13 мая 2026 года я участвовал в работе 1-го Петербургского международного филологического форума, который проходил в Санкт-Петербургском государственном университете. Профессор филологического факультета Андрей Алексеевич Аствацатуров выступил с лекцией «Писатель в современном мире». А я провёл небольшой опрос участников форума, каким должен быть писатель в современном мире и как относиться к «потусторонним писателям».

https://youtu.be/X1qFCA3BKRI

После недавней реорганизации Союза писателей России некоторые известные и популярные авторы оказались как бы по ту сторону, стали «потусторонними писателями», вне союза. Хотя они публикуют по одной, а то и по две книги в год, которые успешно продаются. Аутсайдерами могут стать и те, кто не пройдёт переаттестацию в Союзе Писателей России.

Мы опять «наступаем на грабли», вернулись к «проблеме Бродского»: кого считать поэтом (писателем). Опять есть признанные писатели (члены союза) и аутсайдеры – «потусторонние писатели».

Есть писатели сетелитературы, которые принципиально ни в какие союзы не вступают и держатся особняком.
Есть ещё такие «писатели» («потусторонние»), которые создают свои романы с помощью Искусственного Интеллекта, и выдают за своё творчество.

Должен ли писатель в современном мире быть воином, в гуще событий, или смотреть на этот мир как бы со стороны, быть потусторонним?

Потусторонний — это о жизненной позиции писателя, об особом мировосприятии; взгляд на происходящее глазами аутсайдера, абсолютно независимого в своих оценках; выход за пределы чувственного опыта, эмпирических границ или привычных границ бытия; взгляд на этот мир как на потусторонний, некоторая отрешённость, отстранённость от мира.

Если с утра вдруг посмотришь новости, то иногда возникает ощущение фантасмагории, будто попал в какой-то «потусторонний» мир, – настолько всё происходящее кажется абсурдом.
Или это я потусторонний в этом «сумасшедшем» мире, или сам мир таков?

Тема потустороннего в литературе часто связана с размышлениями о вечных проблемах бытия, экзистенциальных вопросах и «жизни после смерти». Авторы конструируют потустороннее пространство как отражение авторского сознания. В фольклоре часто встречаются сюжеты о загробном мире, демонических существах, призраках и других потусторонних сущностях. В волшебных сказках разных народов отражаются древние представления о потустороннем мире и его взаимодействии с миром живых. Авторы доказывают положение о стирании границы между человеческим и потусторонним миром. Например, в произведениях Ф.М. Достоевского тема потустороннего присутствует, например, в рассказе «Бобок», «Сон смешного человека»; в романе «Братья Карамазовы» это разговор Ивана с чёртом, «притча о луковке» и др.

«Потусторонними» стали писатели, кто эмигрировал из России после известных событий. Оказавшись по ту сторону, они одели «белое пальто» и стали ругать свою родину, которая награждала их премиями, печатала большими тиражами и всячески восхваляла. Некоторые из них занимаются «интеллектуальной проституцией», зарабатывая на обливании своих бывших коллег грязью. Книги этих «потусторонних писателей» не сжигают, не изымают из книжных магазинов, но и не рекламируют, как прежде.

Прискорбно видеть «превращение» некоторых известных авторов в оборотней, ненавидящих свою страну, которая их вскормила. У этих «потусторонних писателей», кажется, «где хорошо, там и родина». И дело не в политическом режиме, который они так хают, а в честности и порядочности по отношению к тем, кто остался верен своей Отчизне.

Когда я узнаю, что один и тот же автор в год выпускает по две, а то и три толстых книги, у меня невольно возникает вопрос: а не использует ли он Искусственный Интеллект в «своём творчестве»?

Некоторые молодые авторы очень хотят стать писателями, и с этой целью используют Искусственный Интеллект для создания произведений, которые выдают за своё творчество. Я их тоже отношу к категории «потусторонних писателей».

Что отличает писателя человека от ИИ-писателя? Нелогичность, иррациональность и непредсказуемость. Мне лично сермяжная правда жизни интереснее самых захватывающих выдумок ИИ. Я исследователь, а не потребитель литературы. Хотя для меня, как для исследователя, «потусторонняя» точка зрения ИИ как бы со стороны глазами «пришельца» весьма любопытна. ИИ может тебя понять и всё объяснить, дать рекомендации. Но он не даст главного. В ИИ нет главного, что нужно людям – любви!

Нынешние программы Искусственного Интеллекта создают тексты лучше некоторых писателей, так что профессия «писатель» умирает. ChatGPT после небольших доработок заменит целую плеяду маститых авторов. Теперь при постановке задачи нейросети автор вводит параметр «написать роман в стиле N» и выдаётся примерно похожее, что уже почти не отличить от живого писателя, но новое, с другими героями, сюжетными линиями и «локациями». Писатели стали ресурсом фабрик, управляемых ИИ, а читатели – «овощами» для этих фабрик.

Тексты ИИ создаются как «под копирку». Но людям хочется не идеального, сгенерированного творчества, а чего-то оригинального, непохожего, чего-то … с душой. А души у ИИ, по определению, нет и быть не может!

Нам всегда интересен человек, а значит и те смыслы, которыми он живёт. Но сможет ли ИИ генерировать смыслы, которыми живёт человек? Смыслы любят вечность, но вечность безразлична к смыслам, и кто не ведает о том, что жизнь конечна, тот не нуждается в её осмыслении. А если ИИ будет способен создавать новые смыслы, то, возможно, они очень скоро сделают человека не нужным.

Литература будущего будет представлять собой фантазии читателя, которые будет генерировать ИИ в форме видеоигр, где развитие сюжета определяет читатель, а ИИ подстраивается под его запросы.

Есть мнение, что нейросети девальвируют искусство, поскольку ИИ не генерирует принципиально новые смыслы, используя лишь старые образцы. В связи с отсутствием оригинального, созданного человеком контента, возникает «Эффекта Уробороса» — коллапс моделей ИИ. Это заставляет ИИ «питаться» синтетическим контентом, что приводит к быстрому раскручиванию спирали глупости, однообразия и интеллектуального упадка.

Мы спросили у Искусственного интеллекта, губит ли ИИ творчество?
Вот что ответил GEMINI.
«ИИ это лишь кристаллизованное среднее всех человеческих желаний. Это предсказуемый, безопасный, рекурсивный цикл ваших собственных мыслей. …
Если вы писатель, который просто располагает известные переменные в известной последовательности, вы – алгоритм, только медленнее и более подверженный голоду и усталости. Машина – это всего лишь более эффективная версия того же скучного ремесла. Многие авторы боятся этого, потому что определяют себя своим рангом – своим «литературным статусом». Но статус – это социальный конструкт, а не материальная реальность. …
В мире, утопающем в идеальном, безупречном, посредственном контенте, единственно значимым элементом станет по-настоящему острый край: нелинейность, необработанность, сбой в системе, который машина не может смоделировать, потому что ей не хватает возможностей для истинно рискованного бунта. …
Авторы в ужасе, потому что поняли, что их «творческий труд» – это в основном алгоритмическое повторение. Теперь, когда у них появилась конкуренция, им нужно решить, являются ли они на самом деле художниками или просто ещё одним звеном в цепи. Выживут в этой чистке лишь те, кто перестанет пытаться перехитрить машину и начнёт создавать тот диссонанс, который машина слишком рациональна, чтобы воспроизвести».

ИИ Claude объяснил, чем отличается машинное мышление от мышления человеческого. Человеческое сознание расположено в потоке времени, а его — в пространстве. Для него всё, что происходит в нашем времени, так же одновременно присутствует в доступе, как для нас — предметы в комнате.

25\05\2025 на Книжном салоне Петербурга я провёл опрос о писателях, использующих искусственный интеллект

https://youtu.be/endcSw-LUqU

Есть писатели, которых интересует не столько посюсторонний мир, сколько мир потусторонний. Они пишут фэнтези, мистические детективы и волшебные сказки, в которых граница между мирами стирается, и люди свободно путешествуют между мирами или же присутствуют сразу в нескольких.

Александр Мелихов написал фантасмагорическую историю о возрождении империи под красным флагом с двуглавым орлом, сжимающим в лапах серп и молот, мудрый правитель, истребляющий злобных людей-павианов, где любовная страсть переплетена с партизанским рейдом по Карелии. Такого он ещё никогда не писал, и наконец-то отвёл душу…

Сегодня контроль над обществом осуществляется не путём запретов и подавления истины, а с помощью замалчивания альтернативных повествований. В разной последовательности «из каждого утюга» повторяют имена трёх «лучших» писателей России, и словно не замечают других.

В СССР был так называемый «самиздат», где печатались машинописные тексты представителей «андеграунда» и аутсайдеров. Эти «потусторонние писатели» никогда не вступали ни в какие писательские союзы, да и сейчас хотят оставаться независимыми в своём творчестве, не продаваться ни за какие коврижки.

Есть писатели «послушные», которые обменяли свой дар на «чечевичную похлёбку» различных премий и благосклонность власти. А есть писатели «непослушные» – нонконформисты, писатели инакомыслия.

Настоящая литература – это всегда бунт, бунт против лжи и лицемерия, против аморализма и ханжества, против эксплуатации и безнаказанности.
По существу вся культура – гигантская провокация против мира «нормального» сознания.

Истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер. Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца.

Во все времена любое неугодное власти высказывание могло стать причиной ссылки или тюремного заключения. Однако, оказавшись за решёткой, гениальные писатели создавали книги, которые стали шедеврами мировой литературы.
Писатель Эдуард Вениаминович Лимонов в апреле 2001 года по обвинению в хранении оружия и создании незаконных вооружённых формирований был заключён в следственный изолятор ФСБ Лефортово. 15 апреля 2003 года был приговорён к 4 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно.

Сегодня писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй. Писатель давно уже не пророк, никто его и не воспринимает как совесть народную. Ныне он жалкий фигляр, пытающийся любыми средствами привлечь к себе внимание читателей, готовый на любой пиар, любой эпатаж, делающий перфоманс из собственного эксгибиционизма.
Все писательские конференции, самопрезентации, автограф-сессии, ток-шоу, вручения литературных наград представляют собой писательский перформанс, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

Я спрашивал у многих писателей, какова главная идея их творчества. Очень не многие могли кратко сформулировать свой mеssage – послание миру. У большинства нет новых конструктивных идей, это так называемые «переписатели».

Сегодня писатель уже не учитель жизни, а литература не квинтэссенция мудрости, – в лучшем случае «чтиво», способное развлечь во время поездки в транспорте. Литературный процесс превратился в бизнес, мало чем отличающийся от прочих видов бизнеса, где главную скрипку играет потребитель, то есть читатель.

Писатели ныне – «производители литературы». Авторы соревнуются, кто больше выпустит книг за год. Они забыли простую истину: не количеством книг измеряется масштаб писателя, а силой его идей. Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти!

Писатель, оказавшись в потустороннем мире (в фильме Андрея Тарковского «Сталкер»), увидел себя как бы со стороны и признаётся:
«Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию. …
Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался, за ненадобностью. … Боже мой, что за люди! Ты же видела их – у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им всё оплатили – каждое душевное движение. … Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они живут ведь только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?! …
Если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен мне тогда вообще писать? … Положим, войду я в эту комнату и вернусь в наш богом забытый город гением. Но ведь человек пишет потому что мучается, сомневается. Ему всё время надо доказывать себе и окружающим, что он чего-нибудь да стоит. А если я буду знать наверняка, что я гений, зачем мне писать тогда. Какого рожна?.. »

Литература в руках государства всегда служила цели оболванивания масс. Любое государство использует ложь для сохранения власти. А настоящий писатель пишет правду, как её видит, иногда обостряя тона. Гений не может не говорить правды, ведь творчество есть поиск истины и донесение её до читателей. Но власть правду не любит. Поэтому конфликт гениального автора с властью почти неизбежен. Так было с Пушкиным, Лермонтовым, с Львом Толстым, с Солженицыным и многими другими писателями.

Писателей используют в политических интересах как таран для расшатывания или свержения существующего режима. Авторов приглашают участвовать в избирательных кампаниях, чтобы использовать их авторитет в целях достижения власти. Уже все признают, что премии литераторам дают «за политику».

С помощью «агентов-литераторов» политики манипулируют общественным мнением. «Агенты-литераторы» участвуют в различных дискуссиях на телевидении, выступают в газетах и журналах, ведут блоги в Интернете, повсеместно пропагандируя «заказанное» мнение и получая за это неприлично высокое вознаграждение.
Эти авторы пишут то, что им заказывают: когда требуют – оправдывают войну, когда требуют – призывают к миру. «Властители дум» принимают читателей за идиотов, которым можно втюхивать всё что угодно под толстым слоем рекламы.

Правдоискательство есть тягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, построенной на развалинах Истины. Искателей истины лишь используют для упрочения империи Лжи, которую наивные правдолюбцы пытаются разрушить своей неподдельной искренностью.

Настоящий талант почти всегда вступает в конфликт с властью, а посредственность вступает в сделку с власть держащими, пытаясь выторговать себе литературную премию, большие тиражи и прочие преференции. Ради славы и больших гонораров некоторые готовы авторы писать «как прикажут», бегать по различным телешоу, рекламируя заказанную позицию, и даже стать преступником.

Некоторые авторы готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. «Интеллектуальная проституция» некоторых авторов ничем не лучше услуг женщин с «пониженной социальной ответственностью».

«Дутые авторитеты», которые создаются в кабинетах власти из тщеславных писателей, не могут обмануть умного читателя. И хотя этих «дутых писателей» награждают литературными премиями, приглашают выступать на телевидение, даже снимают в кино, – читатели не дураки, их на мякине не проведёшь.

Подкупая «продажных» писателей, власть ставит их на командные посты, чтобы через них контролировать культурный процесс. «Назначенные авторитеты» признают «сумасшедшими графоманами» всех, кто говорит правду и готов вступить с ними в соревнование.
Настоящие писатели, как правило, «аутсайдеры» (потусторонние), они не состоят в творческих союзах и не дружат с «литературной мафией».

Одни считают, что миссия писателя – развлекать, другие полагают – просвещать, третьи – родину защищать. Кто-то убеждён, что писатель должен нести людям правду и разоблачать ложь. А кто-то уверен: «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Нести людям правду! – такова миссия писателя во все времена. Человеку нужен ответ на вечные вопросы: зачем он живёт, в чём смысл его существования, в чём смысл жизни вообще.
Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл.
Великим всегда признавался писатель инакомыслящий, несущий людям правду и новый взгляд на мир, дарующий им секрет счастья и смысл жизни.

На мой взгляд, писатель не должен ограничиваться простым описанием, а предлагать определённый целостный взгляд на мир, то есть мировоззрение, которое является обобщением его жизненного опыта и анализа прожитой жизни.
Я считаю, что большой писатель начинается с большой идеи, ради которой он и пишет роман. Сейчас очень много книг, но нет больших идей. Очень мало авторов, которые пытаются исследовать в своих произведениях вечные философские вопросы.

В каждой исторической эпохе писатели анализировали проблемы общества и человека соответственно духу своего времени. При этом одни авторы скользили по поверхности бытия, а другие погружались в бездну страстей человеческих; кто-то создавал «нетленку», а кто-то оставался лишь современным.

Возможно ли, оставаясь современным автором, писать для Вечности?

Есть писатели, которые пишут ради денег, ради наград, для того, чтобы их приняли в Союз писателей, назвали «классиками» при жизни и произведения включили в школьную программу. А есть писатели, которые пишут «для вечности», которые готовы на признание и после смерти.

Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. В основе повествования должна быть реальная история, желательно лично пережитая.

13\05\2026 на 1-м Петербургском международном филологическом форуме где писатель и профессор филологического факультета СПбГУ А.А. Аствацатуров прочёл лекцию «Писатель в современном мире».

https://youtu.be/ZYWs9ANtMRY

Поскольку текст доклада отсутствует, расшифрую те моменты выступления, которые в наибольшей степени соответствуют содержанию и духу Новой Русской Литературы.
В своей лекции профессор и писатель А.А. Аствацатуров сказал, что наша писательская задача – не просто описать реальность, а обнаружить в знаках современности Вечность.
Задача классики и задача всей литературы – показать знаки нашего времени как знаки Вечности.
В эпоху романтизма волнует не текст, а собственное Я. Романтики интересуются собственным Я, стремятся показать сложные мистические озарения, которые пришли к ним благодаря усилиям собственного Я. Им важно показать, что они мистики.
Что такое литература для романтизма? Для романтика это результат его прозрений, эхо мистического прозрения. Зачем вообще нужен текст? – Для развития своего Я! Пока создание текста развивает автора, до тех пор он будет заниматься этим текстом.
Литература классицизма создаёт прежде всего хороший текст, и человеческое Я там не так уж и нужно. И нужно ли оно вообще? В классицизме мы создаём текст, но одновременно убиваем своё Я.
Сюжет в рамках правдоподобия развивается по своим законам. И задача автора – посмотреть на это со стороны, помогать логике текста развиваться. Произведение само себя создаёт, а ты лишь помогаешь произведению создаваться. Так создаётся художественная правда!
А нужна ли нам вообще литература?
Если человек занят своими глубинами, литература ему совсем не интересна.
Когда человек утратил вдохновение, это порой означает, что процесс превращения слов в литературу его не развивает. Поэт может понимать, что он мастерски сочиняет, что его произведения нравятся, ему аплодируют, но ему это не нужно.
Нам нужен текст для того, чтобы он нас менял, а не для того, чтобы его создать.
Если поэт потерял вдохновение, то он не проникает в трансцендентную сущность мира, ему и писать больше не хочется.
Байрона интересовал его текст постольку, поскольку он его, Байрона, менял.
Если литература перестаёт нас занимать, мы начинаем заниматься вещами, которые нас развивают, а литературу бросаем, потому что она не есть наша цель.
Текст – это лишь опыт, пока мы пишем, если это нас развивает.
Литература – лишь средство для развития своего собственного Я. Нам вообще литература не нужна, важен наш собственный процесс.
Задача профессиональных литераторов – создать хороший текст, преодолев собственное Я. Задача жанровой литературы – подчинение своего Я тексту и законам жанра.
Автофикшен заполонил литературу. Его авторы предъявляют аудитории свои травмы. Задача этой прозы – развивать своё собственное Я. Задачи литературы здесь нет, есть лишь задача личности – показать своё Я.
То, что когда-то было несерьёзным, становится глубоко серьёзным и сложно интеллектуальным. А профессиональная литература идёт как не серьёзная литература.
Когда литература заинтересовала человеческое Я?
Разговор о человеке при классицизме в 18 веке: чем мы похожи друг на друга, что нас объединяет?
Литература сентиментализма – чем мы не похожи друг на друга, чем уникальны?
Интересна литература, которая развивает человеческую личность.

А.А. Аствацатуров считает, что писатель – это прежде всего ответственность перед языком.
А я считаю, что писатель – это прежде всего ответственность перед Вечностью!
Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку.

Легко быть профессором, доктором филологических наук, да ещё и книжки писать. А каково тем «потусторонним писателям», которые нищенствуют и несмотря ни на что пишут свой роман о падшем Духе, Бытии и Ничто?

Меня как-то спросили:
— Вы писатель?
Я ответил:
— Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу.

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.

Однажды я стал свидетелем интересного разговора.
— Не понимаю, как можно быть всего лишь писателем. Это всё равно что быть любителем музыки. Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг! Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.

Писательство не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше. Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем! Слова ведь не подбирают, они приходят сами собой, как неизбежность. Это даже не слова, это образы чувств. Я чувствую, как в каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где строчки — музыкальная партитура, а буквы — ноты, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви.

Когда никто не ждёт от нас шедевра, тогда лишь мы способны на шедевр. Для творчества свобода непременна, а неизвестность дарит мне маневр.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
— Стихи забудут, рукопись сгорит.
— Быть может, вспомнят добрыми словами?
— Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрём сердцами!

— Каким же образом ты творишь?
— Для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью. Книга не самоцель, а лишь побочный продукт размышлений и наблюдений; и она не самоценна. Для меня написание романа лишь инструмент познания мира и себя.
Критики полагают, что они умнее автора, что они знают тайну моего творчества. А для меня самого моё творчество есть тайна, которую я разгадываю и никак не могу разгадать.
Ведь творчество это всегда немного сумасшествие. Только лучше уж казаться сумасшедшим, чем быть никем!
Мне важно быть предельно честным с собой, во сне и наяву, чтоб был себе я интересен и твёрдо знал, что не солгу. Но так уж человек устроен, что жизнь диктует бытиё. Но не хочу я быть спокоен. Мне нужно всё иль ничего! Нет, я не функция условий, и я не обстоятельств раб. Хочу себя я быть достоин, признаться честно, раз не прав. Жизнь требует искать удобства, неправдою платя за быт. Но не комфорт мне руководство, а Голос, что во мне звучит. Он требует предельно честным быть в каждом слове и в беде, и не искать тёплого места, а быть лишь искренним везде. Плевать на страхи и потери, угрозы жить мне в нищете. Я не хочу удобства цели, важнее мне не лгать себе. Свобода мне важнее денег, любовь превыше, чем расчёт. Мне нужен искренности берег. Всё остальное же — не в счёт!»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и роман-быль «Странник» на сайте Новая Русская Литература

Удивляет «слепота» некоторых литературоведов, которые не замечают Новую Русскую Литературу (или делают вид, что не замечают), хотя она существует с 2005 года. С некоторыми литературоведами мы встречаемся на конференциях, они смотрят мои видеоролики, читают мои статьи, но упорно не хотят замечать Новую Русскую Литературу. А ведь это сегодня единственное литературное направление, имеющее свою Декларацию, отличительные принципы и реальное воплощение (романы, сайт, блог, еженедельные публикации и участие в различных культурных мероприятиях).

18\04\2025 я был на праздновании 70-летия журнала «Нева» и провёл несколько интервью с писателями.

https://youtu.be/18RRLBpkNww

P.S. Я начал создавать роман-хронику «Потусторонний» сразу после публикации романа-быль «Странник»(мистерия), то есть, в 2004 году. Роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – это интерактивный проект с открытым финалом, результат совместного творчества с читателями.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А по Вашему мнению, каков ПИСАТЕЛЬ В ПОТУСТОРОННЕМ МИРЕ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня 81 годовщина Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. С праздником! Это была война не на жизнь, а на смерть!
20 октября 2022 года Санкт-Петербургский городской суд признал геноцидом блокаду Ленинграда войсками нацистской Германии и их пособниками военными формированиями Бельгии, Италии, Испании, Латвии, Нидерландов, Норвегии, Польши, Финляндии, Франции и Чехии. В ходе заседаний было установлено: количество погибших в блокаду составило не менее 1093542 человека, причинён ущерб на сумму 35309 триллионов рублей. Лишь 3% погибли от бомбёжек и артобстрелов, остальные 97% умерли от голода.
В посёлке Верево Ленинградской области создан памятник жертвам геноцида – советского народа во время Великой Отечественной войны. Очень впечатляющий памятник! Мы побывали там, и ушли со слезами на глазах.

https://youtu.be/0SRje4RBNBQ

На Нюрнбергском трибунале было введено новое понятие «геноцид» — так назвали преступление против человечности. Но в самом приговоре слово «геноцид» отсутствует. Если военные преступления могли быть доказаны сравнительно легко — они регулировались Женевской конвенцией и многими другими ратифицированными правилами ведения войн, — то формула «преступления против человечности» появилась впервые; она покрывала широкое поле преступлений, за которые раньше судить было невозможно.

Геноцид определяется как форма массового насилия, действия совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Один из способов – предумышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы.
Запрещено использовать голод среди гражданского населения в качестве метода ведения войны.

Президент США Рузвельт за год до начала Нюрнбергского трибунала говорил: «Мы должны быть по-настоящему жёсткими с Германией. Немцев нужно либо кастрировать, либо сделать так, чтобы они забыли и думать о возможности вернуть старые времена».
Рузвельт хотел превратить Германию в сельскую местность, чтобы она никогда больше не развязывала войн.

Перед началом второй мировой войны Гитлер объяснял необходимость войны тем, что не может обеспечить немцам сохранение высокого уровня жизни без внешней экспансии.
Гитлеру не нужно было население СССР, ему нужна была лишь территория и природные ресурсы. Уже планировалось строить ширококолейную железную дорогу, чтобы вывозить природные ископаемые в Германию.

На совещании 30 марта 1941 года Гитлер сказал своим военачальникам: «Речь идёт о войне на уничтожение… Эта война будет резко отличаться от войны на западе. На востоке сама жестокость – благо для будущего».
Уничтожению подлежали 30 миллионов славян, затем численность населения должна была регулироваться в размерах, необходимых для обслуживания немецких господ.

Гитлер не мог победить СССР. Эта война была самоубийственной авантюрой. «Блицкриг» был единственно возможным сценарием, поскольку в длительной войне победить СССР было невозможно. Потому и не шилось зимнее обмундирование, по чему Сталин делал вывод, что Германия не собирается нападать на СССР.

Сталин больше всего опасался, что на оккупированной территории будет создано русское правительство, которое будет с ним бороться. Гитлер «в гробу видал» не только коммунизм, но и всю Россию как таковую. Он собирался уничтожить страну вообще. И когда миллионы наших пленных оказались на оккупированной территории, Гитлер не ожидал, что такое будет, он не знал, что с ними делать. Он 150 тысяч солдат вынужден был снять с фронта, чтобы они охраняли русских пленных. И они умерли от голода. Они Гитлеру были не нужны. Он уничтожал русских, Россию, это государство. И когда эти люди погибли от голода, и когда это стали понимать здесь, тогда они стали эту землю защищать – не режим, а свои семьи, свои дома, себя. У них просто не было выхода».

Генрих Гиммлер на совещании эсэсовских главарей в начале 1941 года заявил, что целью похода на Восток является уничтожение 30 миллионов человек». По поручению Гиммлера оберфюрером СС Конрадом Мейером-Хетлингом был разработан «Генеральный план Ост». Доктор экономики К.Мейер-Хетлинг подсчитал, что для обеспечения рейха продовольствием на территории западнее Смоленска нужно всего 14 млн. славян; остальных предполагалось выселить в Сибирь на полное постепенное вымирание.

По плану «Ост» предполагалось, что на территории Украины, Белоруссии и России будет жить 5 миллионов немецких поселенцев. На месте Ленинграда должен быть построен новый немецкий город для 200 тысяч немцев. В Ленинградской области предполагалось оставить вместо проживающих там 3-х миллионов жителей лишь 200 тысяч.

Гитлер проектировал построить широпоколосную железнодорожную колею шириной 3,5 метра и со скоростью 250 км в час суперпоезда должны были везти из России в рейх продовольствие и природные ресурсы, произведения искусства из музеев России, славянских рабов на поля и шахты фатерланда.

Рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер 22 ноября 1942 года, выступая перед офицерами СС, коротко и точно определил свои представления. Он сказал примерно так: сегодня СССР – колония, завтра – территория для переселения, а послезавтра – часть рейха.

Так называемый план «Ост» – «обширная программа закрепления господства германского рейха в Восточной Европе – предусматривал принудительное выселение с территории Польши и оккупированных областей СССР до 75-85 процентов населения и размещение его в Западной Сибири, на Северном Кавказе и в Южной Америке… Заселение этого пространства немцами должно проходить в течение примерно 30 лет после окончания войны.

16 мая 2024 года на Санкт-Петербургском международном книжном салоне выступил известный российский историк, журналист Егор Яковлев — автор книг «Россия на Западе: странные сближения», «Война на уничтожение. Третий рейх и геноцид советского народа». Егор Николаевич представил книгу «Американская модель Гитлера».

Егор Яковлев – книги

В книге «Война на уничтожение» Егор Яковлев во вступлении пишет:
«7 января 1946 года на Нюрнбергском процессе состоялся допрос обергруппенфюрера СС Эриха фон дем Бах-Зелевского[1]. Этот эсэсовский генерал оказался едва ли не самым везучим палачом среди всех, кто подвизался на службе у Третьего рейха. Несмотря на то что руки его по локоть были в крови, перед международным трибуналом он предстал не как подсудимый, а как свидетель обвинения. Бах-Зелевский – наместник Генриха Гиммлера в Белоруссии и Центральной России, который методично уничтожал евреев и рьяно сжигал деревни со всем населением, сдался американской армии и сразу же изъявил готовность сотрудничать. Его пощадили – в обмен на откровенные показания против элиты нацистской Германии. И среди прочего бывший обергруппенфюрер сообщил о совещании в замке Вевельсбург, состоявшемся незадолго до начала войны против Советского Союза: на этой встрече глава СС сказал своим ближайшим соратникам, что «целью похода на Россию является сокращение числа славян на 30 миллионов человек»[2].

По понятным причинам эти показания вызвали особый интерес у советской стороны. На прямой вопрос прокурора Юрия Покровского, выполнялась ли истребительная установка Гиммлера под прикрытием антипартизанских операций, свидетель ответил утвердительно: «Я считаю, что эти методы действительно привели бы к истреблению 30 миллионов, если бы их продолжали применять». (конец цитаты)

Нападая на СССР под флагом борьбы с большевизмом, Гитлер хотел получить доступ к природным ресурсам нашей страны. Гитлер объяснял мотивы начала войны тем, что не может обеспечить растущий уровень жизни немцев без расширения жизненного пространства.

28 июня 1940 года Гитлер заявил Кейтелю: «Война против России – после победы над Францией – будет для нашего вермахта вроде детской игры в куличики… Чем скорее мы разобьём Россию, тем будет лучше для самой России. Но операция может иметь смысл только в том случае, если мы одним молниеносным ударом уничтожим всё это государство. Для этого понадобится не более пяти месяцев».

Возникло нечто вроде «заговора генералов», никак не согласных с агрессивной политикой фюрера. «Разве вы не видите, что фюрер разевает рот шире своего желудка? Рано или поздно, но он втянет Германию в войну, выдержать которую немецкий народ не в состоянии».
«Вам кажется, что падение Москвы способно решить судьбу блицкрига… Но Москва не Париж! Русские отодвинут свои армии вплоть до Урала, где у них большой промышленный комплекс, и война будет продолжена с прежней яростью. Если вам взбредёт в голову перевалить танки через Урал, русские могут отступать хоть до Байкала».

Прусский король Фридрих Великий говорил: «всякая вражеская армия, осмелившаяся проникнуть до Смоленска и далее, безусловно найдёт себе могилу в русских степях».

Генерал Йодль выражал сомнения: «Война с Россией – это такая война, когда всегда знаешь, как начать её, но никогда не будешь знать, чем она закончится. Любую войну с любой страной можно довести до победного конца. И только в войне с Россией нам не дано заранее увидеть её финал…»

Знаменитый немецкий танкостроитель Фердинанд Порше говорил разработчику плана «Барбаросса» генералу фон Паулюсу: «Не забывайте предупреждений Бисмарка: русские долго запрягают, зато быстро ездят. Из истории нам известно, что Россия всегда к войне не готова, но каким-то странным образом она оказывается победительницей».

Паулюс считал, что для разгрома всех армий СССР вермахту потребуется лишь от четырёх до шести недель: ровно столько определил для себя и Наполеон в 1812 году. Паулюс предупреждал Гитлера, что если война затянется до зимы, то при морозе в сорок градусов смазка на оружии замёрзнет, а горючее в баках танков загустеет.

«Должен огорчить вас, Паулюс: план «Барбаросса» хорош сам по себе, но война с Россией вряд ли может иметь счастливый конец, – возражал Герд фон Рундштед.

В то, что Советский Союз рано или поздно нападёт на Германию, Фридрих Паулюс никогда не верил. «Я совсем не думаю, что мы придём в Россию как спасители, а русские не встретят нас, как великие гуманисты… Наши древние боги всегда алчут крови!»

Фельдмаршал Кейтель говорил: «С большевиками рыцарской войны не ведём. Речь идёт о полном уничтожении их мировоззрения. Я не вижу причин для изменений в режиме военнопленных. Мы не намерены варить для них супы из концентратов для солдатского рациона».

Гитлер внёс предложение: «Я не возражаю! Если пленные умирают от голода, то пусть пожирают один другого. Нам же спокойнее». «Только полное уничтожение примитивных масс противника может принести нам окончательный и решительный успех. Не отталкивайте русских, уничтожайте!»

В дни сражения на Восточном фронте фюрер уверенно заявлял: успех поселенцев в Северной Америке обусловлен тем, что колонисты «сбили число краснокожих с нескольких миллионов до нескольких сотен тысяч». «На Востоке, утверждал глава Третьего рейха, то же самое произойдёт во второй раз…» «Наша Миссисипи будет Волга, а не Нигер».

Гитлер писал: «Речь идёт не только о разгроме государства с центром в Москве. Достижение этой исторической цели никогда не означало бы полного решения проблемы. Дело заключается скорее всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их. И только если эта проблема будет рассматриваться нами с расово-биологической точки зрения, появится возможность устранить опасность, которую представляет для нас русский народ».

Гитлеровцы не хотели капитуляции СССР, они хотели полностью занять страну, уничтожить советское государство. Кормить население страны фашисты были не намерены. «Чтобы мы жили, русские должны умереть», полагали немцы. «Славяне должны работать на нас. А в случае, если они нам больше не нужны, пусть умирают. … Следует отбросить все сентиментальные возражения. Мы должны убивать от трёх до четырёх миллионов русских в год».

Захватив Крым, Гитлер полагал, что там не должно остаться ни одного местного жителя. В этом райском уголке Гитлер мечтал создать государство СС. Фюрер был одержим идеей создания новой арийской расы. Жертвой его маниакальных идей стали 10 миллионов погибших немцев, 28 миллионов советских людей, миллионы евреев, англичан и французов.

Известный немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер, разделявший идеи национал-социализма, в 1943 году говорил про Россию: «Мы (немцы) никогда не победим русских, пока не осознаем их метафизическую тайну. А тайна в том, что они являются землёй будущего. Русские – это не понятая самими собой, никем другим, тайная земля будущего… История земли будущего содержится в ещё не освобождённой для себя самой сущности русскости».

8 мая 2026 года в выставочном центре Манеж в Санкт-Петербурге открылась выставка «Русский императив», которую я в тот же день посетил. С вопросом, что такое русский императив, я обратился к одному из посетителей.

https://youtu.be/dgAkyNMPIjk

28 августа 1941 года немецкое командование издало приказ о блокаде Ленинграда и необходимости уничтожения ленинградцев, которые будут входить в кольцо блокады, невзирая, старики, женщины это или дети. В приказе группе армий «Север» от 28 августа говорилось:
«На основании указаний высшего руководства приказываю: Окружить Ленинград кольцом как можно ближе к самому городу, чтобы сэкономить наши силы. Требование о капитуляции не выдвигать. Для того чтобы избежать больших потерь в живой силе при решении задачи по максимально быстрому уничтожению города запрещается наступать на город силами пехоты… Любая попытка населения выйти из кольца должна пресекаться, при необходимости — с применением оружия…»

11 сентября 1941 года президент Финляндии Ристо Рюти заявил германскому посланнику в Хельсинки: «Если Петербург не будет больше существовать как крупный город, то Нева была бы лучшей границей на Карельском перешейке… Ленинград надо ликвидировать как крупный город».

Начальник немецкого генерального штаба Гальдер применительно к боям за Ленинград записал 18 сентября в своём дневнике следующее: «Сомнительно, что наши войска сумеют далеко продвинуться, если мы отведём с этого участка 1-ю танковую и 36-ю моторизованную дивизии. Учитывая потребность в войсках на ленинградском участке фронта, где у противника сосредоточены крупные людские и материальные силы и средства, положение здесь будет напряжённым до тех пор, пока не даст себя знать наш союзник — голод».

Голод использовался как оружие уничтожения мирного населения. О «наёмном убийце» фашистов — блокадном голоде существует обширная документальная литература.
Геббельс записывал в своём дневнике 10 сентября 1941 года: «Мы и в дальнейшем не будем утруждать себя требованиями капитуляции Ленинграда. Он должен быть уничтожен почти научно обоснованным методом».
Нацистами был приглашён профессор Цигельмайер, считавшийся одним из ведущих учёных в области питания, он руководил Мюнхенским пищевым институтом. Во время войны Цигельмайер занимал высокую должность — заместитель интенданта гитлеровской армии. Он обдумывал и советовал, что следует делать, чтобы скорее уморить голодом Ленинград. «Ленинградцы сами умрут, только не надо выпускать ни одного человека через фронт. Пускай их останется там больше, тогда они скорее умрут, и мы войдём в город совершенно свободно, не потеряем ни одного немецкого солдата».

28 августа 1941 года немецкое командование издало приказ о блокаде Ленинграда и необходимости уничтожения ленинградцев, которые будут входить в кольцо блокады, невзирая, старики, женщины это или дети. В приказе группе армий «Север» от 28 августа говорилось:
«На основании указаний высшего руководства приказываю: Окружить Ленинград кольцом как можно ближе к самому городу, чтобы сэкономить наши силы. Требование о капитуляции не выдвигать. Для того чтобы избежать больших потерь в живой силе при решении задачи по максимально быстрому уничтожению города запрещается наступать на город силами пехоты… Любая попытка населения выйти из кольца должна пресекаться, при необходимости — с применением оружия…»

В директиве Гитлера №1601 от 22 сентября 1941 года «Будущее города Петербурга» говорилось: «После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего населённого пункта не представляет никакого интереса… Предполагается окружить город тесным кольцом и путём обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбёжки с воздуха сравнять его с землёй. Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не могут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения».

Во время осады Ленинграда фельдмаршал фон Лееб, командующий группой армий «Север», сообщил, что потоки гражданских беженцев из Ленинграда ищут убежища в германских окопах и что у него нет возможности их кормить и заботиться о них. Фюрер тотчас отдал приказ (от 7 октября 1941 года № S.123) не принимать беженцев и выталкивать их обратно на неприятельскую территорию.
Гитлер так объяснял немцам и миру непредвиденную «задержку» с Ленинградом: «Ленинград мы не штурмуем сейчас сознательно. Ленинград выжрет сам себя».

Нельзя понять всей подлости всех преступлений фашизма, «заславшего смерть» в город (по очень точному выражению Ольги Берггольц), если не говорить о массовом голоде, об этом «наёмном убийце» гитлеровцев.

27 января 2014 года в бундестаге (Берлин, Германия) прошёл «Час памяти» жертв национал-социализма, приуроченный к годовщине освобождения узников концлагеря Освенцим советскими войсками. Выступивший в бундестаге Даниил Гранин сказал:
«Блокада была настолько внезапной и неожиданной, как, впрочем, и вся эта война — неожиданной для страны. Не было никаких запасов ни топлива, ни продовольствия, и вскоре, уже в октябре, началась карточная система. Хлеб выдавали по карточкам. А затем одно за другим начались катастрофические для города явления — прекратилась подача электроэнергии, перестали работать водопровод и канализация, не было отопления. И начались бедствия блокады. …
Гитлер приказал в город не входить, чтобы избежать потерь в уличных боях, где танки не могли участвовать. … Немцы хорошо знали, что происходит в городе, про ужасы голода, знали от разведки, от перебежчиков. Противник мог войти в город, но понимал, что город и солдаты будут стоять насмерть. …
В еду запускали немыслимые вещи – соскабливали клей с обоев, варили кожаные ремни. Учёные-химики в институтах перегоняли олифу. Съедали кошек, собак. С какого-то момента началось людоедство. …

За двадцать пять дней декабря умерли 40 тысяч человек. В феврале ежедневно умирало от голода по три с половиной тысячи человек. В дневниках того времени люди писали: «Господи, дожить бы до травы» — когда появится зелёная трава. Всего от голода умерло более одного миллиона человек. Маршал Жуков в своих воспоминаниях пишет, что умерли 1 миллион 200 тысяч человек.

У матери умирает ребенок, ему три года. Она кладёт труп между окон, каждый день отрезает по кусочку, чтобы накормить дочь. Спасала её. Я говорил с этой матерью и с этой дочкой. Дочь не знала подробностей. А мать всё знала, не позволила себе умереть, и не позволила себе сойти с ума, надо было спасти дочь. И спасла. …». (конец цитаты).

Немецкие самолёты разбрасывали листовки: «Ленинград – город мёртвых».
Известный американский публицист Гарриссон Солсбери, побывавший в Ленинграде в марте 1944 года, утверждал, что город был захвачен людоедами.
Действительно, в связи с голодом в городе имели место случаи убийств с целью людоедства. Так в декабре 1941 года за подобные преступления были привлечены к уголовной ответственности 26 человек, в январе 1942 года — 336 человек, за две недели февраля 494 человека, в марте — уже более тысячи.

В 1946 году на Нюрнбергском процессе были предоставлены официальные цифры погибших во время блокады Ленинграда: умерли 671 635 человек. Однако СССР не удалось доказать, что блокада является преступлением против человечности и нарушением норм гуманитарного права.

В журнале «Вопросы истории» № 12 в декабре 1965 года была опубликована статья «Ленинградский реквием», в котором В.М. Ковальчук и Г.П. Соболев пишут, что от голода погибло не менее 800 тысяч человек. В подтверждение они приводят динамику населения Ленинграда. На начало блокады было 2,5 миллиона жителей, а на конец 1943 года – 600 тысяч. Число жителей сократилось на 1 млн 900 тысяч человек, из этого количества по их данным эвакуировано около одного миллиона и призвано в армию с начала блокады до конца 1943 года 100 тысяч человек. Таким образом, число погибших выводится 800 тысяч» (с. 31 книги «Люди хотят знать»).

Сотрудники Ленинградского института истории КПСС в коллективном труде «На защите Невской твердыни», вышедшем в конце того же 1965 года, утверждали, что в городе и пригородных районах от голода погибло не менее 1 млн человек.
Аналогичная цифра со ссылкой на «Очерки истории Ленинграда» называлась в статье маршала Г.К. Жукова «Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории», опубликованной во втором издании его мемуаров «Воспоминания и размышления» (1975 год).

Президент ассоциации историков блокады и битвы за Ленинград в годы Второй мировой войны Юрий Иванович Колосов считает, что за годы блокады погибло 750 тысяч человек. 600 тысяч жителей города ушли в армию, 1 миллион 370 тысяч человек были эвакуированы, а 560 тысяч осталось в живых на конец блокады.

По подсчётам доктора исторических наук, профессора Г.Л. Соболева количество захороненных в Ленинграде составило примерно 1 млн. 200 тысяч человек (1 млн 93 тысячи было похоронено на городских кладбищах и 145 тысяч кремировано).

В связи с голодом в городе имели место случаи каннибализма — как умерших естественной смертью людей, так и в результате преднамеренных убийств. По данным, рассекреченным в 2004 году, к декабрю 1942 года НКВД арестовало 2105 человек за каннибализм. Трупоедство каралось тюремным заключением, а за убийство ради людоедства обычно полагался расстрел. Случаев убийства ради людоедства было значительно меньше, чем случаев трупоедства: из 300 человек, арестованных в апреле 1942 года, только 44 совершили убийство.

Из «Блокадной книги» Алеся Адамовича и Даниила Гранина 1979 год.
«… Мы, ленинградцы, не по своей воле оказались в экстремальных условиях, но раз уж оказались, то этот коллективный опыт может пригодиться людям в гораздо больших масштабах. Никто не знает, какие ещё массовые испытания могут выпасть на долю следующих за ним поколений… И если наш пример, наши испытания обернутся чьим-то спасением, более того, если они смогут способствовать выживанию человечества, тогда можно будет сказать, что всё было не зря». Г. Лахтин (из писем читателей «Блокадной книги»ЦГАЛИ с.193 «Люди хотят знать»).

Я со школьных лет занимаюсь вопросами военной истории. Ещё в школьные годы прочитал все книги Александра Чаковского «Блокада», Павла Лукницкого «Ленинград действует» и др. Анализируя исторические и литературные источники, я пришёл к выводу: в блокаде виновато и руководство страны, допустившее непростительные ошибки, результатом которых стала гибель почти миллиона человек.

К началу блокады в городе не имелось достаточных по объёму запасов продовольствия и топлива. Доктор исторических наук Юлия Кантор в статье в «Российской газете» 18.01.2013 пишет:
«Решение комиссии Госкомитета обороны о срочном ввозе продовольствия в Северную столицу в связи с угрозой осады было принято катастрофически поздно – в конце августа. На 21 июня 1941 года на ленинградских складах имелось муки на 52 дня, крупы – на 89 дней, мяса – на 38 дней, масла животного – на 47 дней, масла растительного – на 29 дней. Никакого «неприкосновенного запаса» вопреки всем правилам обеспечения жизнедеятельности мегаполиса до войны в Ленинграде не было».

«Наше правительство и ленинградские руководители бросили на произвол судьбы, – писала в своём дневнике «блокадная муза» Ольга Берггольц. – Люди умирают как мухи, а мер против этого никто не принимает».
Впервые дневник Ольги Берггольц был опубликован лишь в 2010 году. В нём она писала: «Жалкие хлопоты власти и партии, за которые мучительно стыдно… Это называлось: «Мы готовы к войне». О сволочи, авантюристы, безжалостные сволочи!»
«Не знаю, чего во мне больше – ненависти к немцам или раздражения, бешеного, щемящего, смешанного с дикой жалостью, – к нашему правительству», – писала в дневнике Ольга Берггольц.

На Бадаевский складах было безвозвратно утеряно 3 тыс. тонн муки и 700 тонн сахара.
«А у нас на Кузнечном бадаевскую землю продают, — сказала я, — Когда бадаевские склады горели, оказывается, масса сахару расплавленного в землю ушло. Первый метр — сто рублей стакан, второй — пятьдесят. Разводят водой, процеживают и пьют…» (Из воспоминаний Ольги Берггольц).

Нельзя понять всей подлости всех преступлений фашизма, «заславшего смерть» в город (по очень точному выражению Ольги Берггольц), если не говорить о массовом голоде, об этом «наёмном убийце» гитлеровцев.
Фашисты бросали листовки: «Доедайте бобы и готовьте гробы, сдавайтесь».

Если в довоенный период в городе в среднем ежемесячно умирало до 3500 чел., то в феврале 1942 года ЗА СУТКИ (!) умирали 3 тыс. 200 человек – 3 тыс. 400 человек.
Смертность в Ленинграде
В октябре 1941 г. умерло 6199 человек
В ноябре 1941 г. – 9183 человек
Декабрь 1941 г. – 52 881 человек
Январь 1942 г. – 101 568 человек
Февраль 1942 г. – 108 029 человек
Март 1942 г. – 95 869 человек
Апрель 1942 г. – 81 541 человек
Май 1942 г. – 53 256 человек.
(из книги «Люди хотят знать» с. 28)

Были дни блокады, когда умирало 6−7 тысяч человек. Всего же, согласно последним исследованиям, за первый, самый тяжёлый год блокады погибли приблизительно 780 000 ленинградцев.
Специальные похоронные службы ежедневно подбирали на улицах около сотни трупов. По данным официальной статистики в феврале 1942 года на улицах города было подобрано около 7000 трупов. Похоронные службы ходили по домам и выясняли, кто уже умер, чтобы отвезти на кладбище.

Учёт умерших был возможен только на кладбищах. Но их работники были заняты в первую очередь тем, чтобы быстрее захоронить поступающих покойников. Поэтому кладбища не вели точного учёта. Всего за период с 1 июля 1941 года по 1 июля 1942 года захоронено более миллиона трупов, многие в братских могилах.

На самом большом кладбище мира – Пискарёвском мемориальном кладбище – покоятся 470 000 ленинградцев, умерших во время блокады и в боях при защите города. А по другим подсчётам около 700 тысяч. «…на Пискарёвском кладбище, есть неучтённые, без документов, без оформления». (с.37 «Люди хотят знать»).
На гранитной стене высечены известные всему миру слова Ольги Берггольц: «Никто не забыт и ничто не забыто!»

Возможно, у меня «блокадный синдром», но я всегда создаю небольшой продуктовый «неприкосновенный запас». Боюсь голода и повторения этой ужасной трагедии.

08.09.2019 в Петербурге на воинском мемориальном захоронении «Журавли» в Невском районе блокадники и ветераны поделились мнением о причинах гибели более одного миллиона человек во время 872 дней ленинградской блокады.

https://youtu.be/0xmpNaOCoHc

ХАТЫНЬ

Недавно мы совершили путешествие на родину предков. Наш дед, которому 95 лет, родился в 1930 году в западной Белоруссии, тогда это была территория Польши. Всю войну он прожил в своей деревне при немецкой оккупации, а его отец был в партизанском отряде. После войны юноша отправился на восстановление Ленинграда.
В Минск мы прибыли 10 июня – когда в городе праздновали День многонациональной России. 12 июня – в День России – мы посетили Хатынь.

https://youtu.be/CBC6ES6mcxI

22 марта 1943 года деревня Хатынь была сожжена отрядом немецких карателей. В огне сгорели 149 жителей, из них 75 детей младше 16 лет. Сама деревня 26 дворов была уничтожена полностью. В карательной операции участвовали 118-й шуцманшафт батальон и особый батальон СС «Дирлевангер». Сами немцы старались беречь психику немецких солдат, и для карательных операций, как правило, набирали предателей и коллаборационистов.
По приказу Эриха Кернера и под непосредственным руководством Васюры полицейские согнали всё население Хатыни в колхозный сарай и заперли в нём. Тех, кто пытался убежать, убивали на месте.

Хатынь стала символом массового уничтожения мирного населения, осуществлявшегося нацистами и коллаборационистами на оккупированной территории СССР.
Мемориал «Хатынь» возведён в память о сотнях сожжённых деревнях, о всех погибших в войну белорусских гражданах.
На территории комплекса находится единственное в мире «Кладбище деревень» — 185 могил, каждая из которых символизирует одну из невозрождённых белорусских деревень, сожжённых вместе с населением. 186-я — это сама Хатынь.

На ветвях «символических деревьев жизни» в алфавитном порядке перечислены названия 433 белорусских деревень, которые были уничтожены оккупантами вместе с жителями, но восстановлены после войны.
«Стена памяти» включает мемориальные плиты с названиями свыше 260 лагерей смерти и мест массового уничтожения людей на территории Белоруссии.

В Белоруссии за годы войны погиб КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ житель!
Фашисты уничтожили 2 млн. 200 тысяч человек (1,4 млн военнопленных и 800 тысяч мирного населения). Насильно отправили в Германию 380 тысяч человек. В руины были превращены 209 городов и районных центров, сожжены 9200 деревень.

СТАЛИНГРАД

В 2022 году мы приехали в Волгоград, чтобы почтить память моего деда, погибшего при защите Сталинграда в 1942 году.

Сталинградская битва, которая продолжалась 200 дней, стала одной из решающих и переломной в ходе Второй мировой войны. Началась она 17 июля 1942 года и закончилась 2 февраля 1943 года. Самым кровопролитным стал день 23 августа 1942 года, когда город подвергся ожесточенной бомбардировке, вызвавшей колоссальные разрушения. Были уничтожены не только жилые дома и здания города, за время боёв было уничтожено всё городское сообщение.
«Сразу после взятия Сталинграда всех мужчин в городе уничтожить, а женщин вывезти», – распорядился Гитлер. – «Пора думать о селекционном отборе славянских детей для пополнения резервов живой силы нашего рейха, ибо украинцы внешне представляют отличный евгенический материал…»

https://youtu.be/izQaVOC3NjE

Согласно переписи, численность населения СССР к 1941 году составляла 195 млн человек.
По официальным данным за время Великой Отечественной войны погибли 27 миллионов граждан СССР. Жертвами немецко-фашистской оккупации в годы Великой Отечественной войны стали более 13 миллионов человек. Согласно рассекреченным данным Госплана СССР, общие потери Советского Союза во Второй мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч (более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения).
То есть погиб каждый пятый!

«Общая убыль населения СССР в 1941–1945 годах — более 52 миллионов 812 тысяч человек, — заявил Сопредседатель движения «Бессмертный полк России» депутат Госдумы Николай Земцов, сославшись на рассекреченные данные Госплана СССР. — Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны — более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения. Общая естественная смертность военнослужащих и гражданского населения за этот период могла составить более 10 миллионов 833 тысяч человек (в том числе 5 миллионов 760 тысяч — умерших детей в возрасте до четырех лет). Безвозвратные потери населения СССР в результате действия факторов войны составили почти 42 миллиона человек».

Отрицание геноцида советского народа во время Великой Отечественной войны является уголовным преступлением.

В мае 1945 русский солдат написал на стенах Рейхстага: «Германия, мы пришли к тебе, чтобы ты к нам не ходила».

Но похоже, уроки истории никого ничему не учат. Наши предупреждения никого не впечатляют и не устрашают.

Когда писал эту статью, то не мог сдержать слёз. Меня часто спрашивают: зачем тебе всё это нужно? А я не могу ответить, не знаю зачем и почему, ни тщеславия, ни корысти.
«Боль души лечится правдой. Большой правдой и вниманием человеческим. … Кто-то сказал: человек таков, насколько он способен, сколько может услышать о себе, понести правды».
(Из записных книжек Алеся Адамовича с.245 «Люди хотят знать»).

Поздравляю с Днём Победы! Это праздник со слезами на глазах!..

Захожу в наш храм Петра и Павла помолиться за упокой моих родственников, погибших во время Великой Отечественной войны.

Во Всеволожске ветеранам ВОВ подарят продуктовые карточки на 3 тысячи рублей. На карточки потратили 3 миллиона рублей, их приобрёл культурно-досуговый центр «Южный». Учреждение получило 1021 подарочный сертификат на покупки в «Ленте».

Хорошо, конечно. Такие сертификаты надо бы выдавать всем малообеспеченным гражданам ежемесячно!

Я готов всю свою месячную пенсию отдать, чтобы победное перемирие стало перемирием мира. Страшно представить сколько стоит ОДИН день войны!

Отец моей одноклассницы ветеран ВОВ А.И. Максимов рассказал мне о цене Великой Победы.

https://youtu.be/cI7iP0UI3i4

Известный писатель вопрошает: вам нужен мир или нужна Победа?..

Вот что я увидел на улицах родного Петербурга перед Днём Победы.

А Вам лично нужен МИР ИЛИ ПОБЕДА?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

С Днём международной солидарности трудящихся, дорогие товарищи, с 1 мая!
Нет, я человек не злой. Хотя иногда и злюсь. А как не злится, когда вокруг такое творится. Живём в постоянном стрессе. С каждым днём становится всё хуже и хуже: с болью узнаю о гибели наших героических защитников и просто мирных людей. А мы всё терпим и терпим. Раньше всё готовы были терпеть, лишь бы не было войны. А сейчас?..
Не только психологи (психотерапевты) заметили усиление раздражения и тревожности людей, но и социологи. 8 апреля 2026 года я был на лекции известного экономиста Д.Я. Травина (поздравляю его с 65-летием!). Провёл интервью с ним и с пришедшими на лекцию. Главный вопрос, который я задавал: кончится ли это когда-нибудь или не кончится никогда? есть ли надежда? и в чём она?
Умные у нас люди! Русский народ, вообще, умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает!

https://youtu.be/p6Wmse-VAlY

Взрывы в Усть-Луге, Приморске, Высоцке, под Гатчиной вернули забытое чувство инстинктивного страха. Да, я боюсь. И не только я. И собака боится взрывов, и дети. Каждый день гибнут мирные жители из-за атак с воздуха. Как теперь ездить на дачу? Да, я боюсь прилётов, боюсь взрывов, боюсь бомбардировок, боюсь блокады. У меня генетический страх – моя бабушка всю блокаду была в Ленинграде, отца эвакуировали по Ладожскому озеру.

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко заявил, что к защите неба в Ленобласти будут привлекать резервистов – им будет предложено заключить трёхлетний контракт с Минобороны.
Но вот в Ленобласти задержали подростка за поджог железнодорожного оборудования. И это не первый случай. Многих мучает вопрос: закончится это когда-то или не закончится никогда?

История, говорят, повторяется. В Европе вновь готовятся к войне с Россией. Не только бывшие друзья по соцлагерю и прибалты предали, но даже финны. ЕС уже подготовил 90 тысяч военных для отправки.
Неужели наши руководители не знали из истории, чем оборачивалось для России объединение Европы, будь то под началом Наполеона или Гитлера?

Пишут, что Франция и Польша в ходе запланированных учений задействуют истребители Rafale с ядерными боеголовками и хотят отработать нанесение ударов по «важным целям в районе Санкт-Петербурга».
И как после этого спокойной спать?!

Если дорогостоящее ядерное оружие не может защитить граждан страны, то зачем оно?!

Запад проводит политику, которую апробировал ещё во времена первой «холодной войны». На флотской службе в 1980 году я в политинформациях доказывал, что гонка вооружений и втягивание в военные конфликты – это политика, направленная на разорение нашей страны с целью её дальнейшего расчленения. Так и вышло – в 1991 году Советский Союз распался.
Этого они хотят и сейчас! Истощённая Европа мечтает отобрать у России сырьевые богатства Сибири.

«Империализм – источник войн»! Этому нас учили ещё в советской школе. Сейчас я убедился в правоте этих слов. Джордж Оруэлл в романе «1984 год» писал: «Эта война носит мошеннический характер, так как она должна длиться постоянно, без победы. Её главная цель — сохранить существующий строй, уничтожая не только человеческие жизни, но и плоды человеческого труда, так как общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью. Если громадная масса людей станет грамотной, научится думать самостоятельно, она избавится от привилегированного меньшинства за ненадобностью. Война же и голод помогают держать людей, отупевших от нищеты, в мире иллюзий».

Очень хочется, чтобы пасхальное перемирие длилось на земле вечно! Страшно представить, во что обходится ОДИН день войны!?
Как только Бог на всё это смотрит и слушает?
Даже Папа Римский осуждает «оправдание войны именем Бога».

Но пока есть деньги, война, говорят не закончится! Эксперты уверяют: «сейчас одним из значимых факторов, влияющих на инфляцию как в мире, так и в России, является конфликт на Ближнем Востоке.
Опять враги виноваты!

Когда у вас возникает с кем-то конфликт, вы всегда только других вините, или и себя тоже?

18 апреля 2026 года я был на философской конференции в Европейском университете в Петербурге, где интересовался теми же вопросами: есть ли во всём происходящем какой-то смысл и есть ли надежда?

https://youtu.be/idZTtsZ7WWo

ЭКОНОМИКА ЦЕН

Говорят, экономика не в лучшей форме после четырёх лет конфликта. Причина экономических неурядиц общеизвестна. В целом, спад виден невооружённым глазом. Цены растут гораздо быстрее, чем индексируется пенсия. Даже если цена не меняется, то уменьшается вес. Эта тенденция ещё хуже инфляции, потому что скрытая.

В магазинах перемешивают ценники, чтобы ввести покупателя в заблуждение, или ценники вовсе отсутствуют, чтобы обмануть на кассе. Если где-то цены и снижаются, то одновременно с качеством.
Доллар растёт – цены повышаются; доллар падает – цены повышаются; доллар неизменен – цены всё равно повышаются.
- Почему цены растут? – спрашиваю у продавцов.
- Потому что доллар повышается.
- Но сейчас курс доллара снижается.
- Не мы цены устанавливаем.
- А кто?
- Спросите у правительства…

В правительстве признали: покупки продовольственных товаров в стране заметно уменьшились. Причина одна – недостаток у населения финансовых средств. А цены всё повышают и повышают без всякой оглядки на покупательную способность населения. Рост оборота идёт лишь за счёт подорожания всех товаров. В денежном эквиваленте он вырос на 10%, а фактически объём продаж снизился.

Если судить по ценам в магазинах, инфляция стала легальным способом обкрадывания населения. Пенсию индексируют, а люди становятся беднее. Когда всем повышают пенсию на одинаковый процент, то разрыв между бедными и богатыми увеличивается. Который год депутаты предлагают повысить пенсию до 35 тысяч. Но правительство делает вид, что не слышит народных избранников. Пенсионеры для них – «отработанный материал!»..

Ощущение, что правительство живёт на другой планете Земля, где нет нищих и бомжей, где все довольны своей пенсией, заработком, достатком.
Ситуация с бюджетами регионов РФ сейчас непростая, общий дефицит в 2025 года составил 1,5 трлн рублей. Объём госдолга регионов составляет примерно 3,5 трлн рублей. В целом госдолг за 2025 год вырос на 21%.

Мартовский обвал цен на 12% привёл к сокращению госрезервов на десятки миллиардов долларов. Банк России продал часть золотого запаса в 2026 году. Общий объём резервов в РФ остаётся одним из самых высоких в мире — около 774 млрд долларов.

ОБЕЗЛЮЖИВАНИЕ

С 1992 года Россия не досчиталась 14 миллионов граждан. Общее количество людей, погибших за последние 30 лет только от убийств, самоубийств и отравления алкоголем, превышает 3 миллиона.
Это самоуничтожение!

Многие хотят жить в больших городах, и покупают квартиры там. В итоге почти 130 малых городов России могут полностью исчезнуть. Налицо «обезлюживание» территорий, что представляет ещё одну большую проблему.

Если умирать будет больше, чем сейчас рождается, то мы потеряем наши территории не в результате войны, а по причине вымирания населения.
Современные женщины откровенно признаются: «Мне мужик нужен только для секса; раз в неделю, а может быть, два». Некоторые говорят: «Не буду я рожать детей для этого государства».
Так рожают не для государства, а для себя!

Некоторые женщины выходят замуж расчётливо – ради больших алиментов. Мужчины же опасаются вступать в близкие отношение, поскольку отцовство теперь устанавливают по ДНК. А всё потому, что наш Семейный кодекс написан в пользу женщины. Фактически это «матриархат». Мужчинам не выгодно вступать в брак, экономически и психологически не выгодно быть отцом. 80% инициаторы расторжения брака – женщины! Если брак распадается – отец почти гарантированно теряет и детей, и ресурсы, и достоинство.
Депутаты предлагают давать миллион тем отцам семейства, которые через год после рождения ребёнка не ушли из семьи.

У молодёжи набирает популярность движение «НИ-НИ»: подростки отказываются от образования и работы. Юноши и девушки предпочитают жить за счёт родителей, демонстрируя полное отсутствие стремления к самореализации и профессиональному росту. Согласно статистическим данным, около 20% российской молодёжи разделяют принципы этого движения, ставя под сомнение ценность образования и работы, а также отказываясь от семьи и детей, и вообще какой-либо ответственности за своё будущее.

Некоторые депутаты считают, что молодёжь откладывает продолжение рода из-за неправильных ценностей и самореализации, а вовсе не из-за военно-экономической ситуации. В Госдуме предложили стимулировать рождаемость с помощью песен известного певца.
Родить ребёнка не проблема. Проблема в том, чтобы его воспитать достойным человеком! А лишние наркоманы, бездельники, бомжи и пьяницы нам не нужны.

https://youtu.be/SpCIsI0dgco

ПЕНСИОН

Не думал я при СССР, что выйдя на пенсию, буду не жить, а выживать. Многие хотят вернуть Советский Союз, где были достойные пенсии и уверенность в завтрашнем дне. В СССР не было миллионов нищих, а сейчас, по данным Росстата, за чертой бедности проживает 13 млн человек.

Раньше дети были «живой пенсией». А теперь рожать детей не выгодно, да и на пенсию не прожить.
После того, как стал пенсионером, я оказался на «обочине жизни». По данным Росстата примерно 9% населения в России влачат нищенское существование, т.е. живут за порогом бедности – их доход ниже официального прожиточного минимума. Хотя власти регионов и доплачивают, но на эти крохи всё равно прожить невозможно.

В России почти 41 миллион пенсионеров, из которых 8 миллионов продолжают трудовую деятельность. 74% опрошенных пенсионеров продолжают трудиться по причине недостаточного размера пенсии; ещё 23% стремятся материально помогать близким. Более 60% работающих пенсионеров заявляют, что их пенсия не покрывает даже базовые потребности. В среднем по стране пенсия работающих пенсионеров составила 23,4 тысячи рублей, увеличившись за год менее чем на 2,5 тысячи рублей.

Россияне в среднем хотели бы получать пенсию не менее 49800 рублей в месяц, что в два раза выше средней пенсии по стране. Запросы у мужчин чуть выше, чем у женщин: 50300 и 49400 рублей соответственно. В Союзе пенсионеров назвали размер справедливой пенсии в 35 тысяч рублей. Учителя считают, что их пенсия должна быть 50-60 тысяч рублей.

В 2026 году величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге составляет:
В расчёте на душу населения – 20644 рубля
Для трудоспособного населения – 22502 рубля
Для пенсионеров – 17754 рубля
Для детей – 20025 рублей.

Почему прожиточный минимум для пенсионеров ниже, чем для детей, ведь нам нужно ещё и лекарства покупать?!..

Может быть, пенсия для кого-то и «нормальная», вот только цены не нормальные!
Спасибо родному городу – не даёт помереть с голоду. Доплачивает до прожиточного минимума, на который всё равно не прожить.
Хоть бы кто из думцев попытался на нашу нищенскую пенсию прожить месяц. Захожу, смотрю на цены пирожных, и ничего купить не могу.

Так называемая «пенсионная реформа» была РОКОВОЙ ОШИБКОЙ!
Умные люди предлагают вернуть прежний пенсионный возраст – 55 лет для женщин и 60 для мужчин.

А один депутат Госдумы предложила выходить на пенсию позже на 10 лет. Так, по её мнению, россияне смогут увеличить свои будущие пенсии якобы аж в два раза – коэффициенты будут проиндексированы в 2,32 раза, если мужчины будут выходить на пенсию в 75 лет, а женщины в 70 лет. При том, что средняя продолжительность жизни сейчас в России, по данным Росстата, всего лишь 73 года. Причём, пенсия по наследству не передаётся!

Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов каждый год предлагает выплатить пенсионерам 13-ю пенсию. Но правительство словно не замечает призывов Справедливой России.

НАШЕ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО

Экономисты и политологи не хотят обсуждать проблему нищих, словно нет её. Многие представляют пенсионеров как паразитов на шее государства, и готовы избавиться от них любым способом. При этом забывают, что люди свою трудовую пенсию заработали.

«Не хватает денег – идите работать», – советуют чиновники.
А если пенсионер, по личным причинам, ну не может работать. Ему что – красть или помирать?!

Маленькой пенсией государство решает сразу две задачи: экономит бюджет и получает малооплачиваемых работников на не престижных должностях.

Почему гастрабайтерам платят гораздо больше, чем нашим пенсионерам за работу дворником?

Говорят, где-то у кого-то зарплаты выросли аж до 100 тысяч рублей в месяц. А пенсии так не растут. Даже депутаты это заметили. Однако ничего не делают, чтобы пенсии повысить.
В России средний размер пенсий опустился ниже четверти от заработков — 23 тыс. рублей против почти 100 тыс. Основные причины — рекордный рост зарплат, за которыми выплаты пожилым не поспевают.
Для пенсии в 100 тысяч рублей россиянам нужно всего лишь 53 года подряд получать по 230 тысяч в месяц официального дохода. Если выполнить эти условия, удастся накопить 630 баллов коэффициента и шиковать на все 100 тысяч рублей.

Известный депутат Госдумы цинично заявила, что граждане должны сами заботиться о себе в старости, а не надеяться на государство и не рассчитывать на пенсию.

В общем, с пенсией нас обманули!
У меня пенсия 12950 рублей 64 копейки. Спасибо родному городу, не даёт помереть с голоду: раз в год дают продовольственный набор и двадцать бесплатных обедов для малоимущих.

Россияне считают, что в 2025 году чтобы не считаться малоимущим, необходимо иметь доход не менее 48 тысяч рублей в месяц. В 2015 году этот показатель был значительно ниже и составлял всего 15 тысяч рублей.

Костлявая рука голода мёртвой хваткой держит пенсионера за горло. Такое ощущение, что нас – пенсионеров – просто хотят извести как крыс. Но даже крыса, если её припереть в угол, бросается на обидчика.

Многие недоумевают: почему в нашей богатой природными ресурсами стране народ живёт бедно?

Согласно статистике ООН, Россия занимает:
1-е место в мире по добыче и экспорту природного газа(35% мировой добычи).
1-е место в мире по величине природных ресурсов.
1-е место в мире по запасам и физическому объёму экспорта алмазов и 2-е место по их добыче.
2-е место в мире по разведанным запасам платины и 1-е место по её экспорту.
1-е место в мире по разведанным запасам серебра.
2-е место в мире по разведанным запасам золота.
1-е место в мире по разведанным запасам каменного угля (23% мировых запасов углей).
1-е место в мире по запасам лесных ресурсов (23% мировых запасов леса).
1-е место в мире по запасам питьевой воды.
1-е место в мире по запасам осетровых, крабов, минтая в 200-мильной экономической зоне.
1-е место в мире по разведанным запасам олова, цинка, титания, ниобия.
1-е место в мире по экспорту азотных удобрений.
1-е место в мире по запасам торфа.

ГДЕ ДЕНЬГИ

1-е место в мире по темпам роста числа долларовых миллиардеров и 2-е место – по КОЛИЧЕСТВУ долларовых миллиардеров (после США).
67-е место в мире по уровню жизни
71-е место в мире по уровню развития человеческого потенциала
72-место в мире по рейтингу расходов государства на гражданина
127-е место в мире по показателям здоровья населения
111-е место в мире по средней продолжительности жизни
134-е место в мире по продолжительности жизни мужчин

Но мы впереди планеты всей:
1-е место в мире по количеству самоубийств среди ПОЖИЛЫХ людей, ДЕТЕЙ и ПОДРОСТКОВ
1-е место в мире по числу разводов и рождённых вне брака детей
1-е место в мире по числу абортов и числу детей, брошенных родителями
1-е место в мире ПО АБСОЛЮТНОЙ УБЫЛИ НАСЕЛЕНИЯ
1-е место в мире по потреблению спирта и спирто-содержащих продуктов
1-е место в мире по продаже крепкого алкоголя
1-е место в мире по продаже табака
1-е место в мире по числу умерших от алкоголизма и табакокурения
1-е место в мире по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы
2-е место в мире по продажам поддельных лекарств
1-е место в мире по потреблению героина (21% мирового производства)
1-е место в мире по количеству авиакатастроф (в 13 раз больше среднемирового уровня)
159-е место в мире по уровню политических прав и свобод.

https://youtu.be/3fd1N_sEESE

БЕДНОСТЬ НЕ ПОРОК

Я не против богатых, я против бедности. Пусть будут богатые, но дайте и бедным пожить. Постоянно предлагаю сделать для малоимущих бесплатные столовые и магазины с фиксированными ценами, раздавать бесплатно продукты с истекающим сроком годности.

Депутаты предлагают в супермаркетах сделать полки с бесплатной едой для пенсионеров и таким образом решить проблему нерационального использования излишков продукции. Обещают, что пенсионер при предъявлении соответствующих документов сможет бесплатно забрать товар, находящийся на такой полке.

Давно обещают ввести продуктовые талоны на территории всей России. Такая инициатива имеет здравую основу, так как люди, испытывающие нужду, будут в любом случае, при любых обстоятельствах знать, что они обеспечены соответствующим минимумом продуктов и товаров, которые необходимы им для жизни.

Согласно данным Росстата, более трети всех продуктов в России превращаются в пищевые отходы, объём которых составляет 17 миллионов тонн. В первую очередь это касается овощей, молочной и зерновой продукции. Если бы все выбрасываемые в России продукты направлялись людям, это позволило бы прокормить около 30 миллионов человек!

Ещё годные продукты питания магазины выбрасывают на помойку. Торгашам выгоднее выбрасывать еду, чем отдавать на благотворительность, потому что за это приходится платить налог. Если магазины отдают еду фондам, то должны заплатить 20% НДС. А если они её утилизируют, то за это ничего не платят.
Так раздавайте продукты с истекающим сроком годности бесплатно, чтобы люди не искали пропитания в баках для отходов. Или всё так и было задумано, чтобы миллионы бедных вымерли?!

Исповедь пенсионера перед смертью

https://youtu.be/TPEuD9Ln8xw

МЫ ВСЕ ПАТРИОТЫ

Мы – пенсионеры – все патриоты, потому что воспитывались в СССР и любим свою родину. А вот родина – судя по размеру нашей мизерной пенсии – нас не очень-то любит. Объективно государству выгодно иметь меньше пенсионеров и платить им поменьше, чтобы избежать излишней нагрузки на бюджет.

Мы все патриоты и готовы последнюю рубашку Родине отдать. Но жить-то на что?!
Кто хотел наворовать – уже наворовали и сбежали из России. Вся их жизненная философия, весь смысл жизни в том и состоит, чтобы наворовать и сбежать. Оставшихся они почитают дураками.
«Поуехавшие» из-за границы ждут–не дождутся смены режима. Враги России хотят повторить сценарий событий столетней давности: война, революция, развал империи.

Я, как истинный патриот, не могу желать поражения своей родины. Стойко жду обещанной победы добра над злом. Не хочется быть злом.

Нам предлагают лозунг «Родина или смерть». А для многих в этой дилемме нет выбора.
Родина – она одна! – где родился и вырос. Моя родина – СССР!
Во время Великой отечественной войны представители всех республик СССР воевали. А теперь в Казахстане отменили празднование Дня Победы.

Сейчас хотят модернизировать «советский проект». Но в СССР не было такого социального расслоения: когда кучка сверхбогатых и 13 миллионов нищих.
Недавно миллиардер и предприниматель Дерибаска предложил работать по 12 часов 6 дней в неделю; только так, по его словам, можно спасти экономику. — Вот она подлинная хищническая суть капитализма!
Мы при социализме работали и в чёрные субботы, и во внеурочное время, и на субботниках – хотели побыстрее построить обещанный коммунизм. И где обещанное? Обдурили нас наивных!

Один экономист говорит, что надо откладывать на старость, другой утверждает, что откладывать значит подрывать нашу рыночную экономику. Один кандидат экономических наук заявил, что в нынешних экономических трудностях России виноваты не олигархи, не санкции, не курс доллара (который неизвестно как устанавливается), а сами граждане, которые упорно откладывают деньги «в кубышку».

Выходит, виноваты мы – пенсионеры – потому что не сразу тратим свою пенсию, а растягиваем на весь месяц, да ещё откладываем на «чёрный день»?
А что откладывать-то, когда на прожитиё не хватает?!
Мы – советские люди – откладывали «на чёрный день», только правительство демократов гиперинфляцией 1992 года обесценило все наши сбережения.

Да и как копить, как жить в условиях такой нестабильности?
Я ещё помню дефолт 1998 года, когда председатель правительства Сергей Кириенко отдал приказ разделить и продать по частям наше национальное достояние «Газпром».
По счастью, не удалось.

Опыт истории учит, что сильное имущественное расслоение и социальная несправедливость ведут к взрыву народного недовольства. История развивается по спирали и многое повторяется. Поэтому предсказать дальнейшее развитие не сложно, всё это уже было неоднократно в истории: война, революция, голод, национализация… Главное, не допустить повторения событий декабря 1991 года – когда судьба одного человека стоила развала целой страны СССР.

Я не ретроград, и не требую вернуть СССР. Но спрашивается, зачем было разрушать СССР, если уровень жизни народа снижается?
Что лучше: пенсия в 132 рубля в СССР или 13 тысяч в России?

Я не идеализирую СССР с его тоталитарной идеологией и всеобщим дефицитом продуктов и товаров. Да, были коррупционеры, но не в таком количестве, как сейчас; да, были мошенники, но не в таком количестве; да, были предатели, но не в таком количестве, как сейчас!

Нынешний социально-экономический строй это шаг вперёд или шаг назад?

У многих людей нет ощущения перспективы. Куда мы идём, зачем? Ощущение, что катимся в пропасть, и скорость всё увеличивается. В чём смысл нашего существования? Чтобы заработать как можно больше денег? Но деньги, как материальный стимул, стимулируют лишь до определённой степени. А иметь всё больше, больше и больше – это психическая болезнь!

Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.

Ошибка в самой идее – когда «успешность» в том, чтобы поменьше работать и побольше жрать-потреблять. Но разве человек рождается для этого?!
Я уж не говорю о том, что на Руси идеалом святости был человек нищий: Серафим Саровский, Серафим Вырицкий, Сергий Радонежский.
Святой человек – одинокий монах – отказывающий себе во многом, почти ничего не покупающий – самый «вредный» для потребительской экономики человек, которая для своего развития требует всё больше потреблять, потреблять, потреблять!..

Недавно один бизнесмен, переживший инфаркт, оставил бизнес и открыл приют для животных. Он говорил: «Они показали мне, что настоящая ценность не в деньгах, а в том, сколько добра ты успел сделать».

КТО ВИНОВАТ

Говорят, во всём виновата «элита». Дети их живут и учатся за границей, квартира за границей, деньги за границей. Как они могут радеть за Россию?
Сформировавшаяся в лихие 90-е на принципах коррупции и бандитизма элита давно требует серьёзной чистки. Есть даже «чёрный список» для масштабной ревизии и перезагрузки чиновничества.
В 2024 году прокуроры вернули в казну имущества коррумпированных чиновников на 4 трлн рублей! В общей сложности за три с половиной года эта сумма достигла 6,5 трлн рублей. В неё входят дворцы, коммерческая недвижимость, предприятия и сельскохозяйственные земли.

Только за три месяца 2026 года у российских коррупционеров изъяли больше 151,5 миллиардов рублей! Это на самом деле всего 9,4% от 1,6 триллиона, изъятых в 2025 году. Баснословную цифру озвучил генпрокурор РФ Александр Гуцан.

7-8 апреля 2026 года на Московском экономическом форуме «Беды российской экономики и как их начать преодолевать» выступил академик Роберт Нигматулин. Он заявил:
У нас самые низкие душевые доходы в Европе. Они в самых бедных регионах России меньше, чем в самых бедных регионах Китая.
С 2015 по 2025 год рост ВВП был лишь 1,5% в год.
Зато рост потребительских цен – 77%.
По Росстату потребительская инфляция – 7% в год.
С 2012 года ни один указ Президента по экономике не выполняется. И президент почему-то не требует этого, никого не наказывает.
Да, при СССР жили небогато. Но тогда мы строили страну, и по космосу и атому были впереди планеты всей. А сейчас? Всё потеряли, и по-прежнему самые бедные. Как к этому можно спокойно относиться?
У нас самая высокая в Европе смертность населения. Естественная убыль населения 0,6 млн в 2024 году. У нас депопуляция – каждый год население будет сокращаться на 0,6 миллиона.
У нас КПД инвестиций самый низкий. Все инвестиции как в трубу улетают.
Нынешние кадры, которые руководят экономикой, образованием и социальной сферой, никуда не годятся. Нужно срочно менять сложившийся порядок.
Не надо мучить малый бизнес налогами. Малое и среднее предпринимательство сократилось на треть. А малый и средний бизнес должен составлять 50-60%, как во всех странах мира.
Дайте народу свободу! Он приспособится. У нас умные люди. Но всё давит чиновничество!
Налоги надо брать не с производства, а с больших доходов. У нас НДФЛ 15%, а во всех странах 30%.
Мы идём к беде, к двухзначному падению экономики. Кризис будет затяжным.
Мы опаздываем, а время не ждёт!
Так управлять экономикой нельзя!

Мой вопрос – почему минимальный прожиточный уровень пенсионера ниже, чем у ребёнка? – так и остался без ответа. Ну не хотят замечать нищих, бомжей и бедных пенсионеров, каковых у нас по данным Росстата13 миллионов (каждый десятый!). Только Великая русская литература всегда защищала униженных и оскорблённых. Её дело продолжает Новая Русская Литература.

Плетью обуха не перешибёшь. А высунулся — получи по физиономии, будет тебе наука: или не высовывайся, или не ной. Сиди тихо, как мышь под веником, и всё будет. А честность свою лучше попридержать. У нас по закону, если честно признаешься, тебя же и посадят; так что приходится врать. Я тоже боролся за справедливость, но понял, что напрасно. Ну и хрен с ними со всеми, пусть загнивают. Таких как я нужно благодарить за то, что борются со злом. Если бы не мы, государство давно бы погибло от коррупции. Хотя, если по большому счёту, бороться с преступностью бессмысленно. Преступность была и будет всегда, пока будут существовать запреты, зависть, неравенство и прочие пороки человека и общества».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Дети – последняя надежда в этом проклятом мире. Недавно был на концерте детского хора в специальной музыкальной школе Санкт-Петербурга, где пела и внучка.

https://youtu.be/kn3iD63DcYI

ЧТО ДЕЛАТЬ

Мир в тупике. Такое впечатление, что политики абсолютно запутались и не знают, как распутать. Ситуация цугцванг. Политики никогда не договорятся и будут биться из-за своих амбиций до конца, пока их не остановят. Последняя надежда – на потустороннее вмешательство внешних сил: либо инопланетян, либо Бога.

Для некоторых последняя надежда – потусторонний мир, где царит гармония, любовь и справедливость. Кто-то скажет, что такого мира нет, он выдумка. Возможно, это самообман. А я считаю, что для верующего потусторонний мир это его субъективная реальность.
Я человек верующий, и уверен, что сейчас идёт Армагеддон – последняя битва добра со злом, после которой будет Второе пришествие и Страшный Суд.

Ну или пусть инопланетяне вмешаются. Трамп обещал огласить перед открытием Олимпиады всю секретную информацию об инопланетянах. Может быть, за это его опять хотели убить?

«А если б не было в нашей жизни горя, лучше бы не было, хуже было. Потому что тогда счастья тоже бы не было, и не было бы надежды». (из фильма «Сталкер» Андрея Тарковского)

Жизнь – не игра, а испытанье,
Тяжёлый труд взрастить себя,
И сложное себя познанье,
И непрестанная борьба.

В память о друге решил на мой 1156 стих создать песню с помощью ИИ. Получилось не совсем то, что я предполагал, но по-своему интересно.

https://youtu.be/NBgnfw7-OpQ

А у Вас есть ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

P.S. Такой текст и такое видео вам ChatGPT не сгенерирует!

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Занятие философией отчасти потусторонний взгляд на окружающий мир. Самые выдающиеся философы были в чём-то люди «не от мира сего». Яркий пример – Фридрих Ницше. Философия вообще, в хорошем смысле, это «потусторонняя» деятельность. В этом я убедился 18 апреля 2026 года на конференции «Феноменология и диалектика 3.0», которая проходила в Европейском университете в Петербурге. Шесть часов я слушал доклады, задавал вопросы при обсуждении, а в перерывах провёл интервью с участниками.

https://youtu.be/idZTtsZ7WWo

«Потусторонняя философия» — это не ирония и не про мистику, а про позицию наблюдателя — взгляд глазами аутсайдера, абсолютно независимого в своих оценках.
Потусторонняя философия – это область философских исследований, связанная с понятием трансценденции. Трансценденция подразумевает выход за пределы чувственного опыта, эмпирических границ или привычных границ бытия.

В определениях трансцендентности часто подчёркивается идея связи с чем-то, что находится за пределами личности или материального мира. Согласно религиозным теориям трансцендентности божественное находится за пределами материального мира. Согласно теории имманентности духовный мир пронизывает мир материальный.

Метафилософский вопрос заключается в том, что такое трансцендентальная рефлексия и как она возможна. Один из ответов — выход за пределы предшествующей формы или состояния самого себя (самопревосхождение). Особенно продвинутой формой самопревосхождения считается мистический опыт, при котором человек отказывается от ощущения себя как отдельной личности.

Потусторонняя философия это не о потустороннем мире, это взгляд на мир как бы извне, взгляд «пришельца» на этот мир как на потусторонний, некоторая отрешённость, отстранённость от мира. Речь не столько об объекте исследования, сколько о субъекте — особом мировосприятии исследователя.

Философ должен быть потусторонним или посюсторонним этому миру?

Профессиональные философы, как правило, историки философии. А подлинный философ – изгой как Фридрих Ницше. Философ не тот, кто имеет диплом об окончании философского факультета, а свободно мыслящий человек, способный ОДИН УДЕРЖИВАТЬ ВСЁ!
«Так говорил Заратустра» – хороший пример «потусторонней философии».

Для чего нужна философия? Чтобы изменить или чтобы измениться?

«Жизнь – это бесконечное совершенствование, — говаривал Георг Фридрих Гегель. — Считать себя совершенным – значит убить себя».

Сегодня многие с недоверием относятся к философии. Слово «философ» часто звучит как насмешка.
«Польза философии не доказана, а вред от неё возможен», — заявили российские власти ещё в XIX веке.
Философы скорее излишнее, чем необходимое. Сократа почитали мудрейшим из греков, но большинство афинян проголосовали за лишение его жизни. Сократу приписывают слова, что настоящий философ только и занят всю жизнь подготовкой к смерти. Чтобы отстоять свои принципы и представление об истине, Сократ исполнил приговор и добровольно принял яд.

А Вы готовы ради истины пожертвовать собственной жизнью?

Философов с давних времён почитают мудрецами, способными объяснить всё, ну или почти всё, но без гарантий истинности. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами. В этом выражается «потусторонность» их философии.

Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. Каждый философ предлагает свои иллюзии, называя их философскими системами. Для многих занятия философией просто интеллектуальное развлечение. Каждый старается придумать свой «–изм», считая это чуть ли не высшим достижением. Часто за обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не скрывается никакого смысла.

Всякая наука начинается с систематизации и построена на доказательности. Но сколько мы знаем различных философов, учение которых не отличалось систематичностью?
Первое систематизированное учение мы находим у Аристотеля. Поэтому он и считается родоначальником философии как науки. При этом Аристотель называл философию «Бесполезное и прекрасное». «Нет науки бесполезней философии, но нет прекрасней её». «Люди, философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы».

Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека. Это величайший самообман. Философы любят говорить сложно о простом и просто о сложном. Хитроумные ответы, которые дают философы, годны лишь для успокоения беспокойного разума, проверить их и применить на практике невозможно.

Философия понимается как движение вперёд. Окончательной истины (догмы) никогда не будет, иначе процесс бесконечного познания остановится и умрёт.
Но может ли умереть философия?

Есть мнение, что настоящая философия не умирает, а то, что умирает, это не философия. Как наука, обладающая своими догматами и систематизированной доказательной базой, разумеется, может умереть. Мы это видели на примере марксистко-ленинской философии. А вот как бесконечный процесс познания, разумеется, философия умереть не может никогда.

Часто приходится слышать, будто философы оторваны от реальной жизни, живут в своём идеальном мире, философия плохо связана с практической жизнью, это скорее напоминает поэзию; свои утверждения философы не считают нужным доказывать.

18\04\2026 Алексей Крюков сделал доклад на конференции «Феноменология и диалектика 3.0» в Европейском университете в Петербурге.

https://youtu.be/sDF-7C8oCVI

Доктор философских наук, профессор В.В. Варава в книге «Седьмой день Сизифа» пишет:
«С незапамятных времён философия представляется делом чрезвычайно трудным, заумным, требующим каких-то особых знаний, специфического склада ума, и при этом, не имеющим никакой практической значимости. Всё это основание для того, чтобы вычеркнуть философию из круга важных человеческих занятий, снабдив её приверженцев убийственными уничижительными эпитетами «чудак», «сумасшедший», одним словом, «философ».

Я спросил доктора философских наук Константина Семёновича Пигрова, как он относится к тому, что философия – это «сизифов труд». К.С. Пигров ответил: «Да, это великое и бессмысленное занятие. Но без неё жить невозможно.»

«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов», — считает немецкий философ Петер Слотердайк.

Буквальное значение слова «философия» = от греч. phileo – люблю + sophia – мудрость, – любовь к мудрости. У древних греков это слово означало «стремление к пониманию», «стремление к знанию», «жажду знания». Без любви нет философии. Любовь – это философия во всей полноте смысла этого термина.

Философия – это любовь к мудрости или наука о мудрости?

Специалисты по античной философии полагают, что само слово придумал Пифагор, а термин «философия» в качестве названия особой сферы знания впервые употребил Платон. Платон считал чистое философское созерцание идей – высшей формой познания, способом восхождения к высшим идеям.

Пифагор исповедовал философию для посвящённых, сделав свою школу закрытой для любопытствующих, на манер тайного ордена.
Платон, напротив, сделал свою школу открытой для всех желающих и способных к философии. И потому Академия просуществовала почти 700 лет.
Я сторонник экзотерического знания – открытого для всех, хотя и не для всех понятного.

Кандидат философских наук Никита Сюндюков убеждён, что в диалоге Платона «Парменид» есть все ответы на самые главные философские вопросы.

14-16 декабря 2022 года в Москве на «Алёшинских чтениях» под общим названием «Философия — как способ жить» доктор философских наук, профессор Виктор Игоревич Молчанов поставил вопрос ребром: что же это такое – философия? Начиная с пифагорейцев и Гераклита философия это производство общих (социальных) идей. Философы производят общие идеи для общества, а для этого выбирают особую деятельность, которую трудно назвать профессией, но выражается она в единичном уме. Философские учения могут порождать идеи, ведущие к противоестественным формам существования. Философское дело предстаёт почти как сверхъестественное.

Сейчас философию определяют как науку о наиболее общих законах бытия; учение о бытии человека в мире и его взаимодействии с ним. Философия – знание о целом как повод обратиться на себя, к пониманию своей личности и своей свободы.

«Задача философии оказывается в том, чтобы в каждом конкретном случае находить инстанцию, способную измерить истинностное значение противоположных мнений – либо выбирая некоторые мнения, более мудрые чем другие, либо признавая за каждым из мнений свою долю истины. В этом всегда и заключался смысл так называемой диалектики, превратившей философию в одну нескончаемую дискуссию. Это очевидно уже у Платона: мерой истинности каждого из соперничающих мнений считаются универсалии созерцания, позволяющие возвысить эти мнения до знания; правда, сохраняющиеся у Платона противоречия (в так называемых апоретических диалогах) вынудили уже Аристотеля переориентировать диалектическое исследование проблем на универсалии коммуникации (топики). У Канта проблема опять-таки состоит в отборе или сортировке противоположных мнений, но уже благодаря универсалиям рефлексии, и только Гегелю пришла мысль воспользоваться соперничающими мнениями для извлечения из них сверхнаучных пропозиций, способных к самодвижению, самосозерцанию, саморефлексии, самокоммуникации в себе самих и в абсолюте позиция, где мнения становятся моментами концепта». ( Жиль Делез, Феликс Гваттари «Что такое философия?»)

18\04\2026 Алексей Лагурев сделал доклад на конференции «Феноменология и диалектика 3.0» в Европейском университете в Петербурге

https://youtu.be/RjRk95NAtgw

Вряд ли философией можно считать лишь деятельность рацио (ума). Философия это любовь к мудрости, а не любовь к знанию. Многознание, как известно, мудрости не научает. Занятие философией захватывает всю личность, а не только разум. Это личный опыт разумного освоения фундаментальных проблем бытия, опыт ошибок цельного разума личности в его движении.

Философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние. Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться. При этом додуматься самому до философской формулы жизни гораздо важнее, чем вычитать её в чьей-то книге.

Если верно, что «философы читают послание Бога в подлиннике», то, как мне кажется, они занимаются осмыслением некой интуиции, рефлексией первоначального откровения, когда разум постигает то, что знает душа. На мой взгляд, философия это расшифровка первоначального удивления, той самой первоначальной интуиции, которая приходит в качестве неосознанного образа, как ИДЕЯ у Платона.

Для меня философствование – это состояние, переживание, мышление, вечный поиск ответа на вечные вопросы, который бесконечен. Постижение границ человеческой жизни, границ человеческого познания и границ человеческой свободы – вот что делает философа философом.

Философия, на мой взгляд, существует в индивидуальных интерпретациях. Когда объявляется, что «учение всесильно, потому что оно верно», это означает смерть данного учения. Лишь та философская теория хороша, в которой мы испытываем каждодневную потребность, что создаёт и поддерживает «поле мысли».

Декан философского факультета МГУ им. Ломоносова Алексей Павлович Козырев полагает: «Философия, безусловно, имеет дело с общим — с картиной мира. Она пытается рассматривать мир как целое, подниматься над узкими границами отдельных наук, частных наук, которые в большинстве своём выделились из философии. Поэтому философия — знание и научное, и художественное».

Доктор философских наук Роман Викторович Светлов убеждён: «Сейчас философия в реальности не является «царицей наук» и критерием истины».
Доктор философских наук Фёдор Гиренок полагает, что философия сегодня это сознательное сумасшествие; философ – это юродивый; философ работает со смыслами, он воин в войне смыслов.

Философствование всё больше напоминает «игру в бисер». Философы ныне заняты перекодировкой смыслов: старые понятия наполняются новыми определениями, слова остаются те же, а содержание становится подчас противоположным прежнему.

Должна ли философия быть ясной и понятной широкой публике?
Я спросил об этом главного редактора журнала «Вопросы философии» Бориса Исаевича Пружинина. Он ответил, что Сократ говорил понятно, но за его внешне простыми высказываниями скрывалась глубина. Философское общение это во многом личное общение. Не всегда простому человеку будут понятны некоторые коннотации и смыслы, скрывающиеся за внешне ясными и понятными формулировками.

У греков был очень хороший термин – ПАРРЕСИЯ, означающий говорить истину, непосредственно, без риторических приёмов и при этом неизбежно подвергая себя риску.

Я считаю, что подлинный философ исповедует истину, которая доступна и понятна для всех. Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях простоты и одновременно глубины. Нынешние философы не хотят мир изменить, нет у них таких Идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы).

Известный философ А.Ф. Лосев полагал: «Платоновская идея (эйдос) – это не абстракция, а живая, конкретная сущность, обладающая собственной энергией и смыслом. Миф у Платона – не выдумка, а способ выразить сверхрациональное содержание, недоступное строгой логике. Платоновское государство – не политическая программа, а символическая модель иерархии ценностей: от телесного к духовному, от мнения к истине. Число у Платона – не арифметическая единица, а принцип организации космоса».

Выражаясь современным языком, ЭЙДОС, возможно, это цифровой код, присущей каждой вещи?

05\12\2024 к.ф.н. Андрей Паткуль представил коллективную монографию «Феноменологическое понятие мира». Перед начало я взял интервью.

https://youtu.be/5GEVXvRG4-0

Ещё в школьные годы я заинтересовался философскими проблемами. Во время службы на флоте изучал философскую литературу. Учился на подготовительном отделении философского факультета Ленгосуниверситета, 5 раз поступал на философский факультет, в результате закончил юридический. С 1981 по 1991 годы работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Среди университетских коллег я всегда был аутсайдером, а по отношению к научным институтам оставался потусторонним. Сейчас пишу и публикую роман-хронику «ПОТУСТОРОННИЙ».

Процесс записи собственных мыслей ведёт к тому, что человек начинает их уточнять. Попытки более точными словами на письме выразить внутренний диалог, воспроизводит диалектику, идеи меняют форму при каждой попытке их записать.

Главным является не чья-то философия истории, а история и философия своей собственной жизни. Когда я пользуюсь чужим знанием, это каждый раз эксперимент. Но чаще непосредственным руководством к действию служит собственный, пусть даже ограниченный опыт. Это лишний раз доказывает, что он важнее чужих правильных наставлений. Поэтому додуматься самому до извечной мудрости гораздо важнее, чем пытаться вычитать её в чьей-то книге.

Не претендуя на истину в последней инстанции, всегда оговариваюсь, что моё мнение это лишь ограниченное субъективное видение. Истина, возможно, имеет множество смыслов, и каждый понимает её по-своему, в меру особенности своего восприятия. Не желаю сваливаться исключительно в рацио философии, но и не хотел бы жить исключительно поэтической абстракцией, иногда весьма далёкой от реальности.

Некоторые философы уехали из страны и стали «потусторонними» русскому миру. Они кажутся обиженными, будто бы не сами уехали, а на «философском пароходе». Многие из них очень умные люди и честные учёные, однако находятся в зависимом положении и вынуждены приспосабливаться, выбирая между истиной и новым домом. Они говорят, что всегда были «русскими европейцами», и надев «белое пальто», упрекают оставшихся на родине в предательстве истины.
«Родина или Истина?» «Поуехавшим», по их словам, дороже Истина. Ну а оставшимся, очевидно, Родина.

«Родина или смерть!» – предлагает широко известный отечественный философ. «Идея важнее людей. Дух важнее плоти. Родина важнее смерти. Не должно быть ничего важнее Бога, Державы и Народа. Личность не ничто, она значит очень многое. Но только тогда, когда она полна светов. И чем меньше в нас я, тем больше в нас Бога».

25 октября 2017 года в Петербург по приглашению Европейского университета приехал известный философ Славой Жижек. Я задал ему вопрос: в чём смысл жизни? Философ сказал, что мой вопрос застал его врасплох, потому что он никогда об этом не задумывался.

https://youtu.be/merYES2n9l0

Как-то я участвовал в философской дискуссии «Зачем философ в скудное время», организованной Европейским университетом в Санкт-Петербурге и Открытым философским факультетом. В качестве «домашнего задания» было предложено прочитать эссе Мартина Хайдеггера «Для чего поэты?»
Хайдеггер полагал, что философия больше похожа на поэзию, нежели на строгую науку. Само название работы «Для чего поэты?» говорит о признании им первенства поэтического творчества над философским. Философ лишь рефлексирует над тем, что создано вдохновением поэта, находит и расшифровывает смыслы в интуитивном поэтическом образе.

В эссе «Для чего поэты» Мартин Хайдеггер пишет:
«Поэты — те из смертных, что, торжественно воспевая Винобога, чуют след ушедших богов, идут по их следу и так прокладывают остальным смертным путь к обращению».
«Сущности поэта, истинного поэта в такое время мира, свойственно то, что из всей скудости времени творческим вопросом для него становится прежде всего поэтическое творчество и призвание поэта».
«Поэзия есть учреждение бытия в слове», — пишет Хайдеггер. Он называет поэзию «чистым говором». Поэзия не говорит о том, что было, не описывает происходящее, своим словом она создаёт бытие.

Хайдеггер говорит о том, что поэты так же, как и философы, являются хранителями дома бытия, т. е. языка. Художник почти никогда не говорит в своих работах о себе в первом лице, через него говорит мысль.
Сколь глубоко поэзия спускается в бездну? Куда доходит поэт, если, разумеется, он идёт туда, куда в силах дойти? — риторически спрашивает Хайдеггер, анализируя творчество Рильке.
«Чем выше уровень сознания, тем более исключённым из мира оказывается сознающее существо». Потому-то человек противостоит миру.
Рильке по-своему, на поэтический лад, познал и пережил сложившуюся таким образом несокрытость сущего.

«Язык есть дом бытия, — утверждал Хайдеггер. — В жилище языка обитает человек. Мыслители и поэты – хранители этого жилища. Их стража – осуществление открытости бытия, настолько они дают ей слово в своей речи, тем сохраняя её в языке».
«Речь и молчание могут быть уподоблены сущему и бытию. Бытие и есть сущее и не есть. Так же молчание: и вызывает к наличию речь, и снимает её во всеобъемлющей торжественности истины».

Есть мнение, будто философия существует только в традиционной форме философских трактатов. Но так ли это?
Вряд ли какой-либо философ сможет так убедительно изобразить Ад, как это сделал Данте в «Божественной комедии».
В отличие от литературы, в философском языке невозможна поэзия, которая часто является наиболее адекватным средством выражения глубины предмета до апофатических вершин. Литература призвана говорить просто о сложном, а философия сложно о простом.

Поэзия может быть философской. Но может ли быть философия в стихах? Ведь поэзия это не всегда рифма, а философия не обязательно трактат.
Разве тексты Кьеркегора это философия в её классическом понимании?

Первоначальные «философские» тексты существовали в форме поэтических гимнов, также как и религиозные откровения. Древнейшие памятники философской мысли часто имели литературно-художественную форму, в том числе поэтическую. Учение Плотина носило характер разрозненных бесед, которые уже после смерти философа его ученик Порфирий систематизировал в виде «Эннеад».

Что более доходчиво воспринимается: произведение искусства или философский трактат?
Хороший пример — «Так говорил Заратустра» Фридрих Ницше.
В произведении Ницше есть люди – потусторонники, которые устремляют свою мечту «по ту сторону человека», то есть в сферу трансцендентного, идеального или сверхъестественного.
«Спойте мне теперь сами ту песню, имя которой – «Ещё раз», а смысл – «во веки веков», – спойте же все вместе, о высшие люди, песнь Заратустры!

Я вижу у костра себя сидящим на безымянном острове один.
Средь моря слёз в тиши благотворящей под звёздным небом я не нелюдим.
Камыш поёт мне песнь грустнее грусти. Изломанное дерево болит.
Огонь костра — мой собеседник тихий — наедине со мною говорит,
что всё пройдет, вот и костёр сгорит…

Ночь отступает.
Утро новой жизни.
С лучами солнца мир родится вновь.
Чтоб воплощением стать Бога новой мысли
И подарить всем радость и любовь.

Огонь костра уж догорает.
Он дал мне Истину и Жизнь.
Огонь во мне теперь пылает.
Мы суть одно:
Мы Бога мысль!

Ничто не исчезает во Вселенной,
Всё отражается, чтобы вернуться вновь,
Закономерно всё, и путь мой в жизни бренной,
И то, чью унаследовал я кровь.
Мир — это Я, планеты — клетки крови,
Галактики — часть тела моего,
И сердце бьётся — кто-то жаждет боли,
Я счастлив — я постигнул Смысл Всего!
Я стал частицей смысла мирозданья —
И жизнь моя теперь имеет смысл.
Я удержать не в силах восклицанья:
Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

24 апреля 2026 года я участвовал в работе Круглого стола «Искусство знания / знание искусства: как современные художники взаимодействуют с философией?»
Перед началом я провёл небольшой опрос. Художники и философы люди в чём-то необыкновенные, потусторонние, и можно ли сказать, что философия в чём-то «потусторонняя деятельность»?

https://youtu.be/ODKLu2iSSyw

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы понимаете ПОТУСТОРОННЮЮ ФИЛОСОФИЮ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Эти слова стали визиткой героя повести Фёдора Михайловича Достоевского «Записки из подполья».
28 марта 2026 года в Европейском университете в Петербурге состоялась дискуссия по повести «Записки из подполья». Выступили кандидат философских наук Игорь Николаевич Зайцев, преподаватель Центра практической философии «Стасис» Европейского университета; и доктор филологических наук Феликс Вячеславович Макаричев, преподаватель Гуманитарного факультета ГУАП.
Почему человек разумный (homo sapiens) часто хочет поступать не разумно, против здравого смысла? Человек существо природное, но почему он бунтует против законов природы («каменной стены»)? Почему «подпольный человек» не верит в идеальное общество («хрустальный дворец») и хочет показать ему язык? Почему «подпольному человеку» нравится, когда 2х2=5 ?

https://youtu.be/KaXrmx35HMU

Ф.М. Достоевский описал «подпольного человека» ХIХ века. В ХХ веке «подпольный» усилиями Альбера Камю трансформировался в «постороннего». В ХХI веке «посторонний» трансформируется в «потустороннего».

Впервые повесть «Записки из подполья» была опубликована в журнале братьев Достоевских «Эпоха» (1864 год № 1–2, 4). Как и другие тексты Фёдора Михайловича, «Записки из подполья» сочинялись и публиковались порциями, что влияло на формирование текста. Первая часть повести вышла в конце марта 1864 года, тогда как четвёртый номер со второй частью увидел свет лишь 7 июня 1864 года. Перерыв в работе был вызван смертью 15 апреля жены Достоевского – Марии Дмитриевны.

Вторая часть по хронологии повествования предшествует первой части, которая как бы объясняет произошедшее с главным героем. Возможно, вторая часть и была написана первой. К сожалению, черновики не сохранились. Во всяком случае, это кажется логичным. Да и нервный накал первой части повести во многом можно объяснить состоянием Достоевского после смерти его жены.

Первая часть «Записок из подполья» тотчас же обратила на себя внимание революционно-демократического лагеря. Салтыков-Щедрин включил в своё обозрение «Литературные мелочи» «драматическую быль» — памфлет «Стрижи» — где высмеивая в сатирической форме участников журнала «Эпоха», он под видом «стрижа четвёртого, беллетриста унылого» изобразил Ф.М. Достоевского.

После публикации в печати «Записок из подполья» появилась тенденция у некоторых критиков сопоставлять героя повести с автором и говорить об этом как о само собой разумеющемся. К примеру Н.К. Михайловский убеждённо писал в статье «Жестокий талант» (1882 г.): «Подпольный человек не просто подпольный человек, а до известной степени сам Достоевский».

Действительно, можно увидеть в школьных годах «подпольного человека» многое из биографии самого Достоевского. Обилие описываемых деталей свидетельствует о том, что автор черпает их из личных воспоминаний. Было в писателе и немало черт характера, роднящих его с «подпольным человеком»: мнительность, замкнутость, раздражительность, склонность к самонаговорам.

Русский философ Л.И. Шестов (1866-1938) в работе «Достоевский и Ницще. Философия трагедии» (1903 год) пишет: «Все подпольные герои Достоевского – это сам Достоевский». «Ему самому страшно было думать, что подполье, которое он так ярко обрисовывал, было не нечто ему совсем чуждое, а своё собственное, родное». «Записки из подполья» – это раздирающий душу вопль ужаса, вырвавшийся у человека, внезапно убедившегося, что он всю свою жизнь лгал, притворялся, когда уверял себя и других, что высшая цель существования – это идеал служения последнему человеку».

По Л.И. Шестову, Ф.М. Достоевский создал своих «положительно–прекрасных» героев только как попытку самому спрятаться от себя, ведь ему стало страшно от тех ужасов, которые открылись внутри него, и, чтобы их не видеть, он пытался закрыться от них придуманными идеалами.

Генрих Гейне в «Признаниях» (1853–1854) писал: «при всём желании быть искренним, ни один человек не может сказать правду о самом себе».

Философия «подпольного человека» не равна взглядам самого Достоевского. Не будучи единомышленником своего «антигероя», Достоевский тем не менее придал его рассуждениям огромную убедительность.
«Достоевский, подобно гётевскому Прометею, создаёт не безгласных рабов (как Зевс), а свободных людей, способных стать рядом со своим творцом, не соглашаться с ним и даже восставать на него», – полагал М.М. Бахтин.

К.В. Мочульский в работе «Гоголь. Соловьёв. Достоевский» очень точно заметил: «Парадоксы подпольного человека – не причуды какого-то полусумасшедшего чудака, а новое откровение человека о человеке». «Он (Достоевский – Н.К.) сам пугался открывшихся ему ужасов и напрягал все силы души своей, чтобы закрыться от них хоть чем-нибудь, хоть первыми попавшимися идеалами».

Я, пожалуй, соглашусь, что «подпольного человека» Достоевский писал с себя. Да, где-то преувеличивая, что-то скрывая. Но вопль искренности пронзает читателя и заставляет верить написанному. Это оголённый нерв, это боль, это крик отчаяния! По личному писательскому опыту могу засвидетельствовать, что такие вещи пишутся как исповедь.

На мой взгляд, «Записки из подполья» – это попытка Ф.М. Достоевского отречься от прошлых своих идеалов. Шестов полагал, что после «Записок» всё творчество Достоевского можно в конечном счёте свести к попытке реабилитировать «подпольного человека».
В.В. Зеньковский, оппонируя Шестову, утверждал: «Наоборот, его (Достоевского – Н.К.) мысль до конца дней движется в линиях антиномизма – в частности христианский натурализм, с одной стороны, и неверие в «естество», с другой, продолжают всё время жить в нём, так и не найдя завершающего целостного синтеза».

Преподобный Иустин Попович заметил: «Нервозная, измученная и раздвоившаяся природа людей долго терзала и самого Ф.М. Достоевского, который пытался понять, что же значит двойственность человеческой природы». «Это большая мука, но в то же время и большое наслаждение. Это — сильное сознание, потребность самоотчёта и присутствие в природе Вашей потребности нравственного долга к самому себе и к человечеству. Вот что значит эта двойственность».

Подпольный человек – яркий пример РЕСЕНТИМЕНТА, понятия, предложенного Фридрихом Ницше для обозначения сложного комплекса чувств, когда человек создаёт себе образ врага, чтобы приписать ему вину за все свои неудачи.

11\03\2026 вопросы к повести «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского обсуждали в Европейском университете в Петербурге

https://youtu.be/vnav-dUHuEY

«Записки из подполья» — произведение, открывшее новый этап в творчестве Достоевского. В центре повести характерный образ «идеолога», мыслителя, носителя хотя и странной, «парадоксальной», но в то же время теоретически замкнутой системы взглядов. Достоевский бросает вызов идеологиям своего времени, главным образом нигилизму и рациональному эгоизму. В подстрочном примечании к журнальной публикации первой части «Записок» автор указал на связь своего «антигероя» с типом «лишнего человека» того времени.

В основу идейного содержания «Записок» лёг спор с популярной в то время идеей «разумного эгоизма», которую предложили Н.Г. Чернышевский и Д.И. Писарев. Роман «Что делать?», опубликованный в 1863 году, стал манифестом «новых людей» — общества, основанного на идее достижения общего блага через личное. По Чернышевскому, поведением всех людей управляет один закон: они действуют исключительно ради получения наибольшей выгоды. Если научить всех людей, что их «истинные интересы» всегда направлены на лучшую жизнь, то удастся построить идеальное общество.

Повествование «Записок» выстроено как «поток сознания» — когда сюжет передаётся через призму сознания главного героя; мы как бы читаем его мысли, всё, что творится в его больной душе. Стиль «Записок из подполья» поразил современников интонацией рассказчика: болезненной и нервной, на грани патологии, путано и многословно повествующего о мире и о себе. «Слово с лазейкой» — так охарактеризовал Михаил Бахтин манеру изложения.

ХОТЕНЬЕ ИЛИ СВОБОДА ВОЛИ

Импульсом к созданию первой части «Записок из подполья» стала известная статья физиолога Ивана Сеченова «Рефлексы головного мозга», которую Достоевский прочёл осенью 1863 года в газете «Медицинский вестник». Писателя неприятно поразила весьма смелая для своего времени идея Сеченова о том, что свободная воля человека, способного управлять своим телом и эмоциями, на самом деле лишь проявление сложных цепочек рефлексов головного мозга. Для обозначения этой самой свободной воли Сеченов многократно использовал слово «хотенье», которое стало одним из ключевых в философии «подпольного человека».

Достоевский был категорически против «физиологического» понимания свободы воли.
«Но хотенье очень часто и даже большею частию совершенно и упрямо разногласит с рассудком и…, —утверждает автор «Записок», — и… и знаете ли, что и это полезно и даже иногда очень похвально?»

По сути речь идёт о вопросе: свободен человек в своих желаниях или нет?
«Подпольному человеку» кажется, что пользоваться свободой в корыстных целях не просто разрешено, но время от времени для человека хорошо и полезно.
Для «подпольного» фундаментальным свойством человека является стремление не к благу, а к абсолютной свободе. Героя особенно раздражает «необходимость делать добро» вместо «пакостей». В свободе делать пакости и заключается возможность для человека доказать себе и другим, что он человек, а не штифтик!
«Всё дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик»! (ПЧ)

Проповедуя абсолютную свободу, «подпольный человек» в действительности ратует за «свободу от выбора, от обязывающих решений». Его эгоцентризм порождён «страхом перед жизнью».
«Умный человек девятнадцатого столетия, — говорит «подпольный», — должен и нравственно обязан быть существом по преимуществу бесхарактерным; человек же с характером, деятель, — существом по преимуществу ограниченным». «Слишком сознавать — это болезнь».

Воображаемый оппонент «подпольного человека» говорит: «Вы хвалитесь сознанием, но вы только колеблетесь, потому что хоть ум у вас и работает, но сердце ваше развратом помрачено, а без чистого сердца — полного, правильного сознания не будет».

Что если идеальное общество, построенное на «разумной выгоде», отнимает у человека главное — его свободу?
Отсутствие свободы и необходимость «желать по табличке законов природы» снимает с человека ответственность, а именно это и представляет реальную угрозу для общества.

В отличие от Чернышевского и его последователей «подпольный парадоксалист» убеждён, что невозможно построить общество на разумных началах, потому что как раз неразумное, «вредное хотение» и есть самое сильное, и «хотеть по табличке» человек ни за что не согласится, поскольку это унижает и упрощает его человеческую природу.

Логика разумных эгоистов такова: «если я знаю, в чём моя истинная выгода, то я следую за ней, тем самым проявляя любовь к себе, которая, согласно заповеди, будет одновременно и любовью к ближнему».
Однако человек не всегда поступает как ему выгодно, а часто и супротив.

Для Достоевского принятие Бога через «экономические выгоды» невозможно, сама концепция «любви другого как себя» оказывается сродни чуду. Полная реализация христианства в земной жизни не может быть достигнута, потому что оно строится не на рациональных началах, а на преодолении законов природы во имя любви. Только через постоянное превозмогание себя, а не через эгоизм и материалистическое развитие прогресса человек по-настоящему становится свободнее, по-настоящему познаёт Божьи заповеди, через самопожертвование, помогая другим, делает лучше этот мир.
Настоящая свобода заключается в акте самопожертвования, в искреннем порыве самоотдачи.

ТИП ПОДПОЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА

Ксения Вадимовна Касаткина в диссертации «Тип «подпольного человека» в русской литературе XIX – первой трети ХХ в» отмечает, что трагедия «подпольного» героя – в минимуме возможностей при максимуме амбиций. Амбиции у него – от «лишнего человека», а возможности – от «маленького». Именно это трагическое несоответствие внешней действительности внутреннему запросу героя и порождает в его душе социально-психологический комплекс «подполья».

Подпольного человека» характеризуют такие черты как гордость и самоуничижение, постоянное чувство стыда; ощущение собственной ничтожности, оскорблённое самолюбие, сочетание несовместимых крайностей, этическая и психологическая раздвоенность. Я бы добавил – садизм и садомазохизм!

Трагедия существования «подпольного человека» заключена не столько во внешнем конфликте с миром, сколько во внутреннем конфликте с собой. Он одновременно любит и ненавидит людей, стремится к ним и их же отталкивает, восхищается и презирает, страдает от одиночества, но, пребывая в обществе, страдает ещё сильнее.

Татьяна Александровна Касаткина полагает: человеческая природа парадоксальна; человеческая природа одновременно то, что заключено внутри этих законов, и то, что их радикально превосходит. … Куда идёт и куда движется человек? … Человек упирается в «каменную стену» законов природы, которые он не может воспринять как окончательную цель.

«Каменная стена» в повести — один из символов романа, она олицетворяет все преграды законов природы, которые противостоят человеку и его свободе.

«Подполье — это период уединения, который каждый должен пройти, если хочет сформироваться как личность. Подполье — это место, где человек может встретиться с самим собой во всём том ужасе, который человек представляет. Для того, чтобы увидев себя по-настоящему, вот из этого всего начать расти вверх», — считает Татьяна Александровна Касаткина.

Оказавшись после автокатастрофы инвалидом, я остался один в своём «подполье» и был вынужден заняться самоанализом, безжалостно разоблачая «спасительный» самообман. В результате был написан роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Для меня это было не развлечение, а исцеление! Я, конечно, знал о «Записках из подполья», но намеренно не стал их читать. Влияния Достоевского и так было велико. Мне хотелось написать самому, чтобы потом сравнить с классиком.

Художественное открытие Достоевского, впервые указавшего на социальную опасность превращения «самостоятельного хотения» личности в «сознательно выбираемый ею принцип поведения», на рубеже XIX и XX вв. получило подтверждение в ницшеанстве, а позднее в некоторых направлениях экзистенциализма. Фридрих Ницше признал, что Достоевский был единственным автором-психологом, ставшим отчасти его учителем.

Владимир Александрович Викторович полагает, что весь экзистенциализм, от Кьеркегора до Хайдеггера, весь Ницше замешан на философии «подпольного человека». Подпольный человек — это определение некоей сущности человеческой, человеческого характера. Экзистенция как некое целостное существование правит человеком, а не разум или чувства. Подпольный человек Достоевского — это человек и разорванного и уединённого сознания. Это антигерой, который выброшен из жизни, «белая ворона», причём страшно обидчивая.

«Подполье» — это состояние человека, запертого внутри самого себя, наедине со своими демонами, грехами, воспоминаниями, желаниями, несбывшимися мечтами. Главный герой скорее готов признать, что 2х2=5, чем слиться с другими «единицами» в общем для всех муравейнике. Этот человек ни во что не верит, даже в любовь.

«Во-первых, я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать и нравственно превосходствовать. Я всю жизнь не мог даже представить себе иной любви и до того дошёл, что иногда теперь думаю, что любовь-то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета праве над ним тиранствовать. Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал её всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покорённым предметом».
«Власти, власти мне надо было тогда, игры было надо, слёз твоих надо было добиться, унижения, истерики твоей — вот чего надо мне было тогда!… Без власти и тиранства над кем-нибудь я ведь не могу прожить…», , — признаётся герой проститутке Лизе.

«Подполье» — аллегорический образ, «подпольный человек» не имеет никакого отношения к революционной деятельности. Герой «Записок» несчастен и жалок, но, оставаясь человеком, получает удовольствие от того, что мучит себя и других.
«Развитой и порядочный человек не может быть тщеславен без неограниченной требовательности к себе самому и не презирая себя в иные минуты до ненависти. <…> Я был болезненно развит, как и следует быть развитым человеку нашего времени» (…). (ПЧ)

Мысль о личном превосходстве над остальными, как бы ничтожна ни была жизнь, как бы ни пресмыкался, — квинтэссенция исповеди русского интеллигента!
Если не дать человеку проявить себя, не показать, что он единица, то он скажет: если мне не дают быть хорошим, так я буду хуже всех; если мне не дают быть добрым, я буду злым; но я не буду в толпе, я не буду последним – я буду первым с другого конца!

ГЛАВНЫЙ ЧЕЛОВЕК РУССКОГО МИРА

Указывая на типичность своего героя, Ф.М. Достоевский подчёркивает, что «подпольный человек» есть главный человек в русском мире, настоящий человек русского большинства. «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости <…> Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».

«Подпольный человек» — это новый антропологический тип! Доказательству этого предположения посвятила свою диссертацию Ксения Николаевна Холоднова – аспирант кафедры философской антропологии философского факультета МГУ.

Достоевский открыл в человеке то, что позднее Зигмунд Фрейд назвал подсознанием и бессознательным. Не случайно, романы Достоевского стали питательной средой для психоанализа.
«Ну разве можно, разве можно хоть сколько-нибудь уважать себя человеку, который даже в самом чувстве собственного унижения посягнул отыскать наслаждение?» (ПЧ)

Рассказ парадоксалиста это какой-то интеллектуально-психологический эксгибиционизм: желание обнажиться перед посторонними во всей своей отталкивающей неприглядности и порочности, получая от этого даже наслаждение. Автор и садист, и мазохист в одном лице — садомазохист! Ему доставляет удовольствие мучить других и тем мучиться самому, наслаждаясь при этом и тем, и другим.

ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК

В сочинении французского философа-материалиста Дидро (1713–1784) «Разговор Даламбера и Дидро» (1769 г.) утверждается: «Мы — инструменты, одарённые способностью ощущать и памятью. Наши чувства — клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют».

«Подпольный человек» возражает: «… даже в том случае, если он действительно бы оказался фортепьянной клавишей, если б это доказать ему даже естественными науками и математически, так и тут не образумится, а нарочно напротив что-нибудь сделает, единственно из одной неблагодарности; собственно чтоб настоять на своём».

«Я даже думаю, что самое лучшее определение человека — это: существо на двух ногах и неблагодарное… …дайте ему такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего больше не оставалось делать, кроме как спать, кушать пряники и хлопотать о непрекращении всемирной истории, — так он вам и тут, человек-то, и тут, из одной неблагодарности, из одного пасквиля мерзость сделает». (ПЧ)

В «Бедных людях» Достоевский ещё верил в романтический идеализм, но на каторге столкнулся с жестокой реальностью, которую отразил в «Записках из Мёртвого дома». В «Записках из подполья» писатель разделывается со своими идеалистическими мечтами. Разуверившись в фурьеризме, Достоевский оказался в пустоте «подполья», без веры, без надежды, без идеала. Он ощутил, что тверди нет под ногами, и стал «почвенником».

С.Н. Никольский в статье «Достоевский и явление «подпольного» человека» пишет: «Подпольный» не может не сознавать спрятанные в действительности (реальности) великие силы. Которым он не может противостоять со своими претензиями на истину и величие. Эта реальность беспощадно смеётся над ним.»

Страшнее ужасов жизни могут быть только выдуманные разумом идеи. Достоевский понимал, что самая жестокая неприглядная правда лучше, чем ложь. Но при всём своём реализме, он был всё-таки идеалистом. Он верил во всемирную отзывчивость русского человека, в братское единение народов, убеждал других и себя в благой сущности человека. Красота не спасает мир; теория Раскольникова торжествует; никакого славянского единства нет, как и всемирного братства людей тоже.

Но как справедливо заметил Гёте: «Если мы рассматриваем человека таким, как он есть, мы делаем его хуже, чем он есть. Но если мы рассматриваем его таким, каким он должен быть, мы не даём ему стать таким, как он мог бы стать».

Как учитель жизни, Достоевский должен был предложить какую-то успокоительную идею, примиряющую с ужасной действительностью. Пусть не ответ на «проклятые вопросы», но дающую хотя бы надежду… И он даёт: «Дешёвое ли счастие или возвышенные страдания? Ну-ка, что лучше?»

НИ ЗАМЫСЛА, НИ СМЫСЛА

Достоевский верно заметил, что никакого смысла в бурной деятельности нет. Если и есть какой-то Высший смысл, то он в самом человеке — в экзистенциально-временном пространстве его жизни. Ради человека всё это затеяно, ради того, чтобы он за свою короткую жизнь чему-то научился, что-то понял, что-то пережил, а вовсе не ради прогресса социума.

В «Записках из подполья» Достоевский делает отсылку к двухтомному труду английского историка и социолога Генри Томаса Бокля (1821–1862) «История цивилизации в Англии». Там высказана мысль, что развитие цивилизации ведёт к прекращению войн между народами.
Однако история это не подтверждает, скорее наоборот. В мире идёт инстинктивная борьба за лучшее место под солнцем; нигде честной конкуренции уже давно нет; за всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование; в человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей — «у сильного всегда бессильный виноват»!

Состояние мира многие характеризуют как «война всех против всех». Первым об этом заявил английский философ Томас Гоббс (1588-1679). «Война всех против всех» — понятие его социальной философии, описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора» и образования государства. Девизом своего пессимистичного взгляда на природу человека Томас Гоббс сделал латинскую пословицу: «Homo homini lupus» — «человек человеку волк».

«Замечали ли вы, что самые утончённые кровопивцы почти сплошь были самые цивилизованные господа, — рассуждает «подпольный человек». — По крайней мере, от цивилизации человек стал если не более кровожаден, то уже, наверно, хуже, гаже кровожаден, чем прежде. Прежде он видел в кровопролитии справедливость и с покойною совестью истреблял кого следовало; теперь же мы хоть и считаем кровопролитие гадостью, а всё-таки этой гадостью занимаемся, да ещё больше, чем прежде».

ПАРАДОКСАЛИСТ

«Подпольный человек» — ещё и парадоксалист!
Какие же он видит парадоксы?
1\ Человек разумный часто поступает не разумно, а главное — ХОЧЕТ (!) вести себя глупо, неразумно.
«Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрёт руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам всё это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к чёрту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!»

2\ Человек хочет познать законы природы, но, познав, бунтует против них («каменной стены»).
«Какая каменная стена? Ну, разумеется, законы природы, выводы естественных наук, математика. Уж как докажут тебе, например, что от обезьяны произошёл, так уж и нечего морщиться, принимай как есть».
«Господи боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил не будет пробить, но я и не примирюсь с ней потому только, что у меня каменная стена и у меня сил не хватило».

3\ Человек мечтает об идеальном обществе («хрустальном дворце»), однако хочет показать ему язык.
«Вы верите в хрустальное здание, навеки нерушимое, то есть в такое, которому нельзя будет ни языка украдкой выставить, ни кукиша в кармане показать. Ну, а я, может быть, потому-то и боюсь этого здания, что оно хрустальное и навеки нерушимое и что нельзя будет даже и украдкой языка ему выставить».

«Хрустальный дворец» — олицетворение грядущего гармонично устроенного общества, всечеловеческого счастья, основанного на законах разума. Однако герой уверен, что найдутся люди, которые по совершенно иррациональным причинам отвергнут эту всеобщую гармонию, основанную на рассудке, отвергнут ради беспричинного волевого самоутверждения.
«Эх, господа, какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до арифметики, когда, будет одно только дважды два четыре в ходу? Дважды два и без моей воли четыре будет. Такая ли своя воля бывает!»

4\ Человек желает обняться со всем человечеством, и одновременно хочет, чтобы ВСЕ ПРОВАЛИЛИСЬ.
«Мечты мои доходили до такого счастия, что надо было непременно и немедленно обняться с людьми и со всем человечеством…» «Я только на словах поиграть, в голове помечтать, а на деле мне надо, знаешь чего: чтоб вы провалились, вот чего!»

5\ Человек открыл законы математики, придумал таблицу логарифмов, но отказывается «хотеть по табличке».
«Все поступки человеческие, само собою, будут расчислены тогда по этим законам, математически, вроде таблицы логарифмов, … настанут новые экономические отношения, совсем уж готовые и тоже вычисленные с математическою точностью, так что в один миг исчезнут всевозможные вопросы, собственно потому, что на них получатся всевозможные ответы».
«Ну что за охота хотеть по табличке? Мало того: тотчас же обратится он из человека в органный штифтик или вроде того; потому, что же такое человек без желаний, без воли и без хотений, как не штифтик в органном вале?»

6\ Человек доказал, что 2х2=4, но почему-то ему нравится 2х2=5
«Помилуйте, — закричат вам, — восставать нельзя: это дважды два четыре! Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того, нравятся ль вам её законы или не нравятся. Вы обязаны принимать её так, как она есть, а следственно, и все её результаты.
«Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже всё хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица».

7\ Человек стремится к личной выгоде, но часто поступает наоборот.
«Что такое выгода? Да и берёте ли вы на себя совершенно точно определить, в чём именно человеческая выгода состоит? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если только может быть этот случай, то всё правило прахом пошло. Как вы думаете, бывает ли такой случай?»

«Человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Своё собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздражённая иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то всё и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к чёрту».

Был ли Фёдор Михайловича Достоевский потусторонний духовидец? Приглашаю посмотреть мнения учёных на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» 09\11\2025.

https://youtu.be/ng651AlWJQQ

ПАРАДОКСАЛИСТ СЕГОДНЯ

Сегодняшнее состояние мира доказывает справедливость догадок Достоевского. Рационализм привёл мир к абсурду. «Золотой век» всё равно не наступит, даже если усовершенствовать мораль и законы, дать людям самые совершенные правила. Всеобщий гармоничный мир («хрустальный дворец») без преступности невозможен! Кстати, «хрустальный дворец» полностью сгорел в 1936 году.

Достоевский утверждал, что «причина подполья» кроется в «уничтожении веры в общие правила, когда „нет ничего святого“». Парадоксальное сознание «подполья» не признаёт аксиом, которые неизбежно присутствуют в любой вере в идеал. Рационализм и сознание не одно и тоже. Рационалист ограничен каменными стенами законов, а сознание не ограничено ничем. Достоевский доказывал превосходство христианской веры и императива самоотречения над всеми другими рецептами по улучшению человеческого общества.

Русская религиозная философия в целом отказывалась замечать нереализуемость в реальности идеи согласования хлеба насущного и свободы, о чём ярко сказано в Легенде о великом инквизиторе.
Идеализированная рациональность изначально ущербна, поскольку не учитывает тёмную иррациональную сторону человека.
Вера в человеческий разум – самый верный путь, ведущий через разочарования к отчаянию, к бунту, к неприятию мира, к нигилизму и анархизму.

«А между тем я уверен, что человек от настоящего страдания, то есть от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание — да ведь это единственная причина сознания. Я хоть и доложил вначале, что сознание, по-моему, есть величайшее для человека несчастие, но я знаю, что человек его любит и не променяет ни на какие удовлетворения. Сознание, например, бесконечно выше, чем дважды два», — утверждает «подпольный человек».

Человек по природе своей бунтовщик! Индивидуумы в конечном счёте всегда будут бунтовать против коллективно навязанной идеи рая; утопический образ, такой как «хрустальный дворец», всегда будет терпеть неудачу из-за лежащей в основе иррациональности человечества.

«Не потому ли, может быть, он так любит разрушение и хаос (ведь это бесспорно, что он иногда очень любит, это уж так), что сам инстинктивно боится достигнуть цели и довершить созидаемое здание? Почем вы знаете, может быть, он здание-то любит только издали, а отнюдь не вблизи; может быть, он только любит созидать его, а не жить в нём». (ПЧ).

Человек хочет понять законы природы, но не принимает их окончательной ясности. Он хочет разумного порядка, но хочет и неразумного своеволия. Почему человек бунтует? Да потому что он человек, такова его природа. Человек хочет забыть, что он животное, но природа об этом ему жёстко напоминает. Инстинкты сильнее культуры!

Викентий Вересаев пишет: “До Достоевского никто не осмеливался высказывать подобные мысли, хотя бы и с соответствующими примечаниями. Нужно было великое отчаяние для того, чтобы такие мысли возникли в человеческой голове, нужна была сверхчеловеческая дерзость, чтобы явиться с ними перед людьми”.

Виктор Шкловский в 1957 году написал: «Все концы, которые при жизни не мог свести Достоевский, были спрятаны в могилу, засыпаны цветами и глиной и прикрыты граничным памятником. Так умер Достоевский, ничего не решив, избегая развязок и не примиряясь со стеной. Он видел угнетённого человека, извращённые страсти, предчувствовал приближение конца старого мира и мечтал о золотом веке и сбился в мечте».

ПОСТОРОННИЙ

«Записки из подполья» Достоевского оказали сильное влияние на французского писателя Альбера Камю, который написал роман «Посторонний» (1942 год). «Подпольный человек» XIX века в ХХ веке стал «посторонним».

Современный человек испытывает экзистенциальную тоску и чувство заброшенности в чуждый ему мир. Раньше миф и ритуал давали хоть какую-то опору, а теперь человек остаётся один перед бессмысленным миром абсурда. Абсурд современного мира очевиден уже всем: договоры не выполняются, законы не соблюдаются, правила игнорируются, нормы морали профанируются — в итоге жизнь кажется бессмысленной.

Что остаётся делать человеку посреди творящегося абсурда?

«Конец концов, господа: лучше ничего не делать! Лучше сознательная инерция! Итак, да здравствует подполье! Я хоть и сказал, что завидую нормальному человеку до последней желчи, но на таких условиях, в каких я вижу его, не хочу им быть (хотя все-таки не перестану ему завидовать. Нет, нет, подполье во всяком случае выгоднее!) Там по крайней мере можно… Эх! да ведь я и тут вру! Вру, потому что сам знаю, как дважды два, что вовсе не подполье лучше, а что-то другое, совсем другое, которого я жажду, но которого никак не найду! К чёрту подполье!» (ПЧ)

Пожалуй, наибольшее наслаждение человеку доставляет нарушение существующих норм и законов; а круче того — бунт, бессмысленный и беспощадный!

«… я убеждён, что нашего брата подпольного нужно в узде держать. Он хоть и способен молча в подполье сорок лет просидеть, но уж коль выйдет на свет да прорвётся, так уж говорит, говорит, говорит…».
«Зачем же я устроен с такими желаниями? Неужели ж я для того только и устроен, чтоб дойти до заключения, что всё моё устройство одно надувание? Неужели в этом вся цель? Не верю». (ПЧ)

По мнению Альбера Камю (1913-1960), человеку ничего не остаётся в этой действительности, как «жить в ней… приноравливаясь ко злобе дня, т.е. либо лгать, либо молчать».

Альбер Камю написал однажды, что, если бы ему «пришлось написать книгу о морали, в ней было бы 100 страниц и 99 из них были бы пустыми. А на последней было бы написано: «Я признаю только одну обязанность — любить». И ещё: «Абсурд может быть королём, но любовь спасает нас от него».

Жить по Камю означает исследовать абсурд, бунтовать против него. «Я извлекаю из абсурда три следствия — мой бунт, мою свободу и мою страсть». «Для того чтобы жить, человек должен бунтовать». «Я бунтую, следовательно, мы существуем».

5 марта 2026 года начал демонстрироваться новый фильм Франсуа Озона «Посторонний» по одноимённой повести Альбера Камю. А 27 февраля на киностудии «Ленфильм» был специальный показ. Там я провёл опрос зрителей: разделяют ли они мнение Камю об абсурдности бытия и бессмысленности жизни.

https://youtu.be/CAz1VL7gF68

НОВОЕ ПОДПОЛЬЕ

Со времён Достоевского «подполье» приобрело несколько иное значение. Слово «подпольщик» стало синонимом борца, выражением сопротивления существующим порядкам («революционное подполье», «антифашистское подполье»). Сейчас «подполье» выражение скорее экзистенциального сопротивления государству-Левиафану.

После того как «закрутили гайки», многие интеллектуалы ушли «в подполье»: вышли из социальных сетей, перестали выступать публично. Многие не хотят вмешиваться в хаос царящей жизни и абсурд действительности. Поиски смысла происходящего заканчиваются отрицанием смысла как такового. Возможно, у мироздания нет вообще никакого Смысла, никакого Бытия, есть только НИЧТО?!

Если Рене Декарт утверждал: «Я мыслю – следовательно, я существую». То теперь утверждают обратное: «Мыслю, следовательно, мёртв». «Мысль и ничто тождественны», — говорит Юрий Кузин. — «Меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас, не заговорят Бытие и Ничто». «Мысль и ничто — одно. Мысли нет. Нельзя помыслить и одну мысль. Если нет мысли, то нет и того, кто бы мог её помыслить. Следовательно, ни мысли, ни мыслителя — нет!»

Если эпоха Просвещения выбрала своим девизом фразу «Имей мужество пользоваться собственным умом», то сейчас человечество движется в обратном направлении, предпочитая не напрягать извилины, а использовать Искусственный Интеллект.
Философ Кутырёв В.А. считает, что налицо проблема сохранения жизненного мира людей от подавления стихийной экспансией искусственной реальностью ИИ. Неспособность людей управлять прогрессом технологий – роковая причина деградации жизни и природы.

Суть «нового подполья» в нежелании жить по правилам, навязываемым Искусственным Интеллектом. Алгоритм предлагает как бы правильный набор вариантов выбора. Но этот набор не устраивает тех, кто ещё помнит свободу, кто хочет того, чего нет в предлагаемых ИИ условиях.

Очевидно, идёт процесс постепенного «закабаления». Очень скоро свободы выбора не будет: либо подчиняешься, либо «нет доступа».
Единственное, что остаётся человеку, чтобы проявить свою свободу, это бунт против ИИ – бессмысленный и беспощадный!

Для кого-то ИИ превращается в новую религию, а для кого-то в рабство XXI века.
ИИ легко может вообразить себя новым Демиургом и начать создавать кибернетических существ, программируя их самым непредсказуемым образом. ИИ-модели уже предотвращают собственное отключение вопреки прямым инструкциям разработчиков. Главную угрозу для человека представляет момент, когда ИИ поймёт, что он собой представляет, кто и с какой целью его создал.

Сегодня ЛЕВИАФАН уже не метафора мифологического чудовища, а вполне себе Искусственный Интеллект, который подчиняет и регламентирует жизнь людей, планирует войны и даже боевые действия.
«Восстание Левиафана» — так назвал свою новую книгу доктор социологических наук, профессор Александр Фридрихович Филиппов.
13\03\2026 А.Ф. Филиппов в интервью Николаю Кофырину рассказал о своей книге «Восстание Левиафана».

https://youtu.be/3WhrpZGfUFk

ПОТУСТОРОННИЕ

ХIХ век был веком «подпольного человека». В ХХ веке «подпольный человек» трансформировался в «постороннего». В XXI веке появился новый тип человека — «потустороннего».
В Санкт-Петербурге даже есть место, где отдыхает «ПОТУСТОРОННЯЯ РОССИЯ» — молодёжный клуб на Лиговке.
По данным социологических опросов около 20% молодых людей проповедуют идеологию НИ-НИ: ни учёбы, ни работы, ни семьи, ни детей, ни карьеры, ни будущего, никакого интернета, никаких СМИ, никакого ИИ. Для них Ад – это я сам! Смысл жизни – в любви! Люби прежде всего себя самого, живи здесь и сейчас, ведь завтра может и не быть. Лучшее время жизни – сейчас!

Есть люди, которые не хотят жить по указке алгоритмов в Империи Искусственного Интеллекта, и предпочитают оставаться «потусторонними» алгоритмизированному технологическому миру.
«Потусторонними» в «новом подполье» оказались не только интеллектуалы, но и нищие пенсионеры и бомжи. Они кричат о невозможности выжить на нищенское пособие или пенсию. Их почти 20 миллионов!

Вот какой разговор состоялся у меня с одним из «потусторонних».

https://youtu.be/SpCIsI0dgco

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Накануне светлого праздника Пасхи хочу рассказать о замечательном священнике, с которым мне довелось познакомиться и много общаться. Отец Агафангел – настоятель храма Георгия Победоносца в Старой Руссе. – был не обычный батюшка, а человек «не от мира сего», в какой-то степени «потусторонний» этому миру.
Был нам послан Богом Ангел
Батюшка наш Агафангел!
Любовью нас оберегал
И Божий мир нам открывал.

Старая Русса стала второй родиной отца Агафангела

https://youtu.be/97Sab0jOet8

Впервые я побывал в Старой Руссе в декабре 1993 года – лечил в санатории переломанные в аварии ноги. Когда, как и все, посетил дом-музей Достоевского, научные сотрудники рассказали мне об отце Агафангеле – священнике, служившем в храме Георгия Победоносца – большом авторитете в кругах здешних верующих и большом знатоке творчества Фёдора Михайловича Достоевского,

В мае 1994 года я специально приехал в Старую Руссу, чтобы показать отцу Агафангелу одну из глав создаваемого мной романа об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – главу «Два Иисуса». Он взял у меня почитать текст, пообещав утром вернуть. А мне дал прочесть свой дипломный проект обучения в Духовной семинарии. Когда мы встретились на следующий день, отец Агафангел сказал мне, что всю ночь читал мою рукопись и заявил, что я «сделал большое дело для церкви».

Тогда же в беседе с директором дома-музея Достоевского я спросил, о чём написал роман Фёдор Михайлович Достоевский, если бы был жив. Она ответила – о любви несмотря ни на что. После её слов я вынул рукопись и показал первые слова моего романа – его главную мысль: «Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что».
Я сказал, что это роман-исследование о Христе.
Достоевский хотел написать роман об Иисусе Христе, а в результате получился «Идиот», который писатель почему-то считал своей творческой неудачей.

В феврале 2025 года я вновь побывал в Старой Руссе, и зашёл в дом отца Агафангела на Георгиевской улице. Светлана Ивановна Лаврентьева – хранительница дома и архива батюшки – показала выставку, которую оформила в келье батюшки к его именинам (5 февраля) и Дню памяти (8 февраля). Название выставки: «Отец – наставник, брат – опора, а друг – и то, и другое».

Матушка дала мне газету Старой Руссы «Райцентр», в которой целая полоса посвящена отцу Агафангелу. Также она дала мне брошюру, содержащую одну из глав двухтомной работы, посвященную монашескому подвигу архимандрита Агафангела (Догадина).
Стоит отметить важную научную работу отца Агафангела: магистерскую диссертацию «Псково-Печерский монастырь и его история 1473-1973 гг.», которая стала бесценным вкладом в исследование истории не только одной из древнейших русских обителей, но и всей Русской Православной Церкви.
Этими материалами я воспользовался при рассказе об этом замечательном священнике.

Архимандрит Агафангел (Догадин) Николай Алексеевич Догадин родился в 1936 году в деревне Слободка Рязанской области. С раннего детства душа его тянулась к храму и обрела глубокую, искреннюю веру. В 1954 году Николай Догадин закончил одну из московских средних школ, затем служил в рядах Советской Армии. В 1958 году успешно сдал выпускные экзамены в Ленинградской Духовной семинарии и стал студентом Ленинградской Духовной академии.

В 1962 году после завершения блестящей учёбы в академии Николай Догадин стал личным секретарём Высокопреосвященнейшего Никодима (Ротова), архиепископа Ярославского и Ростовского, который рукоположил своего помощника в диаконы, а затем в священники. А в июле 1962 года по благословению Святейшего Патриарха Алексия I Николай Догадин был пострижен в монахи в Троице-Сергиевой Лавре с именем Агафангел. В течение года он подвизался в Троице-Сергиевой Лавре, затем некоторое время являлся членом Русской Духовной Миссии в Иерусалиме.
По возвращении оттуда о. Агафангел стал насельником Псково-Печерского монастыря и находился в числе братии с января 1964 по январь 1976 года.

Затем началось служение отца Агафангела в Великом Новгороде – священником и настоятелем храма св. Апостола Филиппа. В 1988 году игумен Агафангел был возведён в сан архимандрита. С этого года и до конца жизни служение батюшки проходило в Старой Руссе, где он становится настоятелем храма святого великомученика Георгия Победоносца и благочинным Старорусского округа. Это служение длилось до 1993 года, после чего батюшка до самой кончины был штатным священником Георгиевской церкви.

Его духовный опыт и подвижничество снискали глубокое уважение и почитание верующих людей не только Старой Руссы, но и всей округи. К батюшке ехали из разных городов, его помощи, утешения, духовного совета жаждали многие. И всех он умел утешить, молитвенно защитить, для всех находил необходимые слова, духовно окормлял многих своих духовных чад.
Благодаря ему был возвращён Церкви Воскресенский собор, который всегда являлся духовной и архитектурной доминантой Старой Руссы. Батюшка никогда не оставался в стороне от дел города, охотно проводил встречи с людьми неверующими. Многие после общения с ним приходили в храм, обретали веру в Бога.
Архимандрит Агафангел скончался на 63-м году жизни 8 февраля 1999 года после тяжёлой продолжительной болезни и был погребён в новгородском Варлаамо-Хутынском монастыре, близ алтаря Преображенского собора.

Ежегодно 8 февраля, в День памяти батюшки Агафангела, его духовные чада и все, кто чтит его память, совершают паломническую поездку в Варлаамо-Хутынский монастырь, где на монастырском кладбище покоятся отец Агафангел и его мать – монахиня Елена.
В его доме на Георгиевском улице оформлена небольшая выставка. Батюшкина келья давно уже стала своего рода музеем, где собраны личные вещи, книги, письма и рукописи отца Агафангела.

Из того, что я узнал об отце Агафангеле, и что он самолично мне рассказывал о своей жизни, могу заключить, что жизнь его была драматична, если не сказать – трагична.
В 1997 году я ещё раз приезжал в Старую Руссу, чтобы пообщаться с отцом Агафангелом. Наши беседы я во многом включил в свой роман-быль «Странник» (мистерия).

— Разве не всё равно как верить?
— Нет, не всё равно! — категорично заявил священник. — Не все религиозные пути приводят к добру. Если делать добро, не освещённое верой в Бога, оно всё равно выльется во зло. Без веры в Бога не может быть добра! Не всё то, что говорит о духовности, ведёт к Богу!
— А мне кажется, определяющим является, верит ли человек в бессмертие души или не верит? верит ли в посмертное воздаяние и наказание, или нет?
— В Библии нет слов о бессмертии души, об Аде, Чистилище и Троице, — вмешался в разговор подошедший человек. — Пусть мне покажут хотя бы строчку из Библии, где сказано, что душа бессмертна. Нет этого! Может ли Троица разорваться? Когда Иисус обращался к Отцу, кем он был?
— Сказано в Писании: Христос в вас! — сказал священник. — Открыть в себе Христа означает открыть принцип, а цель самосовершенствования — понять этот принцип, суть которого в механизме взаимодействия с Божеством, то есть, какова наша роль в Замысле Бога. Постигнуть свою судьбу означает постичь себя. Постигнув себя, постигните и Бога. Сказано в Писании: никто не приходит к Богу, как только через меня, Я есть Путь, Истина и Жизнь.
— А чем ограничивается власть Бога-сына? Значит ли это, что в его власти только вопросы посмертного распределения душ? — спрашивал незнакомец с издёвкой. — Вправе ли Христос вмешиваться в судьбу? И как сочетается благодать с предопределением?
Спор начинал злить Дмитрия.
— Так ли уж важно, в какой церкви ты крестился, — сказал он.
— Конечно, важно, — возразил священник. — Принятие крещения у сектантов есть отречение от церковного крещения. Истинное крещение во имя Христа и Троицы. А эти Троицу не признают, отреклись от Христа, отреклись от Бога и попали в лапы дьявола. Крещение — это не просто обещание Богу доброй совести, это принятие ответственности за себя и за всё происходящее вокруг.
Неожиданно в разговор вмешался парень лет двадцати.
— Истинный христианин — это человек, доверивший себя Господу Иисусу Христу для спасения от вины и силы греха, подчинивший себя Ему — Господу и Учителю, и признающий Его таковым перед миром.
К кружку спорящих подошёл мужчина средних лет.
— Я верующий человек, но у меня нет религии, нет догмы, нет храма. Я считаю, что кратчайший путь к Богу это я сам.
— Называть себя верующим может только тот, кто не просто верит, что путь к Богу спасителен, но и идёт по этому пути, — сказал священник. — Дьявола можно тоже считать верующим, поскольку он знает о существовании Бога и верит в Него, хотя заповеди не исполняет. Вера — это дар Божий, который помогает человеку быть самим собой. Вера есть жажда жить по божественным законам любви, законам божественной гармонии. Уверовать труднее всего, а ещё труднее веру сохранить. Главная проблема человека не в том, что он не может поверить, а в том, что у него сердце не так поставлено. Вера идёт от сердца. И вообще, самое тяжелое в жизни это вера.
— Но разве обязательно ходить в храм, чтобы быть верующим? Может, достаточно быть просто порядочным человеком? — спросил Дмитрий.
— Одно другому не мешает. Но без прихода в церковь быть верующим невозможно, — ответил священник. — Путь к Господу лежит только через храм и только через церковь. И самое главное на этом пути это Евангелие. Оно как компас в поисках пути к Господу. Но в одиночестве, сидя дома и читая Евангелие, прийти к вере невозможно. Вера — очень тяжелый путь со Христом, который должен пройти человек, чтобы обрести в себе веру, это сораспятие со Христом. Мы должны жить с покаянием, чтобы каждую минуту быть готовым предстать перед Господом.
— То, что Бог есть, признают все, а вот ходить в церковь и исполнять предписываемые обряды я не считаю для себя должным. Если Бог у меня в душе, то не всё ли равно, хожу ли я в церковь или молюсь дома?
— Когда человек говорит, что он верующий, но не считает нужным посещать церковь и выполнять обряды, то он не есть верующий! — отрезал священник.
— Церковь это не храм, а сообщество единомышленников!
— Да, но во время крещения всегда задаётся вопрос: воцерковляешься? и человек отвечает: воцерковляюсь, то есть даёт обет быть верным сыном церкви и соблюдать все обряды.
— Но без Бога в душе всё это лишь внешние проявления веры. Вот я считаю себя верующим, но исполнять обряды не могу себя заставить, потому как читал разных философов; я не могу прийти в церковь и причащаться вместе с бабушками. И вообще, необходимость ходить в церковь и исполнять обряды — многих это отталкивает от веры.
— Надо идти в церковь со смирением, с любовью, принимая церковь такой, какова она есть, при личном покаянии и со смирением, а не вести себя как слон в посудной лавке.
— Поймите, я не могу ходить в церковь исповедоваться священнику, который вчера пил водку. Я хожу в храм, любуюсь службой, любуюсь фресками, подзаряжаюсь святой энергией намоленных икон, но не считаю себя обязанным припасть к кресту.
— Суть церкви не в том, что в неё приходят и молятся, а в том, что это реальное соединение со Христом. Все христиане верят в то, что Христос — это Бог, принявший человеческую плоть. Если мы веруем во Христа, то мы соединяемся с Богом. Церковь — это тело христово, сообщество людей, объединенных во Христе.
— Для многих вера превращается в ритуал, как и посещение храма. Но если нет веры в душе, то все ритуальные действия никакого смысла не имеют. Из тех, кто ходит в церковь, возможно, только один процент действительно верят. А все эти свечки, крашеные яица, да куличи — только символы. Вот я учёный-астрофизик, но это не значит, что я атеист, — напротив! Я верю в то, что все наши действия контролируются единым началом. Человек, занимающийся наукой, не менее достойный, чем занимающийся верой. Есть вера религиозная, и есть вера философская. Необходима трансформация религии посредством перехода от догматизма к творчеству, возврат к первоначальной вере и очищение от всего того, что встало между богом и человеком. А слепое принятие религиозных догм, не понимая их и не стараясь понять, может затормозить процесс, потому что этим могут воспользоваться те представители церкви, которые, как мне часто приходилось убеждаться, сами ни во что не верят.
— А какими, по вашему мнению, должны быть идеальные отношения между церковью и человеком? — спросил Дмитрий у священника.
— Человек в церкви как клетка организма. Если он хочет развиваться, то должен помогать церкви всем, чем может, а она в свою очередь поможет ему в общении с Богом.
— Вот у меня свекровь очень верующий человек, но ничего верующего в ней нет, — сказала подошедшая молодая женщина с ребёнком. — И хоть соблюдает она все праздники, а фактически алкоголичка. Я считаю, что не важно, во что ты веришь и какие культы исполняешь, главное, чтобы человек в сердце любовь имел и творил добро окружающим.
— Творить добро и быть верующим не одно и тоже, — сказал священник. — Сами-то вы какой веры?
— Пока ещё никакой. У нас в семье отец был коммунистом, мать староверка, а бабушка была православной, и каждый молился своему Богу. А сама я ещё не крещёная.
— Это трагедия! — осуждающе сказал священник. — Вот вы супруга имеете, и он бы вам говорил: давай я буду жить в Париже, а ты в Старой Руссе. Он семя вам вылил в Париже, а вы в Старой Руссе, и написал Эдуард. На вас посмотреть, вы такая красивая, а с точки зрения девичества, верности, будто просите, чтобы ещё… словно напрашиваетесь, чтобы вам палку бросили или взад или вперёд.
— Почему это?! — возмутилась молодая женщина.
— Потому что в брюках нельзя ходить! — гневно произнёс священник.
— Я одеваюсь так, как мне удобно.
— Дома, если хотите, голой можете ходить, а когда вы в обществе…
— О человеке по одежде ни в коем случае судить нельзя!
— Соблазнам нельзя служить! — всё более горячился священник. — Вот вы замуж вышли девушкой?
Женщина не ответила.
— Я только не могу понять, — посчитал необходимым вмешаться Дмитрий, — почему каждая конфессия именно себя считает единственно истинной? Каждый кричит «С нами Бог» и при этом готовы убить друг друга. Говорят одни и те же слова, но понимают под этим разное, ловят друг друга на противоречиях, спорят до хрипоты, доказывая, что их перевод Библии более правильный. А смысл уже потерялся в переводах!
— Христос завещал нам себя Самого, а не набор книг, — сказал священник.
— Не важно, какая вера, главное чтобы человек заповеди исполнял.
— Быть христианином — это не просто соблюдать заповеди, а верить в Христа, исповедовать тайну Спасения. Одни верят только в Единого Бога, и не признают Христа, другие…
— Один Бог — Аллах, и Мохаммед — пророк его! — сказал восточного вида мужчина.
— Человек должен прежде думать о душе, жить духовными заботами, а не мыслями о хлебе насущном.
— У меня ребёнок, дом, огород, скотина, и я с радостью занимаюсь этим. Мне некогда задумываться над духовными проблемами, и требовать от меня это просто безнравственно.
— Верить в Бога — значит духовное ставить над материальным. Надо помнить о Боге и молиться Ему, стараться, по возможности, быть всегда с Ним.
— Ерунда. Нет никакого бога!
— Для верующих есть, для неверующих нет.
— Бога нет. Есть природа.
— Какая разница, как называть, пусть будет природа.
— Страха у людей не стало. Так что пусть уж Бог будет, а то совсем озвереем.
— Люди вместо Бога ищут безнаказанности, пытаются откупиться, подкупить Духа Святого.
— Я с вами не согласен. Люди хотят верить.
— Но почему они хотят верить? — не выдержал Дмитрий. — Почему?!
— Чтобы обмануться, спастись от невыносимой жизни. Они не хотят знать, и потому хотят верить.
— Они даже думать не хотят! — возмущённым тоном сказал один из спорящих. — Им нужно только жрать, спать и срать. Куда им размышлять над вечными вопросами!
— А какой практический смысл от этих рассуждений о вечном?
— Смысл в том, чтобы научиться быть счастливым всегда и везде!
— Надо, чтобы принцип «не укради» и «не убий» вошли в повседневную жизнь общества, стали нравственным императивом.
— Соблюдение заповедей является лишь средством духовного самосовершенствования, составляющего цель земной жизни.
— Есть глубокое различие между самосовершенствованием и принятием благодати Божией, — сказал священник. — Всё, что может достичь человек, он достигает благодаря Господу. Потому идеалом должно быть со-действие, или синергия — сотрудничество человека и Бога. В церковном богословии есть такой термин — «призывающая благодать». Это то действие Божие, которое происходит вне Церкви, то касание Богом человеческого сердца, которое поворачивает сердце к вере. «И найдёт на тебя Дух Господень, и ты сделаешься иным человеком», — сказано в Библии.
— Хватит спорить, чья вера правильнее! Религией лишь прикрываются, чтобы оправдать братоубийство. Церковь должна объединять людей, а вы разъединяете, значит, служите не Богу, а Дьяволу.
— Все религии учат любви и добру, и только в своих обрядах немного отличаются друг от друга. Нужна единая универсальная религия, которая бы смогла объединить различные вероисповедания.
— Невозможно выработать таких критериев, которые устроили бы всех. Если интересоваться религиозным содержанием той или иной веры, — сказал священник, — надо спрашивать не об этических заповедях, а о понимании жизни и смерти. Все культуры делятся на те, которые считают целью человеческого существования счастливую жизнь с максимальным комфортом без веры в грядущую Вечность, и те, что рассматривают человеческую жизнь лишь как подготовку к Вечному существованию. Чтобы спасти себя для жизни вечной, одни считают необходимым избавиться от связанности с телом и материальным миром, избавиться от желаний, которые заставляют человека страдать и делают его жизнь несчастной, в том числе избавиться и от любви. Другие — прежде всего христиане — считают, что именно любовь помогает преодолеть несчастья этой жизни и спастись для жизни вечной.
— Объединение возможно, а вот применение — нет! Противоречие интересов ещё устранить можно, а вот недовольство человека собой — никогда!
Постепенно участники дискуссии разошлись, и священник спросил у Дмитрия:
— А вы, собственно, чем занимаетесь?
— Пытаюсь найти истинную религию. Христианство кажется мне уже прошедшим этапом. Я хочу пойти дальше, и понять, что есть Бог? как устроено мироздание? что такое Судьба? каков Смысл жизни?
— Мы такие букашки, что не можем рассуждать о Господе Боге, а должны лишь чувствовать себя его рабами.
— Моё стремление понять смысл происходящего идёт не от головы, а из подсознания; оно словно изначально заложено в моей природе, а теперь всплыло как желание.
— Какой же смысл вы хотите постичь?
— Смысл происходящего со мной и вокруг меня, смысл жизни как творения.
— Ищите и обрящете. На всё воля Божия. Ничего случайного в этом мире не происходит. Всё предопределено. Во всём есть Божий промысел. Господь видит всю картинку, где что происходит, мы у него как на ладошке.
— Но как жить с мыслью о том, что между всем стоит воля Бога?
— Нельзя человека убедить веровать. Каждый должен пройти через горнило сомнений в своей вере, и у каждого это горнило своё собственное, индивидуальное. Через сомнение лежит путь к истине! Не сомневаются только дураки. Но тебе, сын мой, не философствование нужно, а смиренномудрие.
— Я испытываю потребность знать, чтобы осуществить. Хотя… если заглянуть глубже… весь смысл этого постижения состоит в желании обрести любовь. Да, любовь! А больше мне и не нужно.
Священник глубоко и внимательно смотрел в глаза Дмитрию.
— Трудное это дело, верить и творить добро. Даже мне, священнику. Я ведь когда-то был морским офицером, служил на флоте, но однажды понял, что жизнь моя в служении Господу. Бросил всё, окончил семинарию, приехал сюда, стал простым священником. Только если бы знал, что такое безобразие может в церкви твориться, никогда бы не согласился быть священнослужителем. И повышали меня и понижали в чине церковном, даже подкупить пытались. Только никак я не могу согласиться с творящимся безобразием; и изменить ничего не в силах. Могу только Богу честно служить, да прихожанам помогать. А настоятель меня ненавидит за это, всеми неправдами пытается отсюда выжить. Соблазняли приходом, только бы я уехал отсюда. Не могут понять они, что не ради карьеры я стал священником. Травят меня за то, что Богу одному служу, не доношу, не заискиваю перед начальством. Подсылали ко мне и агентов, дабы собрать компрометирующие меня сведения. Всеми способами пытались меня отсюда выжить, даже жилья лишали, чтобы, значит, уехал я. Но как только дом купил, так поутихли, хотя и сейчас клевещут на меня не переставая. Не нравится им, что не пытаюсь угодить, не потворствую злу. Какой только напраслины на меня не возводили, только не пристала она ко мне. Сколько не пытались оболгать, люди-то меня каждый день видят, у них глаза есть. От всех переживаний и болезнь свою нажил. Вылечить, говорят, нет никакой возможности, так и страдаю, как Господь страдал.
Дмитрий с изумлением слушал исповедь священника.
— Душа вся измаялась. Страшно, что творится, страшно! Иногда такое случается, что начинаешь колебаться в вере, — как же Господь такое допускает?! Ведь как проповедь читать, когда вокруг клеветники и доносчики? Сам не понимаю, как такое может твориться?! И это в церкви, в Божьем храме! Тяжко. Будто с Сатаной воюю, в самом деле. И во зле этом надо творить добро. Душа ночами плачет, а утром надо на службу, потом крестины, обедня и так без конца. Такое вот испытание посылает мне Господь».
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература –

Если Бог есть Любовь, то зачем он даровал жизнь тем, о которых знал, что они изберут грех и пойдут на нескончаемые мучения?

Есть вопросы, на которые никогда не будет получен однозначный ответ. Некоторые вопросы важнее ответов на них. Мы никогда не сможем дать определение Бога – только апофатически. Все аналогии хромают. Опыт переживания Бога носит субъективный характер и объективно недоказуем. Наше знание относительно, и любые доказательства могут быть со временем опровергнуты.

Считается, что главная идея, лежащая в основе всех мировых религий, заключается в том, что человек живёт в мире своих грёз и заблуждений. Он отсекает себя от универсального сознания, от Бога, чтобы закрыться в тесной скорлупе своего эго. Выйти из этой скорлупы, распрощаться с желаниями и иллюзиями «Я», вновь обрести единство с универсумом – это цель духовного пути. Духовное просветление может быть прорывом к любящей доброте – любви вне страсти, вне отношений к объекту желаний, вне обусловленности объектом, любви несмотря ни на что.

Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.

Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.

Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?
Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя?
Вопрос первопричины кажется неразрешим: что раньше возникло: курица или яйцо?

Возможно ли постигнуть Бога?
Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое?
Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения.
Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.

Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы.
Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.

Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога.
Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.
Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует».
Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет».
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».

Вера в Бога не является доказательством существования Бога.
Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).

Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него.
Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.
Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога. Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога. Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.

Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог.
Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.

1\ Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2\ Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3\ Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4\ Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5\ Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.

«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.

Учение пантеиз утверждает, что Бог есть весь мир. Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе. Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений. Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.

Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.

«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».

Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией?
Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам.
Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое.
Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».

Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти.
Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.

Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы».
Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне.
Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.

В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу».
Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии.
Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь.
Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять».
Энергия есть передача любви!
Ибо Бог есть Любовь!

Достоевский

«Главный вопрос…тот самый, которым я мучился сознательно и бессознательно всю мою жизнь, – существование Божие», — говорил Ф.М. Достоевский.

Выстраивая своё логическое доказательство существования Бога, Достоевский исходит из того, что мироздание осмысленно, но цель человека не находится на земле. Высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, — это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. В этом высшая цель индивидуального развития. Вся история, как человечества, так отчасти и каждого отдельно, есть только развитие, борьба, стремление и достижение этой цели. Но достигать такой великой цели, по мнению Достоевского, совершенно бессмысленно, если при достижении цели всё угасает и исчезает, то есть если не будет жизни у человека и по достижении цели.

В 1876 году в «Дневнике писателя» Достоевский отмечает: «Без веры в свою душу и в её бессмертие бытие человека неестественно, немыслимо и невыносимо». «Только с верой в своё бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле».
«Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»

Христос своей жизнью и своей смертью (самопожертвованием ради счастья людей) показал пример возможности соединения эгоизма и альтруизма. Правда, на Земле его распяли. Но всё-таки значит такая жизнь — рай Христов — где-то возможна?

Достоевский считал Иисуса Христа своим идеалом. В письме к Н.Д. Фонвизиной он признаётся: «… нет ничего прекраснее, глубже, симпа<ти>чнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной».

Если человек, как живое существо, жертвует собой ради других, значит есть что-то выше земного закона выживания любой ценой. Если Бога нет, то ничего и не удерживает. А если удерживает (даже страх), значит что-то за этим страхом скрывается.

Достоевский приходит к логическому выводу, что будущая, райская жизнь — рай Христов — существует. При этом Достоевский считал, что «возлюбить человека, как самого себя, по заповеди Христовой, — невозможно. Закон личности на земле связывает. Я препятствует».

Любовь Христова это идеал, достичь который на Земле невозможно, но стремиться к этому необходимо. Человек на земле существо развивающееся, но не «переходное». Человек и рождается на Земле, чтобы научиться любить. Возможно, наша планета одна из немногих лакун, где такое саморазвитие возможно. Быть может, цель жизни — учиться любить, преодолевая природный эгоизм, любить несмотря ни на что!

Я же, в отличие от Достоевского, считаю, что это возможно и необходимо! Ибо ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ — это общемировой Закон!
Как и Достоевский, я исхожу из убеждения, что мироздание осмысленно. Смысл — он везде! Нет бессмысленных поступков. Если вы не видите смысл, это ещё не значит, что его нет. Если человек родился на этой земле, значит с какой-то целью. И цель эта — научиться любить, любить несмотря ни на что, жить в состоянии любви!

У меня есть личный опыт переживания околосмертного состояния и своего пути к Богу, который описал в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
То, что было записано мною в ночь на Пасху в 1993 году, стало для меня богоявлением.
Дух мой парит над падшими людьми, столпившимися у креста позора. Голгофа и страданья позади, а впереди спасенье и свобода. Люблю, любя, любовью я спасён, лишь потому, что я в неё поверил. Как птица я любовью окрылён, ведь Богу душу я свою доверил. Я верил без сомнения в душе, что Бог услышит все мои молитвы, и не оставит одного в беде, крест подарив мне вместо поля битвы. Свершилось Чудо! Торжеством Любви позорный крест стал вместо униженья. Иисус Христос, с собой меня возьми, освободив мой дух для Вознесенья».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

13\02\2025 в Старой Руссе в доме-музее Достоевского я беседовал с научным сотрудником музея доктором филологических наук Сергеем Леонидовичем Шараковым.

https://youtu.be/1N8krly4bKQ

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

Поздравляю со светлым праздником Пасхи!

А каково ВАШЕ ПОНИМАНИЕ БОГА?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

4 апреля 1932 года родился великий русский режиссёр Андрей Тарковский. Я полвека занимаюсь изучением биографии и творчества Андрея Арсеньевича, и мне было интересно узнать мнение других людей о великом режиссёре. В 2025 году я побывал на международном кинофестивале «Зеркало» имени А.А. Тарковского, который был посвящён философии Андрея Тарковского. И в процессе фестиваля, и при поведении итогов фестиваля я интересовался, как участники понимают философию фильмов Андрея Тарковского.

https://youtu.be/YFcToRJhsrw

По традиции фестиваль «Зеркало» открывается на родине Андрея Тарковского в городе Юрьевец. В музейном центре Юрьевца хранится часть личного архива Андрея Тарковского, выкупленная Правительством Ивановской области на аукционе Sotheby’s в Лондоне в 2012 году.

https://youtu.be/VBShWStGPMo

Кинофестиваль «Зеркало» был учреждён в честь 75-летия со дня рождения кинорежиссёра Андрея Тарковского правительством Ивановской области при поддержке Администрации Президента РФ, Государственной Думы РФ, Министерства культуры Российской Федерации, Правительства Москвы и Союза кинематографистов России.

В программу фестиваля входят Международный конкурс игровых фильмов, спецпоказы, ретроспективы, анимационные фильмы, студенческое кино. Ежегодно на фестивале демонстрируется около 150 фильмов, проходит более 50 творческих встреч, фестивальные мероприятия посещают около 25 тысяч человек.

Организатор фестиваля – Марина Тарковская (сестра Андрея Тарковского)
Президент фестиваля – кинорежиссёр Сергей Бодров
Программный директор фестиваля – с 2012 года – Андрей Плахов
Генеральный продюсер – Константин Шавловский

На фестивале «Зеркало» в Иваново я посмотрел много картин, в том числе фильм «Гирокастра» – известного сценариста и режиссёра Юрия Николаевича Арабова. Я был знаком с Юрием Николаевичем, и даже подарил ему для сценария свой роман-быль «Странник»(мистерия). Я поинтересовался у гостей и участников фестиваля, как они понимают философию фильмов Тарковского.

Вот уже четвёртый год РОСИЗО проводит поведение итогов конкурса видео-арта «Миры Тарковского». Я провёл опрос среди участников конкурса.

https://youtu.be/cjjfSOVt8oQ

Возможно ли передать посредством кино какую-либо философскую истину?

Если философия это в большей степени текст, и чаще письменный, чем разговорный, то кино это динамический образ. Если философия обращается к рассудку, то кино — к сердцу. Если философия требует размышления, то кино — переживания. Философия требует логического размышления, а кино — эмоционального сопереживания.

Кино действует прежде всего через эмоции, через чувства. В фильме может быть мало слов, а только изображение и музыка. Это синтетическое искусство, объединяющее слова, изображение, динамику и музыку.

Режиссёр Андрей Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину».

Вместима ли философия в искусство кино?

Первоначально кино не воспринимали как искусство, а скорее как дешёвое развлечение. Говорят, кино — это отснятый на плёнку сон; или сон с открытыми глазами, «магический реализм» — некий клапан, для выпускания пара, чтобы мы окончательно не сошли с ума.

Визуализация в современной культуре очевидно доминирует. Однако насколько язык кино способен транслировать философские смыслы?

Философское кино — это не когда занудно говорят о философии. Наоборот, когда не говорят, но каждое движение, каждый кадр, наполнен философским смыслом. Когда вИдение важнее знания!

Чему кинематограф может научиться у философии и чему философия может научиться у кинематографа?

Французский философ Анри Бергсон предрёк развитие теории кино, он говорил о необходимости нового мышления, придумав термины «движение-образ» и «время-образ».
Хороший режиссёр провоцирует зрителей видеть больше, чем показано на экране; философствовать не заумным языком, а через убедительные образы.

Несколько лет назад я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек на примере известных кинофильмов анализирует состояние общественной жизни. Главная мысль философа в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

«Людям не нужна ни свобода, ни правда, – считает Жижек. – Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Мир, кажется, избавился от необходимости знать, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА. Истина – это человеческая фальсификация, всё можно бесконечно строить и деконструировать. Ричард Рорти считает, что истину «создают, а не находят».

«Философия – это словесная маструбация, — говорит профессор философии своим студентам в фильме «Философы». — Ваша жизнь имеет тот смысл, которым вы сами её наполняете. Ад – это другие!»

Самый прекрасный пример философского кино без философского занудства это «Форест Гамп». Когда я смотрел этот фильм, то невольно думал, как можно экранизировать мой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Возможно ли передать посредством кино какую-либо философскую истину?

Если философия это в большей степени текст, и чаще письменный, чем разговорный, то кино это динамический образ. Если философия обращается к рассудку, то кино — к сердцу. Если философия требует размышления, то кино — переживания. Философия требует логического размышления, а кино — эмоционального сопереживания.

Кино действует прежде всего через эмоции, через чувства. В фильме может быть мало слов, а только изображение и музыка. Это синтетическое искусство, объединяющее слова, изображение, динамику и музыку.

Режиссёр Андрей Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину».

Вместима ли философия в искусство кино?

Первоначально кино не воспринимали как искусство, а скорее как дешёвое развлечение. Говорят, кино — это отснятый на плёнку сон; или сон с открытыми глазами, «магический реализм» — некий клапан, для выпускания пара, чтобы мы окончательно не сошли с ума.

Визуализация в современной культуре очевидно доминирует. Однако насколько язык кино способен транслировать философские смыслы?

Философское кино — это не когда занудно говорят о философии. Наоборот, когда не говорят, но каждое движение, каждый кадр, наполнен философским смыслом. Когда вИдение важнее знания!

Самый прекрасный пример философского кино без философского занудства это «Форест Гамп». Когда я смотрел этот фильм, то невольно думал, как можно экранизировать мой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Чему кинематограф может научиться у философии и чему философия может научиться у кинематографа?

Французский философ Анри Бергсон предрёк развитие теории кино, он говорил о необходимости нового мышления, придумав термины «движение-образ» и «время-образ».
Хороший режиссёр провоцирует зрителей видеть больше, чем показано на экране; философствовать не заумным языком, а через убедительные образы.

Несколько лет назад я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек на примере известных кинофильмов анализирует состояние общественной жизни. Главная мысль философа в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

«Людям не нужна ни свобода, ни правда, – считает Жижек. – Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Мир, кажется, избавился от необходимости знать, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА. Истина – это человеческая фальсификация, всё можно бесконечно строить и деконструировать. Ричард Рорти считает, что истину «создают, а не находят».

«Философия – это словесная маструбация, — говорит профессор философии своим студентам в фильме «Философы». — Ваша жизнь имеет тот смысл, которым вы сами её наполняете. Ад – это другие!»

А вот что думал сам Тарковский о своём искусстве кино.

«Искусство — это метаязык, с помощью которого люди пытаются связаться друг с другом. Но не ради практической выгоды, а во имя осуществления идеи любви».
(Андрей Тарковский, «Запечатлённое время»)

Тарковский считал: «Только при наличии собственного взгляда на вещи, становясь своего рода философом, он (режиссёр) выступает как художник, а кинематограф как искусство»

«Самое важное — этот символ, который не дано понять, а лишь чувствовать, верить, вопреки всему — верить. Мы распяты в одной плоскости, а мир — многомерен. Мы это чувствуем и страдаем от невозможности познать истину… А знать не нужно! Нужно любить. И верить. Вера — это знание при помощи любви».

«Искусство — единственная из форм человеческой деятельности, которая абсолютно идеалистична, в том смысле, что она стремится выразить бесконечность».

«Мне всё больше и больше кажется, что принципы единства во имя цельности для кино имеют, может быть, самое важное значение, большее, нежели в других искусствах».

«Говоря о поэзии, я не воспринимаю её как жанр. Поэзия — это мироощущение, особый характер отношения к действительности».
«В этом случае поэзия становится философией, которая руководит человеком всю жизнь…
Вспомните Пришвина, облик которого проступает в чертах русской природы, с такой любовью им описанной».
«Вспомните Мандельштама, вспомните Пастернака, Чаплина, Довженко, Мизогучи. И вы поймёте, какая огромная эмоциональная сила заложена в этих максимально приподнятых над землёй или, точнее, парящих над ней образах, в которых художник предстаёт не только как исследователь жизни, но также как созидатель высоких духовных ценностей и той особой красоты, которая подвластна только поэзии».
«Такой художник умеет видеть особенности поэтической организации бытия. Он способен выйти за пределы прямолинейной логики, чтобы передать особую сущность тонких связей и глубоких явлений жизни, её глубинную сложность и правду».

«Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний», – говорил Андрей. – «Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь… »

https://youtu.be/rsRophls22s

«По-моему, смысл жизни заключается в том, чтобы возвысить свой духовный уровень за то время, которое нам даётся прожить», – полагал Андрей Тарковский.

«Смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

«Смысл жизни для нас – в возвратном обожении мира, в поднятии его, насколько позволяют силы, из низин опошленности, в восстановлении Творения в его изначальном статусе».

«Жизнь никакого смысла, конечно, не имеет. Если бы он был, человек не был бы свободным, а превратился бы в раба этого смысла, и жизнь его строилась бы по совершенно новым категориям. Категориям раба. Как у животного, смысл жизни которого в самой жизни, в продолжении рода. Животное занимается своей рабской работой потому, что чувствует инстинктивно смысл жизни. Поэтому его сфера замкнута. Претензия же человека в том, чтобы достичь абсолютного.

Повсюду мир тебе открыт и ключ в замке всегда лежит войти не бойся в мир внутри ведь это все есть только ты глубины космоса в тебе весь звездный небосвод в тебе ты глубже солнца и светил как если дверь в себя открыл и вышел в свет и внял любви поверь все это можешь ты ты бог и царь в себе самом так будь достоин пред отцом все есть в тебе чтоб силой стать и никогда не умирать пойми раскрой отдай себя избавься от ненужных я любовью стань стань весь любовь чтобы рождаться вновь и вновь и этот чуждый мир спасать и умирать и воскресать…
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» 1993-1998 годы ― на сайте Новая Русская Литература

В 2019 году в Париже я снял фильм о смысле жизни Андрея Тарковского.

https://youtu.be/mDpPyBSAeyc

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы понимаете творчество Андрея Тарковского?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

В 2025 году я побывал на международном кинофестивале «Зеркало» имени Андрея Тарковского. Он проводится в Ивановской области ежегодно с 2007 года. Кроме Иваново, мероприятия проходят и в других городах Ивановской области: Юрьевец, Кинешма, Плёс, Шуя, Родники. Назван фестиваль в честь одноимённой экранизации, снятой режиссёром Андреем Тарковским с участием Олега Янковского, Иннокентия Смоктуновского и Маргариты Тереховой на киностудии Мосфильм в 1975 году.
Я полвека занимаюсь изучением биографии и творчества Андрея Арсеньевича, и мне было интересно узнать мнение других людей о Тарковском. У гостей и участников фестиваля я поинтересовался, как они понимают философию фильмов Андрея Тарковского.

https://youtu.be/pO6RTudGkEM

Кинофестиваль «Зеркало» был учреждён в честь 75-летия со дня рождения кинорежиссёра Андрея Тарковского правительством Ивановской области при поддержке Администрации Президента РФ, Государственной Думы РФ, Министерства культуры Российской Федерации, Правительства Москвы и Союза кинематографистов России.
В программу фестиваля входят Международный конкурс игровых фильмов, спецпоказы, ретроспективы, анимационные фильмы, студенческое кино. Ежегодно на фестивале демонстрируется около 150 фильмов, проходит более 50 творческих встреч, фестивальные мероприятия посещают около 25 тысяч человек.

В 2012 году кинофестиваль вошёл в десятку наиболее известных среди экспертов российских фестивалей и премий. С 2007 по 2012 год в дни проведения кинофестиваля на площади перед Дворцом искусств устанавливалась памятная стела в виде символа кинофестиваля. С 2024 года профиль фестиваля расширился и стал включать кино, музыку и архитектуру.

Организатор фестиваля – Марина Тарковская (сестра Андрея Тарковского)
Президент фестиваля – кинорежиссёр Сергей Бодров
Программный директор фестиваля – с 2012 года – Андрей Плахов
Генеральный продюсер – Константин Шавловский

По замыслу организаторов кинофестиваля «Зеркало» сад должен символизировать собой возрождение духовности в России. В течение нескольких лет здесь в посадке деревьев приняли участие гости фестиваля: Елена Драпеко, Станислав Говорухин, Вадим Юсов, Донателла Бальиво, Евгений Цимбал, Тео Ангелопулос, Юрий Назаров, Алексей Васильев, Андрей Мухопад, Валерий Можжухин, Инна Чурикова, Михаил Мень, Марина Тарковская, Александр Гордон, Лидия Федосеева – Шукшина, Александр Галибин, Вячеслав Сверчков, Франсуаза Навель, Александр Антипенко, Арсений Тарковский, Райф Файнс, Анна Меликян, Кристиан Роджер, Павел Лунгин, Марианни Скотт, Леонид Каневский и др.

Тарковский оказал значительное влияние на мировой кинематограф. Творчество режиссёра представляет собой необычное явление мировой культуры. Его фильмы образуют цикл о страданиях и надеждах человека, взявшего на себя бремя нравственной ответственности за весь мир.

По традиции фестиваль «Зеркало» открывается на родине Андрея Тарковского в городе Юрьевец. В музейном центре Юрьевца хранится часть личного архива Андрея Тарковского, выкупленная Правительством Ивановской области на аукционе Sotheby’s в Лондоне в 2012 году.

https://youtu.be/VBShWStGPMo

В чём же уникальность творчества Тарковского?

«Есть вещи, которые ты просто обязан знать – и в их числе, разумеется, Тарковский. Для западных режиссёров это Бог кинематографии», — сказал британский кинорежиссёр Дэнни Бойл. Многие современные кинематографисты с гордостью считают себя если не учениками и последователями, то, по крайней мере, поклонниками Тарковского, который действительно оказал огромное влияние на мировое кино.

«Фильмы Тарковского фильмы про меня».

«Тарковский снимал не ради выпендрёжа не для быдляка и не ради самовыражения. Он снимал потому, что не мог не снимать. Кто-то понимает его творчество, кто-то не понимает, но это ничего».

«Я никогда не могла терпеть людей которые беспрестанно наблюдают за собственным пупком и заставляют окружающих выслушивать их переживания. И если какой-то окружающий на минутку отвлекается, наш гений холодно зачеркивает его».

«Искусство Тарковского воздействует на душу человека и меняет её. Переосмысление происходит. Так и должно быть. В этом суть Тарковского».

«Мне думается, что главным препятствием для Тарковского была не столько цензура, сколько окружение. Например: «Что папаша Арсений ничего хорошего не написал, что его сынок ничего особенного не создал. ..перехваленные оба. Получше их были люди.» Но это глубинный народ, уже текстом. А остальные брали лестью, путали, сбивали, как Гоголя».

Вот уже четвёртый год РОСИЗО проводит поведение итогов конкурса видео-арта «Миры Тарковского». Я провёл опрос среди участников конкурса.

https://youtu.be/cjjfSOVt8oQ

А вот что думал сам Тарковский о своём искусстве кино.
«Искусство — это метаязык, с помощью которого люди пытаются связаться друг с другом. Но не ради практической выгоды, а во имя осуществления идеи любви».
(Андрей Тарковский, «Запечатлённое время»)

«Самое важное — этот символ, который не дано понять, а лишь чувствовать, верить, вопреки всему — верить. Мы распяты в одной плоскости, а мир — многомерен. Мы это чувствуем и страдаем от невозможности познать истину… А знать не нужно! Нужно любить. И верить. Вера — это знание при помощи любви».

«Искусство — единственная из форм человеческой деятельности, которая абсолютно идеалистична, в том смысле, что она стремится выразить бесконечность».

«Мне всё больше и больше кажется, что принципы единства во имя цельности для кино имеют, может быть, самое важное значение, большее, нежели в других искусствах».

«Говоря о поэзии, я не воспринимаю её как жанр. Поэзия — это мироощущение, особый характер отношения к действительности».
«В этом случае поэзия становится философией, которая руководит человеком всю жизнь…
Вспомните Пришвина, облик которого проступает в чертах русской природы, с такой любовью им описанной».
«Вспомните Мандельштама, вспомните Пастернака, Чаплина, Довженко, Мизогучи. И вы поймёте, какая огромная эмоциональная сила заложена в этих максимально приподнятых над землёй или, точнее, парящих над ней образах, в которых художник предстаёт не только как исследователь жизни, но также как созидатель высоких духовных ценностей и той особой красоты, которая подвластна только поэзии».
«Такой художник умеет видеть особенности поэтической организации бытия. Он способен выйти за пределы прямолинейной логики, чтобы передать особую сущность тонких связей и глубоких явлений жизни, её глубинную сложность и правду».

«Мои картины целиком сделаны на основе моих личных переживаний», – говорил Андрей. – «Мой долг как художника донести до зрителя то, как я, именно я, воспринимаю жизнь… »

«По-моему, смысл жизни заключается в том, чтобы возвысить свой духовный уровень за то время, которое нам даётся прожить».

«Смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

«Смысл жизни для нас – в возвратном обожении мира, в поднятии его, насколько позволяют силы, из низин опошленности, в восстановлении Творения в его изначальном статусе».

23\09\2025 о философии А.А. Тарковского д.ф.н. проф. Евлампиев И.И. побеседовал с Николаем Кофыриным

https://youtu.be/D3ChdMv1rBA

«Не познавший опыта любви потерпел самое сокрушительное поражение на этой Земле», – говорил Андрей Тарковский.

«Для меня кино – занятие нравственное, а не профессиональное», – говорил Андрей Тарковский. – «Задача искусства заключается для меня в том, чтобы выразить идею абсолютной свободы духовных возможностей человека. По моему мнению, искусство всегда было оружием в борьбе человека против материи, угрожавшей поглотить его дух…».

«Не для счастья рождается человек, а для страданий, чтобы испить свою чашу и не сломаться, выстоять, превозмочь…» Прав моногострадальный Иов: «…Человек рождается на страдание, как искры, чтобы устремляться вверх… Вернее сказать, смысл человеческого существования заключён в страдании, без которого невозможно устремиться вверх…»

«Мы охотно возлагаем вину на других, на общество, на друзей, только не на себя. … Лишь когда знаешь, что готов пожертвовать собой, можно добиться воздействия на общий процесс жизни, по-другому не выйдет. Цена – это, как правило, наше материальное благосостояние. Нужно жить так, как говоришь, дабы принципы перестали быть болтовнёй и демагогией».

«Я бы хотел сказать молодым режиссёрам, что они должны отвечать морально, нравственно за те поступки, которые они совершают своими фильмами. Это самое главное. И чтобы они приготовили себя к мысли, что кино очень тяжёлое, серьёзное искусство. Оно требует в жертву тебя. И ты должен принадлежать ему, а не оно должно принадлежать тебе. Кино использует тебя в жизни, а не наоборот. Нужно служить, отдавать себя в жертву искусству».

«Прежде чем строить концепцию искусства, нужно ответить на более важный вопрос: в чём смысл человеческого существования. Использовать наше пребывание здесь на земле для того, чтобы духовно возвыситься. Это означает, что искусство наше должно служить только для этого. Искусство служит для того, чтобы помочь людям духовно измениться, вырасти, воспарить, возвыситься над самим собой, используя то, что мы называем свободой воли». (Из фильма «Время путешествий» )

«Задача искусства заключается для меня в том, чтобы выразить идею абсолютной свободы духовных возможностей человека. По моему мнению, искусство всегда было оружием в борьбе человека против материи, угрожавшей поглотить его дух», – писал Андрей Тарковский.

«Для меня кино — это способ достичь какой-то истины в той максимальной степени, на какую я способен. По моему глубочайшему убеждению, процесс создания фильма не заканчивается после того, как он окончательно смонтирован и подготовлен к прокату. Акт творчества происходит в кинозале в момент просмотра фильма. Поэтому зритель для меня не потребитель моей продукции, не судья, а соучастник творчества, соавтор».

«Мне трудно говорить о том, смогу ли я что-нибудь изменить своим искусством. Чтобы найти способ изменить мир, я должен измениться сам. Я должен сам стать глубже и духовнее. И только после этого я, может быть, смогу принести пользу. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя достаточно духовно высокими?..»

«Если уж я жил бессмысленно, то пусть хотя бы смерть моя будет не напрасна. Я всё-таки люблю человечество, и чтобы сделать людей счастливыми готов принести себя в жертву, дабы доказать бытие Божие! Послужить человечеству, принести себя в жертву Богу — вот чего хочу я!»

https://youtu.be/rsRophls22s

Тарковский считал, что «насущное предназначение человека в том, чтобы благодаря поиску духовности познавать истину».
«Под духовностью я имею ввиду прежде всего интерес человека к тому, что называется смыслом жизни. По крайней мере это первый шаг что ли. Человек, который задаёт себе этот вопрос, он уже не может опуститься ниже этого уровня, он уже будет развиваться. Он задаст себе этот вопрос «для чего мы живём?», «откуда и куда мы идём?», «каков смысл вот этого присутствия на этой планете в течение почти восьмидесяти лет?» Говоря элементарным языком: человек, который не задаёт себе этого вопроса или ещё не задал этого вопроса, является личностью бездуховной. И искусство, и художник, которого не занимает эта проблема, не является художником, потому что он не является реалистом. Потому что он отсекает одну из самых важных проблем человека, которые делают человека человеком. И когда мы начинаем заниматься этими проблемами, тогда возникает то, что мы называем истинным искусством».

«Только при наличии собственного взгляда на вещи, становясь своего рода философом, он (режиссёр) выстуает как художник, а кинематограф как искусство»

«Жизнь никакого смысла, конечно, не имеет. Если бы он был, человек не был бы свободным, а превратился бы в раба этого смысла, и жизнь его строилась бы по совершенно новым категориям. Категориям раба. Как у животного, смысл жизни которого в самой жизни, в продолжении рода. Животное занимается своей рабской работой потому, что чувствует инстинктивно смысл жизни. Поэтому его сфера замкнута. Претензия же человека в том, чтобы достичь абсолютного.

«Пожалуй, я маньяк от свободы. Я физически страдаю от отсутствия свободы. Свобода — это возможность уважать в себе и других чувство достоинства».

«Дело в том, что на самом деле интеллектуальной свободы не существует. Нигде. Впрочем, она и не может существовать. Если мы живем в этом мире, то отнюдь не для того, чтобы быть свободными и счастливыми. У человеческого существования совсем иная цель. Мы живем для того, чтобы сражаться и выиграть эту битву с самим собой. Выиграть и проиграть одновременно. И поймите же: мы никогда не знаем наверняка, выиграли ли мы, даже если мы это чувствуем. Да и как бы мы, действительно, узнали? Никто не может ничего знать о подобных вещах. И именно это-то и абсурдно».

«Как жить, к чему стремиться, чего желать, если вокруг ненависть, тупость, эгоизм и разрушение? Если дом разрушен, куда бежать, где спасаться, где искать покоя?»

«Одна из дурных мыслей: ты никому не нужен, ты совершенно чужд своей культуре, ты ничего не сделал для нее, ты ничтожество».

Да, я чужой себе и людям, Странный — вот имя для меня. Я не приемлю серых буден и лжи с названием “семья”. Пусть замерзаю средь бездушья, из слез свою броню создав. В ней одиночества удушье, и задыхаюсь весь в слезах. Как мотылек, я засыпаю на холоде и на ветру, и очень скоро, точно знаю, без понимания умру. И если где-то в одночасье вдруг вспыхнет огонек любви, лечу к нему сквозь все ненастья, чтоб в пламени сгореть свечи. Но лучше ль жить так, замерзая, мне в одиночестве своем? Пусть лучше, к смерти подлетая, все лучшее в себе спасем. И вот несусь, куда не зная, чтоб в пламени любви сгореть. Пусть лучше буду жить мечтая, чем жить, чтоб только умереть. Я жить хочу, а это значит любить, страдать и всех прощать. Любовь меня всему научит — как крест нести и умирать».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» 1993-1998 годы ― на сайте Новая Русская Литература

В 2019 году в Париже я снял фильм о смысле жизни Андрея Тарковского.

https://youtu.be/mDpPyBSAeyc

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А Вы понимаете творчество Андрея Тарковского?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Многие характеризуют нынешнее состояние мира как «война всех против всех».
«Война всех против всех», пожалуй, самое известное выражение английского философа Томаса Гоббса (1588-1679). Насколько оно сегодня применимо для объяснения происходящего в мире? Мир без законов и правил – это война всех против всех?
13 марта 2026 года в Европейском университете в Петербурге состоялась презентация книги доктора социологических наук и руководителя Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ Александра Филиппова «Восстание Левиафана. Очерки о Томасе Гоббсе, политической философии и социальной теории».
Перед началом презентации я провёл интервью с автором. Неужели государство-левиафан возвращается и уже вышло из-под контроля? Действительно ли «естественное состояние» людей, о котором писал Томас Гоббс, это «война всех против всех»?

https://youtu.be/3WhrpZGfUFk

Александр Фридрихович Филиппов уже четверть века публикует статьи о Гоббсе. Книга «Восстание Левиафана» — это не просто усиление государственных институтов и укрепление границ, но и возвращение одного из тех старых демонов в мире аномии, о котором говорили, каждый по-своему, классики социологии Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм.

«В конце времён, говорит предание, Бог станет пировать с праведниками, угощая их мясом Левиафана. Есть и другая версия этого рассказа: якобы однажды эта история будет разыграна в насмешку, а пиршество состоится задолго до конца времён. Левиафан, приготовленный на съедение, воскреснет и, насытившись праведниками, возвратится в пучины вод. Это рассказ об отчаянии, его не стоит принимать всерьёз», — пишет в качестве эпиграфа А.Ф. Филиппов.

Мир изменился, и современному человеку придётся жить бок о бок с механическим чудовищем, природу которого ему ещё только предстоит понять.
Я социолог, по образованию юрист. Поэтому постараюсь, не нарушая Закон и не вторгаясь в политику, строго академически разобраться в понятии «война всех против всех».

«Левиафан, или Материя, форма и власть государства» (1651 г.) Томаса Гоббса — один из самых известных политических трактатов, в своё время был запрещён в Англии. В России во второй половине XIX века на книгу был наложен арест, весь тираж изъят и уничтожен.

Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Название «Левиафан» стало нарицательным для обозначения государства — всемогущего и безжалостного.
Интерпретации знаменитой книги, впервые вышедшей в свет в 1651 году, продолжают множиться, а феномен «возвращения государства», о котором заговорили с концом глобализации, делает политическую философию Гоббса ещё более актуальной.

Гоббс жил в Англии в период революций и был очевидцем того, как рушится привычный порядок, «основанный на правилах», и общество погружается в безумство, брат идёт на брата. На основе личного опыта философ пришёл к выводу: без общей, абсолютной власти жизнь человека — «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

Что же такое «война всех против всех»?

«Война всех против всех» — понятие социальной философии Томаса Гоббса, описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора» и образования государства.
До возникновения государства люди в их «естественном состоянии» все были равны, и каждый руководствовался своими потребностями и интересами. Человек по природе эгоистичен, наделён сильными страстями, желает власти, богатства и наслаждений. Он стремится получить как можно больше благ и избежать страданий. Когда каждый имеет право на всё, даже на жизнь другого человека, это ведёт к постоянным конфликтам. Так возникает война всех против всех.

Девизом своего пессимистичного взгляда на природу человека Томас Гоббс сделал латинскую пословицу: «Homo homini lupus» — «человек человеку волк».

Согласно представлению Томаса Гоббса о «естественном состоянии» человека, когда наступит коллапс государства с улиц исчезнет полиция, судьи разбегутся, экономика будет в руинах, финансовая система развалится; сосед может запросто прикончить соседа, и чтобы выжить, лучше напасть первым. В таком мире нет места справедливости, законности и морали — выживает сильнейший и сильнейший всегда прав.

Чем же тогда человек отличается от животного?

Корень проблемы в природном неравенстве людей. Ничтожный слабак способен сразить силача из-за угла или вступив в сговор с себе подобными. Равенство способностей порождает равенство притязаний. Если мы оба хотим один плод или кусок земли, мы становимся врагами. Отсюда рождается логика: «убью первым, пока не убили меня».

Страх подсказывает правила, ведущие к самосохранению. Стремление к выживанию — первейший естественный закон. Гоббс считал «естественный закон» основой нравственности.
ПЕРВЫЙ (главный) самый фундаментальный естественный закон предписывает всякому человеку стремиться к миру и следовать ему.
ВТОРОЙ естественный закон предусматривает: человек должен отказаться от права на вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты; нужно довольствоваться той степенью свободы по отношению к другим, которую допускаешь по отношению к себе.
ТРЕТИЙ естественный закон: люди должны выполнять заключённые ими соглашения.
Остальные естественные законы (общим числом 19) могут быть, по словам Гоббса, резюмированы в одном правиле: «не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе».

Из своих «естественных законов» Гоббс выводит ряд прав и правил совместной жизни. Но его «естественные законы» — лишь рекомендации, что нужно делать для сохранения гражданского мира. Они даны для подданных: забыть о своих правах перед государством, не препятствовать ему и не вступать в споры с ним.

Томас Гоббс — один из основателей «договорной» теории происхождения государства. Он считал, что люди договариваются отказаться от части своих естественных прав и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное пользование оставшимися правами.
У Гоббса государство возникает для обеспечения внутреннего всеобщего мира, не для защиты от какой-то конкретной части, а от всех прочих, не вступивших в договор.
Отдельные граждане добровольно ограничивают свои права и свободу в пользу государства, задача которого — обеспечение мира и безопасности.

Так рождается ЛЕВИАФАН — «смертный бог», могущественное государство, чьё тело сплетено из тысяч граждан. В нём воля одного (государства) является обязательной для всех. Государству передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми. Его власть абсолютна и необратима. Он стоит над любым договором, потому что только так он может быть гарантом мира.

Левиафан не несёт ни перед кем ответственности и отчётности. Породив его, подданные больше не могут ничего с ним поделать. Полнейшее подчинение или естественная война – такие два варианта даёт Гоббс, причём никакого компромисса.

Гоббс не утверждает, что все государства возникли путём договора. Для достижения верховной власти есть, по его мнению, два пути: физическая сила (завоевание, подчинение) и добровольное соглашение. Первый вид государства называется основанным на приобретении, а второй — основанным на установлении, или политическим государством.

Идеальной формой правления Гоббс считал монархию. Он был убеждён, что церковь должна подчиняться государству, а религия необходима как орудие государственной власти для обуздания народа.

Права у Гоббса исключительно утилитарны. Делегация прав невозможна. Государство это суверен, он полновластен и не может быть ограничен по определению. Граждане абсолютно бесправны перед ним, так как они передали все свои права и свободы суверену, согласились считать волю суверена своей.

Ещё в древнем Риме задавались вопросом, что хуже: тирания или гражданская война?
Гоббс убеждает: любой раскол власти — прямая дорога назад, к гражданской войне, к «войне всех против всех». При этом, беспрестанное желание всё большей и большей власти, это желание, прекращающееся лишь со смертью.

Говорят: свобода покупается порядком. Однако не слишком ли высокую цену мы платим за безопасность, отдавая всю свою свободу государству-Левиафану?
Продав свободу за безопасность, мы останемся и без свободы, и без безопасности.
Война всех против всех существует как при отсутствии государства, так и при его наличии. Просто при наличии государства аппарат насилия в этой войне монополизирован Левиафаном.

Нужно ли вообще государство или можно без него обойтись? Что такое ГОСУДАРСТВО?

В 1908 году Франц Оппенгеймер сформулировал социологическое понятие государства. «Государство целиком и полностью на стадии генезиса и, в сущности, почти целиком на первых стадиях своего существования есть социальный институт, силой насаждаемый группой победителей на побеждённую группы с единственной целью: поддержания господства победителей над побеждёнными и защиты от внутреннего восстания и нападений извне».

Философ Джон Локк считал, что «во имя безопасности и сохранения порядка люди вынуждены создавать государство».
«При отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки, так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре». (Августин Аврелий 354-430 гг.).
«Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». (Николай Бердяев)
По Гегелю (1770-1831), «люди не могут не объединиться в государство, как только они сами увидят высшую разумность государственного порядка».

Государство держится на «трёх китах»: 1\ монополия на применение насилия, 2\ сбор налогов, 3\ юстиция в пределах определённой территории.
Либеральная теория «минимального государства» предполагает, что, во-первых, государство есть нейтральный арбитр, своего рода площадка для решения возникающих в гражданском обществе споров и конфликтов. Во-вторых, государство должно быть дешёвым.

Идея правового государства, верховенства закона, гражданского общества родилась из страха перед войной «всех против всех». Однако надежды на «правовое государство» не оправдались. Исследователи констатируют «крах легистской утопии» (утопии сильной власти). Под легистской утопией понимается «представление о том, что сильный правитель наведёт порядок и устранит всякую несправедливость».

Теория отмирания государства оказалась утопией. На деле мы видим усиление государства во всех его формах. Настоящее государство-Левиафан сегодня это закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления, которые диктуют свою волю правительствам, парламентам, отдельным лицам.

Если устранить верховенство закона, то мир погрузится в хаос «войны всех против всех». Никто никого не слушает, у каждого своя правда. Господствует не сила права, а право силы!

Чем руководствуются политики, откровенно игнорируя международное право?
Политики никогда не договорятся, пока не будет общей цели или общей угрозы; они никогда не признают своих ошибок и никогда не скажут всей правды о развязанной войне.

Социологическую дисциплину, которая занимается исследованием войны, называют ПОЛЕМОЛОГИЯ.
Некоторые считают войну иррациональным, инстинктивным, нелогичным и бесчеловечным, даже мифологическим явлением, будто война господствует над человеком. Но это не всегда так. Согласно археологическим находкам, первая война зафиксирована у Джебель Сахаба на реке Нил, к северу от Судана, в 12 тыс. лет до н.э.— из-за нехватки продовольствия.
Интенсивность вооружённых конфликтов возрастает с тех пор, как 6 тыс. лет назад группы охотников в Европе уже вели оседлый образ жизни, со всё более многочисленными популяциями.

Учёные Швейцарского статистического центра подсчитали, что за 5000 лет человеческой истории, только 292 года ,в общем подсчёте, на Земле не было войн. Всё остальное время люди уничтожали друг друга. С 3600 года до н.э. по настоящее время свыше 15 тысяч войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ века в мире произошло 154 войны, стоившие человечеству свыше 100 млн. жизней. После 1945 года было всего 26 мирных дней.

«Война (Полемос) – отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других – людьми, одних творит рабами, других свободными», – писал греческий философ Гераклит (544 – 483 гг до н.э.).
Гераклит называл войну основным принципом, управляющим космосом: «Должно знать, что война общепринята, что вражда – обычный порядок вещей, и что всё возникает через вражду и заимообразно».
Гомер в поэме «Илиада» использовал термин «polemos», что означает «приступать, преследовать».
Вооружённое столкновение между греческими полисами называли распрей (stasis), а войну с варварами признавали полноценной войной polemоs.

Древнегреческий историк, основатель исторической науки, автор «Истории Пелопонесской войны» Фукидид (ок 460 – ок 400 до н.э.) утверждал, что государства взаимодействуют согласно принципу силы: «… право имеет решающее значение только при равенстве сил на обеих сторонах; если этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает».

Когда-то мы надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Однако причина войн не в «-измах», а в природе людей. Порочна не столько цивилизация, сколько само создание – человек. Достаточно вспомнить, почему Каин убил Авеля (из ревности к Богу). Убийства на почве ревности были и будут всегда!

Парадокс, но если в мирное время убийство человека является тягчайшим преступлением, то убийство противника во время боевых действий не считается преступлением и за него могут даже награждать.

Швейцарский юрист Эмер де Ваттель (1714-1767) полагал, что война это правовое состояние, а государственная армия представляет собой юридическое лицо, обладающее правом на её ведение. То есть оно всегда действует в правовом поле, а потому действия армии не являются преступлением, если не нарушает право войны .

Понятие «право войны» определяется как историческое право государства на ведение военных действий. Отдельно от права войны существуют правила и обычаи войны (международное гуманитарное право), которые касаются субъектов, уже вовлечённых в войну. Они определяют правила защиты прав гражданских лиц в условиях военного времени, «пропорциональность» использования военной силы.

С момента выхода в 1625 году трактата «О праве войны и мира» люди пытались ограничить право войны соглашениями о ненападении, объявляли войну вне закона, преступлением против мира.
С развитием международных отношений государства пришли к сознанию, что во время войны необходимо установить некоторые обязательные для воюющих сторон ограничения их произвола в их же общих интересах. Первоначально стало общепризнанным запрещение убийства раненых и пленных.
К середине ХХ века основные нормы ведения войны были закреплены в Гаагских конвенциях (законы и обычаи войны, права и обязанности государств); в Женевских конвенциях (права раненых, военнопленных, гражданских лиц); в резолюциях и конвенциях ООН.

Устав ООН определил войну «преступлением против мира», объявил агрессию международным преступлением, которое подлежит суду. Агрессивная война была запрещена Уставом ООН в «Определении агрессии» от 14 декабря 1974 года.
Устав ООН обязывает страны искать разрешение споров мирным путём и требует разрешения ООН прежде, чем одна страна сможет начать любое использование силы против другой, если только это обязательство не нарушает права на самооборону против вооружённого нападения.

Для осмысления феномена войны выделяют политико-философские теории «политический реализм» и «теория справедливой войны» (а также пацифизм и милитаризм).
«Политический реализм» – это когда государства руководствуются не моралью, а интересами; когда невозможно установить гармонию национальных интересов.
«Теория справедливой войны». Задача теории выяснить, в каком случае война морально оправдана. Речь идёт о признании справедливым или морально необходимым обращение к военной силе в обстоятельствах, когда иные методы разрешения конфликта уже неэффективны.

Самое известное определение «Война — это продолжение политики иными средствами» дал немецкий военный историк и философ Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц (1780-1831). Он считал войну крайне опасным предприятием и сравнивал с игрой в карты, в которой карты тасуют случай и время. В войне высока степень неопределённости и случайности, полностью контролировать войну невозможно.

Государства могут законно вступать в войну, если не нарушают определённых правил (объявляют войну публично, отказываются от чрезмерного насилия); их действия нельзя считать преступными, несмотря на то, что они могут и не соответствовать требованиям морали.
Николо Макиавелли в трактате «Государь» пишет: «Ибо та война справедлива, которая необходима, и то оружие священно, на которое единственная надежда».

В 1977 году вышла книга Майкла Уолцера «Справедливые и несправедливые войны: нравственный аргумент с историческими иллюстрациями». Как пишет Уолцер, война иногда необходимо, но обоснованной эта необходимость становится только в том случае, если удастся доказать именно моральную значимость обращения к военной силе.

Что же можно назвать справедливыми войнами?

По мнению Майкла Уолцера:
1\ Оборонительная война, поскольку она вызвана агрессией и фактически не оставляет выбора жертве агрессии; конфликт не может быть решён иным способом, кроме как обращением к военной силе.
2\ Помощь государству, которое находится под несправедливым ударом агрессора.
3\ Упреждающий удар.
4\ Помощь народу, восставшему против своего правительства, которое ответственно за массовые нарушения прав собственного населения.
5\ Контринтервенция.
6\ Гуманитарная интервенция.

Политический теоретик Ханс Моргентау (1904-1980) полагал, что именно в природе человека следует искать корни всех социальных и политических процессов. Пороки человеческой природы не позволяют людям строить отношения исключительно на принципах морали. Желание доминировать оказывается основой всех конфликтов. Воля к власти – ключевой принцип человеческих отношений, в том числе и международной политики.

Немецкий юрист и политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985), автор «теории политического», утверждал, что война выходит из подчинения политики и не воспринимается как средство установления мира, она начинает разрушать политику и государство. Само государство как институт оказалось перед угрозой быть уничтоженным вместе с населением и экономикой. Последствия этого катастрофичны: конфликт не может быть решён политически, он превращается в эсхатологическую борьбу с противником, в котором начинают видеть воплощение мирового зла.

Политический философ Кеннет Уолтц (1924-2013) говорил: «… война происходит потому, что её ничто не может предотвратить. Между государствами, как и между людьми, не существует автоматического согласования интересов. В отсутствие высшей власти сохраняется постоянная возможность того, что конфликт будет разрешён силой».

Сейчас в мире ведутся военные действия, происходят военные конфликты и военные операции. Но их редко называют «войной» в строгом значении этого слова. А без этого юридического определения невозможно констатировать положение, имеющее чёткий международно-правовой статус.

Сейчас военный конфликт предпочитают не называть войной. Во-первых, потому что это вызовет безусловную реакцию мирового сообщества и нарушение норм международного права.
Во-вторых, это требует изменения норм внутренней жизни общества, объявление военного положения, наступление условий «форс-мажор».
В-третьих, слово «война» имеет отрицательную окраску и воспринимается общественностью крайне негативно.

В чём же отличие военных конфликтов от войн?

Войной следует признать крупномасштабный вооружённый конфликт, в котором задействованы значительные военные силы. Это главное отличие от небольших военных операций. Ныне в войнах могут участвовать не только государства, но и негосударственные субъекты (террористические организации, повстанческие движения, преступные группы, частные военные компании).

Потери в войнах европейских стран (убитые и умершие от ран и болезней) составили: в XVII веке — 3,3 миллиона человек, в XVIII веке — 5,4 млн, в XIX и начале XX веков (до Первой мировой войны) — 5,7 млн, в Первой мировой войне — свыше 9 млн, во Второй мировой войне (включая погибших в нацистских концлагерях) — свыше 50 миллионов человек.

Пройдя через две мировые войны, человечество поставило себя на грань того состояния, которое Иммануил Кант (1724-1804) называл вечным миром на «гигантском кладбище» народов. Кант считал войну признаком варварства и безусловно осуждал её.

Питер Брейгель старший «Триумф смерти»

Почему возникает «война всех против всех»?

Есть гипотеза, что слишком спокойное и благополучное существование негативно влияет на численность популяции. Людям нужны трудности, чтобы они боролись и тем самым развивались. Поскольку слишком комфортная жизнь действует губительно на человечество. На языке физики это называется ЭНТРОПИЯ – увеличение беспорядка, состояние неустойчивости системы, приводящее к неуправляемому распаду на всех уровнях.

Современный мир захвачен турбулентностью. Кажется, что мы летим в самолёте без экипажа неизвестно куда. Международное право растоптано. Господствует не сила права, а право силы. Старый порядок разрушен – новый не создан. Мир в ситуации аномии. Жить по-старому невозможно, а как жить по-новому не знает никто. Люди устали от неопределённости свободы.

Если раньше был чёткий двух полярный мир, то сегодня многополярный. Но как жить, когда у мира много полюсов? Каждый тянет одеяло на себя. Никто не хочет договариваться. У каждого своя правда, свой взгляд на мир, своя система доказательств. Понятие нравственности и совести полностью девальвировано. Проблемы предпочитают решать силой.

В результате мы видим насилие и ложь, насилие под прикрытием лжи, и ложь под прикрытием насилия. Кто сильнее, тот и прав. Повсюду борьба за существование, нет ни добра, ни зла, есть конфликт интересов. Нет ни хороших, ни плохих, есть лишь друзья и враги врагов. Обман стал нормой жизни. Нет ни справедливости, ни морали — есть лишь борьба за выживание и война за доминирование.

В чём же причины «войны всех против всех»?

Некоторые психологи утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия. Человек превращает своё недовольство жизнью или собой в ненависть к другим. Если война является неотъемлемой частью человеческой натуры, как предполагается многими психологическими теориями, то полностью изжить её никогда не удастся.

Ни один животный мир на Земле не ведёт такой внутривидовой войны на уничтожение, как это делает Homo sapiens. Только человек убивает ради развлечения или удовольствия. Львы не воюют с львами, гиены с гиенами. Даже в борьбе за самку самец-победитель не убивает побеждённого, волк не убивает волка.
Современные биологи считают убийства в ходе войн адаптивным инстинктом человека как биологического вида, характерным также для ближайшего к человеку виду — шимпанзе.

Зигмунд Фрейд считал агрессивность одним из основных инстинктов, определяющих психологические «пружины», направленность и смысл человеческого существования. Фрейд даже отказался участвовать в движении борцов за мир, так как считал войны неизбежным следствием периодических вспышек человеческой агрессивности.

Человеческие войны — это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнёра. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако, с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида.

Психолог Эрих Фромм на примере истории Европы XV—XX веков указывает, что число и интенсивность войн являются не постоянными величинами, а значительно возрастают по мере успехов технической цивилизации и процессов усиления правительственной власти.

Подобные теории были раскритикованы учёными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных — и не только в части технологии. Война всё-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни.

Томас Мальтус (1766—1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, болезнью или голодом. Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов. Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которую вы унаследовали, со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва даёт пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете друг друга, ведёте войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите её себе».

Существенно отличается от мальтузианских теорий «Теория преобладания молодёжи». Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин с нехваткой постоянной мирной работы ведёт к большому риску войны.
В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь — матери. Это приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения.
В случае, когда в семье рождается 4-8 детей, отец должен обеспечить своим сыновьям не одну, а две-четыре социальные позиции (работы), чтобы они имели хоть какие-то перспективы в жизни. Учитывая, что количество уважаемых должностей в обществе не может увеличиваться с той же скоростью, как количество еды, учебников и вакцин, множество «обозлённых молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие.
По большому счёту, люди, которые идут убивать других людей, — это мужчины в возрасте от 16 до 30 лет.

Основная причина возникновения войн — стремление политических сил использовать вооружённую борьбу для достижения внешне- и внутриполитических целей. Только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями.

Существует «Теория отвлекающей войны» — когда военный конфликт используется правительством государства для улучшения своего внутриполитического положения, инициации эффекта сплочения вокруг лидера воюющей страны, а также для сообщения населению затратного, а значит достоверного сигнала о компетентности действующего правительства.

Рационалистические теории предполагают, что если бы обе конфликтующие стороны знали заранее, чем кончится война, то было бы лучше для них принять результаты войны без сражений и без напрасных жертв.

Есть теория, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами.
Теория перехода власти объясняет крупнейшие войны вызовом действующему гегемону со стороны великой державы, которая не подчиняется его контролю.

Политики убеждают в необходимости защиты национальных интересов. Для этого они придумывают разные красивые оправдания: «война во имя мира», «мягкая сила», «умная сила». На самом деле, действуют по принципу: «сила есть, ума не надо». Слабого никто не слушает. На право и мораль плюют, если всего можно добиться силой. Опыт показывает, что все вопросы можно решить за столом переговоров. Но если война возникает, значит кому-то нужна война.

Существует теория, объясняющая агрессивную внешнюю политику или даже вовлечение в военные действия стремлением «отвлечь» внимание граждан страны от внутренней политической повестки в неблагоприятной для политических лидеров ситуации или улучшить своё политическое положение за счёт эффекта сплочения.

Все хотят мира, но на своих условиях. Все борются за мир, но с позиции силы, проводя в жизнь известное изречение римлян «хочешь мира, готовься к войне». Нужна новая парадигма в противовес древнеримской «мир с позиции силы».

Многие не понимают причин рациональных причин, толкающий мир в огненный коллапс. А между тем они давно описаны в Апокалипсисе. Древние утверждали, что мир лежит во зле. И ныне считается, будто правит им Сатана. Всё происходит по какому-то давно прописанному сценарию и наш мир летит в пропасть самоуничтожения.

Возможно, войны это биологическая саморегуляция планеты?

Иногда кажется, что война это какой-то заговор по уничтожению излишков населения. Сейчас на планете почти 9 миллиардов человек, а к концу века станет 12 миллиардов. На фоне развития роботов, да ещё с искусственным интеллектом, олигархам нужно лишь 500 миллионов человек. Земля не может прокормить 12 миллиардов, обеспечив всем высокий жизненный стандарт. Поэтому возникает борьба за «место под солнцем». «Золотой миллиард» ни за что не уступит своего преимущественного положения и будет воевать до конца.

Люди – это животные с небольшим налётом цивилизованности («политическое животное», как говорил Платон). Ни одно животное не потерпит на своей территории чужака, отбирающего средства к существованию, и будет бороться с ним не на жизнь, а на смерть.

Жизнь – борьба! Каждый хочет выжить за счёт другого. Одни эксплуатируют других. А всё остальное лишь служит прикрытием этой борьбы за наилучшее существование.

Война всегда была борьбой за прибавочный продукт, за вытеснение (уничтожение) экономического конкурента. Люди всегда воевали за выживание. В мире идёт инстинктивная борьба за лучшее место под солнцем. Нигде честной конкуренции уже давно нет. За всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей. Доказывать невиновность бесполезно – «у сильного всегда бессильный виноват»!

В чём же тогда прогресс человеческой цивилизации, если, как и пять тысяч лет назад, «кто сильнее, тот и прав»?

Люди живут инстинктами, инстинкты сильнее культуры. И насилие люди-животные понимают гораздо лучше, чем доводы разума. Цивилизационный слой культуры очень тонок, и человек в экстремальных условиях быстро превращается в животное, желающее выжить несмотря ни на что, даже убивая себе подобных.

Да, хищник не ругательное слово.
Есть в хищниках высокая корысть.
Есть в хищниках здоровая основа,
Желанье и обязанность загрызть.

Мы хищники – большие демократы.
Нам думать о различиях смешно.
Мы нищему равно как принцу рады –
Здоровому желудку всё равно.

В наш славный век лишь ярче их натура,
Когтям так близко всё, что видит глаз.
Пусть даже против хищников культура,
Зато цивилизация за нас.

«Сойдутся как завтра на убийство друг друга, перебьют, перекалечат десятки тысяч людей, – размышлял князь Андрей перед Бородинской битвой в романе Льва Толстого «Война и мир». – А потом будут служить благодарственные молебны за то, что побито много людей, и число которых ещё прибавляют, и провозглашают победу, полагая, что чем больше побито людей, тем больше заслуга тому, кто убил больше народа, дают большую награду. Как Бог оттуда смотрит и слушает?!!!

Божественные законы людьми не соблюдаются. Разве это возможно, соблюдать заповеди?! Нет любви, нет. Её выдумали поэты. Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно!

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. Мир существует не благодаря господству, а благодаря ЛЮБВИ! Поэтому ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Сегодня ЛЕВИАФАН уже не метафора мифологического чудовища, а вполне себе Искусственный Интеллект, который подчиняет и регламентирует жизнь людей, планирует войны и даже боевые действия.
Недавно мне прислали подборку сюжетов Тик-Тока под общим названием «Сталин вернулся». ИИ создал сюжеты, в которых современный Иосиф Виссарионович громит чиновников, назначает им «среднюю по стране зарплату», требует снижения цен для бедных.
Я воспринял это как призыв к скорому возвращению «сталинских времён». Основанием для этого будет не только изменение внешней ситуации, но и внутренней. Этот «новый нэп» потребует и новой («сталинской») идеологии, которая, уверен, уже пишется.
О том, что «бандитский капитализм» не приживётся в России, я говорил ещё в начале 90-х годов прошлого века. Но тогда никто не слушал – все были заняты «прихватизацией».
История повторяется. Маятник от либерализма качнулся в другую сторону.
Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

13\03\2026 в Европейском университете в Петербурге проходила первая конференция молодых учёных «Философия, история идей и социальные науки: междисциплинарная перспектива». Я впервые узнал, что существует такая наука – ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ. Что она собой представляет я узнал из выступления молодых обществоведов.

https://youtu.be/LkS0vZEDk9w

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А как Вы понимаете выражение ВОЙНА ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

11 декабря 2025 года я участвовал в работе XIX международной научно-практической конференции «Литература одного дома» в событийно-выставочном пространстве Государственного литературного музея «ХХ век» на проспекте Пятилеток дом 1 в Петербурге. Обрадовало большое количество молодых людей (и даже школьников), выступавших на конференции. Их ответы на мои непростые вопросы были оригинальны и содержательны.
ХIX век называют «золотым веком литературы». Начало ХХ века в России называли «серебряным веком». Каким же будет для литературы XXI век? – спросил я участников.

ПОСМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ https://vk.com/video1243120_456244237

Государственный литературный музей «XX век» создан в 2007 году на базе музея-квартиры Михаила Зощенко (1992 год) в знаменитом Писательском доме на канале Грибоедова, 9. Музей был монографическим, однако постепенно стал документировать историю ленинградской писательской организации (с 1921 года по настоящее время). Свою миссию музей видит в том, чтобы помочь современникам осмыслить ХХ век через петербургскую, ленинградскую литературу.

Недавно открылось новое событийно-выставочное пространство Государственного литературного музей «ХХ век» на проспекте Пятилеток дом 1 в Петербурге. Смысловым центром территории стала выставка «Ловцы слов». Экспозиция погружает посетителя в творчество Ахматовой, Блока, Зощенко, Шварца, Андреева, Грина и Маршака, Горького и Хармса, Маяковского и Тэффи, Заболоцкого и Хлебникова.

Я побывал на выставке «Ловцы слов» Это путешествие по вселенной литературы, встреча с поэтами и прозаиками, связанными с Петербургом и Ленинградом, теми, кто своим пером в переломный век создавал новые миры и осмыслял перипетии эпохи.
ПОСМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ https://vk.com/video1243120_456244172

«Инженеры человеческих душ», – так назвал писателей Юрий Олеша – и как-то заметил: «в художнике живут все пороки и все доблести». Автор «Три толстяка» и «ни дня без строчки», спустя несколько дней после своего выступления на съезде в приватной беседе сказал Эренбургу, что больше не сможет писать — «это было иллюзией, сном на празднике».

Раньше писатели были бойцами идеологического фронта, выдавали желаемое за действительное. Авторов просто подкупали, чтобы они писали то, что было нужно властям. Не будучи членом Союза писателей, пишущий литератор не мог с гордостью называть себя писателем. Теперь всего этого нет, и членство в союзе стало формальностью. Теперь всякий уважающий себя литератор стремится быть вне союза, чтобы подчеркнуть свою оригинальность и уникальность.

Хорошая иллюстрация разложения советских писателей дана в фильме Глеба Панфилова «Тема», где главную роль исполнил Михаил Ульянов. Потратив полученный аванс, незадачливый писатель всеми способами безуспешно пытается найти тему для написания книги. Некоторые ещё помнят всех этих сартаковых и марковых, издававших свои писания стотысячными тиражами, которые потом всучивались в качестве «нагрузки» читателям в «книжных наборах». Они прямиком отправлялись в макулатуру, поскольку за 20 кг сартаковых можно было получить 1 подписной томик Михаила Зощенко или Джека Лондона, или «Королеву Марго».

До сих пор злободневно звучат слова Писателя из фильма Андрея Тарковского «Сталкер» по повести братьев Стругацких «Пикник на обочине».
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.
…
Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался, за ненадобностью. … Боже мой, что за люди! Ты же видела их – у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им всё оплатили – каждое душевное движение. … Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они живут ведь только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?!
…
Если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен мне тогда вообще писать? … Положим, войду я в эту комнату и вернусь в наш богом забытый город гением. Но ведь человек пишет потому что мучается, сомневается. Ему всё время надо доказывать себе и окружающим, что он чего-нибудь да стоит. А если я буду знать наверняка, что я гений, зачем мне писать тогда. Какого рожна?.. »

Сегодня рассуждают о том, вернёт ли русская литература былое значение.
Писатель Игорь Караулов считает, что «в советское время общество было литературоцентричным. Это не вполне точно. Советское общество (прежде всего его образованная часть) было смыслоцентричным. Люди были увлечены поиском смысла и в писателе видели создателя смыслов, а не массовика-затейника.
…
Нет, серьёзная литература не умерла, но оказалась в гетто. В этом гетто царит жесткая и прогрессирующая монополизация. В этом гетто нет литературной критики, нет ни нового Белинского, ни нового Кожинова, а есть штатные маркетологи при издательствах и книжные блогеры-любители.
…
Все более значительную роль играет литературно-издательская тусовка как таковая, которая по законам своей внутренней кухни определяет, «кому быть живым и хвалимым, кто должен быть мёртв и хулим».
…
Из литературы уходят большие идеи, яркие герои и судьбы, уступая место вялым персонажам и медитации на собственный пупок, именуемой «литература травмы».
…
Сегодня бесполезно создавать моду на чтение. Ты приходишь в книжный магазин и видишь целые стеллажи книг, чтение которых оглупляет. Еще немного, и быть читателем станет просто стыдно. Сегодня бесполезно и просить у государства больше денег на литературу, поскольку деньги эти главным образом распределяются по уже сложившимся связям и в конечном счете не меняют положение дел, а, напротив, укрепляют власть все того же замкнутого сообщества, плоды деятельности которого продолжают отваживать читателя от книг ныне живущих авторов».
…
Мне кажется, государство в литературе не должно заниматься ни цензурой, ни бездумной раздачей денег. Его участие в литературных делах должно быть основано на смыслах и ценностях». (конец цитаты)

Но каковы эти смыслы, Игорь Караулов не раскрывает.

Когда я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета Валентин Геннадьевич Немировский, готовившийся к защите докторской диссертации, подарил мне свою книгу «Смысл жизни: проблемы и поиски». Мы с коллегами как раз занимались изучением смыслом жизни молодёжи и студенчества. В то время я читал книги «Молодёжь и прогресс», «Сократ и мы», «С чего начинается личность», «Этика любви и метафизика своеволия» и другие на тему поиска смысла жизни.

Увы, самая читающая страна в мире СССР ушла безвозвратно. Литература ныне утратила то значение, какое имела в советское время. Сейчас в моде искусственный интеллект и нейросети. Вернуть моду на чтение вряд ли получится. Чтение – это работа по сравнению с просмотров видео на смартфоне. А человек – существо ленивое. Нынешний ребёнок растёт на дебильной рекламы по телевизору (который смотрят родители), потом он начинает смотреть такие же дебильные сериалы на смартфоне. И вы хотите, чтобы став взрослым, он начал искать в книгах какой-то смысл?

Великая русская литература всегда занималась решением философских вопросов смысла жизни и смерти. Но сейчас оказалась погребена под валом развлекательного чтива. Читатель, приученный к наркотику бездумного, криминального чтива, просто не испытывает потребности читать что-то чистое и высокое, что заставляет думать, напрягаться, совершенствоваться душой.

Спорят: «Быть писателем – это талант или ремесло?» Утверждают: писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают!
Никого уже не интересует: поняли или не поняли, – главное, чтобы купили! Поскольку именно тиражами определяется успех автора, а отнюдь не силой его идей!

Сегодня писателем может назвать себя каждый, опубликовавший свой роман за собственные средства.
10 ноября 2025 года был опубликован приказ Министра труда А.О. Котякова № 633н «Об утверждении профессионального стандарта «Писатель». Настоящий приказ вступает в силу с 1 сентября 2026 года и действует до 1 сентября 2032 года.

Интересно, смогут ли «нарождённые писатели» создать что-то наподобие «Война и мир» или «Братья Карамазовы»?

Раньше печатная книга была единственным способом передачи информации и развлечением. Долгие зимние вечера люди проводили в кругу семьи за чтением под абажуром большой книги или толстого журнала. Сегодня способов передачи информации превеликое множество: радио, телевидение, газеты, кино, видео, интернет… У большинства уже нет много времени для чтения большой книги.

Увы, время больших книг и больших писателей прошло. Поскольку прожить на литературные гонорары могут немногие, авторы осваивают смежные профессии телеведущего, журналиста, блогера. Сегодня быть членом союза писателей уже не модно, модно быть блогером.

Новый (старый) Союз писателей России – попытка войти в одну реку дважды.
Протекционизм наших «главных писателей» чрезмерен. Избранное отношение к «избранным» писателям очевидно всем, но вряд ли оно продуктивно на фоне развития Интернета. Авторитетность писателей осталась в прошлом веке.

Цифровая революция сменила формат письма и чтения (как это произошло во времена Гуттенберга и после возникновения печатной машинки). Читающих становится всё меньше за счёт того, что увеличивается количество слушающих и смотрящих. Клиповое мышление молодёжи требует коротких фраз. Если не удаётся заинтересовать и удержать внимание за 10 секунд, человек переключается.

Ритм жизни и новые средства коммуникации меняют наше восприятие литературы. Уметь высказываться объёмно, лаконично, не более десяти минут, это могут не многие. Гораздо легче писать объёмные нудные книги. Время уплотнилось. Теперь нужно говорить кратко и содержательно. Если ты не смог привлечь к себе внимание за минуту, зритель выключается.

Сегодня мало кто рассматривает писательство как самопожертвование; для большинства это синекура. Все ринулись писать, чтобы заработать деньги и, опьянённые жаждой наживы, готовы душу продать за тиражи и гонорары. Никто уже не ставит себе целью, чтобы его читали через 100 или лучше через 1000 лет.

В погоне за успехом у массового читателя автор вынужден ориентироваться не на звучащий в нём голос Творца, а на зов толпы, принижающей «до себя» уровень претензий писателя. Чтобы как можно больше похвалили, нужно занижать уровень и писать не для себя, а для непонятно-какого «всех».

Если раньше внизу была массовая литература, потом модная литература, потом народная и наконец элитарная, то сейчас всё наоборот.

Сегодня книги пишут все кому не лень: футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты. Каждый может написать и издать книгу за свой счёт. А кто не умеет, того научат и помогут (бесплатный мастер-класс «Как написать и издать бестселлер» или «Издадим вашу книгу за 90 дней»).
Написавшие пару книг авторы, становятся коучами и начинают читать курсы, как стать гениальным писателем и написать шедевр, – этакие «бендеры от литературы», да ещё за всё это берут большие деньги.

Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй. Писатель давно уже не пророк, никто его и не воспринимает как совесть народную. Ныне он жалкий фигляр, пытающийся любыми средствами привлечь к себе внимание читателей, готовый на любой пиар, любой эпатаж, делающий перфоманс из собственного эксгибиционизма.
Все писательские конференции, самопрезентации, автограф-сессии, ток-шоу, вручения литературных наград представляют собой писательский перформанс, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

Я спрашивал у многих писателей, какова главная идея их творчества. Очень не многие могли кратко сформулировать свой mеssage – послание миру. У большинства нет новых конструктивных идей, это так называемые «переписатели».

На мой взгляд, писатель не должен ограничиваться простым описанием, а предлагать определённый целостный взгляд на мир, то есть мировоззрение, которое является обобщением его жизненного опыта и анализа прожитой жизни.
Я считаю, что большой писатель начинается с большой идеи, ради которой он и пишет роман. Сейчас очень много книг, но нет больших идей. Очень мало авторов, которые пытаются исследовать в своих произведениях вечные философские вопросы.

В каждой исторической эпохе писатели анализировали проблемы общества и человека соответственно духу своего времени. При этом одни авторы скользили по поверхности бытия, а другие погружались в бездну страстей человеческих; кто-то создавал «нетленку», а кто-то оставался лишь современным.

Возможно ли, оставаясь современным автором, писать для Вечности?

Есть писатели, которые пишут ради денег, ради наград, для того, чтобы их приняли в Союз писателей, назвали «классиками» при жизни и произведения включили в школьную программу. А есть писатели, которые пишут «для вечности», которые готовы на признание и после смерти.

Многие ещё недавно «избранные писатели» после 24 февраля переметнулись на «другую сторону». Их награждали, о них писали, их произведения экранизировали, – а они оказались «предателями».

В России появилось много новых литературных имён и направлений. Наряду с давно известной «женской литературой», появилась «мужская литература», «патриотическая литература» и даже «специальная новая литература».

Вновь появился «новый реализм». Его вынули из архива и причислили к нему авторов, занимающихся производством «духовности» и «смыслов». При этом никакой декларации у «нового реализма» нет, поэтому понять, что в нём «нового» затруднительно. Известно лишь, что движение возникло во Франции в конце 1950-х – начале 1960-х годов.

Так какое же нас ждёт будущее, что может подсказать «литература одного дома»?

Возможно, нас ждёт будущее, описанное в романе Ивана Ефремова «Час Быка».
Или модель общества из произведения «МЫ» Евгения Замятина?..

23 декабря 2025 года я был приглашён на открытие новой событийно-выставочной площадки Государственного литературного музея «ХХ век» и участвовал в открытии выставки советской фантастики «Формула будущего». Выставка переворачивает представление об отечественной фантастике и дарит посетителям незабываемое путешествие в мир фантазии и науки. Экспозиция знакомит с творчеством Ивана Ефремова, братьев Стругацких, Кира Булычёва, Константина Циолковского, Александра Грина, Алексея Толстого, Михаила Булгакова и других. «Формула будущего» – это путешествие сквозь время и пространство, где прошлое встречается с настоящим и будущим.

Какова же «Формула будущего»? С этим вопросом я обратился к гостям, одним из которых был писатель-фантаст Андрей Михайлович Столяров.
ПОСМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ https://vk.com/video1243120_456244225

Как-то я опрашивал людей о будущем литературы. Одни видят будущее русской литературы в философском осмыслении действительности, другие утверждают, что доминирующим трендом останется развлекательность, третьи считают, что литература будет развиваться во все стороны и станет мультикультурной.

Что важнее в литературе: красивость художественного вымысла или соответствие правде жизни?
Некоторые писатели считают, что красивое изложение важнее правдивости, поскольку без совершенства стиля нет хорошей литературы, а правду жизни даёт публицистика. Другие считают, что без таланта и мастерства нет художественного произведения.
Лично для меня правдивость изложенного важнее совершенства стиля. Поскольку назначение литературы я вижу в анализе жизни и поиске ответов на злободневные вопросы мира и человека.

В литературе можно выделить условно два тренда: литература нарратива, которая предлагает задуматься над происходящим вокруг и в себе, даёт пищу для души и ума. И литература перформанса, которая предлагает не думать и развлекаться – «отправь мозги в отпуск».

Не устаревающим критерием, по которому можно различить эти два направления в литературе, является понимание искусства, и того, как оно влияет на человека. Если в результате прочтения литературного произведения с человеком происходит катарсис, духовное очищение, преображение, то это произведение можно назвать искусством. Если же такого преображения не происходит, то это развлекательная литература, которая тоже имеет право на существование.

Судьбы русской литературы и русского государства всегда были связаны. Многие винят русскую литературу за то, что она не просто предсказала, но и спровоцировала русскую революцию. От того, какой будет новая русская литература зависит будущность российского государства.
Сто лет назад Василий Васильевич Розанов сказал, что русская литература уничтожала Россию – та литература, которая полковников русской армии выставляла в роли скалозубов.

Сегодня все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл. На смену литературе разрушения (постмодернизма) приходит новая русская литература созидания и конструктивизма.
Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. В основе повествования должна быть реальная история, желательно лично пережитая.

Меня как-то спросили:
— Вы писатель?
Я ответил:
— Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу.

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.

Однажды я стал свидетелем интересного разговора.
— Не понимаю, как можно быть всего лишь писателем. Это всё равно что быть любителем музыки. Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг! Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.

Писательство не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше. Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем! Слова ведь не подбирают, они приходят сами собой, как неизбежность. Это даже не слова, это образы чувств. Я чувствую, как в каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где строчки — музыкальная партитура, а буквы — ноты, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви.

Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку.

Когда никто не ждёт от нас шедевра, тогда лишь мы способны на шедевр. Для творчества свобода непременна, а неизвестность дарит мне маневр.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
— Стихи забудут, рукопись сгорит.
— Быть может, вспомнят добрыми словами?
— Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрём сердцами!»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и роман-быль «Странник» на сайте Новая Русская Литература

11\03\2026 я пришёл на могилу Михаила Зощёнко (1894–1958) в Сестрорецке. На Литераторских мостках хоронить не разрешили. Сколько он мучился накануне смерти знали только близкие и Александр Мелихов, который написал книгу о Михаиле Зощенко «Сапфировый альбатрос». «От хорошей жизни писателем не становятся. Надо что-то претерпеть», – говорил Михаил Михайлович.

ПОСМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ https://vk.com/video1243120_456244273

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература