14 июня исполнилось 70 лет известному кинорежиссёру Александру Николаевичу Сокурову. Его называют режиссёром-философом. Мы познакомились в сентябре 1984 года, когда он, тогда ещё абсолютно неизвестный и всеми гонимый, самолично привёз на юридический факультет ЛГУ для просмотра и обсуждения свой дипломный проект «Одинокий голос человека». Этот фильм создан по произведениям Андрея Платонова. И хотя картина получила ряд фестивальных наград, однако не была засчитана руководством ВГИКа в качестве дипломной работы. Ректор ВГИКа В.Н.Ждан отдал приказал фильм смыть, плёнка подлежала уничтожению.
14 июня 2021 года я пришёл на «Ленфильм», где началась ретроспектива фильмов А.Н.Сокурова, чтобы вновь посмотреть фильм «Одинокий голос человека» в отреставрированной режиссёрской редакции. Фильм представил Александр Скидан. Я поинтересовался у пришедших на фильм, насколько они понимают творчество Александра Сокурова.

Сценарий фильма «Одинокий голос человека» создан по мотивам произведений Андрея Платонова «Река Потудань», «Сокровенный человек», «Происхождение мастера». В фильме есть сцена из романа «Чевенгур», смертельного эксперимента рыбака — отца мальчика Саши, в ходе которого рыбак свяжет свои ноги и утонет. Роль рыбака сыграл сам Сокуров: персонаж не появляется на экране, слышим только его голос.

«Само название фильма «Одинокий голос человека», — считает философ Александр Секацкий, — безусловно совпадает с ощущением от чтения прозы Платонова. Дело ведь вовсе не в том, что человек беззащитен, заброшен во враждебный мир, презираем властью, государством и подвержен ужасу небытия. Таков удел каждого смертного, в какую бы эпоху он ни жил. Речь идёт именно об экспансии смерти в сферу сущего, о том, как далеко продвинулась смерть. Режимы существования социума в состоянии разрушения и в стадии уже наступившей тотальной разрухи принципиально различны.

Тема одинокого голоса — экспансия смерти. Художник исследует, как смерть ведёт свою работу, последовательно, слой за слоем разрушая оплоты человеческого бытия — экзистенциальные, социальные, психологические.

Жало смерти, по мере его погружения в социальную плоть, с какого-то момента перестаёт вызывать опережающий ужас. На этих глубинах тиражирование смерти уже не сопровождается страхом смерти. Именно с этой запредельной ситуацией и имеет дело Александр Сокуров, опирающийся на опыт Платонова».

Александр Николаевич Сокуров родился в 1951 году в деревне Подорвиха Иркутской области в семье военного, участника Великой отечественной войны.
После окончания средней школы в 1968 году Александр поступил на исторический факультет Университета в городе Горький. Во время учёбы начал работать в штате Редакции художественного вещания Горьковского телевидения в качестве помощника режиссёра, затем ассистента режиссёра. В возрасте 19 лет как режиссёр выпустил свои первые телевизионные программы.

В 1974 году Сокуров защитил диплом историка на историческом факультете. В 1975 году поступил на постановочный факультет ВГИКа в мастерскую документального кино Александра Згуриди. Во время обучения во ВГИКе за отличную учёбу получал стипендию имени С.Эйзенштейна.

В 1979 году, сдав экзамены экстерном, на год раньше срока Александр был вынужден закончить обучение во ВГИКе из–за острого конфликта с администрацией института и руководством Госкино. Студенческие кинематографические работы Сокурова категорически не принимались, его обвиняли в формализме и в антисоветских настроениях.

Андрей Тарковский высоко оценил дипломный фильм Сокурова, назвал его гением и оказывал всемерную поддержку. Дружба Сокурова с Тарковским не прерывалась и после отъезда последнего из России.

Я тоже являюсь поклонником творчества Андрея Тарковского, считаю себя его учеником. В 2019 году в Париже я снял фильм, посвящённый Андрею Тарковскому и его поискам смысла жизни.

По рекомендации Андрея Тарковского в 1980 году Сокуров был зачислен в штат киностудии «Ленфильм», где работал над своими первыми игровыми картинами. Параллельно с этим сотрудничал с Ленинградской студией документальных фильмов, где сняты в разное время все его документальные кинокартины.

Уже первые фильмы, сделанные Сокуровым в Ленинграде, вызвали негативную реакцию у партийного руководства города и в Госкино. В течение длительного времени, вплоть до конца 80–х, ни один из фильмов мастера не был разрешён советской цензурой к показу.

В конце 80–х ряд снятых Сокуровым раньше игровых и документальных фильмов вышли в прокат и представляли русское кино на многих международных кинофестивалях. В 1998–1999 гг. режиссёр вёл на ТВ в Петербурге цикл передач «Остров Сокурова», в которых поднимались вопросы о месте кинематографа в современной культуре.

Сокуров неоднократно получал награды международных кинофестивалей, премии ФИПРЕССИ, премии имени Тарковского. Александр Николаевич лауреат Государственной Премии России (1997) и Премии Ватикана — «Премия Третье тысячелетие» (1998).
В 1995 году по решению Европейской Киноакадемии имя Александра Сокурова включено в число ста лучших режиссёров мирового кино».

Известный философ Александр Секацкий так характеризует творчество А.Н.Сокурова. «Отличие художника от прочих смертных в том и состоит, что он не транжирит выпавшие на его долю впечатления, даже самые мимолётные, а просто меняет их местами. Вернее, расставляет по своим местам. …
Единственной неподдельной формой самоотчёта, равно как и отчёта перед вечностью, является готовое совершенное произведение. Только то, что мы сделали, а не то, что нам сделать помешали».

Таких людей как Сокуров в простонародье называют «не от мира сего». Он не боялся быть непризнанным, не боится быть непонятым, никогда не был недоступным.
Мы встречались с Александром Николаевичем в 1996 и 1998 году – я подарил ему свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

1 декабря 2010 года на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета состоялась встреча Александра Николаевича Сокурова со студентами, где я тоже задал мастеру вопрос.

Любовь между мужчиной и женщиной, кажется, совсем не интересна Сокурову. В его фильмах ни разу не показана полная семья (отец, мать и ребёнок), словно такого не бывает вовсе. Нет в фильмах мастера ни богоискательства, ни юмора.

Мне близка задушевная манера фильмов Сокурова. Но почему-то после каждого просмотра я ухожу не удовлетворённый. Может, так и надо?

Александр Секацкий полагает, что «художник, всегда понимающий, о чём не следует сообщать в своих посланиях, справедливо считается великим мастером».

Известно, что Андрей Тарковский мечтал сделать фильм по трагедии Гёте «Фауст». Но снял этот фильм Александр Сокуров. 26 января 2012 года я был на премьере картины «Фауст» в Большом зале петербургской филармонии и задал вопрос зрителям об их отношение к фильму.

На мой взгляд, если снимаешь авторское кино для себя, то снимай как хочешь и что хочешь. Но если делаешь фильм для людей, то им должно быть понятно, что стремишься им донести. Разумеется, с соблюдением общего правила: «художник должен не опускаться до зрителя, но поднимать зрителя до своего уровня».

Александра Сокурова считают философствующим кинематографистом, хотя он с этим и не согласен. 4 марта 2013 года я был на творческой встрече с режиссёром в музее современного искусства «Эрарта», где подарил ему свой роман-быль «Странник»(мистерия).
Два с половиной часа Сокуров отвечал на вопросы, касающиеся судьбы искусства и художника в современном мире, о состоянии и перспективах развития российского общества.

Мне удалось задать три вопроса Александру Николаевичу, на которые он дал как всегда пронзительно искренний и до боли правдивый ответ.
Существует мнение, что искусством может называться лишь то, что продаётся; что невозможно продать – то не искусство. Так ли это?
Сейчас многие режиссёры снимают свои фильмы на цифровой фотоаппарат или видеокамеру, почти без монтажа с естественным звуком, и за это умудряются получать призы на известных кинофестивалях.
«В наше время, когда повсеместно торжествует посредственность, всё значительное, всё настоящее должно плыть или в стороне, или против течения», Вы согласны с этим?

Сокуров ответил так: «Слушая разных людей и участвуя в разных комиссиях, я вижу, что 100 процентов людей, которых я вижу, понимают, что это нетерпимая ситуация. Вот это понимание, которого раньше не было, оно есть. И я уверен, что оно есть в правительстве страны. И я не сомневаюсь, что и Президент и его окружение думают так же. Они не знают, как это сделать. В той части, что для этого нужны серьёзные политические решения. К сожалению, на эти серьёзные политические решения, на мой взгляд, не может решиться руководство страны, то ли потому, что не видит поддержки у какой-то части страны, то ли этому противодействуют какие-то финансовые круги, которые понимают, что решительные изменения решительно изменят и их статус, и их положение, лично их статус, лично их положение – от церковных иерархов до всякого рода магнатов и их состояний, и до, конечно, художественной интеллигенции.
Все боятся перемен. Все боятся перемен! В России абсолютно оригинальная ситуация сегодня, как мне кажется. Все боятся перемен. Все понимают, все хотят, но все боятся!»

Приведу одно спорное мнение о фильмах Сокурова: «смотришь и видишь, что он подражатель Тарковского страшный, но в отличие от него, может сделать тело, но не знает, как одухотворить его».

Хочется процитировать примечательные высказывания из фильма Виктора Тихомирова «Сокуров» (СПб, 2004 год).
«Мне сны не сняться, никогда, уже очень много лет», – признаётся Сокуров.

Владимир Шинкарёв: «Сокурова вообще не покидает это ощущение тяжёлой болезни. При этом фильмы его безупречно красивы. Ну просто не подкопаешься. И вот соединение этой безупречной красоты с беспросветным ощущением болезни, которая никогда не может кончиться, потому что это есть онтологическая составляющая этого мира, эта тяжёлая болезнь, и тяжёлое пребывание в этом мире. И вообще это тяжело смотреть, как тяжело и красиво на этой земле. В этом и есть смысл фильмов Сокурова. И возразить тут нечего, и переубедить его никак нельзя. Болезнь никогда не кончится».

Елена Крамер (Спиридонова): «Есть в нём какая-то тайна. Я не могу сказать, что я знаю этого человека, что я его понимаю. Есть в нём очень глубокая тайна. Даже иногда, может, и страх по отношению к этому человеку. Иногда даже я боюсь сказать что-то лишнее, боюсь задать лишний вопрос, чтобы не показаться глупой. Чем-то пугает. Пугает как раз своим внутренним огромным миром, который завуалирован, который не на показ, который не раскрывается. Даже бездонность какая-то глубокая, пугающая своей глубиной. Можно туда провалиться и утонуть».

Кинокритик Олег Ковалов: «Действительно, (Сокуров – НК) человек, который открыл нам себя. Все мы по-своему видим мир. Но мы об этом не сказали, а он сказал».

Сокуров: «В том, что я делаю, я никогда не использую самого себя: ни сюжеты моей жизни, ни мои позиции, ни внутренние мои конструкции никакого отношения к кино не имеют, то, что я делаю, точно не имеет. Всё, что я делаю, я выдумываю. Потому что для меня таким было в своё время подарком взахлёб чтение большой литературы в огромном количестве, что это создало во мне целый мир, и мне надолго хватит его».

Игорь Безруков: «Что ты любишь сам? девушек, например? А он всё это в себе убил».

Сокуров: «Мешает, усложняет очень у человека эта эротическая половина, сексуальная половина. Она почему-то для мужчины усложняет, на каком-то периоде. Я это понял, почувствовал, когда мы снимали «Спаси и сохрани», там очень много эротики было. Грязное и истеричное восприятие эротики, сексуальности, и вообще, истерики вокруг обнажённого тела, превращает любовное переживание человека в какую-то смятённую трагедию. Когда ты говоришь о чувстве влюблённости, здесь гораздо больше проблем, чем это возможно. Потому что человек поднимается на такую высоту в этот момент, на которую никогда и ни при каких других обстоятельствах подняться невозможно и на ней удержаться невозможно. … Мы очень быстро отказывается от этого, переключаемся и живём другой жизнью, всегда что-то становится в итоге важнее».

Тихомиров: «Ощущение, что любовь вне сфер добра и зла…»
Сокуров: «Правда, мне кажется, это правда… Это правда, потому что мужчина любит женщин низкого очень часто поведения, низких, грязных. Женщины очень часто любят преступников, чудовищных изуверов, при всей очевидности этого. … Если бы не было здесь сексуальной составляющей, всё, конечно, было бы благороднее. Потому что высшей точкой становится обладание человеком, а потом становится ясно, что на самом деле это всего лишь точка, а жить надо в пространстве. И во всём остальном этот человек абсолютно бессмысленный и ненужный тебе, и ты на самом деле не очень нужен. … Это чудо какое-то. Каждый, конечно, вспоминает своё, и я, конечно, как обычный человек, очень хорошо помню все эти и до сих пор. Для жизни это беда, конечно. Чем глубже и сильнее это чувствовать, тем драматичнее и страшнее разрыв между тобой и тем человеком, которого ты любишь. А если ещё она потом уходит к другому человеку, то на какое-то мгновение возникает хаос, с которым ты справиться не можешь. Не понятно, что рушится в этот момент. Потерянное это единожды, никогда не возвращается. Это я по своей жизни знаю: единожды я потерял, и я больше никогда не смог вынести этого».

Владимир Шинкарёв: «Как можно это ощущение тяжести считать родным себе? Это буквально ощущение ада, беспросветного мира, в котором не будет искупления, катарсиса, ничего не будет хорошего, так всё и будет длиться. Наоборот, он утверждается в своём проклятии этому миру. Проклятие — не точное слово. Мир этот безупречно красив. За ним смотришь заворожено».

Сокуров: «С идеальным чувством прожить практически невозможно. С идеальным отношением к жизни жить невозможно. Невозможно создавать что-либо, по крайней мере в искусстве невозможно создать что-либо, имею точку отсчёта идеальное. Не будет тогда противоречия, которое обязательно всё же должно существовать, наверное, в художественной форме. Без противоречия, без непрояснённости, без части непрояснённости, в самой природе задуманного, которую ты сам как автор не трогаешь и не проясняешь, создание художественного невозможно. Наверное, сам образ, художественная ткань должна создаваться частично осознанно и почти в результате математического расчёта и очень точно скоординированных действий. Но значительная часть, больше половины, должна идти уже в силу той энергии, которая вот это твоё умение в тебе рождает.
В западной культуре существует Фрейд, в нашей существует Достоевский. С Фрейдом всё понятно, его уже всего разобрали на кусочки, на части, понятно, откуда всё растёт, всё ясно. Но мотивацию, объяснение Достоевского не могут найти до сих пор. Поэтому бесполезны, бессмысленны попытки литературы, киноведов проанализировать художественное произведение. Можно принять лишь как данность, целостную данность. Как и любовь, её невозможно объяснить.

Владимир Шинкарёв: «Любое произведение искусства мы оценивает по количеству искусства, которое в нём содержится. Только единственный критерий. А искусства навалом, конечно, у Сокурова. Это настоящее искусство».

Сокуров: «Как может искусство быть без школы? как живопись может быть без школы? как может она без Мастера быть? Это же просто отражение модели вообще создания мира, если мы верим, что это когда-то было создано каким-то разумом или, по крайней мере, с вмешательством разума. Всё остальное только повторяет эту цепь, в каких-то других масштабах. Факт Мастера абсолютно необходим! Мастер говорит своим ученикам: братцы, вы часть цепи, никогда не забывайте об этом, вы только часть цепи».

Сокурову посчастливилось снять множество фильмов.
Художественные фильмы:
1978—1987 — Одинокий голос человека
1980 — Разжалованный
1986 — Ампир
1983—1987 — Скорбное бесчувствие
1988 — Дни затмения
1989 — Спаси и сохрани
1990 — Круг второй
1992 — Камень
1993 — Тихие страницы
1996 — Мать и сын
1999 — Молох
2000 — Телец
2002 — Русский ковчег
2003 — Отец и сын
2004 — Солнце
2007 — Александра
2011 — Фауст
2015 — Франкофония.

Документальные фильмы:
1978—1988 — Мария
1979 — Соната для Гитлера
1981 — Альтовая соната. Дмитрий Шостакович
1982 — И ничего больше
1984 — Жертва вечерняя
1985 — Терпение труд
1986 — Элегия
1986 — Московская элегия
1990 — Петербургская элегия
1990 — Советская элегия
1990 — К событиям в Закавказье
1991 — Простая элегия
1991 — Ленинградская ретроспектива (1957—1990)
1991 — Пример интонации
1992 — Элегия из России
1995 — Солдатский сон
1995 — Духовные голоса
1996 — Восточная элегия
1996 — Робер. Счастливая жизнь
1997 — Смиренная жизнь
1997 — Петербургский дневник. Открытие памятника Достоевскому
1998 — Петербургский дневник. Квартира Козинцева
1998 — Повинность
1998 — Беседы с Солженицыным
1999 — dolce… (нежно)
2001 — Элегия дороги
2004 — Петербургский дневник. Моцарт. Реквием
2006 — Элегия жизни: Ростропович, Вишневская
2009 — Интонации
2009 — Читаем «Блокадную книгу»
2011 — Нам нужно счастье (совместно с Алексеем Янковским)
2018 — Молния бьёт по высокому дереву

14 июля 2021 года в рамках ретроспективы Александр Сокуров представит документальные фильмы «Восточная элегия» и «Элегия из России». Этот показ состоится на открытии выставки «Одинокий голос человека», посвященной 70-летию мастера (кураторы – Арина Журавлева, Полина Заславская, Василий Степанов, Николай Хомерики, Константин Шавловский). Выставка откроется в пространстве культурно-выставочного центра в 18.00.

В ретроспективе Сокурова будут показаны следующие фильмы:
21 июня – «Альтовая соната» Реж. С. Аранович, А. Сокуров / СССР / 1981 / Документальный / 77 мин. / 12+
28 июня – «Московская элегия» Реж. А. Сокуров / СССР / 1988 / Документальный / 88 мин. / 12+
5 июля – «И ничего больше» Реж. А. Сокуров / СССР / 1988 / Документальный / 70 мин. / 12+
12 июля – «Спаси и сохрани» Реж. А. Сокуров / СССР, Германия (ФРГ) / 1989 / 168 мин.
14 июля – «Восточная элегия» и «Элегия из России» «Восточная элегия»
Реж. А. Сокуров / Россия, Япония / 1996 / короткометражка, драма / 43 мин. / 12+
«Элегия из России» Реж. А. Сокуров / Россия / 1992 / документальный / 68 мин. / 12+
25 июля – «Тихие страницы» Реж. А. Сокуров / Россия, Германия / 1993 / драма / 77 мин. / 16+
31 июля – «Духовные голоса» Реж. А. Сокуров / Россия / 1995 / документальный / 328 мин. / 12+ Художественно-публицистический фильм о пограничниках
7 августа – «Мать и сын» Реж. А. Сокуров / Россия, Германия / 2001 / драма / 73 мин. / 12+
8 августа – «Отец и сын» Реж. А. Сокуров / Россия / 2003 / драма / 97 мин. / 16+
14 августа – «Смиренная жизнь» Реж. А. Сокуров / Россия, Япония / 1997 / документальный / 75 мин. / 14+
15 августа – «Солнце» Реж. А. Сокуров / Россия, Италия, Швейцария, Франция / 2005 / драма, история / 110 мин.
21 августа – «Франкофония» Реж. А. Сокуров / Франция, Германия, Нидерланды / 2015 / драма, история / 88 мин. / 12+

29 августа впервые в истории все фильмы тетралогии власти – «Молох», «Телец», «Солнце» и «Фауст» – будут показаны одним сеансом. Причем, «Молох» и «Телец» будут демонстрироваться в отреставрированной версии, проведённой «Ленфильмом» совместно с Госфильмофондом России в 2021 году.

Я уважаю Александра Сокурова за его принципиальную гражданскую позицию, за его верность истине, за непрекращающийся художественный и личностный поиск.
В недавнем интервью ТАСС Сокуров говорил о цензуре в современной России и повсеместных запретах в сфере культуры:
«Я заявляю, что вижу все признаки цензуры, которая распространяется, к сожалению, и на моих молодых коллег. И это меня очень беспокоит. Рубите меня на куски, — что со мной ещё можно сделать? — не трогайте только их. Очень многое, что сегодня в России в кино не происходит, не получается, не возникает — это из-за страха или предчувствия молодых людей, что цензурный меч не позволит им даже шаг сделать в направлении этих замыслов.

Я могу судить, конечно, только по кино. По другим отраслям мне судить трудно. Но по кино я понимаю, что, во-первых, если у вас будет какой-то серьёзный замысел драматического современного фильма, — фильма-расследования, фильма-трагедии, даже лирического фильма — по соображениям цензурным или по мнению руководителя отдела Федеральной службы безопасности, который сидит работает в Министерстве культуры, вы не получите денег на этот фильм.
<...>
Кроме того, если вы и сделаете серьёзный фильм, — фильм-расследование, фильм, который рассказывает о человеческой драматической истории или о какой-либо политической ситуации в России (в игровом кино во всем мире эти темы активно разрабатываются), — конечно, вы будете подвергнуты остракизму сразу, и этот фильм не получит разрешительное прокатное удостоверение.
<...>
У меня есть фильм, запрещённый к показу в Российской Федерации. Например, «Русский ковчег», эрмитажная картина, снятая одним кадром. И многие мои фильмы запрещены к показу и на телевидении. Просто не показывают специально, потому что там моя фамилия.
<...>
Я больше 40 лет работаю вот только на одной киностудии «Ленфильм». … У меня больше 60 фильмов. Я прошёл через всё — через запреты тотальные, ну через всё.
<...>
Для меня это жизнь моей страны и моего народа. Я буду жить у себя, среди этой молодежи. Я буду жить в своей стране, среди этого народа. Это моя жизнь и их жизнь. Запреты есть, и — повсюду. Молодой человек должен быть свободен в выборе тем, выборе средств. И он должен понимать, что он свободный человек, что у него есть определённая обязанность, долг перед дарованием своим и своим временем. Ничего не бойтесь, я им всем говорю. Ничего не бойтесь. Будьте умными, будьте мудрыми. Но никого не бойтесь. Кроме суда совести».

Александр Сокуров дружил с Борисом Ельциным, снял его в двух документальных фильмах, однако ни разу не попросил денег на свои фильмы. Единственный правитель, у которого он просил деньги, это Владимир Путин — именно его поддержка позволила Сокурову доснять свой самый дорогой и амбициозный проект «Фауст». Но когда Путин призвал режиссёра дублировать немецкоязычную картину на русский, Сокуров ответил отказом.

Когда я смотрел «Фауст», то невольно думал о том, как может быть экранизирован мой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Киноэкранизация — сложная вещь. Предпочитают снимать «по мотивам», вольно интерпретируя текст. А всё потому, что очень трудно философский текст перевести в философский фильм. Главное преимущество кино перед философией, на мой взгляд, это возможность выразить истину опосредованно и образно, без силлогизмов и логических доказательств.
10 апреля 2021 года на «Ленфильме» мы обсуждали проблему экранизации художественных произведений.

Для большинства людей кино это развлечение и отдых, поиск новых впечатлений и хорошего настроения. Никто не хочет идти в кино, чтобы работать головой, сострадать, сопереживать и плакать. Сегодня кино – прежде всего бизнес, поэтому главным показателем является бюджет фильма и прибыль.

В массовой культуре давно наметился тренд на примитивизм. Последние киноработы обнаруживают духовную нищету их создателей. Отсутствие больших идей и замыслов вынуждает режиссёров самим писать сценарии, которые в итоге при всех затратах выливаются в «пшик».

Как-то в одном из интервью Александр Николаевич заметил, что ошибся в выборе профессии кинорежиссёра и хотел быть более свободным художником – писателем или учёным. Я многому научился у Сокурова и стараюсь не повторять его ошибки, не связываюсь с затратным кинопроизводством.

В своих видеороликах (фильмах) я пытаюсь поставить философские вопросы и стараюсь вместе с участниками найти ответы. Синхронизируя музыку с видеоизображением и дополняя её текстом, я пытаюсь добиться синергетического эффекта, а в конце концов понимания.

14-17 мая 2021 года я участвовал в работе IX Международного конгресса «Русская словесность в мировом культурном контексте. Классика и мы: к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского». Там я снял фильм о Достоевском и смысле жизни.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А Вы согласны с тем, что СОКУРОВ — ОДИНОКИЙ ГОЛОС?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

По мнению Марата Гельмана, художники становятся главными фигурантами в новой экономике, которая грядёт. В стоимости мебели 30% занимает художественный дизайн и маркетинг.
Если доля сельского хозяйства в мировой экономике 4 процента, доля творческой индустрии (кино, изобразительное искусство, книгоиздание и т.п.) – 7 процентов!

За прошедшие 100 лет люди стали вдвое меньше работать. Вместо 12-часового рабочего дня 8 часов; трудиться начинают не с 14, а с 20 лет; не один выходной, а два.
В результате появилось большое количество свободного от работы времени, которое нужно как-то проводить. Обслуживание свободного времени это огромный, быстро растущий бизнес. Семья в Англии тратит на культурное потребление 17% семейного бюджета.

Рыночная стоимость всего созданного Пикассо на 20% больше, чем вся стоимость «Газпрома»!

Если в технической сфере мы безнадёжно отстаём, то в гуманитарной области нет понятия «отставание». Но чтобы осуществить прорыв в гуманитарной сфере, нужно создавать для этого условия. Если мы хотим иметь 100 выдающихся художников, общее число художников должно быть не менее 50 тысяч.

По данным Марата Гельмана 40% молодых людей в возрасте от 16 до 30 лет хотят уехать из родного города (кроме москвичей).
Из тысячи приглашённых нашлось только 70 человек, желающих стать предпринимателями в России. Ещё меньше так называемый «креативный класс».

Сейчас страны и мегаполисы борются за креативщиков, которые способствуют развитию среды обитания и обеспечивают технологическое преимущество.

Бизнес требует от художника «сделайте красиво». Но искусство не обязательно должно быть красиво.
Предприниматель сегодня должен быть подобен художнику.
Искусство это образ жизни, а не профессия.

Свобода для искусства подобна крови для организма!
Искусство это не лекарство, а боль!

История искусства это история человечества.

Когда у искусства были задачи, были и критерии его оценки. Сейчас постмодернизм разрушил все критерии. Художники сошли с пьедестала, они перестали быть медиаторами между небом и землёй. Сегодня художник тот, кто называет себя художником.

На мой взгляд, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире.
Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Искусство есть символический способ донесения высших истин.

Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.
Древние греки считали способность к искусству показателем божественного в природе человека.

В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».

Аристотель признавал, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Когда я был в Греции, то посетил в Афинах древний Акрополь. Расположенный в Акрополе храм Парфенон считается одним из семи чудес света. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Храм строился почти десять лет усилиями всех граждан. Строительство Парфенона стало объединяющим фактором для греков.

В древней Греции искусство служило одновременно целям и развлечения, и постижения. Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе. В Эпидавросе разыгрывались древние трагедии, которые служили цели познания и духовного очищения (катарсиса).

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы, или это средство постичь мир и сделать его лучше, очистить душу свою?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».

«По-моему, искусство существует только потому, что мир плохо устроен», – считал Андрей Тарковский. – «Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню. Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства…»

Я считаю, что искусство — это протест против цивилизации!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца!

«От нас требуют правды. Но нужна ли им правда на самом деле?» – говорит Тициан в фильме «Эль Греко». – «Послушайся моего совета: никогда не показывай им всё. Они никогда тебе этого не простят. Всякое искусство опасно, как все великие тайны Бога».

Ж-Ж Руссо на вопрос, как влияют науки и искусства на нравы людей, ответил: «ОТРИЦАТЕЛЬНО»!

«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству», – полагал Сальвадор Дали.

Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство катарсиса освобождают личность от отрицательных страстей.

Недавно я побывал в галерее «Скороход», созданной в бывших цехах известного производства обуви. Философ Александр Секацкий и антрополог Николай Грякалов рассуждали о проблемах современного искусства.

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

Когда летом я посетил в Лондоне национальную галерею искусств, у меня возник вопрос: почему у них вход бесплатный, а у нас в Эрмитаже нет?

Недавно в музее нонконформистского искусства на Пушкинской,10 я участвовал в работе круглого стола «Мифы и теории в искусстве России 1970-2012 гг.» Модератор выставки известный петербургский искусствовед и куратор Олеся Туркина считает: «Современное искусство в России как Алиса в Зазеркалье вынуждено было бежать в два раза быстрее, чтобы двигаться вперёд…»

Я считаю, что истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер!

Восстание графа Эссекса против королевы Елизаветы I началось после представления в театре «Глобус» пьесы Шекспира «Ричард II». Эссексу нужна была поддержка недовольной толпы. И пьеса «Ричард II» «разогрела» толпу недовольных. После подавления мятежа королева Елизавета говорила, что она и есть Ричард II, что это её казнили на площади.

Пьеса Бомарше «Женитьба Фигаро» тоже сыграла роль детонатора Великой Французской революции. Позволив смеяться над собой, аристократия вынесла себе приговор.

Известно сколько сделал «Буревестник» Максима Горького в приближении Октябрьской революции 1917 года. «Буря, скоро грянет буря»… пророчествовал Горький, и тем навлёк беду.

Учитывая опыт истории, Сталин всех любителей антисоветских анекдотов ссылал в лагеря на перевоспитание. Хрущёв пытался выслать Бориса Пастернака, Брежнев выслал Солженицына, многие художники сбежали от расправы за границу сами.

Перестройку во многом обеспечили рок-музыканты и фильм Сергей Соловьёва «Асса». После фильма «Асса» все стали требовать: «Мы ждём перемен»!

Сейчас, конечно, не то, что при Хрущёве, который матерно ругал современных художников на выставке в Манеже.
У нас в Питере много делается для развития классического и современного искусства: проводятся фестивали, выставки, открываются новые музеи. Недавно я побывал в галерее современного искусства «Эрарта» и задал вопрос о ценности искусства известному кинорежиссёру Александру Сокурову.

Зачем власти искусство?
Искусство способно менять представление о действительности, внедряя нужный миф. Оно может сформировать положительный имидж власти, внушая, что лучше нет и не может быть никакой другой власти.
Сталин это понимал и всячески старался приручить деятелей культуры. Для управления ими был создан Союз Писателей, который возглавил Максим Горький.
Сталин хотел, чтобы Горький написал о нём произведение, как написал очерк о Ленине. Потом Сталин ждал этого от Бориса Пастернака, потом от Михаила Булгакова. В результате получился «Мастер и Маргарита» и «Доктор Живаго».

Ленин говорил, что самым важным искусством является кино. Почему?
Да потому что кино позволяло внушить желаемое, выдать желаемое за действительное. Чего только стоит фильм «Октябрь» о штурме Зимнего Дворца в октябре 1917 года. Но на самом деле не было никакого штурма! Его инсценировали потом.

В фильме «Падение Берлина» Сталин прилетает в Берлин, чего тоже никогда не было.
Даже шедевр «Броненосец Потёмкин» не лишён этих недостатков. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального Эйзенштейна, как и памятная коляска с ребёнком.

Кино являлось идеологическим оружием и помогало продавать доверчивым людям ложь в красивой обёртке.

Я лично вырос на фильме «Чапаев». Мы верили всему происходящему на экране. Особенно нравилась «психическая атака» офицерского каппелевского полка, который с воодушевлением расстреливала Анка-пулемётчица. Но если судить по фильму «Адмирал», «психическая атака» вызвана не геройством офицеров генерала Каппеля, а отсутствием патронов.

Теперь уже не Петька, а генерал Каппель «светлый человек»; «белые» – белые и пушистые, ну а «красные» – кровавые бандиты.

«Опять власть меняется» – сетовал герой фильма «Свадьба в Малиновке». Но подлинное искусство не устаревает, даже если «опять власть меняется». Так не устарели слова крестьянина (в исполнении Бориса Чиркова) в бессмертном фильме «Чапаев»: «Красные придут – грабят, белые придут – грабят. Ну куда крестьянину податься?»

Наше поколение выросло на романе Николая Островского «Как закалялась сталь». Все настолько верили написанному, что никто даже не усомнился, а правда ли это. Мы до сих пор повторяем заученные на уроках слова: «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое…»

Для власти искусство всегда являлось частью идеологической машины. Создание фильма-эпопеи «Война и мир» было проектом, который курировал ЦК КПСС.
И сейчас министерство культуры даёт деньги только на те фильмы, которые соответствуют идеологическим интересам государства. 50 млн. рублей выделили на фильмы Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем -2». Скоро появится фильм Фёдора Бондарчука «Сталинград»…

Политики разных уровней с помощью искусства манипулируют массами. Известно, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции, сделавшей из безграмотного ростовщика Шакспира из Стратфорда гениального поэта для всего мира.

Искусство в руках государства всегда служило цели оболванивания масс. Честные художники пытаются нести правду, но власть их не любит. Фильм Тарковского «Андрей Рублёв» долгие годы прятали от зрителей.

Кто платит, тот и заказывает… Так появляются фильмы с намеренным искажением исторической правды. Когда в фильме Александра Сокурова «Молох» Адольф Гитлер недоумённо спрашивает про Освенцим «А где это?», недоверие возникает не только к фильму, но и к режиссёру.

Властители любят выступать покровителями искусств, якобы их ценителями и знатоками. На самом же деле своим покровительством они выпрашивают у художников возможность остаться в истории и памяти потомков.

Кто кому больше необходим: художник власти или власть художнику?

Власть заигрывает с деятелями искусства, прикармливает угодливых и приручает непослушных. Создаются всевозможные общественные советы из деятелей культуры. Власть хочет сделать художников управляемыми с помощью различных преференций и премий. Непокорные же становятся аутсайдерами.

Властители всегда выступали заказчиками для художников, тем самым их подкупая и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власти и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. Ибо самое худшее для художника это потеря свободы.
Некоторые умудряются и премии получать, и на оппозиционных митингах выступать.

Те властители, кто не может оставить память о своём «мудром» правлении, стараются увековечить себя в произведениях искусства и архитектуры. Например, Людвиг Баварский построил замечательные замки. Лужков выбрал Церетели и финансировал его мегапроекты. Конечно, это не худшее занятие для властителя.

Вчера в новом здании Мариинского театра я слушал оперу Дж.Верди «Травиата». Акустика великолепная! Я слушал на языке оригинала «Тривиату» трижды, но это исполнение было наилучшее!

Надо признать, новое здание не появилось бы без поддержки первых лиц государства. За что им, разумеется, спасибо. Но вот попытки подчинить Мариинскому театру другие музыкальные учреждения Петербурга кажутся опьянением властью.

В прошедшее воскресенье я был в Александро-Невской Лавре и зашёл на Никольское кладбище, где похоронен Анатолий Собчак. Когда-то я ходил на его лекции, сдавал ему экзамены.
Собчак был покровителем искусств. Надгробный памятник сделал Михаил Шемякин.

«Жизнь коротка, искусство вечно» – говорили древние.
Я долго сидел напротив могилы и думал, почему же погиб Анатолий Александрович?

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения. Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Писатель Михаил Веллер утверждал, что власть определяется доминированием «альфа-самца». Некоторые полагают, что власть – это сказка про «голого короля».

Две с половиной тысячи лет назад китайский философ Лао-Цзы так писал об искусстве власти:

«Управление ненавязчивое и скрытое делает людей безыскусно простыми.
Управление явное и дотошное портит и калечит людей.

Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников.

Тот, кто сегодня оставляет любовь ради войны,
Кто отвергает умеренность ради пышного изобилия,
Кто отказывается быть повелителем ради того, чтобы быть самым главным, непременно погибнет!

Чтобы в народе не старались выслужиться друг перед другом,
Нужно не возвеличивать достойных.
Чтобы в народе не было воров, не нужно дорогие вещи ставить превыше всего.
Чтобы сделать чистыми сердца людей, нужно отвратить свой взор от того, что рождает желание».

Искусству власти посвятил свой трактат «Государь» Николо Макиавелли (1469-1527).

«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия… не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Идеи становятся силой, когда овладевают массами, не через насилие, а через согласие!

Нужно переходить от представления о власти как вертикального подчинения к пониманию власти как горизонтальной координации.

Самое простое – запрещать и не пущать! Но это самый неэффективный способ управления.
Стимулировать и создавать условия труднее, но этот путь наиболее эффективный.
Искусство власти и состоит в умении даже при неблагоприятных условиях создавать хорошую жизнь.

Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. В современном мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его интеллектуальных способностей.

Власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна, особенно когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

После публикации на «Эхо Москвы» моей статьи «Зачем власти искусство», я получил интересный комментарий по поводу разоблачения Шекспира:
«Уверен, без » богохульства и гомосексуализма», Вы вполне сможете рассчитывать на все виды поддержки со стороны Минкульта. Уверен, Ваша правда должна понравится нынешнему министру. Поднесите Ваш труд министру – дело говорю».

Я ответил: «Самое губительное для художника – стремление понравиться кому-либо, тем более властителю».

Я понимаю властителей, которые хотят, чтобы их хвалили, а не ругали. Властители всегда платили за то, чтобы художники прославляли их на века.
Но если для художника искусство это самопожертвование, то для власти всего лишь красивая обёртка, скрывающая её пороки.

Русская культура – это «бренд», наше «конкурентное преимущество», и не использовать его непростительно!

– А нужно ли нашим властителям современное искусство? – спросил я у Марата Гельмана.
– В принципе, конечно, они бы хотели, чтобы искусство было, чтобы оно людей как-то развлекало, чтобы оно показывало миру, что мы часть этого мира. Но при этом, чтобы оно не занималось какими-то острыми вопросами. То есть, они хотели бы это иметь в таком ограниченном варианте. Я пытаюсь им объяснить, что так не бывает. Художник не может существовать в ситуации, когда есть ограничение свободы. Для искусства свобода это как кровь для тела. Нет крови, или затруднена её циркуляция, организм умирает. Если бы социальная ткань могла бы по их велению меняться, то, я думаю, они бы предпочли, чтобы искусства не было…

– А искусство может изменить мир?
– Считается, что нет. Я всегда успокаиваю, говоря «это всего лишь искусство». С другой стороны, искусство это всегда не лекарство, а боль. Искусство фиксирует какие-то явления, может изменить нашу оптику по отношению к чему-то, но оно не является рецептом и не является лекарством. В то же время жизнь даёт примеры, когда искусство изменяло мир. Скорее, не изменить мир, но влиять. Но в целом, нет. Более того, это опасное заблуждение. Опасное для нас! Потому что, если вдруг путины и сечины решат, что мы можем изменить мир, то нам будет плохо. Лучше мы будем говорить «нет», а потом возьмём и изменим!»

Недавно я посмотрел фильм «Рассказы» режиссёра Михаила Сегала. Особенно мне понравился рассказ «Круговое движение» о коррупции в нашей стране. На мой взгляд как криминолога, в фильме достаточно верно показана коррупция как системная болезнь нашего общества. Власть призывает бороться с коррупцией, но сама больна этим недугом.

В фильме «Рассказы» наш президент, в исполнении Игоря Угольникова, говорит подчинённому губернатору:
«Дайте им всем там по шапке, кто не хочет жить по закону. А я уж в свою очередь постараюсь помочь с прессой, чтобы всё это правдиво отразить. Ну и я надеюсь, что вы поддержите государственную линию у себя в регионе. Область у вас неспокойная. Много таких людей, которые против стабильности. Вы уж там с ними построже, причём сами, самостоятельно, без помощи центра. Мы же внимательно смотрим за тем, как области голосуют. Если вы сейчас начнёте активную антикоррупционную кампанию, нетрудно будет указать на место тем, кто против стабильности…»

«О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства!
Власть — тяжёлое бремя. Соблазнов, конечно, много, но и ответственности не меньше. Бюрократическая машина такая громоздкая: пока скажешь, пока выполнят, да ещё не так, как сказал… Иногда отчаяние охватывает, хоть плачь. Но я не могу позволить себе пасть духом и беру себя в руки. Я взвалил на себя этот крест, и должен нести его пока хватит сил. Я призван Богом, чтобы свершить свою миссию!
Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи.
Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Только из любви к своему народу я делаю это, только ради любви!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, В ЧЁМ ИСКУССТВО ВЛАСТИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Искусство бесценно», – считают одни. «Всё имеет свою цену», – полагают другие.

Прошедшую «ночь музеев» 18 мая 2013 года я провёл в музее нонконформистского искусства на Пушкинской,10. Там я участвовал в работе круглого стола «Мифы и теории в искусстве России 1970-2012 гг.» Модератор выставки известный петербургский искусствовед и куратор Олеся Туркина считает: «Современное искусство в России как Алиса в Зазеркалье вынуждено было бежать в два раза быстрее, чтобы двигаться вперёд…»
Зачем же людям искусство?

В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие.
Критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Для творца это процесс выражения внутреннего и внешнего мира в художественном образе.

Сейчас искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Есть три подхода в понимании искусства:
1\ реалистический, согласно которому эстетические качества объекта присущи ему изначально и не зависят от оценки наблюдателя;
2\ эстетические свойства лишь отчасти зависимы от оценки наблюдателя;
3\ эстетические свойства зависят только от того, что видит в нём наблюдатель; причём разные люди могут видеть разные качества.

Когда я ходил по археологическому музею в древних Микенах (Греция), невольно вспоминались слова Писателя из фильма Андрея Тарковского «Сталкер». «Вот стоит в музее какой-то античный горшок. В своё время в него объедки кидали. А нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают. И вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители!..»

Любой вид деятельности можно условно называть искусством, если исполнитель вкладывает свои чувства в новой оригинальной и значимой форме.
Искусство — это умение, которое способно вызвать восхищение.
Создание компьютерных игр недавно было признано в США искусством.
Даже настенные рисунки граффити считаются сегодня искусством.

Со времён античности искусство считалось практикой философии. В 19 веке искусство рассматривалось как продукт взаимодействия между красотой и истиной.
Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире. Оно создаёт широкий диапазон форм постижения, в том числе и возможность постигать невербальным образом.

Искусство представляет собой средство коммуникации. Оно позволяет передавать не только объективную информацию, но и эмоции, настроение, чувства.

Существует представление об искусстве как художественном инстинкте, в котором выражено стремление к гармонии и красоте.

Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Древние зачатки искусства и культуры первоначально имели определённое космологическое значение.

Искусство есть символический способ донесения высших истин.
Искусство возникло раньше науки, и долгое время вбирало её в себя.
Тысячи лет искусство было одной из движущих сил цивилизации.

Одна моя знакомая получила диплом искусствоведа, другая закончила Академию Художеств и стала скульптором. Помню, какие горячие споры мы вели в её мастерской о смысле искусства.
Откуда в человеке стремление к прекрасному?
Креативность присуща только человеку?
Смысл жизни даёт только творчество?
Искусство это то, что выходит за пределы полезного?

Когда я вывесил в своём рабочем кабинете этюды моей знакомой с изображением обнажённой натуры, коллеги посоветовали мне повесить над дверью «красный фонарь».

Человека от всех других живых существ отличает именно потребность в творчестве.
Древние греки считали это показателем божественного в природе человека.

Впервые к системному изучению искусства обратился Аристотель в труде «Поэтика» (335 год до н.э.). Искусство, по Аристотелю, есть «мимезис», т. е. подражание, воспроизведение.
Аристотель утверждал, что любое искусство основано на подражании (например, музыка основана на подражании ритму жизни). Подражание доставляет человеку удовольствие.

Источник эстетического удовольствия Аристотель усматривает не в мире идей (как Платон), а в реальном интересе людей к познанию. Искусство есть одна из форм познавательной деятельности людей.

Аристотель видел задачу искусства не в механическом воспроизведении действительности, а в её творческом отражении. Художественная правда, не сводится к простой правильности воспроизведения предметов и явлений. Однако всякое отступление от верности натуре должно быть художественно оправдано.

«Мудрость в искусстве, — заявлял Аристотель, — мы признаём за теми, которые наиболее точны в своём искусстве, например, Фидия мы признаём мудрым скульптором и Поликлита мудрым ваятелем, выражая этим то, что мудрость есть не что иное, как совершенство (добродетель) в искусстве».

Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство «катарсиса» (очищения) души освобождают личность от отрицательных страстей.

Нравственным идеалом Аристотель считал «созерцательную деятельность разума», не преследующего никаких практических целей.
Искусство он понимал как теоретическую деятельность и сравнивал её с божественной.
Процесс творчества по Аристотелю это интеллектуальный акт.
Искусство способствует формированию духовного облика человека.

Сущность искусства Аристотель определяет в трактате «Этика».
«Искусство, — говорит Аристотель — есть не что иное, как творческая способность, руководимая подлинным разумом».
Искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Когда я был в Греции, то посетил в Афинах древний Акрополь. Он произвёл на меня самое сильное впечатление из всех, что я получил в поездке по Греции.

Расположенный в Акрополе храм Парфенон признанно считается одним из семи чудес света.
Это главный храм в древних Афинах, посвящённый покровительнице города и всей Аттики, богине Афине-Девственнице. Построен в 447-438 годах до нашей эры архитектором Калликратом по проекту Иктина. Парфенон расположен в самой высокой точке афинского Акрополя. На этом месте ещё при Солоне был возведён храм, который разрушили персы при завоевании Афин Ксерксом. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Храм строился почти десять лет.

Аристотель отмечал, что в поэзии главным является содержание, а не форма. «Из этого видно, — продолжает он свою мысль, — что поэту следует скорее быть творцом фабул, а не метров, поскольку поэт является таковым по подражанию, а подражает он посредством действия».
«Поэзия есть нечто более философское и серьёзное, чем история: поэзия выражает более общее, а история — частное».

В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».
Большое значение Аристотель придавал музыке. Он говорил, что музыка имеет «очищающее» значение (катарсис) наряду с трагедией.

В древней Греции искусство служило одновременно и целям развлечения и постижения.
Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе – одном из самых популярных мест врачевания в древней Греции. В античности Эпидаврос был местом исцеления, своеобразным курортом санаторного типа. Театр рассматривался как один из элементов методики оздоровления – своего рода психотерапия.

В детстве я учился в музыкальной школе при консерватории и почитал музыку сильнейшим из искусств, верил в её могущество и целительную силу. Я до сих пор удивляюсь, каким непостижимым образом звуки музыки воздействуют на меня, помогая понять чужие переживания и поразительно точно выражая состояние души.
Каким образом музыка вызывает во мне слёзы?
Что это за чувство, взрывающее нас изнутри и уничтожающее границы рассудочности? Оно затмевает здравый смысл, заставляя поступать немыслимым образом, делая нас одновременно безумными и счастливыми.
Отчего эти звуки так близки и созвучны моим переживаниям? Почему я плачу? Быть может, это игра скрипки создает в душе резонанс, сливаясь с шумом падающих слез? Наверно, у каждого чувства есть своя нота — частота соответствующей вибрации. Да, музыка — она живая!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы, или это средство постичь мир и сделать его лучше, очистить душу свою?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».
«Красота есть только воплощение в чувственных формах того самого идеального содержания, которое до такого воплощения называется добром и истиною».
«Красота нужна для исполнения добра в материальном мире, ибо только ею просветляется и укрощается недобрая тьма этого мира».

«Что такое, собственно говоря, искусство? – размышлял Андрей Тарковский. – Добро или зло? Оно – от Бога или от чёрта? От силы человека или от его слабости? Может быть, оно есть гарантия человеческой общности и картина социальной гармонии? Не состоит ли в этом его функция? Оно – нечто вроде объяснения в любви. Оно – как признание собственной зависимости от других людей. Оно – признание. Неосознанный акт, который, однако, отражает смысл жизни – любовь и жертву».

«Мне трудно говорить о том, смогу ли я что-нибудь изменить своим искусством. Чтобы найти способ изменить мир, я должен измениться сам. Я должен сам стать глубже и духовнее. И только после этого я, может быть, смогу принести пользу. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя достаточно духовно высокими?..»

«У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми».

«Прежде, чем строить концепцию, в частности, взгляда на искусство, надо ответить на другой вопрос, гораздо более важный и общий: в чём смысл человеческого существования? Мне кажется, мы должны использовать наше пребывание на земле, чтобы духовно возвыситься».

«Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню. Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства и художественная форма. А также и материал. Но если художник по-настоящему осознаёт это своё драматическое положение, то материал, из которого делается искусство, становится уже не важен И он пользуется любым вспомогательным средством».

«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

Гений сюрреализма Сальвадор Дали признавал: «Сам я, когда пишу, не понимаю, какой смысл заключён в моей картине. Не подумайте, однако, что она лишена смысла! Просто он так глубок, так сложен, нарочит и прихотлив, что ускользает от обычного логического восприятия».

Когда Сальвадор Дали ответил согласием на предложение создать музей его имени, он поставил условие, что там не будут проводить экскурсий. Он не хотел, чтобы кто-то навязывал свои представления о его творениях. «Я сам не понимаю своих произведений…»

«Наше время – эпоха пигмеев, – говорил Дали. – Остаётся только удивляться тому, что гениев ещё не травят, как тараканов, и не побивают камнями».
«В наше время, когда повсеместно торжествует посредственность, всё значительное, всё настоящее должно плыть или в стороне, или против течения».

Говорят, в последние годы Дали продавал чистые полотна со своей подписью. Он презирал «ценителей живописи», называя их «идиотами».

В фильме Такеши Китано «Ахиллес и черепаха» художник и его агент весьма откровенно и цинично говорят о том, как продать меценату очередную мазню: «скажи ему, что это импрессионизм, он купит».

«Художник и покупатель это двое сумасшедших: один, не зная зачем, пишет картину, другой, не зная зачем, её покупает». (Борис Борщ)

В фильме «Ночь в музее» дети никак не реагируют на рассказ учительницы о картине, пока она не называет цену произведения – миллион долларов! Только тогда они смотрят на картину с восхищением.

Если искусство это то, что пользуется спросом, то можно ли назвать искусством то, что никто не хочет покупать?
В галерее современного искусства «Эрарта» я задал вопрос о ценности искусства известному кинорежиссёру Александру Сокурову.

При всей условности искусства, споры и конфликты по поводу художественных произведений не утихают. Недавно Пушкинский музей потребовал передать часть коллекции импрессионистов из Эрмитажа с целью воссоздать музей современного западного искусства в Москве.
Бывая в Эрмитаже, я по привычке всегда поднимаюсь на третий этаж, где выставлены импрессионисты. Не только питерцы, но и любители искусства со всего мира специально приезжают в Петербург, чтобы любоваться этой коллекцией.

А чтобы полюбоваться статуей Венеры Милосской (богини любви Афродиты) люди со всего мира приезжают в парижский Лувр.

Статуя богини любви Афродиты сделана из белого мрамора и относится к середине II века до нашей эры. Поскольку база с подписью автора утрачена, авторство приписывается Праксителю (350 год до н.э.).
Говорят, что Венера – «тайна при ярком свете».
Почему эту скульптуру назвали именем богини любви? Потому что красота вызывает любовь? Или потому что красота символ совершенства?
Но что есть красота?

Красота вещь необъяснимая — как морозный узор на стёклах. Что делает красивыми снежные торосы: мастерская ветра или наше воображение? И почему они кажутся нам прекрасными? Только потому, что соответствуют нашим представлениям о совершенном? Но откуда в нас эти представления о совершенном?

Может ли искусство свести с ума? Примеров тому множество. Композитор Чюрлёнис, художник Врубель, скульптор Камилла Клодель и множество других примеров, доказывающих, что гениальность и помешательство весьма близки.
Искусство – великая сила, оно может возвысить душу, но может её и разрушить, как это случилось с Камиллой Клодель: «дар, отпущенный ей природой, привёл её к несчастью».

Стоит ли искусство того, чтобы ради него жертвовать своей жизнью?
Для настоящего художника это не вопрос.
«Нужно служить, отдавать себя в жертву искусству», – считал Андрей Тарковский. – «По-моему, искусство существует только потому, что мир плохо устроен».

Настоящее искусство творится бескорыстно. И хотя подчас за деньги, но НЕ РАДИ ДЕНЕГ!

Флорентийский торговец шёлком Франческо дель Джокондо, заказавший портрет своей третьей жены Лизы у Леонардо да Винчи, отказался забирать готовую картину. Будто бы потому, что Мона Лиза оказалась беременна и у неё случился выкидыш. Зато Леонардо да Винчи считал «Джоконду» своим любимым творением, и никогда с ним не расставался.

Что только не видят в загадочной улыбке Моны Лизы: и автопортрет самого Леонардо, и зашифрованный лик Христа, и образ вечной женственности.
Кому же улыбается Джоконда?

Думаю, что феномен загадки улыбки Джоконды всего лишь проявление такого психологического явления как конформизм. Когда 9 человек из 10 говорят, что улыбка загадочна, оставшийся один, как правило, склонен соглашаться, что «чёрное это белое». В этом и заключается феномен конформизма.

Самый яркий пример – творчество Энди Уорхола. Сколько бы мне ни говорили, что его творчество гениально, я не вижу в нём ничего, кроме распиаренной рекламы.
Энди весьма успешно использовал и тиражировал образ Джоконды по принципу: одна баночка колы не искусство, а много баночек на картине уже шедевр.
Человек существо программируемое. Что ему внушишь, тому он и будет поклоняться.

Произведения искусства считаются отличным вложением средств, поскольку в условиях инфляции они не обесцениваются, а только дорожают.
Но какое произведение является искусством, до их пор вопрос дискуссионный. Достаточно вспомнить, как долго не хотели признать искусством живопись импрессионистов. И таких примеров множество. Для кого-то и куча дерьма в золотой рамке искусство.

Иногда художники пытаются создать нечто такое, что не может быть приобретено в качестве материальной ценности. Например, перфоманс. Это всего лишь представление, после которого ничего не остаётся кроме идеи, его нельзя ни купить, ни продать.

Когда первобытный человек создавал наскальные рисунки, он не задумывался, что это назовут искусством.
Возможна ли сегодня такая практика, которая в будущем будет признана искусством?

Недавно я побывал в галерее «Скороход», созданной в бывших цехах известного производства обуви. Философ Александр Секацкий и антрополог Николай Грякалов рассуждали о проблемах современного искусства.

Искусство занимается не изобретением форм, а поимкой сил.
Искусство это конструирование нового языка.
Искусство – это некий ритуал, то, чего не делать нельзя, без чего мир развалится.

Я считаю, что истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер. Потому что искусство — это протест против цивилизации!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца!

«Каждый — художник на пути к освобождению социального организма».

Сальвадор Дали написал формулу, обеспечивающую достойную жизнь людей:
«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству».

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

«Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолётное виденье,
Как гений чистой красоты…»

Слова «гений чистой красоты» принадлежат русскому поэту Василию Жуковскому, который в 1821 году в Дрезденской галерее любовался картиной Рафаэля Санти «Сикстинская Мадонна».
Я всегда мечтал воочию увидеть «Сикстинскую Мадонну» Рафаэля, и мечта моя сбылась.

Возможно, не всем эта картина нравится. Но, как говорят, за много веков она понравилась стольким великим людям, что теперь сама выбирает, кому нравится.

Картина «Сикстинская Мадонна» была написана Рафаэлем в 1512—1513 годах по заказу Папы Юлия II для алтаря церкви монастыря Святого Сикста в Пьяченце, где хранились мощи Святого Сикста и Святой Варвары. На картине Папа Сикст II, принявший мученическую смерть в 258 г. н.э. и причисленный к лику святых, просит Марию о заступничестве за всех, кто молится ей перед алтарём. Поза Святой Варвары, её лицо и потупленный взор выражают покорность и благоговение.
Рафаэль стремился преобразовать человеческое в божественное, а земное в вечное.

Красота. Что делает с нами красота! Это не просто мечта, ищущая воплощения в любви, а нечто большее. Это напоминает гипноз, когда мы становимся пленниками собственного воображения и готовы, как лунатики, следовать за красотой повсюду, бежать за ней, в надежде поймать милостивый взгляд, делающий нас счастливыми. Когда глаза любуются очаровательной наружностью, воображение дорисовывает остальное, заставляя восхищаться носителем чуда.

Запечатлённый Рафаэлем образ женщины с младенцем, навсегда вошёл в историю живописи как нечто нежное, девственное и чистое. Однако в реальной жизни женщина, изображённая в образе Мадонны, была далеко не ангелом. Более того, она считалась одной из самых развратных женщин своей эпохи.

«От нас требуют правды. Но нужна ли им правда на самом деле?» – говорит Тициан в фильме «Эль Греко». – «Послушайся моего совета: никогда не показывай им всё. Они никогда тебе этого не простят. Всякое искусство опасно, как все великие тайны Бога».

«Творчество для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью».

«Процесс творчества это богоуподобление! Творчество — проявление божественной сущности человека, это жажда мира иного, это медитация, это молитва. И потому всякое творчество базируется не на размышлении, а на интуиции. Не может быть постижима Истина через интеллектуальное усилие, но лишь через мистическое откровение, через личный духовный опыт. Мысль — неуклюжая попытка выразить чувство, всё равно что облака запихнуть в рамку. Ответ вначале нужно почувствовать, а лишь потом пытаться понять!»

«Чувства, настроение художника не пустое, это игра вдохновения, лабиринты творческого процесса. Вдохновение иррационально. Без вдохновения нет творчества. Но оно требует веры!
Не может сколько-нибудь стоящий художник не верить в Бога, ну, или во Вдохновение, в Музу, — дело не в названии, а в чувстве, которое побуждает не спать ночами и творить, творить, творить… Ведь творит художник не потому, что надеется быть понятым, а от неустроенности, преодолевая страдание, а вовсе не от душевного комфорта. Для него творчество — самоспасение! Именно потому истинное творчество бескорыстно. Таково назначение художника — превращать страдания в произведения искусства. Главная же цель — чистота души, постижение Истины и обретение покоя.

Художник мир творит, он — демиург, он — бог,
Он слышит зов Небес, он ловит Музы слог.
Он тонкий инструмент божественных начал,
И требует Глагол, чтобы поэт молчал.
Художник — Музы раб, ревнует Дух его,
Кто служит — даёт всё, а прочим — ничего.
Не сотворит поэт того, что Бог ему не даст,
И должен помнить он про свой последний час.
Не выдумать того, что нет в Мире Идей,
И чтобы сотворить, любить нужно людей,
И верить в то, что Бог поэту говорит,
Ведь истинный поэт не от себя творит.
Художник видит то, что многим не дано,
В грядущее он зрит сквозь мутное стекло,
Пытаясь Божий Смысл в твореньи разгадать,
И миру возвестить о том, что должно стать.
Художник есть пророк, поэт — пророк вдвойне,
Он возвещает то, что хочется Судьбе.
Он жертвует собой, чтоб им Господь вершил,
Поэт живёт затем, чтоб Бог им мир творил.
Не смеет он просить, ведь он имеет дар,
Творит душою он, и тела нужд не раб.
Он просит тишины, чтоб слышать Бога глас,
И он творит мечты, что так нужны для нас.
Не нужен и комфорт — талант погубит он! —
Нужна лишь тишина, и только хлеб, да сон.
Удобства ведь не цель, а чтоб он мог творить,
Здесь деньги не важны, ведь Музы не купить,
Не вымолить стихов, не выпросить любви,
Ведь вдохновенье — Дар, упорный труд души.
Не ценится поэт, пока средь нас живёт,
Но станет знаменит, как только он умрёт.
Укором служит он для тех, кто спит душой.
Он странник на Земле, он странный, он чужой.
Поэт — слуга Небес, орудие Творца,
Бог в лицах всех творцов, и Он же без лица.
Невзгоды — хлеб души, и стимул нам расти,
И чтоб поэтом стать, ты их благодари.
Поэт — всегда борец, художник и герой.
И Бог им говорит. Он только Богу свой!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ ИСКУССТВО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Мне удалось задать три вопроса Александру Николаевичу, на которые он дал как всегда пронзительно искренний и до боли правдивый ответ.
Существует мнение, что искусством может называться лишь то, что продаётся; что невозможно продать – то не искусство. Так ли это?
Сейчас многие режиссёры снимают свои фильмы на цифровой фотоаппарат или видеокамеру, почти без монтажа с естественным звуком, и за это умудряются получать призы на известных кинофестивалях.
«В наше время, когда повсеместно торжествует посредственность, всё значительное, всё настоящее должно плыть или в стороне, или против течения».

Я познакомился с Александром Николаевичем в сентябре 1983 года, когда он, тогда ещё абсолютно неизвестный и всеми гонимый, самолично привёз на юридический факультет Университета для просмотра и обсуждения свой первый фильм «Одинокий голос человека».

Мы встречались с Александром Николаевичем ещё в 1996 и 1998 году – я подарил ему свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Мне близка задушевная манера фильмов Сокурова. Я посмотрел почти все картины Сокурова, но его первый фильм, не знаю почему, мне нравится больше всех его работ.

В 1995 году по решению Европейской Киноакадемии имя Александра Сокурова включено в число ста лучших режиссёров мирового кино».

Известный философ Александр Секацкий так характеризует творчество А.Н.Сокурова.
«Отличие художника от прочих смертных в том и состоит, что он не транжирит выпавшие на его долю впечатления, даже самые мимолётные, а просто меняет их местами. Вернее, расставляет по своим местам».
Александр Секацкий полагает, что «художник, всегда понимающий, о чём не следует сообщать в своих посланиях, справедливо считается великим мастером».

Сокуров не боялся быть непризнанным, не боится быть непонятым, никогда не был недоступным.

Я уважаю Александра Сокурова за его принципиальную гражданскую позицию, за его верность истине, за непрекращающийся художественный и личностный поиск.

«Слушая разных людей и участвуя в разных комиссиях, я вижу, что 100 процентов людей, которых я вижу, понимают, что это нетерпимая ситуация. Вот это понимание, которого раньше не было, оно есть. И я уверен, что оно есть в правительстве страны. И я не сомневаюсь, что и Президент и его окружение думают так же. Они не знают, как это сделать. В той части, что для этого нужны серьёзные политические решения. К сожалению, на эти серьёзные политические решения, на мой взгляд, не может решиться руководство страны, то ли потому, что не видит поддержки у какой-то части страны, то ли этому противодействуют какие-то финансовые круги, которые понимают, что решительные изменения решительно изменят и их статус, и их положение, лично их статус, лично их положение – от церковных иерархов до всякого рода магнатов и их состояний, и до, конечно, художественной интеллигенции.
Все боятся перемен. Все боятся перемен! В России абсолютно оригинальная ситуация сегодня, как мне кажется. Все боятся перемен. Все понимают, все хотят, но все боятся!»

«Александр Николаевич Сокуров родился в 1951 году в России в деревне Подорвиха, Иркутской области в семье военного, участника ВОВ.
После окончания средней школы в 1968 году поступил на исторический факультет Горьковского Университета. Во время учёбы в Университете начал работать в штате Редакции художественного вещания Горьковского телевидения в качестве помощника режиссёра, затем ассистента режиссёра. В возрасте 19 лет как режиссёр выпустил свои первые телевизионные программы.

В 1974 году Сокуров защитил диплом историка на историческом факультете Горьковского университета. В 1975 году поступил на постановочный факультет ВГИКа в мастерскую документального кино Александра Згуриди. Во время обучения во ВГИКе за отличную учёбу получал стипендию имени С.Эйзенштейна.

В 1979 году, сдав экзамены экстерном, на год раньше срока был вынужден закончить обучение во ВГИКе из–за острого конфликта с администрацией института и руководством Госкино: его студенческие кинематографические работы категорически не принимались, его обвиняли в формализме и в антисоветских настроениях.

Именно это время для Сокурова знаменательно моральной и профессиональной поддержкой выдающегося и тогда опального для властей режиссёра Андрея Тарковского, высоко оценившего первый фильм молодого режиссёра. Дружба Сокурова с Тарковским не прерывалась и после отъезда последнего из России.

По рекомендации Андрея Тарковского в 1980 году Сокуров был зачислен в штат киностудии «Ленфильм», где работал над своими первыми игровыми картинами. Параллельно с этим сотрудничал с Ленинградской студией документальных фильмов, где сняты в разное время все его документальные кинокартины.

Уже первые фильмы, сделанные им в Ленинграде, вызвали негативную реакцию у партийного руководства города и в Госкино. В течение длительного времени, вплоть до перестройки (конец 80–х), ни один из его фильмов не был разрешён советской цензурой к показу.

В конце 80–х ряд снятых Сокуровым раньше игровых и документальных фильмов вышли в прокат и представляли русское кино на многих международных кинофестивалях. В 1998–1999 гг. режиссёр вёл на ТВ в Петербурге цикл передач «Остров Сокурова», в которых поднимались вопросы о месте кинематографа в современной культуре.

Сокуров неоднократно получал награды международных кинофестивалей, премии ФИПРЕССИ, премии имени Тарковского. Он является лауреатом Государственной Премии России (1997) и лауреатом Премии Ватикана — «Премия Третье тысячелетие» (1998).

Фильмография Александра Сокурова.
Документальные фильмы:
1978—1988 — Мария
1979 — Соната для Гитлера
1981 — Альтовая соната. Дмитрий Шостакович
1982 — И ничего больше
1984 — Жертва вечерняя
1985 — Терпение труд
1986 — Элегия
1986 — Московская элегия
1990 — Петербургская элегия
1990 — Советская элегия
1990 — К событиям в Закавказье
1991 — Простая элегия
1991 — Ленинградская ретроспектива (1957—1990)
1991 — Пример интонации
1992 — Элегия из России
1995 — Солдатский сон
1995 — Духовные голоса
1996 — Восточная элегия
1996 — Робер. Счастливая жизнь
1997 — Смиренная жизнь
1997 — Петербургский дневник. Открытие памятника Достоевскому
1998 — Петербургский дневник. Квартира Козинцева
1998 — Повинность
1998 — Беседы с Солженицыным
1999 — dolce… (нежно)
2001 — Элегия дороги
2004 — Петербургский дневник. Моцарт. Реквием
2006 — Элегия жизни: Ростропович, Вишневская
2009 — Блокадная книга

Художественные фильмы:
1978—1987 — Одинокий голос человека
1980 — Разжалованный
1986 — Ампир
1983—1987 — Скорбное бесчувствие
1988 — Дни затмения
1989 — Спаси и сохрани
1990 — Круг второй
1992 — Камень
1993 — Тихие страницы
1996 — Мать и сын
1999 — Молох
2000 — Телец
2002 — Русский ковчег
2003 — Отец и сын
2004 — Солнце
2007 — Александра
2011 — Фауст

P.S. Полную запись беседы можно будет посмотреть на моём канале ЮТУБ

http://www.youtube.com/user/kofyrin

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Вчера я побывал на премьере нового фильма Александра Сокурова «Фауст» в Санкт-Петербургской филармонии. В сентябре 2011 года картина получила главный приз кинофестиваля в Венеции – «Золотого льва» с формулировкой – за «фильм, меняющий навсегда каждого его посмотревшего».
В большой зал Санкт-Петербургской филармонии пришло много знаменитых людей. Но премьера чуть было не сорвалась. Проектор прекращал показывать фильм, пока вконец не сломался. Хотя организаторы уверяли, что всё заранее проверяли несколько раз. Пришлось ждать полтора часа, пока не привезли новый проектор. Зрители шептались: «мистика какая-то»!

Я не кинокритик. Но лично мне из всех фильмов Сокурова «Фауст» понравился больше всего. Хотя это и неклассическое прочтение трагедии Гёте. Если бы не сказали, что фильм снят по известной трагедии, трудно было бы понять происходящее на экране с учётом «трудностей перевода».

Известно, что Андрей Тарковский мечтал поставить фильм по трагедии Гёте «Фауст». Но удалось снять фильм Александру Сокурову.
При всём нетрадиционализме Сокурова, некоторые кадры показались мне излишними.
Реалистичность героев перемежается с мистическими вкраплениями и метафорическими толкованиями.
Больше всего в фильме мне понравилась Маргарита, и то, как она снята. Это самый светлый образ в фильме, словно сошедший с картин Рафаэля.
Всем почитателям Александра Сокурова рекомендую посмотреть эту последнюю работу, в чём-то похожую на его первый фильм «Одинокий голос человека».

Сокуров единственный признанный в мире современный российский кинорежиссёр, снимающий интеллектуальное кино философского содержания.
Я познакомился с Александром Николаевичем Сокуровым в сентябре 1983 года, когда он ещё не признанный и гонимый показывал у нас на юридическом факультете свой первый фильм «Одинокий голос человека».
Сокуров не так одинок, как ему иногда кажется. Анализируя жизнь и творчество Сокурова, невольно приходит на ум известный всем образ вечного искателя истины – Фауста. В 1998 году – я подарил Александру Николаевичу свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Фильм «Фауст» был задуман Сокуровым ещё в 1980 году. «Фауст» – это произведение о культурно-исторической эволюции человечества.
«Мы не делали экранизацию Гёте, – объясняет Сокуров. – Это часть тетралогии с самостоятельным замыслом и своей задачей. Был написан сценарий Юрия Арабова, но когда его перевели на немецкий, и мы стали погружаться в реалии другой культуры, многое пришлось менять – в том числе и возвращаться к текстам Гёте. В подлинниках Гёте есть жёсткие вещи, которые мне с моим славянским воспитанием вслух говорить не приходилось».

Фильм Александра Сокурова «Фауст» является последней частью исторической тетралогии о природе власти, в которую входят «Молох» (об Адольфе Гитлере), «Телец» (о Владимире Ленине) и «Солнце» (о японском императоре Хирохито).
Сокуров поясняет: «Для меня Фауст является фигурой живой. И в его судьбе есть всё, что может случиться в судьбе человека. Фауст – человек. Так же, как все персонажи тетралогии: и Ленин, и Гитлер, и Хирохито».

«Наша тетралогия … о том, что, даже имея огромную власть, даже имея выбор, он (правитель – Н.К) ошибается. И он бесконечно несчастен: одинок, в нём нет гармонии. Мы не знаем в истории ни одного внутренне гармоничного, органичного главы государства», – объясняет Александр Сокуров.
«К сожалению, ни исторический, ни гуманитарный опыт большую часть людей ничему не учит. Всё ведь было уже — и крестовые походы, и Первая мировая, и вот опять… опять бомбят, опять убивают».

Философская притча «Фауст» сделан как старое кино в формате 4:3 французским оператором Брюно Дельбоннель, снявшим «Гарри Поттера».
Режиссёр часто пользуется оптикой широкого экрана, и тогда спрессованные фигуры с нарушенными пропорциями увидены словно уже не человеком, а или собакой, или мухой …
Монтаж фильма быстрый и точный – совсем не характерный для Сокурова с его длинными планами, или как снят и вовсе без перерыва фильм «Русский ковчег».

В окрестностях Праги выстроили целый город; в планах были съёмки в Ватикане, но на них не хватило денег. Финал фильма снимался в Исландии, на месте которого больше нет – территория извержения вулкана Эйяфьядлайёкюдль.
Актер Антон Адасинский, сыгравший Мефистофеля-ростовщика, рассказывал, что съёмочной группе приходилось работать и на леднике, и среди гейзеров, и около вулканов.
Фауста сыграл блестящий актёр Венского драматического театра Йоханнес Цейлер.

Общий бюджет фильма составил 9,3 миллиона евро, хотя первоначально речь шла о 12 миллионах. Фонд поддержки отечественного кинематографа посчитал фильм малоперспективным. В итоге съёмочная группа «Фауста» всё-таки получила 42 миллиона рублей на завершение работы, хотя просила у Фонда 56 миллионов.
В России никто всерьёз не занимается прокатом авторского кино, поэтому создателям «Фауста» пришлось разрабатывать систему проката самим. Государство выделило на прокат 15 миллионов рублей вместо запрошенных 100 миллионов. Кто же дал деньги?

Владимир Путин, посмотревший фильм «Фауст», отметил, что в нём мало от первой части трагедии Гёте, и рекомендовал сделать фильм дублированным.
Но фильм идёт на немецком языке с закадровым одноголосым переводом. Сокуров считает, что Фауст не может говорить по-русски. Не только потому, что это язык Гёте.

Как Гёте использовал средневековую историю «о докторе Иоганне Фаусте знаменитом чародее и чернокнижнике», так и Сокуров с Юрием Арабовым использовали текст Гёте для создания собственного произведения.

Сценарист Юрий Арабов считает, что «в фильме Сокурова никакого сюжета «Фауста» нет. Там использована фабула как состав событий первой части. А если под фабулой понимать смысл событий, там смысл событий противоположный. Потому что у Гёте через зло обретение полноты познания. В фильме противоположное. У нас через зло полный разрыв с метафизическим миром… Я писал об одном, а он (Сокуров – Н.К.) сделал, основываясь на том, что я написал, и, основываясь на Гёте, ещё другое. И высказав о человеке некие потаённые вещи, которые он вынес из своего опыта».

Гёте описывает традиционный сюжет соблазнения человека дьяволом. «Я решил взять противоположную ситуацию: когда человек соблазняет чёрта, а чёрт не отвечает, потому что к нему стоит очень длинная очередь, – объясняет Юрий Арабов – Сегодняшняя жизнь это очень длинная очередь к чёрту».

Авторы фильма перенесли Фауста и других действующих лиц в обстановку XIX века.
Faust в переводе с немецкого – кулак. Фауст кажется сверхчеловеком и мечтает о власти над миром и людьми. Как и Мефистофель, он циник, ненавидит мораль, и разочарован, не найдя души среди внутренностей трупа.

«Фауст» как и другие части тетралогии – это фильмы о дьявольском в любой власти, о тех её мотивах, в каких не отдаёт себе отчёт и сам властитель. Это фильмы о трагедии высшей власти, которая всегда порождена низменными инстинктами».
Сокуров поясняет: «Все решения принимаются на основании не интеллекта, не рекомендаций экспертов, людей науки, а мотиваций мужского характера».

Последний раз мы встречались и беседовали с Александром Николаевичем Сокуровым на философском факультете Санкт-Петербургского университета 1 декабря 2010 года, где он рассказывал о съёмках фильма «Фауст», ещё задолго до вручения фильму «Золотого льва».

Трагедия «Фауст» – венец творчества выдающего немецкого писателя Иоганна Вольфганга Гёте (1749-1832). Основа сюжета – история о реально существовавшем в XVI веке докторе Фаусте, который был неудовлетворён наукой своего времени и стремился овладеть тайными силами алхимии и магии. Фауст отрёкся от церкви, а священники обвинили его в том, что он продал душу дьяволу. Впервые легенда о докторе Фаусте изложена в книге, вышедшей в 1587 году.

Опираясь на эту легенду, английский драматург Кристофер Марло (кого ещё принимают за Шекспира) создал пьесу «Трагическая история доктора Фауста». Эту пьесу английские актёры показывали в Германии. Немцы сделали из трагедии кукольное представление, которое показывали на ярмарках. Маленький Гёте видел ярмарочные действа о Фаусте, и позднее использовал эту историю в своём творчестве.

В «Трагической истории доктора Фауста» Кристофера Марло Фауст продал свою душу, желая обессмертить своё имя. Он хотел создать лекарства, которые спасли бы многих и даже воскресили мёртвого, и потому прибегает к помощи Сатаны.
В более ранних историях о Фаусте мотивы, по которым Фауст заложил свою душу, варьировались. Так, в «Народной Книге» Фауст продаёт свою душу ради мирских удовольствий.
В отличие от «Народной Книги», согласно которой Фауст попал в ад, в версии Гёте, несмотря на выполнение условий соглашения и то, что Мефистофель действовал с разрешения Господа, ангелы забирают душу Фауста у Мефистофеля и уносят её в рай.

В трагедии Гёте Фауст смотрит на мир с крайним пессимизмом, проклиная всё существующее в мире, начиная со лжи и самомненья и заканчивая семьёй, любовью и надеждой, и готов покончить с собой.
Относясь с полным безразличием и к загробной жизни, Фауст продаёт Мефистофелю свою душу в обмен на мирские удовольствия.

Помню, как впервые прочитал трагедию «Фауст» (в переводе Н.Холодковского) в медсанчасти во время службы на флоте. Выписал в тетрадь многие строки и помню их до сих пор. Спустя год перечитал трагедию. Потом прочитал ещё раз уже в переводе Бориса Пастернака. Потом были «Разговоры с Гёте» Эккермана.
Когда я был в Германии и приехал в Веймар, то посетил дом Гёте, в котором меня особенно поразил своей скромностью рабочий кабинет великого поэта.

По образованию Гёте был юристом, и даже защитил диссертацию на звание доктора права. Но занятие юриспруденцией мало привлекало Гёте, гораздо более интересовавшегося литературой.
Самым грандиозным творением Гёте бесспорно является трагедия «Фауст», над которой он работал в течение всей жизни с перерывами почти 60 лет. Поэтому «Фауст» отражает все этапы творчества великого художника.
Гёте сделал неплохую карьеру и даже стал тайным советником. 14 октября 1806 года Иоганн узаконил отношения с Кристианой Вульпиус, которая была простой цветочницей. К этому времени, они уже имели несколько детей. У Иоганна Вольфганга Гёте и его супруги родилось пятеро детей. Умер Гёте в 1832 году в Веймаре в возрасте 82 лет.
Существует мнение, что долголетие и карьера Гёте есть следствие сделки с дьяволом, как и его смерть. Несмотря на большое количество детей и внуков, род Гёте по прямой линии прервался в 1885 году.

Дьявол прячется в деталях. Поэтому нужно мечтать осторожно, ведь мечты имеют свойство сбываться. Весь вопрос в том, каковы желания человека, и будет ли благом их удовлетворение?

Соблазнение человека всеми благами Земли в обмен на его душу имеет глубокие мифологические корни. Например, на египетских барельефах и рисунках, датированных 300 г. до нашей эры, Птолемей стоит напротив Исет (Исида), а Исет говорит ему: «Я подарю тебе все царства Земли».
В Евангелии Сатана будет искушать Иисуса, повторив эту фразу слово в слово.
Идея испытания человека есть и в библейской Книге Иова.

Чего больше в природе людей – добра или зла?
Существует ли Зло? Или понятия «добро» и «зло» относительны?
Бывает, что для одного «зло», для другого оказывается «добром», и наоборот.
Есть мнение, что зло это только недостаток добра.

«Что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ? Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро».
«Всё, что даётся — это благость. Мы сами выбираем зло. Во мне живёт лишь благодарность, всем бедам и смертям назло».

В чём же очарование Зла? притяжение Зла? метафизика Зла?
Существует ли дьявол, или это плод человеческой фантазии? Ведь на сатану часто пытаются списать все человеческие проблемы и неудачи – «Чёрт попутал».

«Я полагаю, роль дьявольского начала решительно преувеличена, – говорит Александр Сокуров. – Если мы считаем, что дьявол – это падший ангел, и одновременно видим в нём серьёзного противника, – не заблуждаемся ли мы? И не пытаемся ли поставить между Богом и человеком некий персонаж, на которого в случае чего можно списать все проблемы?»

Сценарист фильма «Фауст» Юрий Арабов утверждает, что видел чёрта. «Любая карьера обязательно связана со сделкой с дьяволом», – утверждает он. – «Путь Фауста это путь к дьяволочеловечеству, которое отрицает существование Сатаны».

Люцефер — это Ангел Света, восставший против Бога и отпавший от Бога.
Дьявол доказывает на примере наших поступков, что люди не смогут стать богоподобными. Сатана стал воплощением необходимого зла, поскольку через зло познаётся добро. Дьявол тоже желает нам добра, потому и искушает. Ведь искушение может быть во благо, когда закаляет и делает стойким, помогая утвердиться в том, что нет другого пути, кроме любви, поскольку ненависть ведёт к смерти. Сатану тоже нужно любить, потому что другого способа справиться с дьяволом просто не существует.

Мы поставщики отрицательной и положительной энергии в космос. Самая сильная — это энергия любви. А ненависть и злоба поставляют силу дьяволу. Пополнение сил дьяволу идёт через человека. Поэтому Бог отделит зёрна от плевел, чтобы сохранить Землю.

Есть мнение, что наказанием в этом мире заведует дьявол.
У Гёте Мефистофель – «часть вечной силы я, всегда желавший зла, творившей лишь благое».
Мефистофель получает у Бога разрешение доказать на примере Фауста, что люди ничтожны.

«Мы не знаем, как низко может пасть человек, и каждый раз удивляемся: как он мог! Как он мог развязать войну, публично лгать народам, как могли учёные дать людям знания, опасные для цивилизации?» – говорит Александр Сокуров. – «А он может опуститься еще ниже, он все подлее, подлее, подлее… И где этому граница – мы установить не можем…»

«Сделка с дьяволом существует и сейчас, абсолютно она ничем не изменилась, – полагает Юрий Арабов. – За неё человек платит всем… В жизни каждого человека на своём уровне есть предложение сделки с дьяволом. Мы на самом деле не знаем, чем платим и когда платим. Вот это самое страшное».

Мефистофель заключает с разочарованным в жизни Фаустом сделку на исполнение всех его желаний до тех пор, пока Фауст не найдёт смысл жизни, которого он ищет.

«Красота – страшная вещь. Здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей», – писал Достоевский.

Человек не может победить дьявола, но может и не оказаться побеждённым дьяволом. Поэтому дьявол – Отец лжи – пытается обмануть человека, заключить с ним сделку.

Сделка с дьяволом есть в романе Бальзака «Шагреневая кожа», в повести Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея», в романе Томаса Манна «Доктор Фаустус», в сказке Вильгельма Гауфа «Холодное сердце», в романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова.
Трагична участь Дориана Грея, Рафаэля де Валантена и Мастера. Все они вошли в сделку с Сатаной, за что и поплатились. Да и сам Михаил Афанасьевич, написавший «Дьяволиаду», умер весьма рано, как и Оскар Уайльд.

Сюжет о сделке с дьяволом есть в многочисленных фильмах: «Сердце Ангела», «Адвокат Дьявола», «Дьявол и Даниэль Уэбстер» и в других.
В фильме «Дьявол и Даниэль Уэбстер» начинающий нью-йоркский писатель заключает сделку с дьяволом, чтобы в обмен на свою душу добиться литературного успеха. И вот автору вручают престижные литературные премии, ставят по книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что книги преуспевающего автора – дерьмо, и сам автор это понимает. Выбрасывая только что полученную золотую статуэтку престижной литературной премии, преуспевающий автор говорит:
– Я готов продать душу за одну паршивую минуту самоуважения. У меня чувство, что постоянно кормлю эту машину успеха.
– Зачем же вы заключили сделку с дьяволом?
– Я хотел успеха. Я думал, успех сделает меня счастливым.
– И ради успеха вы продали душу дьяволу?
– Я тогда не знал истинную ценность души.
– А было что-то, ради чего стоило продать душу?
– Не было ничего!

«Ни известность, пришедшая в результате активной общественной деятельности, ни признание научным сообществом результатов проведённых мною исследований, ни выступления по радио и телевидению, ни даже любовь женщин не удовлетворили меня. О деньгах, званиях и должностях даже не стоит и говорить, настолько они не соответствовали масштабу вопроса о цели и смысле существования, — их лживость и иллюзорность открылась раньше всего. Искушение же тщеславием не только не погубило, но ещё более укрепило убеждение, что истинное прячется в тени, поскольку из всего мною сделанного главное так и не было воспринято. Уединение и полная безызвестность казались теперь непременными условиями познания истины. Суета и честолюбивые замысли только мешали, к ним я испытывал отвращение… Но опыт Фауста никого не убеждал!» (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Что самое человеческое в человеке? Тщеславие! Из семи смертных грехов, именно тщеславие является самым уязвимым местом, и потому самым притягательным для дьявола. Человек, стремящийся к успеху, готов отдать всё ради долгожданного признания и славы.

Но самый простой способ купить душу – деньги!
Экономисты называют деньги украденной чужой жизнью.
Ради денег люди готовы на любое преступление. Даже близкие родственники лжесвидетельствуют в суде, чтобы добиться выписки члена своей семьи из квартиры, и тем самым присвоить его долю от приватизации в 1 млн. рублей.
Да что там миллион, за одну тысячу могут убить! В девяностые убивали за бутылку водки.
«Люди гибнут за металл»!

Как-то я устроился работать в одну известную фирму, но после двух недель «испытательного срока» руководитель фирмы, принимавший меня на работу, заявил, что мне он ничего не поручал, и вообще видит меня в первый раз, а потому отказывается платить. Пришлось обратиться в суд, где руководитель солидной фирмы продолжал бессовестно врать. И только когда я предъявил диктофонную запись, он вынужден был признать мои требования.
В другом случае я защищал интересы безработного, а один высокопоставленный чиновник пытался надавить на меня, сфабриковав с помощью правоохранительных органов уголовное дело. И всё из-за какой-то ничтожной суммы!

Но самая известная ловушка дьявола – это жажда власти. Черчилль сравнивал власть с наркотиком.
Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения.
Юрий Арабов признаётся: «Я много раз наблюдал в жизни, как люди, облечённые властью, просто физически изменяются, они просто одеваются в другую материю. Я наблюдал это не только у некоторых своих знакомых, я наблюдал это у государственных деятелей».

Проблема Фауста это и проблема бессмертия!
Идея бессмертия одна из самых привлекательных и жизнестойких в культуре. Ей посвящены многие мифы и художественные произведения.
В мифологии бессмертие рассматривается скорее как проклятие, нежели благо. Так проклят был Агасфер — Вечный жид – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер отказал Иисусу и оттолкнул, когда тот попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.

Альбер Камю в своём эссе «Миф о Сизифе» убедительно показал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом.
Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, одиноко наблюдающим за звёздами и проклинающим своё бессмертие и свою славу.
Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен? Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка» – творить любовь!

Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной.
Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться лишь о чистоте души.
Душа бессмертна, личность лишь меняет формы существования.
Если все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится!
В это верил и Гёте, создавая своего бессмертного «Фауста».

«В пергаменте ль найдём источник мы живой?
Ему ли утолить высокие стремленья?
О, нет, в душе своей одной
Найдём мы ключ успокоенья!»

«Жизни годы прошли недаром,
Ясен предо мной конечный вывод мудрости земной:
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идёт на бой!»

«Всё хорошо на этом белом свете.
Лишь человек Гармонии позор.
Но в целом, счастье бродит по планете,
И зло, как Вседержителю укор.
Да, слаб и грешен человек всеядный,
И очень восприимчив он к греху.
И Бога тем гневит, неблагодарный,
Не зная, что находится в Раю.
Прекрасная зелёная планета.
Ты грёз великолепнее любых.
И пусть ты ищешь в Космосе ответа.
Он на Земле, а не в мирах иных.
В себе открой ты Тайну Мирозданья.
И как бы ни был грешен человек,
Всё правильно — в том суть предначертанья,
Всё благо — в этом цель, смысл, завет…»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А в чём для Вас СДЕЛКА С ДЬЯВОЛОМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература