Всемирная ассоциация писателей (Международный ПЕН-клуб) 15 ноября отмечает ежегодный День писателей в заключении. 22 ноября 2017 года в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) я участвовал в работе международной конференции «Писатель в неволе. Ссылка, каторга, тюрьма в творчестве А.И.Солженицына и мировой литературе». К конференции была организована выставка «Писатели в неволе» – о выдающихся писателях прошлого, которые создали свои гениальные произведения, находясь в заключении или сразу после. Самый известный пример – роман «Дон-Кихот», написанный Мигелем Сервантесом в тюрьме.
Тема преступления и наказания, а также заключения в неволе – одна из сквозных в мировой литературе. Многие писатели соприкасались с этой темой в своей жизни. Тяжкий опыт изгнания и осуждения оказался для многих писателей стимулом для создания новых произведений. Так в творчестве Александра Исаевича Солженицына тюрьма занимает одно из центральных мест. Это и «Архипелаг ГУЛАГ», и «Раковый корпус», и «Один день Ивана Денисовича» (знаменитому рассказу в этом году исполняется 55 лет).
Как литератор и криминолог, я давно интересуюсь этой темой. Оба мои романа хранятся в Институте русской литературы (Пушкинский Дом). Научный руководитель Института русской литературы Всеволод Багно и другие участники конференции ответили на мой вопрос: в какой мере объявление гениального писателя преступником стимулирует его творчество?

Во все времена любое неугодное власти высказывание могло стать причиной ссылки или тюремного заключения. Однако, оказавшись за решёткой, гениальные писатели создавали книги, которые стали шедеврами мировой литературы.
Приведу наиболее известные примеры.

ОВИДИЙ (43 год до н.э. – 18 год н.э.) Древнеримский поэт Публий Овидий Назон (автор книг «Метаморфозы» и «Наука любви») из-за противоречий официальной политике императора Августа был сослан из Рима в западное Причерноморье, где провёл последние годы жизни. Ссылка дала повод к созданию произведений, вызванных исключительно новым положением поэта. «Скорбные элегии» Овидий начал писать ещё в дороге и продолжал писать на месте ссылки в течение трёх лет. Там же он создал «Ибис» и «Наука о рыболовстве».

ДАНТЕ АЛИГЪЕРИ (1265–1321). Итальянский поэт эпохи Возрождения жил во Флоренции, когда там враждовали две политические партии – Черки и Донати. Семья Данте Алигьери держала сторону партии Черки. Когда победили Донати, в 1302 году Данте был изгнан вместе со своей партией из Флоренции. В изгнании он создал свою «Божественную комедию», поместив в Ад поимённо всех своих врагов и недоброжелателей.

УИЛЬЯМ ШЕКСПИР (1564–1616). В юности Уильям браконьерствовал в угодьях местного землевладельца. За убийство оленя сэр Томас Люси Чарликоут подал в суд на молодого Шекспира. Чтобы не оказаться в тюрьме, Ульяму пришлось сбежать из родного города в Лондон. Там Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами – был нанят главой тайной полиции сэром Ф.Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов.

МИГЕЛЬ ДЕ СЕРВАНТЕС (1547–1616). Поступив на государственную службу к папскому послу в Испании, Сервантес стал сборщиком налогов. В августе 1594 года писатель доверил налоговые сборы купцу, который вскоре объявил себя банкротом. Обоих обвинили в растрате казённых денег, предназначенных для закупки провизии для 130 кораблей государственного флота. Гения испанской литературы посадили в тюрьму на 3 месяца. Когда в 1602 году вскрылись новые обстоятельства «налогового дела», литератора постигло новое заключение. В севильской тюрьме Сервантес начал писать историю про «Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского». Сам писатель, цитируя фразу из своего романа, признался, что персонаж родился «в темнице, где обитали лишь одни помехи да унылые звуки».

ЖАН-БАТИСТ МОЛЬЕР (1622–1673). Жан-Батист Мольер в своих пьесах выступал против пороков современного общества, защищал интересы народа. По словам К.С.Станиславского, Мольер был «гениальным протестантом и бунтарём». Однажды Жан-Батист, будучи денежным поручителем за труппу своего «Блистательного театра», попал в долговую тюрьму. После того как отец вызволил его из тюрьмы, Мольер с ещё большим упорством отдался созданию пьес для своего театра.

ДЖАКОМО КАЗАНОВА (1725–1798). Казанова в Венеции обвинялся в воровстве, богохульстве и чернокнижии. 26 июля 1755 года Казанова был арестован и без суда приговорён к пяти годам заключения. Согласно мемуарам Казановы, существенным доказательством его вины было то, что у него обнаружили книгу Зогар и другие книги по магии. Спустя тридцать лет Казанова написал «Историю моего побега», получившую большую популярность и переведённую на многие языки.

МАРКИЗ ДЕ САД (1740–1814). Французский аристократ и писатель Маркиз де Сад неоднократно был под стражей. Находясь в заточении в Венсенском замке в 1782 году де Сад закончил работу над своим первым сборником литературных произведений. Самое известное произведение этого сборника — «Диалог между священником и умирающим». Находясь в заточении в Бастилии, 22 октября 1785 года маркиз де Сад приступил к написанию знаменитого романа «120 дней Содома, или Школа разврата». Книга была написана мелким почерком на 12 метрах туалетной бумаги за 37 дней. Первая публикация книги состоялась лишь в 1904 году.

ПРОТОПОП АВВАКУМ (1620–1682) – самый видный деятель старообрядчества в период его возникновения, автор многочисленных полемических сочинений. Ему приписывают 43 сочинения — знаменитое «Житие протопопа Аввакума», «Книга бесед», «Книга толкований», «Книга обличений» и другие. 14 лет Аввакум просидел на хлебе и воде в земляной тюрьме в Пустозерске, продолжая свою проповедь, рассылая грамоты и послания. За резкое письмо к царю Фёдору Алексеевичу, в котором критиковал царя и ругал Патриарха Иоакима, Аввакума и его товарищей сожгли в срубе в Пустозерске.

АЛЕКСАНДР РАДИЩЕВ (1749–1802). Александр Николаевич Радищев стал известен благодаря своему произведению «Путешествие из Петербурга в Москву», которое издал анонимно в июне 1790 года. Его смелые рассуждения о тогдашней общественной и государственной жизни обратили на себя внимание самой императрицы, которая назвала Радищева — «бунтовщик, хуже Пугачева». Радищев был арестован и посажен в Петропавловскую крепость. 4 сентября 1790 года по указу Императрицы Радищев был признан виновным в преступлении присяги и должности подданного изданием своей книги. «Вина Радищева такова, что он вполне заслуживает смертную казнь, к которой приговорён судом, но «по милосердию и для всеобщей радости» казнь заменена ему десятилетней ссылкой в Сибирь». В ссылке Радищев создал трактат «О человеке, его смертности и бессмертии».

КОНДРАТИЙ РЫЛЕЕВ (1795–1826). Русский поэт и общественный деятель Кондратий Фёдорович Рылеев за участие в восстании декабристов был арестован и помещён в Петропавловскую крепость, где продолжал писать стихи. К.Ф.Рылеев был повешен 13 (25) июля 1826 года в Петропавловской крепости в числе пяти руководителей восстания декабристов.

ТАРАС ШЕВЧЕНКО (1814–1861). Тарас Григорьевич Шевченко в 1846 году присоединился к сформировавшемуся тогда в Киеве Кирилло-Мефодиевскому обществу. Участники этого кружка, в числе 10 человек, были арестованы, обвинены в создании политической организации и понесли разные наказания. Хотя следствие не смогло доказать причастность Шевченко к деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, он был признан виновным «по собственным отдельным действиям». В докладе начальника Третьего отделения говорилось: «Шевченко приобрёл между друзьями своими славу значительного малороссийского писателя, а потому стихи его вдвойне вредны и опасны».

ФЁДОР ДОСТОЕВСКИЙ (1821–1881). В апреле 1849 года Федор Михайлович Достоевский был арестован за участие в тайном сообществе общественного деятеля Михаила Петрашевского, целью которого была организация переворота и свержение царя. Достоевского посадили под арест в секретный дом Алексеевского Равелина, где он 8 месяцев ждал окончания расследования. 19 ноября 1849 года арестованных участников кружка на Семёновском плацу поставили к столбам, надели на голову мешки, прозвучал щелчок ружей, но выстрелов не последовало. В последний момент решением императора Николая I приговор был изменён на заключение в Омском остроге. Из неволи писатель вышел в феврале 1854 года. Находясь в заключении, он вёл дневник, который позже стал основой повести «Записки из Мёртвого дома».

9-11 ноября 2017 года я участвовал в работе 42-ой международной конференции «Достоевский и мировая культура». Достоеведам и участникам конференции я задал вопрос: насколько объявление Достоевского государственным преступником и дальнейшее заключение повлияли на него как писателя?

ОСКАР УАЙЛЬД (1854–1900) 25 мая 1895 года автора повести «Портрет Дориана Грея» обвинили в гомосексуализме и «развращении молодых людей», назначив два года каторжных работ. Первые полгода писатель отбывал наказание в тюрьмах для рецидивистов. 20 ноября 1895 года он был переведён в тюрьму «Рединг». Находясь в «Рединге», в 1896 году Уайльд написал «Послание: в тюрьме и оковах» и посвятил его юноше, с которым его ранее связывали близкие отношения. На свободу Оскар Уайльд вышел 18 мая 1898 года. После освобождения ирландский писатель опубликовал «Балладу Редингской тюрьмы» о своём заточении.

О. ГЕНРИ (1862–1910). Перед тем как стать писателем, О.Генри (настоящее имя Уильям Портер) работал кассиром в банке. В 1895 году его обвинили в хищении 1150 долларов. Неизвестно, был ли виновен писатель, но в страхе лишиться свободы, О.Генри сбежал в Гондурас, а оттуда – в Мексику. В январе 1897 года он вернулся на родину к умирающей жене, где был сразу задержан после похорон супруги. О.Генри был осуждён в феврале 1898 года и провёл в тюрьме «Колумбус» 3 года и 4 дня. За годы заключения Портер написал 14 рассказов, но стеснялся публиковать их под своим именем и потому придумал себе псевдоним О.Генри.

НИКОЛАЙ ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828–1889) Николай Гаврилович Чернышевский 12 июня 1862 года был арестован и помещён в одиночную камеру Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», в которой резко критиковал Крестьянскую реформу 1861 года. В служебных документах полиции Чернышевский назывался «врагом Российской Империи номер один». В Петропавловской крепости писатель провёл два года в ожидании суда. Там всего за несколько месяцев он написал свой знаменитый роман «Что делать?». Цензоры расценили произведение как любовные приключения, не заметив революционного подтекста. Роман опубликовали в журнале «Современник», хотя позже он был запрещён. Всего Чернышевский пробыл в тюрьме, на каторге и в ссылке свыше двадцати лет.

ВЛАДИМИР УЛЬЯНОВ (1870–1924). Находясь в тюрьме после ареста по делу петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» в 1896 году Владимир Ильич начал работу над монографией «Развитие капитализма в России». Из хлебного мякиша он вылепливал чернильницу, а писал для секретности молоком. Завершил книгу Владимир Ильич в 1899 году в ссылке в селе Шушенском.

ГАРСИА ЛОРКА (1898–1936). Испанский поэт и драматург Гарсиа Лорка один из самых ярких представителей испанской культуры ХХ века. Во время Гражданской войны в Испании 16 августа 1936 года франкисты арестовали Гарсиа Лорку. Предположительно на следующий день поэта расстреляли и тайно захоронили. После этого до смерти генерала Франко книги Гарсиа Лорки были запрещены в Испании. Недавно опубликовали документы, подтверждающие расстрел Федерико Гарсиа Лорки франкистами (а именно полицейский рапорт, утверждавший о «неблагонадёжности» Лорки из-за его социалистических взглядов, принадлежности к масонам и подозрений в гомосексуальности).

ВЛАДИМИР КОРОЛЕНКО (1853–1921). Весной 1879 года по подозрению в революционной деятельности Короленко был исключён из института и выслан из Петербурга. В марте 1881 года Короленко отказался от индивидуальной присяги новому царю Александру III и был выслан из Перми в Сибирь. Вторично прибыл в Томск в сопровождении двух жандармов 4 сентября 1881 года и был доставлен в так называемый тюремный замок, или, как его именовали арестанты, «Содержащую» тюрьму. Суровые условия заключения не сломили воли Короленко. Тяжёлые шесть лет ссылки стали временем формирования зрелого писателя, дали богатый материал для его будущих сочинений.

СЕРГЕЙ ЕСЕНИН (1895–1925). Поэт Сергей Александрович Есенин неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На поэта было заведено 13 уголовных дел. Есенин был бунтарём и открыто противопоставлял себя власти. «Я намордник на себя одеть не позволю», – говорил поэт. Всякий, сказавший десятую долю того, что говорил Есенин, давно был бы расстрелян. Большевики долго пытались поэта приручить, но пришли к выводу, что Есенина приручить невозможно. Есть версия, согласно которой, Есенин был убит, а его самоубийство инсценировано работниками НКВД.

ДАНИИЛ ХАРМС (1905–1942) Даниил Иванович Ювачёв (псевдоним – ХАРМС) впервые был арестован в 1931 году за участие в антисоветском сообществе писателей. В марте 1932-го управление при НКВД постановило выслать литератора в исправительный лагерь на три года. Однако спустя два месяца приговор был заменён. Писателя спасла медицинская справка, в которой значился диагноз «сумасшествие». В августе 1941 года Хармс был вновь арестован. Чтобы избежать расстрела, Хармс симулировал безумие и был отправлен в психиатрическое отделение при тюрьме «Кресты». В заключении, за год до своей смерти в 1942 году, Даниил Хармс написал только один рассказ «Лиса и Заяц».

АЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН (1918–2008) Находясь на фронте, Александр Солженицын вёл переписку с другом. За содержание этих писем писателя арестовали 9 февраля 1945 года и допрашивали в течение 4 месяцев. 7 июля его приговорили к 8 годам исправительно-трудовых лагерей и последующей вечной ссылке. Солженицына держали в лагере «Новый Иерусалим» до 9 сентября 1945 года. В Бутырскую тюрьму он был этапирован 19 мая 1950 года, а выпущен на свободу 13 февраля 1953 года. В годы заключения в тюрьме Александр начал работу над поэмами «Прусские ночи» и «Дороженька», писал стихотворения и пьесы («Пир победителей», «Пленники»). В романе «В круге первом» Солженицын описывает свои последние годы пребывания в ссылке в Марфино, где и была начата знаменитая книга.

ВАРЛАМ ШАЛАМОВ (1907–1982). 19 февраля 1929 года Шаламов был арестован за участие в подпольной троцкистской группе и во внесудебном порядке как социально вредный элемент был приговорён к трём годам исправительно-трудовых лагерей. Срок отбывал на Северном Урале. Потом был второй срок и третий. Свой первый арест, заключение в Бутырскую тюрьму и отбывание срока в Вишерском лагере Шаламов описал в цикле автобиографических рассказов и очерков начала 1970-х годов, которые объединены в антироман «Вишера». В 1962 году Шаламов писал А.И.Солженицыну: «Помните, самое главное: лагерь — отрицательная школа с первого до последнего дня для кого угодно. Человеку — ни начальнику, ни арестанту не надо его видеть. Но уж если ты его видел — надо сказать правду, как бы она ни была страшна. <…> Со своей стороны я давно решил, что всю оставшуюся жизнь я посвящу именно этой правде».

Каждого сколько-нибудь стоящего писателя, пытавшегося говорить правду, власть всеми способами уничтожала. Существуют версии, будто А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова убили по приказу царя под видом дуэли, А.С.Грибоедова царь намеренно отправил в опасный Тегеран.
П.Я.Чаадаев за свои «Философские письма» был официально объявлен сумасшедшим, труды его были запрещены к публикации в имперской России.
А.И.Герцен в 1834 году был арестован и сослан в Пермь. Арестован был и его друг Н.П.Огарёв. Позднее они были вынуждены эмигрировать из России, и уже за границей издавали свои сочинения и знаменитый «Колокол». В России их бы приговорили к расстрелу.

В 1922 году многих писателей и философов выслали из России на так называемом «философском пароходе». Как объяснил Лев Троцкий: «расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».

Поэт Николай Степанович Гумилёв 3 августа 1921 года был арестован по подозрению в участии в заговоре «Петроградской боевой организации В.Н.Таганцева» и расстрелян.
За свою эпиграмму «Кремлёвский горец» («Мы живём, под собою не чуя страны…») Осип Мандельштам был арестован и умер в пересыльной тюрьме.
В тюрьме чекисты убьют и крестьянского поэта Клюева, расстреляют писателя Пильняка.
В 1933 году Николай Эрдман (сценарист фильма «Весёлые ребята») был арестован за сочинённые им политические стихи и приговорён к трём годам ссылки в город Енисейск. Его пьесу «Самоубийца» запретили.

Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь». В редакцию журнала Сталин отправил письмо, в котором охарактеризовал произведение как «рассказ агента наших врагов, написанный с целью развенчания колхозного движения», и потребовал наказать автора и издателей.

Чтобы найти управу на неуправляемых писателей, Сталин задумал создать Союз писателей. С 1925 года в стране действовала Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП). Её активистами были А.А.Фадеев, Д.А.Фурманов, В.П.Ставский и др. В РАПП состояло более 4 тысяч членов.
В 1932 году РАПП была распущена, и на смену ей был создан «Союз писателей СССР». А.А.Фадеев и В.П.Ставский сохранили свои посты, а другие руководители РАПП были расстреляны.
Показательно, что треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в течение нескольких следующих лет в тюрьмах и ГУЛАГе.

Поэтесса Ольга Берггольц 13 декабря 1938 года была арестована по обвинению «в связи с врагами народа» и как участник контрреволюционного заговора против Ворошилова и Жданова. Её первый муж — Борис Корнилов — был расстрелян 21 февраля 1938 года в Ленинграде.
По ленинградскому «писательскому делу» в октябре 1937 года был арестован Бенедикт Лифшиц, расстрелян 21 сентября 1938 года.
Михаил Кольцов в 1938 году был отозван из Испании и в ночь с 12 на 13 декабря того же года арестован в редакции газеты «Правда». 1 февраля 1940 года был приговорён к смертной казни по обвинению в шпионаже и расстрелян.
Исаак Бабель был приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 27 января 1940 года по обвинению в «антисоветской заговорщической террористической деятельности» и шпионаже.
Автор «Розы Мира» Даниил Андреев создавал своё бессмертное произведение, сидя в тюрьме по злополучной 58-й статье.

Дмитрий Сергеевич Лихачёв за свои творческие изыскания отсидел срок на Соловках. Во время отбывания наказания он опубликовал в местной газете свою первую научную работу «Картёжные игры уголовников». С 1929 года до перевода на материк Лихачёв работал сотрудником криминологического кабинета.

Писатель Леонид Васильевич Соловьёв (автор повестей о Ходже Насреддине) попал в лагерь уже будучи известным в СССР писателем. 8 лет он провёл за решёткой. В 1946 году Соловьёва вновь приговорили к заключению в лагере. Там, благодаря симпатизирующему надзирателю, Соловьёв смог написать повесть «Очарованный принц».

Роберт Штильмарк за антисоветские высказывания получил срок и был вынужден 10 лет провести в лагере под Енисейском. «Вор в законе» Василевский предложил Штильмарку написать роман, который бы Василевский выдал за свой и послал Сталину и надежде получить за это амнистию. Василевский назначал Штильмарка на лёгкие работы, благодаря чему и был написан роман «Наследник из Калькутты». Когда в 1955 году Штильмарк вышел на свободу, то сумел через суд доказать, что автор романа он, а не Василевский.

Английский дворянин Томас Мэлори был осуждён на 20 лет заключения в тюрьме. Но именно в тюрьме он создал восемь романов о происхождении, славной военной деятельности и кончине короля Артура. Умер писатель в 1471 году.

Писатель Гарри Грэй создал свой автобиографический роман «Бандиты» в одиночной камере тюрьмы Синг-Синг. Позже эта книга легла в основу сюжета знаменитого фильма Серджо Леоне «Однажды в Америке».

Грегори Дэвид Робертс начал писать свой автобиографический роман «Шантарам» в заключении. Одна из частей полностью посвящена пребыванию автора в индийской тюрьме. Созданная в тюрьме книга была опубликована и разошлась по миру миллионным тиражом.

Юлиус Фучик создал свой «Репортаж с петлёй на шее» в ожидании смертной казни в тюрьме гестапо. Именно поэтому она получилась такой искренней и впечатляющей. В 1943 году Юлиус Фучик был казнён.

Жан Жене написал роман «Богоматерь цветов» в тюрьме, в которую попал за то, что украл из книжной лавки томик Марселя Пруста. Ещё с подросткового возраста Жене неоднократно оказывался в заключении за различные кражи. Оттого и герои его романов все сплошь воры, убийцы, проститутки, сутенёры и контрабандисты.

Писатель Эдуард Вениаминович Лимонов в апреле 2001 года по обвинению в хранении оружия и созданию незаконных вооружённых формирований был заключён в следственный изолятор ФСБ Лефортово. 15 апреля 2003 года был приговорён к 4 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно в 2003 году.

После присуждения Борису Пастернаку Нобелевской премии по литературе за роман «Доктор Живаго», а позже из-за опубликованного на Западе стихотворения «Нобелевская премия» Пастернак в феврале 1959 года был вызван к Генеральному прокурору СССР Р.А.Руденко, где ему угрожали обвинением по статье 64 «Измена Родине».

Александр Фадеев многие годы возглавлял Союз писателей СССР. Фадеева прямо называли одним из виновников репрессий в среде советских писателей. В последние годы он пристрастился к спиртному и впадал в долгие запои. Фадеев признавался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками». 13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера.

В очерках «Бодался телёнок с дубом» А.И.Солженицын характеризует Союз писателей СССР как один из главных инструментов тотального партийно-государственного контроля над литературной деятельностью в СССР. «Братья писатели не могут простить Солженицыну, что при его слове их молчание стало слышно», – считает жена писателя Наталия Дмитриевна Солженицына.

Поскольку в СССР многие художественные произведения не печатались, литераторы переправляли их на Запад. С 1958 года писатели А.Д.Синявский (под псевдонимом Абрам Терц) и Ю.М.Даниэль (Николай Аржак) публиковали за рубежом повести и рассказы с критическим настроением по отношению к Советской власти.
Когда КГБ выяснил, кто скрывается под псевдонимами, писателей обвинили в написании и передаче для напечатания за границей произведений, «порочащих советский государственный и общественный строй».
Судебный процесс против А.Д.Синявского и Ю.М.Даниэля длился с осени 1965 года по февраль 1966 года. Даниэль был осуждён на 5 лет лагерей по предъявленной ему статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда». Синявский был приговорён к 7 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

За творчество в самиздате и даже за чтение запрещённой (антисоветской) литературы грозил реальный срок. Посадить могли и по статье 58 УК РСФСФ за «преклонение перед Западом». И по статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда».

Сегодня писателя тоже могут объявить преступником, если в его художественном произведении усмотрят возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, призывы к свержению государственного строя, пропаганду наркомании, педофилии или оскорбление чувств верующих.

На последней конференции по девиантологии мой научный руководитель доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский подарил мне свою книгу «Творчество как позитивная девиантность».
Творческий процесс и самого творца часто понимают как отклонение от нормы и даже как патологию. Давно замечено, что негативные отклонения и позитивные взаимосвязаны, как связаны гений и сумасшествие. Причём, если с преступностью знают что делать, то что делать с сумасбродным гением, не знает никто.
П.Хиндемит рассматривал творчество и преступление как две стороны единого процесса.
Томаса Манна преследовала мысль: творчество как преступление.

В этой связи хочется напомнить понимание преступности, которое даёт доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский: «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. После публикации в газете «Вечерний Ленинград» статьи «Окололитературный трутень» вышла подборка писем читателей, которые требовали привлечь тунеядца Бродского к ответственности. Поэта арестовали. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге поэта признали преступником и приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности.
Близкий друг Иосифа Бродского Яков Гордин (главный редактор журнала «Звезда») рассказал мне, почему Бродский не был тунеядцем ни по жизни, ни по закону.

Почему же государственная власть так реагирует на талантливых писателей, причисляя их, не всегда оправданно, к разряду преступников и помещая в места отдалённые?
Этот вопрос я задал моему научному руководителю, заведующему кафедрой уголовного права юридического факультета РГПУ им.Герцена доктору юридических наук, профессору Якову Ильичу Гилинскому.

Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов.
Художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен.

ТРАВА, ВЗЛАМЫВАЮЩАЯ АСФАЛЬТ, – вот метафорическое выражение коллизии «художник и власть».

По мнению Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

У гениального автора конфликт с властью практически неизбежен. Гений не может не говорить правды, ведь творчество есть поиск истины и донесение её до читателей.
Но власть правду не любит. Поэтому конфликт гениального автора с властью почти неизбежен. Так было с Пушкиным, Лермонтовым, с Львом Толстым, с Солженицыным и многими другими писателями.

Что важнее: правда одного правдолюбца или устойчивость всей системы государства, покоящейся на лжи?

Правдоискательство есть наитягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, построенной на развалинах Истины. Искателей истины лишь используют для упрочения империи Лжи, которую наивные правдолюбцы пытаются разрушить своей неподдельной искренностью.

Если талант почти всегда вступает в конфликт с властью, то посредственность вступает в сделку с властью, пытаясь выторговать себе литературную премию, большие тиражи и прочие преференции. Ради славы и больших гонораров некоторые писатели готовы писать «как прикажут», бегать по различным телешоу, рекламируя заказанную позицию, и даже стать преступником.

Недавно я посмотрел новый фильм «ГрафоМАФИЯ» – о том, как ради публикации своего романа писатель-графоман готов не только душу продать, но и убить человека. «За тираж в тридцать тысяч экземпляров я вырежу родную семью». «У меня каждая строка кровью сочится, хоть выжимай».

Не только писатели становились преступниками, но и преступники – писателями.
Пьер-Франсуа Ласенер совершил два убийства и одно покушение на убийство. В журнале «Время» Фёдор Достоевский рассказал о поэте-убийце в статье «Процесс Ласенера». Это подтолкнуло Достоевского к созданию образа Родиона Раскольникова. Ласенера называли «французский раскольников». Достоевский описывал французского преступника как человека, для которого убить, было всё равно, что выпить стакан вина.
Ласенер сочинял стихи, писал очерки о криминальном мире и тюремном быте. В очерках он изображал себя жертвой жестокого общества и социальной несправедливости. Ласенер называл себя «жертвой своего века», «идейным убийцей», желая отомстить обществу, которое его отвергает.

Конечно, не обязательно становиться преступником, чтобы стать гениальным писателем, и не все гениальные преступники обязательно становятся писателями.

Одна власть объявляет писателей преступниками, другая власть признаёт их же классиками и героями.

Я, пожалуй, соглашусь с мыслью, что настоящая литература – это бунт!
Подлинное искусство всегда восстание, истинный художник – всегда революционер!

Меня как-то спросили: «Вы писатель?»
Я ответил: «Нет. Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу».

Конечно, писать на заказ всегда проще и выгоднее – признание, большой гонорар и рекламный успех обеспечен.

В моей жизни был случай, когда меня за мою книгу хотели объявить преступником. Меня незаконно арестовали целой группой захвата, сшили уголовное дело и отправили его в суд, минуя прокурора. Мне пришлось пройти и через обвинение в преступлении, и через суд. Этот бесценный опыт я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).
В октябре 1999 года на книжной ярмарке ко мне подошли двое мужчин.
— Торгуете? — спросил один из них.
— Я не продаю, а распространяю.
— Вы автор?
— Автор у нас один.
— Не понимаю.
— Я лишь ручка.
— А купить книгу можно?
— Если вам интересно, можете взять, почитать. Не понравится — вернёте. Ну а если хотите иметь у себя, то можете внести свой взнос в фонд автора.
— А сколько денег нужно дать?
— Сколько хотите. В магазине такая книга продаётся за пятьдесят рублей.
Один из мужчин вынул деньги, передал их, и в этот же момент объявил:
— Контрольная закупка. Мы сотрудники налоговой полиции. Пройдёмте.
— Разве я сделал что-то противозаконное?
— Вы получаете пособие по безработице?
— Да, минимальное.
— А раз получаете, хотя бы и минимальное, то не имеете права торговать, поскольку таким образом вы обманываете государство.
— Да на пособие прожить невозможно, оно же в десять раз меньше прожиточного минимума!
— Нас это не касается. Вы нарушили закон.
— Тем, что хочу выжить?
— Закон для всех один. Ваши действия образуют состав уголовного преступления и квалифицируются как мошенничество. Так что поедете с нами для составления протокола».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

В следующем 2018 года сразу четыре юбилея:
150 лет со дня рождения Максима Горького (28 марта)
190 лет со дня рождения Льва Николаевича Толстого (9 сентября)
200 лет со дня рождения Ивана Сергеевича Тургенева (9 ноября)
100 лет со дня рождения Александра Исаевича Солженицына (11 декабря)

Председатель Книжного союза России Сергей Степашин предложил назвать следующий год годом Даниила Гранина.
Но я полагаю, что следующий год будет назван годом Александра Солженицына.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А по Вашему мнению, ГЕНИАЛЬНЫЙ ПИСАТЕЛЬ ЭТО ПРЕСТУПНИК?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь».
Эти слова принадлежат Тьерри Мариньяку – французскому писателю, переводчику и журналисту. Его называют «последний парижанин» французской литературы. Тьерри автор романов Fasciste (1988), Fuyards (2003) и многочисленных переводов.
19 февраля 2017 года я был на встрече с Тьерри Мариньяком в библиотеке им.Маяковского на Невском, 20. Я спросил Тьерри, в чём он видит миссию писателя и литературы в современном мире. На этот вопрос ответили мне и другие участники встречи.

Тьерри признался: «Я сделал карьеру, переводя всех на свете — мужчин, женщин, чёрных, белых, сумасшедших, педерастов, лесбиянок, рецидивистов и даже одного судью из Манхэттена, написавшего детектив».

«Сочинительство — оно как раз про это, а я вторгался на его территорию четырежды. Но в сочинительстве невозможно сохранять успех, не будучи плодовитым до неприличия; кроме того, это — единственное преступление, которое не приносит денег. Вот так литературный перевод вошёл в мою жизнь».

«Я не считаю, что писать романы ─ труд. Усилие ─ да, в этом занятии присутствует: бывает сложно, утомительно, но это не труд. Во-первых, можешь считать, что тебе повезло, раз жизнь привела к такому великолепному занятию. Столько людей вынуждено проводить жизнь, наполняя банки йогуртом. Я считаю, что жаловаться в такой ситуации недостойно. Во-вторых, я получаю такое удовольствие, этим занимаясь, что, честно говоря, не могу сказать: это трудно. Другое дело, сложно разработать собственный убедительный стиль ─ то, что, без ложной скромности, уверен, мне удалось. Но победы без боя не бывает».

Тьерри скромен без ложной скромности как настоящий француз. Он искренен, но не нараспашку. Мариньяк написал несколько романов, но о себе он больше говорит как о переводчике.

Я себя тоже писателем не считаю, хотя мною создано два романа десять лет назад.
Пожалуй, я соглашусь с мнением, что «настоящая литература – это бунт». Истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер. Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца.

Одним из таких «революционеров», о котором уже написали не одну книгу, и скоро выйдет ещё одна в серии ЖЗЛ – Эдуард Лимонов. Когда Лимонов был в Петербурге, он подарил мне свою новую книгу.

Писатель сегодня уже не учитель жизни, а литература не квинтэссенция мудрости, – в лучшем случае «чтиво», способное развлечь во время поездки в транспорте.
Литературный процесс превратился в бизнес, мало чем отличающийся от прочих видов бизнеса, где главную скрипку играет потребитель, то есть читатель.

Писатели ныне – «производители литературы». Авторы соревнуются, кто больше выпустит книг за год. Они забыли простую истину: не количеством книг измеряется масштаб писателя, а силой его идей. Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти!

Писатель Константин Мелихан считает: нужно быть сумасшедшим, чтобы быть писателем. Сегодня писателей стало больше, чем читателей. Прежде чем стать писателем, нужно иметь своих читателей.

Один мой читатель написал следующий комментарий: «Миссия писателя нынче одна единственная: получить приемлемый (большой, очень большой) гонорар и приобресть недвижимость за рубежами, на прочее ему на…ть!»

Во вторник я был на очередной лекции доктора философских наук Александра Иосифовича Бродского в галерее Борей. Рядом за смежной дверью в кафе сидели известные питерские писатели: Сергей Носов, Павел Крусанов, Владимир Рекшан и другие. Я подумал, что они тоже пришли послушать Бродского. Однако, к моему удивлению, никто из писателей не вышел из кафе послушать лекцию о философии нарратива.
Почему?

Бродский считает, что философия нарратива (т.е. повествования, рассказа) – это философия, утверждающая, что человек есть, прежде всего, «существо, рассказывающее истории», и что все остальные отправления нашего духа – метафизика, политика, наука, память о прошлом и т.д. – зависят от того, каким образом мы связываем события в сюжет.

Не только бизнесмены, но и писатели быстро смекнули, что при нынешних условиях успех гарантируется дружбой с политиками. У некоторых из них произошла «ампутация совести». Сегодня, чтобы быть известным, не нужно иметь талант, достаточно иметь связи или много денег. А всё остальное сделают «литературные рабы» и реклама.

Однако не близостью к власти измеряется талант, скорее наоборот. Первое, чем занялись «советские писатели» после распада СССР, это дележом собственности союза писателей. Они даже обратились к президенту с просьбой помочь им в этом.

Политика всё больше подчиняет себе общественную жизнь, проникая в те сферы, которые всегда считались глубоко личными, интимными. Даже гендерные различия стали предметом политических спекуляций. Писателей и деятелей культуры приглашают участвовать в избирательных кампаниях, чтобы использовать их авторитет в целях достижения власти. Уже все признают, что премии литераторам дают «за политику».

Что же такое политика? – Это конъюнктурное отстаивание собственных интересов не смотря ни на что.

А литература – это вкус бесконечности!

Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Поэтому, если хочешь жить, избегай политики в любых формах.
Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда!

Политика считается грязным делом. Остаться в ней чистеньким невозможно. В политике нет морали, там все средства достигнуть цели хороши и цель оправдывает средства.

Как же политика управляет литературой?

Во-первых, через всевозможные рейтинги. Как они заказываются и покупаются, знают почти все.
Во-вторых, через литературные премии. Кому они вручаются и за что, ни для кого уже не секрет.
В-третьих, через списки писателей, допущенных на телевидение и приглашаемых на конференции.
В-четвёртых, через различные конкурсы, где лучший писатель – патриот России, лучший журналист – русофил, лучший блогер – «кремлёвский».
В-пятых, через деятельность «зомбоботов» в Интернете, которые борются с оппозиционными авторами, поднимают или опускают рейтинг сайтов.

Мне скажут: нет никакого управления литературой, у нас нет цензуры, писатели свободны в своём творчестве.
А вот в пресс-службе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям обещали: «Внимание к литературному процессу в нашей стране только усилится и будет носить особый статус».

Если политика будет управлять литературой, то судьба литературы прискорбна.

Политику называют крайней формой обезьяньей доминантности. Доктор биологических наук Сергей Савельев полагает: «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

15 марта отмечали 80 лет писателю Валентину Распутину. В 1990-1991 годах он был членом Президентского совета СССР при М.С.Горбачёве. Комментируя в позднейшей беседе с В.Бондаренко этот эпизод его жизни, В.Распутин заметил: «Моё хождение во власть ничем не кончилось. Оно было совершенно напрасным. […] Со стыдом вспоминаю, зачем я туда пошёл. Моё предчувствие меня обмануло. Мне казалось, что впереди ещё годы борьбы, а оказалось, что до распада остались какие-то месяцы. Я был как бы бесплатным приложением, которому и говорить-то не давали».

13 марта исполнилось 80 лет писателю Владимиру Маканину. В передаче «Линия жизни» Маканин сказал:
«Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим. Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».

Маканин не скрывает, что ему повезло – он попал «в политическую струю» и его книгу напечатали сначала в Германии, а потом во Франции. В Германии его принимали за борца с тоталитаризмом, а во Франции – за продолжателя традиций русской литературы. Маканина использовали сначала в интересах «перестройки», а потом для свержения тоталитарного режима.

Полагаю, что и писатели постмодернисты тоже были использованы в политических целях разрушения тоталитарных режимов. В 90-х печатали только тех, кто разрушал «базовые иллюзии» и традиционные ценности.
Писателей и ныне используют в политических интересах как таран для расшатывания или свержения существующего режима.

Поэт Дмитрий Быков до известного цикла стихов 2012 года был «любимцем власти». Ему дважды вручили премию «Большая книга». Но недавно коллегия по жалобам на прессу решила рассмотреть обращение о публикации стихотворения Дмитрия Быкова, посвящённого патриарху Кириллу в еженедельной газете «Собеседник».

Поэтам лучше держаться подальше от власти и от политики. Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.

Как только Достоевский начал заниматься политикой, он был осуждён на казнь по делу петрашевцев.
Отношения Пушкина и Гоголя с императором закончились для писателей плачевно.
К.Ф.Рылеев был повешен 13 (25) июля 1826 года в Петропавловской крепости в числе пяти руководителей восстания декабристов.
А.С.Грибоедов погиб 30 января (11 февраля) 1829 года, когда толпа религиозных исламских фанатиков разгромила русскую дипломатическую миссию в Тегеране.

По одной из версий, по поручению Сталина был отравлен Алексей Максимович Пешков, вошедший в нашу литературу под псевдонимом Максим Горький.
Маяковский застрелился из револьвера, подаренного ему ГПУ.
Самоубийство Сергея Есенина в гостинице «Англетер», по мнению некоторых исследователей, было инсценировано НКВД по указанию Сталина.

8 марта мы отмечали в гостинице «Астория» (Англетер). Делая заказ, я поинтересовался у официанта, что ему известно о самоубийстве Сергея Есенина. Молодой человек рассказал мне, что многие туристы специально приезжают из заграницы и всегда интересуются обстоятельствами гибели Есенина. В номере 5 гостиницы «Англетер» в ночь на 28 января 1925 года поэт был найден мёртвым.
Роман с властью закончился для поэта трагически. Я попытался выяснить, что же погубило Сергея Есенина.

В ходе выступления в петербургской филармонии художественный руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин заявил, что многие гонения исходили из «прекрасного и ужасного» Петербурга, который до сих пор хранит эти традиции. Великие русские поэты — Гумилёв, Цветаева, Есенин, Маяковский, Мандельштам, Бродский — реагировали на политические события, и поэтов вытравливали, пока они не умирали. В российском обществе нет «нравственной прививки», поэтому от смены власти ничего не меняется. «У нас некрофильское государство, оно любит мёртвых больше, чем живых. Потом их именами называем улицы, площади, станции метро, а до этого убиваем».

Поэт Николай Гумилёв 3 августа 1921 года был арестован по подозрению в участии в заговоре «Петроградской боевой организации В.Н.Таганцева» и расстрелян.
За свою эпиграмму «Кремлёвский горец» («Мы живём, под собою не чуя страны…») Осип Мандельштам был арестован и умер в пересыльной тюрьме.
В тюрьме чекисты убьют и крестьянского поэта Клюева, расстреляют писателя Пильняка.

В 1933 году Николай Эрдман (сценарист фильма «Весёлые ребята») был арестован за сочинённые им политические стихи и приговорён к трём годам ссылки в город Енисейск.
Исаак Бабель был приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 27 января 1940 года по обвинению в «антисоветской заговорщической террористической деятельности» и шпионаже.
Михаил Кольцов в 1938 году был отозван из Испании и в ночь с 12 на 13 декабря того же года арестован в редакции газеты «Правда». 1 февраля 1940 года он был приговорён к смертной казни по обвинению в шпионаже и расстрелян.

Известно, как Сталин «любил» писателей. Вождь прочитывал все значительные книги советских авторов. Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь». Пьесу «Дни Турбиных» Михаила Булгакова Сталин посмотрел во МХАТе более 14 раз. В итоге вынес вердикт: «Дни Турбиных» – антисоветская штука, и Булгаков не наш».

Чтобы найти управу на пишущих пролетариев, Сталин задумал создать Союз писателей. После съезда в течение нескольких лет треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в тюрьмах и ГУЛАГе.

Бориса Пастернака советская власть вначале вознесла на пьедестал, но после присуждения ему Нобелевской премии Владимир Семичастный (по указанию Хрущёва) сказал: «… как говорится в русской пословице, и в хорошем стаде заводится паршивая овца. Такую паршивую овцу мы имеем в нашем социалистическом обществе в лице Пастернака, который выступил со своим клеветническим так называемым «произведением»…» (имеется в виду роман «Доктор Живаго» – Н.К).

Когда недавно рассекретили документы ЦРУ, стало известно, что присуждение Нобелевской премии Борису Пастернаку за его роман «Доктор Живаго» было операцией ЦРУ, направленной против коммунистического режима в СССР.
Александр Солженицын также признавал политический аспект присуждения ему Нобелевской премии по литературе.
Светлана Алексиевич, по общему мнению, тоже не избежала политической ангажированности.

Вначале Хрущёв использовал поэтов для своей «оттепели». Но уже в марте 1963 года на встрече с интеллигенцией в Кремле Никита Хрущёв, обращаясь к поэту Андрею Вознесенскому, сказал: «Мы предложили Пастернаку, чтобы он уехал. Хотите завтра получить паспорт? Хотите?! И езжайте, езжайте к чёртовой бабушке. Убирайтесь вон, господин Вознесенский, к своим хозяевам!»

Александр Фадеев, долгое время возглавлявший Союз писателей СССР, признавался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками».
13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера. В предсмертном письме в адрес ЦК КПСС он написал: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено. <…> Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни…»

Власть — это зло. А хождение во власть — духовное самоубийство. Тот, кто это понимает, добровольно подаёт в отставку.

Александр Твардовский был вынужден подать в отставку с поста главного редактора журнала «Новый мир». После смещения Хрущёва, Твардовский оказался неугоден новой власти. КГБ направил в ЦК КПСС записку «Материалы о настроениях поэта А.Твардовского». В результате организованной КГБ травли Александр Трифонович заболел, вскоре у него обнаружили рак лёгких, от которого он через год умер.

Нетрудно заметить, что деятельность многих известных писателей и художников координируется, как это было в своё время через Идеологический отдел ЦК КПСС. В 1990 году я был в этом отделе по приглашению знакомой, и понял, как там работают.
И ныне на экранах телевизоров и презентациях мы видим одни и те же лица. А некоторые творцы находятся в «чёрных списках», им закрыт допуск на телевидение.

Литература в руках государства всегда служила цели оболванивания масс. Любое государство использует ложь и насилие для сохранения власти. А настоящий писатель пишет правду, как её видит, иногда обостряя тона. И потому конфликт государства и писателя неизбежен.
Как показывает история, в конфликте между истиной и властью всегда побеждает власть.

Некоторые писатели готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте.

Подкупая «продажных» писателей, власть ставит их на ключевые командные посты, чтобы через них контролировать культурный процесс. «Назначенные авторитеты» сами не подают пример создания шедевров, но при этом решают, что есть искусство, кто художник, а кто тунеядец.

«Назначенные авторитеты» признают «сумасшедшими графоманами» всех, кто говорит правду и готов вступить с ними в соревнование. Против «неугодных» творцов инспирируются обвинения в сексуальных домогательствах и прочих компрометирующих вещах.

Сформировалась «обойма» официально признанных властью «творцов», остальные же составляют «новый андеграунд».
Настоящие писатели, как правило, «аутсайдеры», они не состоят в творческих союзах и не дружат с «литературной мафией».

Уже многие признают тот факт, что сегодня на месте бывшей партийно-советской номенклатуры сформировалась новая «мафиозная» структура. Она управляет рынком книжных изданий в собственных интересах и решает, что гениально, а что графомания.
Судьба литературы оказалась в руках коррупционной «литературной мафии».

В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «пеЙсателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.

Политтехнологи считают себя самыми хитрыми и полагают, что с помощью создаваемых ими «писательских проектов» они могут с лёгкостью дурить народ. С помощью «агентов-литераторов» политики манипулируют общественным мнением.
«Агенты-литераторы» участвуют в различных дискуссиях на телевидении, выступают в газетах и журналах, ведут блоги в Интернете, повсеместно пропагандируя «заказанное» мнение и получая за это неприлично высокое вознаграждение.

«Интеллектуальная проституция» некоторых авторов ничем не лучше услуг женщин с «пониженной социальной ответственностью».

Некоторые творцы считают необходимым дружить с власть держащими. Близость к власти даёт известность и деньги. Общественное влияние этих «псевдоавторитетов» определяется не их талантом (как правило, его отсутствием), а близостью к власти. Эти «властители дум» принимают читателей за идиотов, которым можно втюхивать всё что угодно под толстым слоем рекламы.

Правительство, естественно, продвигает авторов, которые одобряют и поддерживают его политику. Из таких авторов делают кумиров, чтобы через них манипулировать общественным мнением. Ангажированные авторы пишут то, что им заказывают: когда требуют – оправдывают войну, когда требуют – призывают к миру.

В советские времена одним из наиболее известных ангажированных писателей был Юлиан Семёнов. Многие интересовались, в каком звании он служит: майор, полковник или уже генерал?..

Настоящий художник – властитель дум! Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. Здесь, по выражению Достоевского, «Дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей».

По мнению Ролана Барта, культурная работа, которую раньше выполняли боги и эпосы, сегодня выполняется героями комиксов, а вовсе не авторами от литературы. Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй.

В то же время, по мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

Честные писатели пытаются говорить правду, но власть их не любит.
«Промывание мозгов» достигло невероятных масштабов. «Зомбоящик давно куплен баблоимущими», – пишут мои читатели. – «Интернет во власти хакеров и зомбоботов».

Постправда и фейки наполнили пространство и подменили истину. Уже никто не выступает с опровержениями, а просто говорят – это фейк.

Слово «постправда» (post-truth) стало главным словом 2016 года. Постправда – это когда личные мнения, эмоции и пристрастия становятся важнее истины.

Завербованные «переписатели» играют «в дурочку», делая вид, что говорят правду. Но наши читатели способны понять даже то, что не написано и не сказано. Они понимают, за что дают литературные премии, кому и почему «литературная мафия» оказывает поддержку.

Недавно я был на встрече с известным писателем Захаром Прилепиным. Его называют «придворным писателем», идеологом русского эпоса.

В СМИ попало видео с российским писателем Захаром Прилепиным, на котором тот сначала заявляет, что выступает за мир, а затем отдаёт приказ открыть огонь боевому расчёту зенитной установки ЗУ-23.
«Здравствуйте, все писатели мира всегда выступали за мир, — говорит Прилепин. — Шекспир, Шендерович, Данте, Андрей Макаревич. Все. Я тоже выступаю за мир. Всем спасибо».
После этого камера отъезжает, Прилепин меняется в лице и со словами «сняли?» комкает листок и с силой бросает его на землю. После, повернувшись к бойцам, он кричит: «Работаем!». В тот же миг начинается оглушительная стрельба в поле. Писатель-пацифист удовлетворённо качает головой.

За участие в добровольческих формированиях ДНР Прилепина объявили пособником террористов; на Украине против него возбудили уголовное дело за участие в деятельности террористической организации и финансировании терроризма. Немецкое литературное агентство, представлявшее интересы Евгения (Захара) Прилепина на международном рынке, отказалось от сотрудничества с писателем.

Некоторые сравнивают Прилепина с Хемингуэем. Взаимоотношения с политиками привели к вручению Хемингуэю Нобелевской премии по литературе; но в итоге писатель спился и покончил с собой, застрелившись из ружья.

«Я считаю, что все, кто наживается на войне и кто способствует её разжиганию, должны быть расстреляны в первый же день военных действий доверенными представителями честных граждан своей страны, которых они посылают сражаться», — писал Эрнест Хемингуэй. О политике он говорил ещё хуже:
«Первая панацея для плохо управляемой страны — валютная инфляция, вторая — война; обе приносят временное процветание, обе приносят окончательную гибель».

«Политика — это аморализм в его крайних формах, который столь же рьяно прикрывается моралью. Я убеждён, что политика — грязное дело и что порядочный человек, даже если и пойдёт во власть, искренне желая принести пользу людям, рано или поздно уйдёт, как только увидит, с какой безнравственностью власть связана. Ведь соглашаться со злом, даже если оно неизбежно, значит самому стать безнравственным человеком.

Психология любого профессионального политика и чиновника такова, что он в своей деятельности всё подчиняет интересам собственного выживания и продвижения. Чтобы понять тайный смысл запутанных действий властителей, нужно осознать, что все свои действия и реформы они проводят прежде всего в своих собственных интересах. Суть любых рекламируемых реформ прежде всего в том, чтобы прийти к власти или сохранить власть. Ведь если не сумеешь удержать власть, значит, не будет возможности и сделать что-то.

Власть всегда покоилась на лжи. Пирамида государства рухнет, как только рядовые граждане, составляющие основание пирамиды, перестанут верить верхушке.
Правдоискательство есть наитягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, которая построена на развалинах Истины. Поэтому всякий посягающий на основу общественного устройства — Её Величество Ложь, — будет подвергнут смертной казни, дабы укрепить эту ложь неподкупной искренностью, как самым что ни на есть гениальным проявлением неправды.

Миром правит Её величество Ложь! Она заключает в себе все человеческие драмы и трагедии. Невозможно представить жизни без лжи, как нет комедии без обмана. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя, как это ни покажется странным, иногда правда побеждает, зато Ложь господствует!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

В детстве я мечтал провести всю ночь в библиотеке – чтобы читать то, что захочу пока не засну от усталости. Днём приходилось заниматься уроками и читать совсем не то, что хотелось. Я часто бегал в детскую библиотеку, достаточно далеко, и мечтал жить в доме напротив библиотеки. Моя мечта сбылась: через несколько лет мы переехали жить как раз в тот самый дом.
А недавно сбылась ещё одна моя мечта. 22 апреля 2016 года я участвовал во всероссийской акции «Библионочь» и провёл ночь в библиотеке им. Маяковского (набережная Фонтанки, 44) вместе с известным писателем Захаром Прилепиным.

«Библионочь» — это ежегодный фестиваль чтения, который проходит в апреле по всей России. Впервые акция была инициирована в 2012 году библиотечным сообществом и Ассоциацией менеджеров культуры (АМК). Через два года её поддержали более двух тысяч площадок по всей стране. В эту ночь библиотеки, книжные магазины и литературные музеи увеличивают время и расширяют формат своей работы.

Первая библиотека возникла примерно в 2500 году до н.э. – собрание глиняных табличек было найдено в храме вавилонского города Ниппур.
Крупнейшим центром античной книжности была Александрийская библиотека, созданная в III веке до н.э. К сожалению, она была уничтожена приблизительно в 270 году нашей эры.
В Средние века библиотеки были сконцентрированы при монастырях, где переписывали священные тексты.
В Новое время с изобретением печатного станка число библиотек стремительно выросло.
Ныне в библиотеках находится примерно 130 миллионов наименований книг, и число их растёт.

Сегодня бумажную книгу вытесняют ридер и смартфон. Электронный текст можно скачать в любое время в любом месте бесплатно и практически без ограничений. Полагаю, в скором будущем бумажное издание станет редкостью, а библиотеки превратятся в музеи книги.

Человечество можно сравнить с библиотекой, а каждого человека с книгой.
Самая важная книга заключена в душе человека – и прочитать нужно прежде всего её.

Любопытно, что первоначально собрание файлов в компьютере наши программисты называли библиотекой.
Если продлить аналогию, возможно, файл – это не просто информация о человеке, а в более широком смысле его самосознание-душа, которая уходит после смерти тела.

Известную поговорку можно перефразировать следующим образом: «Скажи мне, какая у тебя библиотека, и я скажу, кто ты».

Книги и библиотеки я люблю с детства. Хотел даже поступить в библиотечный техникум. Деньги, которые мне давала мать на школьные завтраки, я тратил на книги. Помню каждую книгу в своей библиотеке: где и когда её приобрёл. Однако никогда не думал, что сам буду писать романы.

Сейчас мои книги хранятся в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге, Российской государственной библиотеке в Москве, в библиотеке Института русской литературы (Пушкинский дом), в библиотеке Ватикана, библиотеке Британского музея, в музее Германа Гессе в Швейцарии, в музее Кафки в Праге, в библиотеке Нобелевского фонда и др.
Но гораздо важнее, что мои тексты можно БЕСПЛАТНО скачать на сайте Новая Русская Литература и в других электронных библиотеках.

Первую известную в Древней Руси библиотеку основал в 1037 году в Софийском соборе Киева князь Ярослав Мудрый.
Уникальной была библиотека Ивана Грозного, которую, по легенде, привезла в Москву Софья Палеолог.
Во время правления Петра Великого одновременно с Кунсткамерой в Петербурге была основана Библиотека Академии наук; с 1728 года она открыла свои двери для всех желающих.

Сейчас в России насчитывается примерно 130 тысяч библиотек. Из них количество публичных (общедоступных) библиотек составляет около 50 тысяч. В целом за последнее десятилетие число российских библиотек уменьшилось примерно на 15%.
Совокупный фонд общедоступных (публичных) библиотек — более миллиарда экземпляров, число пользователей — около 60 миллионов человек.
Хотя бы раз в год библиотеку посещает более 40% россиян. При этом 80% посетителей полностью или частично не удовлетворены составом библиотечных фондов.

Писатель и литературный критик Сергей Станиславович Куняев считает, что «людей сейчас поставили в такие невыносимые условия, что они потеряли саму возможность связи с культурой и литературой, хотя они очень жаждут этого. … Библиотеки уничтожаются, а книги просто выбрасываются на свалку».

Действительно, книгами ныне украшают витрины, интерьеры кафе и магазинов. Я с грустью наблюдаю на мусорных свалках груды книг, когда-то считавшихся большой редкостью. Недавно вытащил из догорающего костра на свалке дореволюционное издание трагедий Шекспира…

До сих пор не обнаружено ни одного экземпляра пьесы или сонета, написанного рукой Шекспира. Есть предположение, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции. Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами – был нанят главой тайной полиции сэром Ф.Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов.

Французы в суде доказали, что Александр Дюма не мог самостоятельно написать все свои произведения, даже если бы писал круглые сутки днём и ночью.
У нас многие учёные утверждают, что Михаил Шолохов в свои двадцать лет, имея лишь четыре класса образования, не мог один создать эпопею «Тихий Дон».

Власть и «литературная мафия» создают кумиров («властителей дум» или «инженеров человеческих душ»), чтобы с их помощью манипулировать общественным мнением. Ещё недавно таким кумиром был ДБ. Сейчас им стал ЗП.

Захар Прилепин (настоящее имя Евгений Николаевич Прилепин) родился 7 июля 1975 в селе Ильинка Рязанской области в семье учителя и медсестры. Трудовую деятельность начал в 16 лет. Закончил филологический факультет Нижегородского госуниверситета и Школу публичной политики. Работал разнорабочим, охранником, служил командиром отделения в ОМОНе, принимал участие в боевых действиях в Чечне в 1996 и 1999 годах.

В 1999 году Прилепин устроился на работу журналистом в нижегородскую газету «Дело», а в 2000 году стал её главным редактором. Захар (Евгений) вступил в Национал-большевистскую партию и был главным редактором газеты нацболов Нижнего Новгорода. Произведения Прилепина печатались в разных газетах и журналах.

Стремительное восхождение Захара Прилепина на литературный олимп связывают с его родственником – Владиславом Сурковым (Сурков тоже писатель, его называли «серый кардинал» по идеологии). При президенте Д.Медведеве Владислав Сурков был первым заместителем руководителя администрации Президента, потом заместителем Председателя Правительства РФ; сейчас – помощник Президента России В.В.Путина.

10 марта 2010 года Захар Прилепин подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти». В интервью, опубликованном 16 марта 2010 года, в ответ на вопрос о целях кампании Прилепин сказал:
«Путин — это система, и менять надо всю систему. Необходимо открытое политическое пространство. Прежде всего страну надо вывести из состояния политической заморозки. Для этого нужны свободный парламент, дискуссия, независимая пресса».

В 2011 году в качестве пути для спасения России Прилепин призывал «рожать детей, как можно больше русских детей».
Захар говорил: «я вырубил антенну в доме и не пользуюсь Интернетом, они не прибавляют осознания смысла происходящего».

Захара Прилепина называют «придворным писателем», идеологом русского эпоса. Он считает: «Прогресс – тупиковый путь развития человечества. С этим надо заканчивать. … Антипрогресс – это и есть идеология будущей России. … Это основа для будущей религии человечества…»

В октябре 2008 года миллиардер Пётр Авен «Прилепина и его героев … назвал неудачниками, лузерами, которые ничего не могут, не способны „делать дела“ и поэтому идут в политику и на баррикады».
Михаил Швыдкой 13 августа 2012 написал: «Прочёл „Письмо товарищу Сталину“ Прилепина. Огорчился невежеству и подлости, невозможным у русского писателя. Значит, не русский писатель».

21-22 апреля 2016 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге представлял свою новую книгу «Семь жизней». Я побывал на всех трёх выступлениях и сумел задать интересующие меня вопросы. На третьей встрече Захар уже узнал меня и ответил на все мои вопросы.

21 апреля Захар Прилепин общался с читателями в магазине «Буквоед». Одним из первых я задал ему вопрос: «У Вас есть какая-то своя большая идея, которую бы Вы хотели предложить миру?»

Ответ Захара меня, скажем прямо, ошеломил.
«Я вообще не про мысли; это не по моей части. Я человек не мыслящий, не думающий. Вообще считаю, что склонность к размышлению, к рефлексии, к попытке осмыслить свой путь, она ложная в человеке и ни к чему, как правило, разумному это не приводит. Гораздо полезнее просто читать. Читать полезнее, чем размышлять.
Я не формулирую и не накапливаю какую-то степень мудрости. Я живу в состоянии, как я его называю, блаженного аутизма. Я начинаю о чём-то размышлять, когда я начинаю что-либо писать. Когда я пишу, опять же, не в каких-то ложных попытках сформулировать то, что и так до меня было замечательно сформулировано в священных книгах, например. Я просто описываю. Основная задача, которая стоит передо мной, это описание человека в сложных ситуациях. Они не обязательно должны быть криминально, военно или в бытовом смысле сложные. Сложность может вообще заключаться в отсутствии событий. Это попытка сформулировать сложнейшие человеческие реакции точнейшим образом. Это единственное, что надо мной довлеет.
А с другой стороны, вы всерьёз уверены, что вы знаете какую-то мысль, которую хотел вам донести Антон Павлович Чехов? Какая она? Что не надо рубить вишнёвый сад? Что лучше быть толстым, чем тонким, или наоборот?
Русская литература это тоже не проект. У нас есть мудрые писатели в лице Фёдора Михайловича Достоевского. Но вы должны сознавать одну простую вещь: что публицистика, дневники и философские размышления Льва Николаевича Толстого это, конечно, замечательно, это местами гениально, местами спорно. Но в целом мы Льва Николаевича Толстого любим не за это. Весь мир его любит за «Анну Каренину», которая по-прежнему лидирует во всех мировых списках самых влиятельных, самых продаваемых, самых экранизируемых книг.
Какая там мысль есть у Льва Николаевича Толстого? Что нельзя изменять мужу или что можно изменять мужу? Что нельзя скакать на лошади так, чтобы она сломала себе спину? В чём моралите?
Литература это не про моралите, это не учебник психологии, это не учебник правил дорожного движения. Она вообще не об этом. Поэтому вы напрасно обратились к моей книжке. Я не обещал вам этого. И вы не должны были этого найти. Вы могли угадать какие-то вещи, связанные с вашей мимикой, психологией, жестикуляцией, с вашими соседями, с вашими детьми, может быть. Но если вы их не угадали, значит у вас нет таких соседей, таких детей. Они у меня есть. Я просто поделился своей радостью, своей болью и своей верой с вами».

Захар, безусловно, притягателен своей искренностью и прямотой: говорит то, что думает. Вот только всегда ли думает, что говорит?
Некоторые высказывания Захара вызвали недоумение. Например: «Людям надо дать возможность побыть скотами».
Или другой афоризм: «думать – это вредное занятие».
«Я считаю, что склонность к размышлению не самая лучшая человеческая привычка. Читать гораздо лучше, чем думать. … Думать – это ложное занятие».

На вопрос из зала, устаёт ли он, Захар ответил:
«Ничего такого в моей жизни не происходит, чтобы уставать. Устают люди, которые тратят душу, тратят дух, тратят жизнь свою на ложные цели, тратят жизнь на рефлексии, на самокопание, на самоистязание, на попытку понять «за что же меня так обидели». От вот этого устаёшь. А когда ты об этом вообще не думаешь, ты не устаёшь ни от чего….»

В своих выступлениях Прилепин дал характеристику многим известным лицам: Дмитрию Быкову, Александру Солженицыну, Юрию Полякову, Владиславу Суркову, Владимиру Путину и другим.

Я побеседовал с читателями и поклонниками творчества Захара Прилепина. Одни считают, что русский парень из деревни сделал головокружительную карьеру и не мудрено голове закружиться. Другие полагают, что это просто пена на волне консервативного патриотизма. Третьи убеждены, что перед нами самородок земли русской подобный Шолохову и Шукшину.

Захар Прилепин, безусловно, яркая звезда на нашем общественном небосводе. Вот только яркие звезды, как правило, быстро сгорают…
«Сегодня я писатель, завтра я не писатель», – признался Захар. – «Я до сих пор не уверен в своей стезе».
«Писательство – это именно работа. Я никогда ни одной строчки, простите мне мою меркантильность, не буду писать, если я не знаю, для чего я это буду использовать».
«Вы все будете меня ненавидеть, а я напишу такие книги, что вы не сможете меня не признать. Будут говорить: «Сука он, конечно, порядочная», а книги будут – ах!»

Захара Прилепина считают одним из представителей «нового реализма». Особенность «нового реализма» в том, чтобы переполнять свои произведения реалистически беспредельно жёстким и жестоким натурализмом, вызывающим отвращение.

Возникновение «нового реализма» Захар Прилепин объяснял так:
«В те годы (конец 80-х – НК) российский либерализм раскрылся во всей своей полноте, наготе и подлоте. Демократы взяли под контроль девять десятых культурной политики, и ни в одной премии, ни в одном толстом журнале, ни в одной радио- или телепрограмме никогда не мог фигурировать наш брат из числа почвенников, соцреалистов и прочих печальников о русской, мать её, душе и тому подобной материи, донской либерии, евразийской империи».

«У нового реализма не может быть будущего, — считает Михаил Елизаров. — Будущее — это то, что ещё не наступило, а новый — суть проявленный, реализованный. У нового реализма нет прошлого, потому что новизна не имеет корней. По-хорошему, у него нет и настоящего: новый — не нынешний».

Сергей Беляков считает, что «новый реализм никогда не был особым художественным направлением. … Изначально «новый реализм» был конструктом, созданным молодыми критиками … существовал только в манифестах. Это был, скорее, самообман, вызванный стремлением выйти из тупика, в который наша “серьёзная” проза забрела в девяностые. Желание вернуть литературе общественную значимость и любовь читателя, впрыснуть в неё жизненные соки».

Роман Сенчин в опубликованной на страницах «Литературной России» статье «Новые реалисты уходят в историю» констатирует: «новый реализм» как одно из ведущих направлений современной русской литературы завершил своё развитие, поскольку такие известные «новые реалисты» … в своих последних романах отошли от его ведущих принципов и реалий настоящего времени, обратившись к теме истории».

Сейчас на смену «новому реализму» и постмодернизму пришёл метафизический реализм, трансреализм, сверхреализм, реализм пост-постмодернизма, в котором все взгляды, даже самые безумные, имеют право называться реальностью.
Просто реализм уже никому не интересен. В скором будущем останутся лишь сказки и фэнтези, как спасительное убежище от стрессов. Сказка нужна людям не меньше, чем правда, а возможно, даже больше.

В современной жизни читателю от книги нужен релакс. Уже все забыли, что чтение книги – это труд души и ума. Никто не хочет тратить деньги, заработанные нелёгким трудом, на то, чтобы ещё трудиться. Люди хотят развлечений. Хлеба и зрелищ! И в этом трудно их упрекнуть. Так было всегда.

Сегодня литература перестала быть откровением. Писатель уже не учитель жизни, а литература не квинтэссенция мудрости, – в лучшем случае «чтиво», способное развлечь во время поездки в транспорте.

Мы живём во время утраты литературоцентризма. Возникает ощущение исчерпанности слова, его девальвации. Пишется много, а перехода количества в качество не происходит.

Сегодня от литературы ждут новых идей и нового видения, а не переливания из пустого в порожнее. Главная проблема, как и всегда, это проблема идеала в современной жизни. Такое впечатление, что у современных людей вообще нет идеала.

ХХ век был веком литературы. ХХI век, смею предположить, будет веком видеолитературы и текстов на электронных носителях. Это будет век независимых блогеров, время нон-фикшн.

Профессия «писатель» исчезла. Нет такой профессии!
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить. Правда выше вымысла.

Как писал Ф.М.Достоевский: «Никогда не выдумывайте ни фабулы, ни интриг. Берите то, что даёт сама жизнь. Жизнь куда богаче всех наших выдумок! Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь! … Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен. … В поэзии нужна страсть, нужна ваша идея, и непременно указующий перст, страстно поднятый. Безразличие же и реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное — ничего и не значит…»

Писать надо о том, что сам лично пережил, выстрадал, — всё остальное ложь. Дело не в литературных изысках, а в постижении сокровенного.
Хуже всего, если скажут: раньше он писал вдохновенно, а теперь красиво, талант превратился в мастерство.
Без вдохновения нет творчества. Вдохновение иррационально. Но оно требует веры!

Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. Я видел Тайну, и хочу, чтобы её увидели другие. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания.

Основной вопрос – для чего творит автор: для спасения своей души (самопознания и самосовершенствования), или для покупки наслаждений?

Известный писатель Дмитрий Быков в статье «Литература как жульничество» пишет: «Из всех видов жульничества… самым надёжным оказалась литература, то есть такой способ разводить лохов, за который они сами платят с наибольшим удовольствием… Просто чтобы украшать жестокую и грубую жизнь нашего века, мало быть эстетом – сегодня надо быть жуликом…»

«Литературные жулики» полагают, что могут безнаказанно морочить людям головы и получать за своё жульничество оплату в виде гонораров и премий. Но тёртых жизнью читателей на «мякине» не проведёшь.

23 апреля отмечается Всемирный день книги и авторского права. Именно «жулики», на мой взгляд, лоббировали новый закон, по которому авторское право сохраняется 70 лет после смерти автора. Подойдёт срок, они продлят до 100 лет и более, лишь бы не потерять свои доходы.

Присоединившись к американским законам об авторском праве, мы утолили жадность американских медиакорпораций, а себя завели в тупик. Согласно Гражданскому Кодексу РФ, почти вся нация стала преступниками. За несанкционированное скачивание чужого текста можно получить реальный срок до 3-х лет тюрьмы!

Проблема авторских прав в Интернете инициирована не авторами, а медиамагнатами. Потому что они теряют свои доходы и власть.
Интернет в какой-то степени освободил авторов от монополии издателей. Благодаря Интернету известным можно стать быстрее, и денег заработать больше, оставаясь при этом свободным от кабалы издательского договора.

Нет прямой связи между высотой авторского гонорара и качеством написанного. Нельзя служить двум богам. Или ты пишешь, обращаясь к Богу, или служишь Маммоне.
Если автор хочет своим творчеством заработать денег – это одно, а если хочет достучаться до сердец, чтобы его услышали, читали, смотрели, цитировали, – это другое.

Лев Толстой отказался от авторских прав на произведения, созданные им после 1891 года. Между прочим, он советовал наследникам отказаться от авторского права на его сочинения. «Сделаете это, – писал он, – хорошо. Хорошо это будет и для вас; не сделаете – это ваше дело. Значит вы не готовы это сделать. То, что сочинения мои продавались эти последние 10 лет, – было самым тяжёлым для меня делом жизни».

Я не единственный, кто последовал примеру Льва Толстого и разместил свои произведения в свободном доступе в Интернете.
Предлагаю всем авторам добровольно передать права на свои произведения в общедоступное пользование. Если всё будет в свободном доступе, то и пиратства не будет.

Я категорически против наследования авторских прав, как и против самого института наследования. Считаю, что после смерти автора все его произведения должны поступать в общественное достояние, а не принадлежать тем, кто их не сотворил.

Публикуя свой роман, я не имел цели заработать денег или стать известным. Я писал ради того, чтобы помочь своим опытом самоспасения тем, кто оказался в схожей трудной ситуации.

Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру, и, постигая причину зла, наставлять людей Пути к Богу.

Я разделяю точку зрения Пьера Мишона, что адресат нашего творчества – БОГ.
И я согласен с Борисом Пастернаком: «Цель творчества – самоотдача!»

Цель моего творчества – не других переделать, а себя создать.
Я не хочу делать из себя писателя, я хочу быть собой. Не могу писать об одном, а жить иначе.
На мой взгляд, писательство не развлечение, а поиск истины, забвение себя и жажда сострадания!
Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше.
Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!
Литература — это крик, зов к человеку, призыв к лучшему в человеке!

Для меня литература – это живое слово, способное выразить сокровенное и преобразить человека.
Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь.
Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая Вечные истины, доказывать их необходимость и возможность!
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
(из Декларации Новой Русской Литературы)

Иосиф Бродский в Нобелевской речи сказал:
«Я не призываю к замене государства библиотекой – хотя эта мысль неоднократно меня посещала, – но я не сомневаюсь, что, выбирай мы наших властителей на основании их читательского опыта, а не на основании их политических программ, на земле было бы меньше горя. Мне думается, что потенциального властителя наших судеб следовало бы спрашивать прежде всего не о том, как он представляет себе курс иностранной политики, а о том, как он относится к Стендалю, Диккенсу, Достоевскому».

«Если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать. Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку».

«Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви.

Любовь есть подвиг в нашей сложной жизни, как, впрочем, и в былые времена. Презреть расчёт, жить с чувством укоризны, — ведь для того лишь только жизнь дана. Жить для другого, для других бесплатно, даря всё без остатка, что имеешь, и жертвовать собой без принужденья, — тогда лишь скажешь: «прожил не напрасно!»
Проблемы выживанья не всесильны. Я жить хочу, а не … не выживать. Любить, пусть даже и страдать. Но быть или не жить — не выбирать. О хлебе не заботясь о насущном, но о душе — ей праздник создавать! Жить каждым днём, как будто он последний, и без оглядки отдавать, дарить. Ведь завтра… завтра может и не быть. А потому любить, любить, любить! Сквозь суету нужды осознавая то главное, зачем нам жизнь дана, и в каждом шаге Смысл постигая, и то, что свыше наша есть судьба!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А Вы бы хотели провести НОЧЬ В БИБЛИОТЕКЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Последнее время каждый день я переживаю «день сурка». Встаю утром, и слышу, что ночью опять обстреливали город, что погибли мирные жители, что политики встретятся для переговоров о прекращении огня… И так каждый день. И ничего не меняется. Хочется проснуться, проснуться!.. Или заснуть и не просыпаться никогда.
Многие люди живут в состоянии постоянной депрессии. Им кажется, что ночью на их головы упадут «смерчи», и они не проснуться вовсе. А политики всё переговоры переговаривают… Соглашения для вида подписывают …
Вот если бы переговоры «нормандской четвёрки» проходили где-нибудь в подвале одного из домов Донецка ночью и под обстрелом, думаю, политические лидеры гораздо быстрее договорились бы о реальном прекращении огня. А то ведь над их головами не взрываются «грады», их дети не погибают от «смерчей»!..
В этих непростых условиях войны и взаимного уничтожения я решил изложить весьма спорную мысль, выбрав для этого праздник – День всех влюблённых.
Высказанную мною мысль следует понимать не как утверждение, но как вопрос.
Действительно ли ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ?

У Льва Николаевича Толстого есть рассказ, в котором он описывает страдания матери, потерявшей новорождённого сына. С молитвой она обращается к Богу, пытаясь найти ответ, почему Бог послал ей такое несчастье. Ночью она видит сон, что сын её не умер, а вырос и стал её мучителем, отчего она стала желать его смерти. Когда женщина проснулась, она поняла, какое благо послал ей Бог, забрав у неё сына.

Как-то Льву Толстому задали вопрос:
– Какова цель жизни человека на земле?
– Служить добру, – ответил Толстой. – И через это создавать Царство Божие на земле.
– Но служить чем? Любовью? Непременно любовью?
– Конечно. Только любовью.

«Без любви жить легче. Но без неё нет смысла», – говорил Лев Толстой.
«У меня нет всего, что я люблю. Но я люблю всё, что у меня есть».
«Всегда кажется, что нас любят за то, что мы так хороши. А не догадываемся, что любят нас оттого, что хороши те, кто нас любит».
«Все строят планы, и никто не знает, проживёт ли он до вечера».
«Нет таких условий, к которым человек не мог бы привыкнуть, в особенности если он видит, что все окружающие его живут так же».
«Человек должен быть всегда счастливым, если счастье кончается, смотри, в чём ошибся».
«Каждый хочет изменить человечество, но никто не задумывается о том, как изменить себя».
«Сильные люди всегда просты».
«Мир движется вперёд благодаря тем, кто страдает».
«Дело не в том, чтобы знать много, а в том, чтобы знать из всего того, что можно знать, самое нужное».
«Я уверен, что смысл жизни для каждого из нас — просто расти в любви».

Когда я попал в автокатастрофу и стал инвалидом, я тоже спрашивал: за что мне такие несчастья. А спустя год понял, что случившееся со мной – великий подарок судьбы!
За несколько часов до катастрофы я записал в дневнике важную мысль: «Нет ни добра, ни зла, есть лишь наши оценки происходящего».

То, что иногда первоначально видится нам как зло, позднее может оцениваться как добро.
Всё зависит от нашего восприятия. Хочешь видеть добро – увидишь добро. Хочешь зло – будет зло.

Являются ли страдания злом?
Лишь отчасти. Наши страдания иногда кажутся иллюзорными. Но иногда страдания полезны. Боль не всегда зло. Иногда она свидетельствует о неблагополучии в организме.

Является ли смерть злом?
Не всегда. В некоторых случаях смерть для измученного неизлечимой болезнью человека самое что ни на есть благо.

Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла».
«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», – писал Роберт Пенн Уоррен.

Гейдар Джемаль в лекции «Бытие и тайна нетождества» высказал мысль, что «добро и благо – это ложные понятия, сопряжённые с принятием бытия за подлинное. Они неизбежно и неразрывно связаны с самообманом по поводу бытия, с идеей отождествления бытия и сознания».

Я тоже считаю, что люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло». Поскольку это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага.
Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

Понятия «добро» и «зло» не только субъективные, но и относительные. Одно и то же событие в разных контекстах и системах координат может быть одновременно и «злом» и «добром».
Психика человека весьма неустойчивая система, и потому наши представления о добре и зле могут меняться ежеминутно под влиянием переживаемых эмоций и даже перемены погоды.

«Нравственные исходные существования человеческой мысли, она исходит из того, что существует только добро. Это заложено в структуре человеческого сознания», – считает Гейдар Джемаль. – «Потому что человек тем самым констатирует совпадение факта существования с фактом переживания этого существования. Естественно, он благодарен за то, что он существует».

На мой взгляд, люди больше думают о существовании зла и несправедливости в мире, нежели о торжестве добра.
Самоубийцы своим уходом из жизни как раз говорят о том, что ничего хорошего в жизни они не видят. Но если они не видят смысла жизни, это ещё не означает, что его нет, – просто они его не видят.

«Моё ощущение, моя мысль и то, что я переживаю это едино, – считает Джемаль. – И если прекрасно, что я есмь, то прекрасно и то, что совпадает с этим «я есмь», то есть то бытие, частью которого «я есмь» и является».

На мой взгляд, человек понимает, что его переживания радости, любви и гармонии могут не совпадать с той несправедливостью и злом, которыми наполнен мир. Двое влюбленных, празднующих свою свадьбу, воспринимают мир совсем иначе, чем двое разводящихся.

«Человек уже не может сказать, что праздник моего «есмь» есть праздник и позитив бытия, частью которого это «есмь» является. Потому что «есмь» не есть часть бытия. Это совершенно разные вещи», – считает Джемаль.

Я же полагаю, что «я есмь» это часть бытия. В противном случае, нужно утверждать, что всё существует бессознательно, и сама природа бесчувственна и бессознательна. Но это не так. Всё в природе чувствует, переживает и по-своему осознаёт. Сознание является частью природы. Другой вопрос, насколько индивидуальное (субъективное) сознание адекватно реальной действительности (объективному бытию).

«Человеческая мысль говорит о том, что всё есть благо, бытие есть благо, – полагает Джемаль. – Оно есть одновременно мысль, идея, сознание, мышление есть бытие, и мышление и бытие как две стороны, есть третья сторона – благо – такой треугольник. … Мы уже согласились с тем, что если есть мысль, то она не есть бытие».

На мой взгляд, мысль есть бытие! «Я мыслю, следовательно, существую», – говорил Рене Декарт.

«Мышление и бытие – вещи противоположные», – считает Джемаль. – «Сознание и бытие не тождественны. И именно в этом нетождестве и существует секрет сознания. Секрет сознания в том, что сознание не совпадает ни с чем, а является чёрной амальгамой зеркала».

Разумеется, сознание и бытие не тождественны. Но на мой взгляд, сознание есть налёт ртути зеркала, создающий эффект отражения.

«И бытие не есть благо. И вообще реальность есть не благо. А что же тогда? – Прямая противоположность, зло. Есть абсолютное чистое зло».

На мой взгляд, и зло, и добро – это только наши оценки.

«Когда говорят, что всё есть благо, не объясняют, что зло есть недостаток блага».

Я не уверен, что зло есть недостаток добра. По моему мнению, в самом факте сознания ничего не заложено. Представления о добре и зле есть результат воспитания и программирования сознания в соответствии с принятыми в обществе представлениями.

«Если бытие есть, то единственный способ описать сознание – это то, что его нет, то есть что оно есть не бытие», – считает Джемаль.

На мой взгляд, сознание есть бытие. Мы вряд ли сможем сказать что-либо о своём существовании и о существовании вообще, если бы у нас не было сознания.
Если бытие есть свет, то сознание (подобно зеркалу) отражает свет и движение в свете. Но если света (бытия) нет, то нет и движения, и соответственно нет и сознания.

«Есть нечто подлинное, подлинность которого сопряжена с его отсутствием», – полагает Джемаль. – «Бытие существует вместо того, что должно было бы быть, но его нет. Не потому, что оно слишком прекрасно, чтобы быть. Вместо этого есть бытие, которое изображает, что оно прекрасно. Но оно в действительности является суррогатом отсутствующего».

По моему мнению, жизнь (бытие) – объективна, сознание – субъективно. Сознание – функциональный механизм адаптации человека к окружающей жизни.

Наше сознание субъективно и потому несколько искажённо отражает объективную реальность. Возможно, вся объективная реальность недоступна для нашего трёхмерного восприятия и пяти органов чувств. Нам кажется прекрасной или ужасной окружающая жизнь, которая на самом деле лишь искажённое отражение всей полноты бытия, недоступной нам.

Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага. Одному дождливая погода кажется худшим временем года, а другой любит гулять под дождём. Что благо для одного, то неблаго для другого.

У каждого свой взгляд на жизнь, свои представления о добре и зле, своя правда и своё понимание истины.
Правда – это твой честный, субъективный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна. Не двигаясь, можно увидеть лишь одну сторону медали.

То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Что для волков благо, для овец – смерть!

Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей.

— Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится.
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

Что же такое мораль? Некий Абсолют или оправдание собственных действий?

«Все виды морали … являются ни чем иным, как правилами поведения в соответствии со степенью опасности, которая заключается в каждом человеке; рецепторами против его страстей, его хороших и дурных склонностей, в которых выражается желание власти и господства». (Фридрих Ницше).

Когда Моисей вернулся с горы Хорив со скрижалями Божиими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Выходит, призывы к любви были лишь оправданием применения силы?!

Сегодня повсеместно сделана ставка на силу. Миром правит Её Величество Ложь!
Политики врут не переставая, словно соревнуясь во лжи. Но люди всё, всё понимают.
Политикам кажется, что все проблемы они смогут решить силовым давлением. Но это заблуждение. Насилие в ответ порождает только насилие. Все проблемы можно решить только любовью!

Но если в этой жизни правит Сила, то значит и во вселенной правит Сила, а не Любовь?

Если мир сотворён Богом, а Бог есть Любовь, то и всё в мире есть любовь.

А как же война?

Любой правитель скажет, что он безмерно любит свою родину, но вынужден начать войну, чтобы защитить свой народ, и воюет исключительно из любви ко всему человечеству. Так было, когда начали войну в Афганистане, а потом в Ираке.

То же самое могут сказать и про войну в Украине. Политики с пеной у рта доказывают, что война ведётся ради защиты населения своей страны. А то, что в результате гибнут люди, ну так это «лес рубят – щепки летят».

На войне посылают убивать, обосновывая это государственными интересами. При этом солдат уверяют, что “с нами Бог” и что, мол, они находятся под защитой закона. Таким образом властители хотят избавить убийц от угрызений совести. Ведь убивают-то не они! Да и умирать приходится не им. Как себя оправдать, когда, сам того не желая, убьёшь ни в чем не повинного ребенка?

Простым людям нужен не суверенитет, а жизнь без бомбёжек. Простые люди готовы жить при любой власти, лишь бы не было войны, и не убивали их детей.

Война — признак интеллектуального бессилия или коварства властителей. Таким образом они решают задачу повышения собственного рейтинга за счёт чужих жизней. Властители, развязывающие войну, не любят свой народ, если они вообще кого-то любят. Ведь политиком, как и любым человеком, в конечном итоге управляет либо ненависть, либо любовь.

Меня всегда интересовало: есть ли у политиков мораль? В чём цель их жизни, и каковы средства достижения цели? Имеется ли у политиков жизненная философия, объясняющая их действия?

«Добро всегда побеждает», – наверное, убеждены они.
Почему? Да потому что победитель объявляет себя победой добра!

«Правда на стороне сильнейшего», – уверены некоторые политики. – «С нами Бог», «Бог всегда на стороне сильных батальонов».

Как-то репортёр французского телевидения спросил Александра Солженицына: верно ли, что Бог всегда на стороне сильных батальонов?
– Мой личный опыт этого не подтверждает, – ответил Солженицын. – И наблюдения над человеческой историей этого не подтверждает. Рисунок истории гораздо более сложен, чем мы можем постичь. Когда нам кажется, что история развивается безнадёжно, это только мы проходим через испытания, в которых мы можем вырасти.
Я долгие годы страдал: за что такая несчастная судьба России? Ну почему Россия попала в руки бандитов, которые делают с ней что хотят. Но прошли десятилетия и весь мир повторяет эту картину. И я понял: значит это и есть узкие, страшно тяжёлые ворота, через которые мир должен пройти. Просто Россия прошла первая. Мы все должны протиснуться через этот ужас.
Это не значит, что Бог нас покинул. Бог дал нам свободу воли, и мы вправе делать так или делать иначе. И если человечество, одно поколение за другим, одна нация за другой, одно правительство за другим делают ошибки, то это не Бог с нами ошибается, это мы ошибаемся.
Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…»

К сожалению, представители глобальной олигархической власти мыслят другими категориями, не духовными.
Я уверен, что у заправил тайного мирового правительства есть своя философия, оправдывающая их человеконенавистническую политику. Вот только в чём она? Кто он, Доктор ЗЛО?

«Зло только внутри нас, то есть там, откуда его можно вынуть», – говорил Лев Толстой.
Но нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в своём враге, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом каждый считает себя олицетворением добра.

«Нет того негодяя, который, поискав, не нашел бы негодяев в каком-нибудь отношении хуже себя и который поэтому не мог бы найти повода гордиться и быть довольным собой», – писал Лев Толстой.
«Люди часто гордятся чистотой своей совести только потому, что они обладают короткой памятью».

Да что политики. Священнослужители (!) вместо миролюбия и прощения врагов, как заповедовал Христос, призывают продавать оружие, чтобы убивать ближних своих. Вместо любви они призывают к войне!

Мир, кажется, действительно сошёл с ума! Последняя надежда – что вмешаются инопланетяне и остановят войну. Хотя бы ради спасения планеты от людей.

«Что любовь всё спасёт, – это христианская точка зрения и абсолютно правильная, – считал Александр Солженицын. – Но в наш ХХ век мы провалились в такие глубины бытия, в такие бездны, что дать это условие, что любовь всё спасёт, это значит требовать подняться на всю ступень. Я считаю, что это практически невозможно. Я думаю, надо дать промежуточные ступеньки, по которым можно как-то дойти до этой высоты. Сегодняшнему человечеству сказать «любите друг друга» – ничего не выйдет, не полюбят, не спасут любовью. Нужно обратиться с какими-то промежуточными, более умеренными призывами. Один из таких призывов: хотя бы не действовать против справедливости. Вот как ты понимаешь справедливость, хотя бы её не нарушать. Не то что люби каждого, но не делать другому такого, чего не хочешь, чтобы сделали тебе. По крайней мере, не делай такого, что нарушает твою совесть. Это уже будет ступенька на пути к любви».

«Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Все уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ? Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро.

Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие. Лишь тот, кто не живёт в покое, всегда находит себе врага. Вы кричите о несправедливости, но никто не знает, что это такое. Возможно, справедливость — это уравновешенность, возможно — оценка. Никто не может знать, чему соответствует или не соответствует то движение, по поводу которого вы негодуете. Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок.

Даже в рамках твоей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены. Вещи отнюдь не такие, какими кажутся. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство.
Движение есть лишь колебания вокруг состояния покоя; они из покоя исходят и им же поглощаются. В покое нет оценок, он не может быть ни счастьем, ни несчастьем. Это просто покой. А называть вы можете его как угодно — Абсолют, Бог, Единый. Важна лишь сущность. Это колебания могут подвергаться оценке. Так любовь может быть счастьем или несчастьем, какая-то деятельность “хорошей” или “плохой”.
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

«Солнце садится, Солнце встаёт, но каждый новый день иной, чем прежде. Быть может, Бог и наслаждается этим бесконечным и каждый раз неповторимым повторением одного и того же спектакля, которого он Автор. Когда всё предопределено, и всё обязательно случится, любопытны лишь возможные нюансы известного спектакля.

Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ВСЁ ЕСТЬ, потому что Он Вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.

Что же тогда Богу нужно от меня? Зачем я Ему нужен, если у Него есть ВСЁ? Для чего-то Он меня создал? Быть может, я как капля дождя, которая делает красоту радуги? И если Бог наслаждается совершенством, а несовершенство Ему неприятно, если Он хочет видеть красоту как совершенство доброты, как выражение любви, то, может быть, Он хочет, чтобы мы походили на Него?

Всё есть Любовь! Всё Бог! Всё Слово!
Мы искры Вечного Огня, и Им живёт душа моя.
Всё достигается любовью,
Любовью мир творится наш,
Любовью правит Бог и нас.
Должны идти мы за любовью,
Служить любви,
Любовью жить,
Творить любовь,
И всех любить!

По отношению к любви всё, всё вторично!
Любовь начало и конец всего!
Всё от любви, и всё с ней гармонично.
А без любви ни Нас нет, ничего!
Любовь есть всё, и все желанья тела
оправданы велением любви.
Всё есть любовь: и творчество, измена…
Любовь — единство тела и души!
И потому любовь — необходимость!
Как жажда тела, как душе мечта.
Любовь не прихоть, она — Божья милость!
Любовь в нас — это Космоса нужда.
Творить любовь – творить необходимость!
Чтоб стать счастливым, надо то понять.
То лучший выбор, что бы ни случилось,
Универсальный Принцип всё решать!
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю с Днём всех влюблённых!

А Вы лично согласны с тем, что ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

20 мая 2014 года я был на встрече с Наталией Дмитриевной Солженицыной в музее Анны Ахматовой в Санкт-Петербурге.
Я давно интересуюсь творчеством Александра Исаевича Солженицына. Написал несколько статей о нём, и даже подарил два моих романа. В 1998 году я посетил в Москве фонд Александра Солженицына.
Меня всегда интересовал вопрос: ошибался ли когда-нибудь Александр Исаевич?
Я вовсе не желаю выискивать пятна на светлом образе великого писателя. Но меня интересуют противоречия его личности как движущие силы развития.
Великого человека характеризуют не только великие дела, но и соответствующего масштаба ошибки. Только сильный человек может сказать: «да, я ошибался».
В интервью «Российской газете» 11 декабря 2008 года Наталия Дмитриевна признала, что «он ошибался, как все люди, и были ошибки, о которых он сильно сожалел».
О каких же ошибках сильно сожалел Александр Исаевич?
Я задал этот вопрос Наталье Дмитриевне Солженицыной. Она ответила мне так:

«Больше всего он себя казнил, и это нарастало с годами, и к моменту его смерти было уже мучительно для него, было его осознание, что он был плохим сыном. Он бесконечно вспоминал, и он только уже совсем взрослый человек, уже в жизни нашей, когда мы с ним вместе были, и то не сразу, совершенно самостоятельно (я тут совершенно ни причём, я только свидетель этого) он вдруг стал вспоминать и понимать, что он не додал матери очень многого. Она ведь осталась вдовой и очень рано, и никогда больше не вышла замуж, боясь, что отчим будет с ним суров, о чём он сам всегда жалел, потому что ему очень не хватало мужской руки. И он говорил: я был такой самонадеянный, она мне отдала всё, а я … мне постепенно перестало быть интересно с ней, мне было интересно со своими друзьями (как почти все мы, как многие из нас). И потом его молодая жена тоже совершенно не помогла ему в том, чтобы быть к матери… То есть, не то чтобы он был не добр к ней или как, просто он был к ней мало внимателен. И вот это его мучило чрезвычайно как ошибка неисправимая.
Если политические ошибки иногда удаётся исправить, сделав крупное заявление, что «я ошибался». Как, например, с чеченской войной он сделал публичное заявление, что «я ошибался». … Вот это была наиболее мучительная ошибка.
Когда была первая чеченская война, у Александра Исаевича, который вообще противник империи, он об этом писал публично, он считал, что России несомненно нужно было бы оставаться со своими славянскими братьями и с севером Казахстана, который тогда был населён практически только русскими; во всяком случае казахи там не жили выше Акмолинска. Он считал, что вот этот славянский союз должен был бы быть, а прибалтийские республики и среднеазиатские республики – нормально, если они отойдут, потому что они не были органично в России, они были как бы буфером, который Россию защищал. Но это некоторое использование. Там живут свои люди со своей культурой. Ну вот так он считал. Он сам с Кавказа, и хорошо знал чеченцев по своей ссылке… Он считал: если они хотят, пусть живут отдельно, но по Тереку. Левобережный Терек это наш, всегда был, там никогда не было чеченцев, это были казаки. Когда была первая чеченская война, он считал, что не надо было бомбить Грозный, надо было не допустить. Но по Тереку. Но потом всё иначе пошло, как вы знаете. И жертвы были чудовищные с обеих сторон, и в общем варварство пошло полное. А потом ваххабиты пришли. И когда начиналась вторая война, то там просто Дагестан бы оттяпали, что называется. И тут он сказал: нет, я был прекраснодушен и не прав. Заявил это публично. Это не единственный пример».

На вопрос: «Президент В.В.Путин за четырнадцать лет очень изменился?» Наталия Дмитриевна ответила:
«По его делам, не очень изменился. Потому что доминантой его деятельности всегда, и вначале и сегодня, была международная политика. И в этом смысле он, между прочим, достиг с самого начала, когда он пришёл после Ельцина, он остановил процесс, который Россию бы действительно уничтожил, если бы продолжалось то, что занял Козырев с Ельциным.
А во внутренней политике (я не знаю, хотел он этого или нет), но ему ничего не удалось, во всяком случае в первые свои сроки. Он не сумел исправить то ужасное положение, в котором страна была к двухтысячному году, и в 1998 и в 1999. И воровство и коррупция продолжались и продолжаются. И совершенно неприемлемая для цивилизованного государства разница в доходах. Абсолютно позорно иметь такую разницу. Она у нас, как вы видите, не изменилась.
У Александра Исаевича было такое мнение, и я в общем с ним согласна, что у него есть определённые успехи, но с оговорками. Но всё-таки реальные успехи, ему удаётся, в общем, благодаря его политике Россия в мире занимает положение (очень небольшое, надо сказать), но всё-таки бОльшее, чем она может оправдать своим экономическим и, увы, в сегодняшнем состоянии, и уровнем образования и всего, которое падает резко. В общем, как бы он сумел… Его дипломатические успехи велики. А его успехи внутренние, которые имеют прямое отношение к жизни наших людей, гораздо более прямое, чем то, о чём я говорила, они не велики. И в этом смысле, как было, так, по-моему, и есть…»

Президент России В.В.Путин первый раз встречался с Александром Солженицыным в сентябре 2000 года. 12 июня 2007 года он лично поздравил писателя с присуждением Государственной премии. В.В.Путин сказал, что при всех встречах с Солженицыным он «каждый раз был поражён, насколько Солженицын — органичный и убеждённый государственник. Он мог выступать против существующего режима, быть несогласным с властью, но государство было для него константой».

Александр Исаевич Солженицын родился 11 декабря 1918 года в Кисловодске. Отец был русским крестьянином, мать – украинка. В 1924 году Солженицын переехал с матерью в Ростов-на-Дону, где с 1926 по 1936 год учился в школе. В младших классах он подвергался насмешкам за ношение крестильного крестика и нежелание вступать в пионеры, получил выговор за посещение церкви.

«До 15 лет Саня Солженицын был вполне традиционный подросток из верующей православной семьи, который ходил с матерью в церковь… Он рос в разъединённости сознания, в расколотости сознания, он был двуправдый: одна правда – евангелие, другое дело – пионерские костры».

Под влиянием школы Александр принял коммунистическую идеологию, в 1936 году вступил в комсомол. В старших классах увлёкся литературой, начал писать эссе и стихотворения; интересовался историей, общественной жизнью. Уже в 1937 году задумал «большой роман о революции» 1917 года.

В 1936 году Солженицын поступил в ростовский госуниверситет, который окончил с отличием в 1941 году, был сталинским стипендиатом. В 1939 году начал обучение на заочном отделении факультета литературы института философии, литература и истории в Москве.

В действующей армии с февраля 1943 года. Был награждён боевыми орденами, дослужился до капитана. Его переписка с другом вызвала подозрение военной цензуры и 2 февраля 1945 года Солженицына арестовали. 7 июля 1945 года Солженицын заочно приговорён к 8 годам лагерей и вечной ссылке.

После реабилитации в августе 1956 года возвратился из ссылки в Центральную Россию. С июля 1957 года жил в Рязани, работал учителем физики и астрономии средней школы №2.

В 1961 году под впечатлением от выступления Александра Твардовского (редактора журнала «Новый мир») на XXII съезде КПСС, Солженицын передал ему рассказ «Щ-854». Твардовский оценил рассказ чрезвычайно высоко, пригласил автора в Москву и стал добиваться публикации произведения.
Преодолев сопротивление членов Политбюро, Н.С.Хрущёв разрешил публикацию рассказа. Рассказ под названием «Один день Ивана Денисовича» был напечатан в журнале «Новый мир» (№11, 1962), сразу же переиздан и переведён на иностранные языки. 30 декабря 1962 года Солженицын был принят в Союз писателей СССР.

В.Т.Шаламов в письме Солженицыну в ноябре 1962 года писал:
«Повесть — как стихи,— в ней всё совершенно, всё целесообразно. Каждая строка, каждая сцена, каждая характеристика настолько лаконична, умна, тонка и глубока, что я думаю, что «Новый мир» с самого начала своего существования ничего столь цельного, столь сильного не печатал».

«Не будь Экибастуза, не будь тачки, не будь каменной кладки, цемента и раствора, не носи Солженицын каждое утро с товарищем эту тележку, никогда не было бы «Ивана Денисовича», – считает биограф писателя Людмила Сараскина.

Мне, конечно, понравился «Один день Ивана Денисовича». Но поразила меня повесть «Матрёнин двор». Как Александр Исаевич, я тоже работаю с правдой факта, я тоже в большей степени исследователь, чем сочинитель. Свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» я так и назвал – «роман-исследование».

Будучи в лагере в Экибастузе в 1951 году Солженицын случайно узнал о существовании Нобелевской премии, и подумал «вот бы её получить». При этом он ещё не имел ни одной печатной публикации!

Выбор в те годы для писателя был невелик: либо писать в стол и оставаться неизвестным, либо творить в духе социалистического реализма.
В 1965 году Солженицын пишет: «Сейчас, когда я, кажется, взаправду вступаю в роман всей моей жизни, задуманный в 1936 году… я знаю – что нужно, но не верю, что могу осуществить это, – я, со своими ограниченностями. Даже если роман совсем не удастся – его надо писать. Если я не смогу, – то ведь в современной литературе, насколько можно судить по поверхности – и никто другой не может».

В 1968 году в США и Западной Европе без разрешения автора были опубликованы романы «В круге первом» и «Раковый корпус». Это сделало Солженицына популярным на Западе. А советская пресса начала пропагандистскую кампанию против автора. Вскоре после этого он был исключён из Союза писателей СССР.

«Именно писатели, именно литераторы, большие московские начальники были всегда инициаторами травли Солженицына и в 60-е, и в 70-е и в 90-е годы, – рассказывает Людмила Сараскина. – В 1976 году Шолохов требовал от Союза писателей запретить Солженицыну писать, запретить ему прикасаться к перу».

«Братья писатели не могут простить Солженицыну, что при его слове их молчание стало слышно», – считает жена писателя Наталия Дмитриевна Солженицына.

В 1970 году А.И.Солженицыну была присуждена Нобелевская премия по литературе с формулировкой «за нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы».
Солженицын подчёркивал политический аспект присуждения премии, хотя Нобелевский комитет это отрицал. В советских газетах была организована мощная пропагандистская кампания против Солженицына. Советские власти предлагали Солженицыну уехать из страны, но он отказался.

После получения Нобелевской премии в 1974 году, Солженицын записал: «Неужели ради этого тогда в семидесятом году я бы уехал из России, лишился бы родины и не смог бы вернуться?»

При советском режиме Александра Исаевича называли не иначе как предателем. Солженицын оправдывал власовцев как борцов с коммунистическим режимом, равно как и оправдывал предательство советского дипломата Володина «В круге первом».

После показа телесериала «В круге первом» в ходе обсуждения Наталия Дмитриевна признала, что тогда многое не понимали, и если бы не было создано ядерное оружие, нас бы растоптали.

В августе 1971 года КГБ провёл операцию по физическому устранению Солженицына — во время поездки в Новочеркасск ему скрытно был сделан укол неизвестного ядовитого вещества. Писатель после этого выжил, но долго и тяжело болел.

12 февраля 1974 года Солженицын был арестован, обвинён в измене Родине и лишён советского гражданства. 13 февраля он был выслан из СССР. В ФРГ был доставлен на самолёте.
Помню, как прочитал в газете «Известия» сообщение ТАСС о лишении гражданства Солженицына и высылке его из страны. Это было возле Мариинской больницы – в двух шагах от того самого места, где Наталия Дмитриевна Солженицына 20 мая 2014 года делилась своими воспоминаниями.

В июне-июле 1975 года Солженицын посетил Вашингтон и Нью-Йорк, выступил с речами на съезде профсоюзов и в Конгрессе США. В своих выступлениях Солженицын резко критиковал коммунистический режим и идеологию, призывал США отказаться от сотрудничества с СССР и политики разрядки; в то время писатель ещё продолжал воспринимать Запад как союзника в освобождении России от «коммунистического тоталитаризма».

В начале 1980-х тогдашний президент США Рональд Рейган пригласил на завтрак наиболее видных советских диссидентов, проживающих на Западе. Из всего сонма званых отказался один А.И.Солженицын.
В письме президенту США Рональду Рейгану о причинах своего неприезда Солженицын объяснял, что не может ставить себя в ложный ряд — он не эмигрантский политик и не советский диссидент: ни к тем, ни к другим писатель-художник не принадлежит. Категорически отверг Солженицын и клеймо «крайнего русского националиста»: «Я — вообще не „националист“, а патриот. То есть я люблю своё отечество — и оттого хорошо понимаю, что и другие тоже любят своё…».

С приходом перестройки в СССР официальное отношение к творчеству и деятельности Солженицына стало меняться. Были опубликованы многие его произведения, в частности, в журнале «Новый мир» в 1989 году вышли отдельные главы «Архипелага ГУЛаг». Помню, как все мы ждали выхода этих номеров «Нового мира».

В 1990 году Солженицын был восстановлен в советском гражданстве, и в декабре того же года удостоен Государственной премии РСФСР за «Архипелаг ГУЛАГ».
18 сентября 1990 года была опубликована статья «Как нам обустроить Россию», ставшая бестселлером. Словосочетание «обустроить Россию» вошло в разговорный язык.
«Как нам обустроить Россию?» напечатали 15 миллионов экземпляров, – с горечью говорил Александр Исаевич. – И что? И ничего. Люди не поняли».

Литературный критик Л.А.Аннинский считал, что Солженицын сыграл историческую роль как «пророк», «политический практик», разрушивший систему, который нёс в глазах общества ответственность за негативные последствия своей деятельности, от которых сам «пришёл в ужас».

Согласно рассказу В.Костикова, во время первого официального визита Б.Н.Ельцина в США в 1992 году, сразу по приезде в Вашингтон Борис Николаевич позвонил из гостиницы Солженицыну и имел с ним «длинный» разговор, в частности, о Курильских островах. «Мнение писателя оказалось неожиданным и для многих шокирующим: „Я изучил всю историю островов с XII века. Не наши это, Борис Николаевич, острова. Нужно отдать. Но дорого…“.

Солженицын возвратился на родину 27 мая 1994 года. Вскоре была учреждена литературная премия Солженицына для награждения писателей, «чьё творчество обладает высокими художественными достоинствами, способствует самопознанию России, вносит значительный вклад в сохранение и бережное развитие традиций отечественной литературы».

Я согласен с Людмилой Сараскиной в том, что «никогда бы у Солженицына не получилось «Красного колеса», если бы он сам лично не пережил архипелаг Гулаг, если не был бы арестован, не получил опыт лагеря и ссылки…»

В 1998 году Солженицын был награждён орденом Святого апостола Андрея Первозванного, однако от награды отказался: «От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу».

Как бы оценил сейчас Солженицын украинский кризис, на чьей был бы стороне?

В апреле 2006 года, отвечая на вопросы газеты «Московские новости», Солженицын заявил:
«НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка «цветных революций», и парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета».

Александр Солженицын скончался на 90-м году жизни 3 августа 2008 года. Похоронен на кладбище Донского монастыря в Москве.

А.И.Солженицын заслуженно стал классиком русской литературе ХХ века. В школьной программе по литературе изучают не только повесть «Один день Ивана Денисовича» и рассказ «Матрёнин двор», но и фрагменты «Архипелаг ГУЛАГ». Биография писателя изучается на уроках истории.

Солженицын говорил: «Патриотизм это цельное и настойчивое чувство любви к своей родине и к своей нации, без угодливого угождения её несправедливым притязаниям, с откровенной критикой её пороков и грехов».

В одном из последних интервью он заявлял, что в нынешней России демократии нет.
В последней незаконченной статье Солженицына «Беглецы из Семьи», опубликованной в «Российской газете» 11 ноября 2008 года, есть такие строки: «Или, может, «мы – рас-сияне» – то есть рас-терявшие сия-яние душевного света?» по нашему сегодняшнему реальному состоянию – да, именно так».

Солженицын – человек правды, это «юродивый» России, поскольку он говорил правду властителям. «Слово правды весь мир перетянет». За эту фразу Солженицына хочется проголосовать обеими руками. Как и за его призыв «жить не по лжи».

На фоне угасания героического в современной истории, Солженицын вспыхивает как новое героическое начало. Он вступил в единоборство с властью и победил.

Солженицын – современный писатель, современный своему времени. Как и Чернышевский, он останется в своём времени.
Некоторые полагают, что как фигуру инакомыслящего эмигранта, Солженицына вернее было бы сравнивать с Герценым.

Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. От взаимоотношений художника и власти во многом зависит стабильность общества.

На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
Настоящий художник – властитель дум!

По мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

ТРАВА, ВЗЛАМЫВАЮЩАЯ АСФАЛЬТ, – вот метафорическое выражение коллизии «художник и власть».

«Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца! Истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Автор книги о Солженицыне литературовед Людмила Сараскина (с которой мы знакомы по чтениям о Достоевском в Петербурге и Старой Руссе) признала:
«Жизнь Солженицына, его судьба, это отдельное художественное произведение, произведение искусства… Это главный русский эпос двадцатого века».

Да, Солженицын эпический человек. Он написал эпос, создал свою мифологию истории.
Хотя, возможно, его переключение на исследование истории русской революции было ошибкой.

Режиссёр Александр Сокуров (с которым мы знакомы с сентября 1983 года) как-то сказал:
«Придёт время, и поймут, какую жертву он принёс своей собственной художественной сущности, переключившись на изучение истории так называемого революционного процесса в России. Он нанёс себе сокрушительный удар по себе как художнику, зная заранее, какой будет цель эта, прекрасно понимая, что после «Ивана Денисовича» и после «Матрёниного двора» какого лирического и жизненного дарования он есть писатель…»

Как и Достоевский, Солженицын захватывает жизнь в жестоких кровавых обстоятельствах.
Хотя на мой взгляд, он ближе к Толстому вследствие своей монологичности и в противовес полифонии Достоевского (по определению Бахтина).

В России принято идеализировать писателей. Наверное, иначе и не возможно, как невозможно без нравственного идеала и образцов для подражания.
Причины формирования мифа о Солженицыне состоят, во-первых, в идеализации классиков великой русской литературы, во-вторых, в дефиците нравственных образцов для подражания.

Однако человек без изъянов, без недостатков, каким рекламируется Солженицын, не вызывает доверия и кажется неживым памятником.
В передаче «Ночной полёт» Наталия Дмитриевна рассказала, как Александр Исаевич однажды поднял руку с ремнём на своего сына. На мой взгляд, это делает писателя более живым и правдивым, нежели хвалебные панегирики.

Я очень уважаю Наталию Дмитриевну Солженицыну за её столь необходимую и достойную всяческих похвал деятельность. Наталия Дмитриевна поступает в лучших традициях жён великих русских писателей (А.Г.Достоевской, С.А.Толстой).

Ничто, на мой взгляд, так не свидетельствует о человеке, как история его любви.
27 апреля 1940 г. Александр Солженицын женился на Наталье Решетовской. Когда Солженицына осудили и отправили в заключение, в декабре 1948 года жена заочно развелась с ним (такое тогда допускалось).
Полтора года Александр Исаевич не знал, что его жена вышла за другого. И хотя он говорил ей, чтобы она не калечила свою жизнь и была свободна, всё равно испытал боль от известия о разводе.
Однако после шести лет брака с другим мужчиной, Наталья Алексеевна вернулась к Александру Исаевичу. Она в то время жила в Рязани и преподавала в рязанской сельскохозяйственной академии. Он приехал к ней в Рязань, где жил в семье с женой и её матерью. Через некоторое время они вторично поженились.

В августе 1968 года Солженицын познакомился с Наталией Светловой, у них завязался роман. Солженицын стал добиваться развода с первой женой. С большими трудностями развод был получен 22 июля 1972 год. 20 апреля 1973 года Солженицын вступил в брак с Наталией Дмитриевной Светловой.

В жизни ошибок не бывает: всё есть судьба, плоха иль хороша.
Жизни Александра Исаевича можно позавидовать. И я завидую!
К сожалению, мы привыкли мерить жизнь людей судьбами страны, тогда как нужно наоборот — это история страны измеряется судьбами её великих сынов.

Важно, что этот человек боролся и победил – вот что важно!
Главное, что он осуществил то, о чём мечтал, к чему стремился всю свою жизнь, что ощущал как своё предназначение.

«Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг! Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее». – Когда я писал эти строки в своём романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», я думал об Александре Исаевиче.

«Мы во многом ответственны за развитие задатков, вложенных в нас, – говорил Солженицын. – И рационалистические воззрения, что среда виновата… не оправдание. Я прошёл через фронт, через лагерь, через раковый корпус, – везде условия были жестокие, тяжёлые и неимоверные. Однако люди по-разному себя вели, по-разному преодолевали…
Человеку нет оправдания в том, что около меня не оказалось никого, кто бы вытянул меня из ямы, кто бы подал руку. Это не оправдание. Человек должен сам разобраться в путях жизненных и в тех возможностях, которые ему от природы даны».

Солженицын был глубоко верующим человеком, что открывало ему горизонты, позволяло видеть перспективы.
Однажды репортёр французского телевидения спросил Александра Солженицына: верно ли, что Бог всегда на стороне сильных батальонов?
– Мой личный опыт этого не подтверждает, – ответил Солженицын. – И наблюдения над человеческой историей этого не подтверждает. Рисунок истории гораздо более сложен, чем мы можем постичь. Когда нам кажется, что история развивается безнадёжно, это только мы проходим через испытания, в которых мы можем вырасти.
Я долгие годы страдал: за что такая несчастная судьба России? Ну почему Россия попала в руки бандитов, которые делают с ней что хотят. Но прошли десятилетия и весь мир повторяет эту картину. И я понял: значит это и есть узкие, страшно тяжёлые ворота, через которые мир должен пройти. Просто Россия прошла первая. Мы все должны протиснуться через этот ужас.
Это не значит, что Бог нас покинул. Бог дал нам свободу воли, и мы вправе делать так или делать иначе. И если человечество, одно поколение за другим, одна нация за другой, одно правительство за другим делают ошибки, то это не Бог с нами ошибается, это мы ошибаемся.
Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…»

– Вы много говорите о Боге. Есть ли у Вас ощущение, может быть, даже физическое, что Вы пишете как бы под взглядом Бога?
Солженицын ответил:
– Я думаю, что это ощущение доступно каждому человеку, если он будет не давать себя замотать суетой ежедневной жизни… Наша жизнь не есть функционирование нашего организма. Мы невидимо, самим ходом времени, получаем духовную поддержку. Каждый из нас получает духовную поддержку ежедневно. И тот, кто чувствителен к этому, эту поддержку слышит. Доступно каждому её слышать. У всех у нас эта поддержка есть.

«Что любовь всё спасёт, – это христианская точка зрения и абсолютно правильная, – говорил Солженицын. – Но в наш ХХ век мы провалились в такие глубины бытия, в такие бездны, что дать это условие, что любовь всё спасёт, это значит требовать подняться на всю ступень. Я считаю, что это практически невозможно. Я думаю, надо дать промежуточные ступеньки, по которым можно как-то дойти до этой высоты. Сегодняшнему человечеству сказать «любите друг друга» – ничего не выйдет, не полюбят, не спасут любовью. Нужно обратиться с какими-то промежуточными, более умеренными призывами. Один из таких призывов: хотя бы не действовать против справедливости. Вот как ты понимаешь справедливость, хотя бы её не нарушать. Не то что люби каждого, но не делать другому такого, чего не хочешь, чтобы сделали тебе. По крайней мере, не делай такого, что нарушает твою совесть. Это уже будет ступенька на пути к любви».

В конце жизни Александр Исаевич пришёл к тем же выводам, что и я в романе-быль «Странник»(мистерия) – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по вашему мнению, в чём ОШИБКА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Нужна ли нам национальная идея? И если нужна, то зачем? И главное – какая?
Предполагают, что 12 декабря – в день 20-летия принятия новой Конституции России – Президент в своём послании Федеральному собранию предложит новую национальную идею.
Впервые «русскую идею» обосновал философ Владимир Соловьёв в докладе, который он сделал в Париже в 1888 году. «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности». Для В.Соловьёва это самопожертвование и разумное самоограничение, развитие общественной свободы, добра, любви и справедливости.
У другого русского философа В.Розанова суть русской идеи в сострадании к человеку.
Николай Бердяев усматривал в русской идее устремлённость к святости как идеал будущего для всего человечества.
Николай Фёдоров предложил своё видение русской идеи – философию «Общего Дела».
После революции 1917 года национальной идеей стал социализм, а в последствии коммунизм.
В 1928 году Иван Ильин писал: «русскому народу есть только один исход и одно спасение – возвращение к качеству и его культуре».
Недавно на очередной конференции «Дни философии в Петербурге» я поинтересовался мнением профессиональных философов: нужна ли нам национальная идея, а если нужна, то какая.

Доктор философских наук А.И.Субетто подарил мне свою книгу «Слово о русском народе и русском человеке», в которой, в частности, пишет:
«Все «русские идеи» в разные исторические периоды в развитии России … являлись в той или иной мере устремлениями России, российского общества, русского народа к правде, справедливости, любви, к добру человеческого бытия, к доминанте соборности, дружбы, кооперации, сотрудничества, взаимопомощи, духовного начала жизни (а «духовное» без «соборности» и «кооперации» немыслимо) над материальным, над деньгами и стремлением к обогащению, к наживе».

Национальная идея — это краткая формула, отражающая основные чаяния народа. В царской России это был лозунг: «За Бога, Царя и Отечество!». В советское время: «наша цель — коммунизм». Чуть ранее были «Москва — третий Рим», «Православие. Самодержавие. Народность».
А.И.Солженицын предложил в качестве национальной идеи «сбережение народа».

Александр Солженицын признавал: «Термин «национальная идея» не имеет чёткого научного содержания. Можно согласиться, что это — когда-то популярная идея, представление о желаемом образе жизни в стране, владеющее её населением. Такое объединительное представление понятие может оказаться и полезным, но никогда не должно быть искусственно сочинено в верхах власти или внедрено насильственно».

Князь Владимир, насильственно крестивший Русь, выбрал в качестве государственной идеи Православие. Несогласных креститься топили и сжигали.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а служила ответом на общественные настроения. Потому она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Одним из первых русских царей, который был озабочен поиском национальной идеи и созданием государственной идеологии был царь Николай I. С этой целью в марте 1833 года Николай назначил на пост министра народного просвещения Сергея Семёновича Уварова. Граф Уваров оправдал надежды государя: он стал автором известной триады «православие, самодержавие, народность».

Сегодня вновь пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то уже призывает и к самодержавию.
Однако те, кто предлагают вписать православие как «руководящую и направляющую» в Конституцию, видимо не знают, что создатель спасительной для России идеологии, призванной охранить её «своенародные» начала от тлетворного влияния Запада, граф Уваров состоял в гомосексуальной связи с князем Дондуковым-Корсаковым.

В русском обществе всегда было модно тосковать о русской идее. Мол, нет у нас национальной идеи, и потому всё у нас идёт из рук вон плохо. Одни предлагают в качестве национальной идеи православие, другие – язычество, третьи ещё что-нибудь.

Многие продолжают твердить о «богоизбранности русского народа». Мол, русский народ является единственным хранителем и проповедником православной веры, призванным к страданию во имя очищения всего человечества.

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Западники уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую идею.
Славянофилы убеждены, что Россия евразийская держава, она особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

Какая же главная идея волнует русского человека? Как она звучит? В чём её смысл?

Известный публицист С.Г. Кара-Мурза отвечает: смысл русской идеи в том, что мироустройство должно быть справедливым, что человечество должно быть семьёй народов, в которой надо заботиться обо всех и не обижать слабых.

С.Г. Кара-Мурза называет три устойчивых составляющих русского самосознания:
1\ Православие – оно прочно вошло в мировоззренческую матрицу русских, и никаким реформаторам его из неё не выбить.
2\ Коллективная память об исторических выборах, которые России пришлось сделать, находясь, по словам Менделеева, «между молотом Запада и наковальней Востока».
3\ Русский тип мышления, соединяющий крестьянский здравый смысл с космическим чувством. Как сказал поэт о русском уме, «он трезво судит о земле, в мистической купаясь мгле».

В то время как «элита» занимается производством «духовного мусора», рабочий человек все разговоры о необходимости найти какую-то «национальную идею» воспринимает как пустую болтовню.

Предлагаемая национальная идея – «жить по совести и ради своей страны» – весьма неопределённа, и уж очень напоминает американский призыв: «Не спрашивай, что может сделать для тебя страна, спроси, что ты можешь сделать для страны».

На заседании «Валдайского клуба» Президент Путин В.В. призвал всех к участию в разработке национальной идеи.
«После 1991 года была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. …Отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала своё будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались».

«Национальная идея – это не идеологическая роскошь, обеспечивающая работой философов и политологов. Национальная идея – это принцип, на основании которого строится вся национальная политика, как внутренняя, так и внешняя. Не имея национальной идеи, государство, по существу, не имеет компаса в бурном море исторического существования».

Путин уверен, что необходимо отказаться от трёх типов идеологии.
Первый – это идеология советского времени.
Второй – это монархизм и фундаментальный консерватизм, культивируемый той частью общества, которая идеализирует дореволюционную Россию.
Третий – это западный ультралиберализм, который не может быть комфортным для российского менталитета.

Минобрнауки до конца 2014 года должен представить президенту и правительству проект Национальной стратегии развития и воспитания в Российской Федерации. Замдиректора центра Валентина Березина отметила, что национальная стратегия будет затрагивать три социальных института: семью, систему образования и общественность.

Однако вряд ли нынешняя политическая власть способна сформировать национальную идеологию, которую сама бы смогла реализовать.
Скорее всего, предложенная «сверху» национальная идея будет столь же неопределённой, как и пенсионная формула.
Как говорили китайские мудрецы: можно сколько угодно искать чёрную кошку в чёрной комнате, в особенности, если её там нет.

На сайте Накануне.RU две недели проводился опрос, за это время в нём приняло участие более 2,6 тысячи человек.
88% положительно ответили на вопрос о необходимости создания и внедрения государственной идеологии.
10% уверены, что идеология – некий этап эволюции, до которого государство и общество должно «дорасти».
Лишь 2% в принципе отвергают необходимость установления госидеологии.

Национальная идеология – это то, что исходит из самой жизни народа, из его мироощущения, мировоззрения, то, что имеет фундаментальную основу.

27% считают, что за основу идеологии нужно взять советские ценности.
28% высказались за то, что во главу угла должен быть поставлен патриотизм.
32% поддержали мнение о том, что в основу идеологии должен лечь тезис о государствообразующей роли русского народа.

Наполеон говорил, что политика государства определяется его географией.
Именно география определяет особенности национального менталитета и мировоззрения.
Люди в принципе одинаковы, различия лишь в головах, в идеологии и воспитании.
Соревнуются не люди, соревнуются Идеи: православие и язычество, христианство и ислам, капитализм и социализм, католицизм и протестантизм, фашизм и коммунизм, конфедератизм и федерализм и т.д.
Воюют не люди, воюют Идеи!

Заведующий кафедрой социальной философии МГУ профессор К.Х.Момджян видит особенности российского менталитета в следующем:
1\ русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой». Но не ради государства или всей России.
2\ у нас человека рассматривают как клеточку единого целого.
3\ российская культура связана не с изменением мира, а себя в мире.

Суть национальной идеи составляет проблема смысла бытия данного народа-этноса. Это вопрос истории и возникновения нации, а также вопрос об её исторической миссии.
В России проживает 192 этноса. Поэтому без объединяющей идеи никак невозможно. Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. «Русская идея» – это объединяющая идея.

Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой мысли – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит этой «Русской идее» – спастись можно только вместе! Ведь иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить.

Национальная идея призвана обеспечивать условия выживания нации.
Но выживание не самоцель. Люди – существа духовные. Человек хочет знать, для чего он живёт, в чём смысл его жизни. Человеку нужна большая цель в жизни, объединяющая его с другими людьми, придающая смысл его существованию.

Недавно я получил приглашение участвовать в конкурсе «Какие идеологии нужны России?» Конкурс проводится в рамках нового общественного научного исследования «Идеологическое многообразие новой России», посвященного комплексному изучению процесса развития идеологий в России.

Попытки искусственного создания национальной идеи напоминают мучения бесплодной женщины, которая хочет родить и готова на искусственное оплодотворение и даже суррогатную мать.
Был объявлен конкурс арт-концепций «Национальная идея России» с призом в 300 тысяч рублей. Но даже за такие деньги никто не смог родить новую национальную идею.

Искусственно идею не создашь, а, создав, не навяжешь, и даже навязав, не заставишь в неё поверить. Идея живёт в душе народа, в сердце каждого конкретного гражданина!

На мой взгляд, национальная идея это не государственная идеология, с помощью которой дурачат людей. Национальная идея – это наше понимание перспектив развития человека, и, прежде всего, духовного развития человечества.
Национальная идея должна отражать то, о чём мечтает большинство населения страны.
О каком же счастье мечтают россияне?

Для того чтобы правильно сформулировать «национальную идею», нужно понять причину её потребности в обществе, её смысл, т.е. понять ту цель, к достижению которой должна вести нацию «национальная идея».
От правильности формирования «национальной идеи» могут зависеть судьбы не только людей, но и страны в целом.

В национальной идее должны быть три основных составляющих: выживание, единство, самопожертвование. Это формула оптимального поведения индивидуума на пользу себе и обществу.

Почему сегодня нет национальной идеи? Да потому что не нужна никакая идея, способная отвлечь от материального фетишизма, от поклонения золотому тельцу. Кто-то очень опасается появления «русской идеи», которая бы конкурировала с либеральной идеей Запада и мешала установлению нового мирового порядка.

Национальная идея – это чёткое объяснение, чем мы лучше остальных народов и какое имеем право на природные ресурсы нашей территории.
В условиях глобального мира справедливо возникает вопрос: а какое у русских, составляющих 5% населения Земли, право владеть 10% разведанных запасов мировых природных ресурсов?

Ныне нет жизнеспособной идеи, которая бы отстаивала право русских на наше огромное территориальное пространство и колоссальные природные ресурсы. Если мы не сможем предложить свою эффективную модель использования этих ресурсов (которые, по большому счёту, принадлежат всему человечеству), то у нас их так или иначе отберут. Все войны в конечном итоге велись за ресурсы.

При СССР у нас была коммунистическая идея и соответствующая система духовных ценностей, которые мы могли предложить миру для подражания. Сейчас нет ни идеи, ни ценностей.
России нечего предложить сегодня ни своему народу, ни странам СНГ, ни миру в целом; у неё нет перспективной модели развития.

Зато такая объединяющая идея единой Европы есть у стран Евросоюза.
Если Россия не сможет предложить привлекательной и жизнеспособной системы ценностей, которая бы конкурировала с другими системами, то люди естественным образом переориентируются.
Если мы не сможем создать эффективную модель государственного управления, обеспечивающую достойную жизнь человека (не хуже, чем другие нации), то погибнем, как погиб советский строй.

Сегодня национальная идея это не идея государства, не идея государственной власти, а идея человека: как мы понимаем человека, в чём видим счастье человека, и что можем ему предложить.
В душе каждого русского человека жажда правды и справедливости неутолённая!

Западная модель человека – это счастье прежде всего материального комфорта; душевный комфорт понимается лишь как следствие материального благосостояния.

Восточная модель понимает жизнь человека как подготовку к переходу в вечное существование. А потому все усилия человека должны быть направлены не на накопление тленных материальных благ, которые не смогут пригодиться после смерти, а благ духовных, которые и определят посмертное существование человека.

Все мудрецы прошлого говорили о бесспорном приоритете духовных ценностей. Все основатели великих религий проповедовали, что надо жить жизнью духовной, а не посвящать себя материальному накопительству.

Сегодняшняя цивилизация пока идёт по пути материального накопительства. Основа её – потребительская экономика, которая, если не будет расти, то погибнет. Это молох, пожирающий человеческие души и все материальные ресурсы человечества.

Что мы можем предложить собственному народу, кроме ценности денег и материального накопительства?
Ценности духовные приходят в противоречие с материальными. Поэтому надо либо отказываться от денег (жертвовать материальным) ради душевного благополучия, либо все силы души тратить на приобретение очередной игрушки (смартфона, автомобиля и т.п.).

Есть ли у России своя уникальная культурная матрица? Своя уникальная идеология?

Идеология – это по сути господствующая в данном обществе система ценностей.
В нынешней идеологии – буржуазной – нет места таким ценностям, как честность, коллективизм, так как она им прямо противоположна.
Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.

Невозможно создать идеологию бескорыстия и духовности в обществе, где экономические отношения строятся на наживе, грабеже и взаимной эксплуатации. Невозможно среди волков проповедовать идеологию овец, как невозможно и овцам ужиться с волками.
Чтобы изменить идеологию, нужно изменить экономический уклад. Бытие определяет сознание!
От того, что мы долго будем кричать о духовности, духовность не появится!

Почему в современной России нет государственной идеологии?

Первая причина – запрет в Конституции: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Вторая причина – «слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья причина – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Но общество не может без идеологии. Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.
Уже раздаются голоса за внесение изменений в Конституцию с целью установления новой государственной идеологии.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей солидарностью. Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

В каждом социуме ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни. У людей есть потребность в служении высокой идее.

Недавно на конференции я задал вопрос заведующему кафедрой социальной психологии ЛГУ доктору психологических наук, профессору А.Л.Свенцицкому: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы, обрекает человечество на вырождение.

Автор книг «Бегство от свободы», «Иметь или быть» американский психолог Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку». Главное – захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Идеология по сути есть оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Во все времена властители проводили захватнические войны, подчиняя другие народы, а потом придумывали оправдание своим действиям в форме объединяющей национальной идеи. В Германии это была идея национал-социализма, в Италии – фашизм, в Северной Корее – чучхе.
Всем известно, что сделала с немцами их национальная идея «Германия превыше всего».

Если этносы это реальность, то нации и национальные государства – выдумка правящих элит для эксплуатации коренных народов.

Национальная идея – это всегда государственная идея, оправдывающая неприкосновенность власти, защиту элиты и необходимость самопожертвования ради государства.

Заслуживает ли вообще какая-нибудь национальная идея, чтобы пожертвовать ради неё своей единственной жизнью?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, и даётся она только один раз, то ради сохранения своей единственной жизни можно пойти на любую подлость, на любое преступление.
Если важнее идея, то ради неё можно пожертвовать жизнью, причём не только своей, но и других людей – «погибнуть за Идею».

В Китае нет национальной идеи, зато есть конкретная цель — госплан на ближайшие 5 лет, по которому к 2014 году предполагается сделать высшее образование бесплатным.
Возможно, правы китайцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей».

Сегодня в Европе на смену национальной идее пришла общеевропейская толерантность, политкорректность и однополые браки.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер Евразийского движения Александр Гельевич Дугин недавно предложил в качестве национальной идеи – «покорение Европы».

До сих пор популярна идея о России как своеобразном «щите», разделяющем Восток и Запад, и в то же время как о начале, объединяющем в себе Восток и Запад.

Всякая власть всегда доказывала свою наибольшую эффективность и легитимность.
Но чтобы удержаться у власти и не быть свергнутой другим кланом, нужно иметь поддержку в народе. Как говорил Наполеон: на штыках можно придти к власти, но невозможно усидеть.
Нужна идея, вдохновившись которой, народ добровольно бы поддерживал правящую элиту.
Самой популярной всегда была идея патриотизма.
Кто-то считает, что патриотизм – это прибежище для негодяев; ведь защищая Родину, на самом деле защищают правящую элиту.
Но патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству!

Можно предложить на выбор различные формулировки национальной идеи:
«Родина превыше всего»
«Россия для русских»
«Покорение Европы»
«Свобода дороже богатства»
«Спастись можно только вместе»

Я не против национальной идеи, я за идею общемировую.

Моя идея проста и глубока – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ

(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А какую бы Вы предложили НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Должна ли быть идеология государственной, или той, которую принимают добровольно, без насилия со стороны государства?

Есть три возможных объяснения, почему в современной России нет государственной идеологии.
Первая причина – запрет в Конституции.
Вторая – «Слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Мы и боимся идеологии, и понимаем, что без неё не прожить.
Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.

Официально у нас нет идеологии; но идеология у нас есть – она в нашем подсознании, в нашем менталитете.
Даже когда отрицают идеологию, само это отрицание свидетельствует о наличии того, что признать не хотят. Разоблачение идеологии и есть идеология.

Идеологию определяют как систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой.

Согласно статье 13 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.

Раньше у нас была марксистско-ленинская идеология. Надо признать, она была достаточно стройной и убедительной. Слабым звеном её была человеческая психология. Именно это позволяло недобросовестным политикам манипулировать учением ради обмана и управления людьми. Нас долгое время дурили, выдавая желаемое за действительное.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно».

Сегодня государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.
Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по её реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими добровольно и осознанно.

Термин «идеология» был введён во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики и права. Наполеон отверг предложенное ему учение об идеологии, и о ней надолго забыли. Возродил понятие идеологии Карл Маркс. Он представил её как надстройку, зависящую от базиса производственных отношений; в идеологии выражались интересы определённого класса, навязывающего свои интересы всему обществу.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Идеология – не наука, а система представлений и оценок происходящего в обществе.
Обычно идеология создаётся группой людей; хотя теоретически один человек может разработать идеологию и придерживаться её.
Идеология объясняет человеку, как ему себя вести в данном обществе и как оно устроено.

В каждом обществе ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
У людей есть потребность в служении высокой идее.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни.

Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Это либеральная, консервативная, фашистская и социалистическая идеологии.
Консервативные идеологии обосновывают существующий порядок и власть.
Радикальные идеологии обосновывают необходимость преобразований в обществе.

С недавней поры политики предпочитают отказываться от идеологии, называя себя прагматиками, преследующими конкретные цели.
Люди нуждаются в вере, а потому с готовностью верят тем, кто дарит им надежду на улучшение жизни в ближайшем будущем, даже если обещания эти неисполнимы и абсолютно нелепы.
Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Недавно я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек анализирует явление идеологии, доказывая, что как бы мы от неё не отказывались, мы внутри идеологии.

По Жижеку идеология это непрозрачная система идей. Непрозрачная в том смысле, что даже если на словах она утверждает свободу, то на практике оправдывает подавление, эксплуатацию. В этом смысле мы сейчас живём в идеологии больше, чем когда-либо.

Главная мысль философа состоит в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.

«Людей нужно заставлять быть свободными, – считает Жижек. – Людям не нужна ни свобода, ни правда. Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

«Для меня идеология — не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, — это что-то интимное, спонтанное, она — в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чём вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше».

«Я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только её существование, но и своё место под её гнётом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда — напрямую. Стоит провозгласить идеологию, её истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь её силу. Об этом много писала Джудит Батлер — подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы».

«Здравый смысл подсказывает, что идеология это то, что затрудняет, усложняет, размывает правильное понимание вещей. Идеология должна быть очками, искажающими то, что мы видим. А критика идеологии должна делать противоположное: вы снимаете очки, чтобы увидеть наконец истинное положение вещей».

«Многие не хотят надевать очки идеологии, чтобы не знать той правды, что мы не задумываясь живём в мире лжи, и что очки заставят увидеть правду, которая может причинить много боли, разбить многие ваши иллюзии».

«Капитализму присущи не только модернизация, но и социальные конфликты. Чтобы объяснить их, надо выдумать идеологию, объясняющую природу этих конфликтов, проще говоря, найти «врага», который виновен во всех наших бедах».
Фашисты нашли такого «врага» в евреях, списав на них все беды, коммунисты – в империалистах.

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Политики принимают прагматичные решения, требуя от политологов объяснения и обоснования этих решений. Идеология нужна как оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Одни и те же люди для кого-то террористы, для других – повстанцы; с террористами нужно бороться, а повстанцам нужно помогать.

Любая идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку».
Главное захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Хотя политики сегодня открещиваются от какой-либо идеологии, называя себя прагматиками, на самом деле господствует идеология потребительского общества, пропагандирующая извращённое желание наслаждаться любой ценой.
Но что можно противопоставить идеологии потребления?

Капитализм экономически эффективен, но порождает социальные конфликты и несправедливость.
Или, быть может, не верны наши представления о справедливости?

При том, что проблемы выживания первичны, а идеология вторична, нельзя не признать активную роль идеологии, которая изменяет действительность.

Человеку нужна идеология, потому что он хочет знать смысл своего существования на земле.
Идеология это не только объяснение общественного устройства, но и смысла жизни человека и человечества.

Что составляет главное содержание человеческой истории?
Невозможно ответить, зачем живёт человечество, не ответив, зачем живёт человек.

«Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…», – признавал Александр Солженицын.

Собственно для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей сплочённостью.
Общество не может без солидарности. Общество не может без воспитания подрастающего поколения. Общество не может без заботы о немощных и стариках.
Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

Что первично: государство или идеология?
Одни считают, что государство формирует идеологию, другие полагают, что именно идея (идеология) определяет форму государственного устройства.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а была ответом на общественные настроения. Потому-то она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Вторая известная идеологема принадлежала графу Уварову: «самодержавие, православие и народность».
Сегодня опять пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то призывает уже и к самодержавию…

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация». Более того, монголо-татарское иго «оказало облагораживающее влияние на построение русских понятий о государственной власти» (Михаил Шахматов); «Московское государство возникло благодаря татарскому игу» (Николай Трубецкой); «Без татарщины не было бы России» (Пётр Савицкий).

Помню, когда учился в Университете, купил только что вышедшую книгу Льва Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В ней он пишет: «Русь совершенно реально могла превратиться в колонию… наши предки могли оказаться в положении угнетённой этнической массы…»

Православию будто бы грозила тогда смертельная опасность со стороны западного «латинства», от которой и спасли монголы.
Быть может, всё дело в том, что монголы терпимо относились к православию на Руси, в то время как латины навязывали свою католическую веру.
«Обращающиеся в латинство подвержены гибели духовной», – восклицал евразиец Пётр Савицкий.

Монголы превратились вдруг из варваров, разоривших Русь, в её ангелов-хранителей.
Историк Н.М.Карамзин видел в монголо-татарском иге «благо, которым обернулось несчастье». И даже то, что «Москва обязана своим величием хану».
Но ещё Карл Маркс признавал: «Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства».

Князь Владимир, крестивший Русь, отверг ислам и выбрал в качестве государственной идеологии православие – чтобы быть ближе к Европе. Инакомыслящих язычников стали преследовать, топить и сжигать.

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Святому Александру Невскому, одержавшему победу над немецкими рыцарями, не раз пришлось вместе с татарами топить в крови народные восстания против Орды; подавлял он и народное восстание во Пскове. Александр Невский униженно выпрашивал у хана ярлык на великое княжение и приучал народ к покорности чужеземной власти монголов, которая казалась лучше, чем пустые надежды на помощь Запада.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер нынешних евразийцев Александр Дугин предлагает искать союзников не на Западе, а на Востоке.

Более того, профессор А.Г.Дугин предлагает перенимать опыт древних греков, и строить общество, как учил философ Платон.

2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество.
Идеи, согласно Платону, первичны, они предшествуют любым вещам.
Но вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.

Проблема оказывается не в общественном устройстве, а в натуре человека: в нём борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь.

Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.
Сегодня государство строится как объединенная корпорация, состоящая из множества отдельных частных и госкорпораций. Но какая идея объединяет их в единое целое?

Если есть идея, как правило, появляется идеология обоснования этой идеи.
Когда у людей появляется выраженная потребность в обосновании или объяснении порядка вещей, тогда и появляются идеологии.

Идеология не столько объяснение, сколько оправдание первичной идеи.
При этом любое идеологическое учение всего лишь предположение.

Условно можно выделить следующее виды идеологий:
1\ идеология «Час Быка» – идеология оправдания реальности;
2\ идеология «Капитала» – идеология восстания против реальности;
3\ идеология «Матрица» – идеология как иллюзия реальности.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» высокоразвитые земляне хотят передать свой опыт и свою идеологию жителям менее развитой планеты, но те отказываются.

Возникает чувство: либо мы ещё не доросли до высот мудрости, либо наша цивилизация движется по кругу.

Когда я учился на юридическом факультете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи, где проводили исследования и выдумывали различные идеологические программы, как, например, «научно-практическая программа коммунистического воспитания студентов университета».
Я занимался изучением неформальных молодёжных групп и отклоняющимся поведением молодёжи. Выступал с докладами в Высшей комсомольской школе, институте Генеральной прокуратуры, бывал в ЦК ВЛКСМ, в ЦК КПСС, и в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Можно спорить, плоха или хороша была марксистско-ленинская идеология. Но сегодня молодое поколение растёт не только без идеологии, но и без представлений о добре и зле. Многие предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Насилие для многих стало универсальным средством разрешения конфликтов.

Какие ценности исповедует новая Россия? Богатство любой ценой?
Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит РУССКОЙ ИДЕЕ – спастись можно только вместе! А иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить!

В НИИ комплексных социальных исследований я работал вместе с Юлией Свенцицкой – дочерью профессора Свенцицкого А.Л., возглавлявшего кафедру социальной психологии ЛГУ. Недавно на конференции в БИЭПП я вновь увидел А.Л.Свенцицкого, не удержался и задал ему вопрос: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Не является ли всякая идеология насилием над духовной жизнью индивида, который должен сам найти свой путь к истине?
«Истина должна быть прожита, а не преподана!» – утверждал Герман Гессе.

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы обрекает человечество на вырождение.
И если марксистско-ленинская идеология не выжила, значит что-то было в ней не правильно.
Может быть, и не верны наши ценности, и мировоззрение наше неадекватно?

Почему коммунистический Китай успешно развивается, а мы …?
Или правы китайцы-конфуцианцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей»; «пусть распускается сто цветов»…

Задача идеологии состоит в примирении сознания с действительностью. Действительность же во многом такова, как мы её воспринимаем; и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя»: наше настроение может повлиять на реальность.

Если мы говорим об идеологии, то подразумевается, что должны вести речь об идеях, а значит, о сфере идеального. А сфера идеального предполагает наличие нечто вне материального, пусть даже и во взаимосвязи с ним.

В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Материалистическая концепция (Дарвина) утверждает самостоятельность человека по отношению к материи. Концепция сотворения мира (креационизм) признаёт наличие некой вечной субстанции, которую называет Богом. Материализм называет её материей. Разница в словах и в оценке роли этой субстанции в жизни человека и человечества.

Идеи лишь обслуживают поведение человека или формируют его?

Не буду поднимать основной вопрос философии о первичности духовного или материального. Замечу только, что согласно природным законам, выживает сильнейший. Однако идеальное иногда оказывается сильнее материального. При равном (а иногда и неравном) военном потенциале, победить может тот, в чьей армии сильнее боевой дух – совершенно идеальная субстанция, оказывающая, тем не менее, решающее влияние на исход сражения.

Если жить по Дарвину, то своя жизнь дороже всего, кроме неё ничего нет, и всякие идеи, вера – бред; идеология природе лишняя. Единственный смысл жизни – наслаждаться. Ведь жизнь – «это миг, между прошлым и будущим».
Но если жизнь даётся только раз и она единственная реальность, то это оправдывает любую подлость, любое преступление, совершённое ради сохранения своей жизни.

По Дарвину всякого рода идеологии являются просто обманом одних ради процветания других. Эгоизм здесь оправдан: жри других, чтобы выжить самому. Ведь главная цель – выжить любой ценой и продлить свой род ради эволюции вида.

По Дарвину главная цель – оставить после себя хорошее потомство. Но если жизнь всё равно закончится смертью, погаснет Солнце, замёрзнет Земля, то какой прок от всех наших достижений. Тогда жизнь бессмысленна!

Если мы живём «по-дарвину», где побеждает сильнейший, мы признаём власть Силы.
Либо жить по закону Силы ради собственного эгоизма ни во что не веря, либо жить по закону Любви, ради других, веря в то, что жизнь смертью не кончается.

Жить «по-дарвину» означает признать отсутствие жизни после смерти.
А если признавать бессмертие, это означает жить «по-божески».

Если жить не «по-дарвину», а «по-божески», то жизнь смертью не заканчивается, и всех нас ждёт бессмертие, каждому свой ад или рай. Тогда жизнь имеет цель и смысл – и он в Любви!
Жить «по-божески» означает признавать силу Любви.

Всякая идеология и культура базируются на идее смерти или на её отрицании.
Если материальное – символ конечности и смерти, то идеальное – символ бессмертия.
Именно смерть – критерий истины.

Отрицание бессмертия приводит к идеологии безответственного наслаждения жизнью.
Общество потребления вытесняет смерть из жизни, чтобы она не мешала наслаждаться.
Тот, кто не признаёт бессмертия, ограничивает своё мировоззрение шорами единственной жизни.

Если биологический закон требует выживать, причём любой ценой, то духовный закон предлагает благородно жертвовать собой ради других.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Одни считают, что человек живёт так, как требует от него культура. Другие, что природа сильнее культуры.

Идеология и культура – это система иллюзий, оправдывающих определённое статус-кво, система, за которой люди прячутся от разрушающей правды.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.

Однако многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит Её Величество Ложь, что мораль – выдумка для слабаков, а жизнь – это катастрофа.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому?

Но если всё подчинено выживанию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.
Жизнь требует быть сильным или быть добрым?

Люди живут по тем же законам природы, что и животные: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, как и среди диких зверей: господствует право силы, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

В мире господствует Сила, а правит Её Величество Ложь!
«Или мы, или они» – таков закон! Слабых побеждают, а часто и уничтожают!
Силой пытаются запугать и добиться подчинения. Будешь слабым – тотчас сожрут.
Инстинкты сильнее условностей. Природа сильнее культуры!

С одной стороны, наличествует жестокая борьба за существование, со всей подлостью, беспринципностью, аморализмом.
С другой стороны, откуда в нас идея справедливости, утопии типа «город Солнца», идея царства Божия на Земле?
Ведь всякая идея есть отражение нашего существования.
Или идея есть нечто провиденциальное?

Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым; сильнейший всегда прав!
Главное – занять место (должность), а потом можно давить всех неугодных и более талантливых по принципу «я начальник – ты дурак».

Важнее всего захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. В конце концов, наймут «яйцеголовых», они придумают любую идеологию.

Захватившие власть и к ним присосавшиеся, те, кто наверху, говорят, что хотят построить счастливую жизнь для всех, а на деле строят рай для себя. Но чтобы успокоить тех, кто оказался внизу, создаётся идеология оправдания существующего положения вещей, объяснения и уверения, что «всё будет хорошо».

«Крысоловы» от идеологии считают себя самыми умными и хитрыми, полагая, что их хитрости не видны, и они могут дурачить всех остальных. Они убеждают, что политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности; что сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем; что народу не нужна свобода, народу нужен покой.

Если в 1972 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, то за последние 40 лет численность возросла ещё на 3,5 миллиарда человек, то есть столько же, сколько существовало людей за всю историю человечества. К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человека. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.

Экономические и глобальные проблемы требуют осмысления и действия. Чтобы оправдать решительные действия, выдумывается идеология.
В штате Джорджия (США) есть монумент «Направляющие камни», чем-то напоминающий знаменитый Стоунхендж (Англия). В камне выгравирована идеология нового мира. В частности, там написано, что население Земли никогда не должно превышать 500 миллионов человек.
Для кого-то это не просто идеология, а руководство к действию!

Система развивается быстрее, чем мы способны осмыслить это изменение.
Сегодняшняя технологическая революция требует гуманитарной революции завтра. Или технические достижения будут использованы для освобождения человека, или для установления новой тотальной диктатуры.

История повторяется: экономический кризис капитализма неизбежно ведёт к развязыванию войны.
Война цивилизаций это всегда конфликт идеологий!
Виновата потребительская экономика, которая загоняет человека в тупик раздуваемой жаждой потребления. Никто не хочет отказываться от удовлетворения своих потребностей, никто не хочет делиться по справедливости.
Всё это следствие духовного кризиса, доминирование материального потребления над духовным производством. Даже экономисты признают: нынешний экономический кризис капитализма вызван людской жадностью – одним из семи смертных грехов.

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.

Потребительская экономика предложила идеологию потребительского общества. Изменится экономика, изменится и идеология. В свою очередь, идея изменить экономику приведёт к созданию идеологии экономических изменений в обществе.

Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Необходимо смещение доминанты с материального потребления на духовное совершенствование.
Но поскольку бытие формирует сознание, нужен мировоззренческий переворот, чтобы изменилась экономика. Если человечество этого не сделает, оно погибнет!

В чём же смысл этой бесконечной Мистерии?
Бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Люди хотят жить. Глупо требовать от них самопожертвования.
Однако даже самый отъявленный эгоист вынужден думать не только о себе, но и о других, потому что все связаны, и от этих других зависит его собственное благополучие.

Быть может, наряду с инстинктом самосохранения в человеке есть и инстинкт самопожертвования, и так называемый «ген нравственности»?

Мир во многом таков, каким мы его воспринимаем. Всё зависит от нашего мировоззрения и настроения. Жизненные проблемы можно решать путём войны или путём любви (либо конфликтовать, либо сотрудничать).
Будет в сердце любовь – увидишь любовь.
Имея в сердце ненависть, не создашь мир любви. Поэтому «если хочешь изменить мир, начни с себя».

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю всех с праздником – с Днём России!
Без претензии на идеологию, моя идея проста; вся суть её в трёх словах – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, КАКОВА ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература