Блог Николая Кофырина » Анатолий Собчак

КТО ПРЕДАЛ СОБЧАКА

admin — Sat, 10 Aug 2019 03:37:51 +0000

Фамилия СОБЧАК сегодня прочно ассоциируется с шоу-дивой Ксенией Собчак. Об её отце – Анатолии Александровиче – вспоминают лишь как о политическом деятеле времён правления Владимира Путина.
Сегодня Анатолию Александровичу Собчаку исполнилось бы 82 года. Он родился в Чите 10 августа 1937 года, умер 19 февраля 2000 года.
Я был одним из многочисленных учеников профессора Собчака на юридическом факультете ЛГУ, слушал его лекции, сдавал ему экзамены, и до сих с благодарностью вспоминаю этого умного и принципиального человека.
Почему так рано погиб честный и порядочный интеллигент, который мог стать президентом России, до сих пор остаётся загадкой.
В последние годы жизни его многие предавали. В своей книге «Дюжина ножей в спину» Анатолий Собчак признался: «Врагам своим не пожелаю пережить то, что пришлось испытать мне и моим близким за последние четыре года. Из человека с безупречной репутацией я в один миг превратился в коррупционера, в оклеветанного и гонимого, обвиняемого во всех смертных грехах».
Кто же предал Анатолия Собчака?
Об Анатолии Собчаке я снял небольшой фильм, когда мы встречались с однокурсниками на юридическом факультете Санкт-Петербургского госуниверситета.

«…Не покидает ощущение, что о Собчаке до сих пор недосказано, возможно, самое главное … Это – драма всесторонне одарённого человека, чьи способности, энергия, международный авторитет далеко не полностью востребованы властью и обществом… », – признаёт Сергей Ястржембский.

Анатолий Собчак был одним из четырёх сыновей в семье. Его отец, Александр Антонович, работал железнодорожным инженером, а мать, Надежда Андреевна Литвинова, служила бухгалтером. Дед по отцу — Антон Семёнович Собчак — поляк, бабушка — Анна Ивановна — чешка; по матери — дед русский, бабушка украинка.

Когда Анатолию исполнилось года, семья переехала в Узбекистан, где он и окончил среднюю школу. После школы Анатолий поступил на юридический факультет Ташкентского университета, а на следующий год – в 1954-м, – перевёлся в Ленинградский государственный университет, где стал ленинским стипендиатом.

После окончания университета, с 1959 года Анатолий Собчак по распределению работал адвокатом в Ставропольской краевой коллегии адвокатов, затем заведующим юридической консультацией в Ставропольском крае. В 1962 году он вернулся в Ленинград. Окончил аспирантуру Ленинградского государственного университета. Преподавал в различных учебных заведениях. В 1982 году защитил докторскую диссертацию и стал профессором юридического факультета ЛГУ.

В 1988 году Собчак создал первую в стране кафедру хозяйственного права. На юрфаке он был единственным беспартийным профессором во главе кафедры. В обкоме КПСС поставили ультиматум: либо Собчак вступает в партию, либо созданную им кафедру закрывают.
Собчак вступил в КПСС в 1988 году. В 1990 году вышел из партии. Позднее по поводу вступления в КПСС Собчак признал: «Это была, конечно, ошибка».

В 1988 году проводились первые подлинно демократические выборы народных депутатов СССР. Когда я узнал, что один из наших факультетских профессоров решил баллотироваться в депутаты, то очень удивился: зачем ему это нужно?

В 1989 году Собчак был избран народным депутатом СССР. На первом съезде народных депутатов СССР Анатолий Собчак вошёл в состав Верховного Совета, работал в Комитете по законодательству и правопорядку. Собчак был председателем парламентской комиссии по расследованию трагических событий 9 апреля 1989 года в Тбилиси. В июне 1989 года Анатолий Александрович стал одним из основателей Межрегиональной депутатской группы.

Это был взлёт университетского профессора в высшие эшелоны власти. Собчак вошёл в политическую элиту, его приглашали мировые знаменитости, принимали государственные деятели высшего уровня, поскольку видели в нём возможного будущего президента великой страны.

Собчак профессор и Собчак политик были, на мой взгляд, два разных человека. Мне запомнилось выступление Анатолия Александровича в кинозале юрфака после его возвращения из поездки в Америку. Он с гордостью рассказывал, с каким уважением его встречали, как награждали и присваивали почётные звания.

Среди студентов профессор Собчак А.А. считался честным преподавателем. Поэтому пересдавать экзамен по хозяйственному праву я пришёл именно к нему. Я хорошо помню тот экзамен у Собчака, и весь тот день – ещё и потому, что после экзамена я поехал встречать жену из роддома.

На фоне консервативных профессоров старой формации профессор Собчак А.А. выделялся своими прогрессивными взглядами. Помню его выступления на теоретическом семинаре юридического факультета. Я один из немногих студентов (а с вечернего отделения, пожалуй, единственный), кто посещал научные семинары. Там я впервые услышал доклад Собчака о хозяйственном праве в период перестройки.

Собчак был автором более 200 книг и статей по экономике и праву. Он стал научным руководителем кандидатской диссертации будущего президента России. Д.А.Медведев рассказывал, что лично расклеивал фотографии кандидата в народные депутаты СССР Собчака на улицах Ленинграда. Позднее Собчак пригласил его на работу в Ленсовет.

Я, пожалуй, соглашусь с характеристикой, которую дал бывший аспирант Собчака и в недавнем прошлом президент России Д.А.Медведев в книге «Анатолий Собчак. Каким он был».
«У него наверняка было бы хорошее научное будущее. Но произошли знаменитые политические события, в ходе которых Анатолия Собчака избрали народным депутатом СССР. Именно тогда проявился другой Анатолий Александрович, которого, мне кажется, до тех пор многие не знали, не чувствовали». (с.75).

«Самое большое несчастье Собчака состояло в том, что он не умел притворяться дураком», – считает Фёдор Бурлацкий.
Гавриил Попов вспоминает: «Я предвидел, что и Анатолий Александрович «не впишется» во власть занятую дележом собственности, таможенных квот, вывозом сырья и т.п.» (с.146).

«Его звёздный час был – Верховный Совет. В рейтингах того времени на первом месте был Собчак, на втором Ленин, на третьем Ельцин, – говорит Л.Б.Нарусова. – И вдруг на пике своей популярности политик принимает решение уйти на региональный уровень. Потому что уже в этих коридорах власти он понял, что там иллюзия происходит каких-то изменений, но по сути передел собственности, захват этой собственности».

Собчак был прирождённым лидером, и потому из Москвы вернулся в Петербург, чтобы возглавить новую власть в городе.
В апреле 1990 года Собчак был избран депутатом Ленинградского городского совета народных депутатов, 23 мая 1990 года – председателем Ленсовета.

В то время я как социолог много печатался в газете «Смена» и даже провёл опрос, результаты которого были опубликованы в статье «Советы Ленсовету». Депутаты Ленсовета неоднократно подавали в суд на незаконные действия правительства Санкт-Петербурга и выигрывали процесс.

Бывший депутат Ленсовета, нынешний глава ФАС России И.Ю.Артемьев считает, что «Анатолий Александрович Собчак был очень противоречивой фигурой. … По сути, с городской администрацией у нас не было серьезных противоречий. За исключением одного: постоянное нарушение закона со стороны Анатолия Александровича. Поэтому вот такая история. И за, и против. Из песни слова не выкинешь».

Хотя Собчак считал себя демократом, однако коллеги жаловались на нотки авторитаризма, которые присутствовали в его стиле руководства. Он часто конфликтовал с законодательной властью, которая же его и выдвинула.

Политолог и депутат Б.Л.Вишневский вспоминает о Собчаке: «Он был политиком вполне авторитарного склада, для которого демократические ценности были инструментом вхождения во власть, но дальше они стали ему только мешать. Именно Собчак добился того, что был разогнан Ленсовет 21-го созыва — лучший из Советов в России, избранных в 1990 году».

Анатолий Александрович жаловался на своего пресс-секретаря Муравьёву, которая находилась в подчинении и получала зарплату у него, но на всех углах его же и ругала.

Некоторое время помощником председателя Ленсовета Анатолия Собчака был Юрий Шутов, входивший в ближайшее окружение наряду с Путиным, Медведевым, Чубайсом, Кудриным, Козаком и другими. Однако вскоре его уволили с формулировкой «за неэффективность работы». По версии самого Шутова, изложенной им в книге «Собчачье сердце, или Записки помощника, Ходившего во власть», написанной в 1993 году, дело было в политических и деловых разногласиях с мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком. В результате Юрий Шутов неоднократно привлекался к суду, а в конечном итоге 15 февраля 2006 года федеральный судья Александр Иванович Иванов приговорил депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга III созыва Юрия Шутова к пожизненному заключению.

Может быть, это Юрий Шутов предал Собчака?

Л.Б.Нарусова считает: «Беда Анатолий Александровича опять же из сочетания его масштабного ума и удивительного прекраснодушия и веры в людей».

«Мы гордились, когда после долгих лет безвременья наш город возгласив интеллигентный, многосторонне образованный человек», – говорил Олег Басилашвили.

Одних Собчак привлекал своей интеллигентностью и культурой, других этим же отталкивал. Безусловно, он был харизматичной личностью. Но ему, как и всем людям, свойственно было ошибаться. Собчак полагал, что играть будут по-честному, и тогда бы он непременно выиграл. Но политика не наука, здесь играют по другим правилам. В политике важен результат, и для его достижения все средства хороши. Политика – грязное дело, и оставаться там с чистыми руками весьма проблематично.

А.А.Собчак неоднократно выступал с заявлениями о том, что Санкт-Петербург должен быть не промышленным центром, а культурной столицей России, городом-музеем. Однако многочисленные международные мероприятия на берегах Невы у многих горожан не вызывали восторга, некоторые обвиняли мэра в растранжиривании городских средств. Собчаку приписывали высказывание, будто Санкт-Петербург должен стать городом для богатых.

«Московские недоброжелатели побоялись усиления Собчака, и запретили свободную экономическую зону в Санкт-Петербурге», – полагает Л.Б.Нарусова. –
«Собчак сказал: мэром Ленинграда я не буду, мэром Петербурга буду. И поставил на карту свою политическую судьбу. Как жители скажут, так и будет», – вспоминает слова мужа Людмила Борисовна Нарусова. – «54% решили вернуть городу историческое имя».

По итогам первых всенародных выборов главы города 12 июня 1991 года Собчак А.А. был избран мэром Ленинграда. Одновременно на референдуме принято решение о возвращении Ленинграду исторического имени Санкт-Петербург.

Петербургский историк и общественный деятель И.Б.Иванов утверждает, что Собчак длительное время был против возвращения Ленинграду его исторического имени. Но перед выборами Анатолий Александрович начал менять свою позицию и всё-таки поддержал движение за Санкт-Петербург, видя, какую огромную популярность оно успело завоевать в городе. Он рассчитывал получить голоса участников этого народного движения.

Во время путча ГКЧП в августе 1991 года Собчак возглавил сопротивление путчистам ГКЧП в Ленинграде. 19 августа на даче Б.Н.Ельцина в Архангельском А.А.Собчак участвовал в составлении воззвания «К гражданам России» и указа «О незаконности действий ГКЧП». Затем в тот же день он прибыл в Ленинград, провёл переговоры с генералом В.Н,Самсоновым, удержавшие последнего от активных действий в поддержку ГКЧП, выступил на чрезвычайной сессии Ленсовета, а затем по ленинградскому телевидению с заявлением о незаконности действий ГКЧП и призывом к горожанам прийти на митинг 20 августа на Дворцовой площади, собравшим сотни тысяч манифестантов. Выступление Собчака на митинге было его звёздным часом.

После краха путча ГКЧП Собчак предлагал Борису Ельцину провести, по аналогии с Нюрнбергским процессом, процесс над сталинизмом. Ельцин не хотел этого делать, потому что он боялся, что этот процесс перерастёт в процесс против всех коммунистов, а значит и против него.

В 1991-1992 году положение с продовольствием в городе было критическим. Часто бывая в Ленсовете, я знал из первых рук о кризисном состоянии дел. Благотворительные организации Санкт-Петербурга объединились в Ассоциацию, чтобы регулировать процесс распределения гуманитарной помощи. Я был исполнительным директором этой Ассоциации, часто посещал Смольный, где неоднократно видел Собчака, но никогда непосредственно с ним не общался.

Людмила Борисовна Нарусова вспоминает: «Страшная зима 1991-1992 года. Рухнули все экономические связи. Я прекрасно помню, как он приходил, обхватывая голову руками, и говорил: «в городе хлеба осталось на два дня, и муки нет. Но город не должен это знать, потому что город, испытавший блокаду, не должен этого знать, начнётся паника». И лично звонил Гельмуту Колю, Франсуа Миттерану, звонил шведам, звонил англичанам. И ночью в Кронштадте военные моряки разгружали корабли с тушёнкой, с мукой, с консервами, которыми на следующий день отоваривались продовольственные карточки».

В годовщину смерти Анатолия Собчака 19 февраля 2015 года я был на встрече с Людмилой Борисовной Нарусовой в магазине «Буквоед». Людмила Борисовна извинилась за опоздание, объяснив это тем, что встречалась с президентом России В.В.Путиным. На Васильевском острове они возлагали цветы к памятнику Анатолию Собчаку.

– Не кажется ли Вам, что именно эти глубоко человеческие качества и стали причиной его преждевременно смерти? – спросил я у Л.Б.Нарусовой. – Поскольку в политике порядочные люди долго не живут.
– Вы правы. Абсолютно с вами согласна, – ответила Л.Б.Нарусова. – Мне это не просто кажется, я это хорошо знаю, я в этом убеждена. … Анатолий Собчак, будучи профессором права, от благополучной профессорской жизни шагнул в большую политику с одной идеей – правового государства. Мы должны избавиться от «телефонного права», мы должны жить по закону. … Что касается личных качеств Анатолия Александровича, которые были пагубны для политика, он был очень умным, масштабным человеком, но совершенно не мог ладить, приспосабливаться».

В 1993 году Анатолий Собчак был сопредседателем Конституционного совещания по подготовке новой Конституции. Первый проект Конституции был составлен Анатолием Собчаком совместно с известным юристом Сергеем Алексеевым.
Однако на выборах 12 декабря 1993 блок Собчака не прошёл в Госдуму.

Кто же предал Собчака из московских друзей?

Многие простые люди хотели видеть Собчака президентом России. Когда в 1994 году Анатолий Собчак стал председателем правительства Санкт-Петербурга, для подъёма его политической репутации организовали «Игры Доброй воли». Собчак делал политическую карьеру, и друзья, в том числе западные, ему в этом активно помогали. В апреле 1996 года я оказался свидетелем посещения президентом США Клинтоном Санкт-Петербурга. Я видел как возле атлантов у Эрмитажа в машину к Биллу Клинтону сел Анатолий Собчак.

Может быть, это западные друзья предали Собчака?

Сергей Станкевич (мы познакомились с ним в школе молодых учёных) убеждал Собчака выдвинуться на пост президента России на выборах 1996 года. Однако «ближе к декабрю 1995 года он (Собчак) окончательно отказался от этой идеи, о чём сообщил вполне категорично… у них была на эту тему личная беседа с Ельциным, в ходе которой Собчак понял: Ельцин пойдёт на второй срок, несмотря ни на что». Именно из-за этого, утверждает Станкевич, «в начале 1996 года против Собчака была развязана беспрецедентная по масштабам и затратам травля со стороны тех сил».

Кто же из московских демократов предал Собчака?

Дочь Собчака Ксения вспоминает: «В декабре 1995 года началась кампания по дискредитации Собчака, которая продолжалась почти до самой смерти папы. Формальным поводом для преследований послужило распределение квартир в отремонтированном доме в центре Санкт-Петербурга. Эта история подробно описана в его книге «Дюжина ножей в спину». Самое активное участие в травле отца приняли бывший генпрокурор Юрий Скуратов, а также Коржаков, Сосковец, Барсуков, Куликов. Это была борьба московской ельцинской команды с Питером и конкретно с моим отцом, в лице которого видели одного из претендентов на президентский пост… говорили, что после ухода Ельцина Собчак является одним из явных фаворитов на пост главы государства».

В начале 1996 года, в преддверии выборов главы города, началась кампания по дискредитации мэра Собчака. Она осуществлялась Прокуратурой, МВД и спецслужбами через средства массовой информации. Беспрецедентная клеветническая кампания в прессе и фальсификация итогов выборов дали противнику мэра преимущество в 1,2%. В результате 16 июня 1996 года Собчак проиграл выборы главы Санкт-Петербурга своему заместителю Владимиру Яковлеву.

Выходит, Владимир Яковлев предал Собчака?

«Проигрыш выборов был для меня сильным ударом, – признавал Анатолий Собчак. – И дело не в том, что я переживал потерю власти и положения – у меня никогда не кружилась голова от власти и я никогда не воспринимал её в качестве универсального заменителя всех других радостей жизни. Наркоманом от власти, подобно Ленину или Ельцину, я не был… »

На вопрос журналистов – что вы испытываете, уйдя из власти после пятилетнего пребывания в ней? – Собчак ответил: «Сильное разочарование в некоторых людях из моего окружения, которые предали меня».

Кто же из ближайшего окружения предал Собчака?

Главой предвыборного штаба Собчака официально был В.В.Путин.

В книге «Анатолий Собчак. Каким он был» Путин так говорит о своём учителе: «Он не приспосабливался, оставался верным себе. Не терпел лжи и предательства. Не изменил ни своему слову, ни своим взглядам, ни своим друзьям. Он всегда шёл с высоко поднятой головой. И потому на его долю достались и взлёты, и падения». (с.15).

Л.Б.Нарусова объясняет проигрыш Собчака так: «Он не занимался пиаром, его не показывали в каске на стройке, перерезающим ленточки каких-то объектов, он считал, что люди и так должны оценить и понять, что происходит. А московский мэр всё время красовался на стройках, в кепке, и думали, что он занимается хозяйством, а Собчак занимается только культурой, поднимает культуру города».

– Если бы случилось, что Собчак был бы избран президентом России, то какую бы внешнюю политику он проводил сейчас? – спросил я у Людмилы Борисовны Нарусовой.
– Гуманистическую и правовую, – ответила она. – Все проводимые мероприятия были бы чётко по закону.

Анатолий Собчак был реальной кандидатурой на пост президента России после Ельцина. Собчак имел поддержку и в России и на Западе. Ельцин знал об этом и воспринимал как заговор против него лично.

Возможно, Собчака предал Ельцин?

3 октября 1997 года Собчак был привлечён Генеральной прокуратурой в качестве свидетеля по делу о коррупции в органах власти Санкт-Петербурга. В 1997 году был обвинён в злоупотреблениях на посту мэра Санкт-Петербурга. Следователи прокуратуры, несмотря на заявление Собчака о болезни, пытались силой доставить его на допрос. В России, как известно, свидетель может быстро стать обвиняемым.

Лишь настойчивое требование жены – Л.Б.Нарусовой – вызвать «скорую помощь», врач который диагностировал предынфарктное состояние Собчака, заставило следователей отказаться от намерений. Собчак пролежал в отделении кардиореанимации 122 медсанчасти около месяца – как выяснилось, с третьим инфарктом.

В течение всего периода его лечения на врачей оказывалось серьёзное давление и звучали прямые угрозы в их адрес. Поэтому для спокойного продолжения лечения Анатолий Собчак 7 ноября 1997 года был вывезен женой во Францию.

Как Собчак смог вылететь в Париж, будучи привлечён свидетелем по громкому уголовному делу, для меня до сих пор остаётся загадкой. Видимо, его выпустили, чтобы он никогда уже не возвращался. В Париже Собчак проходил курс лечения в американском госпитале. Выздоровев, преподавал в Сорбонне и других университетах, работал в архивах над книгами.

13 сентября 1998 года Генеральная прокуратура России возбудила уголовное дело против Анатолия Собчака по статьям «Взятка» и «Злоупотребление должностными полномочиями».

А.А.Собчак в 1999 году говорил: «Наша правоХРАНИТельная система превращается в правоХОРОНИТельную. Возбуждение вымышленных уголовных дел в качестве дубинки в борьбе с политическими противниками – эти сталинские приёмы вновь приходят в нашу юридическую практику…»

Многие сегодня спорят о роли В.В.Путина в судьбе Анатолия Собчака.
В годы «перестройки» многие сотрудники правоохранительных органов избирались в депутаты. Видимо, для охраны государственных интересов.
В 1990 году в команду Собчака вошёл малоизвестный помощник ректора Ленинградского государственного университета отставной подполковник 1-го управления КГБ В.В.Путин.

О вхождении В.В.Путина в состав своей команды Собчак говорил так: «Я его прекрасно помнил как студента, он работал у нас на кафедре. Почему он стал моим помощником? Я совершенно случайно встретил его в 90-м году в коридоре университета. Узнал, поздоровался, стал расспрашивать. … Студентом он был очень хорошим, хотя у него есть такая черта – не выделяться. В этом смысле он – человек, лишённый внешнего тщеславия, внешнего властолюбия. но по характеру он – лидер». (с. 20).

В.В.Путин признавал: «Правда, когда я был студентом, у меня не было с ним никаких личных связей. Хотя позже очень много писали, что я был чуть ли не его любимым учеником. Это не так: он был просто одним из тех преподавателей, которые один-два семестра читали у нас лекции». (с.21).

Когда Собчака, за неделю до кончины, попросили сказать пару слов о Путине, Анатолий Александрович ответил: «Вот приеду и обо всём поведаю, а пока скажу, что этот человек неспособен на предательство… » (с.139).

В 1998 году В.В.Путин возглавил ФСБ. Я хорошо помню интервью, которое он в дал прямом эфире Николаю Сванидзе.
Когда Борису Ельцину рекомендовали Владимира Путина, то охарактеризовали его как человека, верного своему патрону и не способного предать.
5 августа 1999 года президент России Борис Ельцин позвал к себе в кабинет директора ФСБ и предложил ему должность главы правительства, а заодно подумать и о «самой высокой должности».

Путин вначале ответил отказом, поскольку ему казалось, что он не готов к этой роли. «Я верю в вас», – сказал Ельцин. Позднее, в ходе телефонного разговора с президентом США Биллом Клинтоном Ельцин уточнил, что Путин человек твёрдый и решительный. Американские коллеги увидят в нем «очень высококвалифицированного партнёра».

С 9 августа 1999 года В.В.Путин стал исполняющим обязанности председателя правительства России. 10 ноября 1999 года уголовное дело против Собчака было прекращено за отсутствием состава преступления.

Несмотря на то, что друзья советовали не возвращаться в Россию, 12 июля 1999 года Анатолий Собчак вернулся в Петербург и решил возобновить политическую деятельность. Однако на выборах 21 декабря 1999 года не был избран депутатом Госдумы.

Возможно, здесь бы и остановиться: уйти из политики, вернуться на кафедру. Но Собчак принял решение участвовать в выборах губернатора Санкт-Петербурга.

Л.Б.Нарусова разъясняет: «Уже в 1999 году, когда он вернулся в Россию, когда были выборы, он собирался идти на выборы с одним лозунгом: «я не с левыми, я не с правыми, я с ПРАВОМ!»
– А дружил бы он сейчас с Путиным?
– Я думаю, что сейчас бы он был бы сам по себе. Именно поэтому ему было трудно. Возможно, именно поэтому его и нет с нами.
Он был советником президента Горбачёва, он был советником президента Ельцина, и предполагал быть советником президента Путина».

Собчак оказался в сложном положении, буквально «между двух огней». С одной стороны – бывший президент Борис Ельцин, с другой стороны – будущий президент В.В.Путин.
Помню, как говорили, что у будущего президента должен быть только один «папа».

14 февраля 2000 года Собчак был назначен доверенным лицом кандидата в президенты Российской Федерации В.В.Путина и возглавил Политический консультативный совет демократических партий и движений Петербурга.
15 февраля в рамках предвыборной кампании Собчак отправился в Калининградскую область. Ночью с 19 на 20 февраля 2000 года в гостинице «Русь» в Светлогорске Анатолий Александрович скончался, как сообщалось в официальном заключении, в результате острой сердечной недостаточности.

Немедленно появились слухи об убийстве и отравлении. Поговаривали об алкогольной интоксикации и даже о передозировке виагры. В народе обсуждалась банальная версия: «он слишком много знал».

6 мая 2000 года прокуратурой Калининградской области было возбуждено уголовное дело по факту убийства (отравления). Однако вскрытие в Санкт-Петербурге констатировало отсутствие как алкоголя, так и отравления. 4 августа Калининградская прокуратура прекратила дело.

«Смерть Собчака была заказана драмой перехода нашей политической жизни в иное качество. А реализована, разумеется, конкретными людьми», – считает писатель Яков Гордин. Свой очерк о Собчаке он так и назвал – «Заказная смерть».

Так чьё же предательство подтолкнуло Собчака к смерти?

«Не могу точно судить, кому конкретно потребовалась его смерть…. Впрочем, совестливые и бескомпромиссные люди всегда расплачиваются особенно тяжело», – признавал Александр Яковлев.

«Его жизнь была несправедливо трудной в последнее время», – сказал на гражданской панихиде 24 февраля 2000 года в Таврическом дворце писатель Даниил Гранин.

Присутствовавший на похоронах В.В.Путин высказался откровеннее: «Я сегодня возглавляю государство, и поэтому не могу позволить себе высказываться резко, но я скажу вам своё мнение в обобщённом виде. Я считаю, что это не просто смерть, я считаю, что это – гибель. И это, конечно, результат травли».

Анатолий Собчак похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры в Санкт-Петербурге. Памятник первому мэру Санкт-Петербурга, вернувшему городу его имя, создан Михаилом Шемякиным.

8 июня 2002 года на доме 31 набережная Мойки, где последние годы жил Анатолий Собчак, была открыта мемориальная доска.

19 февраля 2003 года во дворце Белосельских-Белозерских создали музей становления демократии имени Анатолия Собчака. Подготавливая эту статью, я побывал в музее. Экспонаты напомнили мне, насколько в сложной обстановке мы жили в конце прошлого тысячелетия.

В 2006 году на Большом проспекте Васильевского острова был открыт памятник А.А.Собчаку. Годом ранее в 2005 году площади перед Дворцом культуры имени С.М.Кирова присвоено имя Анатолия Собчака. Мне лично это показалось символичным: триумф политика стал причиной его смерти. Правитель – фигура трагическая, сакральная жертва власти!

«Собчак пережил ту же драму, которую пережили многие демократы, – считает М.С.Горбачёв. – Он относился к демократической волне, сыгравшей положительную роль, но они потом оказались обманутыми, выброшенными. Он стремился достойно возглавить Ленинград, защищал проекты, но не всегда у него получалось. Но это связано с системой, функционирующей у нас. Мне кажется, она его и вытолкнула».

«Он мог проигрывать, но он никогда не предавал тех, с кем работал вместе, и на костях своих друзей к власти не рвался», – вспоминает о Собчаке Сергей Степашин.

Валентина Матвиенко вспоминает: «Я не могу забыть фразу, сказанную однажды Анатолием Александровичем: человек должен быть поставлен в равное положение с государством. Золотые слова, которые не должен забывать ни один политик».

В.В.Путин так говорит о Собчаке: «Он помог Питеру вернуть то, что его отличало раньше – свободолюбивый дух. Он преподавал право не как систему знаний, а как систему человеческих ценностей … Он преподавал свободы».

Что бы сказал сегодня Анатолий Собчак, глядя на реформы своих учеников?

Собчак выступал за создание правового государства, где всё построено на подчинении закону. Реальную демократию можно построить только на равенстве всех перед законом. Но КАКИЕ будут приниматься законы, кто их будет формулировать и как они будут исполняться, – это не обсуждалось.

Либеральный профессор Собчак был, конечно, романтиком в политике. Он не мог согласиться с аморальными средствами достижения либеральных целей. Его честность и принципиальность, так необходимые в науке, в политике оказали ему плохую службу, фактически погубив его.

Я убеждён: если бы Анатолий Александрович бросил политическую карьеру и вернулся на родной факультет, он был бы ещё и многое бы сделал для юридической науки. Политика погубила учёного!

Мог ли Собчак уйти из политики и вернуться на кафедру, чтобы сохранить свою жизнь? Теоретически – мог. Но практически – нет. Были тому и личные причины, и внешние. Собчак был честолюбивый человек, с большими амбициями. Его характер определил его судьбу.

Власть – это всегда трагедия, и это всегда риск. Во власти происходит деформация личности. Хождение во власть – это поход против инстинкта самосохранения.

В книге «Хождение во власть» Анатолий Собчак пишет: «Только в два этих последних года я понял, насколько ценны частная жизнь и личная свобода… Ради права человека на частную жизнь стоит жить. А порой и бороться. Ну а политика – это неизбежный, хотя и малоприятный элемент современного общества, и она во многом определяет твою жизнь, даже если ты сам ею не занимаешься. И всё же это – эрзац-жизнь, сублимация настоящей жизни, которая только и делает человека личностью. Ибо в политической жизни происходит стирание индивидуальности, превращение человека в некую государственную функцию, в придаток к государственной машине, пусть самой современной и демократической … Служить машине бесчеловечно, так же как служить сверхидее или собственной обиде… И страдать надо не за идею и не за себя, а «за други своя». Тогда жизнь оправдана».

В своей последней книге «Сталин. Личное дело» Анатолий Собчак пишет:
«Свобода для человека с рабской психологией – тяжкое бремя и худшее из наказаний, а самое сильное чувство в нём – чувство преданности и преклонения перед своим господином. В душе раб, даже если он вдруг стал свободным, всегда сохраняет тягу к «сильной руке», «жёсткому порядку», внешней дисциплине, так как внутренняя самодисциплина у него отсутствует». с.16.

«Без преувеличения можно сказать, что книга – политическое завещание А.А.Собчака, предупреждение и предостережение своим последователям и ученикам, а главное – своему народу», – пишет в предисловии Ксения Собчак.

Но если Анатолий Собчак хотел написать книгу-предостережение, то почему? Какие опасные симптомы он видел в позднем правлении Бориса Ельцина, о чём хотел предостеречь В.В.Путина?

Л.Б.Нарусова считает, что Собчак предчувствовал не столько реабилитацию жертв сталинизма, а реабилитацию самого сталинизма, которую мы наблюдаем уже сейчас в последние годы. А.А.Собчак считал, что такой ренессанс может вернуться в сознании наших людей: жажда по сильной руке, желание увидеть хозяина, которому надо повиноваться.

По словам Л.Б.Нарусовой, в архиве А.А.Собчака сохранилась рукопись «Советник трёх президентов» – записи его мыслей и советов, обращённые к президентам Горбачёву, Ельцину и Путину. Эту книгу предполагается издать.

«Цель моя — благо народа. Я хотел сделать людям как лучше, реформы провести. Это только кажется, что я свободен и могу поступить, как хочу. Нет, я ещё более несвободен, чем кто-либо. Чем больше ответственности, тем больше несвободы. Я вынужден подчиняться государственной необходимости и руководствоваться требованиями политической целесообразности. Я не могу поступить иначе. Такова логика власти! Я должен делать то, что требуют от меня обстоятельства! Как человек, я могу с этим не соглашаться, но как высшее должностное лицо, не вправе поступить иначе, — интересы народа требуют!

Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Что бы сказал Анатолий Собчак, увидев сегодняшние митинги, протесты и задержания?
На этот вопрос попыталась ответить Галина Орлова из НИУ ВШЭ (Москва) на конференции 24.05.2019 «Тягучая современность» в Санкт-Петербурге.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, КТО ПРЕДАЛ СОБЧАКА?

ТАЙНА СМЕРТИ БРОДСКОГО

admin — Thu, 28 Jan 2016 04:28:35 +0000

Двадцать лет назад 28 января 1996 года в своём доме в Нью-Йорке скончался русский поэт, лауреат Нобелевской премии по литературе Иосиф Александрович Бродский. Известно много фактов из жизни и творчества Бродского, но смерть его до сих пор остаётся тайной.
Каждый раз в родном Петербурге проходя мимо дома Мурузи, я смотрел на балкон Бродских и мечтал об открытии здесь музея знаменитого поэта.
И вот 24 мая 2015 года в день 75-летия Иосифа Бродского я был на открытии музея «Полторы комнаты» в доме Мурузи. Это было СОБЫТИЕ! Ничего подобного я не видел уже давно. Очередь желающих побывать в музее Бродского растянулась до Литейного проспекта. Многие любители творчества Иосифа Александровича искренне сожалели о его скоропостижной смерти. Некоторые спрашивали: как же случилось, что Бродский ушёл так рано?

Занимаясь созданием этого очерка, я ощутил, как погрузился в легенду. Встречаясь с ещё живущими и ныне здравствующими друзьями Иосифа Бродского, захотелось изнутри взглянуть на жизнь и смерть всемирно известного поэта. Ведь мы жили с ним в одном пространстве и времени почти 37 лет.

Многие не согласятся с моей трактовкой событий и фактов. Но я надеюсь, что мой взгляд позволит расширить представление о Бродском не только как о поэте, но и как о человеке, ведь одно без другого не существует.

Бродский был противоречивый человек, далеко не ангел. Но он не боялся быть тем, кем он был. «Нельзя отворачиваться от своей судьбы», – говорил Иосиф.

Я не считаю себя биографом Иосифа Бродского, и потому эта статья мой личный взгляд на трагедию поэта – то, что я называю «самоубийством» Бродского.

Смерть фигурирует уже в первых стихах Иосифа Бродского.
«Ни страны, ни погоста не хочу выбирать.
На Васильевский остров я приду умирать»
– сочинил двадцатилетний Иосиф.

В 40 лет Бродский писал:
«Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной.
Только с горем я чувствую солидарность.
Но пока мне рот не забили глиной,
из него раздаваться будет лишь благодарность».

«Век скоро кончится, но раньше кончусь я», – пророчествовал пятидесятилетний Бродский.
В 1982 году Бродский говорил: «Для меня 2016 год совершенно невообразим. Если не сказать не уместен. Как минимум потому, что меня здесь уже не будет, я буду лишь прахом».

Как юрист-криминолог я не могу избавиться от привычки рассматривать смерть как преступление: убийство или доведение до самоубийства.

Была ли смерть Бродского естественной или нет, теперь приходится только гадать. Вскрытия не было.
Почему?

Главной причиной смерти Бродского его лечащий врач называл привычку поэта много курить. Он почти не выпускал сигарету из рук. Очень трудно найти фотографию Бродского, где бы он был без сигареты.

Бродский перенёс 4 инфаркта, но курить не бросал. Курил он по 3-4 пачки в день, да ещё отрывал фильтр для крепости. Врачи запретили поэту курить, ведь табакокурение это медленное самоубийство.

Не пил Бродский разве что сухую воду. Каждый день 4 чашки крепкого кофе плюс 20-30 сигарет без фильтра. Естественно, это сказалось на сердце. На требование врачей бросить курить, Бродский отвечал: «обезьяна взяла в руки камень и стала человеком; человек взял в руки сигарету, и стал поэтом».

От отца Иосиф унаследовал болезнь сердца. Приступы стенокардии преследовали поэта всю жизнь, а вместе с ними и мысли о смерти.
После ареста по обвинению в тунеядстве 13 января 1964 года на следующий день в камере у Иосифа случился первый сердечный приступ. Провели принудительную психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости и установили, что у Бродского черты психопатической личности.

Первый инфаркт Иосиф Александрович перенёс в 1976 году. В конце 1978 года ему сделали операцию на открытом сердце. В 1985 году сделали вторую операцию на сердце, причём неудачно. Приступы стенокардии не прекращались. В 1994 году ещё инфаркт. Врачи предложили поэту пересадку сердца.

Зная о своём болезненном состоянии и о требовании врачей уменьшить потребление кофе и сигарет, Бродский не отказывался от своих привычек.
Почему?
Не хотел менять стиль жизни или чувствовал свою обречённость?

«Курить подталкивает бес.
Не знаю, кто там Гончарова,
но сигарета – мой Дантес».

После двух инфарктов и двух операций на сердце употребление 3-4 пачек сигарет каждый день плюс 3-4 чашки крепкого кофе это не иначе как «самоубийство»!

У меня тоже в юности обнаружили нарушения в работе сердца. Поэтому я никогда не курил и не выпивал, правда и поэтом себя не считал.

В своё пятидесятилетие Бродский, по признанию друзей, был в полной депрессии, с «каменным лицом» ходил.

«Век скоро кончится, но раньше кончусь я.
Это, боюсь, не вопрос чутья.
Скорее – влиянье небытия …»

Многие из друзей Бродского (Яков Гордин, Евгений Рейн, Валерий Попов, возлюбленная поэта Марианна Басманова и другие) до сих пор живы, выступают, дают интервью. Яков Гордин написал книгу о Бродском. Валерий Попов тоже написал книгу. Евгений Рейн даже получил Государственную премию за воспоминания об изгнанном поэте.

Бродский, как известно, не хотел уезжать из СССР – его вынудили, фактически выслали. Он понимал, что вне родного языка поэта не существует. В эмиграции Бродский очень боялся, что его русский язык исчезает.

На вопрос шведского журналиста, считает ли Иосиф Александрович себя русским или американцем, Бродский ответил: «Я еврей, русский поэт и английский эссеист». Иногда третье определение он заменял на «американский гражданин».

В своей нобелевской речи Бродский сказал: «Поэт всегда знает, что то, что в просторечии именуется голосом Музы, есть на самом деле диктат языка; что не язык является его инструментом, а он – средством языка к продолжению своего существования. Поэт, повторяю, есть средство существования языка».

Когда Хайнц Маркштейн в Вене спросил Бродского: «А скажите, Иосиф, вы считаете себя советским поэтом?» – Иосиф Бродский ответил: «Вы знаете, у меня вообще сильное предубеждение против любых определений, кроме «русский». Поскольку я пишу на русском языке. Но я думаю, что можно сказать «советский», да. В конце концов, при всех его заслугах и преступлениях всё-таки режим, реально существующий. И я при нём просуществовал 32 года. И он меня не уничтожил…»

Для поэта оторваться от земли, от корней, от языка – это «творческое самоубийство»!

В своей нобелевской речи Бродский признался: «Пишущий стихотворение пишет его прежде всего потому, что стихосложение – колоссальный ускоритель сознания, мышления, мироощущения. Испытав это ускорение единожды, человек уже не в состоянии отказаться от повторения этого опыта, он впадает в зависимость от этого процесса, как впадает в зависимость от наркотиков или алкоголя. Человек, находящийся в подобной зависимости от языка, я полагаю, и называется поэтом».

В стихотворении «На 22 декабря 1970 года Якову Гордину от Иосифа Бродского» есть такие строки:

«Я – homo sapiens, и весь я
противоречий винегрет.
Добро и Зло суть два кремня,
и я себя подвергну риску,
но я скажу: союз их искру
рождает на предмет огня. …»

Яков Гордин в книге «Рыцарь и смерть, или Жизнь как замысел: О судьбе Иосифа Бродского (М: Время, 2010) приводит слова поэта из его письма, обращённые к будущим биографам:
«Вольно или невольно… Вы упрощаете для читателя представление о моей милости. Вы – уже простите за резкость тона – грабите читателя (как, впрочем, и автора). А, – скажет французик из Бордо, – всё понятно. Диссидент. За это ему Нобеля и дали эти шведы-антисоветчики. И «Стихотворения» покупать не станет. … Мне не себя, мне его жалко».

Накануне 75-летнего юбилея поэта я встречался с Яковым Гординым и задал ему несколько вопросов о Бродском, в том числе вопрос об отношении к версии «самоубийства».

После интервью Яков Аркадьевич подарил мне экземпляр журнала «Звезда» №1 за 2014 год. Там я нашёл статью Сэмюеля Реймера «Вспоминая Иосифа Бродского».
Реймер пишет: «Ни в чём так отчётливо не сказывалось мужество Иосифа, как в долгой борьбе, которую он вёл с постоянно ухудшающимся состоянием своего сердца. Его отказ сдаться вполне сознаваемой смертельной угрозе был частью его вообще стоического отношения к жизни». (с.148)

Бродский называл своё творчество как «упражненья в умирании».
Смерть, по Бродскому, – это абсолютное уничтожение, безысходный ужас.

«Мы все приговорены к одному и тому же – к смерти. Умру я, пишущий эти строки, умрёте вы, их читающий. Никто не должен мешать друг другу делать его дело. Условия существования слишком тяжелы, чтобы их ещё усложнять», – писал Бродский.

В его системе ценностей жизнь была важнее литературы. При этом он не видел в жизни ничего, «кроме отчаяния, неврастении и страха смерти».
Бродский признавал: «Две вещи оправдывают существование человека на земле: любовь и творчество».

В 1995 году Анатолий Собчак – тогдашний мэр Санкт-Петербурга – навестил Бродского в Нью-Йорке и пригласил его с триумфом вернуться в родной город. Ранее в 1989 году Бродского реабилитировали по процессу 1964 года, а в 1995-ом даже присвоили звание «почётный гражданин Санкт-Петербурга». Всё было готово к приёму: и особняк на Каменном острове, и ненавязчивая охрана, и дежурный врач-кардиолог, и выступление в Большом зале Филармонии.

На вопрос «Вы не собираетесь вернуться в Россию?» Бродский ответил:
«Не думаю, что я могу. Страны, в которой я родился, больше не существует. Нельзя вступить в ту же реку дважды. Так же невозможно, как вернуться к первой жене. Скажем, почти так же. Я хотел бы побывать там, увидеть некоторые места, могилы родителей, но что-то мешает мне сделать это. … Я не могу быть туристом там, где народ, говорящий на моем языке, бедствует. … Конечно, охота побывать в родном городе, прежде чем я сыграю в ящик».

Бродских хотел, но не смог приехать. Он не мог переменить новую родину на старую. Да его бы, возможно, и не пустили. Ведь в Америке был поэтом-лауреатом Библиотеки Конгресса США …

Одни считают, что Бродский не хотел возвращаться, потому что был страшно обижен своей родиной. Он горько шутил: «Если бы я появился на улице Пестеля, фасад Эрмитажа сорвался бы и побежал доносить в КГБ».

Другие полагают, что Бродский очень хотел приехать, но понимал, насколько это рискованно. Есть версия, что именно желание вернуться на родину и стало причиной его таинственной смерти. Некоторые даже считают, что Бродского убили, чтобы не дать возвратиться в Россию, где его с нетерпением ждали.

В 1990 году Бродский неожиданно женился на Марии Соццани – итальянской аристократке 1969 года рождения, русской по материнской линии.

В 1993 году у них родилась дочь Анна.

С Марией Соццане Бродский познакомился в Париже в декабре 1989 года на его лекции. А через год они плыли вместе на гондоле по Гранд-каналу Венеции и поэт был счастлив.

Многие друзья Бродского говорили, что одиночество для Иосифа было источником вдохновения. Но если Бродский всегда нуждался в одиночестве, то зачем на старости лет женился на женщине, которая годилась ему в дочери?
У него уже была дочь – Анастасия Иосифовна Кузнецова, 1972 года рождения от балерины Марии Кузнецовой.

Бродский всех удивил своей женитьбой. Потому что когда ему исполнилось 50 лет, он говорил, что навсегда одинок. Он вообще собирался умереть в возрасте 40 лет, и удивлялся, что так долго живёт.

Литературный секретарь последних десяти лет жизни Бродского Энн Шеллберг свидетельствует: «Он болел много лет. Ему была необходима тихая размеренная жизнь, чтобы работать. Он всё больше и больше хотел находиться в одном месте, чтобы спокойно размышлять и жить. Всё это он получил, женившись».

Сейчас я в последнем возрасте Бродского, и могу представить его умонастроения. Моя жена тоже 1969 года рождения, но моложе лишь на 10 лет. И я по опыту знаю, какие могут возникать конфликты с молодой женой.

«Трагедия старости в том, что ты себя чувствуешь молодым», – полагает известный актёр Владимир Зельдин, которому недавно исполнилось 100 лет.

Многие пятидесятилетние мужчины, женившиеся на молоденьких девушках, быстро умирают. Дело в том, что мужья представляют себя молодыми и стремятся соответствовать своим жёнам. Но организм, даже взбадриваемый виагрой, уже не может выдержать бурной сексуальной жизни.

Бродский был ловелас. Баб у него было немерено. Так он самоутверждался. Ещё в молодости он жёстко отстаивал свои права «альфа-самца». Приударившему за Марианной Басмановой (возлюбленной Иосифа) Бродский от злости воткнул в кисть вилку. А с бывшим другом Дмитрием Бобышевым (к которому ушла Марианна), они чуть было не подрались на топорах в Норенской.

Бродский всю жизнь мстил женщинам за ту горечь, которая осталась в нём, оттого что он был брошен любимой, что она ему изменила, да ещё с его близким другом.

Для большого поэта очень важно «красиво уйти». И умереть, защищая честь любимой женщины или в объятиях любимой женщины – мечта любого поэта.

Бродскому нужны были тишина и покой, а он женился на молодой. Так было и с Пушкиным.
Бродский боготворил Пушкина. И поэтому вряд ли можно считать случайностью, что смерть Бродского наступила 28 января, а 28 января (по старому стилю) умирал раненый Пушкин.

Пушкина убили, Лермонтова убили, Грибоедова убили, Есенина убили …

Буддисты считают, что смерть – главное событие в жизни человека. И от того, как он уйдёт из мира, зависит его нахождение в другом мире и состояние этого мира.

Сэмюел Реймер в своих воспоминаниях приводит слова Бродского: «Послушай, Сэм, в литературной энциклопедии где-то между Блоком и Брюсовым в будущем найдётся местечко и для меня. Моя сегодняшняя работа состоит в том, чтобы шлифовать и совершенствовать это местечко. Вот и всё». (с.148)
Реймер с горечью пишет: «До сих пор мне слышится, как он произносит повторяющийся рефрен: «Жизнь моя затянулась».

Я не поклонник детективного жанра и не хочу строить версии убийства или самоубийства. В данном контексте «самоубийство» это скорее фигура речи, нежели версия или диагноз.

Врачи планировали сделать Бродскому операцию на сердце и запретили ему курить и употреблять много кофе. Но если, несмотря на запрет врачей, больной продолжает пить и курить, это нельзя назвать иначе как «самоубийство».

Если смерть не была убийством или явным самоубийством, то почему не было вскрытия?

Я никого не обвиняю, а только излагаю факты. Бродский не какой-то бродяжка, смерть которого никому не интересна. Иосиф Бродский – поэт мирового уровня, и его смерть – трагедия для всех любителей поэзии!

Скажут: не надо конспирологии, ну умер больной человек и умер, чего тут копать.

Да, если бы речь шла о нищем бомже, а не о лауреате Нобелевской премии по литературе. Скоропостижно скончался поэт мирового значения, да ещё с миллионным наследством …

Скажут: ничего нового – бездарность завидует знаменитости и пытается на чужой славе сделать себе пиар…

Я не считаю себя поэтом. Но как юрист-криминолог, хочу понять некоторые до сих пор невыясненные моменты кончины Иосифа Бродского и его воли по поводу захоронения.

Поэт и переводчик Илья Кутик в своих широко цитируемых воспоминаниях, посвящённых последней воле и похоронам Бродского, говорит:
«За две недели до своей смерти Бродский купил себе место в небольшой часовне на нью-йоркском кладбище по соседству с Бродвеем (именно такой была его последняя воля). После этого он составил достаточно подробное завещание. Был также составлен список людей, которым были отправлены письма, в которых Бродский просил получателя письма дать подписку в том, что до 2020 года получатель не будет рассказывать о Бродском как о человеке и не будет обсуждать его частную жизнь; о Бродском-поэте говорить не возбранялось».

Большинство утверждений, сделанных Кутиком, не подтверждается другими источниками. Некоторые люди, близко знавшие Бродского, выступили с опровержениями. Лев Лосев свидетельствовал, что Бродский не оставлял указаний относительно своих похорон; не покупал место на кладбище и т.д.

В биографии Иосифа Бродского (первой и ставшей классической – она издана в серии ЖЗЛ, Молодая гвардия 2006 год) Лев Лосев теме смерти Бродского посвящает только одну страницу!

На странице 283 Лосев пишет: «Вечером в субботу 27 января 1996 года он набил свой видавший виды портфель рукописями и книгами, чтобы завтра взять с собой в Саут-Хедли. В понедельник начинался весенний семестр. Пожелав жене спокойной ночи, он сказал, что ему нужно ещё поработать, и поднялся к себе в кабинет. Там она и обнаружила его утром – на полу. Он был полностью одет. На письменном столе рядом с очками лежала раскрытая книга – двуязычное издание греческих эпиграмм. … Сердце, по мнению медиков, остановилось внезапно».

Но как могли медики сделать такой вывод, если не было вскрытия?

Если «сердце, по мнению медиков, остановилось внезапно», то по какой причине? Это могло быть и по причине убийства, и по причине самоубийства, и по причине непринятия вовремя лекарства, и это мог быть инфаркт.

Для любого сердечного приступа, как правило, нужен повод, толчок, физическое перенапряжение или эмоциональное потрясение, да хоть «укол зонтиком»…

Почему не было полицейского расследования причин смерти?

А если смерть была естественной, то почему не было медицинского вскрытия?

Если бы Бродский умер от сердечного приступа в советской тюрьме, ему бы точно сделали вскрытие. Как сделали вскрытие тела Есенина для установления причин смерти (хотя очевидно, это было не самоубийство, а убийство).

Кстати, Анатолий Собчак тоже умер, как говорят, в результате сердечного приступа, и его вдова (Людмила Нарусова) тоже отказалась делать вскрытие.
Почему?

Древние говорили: ищи того, кому это выгодно!

Приятель Бродского писатель Владимир Соловьёв, живущий в Нью-Йорке, свидетельствует: «Он пошёл к себе наверх в бруклинском доме. Что было в дальнейшем – молчание. Жена его, когда проводила гостя, она нашла его на полу, лицом вниз, очки разбились. Он умер».

Кто был в гостях у Бродских в тот вечер? Что случилось, когда этот человек был в доме Бродских, а главное – что было после его ухода?

Люди, как правило, стремятся выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Неприглядную правду мало кто может о себе рассказать, а компрометирующую – тем более.

Есть свидетельство близкого друга Иосифа Бродского Михаила Барышникова. Будто бы в два часа ночи 28 января Иосиф позвонил Михаилу и сказал слова, которые стали последними: «Миша, будь хорошим». После этих слов Иосиф Бродский умер.

По одним показаниям, очки Иосифа лежали на столе, по другим, очки были разбиты. Значит, он упал, когда стоял или ходил по комнате. Бродский собирался в Саут-Хэдли на начало студенческого семестра, видимо, читать лекции. Ему нужно было выспаться. Но он не спал. В два часа ночи позвонил Барышникову и сказал прощальные слова.

Почему жена обнаружила труп мужа только утром?
Почему он был полностью одет?

Это более чем странно, если не сказать подозрительно.
У меня, как у криминолога, такое чувство, что нас обманывают.
Но зачем?

Скорее всего, жизнь Бродского была застрахована. Самоубийство не является страховым случаем и страховая премия наследникам не выплачивается.

Наследницей всего состояния и авторских прав Бродского стала его 26-летняя жена – Мария Соццани-Бродская – женщина необычайной красоты и притягательности!
По закону наследник является владельцем всех авторских прав в течение 70 лет после смерти автора.
Теперь даже полное цитирование стихотворения русского поэта Бродского запрещено. На полное цитирование нужно получить разрешение от владельца авторских прав – Марии Соццани-Бродской.

Да, Россия не ценит своих гениев: изгоняет и убивает. Но у меня такое чувство, что Иосифа Бродского у нас просто украли!

1 февраля 1996 года в Нью-Йорке в Епископальной приходской церкви Благодати прошло отпевание. На следующий день состоялось временное захоронение: тело в гробу, обитом металлом, поместили в склеп на кладбище при храме Святой Троицы (Trinity Church Cemetery), на берегу Гудзона, где оно хранилось до 21 июня 1997 года.

Лев Лосев в своей литературной биографии Бродского ничего не говорит о причинах смерти, о содержании завещания, о последней воле Иосифа и о месте, где поэт хотел быть похоронен. Лосев пишет: «Первоначально планировалось похоронить Бродского в Саут-Хедли. Он сам полагал, что там будет его могила. Но этот план по разным причинам пришлось отвергнуть».

По каким таким причинам? И почему Бродский полагал, что его могила будет в каком-то Саут-Хедли, а не в любимом Питере?

«Из России от депутата Государственной думы Галины Старовойтовой пришла телеграмма с предложением перевезти тело поэта в Петербург и похоронить его на Васильевском острове, но это означало бы решить за Бродского вопрос о возвращении на родину», – пишет Лосев.

А разве решение похоронить его в Венеции не было решением за Бродского?
И каким на самом деле было решение поэта о его захоронении?

Не могу поверить, чтобы Бродский в своём завещании не высказал желания быть похороненным в определённом месте. В своих стихах он говорил об этом неоднократно.

Если кончу дни под крылом голубки,
что вполне реально, раз мясорубки
становятся роскошью малых наций –
после множества комбинаций
Марс перемещается ближе к пальмам;
а сам я мухи не трону пальцем
даже в ее апогей, в июле –
словом, если я не умру от пули,
если умру в постели, в пижаме,
ибо принадлежу к великой державе,

то лет через двадцать, когда мой отпрыск,
не сумев отоварить лавровый отблеск,
сможет сам зарабатывать, я осмелюсь
бросить свое семейство – через
двадцать лет, окружен опекой,
по причине безумия, в дом с аптекой
я приду пешком, если хватит силы,
за единственным, что о тебе в России
мне напомнит. Хоть против правил
возвращаться за тем, что другой оставил.
…
(1967 год)

Лев Лосев объясняет: «К тому же могила в Петербурге была бы труднодоступной для семьи».

А разве Венеция к Нью-Йорку ближе, чем к Санкт-Петербургу?
Да, жена Мария Соццани-Бродская итальянка русского происхождения. Но для неё никакой труднодоступности Санкт-Петербурга не было и нет.
А вот могилу Иосифа Бродского на острове Сан-Микеле туристам посетить нелегко.

«Да и не любил Бродский, возможно, как раз из-за его популярности, своё юношеское стихотворение со строками «На Васильевский остров я приду умирать…», – полагает Лосев.

Однако Бродский читал это стихотворение на публике довольно часто. Он не мог не любить этот стих, как не мог не любить родной Петербург-Ленинград.

Решение вопроса об окончательном месте упокоения поэта заняло больше года. По словам вдовы Бродского Марии: «Идею о похоронах в Венеции высказал один из его друзей. Это город, который, не считая Санкт-Петербурга, Иосиф любил больше всего. Кроме того, рассуждая эгоистически, Италия — моя страна, поэтому было лучше, чтобы мой муж там и был похоронен».

Кто же посоветовал похоронить Бродского в Венеции, а не в Петербурге?

«Вероника Шильц, многолетний ближайший друг и адресат нескольких стихотворений, и Бенедетта Кравери, которой посвящены «Римские элегии», договорились с властями Венеции о месте на старинном кладбище Сан-Микеле». (Лев Лосев с.283).

Предложение депутата Государственной Думы Галиной Старовойтовой похоронить поэта в Петербурге на Васильевском острове было отвергнуто. Хотя стихи и мысли поэта недвусмысленно говорили о его желании. В беседе с Евгением Рейном Бродский как-то сказал: «Вообще Васильевский остров играл какую-то сверхъестественную роль в моём сознании».

Ни страны, ни погоста
не хочу выбирать.
На Васильевский остров
я приду умирать.
Твой фасад темно-синий
я впотьмах не найду.
между выцветших линий
на асфальт упаду.
И душа, неустанно
поспешая во тьму,
промелькнет над мостами
в петроградском дыму,
и апрельская морось,
над затылком снежок,
и услышу я голос:
— До свиданья, дружок.
…
(цитирование ограничено авторскими правами – наследница прав Мария Соццани-Бродская).

Полтора года ушло на согласования, чтобы перевезти гроб с телом поэта в Венецию и похоронить. Когда тело везли из Нью-Йорка, гроб раскрылся, а когда грузили на катафалк, вовсе переломился пополам. Стали хоронить, копать могилу, наткнулись на чужие кости…

Хотя бесчувственному телу
Равно повсюду истлевать,
Лишённое родимой глины
Оно в аллювии долины
Ломбардской гнить не прочь, – понеже
Всё тот же грунт и черви те же.
Стравинский спит на Сан-Микеле…

21 июня 1997 года на кладбище Сан-Микеле в Венеции состоялось перезахоронение тела Иосифа Бродского. Бродский не был православным и не был католиком. Поэтому похоронили его в протестантской части кладбища. Эпитафия на захоронении Бродского гласит: «Со смертью не всё кончается» (из элегии Проперция Letum non omnia finit).

Когда я был в Венеции и ходил по узким улочкам этого города, то не мог избавиться от ощущения, что где-то впереди или сзади идёт Бродский.

В 1995 году на меня произвёл сильное впечатление фильм «Прогулки с Бродским», в котором Иосиф вместе со своим другом Евгением Рейном бродят по улочкам Венеции и читают стихи.

Привезите меня умирать на залив —
Только здесь ближе всех небеса,
Только здесь я душой нараспашку открыт,
Только здесь слышу я голоса,
Только здесь я бываю с собою на Ты,
Только здесь вопрошает душа,
Только здесь созревают желанья, мечты,
Только здесь засыпаю без сна.
Здесь, наверное, Бродский когда-то сидел,
А теперь здесь стихи я пишу.
Сочинять при желаньи здесь каждый б сумел.
Здесь творю я, как будто дышу.
К рыбакам прогуляюсь по гладкой воде,
А потом вместе с чайкой взлечу,
Загадаю родиться я новой звезде,
И с молитвою к Богу засну.
Благодарен за всё в эту белую ночь:
За крик чаек, огни маяков.
Пусть уходят надежды, сомнения — прочь!
Всем спасибо! Я к смерти готов!
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, есть ли ТАЙНА СМЕРТИ БРОДСКОГО?

P.S. Читайте продолжение в моих статьях – «Тайна жизни Иосифа Бродского» и «Тайна творчества Иосифа Бродского».

СОБЧАК – ТРАГЕДИЯ ТРИУМФА

admin — Tue, 11 Aug 2015 05:53:13 +0000

Сегодня исполнилось бы 78 лет Анатолию Александровичу Собчаку. Эта моя статья не панегирик на день рождения, а попытка понять замечательного человека, личность которого противоречива и трагична.
Одни хвалят Собчака, другие ругают, третьи отказываются вспоминать и комментировать. Быть объективным в оценке Собчака в нынешних условиях весьма трудно.
«…Не покидает ощущение, что о Собчаке до сих пор недосказано, возможно, самое главное … Это – драма всесторонне одарённого человека, чьи способности, энергия, международный авторитет далеко не полностью востребованы властью и обществом… », – признаёт Сергей Ястржембский.
Мне посчастливилось учиться у Анатолия Александровича Собчака. Я слушал его лекции, сдавал ему экзамены. И могу свидетельствовать, что это был удивительно интеллигентный, глубоко порядочный и честный человек.
Недавно на юридическом факультете мы встречались с однокурсниками, где я снял небольшой фильм об Анатолии Собчаке.

Первый и последний мэр Санкт-Петербурга был не только политиком; он прежде всего был учёным-правоведом, автором более 200 книг и статей по экономике и праву.
На фоне консервативных профессоров старой формации профессор Собчак А.А. выделялся своими прогрессивными взглядами. Помню его выступления на теоретическом семинаре юридического факультета. Я один из немногих студентов (а с вечернего отделения, пожалуй, единственный), кто посещал научные семинары. Там я впервые услышал доклад Собчака о хозяйственном праве в период перестройки.

На юридическом факультете ЛГУ Собчак А.А. возглавлял кафедру хозяйственного права. Он был научным руководителем кандидатской диссертации будущего президента России. Д.А.Медведев рассказывал, что лично расклеивал фотографии кандидата в народные депутаты СССР Собчака на улицах Ленинграда. Позднее Собчак пригласил его на работу в Ленсовет.

Были преподаватели, которые поддерживали меня, видя мои научные достижения (у меня было опубликовано уже три статьи в «Вестнике ЛГУ» плюс тезисы в научных сборниках). Но были и такие преподаватели, которые намеренно «заваливали» меня по тем же самым причинам. Поэтому, пересдавать экзамен по хозяйственному праву я пошёл к Анатолию Александровичу Собчаку. Среди студентов он считался честным преподавателем. Я хорошо помню этот экзамен, как и за что Собчак поставил мне четвёрку, и весь тот день – ещё и потому, что после экзамена я поехал встречать жену из роддома.

Многие надеялись, что в политику придёт честный человек и сделает политику честной.
«Как не хватает простой, ясной и честной речи, будоражащей нашу совесть и прогоняющей страх», – говорил Олег Басилашвили.

Собчак был честный человек, и надеялся с чистыми руками быть и в политике. Вначале политической карьеры это ему помогало. Но, как известно, политика – грязное дело, и оставаться там с чистыми руками весьма проблематично.

Одних Собчак привлекал своей интеллигентностью и культурой, других этим же отталкивал.
«Мы гордились, когда после долгих лет безвременья наш город возгласив интеллигентный, многосторонне образованный человек», – говорил Олег Басилашвили.

Собчак, безусловно, был харизматической личностью. Но ему, как и всем людям, свойственно было ошибаться. Собчак полагал, что играть будут по-честному, и тогда бы он непременно выиграл. Но политика не наука, здесь играют по другим правилам. В политике важен результат, и для его достижения все средства хороши.

В 1989-1992 годах я весьма активно участвовал в так называемой «Перестройке». Мы проводили актуальные социологические исследования. К первому заседанию вновь избранного Ленсовета газета «Смена» опубликовала мою статью «Советы Ленсовету» по результатам проведённого мною социологического опроса.

Я часть бывал в Ленсовете и знал из первых рук о кризисном состоянии дел с продовольствием в городе. После формирования правительства Санкт-Петербурга я регулярно посещал Смольный, где неоднократно видел Собчака, но никогда непосредственно с ним не общался. Зато часто контактировал с председателем комитета по социальной политике Виталием Мутко по поводу создания социальной базы нуждающихся.

В 1991 году я был одним из инициаторов создания Ассоциации организаций социальной помощи Санкт-Петербурга. В город приходила гуманитарная помощь, которую необходимо было доставить до нуждающихся. Мы создали базу данных «Социальная помощь», которую передали комитету по социальной политике Санкт-Петербурга.

Людмила Борисовна Нарусова, как жена мэра Санкт-Петербурга, участвовала в благотворительной деятельности (создавала хоспис). Поэтому мы направили ей приглашение на нашу учредительную конференцию. Помню, как лично приносил приглашение в дом на набережной Мойке,31. Разумеется, дальше входа охрана меня не пустила.

Л.Б.Нарусова вспоминает: «Страшная зима 1991-1992 года. Рухнули все экономические связи. Я прекрасно помню, как он приходил, обхватывая голову руками, и говорил: «в городе хлеба осталось на два дня, и муки нет. Но город не должен это знать, потому что город, испытавший блокаду, не должен этого знать, начнётся паника». И лично звонил Гельмуту Колю, Франсуа Миттерану, звонил шведам, звонил англичанам. И ночью в Кронштадте военные моряки разгружали корабли с тушёнкой, с мукой, с консервами, которыми на следующий день отоваривались продовольственные карточки».

В 1992 году я попал в автокатастрофу и мне дали вторую группу инвалидности. Автокатастрофа, к счастью, уберегла меня и от политической карьеры, и от академической. Меня перестала интересовать общественная деятельность, зато ещё более заинтересовала проблема власти и роль личности в истории. Отказавшись от аспирантуры и диссертации, я стал писать роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Одним из героев моего романа был Анатолий Александрович Собчак.

Собчак А.А. родился 10 августа 1937 года в Чите. Его отец, Александр Антонович, работал железнодорожным инженером, а мать, Надежда Андреевна Литвинова, служила бухгалтером. Дед по отцу — Антон Семёнович Собчак — поляк, бабушка — Анна Ивановна — чешка; по матери — дед русский, бабушка украинка.

Анатолий был одним из четырёх сыновей в семье. Когда ему исполнилось два года, семья переехала в Узбекистан, где он и окончил среднюю школу. После школы Анатолий Собчак поступил на юридический факультет ташкентского университета, а на следующий год – в 1954-м, – перевёлся в Ленинградский государственный университет, где стал ленинским стипендиатом.

После присуждения звания профессора, Собчак в 1988 году создал первую в стране кафедру хозяйственного права. На юрфаке он был единственным беспартийным профессором во главе кафедры. В обкоме КПСС поставили ультиматум: либо Собчак вступает в партию, либо созданную им кафедру закрывают.

В КПСС Собчак вступил в 1988 году. В 1989 году был избран народным депутатом СССР. В 1990 году вышел из партии.
Позднее по поводу вступления в КПСС Собчак признал: «Это была, конечно, ошибка».

Я стал студентом юридического факультета в 1984 году, после долгих попыток поступить на философский факультет (куда, оказывается, вход был мне закрыт). Вступительные экзамены на юрфак сдал на все пятёрки. До этого я учился на подготовительном отделении философского факультета, куда поступил после трёх лет срочной службы на флоте. На Северном флоте в 1980 году я по своим убеждениям вступил в партию. После «перестройки» свой партбилет не выбросил.

Во время службы на Северном флоте, я много размышлял о том, как революционно преобразовать нашу жизнь, строил планы необходимых реформ, думал о новой конституции. И надо сказать, многие мои абстрактные рассуждения ныне воплощены в жизнь.

Государственная власть, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол.
Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Наполеон говорил, что к власти можно придти на штыках, но усидеть на них невозможно.
Мудрый властитель тем и отличается от глупого, что практически никогда не прибегает к силе. Власть держится не на штыках, а на авторитете правителей.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели. Если этого нет, то для правителей остаётся единственный вариант — обман, когда под видом справедливых решений втайне от народа вершится грязная политическая игра.

На первом съезде народных депутатов СССР Анатолий Собчак вошёл в состав Верховного Совета, работал в Комитете по законодательству и правопорядку. Собчак был председателем парламентской комиссии по расследованию трагических событий 9 апреля 1989 года в Тбилиси. В июне 1989 года Анатолий Александрович стал одним из основателей Межрегиональной депутатской группы.

Я, пожалуй, соглашусь с характеристикой, которую даёт бывший аспирант Собчака и в недавнем прошлом президент России Д.А.Медведев в книге «Анатолий Собчак. Каким он был».
«У него наверняка было бы хорошее научное будущее. Но произошли знаменитые политические события, в ходе которых Анатолия Собчака избрали народным депутатом СССР. Именно тогда проявился другой Анатолий Александрович, которого, мне кажется, до тех пор многие не знали, не чувствовали». (с.75).

Собчак профессор и Собчак политик были, на мой взгляд, два разных человека.
Мне запомнилось выступление Анатолия Александровича в кинозале юрфака после его возвращения из поездки в Америку. Он с гордостью рассказывал, с каким уважением его встречали, как награждали и присваивали почётные звания.

В годовщину смерти Анатолия Собчака 19 февраля 2015 года я был на встрече с Людмилой Борисовной Нарусовой. Людмила Борисовна извинилась за опоздание, объяснив это тем, что встречалась с Президентом России В.В.Путиным. На Васильевском острове они возлагали цветы к памятнику Анатолию Собчаку.

Хочу привести несколько цитат из книги «Анатолий Собчак. Каким он был», которую мне подарила Людмила Борисовна Нарусова с надписью «Николаю на память о нашем мэре и моём муже».

В.В.Путин так пишет о Собчаке: «Он не приспосабливался, оставался верным себе. Не терпел лжи и предательства. Не изменил ни своему слову, ни своим взглядам, ни своим друзьям. Он всегда шёл с высоко поднятой головой. И потому на его долю достались и взлёты, и падения». (с.15).

Гавриил Попов: «Я предвидел, что и Анатолий Александрович «не впишется» во власть занятую дележом собственности, таможенных квот, вывозом сырья и т.п.» (с.146).

Собчак был прирождённым лидером, и потому из Москвы вернулся в Петербург, чтобы возглавить новую власть в городе. В апреле 1990 года Собчак был избран депутатом Ленинградского городского совета народных депутатов, 23 мая 1990 года – председателем Ленсовета.

В 1990 году в команду Собчака вошёл малоизвестный помощник ректора Ленинградского государственного университета отставной подполковник 1-го управления КГБ В.В.Путин.

В годы «перестройки» многие сотрудники правоохранительных органов избирались в депутаты. Видимо, для охраны государственных интересов.

«Собчак сказал: мэром Ленинграда я не буду, мэром Петербурга буду. И поставил на карту свою политическую судьбу. Как жители скажут, так и будет», – свидетельствует Л.Б.Нарусова. – «54% решили вернуть городу историческое имя».

В августе 1991 года Собчак возглавил сопротивление путчистам ГКЧП в Ленинграде. Митинг на Дворцовом площади 20 августа собрал сотни тысяч манифестантов. Это был звёздный час Анатолия Собчака.

После краха путча Собчак предлагал Борису Ельцину провести, по аналогии с Нюрнбергским процессом, процесс над сталинизмом. Ельцин не хотел этого делать, потому что он боялся, что этот процесс перерастёт в процесс против всех коммунистов, а значит и против него.

Когда в декабре 1993 года я ознакомился с проектом ельцинской Конституции, то помимо прочего отметил положение о верховенстве международного права над национальным. Я сразу понял, какие большие проблемы это создаст в перспективе. Время подтвердило мои опасения.

Л.Б.Нарусова считает: «Московские недоброжелатели побоялись усиления Собчака, и запретили свободную экономическую зону в Санкт-Петербурге.
Беда Анатолий Александровича опять же из сочетания его масштабного ума и удивительного прекраснодушия и веры в людей».

«Самое большое несчастье Собчака состояло в том, что он не умел притворяться дураком», – считает Фёдор Бурлацкий.
«Брут стал бы Цезарем, если бы притворился дураком», – писал Макиавелли.

На выборах 12 декабря 1993 блок Собчака не прошёл в Госдуму.

Собчак делал политическую карьеру, и друзья, в том числе западные, ему в этом активно помогали. Многие хотели видеть Собчака президентом России. Когда в 1994 году Анатолий Собчак стал председателем правительства Санкт-Петербурга, для подъёма его политической репутации организовали «Игры Доброй воли».
В апреле 1996 года я оказался свидетелем посещения президентом США Клинтоном Санкт-Петербурга. Я видел как возле атлантов у Эрмитажа в машину к Биллу Клинтону сел Анатолий Собчак.

Это была борьба московской ельцинской команды с Питером и конкретно с Собчаком, в лице которого видели одного из претендентов на президентский пост. В начале 1996 года, в преддверии выборов главы города, началась кампания по дискредитации мэра Собчака. Она осуществлялась Прокуратурой, МВД и спецслужбами через средства массовой информации. Беспрецедентная клеветническая кампания в прессе и фальсификация итогов выборов дали противнику мэра преимущество в 1,2%. В результате Собчак проиграл выборы главы Санкт-Петербурга своему заместителю Владимиру Яковлеву.

– Анатолий Александрович был выдающимся политическим деятелем. Возможно, ему не стоило заниматься хозяйственной деятельностью? – спросил я у Людмилы Борисовны Нарусовой. Она ответила:
– Его звёздный час был – Верховный Совет. В рейтингах того времени на первом месте был Собчак, на втором Ленин, на третьем Ельцин. И вдруг на пике своей популярности политик принимает решение уйти на региональный уровень. Потому что уже в этих коридорах власти он понял, что там иллюзия происходит каких-то изменений, но по сути передел собственности, захват этой собственности.

В 1996 году я был наблюдателем на выборах Президента России. Это были самые демократические, самые бесчестные выборы. Ельцин был уже болен и не жизнеспособен, страной фактически управляла семья. Но он всё-таки решил идти на второй срок. Возникло нечто вроде заговора против переизбрания Ельцина, что в результате привело к отставке некоторых министров силового блока.

Если нет сдерживающих механизмов, то власть неизбежно стремится к своей абсолютизации. Авторитарные режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Ещё Платон писал: «Когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа».
Древние греки заметили, что тирания вырастает из народного представительства, тирания сменяется аристократией, а демократия приходит на смену аристократии. И эти циклы повторяются с исторической неизбежностью. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

«Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение», – писал Уинстон Черчилль.

Борьба за власть напоминает борьбу в джунглях за источники существования. Здесь нет места совести и морали – здесь все средства хороши.

3 октября 1997 года Собчак был привлечён в качестве свидетеля по делу о коррупции в органах власти Санкт-Петербурга. Следователи прокуратуры, несмотря на заявление Собчака о болезни, пытались силой доставить его на допрос. В России, как известно, свидетель может быстро стать обвиняемым.
Лишь настойчивое требование жены – Л.Б.Нарусовой – вызвать «скорую помощь», врач который диагностировал предынфарктное состояние Собчака, заставило следователей отказаться от намерений. Собчак пролежал в отделении кардиореанимации 122 медсанчасти около месяца – как выяснилось, с третьим инфарктом.

В течение всего периода его лечения на врачей оказывалось серьезное давление и звучали прямые угрозы в их адрес. Поэтому для спокойного продолжения лечения Анатолий Собчак 7 ноября 1997 года был вывезен женой во Францию.

«Врагам своим не пожелаю пережить то, что пришлось испытать мне и моим близким за последние четыре года, – пишет Анатолий Собчак в своей книге «Дюжина ножей в спину». – Из человека с безупречной репутацией я в один миг превратился в коррупционера, в оклеветанного и гонимого, обвиняемого во всех смертных грехах».

В Париже Собчак проходил курс лечения в американском госпитале. Выздоровев, преподавал в Сорбонне и других университетах, работал в архивах над книгами.

А.А.Собчак в 1999 году писал: «Наша правоХРАНИТельная система превращается в правоХОРОНИТельную. Возбуждение вымышленных уголовных дел в качестве дубинки в борьбе с политическими противниками – эти сталинские приёмы вновь приходят в нашу юридическую практику…»

В справедливости этих слов я мог убедиться на личном опыте, когда в октябре 1999 года меня так же пытались задержать и доставить на допрос, как и Собчака в октябре 1997 года.

Несмотря на то, что друзья советовали не возвращаться в Россию, 12 июля 1999 года Анатолий Собчак вернулся в Петербург.
В 1998 году В.В.Путин возглавил ФСБ, а с 9 августа 1999 года стал исполняющим обязанности председателя правительства России.
10 ноября 1999 года уголовное дело против Собчака было прекращено за отсутствием состава преступления.

21 декабря 1999 года Собчак А.А. не был избран депутатом Госдумы.
Возможно, здесь бы и остановиться: уйти из политики, вернуться на кафедру. Но Собчак принял решение участвовать в выборах губернатора Санкт-Петербурга.

Собчак оказался в сложном положении, буквально «между двух огней». С одной стороны – бывший президент Борис Ельцин, с другой стороны – будущий президент В.В.Путин.
Кто-то говорил, что у будущего президента должен быть только один «папа».

14 февраля 2000 года Собчак был назначен доверенным лицом кандидата в президенты Российской Федерации В.В.Путина и возглавил Политический консультативный совет демократических партий и движений Петербурга.
15 февраля в рамках предвыборной кампании Собчак отправился в Калининградскую область. В ночь с 19 на 20 февраля 2000 года в гостинице «Русь» в Светлогорске Анатолий Александрович скончался, как сообщалось в официальном заключении, в результате острой сердечной недостаточности.

Немедленно появились слухи об убийстве и отравлении. Поговаривали об алкогольной интоксикации и даже о передозировке виагры. В качестве причины смерти обсуждалась банальная версия: «он слишком много знал».
Знал Собчак действительно много.

24 февраля 2000 года тысячи людей пришли в Таврический дворец, чтобы проститься с Анатолием Александровичем Собчаком.
«Его жизнь была несправедливо трудной в последнее время», – сказал на гражданской панихиде Даниил Гранин.

Чем же запомнился народу Анатолий Собчак?

Многие помнят его как инициатора возвращения городу на Неве названия Санкт-Петербург. Но есть и такие, кто сомневается в целесообразности переименования; на референдуме их было 46 процентов.

Многие сегодня помнят Анатолия Собчака лишь по его дочери – Ксении.
Ксения Собчак так вспоминает об отце: «Счастье моё омрачалось только отцовской добротой. Когда папа и мама подружились с нашими соседями по дому, папа решил научить их дочку, мою ровесницу, плавать. Никогда не забуду, как я стояла на берегу и истошно кричала: папа, папа, брось эту Ляльку, пускай тонет, иди со мной лучше поиграй!» (цитируется по книге «Анатолий Собчак. Каким он был». с.342).

Как-то у Анатолия Собчака спросили:
– Какие у вас отношения с дочерью?
– Я ею горжусь. Ей всё время хотелось что-то нарушить, пошалить. Теперь это серьёзная молодая женщина, которую я даже побаиваюсь. Она стала очень строгой. Но я понял, что не зря её воспитывал, потому что теперь она – хороший человек, за судьбу которого, случись что, мне не будет страшно. (с.348).

В 2006 году на Большом проспекте Васильевского острова был открыт памятник А.А.Собчаку.
Годом ранее в 2005 году площади перед Дворцом культуры имени С.М.Кирова присвоено имя Анатолия Собчака. Мне лично это показалось символичным: триумф политика стал причиной его смерти.

Правитель – фигура трагическая, сакральная жертва власти!

Систему власти можно сравнить с пирамидой, построенной по принципу подчинения нижестоящих вышестоящим. Тот, кто не готов играть по правилам «начальник всегда прав», должен покинуть систему.

Каждый властитель создаёт пирамиду власти в соответствии со своими жизненными взглядам: один – на основе соглашения и доверия, другой – на основе подкупа и вербовки, третий – на основе страха и подчинения.

Анатолий Собчак выступал за создание правового государства, где всё построено на подчинении закону. Реальную демократию можно построить только на равенстве всех перед законом. Но КАКИЕ будут приниматься законы, кто их будет формулировать и как они будут исполняться, – это не обсуждалось.

Сергей Степашин о Собчаке: «Он мог проигрывать, но он никогда не предавал тех, с кем работал вместе, и на костях своих друзей к власти не рвался».

Депутаты Ленсовета неоднократно подавали в суд на незаконные действия правительства Санкт-Петербурга, и выигрывали процесс.

Допустимо ли для правителей преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические, ими же самими установленные?
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?
Можно ли во власти быть моральным человеком?

В работе «Государство» Платон признавал: «По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже».

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают.
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места.
Ради государства любое зло есть добро.
Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства?!
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры.
Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства.
В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость.
Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Я убеждён: если бы Анатолий Александрович прислушался к инстинкту самосохранения, бросил политическую карьеру и вернулся на родной факультет, он ещё многое бы сделал для юридической науки. Политика погубила учёного!

Если бы А.А.Собчак после стольких явных неудач отказался от политической деятельности и вернулся на юридический факультет, где заведовал кафедрой, то, скорее всего, он был бы сейчас жив. Как живы многие его коллеги профессора – активные участники «перестройки».

Но мог ли Собчак уйти из политики и вернуться на кафедру, чтобы сохранить свою жизнь?
Теоретически – мог. Но практически – нет. Были тому и личные причины, и внешние. Собчак был честолюбивый человек, с большими амбициями. Его характер определил его судьбу.

«Закон — главное в жизни, потому что именно он обеспечивает свободу.
Закон важнее всего, поскольку именно он гарантирует покой, порядок и уверенность в завтрашнем дне, без которой страх смерти давно бы сглодал человеческое стадо.
Ради общего блага я обязан поступить законным образом, даже если лично мне это неприятно.
Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Потому что не волен поступать так, как хочу.
Я — жертва власти!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. Посвящаю этот пост человеку, честно меня оценившему, — Анатолию Александровичу Собчаку.

А чем лично Вам запомнился АНАТОЛИЙ СОБЧАК?

РЕИНКАРНАЦИЯ СТАЛИНА

admin — Sat, 28 Feb 2015 03:17:13 +0000

5 марта 1953 года умрёт товарищ Сталин. Кто-то с радостью, а кто-то со страхом ожидает его реинкарнации. Некоторые мертвецы до сих пор сохраняют влияние в мире живых.
«Великие люди умирают дважды: сначала – как люди, потом – как великие. Так случилось и со Сталиным. Процесс его умирания как великого человека продолжается до сих пор, перемежаясь с периодами оживления и воскресения. В отличие от Христа Сталина воскрешали многократно. Да и сегодня есть немало людей, которым грезится усатый человек с трубкой. Он вернётся и наведёт порядок в стране», – пишет Анатолий Собчак в своей последней книге «Сталин. Личное дело».
Эту книгу представляла 19 февраля 2015 года в магазине «Буквоед» в Санкт-Петербурге Людмила Борисовна Нарусова. Людмила Борисовна извинилась за опоздание, объяснив это тем, что встречалась с Президентом России В.В.Путиным. На Васильевском острове они возлагали цветы к памятнику Анатолию Собчаку.
«Без преувеличения можно сказать, что книга – политическое завещание А.А.Собчака, предупреждение и предостережение своим последователям и ученикам, а главное – своему народу», – пишет в предисловии Ксения Собчак.
Но если Анатолий Собчак хотел написать книгу-предостережение, то почему? Какие опасные симптомы он видел в позднем правлении Бориса Ельцина, о чём хотел предостеречь В.В.Путина?

Последняя книга звучит как политическое завещание Анатолия Собчака против восстановления тоталитарного режима. Чтобы народ в рабской покорности не принимал «на ура» всё, что ему навязывается, а думал сам. Не случайно эпиграфом к этой книге Анатолий Собчак выбрал слова Жан-Поль Марата: «Общество станет свободным только тогда, когда научится быть бдительным к своим вождям». «Только народ, научившийся думать сам за себя, способен отучить других действовать за него». (А.И.Герцен).

Политик Собчак оценивает другого политика (Сталина – Н.К.), который считается великим. А в чём собственно величие?
Почему вобщем-то серый, не слишком образованный, не слишком интеллектуальный, не слишком харизматичный, один из плеяды той самой ленинской группы, которая совершила октябрьский переворот, всего за несколько лет сумел подмять под себя и уничтожить всю ту образованную часть большевиков, среди которых был и Бухарин, и другие?
Как он смог подмять их под себя, как он смог одолеть и стать хозяином великой державы? И главное, как он смог заставить народ этой огромной страны обожествлять себя, поклоняться ему и идти на смерть с его именем на устах?

«Почему патриотизм в сознании советских людей связывался с именем вождя? – спрашивает Нарусова Л.Б. – Любить вождя – быть патриотом. Не любить вождя – быть не патриотом, а может быть, врагом и шпионом».

«Трудно понять, как Сталин превратил миллионы людей в рабов, умирающих с его именем на устах».

«У нас слово патриотизм приобретает государственно-властный характер, – считает Л.Б.Нарусова. – То есть, любить власть – это патриотизм, критиковать власть – это не патриотизм.
Формула патриотизма – любить свою страну, но ненавидеть то, что мешает гордиться страной».

«Надо не допустить, чтобы на карте нашей родины было имя душегуба и злодея, загубившего миллионы невинных жертв, – считает Л.Б.Нарусова. – Посильную лепту в это мы решили внести.
Гитлер уничтожал чужие народы, Сталин уничтожал собственный народ. Это злодеяние против собственного народа так и осталось безнаказанным. ХХ съезд осудил культ личности Сталина, вынесли Сталина из мавзолея. Но на государственном уровне ни государственного покаяния, ни осуждения сталинизма не было.

В 1991 году после краха путча уже в новой России Анатолий Собчак предлагал Борису Ельцину провести, по аналогии с Нюрнбергским процессом, процесс над сталинизмом как такой же тоталитарной человеконенавистнической доктриной. Ельцин побоялся это делать, потому что он боялся, что этот процесс перерастёт в процесс против всех коммунистов. А он был в прошлом первым секретарём Свердловского обкома и потом членом ЦК. Ельцин боялся, что это может перерасти в некую люстрацию. Может быть, это было правильно по тому состоянию общества, в котором мы находились. Но, во всяком случае, ни суда, ни осуждения юридического сталинизма не было».

Иосиф Бродский сказал: «Я сомневаюсь, что в мире был убийца, о котором плакали бы так много».

Евгений Евтушенко писал:
Мне чудится, будто поставлен в гробу телефон.
Кому-то опять сообщает свои указания Сталин.
…
Мы вынесли из мавзолея его.
Но как из наследников Сталина Сталина вынести?

«Вынести Сталина нужно из всех нас, из той рабской покорности, в которой мы принимаем любые навязанные нам решения. Именно в этом Анатолий Собчак усматривал генезис тоталитаризма. Он зарождается в наших умах, в нашем сознании», – говорила Л.Б.Нарусова.

Что прочтут молодые люди в новом едином учебнике истории? Сталин – эффективный менеджер. Слово «культ личности Сталина» уже отсутствует. Есть новый термин «сталинский социализм». А чем обеспечен этот «сталинский социализм»? Рабским трудом строителей Беломоро-балтийского канала, жуткими условиями стройки Турксиба, Днепрогэса?!

Эдвард Радзинский (автор книги о Сталине – Н.К.), посмотрев незаконченную рукопись А.А.Собчака о «вожде всех народов», убедил, что надо издавать сей труд, потому что это не научная биография, а скорее политический памфлет.

«Эта книга не претендует на историко-документальную достоверность, – пишет в предисловии Ксения Собчак. – Эта книга была написана Собчаком в изгнании, в 1998-1999 годах, в традиционном для русской эмиграции Париже, где он общался с представителями всех волн эмиграции, пытаясь в дискуссиях найти ответ на главный вопрос: почему богатой и талантливой России так не везёт с вождями!»

Я внимательно прочитал книгу А.А.Собчака «Сталин. Личное дело». Книга показалась мне в большей степени исторической, нежели юридической; она скорее публицистическая, чем научная. Видно, что над окончательной редакцией поработал хороший историк и журналист.

Приведу некоторые цитаты, которые отражают моё субъективное восприятие этой книги.

«Свобода для человека с рабской психологией – тяжкое бремя и худшее из наказаний, а самое сильное чувство в нём – чувство преданности и преклонения перед своим господином. В душе раб, даже если он вдруг стал свободным, всегда сохраняет тягу к «сильной руке», «жёсткому порядку», внешней дисциплине, так как внутренняя самодисциплина у него отсутствует». с.16.

«При Сталине был порядок», – говорят эти люди. Под порядком они подразумевают такую систему жизни, когда каждый знает своё место и не высовывается, всё жёстко регламентировано и наперёд расписано, когда всё за тебя решает начальство, которому «виднее», а всякая инициатива наказуема и т.д.» с.16.

Получили широкую известность слова Н.Булганина о том, что «когда едешь к Сталину, не знаешь, куда от него попадёшь – в тюрьму или домой». с.38.

«В день смерти тирана все радуются этому событию, и лишь одна пожилая женщина оплакивает его смерть. На вопрос, почему она плачет – ведь пришло избавление, женщина отвечает: «Я оплакиваю умершего, потому что не знаю, каким будет следующий правитель – не будет ли он более жестоким, чем тот, кто умер?». с.38.

«Сталин не был щёголем, был равнодушен к тому, во что одет, и презирал тех, кто стремился красиво одеваться». с.82.

«Каждый человек несёт в себе загадку своей судьбы, которую никто, включая его самого, точно разгадать не может. Мог ли кто-нибудь в 1917 году и последующих годах предположить, что этот неказистый, небольшого роста, угрюмый, с оспинными метками на лице, малозаметный и недостаточно образованный (об интеллигентности и речи быть не могло) – что именно этот человек, затерявшийся в когорте блестящих деятелей революции из окружения Ленина, станет через несколько лет единственным и неограниченным властителем России – «Отцом, Учителем и вождём всех народов», носителем такой необъятной власти, которая и не снилась Романовым. Такое в то время едва ли приходило в голову (даже в тайных мечтах) и самому Сталину». с.83.

«У Сталина была страстная натура со множеством лиц – причём каждое из них было настолько убедительным, что казалось, что он никогда не притворяется, а всегда искренне переживает каждую из своих ролей» (из воспоминаний Милована Джиласа, который неоднократно встречался со Сталиным). с.85.

«Толпа не может существовать и действовать без предводителей. Возвеличивая своих вождей, толпа возвышает себя». с.86.

Никита Хрущёв признавал: «Сталин действительно велик, я и сейчас это подтверждаю, он, несомненно, был выше всех нас на много голов. Но он был и артист, он был иезуит». с.89.

«Бухарин называл его Чингисханом, прочитавшим Маркса, но он скорее был внутренне похож на Нерона с его страстью к зрелищам, к театру, к интригам, к убийствам». с 90.

Сталин «жил в Кремле в маленькой, просто меблированной квартире, где раньше обитала дворцовая прислуга. Лишь по настоянию Ленина переехал жить в более просторную квартиру. По сохранившимся воспоминаниям, это жильё производило впечатление «обычной квартиры среднего трудящегося интеллигента: всё чисто, аккуратно, удобно, приспособлено к напряжённой умственной деятельности, но и только, никакой роскоши, никакого намёка на пустой эстетизм. Всюду было много книг». с.91.

«Неприязнь ко всему иностранному Сталин перенёс и на свой быт – импортных вещей не любил и в доме не держал». с.91.

Д.А.Волкогонов (автор книги «Сталин. Политический портрет») признаёт: «Он любил не вещи. Любил власть. Только власть». с.91.

«До сих пор убеждённые сталинисты, особенно старшего поколения, доказывая преимущества своего кумира, ссылаются на то, что он не хапал и не обогащался, подобно нынешним властителям, а жил скромно и заботился о народе, снижая цены». с 92.

«Распорядок жизни Сталина определяла работа, которая была его единственной страстью. Для него не существовало выходных дней …Он не умел и не хотел отдыхать, словно родился бессонным, поэтому ночи загружал работой, деловыми встречами, долгими застольями, завершавшимися обычно к 4-5 утра». с 93.

«Обед у Сталина, даже очень большой, всегда проходил без услуг официантов… Сталин подходил к судкам … и сам наливал, а затем нёс тарелку к обеденному столу… Разговор во время обеда носил преимущественно деловой характер». с.97.

«Как же могло случиться так, что этот неказистый, рябой, с жёлтыми прокуренными усами, толстый, с одутловатым лицом человек стал властелином страны, украл у нас Бога, а сам занял его место?!» с.101.

Черчилль в своих воспоминаниях о Сталине пишет: «Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов». с.102.

Приписываемая Черчиллю фраза будто бы «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой», принадлежит Нине Андреевой и Феликсу Чуеву. с.102.

«Смысл жизни для Сталина был в борьбе». «Для Сталина состояние конфронтации, борьбы с врагами было главной формой самоутверждения». с.103.

«Греха властолюбия нет и в библейском перечне семи смертных грехов… Но если вирус властолюбия поражает человека, то это не приносит счастья ни ему, ни окружающим. К тому же болезнь властолюбия не поддаётся лечению». с.104.

Николай Бухарин писал о Сталине: «он беспринципный интриган, всё на свете подчиняющий своей жажде власти. Он всегда готов сменить свои взгляды, если считает, что это поможет ему избавиться от кого-либо из нас. Его интересует только власть». с.105.

«Из семи членов последнего при жизни Ленина состава Политбюро пятеро, исключая Ленина и естественно самого Сталина, были объявлены врагами народа: Троцкий, Рыков, Каменев, Зиновьев, Томский». с.106.

«Сталин уничтожил больше революционеров, чем все русские цари вместе взятые». с.107.

По словам Н.Хрущёва, однажды Сталин в разговоре с ним и Микояном сказал: «Никому я не верю. Я сам себе не верю». с.109.

«Подозрительность и страх за собственную жизнь являются органической болезнью всех тиранов и диктаторов. Это оборотная сторона диктатуры, своеобразная плата за абсолютную власть. Известно, что никто из тиранов не умирал своей смертью, вопрос лишь в том, как долго ему удавалось сохранить власть в своих руках». с.109.

«Недоверие к людям было определяющей чертой его характера, его мировоззрением. Не доверял никому, даже Богу – и прав оказывался всегда!» – так писал А.Солженицын в романе «В круге первом». с.110.

«Поклонники Сталина любят повторять: «Был культ, но была и личность!»
… Дело не только в личности, хотя без неё, разумеется, и культа не будет.
Культ возникает тогда, когда народ нуждается в нём, когда народ жаждет его. Народ, у которого не изжиты традиции абсолютизма, которому необходим вождь. …
Но чтобы народ не только покорился, а ещё и воздавал славу тирану, тот должен быть носителем ясной, простой и объединяющей всех идеи. К примеру, Гитлер пришёл к власти с идеей возрождения величия Германии, которая нашла отклик в сердцах немцев, униженных поражением в первой мировой войне…» с.115-116.

«И Гитлер, и Сталин сказали своему народу: «Вы лучше всех других людей. Вы достойны лучшей жизни. И я дам вам эту жизнь!»
«Никто не мог позволить себе в Германии не любить Гитлера, а в Советском Союзе – Сталина». с.116-117.

«Сталин был человеком, который сам себя сделал и только благодаря своей воле, характеру и одержимостью идеей власти смог стать хозяином страны, предметом поклонения и культа. Ему была присуща абсолютная уверенность в своей избранности, гипнотически передающаяся массам. В культе личности любого исторического деятеля нетрудно разглядеть черты мессианства, спасителя, ожидание которого всегда жило в глубинах народного сознания. Точнее сказать, подсознания». с.118.

Грубость Сталина. Вот свидетельство его секретаря Б.Бажанова: «Сталин очень хорошо умел владеть собой и был груб, лишь когда не считал нужным быть вежливым». с.119.

Сталин сам признавал: «Да, товарищи, человек я прямой и грубый. Это верно, я этого не отрицаю». с.121.

«Такова логика тирании: личная грубость вождя оборачивается в конечном счёте жестокостью и бесчеловечным обращением с миллионами его подданных». с.122.

«Эдвард Радзинский в своей книге о Сталине приводит разговор со Львом Шейниным, в сталинские времена следователем по особо важным делам Генпрокуратуры, расследовавшим, в частности, дело по убийству Кирова.
– Сталин приказал убить Кирова? – спросил писатель.
Шейнин улыбнулся и ласково ответил:
– Сталин был Вождь, а не бандит, голубчик». с.129.

«Но Сталин не только преследовал и карал. Он постоянно занимался вопросами создания благоприятного идеологического и культурного образа своей империи в глазах собственного населения и мирового общественного мнения». с.136.

Сталин «… уделял невероятно много для политического деятеля его уровня времени и внимания вопросам литературы, искусства, культуры. Ни один государственный деятель в России ни до, ни после Сталина не занимался этими вопросам в таком объёме».
«Было очевидно, что все романы и повести, выдвинутые на соискание Сталинской премии, он читал либо просматривал». с.136.

«Как писал В.О.Ключевский об Иване Грозном: «К сожалению, одно обстоятельство сообщило описанным свойствам значение гораздо более важное, чем какое обыкновенно имеют психологические курьёзы, появляющиеся в людской жизни: Иван был Царь». Сталин же был больше, чем царь…» с.144.

«Если судить по катастрофическим последствиям для целых народов и стран деятельности таких властолюбцев, буквально одержимых жаждой власти, как Чингисхан, Наполеон, Сталин, Гитлер, Мао Цзэдун и др., то можно, конечно, отнести властолюбие к опасной для окружающих разновидности психического заболевания. Но это скорее болезнь не в медицинском, а в социально-нравственном смысле». с.145.

Сталин так говорил о себе: «Я русский грузинского происхождения». с.148.

«Многие авторы, писавшие о Сталине (В.Максимов, И.Крылов, Р.Коммос и др.), утверждают, что он был грузинским полуевреем – незаконнорожденным сыном богатого еврейского торговца по фамилии Паписмедашвили, в доме которого работала прислугой его мать». с.149.

«В 1991 году заместитель генерального прокурора России В.Киракозов на официальном бланке, отвечая по запросу по одному из уголовных дел, «подтвердил» еврейское происхождение Керенского, Сталина, Гитлера, Берии». с.149.

«Что общего у Сталина с Моисеем? Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин – из Политбюро». (Анекдот, приписываемый К.Радеку). Остался только Каганович. с.155.

«По мысли Сталина, все национально-государственные образования, включая национальные республики, должны были войти в состав единого государства – Российской Федерации (РСФСР) на правах автономий. Позиция Ленина была иной: добровольное объединение независимых республик, включая и РСФСР в новое государство – Союз Советских Социалистических Республик…» с.155-156.

«Ретроспективно следует признать, что позиция Сталина по вопросу об «автономизации» национальных республик более соответствовала национальным интересам России, чем ленинская позиция, объективно приводившая к ущемлению интересов русского народа в рамках такого союза». с.156.

«По-современному говоря, Сталин был ребёнком из неблагополучной семьи. Пьяница-отец нередко бивал и жену, и сына». с.162.

«В Грузии о происхождении Сталина ходили разные слухи. Люди не могли поверить, что от нищего сапожника, пьяницы Бесо, мог родиться такой великий человек. Поэтому его земляки, гадая о возможном отце такого человека, как Сталин, называли разные имена. Среди предполагаемых кандидатов на эту роль называли некоего купца-еврея по фамилии Паписмедашвили, в доме которого убирала его мать». с.164.

В 1920 году в анкете Всеукраинской конференции компартии Сталин напишет о себе : «писатель (публицист)». с.169.

«Ни один властитель, тиран, диктатор, деспот не уничтожил такого количества людей, прежде всего в своей собственной стране, как Сталин». с.171.

«Война была выиграна не в последнюю очередь благодаря его воле, решительности и даже жестокости». с.176.

«Почти до двадцатилетнего возраста Сталин изучал богословские тексты, усердно молился, пел в церковном хоре, готовился стать священником. В девять лет он поступил в Горийское духовное училище, в котором проучился шесть лет и окончил его в 1894 году «по первому разряду», т.е. с отличием. В том же году по настоянию матери он поступил в Тифлисскую духовную семинарию, в которой проучился до 29 мая 1899 года. Из семинарии, не завершив обучения, был исключён». с.181.

«Все, кто сталкивался со Сталиным как в юности, так и в зрелые годы, отмечают его поразительную память. В семинарии он пристрастился к чтению книг, в том числе запрещённых для чтения семинаристам. Читал много, и любовь к чтению сохранилась на всю жизнь». с.182.

«Уже на седьмом десятке он говорил, что читает не менее 500 страниц в день. Если это и преувеличение, то небольшое, так как работал он помногу, и через его руки ежедневно проходили сотни бумаг и документов. К тому же сохранившиеся свидетельства говорят о том, что Сталин лично читал практически все сколько-нибудь заметные литературные произведения, публиковавшиеся при нём в Советском Союзе». с.183.

Ленин первым «увидел в возвышении Сталина угрозу своему делу. Уже через девять месяцев после назначения Сталина генсеком он пишет своё знаменитое завещание – письмо к съезду, в котором говорит о том, что Сталин в короткий срок сосредоточил в своих руках необъятную власть и что, учитывая его личные качества, необходимо подумать, как переместить его на другое место». с.207.

Крупская говорила, что «если бы Володя (Ленин) прожил ещё десять лет, то сейчас он наверняка был бы в тюрьме». с.195.

Сталин был «боевиком, добывающим деньги для партии. На его счету организация знаменитого ограбления среди белого дня двух экипажей, перевозивших крупную сумму денег для государственного банка на Эриванской площади в Тифлисе 26 июня 1907 года». с.199.

«Когда Черчилль в августе 1942 года прилетел в Москву и в одном из разговоров со Сталиным спросил, почему тот не учёл его предостережения о готовящемся нападении Германии, сделанное ещё в апреле 1941 года, Сталин ответил: «Нам не нужны были никакие предостережения. Мы и так знали о планах Гитлера, но хотели выиграть время – ещё хотя бы полгода». с.229.

«Только в армии за годы войны за трусость и дезертирство, «предательство и измену Родине» было расстреляно более 900 тысяч солдат и офицеров». с.236.

«Созданная при его (Сталине – Н.К.) активном участии послевоенная система устройства мира просуществовала без серьёзных изменений и глобальных войн более 45 лет». с.237.

«За тридцатилетний период пребывания у власти Сталин сумел создать самую совершенную, самую универсальную из всех известных истории диктаторских систем». с.238.

«Как известно, сталинская система власти пережила своего создателя почти на пятьдесят лет». с.243.

«Второй Сталин так и не сыскался. Подобные ему рождаются, к счастью, не каждое столетие». с.243.

«В конечном счёте от первоначальной абстрактной и возвышенной цели создания нового, более человеческого общества остаются лишь преступления и ложь, оправдывающая преступления и придающая им вид добродетели». с.252.

Наиболее известные из высказываний Сталина:
«Кадры решают всё!»
«Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!»
«Сын за отца не отвечает».
«Из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным являются люди!»
«Мы не должны ждать милостей от природы; взять их у неё – наша задача!»
«Железной рукой загоним человечество к счастью!»
«Наше дело правое – мы победим!»
«Жить стало лучше, жить стало веселее!»

Заканчивается книга А.А.Собчака словами А.С.Пушкина «…Ужели к тем годам мы снова обратимся..?»

Олдос Хаксли в книге «Вечная философия» пишет:
«Не существует никакого безотказного способа контроля за политическими проявлениями жажды власти. … Поскольку жажда власти есть вещь чисто умственная и, в силу этого, ненасытная и неприступная для болезней или старости, любое свободное общество не должно позволять своим правителям слишком долго находиться у руля. В древнем Риме считалось, что количество свободы находится в обратной зависимости от длины срока пребывания магистрата у власти».

НА МОЙ ВЗГЛЯД, не стоит демонизировать власть. Любой человек, политик или властитель в конечном счёте поступает так, как того требует необходимость, внешняя или внутренняя.

Мне посчастливилось учиться у Анатолия Александровича Собчака. Я слушал его лекции, сдавал ему экзамены. И я могу свидетельствовать, что это был удивительно интеллигентный, глубоко порядочный и честный человек.

Другое дело, как меняется человек, попадая во власть. Но говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии.

Я родился спустя 6 лет после смерти Сталина. Никто из моих родственников во время репрессий не пострадал. Мне трудно судить о том времени, был ли Сталин диктатором и тираном. Поклонником Сталина я себя не считаю.

Тридцать лет я жил в сталинской квартире. Они до сих пор очень высоко ценятся на рынке недвижимости. Помню многочисленные тома собрания сочинений Сталина в нашей школьной библиотеке, откуда они потом куда-то исчезли.

Чем запоминается правитель? Не столько репрессиями, сколько благими делами на благо народа. Старшее поколение помнит, как снижали цены при Сталине. После него цены не снижались никогда, хоть дорожает нефть, хоть дешевеет. Даже если укрепляется рубль, даже если обесценивается – цены всегда только растут!

Сталинское время запомнилось великими стройками, индустриализацией России. Да, на великих стройках социализма работали заключённые. Это была не только трудотерапия. Просто платить всем не было возможности. В лагерях сидели и Д.С.Лихачёв, и А.И.Солженицын…

Сталин правил страной почти тридцать лет. Борясь с политическими противниками за единство партии, думал ли Сталин о сохранении целостности страны или о сохранении личной власти?

Судьба России всегда зависела от судьбы её правителя. И сегодня находятся люди, которые считают, что для сохранения территориальной целостности страны нужен Сталин.

В 1981 году на философском факультете я слушал лекцию преподавателя исторического факультета, в которой он предположил, что репрессии Сталина по отношению к командному составу армии были вызваны крупномасштабным заговором с целью его свержения.

Но допустимо ли для правителей ради сохранения собственной власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные)?

Главный вопрос – какова природа власти?!
Платон в работе «Государство» подробно проанализировал различные формы власти.
Выделяют следующие основные разновидности власти: абсолютная, институциональная, сакральная. В своём существовании власть проходит четыре главных этапа: обретение, проявление, удержание, свержение.

Циклы смены власти известны ещё со времён древних греков: аристократия сменяется демократией, демократия приводит к тирании, ну а тирания сменяется аристократией. И эти циклы повторяются с исторической неизбежностью.

Древнейший приём политических демагогов – создание образа врага. Ради удержания власти правитель обещает защитить от внешней угрозы, обеспечить территориальную целостность и стабильность.

Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения. Во власти происходит деформация личности.

В мире господствует социал-дарвинизм: «съешь сам, или съедят тебя»!
Поэтому первая и главная забота правителя – это сохранение личной власти. Ведь если власти у него не будет, то и реформы никакие он не сможет осуществить.
Все прекрасно понимают, что с потерявшими власть правителями будут разбираться в суде или просто зверски расстреляют.

В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, неминуем распад на удельные княжества.
Видимо Россия с её необъятными просторами может существовать только как единое государство с сильной авторитарной (или тоталитарной) властью.
Или будет сильная Россия, или не будет России. В этом мы убедились на примере распада СССР.

История повторяется, потому что ничему не учит тех, кто не хочет у неё учиться.

Сталина часто сравнивают с Иваном Грозным. Самому «вождю народов» Иван Грозный был симпатичен как правитель. В беседе с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года Сталин сказал: «Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть ещё решительнее».

При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн. кв. км земли, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5,4 млн. кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн. человек.

Однако всё, на что Иван Грозный жизнь положил – единство Руси – потомки разбазарили. Как умер Иван Грозный, так началась эпоха смутного времени с польской интервенцией и развалом страны.
Примерно то же самое произошло при жизни Сталина и после него.

Можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?

Некоторые считают, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно.
Да, надо признать, что политика и мораль не совпадают. Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.

«Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!», – говорит Иван Грозный в фильме Павла Лунгина «Царь».

Митрополит Филипп просит царя поступать по примеру Христа и прощать врагов своих.
– А кто истребит зло и измену, кроме меня? – вопрошает Иван. – Кто злодеев-то в узде держать будет?! Всех прощать? Так и погибли великие города и царства. Для государя грех один – когда город сдан.

Превращение либерального правителя в тирана закономерно и известно давно. Английский Ричард III ничем не лучше нашего Ивана Грозного. Юлий Цезарь известно, как и почему был убит. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом.
Римский император-мыслитель Марк Аврелий писал о том, что действия правителя, как, впрочем, и всё в мире, подчиняется необходимости.

Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!

Известно, что Сталин изучал работу Макиавелли «Государь». Николо Макиавелли на личном опыте подметил закономерности поведения правителя.
«Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает всё население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».

«Только сильный правитель может обеспечить порядок, творить добро и вершить справедливость. Народу нужна власть, потому что без нее нет порядка.
Людям не нужна свобода. Народу нужен порядок! А значит, и власть.
У власти своя логика и правила, и они не всегда связаны с моралью. Здесь нет любви к ближнему, а только ненависть и страх; здесь, как на войне — победа важна любой ценой, и все средства достигнуть её хороши.
Сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Об этом писал и Фёдор Достоевский в Легенде о великом инквизиторе:
«Ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы! А видишь ли сии камни в этой нагой раскалённой пустыне? Обрати их в хлебы, и за тобой побежит человечество как стадо, благодарное и послушное, хотя и вечно трепещущее, что ты отымешь руку свою и прекратятся им хлебы твои».

«Живым посредственным политиком, по-видимому, быть лучше, чем гениальным, но уже вышедшим в тираж или умершим, – пишет Анатолий Собчак в книге «Сталин. Личное дело». – К тому же особенность исторической памяти такова, что она долго сохраняет лишь воспоминания о тех политических деятелях, которые прослыли известными душегубами. Чем больше загубленных человеческих жизней на счету такого политического деятеля, тем дольше сохраняется память о нём».

«Власть — тяжёлое бремя. Соблазнов, конечно, много, но и ответственности не меньше. Самые тяжёлые минуты, когда понимаешь, что при всей своей власти ничего не можешь сделать, что власть ничего не стоит, и ты такой же человек, как и все, только груз ответственности несравнимо больший. Это ощущение бессилия невыносимо! И хочешь помочь, и не можешь. Бюрократическая машина такая громоздкая: пока скажешь, пока выполнят, да ещё не так, как сказал… Иногда отчаяние охватывает, хоть плачь. Но я не могу позволить себе пасть духом и беру себя в руки. Я взвалил на себя этот крест, и должен нести его пока хватит сил.

Цель моя — благо народа. Я хотел сделать людям как лучше, реформы провести. Это только кажется, что я свободен и могу поступить, как хочу. Нет, я ещё более несвободен, чем кто-либо. Чем больше ответственности, тем больше несвободы. Я вынужден подчиняться государственной необходимости и руководствоваться требованиями политической целесообразности. Я не могу поступить иначе. Такова логика власти! Я должен делать то, что требуют от меня обстоятельства! Как человек, я могу с этим не соглашаться, но как высшее должностное лицо, не вправе поступить иначе, — интересы народа требуют!

А Вы верите в ПОЛИТИЧЕСКУЮ РЕИНКАРНАЦИЮ СТАЛИНА?

ЛЕВИАФАН РУССКОГО САМОСОЗНАНИЯ

admin — Sat, 21 Feb 2015 05:12:47 +0000

Фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» – беспрецедентный случай: ещё до выхода на широкий экран фильм в Интернете посмотрели все, кто хотел. Причина – многочисленные премии и номинация на «Оскар».
Как только не характеризуют эту кинокартину: «Фильм Звягинцева – антология русской жизни». «Левиафан» – фильм волнующий, который, кажется, воплотил в себе, в самом полном смысле, определение русского фильма». «Восхитительно сделанный русским режиссёром Андреем Звягинцевым фильм, в лучших традициях классического российского кинематографа» (The New York Times).
Некоторые соотечественники считают, что этот фильм – «очернение» российской действительности. Хотя на фоне последних событий (убийство старушки-блокадницы за три пачки масла; расстрел менеджером Центрального банка в Благовещенске троих банковских работников, в результате чего он покончил с собой) это кажется скорее «осветлением».
Если вспомнить такие произведения как «Ревизор» и «Мёртвые души» Гоголя, «История города Глупова» Салтыкова-Щедрина, «Униженные и оскорблённые» Достоевского, пьесу «На дне» Горького, «Котлован» Платонова, «Доктор Живаго» Бориса Пастернака, «Архипелаг Гулаг» Александра Солженицына, то создаётся впечатление, что самоуничижение и «очернение» – черта нашего национального самосознания.
19 февраля 2015 года (в годовщину смерти Анатолия Собчака) я был на встрече с Людмилой Борисовной Нарусовой, которая в магазине «Буквоед» в Санкт-Петербурге представляла книгу Анатолия Собчака «Сталин. Личное дело». Людмила Борисовна извинилась за опоздание, объяснив это тем, что встречалась с Президентом России В.В.Путиным. На Васильевском острове они возлагали цветы к памятнику Анатолию Собчаку.
Мне удалось задать несколько вопросов Людмиле Борисовне, в том числе и о фильме «Левиафан».

Л.Б.Нарусова положительно относится к фильму Андрея Звягинцева «Левиафан» и не может согласиться с оценкой министра культура В.Мединского, который считает фильм «очернительством». Важен диагноз обществу. Он может быть очень неприятный. Но только поставив правильный диагноз, можно начать лечение.

На мой взгляд, «Левиафан» – самая сильная картина Звягинцева. Фильм хороший, но после него хочется повеситься или утопиться. Люди устали от чернухи. Однако никто не способен предложить позитивный оптимистический и в то же время реалистичный сценарий.

02 октября 2007 года я встречался с Андреем Звягинцевым во время премьеры его фильма «Изгнание» в Санкт-Петербурге. Я передал ему в качестве сценария свой роман об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Но Звягинцев предпочёл снять фильм «Елена».

Андрей Звягинцев говорил: «Человек должен понимать, что произведение искусства – это не истина, не совершенная форма, не идеальное высказывание. Это всего лишь служение делу размягчения сердец, в которые должна войти истина. Это обслуживание истины, как служение, как священство. Настоящее произведение искусства создаёт трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми. Это молния, которая в краткий миг освещает всё, что вокруг тебя».

Как пояснил Звягинцев, главный герой фильма «Левиафан» Николай находится в тени сюжета об Иове, но не более того. Интерпретация названия фильма по Гоббсу появилась позже, чем возникли параллели с Книгой об Иове, но гоббсовский левиафан оказался удачной метафорой для передачи смысла фильма.

Конечно, в фильме Звягинцева нет истории библейского Иова, да и Левиафан притянут за уши. Так бывает, когда идея взята из заграничной жизни (в данном случае из американской действительности).
Толчком к рождению сюжета послужила история жителя из штата Колорадо Марвина Химейера, который в 2004 году снёс бульдозером несколько административных зданий в ответ на действия властей, отказавшихся признавать его права. На него давили законными методами: отключали электричество и канализацию, требовали вернуть ипотечный кредит.

«Эта история могла произойти где угодно, – объяснял на пресс-конференции в Каннах Андрей Звягинцев. – Мы перенесли сюжет на нашу почву, и уже потом поняли, что у него есть протосюжет – история Иова. Отсюда и возникло название фильма – «Левиафан».

Левиафан – имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. В 1651 году английский философ Томас Гоббс написал сочинение, посвящённое проблемам государства, и назвал его «Левиафан» (или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского)».
Гоббс исходит из того, что «человек человеку – волк». Государство он понимал как «смертного Бога». Отталкиваясь от постулата о «войне всех против всех» как естественного состояния людей, чтобы избежать самоуничтожения люди договорились создать государство, передав ему часть своих прав.
Любопытно, что это произведение Томаса Гоббса было одно время запрещено в Англии, а в России перевод «Левиафана» был сожжён.

Когда американскую трагедию Звягинцев попытался перенести в Россию, он закономерно столкнулся с рядом непреодолимых логических препятствий. Так было и с фильмом Никиты Михалкова «12» (ремейк фильма Синди Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года). Да и новый фильм Станислава Говорухина «Weekend» сделан как ремейк французского фильма «Лифт на эшафот» 1957 года (режиссёр Луи Маллем). Только в финале фильма «Лифт на эшафот» преступник пойман, а у нас разгуливает на свободе.

Бюджет фильма «Левиафан» составил 220 млн. рублей, из них 80 миллионов – бюджетные. Фильм созревал с 2008 года, а снят был за рекордные 67 дней. Полагаю, нашёлся хороший спонсор, который и заказал сделать фильм, чтобы использовать в своих целях.
Снимали быстро и практически начисто. Из отснятых 3,5 часов в картину взяли 2,5 часа. Я считаю, что можно было бы сократить ещё на полчаса. Но тогда не было бы «длинных планов» и схожести с фильмами Андрея Тарковского.

Хотя фильм «Левиафан» снят при финансовой поддержке Министерства культуры РФ, министр В.Мединский отрицательно оценивает результат. Он считает, что «с бездушием чиновников, круговой порукой можно столкнуться везде. Вижу ли я в героях фильма некую русскую особость? Не вижу. Сколько бы авторы ни заставляли их материться и пить литрами водку из горла, настоящими русскими это их не делает (…) Признаемся, что в погоне за международным успехом этот фильм запредельно конъюнктурен».

Пафосное название «Левиафан», претензия на библейскую притчу об Иове, скандал с «запретом» фильма, – всё это рекламный ход. Прокат в России ничего не решает, здесь мало что заработаешь. Другое дело – прокат на Западе, да ещё фильма, получившего заветный «Оскар».

У меня лично нет сомнений, что «Левиафану» дадут «Оскар», как дали за фильм «Доктор Живаго» 1965 года. Тогда картина Дэвида Лиина получила 5 премий «Оскар», 5 премий «Золотой глобус» и заработала в международном прокате около 200 млн.долларов.

Недавно стало известно, что публикация романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго» за границей без разрешения автора и присуждение ему Нобелевской премии было тайной операцией ЦРУ.
Александр Солженицын, которому тоже вручили Нобелевскую премию после публикации рассказа «Один день Ивана Денисовича», признавал политический момент своего награждения.

Вряд ли можно упрекать художника за его стремление к мировой славе. Однако возникает вопрос: стоит ли создавать антипатриотичное произведение в расчёте на мировое признание?

Как показывает история, признание вещь конвенциональная и конъюнктурная. Иногда со сменой власти меняется и признание. Пастернака, Тарковского, Солженицына гнобили, а теперь признают великими.

Политика никогда не была безразлична к искусству. Искусство также не безразлично к политике, – это признавал ещё Аристотель. Он говорил, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Аристотель видел задачу искусства не в механическом воспроизведении действительности, а в её творческом отражении. Художественная правда не сводится к простой правильности воспроизведения предметов и явлений. Однако всякое отступление от верности натуре должно быть художественно оправдано.

Про русское кино наш зритель обычно говорит: «это такая дрянь, которую смотреть не буду». Примечательные фильмы последнего времени – «Левиафан», «Солнечный удар», «Жила-была одна баба», «Все умрут, а я останусь», «Сибирь Мон-Амур», – все они наполнены убийствами и заканчиваются смертью.
Возникает ощущение, что Россия – это территории смерти…

Поскольку всё познаётся в сравнении, после просмотра фильма «Левиафан» мы решили в день всех влюблённых посмотреть фильм «Пятьдесят оттенков серого». Во время сеанса после сцены сексуального истязания один мужчина средних лет не выдержал и со словами «садомазохисты, маньяки, извращенцы» покинул зал. Чуть позже он вернулся и крикнул: «Таня, выходи. Хватит смотреть эти извращения. Я не такой. Дома я тебе такого не сделаю, бить не буду». Зал грохотнул смехом.

Сегодня количество «чернухи» на экранах превышает все психологически допустимые пределы. Психически здоровый человек естественно противится просмотру таких картин.
Телевидение кормит нас антидепрессантами, вызывая зависимость, сравниваемую с наркотической. И смотреть «зомбоящик» нет никакого желания, и выключить невозможно.

На пленуме правления Союза кинематографистов России признали: «Современное отечественное искусство, как правило, деструктивно – оно не только не вызывает у человека чувства любви к своей родине, ближним и дальним, но в принципе убивает желание жить, работать и растить детей в России».

Да, конечно, наша жизнь не без проблем. Но неужели в ней не осталось ничего светлого, доброго, чистого?..
Не надо приукрашивать действительность, – просто надо видеть в ней хорошее. Я уверен, что есть в нашей сегодняшней жизни герои, достойные подражания, есть идеалы и есть ценности. Надо только захотеть их увидеть.

Но пока наши режиссёры будут снимать ради заработка, а продюсеры будут думать прежде всего о размере прибыли, никакого качественного кинопроизведения не получится.

Очевиден «заказ» западных прокатчиков на фильмы о беспросветной «Рашке-какашке». Мало кто помнит фильм «Эйфория» и «Овсянки», получившие премию Каннского кинофестиваля. Но все помнят «Летят журавли» Михаила Калатозова!

Вообще, присуждение премий последним российским «шедеврам» вызывает сомнения в объективности жюри. Когда дали премию фильмам «Эйфория» и «Овсянки», возникла мысль, что цель была опорочить Россию. Русские там показаны постоянно пьющие водку из горла и трахающиеся как животные… Подобное же видим в фильме «Левиафан».

Многие, в основном соотечественники, ругают «Левиафан» за то, что это чуть ли не клевета на современную Россию. Народ туп и вечно пьян, власть принадлежит бандитам, а православная церковь им покровительствует.

Как юрист, могу сказать, что фильм правдивый. Кто-то очень точно назвал нынешнюю Россию Левиафанией. Показанная в фильме картина нашей жизни полностью соответствует действительности. Хотя в реальности всё гораздо страшнее!

В моей жизни тоже был случай, когда левиафан государства в лице представителей охранительной системы решил расправиться со мной. Но я вышел победителем из схватки с левиафаном!
В ответ на мои законные требования чиновник на бирже труда угрожающе сказал:
— Захотел в тюряге оказаться? Так я тебе устрою.
— Вряд ли вам это удастся. Я знаю законы и умею защищать свои права.
Чиновник ухмыльнулся.
— Да если надо, я тебя лично убью.
Когда я вышел из помещения биржи, меня под руки подхватили два одетых в камуфляж человека, видимо поджидавшие у входа.
— Оружие есть? — грозно спросили один из них.
— Какое оружие? Отпустите, я не сопротивляюсь.
Когда подъехали к отделению милиции, меня в сопровождении охранников провели в дежурную часть.
— Лицом к стене, руки на стену.
— Я следователь по вашему делу, — сказал милиционер, держа в руках исписанные листы бумаги. — Вот, это объяснения трёх сотрудников биржи труда, которые свидетельствуют, что вы оскорбляли их, нарушали общественный порядок, мешали нормальной работе и угрожали физической расправой.
— Я ничего подобного не совершал. У меня даже в мыслях не было…
— И тем не менее, ваши действия подпадают под две статьи Уголовного кодекса.
— Но у вас нет свидетелей!
— Сколько надо будет свидетелей, столько и найдём. Бороться с системой бесполезно. С правоохранительными органами нужно сотрудничать. Мы вас если не так, то иначе, но всё равно посадим, если захотим. Не вы первый, не вы последний.
— Я буду жаловаться прокурору.
— А вот этого не советую. Вам может быть только хуже. Подумайте над моими словами. Ну а чтоб вам легче думалось, посидите в камере; утром повезём на суд».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Недавно я был на лекции доктора философских наук, профессора Константина Семёновича Пигрова на тему «Идея национального самосознания».
К.С.Пигров считает, что черта отрицания заключена в самой сути самосознания. Чтобы какая-то общность могла указать на особенность национального самосознания, она обязательно должна указать на общность каких-то других (чужих).

Национальное самосознание это национальный подвиг, это эксцесс подвига. Оно возникает там, где идёт речь о физическом уничтожении, где проливается кровь.

Биология в национальном самосознании не играет никакой роли до тех пор, пока биология не становится мифом. У французов биология не играла никакой роли в национальном самосознании. Но биология стала играть значительную роль в национальном самосознании «арийцев» третьего рейха Гитлера.

Самосознание возникает через людей страны, через территорию, через историю, национальные драгоценности и артефакты, но не автоматически. Решающую роль играют индивидуальности, которые придают значение артефактам.

Возможна ли катастрофа национального самосознания? Возможна. В принципе мы должны быть готовы к тому, что потеряем территорию, как-то деформируется язык, но мы должны быть готовы тем не менее сохранить зерно нашей культуры. Однако если мы не понимаем смысл той культуры, к которой мы принадлежим, то она нам и не принадлежит.

Национальная катастрофа происходит, когда нет вождя. Необходим лидер, который владеет населением, территория и артефактами культуры. Национальный лидер – это человек, который способен переживать свою страну как свою собственность.
Лидер важнее, чем народ, чем территория народа, чем богатства народа. Лидер как личность даже важнее того, что он делает.

«Великий человек это общественное бедствие, без которого общество обойтись не может».

Любое национальное самосознание трагично по самой своей сути. История любого этноса, народа, нации это всегда трагедия.
Человек – трагическое существо. Войны вечны. Война – это необходимый момент человеческого бытия.

Нет никакой перспективы объединения всех народов в единую семью. Наивно думают те сверхдержавы, которые надеются объединить землян под своим началом. Этого не будет, это всё утопии.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, национальное самосознание возникает в противостоянии «свой – чужой». Национальное самосознание и национальное чувство основаны на некотором превосходстве одной нации над другой. Достаточно вспомнить французов периода наполеоновской империи, Великую Британию англичан, нацистский третий Рейх.

Теперь вот Америка – самая великая держава – учит всех, как надо жить.
Однако ни одна держава ещё не смогла осуществить своих планов мирового господства; зато рушилась сама от невыполнимости этой миссии.
Любая претензия на мировое господство, какими бы благими прогрессивными целями она не оправдывалась, всегда неизбежно приводила к войнам.

Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формируются только в период Нового времени не ранее 1750 года. Нации были созданы правящими элитами для наилучшего управления своим народом.
Сторонники конструктивизма полагают, что нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами на основе национального идеологии. «Реально существуют лишь рационально мыслящие индивиды, а нация существует лишь в их головах, «в воображении», в силу того, что они себя идентифицируют именно этим, а не другим образом», – считает Бенедикт Андерсон, один из главных теоретиков конструктивизма.

Я родился и воспитывался как гражданин СССР, как советский человек. «У советских особая гордость», убеждали меня. Теперь, когда СССР распался и исчез «советский народ», перестал ли я быть советским человеком?

Исчезновение государства ещё не означает утраты национальной памяти и родины. Марина Цветаева писала: «Родина не есть условность территории, а непреложность памяти и крови».

Помню как в школе нас заставляли заучивать работу В.И.Ленина «О национальной гордости великороссов». Время показало, что все эти идеи о «национальной гордости» призваны одурачить людей, внушить им чувство какой-то особой ими не заслуженной гордости. На самом деле так политиканы-кукловоды пытаются манипулировать человеческим сознанием.

Сейчас нам придумали российское самосознание, новый российский патриотизм.
Но патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству; и любовь эта не меняется в зависимости от смены политического режима.

Как правило, все разговоры о «национальном самосознании» заканчиваются мобилизацией. Как, например, сейчас происходит в Украине.

Насколько вообще корректно говорить о русском самосознания россиян?
Какое национальное самосознание должно быть у жителей Донецка и Луганска? Российское, украинское или новороссийское?!

Недавно нам предложили образ России – таёжного медведя, который ни к кому не лезет, но и не хочет, чтобы лезли к нему. Смысл данного «имиджа» таков: не трогайте нас, дайте жить спокойно в нашем болоте.

Сколько себя помню, мы всё время живём в страхе, что на нас кто-нибудь обязательно нападёт. Мы живём в постоянном страхе, что нас завоюют, но при этом требуем к себе какого-то особого уважения за то, что мы «великая нация».

Наше национальное самосознание – это сочетание несочетаемого: самоуничижения и восторженного самолюбования, национальной гордости и зависти к передовым нациям. Мы любим унижать себя и критиковать других. Любимый русский писатель на Западе – пессимист Чехов и мазохист Достоевский.

Интеллектуальный мазохизм – характерная черта русского либерализма. Самоуничижение является особенностью нашего национального самосознания.
Очень точно это чувство слабости, бессильной зависти и враждебности к тому, что считается причиной неудачи (к врагу) описал Фридрих Ницше в работе «К генеалогии морали». По его мнению, субъект создаёт образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственные неудачи. Чувство слабости или неполноценности приводит к формированию системы ценностей, которая отрицает систему ценностей врага.

В нашем менталитете невообразимо сочетаются атеистические воззрения и коммунистические убеждения, западничество и славянофильство, языческая масленица и православное христианство.

В репринтном издании 1880 года «Русский народ его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия, собранные М.Забылиным» читаем: «В России «древние языческие обряды сатурналий облекались в новые формы, из Италии они перешли в другие страны христианские, где были образцами для подражания, и где смешивались с ними отечественные обычаи. …
Во всю масляницу пекут блины, пряженцы, оладьи. В народном быту масляница слывёт честною, а по разгульности и раздолью широкою, так как русский человек в эти дни предаётся широкому разгулу».

Решил я на масленицу блинов поесть. Зашёл в кафе и заказал блины с маслом. Когда мне принесли абсолютно сухие блины, я спросил, где же масло? Мне ответили, что поскольку блины жарят на растительном масле, то это и есть с маслом.

Очень часто сталкиваешься с тем, что «в России всё через одно место»…
А почему? Потому что мы пытаемся изобрести свой велосипед. Мы не можем (или авторское право не позволяет) скопировать совершенный алгоритм, и потому пытаемся создать несовершенный, зато свой, и любуемся им.

Академик Юрий Пивоваров считает, что «самолюбование входит в «прейскурант» всех народов, но в какой-то момент оно становится опасным. … В 1991-м году Россия внезапно взяла и рассыпалась. И что с нами будет? Мы раньше всё расширялись и население росло, а теперь мы территориально сужаемся, и демография плохая. Надо понять, что нас ждёт. Может, завоюет кто-то? И кто именно? … »

Писатель Эдвард Радзинский считает: что бы ни случилось с Россией, а выйдет всё равно империя. Поскольку Россия может существовать только как империя.

Вот и Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?

П.Я.Чаадаев в «Философических письмах» (1829-1831) писал: «Все народы мира выработали определённые идеи. Это идеи долга, закона, права, порядка… Мы ничего не выдумали сами и из всего, что выдумано другими, заимствовали только обманчивую наружность и бесполезную роскошь».

Мы почти всё заимствуем на Западе у передовых наций, но при этом с гордостью говорим: «Мы православные. Так завещали нам наши предки».

В «Декларации русской идентичности», принятой на Всемирном русском соборе в конце 2014 года, говорится: «Русский — это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа».

Для православных главное в жизни не труд, а молитва, благодать, общение с богом. Если для протестантов богатство является проявлением благодати, то для нас это чуть ли не проклятие. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных».
В православии нет понятия «чистилище», от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.

Главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин, выступая с лекцией на тему «Легко ли быть «западником» в России?», сказал, что он не убеждён, что русский и православный это синонимы. Разделение на «западников» и патриотов на самом деле всего лишь игра, мистификация принципиальной борьбы. То, что выдаётся за столкновение культур, на самом деле обосновано чисто экономическими и политическими интересами.

Известный писатель и публицист С.Г.Кара-Мурза называет три устойчивых составляющих русского самосознания:
1\ Православие – оно прочно вошло в мировоззренческую матрицу русских, и никаким реформаторам его из неё не выбить.
2\ Коллективная память об исторических выборах, которые России пришлось сделать, находясь, по словам Менделеева, «между молотом Запада и наковальней Востока».
3\ Русский тип мышления, соединяющий крестьянский здравый смысл с космическим чувством. Как сказал поэт о русском уме: «он трезво судит о земле, в мистической купаясь мгле».
Это сочетание блоков русского сознания даёт ему устойчивость и гибкость. Конечно, не ко всем ударам оно готово, иначе бы задубело. Но после ударов восстанавливается быстро.

В 2010 году на конференции «Дни философии в Петербурге» профессор К.Х.Момджян (зав. кафедрой социальной философии МГУ) утверждал, что специфика «русского человека» есть, это факт. Но специфика не в потребностях, а в способах удовлетворения этих потребностей.
К.Х.Момджян считает: у России статус страны в себе, а не страны для себя. Нашему обществу нужно то, что не нужно людям этого общества.
На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе». Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.
Особенности российского менталитета К.Х.Момджян видит в следующем:
1\ Российская культура связана не с изменением мира, а себя в мире.
2\ Русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой». Но не ради государства или всей России.
3\ У нас человека рассматривают как клеточку единого целого.

Доктор психологических наук Л.В.Куликов считает, что в нашем национальном сознании иррационального больше, чем рационального. Современной России сейчас свойственны такие риски как: 1\ утрата социальной принадлежности; 2\ утрата гражданской принадлежности; 3\ ослабление чувства солидарности; 4\ заниженная самооценка россиян и черты катастрофического сознания.

Маркиз Астольф де Кюстин, путешествовавший по России и написавший известную книгу «Россия в 1839 году», называл Россию страной варваров и рабов, страной всеобщего страха и бюрократичной тирании.

Константин Аксаков признавал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Если на Западе государство служит обществу, является механизмом удовлетворения интересов личности, то у нас в России государство подчинило себе и личность и общество.

Хорошо по этому поводу высказался в своё время Чичерин: «Русский либерал теоретически не признаёт никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится».

Судьба России зависит от её географического положения. «Ключ политики государств, — писал Наполеон, — в их географии».
Россия обладает колоссальной территорией с огромными природными богатствами. Именно эти богатства всегда привлекали иноземных захватчиков. Поэтому государство российское тратило большие силы на охрану своей территории. Интересы сохранения территориальной целостности всегда были выше интересов отдельной личности.

В условиях глобального мира справедливо возникает вопрос: а какое у русских (составляющих 2% населения Земли) право владеть 30% запасов мировых природных ресурсов?

Когда я возмущаюсь какими-то недостатками нашей жизни, мне говорят: «Это же Россия…» Причём говорят так, словно это приговор, и он окончательный и обжалованию не подлежит.
Иногда приводят слова русского писателя Салтыкова-Щедрина: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют…»

«Вот говорят, русские — пьяницы. Но почему? Да потому что душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвётся на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе.
Русские — это вечное недовольство собой. Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причём без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за всё человечество, освобождая народы от засилья зла на земле…»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А на Ваш взгляд, каков ЛЕВИАФАН РУССКОГО САМОСОЗНАНИЯ?

ИСКУССТВО ВЛАСТИ

admin — Sun, 29 Sep 2013 03:44:39 +0000

Недавно я был на встрече с Маратом Гельманом – знаменитым галеристом и арт-менеджером. Полтора часа, затаив дыхание, мы слушали размышления о современном искусстве, о роли города в художественном творчестве, о взаимоотношениях художника и властителя, об искусстве власти и власти искусства.
По мнению Марата Гельмана, отношение власти к художникам можно выразить словом «лояльность». Делайте, что хотите, но будьте лояльны, не ходите на всякие оппозиционные митинги, и мы будем платить вам за лояльность. С советского времени осталось отношение власти к искусству как к идеологическому подразделению. Власть ставит перед искусством задачи: пропагандируйте и прославляйте…
Мне удалось задать несколько вопросов Марату и получить весьма интересные ответы.

По мнению Марата Гельмана, художники становятся главными фигурантами в новой экономике, которая грядёт. В стоимости мебели 30% занимает художественный дизайн и маркетинг.
Если доля сельского хозяйства в мировой экономике 4 процента, доля творческой индустрии (кино, изобразительное искусство, книгоиздание и т.п.) – 7 процентов!

За прошедшие 100 лет люди стали вдвое меньше работать. Вместо 12-часового рабочего дня 8 часов; трудиться начинают не с 14, а с 20 лет; не один выходной, а два.
В результате появилось большое количество свободного от работы времени, которое нужно как-то проводить. Обслуживание свободного времени это огромный, быстро растущий бизнес. Семья в Англии тратит на культурное потребление 17% семейного бюджета.

Рыночная стоимость всего созданного Пикассо на 20% больше, чем вся стоимость «Газпрома»!

Если в технической сфере мы безнадёжно отстаём, то в гуманитарной области нет понятия «отставание». Но чтобы осуществить прорыв в гуманитарной сфере, нужно создавать для этого условия. Если мы хотим иметь 100 выдающихся художников, общее число художников должно быть не менее 50 тысяч.

По данным Марата Гельмана 40% молодых людей в возрасте от 16 до 30 лет хотят уехать из родного города (кроме москвичей).
Из тысячи приглашённых нашлось только 70 человек, желающих стать предпринимателями в России. Ещё меньше так называемый «креативный класс».

Сейчас страны и мегаполисы борются за креативщиков, которые способствуют развитию среды обитания и обеспечивают технологическое преимущество.

Бизнес требует от художника «сделайте красиво». Но искусство не обязательно должно быть красиво.
Предприниматель сегодня должен быть подобен художнику.
Искусство это образ жизни, а не профессия.

Свобода для искусства подобна крови для организма!
Искусство это не лекарство, а боль!

История искусства это история человечества.

Когда у искусства были задачи, были и критерии его оценки. Сейчас постмодернизм разрушил все критерии. Художники сошли с пьедестала, они перестали быть медиаторами между небом и землёй. Сегодня художник тот, кто называет себя художником.

На мой взгляд, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире.
Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Искусство есть символический способ донесения высших истин.

Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.
Древние греки считали способность к искусству показателем божественного в природе человека.

В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».

Аристотель признавал, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Когда я был в Греции, то посетил в Афинах древний Акрополь. Расположенный в Акрополе храм Парфенон считается одним из семи чудес света. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Храм строился почти десять лет усилиями всех граждан. Строительство Парфенона стало объединяющим фактором для греков.

В древней Греции искусство служило одновременно целям и развлечения, и постижения. Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе. В Эпидавросе разыгрывались древние трагедии, которые служили цели познания и духовного очищения (катарсиса).

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы, или это средство постичь мир и сделать его лучше, очистить душу свою?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».

«По-моему, искусство существует только потому, что мир плохо устроен», – считал Андрей Тарковский. – «Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню. Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства…»

Я считаю, что искусство — это протест против цивилизации!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца!

«От нас требуют правды. Но нужна ли им правда на самом деле?» – говорит Тициан в фильме «Эль Греко». – «Послушайся моего совета: никогда не показывай им всё. Они никогда тебе этого не простят. Всякое искусство опасно, как все великие тайны Бога».

Ж-Ж Руссо на вопрос, как влияют науки и искусства на нравы людей, ответил: «ОТРИЦАТЕЛЬНО»!

«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству», – полагал Сальвадор Дали.

Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство катарсиса освобождают личность от отрицательных страстей.

Недавно я побывал в галерее «Скороход», созданной в бывших цехах известного производства обуви. Философ Александр Секацкий и антрополог Николай Грякалов рассуждали о проблемах современного искусства.

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

Когда летом я посетил в Лондоне национальную галерею искусств, у меня возник вопрос: почему у них вход бесплатный, а у нас в Эрмитаже нет?

Недавно в музее нонконформистского искусства на Пушкинской,10 я участвовал в работе круглого стола «Мифы и теории в искусстве России 1970-2012 гг.» Модератор выставки известный петербургский искусствовед и куратор Олеся Туркина считает: «Современное искусство в России как Алиса в Зазеркалье вынуждено было бежать в два раза быстрее, чтобы двигаться вперёд…»

Я считаю, что истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер!

Восстание графа Эссекса против королевы Елизаветы I началось после представления в театре «Глобус» пьесы Шекспира «Ричард II». Эссексу нужна была поддержка недовольной толпы. И пьеса «Ричард II» «разогрела» толпу недовольных. После подавления мятежа королева Елизавета говорила, что она и есть Ричард II, что это её казнили на площади.

Пьеса Бомарше «Женитьба Фигаро» тоже сыграла роль детонатора Великой Французской революции. Позволив смеяться над собой, аристократия вынесла себе приговор.

Известно сколько сделал «Буревестник» Максима Горького в приближении Октябрьской революции 1917 года. «Буря, скоро грянет буря»… пророчествовал Горький, и тем навлёк беду.

Учитывая опыт истории, Сталин всех любителей антисоветских анекдотов ссылал в лагеря на перевоспитание. Хрущёв пытался выслать Бориса Пастернака, Брежнев выслал Солженицына, многие художники сбежали от расправы за границу сами.

Перестройку во многом обеспечили рок-музыканты и фильм Сергей Соловьёва «Асса». После фильма «Асса» все стали требовать: «Мы ждём перемен»!

Сейчас, конечно, не то, что при Хрущёве, который матерно ругал современных художников на выставке в Манеже.
У нас в Питере много делается для развития классического и современного искусства: проводятся фестивали, выставки, открываются новые музеи. Недавно я побывал в галерее современного искусства «Эрарта» и задал вопрос о ценности искусства известному кинорежиссёру Александру Сокурову.

Зачем власти искусство?
Искусство способно менять представление о действительности, внедряя нужный миф. Оно может сформировать положительный имидж власти, внушая, что лучше нет и не может быть никакой другой власти.
Сталин это понимал и всячески старался приручить деятелей культуры. Для управления ими был создан Союз Писателей, который возглавил Максим Горький.
Сталин хотел, чтобы Горький написал о нём произведение, как написал очерк о Ленине. Потом Сталин ждал этого от Бориса Пастернака, потом от Михаила Булгакова. В результате получился «Мастер и Маргарита» и «Доктор Живаго».

Ленин говорил, что самым важным искусством является кино. Почему?
Да потому что кино позволяло внушить желаемое, выдать желаемое за действительное. Чего только стоит фильм «Октябрь» о штурме Зимнего Дворца в октябре 1917 года. Но на самом деле не было никакого штурма! Его инсценировали потом.

В фильме «Падение Берлина» Сталин прилетает в Берлин, чего тоже никогда не было.
Даже шедевр «Броненосец Потёмкин» не лишён этих недостатков. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального Эйзенштейна, как и памятная коляска с ребёнком.

Кино являлось идеологическим оружием и помогало продавать доверчивым людям ложь в красивой обёртке.

Я лично вырос на фильме «Чапаев». Мы верили всему происходящему на экране. Особенно нравилась «психическая атака» офицерского каппелевского полка, который с воодушевлением расстреливала Анка-пулемётчица. Но если судить по фильму «Адмирал», «психическая атака» вызвана не геройством офицеров генерала Каппеля, а отсутствием патронов.

Теперь уже не Петька, а генерал Каппель «светлый человек»; «белые» – белые и пушистые, ну а «красные» – кровавые бандиты.

«Опять власть меняется» – сетовал герой фильма «Свадьба в Малиновке». Но подлинное искусство не устаревает, даже если «опять власть меняется». Так не устарели слова крестьянина (в исполнении Бориса Чиркова) в бессмертном фильме «Чапаев»: «Красные придут – грабят, белые придут – грабят. Ну куда крестьянину податься?»

Наше поколение выросло на романе Николая Островского «Как закалялась сталь». Все настолько верили написанному, что никто даже не усомнился, а правда ли это. Мы до сих пор повторяем заученные на уроках слова: «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое…»

Для власти искусство всегда являлось частью идеологической машины. Создание фильма-эпопеи «Война и мир» было проектом, который курировал ЦК КПСС.
И сейчас министерство культуры даёт деньги только на те фильмы, которые соответствуют идеологическим интересам государства. 50 млн. рублей выделили на фильмы Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем -2». Скоро появится фильм Фёдора Бондарчука «Сталинград»…

Политики разных уровней с помощью искусства манипулируют массами. Известно, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции, сделавшей из безграмотного ростовщика Шакспира из Стратфорда гениального поэта для всего мира.

Искусство в руках государства всегда служило цели оболванивания масс. Честные художники пытаются нести правду, но власть их не любит. Фильм Тарковского «Андрей Рублёв» долгие годы прятали от зрителей.

Кто платит, тот и заказывает… Так появляются фильмы с намеренным искажением исторической правды. Когда в фильме Александра Сокурова «Молох» Адольф Гитлер недоумённо спрашивает про Освенцим «А где это?», недоверие возникает не только к фильму, но и к режиссёру.

Властители любят выступать покровителями искусств, якобы их ценителями и знатоками. На самом же деле своим покровительством они выпрашивают у художников возможность остаться в истории и памяти потомков.

Кто кому больше необходим: художник власти или власть художнику?

Власть заигрывает с деятелями искусства, прикармливает угодливых и приручает непослушных. Создаются всевозможные общественные советы из деятелей культуры. Власть хочет сделать художников управляемыми с помощью различных преференций и премий. Непокорные же становятся аутсайдерами.

Властители всегда выступали заказчиками для художников, тем самым их подкупая и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власти и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. Ибо самое худшее для художника это потеря свободы.
Некоторые умудряются и премии получать, и на оппозиционных митингах выступать.

Те властители, кто не может оставить память о своём «мудром» правлении, стараются увековечить себя в произведениях искусства и архитектуры. Например, Людвиг Баварский построил замечательные замки. Лужков выбрал Церетели и финансировал его мегапроекты. Конечно, это не худшее занятие для властителя.

Вчера в новом здании Мариинского театра я слушал оперу Дж.Верди «Травиата». Акустика великолепная! Я слушал на языке оригинала «Тривиату» трижды, но это исполнение было наилучшее!

Надо признать, новое здание не появилось бы без поддержки первых лиц государства. За что им, разумеется, спасибо. Но вот попытки подчинить Мариинскому театру другие музыкальные учреждения Петербурга кажутся опьянением властью.

В прошедшее воскресенье я был в Александро-Невской Лавре и зашёл на Никольское кладбище, где похоронен Анатолий Собчак. Когда-то я ходил на его лекции, сдавал ему экзамены.
Собчак был покровителем искусств. Надгробный памятник сделал Михаил Шемякин.

«Жизнь коротка, искусство вечно» – говорили древние.
Я долго сидел напротив могилы и думал, почему же погиб Анатолий Александрович?

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения. Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Писатель Михаил Веллер утверждал, что власть определяется доминированием «альфа-самца». Некоторые полагают, что власть – это сказка про «голого короля».

Две с половиной тысячи лет назад китайский философ Лао-Цзы так писал об искусстве власти:

«Управление ненавязчивое и скрытое делает людей безыскусно простыми.
Управление явное и дотошное портит и калечит людей.

Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников.

Тот, кто сегодня оставляет любовь ради войны,
Кто отвергает умеренность ради пышного изобилия,
Кто отказывается быть повелителем ради того, чтобы быть самым главным, непременно погибнет!

Чтобы в народе не старались выслужиться друг перед другом,
Нужно не возвеличивать достойных.
Чтобы в народе не было воров, не нужно дорогие вещи ставить превыше всего.
Чтобы сделать чистыми сердца людей, нужно отвратить свой взор от того, что рождает желание».

Искусству власти посвятил свой трактат «Государь» Николо Макиавелли (1469-1527).

«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия… не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Идеи становятся силой, когда овладевают массами, не через насилие, а через согласие!

Нужно переходить от представления о власти как вертикального подчинения к пониманию власти как горизонтальной координации.

Самое простое – запрещать и не пущать! Но это самый неэффективный способ управления.
Стимулировать и создавать условия труднее, но этот путь наиболее эффективный.
Искусство власти и состоит в умении даже при неблагоприятных условиях создавать хорошую жизнь.

Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. В современном мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его интеллектуальных способностей.

Власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна, особенно когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

После публикации на «Эхо Москвы» моей статьи «Зачем власти искусство», я получил интересный комментарий по поводу разоблачения Шекспира:
«Уверен, без » богохульства и гомосексуализма», Вы вполне сможете рассчитывать на все виды поддержки со стороны Минкульта. Уверен, Ваша правда должна понравится нынешнему министру. Поднесите Ваш труд министру – дело говорю».

Я ответил: «Самое губительное для художника – стремление понравиться кому-либо, тем более властителю».

Я понимаю властителей, которые хотят, чтобы их хвалили, а не ругали. Властители всегда платили за то, чтобы художники прославляли их на века.
Но если для художника искусство это самопожертвование, то для власти всего лишь красивая обёртка, скрывающая её пороки.

Русская культура – это «бренд», наше «конкурентное преимущество», и не использовать его непростительно!

– А нужно ли нашим властителям современное искусство? – спросил я у Марата Гельмана.
– В принципе, конечно, они бы хотели, чтобы искусство было, чтобы оно людей как-то развлекало, чтобы оно показывало миру, что мы часть этого мира. Но при этом, чтобы оно не занималось какими-то острыми вопросами. То есть, они хотели бы это иметь в таком ограниченном варианте. Я пытаюсь им объяснить, что так не бывает. Художник не может существовать в ситуации, когда есть ограничение свободы. Для искусства свобода это как кровь для тела. Нет крови, или затруднена её циркуляция, организм умирает. Если бы социальная ткань могла бы по их велению меняться, то, я думаю, они бы предпочли, чтобы искусства не было…

– А искусство может изменить мир?
– Считается, что нет. Я всегда успокаиваю, говоря «это всего лишь искусство». С другой стороны, искусство это всегда не лекарство, а боль. Искусство фиксирует какие-то явления, может изменить нашу оптику по отношению к чему-то, но оно не является рецептом и не является лекарством. В то же время жизнь даёт примеры, когда искусство изменяло мир. Скорее, не изменить мир, но влиять. Но в целом, нет. Более того, это опасное заблуждение. Опасное для нас! Потому что, если вдруг путины и сечины решат, что мы можем изменить мир, то нам будет плохо. Лучше мы будем говорить «нет», а потом возьмём и изменим!»

Недавно я посмотрел фильм «Рассказы» режиссёра Михаила Сегала. Особенно мне понравился рассказ «Круговое движение» о коррупции в нашей стране. На мой взгляд как криминолога, в фильме достаточно верно показана коррупция как системная болезнь нашего общества. Власть призывает бороться с коррупцией, но сама больна этим недугом.

В фильме «Рассказы» наш президент, в исполнении Игоря Угольникова, говорит подчинённому губернатору:
«Дайте им всем там по шапке, кто не хочет жить по закону. А я уж в свою очередь постараюсь помочь с прессой, чтобы всё это правдиво отразить. Ну и я надеюсь, что вы поддержите государственную линию у себя в регионе. Область у вас неспокойная. Много таких людей, которые против стабильности. Вы уж там с ними построже, причём сами, самостоятельно, без помощи центра. Мы же внимательно смотрим за тем, как области голосуют. Если вы сейчас начнёте активную антикоррупционную кампанию, нетрудно будет указать на место тем, кто против стабильности…»

«О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства!
Власть — тяжёлое бремя. Соблазнов, конечно, много, но и ответственности не меньше. Бюрократическая машина такая громоздкая: пока скажешь, пока выполнят, да ещё не так, как сказал… Иногда отчаяние охватывает, хоть плачь. Но я не могу позволить себе пасть духом и беру себя в руки. Я взвалил на себя этот крест, и должен нести его пока хватит сил. Я призван Богом, чтобы свершить свою миссию!
Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи.
Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Только из любви к своему народу я делаю это, только ради любви!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, В ЧЁМ ИСКУССТВО ВЛАСТИ?