Блог Николая Кофырина » Дмитрий Травин

ПОТУСТОРОННИЙ В СССР

admin — Sat, 06 Jun 2026 01:21:41 +0000

3 июня 2026 года я был на презентации новой книги Дмитрия Травина «Кто победил СССР: «хиппи» или «яппи»? Поколение семидесятников между свободой и потреблением». Книга очень интересная, важная и полезная. Перед началом презентации я провёл интервью с Дмитрием Яковлевичем. Мы с ним одного возраста, жили всю жизнь в одном городе и занимаемся социологией. Правда он – исторический социолог, а я с 1981 года социолог-практик. Как и многие, я ощущал себя в СССР «потусторонним» и был аутсайдером.

https://youtu.be/PRXeRETqNAQ

Травин выделяет поколения «революционное», «сталинское поколение», «шестидесятники». Я и он из поколения 70-х. Травин утверждает, что СССР был похоронен нашим поколением, но не в плане распада; СССР при определённых условиях мог не распасться, и мы бы могли ещё жить в СССР.

Травин считает, что взаимоотношение поколений в СССР определялось тремя большими К: коммунизм, коллективизм и конформизм. Это было во всех поколениях советских людей. Но для «семидесятников» коммунизм и коллективизм сошли на нет. А вот конформизм оставался. Выросло прагматичное конформистское поколение. Советская система по большому счёту была не нужна «семидесятникам». Система разрушалась людьми, которых она воспитала.

Травин утверждает, что был крах коммунистической идеологии; и хотя она ещё повсеместно присутствовала, но уже выдохлась. К 1980 году Программа КПСС обещала, что будет построена материально-техническая база коммунизма. Кто-то верил ещё, но большинство в это не очень верило. Экономическая система себя исчерпала. Травин говорит о слабости империи СССР, о её неустойчивости, об отсутствии былого идейного стержня.

Да, старики, как и всегда, ворчали, да, молодые требовали перемен. Но мало кто хотел разрушения своей исторической родины. Напомню, что на референдуме 1991 года 78% высказались за сохранение СССР. Никто даже не мог себе представить альтернативы вроде СНГ.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ
СССР по своему социально-политическому устройству, по своим целям и задачам был в чём-то «потусторонним» всему остальному цивилизованному миру.
Наряду с официально провозглашаемой идеологией, жизнь в СССР имела теневые стороны. Примерами как бы «потусторонней» жизни в СССР были:
1\ Неформальные (в основном молодёжные) объединения: панки, рокеры, скинхеды, фанаты, эскаписты и др.
2\ Так называемый «андеграунд» (непризнанные неофициальные писатели и поэты)
3\ политические диссиденты
4\ непризнанные художники
5\ организованная преступность с международными связями, жившая по своим законам.

Я всегда был нонконформистом и никогда прагматиком. Я всегда был как бы «потусторонним»: исследовал советскую действительность как учёный, смотрел на неё непредвзято, «со стороны», как «пришелец». Долго не мог поступить в Ленинградский госуниверситет на философский факультет (социологического тогда ещё не было), поступил только с пятого раза на юридический. Учился на вечернем отделении и одновременно работал в НИИКСИ.

Десять лет с 1981 года по 1991 год я работал В НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета и занимался изучением отклоняющегося поведения молодёжи и в частности неформальных движений. Опубликовал 40 научных работ и около ста в средствах массовой информации, в том числе в иностранных. Я не могу утверждать, что молодое поколение было поколением сознательных разрушителей СССР. Конечно, не хиппи, не панки и не яппи победили СССР. На мой взгляд, наиболее сильно ситуацию раскачали рокеры и в частности, Ленинградский рок-клуб.

Мою статью «Кто уходит в неформалы» опубликовал на первой полосе самый популярный в то время еженедельник «Аргументы и факты» (№13 за 1990 год). Она была переведена в Японии. Результаты моих исследований были опубликованы в статье журнала «Социологические исследования» (№1 за 1991 год); в книге «Трудные судьбы подростков. Кто виноват?».

О наших исследований в мае 1988 году нам удалось рассказать в популярной передаче «Взгляд» с Владиславом Листьевым «Какая молодёжь пошла». В 1988 году мою формулировку «поклонение Западу» одобряли, в начале 2000-х осуждали, теперь снова одобряют. Политика меняется, но учёный должен оставаться верным истине.

https://youtu.be/Vpra_hQ2sxg

Впервые с термином «пофигизм» я познакомился в начале 80-х годов. Пофигистами называли себя молодые люди, которым всё было до «лампочки», они не хотели включаться в лживую общественную жизнь и откликаться на призывы лицемерного позднесоветского государства. Пофигизм и эскапизм были формами «потусторонней жизни» в СССР.

В нашем НИИ некоторое время работал Борис Греб[…]. После одного концертного выступления, его дело рассматривали на комсомольском бюро и попросили уйти из института.
Творчество рок-музыкантов было формой социального протеста. Всем нам хорошо известны имена: Виктор Цой, Костантин Кинчев и др. Наверное, за своё непримиримое творчество был убит Игорь Тальков.

Однажды к нам в лабораторию проблем молодёжи пришёл парень и предложил мне прочитать его рассказ, основанный на личных впечатлениях. Откровенный рассказ о молодёжной тусовке неформалов меня впечатлил. Его, конечно, нигде не напечатали, и могли напечатать только в журналах так называемого «самоиздата».

Ленинградские группы «андеграунда» в условиях советской тоталитарной диктатуры были очагами свободы. Чтобы решиться на творчество, которое могло быть расценено как преступление, нужен был героизм.

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге инакомыслящего поэта признали преступником и приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности. А в декабре 1987 года Иосиф Александрович Бродский становится лауреатом Нобелевской премии по литературе «за всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины».

Типичный «потусторонний» в СССР был и Сергей Довлатов. Его не печатали, ругали, травили, подвергли остракизму. Он был аутсайдером. Толстые журналы отвергали творчество Довлатова по идеологическим причинам, поскольку его рассказы не вписывались в жёсткие рамки соцреализма.

Советская власть боялась инакомыслия в любых формах. 1 декабря 1962 года 1-й секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв посетил выставку художников-авангардистов в Манеже под названием «Новая реальность». На выставке экспонировались и авангардистские скульптуры, в том числе произведения Эрнста Неизвестного, впоследствии вынужденного эмигрировать из СССР. Всем запомнились ругательные высказывания Хрущёва по поводу произведений авангардистов: «Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть! Вот эти чувства – вызывает». «Это педерастия в искусстве! Так почему, я говорю, педерастам – 10 лет, а этим – орден должен быть?»

Началом освобождения искусства от идеологии стала так называемая «бульдозерная выставка» в Москве. Поскольку художникам-авангардистам запрещали официально выставляться, 15 сентября 1974 года они организовали неофициальную выставку своих картин на открытом воздухе на опушке Битцевского лесопарка в Беляево.
Акция была жестоко подавлена властями с привлечением большого количества милиции, а также с участием поливочных машин и бульдозеров, отчего и получила название «бульдозерная выставка». Картины ломали, художников увозили в участок, где заявляли: «Стрелять вас надо! Только патронов жалко…»

Я ходил на выставки непризнанных художников во Дворце молодёжи и других местах. Часто посещал неформальные выставки авангардистского искусства, дружил со многими художниками-нонконформистами. Помню общественный резонанс по поводу выставки в ДК им. И.И.Газа; а также выставку художников в ДК «Невский» в 1975 году. Это был глоток свободы!

Ещё в 10 классе вместе с учителем истории я начал посещать лекции в центральном лектории на Литейном проспекте, 42. Посещал собрания учёных в Доме учёных. Запомнился случай с семинаром Совета молодых учёных Ленгосуниверситета. Когда там начали выступать учёные с весьма «новаторскими» докладами, семинар запретили, а учёных трудоустроили в другие подразделения университета. К нам в НИИКСИ перевели с философского факультета к.ф.н. Зобнева Р.В.

В условиях дефицита спекуляция была нормой жизни. Купить что-то приличное можно было только с переплатой. Это нашло отражение во многих фильмах: «Берегись автомобиля», «Ирония судьба» и др. Запомнился монолог М.Жванецкого в исполнении Аркадия Райкина «Вкус специфический…»

«Теневики», с которыми безуспешно боролся ОБХСС, процветали. На них, кажется, просто закрывали глаза, ведь они создавали реальные продаваемые товары (например, шили джинсы). Один из таких «теневиков» показан в фильме «Асса». Они заказывали «бои без правил», жили на широкую ногу.
С преступностью, разумеется, боролись. Но по признанию самих криминологов, это борьба напоминала плотину, сдерживающую потоки бурных вод.

С детских лет вместе с отцом я ходил на демонстрацию. Когда после школы работал на заводе, и за то что несли портреты членов политбюро профсоюз выплатил премию 10-ку на двоих. В 1975 году мы ещё надеялись на обещанный коммунизм, но при этом пересказывали друг другу политические анекдоты.

Жили будто в «зазеркалье».
Естественно возникает вопрос: какая жизнь была настоящей, а какая «потусторонней»?

Если подбирать наиболее зрелищный образ советской действительности той поры, то в памяти всплывает фильм 1986 года «Кин-дза-дза» (режиссёр Георгий Данелия).

Коммунисты хотели воспитать «нового человека». Но не получилось: инстинкты оказались сильнее. Культура коммунизма жила в мечтах о светлом будущем, а в реальности люди стремились всеми правдами и неправдами достать импортные шмотки и смотреть на видике зарубежные запретные фильмы.
Ошибка коммунистов была в том, что они хотели переделать человека, изжить его низменные инстинкты, а капиталисты успешно приспособились к эгоистической инстинктивной натуре человека и потому процветали.

В СССР было и много хорошего, и много плохого; чего больше — не берусь судить. С детства люблю фильм «Два капитана» (1956 г.), и ныне смотрю с удовольствием.

Ведь это был правильный во всех отношениях фильм, прекрасная иллюстрация идеалов и духовно-нравственных ценностей: честность и мечта, любовь и верность, патриотизм и геройство. Многие, и я в том числе, равнялись на героев фильма, брали с них пример. Помню, как меня принимали в пионеры, я с гордостью носил красный галстук, как принимали в комсомол, а на службе в партию.

Многие «советские люди» испытывают ностальгию по временам своего детства и юности. Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне материальной, связанной с потерей гражданства, всего нажитого, переселением. Многие хотят вернуть СССР, где были достойные пенсии и уверенность в завтрашнем дне.

Было и много хорошего в СССР, чего нет сейчас. Например, граждане могли достаточно недорого путешествовать по стране и отдыхать в Крыму. Сейчас для нас это невозможно!

https://youtu.be/U0Xv7LvNxmE

Я пожил при разных властителях. Хрущёв обманул обещанным в 1985 году коммунизмом; Брежнев обманывал развитым социализмом; Горбачёв хотел обмануть, обещая каждой семье отдельную квартиру в 2000 году; Ельцин клялся лечь на рельсы… Всю жизнь нам обещали, врали и продолжают врать. Мы погрязли во лжи! Наше общество – общество взаимного недоверия. С каждым днём становится всё хуже и в будущее смотреть страшно. Кто же за это ответит?

Я считаю, что моему поколению 70-сятников повезло, что наше детство прошло в относительно спокойную эпоху Брежнева. Каждое лето я проводил в пионерлагере «Дружба» «Пролетарского завода», где работал мой отец. Путёвка стоила несколько рублей за смену.

https://youtu.be/w86K0Iy7JNQ

После школы в 1976-1977 году я работал на Октябрьском электровагоноремонтном заводе столяром, потом три года служил на Северном флоте, после демобилизации поступил на Подготовительное отделение философского факультета Ленгосуниверситета, работал дворником ради служебного жилья, учился на вечернем отделении Университета, работал инженером в НИИ за 110 рублей в месяц.

Да, жили в материальном плане трудно, был тотальный дефицит. Очереди, конечно, изводили – до сих пор терпеть их не могу. Но были очереди, в которых добровольно стоял ночами: например, за подпиской на трёхтомник Михаила Светлова провёл две ночи на Литейном перед магазином «Подписные издания».

Приглашение на покупку обуви

Я часто испытываю ностальгию, но вспоминать как стояли в очередях за продуктами и пытались отоварить талоны на водку и мыло, не хочется. Да, жилось нелегко. А главное — врали нам безудержно! Так что возвращаться на «путь к коммунизму» желания нет. Сейчас, конечно, нет дефицита, но есть миллионы нищих, чего не было в СССР.

С высоких трибун провозглашалось одно, подразумевалось другое, а обсуждали на кухнях третье.
Мы жили как в «зазеркалье»: не запрещено, но и не разрешено; не разрешено, но и не запрещено. Поэтому первым лозунгом перестройки стали слова: «что не запрещено, то разрешено».

Официально церковь в СССР была отделена от государства, провозглашалась свобода совести и вероисповедания. Однако религиозные действия не приветствовались, хотя и не запрещались. Многие (и в моей семьей) красили яйца на пасху, делали кулич, ходили на кладбище и в церковь. Интеллигенты (в том числе члены партии) крестились несмотря на запреты.

Когда смотрю хорошие советские фильмы, слушаю старые песни о главном, то кажется, что делали всё правильно. В чём же главная ошибка СССР?

СССР был невиданный по масштабам социальный эксперимент, но эксперимент нежизнеспособный. Дело в том, что справедливость и социальное равенство приходят в противоречие с экономической эффективностью. Там, где главное прибыль, справедливости нет места. Перевоспитать человека через изменение социальных условий оказалось невозможно.

https://youtu.be/_HQ5ZoPZ3vI

Коммунисты хотели выдать желаемое за действительное, мечту за реальность. СССР характеризовали как общество равенства и социальной справедливости. Это было общество равенства нищих. Можно сказать: социализм был хорошей идеей, плохо реализованной на практике. У рыночного устройства тоже много всяких проблем. По данным Росстата, за чертой бедности проживали 13,5 млн человек, или 9,3% населения. Предполагаю, что на самом деле гораздо больше.

Я родился в СССР и до сих пор считаю себя советским человеком. Но если раньше гордился своей страной, то теперь испытываю противоречивые чувства. При СССР у меня было чувство безопасности, уверенность в завтрашнем дне; я спал спокойно. А сейчас испытываю страх.

В 1975 году Союз казался единым и нерушимым, даже мысли не возникало, что он может исчезнуть с политической карты мира (она до сих пор висит у меня на стене).

Кто и зачем убил СССР? Ответ я изложил в одноимённой статье 25 декабря 2021 года.

Как юрист могу утверждать: развал СССР был абсолютно незаконным актом!
На референдуме 17 марта 1991 года 78% граждан высказались за сохранение обновлённого Союза. Но политики не прислушались к мнению народа. Они реализовывали личные корыстные интересы.
25 декабря 1991 года СССР как субъект международного права прекратил своё существование. Этому предшествовало подписание в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года соглашения о создании СНГ. Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад.
Выход из СССР был развалом Союза, поскольку юридически ни одна из республик не выполнила при этом всех процедур, предписываемых законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР».

Сегодня почти все признают: СССР сохранить было можно и нужно. Объективных оснований для полного распада СССР не было. Но властители свои личные интересы поставили выше интересов народа. Правящая элита предала коммунистическую идею, свой народ, обменяла власть на деньги, Крым на Кремль.

«Терминатор» СССР Борис Ельцин целенаправленно разрушал СССР, призывая республики брать столько суверенитета, сколько смогут. Ельцин решил развалить Советский Союз посредством … российского сепаратизма. Призыв «берите суверенитета сколько сможете переварить» привёл к «параду суверенитетов» и развалу страны.
12 июня 1990 года депутаты проголосовали за Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Любопытно признание Сергея Степашина (народного депутата РСФСР в 1990-1993 годах, председателя правительства РФ в 1999 году). «Когда мы голосовали за неё (Декларацию о государственном суверенитете РСФСР) в июне 1990 года (а голосовали все – и коммунисты, и антикоммунисты) многие из нас не понимали, что первый шаг к тому, чтобы единая страна перестала существовать, совершился именно тогда. Я имею право так говорить, потому что в числе многих сам голосовал за суверенитет России. Пожалуй, не надо было так делать – сейчас я это понимаю. Давайте говорить откровенно: это был чистый популизм. Но ведь мы шли под лозунгом «За Россию!». Нам казалось, что таким образом мы её можем спасти. И мы не осознавали, что сами даём сигнал другим республикам на выход из состава Союза. <...>
Речь идёт о потере страны как территории и, самое главное, о людях – о 25 млн русских, которые в одночасье оказались изгоями. <...>
Борис Ельцин мне сам рассказывал, что инициатива заключения Беловежских соглашений шла от президента Украины Леонида Кравчука. Именно он сыграл тогда решающую роль. Сами соглашения, поставившие точку в судьбе СССР, писались на коленке.» (конец цитаты)

Однако известно, что Гайдар совместно с Бурбулисом сочинили «меморандум» (полное содержание которого до сих пор не известно) и в сентябре 1991 года привезли Ельцину в Бочаров Ручей. Бурбулис проталкивал идею конфедерации. Именно он предложил формулировку о прекращении СССР как геополитической реальности – позднее назвав распад СССР «большой бедой и трагедией».

Ельцин считал, что Россия должна выступить тараном для разрушения «советской империи». Позволяя Кравчуку инициировать выход из Союза, Ельцин сам как бы умывал руки: мол, это не я, а Украина, куда же мы без неё. При этом Ельцин ультимативно потребовал от Горбачёва признать независимость Эстонии, Латвии и Литвы, сделав, таким образом, первый ощутимый шаг к развалу страны.

24 августа 1991 года Россия признала независимость Латвии, Литвы и Эстонии.
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской СССР принял Акт провозглашения независимости Украины. Этот Акт был столь же незаконный, как и провозглашение независимости в Прибалтике. Поскольку на общесоюзном референдуме, состоявшемся в марте 1991 года, более 70% жителей УССР высказались «ЗА» сохранение СССР.

Когда в Беловежской Пуще Борис Ельцин пошёл на роспуск СССР, он успокаивал себя тем, что Украина и Белоруссия никуда не денутся. Ельцину тогда казалось, что России удалось избежать «югославского сценария».

Ельцин стремился к неограниченной власти. Он сумел создать персоналистский режим, при котором отнять власть у первого лица было практически невозможно. Если бы не непреодолимые проблемы со здоровьем, он бы, возможно, правил до самой смерти и никто не смог бы ему в этом помешать. Ельцин не хотел ни с кем делиться властью, он желал полного самовластия, что и доказал устроенный им расстрел Верховного Совета России в октябре 1993 года.

Первый официальный визит Бориса Ельцина в США в 1989 году Горбачёв расценил как заговор с целью перехвата у него власти. Сразу после подписания договора об СНГ, первый кому позвонил Ельцин, был президент США Джордж Буш, видимо, заранее пообещавший признать независимую Россию.

В последние годы существования СССР 80% бюджетных расходов шло на оборону. Спиртного пили больше чем при царе примерно в 3 раза. В госбюджете от водки были каждые 6 рублей. Возможно, антиалкогольная кампания Горбачёва была и нужна, но в результате государство не получило 20 млрд.рублей. На сберкнижках у людей скопились миллиарды рублей, отоварить которые было невозможно. Нужно было любым способом избавиться от этого груза на экономику, что и было сделано с помощью «шоковой терапии» гайдаровских реформ.

Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи» пытается доказать, что к моменту, когда он пришёл во власть (осень 1991 года) СССР уже был обречён, все фатальные развилки были пройдены ещё Брежневым и Горбачёвым. «Страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую, чем США, поддерживает с последними, да ещё и с их союзниками, военный паритет и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий … на китайской границе».

Когда Гайдар пришёл к власти, он получил страну без валюты, без запасов продовольствия, без банковского кредита, без границ, без собственного платёжного средства. Крупные города находились на грани голода. Я хорошо помню в продуктовых магазинах только пачки овсяных хлопьев и банки морской капусты.

Когда демократы захватили власть в конце 1991 года, на счету Внешэкономбанка оказалось всего 700 миллионов долларов. Пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 млрд. долларов, активы — в 110,1 млрд. долларов.
Гайдар и Ельцин подсчитали, что Россия сможет выжить благодаря нефтяной трубе, только если откажется от подкармливания своих союзников. Денег у новых правителей не было, и они обесценили денежные вклады населения. Потеря 10% населения страны в результате шоковых реформ считалась допустимой.

Можно выделить следующие причины распада Советского союза:
1\ Тоталитарный характер советского строя, гасивший индивидуальную инициативу; отсутствие плюрализма и реальных демократических гражданских свобод.
2\ Диспропорции плановой экономики СССР и дефицит товаров массового спроса.
3\ Межэтнические конфликты и продажность местных элит.
4\ Афганская война, техногенные и другие катастрофы.
5\ «Холодная война» и заговор США по снижению мировых цен на нефть с целью ослабить СССР.
6\ Личная конкурентная борьба Горбачёва и Ельцина за власть.

Развал СССР был западным проектом «холодной войны». Президент США Рейган поставил своей целью победить «империю зла» – СССР. Он договорился с Саудовской Аравией о снижении цен на нефть, чтобы подорвать экономику СССР, которая почти полностью зависела от продажи нефти.
13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. На протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены снизились в 6,1 раза.

В США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый «Центр изучения хода перестройки». В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. Президент США Джордж Буш на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

КГБ знал о планах Запада по контролируемому развалу СССР, докладывал Горбачёву, но тот ничего не предпринимал. Он уже получил свою Нобелевскую премию мира.
Очевидно, что председатель КГБ Андропов ошибся с выбором Горбачёва в свои преемники. Провести экономические реформы Горбачёву не удалось. В октябре 2009 года в интервью Радио «Свобода» Михаил Сергеевич признал свою ответственность за развал СССР: «Это вопрос решённый. Развалил…»

Несостоятельность Горбачёва была очевидна. Речь шла о необходимости отстранения Горбачёва от власти. К этому стремились как верхушка КПСС, так и оппозиционеры во главе с Ельциным.
Горбачёв «добровольно» отрёкся от власти не потому, что народ отказался от СССР, а потому что от Горбачёва отказался Запад: «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить…»

29 июля 1991 года в Ново-Огарёво состоялась встреча Горбачёва, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание нового союзного Договора 20 августа 1991 года. Но те, кто возглавил ГКЧП, предложили свой план спасения страны. Горбачёв решил уехать в Форос, где просто выжидал, чтобы присоединиться к победителю. Он всё знал, поскольку ГКЧП был образован самим Горбачёвым 28 марта 1991 года.

Заговорщики в Беловежской пуще думали не о сохранении страны, а о том, как избавиться от Горбачёва и получить неограниченную власть. Товарный и продуктовый дефицит был создан намеренно, чтобы вызвать недовольство людей. Поезда с мясом и маслом стояли на путях у столицы, но в Москву их не пускали, чтобы вызвать недовольство властью Горбачёва.

В ноябре 1991 года Ельцин понял, что сменить Горбачёва во главе Союза ему не удастся. Но после того как 1 декабря Украина проголосовала за независимость, появился предлог устранить Горбачёва, сославшись на то, что без Украины обновлённый Союз невозможен.

Распад СССР это во многом результат конфликта Ельцина и Горбачёва. Если бы не маниакальное стремление Ельцина свалить Горбачёва, отомстить ему за унижение, то ещё можно было бы на что-то надеяться.
Если бы Горбачёв был избран всенародно, а не депутатами съезда, его труднее было бы лишить легитимности. Но он побоялся, что народ его не изберёт. В конце концов, Горбачёв мог бы передать власть Ельцину, и СССР сохранился. Но, видимо, гордость не позволяла. В итоге, борьба двух самолюбий привела к развалу страны.
«Президент России и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому желанию воцариться в Кремле», — утверждает Горбачёв.

«Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счёты с Горбачёвым. Что сепаратное соглашение – лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни», — признаётся Борис Ельцин в книге «Записки президента». — «Я психологически не мог занять место Горбачёва. Так же, как и он – моё».

«Лишь после расстрела Белого дома осенью 93-го года все увидели, что представляет собой Ельцин, который не способен вести реформы, а вот растоптать впервые в истории свободно избранный парламент – это пожалуйста! Для него ничего не значит человеческая жизнь, если для этого надо свести счёты со своими оппонентами. Мне кажется уместно закончить рассказ о Беловежье именно Ельциным – на нём главная ответственность за утрату единой великой державы», — констатирует Горбачёв.

Распад Советского Союза привёл к конфликтам между Россией, Украиной, а также между другими странами на постсоветском пространстве. Но воссоздание Советского Союза невозможно.
О распаде Советского Союза сожалеют больше половины бывших граждан единой страны. Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне физической (материальной), связанной с потерей гражданства, всего нажитого, с переселением.

Когда говорят, что народ ошибся, то ошибаются именно те, кто так считает. Люди не настолько глупы в своей массе, и они совсем не быдло. Чтобы понять, что думает «глубинный народ», нужно больше ездить по России, а не ориентироваться только на столицы. Как социолог, я много общаюсь с людьми и каждый раз убеждаюсь в чудовищной нелепости социологического портрета среднестатистического гражданина. То, что скрывается за словом “народ” и на что так любят ссылаться политики, часто грубая фальсификация, не имеющая ничего общего с реальной действительностью. Те цифры, по которым предлагается судить, о чём народ думает, ничего не говорят о том, почему люди думают так, а не иначе.

Это была война за власть, где народ служил разменной монетой. Жадные «молодые волки», уже не верившие ни в какие сказки про коммунизм, стали разрушать систему, чтобы пробраться к «кормушке». Именно для этого понадобилось развалить СССР. Идеология коммунизма оказалась всего лишь жупелом «холодной войны». «Целились в коммунизм, а попали в народ», — говорил известный социолог Александр Зиновьев.

«Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Русский народ умный: он, может, не всё знает, но всё понимает. Приглашаю посмотреть исповедь пенсионера перед смертью.

https://youtu.be/TPEuD9Ln8xw

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

ПОТУСТОРОННИЙ ПУТЬ РОССИИ

admin — Tue, 04 Nov 2025 03:21:44 +0000

Россия опять в поисках своего пути. Когда-то пели: «наш паровоз вперёд летит – в коммуне остановка; иного нет у нас пути…» Раньше был «Светлый путь», а ныне куда летит «паровоз Россия», или, как говорил Гоголь, «птица тройка Русь»?
Отвернувшись от Европы, мы обратились к Китаю. Однако для России очевидно неизбежен свой собственный – «потусторонний путь».
12 октября 2025 года в Петербурге в книжном магазине НЛО «Новое литературное обозрение» прошло обсуждение книги Дмитрия Травина «Пути России от Ельцина до Батыя». В этой книге раскрыта подробная картина прошлого, поскольку автор полагает, что оно влияет на современность не меньше, чем желания вождей или широких масс. Перед началом я провёл интервью с автором и участниками.

https://vk.com/video1243120_456244182

С Дмитрием Травиным мы знакомы 15 лет. Я социолог-практик с 1981 года, когда начал работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Дмитрий Травин с недавнего времени занимается исторической социологией.

Книга «Пути России от Ельцина до Батыя» по характеру научно-популярная и предназначена для широкого круга читателей. Опираясь на свои многолетние историко-социологические исследования, Дмитрий Травин ищет ответы на актуальные для нашей страны вопросы:
1\ В какой степени нынешняя Россия является следствием всего того, что случалось на её долгом историческом пути?
2\ Можно ли было реализовать иные сценарии развития?
3\ Как отличить реальную историческую альтернативу от мифа?

Травин критически анализирует исторические «мифы» и хорошо известные концепты русской истории. Первый – будто бы «всё зависит от начальства»: хорошие лидеры создают сильные страны, а плохие лидеры – слабые и отсталые. Второй – будто бы «всё зависит от национальной культуры». Дмитрий Травин считает, что культура, конечно, «требует ориентироваться на фундаментальные традиционные ценности», но «если текущие обстоятельства не давят на новые поколения, они радостно отходят от заветов предков».

Действительно ли Россия идёт неизменным путём и её будущее предопределено?

Травин пытается доказать, что прошлое задаёт альтернативы развития (аттракторы), но не жёстко детерминирует выбор пути на исторических развилках. Он против понятия «Русская матрица» и «Историческая колея».
«Признание того, что на историческом пути могут быть разные альтернативы, не означает признания возможности абсолютно любых поворотов», – пишет Травин. (с. 22)
Историческая альтернатива — это то, что могло бы случиться, если бы сочетание реальных обстоятельств оказалось несколько иным.

Книга «Пути России от Ельцина до Батыя» имеет подзаголовок — «История наоборот».
Почему «история наоборот»?
Травин объясняет: «Я хочу проследить долгий исторический путь России, отслеживая, как прошлое влияло на будущее при прохождении каждого этапа развития, каждого крутого поворота. Я хочу понять, почему мы такие, какие есть, исходя не из влияния персон или культуры, а из влияния сложных метаморфоз истории. Именно поэтому книга выстроена как история наоборот: она раскрывается из современности в прошлое».

Чтобы понять «историю наоборот», я начал читать с Заключения.
Процитирую основные ВЫВОДЫ Заключения.
1\ «История наоборот» объясняет причины современности на основе изучения долгого исторического пути.

2\ Программы преобразований, составленные в расчёте на использование через пятнадцать–двадцать лет, устареют уже лет через пять–десять.

3\ Проблемы российской истории не укоренялись в культуре, не становились частью национальной ментальности. Они возникали в виде рациональной реакции на задачи, которые приходилось решать государству, и со временем преодолевались.

4\ У России не было никакого особого пути — иррационального, мессианского, неевропейского.

5\ Если наше прошлое — это цепочка рациональных решений, связанных с конкретными обстоятельствами, то нет никаких оснований полагать, что в будущем на пути развития России вырастет ментальная стена, не позволяющая принимать новые рациональные решения и трансформировать страну в соответствии с новыми задачами.

6\ Можно утверждать, что культура, которая якобы держит Россию в плену, не позволяя принять европейские ценности, не более чем миф. Не существует исторических фактов, свидетельствующих о наличии такой культуры.

7\ А вот большевистский Октябрьский переворот произошёл на исходе кровавой мировой войны, когда многие видели в происходящем «закат Европы» и безудержно фантазировали о возможных альтернативах «загнивающему империализму».

8\ Выбирает будущее и наша страна. Выбирает, ориентируясь не на своё прошлое, а на то настоящее, что существует в XXI веке. Выбирает, глядя на демократический Запад и на авторитарный Восток. Выбирает рационально, сравнивая плюсы и минусы. Именно из такого рационального выбора, а вовсе не из иррациональных установок на прошлое вырастает наше будущее.

Русская революция 1917 года, по мнению Травина, была закономерным следствием процессов модернизации, но установление большевизма оказалось почти случайным.
Я лично не могу согласиться с тем, что установление власти большевиков более чем на 70 лет было случайным. Скорее закономерным следствием той ситуации, которая сложилась в октябре 1917 года. Не будь Ленина или Троцкого, был бы кто-нибудь другой, хотя роль личности я не умаляю. Если мы «открутим назад», то обнаружим, что никакой другой реальной силы, которая бы предлагала Декрет о мире и Декрет о земле, в октябре 1917 года не существовало.

Любой политик опирается на прошлое своей страны, правда выбирает то, что ему выгодно или необходимо для проводимой им политики. Он не может игнорировать исторические мифы и культурные установки населения. Если он предложит что-то совсем непривычное для населения страны, возможно оно будет отвергнуто или принято не сразу с большими издержками.

Травин пишет: «Вожди и реформаторы действительно во многих случаях влияют на нашу жизнь, хотя порой оказываются бессильны навязать обществу свои представления. Сложившаяся веками культура влияет на наше сознание, однако во многих случаях не способна остановить перемены, которых желают «дети», несмотря на строгий окрик «отцов»». (с. 12)
«… события, происходящие сегодня в обществе, зависят не только от сиюминутных действий вождей и фундаментального воздействия культуры, но и от исторического пути страны, то есть от того, чем она в ту или иную эпоху отличалась от соседей».

Известный американский социолог Фрэнсис Фукуяма постулирует: «Ни одна страна не находится в ловушке своего прошлого. Но во многих случаях произошедшее сотни или даже тысячи лет назад продолжает оказывать значительное влияние на природу сегодняшней политики».

Травин утверждает: «следует четко различать нашу зависимость от исторического пути страны и нашу зависимость от культуры». (с.13) «Как бы ни менялись обстоятельства, она (культура – НК) требует ориентироваться на фундаментальные традиционные ценности». «Зависимость от культуры, если продолжать образные сравнения, проявляется в том, что сам водитель не готов свернуть с плохой дороги».

Социолог Зигмунт Бауман считает: «Каждый момент в истории — это развилка путей, ведущих к нескольким будущим. Человеческое общество существует на перекрёстках. То, что в ретроспективе предстаёт как „неизбежное“ развитие, в своё время начиналось как вступление на одну дорогу из множества лежащих впереди».

«Двигаясь вперед, страна постоянно оказывается на развилках истории», – считает Травин.
Это, конечно, так. Но что (как не прошлое?) заставляет выбирать не новый путь, а привычную колею?

У меня лично ощущение, что мы всё время возвращаемся к одной и той же развилке. Сначала ходили по пути строительства коммунизма, потом вернулись и попробовали строить капитализм (опять не получилось); вновь вернулись к развилке и выбрали пойти по китайскому пути.

Пойти по китайскому пути значит почти неизбежно вернуться в советское далёко. Построить капиталистический социализм или социалистический капитализм не получится. Современный капитализм с исторической свободой индивида без социальной справедливости не имеет будущего.

Задача политика, понимая суть и направление процесса развития, который изменить невозможно, приспособить его с наибольшими выгодами для своей страны.
В скором времени планируют создание Общего Искусственного Интеллекта (ОИИ), превосходящего человеческий разум и способного регулировать жизнь всего человечества. И если мы не сможем создать свой ОИИ, то придётся подчиняться чужому. Создать ОИИ могут лишь США и Китай. Вопрос – к кому присоединиться?

Китай демонстрирует особый путь цивилизационного развития. Если в России не смогли осуществить «перестройку» социализма, то в Китае осуществили. Но при всей своей модернизации, Китай никогда не станет европейским. Перепрограммировать человека через воспитание возможно, но никто никогда не сможет отменить генетический код.

Вряд ли Россия сможет пойти по китайскому пути – слишком велики культурные, исторические и социальные различия. Китай это отдельная очень своеобразная цивилизация.
Россия будет вынуждена искать свой путь!

Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?

17.11.2018 В Европейском университете в Петербурге состоялось обсуждение книги Дмитрия Травина «Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского»

В книге ««Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского» Травин пишет:
«Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути». (с.94 «Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского»)

14.03.2018 в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялась презентация книги «Особый путь: от идеологии к методу».

Сергей Шелин написал книгу про наш особый путь: ужасно и трагически особый. Особый путь России существует в двух вариантах – фанфарно-официальном («мы самые великие и духовные, а запад плохой и вредный») и скорбном, трагическом («наши беды роковые и непреодолимые, западничество минутное, демократия недостижима»). Сергей Шелин твёрдой рукой утверждает в книге второй вариант особого пути.

Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше.

Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.

Как заметил социолог Николай Розов, «если «русский ген», вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле) заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять – это всё равно что надеяться из жёлудя вырастить розу».

Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».

«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица». «Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития. Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

В 1945 году русский философ Г.П.Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

13.03.2019 Дмитрий Травин выступил с лекцией об «особом пути» России в Санкт-Петербургском госуниверситете на факультете свободных искусств и наук.

МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об истории носит циклический характер, а не линейный — поступательный. Всё возвращается и повторяется неповторимо.
Конечно, понять современность без истории первой четверти XXI века и того, что представляла собой Русь до нашествия Батыя, вряд ли возможно или продуктивно. Я ещё в школе прочитал всю трилогию Василия Яна «Чингисхан», «Батый», «К последнему морю» и пришёл к определённому выводу относительно истории России.

Известный историк А.Янов считал, что развитие России циклично. Две основные тенденции – европейская и ордынская – постоянно сменяют друг друга. Московия была создана Ордой. Освободившись от Орды, Русь вернулась к своему европейскому пути, но церковь и помещики пытались сталкивать в ордынскую колею. Хотя есть мнение, что Россия «выросла» не из Орды, а из Византии.

После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом. В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, но потом и распределяла, – за счёт чего и выживал народ.

Цикличность развития присуща не только России. Постоянная смена консерваторов и либералов – черта нормального развития общества. Россия уникальна в долготе и радикальности перемен каждого сменяющегося периода власти. За 100 лет страна пережила смену трёх экономических формаций, 5 революций, три смены государственного устройства. Россия ходит по кругу: московицкая фаза сменяется европейской, и наоборот. Сегодня колебания маятника русской власти становятся всё короче и короче.

Михаил Делягин считает, что Россия ходит по кругу. Существует неизменная культурная матрица. Это проявляется во всех сферах деятельности, во всех формах поведения. В том числе и в экономике. Наиболее специфической чертой нашей культуры является противоречивое сочетание в ней европейских и азиатских черт: русский индивидуализм и азиатское насильственное объединение. Принудительное внешнее объединение полностью свободных внутренне элементов — это и есть формула российского общества.

Есть понятие циклического нарратива. Эти нарративы постоянно оживляют в памяти события прошлого: о революции, о Великой Победе, о сталинском терроре, о холодной войне, о железном занавесе, о развале СССР и др. Они могут восприниматься как прототипы и «подлинные причины» текущих событий, и одновременно как возможное будущее.

Судьба России зависит от её географического положения.
В 1871 году в книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский поставил вопрос: быть Европой или быть собой – Россией?
В начале 20-х годов один из основоположников евразийства историк и географ Пётр Савицкий (стоявший на позициях географического детерминизма) в статье «Европа и Евразия» писал: «Россия, как по своим пространственным масштабам, так и по своей географической природе является континентом в себе. Этому континенту, предельному Европе и Азии, но в то же время не похожему ни на ту, ни на другую, подобает, как нам кажется, имя Евразия».

«Ключ политики государств, — писал Наполеон, — в их географии». Можно категорически признать, что вся история цивилизации должна быть перестроена на географической базе. Если мировая история есть драматическое действие, то его жизненной декларацией, его реальною обстановкой является мировая география.

Лично я согласен с точкой зрения, что многое определяет т.н. географический детерминизм: климат, плодородие почвы, наличие природных ресурсов и т.п. Именно география места определяет и общественные отношения, и даже характер населяющих этносов. Так, например, короткий, по европейским меркам, период сбора урожая требует мобилизации всех сил, что создаёт неповторимый русский характер. Учёные предполагают, что и характер людей во многом определяется климатическими условиями местности.

В наших климатических условиях заниматься сельским хозяйством всегда было рискованно. Поэтому русский человек верой и надеждой живёт. Без веры на этом пространстве выжить невозможно! Вера – единственное утешение и спасение.

Сейчас моя родина переживает период схожий с «феодальной раздробленностью» XIII века. Некоторые люди высказывают опасения, что Россия будет разделена по примеру СССР. Но на мой взгляд, это тот случай, когда согласиться с некой «исторической колеёй» трудно. Уже вновь возникают центростремительные тенденции к объединению земель.

В 90-е нам казалось, что мы навсегда свернули с советского пути. Но оказывается, мы на него возвращаемся. Даже министр иностранных дел надел джемпер с надписью «СССР».

Что заставляет нас опять выбирать СССР? Прошлое? Да. Но и требования настоящего!

В фильме «Гибель империи: византийский урок» архимандрит Тихон весьма верно указал на внутренние причины распада византийской империи: утрата духовных основ, пожертвование высшими идеалами ради практических выгод, игра истинами веры.
Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе либо само развалится, либо разорвут на куски.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – так называемой «русской идеи»: СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

У нас одному не выжить. И потому ценность общности превалирует над ценностью индивида. Отсюда положение «Русской Идеи» о необходимости самопожертвования личности ради светлого будущего всего народа.

В 1993 году Вадим Леонидович Цымбурский (1957-2009) опубликовал в журнале «Полис» статью «Остров Россия». Цымбурский придумал метафору «похищение Европы», которая означала восприятие Россией себя как Европы. Страны бывшей «народной демократии» Цымбурский называл «проливами», разъединяющими «остров Россия» и Европу. Однако Цымбурский не смог предсказать продвижение НАТО непосредственно к границам России.

Возможно, главная забота России это защита своих ценных недр. Россия напоминает Змея, который строго охраняет свои богатства, не всегда полноценно их используя.
Дмитрий Травин пишет: «Проблема русских земель была не в инородцах, а в неспособности государства пресечь набеги и поборы… Когда личность и собственность человека остаются без защиты, этим пользуются обычно бандиты разных этносов».
Травин подчеркивает, что Россия не представляет собой изолированный и уникальный феномен и отнюдь не является некоей специфической особой цивилизацией со своими законами.

Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет.
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Историк Карамзин говорил, что в России свобода противопоказана, причём не только политическая, но и свобода гражданская, – у нас всё государь должен определять. Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.

Россия всегда была страной самовластья. Иначе с таким государством было не справиться. Малейшее ослабление государства российского вело к распаду и разделу страны.
Поэтому, если в Западной Европе государство для человека, то в России человек для государства.
В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

Никто не скажет, что у России нет специфических особенностей. Другой вопрос, являются ли они препятствием на пути модернизации по западному образцу. Япония, например, сумела использовать свои национальные особенности, и в результате создала менеджмент, который сейчас копируют во всём мире.

Говорят, судьба России — не дать никому единолично управлять миром на своих условиях. По всем рациональным выкладкам экономического, политического порядка Россия уже как бы не должна существовать. За 537 лет, от Куликовской битвы до первой мировой войны, Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

Последние тридцать лет нас убеждали, что Россия развивается в общемировом тренде, нет и не может быть своего особого пути. Теперь нас убеждают в обратном.
После того, как Россия совершила резкий поворот от Запада на Восток, многие задумались: а по правильному ли пути мы шли последние тридцать (или двадцать) лет?

Можно только удивляться наивности тех, кто полагал, что Россию когда-нибудь включат в состав единой Европы. Не втискивается Россия в Европу, слишком она большая и самобытная. Европе не нужна Россия, а нужны только природные ископаемые и склад для отходов.

Философ Владимир Соловьёв в статье «Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться» в 1881 году писал: «Коренное зло наше есть раскол церковный, и это разделение вовсе не есть разделение в среде народа, как может показаться, нет, это есть разделение между иерархией и народом, отделение пастырей от стада. Вот факт столь же бесспорный, сколько и печальный: власть духовная, носительница высшего нравственного начала в обществе, никакого нравственного авторитета у нас не имеет. Такой духовной власти, с общепризнанным нравственным авторитетом в России нет, другими словами, нет в России настоящей духовной власти».

Известны рассуждения Николая Бердяева о том, что русский народ не осознавая того, но бунтует против СРЕДИННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НИШИ. Он не устраивается на земле и не строит царство Небесное здесь…. Его дух осознаёт он или нет, но устремлён к ЭСХАТОНУ – концу истории, ЦАРСТВУ НЕБЕСНОМУ (смотри работу Бердяева «Смысл истории»).

Посмотрел вчера первую серию фильма «Государь» о царе Петре Великом. Утверждается, что Пётр создал новую Россию, выбрав европейский путь развития страны. Ещё несколько лет назад никто не сомневался в правильности того, что Пётр в Европу прорубил окно. Сегодня сомневающихся всё больше, предлагают даже это окно заколотить.

30 мая 2023 года в музее Анны Ахматовой в Петербурге писатель, историк, главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин представил свою новую книгу «Царь и Бог: Пётр Великий и его утопия». Гордин показывает, как государь Пётр Алексеевич становился Богом для своих современников и почему его прожекты были утопией. Я задал вопрос: стоило ли прорубать окно в Европу?

Личность Петра Первого и его реформы крайне противоречивы.
Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
После смерти царя построенный Петром флот гнил в пресной воде Петербурга.
Так и не давший ни одного сражения Азовский флот в 1711 году был сожжён, а порты на Азовском море оставлены (плата за неудачный Прутский поход). … В итоге через шесть лет после смерти Петра из 48 линейных кораблей и фрегатов в море смогли выйти только 8. До следующей войны с жаждавшей реванша Швецией из всех судов петровской постройки дожил лишь один 70-пушечный «Святой Александр». И то обошлось без его участия в сражениях.

Пётр не сделал в стране самого главного — не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем. Было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.
До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Признанный знаток истории петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Евгений Викторович Анисимов в целом характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».
Я задал вопрос Е.В. Анисимову: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра Первого с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

09\10\2025 д.ист.н. проф. Е.В.Анисимов прочёл лекцию о заговоре Ивана Цыклера против императора Петра 1.

https://vk.com/video1243120_456244180

Вольтер главной ценностью петровских реформ определял прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не смогли этого достигнуть и за 500 лет.

Известный историк Н.М. Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О. Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага». «Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

Когда читаешь историю событий столетней давности, страшно становится от того, что всё повторяется. Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.
«Слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то они оба упадут в яму», — сказано в Библии.

Русский путь — волок! Это очень точная метафора Русского пути. Иногда плывём по течению, иногда против, но чаще тащим на себе. Не потому ли любимая картина Репина «Бурлаки на Волге»…

Меня лично волнует не столько, какой будет Россия через 10 лет, а что я успею сделать за эти десять лет, если буду жив. Я свои представления о Русском пути сформулировал ещё тридцать лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Неужели Русский путь – ходить по кругу, постоянно наступая на грабли?

Исходя из предположения, что история каждое столетие в основных чертах повторяется, то не трудно предположить, что нас ждёт в ближайшие годы. Но люди не хотят знать жестокой правды (потому что не могут ничего изменить), а предпочитают успокаивающую сказку (миф). 40 лет мы жили надеждами, что перестроимся и обретём счастье. Но счастье независимо от условий! Надо жить сейчас, а не ждать что будет ПОСЛЕ…

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

В 2011 году о Европе и судьбе России сделал доклад доктор философских наук профессор Герман Филиппович Сунягин.

https://vk.com/video1243120_456244182

Профессор Герман Филиппович Сунягин считает, что разрозненные российские феодальные княжества конечно бы объединились, поскольку они были едины в культурном и в антропологическом смысле. Но монгольское нашествие толкнуло Россию на неестественный путь развития. Монголы создали так называемый «русский улус» по образцу других своих административно-территориальных образований. Это был деспотический способ управления территорией, и ростки нашей демократии очень быстро улетучились.
Именно из-за феодальной раздробленности русских княжеств, монголам удалось покорить Русь.
Если мы не преодолеем разногласий (как это сделали нижегородцы в 1611 году), то погибнет Россия. Если мы не объединимся, как это сделали наши предки на Куликовом поле, то не будет России.

Что бы сказали наши предки о сегодняшнем дне?
Да тот же Леонид Ильич на манер Иосифа Виссарионовича, возможно, сказал бы: «Ленин оставил нам великую страну, а мы её просрали!» (хотя, возможно, эти слова миф).

У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познаётся Судьба. Поэтому в Россию можно только верить. Другие народы уже давно нашли свою веру и сумели приспособить её к житейской выгоде. Мы же невинны как дети, и потому надеемся на то, что нас кто-то спасёт. Россия спасётся духовностью, чем удивит мир; спасёт и его и себя.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А Вы согласны, что мы обречены искать ПОТУСТОРОННИЙ ПУТЬ РОССИИ?

Поздравляю с Днём народного единства!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

ПОТУСТОРОННИЙ ОБ ИСТОРИИ НАОБОРОТ

admin — Sat, 20 Sep 2025 02:18:29 +0000

Вот уже двадцать лет я знаю Дмитрия Яковлевич Травина и столько же Андрея Михайловича Столярова. Недавно Травин подарил мне свою новую книгу «Пути России от Ельцина до Батыя», а Столяров свою книгу «Милость Господня». Сейчас я делаю фильм «Сталкеры», где снимались Дмитрий и Андрей. Для меня Травин как Аристотель, а Столяров как Платон. Они предлагают разные картины мира: соответственно рационально-логическую и мифологически-фантастическую. Приглашаю посмотреть новый спойлер моего фильма «Сталкеры».

https://vk.com/video1243120_456244116

Травин написал книгу «Пути России от Ельцина до Батыя» не столько для любителей истории, сколько для тех, кто хочет понять современность. В этой книге раскрыта подробная картина прошлого, поскольку автор полагает, что оно влияет на современность не меньше, чем желания вождей или широких масс.
«Любое наше погружение в историю показывает, что основания нынешнего нашего мира косвенным образом зависят от событий, происходивших в чрезвычайно давние времена», – пишет автор.

Дмитрий Яковлевич выбрал ретроспективный взгляд на российскую историю. Отступая шаг за шагом в прошлое, он делает остановки в тех узловых точках, которые наиболее сильно повлияли на судьбу страны. Задача, которую поставил перед собой Дмитрия Яковлевич, — проследить, как на каждом этапе развития России «веяния, идущие из прошлого» сталкивались или наоборот сочетались с «веяниями, порождёнными новой эпохой».
«В этом своём исследовании я буду по мере сил прослеживать, как прошлое России влияло на происходившие в разные эпохи перемены, а чтобы подчеркнуть отсутствие предопределённости, продемонстрирую альтернативные варианты развития на каждом этапе исторического пути страны».

Насколько оправдан такой подход?

Дмитрий Травин считает, что детерминистские концепции, приписывающие России историческую «колею», по которой она якобы следует, обречённая на вечное отставание от стран Западной Европы, давно и безнадёжно устарели. В новой книге он показывает, что на каждой исторической развилке у российской власти были разные альтернативы и её выбор далеко не всегда приводил к негативным последствиям.

«Задача серьёзного исследования состоит в том, – объясняет Травин, – чтобы проследить реальный исторический путь, понять, что происходило с обществом на протяжении длительного времени, и составить непротиворечивую картину воздействия на него различных факторов. Попытка абсолютизации культуры или действий отдельных акторов снижает вероятность получения такой картины». (с. 405)

«Признание того, что на историческом пути могут быть разные альтернативы, не означает признания возможности абсолютно любых поворотов». (с. 22)
Историческая альтернатива — это то, что могло бы случиться, если бы сочетание реальных обстоятельств оказалось несколько иным.

Подход Дмитрия Травина в книге «Пути России от Ельцина до Батыя» можно назвать социологической герменевтикой. Герменевтическая установка ориентирована на то, что социолог должен вести диалог с текстами. Цель этого диалога с «текстуальными партнёрами» по коммуникации – нахождение средств излечения современного общества. Но получить ответы на вопросы жизни должно не от текстов, а от их интерпретаций.

Применяя методы герменевтики при изучении исторических документов необходимо учитывать ряд факторов, поскольку сочинитель создаёт текст документа, находясь в определённой культурной среде, большое значение имеют его социальный статус, образование, принадлежность к тому или иному роду (клану, сословию, группе), а также его отношение к тому, кто в то время находился у власти.
Ещё философ Дильтей призывал реконструировать исторические события и внешние явления путём самонаблюдения, понимания событий методом их личностного «сопереживания», «вживания» в них как во фрагмент духовного целого, как части всемирного единения природы и Духа.

В своих предыдущих книгах «Почему Россия отстала» (2021 год) и «Русская ловушка» (2023 год) Травин проанализировал закономерности траектории развития нашей страны. В новой книге «Пути России от Ельцина до Батыя» автор пытается проанализировать на примере нашей страны такое понятие как «историческая колея»: как события прошлого формируют настоящее и будущее. Действительно ли Россия идёт неизменным путём и её будущее предопределено?

Конечно, понять современность без истории первой четверти XXI века и того, что представляла собой Русь до нашествия Батыя, вряд ли возможно или продуктивно.
Я ещё в школе прочитал всю трилогию Василия Яна «Чингисхан», «Батый», «К последнему морю» и пришёл к определённому выводу относительно истории России.

К сожалению, я не смог прийти на презентацию и задать Травину свои вопросы. Они таковы:
1\ Возможна ли «история наоборот»?
2\ Почему Вы выбрали для анализа исторический континуум от Батыя до Ельцина, ведь и до Батыя была история Руси, и после Ельцина она не закончилась?
3\ Вы ощущаете себя актором истории или марионеткой?
4\ Что нужно, чтобы оставить свой след в истории?
5\ Как Вы понимаете роль личности в истории?
6\ В чём смысл истории России?

4\ У России не было никакого особого пути — иррационального, мессианского, неевропейского.

Травин утверждает: «следует четко различать нашу зависимость от исторического пути страны и нашу зависимость от культуры». (с.13)
«Как бы ни менялись обстоятельства, она (культура – НК) требует ориентироваться на фундаментальные традиционные ценности».
«Зависимость от культуры, если продолжать образные сравнения, проявляется в том, что сам водитель не готов свернуть с плохой дороги».

В европейской культуре делается акцент на ценность индивидуальности, она превалирует над ценностью общности и государства. У нас же одному не выжить. И потому ценность общности превалирует над ценностью индивида. Отсюда положение «Русской Идеи» о необходимости самопожертвования личности ради светлого будущего всего народа.

Русский народ всегда жил Верой. А теперь живём в постоянном страхе перед будущим.
Раньше верили в царя батюшку, потом верили в коммунизм, теперь верим…
Нашему народу сколько не обещай, ему всё мало.
А всё потому, что русский верой живёт. Без веры на этом пространстве выжить невозможно! Вера – единственное утешение и спасение!

Россия – страна для молитвы! А для бизнеса – Америка.

Я вот думаю ЧТО бы сказали наши предки о сегодняшнем дне? Да тот же Леонид Ильич на манер Иосифа Виссарионовича, возможно, сказал бы: «Ленин оставил нам великую страну, а мы её просрали!» (хотя, возможно, эти слова миф).

Социолог Зигмунт Бауман считает: «Каждый момент в истории — это развилка путей, ведущих к нескольким будущим. Человеческое общество существует на перекрёстках. То, что в ретроспективе предстает как „неизбежное“ развитие, в своё время начиналось как вступление на одну дорогу из множества лежащих впереди».

Я лично придерживаюсь другого мнения. В 90-е нам казалось, что мы навсегда свернули с советского пути. Но оказывается, мы на него возвращаемся. Даже министр иностранных дел надел джемпер с надписью «СССР».

Что заставляет нас опять выбирать СССР? Прошлое? Да. Но и требования настоящего!

Автор книги «Милость Господня» писатель и футуролог Андрей Михайлович Столяров считает, что будущее никогда не является продолженным настоящим. Прогнозы, построенные на ретроспективы, или на продолжении настоящего, как правило, ошибочны. Будущее это всегда принципиально противоположное настоящему. У нас нет идеи будущего, мы идём в экзистенциальную пустоту. Мы находимся в эпохе, у которой нет будущего. Есть три проекта будущего: 1\ американский 2\ европейский 3\ исламский. Китайский не является универсальным. Это национальный проект, но не для всего мира. Почему никто не предлагает проекта будущего? Потому что нет запроса. Будущее перестало быть благоденствием, светлой мечтой, а стало пугающим монстром.

https://vk.com/video1243120_456244119

Травин: «Двигаясь вперед, страна постоянно оказывается на развилках истории».
Это, конечно, так. Но что (как не прошлое?) заставляет выбирать не новый путь, а привычную колею?

«Есть понятие циклического нарратива. Эти нарративы постоянно оживляют в памяти события прошлого, которые начинают восприниматься как прототипы и «подлинные причины» текущих событий. И одновременно как то, к чему всё идёт. У одних они рождают страх: «Это может повториться!» Другим дают надежду: «Можем повторить!». Подобные циклические нарративы есть в России – о противостоянии «коллективному Западу», о железном занавесе, о тотальном терроре. Из-за циклических нарративов время не лечит».

«Заблуждение может царствовать тысячелетия, налагать на целые народы своё железное ярмо, душить благороднейшие побуждения человечества и даже, при помощи своих рабов, своих обманутых, заключать в оковы тех, кого оно не в силах обмануть. Заблуждение — тот враг, с которым вели неравную борьбу мудрейшие люди всех времен; и только то, что они отвоевали от него, сделалось достоянием человечества». (Артур Шопенгауэр “Мир как воля и представление”).

Будущего не существует, есть вечное возвращение и повторение прошлого, и это собственно не прошлое, а некая цепь событий, циклично повторяющихся и неповторимых в бесконечной Вечности. История свершилась и свершается — она замкнутый процесс; грядущее сменяет уходящее, а уходящее перетекает в грядущее; здесь будущее — прошлое, а прошлое — будущее; предстоящее есть возвращающееся прошедшее, возвращающееся, но не повторяющееся, ибо Вечность бесконечна и способна всё вместить, любые вариации вечно повторяющихся циклов. Вечность на то и Вечность, что в ней всё уже было, и что будет, уже было, любая цель достигнута, и само совершенство обретено. Всё движется и меняется, повторяется и развивается, чтоб повториться, и вновь повторяется неповторимо. Это как река, которая течёт из себя в себя».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об истории носит циклический характер, а не линейный — поступательный. Всё возвращается и повторяется неповторимо!
Сейчас моя родина переживает период схожий с «феодальной раздробленностью» XIII века. Некоторые люди высказывают опасения, что Россия будет разделена по примеру СССР. Но на мой взгляд, это тот случай, когда согласиться с некой «исторической колеёй» трудно. Уже вновь возникают центростремительные тенденции к объединению земель.

Не буду впадать в полемику по поводу оценки тех или иных событий истории, — каждый имеет право на своё понимание. Я лично придерживаюсь персоналистского подхода. Меня волнует, какие выводы сделает человек из анализа истории, какой смысл для себя сформулирует, и как это в итоге повлияет на его жизнь. Иначе зачем вообще изучать историю?!

Меня лично волнует не столько, какой будет Россия через 10 лет, а что я успею сделать за эти десять лет, если буду жив.

В конечном итоге, всё сводится к вопросу: предопределена история или нет? в чём её смысл?

Задача изучения истории не в запоминании фактов, а в понимании смысла истории.
Ещё в юности, когда учился на подготовительном отделении философского факультета, я купил книгу «Философия истории». Автор – английский исследователь Р. Дж. Коллингвуд (1889-1943). «Мы изучаем историю для того, чтобы нам стала ясной та ситуация, в которой нам предстоит действовать», – пишет в книге «Смысл истории» английский учёный Робин Джордж Коллингвуд. – «То прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем».

Р.Дж.Коллингвуд утверждает: «История – не знание того, какие события следовали одно за другим. Она – проникновение в душевный мир других людей, взгляд на ситуацию, в которой они находились, их глазами и решение для себя вопроса, правилен ли был способ, с помощью которого они хотели справиться с этой ситуацией».

Основной смысл своей философии истории Р.Дж.Коллингвуд определил так: «История – для человеческого самопознания. … Ценность истории потому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаём, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет».
«История никогда в точности не повторяется, а проблема, которую я рассматриваю сейчас, никогда не идентична проблеме, стоявшей перед каким-нибудь авторитетом прошлого…»
«Коль скоро прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошлого ничего не даёт для решения проблем настоящего».

Кто контролирует прошлое, тот владеет и настоящим. Россия, как известно, страна с непредсказуемым прошлым. Историю всегда переписывали и будут переписывать в угоду властям.

По мнению Травина, определяющими моментами прошлого развития страны являлись география и её экономика. Травин подчеркивает, что Россия не представляет собой изолированный и уникальный феномен и отнюдь не является некоей специфической особой цивилизацией со своими законами.

По поводу исторических мифов, о которых пишет в своей книге Дмитрий Травин.
Люди не хотят знать жестокой правды (потому что не могут ничего изменить), а предпочитают успокаивающую сказку (миф). 40 лет мы жили надеждами, что перестроимся и обретём счастье. Но счастье независимо от условий! Надо жить сейчас, а не ждать что будет ПОСЛЕ…

Сейчас я изучаю книгу «Русь и Рим» новая хронология русско-ордынская империя Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Они утверждают:
1\ «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевали.
2\ Верховным правителем на Руси является полководец-хан (он же царь), а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу русского войска = Орды, на его содержание.
3\ Таким образом, Древнерусское государство представляется единой Империей, которая имела постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда), и гражданскую часть, не располагавшую своим регулярным войском, поскольку вооружённые силы уже входили в состав Орды».

Можно спорить с этими утверждениями, но очевидно, что возможны самые разные интерпретации и хронологии русской истории. Сергей Шелин написал книгу про наш особый путь. Ужасно и трагически особый. Особый путь России существует в двух вариантах – фанфарно-официальном («мы самые великие и духовные, а запад плохой и вредный») и скорбном, трагическом («наши беды роковые и непреодолимые, западничество минутное, демократия недостижима»). Сергей Шелин твёрдой рукой утверждает в книге второй вариант особого пути.

Недавно я посмотрел фильм «Господин Никто» (реж. Жако Ван Дормаль, 2009 год). Фильм рассказывает о судьбе и многих возможных вариантах жизни главного героя картины. Немо рассказывает о своей жизни как о множестве параллельных настоящих жизней, которые прожил. Его любили три девушки, и с каждой он попытался прожить жизнь. Главная проблема заключается в том, что не бывает правильного или неправильного выбора. Даже, казалось бы, самое неудачное решение может привести к очень счастливым последствиям — и наоборот.

Режиссёр фильма Жако Ван Дормаль убеждён: «Всё возможно, пока не сделан выбор».
– Так какая жизнь, какой путь правильный?
– Каждый путь правильный! Всё на свете могло быть другим, но иметь тот же смысл.

До Большого взрыва время не существовало. Рождение времени результат расширения вселенной. Но что будет, когда вселенная перестанет расширяться и пойдёт в обратную сторону? Какой тогда будет природа времени? Мы привыкли, что время движется только в одном направлении. Но если Вселенная начнёт сжиматься, можно ли сказать, история пойдёт наоборот?
Если повернуть время вспять, будет ли история зеркальным возвращением к истокам?

Для меня история всегда служила материалом для поиска смысла происходящего и смысла жизни как такового. Ведь смысл истории, возможно, в том, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее.

Самая популярная идея всех фантастов — вернуть историю назад и переиграть заново.
В детстве я смотрел ТЮЗе спектакль по пьесе Р. Погодина «Шаг с крыши», который произвёл на меня сильное впечатление. Главный герой из настоящего попадает в каменный век, потом перемещается во время мушкетёров, участвует в гражданской войне, но остаётся самим собой и не может поступить иначе. Главный вывод: сколько ни отматывай назад, каждый раз человек поступает необходимым образом, т.е. его выбор предопределён необходимостью.

Всегда кажется, что есть выбор, варианты. Но оказывается, что выбранный вариант и был лучшим. В какие бы двери мы не входили, как бы ни путались и не кружили, что бы мы не выбирали, в итоге необходимость правит бал.

Эллины рассматривали историю как круговорот и были полностью покорны судьбе, исходя из представления о законченности и гармоничности мира. Иудеи рассматривали историю как драму, ведущую к определённой цели. Индусы считали, что всё величие духовной жизни раскрывается лишь в индивидуальной глубине человеческого духа.

Философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831) говорил: «История повторяется дважды: один раз в качестве трагедии, второй раз — в качестве комедии». «История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы».

Мне кажется, история вообще никого не учит, потому что люди учатся не у истории, а прежде всего у самих себя. Я вообще не вижу во всемирной истории какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей в расчете на душу населения не становится лучше. Конечно, невозможно отрицать истории как некой связующей череды жизни поколений. Однако человеческая история это не есть постоянная смена революций и войн, а скорее непрекращающаяся борьба любви и ненависти.

Когда читаешь историю событий столетней давности, страшно становится от того, что всё повторяется. Опять в России семейная жизнь правителя государственная тайна, опять сильнейшее имущественное неравенство, опять желание правящей элиты сохранить власть любой ценой…

«Слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то они оба упадут в яму», — сказано в Библии. — «Всё возвращается на круги своя…».

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

Могу ли я вообще понять смысл истории, и что для этого нужно? Я или должен верить учёным-историкам, или должен предположить, что моя жизнь во многом похожа на жизнь миллионов людей, живших до меня. Я могу не верить историкам, но и не могу не верить себе, а потому выводы о прогрессе человечества, о том, господствует в мире добро или зло, делаю лишь на основе личного опыта. И этот опыт убеждает меня больше, чем пример тысяч других чужих жизней и чьи-то летописи. Поэтому я убеждён: только анализ собственной жизни может сделать понятным смысл истории, если таковой, в принципе, существует.

Куда же мы идём и откуда? — Ниоткуда и никуда. Даже в рамках твоей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

https://vk.com/video1243120_456244107

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

РОССИЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ

admin — Sat, 22 Feb 2025 02:29:24 +0000

Бушуют когнитивные войны. Защитники Отечества не только военные, но и социологи, историки, философы, которые отстаивают представление о России и её роли в мировой истории. Бывшие соотечественники пишут из-за границы будто Россия это «антимир», «страна дураков», русская культура завершена и конец истории близок. Я лично не могу с этим согласиться, поскольку живу в России, дураком себя не считаю, и как бы ни было трудно, не собираюсь никуда уезжать. «Где хорошо, там и родина», – говорят «поуехавшие». А я вот Россию люблю!
Россия — загадка! 5 февраля Дмитрий Травин прочёл лекцию о русской истории «Загадки петровской модернизации». Перед началом я провёл интервью с докладчиком, а потом небольшой опрос пришедших послушать. Вот уже 15 лет я записываю лекции Травина и провожу опросы. Он исторический социолог, я социолог-практик с 1981 года. Поэтому наше сотрудничество можно считать пролонгированным исследованием.

https://vk.com/video1243120_456244028

В 1992 году вышла знаменитая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек». В представлении Фукуямы конец истории не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства и философии.
«Этот триумф Запада, триумф западной идеи, — утверждал Фукуяма, — проявляется прежде всего в полном истощении некогда жизнеспособных альтернатив западному либерализму. … Наблюдаемое ныне — это, возможно, не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, но конец истории как таковой; иначе говоря, это финальная точка идеологической эволюции человечества и универсализация либеральной демократии Запада как окончательной формы правительства в человеческом обществе».

Как показала история, Фукуяма поторопился…

– Господин Фукуяма, вы много говорили о конце истории. Конец истории близок?
– Для начала необходимо понимать смысл концепции конца истории. Что я имел в виду под историей? Это общая эволюция человеческой цивилизации. Есть ли прогресс по мере перехода от одной формы общества к другой. Вопрос конца истории не в прекращении существования, а в том, какова наша цель, куда мы движемся. И я до сих пор верю, что мы идём в направлении либеральной демократии.
– Я хорошо помню, как развалился Советский Союз, – в один день. И никто из западных советологов, в частности американских, даже подумать об этом не мог. Вы понимали, что Советский Союз распадётся, тем более так быстро?
– Я, конечно, не ожидал, что всё произойдёт так быстро и внезапно. Но я чувствовал, что коммунизм умер. Помню, в 1988 году Горбачёв выступил с заявлением, что коммунизм – это соревнование. И я подумал: «Если он так говорит, коммунизм не останется в живых».
– Россия может так, в один день, распасться?
– Кажущиеся могущественными государства на самом деле очень хрупкие. У России есть много слабых мест, перелом может случиться, если появится ослабление в центре. Регионы России будут двигаться в разных направлениях и сталкиваться с серьёзными внешними вызовами. Китай и Россия – не настоящие друзья. Китайцы всё-таки претендуют на часть российской территории. И всё это может случиться в какой-то момент в будущем. В случае дискредитации центра российской власти. И этот процесс уже, похоже, пошёл».
(из интервью Фрэнсиса Фукуямы 20 сентября 2023 года)

Недавно вышла новая книга нашего бывшего соотечественника, ныне живущего в США, профессора Михаила Эпштейна «Перед концом истории? Грани русского антимира». Нью-Йорк: Freedom Letters, 2025. (Серия «Февраль/Лютий). Эта книга – страстно написанное обвинительное заключение, соединённое с приговором России, её населению и всей «русской цивилизации». В первой половине книги автор выступает как политолог и социолог, задавая вопрос: что заставляет Россию упрямо прокладывать пути к концу истории? И сам же отвечает: Поздно, лишь в XVIII веке, явившись на европейскую сцену и не найдя на ней своего особого конструктивного призвания, она торопится первой опустить занавес, угрожая погрузить мир во тьму.
Эпштейн прослеживает пути трансформации «русского мира» в антимир, раскрывает его основные, придуманные автором грани: антибытие, антивремя, антисоциум, антимораль, антиязык…
Профессор утверждает: «Необходимо понять, как из того «добра и света», в котором нас воспитывала «самая гуманная в мире» литература, могло произойти преступление по имени Россия — величайшая катастрофа и угроза существованию человечества».

Другой бывший соотечественник (ныне иноагент) написал книгу «Демон поверженный», в которой утверждает: «Русская культура завершена. Русская цивилизация пришла к своему концу».
Любопытно, что когда он жил в России и получал литературные премии, то придерживался диаметрально противоположной позиции. Сейчас, находясь по другую сторону, он злорадствует: «Из России начисто ушло, уехало или попросту вымерло то, за что Господь её терпел». «Так что, если человечество окажется перед выбором — потреблять ли и дальше русскую культуру или избежать всемирной катастрофы, оно как-нибудь соскочит с иглы, то есть с романа, балета и икры». «В 1991 году этот кадавр начал разлагаться, теряя окраины, органы, память. Сегодня мы имеем дело уже с зомби». «Но трупный яд не может бесконечно отравлять человечество — рано или поздно покойника придётся закопать».

Любопытно наблюдать превращение, которое происходит с человеком, когда он перебирается на «враждебную сторону». Он начинает утверждать прямо противоположное тому, что писал на родине, когда получал за это немалые бонусы. Кто-то называет это приспособлением, кто-то «перерождение убеждений», а кто-то «интеллектуальной проституцией»…

Многие «поуехавшие» утверждают, что «сбежали из ада» в «землю обетованную». Но когда там началась война, они побежали и оттуда. Понятно стремление «поуехавших» очернить всё то, откуда они вырвались «как из ада», тем самым оправдав себя. Но это самообман. Они выдают желаемое за действительное. Россия не кончилась, как им бы хотелось, история продолжается. Наверное «поуехавшие» надеялись вернуться победителями в белом пальто и на белом коне… Но когда поняли, что их надежды не оправдались, протрезвели и задумались. Одного известного «поуехавшего» социолога «забавляет склонность людей отождествлять эмиграцию со Страшным судом, который всё расставляет по своим местам и каждому воздаёт по заслугам».

Откуда у «поуехавших» право судить оставшихся на родине?
Надеются ли они вернуться в Отчизну или уже не надеются?

Некоторые умные люди, которых я знаю, уже вернулись на родину. Хлеб эмиграции, как известно, горек. Вспоминается судьба Александра Вертинского…

Насколько счастливы «поуехавшие» за границей без родины?

Господа все нынче в Париже, а в России, по их мнению, остались только «холопы».
Во многих авторитетах я, признаться, разочаровался, увидев, как они ругают нас —оставшихся на родине. Не думаю, что за границей они приобрели больше, чем потеряли дома. А главное — утратили уважение тех, кто остался.
Оскорбить оставшихся «холопов» не значит самим остаться чистенькими. Ведь их никто не высылал под угрозой расстрела (как это было с «философским пароходом» в 1922 году), они уехали по своей воле. Уважаемый в прошлом большой поэт бросил свою семью, троих детей, ради того, чтобы уехать за границу с женой на тридцать лет моложе, и теперь пишет, что вместе с его отъездом культура в России завершилась.
Но ситуация меняется быстрее, чем «бывшие» пишут в заказных книгах.
За границей делают выводы о конце руслита потому, что не знакомы с Новой Русской Литературой.

Если бы я написал книгу о конце истории «Закат коллективной Европы», назвав её «антимиром», европейцы вряд ли со мной согласились, как и я не соглашаюсь с концом истории России.
Я не слепой и вижу многие недостатки своей страны, как какие видел и в других странах, где мне удалось побывать. Но я стараюсь видеть хорошее. Иначе вешаться что ли?

Стоял я недавно в длинной очереди и слышал, как одна пожилая женщина с нескрываемым недовольством говорила, что, мол, все умные уехали, работать некому, что порядочным людям не нужно находиться в России, нормальный человек должен оттуда уехать.
Но куда уехать? Хорошо там, где нас нет…
Я ответил, что не все умные уехали, и процитировал Пушкина: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человек с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог её дал».

Что лучше: бояться, что тебя покарают за твои высказывания, или знать, что всем на твои свободные высказывания наплевать?

Говорят: не надо вставать в «позицию жертвы».
Жизнь несправедлива! Но если нет в жизни справедливости, нужно ли отказываться от жизни?
Если невозможно добиться справедливого мира, нужно ли отказываться от мира?

При СССР мы идеализировали Запад — теперь прозрели. Ещё Достоевский доказал миру, что не социальное устройство и даже не религия главное, а сам человек: «Идеал гражданского устройства в обществе человеческом» есть «единственно только продукт нравственного самосовершенствования единиц… – было так спокон века и пребудет во веки веков».

Вспоминается эпизод встречи в июне 1867 года в Баден-Бадене Достоевского с Тургеневым. Разговор продлился всего час. Тургенев, как и прежде, говорил, что «есть одна общая всем дорога и неминуемая — это цивилизация и что все попытки русизма и самостоятельности — свинство и глупость», а также добавил, что «пишет большую статью на всех русофилов и славянофилов». Раздражённый Достоевский ответил на слова Тургенева:
«Я бы посоветовал ему, для удобства, выписать из Парижа телескоп.
— Для чего? — спросил он.
— Отсюда далёко, — ответил Достоевский. — Вы наведите на Россию телескоп и рассматривайте нас, а то, право, разглядеть трудно».

«Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»? – утверждал Достоевский.
09\02\2025 пришедшие почтить память Ф.М. Достоевского поделились своим мнением о Высшей идее.

https://vk.com/video1243120_456244026

В письме П.А. Вяземскому 27 мая 1826 года по пути из Пскова в Петербург Пушкин пишет:
«Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живём в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то моё глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтёшь его и спросишь с милою улыбкою: где ж мой поэт? в нём дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница».

Спустя десять лет 19 октября 1836 года Пушкин пишет П.Я. Чаадаеву:
«Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы — разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели всё это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Пётр Великий, который один есть целая история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привёл вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

Русский «колокол» Александр Герцен (1812–1870) из Лондона писал: «Кто из нас не хотел вырваться навсегда из этой тюрьмы, занимающей четвертую часть земного шара, из этой чудовищной империи, в которой всякий полицейский надзиратель – царь, а царь – коронованный полицейский надзиратель… Говоря о России, постоянно воображают, будто говорят о таком же государстве, что и другие; на самом деле это совсем не так. Россия – это целый особый мир покорный воле, произволению, фантазии одного человека, – именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаков это – олицетворение произвола. В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и в направлении порабощения других народов».

«России собственно – нет, она – только кажется. Это – ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещённых людей… Никакой “русской цивилизации”, никакой “русской культуры”, – утверждал Василий Розанов в 1914 году.

Показательна эволюция известного пассажира «философского парохода» Ивана Ильина: через что он прошёл и к чему в итоге пришёл. 20 декабря 2024 года на семинаре «Русская мысль» обсуждали доклад «Русская идея в философии Ивана Александровича Ильина. К 70-летию кончины мыслителя». С докладом выступил церковный историк и публицист Николай Кузьмич Симаков.

Философское завещание Ильина таково: «Научиться видеть вещи созерцающим сердцем в Божьем луче».
«Русская идея – это прежде всего всё видеть в божьем луче созерцающим и поющим сердцем, и тем служить божьему делу на земле».
«Есть только одно истинное счастье на земле это пение человеческого сердца».
Иван Ильи утверждал, что надо жить так, как будто лично от тебя зависит спасение России.

В книге «Наши задачи» Иван Ильин пишет. «Русская идея есть идея сердца, идея созерцающего сердца, сердца, созерцающего свободно и предметно, и передающее своё видение воли для действия».
«Русская идея утверждает, что главное в жизни есть любовь, что именно любовью строится совместная жизнь на земле. Ибо из любви родится вера и вся культура духа».
«Быть русским значит созерцать Россию в божьем луче и любовью принимать её как одну из главных заветных святынь своей личной жизни».

Иван Ильин писал: «Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Вся ткань русской природы иная, чем ткань природы западной», – писал Николай Бердяев в работе «Философия неравенства». В книге «Судьба России» Бердяев признавал: «…для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами… И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений».

«Есть две Руси. Первая – Киевская имеет свои корни в мировой, а по крайней мере в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. А есть ещё другая Русь – Московская. Это – Русь Тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую жестокость. Эта московская Русь издревле была, есть и будет полнейшим отрицанием всего европейского и яростным врагом Европы» – утверждал Алексей Толстой во время работы над романом «Петр Первый», 1940 г.

В 1945 году русский философ Г.П. Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

Политолог Сергей Кургинян «В разговоре с мудрецом» пророчествует о будущем России в технократическом мире. «Не будет места в том мире, который строит республиканская Америка для России, никакого места. … У нас сейчас будут стараться, как мне кажется, украсть историческое время. … Небольшая пауза станет прологом к фантастическому крещендо неприятностей. … Русские окажутся перед выбором: либо взвалить на себя крест мировой миссии и очередного прокладывания исторической дороги человечества, либо оказаться раздавленными теми процессами, которые будут запускаться совсем ужасными демократами и только чуть менее ужасными республиканцами».

Говорят, что «хорошая жизнь существует благодаря хорошим начальникам, а плохая — благодаря плохим». Возможно. Помню как мы старались, стремились к демократии, но нас слили в один день 25 декабря 1991 года. Сейчас нам говорят, что спасти нас может ни капитализм, ни либерализм, а только Русская идея.
На конференции «Дни философии в Петербурге» 17 ноября 2022 года я собрал мнения участников конференции о Русской идее

Когда я услышал, что Запад хочет поделить Россию на разные образования, чтобы помыкать ими и поставить их под свой контроль, я вначале не поверил. Поскольку это НЕВОЗМОЖНО! Ведь Россия — государство с тысячелетней историей, пережившее феодальную раздробленность, смуту, пять революций. Историк И.Я. Фроянов подсчитал, что за 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

Возможно, главная забота России это защита своих границ. Россия напоминает Змея, который строго охраняет свои богатства, не всегда полноценно их используя.
Дмитрий Травин пишет: «Проблема русских земель была не в инородцах, а в неспособности государства пресечь набеги и поборы…Когда личность и собственность человека остаются без защиты, этим пользуются обычно бандиты разных этносов».
5 февраля 2025 года Дмитрий Яковлевич Травин прочёл лекцию «Загадки петровской модернизации».

https://vk.com/video1243120_456244025

В 2025 году издательство «Новое литературное обозрение» выпустит книгу Дмитрия Травина под интригующим названием «Пути России от Ельцина до Батыя. История наоборот». Автор, задавшись тривиальным вопросом о том, как наша страна оказалась там, где оказалась, попробует найти ответ, шаг за шагом отступая в прошлое, чтобы на каждом этапе исследовать представления современников о себе, окружающем мире и стоящих перед ними исторических вызовах. «Любое наше погружение в историю показывает, что основания нынешнего нашего мира косвенным образом зависят от событий, происходивших в чрезвычайно давние времена», – пишет Д.Я. Травин.

Многие гадают, будет ли новая книга исторического социолога Травина регрессным иском к прошлому (как в юриспруденции), или регрессионным анализом (как в статистике), или же социологической герменевтикой (как в философии).
Герменевтическая установка ориентирована на то, что социолог должен вести диалог с текстами. Цель этого диалога с «текстуальными партнёрами» по коммуникации – нахождение средств излечения современного общества. Но получить ответы на вопросы жизни должно не от текстов, а от их интерпретаций.

Наверно, сам господь бог не знает, что творится в России.
Да, у нас не скучно. Со всего мира люди едут к нам, чтобы почувствовать дыхание истории. Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь. Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности. Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований. Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне. Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познаётся Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак на сайте Новая Русская Литература

P.S. Поздравляю с Днём защитника Отечества!
Сам я служил три года на флоте и до сих пор считаю себя защитником Отечества.
Защитники Отечества против фальсификаторов истории. 15\02\2025 в Старой Руссе – городе воинской славы – почтили память предков, отдавших свою жизнь за свободу и независимость нашей родины.

https://vkvideo.ru/video1243120_456244027

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, РОССИЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ?

ИНСТИНКТЫ ПРОТИВ КУЛЬТУРЫ

admin — Sat, 14 Dec 2024 01:20:59 +0000

Дмитрий Сергеевич Лихачёв говорил, что всё в обществе определяется культурой: и политика, и экономика. Идеи создаются литературой, осмысляются философией, обогащаются аналитикой, и только после этого становятся политикой.
4 декабря 2024 года в арт-пространстве «Сад искусств» состоялась дискуссия исторического социолога и экономиста Дмитрия Травина с писателем Валерием Шубинским на тему «Почему шестидесятники создали великую культуру, а семидесятники ничего подобного создать не смогли».
Шестидесятые и семидесятые годы прошлого века были самыми лучшими для литературы, считает председатель Союза писателей Петербурга Валерий Попов.
Некоторые обвиняют Великую русскую литературу в том, что она спровоцировала русскую революцию. Можно ли по аналогии обвинить шестидесятников в развале страны?
Перед началом я провёл небольшой опрос: каково самое значительное достижение советской культуры, и российской культуры последних 30 лет?

https://vk.com/video1243120_456243986

Если раньше поколения отделяли 15-20 лет, то сейчас 10 и приближается к пяти. 1950-е годы это «потерянное поколение», в 60-е поколение «шестидесятников», в 70-е поколение «застоя», в 80-е поколение «перестройки».
Я полагаю, что деление на «шестидесятников» и «семидесятников» не столько возрастное, сколько мировоззренческое.
В 1960-х годах появилась «контркультура» – течение, которое отрицает ценности доминирующей культуры. Особенно ярко контркультура была выражена в «молодёжной революции» 1960-х годов, движении хиппи в 1970-х годах, в 1980-х годах в субкультуре панк.
В 90-е года прошлого века появилось совершенно новое поколение молодых людей – «поколение-Интернет». В начале XXI века социологи заговорили о появлении «Z» – поколения цифровых технологий. Недавно молодёжный возраст увеличили до 35 лет, а 65-летних перестали считать стариками.

Я родился в 1959 году и формально отношусь к поколению 70-х. Но не считаю время своей юности «застоем». На мой взгляд, не следует делать обобщающих выводов, основанных только на личном опыте.

До сих пор не могу понять, зачем была нужна Афганская война (1979-1989), на которой погибли более 10 тысяч моих сверстников.

Лично меня всегда волновала проблема смысла жизни, добра и зла. Я посвятил этому свой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». К сожалению, некоторые исследователи не знакомы с Новой Русской Литературой, и потому их выводы не всегда объективны.

Писатель Денис Драгунский считает, что «шестидесятники не то, чтобы прямо уж «создали великую культуру». Они скорее её продолжили. Пытались перескочить через советско-соцреалистическую трясину – иногда успешно. … Что же касается «семидесятников» – то это люди послевоенных годов рождения. Их родители были уже напрочь советские, т.к. родились (в массе своей) уже после 1917 года, и несли в себе травму террора, войны и тотального страха. Всё это они (опять же как неспецифический социальный опыт) передали своим детям. Отсюда и различия. Мне так кажется».

Исторический социолог Дмитрий Травин пишет: «В одном из «детских» фильмов («Дневник директора школы» режиссера Бориса Фрумина – 1975 г.) шестидесятники говорят о себе: «Мы – поколение затянувшейся молодости». В этом смысле семидесятники могли бы сказать: «мы – рано состарившееся поколение». Оно ведь создало мир значительно более разумный и благоустроенный, чем мир «позднего совка». Беда лишь в том, что от этого нового мира нас порой тошнит. Подобная противоречивость, не позволяющая рисовать портрет поколения одной лишь белой или черной краской, является важнейшей характерной чертой семидесятников».
«Семидесятники не реализовали мечту, нарисованную режиссером Сергеем Соловьевым под музыку Цоя. Мечта так и осталась мечтой шестидесятников. Жизнь же пошла совсем иным путём…
Спрос на красивую мечту в обрамлении культовой музыки сохраняется, даже полностью оторвавшись от эпохи и перестав быть портретом поколения. …
Примерно так, как показано в «Маленькой Вере», жило до перестройки три четверти семидесятников. Особенно тех, которым не посчастливилось родиться в столицах.
… молодые семидесятники не считаются с ценностями отцов, трахаются без всякой высшей цели и, самое главное, вообще не желают видеть какие-то цели в своей серой, туповатой жизни, из которой нет никакого выхода.
… в мире семидесятников осталось очень мало места для непрагматичной мечты, непрофессиональной гуманности, неэффективной демократии… Вообще в нём сильно сузилось пространство для всего того, что не срабатывает в краткосрочной перспективе, и что не приносит выгоды в течение рационально рассчитанного периода окупаемости». (конец цитаты)

https://vk.com/video1243120_456243987

Некоторые исследователи заметили, что у социологов-теоретиков есть одна освящённая веками привилегия – те объекты, которые они выбирают для анализа, не даны в непосредственном опыте. Они идут туда, куда влечёт прочитанный материал и исследовательское воображение. Социологи-теоретики считают, что эмпирический объект лучше не видеть, поскольку непосредственное с ним знакомство лишь отбивает охоту его изучать.

«Нужно быть ближе к реальности! Изучать то, что важно! То, что сейчас у всех на устах!» – сказал как-то на заседании совета Института социологии Владимир Александрович Ядов.

«Кто ещё враг социологии? Это люди, занимающиеся культурой: культурологи, искусствоведы, литературоведы… Им по природе совершенно чужда жёсткая социальная аналитика. Они во всём видят производство одних символов из других символов. И в этом находят суть своей (профессии), особенно культурологи. Когда говоришь, а какая социальная наполненность всего этого, какие силы стоят в обществе за этими формами? Они вообще понимать этого не могут. Особенно литературоведы. … Мы не совместимы. Литературоведы женщины замечательные. Но они не могут понимать, что происходит в этом мире, и не хотят понимать. Они живут в этих замкнутых сферах. … Друзья социологов – социальные географы. Потому что всё, что происходит в обществе, имеет привязку к географии. Социальные биологи наши друзья. Они показывают, что все сложности общества раскрываются с паттерны поведения высших животных. Ещё наши друзья журналисты-аналитики».
Так считает профессор ВШЭ доктор социологии Никита Евгеньевич Покровский.

«Вы поглядите, с чего началось разрушение Советского Союза? Ещё во времена ЦК КПСС, в 89 году, вышел фильм „Интердевочка“. Все рукоплескали. Очереди в кинотеатр, секретари ЦК ходили смотрели. Итог? Страны не стало», — сказал председатель Госдумы Вячеслав Володин. Он связал распад СССР с выходом фильма «Интердевочка» Петра Тодоровского. Картина о валютной проститутке Тане и её «коллегах» конца 1980-х.

Правители России вроде бы неглупые люди, изучали историю, но почему-то повторяют ошибки прошлого. Разрушили всё до основания, а теперь пытаются восстановить. История не знает ни одного примера демодернизации без тотального разрушения социума.

В СССР было и много хорошего, и много плохого; чего больше — не берусь судить. В 1990-е младореформаторы отказались от многих положительных достижений социализма, «вместе с водой выплеснули и ребёнка».

Я с детства люблю фильм «Два капитана» (1956 г.), который и ныне смотрю с удовольствием. Многие, и я в том числе, равнялись на героев фильма, брали с них пример. Эта кинокартина прекрасная иллюстрация идеалов и духовно-нравственных ценностей: честность и мечта, любовь и верность, патриотизм.
Так почему в начале 1990-х отказались от всех идеалов?

Когда я смотрю хорошие советские фильмы, слушаю старые песни о главном, то кажется, что делали всё правильно. Ощущение, что мы ходим по кругу, вновь возвращаемся к старым идеям на новом витке развития. Изображённый сатирически в 1956 году в фильме Эльдара Рязанова «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов вновь современен. Его ставшие известными фразы снова звучат актуально. Двум мужчинам клоунам Огурцов говорит: «И не надо его целовать, это производит нехорошее впечатление»; «мы должны воспитывать нашего зрителя, а его голыми ногами не воспитаешь».

«Молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Они никогда не будут походить на молодежь былых времён. Молодое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру». Эта надпись сделана в Вавилоне 5000 лет тому назад.
«Наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушают своих родителей. Видимо, конец мира уже не так далёк», — это высказывание принадлежит египетскому жрецу и сделано примерно за 2000 лет до Р.Х.
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодёжь завтра возьмёт в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна», — сказал греческий поэт Гесиод в VIII веке до Р.Х.
«Наша молодежь любит роскошь, она дурно воспитана, она насмехается над начальством и нисколько не уважает стариков. Наши нынешние дети стали тиранами, они не встают, когда в комнату входит пожилой человек, перечат своим родителям», — сказал Сократ в V веке до Р.Х.

«Американские коллеги объяснили мне, что «низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».
Так считает один из крупнейших математиков XX века Владимир Арнольд.

Зачем нужна культура? Но ответить на этот вопрос возможно, если спросить – не зачем, а ПОЧЕМУ?! – Почему нужна культура?
Культура это не просто книги, музеи, библиотеки, это прежде всего СОСТОЯНИЕ НРАВОВ! Именно по нравственной атмосфере общества можно судить о его культуре. И если в обществе нет взаимопомощи, и «человек человеку волк», то можно говорить об отсутствии культуры.
В последнее время любое производное от слова «культура» несёт негативный оттенок. Типа «я ему культурно так объяснил…».
«Культурный человек» не равнозначно «человек культуры». Говорят: «памятники культуры», но не «культурные памятники».

Как, почему возникла культура? В чём её генетические корни?
Говорят: инстинкт + культура = поведенческая реакция.
Сегодня многие называют себя культурологами (не имея соответствующего образования и квалификации). Я не культуролог, и потому не претендую на исчерпывающие доказательства. Но как человек, который хочет быть культурным, я задумываюсь: а зачем мне это нужно – быть культурным?

Известный культуролог Маргарет Мид говорила: «Хотите узнать культуру — спросите, что она считает успешной биографией». Воин и аскет — это одна культура, бизнесмен и бюрократ — это уже другая, если шоумен — тут мы, похоже, в точке современности. … Культура началась с того, что люди стали помогать друг другу выжить.

Культура – это квинтэссенция человеческого опыта духовного и материального, это собрание человеческой мудрости. И тот, кто хочет быть человеком, не может не приобщаться к культуре.
Однако культурная оболочка, отделяющая человека от животного, весьма тонка. И потому задача культуры не в том, чтобы сотворить сверхчеловека, а чтобы человек не стал животным.
Государство тратит огромные деньги на театры, книги, заказное кино, а люди относятся друг к другу всё хуже.
Если мы кичимся нашей культурой, а в повседневности «жрём» друг друга, то можно ли говорить о нас как о культурной нации?
Да, у нас есть институты культуры, театры, музеи, библиотеки. Но они существуют словно сами по себе, а люди с их реальными житейскими проблемами сами по себе.

Вкладывая деньги в культуру, государство помогает не людям, оно помогает себе. Потому что без культуры общество обречено на вымирание.
Культура – это такая же жизненная НЕОБХОДИМОСТЬ, как и экология. Именно культура сформировала экологическое сознание.
Культура определяет экономику, а не наоборот.
Если культура не даст ответ на вопрос о смысле жизни – ЗАЧЕМ ЖИТЬ? – то ради чего человек будет работать и развиваться?!
У нас такого ответа сейчас нет.

Культуре для развития нужна определённая Большая идея. При СССР она была, пусть и не без недостатков. Коммунистическая идея породила выдающуюся культуру советского периода, превзойти которую нынешние художники не в силах.

А сейчас есть такая Большая Идея у нашего общества?

Раньше была идея построить справедливое общество равных возможностей. И культура была одним из инструментов. Она пропагандировала, рекламировала, создавала образы желаемого будущего.
А какая теперь цель нашего общества? есть ли она?

https://vk.com/video1243120_456243988

Сегодня наше общество переживает духовный вакуум. Нет больших идей, поэтому культуре и развивать нечего. Нам предлагают то, что было 150 лет назад и признано бесперспективым уже тогда.

Одни полагают, что всё самое лучшее было в прошлом… Всё самое главное уже свершилось… Будущее это продолженное прошлое.
Другие уверены, что нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего; есть настоящее прошлого, настоящее настоящего и настоящее будущего.
Философ Владимир Сергеевич Соловьёв полагал, что надо взять прошлое и нести его в будущее.
«Не зная прошлого, нельзя понять подлинный смысл настоящего и цели будущего», – считал Максим Горький.

Коммунистическая идеология хотела создать «нового человека», но потерпела крах. Коммунистическое воспитание не дало желаемых результатов. Сколько не боролись коммунисты с частнособственническим инстинктом посредством воспитания, культуры, и даже правовых санкций, инстинкт победил.

Как и тысячи лет назад, человек всё так же лжив, завистлив, ревнив, корыстолюбив, эгоистичен. И эти качества, как и преступность, неискоренимы. Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.

С древних времён говорили о несовершенстве человека и предлагали различные пути, как его улучшить. Однако на протяжении тысячелетий человек в принципе не менялся, инстинкты всегда брали верх над культурой. Сколько бы мы не прививали культуру, «контрольный пакет» всё равно за инстинктами. Инстинкт самосохранения спасает от всяких разрушительных идей. А если бы культура была сильнее, то мы бы, наверное, уже вымерли в результате различных «культурных экспериментов».

Сегодня мы видим, что никакие ограничения культуры не останавливают войны. Искусство и литература, может, и смягчают нравы, но точно не останавливают братоубийства. Слушая ругань воюющих политиков, невольно спрашиваешь себя: куда подевалась их культура, неужели инстинкты борьбы за существования сильнее?

Недавно один воинствующий философ изрёк: «Победа даётся только в бою. А Победа нам очень нужна. Больше чем жизнь».

Победа или Смерть? – вот в чём вопрос!

Если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью во имя какой-либо идеи, которая, к тому же, может оказаться ошибочной?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеями, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

С точки зрения биологии, погибать ради каких-то абстрактных идей полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать из-за часто ошибочных или лживых идей. Всякого рода идеологии является обманом одних ради процветания других. Жертвовать собой ради какой-либо идеи противоестественно. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – часть инстинкта самосохранения.

Да, среди животных встречаются факты самопожертвования, когда мать защищает своего детёныша или когда часть особей погибает ради выживания всего сообщества. Но это инстинкт!

Если жить по дарвиновскому закону «естественного отбора», то ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.

Говорят, человека отличает от животного именно культура. Термин «культура» впервые встречается примерно в 160 году до нашей эры у Марка Порция Катона Старшего в труде о земледелии. Под культурой подразумевалось искусное возделывание плодоносящих растений.
Римский оратор Цицерон любил употреблять термин Катона в переносном значении: называя философию «культурой души». В конце XVIII века слово «культура» как научный термин закрепил немецкий историк и теолог И.Г. Гердер.
Культура – творение человека для человека, результатом служит личность, достигшая совершенства.

Человек – существо порочное. Общество может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры!

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Как только возникает война, люди очень быстро превращаются в зверей. Искусство и культура не может предотвратить войну и жестокость. Красота не спасает мир. Искусство не делает человека лучше. Офицеры СС, служившие в Освенциме, были примерными семьянинами. После чудовищной работы они возвращались в свои семьи и были любящими мужьями и отцами. Убийство людей было для них просто работой. Днём они убивали людей, а вечером слушали Брамса, читали Гёте и Ницше.

Должен ли человек приспосабливаться к меняющимся условиям или не изменять своим принципам?

Человек есть существо ко всему привыкающее. Приспособление – природный механизм выживания. Кто не приспосабливается к изменяющимся внешним условиям чаще всего погибает. Самосохранение – главнейший инстинкт. Наши мнения и представления могут быть ошибочны, а выживание несмотря ни на что главная цель. Вся панорама человеческого чувственного опыта и психической деятельности формируется биологическим побуждением оставаться в живых. Пока ты жив, ты можешь поменять принципы, что и делают люди, способные быстро изменять свои убеждения. Куда ветер дует, туда они и поворачиваются. Для них жизнь важнее всего. Они всегда придумают себе оправдание. Они могут найти убедительное объяснение всему. Их не интересует истина, для них кто сильнее, тот и прав, ибо сила обеспечивает выживание. Можно говорить что угодно, лгать, предавать, изворачиваться, лишь бы сохранить свою жизнь и желательно не потеряв своего места под солнцем.

Говорят, что «перефразируя физические законы: проигрывая в смысле, можно выиграть в результативности».
А можно ли наоборот: проигрывая в результативности, выиграть в Смысле?

«Единственный смысл жизни человека — это совершенствование своей бессмертной основы. Все другие формы деятельности бессмысленны по своей сути — в связи с неотвратимостью гибели». Лев Толстой.

Ф.М. Достоевский писал: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой».

Всякая идея есть концентрированное выражение смысла. Не бывает бессмысленной идеи. И поиск смысла приводит человека к идее.
Сегодня у нашего общества Идеи нет. Мы не знаем, чего хотим, куда стремимся, в чём смысл нашего существования.
Культура – это выработка смыслов, объединяющих членов сообщества.
«Жизнь — это притча, а человек является её смыслом».

Для меня критерием оценки культуры любого человека и общества является лишь одно: насколько люди творят любовь и добро. Ибо смысл жизни в том, чтобы творить любовь!

Что наша жизнь? — Любовь и мука. Страданье счастье обрести. Страстей петля и будней скука. Поиск того, что не найти. Надежда обрести единство с тем, для кого мы рождены. И жажда обретенья смысла, чтобы понять, как прожил дни. Тоска по Вечности и Раю, откуда родом мы с тобой. Мечта о нежности без края, где лаской полон миг любой. Сомненья, вера, покаянье, потребность обрести любовь, чтоб стать собой уже невтайне и воплотиться где-то вновь. Так растворим себя всецело в Любви, которой созданы. В ней обретём всей жизни дело, цель, смысл и счастье без цены».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

https://vk.com/video1243120_456243944

P.S.
Я очень переживаю за судьбу нашего военно-морского флота и моряков, которые были вынуждены оставить базу снабжения в Тартусе (Сирия). Я служил на подлодке 4-ой легендарной дивизии в Полярном, шифровальщиком на плавбазе «Магомед Гаджиев». Наши подлодки заходили в Тартус, плавбазы снабжали подводников в Среди земном море. Как теперь будут снабжать наш флот? Кто ответит?!..

«… воевать до нашей полной Победы, – говорит воинствующий философ. – Не надо торопиться менять поле боя на переговорный стол».

Так Победа или переговоры?!

События в мире показывают, что утрачены все нормы культуры, все законы – одна сила! Идёт война всех против всех.
Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества? Увы, нет. Последняя надежда — ДЕТИ! Во имя счастья детей политики должны договориться о мире, чтобы не гибли люди и росла рождаемость. Наш мир держится на Любви, которая окутывает всё мироздание. Любовь творить — НЕОБХОДИМОСТЬ!

https://vkvideo.ru/video1243120_456243983

А по вашему мнению, что сильнее ИНСТИНКТЫ ИЛИ КУЛЬТУРА?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

КАК МЫ ЖИЛИ В СССР

admin — Sat, 19 Oct 2024 02:37:48 +0000

16 октября 2024 года я был на презентации новой книги экономиста Дмитрия Травина «Как мы жили в СССР». Дмитрия Яковлевича я старше всего на два года, мы жили в одном городе в одно время. В отличие от Дмитрия Травина, я не исторический социолог, а социолог-практик. В 1981 году начал работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. У меня больше 40 научных публикаций и около ста в средствах массовой информации.
Перед начало презентации я провёл опрос участников и небольшое интервью с Дмитрием Яковлевичем о том, как мы жили в СССР.

https://vk.com/video1243120_456243944

Приглашаю посмотреть выступление Дмитрия Травина на презентации его книги «Как мы жили в СССР»

https://vk.com/video1243120_456243945

Я ещё не успел купить книгу «Как мы жили в СССР» — моя пенсия в 10 тысяч рублей приходит лишь 21 числа. Поэтому позволю себе прокомментировать некоторые положения о жизни в СССР, которые Дмитрий Яковлевич сформулировал в книге «Очерки новейшей истории России».
Полагаю, что герой книги Денис Иванович персонаж выдуманный, хотя и вполне реалистический. Травин описывает инженера (видимо, по технике безопасности), который «бил баклуши» в то время, как люди работали не покладая рук, чтобы заработать свой хлеб насущный. Денис Иванович весьма благополучный «средний» советский гражданин; большинство жили гораздо хуже. Для более адекватного восприятия следовало бы указывать время и место.

«Дефицит жилья оказался столь силён, что получить новую квартиру в обозримой перспективе Денис даже не надеялся».
– Да, очередь на жильё была, но можно было купить и кооперативное жильё, что многие и делали.

«Завтрак, как всегда, оказался сытный, но не отличающийся разнообразием».
– Каша, бутерброд, яйцо и кофе. Как и сейчас.

«Возможностью бездельничать на предприятии пользовались постоянно. Кто-то из друзей Дениса любил регулярно брать больничный под малейшим предлогом. Кто-то приходил на работу поддатый и тоскливо слонялся по помещению без всякой пользы для производства. … Как бы он ни волынил, как бы часто ни прерывался на перекуры, никто не мог его ни уволить, ни наказать рублём».
– Не знаю, на каком предприятии работал Денис, но у нас на Октябрьском электровагоноремонтном заводе если кто «волынил», то ничего и не зарабатывал.

«Минут сорок он вынужден был проводить в огромной очереди, начинавшейся ещё перед дверями заводской столовой. Кормили там сытно, дёшево, но невкусно. Выбор блюд был небольшим. Да и к тому времени, когда очередь подходила к окну раздачи еды, самое вкусное уже заканчивалось».
– На заводах всегда кормили хорошо, лучше чем в общепите, и дешевле. Мне казалось, что вкусно. Но ведь это не ресторан. Комплексный обед в нашей заводской столовой стоил 50 копеек. Сейчас обед в среднем стоит 500 рублей! .

«Раз в неделю к ним приходил лектор из общества «Знание», занимающегося коммунистической политической пропагандой, и тогда они на целый час абсолютно официально прерывали работу, чтобы «обогатиться знаниями»».
– У нас на заводе лектора слушали во время обеденного перерыва. Когда я сам стал лектором общества «Знание», то читал лекции рабочим тоже во время их обеденного перерыва.

«Осенью Дениса часто вообще снимали с рабочего места и отправляли перебирать гнилой картофель на овощебазу, где добровольно вообще никто не хотел вкалывать. Кстати, в зарплате наш герой не терял даже при переборке картофеля, хотя, казалось бы, для своего предприятия он в тот момент вообще ничего не делал».
– Когда я работал в НИИ инженером, нас посылали и на прополку, и на уборку овощей, и на овощебазу, даже на уборку улиц. Смена видов деятельности казалась отдыхом.

««Отбарабанив» на рабочем месте ещё четыре часа, наш герой совсем собрался уж было домой, да парторг напомнил ему об очередном партсобрании».
– В нашем НИИКСИ ЛГУ партсобрания проводились в рабочее время.

«Никакой убеждённости в верности коммунистическому пути не было ни у самого Дениса, ни у его детей, но демонстрация преданности властям стала для старых и малых своеобразным ритуалом. А кроме того, все понимали, что, отказываясь от такой демонстрации, можно осложнить себе жизнь».
– Можно было и не ходить на демонстрации. Но нам профсоюз платил по 10 рублей за то, что мы несли портреты вождей.

«Считалось, что коммунист не имеет права соблазняться такими проявлениями буржуазной культуры, как модные импортные вещи».
– Громыко покупал шляпы для членов Политбюро в Нью-Йорке. Импортные вещи можно было купить в «Берёзке» и в магазине на наб. Макарова, имея т.н. «боны». Однажды мать купила 10 бон за 100 рулей, пошла в магазин, но цены там были слишком высокие.

«Денис взял свежий номер «Правды», которую он обязан был выписывать как член коммунистической партии».
– Я как член КПСС подписывался на «Советскую Россию». Остряки шутили: «Правды» нет, «Россию» продали, есть «Труд» за 3 копейки.

«Однако, как только наш герой захотел почитать писателей «неофициальных» – Пастернака, Цветаеву, Булгакова – так сразу возникли сложности. Возникли они и при попытке найти доступ к лучшим зарубежным детективам, к книгам мастеров западной фантастики».
– Детективы меня не интересовали, зато читал 25-томник зарубежной фантастики. В то время как одни стояли ночами в очереди за товарами, я стоял ночами в очереди за подписными изданиями возле магазина «Подписные издания» на Литейном.

«Приличной публике подобало сидеть дома или же ходить в театр, кино, филармонию».
– Да, ходили весьма часто, потому что билеты в кино, входные в филармонию были почти даром. А сейчас билет в театр сопоставим с размером моей пенсии.

«Однако во время прогулки некуда было зайти выпить кофе, поболтать с друзьями. Кофеен практически не существовало вообще».
– А «Сайгон»? Да почти в каждой булочной был отдел, где можно было выпить бочковой кофе (со сгущёнкой за 10 копеек) или чёрный кофе из импортного (венгерского) аппарата. Мать давала мне двадцать копеек и я покупал две пышки (по 5 копеек) и стакан бочкового кофе с молоком. Я и сейчас часто захожу в пышечную на Садовой, чтобы как в детстве… Вот только платить приходится в 500 раз (!) больше: за две пышки и кофе – 100 рублей!

«Вообще же программа была довольно скудной. Смотреть можно было всего лишь три канала – два московских и один местный – да и то не целый день».
– Сейчас сто каналов, а смотреть нечего!

«В этот вечер показывали очередную серию фильма про разведчика Штирлица, и практически весь город замер перед экранами. Посмотреть кино на видео было невозможно по причине полного отсутствия такового».
– Премьера сериала состоялась в августе 1973 года. Видео тогда не существовало. А город действительно «вымирал» во время демонстрации сериала.

«На природу выезжали с бутербродами, с термосом. Порой с бутылочкой водки, но её, опустевшую, стремились увезти обратно, чтобы сдать в приёмный пункт за деньги».
– Бутылки принимали по 20 копеек, так что за 5 бутылок можно было получить целый рубль. А на рубль я мог питаться один день. Сейчас стеклянную посуду не принимают и потому загрязняют природу.

«Жена не купила чай в магазине, а приобрела вместе с продуктовым набором, распространяемым у неё на работе. Трудилась она на оборонном предприятии, где людей старались снабжать дефицитом, минуя обычные магазины».
– Так называемые «продуктовые наборы» с индийским чаем, шпротами и т.п деликатесами можно было купить и в обычном магазине. Я покупал на Красной улице и на площади Труда. До сих пор предпочитаю покупать растворимый индийский кофе в плоской жестяной банке.

«Туалетная бумага в СССР относилась к числу самых остродефицитных товаров. И уж во всяком случае в общественных уборных её не было никогда. Всё необходимое требовалось приносить с собой».
– Кто-то использовал серпантин, а кто-то наждачную бумагу (шутили).

«Вместо прогулки решили сходить в кино, благо неподалеку от дома демонстрировали новый французский фильм».
– В кино ходили не только на французские фильмы, а чаще на советские. Были и фестивали зарубежного кино.

«Зарубежное кино было отдушиной и в то же время душевной болью для Дениса. Сидя в кино, Денис Иванович непроизвольно сравнивал унылый советский быт с ярким зарубежным».
– Запомнились фильмы «Искатели приключений» и «Генералы песчаных карьеров», где зарубежная действительность была отталкивающей. Когда с завистью смотрели на «загнивающий Запад» и мечтали о процветающем капитализме, никто не думал, что станет нищим как сейчас.

«Из зарубежных фильмов бдительные цензоры просто вырезали любые сцены с намёком на секс и с демонстрацией обнаженного тела.»
– Зато сейчас такая похабщина, что смотреть не хочется.

«Он просто хотел ярких красок в жизни. Но в этот вечер наш герой вдруг понял, что яркие краски несовместимы со всем тем, что окружает его с детства».
– Я лично такое не могу сказать. Недавно слушал советские шляйгеры 60-х годов, и оказалось, что всё помню и даже подпеваю.

«В СССР ни за какие деньги человек не мог просто так взять и отправиться в Европу».
– И в социалистические страны ездили, и в капиталистические. Если, конечно, комиссия разрешала. Я в 1986 году без всякой комиссии поехал на «поезде дружбы» в ГДР.

«В ожидании заграницы он неплохо поездил по СССР. Путёвки были недороги. Даже отдых на Байкале почти уложился в его не столь уж значительные отпускные. А ведь дотуда сколько на самолете надо лететь! Сравнительно дешёвый транспорт позволял советским гражданам спокойно путешествовать по стране».
– Я каждый год путешествовал по СССР, отдыхал в Крыму. А сейчас на Байкал долететь ну очень дорого.

«Однако если вдруг на прилавке появлялся томик Анны Ахматовой или интригующего английского детектива, за ним мгновенно выстраивалась километровая очередь, причём последним никогда не хватало».
– Однажды мне посчастливилось купить томик Ахматовой: как выбросили на прилавок, так сразу образовалась очередь. А сейчас книги выбрасывают на помойку.

Приглашаю посмотреть вопросы и ответы Дмитрия Травина на презентации его книги «Как мы жили в СССР»

https://vk.com/video1243120_456243946

Дмитрий Яковлевич пишет всё правдиво, но чего-то не договаривает, возникает ощущение, что всё было очень плохо. А вообще книга Д.Я. Травина нужная, в особенности для молодёжи. Хотя, возможно, молодые, прочитав книгу, нас пожалеют и с сочувствием скажут: «В каком аду СССР вы жили?!»
Да, мы жили беднее, но честнее и добрее.

Очереди, конечно, изводили – до сих пор терпеть их не могу. Но были очереди, в которых добровольно стоял ночами: например, за подпиской на трёхтомник Михаила Светлова провёл две ночи на Литейном перед магазином «Подписные издания».

Да, жили в материальном плане трудно, был тотальный дефицит. Но меня больше волнует, как мы живём сейчас. Кажется, идём навстречу прошлому. Ощущение, что ходим по кругу, вновь возвращаемся к старым идеям на новом витке развития.

Возможно ли построить СССР 2.0 с элементами капитализма?

Говорят, нельзя войти в одну реку дважды. Но мы видим стремление вернуть некоторые элементы советского прошлого. Например, профессию писателя. Опять хотят вернуть налог на бездетность, изучают советский опыт. Рекламу чайлфри уже запретили, хотят запретить аборты и квадроберов. Но как показал опыт СССР, политика запретов не эффективна.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин связал распад СССР с выходом фильма «Интердевочка» Петра Тодоровского. По словам политика, «разрушение Советского Союза» началось в конце 1980-х, когда на экраны вышла картина о валютной проститутке Тани и её «коллегах». «Вы поглядите, с чего началось разрушение Советского Союза? Ещё во времена ЦК КПСС, в 89 году, вышел фильм „Интердевочка“. Все рукоплескали. Очереди в кинотеатр, секретари ЦК ходили смотрели. Итог? Страны не стало», — сказал Володин.
Другой деятель во всём обвинил Битлов.
В общем, все вокруг виноваты, но только не мы сами.

В 80-е года я работал в НИИ инженером и получал 110 рублей. А моя учительница получала пенсию 132 рубля. Сейчас у меня пенсия 10 тысяч. Так какая пенсия лучше: советская пенсия 132 рубля или российская 15 тысяч?

В студенческие годы я мог жить на 1 рубль в день (питаться). А сейчас на 1 тысячу.
Раньше пирожное стоило 22 копейки – сейчас 165 рублей.

Интересно, сколько сегодня стоит советский рубль начала 80-х годов?

Много написано о дефиците продуктов и промтоваров, и совсем мало о дефиците смысла. Сейчас нет дефицита товаров и продуктов, но есть дефицит смысла существования. Наелись, и возник вопрос – а зачем мы жрём? Ведь живём не для того, чтобы жрать, а наоборот.

Приглашение на покупку обуви

Какой порядок более справедлив: равенство при тотальном дефиците или неравенство при изобилии?

Когда я смотрю хорошие советские фильмы, слушаю старые песни о главном, то кажется, что делали всё правильно. В чём же главная ошибка СССР?

В СССР как социолог я изучал неформальные молодёжные объединения. Сейчас появились квадроберы. На мой взгляд, это свидетельствует о бездуховности общества и отсутствии нравственного идеала у молодёжи.
Квадроберов предлагают запретить. Мой опыт подсказывает, что запрещать бесполезно. Нужно предложить молодёжи симпатичный нравственный идеал, которому будут уподобляться.

«Какая молодёжь пошла» Социологи Н.Кофырин и В.Афанасьев в передаче «Взгляд» 1988 год).

Я родился в СССР и до сих пор считаю себя советским человеком. Но если раньше гордился своей страной, то теперь испытываю чувство ущербности и неловкости, а главное — отсутствует убеждённость в нашей правоте.

Помню, в СССР у меня было чувство безопасности, спал спокойно. А сейчас у меня этого чувства нет, боюсь не проснуться. При СССР была уверенность в завтрашнем дне – сейчас таковой нет.

СССР характеризовали как общество равенства и социальной справедливости. Это было общество равенства нищих. А сейчас нет ни равенства, ни социальной справедливости. Была мифическая, но всё-таки цель – построить коммунизм. Сейчас никакой цели нет. Опять говорят, что нужно вырабатывать критическое мышление, давать целостное представление о мире и своём месте в нём.
У меня ощущение, что мы всё время ходим по кругу и наступаем на грабли.

Можно сказать: социализм был хорошей идеей, плохо реализованной на практике. У рыночного устройства тоже много всяких проблем. По данным Росстата, в 2023 году уровень бедности в России обновил исторический минимум — за чертой бедности проживали 13,5 млн человек, или 9,3% населения.
Предполагаю, что на самом деле гораздо больше.

Да, после тотального дефицита конца 1980-х, после реформы Гайдара, гиперинфляции и обнуления вкладов, продукты появились в магазинах. Но не потому ли, что люди лишились своих сбережений и не могли купить товары?
Никто не хочет вспоминать, что реформы Гайдара обошлись в 10 миллионов преждевременных смертей: 10 миллионов жизней были брошены в пасть «капиталистического молоха».
Кто требовал рыночных реформ, хотели обналичить и легализовать свои накопленные богатства, чтобы потом вывезти из страны. Страну просто обокрали, вывезли ценности за рубеж и обосновались там.

Экономисты, естественно, склонны измерять благополучие жизни в рублях. Однако всё больше умных людей осознаёт, что не материальный комфорт является смыслом жизни, не богатством измеряется счастье человека. Уже не безудержное потребительство является желаемым идеалом. Наелись. А что дальше? Да, конечно, нужно удовлетворять витальные потребности. Но ведь не для пуза живёт человек!

Я не защищаю СССР, но как и многие мои ровесники, защищаю свою жизнь и молодость в СССР!
Революции и войны ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

16\09\2022 в Йошкар-Оле мужик о жизни в СССР и России

Моё детство в пионерлагере «Дружба» Пролетарского завода 70-е годы

https://vk.com/video1243120_456243921

Как мы отдыхали в СССР

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по вашему мнению, КАК МЫ ЖИЛИ В СССР?

АНТИУТОПИИ ПРОТИВ УТОПИИ

admin — Sat, 13 Apr 2024 02:30:18 +0000

Создано немало утопий и антиутопий, посвящённых дальнейшей судьбе человека и человечества. Позитивные утопии перестали возникать в первой половине XX века. Нежелание писателей создавать литературные утопии свидетельствует о явном отсутствии уверенности в их эффективности. За последние сто лет представления о будущем стали ещё более пессимистическими, образы грядущего стали пугающими. Вместо утопий авторы всё больше пишут антиутопии.
Помню как в 1975 году мы ещё мечтали об обещанном коммунизме. Во время изучения обществоведения в школе меня особо заинтересовал утопический социализм. Запомнились имена Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы. Тогда же прочитал фантастический роман Ивана Ефремова «Туманность Андромеды». Читая «Путешествие Гулливера», я и не подозревал, что это утопия.
11\04\2024 у меня состоялся интересный разговор с Дмитрием Яковлевичем Травиным об утопиях и антиутопиях.

Слово «утопия» можно понимать как «несуществующая страна блаженства».
Утопия – это литературный жанр, в котором авторы описывают идеальный и гармоничный мир, где люди счастливы, занимаются полезным и любимым делом, общество процветает, в нём нет несправедливости и неравенства.

Впервые термин «утопия» появился в названии книги философа Томаса Мора «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». В ней писатель обрисовал идеальное для себя общество, где все равны, носят одну и ту же одежду и живут по строгому расписанию. Торжествуют три принципа: равенство между людьми; «решительная и стойкая любовь к миру и спокойствию»; «презрение к золоту и серебру».

В «Утопии» Томаса Мора повествование ведётся от имени португальского путешественника Рафаэля Гифлодеуса, который на пять лет попадает на остров Утопия. На острове ликвидировали нищету, почти нет законов, так как нет и преступлений. Частной собственности нет; каждого жителя стараются обучить ремеслу, которым он может зарабатывать на жизнь; все люди работают только шесть часов в день и не производят бесполезные предметы роскоши; общественные дела решает группа мудрых и образованных представителей, а страной управляет князь, избранный из числа народных кандидатов. Правителя избирают пожизненно, но могут отстранить от должности за тиранию. В Утопии распространены все религии, атеизм не допускается, так как неверующий может совершать плохие поступки.
Идеи «Утопии» попытались реализовать ещё при жизни Томаса Мора в завоёванной испанцами Мексике, причём без всякой оглядки на местные традиции.

Древнейший базовый сюжет утопии — миф о Золотом веке — был изложен в эпических поэмах Гесиода. Также существовал миф о блаженных (богоизбранных) народах.
Евреи для описания Рая использовали персидское слово «парадиз». Позднее термин вошёл в греческий и латинский языки как для обозначения Эдемского сада, так и грядущего Царства Небесного.

Первой утопией можно считать диалог Платона «Государство» (360 г. до н. э). Книга была написана в эпоху греческого эллинизма, когда жизнь каждого подчинялась достижению всеобщего блага.
В идеальном государстве Платона каждый делает свою работу и не вмешивается в чужую. Классовая система построена на разделении труда: философы-правители, стражи, земледельцы и ремесленники. Сословная система строится на вере в то, что бог создал людей разных классов; стражи, которые охраняют внутреннюю и внешнюю безопасность, не имеют своей собственности, они живут общиной отдельно от остальных; у рабочих есть частная собственность, но они не должны делиться на бедных и богатых; строгая система образования, в культуре должна быть цензура.

С XII века появляется множество утопических проектов, направленных на прозрение будущего и реализацию Царства Божьего на Земле. Восходили эти идеи к аббату Иоахиму Флорскому. Процесс мировой истории Иоахим Флорский понимал как поступательное движение к духовному совершенству.

Утопию «Город Солнца» Томмазо Кампанелла написал в тюрьме инквизиции около 1602 года. В Городе Солнца нет частной собственности и неравенства; не существует семей, младенцев растит община; все работают, но рабочий день не превышает четырёх часов в день; поощряется владение разными ремёслами; женщины равны мужчинам; господствует теократия в форме естественной магии или астрологии. Каста священников-магов поддерживает счастье и добродетель; правитель именуется «Солнцем» или Метафизиком. Есть соправители — Мощь, Мудрость и Любовь — они не только правят, но и исповедуют горожан. Институтов суда нет, приговоры вершат начальники; есть смертная казнь за преступления «против свободы государства, или против Бога, или против высших властей».

Первой научной утопией является «Новая Атлантида». Её написал в 1627 году английский философ, основатель эмпиризма Фрэнсис Бэкон. Действие происходит на острове Бенсалем в Тихом океане. В утопии Бэкона царит христианство, хотя присутствуют несколько иудейских родов; центральный институт общества — семья, а главный праздник — День семьи; жители патриархальные и целомудренные; строй монархический, но есть не зависящая от государства структура — Дом Соломона, который занимается исследованиями и заимствует открытия других стран и народов. Наука представлена как социальный институт; есть авиация, подводные лодки, телефоны.

В 1887 году Эдвард Беллами выпустил самую известную литературную утопию XIX века «Взгляд назад». Действие происходит в 2000 году. В мире царит экономическое равенство, обеспечиваемое государством-сверхкорпорацией. Размер содержания каждого гражданина определяется соответственно его талантам и ежегодно меняется. Материнство считается одной из важнейших оплачиваемых профессий. Беллами первый ввёл понятие дебетовой карты.

Также утопией можно считать трактат бл. Августина «О граде Божием» (413-427 гг); «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта (первое издание 1726); Сказания о невидимом граде Китеже .
В течение XX века утопический жанр оказался почти полностью растворён в научной фантастике. Герберт Уэллс создал роман-утопию «Люди как боги». Братья Стругацкие описывают утопию в романе «Полдень, XXII век».

Иван Ефремов написал в 1955–1956 годах социально-философский научно-фантастический роман «Туманность Андромеды». В нём он описывает общество всеобщего коммунизма. Земля опоясана «непрерывной цепью городских поселений»; люди свободно перемещаются между ними и заселяются в пустые жилища; все здоровы и красивы, живут до 170 лет. Земляне общаются на одном языке, они открыты, эмоциональны, дружелюбны и ответственны; детей воспитывает всеобщий воспитательный субъект (всепланетарная структура). Обществом управляет Совет Экономики («Главный Мозг Планеты»), который сотрудничает с профильными академиями; решения по глобальным вопросам принимаются путем всеобщего голосования. Все земляне высокообразованные и могут быть экспертами в какой-либо области. Преступников («быков») ссылают на «Остров забвения» (Шри-Ланка).
Важнейшим содержанием утопии Ефремова были мистико-научные искания русских космистов. Одним из источников утопии Ефремова называется «Агни- йога» Н.К. Рериха.

Следующий роман Ивана Ефремова «Час Быка» можно смело назвать антиутопией. Помню, как читал в журнале «Техника молодёжи». В романе описывается планета Торманс, где неограниченная эксплуатация ресурсов вызвала социальный, демографический и экологический коллапс, завершившийся установлением тоталитарной диктатуры. Управляет планетой олигархическая верхушка ― «Совет четырёх» во главе с председателем (Верховным владыкой), власть которого безгранична. Однако между членами Совета постоянно идут интриги и борьба за власть. На планете господствует жёсткая, хотя и не наследственная, иерархия: люди разделены на страты «краткоживущих» («кжи») «долгоживущих» («джи»). «Кжи» ― большинство населения ― занимаются физическим трудом и обязаны умереть в 25-30 лет, чтобы не тратиться на здравоохранение и пенсионное обеспечение. «Лёгкая смерть» пропагандируется как благо. Но «Кжи» могут немного продлить свою жизнь при условии, что займутся активной пропагандой сложившегося общественного строя. К «Джи» относятся учёные, инженеры, интеллигенция. Есть ещё «Змееносцы» ― это чиновники и силовики (среди них есть и отдельная элитная каста – лиловые – гвардия охраны и стражи правопорядка).

В чём же отличие УТОПИИ от АНТИУТОПИИ?

Первое аналитическое историческое исследование утопических проектов представил ещё Аристотель во второй книге «Политики».
Два наиболее общих признака утопии: 1\ критика существующего общества и 2\ утверждение образца желательного общественного устройства.
Утопия традиционно воплощала в себе такие черты, как осмысливание социального идеала, критика существующего строя, а также попытки предвосхитить будущее общества.
Образ утопического общества связан с образом будущего и поэтому может способствовать социальному развитию.
Принято деление утопий на «утопии реконструкции», предполагающие радикальное преобразование общества; а также «утопии бегства» от социальной действительности.

Следует отличать утопии от утопизма. Утопизм, как тип сознания, по-видимому, присущ человеческой природе и выражен в мечтаниях о грядущем идеальном мире, однако чаще всего на практике не реализуется.
Утопическое сознание основано на взглядах Жан-Жака Руссо, на вере в возможность целостного человека, природа которого блага, а хорошее общество предоставляет все возможности для максимально полного раскрытия всех положительных способностей.

В XIX веке утопизм переживал своего рода «золотой век». Для писателей-утопистов характерно использовать мотивы прогресса, рационального совершенства, упрощения коммуникации между народами и либеральных реформ.
Классическая утопия искала правила, порядка, умеренности и старалась установить гармонию на основе неизменных принципов. Новая утопия устраняет любые принципы и провозглашает «триумф свободы и непосредственности». Иными словами, это утопия человеческой самореализации.

Первым крупным социальным теоретиком, который использовал утопию как аспект социальной теории, был Карл Маннгейм. С приходом к власти новых социальных сил, их утопия автоматически превращается в идеологию. По сути идеологии ничем не отличаются от утопий, поскольку авторы стремятся свою субъективную правоту выдать за вечную истину.

Карл Поппер в своём трактате постулировал, что утопическое сознание и утопии неизбежно приводят к насилию и тоталитарному строю, считая главной опасностью веру в единственный абсолютный идеал.
Фредерик Полак утверждал, что утопизм является важным элементом любой позитивной социальной теории, и это имеет фундаментальное значение для продолжения цивилизации.

Всю вторую половину XIX века шла острая полемика писателей-реалистов с утопистами, привёдшая к появлению антиутопии. Образцом антиутопической литературы были «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского, в которых автор высмеял идеи Н.Г. Чернышевского и его роман «Что делать?». Роман ― типичная утопия. В молодости Достоевский симпатизировал идеям Шарля Фурье, за что и поплатился десятью годами каторги.

Достоевский подверг яростной атаке основополагающий принцип утопизма — будто человечество непременно стремится к рациональному, упорядоченному гуманистическому миру, который будет создан из существующей несовершенной реальности. Устами своих героев Достоевский утверждал, что осуществление утопии означает конец истории, он обосновывает право человека на иррациональность, страдания и разрушение.

Промышленная революция и порождённый ею глубокий социальный кризис привёл к разочарованию в идеале прогресса. Однако это благоприятствовало развитию утопических социальных теорий Анри де Сен-Симона, Шарля Фурье и Роберта Оуэна. Их проекты были научными и рациональными. Но социалистическая утопия уводила от духовных ценностей и нацеливала на приобретение ненужных и даже вредных материальных благ.
Итальянский психиатр и тюремный врач Чезаре Ломброзо объявил, что социалисты являются психически неполноценными людьми или, по крайней мере, девиантными личностями.

Превращение утопического идеала в антиутопический шло всю вторую половину XIX века. Первым предупреждением об издержках прогресса стал роман Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Помню, какое тяжёлое впечатление произвёл на меня роман-антиутопия «Остров доктора Моро» Герберта Уэллса и «Машина времени».

Что же такое АНТИУТОПИЯ?

Термин «антиутопия» начал формироваться примерно в 19 веке. Первоначальное название «дистопия» или «какотопия» – в переводе с греческого «воображаемое худшее правительство». Впервые его использовал философ Джереми Бентам.

Антиутопия – это особый жанр литературы, в котором описывается безрадостное будущее человечества. Другими словами, мир, где всё плохо. В нём царит диктатура, страдает и экология, и простые люди; почти всегда идут войны или случаются катастрофы. С помощью этого жанра авторы пытались переосмыслить действительность и показать, к чему могут привести человеческие пороки и абсурдность некоторых решений.

В 1863 году Жюль Верн написал антиутопию «Париж в XX веке», где описывал с высокой степенью точности XX и даже XXI век. В частности, разветвлённую систему электромагнитного метрополитена, небоскрёбы, общегородскую систему уличного освещения, беспилотные газкэбы на водородном двигателе, сложные вычислительные машины, разветвлённую электрофототелеграфную сеть (прообраз интернета).
В 1924 году Джон Холдейн предложил искусственное оплодотворение. Герберт Уэллс предсказал атомную энергетику. Однако к моменту своей кончины в 1946 году Уэллс окончательно разуверился во всех идеалах и смыслах существования человечества.

Самая известная антиутопия — «1984″ Джорджа Оруэлла написана в 1948 году. В мире царит жёсткая диктатура. За всеми наблюдает Большой Брат, люди живут по строгим порядкам, а за точным исполнением приказов следят разнообразные министерства. Верить никому нельзя. Самое строгое наказание грозит за «мыслепреступление».

Создавая «1984″ Джордж Оруэлл вдохновлялся тоталитарными режимами XX века, и в особенности Советским Союзом. Хотя Оруэлл считал себя социалистом, с помощью романа он пытался переосмыслить социалистические идеи, которые привели к власти тиранов, уничтожающих собственный народ.

Роман-антиутопия Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» опубликован в 1953 году. В нём рассказывается, что в будущем читать книги будет нельзя. Все печатные издания подлежат немедленному уничтожению. Вместо книг предлагается интерактивное телевидение. А на тех, кто не согласен, охотится электрический пёс.

100 лет назад в 1920 году Евгений Замятин написал роман-антиутопию «Мы». В романе описывается XXXII век, когда на Земле уже создано единое государство с единым правителем, которого зовут «Благодетель» — его избирают на безальтернативной основе. У людей больше нет имён – их заменили числами и буквами. Жители существуют в домах с прозрачными стенами, а занавески можно опустить только в «сексуальный час» (распределяемый по талонам). Замятин описывает любовь на фоне абсолютной блеклости чувств тоталитарного общества. Он испытывает беспросветную грусть от того, что любовь не всегда побеждает.

В 1932 году был опубликован роман-антиутопия Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». В нём критикуются уничтожение института брака и гегемония огромных корпораций, когда их владельцы приравниваются к божествам, а единственная цель человека — покупать больше и думать меньше. Это мир примитивных удовольствий и индустрии развлечений, где гонениям подвергается любовь, религия, интеллектуальный труд, высокая культура.

Есть мнение, что антиутопии Замятина, Оруэлла и Хаксли осуществились в XXI веке в гораздо большей степени, чем предполагали авторы.
Оруэлл боялся, что запретят книги. Хаксли — что причины запрещать книги не будет, поскольку никто не захочет их читать.
Оруэлл боялся, что нас лишат информации. Хаксли — что нам будет дано столь многое, что мы опустимся до пассивности и эгоизма.
Оруэлл боялся, что мы станем публикой без права выбора. Хаксли — что правда утонет в море безразличия.
Оруэлл боялся, что мы станем одномерной культурой. Хаксли — что мы станем тривиальной культурой, озабоченной чувствишками, перепихончиками и разноцветными картинками.
Если вкратце, Оруэлл боялся, что нас погубит то, что мы ненавидим. Хаксли боялся, что нас погубит то, что мы любим.

Главным источником русского утопизма являлось православие. Жизнь русского человека была «перенасыщена» утопиями. В допетровской Руси утопические искания носили пророчески-апокалиптический характер. Самые образцовые русские утопические романы XVIII-XIX веков — «Путешествие в землю Офирскую» М.М. Шербатова и «4338 год: Петербургские письма» В.Ф. Одоевского.
Вся русская литература может рассматриваться как путь к достижению единой национальной утопии. Вплоть до романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» российская интеллектуальная утопия культивировала нравственное перевоспитание личности. Утопическими могут быть признаны также модели А. Радищева, Н. Гоголя, И.Тургенева, И. Гончарова.

Русский философ-космист Николай Фёдоров был утопистом, постулирующим воскрешение умерших и бессмертие.
В течение XX века утопический, как и антиутопический, жанр оказался почти полностью растворён в научной фантастике. Например, «Трудно быть богом» братьев Стругацких.

Взаимосвязь утопии и антиутопии, их амбивалентность осознавалась многими авторами.
Писатели первой трети XX века, работавшие до революции 1917 года, оказались по разные стороны границы после Гражданской войны. Самые известные произведения создали В. Брюсов «Республика Южного Креста»; К. Мережковский «Сон в зимнюю ночь»; А. Богданов «Красная звезда» и «Инженер Мэнни»; А. Чаянов «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии»; П. Краснов «За чертополохом».

Своеобразие русского утопического сознания в переводе акцента с «утопического государства» на «утопического человека». Представители русской утопической традиции рассуждали не о структуре утопического государства, а о способах спасения человечества, очищения его и вступления в земной Рай.
На Западе утопию не смешивали с реальностью, а утопическое сознание было естественным «союзником» прогресса. В русской культуре утопия есть средство борьбы с прогрессом (Западом) и стремление осуществить «прорыв» находящееся вне времени Царство Божие.
Авторы русских утопий делали ставку не на технические усовершенствования, не на улучшение норм поведения, экономики и хозяйства, а на нравственное преображение человека.
После создания интеллектуальной утопии европейского типа русская интеллигенция унаследовала чувство невозможности жизни в настоящем, а только лишь в будущем и прошедшем.

Одним из авторов утопий была Айн Рэнд (Алиса Розенбаум). Наиболее известные её произведения «Источник» и «Атлант расправил плечи». Айн Рэнд создательница философской системы, названной ею «объективизм».
Анастасия Васильевна Григоровская в 2020 году защитила докторскую диссертацию по теме «Антропологическая утопия Айн Рэнд: взаимодействие русской и американской традиции». 16\05\2022 в доме, где когда-то жила Алиса Розенбаум, А.В. Григоровская прочитала лекцию «Антропологическая утопия в повести-пьесе Айн Рэнд «Идеал»». Перед началом лекции Анастасия дала мне небольшое интервью.

Доктор филологических наук, научный сотрудник Международной лаборатории исследований русско-европейского интеллектуального диалога НИУ ВШЭ (Москва) А.В. Григоровская в своём докладе 14 декабря 2023 года в Европейском университете в Петербурге рассказала, что, с одной стороны утопия понимается как некий предмет освобождения, а с другой стороны, это инструмент подавления. Всё дело в том, что утопия всегда так или иначе критикует наличную действительность, реальность. С другой стороны, она формирует свою собственную реальность, которая рискует превратиться в свою противоположность — в тюрьму. Поэтому любая утопия, если её рассматривать со стороны героев текста, превращается в антиутопию закономерным образом.

Большинство утопий так или иначе связано с техническими усовершенствованиями. Технологические усовершенствования рассматривали как «волшебную палочку», взмахнув которой можно изменить природу общества и человека. Это самый простой путь. Но как мы видим из истории, человек если и меняется благодаря технологиям, то весьма незначительно, а порой и в худшую сторону.

Главная утопия связана с улучшением взаимоотношений людей: с исчезновением вражды, убийств, преступности, зависти и прочих негативных черт. И это самое сложное. Но как мы видим, за последние 3 тысячи лет убийства на почве ревности не исчезли, как и кражи, лжесвидетельствования, зависть и т.п.
Утопическая литература постулирует несовершенство человеческой природы, в которой надо что-то улучшить и тогда всё будет хорошо. Но в утопиях ничего не меняется, потому что как бы достигли совершенства. Так считает А.В. Григоровская.

В детстве я читал много фантастической литературы, предпочитая научную фантастику. Особенно запомнилась повесть, где описывалась планета, на которой был создан рай для элиты. Однако в этом «раю» высокоразвитые личности быстро деградировали.
Возможно, идея повести была позаимствована из эксперимента «Вселенная-25», который провёл в 1972 году американский учёный-этолог Джон Кэлхун. В условиях идеального мира, в безопасности, при изобилии еды и воды, отсутствии хищников, большинство особей (мышей) только ели, пили, спали, ухаживали за собой.
По результатам эксперимента Кэлхун сформулировал теорию двух смертей. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела. После наступления «первой смерти», смерть физическая («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».

Попытки воплотить утопические проекты в жизнь предпринимались неоднократно. Последователи Льва Толстого создали движение «толстовцы».
Весь период существования СССР 74 года был опытом построения утопии.
В 1992 году мне довелось познакомиться с движением Виссариона. В 1996 году я побывал в их общине в Красноярском крае и описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).

Анастасия Григоровская в статье «Энергетическая эволюция и трансформация человека в русских и зарубежных утопиях» пишет: «Изучение утопии как интеллектуального феномена приобретает всё большее значение в современной науке ввиду кризиса утопического сознания, произошедшего в XX веке. На смену утопиям, определяющим мироустройство иерархически, в рамках бинарных оппозиций, приходят локальные утопии, направленные на расширение возможностей личности. Формируется особый тип утопического сознания – антропологический».

В автореферате докторской диссертации, который Анастасия Григоровская любезно мне предоставила, читаем:
«Антропологическая утопия – это особый тип утопического сознания, воплощённый в философском и художественном тексте, который сосредоточен на конструировании образа идеального человека или на идее трансформации человеческой природы.
Главная направленность такого текста – поиск целостности человека (гармонического равновесия телесного, духовного и интеллектуального начал), через трансформацию которого предполагается трансформация мира.
Русская литературная утопия была сосредоточена не на структуре справедливого государства, а на том, как очистить от зла человека для обретения «рая на земле».»

Основная часть докторской диссертации А.В. Григоровской посвящена творчеству Айн Рэнд. Айн Рэнд (урождённая Алиса Зиновьевна Розенбум) родилась 20 января (2 февраля) 1905 года в Санкт-Петербурге. В 1925 году по студенческой визе уехала в США, откуда решила не возвращаться. Широкая известность к Рэнд пришла с выходом романа «Источник» в 1943 году. В 1957 году из-под пера Алисы вышла её самая известная работа — роман «Атлант расправил плечи».

Рэнд превозносила разум как единственный источник приобретения знаний и отвергала веру и религию. Она поддерживала рациональный и этический эгоизм и отвергала альтруизм. Рецензии критиков на произведения Рэнд были смешанными, академические круги игнорировали или отвергали её философию. По сути всю свою философию Рэнд вынесли из советского периода жизни — просто вывернула её наизнанку. Вместо превознесения коллективизма в ущерб интересам индивида она декларировала ненависть к коллективу и сакральность индивидуализма.

Процитирую из романа Айн Рэнд «Источник».
«В каком его поступке или мысли проявилось его Я? Какой была его цель в жизни? Величие — в чужих глазах. Слава, восхищение, зависть — всё, что исходит от других. Другие продиктовали ему убеждения, которых он не разделял, и он удовлетворился тем, что другие верят, будто он их разделяет. Его движущей силой и главной заботой были другие. Он не хотел быть великим, лишь бы другие считали его великим. Он не хотел строить — хотел, чтобы им восхищались как строителем. Он заимствовал у других, чтобы произвести впечатление на других. Вот его самоотречение. Он предал своё Я и успокоился. Но его называют эгоистом.
— Большинство людей живёт так же.
— Да! Но разве не это основа всех низких поступков? Не эгоизм, а как раз отсутствие своего Я.
Вот человек, чья единственная цель — делать деньги. Нет, я не вижу ничего дурного в стремлении к деньгам. Но деньги — только средство. Если человек добивается их для личных целей — внести в своё производство, создавать, изучать, трудиться, наслаждаться роскошью — он нравственная личность. Но те, кто ставит деньги на первое место, заходят слишком далеко. Роскоши для себя им мало. Они хотят поразить других — показать, развлечь, удивить, произвести впечатление. Все они довольствуются заёмным. Взгляни на наших так называемых носителей культуры. Лектор, который с важностью изливает заимствованные ничего не значащие, в том числе и для него самого, мыслишки, — и люди, которые слушают в полнейшем безразличии, ведь они пришли лишь для того, чтобы рассказать друзьям, что были на лекции человека с именем. Все они получают жизнь из вторых рук.
У нас даже нет слова, чтобы выразить то качество, которое я имею в виду — самодостаточность человеческого духа. Трудно назвать это эгоизмом или эгоцентризмом — слова исказили, и они стали выражать [самое низменное].
Настоящего эгоиста не может затронуть одобрение других. Он не нуждается в нём».

«Конечно, каждый хочет жить лучше, но главное состоит в том, что он под этим подразумевает. Если имеется в виду рост материального комфорта, то это в лучшем случае тупик, а в худшем — путь в пропасть. Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. Он может быть свободен всегда и везде несмотря ни на что. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода. Если хотите, свобода свободна! Потому что наличие условий предполагает и отсутствие таковых. Тот, кто ставит собственное понимание свободы в зависимость от обстоятельств, тот несвободен. Поэтому единственная цель познания — это обретение свободы.

Идеология преуспевания, причем любой ценой, стремление победить, выделиться, привлечь к себе внимание — это болезнь юношеского возраста. Страны с древней культурой проповедуют совсем другую позицию: спрятаться, чтобы тебя не видели, — вот достоинство мудреца. Очевидно, что мир стремится к единению. Но на основе чего это единение возможно? Либо на основе силы, либо братства. Идея личного обогащения не сможет сплотить людей! Невозможно объединиться, более других любя себя самого. Душа испытывает потребность в жертвенном служении, а не в себялюбивом обогащении. Поэтому закономерно, что объединение возможно только на чувстве братства как выражении равенства и любви».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Есть ли противоречия в философии «объективизма» Айн Рэнд?
Это пытались выяснить на дебатах Павел Усанов и Михаил Кравцов. Павел отстаивал мнение, что в философской системе Айн Рэнд нет противоречий. Философ Михаил Кравцов придерживается другого мнения.
Считается, что если теория непротиворечива, то она недостаточно хороша (априори не верна).
В итоге всё упёрлось в основной вопрос философии: первично сознание или материя.

Я считаю, что в системе капитализм-индивидуализм-эгоизм действительно нет противоречий. Но мне ближе другая система, в основе которой лежит коллективизм и альтруизм.
Чтобы примирить материализм и идеализм, нужно допустить: и материальное тело, и мысль — всё есть энергия!
Мысль материальна, а информационная среда являются частью природной среды, как и космическое излучение, влияющее на человека. Т.е. мысли человека, с одной стороны, являются продуктом работы его мозга, а с другой стороны, мысли подвержены влиянию информационной среды космоса («вселенского интернета»).
Мы погружены не только в видимую, но и в невидимую среду, регистрируемую с помощью приборов. Я называю её информационным полем (ноосфера по Вернадскому).
Идеи Платона, выражаясь современным языком, это — информация!

Исследования британского физика Мелвина Вопсона показывают, что информация является фундаментальным строительным блоком Вселенной и имеет физическую массу. По мнению учёного, информация может быть той самой неуловимой тёмной материей, из которой состоит почти треть Вселенной. То есть, всё существующее во вселенной есть лишь сгустки информации различной степени плотности.

Мелвин Вопсон исследовал, как соотносится недавно открытый им закон физики с гипотезой моделируемой Вселенной, согласно которой окружающий нас мир и мы сами являемся объектами в некой искусственной реальности, напоминающей компьютерную симуляцию.

Но главный вопрос – что такое есть сознание?! – до сих пор не решён.
На мой взгляд, сознание есть результат связи работающего мозга с информационным полем Земли (космоса). Когда говорят «человек без сознания» это означает, что мозг у него работает, но не подключён к информационному полю.
Илон Маск вживил чип в мозг человека, благодаря чему может мысленно подключаться к интернету через компьютер.
Возможно, у человека есть свой природный «чип», позволяющий ему общаться телепатически не только с другими людьми, но с информационным полем Земли («вселенским интернетом» — Святым Духом).

Нейробиологи утверждают, что мы воспринимаем мир в форме «контролируемых галлюцинаций». Британский учёный Анил Сета в книге «Быть собой. Новая теория сознания» выдвигает революционную идею: мы живём в контролируемой галлюцинации. Наш мозг не просто прогнозирует внутреннее состояние организма, но и «предсказывает» происходящее вокруг.

Разум пытается занять себя тем, что выдумывает различные универсальные законы, вроде единства и борьбы противоположностей. Но нет борьбы противоположностей, есть Совершенство! Ваш разум видит во всём противоречия, оттого что противоречит сам себе и противопоставляет себя всему, дабы доказать своё превосходство. На самом же деле, противоречие — это всего лишь непознанная гармония! Вы спорите о первичности Духа и Материи, тогда как ВСЁ первично. Вы просто запутались в словах. Всё Существует как Единое! Дух — это Материя, а Материя — это и Дух тоже. Материальный мир — это мир определённых частот, где всё живое, только плотность различная. Всё пронизано вибрациями. Цвета, звуки, тела — это всё определенная частота волновых колебаний, различаемых вашими органами чувств. И Дух это та же вибрация определённой частоты. Он Везде и Сейчас!»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Что общего в утопиях и антиутопиях?
На мой взгляд — признание несовершенства человека. Но если в утопиях есть надежда, что человека можно улучшить, то в антиутопиях такой надежды нет.
Очевидно, что сейчас мы живём в «антиутопии». Если политики утверждают, что «единственный способ добиться мира — это поле битвы», значит цивилизация движется к самоубийственному омнициду!

Что же остаётся нам, простым людям, в этой ситуации?
Я всё время думаю, как жили в блокадном Ленинграде (в том числе мои отец, тётя и бабушка). Многих спасала музыка! В филармонии в блокаду исполняли 7-ю симфонию Шостаковича; в театре музыкальной комедии играли «Сильву». И это при 125 блокадных граммов хлеба… От голода погибли примерно миллион человек. И если опять война и опять блокада — лучше умереть!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

P.S. 15 апреля в 19.30 в Петербурге в одном из залов гостиницы ИНДИГО Александр Архангельский прочитает лекцию «Куда попрятались утопии». Стоимость билета 1500 рублей.

А Вам больше нравятся УТОПИИ ИЛИ АНТИУТОПИИ?

РЕВОЛЮЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

admin — Sat, 02 Mar 2024 03:19:19 +0000

Подошла очередная годовщина Февральской революции в России (23 февраля – 3 марта 1917 года). Для кого-то революция стала неожиданностью, а для кого-то давно ожидаемым событием. Известно публичное заявление Ленина в январе 1917 года в Швейцарии, что он не рассчитывает дожить до революции, но что её увидит молодёжь.
«Февральское восстание именуют стихийным… — писал Лев Троцкий, — в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс».
Как связаны революция и модернизация?
Революция, на мой взгляд, случается, если необходимые реформы не проводятся или проводятся плохо, и тогда революция устраняет преграды на пути модернизации.
2 февраля Центр исследований модернизации ЕУСПб провёл семинар на тему «Модернизация versus революция, или Модернизация ergo революция?». С докладом выступил руководитель Центра к.э.н. Дмитрий Яковлевич Травин.

Я ознакомился с препринтом доклада и процитирую несколько положений из него. В этом препринте революция анализируется как следствие модернизации. Движение от традиции к современности не обязательно должно порождать «социальный взрыв», но именно модернизация создает условия, при которых революция становится возможна.

Модернизаторы часто считают революцию своеобразной демодернизацией, порождённой мрачной народной традицией отторжения всего нового, тогда как революционеры успешный ход модернизации почти отождествляют с контрреволюцией, мешающей им построить новый мир вместо мира насилья, подлежащего разрушению.

«Российская революция была столь мощным, столь трагичным и столь сильно потрясшим основы существования страны событием, что при рассмотрении вопроса о причинах нашей отсталости невольно хочется обратиться к катастрофе 1917 г. Кажется порой, будто Россия проигрывает соревнование с другими странами, поскольку именно ее поразило такое несчастье, как революция, переросшая затем в гражданскую войну с многомиллионными жертвами.

Незадолго до революции лидер кадетов Павел Милюков произнёс в Думе знаменитую обличительную речь, в которой рефреном повторялся вопрос: «Что это, глупость или измена?» Вопрос касался ведения войны царским режимом, однако, по сути дела, относился к функционированию царского режима в целом. Что обусловило его разложение? Что создало революционную ситуацию? Что радикально настроило самые разные слои общества против той власти, которую недавно еще почитали как данную Богом? Кроется ли причина в глупости власть имущих? Или в измене тех, кто готов был на все ради захвата власти? А может, революция имеет под собой объективные основания, поскольку общество быстро меняется и уже не влезает в тесные одежды старого политического режима?»

Виктор Койнаш замечает: «Преимущества либерализма в сравнении с авторитаризмом Дмитрий Травин обосновывает фактами из истории, опускаясь в глубину веков (один из них – Великая хартия вольностей, 1215 г.). Но истоки противоборства авторитаризма и либерализма уходят дальше, в доисторические дали, и имеют биологические корни. Они связаны со способом добывания пищи. Это собирательство и охота. Собирательством живут наши ближайшие родственники обезьяны. А охотой стайные хищники. У собирателей пищу добывает каждый себе сам, что нашел под ногами. Охотники в стаях охотятся коллективом и делятся добычей. Первым достаточно эгоизма, а вторым требуется и альтруизм. Он вынужденный, потому что без этого не выжить. Первым требуется авторитарный вожак для управления стадом в критической обстановке, а вторым наоборот нужнее либерализм, потому что без него невозможна инициативность индивидов на охоте. Обоснование того и другого можно найти в книге Мейтленда Иди «Недостающее звено».
А теперь от себя. Поскольку наш древний предок занимался собирательством и охотой, то им было востребовано оба инструмента управления социумом. Баланс исключается, а что перевешивало определялось условиями среды. В дикой природе она меняется стихийно. А если она уже не дикая, победившая сторона меняет среду под себя. Для наглядной иллюстрации – это последствия революций в России в 1917-м и 1991-м».

Общество, в грубом виде, состоит из пяти основных сегментов:
1\ авангард
2\ продвинутая часть
3\ самая многочисленная средняя часть
4\ пассивный отсталый слой, ментально живущий в средневековье
5\ агрессивный отсталый слой, стремящийся к тому, чтобы в средневековье жили все.

Главное – сохранить существующее устройство общества, побуждающее людей добывать средства к существованию. Иначе экономика встанет и общество распадётся. То есть экономическая система диктует соответствующее устройство общества. Бытие, как всегда, определяет сознание. Но и сознание формирует бытие, позволяя избегать разрушительных революций.

Понятие «революция» противоположно понятию «эволюция». Эволюция означает медленное накопление изменений и естественное развитие.
Революция — всегда рывок. Она переворачивает пласты привычной жизни, разгребает завалы, выносит на гребень славы новых людей.
В то же время революция — время беззакония (аномии), когда старые законы уже не действуют, а новых ещё нет, инстинкты берут верх над культурой и в человеке обнажается его подлинная суть.

Революция была мечтой многих поколений. Люди надеялись, что посредством революции можно изменить устройство общества и таким образом сделать человека лучше. Однако оказалось, что человека перевоспитать невозможно, инстинкты сильнее культуры.

Все революционеры хотели быстро, рывком, в пределах одного поколения построить коммунизм. Однако настоящие изменения происходят медленно, эволюционно. Человек может приспособиться, но изменится на генном уровне лишь через поколения.

Я по характеру консерватор. Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. Эволюционный путь развития мне ближе. Но если революции случаются, значит они неизбежны. И виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

По моему мнению, за один только ХХ век в России, произошло ПЯТЬ революций!
Первая – в 1905 году «кровавое воскресенье» стало началом.
Вторая – в феврале 1917 года «буржуазная» революция.
Третья – в октябре 1917 года «социалистическая».
Четвёртая – в августе 1991 года «демократическая».
Пятая – в октябре 1993 года «капиталистическая».

Некоторые называют последней революцией так называемую «перестройку». Но я лично считаю «последней революцией» события 1991-1993 годов. Поскольку это было коренное изменение общественно-политического устройства страны, передел собственности, смена политической системы.

Всякая революция имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны. Причём со временем оценки могут меняться диаметрально.
Кто-то считает, что в феврале 1917 года была буржуазно-демократическая революция, а в октябре государственный переворот и захват власти.
Кто-то полагает, что события августа 1991 года это демократическая революция, а в октябре 1993 года был расстрел парламента и захват власти.

Трудности жизни народа порождают революцию. А революция в свою очередь порождает ещё большие бедствия. По мнению Питирима Сорокина, революция не улучшает, а скорее ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Результаты достигаются непропорционально большой ценой. Страдают не столько аристократические классы, сколько миллионы беднейших трудящихся.

Всякая революция есть необходимость восстановить нарушенную справедливость, то есть баланс, равновесие в обществе. Люди хотят справедливости, равенства и братства. Но опыт многих революций показал, что эта мечта неосуществима. Однако, почему-то в матрице нашего сознания эта тяга к идеальному и невозможному неискоренима. Делая революцию, люди всегда мечтают о власти справедливости и добра. Однако в итоге всегда возникала «тирания злого добра».

В книге «Векторная теория социальной революции» С.Н. Егоров и П.В. Цыплёнков перечисляют 75 основных тезисов. Приведу некоторые:
9. Революция – это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за короткий промежуток времени.
10. Модернизация это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за длительный промежуток времени.
11. Идеальным для общества является постоянное и неуклонное модернизационное перемещение государства в политическом пространстве.
12 На практике скорость перемещения государств в политическом пространстве непостоянна и существенно изменяется в различные периоды времени: длительные этапы стабильности сменяются революциями, реставрациями и контрреволюциями».

Революция — (от лат. revolutio — поворот, переворот) глубокое качественное изменение, скачок в развитии. Считается, что революция — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития, она раскрывает механизм закона перехода количественных изменений в качественные.
Революция – это всегда новый порядок, узаконивание в нашей жизни того, чего в прежней не было. Чаще всего революция возникает как реакция на социальную несправедливость.

Карл Маркс называл революции «локомотивом истории».
В.И.Ульянов (Ленин) считал, что «революции – праздник угнетённых и эксплуатируемых».

Проблема социологии революции исследовалась Томасом Гоббсом (во время английской революции). По мнению Гоббса, в период революции и гражданской войны наступает «война всех против всех», когда каждому угрожают все, когда каждый имеет право на всё по праву сильного, когда «человек человеку — волк».

Русский социолог Питирим Сорокин был активным участником революции 1917 года. Вынужденный эмигрировать из России, П.Сорокин в 1923 году в Праге выпустил книгу «Социология революции», в которой обобщил результаты французской, германской и русской революции.

По мнению П.Сорокина, революция не улучшает, а скорее ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Результаты достигаются непропорционально большой ценой. Страдают не столько аристократические классы, сколько миллионы беднейших трудящихся.

В школе мы изучали февральскую буржуазную революцию 1917 года лишь как предысторию Великой октябрьской социалистической революции. Теперь наоборот: революцией называют февральские события в Петрограде, а октябрьское вооружённое восстание считают переворотом.

Всё, чему нас учили в школе, в лучшем случае полуправда, а иногда попросту ложь. Многие исторические документы до сих пор не рассекречены. Возможно, если они будут опубликованы, изменится наше представление о революции.

Чьим «агентом влияния» были Керенский и Троцкий? Было ли у большевиков золото германского генштаба? Была ли неизбежна революция? Эти вопросы требуют ответа.
То, что Керенского эвакуировали из России англичане на английском военном корабле, говорит о многом. Как и то, что Ленина доставили в Петроград в немецком пломбированном вагоне.

В школе я был отличником и до сих пор помню три основных признака революционной ситуации:
1\ когда верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому;
2\ обострение выше обычного нужд и бедствий трудящегося класса;
3\ рост революционной активности масс.

Революция – это результат воздействия внешних сил или следствие внутренних причин? Как не допустить повторения революции? – Я тоже, как социолог, исследовал этот вопрос.

В канун Февральской революции в кассе большевиков было чуть больше 1 тыс.руб. Финансовая помощь поступала от американских банкиров, но до большевиков она дошла только осенью 1917-го, потому что изначально её получил Троцкий, который тогда не был большевиком и возглавлял свою группу.

Давать деньги на революцию считалось среди интеллигенции хорошим тоном. Давали и богатые купцы. О последствиях никто не думал. Деньги на переворот перечисляли и воюющие против России немцы, в том числе через Александра Гельфанда (кличка Парвус).

Ещё в 1915 году он предлагал немцам за деньги свергнуть царя и развалить Россию. Правда, подлинные документы, подтверждающие получение большевиками денег от германского генштаба, до сих пор неизвестны.

Моя бабушка родилась в 1891 году и жила в Питере во времена трёх революций. Дед был в отрядах Красной гвардии.

К концу 1916 года цены с начала войны выросли в три раза, опережая рост доходов населения. На Обуховском заводе низшая месячная зарплата была 160 рублей, все остальные рабочие получали от 225 до 400 руб. в месяц. При этом фунт чёрного хлеба стоил 5 копеек, говядины — 40 копеек, сливочного масла — 50 копеек; и все эти продукты были в продаже.

20 февраля 1917 года генерал царского охранного отделения Спиридович А.И. так описывал обстановку в Петрограде: «Все ждут какого-то переворота. Кто его сделает, где, как, когда — никто ничего не знает. А все говорят и все ждут».

В конце января 1917 года Рабочая группа стала готовить антиправительственную демонстрацию в день открытия новой сессии Госдумы; выпущенное ей воззвание требовало «решительного устранения самодержавного режима».

В феврале 1917 года основным требованием Государственной Думы стало введение в России «ответственного министерства» – правительства, назначаемого Думой и ответственного перед Думой.

Начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Алексеев начал убеждать царя в необходимости ввести в стране «ответственное министерство» (конституционную монархию), в 2220 даже направил Николаю II соответствующий проект манифеста. В час ночи царь согласился на учреждение «ответственного министерства». Но было уже поздно!

Но причина революции не в том, что какой-то генерал не выполнил приказ и нарушил присягу. Вопрос в том, почему он нарушил?! Не бывает одной причины, причин всегда много. Важно понять, каким образом сцепляются объективные причины с субъективными устремлениями людей.

Министр первого состава Временного правительства П.Н.Милюков признавал, что главные причины Февральской революции были отнюдь не экономическими, а лежали в плоскости политики и культуры. «История проклянёт вождей, так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».

Историк Андрей Фурсов считает, что «так называемая Февральская революция — это хорошо подготовленный дворцовый переворот».
«В конце декабря 1916 года шестнадцать великих князей собрались и решили, что император Николай должен быть устранён».
«И Романовы, и генералы хотели конституционной монархии. Третий заговор составили думцы и буржуазия, а четвертый — британцы».
«Правые (монархисты) в компании с либералами угробили самодержавную Россию, церковь это приветствовала, а вот левые восстановили державу».
«Если бы царь вместо того, чтобы подписывать отречение, кликнул бы казаков, на этом бы всё и кончилось».
«Несомненна роль масонов, ненавидевших и самодержавие, и Николая II. Лидеры и Петросовета, и правительства одинаково являлись масонами».

А вот историк Александр Рабинович убеждён, что «ни Февраль, ни Октябрь не были заговорами».
«После анализа источников мои выводы говорили в пользу партии большевиков.
Целью Октябрьской революции, с моей точки зрения, было установление демократической власти Советов.
Большевики надеялись, что Октябрь станет искрой, которая зажжёт пожар революции по всему миру. Этого не получилось, и большевики должны были держать власть одни, это было очень сложно.
Была ли альтернатива Октябрю? Я считаю, что в Октябре альтернатива была такая: либо анархия, либо большевики».

В феврале 1917 года заговорщики-генералы ставили целью отстранить скомпрометировавшего власть царя Николая Александровича и заменить его другим монархом (Михаилом Александровичем).
«Как не хотят понять, что если не сделают то, что нужно, свыше, то это будет сделано снизу», — писал один из великих князей.
«Великие князья ждут от нас того, чего мы ждём от них», — говорил депутат Госдумы Василий Маклаков.

Генералы, организовавшие заговор против царя, лишь хотели заменить одного самодержца другим: Николая II – Михаилом Романовым. Хотя были и такие, кто предлагал конституционную монархию и даже республику.

2 марта 1917 года командующие фронтами потребовали от Николая II отречься от престола. На Николая II фактически «давили», напоминая ему, что его семья в Царском Селе находится на положении заложников.

Вначале император отрёкся в пользу сына. Но когда узнал от лейбмедика, что сын смертельно болен (гемофилией), написал отречение в пользу брата Михаила.
Николай II допустил тройное нарушение закона. Царь вообще не мог отречься от престола, не имел права отречься за своего сына, и не мог отречься в пользу своего младшего брата – Михаила Александровича.

Одни считают, что отречение было незаконным, другие утверждают, что отречения вовсе не было. Акт отречения Николай подписал карандашом. Историки до сих пор сомневаются в достоверности его подписи. Не указан титул императора и не проставлена императорская печать.
Предполагают, что царь сделал это намеренно, чтобы позже признать отречение незаконным. Поэтому, спустя некоторое время бывшего царя, уже как гражданина Романова, арестовали, чтобы не сбежал за границу.

Запад был заинтересован, чтобы Россия продолжала участвовать в мировой войне на стороне Антанты. Агент британской разведки капитан Освальд Райнер приехал в Россию с целью убить Распутина, призывавшего к сепаратному миру с Германией и выходу из Антанты.

Когда в британском парламенте было объявлено о низложении Николая II, премьер-министр королевства заявил, что одна из главных целей войны достигнута. Французский разведчик де Малейси предлагал указать даже номера домов, в которых русские агенты британской разведки раздавали деньги солдатам, чтобы те надевали красные ленточки.

Германский посол в Дании граф Брокфорд-Рантшау отправил в Берлин сенсационную депешу, в которой сообщал, что в сотрудничестве с доктором Гельфандом (Парвусом) «разработал замечательный план по организации в России революции», добавляя в конце депеши: «Победа и последующее мировое господство за нами, если вовремя удастся революционизировать Россию и тем самым развалить коалицию».

Находясь в эмиграции в Цюрихе 22 января 1917 года, Ленин говорил: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу высказать надежду, что молодёжь будет иметь счастье не только бороться, но и победить».

28 февраля Ленин из газет узнал о революции в Петрограде. Ильич был растерян и не знал, как вести себя в новой ситуации. Он понял, что надо спешно ехать в Россию, иначе революция пройдёт без него. В марте 1917 года Ленин говорил, что поедет в Россию даже через ад. Однако невозможно было добраться до России через воюющую Германию, чтобы тебя не посчитали предателем.

27 марта 1917 года во главе с Лениным 32 большевика приехали на вокзал Цюриха, чтобы проследовать в Россию через Германию в пломбированном вагоне.
Уинстон Черчилль писал: «Немцы транспортировали Ленина из Швейцарии в Россию в пломбированном вагоне, как чумную бациллу».
8 апреля 1917 года один из руководителей немецкой разведки в Стокгольме телеграфировал в МИД в Берлин: «Приезд Ленина в Россию успешен. Он работает совершенно так, как мы этого хотели бы».

Большевики хотели получить легитимную власть (законно). Для этого нужно было вначале получить право на власть от съезда Советов, а потом уже свергать Временное правительство.
Но Ленин 21 октября заявил: «24 октября будет слишком рано действовать: для восстания нужна всероссийская основа, а 24-го не все ещё делегаты на съезд прибудут, с другой стороны, 26 октября будет слишком поздно действовать: к этому времени съезд организуется, а крупному организованному собранию трудно принимать быстрые и решительные мероприятия. Мы должны действовать 25 октября – в день открытия Съезда, так, чтобы мы могли сказать ему: «Вот власть! Что вы с ней сделаете?»

В ходе революции и последовавшей Гражданской войны от голода, болезней, террора и в боях погибло более 19 млн человек (по различным данным от 8 до 13 млн). Всего убито и умерло от ран 2,5 млн бойцов. В результате террора погибло около 2 млн человек. Умерло от ран и болезней около 6 млн человек. Из страны эмигрировало до 2 млн человек. Ущерб народному хозяйству составил около 50 млрд золотых руб., промышленное производство упало до 4—20 % от уровня 1913.

Всякая революция есть отчаянная попытка разрешить болевые вопросы общественной жизни. И тот, кто эти проблемы не чувствует и не пытается устранить (например, острейшее имущественное расслоение общества), тот неминуемо окажется погребённым под разрушительным торнадо революции.

Революция есть проявление необходимости восстановить нарушенную справедливость, то есть равновесие в обществе. И потому-то дело не в отсутствии хлеба, а в чувстве справедливости, ради которого люди готовы терпеть отсутствие хлеба.

Россия сильна не сильным волевым царём, а сплочённостью всего народа. В этом и заключена русская идея: соборность как духовное единение людей; когда самопожертвование личности служит спасению всего народа, когда все проблемы решить можно сообща, когда духовное единение всех ставится выше своекорыстных материальных интересов каждого.
Но когда сохранение личной власти становится значимее интересов народа и государства, когда преданность во власти становится важнее профессионализма, тогда и случаются революции.

Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, как связаны РЕВОЛЮЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ?

КАКОВА РУССКАЯ ЛОВУШКА

admin — Sat, 10 Feb 2024 02:27:19 +0000

Эпиграф: «Для корабля, который не знает, в какую гавань ему идти, ни один ветер не будет попутным». (Сенека)
Полгода назад, когда мы беседовали с Дмитрием Травиным, он сказал, что его новая книга будет о войне и России. Почему же в названии использовано слово «ловушка» и почему она «русская»?
Название книги «Русская ловушка» весьма условное. Это четвёртая книга в серии, где Травин подводит итоги пятнадцатилетней работы во главе Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге. Началась серия с монографии «Особый путь России: от Достоевского до Кончаловского».
О новой книге «Русская ловушка» мы побеседовали с Дмитрием Травиным.

Я не критик Травина, поскольку не экономист и не обладаю достаточными знаниями в этой области. Но я хочу понять глубинные смыслы «Русской ловушки».
Мне импонирует широкий междисциплинарный комплексный подход в исследовании. Если судить по содержанию в целом, то можно заметить эволюцию автора от чисто экономического подхода к общекультурному (включая историю, политику, культуру, религию, искусство). В книге содержится огромное количество интересной информации, и порой даже кажется, что тонешь в ней, теряя путеводную нить.

На мой взгляд, название «Русская ловушка» не совсем удачное и не отражает в полной мере содержание книги. Проблеме войны и армии России посвящена лишь первая глава – «Как армия «съела» Россию». И тут надо определиться: это Россия попалась в собственную ловушку, начиная войны, или же Россия попалась в расставленную кем-то ловушку и была втянута в войну.

«Русская ловушка» – это книга о том, сколь тяжёлые многовековые последствия влекут за собой милитаризация страны и стремление иметь сильную армию. В книге рассказывается о том, как Россия попала в своеобразную ловушку из-за стремления иметь сильную армию и успешно вести разнообразные войны. Именно эта ловушка, а вовсе не мифическая рабская ментальность народа, обусловила многие проблемы модернизации, которые нам не удавалось потом решить на протяжении долгих столетий. В центре внимания автора и стремление государей сосредоточить в своих руках максимум власти. Проблемы войны и финансов оказываются тесно связаны с проблемами духовными и политическими.

Уже в первых строках главы «Как армия «съела» Россию» Травин даёт ответ на главный вопрос. «Ловушкой нашей модернизации стало крепостное право, привязавшее миллионы людей к барину и к небольшому клочку земли в то время, когда для целого ряда европейцев начиналась уже эпоха больших перемен – эпоха научной революции, торгово-промышленных городов, социальной мобильности».

Крепостное право стало выходом в решении вопроса формирования войска нового типа, чтобы бороться с иноземными захватчиками. То есть, решение было вполне рациональное и даже правильное, поскольку неизбежное. Не было в России других возможностей расплачиваться с воинами, кроме как наделять их землей, а чтобы воин мог вооружиться, нужны были прикреплённые к земле крестьяне, обеспечивающие воина. Чтобы крестьяне не сбегали с земли к другому барину, нужно было их прикрепить к земле навечно.

Травин признаёт, что в Европе тоже «Монарх наделял вассалов землёй, обеспечивавшей им пропитание и вооружение, а те со своей стороны обязаны были являться по зову сеньора для участия в объявленном им походе». (с.22)
Но в Европе уже не было крепостного права.
«Наёмные военные и чиновники надёжнее жалуемых землёй – провинившимся и некомпетентным можно просто перестать платить». (с.15)
«Войны, как правило, прекращались не в результате окончательного поражения или триумфа, а потому что у враждующих сторон иссякали денежные ресурсы». (с.51)
«Когда денег не стало мы принуждены были мириться». (с. 84)

Травин утверждает: «Если в целом Европа, как отмечалось выше, могла себе позволить в военном отношении «роскошь» феодализма по причине отсутствия достаточно сильного противника, то для русских земель эта «роскошь» обернулась трагедией» (с.62)
«Формируя поместное войско московские государи поступали рационально, поскольку использовали те ресурсы, которые у них были». (с.74)
«Единственный ресурс, которым со времён Ивана III государи обладали в достаточном объёме, была земля. Не деньги, а земля!» (с 66)

«Московия попала в своеобразную «вилку». Надо было повышать расходы в соответствии с направлением, заданным западными тенденциями развития военного дела. Но при этом доходов, обусловленных западными тенденциями развития экономики, не имелось». (с. 77)
«В общем, развитие Европы (и в частности, русских земель) является результатом сложного комплекса взаимодействий, а вовсе не простенькой детерминистской зависимости». (с. 77)

Напрашивается вывод, что именно война требовала модернизации армии, а значит и модернизации экономики, а значит и модернизации промышленности. То, что война стимулирует развитие военной науки и техники, известно давно. Но способствует ли она и развитию общества?

Травин отвечает: «…слабость армии оборачивается военными поражениями и вытекающими из них серьёзными неприятностями. Но экономикой и войной жизнь общества не ограничивается. Большое значение для развития имеют культурные перемены, которые не связаны столь жёстко с принятием рациональных решений. Консерватизм в культуре может создавать печальные последствия для общества, но обычно они проявляются не сразу». (с. 107)

Собственно России посвящено процентов двадцать книги «Русская ловушка», остальное в основном это история западных стран. На основе сравнения западного опыта и российского, делается вывод, что у нас много общего. Например, схожесть наших Земских соборов и западных парламентов именно в том, что они выбивали деньги (налоги) для государя.
«… представляя земли, делегаты обсуждали с московской властью примерно те же вопросы, которые обсуждали оформленные в сословия зарубежные парламентарии». (с. 305)
«… несмотря на существенное различие политических институтов, социальные структурные нравы были похожи». (с. 294)
«В общем, «холопский церемониал» не был лишь русским исключением». (с.262)

Травин неоднократно подчёркивает, что многие государства Европы шли по тому же пути создания армии, что и Московия. Тогда в чём же специфика «русской ловушки»?

«Ловушка» в данном контексте есть исторический путь России, обусловленный целым рядом обстоятельств, от географии, религии до сложного сочетания случайных факторов в лице исторических личностей и событий.

Травин пишет, что Россия вполне рационально загнала себя в ловушку.
«… Россия оказалась в колее, не слишком благоприятной для дальнейшего развития. Но всё случившееся с Россией, как было показано в этой книге, стало следствием принятия рациональных решений, исходя из условий того времени».

Так это Россия сама себя загнала в ловушку или её загнали?

«Не надо прибегать к разного рода мистическим объяснениям российской отсталости, ссылаясь на убогий национальный менталитет, рабскую природу народа и тому подобные аргументы». (с. 413)

То есть исторический путь России есть «ловушка»?

«.. специфика нашего исторического пути отправила нас на периферию Европы не только в географическом, но и в экономическом смысле». (с. 414)

В книге «Русская ловушка» показано, что периферийность серьёзно осложнила развитие, сформировав крепостное право как важнейшую основу для существования армии и государства XVI-XVII столетий. (с. 414)
«Я постарался показать, – пишет Травин, – что это была характерная для Европы той эпохи несовременная модернизация, причём даже она встречала в Московии серьёзное сопротивление из-за конфессиональных различий с Западом». (с. 414)

«Именно в поместной системе, а вовсе не в склонности народа к рабству, состояло радикальное отличие нашей (и в известной степени всей восточноевропейской истории) от той истории западноевропейской, которая разбиралась выше». (с. 66).
«Различие двух описанных историй определялось спецификой исторического пути Московии, а вовсе не особой восточной жестокостью». (с 69)

Травин объясняет: «Мы импортировали европейский культурный продукт, переработали, потребили и далее вслед за французами, англичанами, немцами и голландцами стали развиваться тем далёким от идеалов путём, по которому вела нашу страну реальная жизнь». (с.406)

Всякое заимствование передовых технологий почти неизбежно приводит к некоторому подчинению.
Вспомнилась песня Владимира Высоцкого «Выбирайтесь своею колеёй».

Травин пишет: «То, что произошло тогда с Россией, можно назвать ловушкой модернизации. Когда мышка устремляется в мышеловку, она поступает рационально, обнаруживая приятную перспективу в виде кусочка сыра и не подозревая о скрытой за приманкой западне. Точно так же ведёт себя страна, попадающая в ловушку модернизации. Она выбирает рациональный путь развития, исходя из краткосрочных перспектив, а когда через много лет обнаруживается, что выбранный в прошлом вариант тормозит развитие, сделать разумный поворот уже трудно из-за сложившейся за долгие годы системы интересов. Мощные силы, получающие выгоду от избранного в прошлом пути, по понятной причине препятствуют повороту. И эти действия опять-таки носят исключительно рациональный характер. Они определяются не национальной культурой, а доминированием определённых групп интересов». (с. 102-103)
Таким образом, зависимость от исторического пути является важной причиной, определяющей судьбу России» (с.103)

Так, может, «колея исторического пути» Россия и приводит в «ловушку»?

Валерий Кизилов в рецензии на книгу «Русская ловушка» пишет об опасности поиска какого-то особого «русского пути» до не могу как духовного. «Вычленении «русскости» из общего цивилизационного тела, что неизбежно приводит к синдрому «осаждённой крепости» … В свою очередь этот синдром ведёт к экзистенциальному кризису, который пытаются лечить балалайками, лаптями и монастырями … А это уже колея имеющая форму круга».

Можно ли говорить о «ловушке модернизации», если решение о выборе исторического пути было рациональным и абсолютно правильным для тех исторических условий?

Да, царь Иван Грозный вёл войны, расширяя жизненное пространство. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.

Если необходимые проблемы были разрешены, то можно ли называть это «ловушкой»?

Эпоха Петра I была одна из наиболее милитаризированных. Но это был и период модернизации России. Именно потребность в сильной армии породила реформы Петра. Так можно ли сказать, что своими войнами царь Пётр загнал Россию в ловушку?

«Сталинизм» это и сталинская модернизация (индустриализация, коллективизация, культурная революция) за исторически короткий срок. Была необходимость модернизации экономики, иначе мы бы не выиграли войну. Всем правит необходимость, а не прихоть политиков.

Травин признаёт: «Мы до конца не вышли из сталинской ловушки».

Так в чём же ловушка: милитаризм, сталинизм или православная церковь?

Травин пишет: «Православие не ловушка». Проблемы не с вероисповеданием, а с церковью как социальным институтом». «Для церкви любые перемены опасны». «Государство, не осуществляющее перемены, погибнет».

А разве приток трудовых мигрантов это не «ловушка»?
Сейчас в России 10 миллионов трудовых мигрантов. С увеличением числа гастарбайтеров увеличилось и количество совершаемых ими преступлений. Если число мигрантов, которые не говорят на русском языке и не уважают культуру страны, увеличить, Россия может быть «потеряна», заявил патриарх Московский и всея Руси Кирилл. «Мы потеряем себя, потеряем Россию — государство многонациональное, ядром которого является русский православный народ».

Так «ловушки» преодолены или эти «капканы» мы тащим за собой?

«Наша русская ловушка оказалась одной из самых цепких. Однако и из неё со временем удалось выбраться на свободу», — пишет Травин на стр. 409.

А Вы уверены, что нам удалось выбраться на свободу? Я лично — нет.

Недавно в возрасте 100 лет умер Генри Киссинджер — выдающийся дипломат и политик. Бывший коллега Стэнли Хоффманн описал Киссинджера как макиавеллиста, «который считает, что сохранение государства требует как безжалостности, так и обмана за счёт внешних и внутренних противников».
Киссинджер утверждал: «Парадокс русской истории заключается в постоянной двойственной противоречивости между мессианством и всеподавляющим ощущением уязвимости. Доведённая до предела, эта противоречивость, эта двойственность порождает страх, что, если империя не будет расширяться, она взорвётся изнутри».

Государства, как и люди, борются за доминирования. Сильнейший хочет подчинить своей воле всех и не допустит опасной конкуренции.
Историк И.Я. Фроянов подсчитал, что за 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.
В Крымскую войну 1853-1856 годов Россия была обманом втянута и воевала против коалиции европейских государств (фактически попала в «ловушку»).
В 1812 году Россия подверглась нападению 500-тысячного наполеоновского нашествия объединённой Европы. Назад в Европу ввернулись только 40 тысяч побеждённых солдат.

«В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с», — говорит Смердяков в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».

«Я понимаю слишком хорошо, почему русские с состоянием все хлынули за границу и с каждым годом больше и больше. Тут просто инстинкт. Если кораблю потонуть, то крысы первые из него выселяются. Святая Русь страна деревянная, нищая и… опасная, страна тщеславных нищих в высших слоях своих, а в огромном большинстве живёт в избушках на курьих ножках. Она обрадуется всякому выходу, стоит только растолковать. Одно правительство ещё хочет сопротивляться, но машет дубиной в темноте и бьёт по своим. Тут всё обречено и приговорено. Россия, как она есть, не имеет будущности». (Кармазинов. Достоевский, «Бесы», часть 2 глава 6, 1872 г.)

Некоторые считают, что Россия страна ущербная, здесь всё неправильно, а вот на Западе всё правильно и потому нужно всё копировать оттуда, как и было неоднократно в российской истории.

В философическом письме в 1836 году, напечатанном в журнале «Телескоп» П.Я.Чаадаев пишет, что всё дело в исторической оторванности России от традиций «остального» мира. По мысли Чаадаева, наша история «сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала».
«Все народы мира выработали определённые идеи. Это идеи долга, закона, права, порядка… Мы ничего не выдумали сами и из всего, что выдумано другими, заимствовали только обманчивую наружность и бесполезную роскошь».
«Про нас можно сказать, что мы составляем исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из, иных, которые как бы не входят составной частью в род человеческий», и добавляет: «а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру: то есть, урок того, как и почему народ выпадает из рода человеческого и как вновь войти в его состав».
«Мы растём, но не созреваем, движемся вперёд, но по кривой линии; то есть такой, которая не ведёт к цели».
И если, писал Чаадаев, «народы Европы имеют … семейное сходство», если их соединяет в общее целое «правильное» христианство, к которому каждый там приобщается с детства, пропитываясь мыслями «о долге, справедливости, праве, порядке», то «что вы видите у нас?» Ничего, кроме слепого и поверхностного подражания. «…Где наши мудрецы, где наши мыслители? Кто из нас когда-либо думал, кто за нас думает теперь?».

7 февраля 2024 года в помещении партии «Яблоко» в Петербурге состоялись дебаты экономиста Андрея Заостровцева и Дмитрия Травина по поводу новой книги Дмитрия Яковлевича «Русская ловушка». Модерировал депутат Законодательного Собрания Петербурга Борис Вишневский.

Я, пожалуй, соглашусь с Андреем Заостровцевым, в том, что «все социальные науки (за исключением нескольких плоских истин в экономике) не научны в принципе. Их результаты не подтверждаются многократно повторяемыми экспериментами. Это – гипотезы, которые в большей или меньшей степени отражают реальность. Причем тут вот ещё какая проблема: это реальность постоянно меняется, и часто делает это под воздействием этих гипотез (теорий)».

Заостровцев считает, что Россия это не Запад, о особая цивилизация по матрице древней Московии, основанная не на праве, а на силе, и она никогда не сможет модернизироваться по примеру Запада.
Дмитрий Травин полагает наоборот: Россия никакая не специфическая отдельная цивилизация, а нормальная европейская страна со своими особенностями, и может модернизироваться по модели Запада.

Любопытно, что многие (в том числе и государственные люди) называют Россию специфической цивилизацией, правда по другим основаниям.
«Является ли Россия цивилизацией? – вопрошает политолог Сергей Кургинян. – Есть термин «советская цивилизация» и др. Теория цивилизаций была разработана Шпенглером, Тойнби, Данилевским, а потом подхвачена Сэмюэлем Хантингтоном. Теория построена на том, что цивилизация это моноконфессиональная структура, в которой конфессия доминирует. Россия неимоверно сложнее, она естественно является метацивилизацией, и мы не можем это отменить, так этот мир выстроился».

Известный философ А.Г. Дугин видит три сценария будущего России.
1\ Сценарий Запада, заставляющего других следовать по его пути и подчиняться.
2\ Россия не Запад. Мы не хотим уничтожить Запад, мы хотим лишь быть суверенными и не подчиняемся Западу.
3\ Запад идёт в своём направлении, а мы идём в своём направлении по пути суверенной цивилизации, мы строим что хотим, свою «неземную Россию». Мы воюем, чтобы был мир. Россия создаёт цивилизацию добра.

А.Г. Дугин предлагает три возможных стратегии поведения:
1\ Сдаться на милость Западу.
2\ Заимствовать западные технологии для нашего суверенитета.
3\ Строить абсолютно свой евразийский мир на русских же основаниях.

Выдающийся американский социолог Эдвард Шилз говорил: «Модернизироваться – значит становиться западными без бремени зависимости от Запада».
Запад утверждает, что его путь есть единственно правильный и все должны следовать в его фарваторе.

Я лично не ощущаю себя «неправильным» по сравнению с западными людьми.
Если мы такие «неправильные», то почему Достоевского и Толстого изучают во всём мире?
Признать собственную ущербность, означает посыпать голову пеплом и пойти в услужение к «правильным». А кто сказал, что они «правильные»? Они же сами и сказали.

Я лично не считаю, что европейский образ жизни, система ценностей и смысл жизни абсолютно правильны и универсальны. Материальный комфорт – не цель жизни. Есть и другие смыслы, в других культурах, не менее интересные и содержательные. Уже очевидно, что существует альтернатива сугубо «западному» пути развития. Например, Китай.

Запад — это цивилизация рациональности, Восток — интуиция, чувства. Европейский рационализм хотя и дал многое, но ограничен. Человек поступает не всегда рационально и правильно. Он не машина, которая тоже может ошибаться. Человеком руководят инстинкты, а разум лишь помогает их удовлетворять. Культура сильнее рациональных реформ, а инстинкты сильнее культуры.

Травин признаёт: «Рационализм не смог предотвратить войны, погромы, революции. Рационализм не смог создать такой эффективной экономики, которая сформировалась в обществах, допускавших большую степень человеческой свободы и меньшую степень централизованного контроля за человеком со стороны абсолютистского государства». (с.396)

Американский социолог Рональд Инглхарт справедливо заметил, что если у нас нет возможности стремиться к счастью с помощью модернизации общества, то снижение ожиданий и принятие неизбежности страданий помогают сформировать его иллюзию — «субъективное благополучие».

Травин на стр. 348 пишет: «Нам нравится порой определённое устройство (экономики, политики, социума), и мы не хотим с ним расставаться. Более того, мы хотим, чтобы разум доказал правоту наших желаний. Доказал, что скрепы привычного прошлого лучше свобод неопределённого будущего».

Считается, что на Западе всё постоянно меняется, а в России не меняется ничего. Почему-то полагают, что все изменения к лучшему, а неизменность это застой. А вот китайцы говорят, что жить во времена перемен это проклятие.

«Кто бы ни победил – будет плохо. Ко бы ни оказался сильнее – слабые пострадают обязательно», — делает вывод в конце книги Дмитрий Травин.

«Лично для меня, — пишет Травин, — важнее те части «Русской ловушки», которые посвящены связи духовных (религиозных) и политических проблем европейцев. Скажем, вторая глава – это во многом рассказ о смысле существования, точнее о том, как на эту проблему смотрели на протяжении веков, и как связанные с этим трансформации изменили жизнь человечества. Проблемы войны и финансов оказываются тесно связаны с проблемами духовными и политическими».

«Если попробовать дать образный ответ на вопрос, что такое «русский бог», то это окажется бог церковной иерархии, а не бюргерства. Этот «бог» уберёг Русь от кровопролитных религиозных войн, бушевавших на Западе, но он же «уберёг» нас от протестантской этики, влиявшей на дух капитализма, и от способствовавших научной революции представлений о возможности конкуренции идей. «Русский бог» заслонил Русь от реформации и стал покровителем отечественного консерватизма». (с. 164)

Травин утверждает, что работа Макса Вебера «капитализм и этика протестантизма» в принципе верна. В протестантизме богатство считается признаком благодати Божией, а в России эту идею считали «безумной». В православии благодать Божия не в богатстве, а скорее напротив. Все наши святые были нищие, раздавшие своё богатство людям или церкви, как, впрочем и Иисус Христос.

На странице 125 я прочитал интересную мысль: «Жизнь сама по себе не представляет цели существования, это не более чем подготовительный, промежуточный этап на пути к смерти. Но и смерть не есть итог, не есть завершение, ибо она лишь открывает путь к суду и, по большей части, к осуждению».

«Краткие радости этого мира ведут к вечным мукам, полагали люди, размышлявшие о том, что их ждёт после скорой смерти. На земле мы находимся лишь в изгнании. Плоть наша – это темница, в которую мы заключены». (с.126)

«именно спасение души для человека Средних веков было «предметом первой необходимости», тогда как любое материальное благо (кроме хлеба и одежды) относилось к числу товаров, без которых можно обойтись». (с.127)

Некоторые не верят (!) ни в какого Бога. Хотя это тоже есть своего рода вера, поскольку доказать отсутствие невозможно. Каждый человек верит в то, что соответствует его жизненному опыту.
Неужели огромное количество умных людей, в том числе выдающихся учёных, заблуждались в своём ощущении присутствия Высшей Силы?!

Чингиз Айтматов в романе «Плаха» пишет: «Смысл существования человека в самосовершенствовании духа своего, – выше этого нет цели в мире. В этом красота разумного бытия – изо дня в день всё выше восходить по нескончаемым ступеням к сияющему совершенству духа».

Некоторые убеждены, что нет никакого Духа и никакой духовности.
Но это лишь потому, что они не чувствуют этого. Как убедить дальтоника во всех красках мира или глухого в великолепии музыки?!

Люди, отрицающие духовность, считающие, что ничего нет кроме реальности этого мира, никакого мира духовного, живут здесь и сейчас, и главное для них – политика, жизнь в социуме.
А для человека духовного существует ещё и другая жизнь, жизнь духа, и она для него важнее, чем политическая жизнь. Он счастлив при любых обстоятельствах, он любит всех, он живёт в состоянии любви несмотря ни на что, независимо от политики и происходящего вокруг.
Один готов подчиниться сильному и жить на положении раба, лишь бы жить. А другой готов умереть, но не хочет быть рабом, для него свобода важнее жизни.

Нужно спросить себя: к чему мы стремимся и для чего существуем?
Если жизни после смерти нет и всё ограничено этой реальностью, то жизнью надо наслаждаться и ценить её больше всего.

В конце концов, всё упирается в вопрос: в чём смысл жизни и счастье человека?
В увеличении богатства, свободы и материального комфорта? Или же в материальном самоограничении и росте духовности?
Под духовностью я подразумеваю то, ради чего можно пожертвовать своими личными материальными интересами и потребностями, и даже своей жизнью.

Часто спрашивают: в чём всемирно-историческое назначение России? Ответ, как правило, один: в том, чтобы не допускать гегемонии в мире. Россия — это ловушка, ловушка для тех, кто мечтает её уничтожить.

Специфика России, на мой взгляд, в огромных пространствах и природных ресурсах на необжитых северных территориях, которые требуется защищать. И слишком много сил уходит на защиту суверенитета и территориальной целостности. Россия северная страна, большая часть которой не обжита. Без взаимопомощи и любви здесь не выжить!

Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.

Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью. Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу. Вы этого не понимаете, потому что чужестранцы. Пытаетесь обратить нас в свою веру, словно колонизировать дикарей, которые не имеют ни памяти, ни веры. Но это не так! Мы, русские, все сумасшедшие, потому что не такие нормальные, как вы. В нас менее чем в ком-либо, развит дух прагматизма.

Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее. Но ведь взрослость определяется не умением получать, а желанием отдавать, причём безо всякой выгоды для себя. Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой. Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.

Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения. Русским всё ничего! О чём ни спросишь — всё “ничего”. В одном ответе и “да” и “нет”. Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.

Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребёнка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь.

Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за всё человечество, освобождая народы от засилья зла на земле. Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода, они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды. Вот говорят, русские — пьяницы. Но почему? Да потому что душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвется на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе.

Продать душу за деньги проще всего, а вот вернуть обратно невозможно. Не человек, а деньги стали мерой всех вещей. Свобода принесена в жертву порядку. Рационализация поглотила спонтанность чувств, а выгода стала мерилом человеческих отношений. Вот ответь мне, какой другой народ способен бороться с собственным достатком? Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причём без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.

Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь. Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности.

Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований. Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне.

Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познается Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература 1998 год.

Как известно, «нет ничего практичнее хорошей теории» (физик Больцман). Теория должна объяснять существующие факты и быть основанной на фактах. Хорошая теория базируется на практике и способна предугадывать результат эксперимента до его проведения.
Я социолог-практик, и всегда проверяю теорию на практике.
9 февраля в день памяти Ф.М. Достоевского я пришёл на традиционную встречу в Некрополе мастеров искусств, чтобы положить цветы на могилу Фёдора Михайловича и побеседовать с людьми: спасёт ли мир красота и как достичь примирения?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, КАКОВА РУССКАЯ ЛОВУШКА?

КОНСТИТУЦИЯ – ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ

admin — Sat, 09 Dec 2023 03:13:53 +0000

Исполняется 30 лет Конституции Российской Федерации. Помню, как поспешно 12 декабря голосовали за неизвестно кем написанную Конституцию. В условиях революционной ситуации 1993 года написание Основного Закона было примером поспешности и непродуманности. Но властям нужно было срочно легитимизировать новый порядок.
Были ли события 1991-1993 годов революцией?
28 ноября 2023 года состоялась дискуссия в Философском клубе РФО на тему: «Пространство идей, как среда обитания государства». Выступили соавторы книги «Векторная теория социальной революции» доктор юридических наук, профессор Сергей Нестерович Егоров и кандидат биологических наук Павел Вадимович Цыплёнков.

В России было пять известных Конституций. Мне удалось пожить при трёх из них: сталинской 1936 года, брежневской 1977 года и ельцинской 1993 года. В текстах де-юре декларировались высокие идеи и принципы. Однако на бумаге было одно, а в реальной жизни де-факто совсем другое.

Последняя Конституция Российской Федерации была принята 12 декабря 1993 года по результатам всенародного голосования, проведённого в соответствии с Указом Президента России от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».
Термин «всенародное голосование» (а не «референдум») был использован для того, чтобы обойти положение действовавшего Закона о референдуме РСФСР, согласно которому Конституция может быть изменена лишь большинством голосов от общего числа избирателей страны.
За новую Конституцию проголосовало 58,43% от числа принявших участие в голосовании, что при явке в 54,81% составляло 32,03% от числа зарегистрированных избирателей в России.

До сих пор точно не известно, как писалась «ельцинская конституция», кто избирал Конституционное совещание, какие советники консультировали. Уже неоднократно вносились изменения в нынешнюю Конституцию, и предлагают внести ещё большие изменения. Некоторые положения сегодня расценивают как предательство национальных интересов России (например, положение о приоритете решений международного суда над решениями российских судов). Вполне законные выборы могут быть признаны международным сообществом нелегитимными – как «законное беззаконие».

Каждый президент, принося присягу, клянётся на Конституции уважать её, соблюдать основные права и свободы граждан. Почти все обещают ничего не менять в Конституции, но часто не сдерживают своих обещаний.
С 1994 по 2004 год День Конституции был праздничным выходным днем. Однако в 2004 году был принят закон, и теперь это рабочий день несмотря на то, что он был включён в список памятных дат России.

Сейчас много говорят о необходимости новой идеологии с опорой на традиционные ценности. Поэтому можно предположить, что для новой идеологии духовно-нравственных ценностей готовится и проект нового Основного Закона.

27-28 ноября прошёл XXV Всемирный Русский народный собор. Там, в частности, говорили о природе той битвы, которая ведётся сейчас со стороны России. Для России вопрос встал БЫТЬ или НЕ БЫТЬ. Поэтому для нас война носит национально-освободительный характер.
«Россия способна поддерживать в единстве различные культуры тогда и только тогда, когда она сама себя осознаёт православной», — заявил патриарх Кирилл.
Философ Александр Дугин предложил 5 оснований современной российской идеологии: патриотизм, справедливость, свобода, суверенитет, благоденствие. Дугин признаёт, что всякая идеология предполагает оппозицию, но в России не любят оппозицию.
Пункт 1 статьи 13 Конституции России признаёт в стране идеологическое многообразие. Но пункт 2 той же статьи запрещает единую навязанную государством обязательную идеологию.
Теперь вместо общности «советский народ» предлагают ввести понятие «русский народ». Наконец-то признали, что русский — это больше чем национальность, быть русским это прежде всего ответственность. Хотя я написал это ещё четверть века назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Видимо, ничего лучше известной триады «Православие, самодержавие, народность» придумать не могут. За это и поставили памятник её автору графу Уварову перед зданием Санкт-Петербургского университета.

В книге «Векторная теория социальной революции» С.Н. Егоров и П.В. Цыплёнков перечисляют 75 основных тезисов. Приведу некоторые:
1. Человеческое общество существует в трёхмерном политическом пространстве политических идей, расположенном вокруг трёх координатных осей: этатизм – либерализм, исключительность – равноправие, деспотия – демократия.

2. Тысячи лет своего существования человечество движется в этом политическом пространстве от архаичных идей – этатизма, исключительности и деспотии – к прогрессивным – либерализму, равноправию и демократии.

9. Революция – это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за короткий промежуток времени.

10. Модернизация это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за длительный промежуток времени.

11. Идеальным для общества является постоянное и неуклонное модернизационное перемещение государства в политическом пространстве.

12 На практике скорость перемещения государств в политическом пространстве непостоянна и существенно изменяется в различные периоды времени: длительные этапы стабильности сменяются революциями, реставрациями и контрреволюциями.

35. Негативная реакция человека на несправедливость, способность понимать и различать справедливое и несправедливое есть базовое биологическое свойство человека как животного, а не приобретаемое, не присущее лишь члену человеческого общества.

44. Когда принуждение направлено на перемещение государства в позитивном направлении в политическом пространстве, оно полезно (модернизация). Когда принуждение препятствует перемещению государства в позитивном направлении в политическом пространстве, оно вредно (реставрация).

52. Революции, мирные или сопровождающиеся гражданской войной, завершаются легитимизацией достигнутого положения государства в пространстве политических идей в виде принятия какого-либо конституционного акта.

61. Наступление новой формации можно считать свершившимся тогда, когда либо общественно-экономическими отношениями данной формации охватывалось более половины населения, либо в рамках новых общественно-экономических отношений производилось более половины потребляемых товаров и услуг.

В Заключении С.Н. Егоров и П.В. Цыплёнков признают:
«Похоже на то, что человечество, два тысячелетия назад осознав образ идеального государства, все ещё топчется на месте, не решаясь целенаправленно двинуться к достижению идеала. Неужели построение свободного и демократического общества, получение всеми гражданами гарантий равноправия, – это утопический идеал, борьба за который никогда не закончится и будет продолжаться, пока люди населяют Землю?»

Недавно я посмотрел фильм А.Н. Сокурова «Сказка». Знаком с Александром Николаевичем с 1984 года, видел все его фильмы. Этот фильм мне понравился особо. Однако Минкульт отказался выдать прокатное удостоверение «Сказке», после чего Сокуров заявил об окончании своей карьеры.
Член Конституционного Суда России в отставке Тамара Морщакова считает, что фильм Сокурова – это предупреждение об ужасе. Она привела три фразы, которые, по её мнению, имеют правовой характер и подходят к Конституции, сочинённой Александром Николаевичем Сокуровым.
1\ «Все Конституции являются результатом страха людей, их создающих, и их современников, перед своим прошлым, и результатом желания избежать этого».
2\ «Один из лозунгов Конституций, действующих в современном мире, – не то, что вы должны делать, а то, чего вы НЕ должны делать».
3\ «Кантовский нравственный императив: «не делай другим то, что ты не хотел, чтобы сделали тебе». И в Конституции он закреплён, он собственно основа определения того, что должно считаться и охраняться как высшая конституционная ценность: не своё собственное благо, а благо другого, которому ты не можешь сделать плохо».

Однако не стоит переоценивать значение писаных конституций. Ни первая английская Великая хартия вольностей «Magna Сarta» 1215 года, ни венгерская «Золотая булла» 1222 года не гарантировали соблюдение записанных прав и свобод. Правители крутили этими документами как хотели в собственных интересах. Об этом пишет Дмитрий Травин: «Некоторые комментаторы в торжественных речах отмечали, например, что Magna Carta означает предпочтение англичанами права, а не тирании, эволюции, а не революции [Cater 2015, p. 9], хотя даже школьный обзор английской истории показывает наличие в отдельные времена и тираний, и революций».

Что лучше: правитель-тиран или гражданская война за власть? — задавались вопросом ещё древние римляне.

Уинстон Черчилль говорил, что «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Я не идеализирую демократию. Ведь именно демократическим большинством афиняне проголосовали за смерть Сократа (281 против 220).

«Каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит», – признавал Гегель.

Современное правовое государство сравнивают с Левиафаном (Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека). Томас Гоббс (1588-1679) использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).
Свою теорию возникновения государства Гоббс строит исходя из естественного состояния людей, где «человек человеку – волк». Чтобы избежать ситуации «война всех против всех», люди отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами — государство. Воля государства является обязательной для всех, ему же передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми.

Французский философ Пьер Бурдье полагал: «Основа закона есть не что иное, как произвол».
В России, как известно, строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения. «Законы пишутся для подчинённых, а не для начальства», – сказал граф Бенкендорф барону Дельвигу в ответ на его публикацию разрешённой цензурой статьи.

Законы должны быть основаны на закономерностях человеческого поведения. Вот тогда люди будут заинтересованы их выполнять. Депутаты сочиняют законы, часто не понимая закономерностей жизни. Стремление формулировать законы на все случаи жизни приводит к так называемой «правовой шизофрении».

Всякий закон должен быть справедливым, и базироваться на «естественном праве». Люди не хотят выполнять противоестественные законы, а потому враждебно относятся к власти, которая их к этому принуждает. Именно несоответствие официальных законов естественным законам поведения людей есть причина преступности!

Закон, на мой взгляд, должен не столько принуждать, сколько побуждать человека действовать правильно. Хорошее государство это не государство принуждения, а государство согласия – когда люди соблюдают законы не из-за страха наказания, а потому что соглашаются с правильностью закона.

Известный теоретик права Чезаре Беккариа в 1764 году в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

В древности понимали: чтобы процветало государство, нужны хорошие законы и чтобы они исполнялись. При этом законов не должно быть слишком много. Ещё Вольтер признавал: «многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия».

Существует две трактовки роли права в жизни общества:
1\ законодатели должны законами пролагать новые пути
2\ законодатели должны лишь «асфальтировать» законами уже проложенные людьми тропинки.

Право власти это ещё не закон!
Право и закон не одно и то же. Право выше закона!
Закон не должен нарушать «естественные права» человека!

Эффективность государственной власти напрямую связана с формулированием правильных законов (правил игры), которые бы не противоречили «естественному праву» и интересам граждан. А у нас законы чаще всего противоестественные.

«Мы не выдумываем законы природы, а предписываем ей», – говорит Т.В.Черниговская.
За последние 5 тысяч лет человек принципиально не изменился. Размер мозга всё тот же. Homo sapiens биологически не эволюционирует.
«Эволюция – это случайный процесс, когда нужно приспосабливаться к новым условиям», – считают некоторые учёные.

Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, профессор А.В.Марков на вопрос «Homo sapiens – это ведь не последняя ступень в эволюции?» ответил: «Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора».

Не только национальные, но и политические пристрастия людей определяются генетикой.
«Генетический след» наших предков проявляется в менталитете современных русских людей. У них отмечаются такие качества как: 1\ безответственность («русский авось)»; 2\ равнодушие к судьбе конкретного человека; 3\ неизжитые черты рабской психологии.
Особенностью российского менталитета является недоверие к власти. А потому основным методом решения государственных задач всегда было принуждение.

Император Александр I даровал Польше Конституцию и разрешил парламент. Во Франции существовал парламент, в Пруссии шли реформы, покончившие с крепостным правом, в прусской армии отменили телесные наказания. А в России ничего из этого не сделал. Почему?

Декабристы хотели через революцию добиться утверждения царём Конституции.
Предполагают, что Россия могла бы стать цивилизованной страной, правовым государством с Конституцией и парламентом, если бы декабристы победили.
Но так ли это?

Проект Конституции Павла Пестеля «Русская правда» предполагал, что Россия станет жёстким, унитарным государством, с русификацией окраин и депортацией «немирных» кавказских племён вглубь России. 2 миллиона евреев под конвоем планировали отправить в Палестину. Планировалось создать корпус полиции в 50 тысяч человек, чтобы принуждать население исполнять законы новой власти. Планировалось ввести в России десятилетнюю военную диктатуру для укрепления нового порядка.

Проект Конституции Никиты Муравьёва не давал чёткого ответа о форме правления. Предлагалась конституционная монархия, но с оговоркой – если царская семья не примет Конституцию, её изгонят и будет республика. Конституция Муравьёва предлагала превращение России в федеративное государство из 13 держав и двух областей. Оно управлялось императором и Народным вече, с имущественным цензом.

Считается, что если в России была бы Конституция, это спасло бы страну от революции.
Но так ли это?

«Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», — обещал Никита Хрущёв, и не дожил. Создать человека коммунистического завтра оказалось сложнее, чем написать Кодекс строителя коммунизма. В конце концов частнособственнические инстинкты взяли верх и пришлось в 1993 году вернуться назад — к капитализму.

Капитализм приспособился к человеческой природе и приспособил её к себе. А коммунистическая идеология, которая хотела создать нового человека, потерпела крах. Природа оказалась сильнее культуры!

Природу человека не изменить. Значит, нужно к ней приспосабливаться. Сколько бы мы не прививали культуру, «контрольный пакет» всё равно за инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы, наверное, уже вымерли.

Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем, по возможности, развитие государства и общества.
Не важно, кто победит на выборах, главное, чтобы избранный президент принёс наименьший вред государству. Главное – сохранить существующее устройство общества, побуждающее людей добывать средства к существованию. Иначе экономика встанет и общество распадётся. То есть экономическая система диктует соответствующее устройство общества. Бытие, как всегда, определяет сознание. Но и сознание формирует бытие, позволяя избегать разрушительных революций.

У древних греков идея государства представляла некий сенсориум, способный улавливать настроения граждан и выражать их в законах. Аристотель сравнивал государство с хором, а Платон идеальное государство с упряжкой коней. Для древних греков быть человеком означало участие в прямой демократии. Прямая демократия предполагала духовность.

Древнегреческий философ Платон выразил свои мысли о политическом устройстве государстве в трактатах «Государство», «Законы» и диалог «Политик». В диалоге «Государство» Платон описывает политическую утопию, противопоставляемую круговороту реальных государственных форм. Правители-философы создают наилучшие законы для недопущения круговорота государственных форм. Однако смены форм политического устройства не избежать.

В диалоге «Политик» Платон описывает «золотой век» человечества и то, почему возникло государство. Он был убеждён, что наилучшее государство можно попытаться создать. Но те, кто собирает проект государственного устройства, должны за него и отвечать.
Описывая историю, Платон выбирает «архаическую модель»: лучше всего люди жили, когда довольствовались малым, занимались сельским хозяйством. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства».

Платон в целом пессимист. Хотя с точки зрения реальности своего времени оптимист. Платон – не прогрессист, он антиэволюционист. По его мнению, развитие невозможно, возможно лишь удержание и возвращение к тем идеальным законам, по которым был создан космос. Платон исходит из того, что существует соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой.

В диалоге «Государство» Платон описывает несколько видов государственного устройства от наилучшего к наихудшему.
1\ Наилучший вид государственного устройства – где правят мудрецы.
2\ Затем следует монархическое государство.
3\ Аристократическое государство (когда не многие, но наилучшие находятся у власти).
4\ Власть честолюбцев (тимократия).
5\ Олигархическое государство – власть знатных и богатых.
6\ Демократия – власть народа, диктатура демагогов и формального права.
7\ Тирания – власть одного из худших.

Если верить классификации Платона, то после олигархического государства нас ждёт настоящая демократия. Но если сейчас мы живём в демократическом государстве, то, согласно Платону, нас ждёт тирания.

По Платону, любой государственный строй соответствует душам людей, населяющих это государство. Если души наши благородны, то будет аристократическое государство. Если души будут стремиться к корысти, то государство будет олигархическим. Если мы трусливы, то мы будем находиться под властью самого главного решительного труса, ибо душа тирана это душа трусливого человека, боящегося за свою власть и потому боящегося других и заставляющего всех бояться.

Государственный строй зависит также и от души того, кто у власти. Если рядом с тираном окажется философ, который переубедит тирана, то потом можно будет воздействовать и на души людей, перевоспитывать их. Однако, к сожалению, античная история показывает провал таких проектов. У Платона с правителем Сиракуз Дионисием младшим ничего не получилось, не получилось и у Сенеки с Нероном, и у Аристотеля с Александром Македонским.

Описываемые Платоном виды государственного устройства не есть история сменяемости форм государства. Нигде в Греции не наблюдалась такая последовательная сменяемость видов государственного управления. Но сама по себе такая сменяемость возможна.
История итальянских средневековых республик (Флоренция, Милан и др.) доказывает, что там история развития государственности шла именно по такой последовательности: от первых законных правителей через аристократические и псевдодемократические режимы к режимам тираническим.

Платон – не демократ. В диалоге «Государство» описана демократия твёрдой руки.
Политический идеал Платона — это стабильность государства. Чтобы оно было стабильным, требуется стабильность в обществе, где каждый выполняет свою работу и не лезет в дела других. Неравенство сословий, согласно Платону, это нормально.

Платон различал два вида государственного устройства аристократического управления:
1\ над всеми стоят правители.
2\ все подчиняются законам. На страже законов стоит система правосудия. И без истинного правосудия государство перестаёт быть государством.

В диалоге «Законы» Платон опишет иную утопию и другой государственный строй — аристократическая республика или аристократическая монархия. Аристократическое государство может стать монархическим, если среди правителей выделится кто-нибудь один (царская власть). Если же будет несколько правителей, то государство будет республиканским (аристократическое правление).

Платон характеризует проектируемое идеальное государство как правление лучших и благородных, то есть аристократический вид государства. Основным принципом идеального государственного устройства Платон считает справедливость. «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость».

Главный источник социального зла Платон видит в частной собственности, которая настраивает людей друг против друга. Уничтожив частную собственность, Платон упраздняет и семью, чтобы всецело заменить семейные интересы общегосударственными.

В социальной утопии Платона обнаруживаются идейные истоки тоталитаризма, когда личность – винтик в механизме государства. Ради блага полиса Платон приносит в жертву своему государству человека, его счастье, его свободу и моральное совершенство.

В связи с проблемой неизбежной деградации и гибели идеального государства, Платон излагает свою концепцию закономерной смены различных государственных форм как круговращения внутри определённого цикла. Таким образом Платон подытожил собственный социальный опыт, выдвинув закон исторического развития.

Платон расценивает демократию, как строй приятный и разнообразный, но не имеющий должного управления. Господство, присущих толпе ложных мнений при демократии, приводит к потере нравственных ориентиров и переоценке ценностей. «…Наглость они будут называть просвещённостью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством».

Демократия, по Платону, опьяняет свободой в неразбавленном виде и из неё вырастает её продолжение и противоположность – тирания. Тиран добивается власти «…как ставленник народа». «Первой его (тирана) задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе. (…) А если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю».

Недавно я посмотрел новый фильм Ридли Скотта «Наполеон». Великая французская революция свергла короля и установила республику, а республика породила Наполеона, который фактически вернул монархию, став императором. Это впечатляющая иллюстрация и доказательство справедливости утверждений Платона о цикличности форм правления.

«По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже», – признаётся Платон.
Истинные философы, поясняет Платон в трактате «Государство», не жаждут власти, но их правление необходимо для блага всех остальных и государственного целого.
«Пока в государстве не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать, до тех пор государство не избавится от зол».

«Я всегда был сторонником народного правления, но как-то незаметно демократия переросла в олигархию, а олигархи, опасаясь за свои капиталы, потребовали единой сильной власти. Раньше все мечтали о демократии, а теперь её проклинают, поскольку демократия привела к беспорядку. Требуют твёрдой руки. И вот теперь я чуть ли не тиран. Хотя взял я власть только для того, чтобы дать народу свободу. Но свободу необходимо ограничить — такова необходимость! В противном случае будет анархия, которая погубит государство. Демократия должна быть управляемой! Впрочем, демократия, диктатура — нет разницы, это всё слова; главное — сохранить управляемость, с помощью денег или с помощью страха. Страх, именно страх более всего удерживает людей».
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

24\11\2023 Виктор Петрович Троицкий, старший научный сотрудник “Дома А.Ф. Лосева – научной библиотеки и мемориального музея” выступил с докладом «Московская школа неоплатонизма: Флоренский и Лосев” на семинаре «Русская мысль» в РХГА.

P.S. Я патриот, но как и всякий интеллигент, настроен критически. Поэтому свою позицию определяю как «критический патриотизм».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, КОНСТИТУЦИЯ – ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?