Я давно мечтаю побывать в Китае – приобщиться к великой восточной культуре.
07\09\2026 Иван Зуенко – востоковед, историк, популяризатор науки, преподаватель МГИМО МИД России представил свою новую книгу «Россия плюс Китай. Очерки по истории и современности отношений» в Европейском университете в Петербурге. Я задал два вопроса: 1\ Кто сейчас «старший брат»? 2\ Нужен ли был разгон студентов для проведения реформ и модернизации?

https://vk.ru/video1243120_456244368

Иван Зуенко более 20 лет изучает внешнюю и внутреннюю политику КНР, российско-китайские отношения. Автор книги «Китай в эпоху Си Цзиньпина».
Иван Зуенко – автор новой книги «Россия плюс Китай. Очерки по истории и современности отношений» – рассказал о ключевых сюжетах политической, экономической и культурной истории российско-китайских отношений. Спикер говорил о том, как развивались российско-китайские контакты: от первых соприкосновений до современного этапа стратегического партнерства. Он разобрал, казалось бы, знакомые всем сюжеты, правда о которых скрыта за напластованиями стереотипов и популярных суждений, включая вопросы территориального размежевания на Дальнем Востоке и специфику дипломатического взаимодействия.
Иван Зуенко уделил внимание тому, как менялись отношения двух стран на протяжении нескольких столетий, какие события и обстоятельства определяли их развитие и как российская и китайская стороны воспринимали спорные вопросы.

Я не специалист по Китаю, но кое-что помню из истории своей жизни. В 50-е годы СССР и Китай дружили. В ходу была поговорка «Русский с китайцем братья навек». В 60-е годы дружба сменилась взаимной напряжённостью в отношениях. Помню, как в школе нам рассказывали о событиях на острове Даманский. Даже вырезки из газет вывешивали в классе.
События на острове Даманский в 1969 году стали кульминацией длительного пограничного конфликта между СССР и КНР. Остров, расположенный на реке Уссури в 230 км южнее Хабаровска, имел стратегическое значение из-за спорной демаркации границы. Эти события запечатлены в хроникальных кадрах фильма Андрея Тарковского «Зеркало».

В 1977 году я ушёл служить на Северный флот, а мой одноклассник Валера Голубев служил в морчастях погранвойск на Амур. Где было сложнее, трудно сказать.

Помню, в середине 80-х годов прошлого века была популярна фраза китайского мудреца: «Не важно какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей».
Её часто повторял тогдашний лидер КНР Дэн Сяопин.
Михаил Горбачёв начал в СССР перестройку с целью проведения реформ и модернизации. Он с интересом изучал китайский опыт.

К концу 1980-х годов советско-китайские отношения, долгое время характеризовавшиеся идеологическим противостоянием, зашли в тупик. Перелом наметился ещё в 1986 году, когда Горбачёв в речи во Владивостоке обозначил готовность СССР к серьёзным уступкам: выводу войск из Монголии и Афганистана, а также к решению пограничного вопроса в пользу Китая. Китайская сторона восприняла эти сигналы положительно. Практическая подготовка к встрече на высшем уровне началась в конце 1988 года.

15 мая советская делегация прибыла в Пекин. У трапа самолёта Горбачёва встречали председатель КНР Ян Шанкунь и другие официальные лица. Из-за массовых студенческих протестов на площади Тяньаньмэнь, которые начались ещё в апреле, торжественная церемония была сокращена — её провели прямо в аэропорту.

16 мая состоялись ключевые переговоры. Горбачёв встретился с председателем Военного совета ЦК КПК Дэн Сяопином, генеральным секретарём ЦК КПК Чжао Цзыяном и премьер-министром Ли Пэном. На встрече с Дэн Сяопином была принята формула «закрыть прошлое, открыть будущее» — она символизировала отказ от конфронтационного наследия прошлых десятилетий.

В ходе переговоров обсуждался широкий круг вопросов, включая камбоджийский конфликт и сокращение вооружённых сил вдоль границы. 17 мая Горбачёв объявил о планах создать «работающий механизм переговоров» по снижению военной напряжённости.
18 мая визит был досрочно завершён по требованию китайской стороны из-за обострения ситуации в Пекине.

Китайские власти разогнали демонстрацию студентов на площади Тяньаньмэнь, и начали проводить непопулярные реформы. В итоге осуществили модернизацию, позволившую Китаю стать сегодня второй экономикой мира. А «старший брат» СССР развалился от непродуманной политики советского руководства.
Возможно, если бы Горбачёв проявил большую твёрдость, то государство удалось бы сохранить. А возможно, и провести непопулярные реформы, осуществить модернизацию. И сейчас, возможно, мы бы были второй экономикой мира.

Хочется надеяться, что дружба России и Китая станет хорошим фундаментом для взаимовыгодного развития обеих стран. И я смогу осуществить свою мечту – посетить эту интереснейшую страну Востока, которая сумела построить справедливое общество. Китай показывает путь к этому. Там создали систему социального рейтинга.

С 2014 года в Китае внедряется «система социального доверия» (или «система социального кредита»). Это правительственная программа оценки поведения граждан по ряду параметров. Она позволяет поощрять за социально одобряемые поступки и наказывать за нарушение закона или других правил.
За внушительное количество баллов на личном счёте граждан поощряют: их берут на престижную и высокооплачиваемую работу, детей принимают в лучшие школы, такси приезжает быстрее.
Если вы ничем не интересуетесь, ведёте пассивный образ жизни, то социальный рейтинг у вас снижается и многое вам уже не позволяется.

Имеющие низкий социальный рейтинг проштрафившиеся китайцы не могут устроиться на работу в госучреждения или получить соцобеспечение, им гарантирован особо тщательный досмотр на таможне, они не получат руководящие госдолжности, их не пустят в люксовые гостиницы с ресторанами.

По мнению экспертов, практика Китая с его системой социального доверия это первый шаг к обществу, где главной валютой будут не деньги, а число заработанных примерным поведением баллов. Власти страны убеждают, что это соответствует идеям построения общества на взаимном доверии и требованиям социалистической рыночной экономики.

На конец апреля 2018 года более 15 миллионов китайцев, то есть каждый сотый житель страны, подверглись административным взысканиям из-за “низкого уровня социального рейтинга”. Но рейтинг можно восстановить примерным поведением. Например, информированием властей о замеченных нарушениях у других граждан.

Сейчас в Китае уже установлено 200 миллионов камер слежения; предполагается довести до 650 миллионов! Это на 1,5 миллиарда населения.
Видеокамеры будут не только распознавать личность, но и по выражению лица анализировать эмоции граждан, выявлять потенциальных нарушителей и устанавливать за ними непрерывную слежку. Для вычисления преступника и его задержания требуется от 5 до 7 минут.
Как показала практика: рост социального контроля приводит к снижению тяжких преступлений.

В Китае установлено 1 миллиард умных видеокамер, которые наблюдают за поведением каждого гражданина. ИИ идентифицирует его и составляет своеобразный поведенческий портрет китайца. Перешёл улицу на красный свет – получаешь минус. Нарушители правил могут вылететь с хорошей работы. ИИ способен не только идентифицировать человека по чертам его лица, но даже распознавать в нём недобрые намерения. Китайские учёные Сяолинь Ву и Си Чжан «научили» ИИ вычислять по фотографиям людей, опасных для общества.
В Китае уже создали ИИ с функциями прокурора. Робот формирует и выдвигает обвинения живым людям. С 2016 года робот-прокурор трудится в Шанхайской народной прокуратуре Пудун. Все судьи обязаны принимаемые ими решения согласовывать с ИИ.

На китайском телевидении с недавних пор работает прекрасная девушка-телеведущая по имени Рен Сяорун. Работает круглые сутки без перерыва, семь дней в неделю. Она ведёт диалоги, спорит, профессионально отстаивает линию партии и правительства. Ей не нужен отпуск и в декрет она не уйдёт, потому что это ИИ.
Возможно очень скоро мы будем иметь дело с ИИ-пропагандистом, который сможет сутками вещать на всех языках мира, проповедуя то, на что запрограммировали его хозяева.

По мнению экспертов, Китай уже обогнал в области искусственного интеллекта США. Китай победит США благодаря своей общественной системе, в которой нет демократии, свободного рынка и никаких ограничений для системы контроля.

В Санкт-Петербурге обучается много студентов из Китая. Мне приходилось общаться с ними у могилы Фёдора Михайловича Достоевского, куда приходили и они на день памяти писателя.

Мнения китайских студентов о Достоевском на могиле писателя в Санкт-Петербурге

https://vk.ru/video1243120_456244370

А каково ваше мнение о РОССИИ И КИТАЕ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

28\08\2026 в музее Ф.М. Достоевского в Петербурге прошёл вечер памяти безвременно ушедшего нашего коллеги – заместителя директора музея по науке доктора филологических наук Бориса Николаевич Тихомирова, президента Российского общества Достоевского. Борис Николаевич умер от инфаркта в 4 часа утра 28\08\2025. Когда я узнал об этом, то вначале не поверил. Но увы. Я хорошо знал этого светлого человека, он всегда с радостью отвечал на мои вопросы. Борис Николаевич почти всю жизнь занимался изучением жизни и творчества Достоевского, и Фёдор Михайлович, очевидно, на него благотворно повлиял. Достоевский своей жизнью и творчеством не может не повлиять на человека.
Приглашаю посмотреть мой ролик-реквием.

https://vk.ru/video1243120_456244362

Борис Николаевич Тихомиров родился в Ленинграде 10 декабря 1952 г. В 1960–70 гг. учился в средней школе № 201 Дзержинского района, где его учительницей литературы была Е. Б. Чернова (урожд. Покровская) – племянница поэта Н. Гумилева, сотрудница Пушкинского Дома 1920-х, подарившая любовь к литературе. Эту встречу Борис Николаевич считал одним из важнейших событий своей жизни.

В 1978 г. окончил с отличием факультет русского языка и литературы ЛГПИ им. А. Герцена. В 1978–85 гг. работал учителем русского языка и литературы в родной школе. В 1985 поступил в очную аспирантуру на кафедру русской литературы ЛГПИ им. А. И. Герцена, которую окончил досрочно, защитив в декабре 1986 г. кандидатскую диссертацию на тему «Творческая история романа Ф. М. Достоевского „Преступление и наказание“» (научный руководитель – доктор филологических наук, профессор Я. С. Билинкис).

С 1986 по 1998 гг. работал ассистентом, затем доцентом кафедры русской литературы ЛГПИ (с 1990 г. – РГПУ). Читал курс книжной культуры Древней Руси, спецкурс по творчеству Достоевского, вел семинарские занятия по введению в литературоведение, поэтике, стиховедению. Для подготовленной кафедрой русской литературы РГПУ трехтомной «Истории русской литературы XIX в.», вышедшей под редакцией Е. Анненковой и О. Евдокимовой, написал (в соавторстве с В. Котельниковым) раздел «Ф. М. Достоевский» (2012).

Борис Николаевич внёс огромный вклад в изучение жизни и творчества Достоевского, оставаясь одним из ведущих исследователей этой тематики более 30 лет. Его научную биографию невозможно представить без той огромной роли в Литературно-мемориальном музее Ф. М. Достоевского, в котором он был с 1993 г. заместителем директора по научной работе, определяя главные направления работы музея на десятилетия.

С 1994 г. являлся организатором Международных научных конференций «Достоевский и мировая культура», был составителем и ответственным редактором ежегодных научных альманахов с тем же названием. Участник издательских проектов музея, один из составителей альбомов «Образ Достоевского в фотографиях, графике, живописи, скульптуре» (2009)2 , «Образы Достоевского: Образ Достоевского в фотографиях, графике, живописи, скульптуре. – СПб.: «Кузнечный переулок», 2009. – 232 с. № 3 (62) 2025 259 ского в книжной иллюстрации и станковой графике»3 (2011), «Театр Достоевского в работах художников сцены. Петербург–Москва: ХХ-й век» (2015)4 и др.

С 1983 г. активный участник конференций Российского общества Достоевского в Петербурге, Старой Руссе, Коломне, Иркутске; с конца 1990-х – симпозиумов Международного общества Достоевского в США, Японии, ФРГ, Швейцарии, Венгрии, Италии, Китае, Испании, Америке. В 1998 г. стал членом Международного общества Достоевского, с 2000 г. – вице-президент, с 2006 г. – президент Российского общества Достоевского.

С момента основания в 2008 г. периодической серии Международного общества Достоевского «Dostoevsky Monographs» был постоянным членом редколлегии. В 2006 г. в Петрозаводском государственном университете Б. Н. Тихомиров защитил докторскую диссертацию на тему «Религиозные аспекты творчества Ф. М. Достоевского. Проблемы интерпретации, комментирования, текстологии». Трудно представить область исследования жизни и творчества Достоевского, где бы Борис Николаевич не проявил себя: поэтика и герменевтика, биографика и генеалогия, поэтическая ономастика и художественная топография, иконография и патография, текстология и комментирование…И каждый раз это фундаментальные исследования.

Невозможно переоценить вклад Бориса Николаевича в такие коллективные издания, как «Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского» (СПб., 1993–1995)5 , «Библиотека Ф. М. Достоевского: Опыт реконструкции: Науч. описание» (СПб., 2005)6 , «Достоевский и XX век», т многих других.

Отдельная и принципиально значимая страница научной биографии Бориса Николаевича – Петербург Достоевского. Широко известны не только специалистам-филологам, но и экскурсоводам, краеведам, горожанам такие книги Б. Н. Тихомирова, как «Петербургские адреса Достоевского, или Пешком вокруг Владимирского собора»11, «“А живу в доме Шиля… ”: Адреса Ф. М. Достоевского в Петербурге, известные и неизвестные»12. Монография «Достоевский на Кузнечном: Даты. События. Люди»13 выдержала уже три издания.

Особо следует отметить созданную на основе топографических разысканий Бориса Николаевича интерактивную карту в экспозиции музея, где можно проследить связанные с Достоевским петербургские адреса с всплывающими ссылками их исторического и современного названий, фотографиями и краткой истории, а также маршруты литературных героев писателя: Родиона Раскольникова, Сони Мармеладовой, Неточки Незвановой и др.

Важно упомянуть и последнюю книгу Б. Н. Тихомирова «Достоевский. Литературные прогулки по Невскому проспекту. От Зимнего дворца до 7 Достоевский и XX век / Под редакцией Т. А. Касаткиной: в 2 т. – М.: ИМЛИ РАН, 2007.

Он был одним из основателей и главным автором журнала «Неизвестный Достоевский», в котором помещены замечательные статьи по атрибуции, текстологии, биографических фактах Достоевского, его родственников, современников, потомков. Научные работы Б. Н. Тихомирова переведены на английский, японский, итальянский, немецкий языки.
Борис Николаевич щедро делился научными идеями, всегда подсказывал молодежи, с высоты своего опыта и таланта исследователя следующие продуктивные шаги в достоивистике.
Он был апологетом точности, в исследованиях добивался, чтобы любой факт получал строгое документальное подтверждение. В течение более 30 лет Б. Н. Тихомиров был руководителем научной работы Музея Достоевского. Его деятельность в этом качестве поистине бесценна. Под редакцией Б. Н. Тихомирова ежегодно выходил научный альманах «Достоевский и мировая культура», издаваемый музеем.
(Спасибо Елене Юрьевне Сафроновой за процитированный биографический материал).

12\11\2024 Б.Н. Тихомиров выступил на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Ростанев»

https://youtu.be/8DMDNvShPjk

Лично на меня Ф.М. Достоевский своей жизнью и творчеством оказал большое влияние. Начал я, как и все, с романа «Преступление и наказание», изучали который в школе. Потом много читал на службе. Роман «Братья Карамазовы», и в особенности легенда о великом инквизиторе, произвели на меня такое сильное впечатление, что я и сам решился написать роман по следам прошедших со мной испытаний, где представил свой спор с Фёдором Михайловичем.

— Но что я могу сделать один среди засилья зла, когда каждый за себя, когда власть продажна и за деньги можно подкупить кого угодно, когда…
— «Но нельзя сидеть сложа руки, иначе окончательно дойдешь до самооправдания, до сознания собственного бессилия перед властью обстоятельств: при чём я, эпоха виновата, время-то, мол, какое! — нероново!..»
— Откуда в людях столько жестокости? Отчего одна индивидуальность желает подавлять другую, а один народ эксплуатировать другой? Только из-за того, чтобы доказать свое превосходство? Что это: естественная конкуренция или противоестественное самоуничтожение?
— «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей».
— Мне нужна истина, а не благие выдумки. Между альтруизмом и эгоизмом побеждает эгоизм — это факт! Совесть, возможно, и оказывает сдерживающее воздействие, однако тело берёт верх! Абсурд заключается в том, что все понимают нежелательность такого порядка вещей, но это и есть реальность.
— «Или действительно высший смысл именно в этой бессмысленности: и страсти духовные, муки совести, полёт мысли, порывы творческого вдохновения, неколебимость веры не более чем чудовищная ухмылка над бедным человечеством, пустая игра воображения, чтобы хоть на краткий миг забыться, отвлечься от жуткой неминуемости этой последней правды, от этого вселенского, паучьи ненасытного бога — чрева?»
— Не могу, не хочу в это верить! Как же тогда жить, если и в самом деле тело над душой берёт верх? Или главный закон жизни — выживай?
— «Лучше уж гнуться, чем переломиться; согнёшься да выпрямишься, прямее будешь».
— Я не могу равнодушно смотреть на людскую боль, как люди желают себе смерти. Всё окружающее кажется абсурдом, лишенным какого-либо смысла.
— «Подумаешь — горе, раздумаешь — воля Господня».
— Куда ни глянь, везде господствует сила. И все призывы к любви и добру не останавливают злых людей, любовь не побеждает ненависти, добро не уничтожает зла.
— «Красота спасёт мир».
— Но как?! Я жизнью готов пожертвовать, лишь бы понять смысл происходящего, что есть человек.
— «Человек есть тайна. Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. … Одни из лучших минут в жизни моей были те, когда я, наконец, клал на бумагу то, что выносилось долговременно в моих мыслях; когда я и до сих пор уверен, что едва ли есть высшее из наслаждений, как наслаждение творить. … Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой».
— Никому не интересна душа. Люди предпочитают читать детективы.
— «История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно … когда она написана без тщеславного желания возбудить участие или удивление».
— Я хотел бы написать роман о восхождении души человеческой, роман, который перевернёт взгляд на мир, изменит миропонимание, поможет каждому открыть в себе вселенную, постичь замысел Бога.
— «Чтобы написать роман, надо запастись прежде всего одним или несколькими сильными впечатлениями, пережитыми сердцем автора действительно. В этом дело поэта. … При полном реализме найти в человеке человека. … Никогда не выдумывайте ни фабулы, ни интриг. Берите то, что даёт сама жизнь. Жизнь куда богаче всех наших выдумок! Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь! … Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен. … Искусство, без сомнения, ниже действительности. … Чего бы вы ни написали, что бы ни вывели, что бы ни отметили в художественном произведении, — никогда вы не сравняетесь с действительностью. … Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах? … В поэзии нужна страсть, нужна ваша идея, и непременно указующий перст, страстно поднятый. Безразличие же и реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное — ничего и не значит…»
— А что вы хотели, но не смогли или не успели написать?
— «Хотел написать всё, что думается человеком на протяжении нескольких часов. Всё!»
— Но зачем?
— «Только опомнитесь на часок, и вам ясно будет, что важное, одно важное в жизни – не то, что вне, а только одно то, что в нас, что нам нужно. Только поймите то, что вам ничего, ничего не нужно, кроме одного: спасти свою душу, что только этим мы спасём мир. Аминь».
(из моего роман-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

07\05\2025 в музее-квартире Ф.М. Достоевского в Петербурге состоялся вечер памяти об исследователях творчества Достоевского в годы Великой Отечественной войны, где выступил Борис Николаевич Тихомиров.

https://youtu.be/BultVV1MF4k

Память о Борисе Николаевиче Тихомирове навсегда останется в моём сердце!

А как на Вас ПОВЛИЯЛ ДОСТОЕВСКИЙ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Большинство считают любовь чувством. Некоторые называют любовь болезнью. В моём понимании любовь это не только чувство, и даже не страсть, а нечто большее: это отношение, а вернее — СОСТОЯНИЕ — когда любишь всех, всё и всегда несмотря ни на что! Мы приходим на Земле с целью научиться жить в СОСТОЯНИИ ЛЮБВИ!
Во время путешествия по Турции многие встречавшиеся нам люди соглашались, что жить надо в состоянии любви.

https://youtu.be/J9twv3J6cKs

О любви как состоянии, любви несмотря ни на что, я впервые узнал из трактата древнекитайского философа Лао-Цзы «ДАО ДЭ» (Путь Силы) 67 джан.

У меня есть три драгоценные вещи,
которым я следую и которые бережно храню.
Первая называется «глубокое чувство
любви». *
Вторая называется «умеренность».
Третья называется «отсутствие стремления
быть самым главным».
Исполнен любви, и потому могу
действовать с мужеством истинного воина.
Бережлив, и потому могу умножать свою силу.
Не стремлюсь быть самым главным
в Поднебесной,
и потому могу достичь высшей полноты
управления сутью вещей.
Тот, кто сегодня оставляет любовь ради
войны,
кто отвергает умеренность ради пышного
изобилия,
кто отказывается быть повелителем
ради того, чтобы быть самым главным,
непременно погибнет!
Но тот, кто исполнен любви,
сражается – и побеждает,
обретая контроль над своими чувствами,
становится крепче.
Небо содействует ему,
заботясь о нем с терпением и любовью.

* «Глубокое чувство любви» (в оригинале «ЦЫ») это чувство любви и радости, которое невозможно ничем омрачить, это любовь несмотря ни на что.

Для меня любовь, о которой говорил Лао-Цзы, не страсть, не чувство, и даже не отношение, это СОСТОЯНИЕ. И даже более того — МИРОВОЗЗРЕНИЕ и МИРОООТНОШЕНИЕ!

Фёдор Михайлович Достоевский в романе «Братья Карамазовы» в разговоре Ивана и Алексея пытался описать состояние любви.
«Клейкие весенние листочки, голубое небо люблю я, вот что! Тут не ум, не логика, тут нутром, тут чревом любишь, первые свои молодые силы любишь… Понимаешь ты что-нибудь в моей ахинее, Алешка, аль нет? – засмеялся вдруг Иван.
— Слишком понимаю, Иван: нутром и чревом хочется любить, – прекрасно ты это сказал, и рад я ужасно за то, что тебе так жить хочется, – воскликнул Алёша. – Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить. Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить.
— Жизнь полюбить больше, чем смысл её?
— Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь. Непременно, чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму. Вот что мне давно уже мерещится. Половина твоего дела сделана, Иван, и приобретена: ты жить любишь. Теперь надо постараться тебе о второй твоей половине, и ты спасён».

В глазах поэта Иосифа Бродского «любовь как акт «лишена глагола».

Принцип неопределённости, сформулированный физиком Гейзенбергом, гласит: состояние наблюдателя модифицирует объект наблюдения и наоборот. С любовью происходит то же самое. Любовь превращает реальность в мираж, а мираж в реальность. Любовь творит новую реальность!

У Платона идея любви тесно переплетена с понятием «желание». Желание у него означает нехватку. Так что платоновская любовь имеет единственное возможное выражение — фрустрация. Мы желаем то, чего у нас нет. Следовательно, нужно избегать любви, или делать так, чтобы другой человек никогда в действительности нам не принадлежал. С помощью запрещённого, например, адюльтера. Когда мы живём с кем-нибудь уже давно, когда появляются дети, рутина, нам комфортно показывать себя с худшей стороны, в качестве антисоблазнения человека, с которым мы живём. Когда исчезает страх потерять другого, любовь угасает, по Платону. Или, как часто говорят: «всё стало не таким как раньше».

В отличие от Платона, Спиноза видел различие между желанием и любовью. Можно желать чего-то, но при этом не считать это ценным. Например, хотеть переспать с кем-то, не испытывая интереса к личности. Можно даже презирать объект своего желания. Можно также любить без желания. Многие люди определяют любовь не в контексте желания. Называют это «трахаться». Но главное желание — это сила. Оно лежит в основе нашей возможности действовать. Оно жизнь.

А.Шопенгауэр говорит о желании жить, как о девизе любви. Через признание другого как репродуктивной силы, приходит состояние влюблённости. Размножаться это означает оставлять след в жизни. Тогда любовь — это опыт бессмертия. Шопенгауэр утверждает, что в любви всё физическое. То, что мы считаем благородными порывами души, на самом деле выражение сексуального аспекта. Просто за нас говорит тело.

Настоящая любовь, по Владимиру Янкелевичу, не имеет причины. Мы любим потому что любим. Нет других источников любви, кроме самой любви. Она поражает нас как болезнь. Согласно другой точке зрения — любовь это действие, а не чувство. Мы не подвергаемся этому, мы решаем любить.

30 мая 2026 года я участвовал в работе конференции «Этические коллизии в психоанализе». Конференция, организованная Институтом психотерапии и психоанализа (АНО ВО «ИПИП»). проходила в Европейском университете в Петербурге. Перед началом и в перерывах я провёл опрос участников конференции.

https://youtu.be/pWjtcR7MmzQ

«Главное проявление душевной жизни человека, открывающее её смысл, есть любовь», – утверждал русский философ Владимир Соловьёв в трактате «Смысл любви» (1892-1894).

«Любовь – настоящий орфей, поднявший человечество из животного состояния». (Э. Ренан)

«Любовь сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь». (И. Тургенев)

«Любить – это не значит смотреть друг на друга, любить – значит вместе смотреть в одном направлении». Антуан де Сент-Экзюпери

«Однажды я встретил на улице влюблённого нищего. На нём была старая шляпа, пальто протёрлось на локтях, башмаки его протекли, а в душе сияли звёзды». Виктор Мари Гюго

«Любить – это находить в счастье другого своё собственное счастье». Лейбниц

«Любовь – это открытие себя в других людях и восторг узнавания». Александр Смит

«Любить – значит жить сердцем». Жан Батист Анри Лакордер

«Любовь сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь». Иван Сергеевич Тургенев

«Любовь, подобно огню, не знает покоя: она перестаёт жить, как только перестаёт надеяться или бороться». Франсуа де Ларошфуко

«Любовь — универсальная энергия жизни, обладающая способностью превращать злые страсти в страсти творческие». Николай Бердяев

«Мы — мост через вечность, возвышающийся над морем времени, где мы радуемся приключениям, забавляемся живыми тайнами, выбираем себе катастрофы, триумфы, свершения, невообразимые происшествия, проверяя себя снова и снова, обучаясь любви, любви и любви». Ричард Бах.

«Главное проявление душевной жизни человека, открывающее её смысл, есть любовь», – утверждал русский философ Владимир Соловьёв в трактате «Смысл любви» (1892-1894).

«Любовь не имеет ничего общего с обладанием», – говорил Сартр. – Её высшее проявление – предоставлять свободу тому, кого любишь».

«То, что на обычном человеческом языке называется любовью, эта страсть, пробуждающаяся от соприкосновения двух личностей, не есть только средство, благодаря которому поколения приходят на землю. Она создаёт также жизнь и в мире потустороннем. Она является способом перехода с земли на небо, от вещей материальных к вещам духовным». (А. Безант)

«Только о двух вещах мы будем жалеть на смертном одре: что мало любили и мало путешествовали». Марк Твен.

Известный американский психолог Эрих Фромм автор книги «Искусство любить» пишет: «Любовь – это не чувство, удел бездельников, а действие, требующее отваги, веры и дисциплины».
«Любовь начинает проявляться, только когда мы любим тех, кого не можем использовать в своих целях».
«Любовь — это активная заинтересованность в жизни и развитии того, что мы любим. Где нет активной заинтересованности, там нет любви».
«Незрелая любовь говорит: «Я люблю тебя, потому что я нуждаюсь в тебе». Зрелая любовь говорит: «Я нуждаюсь в тебе, потому что я люблю тебя».
«В жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек сам придаёт ей».
«Чем больше понимания вложено в предмет, тем больше любовь…»
«Парадокс любви заключается в том, что двое становятся одним, оставаясь двумя.»
«…любовь может проявляться только в условиях свободы и никогда – в результате принуждения.»
«Любить – значит, не требуя никаких гарантий, полностью отдаться своей любви в надежде на то, что наша любовь вызовет ответное чувство».

Инфантильная любовь следует принципу: «Я люблю, потому что меня любят». Незрелая любовь говорит: «Я люблю тебя, потому что ты мне нужен». Зрелая любовь говорит: «Ты нужен мне, потому что я тебя люблю».
«…зрелая любовь – это союз, при котором сохраняется целостность личности индивидуумов. Это активная сила, действующая в человеке».

«Любовь разрушает стену, отделяющую человека от других людей, и объединяет его с ними; любовь заставляет человека преодолеть чувство обособленности и отчуждения, позволяя ему оставаться самим собой, сохранять свою целостность. Парадокс любви заключается в том, что двое становятся одним, оставаясь двумя».

«Первый шаг на этом пути – осознать, что любовь – это искусство, как и сама жизнь. Если мы хотим научиться любить, мы должны действовать так же, как мы действуем, если хотим обучиться любому другому искусству – скажем, музыке, живописи, ковроткачеству, медицине или инженерии».

«Почти всё считается более важным, чем любовь: успех, престиж, деньги, власть – почти вся наша энергия тратится на то, чтобы узнать, как достичь этих целей, и совсем немного – на овладение искусством любви».

«Я хочу, чтобы тот, кого я люблю, имел возможность развиваться по-своему, а не ради того, чтобы служить мне. Если я люблю другого человека, я чувствую своё единение с ним как с таковым, каков он есть, а не с тем, кто нужен мне как объект, которым я пользуюсь».

«Любовь – единственный способ познания, который в процессе соединения даёт ответ на поставленный вопрос. Только любя, отдавая себя, проникая в другого человека, я нахожу себя, открываю себя и нас обоих, открываю человека».

«Для большинства проблема любви – это прежде всего проблема того, как быть любимым, а не того, как любить самому…»

«Любовь – единственный способ познания, который в процессе соединения даёт ответ на поставленный вопрос. Только любя, отдавая себя, проникая в другого человека, я нахожу себя, открываю себя и нас обоих, открываю человека».

«Любить – значит, не требуя никаких гарантий, полностью отдаться своей любви в надежде на то, что наша любовь вызовет ответное чувство. Любовь – это акт веры, и кто мало верит, тот мало и любит».

Любовь… – это постоянный вызов, а вовсе не место для отдыха; она – движение, развитие, сотрудничество…»

«Любовь – деятельное проникновение в сущность другого человека, в котором жажда познания утоляется в акте слияния».

«Любовь возможна, только если два человека общаются из глубин своего существования. Только на таком уровне и обретается человеческая реальность, только здесь – сама жизнь, и здесь же – основа для любви. Любовь, переживаемая таким образом, это постоянный вызов, а вовсе не место для отдыха; она – движение, развитие, сотрудничество; согласие или конфликт, радость или печаль – всё это вторично по отношению к тому фундаментальному факту, что двое ощущают себя из самых глубин своего существования – вдвоём, что они одно целое, оставаясь каждый самим собой и не обращаясь в бегство. Есть лишь одно доказательство наличия любви: глубина взаимоотношений и сила жизни в каждом – это тот плод, по которому узнаётся любовь».

«активный характер любви может быть описан утверждением, что любить – значит в первую очередь давать, а не брать».

«любые попытки любить обречены на провал, если человек не постарается самым активным образом развивать собственную цельную личность».

«Любовь – это труд; если я люблю, я активно забочусь о любимом человеке, и не только о нём».

«Человек любит то, ради чего трудится, и трудится для того, кого любит».

«Есть лишь одно доказательство наличия любви: глубина взаимоотношений и сила жизни в каждом – это тот плод, по которому узнаётся любовь».

«…любовь – единственный разумный и удовлетворительный ответ на проблему человеческого существования; любое общество, которое так или иначе мешает развитию любви, должно рано или поздно погибнуть…»

«Если вы любите, не вызывая любви, т.е. ваша любовь как таковая любви не порождает, если, проявляя себя как любящий человек, вы не сумели вызвать ответной любви, значит, ваша любовь бессильна, и это – несчастье».

«Любить – значит, не требуя никаких гарантий, полностью отдаться своей любви в надежде на то, что наша любовь вызовет ответное чувство. Любовь – это акт веры, и кто мало верит, тот мало и любит».

«Если вы любите себя, вы любите других, как любите себя. До тех пор, пока вы любите другого человека меньше, чем любите себя, вы на самом деле не преуспеете в любви к себе, но если вы любите всех одинаково сильно, включая себя, вы будете любить их как одну личность, и эта личность Бог и человек одновременно. Таким образом, тот велик и праведен, кто, любя себя, любит всех остальных с той же силой».

«Большинство людей видят проблему в том, чтобы быть любимыми, а не в том, чтобы любить, обладать способностью к любви».

«Любовь есть активная озабоченность жизнью и благополучием того, кого мы любим».

«Любовь – это всегда деятельность, а не пассивный аффект. Это состояние постоянного «пребывания», а не «впадения».

«Глубочайшая потребность человека, таким образом, это потребность преодолеть свою отчужденность и выбраться из тюрьмы одиночества».

«любые попытки любить обречены на провал, если человек не постарается самым активным образом развивать собственную цельную личность, чтобы обрести созидательную ориентацию; удовлетворение в индивидуальной любви не может быть достигнуто без способности любить ближнего, без искреннего смирения, без смелости, веры и дисциплины».

«любые попытки любить обречены на провал, если человек не постарается самым активным образом развивать собственную цельную личность, чтобы обрести созидательную ориентацию»

«Чтобы быть любимым и любить, нужна смелость считать определенные ценности главными – и совершать прыжок, поставив все ради этого на кон».

«Смысл любви заключается в том, что любимый человек становится воплощением и олицетворением основополагающих человеческих качеств».

«Если я на самом деле люблю кого-то – я люблю всех и люблю весь мир, я люблю жизнь».

«Любить кого-то – значит не только испытывать сильное чувство; это есть волевое решение, утверждение, принятие обета. Будь любовь только чувством, не было бы оснований обещать любить вечно. Чувство приходит, но может и уйти. Как могу я утверждать, что оно сохранится навсегда, когда мое действие не включает твердого решения?»

«Любовь разрушает стену, отделяющую человека от других людей, и объединяет его с ними; любовь заставляет человека преодолеть чувство обособленности и отчуждения, позволяя ему оставаться самим собой, сохранять свою целостность».

«…любовь – единственный разумный и удовлетворительный ответ на проблему человеческого существования; любое общество, которое так или иначе мешает развитию любви, должно рано или поздно погибнуть…»

«…способность любить как акт самоотдачи зависит от уровня развития и характера личности».

«Любовь – единственный способ познания, который в процессе соединения дает ответ на поставленный вопрос. Только любя, отдавая себя, проникая в другого человека, я нахожу себя, открываю себя и нас обоих, открываю человека» .

«Давать» приносит больше радости, чем «получать», не потому, что это – лишение, а потому, что этим актом я подтверждаю тот факт, что я жив».

«Любовь не является исключительно связью с конкретным человеком; она – установка, ориентация характера, которая определяет отношение человека к миру в целом, а не к единственному «объекту» любви».

«Если я могу сказать кому-то «Я тебя люблю», я должен быть в силах сказать: «В тебе я люблю всех, через тебя я люблю мир, в тебе я люблю и себя тоже».

Чтобы проверить свою гипотезу в 2019 году в Париже я спрашивал, в чём же смысл любви, искусства, смысл жизни и смерти? Приглашаю посмотреть мой фильм.

https://youtu.be/OH9z5R17u1E

Лев Николаевич Толстой утверждал: «Всегда кажется, что нас любят за то, что мы так хороши. А не догадываемся, что любят нас оттого, что хороши те, кто нас любит».
«Я уверен, что смысл жизни для каждого из нас — просто расти в любви». «Без любви жить легче, но без неё нет смысла».
«Любить – значит жить жизнью того, кого любишь», — утверждал Лев Толстой. — «Истинная любовь не есть любовь к одному лицу, а душевное состояние готовности любви ко всем».

«Хорошо ли, — пишет Некрасов в письме молодому Толстому, — искренно ли, сердечно ли (а не умозрительно только, не головою) убеждены Вы, что цель и смысл жизни — любовь? (в широком смысле). Без неё нет ключа к собственному существованию, ни к существованию других, и ею только объясняется, что самоубийства не сделались ежедневным явлением. По мере того как живёшь — умнеешь, светлеешь и охлаждаешься, мысль о бесцельности жизни начинает томить, тут делаешь посылку к другим — и они, вероятно (т. е. люди в настоящем смысле), чувствуют то же — жаль становится их — и вот является любовь… вот Вы замечаете, что другому (или другим) нужны Вы — и жизнь вдруг получает смысл, и человек уже не чувствует той сиротливости, обидной своей ненужности, и так круговая порука. Всё это я выразил очень плохо и мелко — что-то не пишется, но авось Вы ухватите зерно. Человек создан быть опорой другому, потому что ему самому нужна опора. Рассматривайте себя как единицу — и Вы придёте в отчаяние».

Как любовь может привести к пониманию смысла жизни, так и понимание истинного смысла жизни позволяет любить жизнь со всеми её трудностями и невзгодами.
Любовь есть подвиг в нашей сложной жизни, как, впрочем, и в былые времена. Презреть расчёт, жить с чувством укоризны, — ведь для того лишь только жизнь дана. Жить для другого, для других бесплатно, даря всё без остатка, что имеешь, и жертвовать собой без принужденья, — тогда лишь скажешь: «прожил не напрасно!» Проблемы выживанья не всесильны. Я жить хочу, а не … не выживать. Любить, пусть даже и страдать. Но быть или не жить — не выбирать. О хлебе не заботясь о насущном, но о душе — ей праздник создавать! Жить каждым днём, как будто он последний, и без оглядки отдавать, дарить. Ведь завтра… завтра может и не быть. А потому любить, любить, любить! Сквозь суету нужды осознавая то главное, зачем нам жизнь дана, и в каждом шаге Смысл постигая, и то, что свыше наша есть судьба!
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

https://youtu.be/dgifVA8DlOU

P.S. Папе Римскому Франциску приписывают слова «жизнь – это путешествие». Хотя лично я считаю, что жизнь не просто путешествие, но командировка с целью научиться жить в состоянии любви! Мой Бог – любовь! И жить в состоянии любви, значит жить с Богом!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А что такое для Вас ЖИЗНЬ В СОСТОЯНИИ ЛЮБВИ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Накануне светлого праздника Пасхи хочу рассказать о замечательном священнике, с которым мне довелось познакомиться и много общаться. Отец Агафангел – настоятель храма Георгия Победоносца в Старой Руссе. – был не обычный батюшка, а человек «не от мира сего», в какой-то степени «потусторонний» этому миру.
Был нам послан Богом Ангел
Батюшка наш Агафангел!
Любовью нас оберегал
И Божий мир нам открывал.

Старая Русса стала второй родиной отца Агафангела

https://youtu.be/97Sab0jOet8

Впервые я побывал в Старой Руссе в декабре 1993 года – лечил в санатории переломанные в аварии ноги. Когда, как и все, посетил дом-музей Достоевского, научные сотрудники рассказали мне об отце Агафангеле – священнике, служившем в храме Георгия Победоносца – большом авторитете в кругах здешних верующих и большом знатоке творчества Фёдора Михайловича Достоевского,

В мае 1994 года я специально приехал в Старую Руссу, чтобы показать отцу Агафангелу одну из глав создаваемого мной романа об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – главу «Два Иисуса». Он взял у меня почитать текст, пообещав утром вернуть. А мне дал прочесть свой дипломный проект обучения в Духовной семинарии. Когда мы встретились на следующий день, отец Агафангел сказал мне, что всю ночь читал мою рукопись и заявил, что я «сделал большое дело для церкви».

Тогда же в беседе с директором дома-музея Достоевского я спросил, о чём написал роман Фёдор Михайлович Достоевский, если бы был жив. Она ответила – о любви несмотря ни на что. После её слов я вынул рукопись и показал первые слова моего романа – его главную мысль: «Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что».
Я сказал, что это роман-исследование о Христе.
Достоевский хотел написать роман об Иисусе Христе, а в результате получился «Идиот», который писатель почему-то считал своей творческой неудачей.

В феврале 2025 года я вновь побывал в Старой Руссе, и зашёл в дом отца Агафангела на Георгиевской улице. Светлана Ивановна Лаврентьева – хранительница дома и архива батюшки – показала выставку, которую оформила в келье батюшки к его именинам (5 февраля) и Дню памяти (8 февраля). Название выставки: «Отец – наставник, брат – опора, а друг – и то, и другое».

Матушка дала мне газету Старой Руссы «Райцентр», в которой целая полоса посвящена отцу Агафангелу. Также она дала мне брошюру, содержащую одну из глав двухтомной работы, посвященную монашескому подвигу архимандрита Агафангела (Догадина).
Стоит отметить важную научную работу отца Агафангела: магистерскую диссертацию «Псково-Печерский монастырь и его история 1473-1973 гг.», которая стала бесценным вкладом в исследование истории не только одной из древнейших русских обителей, но и всей Русской Православной Церкви.
Этими материалами я воспользовался при рассказе об этом замечательном священнике.

Архимандрит Агафангел (Догадин) Николай Алексеевич Догадин родился в 1936 году в деревне Слободка Рязанской области. С раннего детства душа его тянулась к храму и обрела глубокую, искреннюю веру. В 1954 году Николай Догадин закончил одну из московских средних школ, затем служил в рядах Советской Армии. В 1958 году успешно сдал выпускные экзамены в Ленинградской Духовной семинарии и стал студентом Ленинградской Духовной академии.

В 1962 году после завершения блестящей учёбы в академии Николай Догадин стал личным секретарём Высокопреосвященнейшего Никодима (Ротова), архиепископа Ярославского и Ростовского, который рукоположил своего помощника в диаконы, а затем в священники. А в июле 1962 года по благословению Святейшего Патриарха Алексия I Николай Догадин был пострижен в монахи в Троице-Сергиевой Лавре с именем Агафангел. В течение года он подвизался в Троице-Сергиевой Лавре, затем некоторое время являлся членом Русской Духовной Миссии в Иерусалиме.
По возвращении оттуда о. Агафангел стал насельником Псково-Печерского монастыря и находился в числе братии с января 1964 по январь 1976 года.

Затем началось служение отца Агафангела в Великом Новгороде – священником и настоятелем храма св. Апостола Филиппа. В 1988 году игумен Агафангел был возведён в сан архимандрита. С этого года и до конца жизни служение батюшки проходило в Старой Руссе, где он становится настоятелем храма святого великомученика Георгия Победоносца и благочинным Старорусского округа. Это служение длилось до 1993 года, после чего батюшка до самой кончины был штатным священником Георгиевской церкви.

Его духовный опыт и подвижничество снискали глубокое уважение и почитание верующих людей не только Старой Руссы, но и всей округи. К батюшке ехали из разных городов, его помощи, утешения, духовного совета жаждали многие. И всех он умел утешить, молитвенно защитить, для всех находил необходимые слова, духовно окормлял многих своих духовных чад.
Благодаря ему был возвращён Церкви Воскресенский собор, который всегда являлся духовной и архитектурной доминантой Старой Руссы. Батюшка никогда не оставался в стороне от дел города, охотно проводил встречи с людьми неверующими. Многие после общения с ним приходили в храм, обретали веру в Бога.
Архимандрит Агафангел скончался на 63-м году жизни 8 февраля 1999 года после тяжёлой продолжительной болезни и был погребён в новгородском Варлаамо-Хутынском монастыре, близ алтаря Преображенского собора.

Ежегодно 8 февраля, в День памяти батюшки Агафангела, его духовные чада и все, кто чтит его память, совершают паломническую поездку в Варлаамо-Хутынский монастырь, где на монастырском кладбище покоятся отец Агафангел и его мать – монахиня Елена.
В его доме на Георгиевском улице оформлена небольшая выставка. Батюшкина келья давно уже стала своего рода музеем, где собраны личные вещи, книги, письма и рукописи отца Агафангела.

Из того, что я узнал об отце Агафангеле, и что он самолично мне рассказывал о своей жизни, могу заключить, что жизнь его была драматична, если не сказать – трагична.
В 1997 году я ещё раз приезжал в Старую Руссу, чтобы пообщаться с отцом Агафангелом. Наши беседы я во многом включил в свой роман-быль «Странник» (мистерия).

— Разве не всё равно как верить?
— Нет, не всё равно! — категорично заявил священник. — Не все религиозные пути приводят к добру. Если делать добро, не освещённое верой в Бога, оно всё равно выльется во зло. Без веры в Бога не может быть добра! Не всё то, что говорит о духовности, ведёт к Богу!
— А мне кажется, определяющим является, верит ли человек в бессмертие души или не верит? верит ли в посмертное воздаяние и наказание, или нет?
— В Библии нет слов о бессмертии души, об Аде, Чистилище и Троице, — вмешался в разговор подошедший человек. — Пусть мне покажут хотя бы строчку из Библии, где сказано, что душа бессмертна. Нет этого! Может ли Троица разорваться? Когда Иисус обращался к Отцу, кем он был?
— Сказано в Писании: Христос в вас! — сказал священник. — Открыть в себе Христа означает открыть принцип, а цель самосовершенствования — понять этот принцип, суть которого в механизме взаимодействия с Божеством, то есть, какова наша роль в Замысле Бога. Постигнуть свою судьбу означает постичь себя. Постигнув себя, постигните и Бога. Сказано в Писании: никто не приходит к Богу, как только через меня, Я есть Путь, Истина и Жизнь.
— А чем ограничивается власть Бога-сына? Значит ли это, что в его власти только вопросы посмертного распределения душ? — спрашивал незнакомец с издёвкой. — Вправе ли Христос вмешиваться в судьбу? И как сочетается благодать с предопределением?
Спор начинал злить Дмитрия.
— Так ли уж важно, в какой церкви ты крестился, — сказал он.
— Конечно, важно, — возразил священник. — Принятие крещения у сектантов есть отречение от церковного крещения. Истинное крещение во имя Христа и Троицы. А эти Троицу не признают, отреклись от Христа, отреклись от Бога и попали в лапы дьявола. Крещение — это не просто обещание Богу доброй совести, это принятие ответственности за себя и за всё происходящее вокруг.
Неожиданно в разговор вмешался парень лет двадцати.
— Истинный христианин — это человек, доверивший себя Господу Иисусу Христу для спасения от вины и силы греха, подчинивший себя Ему — Господу и Учителю, и признающий Его таковым перед миром.
К кружку спорящих подошёл мужчина средних лет.
— Я верующий человек, но у меня нет религии, нет догмы, нет храма. Я считаю, что кратчайший путь к Богу это я сам.
— Называть себя верующим может только тот, кто не просто верит, что путь к Богу спасителен, но и идёт по этому пути, — сказал священник. — Дьявола можно тоже считать верующим, поскольку он знает о существовании Бога и верит в Него, хотя заповеди не исполняет. Вера — это дар Божий, который помогает человеку быть самим собой. Вера есть жажда жить по божественным законам любви, законам божественной гармонии. Уверовать труднее всего, а ещё труднее веру сохранить. Главная проблема человека не в том, что он не может поверить, а в том, что у него сердце не так поставлено. Вера идёт от сердца. И вообще, самое тяжелое в жизни это вера.
— Но разве обязательно ходить в храм, чтобы быть верующим? Может, достаточно быть просто порядочным человеком? — спросил Дмитрий.
— Одно другому не мешает. Но без прихода в церковь быть верующим невозможно, — ответил священник. — Путь к Господу лежит только через храм и только через церковь. И самое главное на этом пути это Евангелие. Оно как компас в поисках пути к Господу. Но в одиночестве, сидя дома и читая Евангелие, прийти к вере невозможно. Вера — очень тяжелый путь со Христом, который должен пройти человек, чтобы обрести в себе веру, это сораспятие со Христом. Мы должны жить с покаянием, чтобы каждую минуту быть готовым предстать перед Господом.
— То, что Бог есть, признают все, а вот ходить в церковь и исполнять предписываемые обряды я не считаю для себя должным. Если Бог у меня в душе, то не всё ли равно, хожу ли я в церковь или молюсь дома?
— Когда человек говорит, что он верующий, но не считает нужным посещать церковь и выполнять обряды, то он не есть верующий! — отрезал священник.
— Церковь это не храм, а сообщество единомышленников!
— Да, но во время крещения всегда задаётся вопрос: воцерковляешься? и человек отвечает: воцерковляюсь, то есть даёт обет быть верным сыном церкви и соблюдать все обряды.
— Но без Бога в душе всё это лишь внешние проявления веры. Вот я считаю себя верующим, но исполнять обряды не могу себя заставить, потому как читал разных философов; я не могу прийти в церковь и причащаться вместе с бабушками. И вообще, необходимость ходить в церковь и исполнять обряды — многих это отталкивает от веры.
— Надо идти в церковь со смирением, с любовью, принимая церковь такой, какова она есть, при личном покаянии и со смирением, а не вести себя как слон в посудной лавке.
— Поймите, я не могу ходить в церковь исповедоваться священнику, который вчера пил водку. Я хожу в храм, любуюсь службой, любуюсь фресками, подзаряжаюсь святой энергией намоленных икон, но не считаю себя обязанным припасть к кресту.
— Суть церкви не в том, что в неё приходят и молятся, а в том, что это реальное соединение со Христом. Все христиане верят в то, что Христос — это Бог, принявший человеческую плоть. Если мы веруем во Христа, то мы соединяемся с Богом. Церковь — это тело христово, сообщество людей, объединенных во Христе.
— Для многих вера превращается в ритуал, как и посещение храма. Но если нет веры в душе, то все ритуальные действия никакого смысла не имеют. Из тех, кто ходит в церковь, возможно, только один процент действительно верят. А все эти свечки, крашеные яица, да куличи — только символы. Вот я учёный-астрофизик, но это не значит, что я атеист, — напротив! Я верю в то, что все наши действия контролируются единым началом. Человек, занимающийся наукой, не менее достойный, чем занимающийся верой. Есть вера религиозная, и есть вера философская. Необходима трансформация религии посредством перехода от догматизма к творчеству, возврат к первоначальной вере и очищение от всего того, что встало между богом и человеком. А слепое принятие религиозных догм, не понимая их и не стараясь понять, может затормозить процесс, потому что этим могут воспользоваться те представители церкви, которые, как мне часто приходилось убеждаться, сами ни во что не верят.
— А какими, по вашему мнению, должны быть идеальные отношения между церковью и человеком? — спросил Дмитрий у священника.
— Человек в церкви как клетка организма. Если он хочет развиваться, то должен помогать церкви всем, чем может, а она в свою очередь поможет ему в общении с Богом.
— Вот у меня свекровь очень верующий человек, но ничего верующего в ней нет, — сказала подошедшая молодая женщина с ребёнком. — И хоть соблюдает она все праздники, а фактически алкоголичка. Я считаю, что не важно, во что ты веришь и какие культы исполняешь, главное, чтобы человек в сердце любовь имел и творил добро окружающим.
— Творить добро и быть верующим не одно и тоже, — сказал священник. — Сами-то вы какой веры?
— Пока ещё никакой. У нас в семье отец был коммунистом, мать староверка, а бабушка была православной, и каждый молился своему Богу. А сама я ещё не крещёная.
— Это трагедия! — осуждающе сказал священник. — Вот вы супруга имеете, и он бы вам говорил: давай я буду жить в Париже, а ты в Старой Руссе. Он семя вам вылил в Париже, а вы в Старой Руссе, и написал Эдуард. На вас посмотреть, вы такая красивая, а с точки зрения девичества, верности, будто просите, чтобы ещё… словно напрашиваетесь, чтобы вам палку бросили или взад или вперёд.
— Почему это?! — возмутилась молодая женщина.
— Потому что в брюках нельзя ходить! — гневно произнёс священник.
— Я одеваюсь так, как мне удобно.
— Дома, если хотите, голой можете ходить, а когда вы в обществе…
— О человеке по одежде ни в коем случае судить нельзя!
— Соблазнам нельзя служить! — всё более горячился священник. — Вот вы замуж вышли девушкой?
Женщина не ответила.
— Я только не могу понять, — посчитал необходимым вмешаться Дмитрий, — почему каждая конфессия именно себя считает единственно истинной? Каждый кричит «С нами Бог» и при этом готовы убить друг друга. Говорят одни и те же слова, но понимают под этим разное, ловят друг друга на противоречиях, спорят до хрипоты, доказывая, что их перевод Библии более правильный. А смысл уже потерялся в переводах!
— Христос завещал нам себя Самого, а не набор книг, — сказал священник.
— Не важно, какая вера, главное чтобы человек заповеди исполнял.
— Быть христианином — это не просто соблюдать заповеди, а верить в Христа, исповедовать тайну Спасения. Одни верят только в Единого Бога, и не признают Христа, другие…
— Один Бог — Аллах, и Мохаммед — пророк его! — сказал восточного вида мужчина.
— Человек должен прежде думать о душе, жить духовными заботами, а не мыслями о хлебе насущном.
— У меня ребёнок, дом, огород, скотина, и я с радостью занимаюсь этим. Мне некогда задумываться над духовными проблемами, и требовать от меня это просто безнравственно.
— Верить в Бога — значит духовное ставить над материальным. Надо помнить о Боге и молиться Ему, стараться, по возможности, быть всегда с Ним.
— Ерунда. Нет никакого бога!
— Для верующих есть, для неверующих нет.
— Бога нет. Есть природа.
— Какая разница, как называть, пусть будет природа.
— Страха у людей не стало. Так что пусть уж Бог будет, а то совсем озвереем.
— Люди вместо Бога ищут безнаказанности, пытаются откупиться, подкупить Духа Святого.
— Я с вами не согласен. Люди хотят верить.
— Но почему они хотят верить? — не выдержал Дмитрий. — Почему?!
— Чтобы обмануться, спастись от невыносимой жизни. Они не хотят знать, и потому хотят верить.
— Они даже думать не хотят! — возмущённым тоном сказал один из спорящих. — Им нужно только жрать, спать и срать. Куда им размышлять над вечными вопросами!
— А какой практический смысл от этих рассуждений о вечном?
— Смысл в том, чтобы научиться быть счастливым всегда и везде!
— Надо, чтобы принцип «не укради» и «не убий» вошли в повседневную жизнь общества, стали нравственным императивом.
— Соблюдение заповедей является лишь средством духовного самосовершенствования, составляющего цель земной жизни.
— Есть глубокое различие между самосовершенствованием и принятием благодати Божией, — сказал священник. — Всё, что может достичь человек, он достигает благодаря Господу. Потому идеалом должно быть со-действие, или синергия — сотрудничество человека и Бога. В церковном богословии есть такой термин — «призывающая благодать». Это то действие Божие, которое происходит вне Церкви, то касание Богом человеческого сердца, которое поворачивает сердце к вере. «И найдёт на тебя Дух Господень, и ты сделаешься иным человеком», — сказано в Библии.
— Хватит спорить, чья вера правильнее! Религией лишь прикрываются, чтобы оправдать братоубийство. Церковь должна объединять людей, а вы разъединяете, значит, служите не Богу, а Дьяволу.
— Все религии учат любви и добру, и только в своих обрядах немного отличаются друг от друга. Нужна единая универсальная религия, которая бы смогла объединить различные вероисповедания.
— Невозможно выработать таких критериев, которые устроили бы всех. Если интересоваться религиозным содержанием той или иной веры, — сказал священник, — надо спрашивать не об этических заповедях, а о понимании жизни и смерти. Все культуры делятся на те, которые считают целью человеческого существования счастливую жизнь с максимальным комфортом без веры в грядущую Вечность, и те, что рассматривают человеческую жизнь лишь как подготовку к Вечному существованию. Чтобы спасти себя для жизни вечной, одни считают необходимым избавиться от связанности с телом и материальным миром, избавиться от желаний, которые заставляют человека страдать и делают его жизнь несчастной, в том числе избавиться и от любви. Другие — прежде всего христиане — считают, что именно любовь помогает преодолеть несчастья этой жизни и спастись для жизни вечной.
— Объединение возможно, а вот применение — нет! Противоречие интересов ещё устранить можно, а вот недовольство человека собой — никогда!
Постепенно участники дискуссии разошлись, и священник спросил у Дмитрия:
— А вы, собственно, чем занимаетесь?
— Пытаюсь найти истинную религию. Христианство кажется мне уже прошедшим этапом. Я хочу пойти дальше, и понять, что есть Бог? как устроено мироздание? что такое Судьба? каков Смысл жизни?
— Мы такие букашки, что не можем рассуждать о Господе Боге, а должны лишь чувствовать себя его рабами.
— Моё стремление понять смысл происходящего идёт не от головы, а из подсознания; оно словно изначально заложено в моей природе, а теперь всплыло как желание.
— Какой же смысл вы хотите постичь?
— Смысл происходящего со мной и вокруг меня, смысл жизни как творения.
— Ищите и обрящете. На всё воля Божия. Ничего случайного в этом мире не происходит. Всё предопределено. Во всём есть Божий промысел. Господь видит всю картинку, где что происходит, мы у него как на ладошке.
— Но как жить с мыслью о том, что между всем стоит воля Бога?
— Нельзя человека убедить веровать. Каждый должен пройти через горнило сомнений в своей вере, и у каждого это горнило своё собственное, индивидуальное. Через сомнение лежит путь к истине! Не сомневаются только дураки. Но тебе, сын мой, не философствование нужно, а смиренномудрие.
— Я испытываю потребность знать, чтобы осуществить. Хотя… если заглянуть глубже… весь смысл этого постижения состоит в желании обрести любовь. Да, любовь! А больше мне и не нужно.
Священник глубоко и внимательно смотрел в глаза Дмитрию.
— Трудное это дело, верить и творить добро. Даже мне, священнику. Я ведь когда-то был морским офицером, служил на флоте, но однажды понял, что жизнь моя в служении Господу. Бросил всё, окончил семинарию, приехал сюда, стал простым священником. Только если бы знал, что такое безобразие может в церкви твориться, никогда бы не согласился быть священнослужителем. И повышали меня и понижали в чине церковном, даже подкупить пытались. Только никак я не могу согласиться с творящимся безобразием; и изменить ничего не в силах. Могу только Богу честно служить, да прихожанам помогать. А настоятель меня ненавидит за это, всеми неправдами пытается отсюда выжить. Соблазняли приходом, только бы я уехал отсюда. Не могут понять они, что не ради карьеры я стал священником. Травят меня за то, что Богу одному служу, не доношу, не заискиваю перед начальством. Подсылали ко мне и агентов, дабы собрать компрометирующие меня сведения. Всеми способами пытались меня отсюда выжить, даже жилья лишали, чтобы, значит, уехал я. Но как только дом купил, так поутихли, хотя и сейчас клевещут на меня не переставая. Не нравится им, что не пытаюсь угодить, не потворствую злу. Какой только напраслины на меня не возводили, только не пристала она ко мне. Сколько не пытались оболгать, люди-то меня каждый день видят, у них глаза есть. От всех переживаний и болезнь свою нажил. Вылечить, говорят, нет никакой возможности, так и страдаю, как Господь страдал.
Дмитрий с изумлением слушал исповедь священника.
— Душа вся измаялась. Страшно, что творится, страшно! Иногда такое случается, что начинаешь колебаться в вере, — как же Господь такое допускает?! Ведь как проповедь читать, когда вокруг клеветники и доносчики? Сам не понимаю, как такое может твориться?! И это в церкви, в Божьем храме! Тяжко. Будто с Сатаной воюю, в самом деле. И во зле этом надо творить добро. Душа ночами плачет, а утром надо на службу, потом крестины, обедня и так без конца. Такое вот испытание посылает мне Господь».
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература –

Если Бог есть Любовь, то зачем он даровал жизнь тем, о которых знал, что они изберут грех и пойдут на нескончаемые мучения?

Есть вопросы, на которые никогда не будет получен однозначный ответ. Некоторые вопросы важнее ответов на них. Мы никогда не сможем дать определение Бога – только апофатически. Все аналогии хромают. Опыт переживания Бога носит субъективный характер и объективно недоказуем. Наше знание относительно, и любые доказательства могут быть со временем опровергнуты.

Считается, что главная идея, лежащая в основе всех мировых религий, заключается в том, что человек живёт в мире своих грёз и заблуждений. Он отсекает себя от универсального сознания, от Бога, чтобы закрыться в тесной скорлупе своего эго. Выйти из этой скорлупы, распрощаться с желаниями и иллюзиями «Я», вновь обрести единство с универсумом – это цель духовного пути. Духовное просветление может быть прорывом к любящей доброте – любви вне страсти, вне отношений к объекту желаний, вне обусловленности объектом, любви несмотря ни на что.

Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного и вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира, ни как результат чисто мыслительной деятельности человека и его психики — следовательно, источник её принадлежит Самому Богу.

Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель и этот создатель— Бог.

Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?
Должен ли Бог-Создатель иметь своего Создателя?
Вопрос первопричины кажется неразрешим: что раньше возникло: курица или яйцо?

Возможно ли постигнуть Бога?
Может ли человеческий разум постичь своего создателя? Может ли часть ощутить себя как целое?
Только если в этой частичке как в голограмме отражается весь замысел творения.
Если Бог есть любовь, то со-творяя любовь мы становимся подобными Богу.

Мы не можем понять Смысл Творения, но можем понять его Законы.
Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.

Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога.
Научной гипотезы существования Бога нет, и потому нет возможности её опровергнуть или подтвердить.
Атеист говорит: «Я не верю, что бог существует».
Агностик возражает: «Я не знаю, существует бог или нет».
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».

Вера в Бога не является доказательством существования Бога.
Вера – лишь психическое отношение, переживание того, чего нельзя познать. В Евангелии говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (К евреям 11:1).

Неверующие говорят, что не верят в Бога. То есть они признают Бога, но не верят в Него.
Нельзя говорить «Бога нет», если ты не можешь доказать Его отсутствие.
Никакие умозрительные доказательства на заставят неверующего поверить в существование Бога. Атеизм отрицает не Бога, а веру в Бога. Атеист не хочет верить, но и убедиться не может в том, что недоступно его органам чувств.

Никто не докажет существование Бога или обратное, пока не определено, что такое Бог.
Первый Ватиканский Собор Католической Церкви установил, что существование Бога доказуемо естественным разумом. Однако число людей, способных понять такое доказательство, очень невелико. Одним из таких людей был Святой Фома Аквинский (1225-1274). Постигая закономерности этого мира, философ, по утверждению Фомы, непременно приходит к необходимости бытия Бога. Можно пойти любым путём, но неизбежно придёшь к доказательству Бытия Бога. Всего таких «путей» (доказательств) пять.

1\ Первый «путь» – доказательство через движение – означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Таким образом выкладывается цепочка «двигателей», которая не может быть бесконечной и в итоге нужно обнаружить «двигатель», который движет всё остальное, но сам при этом не приводится в действие чем-то другим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2\ Второй «путь» – доказательство через производящую причину – Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3\ Третий «путь» – доказательство через необходимость – каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4\ Четвёртый «путь» – доказательство от степеней бытия – говорит о том, что люди спорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5\ Пятый «путь» – доказательство через целевую причину – в мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире — это существо мы именуем Богом.

«Шестое доказательство» Бытия Божия принадлежит Иммануилу Канту. Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне». По Канту, тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива. Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде. В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона, нравственность — от Бога.

Учение пантеиз утверждает, что Бог есть весь мир. Мистический пантеизм убеждает в прямом присутствии Бога в человеческой душе. Будучи первопричиной всех вещей, Бог, вместе с тем, является конечной целью их устремлений. Конечной целью морально благих человеческих действий является достижение блаженства, состоящее в созерцании Бога.

Согласно христианской доктрине, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира; Бог является источником бытия. Вселенная, которую создал Бог, была отдана в распоряжение человеку, обладающему свободой выбора.

«Бог очеловечился, чтобы человек обожился». Направляя всё своё естество к Богу, энергии человека становятся «сонаправлены» энергиям Бога. Совместное действие (энергия) Божественной воли и человеческой воли в деле спасения (обОжения) получило название «синегрия».

Можно ли утверждать, что Бог это энергия? Был ли «фаворский свет», преобразивший Христа, творением Божием или непосредственно Божественной энергией?
Об этом спорили монахи Григорий Палама и Варлаам.
Варлаам полагал, что нельзя делить знание на божественное и человеческое.
Палама возражал: «Если ты без чистоты, хоть бы и изучил от Адама до кончины мира всю природную философию, ты будешь глупцом, а то и хуже, а не мудрецом».

Варлаам считал, что познать Бога невозможно. Возможно лишь символическое видение Бога. В этой жизни видеть Бога невозможно, но только после смерти.
Палама соглашался, что Бог непостижим по сущности. Но считал, что некоторое знание возможно, когда человек обладает предпосылками знания Бога, который становится доступным через Свои энергии.

Святой Василий Великий говорил: «сущность муравья и сущность Бога одинаково непознаваемы».
Всякая сущность познаётся в своём проявлении, в своих энергиях. Энергии есть свойства, движения естества, проявленные вовне.
Бог пребывает всей Полнотой Своего Божества в этом мире в качестве Своих энергий. Сам мир создан именно творческим волением, то есть он сотворён этими энергиями.

В православии: «Божественная энергия это то, что позволяет видеть Бога и приобщаться к Богу».
Хотя Бог присутствует в каждой своей энергии, но Бог не есть энергия. Бог есть треугольник Ипостаси, усии (Софии) и энергии.
Благодаря энергии, божественные ипостаси выступают в своей сопричастности, которая есть любовь.
Отец Иоанн Мейендорф говорил: «Любовь единит три божественные ипостаси, и через общую им божественную энергию изливается на тех, кто достоин её принять».
Энергия есть передача любви!
Ибо Бог есть Любовь!

Достоевский

«Главный вопрос…тот самый, которым я мучился сознательно и бессознательно всю мою жизнь, – существование Божие», — говорил Ф.М. Достоевский.

Выстраивая своё логическое доказательство существования Бога, Достоевский исходит из того, что мироздание осмысленно, но цель человека не находится на земле. Высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, — это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. В этом высшая цель индивидуального развития. Вся история, как человечества, так отчасти и каждого отдельно, есть только развитие, борьба, стремление и достижение этой цели. Но достигать такой великой цели, по мнению Достоевского, совершенно бессмысленно, если при достижении цели всё угасает и исчезает, то есть если не будет жизни у человека и по достижении цели.

В 1876 году в «Дневнике писателя» Достоевский отмечает: «Без веры в свою душу и в её бессмертие бытие человека неестественно, немыслимо и невыносимо». «Только с верой в своё бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле».
«Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»

Христос своей жизнью и своей смертью (самопожертвованием ради счастья людей) показал пример возможности соединения эгоизма и альтруизма. Правда, на Земле его распяли. Но всё-таки значит такая жизнь — рай Христов — где-то возможна?

Достоевский считал Иисуса Христа своим идеалом. В письме к Н.Д. Фонвизиной он признаётся: «… нет ничего прекраснее, глубже, симпа<ти>чнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной».

Если человек, как живое существо, жертвует собой ради других, значит есть что-то выше земного закона выживания любой ценой. Если Бога нет, то ничего и не удерживает. А если удерживает (даже страх), значит что-то за этим страхом скрывается.

Достоевский приходит к логическому выводу, что будущая, райская жизнь — рай Христов — существует. При этом Достоевский считал, что «возлюбить человека, как самого себя, по заповеди Христовой, — невозможно. Закон личности на земле связывает. Я препятствует».

Любовь Христова это идеал, достичь который на Земле невозможно, но стремиться к этому необходимо. Человек на земле существо развивающееся, но не «переходное». Человек и рождается на Земле, чтобы научиться любить. Возможно, наша планета одна из немногих лакун, где такое саморазвитие возможно. Быть может, цель жизни — учиться любить, преодолевая природный эгоизм, любить несмотря ни на что!

Я же, в отличие от Достоевского, считаю, что это возможно и необходимо! Ибо ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ — это общемировой Закон!
Как и Достоевский, я исхожу из убеждения, что мироздание осмысленно. Смысл — он везде! Нет бессмысленных поступков. Если вы не видите смысл, это ещё не значит, что его нет. Если человек родился на этой земле, значит с какой-то целью. И цель эта — научиться любить, любить несмотря ни на что, жить в состоянии любви!

У меня есть личный опыт переживания околосмертного состояния и своего пути к Богу, который описал в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
То, что было записано мною в ночь на Пасху в 1993 году, стало для меня богоявлением.
Дух мой парит над падшими людьми, столпившимися у креста позора. Голгофа и страданья позади, а впереди спасенье и свобода. Люблю, любя, любовью я спасён, лишь потому, что я в неё поверил. Как птица я любовью окрылён, ведь Богу душу я свою доверил. Я верил без сомнения в душе, что Бог услышит все мои молитвы, и не оставит одного в беде, крест подарив мне вместо поля битвы. Свершилось Чудо! Торжеством Любви позорный крест стал вместо униженья. Иисус Христос, с собой меня возьми, освободив мой дух для Вознесенья».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

13\02\2025 в Старой Руссе в доме-музее Достоевского я беседовал с научным сотрудником музея доктором филологических наук Сергеем Леонидовичем Шараковым.

https://youtu.be/1N8krly4bKQ

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

Поздравляю со светлым праздником Пасхи!

А каково ВАШЕ ПОНИМАНИЕ БОГА?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

9-11 ноября 2025 года я участвовал в работе 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» в Петербурге; уже полвека посещаю музей Достоевского. В результате моих многолетних исследований жизни и творчества классика у меня сложилось впечатление, что писатель был в некотором смысле потусторонним. Фёдор Михайлович по личному опыту знал, что помимо нашего реального мира есть ещё мир сверхреальный, мир потусторонний, сакральный. Он знал, что реальность духовная столь же реальна как реальность физическая. В припадках эпилепсии писатель переживал состояние мира иного, чувствовал, что над нами есть Высшая Сила.
Я решил проверить свою гипотезу и поговорил с участниками конференции, действительно ли Достоевский был потусторонний.

https://vk.com/video1243120_456244188

Одни исследователи считают, что Достоевский был посюсторонним нашему миру, поскольку в «Дневнике писателя» изобличал язвы своего времени и современного ему общества; он нам близок, он НАШ, родной.
Другие считают, что всякий большой писатель по сути потусторонний, поскольку может видеть своё время и наш мир как бы извне, из вневременья.
Третьи полагают, что граница между мирами – нашим реальным и потусторонним – весьма размыта, и человек способен пересекать эту границу, быть и в том мире, и в этом, перемещаясь из одного в другой.

Некоторые полагают, что ПОТУСТОРОННИЙ не самое подходящее слово, поскольку не совсем соответствует характеристикам Достоевского. «Потусторонний» ассоциируется с чем-то мистическим. А Достоевский скорее тяготеет к какой-то новой природе; все его произведения двуплановы: сквозь бытовое проглядывает бытийное.

Слово ПОТУСТОРОННИЙ появилось в русском литературном языке не ранее 30-40-х годов XIX века. Оно было внушено идеалистическими системами немецкой философии: главным образом влиянием Шеллинга. Вначале употреблялось или как эпитет к слову мир («потусторонний мир») или как прилагательное среднего рода, связанное со словосочетанием – по ту сторону, эквивалентом русского значения – тот свет. Широкое использование этого слова в значении «нездешний, загробный, неземной», наблюдалось не ранее 80–90-х годов XIX века.

Современное слово ПОТУСТОРОННИЙ имеет два значения:
1\ По религиозно-мистическим представлениям: потусторонний – существующий за пределами земной жизни, сверхъестественный мир.
2\ Отрешённый, отсутствующий, отчуждённый (о взгляде, виде). Например, потустороннее выражение лица; смотреть в пространство потусторонним взглядом.

Любой большой писатель своему времени потусторонний. Хотя можно сказать и лучше – «имевший касание мирам иным». Достоевский присутствовал не только в привычном плане бытия, но и в некотором Высшем плане; проникал в духовную сущность, которая стоит за повседневной реальностью.

За пределами реального есть ещё что-то сверхреальное, что взаимодействует с миром реальным. Задача писателя не только показать жизнь в земном измерении, но и проникнуть в недоступные духовные сферы.

В день рождения писателя 11 ноября в Некрополе мастеров искусств возле могилы Достоевского, я поинтересовался у пришедших можно ли считать Фёдора Михайловича духовидцем.

https://vk.com/video1243120_456244191

Достоевский всё время жил в «пограничном положении» «двойного бытия» – бытия реального и мистического. Этому способствовала его «священная болезнь» (эпилепсия, которой болели Юлий Цезарь, Магомед и другие выдающиеся люди).

Достоевский «наградил» этой болезнью главного героя своего романа «Идиот» князя Мышкина. Припадки князя описываются как эпилептические приступы, которые сопровождаются моментами «просветления» перед самым началом приступа. Князь испытывает особое чувство, будто на мгновение погружается в мир гармонии и света, но это состояние сменяется глубокой тоской и затем – полной потерей сознания, судорогами и криком. Мышкин называет это «наступлением», когда ощущает моменты невероятной ясности и спокойствия, будто «обладает духом» и видит мир таким, какой он есть на самом деле. После приступа князь остаётся в полном расстройстве, потеряв дар речи и способность понимать происходящее.

«Он задумался, между прочим, о том, что в эпилептическом состоянии его была одна степень почти пред самым припадком (если только припадок приходил наяву), когда вдруг, среди грусти, душевного мрака, давления, мгновениями как бы воспламенялся его мозг и с необыкновенным порывом напрягались разом все жизненные силы его. Ощущение жизни, самосознания почти удесятерялось в эти мгновения, продолжавшиеся как молния. Ум, сердце озарялись необыкновенным светом; все волнения, все сомнения его, все беспокойства как бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие, полное ясной, гармоничной радости и надежды, полное разума и окончательной причины».

«Меня называют психологом, – писал Достоевский. – неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю всю глубины души человеческой»

Когда Достоевский говорил, что он «реалист в высшем смысле», он имел ввиду, что конструирует художественный мир, который связан с реальностью гораздо сложнее, чем на это претендует наука. Психология претендует на рациональное объяснение мира, а Достоевский понимал, что его художественное творчество всегда вымысел, но в вымышленном мире может содержаться нечто, что нельзя сформулировать на языке мира реального.

Достоевский утверждал, что всё происходит здесь, и никакой радикальной границы между мирами нет, наши границы внутри нас самих. Возможно, Фёдор Михайлович удивился бы идее «потусторонности», ибо нет границы, есть лишь готовность или неготовность личности, мгновенные переходы за пределы мира возможны в любой момент.

В жизни Достоевского были касания мира иного. Одно из первых – во время казни на Семёновском плацу, когда буквально заглянул в глаза смерти.

В письме брату Михаилу он так рассказывал о произошедшем.
«Сегодня нас отвезли на Семёновский плац. Там всем нам прочли смертный приговор, дали приложиться к кресту, переломили над головою шпаги и устроили наш предсмертный туалет (белые рубахи).. Затем троих поставили к столбу для исполнения казни. Я стоял шестым, вызывали по трое, след<овательно>, я был во второй очереди и жить мне оставалось не более минуты».

Впоследствии Достоевский рассказал о своих переживаниях устами князя Мышкина в романе «Идиот».
«Он помнил всё с необыкновенною ясностью и говорил, что никогда ничего из этих минут не забудет.
Шагах в двадцати от эшафота, около которого стоял народ и солдаты, были врыты три столба, так как преступников было несколько человек. Троих первых повели к столбам, привязали, надели на них смертный костюм (белые длинные балахоны), а на глаза надвинули им белые колпаки, чтобы не видно было ружей; затем против каждого столба выстроилась команда из нескольких человек солдат. Мой знакомый стоял восьмым по очереди, стало быть, ему приходилось идти к столбам в третью очередь. Священник обошёл всех с крестом. Выходило, что остаётся жить минут пять, не больше. Он говорил, что эти пять минут казались ему бесконечным сроком, огромным богатством; ему казалось, что в эти пять минут он проживёт столько жизней, что ещё сейчас нечего и думать о последнем мгновении, так что он ещё распоряжения разные сделал: рассчитал время, чтобы проститься с товарищами, на это положил минуты две, потом две минуты ещё положил, чтобы подумать в последний раз про себя, а потом, чтобы в последний раз кругом поглядеть. Он очень хорошо помнил, что сделал именно эти три распоряжения и именно так рассчитал….
Неизвестность и отвращение от этого нового, которое будет и сейчас наступит, были ужасны; но он говорит, что ничего не было для него в это время тяжелее, как беспрерывная мысль: «Что, если бы не умирать! Что, если бы воротить жизнь, — какая бесконечность! И всё это было бы моё! Я бы тогда каждую минуту в целый век обратил, ничего бы не потерял, каждую бы минуту счётом отсчитывал, уж ничего бы даром не истратил!».

Четыре года на каторге Достоевский жил среди убийц, буквально на волоске от смерти. По мнению Герцена, в «Записках из Мёртвого дома» Достоевский предстал русским Данте, спустившимся в ад, и сравнивал произведение с фреской Микеланджело «Страшный суд».
Герцен пишет: «Эта эпоха оставила нам одну страшную книгу, своего рода Carmen horrendum, которая всегда будет красоваться над выходом из мрачного царствования Николая, как надпись Данте над входом в ад: это «Мёртвый дом» Достоевского, страшное повествование, автор которого, вероятно, и сам не подозревал, что, рисуя своей закованной рукой образы сотоварищей-каторжников, он создал из описания нравов одной сибирской тюрьмы фрески в духе Буонарроти».

Если сложить всех героев Достоевского как осколки зеркала, то в отражении мы увидим самого писателя. Относительно героев романа «Бесы» Фёдор Михайлович признавался: «Нечаевым, вероятно, я бы не мог сделаться никогда, но нечаевцем, не ручаюсь, может, и мог бы…. во дни моей юности».

09\11\2025 И.А. Есаулов сделал доклад на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» в Петербурге

https://vk.com/video1243120_456244193

Очень радует, что в исследовании жизни и творчества Достоевского принимают участие молодые талантливые исследователи. Это даёт надёжду, что наше дело не умрёт, будут его достойные продолжатели.
Так О.М. Любимская (Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия) в статье очень подробно разбирает мотивы рая и ада в творчестве Достоевского.

Аспирант филологического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета, участник конференции Арина Сергеевна Кондакова отметила, что небесный хронотоп присутствует почти во всех произведениях писателя. В романе «Идиот» часто повторяются лексемы «казалось» и «мечталось». Князь Мышкин видит жизнь как минимум в двух планах: земном и небесном. Абсолютно далёкое кажется князю близким, земное кажется райским, границы между мирами практически стираются. Особенность мировоззрения князя это двоемирие мироздания. Однако конфликта между мирами нет: они гармонично сливаются в сознании Мышкина.
Князь испытывает беспокойство в новом для себя мире, чужеродность ему. Мышкина неистово тянет пересечь линию, отделяющую земное пространство от небесного; душа князя устремлена в тот бесконечный мир. Перед припадком князь вспоминает фразу, что времени больше не будет. Действительно, в раю не существует привычного течения времени.
Лучи солнца, которые видит приговорённый к смерти, это как отголосок божьего мира.
Князь Мышкин стремится всей душой к Высшему миру, а в этом мире ощущает себя чужаком. Фраза «я всем чужой» является ключевым отражением состояния князя. Он совершенно не приспособлен жить в мире зла и корысти, его открытость и наивность воспринимаются как идиотизм.

https://vk.com/video1243120_456244195

Князь Мышкин размышляет: «Что мучило меня тогда?.. Мучило, что всему этому я – чужой. Что же это за пир, что же это за всегдашний великий праздник, которому нет конца и к которому тянет меня давно, всегда с самого детства и к которому я никак не мог пристать… Каждое утро восходит такое же светлое солнце; каждое утро на водопаде радуга; каждый вечер снеговая самая высокая гора, там, вдали, на краю неба горит пурпурным пламенем, каждая «маленькая мушка», которая жужжит около меня в горячем солнечном луче во всём этом хоре участница: место знает своё, любит его и счастлива, каждая травка растёт и счастлива! И у всего свой путь и все знают свой путь с песнью отходят и с песнью приходят. Один я ничего не знаю, ничего не понимаю, ни людей, ни звуков, всему чужой… И – выкидыш…»

Князь уверяет, что во время эпилептических припадков видит рай. «Вероятно, – прибавил он, улыбаясь, – это та же самая секунда, в которую не успел пролиться опрокинувшийся кувшин с водой эпилептикa Магомета, успевшего, однако, в ту самую секунду обозреть все жилища Аллаховы».

Эти мгновения для князя Мышкина были прикосновением к раю: «Мгновения эти были именно одним только необыкновенным усилением самосознания, – если бы надо было выразить это состояние одним словом, – самосознания и в то же время самоощущения в высшей степени непосредственного. Если в ту секунду, то есть в самый последний сознательный момент пред припадком, ему случалось успевать ясно и сознательно сказать себе: «Да, за этот момент можно отдать всю жизнь!», – то, конечно, этот момент сам по себе и стоил всей жизни».

«В том же, что это действительно «красота и молитва», что это действительно «высший синтез жизни», в этом он сомневаться не мог, да и сомнений не мог допустить. Ведь не видения же какие-нибудь снились ему в этот момент, как от хашиша, опиума или вина, унижающие рассудок и искажающие душу, ненормальные и несуществующие? Об этом он здраво мог судить по окончании болезненного состояния».

Для многих до сих пор вопрос: наша жизнь на планете Земля это Рай или Ад?

Фёдор Михайлович Достоевский жил во Флоренции (городе Данте Алигьери), когда создавал роман «Идиот», и конечно же читал «Божественную комедию». Однако влияния этого произведения на творчество Достоевского или не существовало или же оно было незначительным. Больших исследований влияния Данте на творчество Достоевского не производилось.

Рай можно пережить путем прикосновения к вечности, выходя из временных рамок. Эта идея выражена в словах «В этот момент мне как-то становится понятно необычайное слово о том, что времени больше не будет…».

В произведениях Достоевского состояние рая, предугаданное некоторыми его персонажами, всегда связано неким образом с детством. В рассказе «Маленький герой» есть такие строки: «Самый прекрасный мир, отгородившийся от Бога — это ад. Рай, обнесённый забором — это ад. Ад, в котором вспыхнула любовь,— рай».

Мотив рая как сада присутствует и в рассказе «Кроткая» (1876 год), хотя слово «Рай» там употребляются всего два раза.
Образ рая-сада присутствует и в монастырском скиту Зосимы, где разбиты прекрасные цветники. Посетитель Михаил говорит Зосиме при первых встречах: «Что жизнь есть рай, об этом я давно уже думаю. Только об этом и думаю»; «Рай, в каждом из нас затаён, вот он теперь и во мне кроется, и, захочу, завтра же настанет он для меня в самом деле и уже на всю мою жизнь».

У философа Николая Бердяева своё понимание рая. «Рай и ад есть духовная жизнь человека, и они раскрываются в глубине духа. Царство Божье есть достижение совершенства обожения, красоты и цельности духа, а не награда».
«Божественная благодать появляется внутри верующего человека и полностью его заполняет, – пишет Бердяев. – Нельзя сказать, что где-то там находится Царствие Божье, его обретает и чувствует человек, уверовавший в Христа, внутри себя. Именно это говорил сам Сын Божий: «Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17:20-21).

Бердяев отмечает, что мы можем мыслить рай на земле, выход в вечность возможен через экстаз и созерцание Бога. Царствие Божие приходит не только в конце времени, но и в каждом мгновении. В мгновении может быть выход из времени в вечность.
Согласно святоотеческой традиции Царствие Божие бесформенно, ощутить его можно только сердцем и мыслями.

Рассуждения о рае и аде есть в «Беседах и поучениях» Зосимы: «Отцы и учители, мыслю: «Что есть ад?» Рассуждаю так: «Страдание о том, что нельзя уже более любить». Раз, в бесконечном бытии, неизмеримом ни временем, ни пространством, дана была некоему духовному существу, появлением его на земле, способность сказать себе: «Я есмь и я люблю». Раз, только раз, дано было ему мгновение любви деятельной, живой, а для того дана была земная жизнь, а с нею времена и сроки, и что же: отвергло сие счастливое существо дар бесценный, не оценило его, не возлюбило, взглянуло насмешливо и осталось бесчувственным».

Ад представляется Достоевскому как невозможность любить. Рай и ад для писателя – состояние духовное, а не материальное. Рай есть награда за деятельную любовь, совершённую на земле, в то время как ад – невозможность более любить, страдание из-за упущенной возможности проявить при жизни любовь в действии.

Научный сотрудник научно-исследовательского центра «Ф.М. Достоевский и мировая культура» Института мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук Катерина Корбелла написала статью «Комедия» Данте в «Преступлении и наказании». Автор предполагает, что при создании «Преступления и наказания» Достоевский не только обратился к «Аду» Данте, но также имеет в виду как минимум ещё кантику «Чистилище». Спуск Раскольникова в распивочную схож со спуском Данте в Ад тем, что является неожиданным, но единственным путём для спасения героя. Слова Порфирия Петровича во второй главе шестой части насыщены дантовскими аллюзиями, начиная с повторяющейся отсылки к Геркулесовым столбам.

Бужор Е.С., Шевченко О.В. в статье «О мотивах ада, чистилища и рая в творчестве Ф.М. Достоевского» сопоставляют философско-метафизические идеи Достоевского и образы «Божественной комедии» Данте. Основой сопоставления является присущий обоим художникам теургический подход к искусству, предполагающий, что оно призвано служить преображению человека и действительности. Одновременно искусство призвано сообщать человеку конкретную смысложизненную истину, которая способна стать действенной программой его жизнедеятельности. Такой истиной является состояние всеединства или всеобщей любви. Для того чтобы показать содержание этой истины и способы её достижения, Достоевский представляет в своём творчестве панораму ада, чистилища и рая не как отдельных областей бытия, а как трёх измерений единой действительности.

Т.А. Касаткина в статье «Рай и ад в произведениях Ф.М. Достоевского 1860-х годов» указывает, что «в черновиках к «Бесам» один из героев Достоевского говорит: «Мы очевидно существа переходные, и существование наше на земле есть очевидно беспрерывное существование куколки, переходящей в бабочку. Вспомните выражение: «Ангел никогда не падает, бес до того упал, что всегда лежит, человек падает и восстаёт».
Я думаю, люди становятся бесами или ангелами. Говорите: несправедливо наказание вечное, и пищеварительная французская философия выдумала, что все будут прощены. Но ведь земная жизнь есть процесс перерождения. Кто виноват, что вы переродились в чёрта. Всё взвесится, конечно. Но ведь это факт, результат — точно так же, как и на земле всё исходит одно из другого. Не забудьте тоже, что «времени больше не будет», так клялся ангел. Заметьте ещё, что бесы — знают. Стало быть, и в загробных натурах есть сознание и память, а не у одного человека,— правда, может быть, нечеловеческие. Умереть нельзя. Бытие есть, а небытия вовсе нет».

09\11\2025 Т.А. Касаткина сделала доклад на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» в Петербурге

https://vk.com/video1243120_456244194

Научный сотрудник Института русской литературы «Пушкинский Дом» доктор филологических наук Константин Абрекович Баршт в статье “Братья Карамазовы” Ф.М. Достоевского: неевклидова геометрия и вопрос о преодолении зла // Вопросы философии. 2018. № 5. С. 134–144 утверждает:
«Основным мотивом жизни и деятельности Ф.М. Достоевского и героев-философов его произведений было стремление к постижению тайны бытия, решению «вековечного” вопроса о месте человека во Вселенной.
<...>
Идея о том, что наш мир параллелен иному, являясь его нижним морально-онтологическим уровнем, зародилась в сознании Достоевского ещё в юности. 9 августа 1838 г. он поведал брату Михаилу: “…какое же противузаконное дитя человек; закон духовной природы нарушен… Мне кажется, что мир наш – чистилище духов небесных, отуманенных грешною мыслию”.
<...>
Фундаментальной идеей философии Достоевского была неразрывность прямой связи между нравственным и онтологическим статусом человека: “По мере того как будете преуспевать в любви, будете убеждаться и в бытии Бога, и в бессмертии души вашей” [Достоевский 1972–1990 XIV, 52].
<...>
…эта идея проявляется во всех “больших” романах писателя, в “Братьях Карамазовых”: в словах штабс-капитана Снегирёва [Достоевский 1972–1990 XIV, 191], Зосимы [Достоевский 1972–1990 XIV, 292] и с особенной очевидностью в рассуждениях Ивана Карамазова, который фиксирует этический параллелизм между “адом” и социальной жизнью человека: “…зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены?”
<...>
Цитируя Апокалипсис, Ставрогин в “Бесах” говорит: “В Апокалипсисе ангел клянется, что времени больше не будет”; Кириллов отвечает: “Очень верная мысль. <…> Время не предмет, а идея” [Достоевский 1972–1990 X, 188]. Как будто комментируя этот фрагмент романа Достоевского, П.Д. Успенский замечает: “Если время есть измерение пространства, то, значит, мы не движемся во времени, а находимся, живём в нём. Это значит, что события не случаются, а существуют. <…> …вещи и явления мира имеют протяжение во времени”.
<...>
В поучениях старца Зосимы утверждается мысль о существовании “бесконечного бытия, не измеримого ни временем, ни пространством”, идеальное существо, живущее в этих пределах, говорит Зосима, имеет возможность «…сказать себе: “Я есмь, и я люблю”» [Достоевский 1972–1990 XIV, 292]. Земная его жизнь предназначена для “любви деятельной, живой”; в земной жизни есть “времена и сроки”, в отличие от бесконечного бытия, где времен и сроков нет.
<...>
Иван Карамазов описан как несчастная жертва рационализма, как не способный к освоению идеи о многомерных мирах и многомирных пространствах, в то время как об этом пророчески говорят Зосима в своих записках и Грушенька своей метафизикой “луковки” и практически прикасается к иным мирам его ученик Алеша. Это объясняет всё, включая время и бессмертие, придаёт новый смысл жизни и смерти человека, на этом новом уровне понимания своей роли и значения, верил Достоевский, человечество ждёт новая жизнь, в которой состоится его глубокое преображение».

В романе «Братья Карамазовы» в главе “Луковка” Грушенька рассказывает притчу о некоей “злющей бабе”, которую её ангел-хранитель пытался вытянуть из “огненного озера” ада, куда она попала после смерти, используя для этой цели “луковку” – символ единственного доброго дела, совершённого ею в течение жизни, жалкой милостыни нищенке: “…стал он её осторожно тянуть и уж всю было вытянул, да грешники прочие в озере, как увидали, что её тянут вон, и стали все за неё хвататься, чтоб и их вместе с нею вытянули. А баба-то была злющая-презлющая, и почала она их ногами брыкать: “Меня тянут, а не вас, моя луковка, а не ваша”. Только что она это выговорила, луковка-то и порвалась. И упала баба в озеро и горит по сей день. А ангел заплакал и отошёл”.

Первым глубоким философским осмыслением смерти и бессмертия стали размышления Достоевского у гроба своей первой жены. Мария Дмитриевна умерла в возрасте 39 лет от чахотки 15 апреля 1864 года. На следующий день в записной книжке Достоевского появились записи, связанные с её смертью.
«16 апреля. Маша лежит на столе. Увижусь ли с Машей? Возлюбить человека, как самого себя, по заповеди Христовой, — невозможно. Закон личности на земле связывает. Я препятствует. Один Христос мог, но Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек. Между тем после появления Христа как идеала человека во плоти стало ясно как день, что высочайшее, последнее развитие личности именно и должно дойти до того (в самом конце развития, в самом пункте достижения цели), чтоб человек нашёл, сознал и всей силой своей природы убедился, что высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, — это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. И это величайшее счастие. Таким образом, закон я сливается с законом гуманизма, и в слитии, оба, и я и все (по-видимому, две крайние противоположности), взаимно уничтоженные друг для друга, в то же самое время достигают и высшей цели своего индивидуального развития каждый особо.
Это-то и есть рай Христов. Вся история, как человечества, так отчасти и каждого отдельно, есть только развитие, борьба, стремление и достижение этой цели.
Но если эта цель окончательная человечества (достигнув которой ему не надо будет развиваться, то есть достигать, бороться, прозревать при всех падениях своих идеал и вечно стремиться к нему, — стало быть, не надо будет жить) — то, следственно, человек, достигая, оканчивает своё земное существование. Итак, человек есть на земле существо только развивающееся, след<овательно>, не оконченное, а переходное.
Но достигать такой великой цели, по моему рассуждению, совершенно бессмысленно, если при достижении цели всё угасает и исчезает, то есть если не будет жизни у человека и по достижении цели. Следственно, есть будущая, райская жизнь.
Какая она, где она, на какой планете, в каком центре, в окончательном ли центре, то есть в лоне всеобщего Синтеза, то есть Бога? — мы не знаем».

Известный достоевед, доктор филологических наук Татьяна Александровна Касаткина считает:
«Мы видим, что Достоевский пытается строить этот текст как строго логическое, практически математическое, доказательство. И он доказывает наличие будущей жизни именно тем, что цель человека не находится на земле. В качестве презумпции, в качестве отправной точки рассуждения он берет тезис об осмысленности всего мироздания в целом. Потому что, если мы исходим из этой презумпции, то доказательство от противного работает абсолютно строго. То есть – если что-то не имеет смысла – значит, верно противоположное.»

«Цель человеческая не достигается на земле, и человек не любит её достигать именно потому, что истинная цель отнесена за пределы истории и движения человека в пределах истории. Потому, что рай Христов – это то, что находится за пределами движения времени. И поэтому любое решение человека о том, что он достиг своей цели в земных пределах, есть предательство своих настоящих целей и предательство себя и своей человеческой природы», – полагает Т.А. Касаткина.

«Итак, человек стремится на земле к идеалу, противуположному его натуре, – делает вывод Достоевский. – Когда человек не исполнил закона стремления к идеалу, то есть не приносил любовью в жертву своего я людям или другому существу (я и Маша), он чувствует страдание и назвал это состояние грехом. Итак, человек беспрерывно должен чувствовать страдание, которое уравновешивается и райским наслаждением исполнения закона, то есть жертвой. Тут-то и равновесие земное. Иначе земля была бы бессмысленна».

10\11\2025 С.Л. Шараков сделал доклад на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» в Петербурге

https://vk.com/video1243120_456244197

«Говорят, человек разрушается и умирает весь, – рассуждал Достоевский. – Мы уже потому знаем, что не весь, что человек, как физически рождающий сына, передаёт ему часть своей личности, так и нравственно оставляет память свою людям…, то есть входит частию своей прежней, жившей на земле личности в будущее развитие человечества».

Шовина Е.Н. в статье «Проблема смерти и бессмертия в философском наследии Ф.М. Достоевского» пишет:
«Согласно Достоевскому без Бога жизнь теряет свою логическую полноту и цельность, так как с уничтожением идеи Бога упраздняется не только идея бессмертия души, но и необходимость нравственного поведения.
<...>
Писатель считает, что в том случае, когда человек не признаёт над собой никакого высшего закона, он приходит к выводам, разрушающим его личность и жизнь.
<...>
С упразднением идеи Бога, устраняется идея бессмертия, без которой человек рискует стать только природным телом, физическим объектом, снабжённым рядом психических функций, но не высшей божественной сущностью. В представлениях писателя, только некий потусторонний внеземной Абсолют способен обеспечить духовное в человеке, предотвратить его превращение в механизированное чудовище».
<...>
Можно отметить, что разумом Достоевский соглашался с возможностью существования людей без Бога, а чувствами, сердцем – противился этому.
<...>
Даже в том случае, когда писатель пытается представить себе идеальный гармоничный мир без Бога, мысль о конечности отдельного человеческого бытия приводит его к отказу от такой утопии. Например, Версилов в своём монологе пытается представить подобное общество:
«Пусть завтра последний день мой, – думал бы каждый, смотря на заходящее солнце, – но всё равно. Я умру, но останутся все они, а после них дети их» – и эта мысль, что они останутся, всё так же любя и трепеща друг за друга, заменила бы мысль о загробной встрече. О, они торопились бы любить, чтобы затушить великую грусть в своих сердцах. Встречаясь, смотрели бы друг на друга глубоким и осмысленным взглядом, и во взглядах их была бы любовь и грусть…».

В своих произведениях Достоевский пытался нарисовать картину бессмертной жизни. Иван Карамазов («Братья Карамазовы»), Раскольников («Преступление и наказание»), Кириллов («Бесы»), Ипполит Терентьев («Идиот») сомневаются не столько в факте воскресения, сколько в осмысленности будущего бытия. Так, для Свидригайлова («Преступление и наказание») вечность – «одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки». В рассказе «Бобок» представлена ужасающе натуралистическая картина посмертного существования: «Разврат в таком месте, разврат последних упований, разврат дряблых и гниющих трупов».

Существует предположение, что для многих героев самоубийство есть выражение тоски по миру иному, более гармоничному, справедливому, наполненному не завистью, а любовью.

Бессмертие представляется Достоевскому единением с Целым, слитостью человека с универсумом, объединением с миром. «Какая она, где она, на какой планете, в каком центре, в окончательном ли центре, то есть в лоне всеобщего Синтеза, то есть Бога? – мы не знаем», – рассуждал Достоевский. – «Как воскреснет тогда каждое я – в общем Синтезе – трудно представить. Но живое, не умершее даже до самого достижения и отразившееся в окончательном идеале – должно ожить в жизнь окончательную, синтетическую, бесконечную».

Писатель открыто отрицает возможность земного бессмертия — «это идеал будущий». Мысль, высказанная Достоевский у гроба жены в 1864 г. приобретает к 1878 г. уже другие оттенки. Так, в своём письме Н.П. Петерсону он пишет: «…тела в первом воскрешении, назначенном быть на земле, будут иные тела, не теперешние, то есть такие, может быть, как Христово тело по воскресении Его, до вознесения в Пятидесятницу … Предупреждаю, что мы здесь, то есть я и Соловьёв по крайней мере, верим в воскресение реальное, буквальное, личное и в то, что оно сбудется на земле».

В рассказе «Сон смешного человека» Достоевский признаёт существование смерти даже в идеальном мире, но смерть там естественное состояние, не приносящее боли и страданий.
«У них почти совсем не было болезней, хотя и была смерть; но старики их умирали тихо, как бы засыпая, окруженные прощавшимися с ними людьми, благословляя их, улыбаясь им и сами напутствуемые их светлыми улыбками. Скорби, слез при этом я не видал, а была лишь умножившаяся как бы до восторга любовь, но до восторга спокойного, восполнившегося, созерцательного. Подумать можно было, что они соприкасались ещё с умершими своими даже и после их смерти и что земное единение между ними не прерывалось смертию. Они почти не понимали меня, когда я спрашивал их про вечную жизнь, но, видимо, были в ней до того убеждены безотчетно, что это не составляло для них вопроса. У них не было веры, зато было твёрдое знание, что, когда восполнится их земная радость до пределов природы земной, тогда наступит для них, и для живущих и для умерших, ещё большее расширение соприкосновения с Целым вселенной. Они ждали этого мгновения с радостью, но не торопясь, не страдая по нём, а как бы уже имея его в предчувствиях сердца своего, о которых они сообщали друг другу».

В 1876 году в «Дневнике писателя» Достоевский отмечает: «Без веры в свою душу и в её бессмертие бытие человека неестественно, немыслимо и невыносимо». «Только с верой в своё бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле».
«Главный вопрос…тот самый, которым я мучился сознательно и бессознательно всю мою жизнь, – существование Божие», — говорил Ф.М. Достоевский.

Писатель выстраивает своё логическое доказательство существование Бога. «Свои умозаключения Достоевский строит следующим образом: во-первых, человек является организмом; во-вторых, всякий организм существует, чтобы жить, а не истреблять себя – это земной закон; в-третьих, если человек будет жить за счёт других и разрушать себе подобных, то он будет убивать, прежде всего, себя как организм, как вид, т.е. будет нарушать земной закон; в-четвёртых, если бы человек имел только земной закон, то он его никогда бы не нарушал, как, например, это свойственно животным. Но человеческое я осознает этот земной закон и может ему не подчиняться, так как оно выше «земной аксиомы, земного закона», и «выше их имеет закон». Значит, этот закон «не на земле, где всё закончено, и всё умирает бесследно и без воскресения». Этот закон в Боге, во Христе». (Е.Н. Шовина).

Выстраивая своё логическое доказательство существования Бога, Достоевский исходит из того, что мироздание осмысленно, но цель человека не находится на земле. Высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, — это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. В этом высшая цель индивидуального развития. Вся история, как человечества, так отчасти и каждого отдельно, есть только развитие, борьба, стремление и достижение этой цели. Но достигать такой великой цели, по мнению Достоевского, совершенно бессмысленно, если при достижении цели всё угасает и исчезает, то есть если не будет жизни у человека и по достижении цели. Следственно, есть будущая, райская жизнь — рай Христов.

10\11\2025 И.И. Евлампиев сделал доклад на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» в Петербурге

https://vk.com/video1243120_456244192

Достоевский считал Иисуса Христа своим идеалом. В письме к Н.Д. Фонвизиной он признаётся: «… нет ничего прекраснее, глубже, симпа<ти>чнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной».

Христос своей жизнью и своей смертью (самопожертвованием ради счастья людей) показал пример возможности соединения эгоизма и альтруизма. Правда, на Земле его распяли. Но всё-таки значит такая жизнь — рай Христов — где-то возможна?

Если человек, как живое существо, жертвует собой ради других, значит есть что-то выше земного закона выживания любой ценой. Если Бога нет, то ничего и не удерживает. А если удерживает (даже страх), значит что-то за этим страхом скрывается.

Как и Достоевский, я исхожу из убеждения, что мироздание осмысленно. Смысл — он везде! Нет бессмысленных поступков. Если вы не видите смысл, это ещё не значит, что его нет. Если человек родился на этой земле, значит с какой-то целью. И цель эта — научиться любить, любить несмотря ни на что, жить в состоянии любви!

Любовь Христова это идеал, который достичь на Земле невозможно, но стремиться к этому необходимо! Человек на земле существо развивающееся, но не «переходное». Человек и рождается на Земле, чтобы научиться любить. Возможно, наша планета одна из немногих лакун, где такое саморазвитие возможно. Быть может, цель жизни — учиться любить, преодолевая природный эгоизм, любить несмотря ни на что!

Душа бессмертна, она лишь меняет тела, и каждая жизнь есть продолжение опыта предыдущей, а смерть лишь трансформация. Поэтому бессмертие необходимость.
Если же отрицать бессмертие, то нужно отрицать и смысл жизни, и осмысленность всего мироздания. Тогда всё случайно в бесцельном хаосе, и жить незачем…
Если смерть конец всего, то любая цель призрачна, любое действие заблуждение, любое размышление самообман: и любовь, и познание, стремления и переживания — да и вся жизнь…
Впрочем, каждому своё… Один верит в осмысленность бытия, а значит и в Бога, другой не верит в Бога и считает жизнь бессмысленной.
Одни верят, что Бог есть, другие предпочитают верить, что Бога нет, – ни то, ни другое недоказуемо! Каждый верит в то, во что хочет верить!

Одни считают, что наш мир это страшное место, в котором происходят очень несправедливые вещи, и во всём этом нет никакого смысла, а в конце мы умираем. Нам тяжело это принять, и потому мы придумали Бога и Рай, чтобы уверить себя, что после смерти всё будет прекрасно. Некоторые не считают, что это плохо, а просто это неправда.
– Если бы не было другого мира, как бы мы терпели все эти страдания? Поэтому-то и нужен Бог. Если бы ты это понял, ты бы верил! Скажи, что Бог есть.
– Это невозможно сказать. Бог это не информация, это убеждение; как любовь – её нельзя высказать, можно лишь чувствовать.
- Где же справедливость?
- В аду.
- А в Раю что?
- А в Раю Любовь.

…любовь есть мир в четвертом измереньи он виден проживающим в любви другим же всем увы с нормальным зреньем он недоступен сколько ни зови тот мир мечты и мир тот полон духов живущих умерших и вновь идущих жить прекрасных вечно радостных и юных которые не могут не любить открой в себе другое измеренье его хоть царством божьим назови оно подарит счастье упоенье лишь все вокруг себя ты полюби закон любви так прост и так всем ясен чтоб стать ты должен все отдать и сразу мир вдруг станет так прекрасен что вряд ли стоит лучшего искать…
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

11\11\2025 мнения был ли Достоевский потусторонний духовидец и 09\11\2025 на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура»

https://vk.com/video1243120_456244189

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А Вы согласны, что писатель ДОСТОЕВСКИЙ ПОТУСТОРОННИЙ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня 40 дней как умерла моя мама. Согласно православному учению, на сороковой день после смерти душа умершего предстаёт перед Богом в третий раз для определения её дальнейшей участи до Страшного Суда. В этот день душа получает от Бога место своего пребывания, и очень важны молитвы близких, чтобы помочь душе обрести покой и избежать мучений.
Кто-то верит, что жизнь со смертью кончается и личность растворяется в полной тьме. Другие верят, что жизнь продолжается, трансформируется, происходит метаморфоз личности.
Я хочу верить, что мама моя не исчезла. Во всяком случае, она живёт в моей памяти. Мама там много сделала для меня, что не могу не вспоминать о ней без слёз. Я любил её и никогда не сказал ни одного дурного слова. Моя мама – моя мамулечка со мной навсегда.

https://vk.com/video1243120_456244142

Достоевский в 1876 году в «Дневнике писателя» отмечает: «Без веры в свою душу и в её бессмертие бытие человека неестественно, немыслимо и невыносимо». «Только с верой в своё бессмертие человек постигает всю разумную цель свою на земле».
«Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»

09\02\2025 пришедшие почтить память Ф.М. Достоевского у его могилы в Некрополе мастеров искусств Александро-Невской Лавры в Петербурге поделились своим мнением о Высшей идее Достоевского.

https://vk.com/video1243120_456244026

Первым глубоким философским осмыслением смерти и бессмертии стали размышления Достоевского у гроба своей первой жены. Мария Дмитриевна умерла в возрасте 39 лет от чахотки 15 апреля 1864 года. На следующий день в записной книжке Достоевского появились записи, связанные с её смертью.
«16 апреля. Маша лежит на столе. Увижусь ли с Машей? Возлюбить человека, как самого себя, по заповеди Христовой, — невозможно. Закон личности на земле связывает. Я препятствует. Один Христос мог, но Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек. Между тем после появления Христа как идеала человека во плоти стало ясно как день, что высочайшее, последнее развитие личности именно и должно дойти до того (в самом конце развития, в самом пункте достижения цели), чтоб человек нашёл, сознал и всей силой своей природы убедился, что высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, — это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. И это величайшее счастие. Таким образом, закон я сливается с законом гуманизма, и в слитии, оба, и я и все (по-видимому, две крайние противоположности), взаимно уничтоженные друг для друга, в то же самое время достигают и высшей цели своего индивидуального развития каждый особо.
Это-то и есть рай Христов. Вся история, как человечества, так отчасти и каждого отдельно, есть только развитие, борьба, стремление и достижение этой цели.
Но если эта цель окончательная человечества (достигнув которой ему не надо будет развиваться, то есть достигать, бороться, прозревать при всех падениях своих идеал и вечно стремиться к нему, — стало быть, не надо будет жить) — то, следственно, человек, достигая, оканчивает своё земное существование. Итак, человек есть на земле существо только развивающееся, след<овательно>, не оконченное, а переходное.
Но достигать такой великой цели, по моему рассуждению, совершенно бессмысленно, если при достижении цели всё угасает и исчезает, то есть если не будет жизни у человека и по достижении цели. Следственно, есть будущая, райская жизнь.
Какая она, где она, на какой планете, в каком центре, в окончательном ли центре, то есть в лоне всеобщего Синтеза, то есть Бога? — мы не знаем».

В романе «Братья Карамазовы» устами своих героев писатель выразил мучавший его всю жизнь вопрос о Боге и бессмертии. В фильме Ивана Пырьева выразительно показана беседа братьев Ивана и Алексея с их отцом.
– А всё-таки говори: есть бог или нет? Только серьёзно! Мне надо теперь серьёзно.
– Нет, нету бога.
– Алёшка, есть бог?
– Есть бог.
– Иван, а бессмертие есть, ну там какое-нибудь, ну хоть маленькое, малюсенькое?
– Нет и бессмертия.
– Никакого?
– Никакого.
– То-есть совершеннейший нуль или нечто. Может быть нечто какое-нибудь есть? Все же ведь не ничто!
– Совершенный нуль.
– Алешка, есть бессмертие?
– Есть.
– А бог и бессмертие?
– И бог и бессмертие. В боге и бессмертие.
– Гм. Вероятнее, что прав Иван. Господи, подумать только о том, сколько отдал человек веры, сколько всяких сил даром на эту мечту, и это столько уж тысяч лет! Кто же это так смеётся над человеком? Иван? В последний раз и решительно: есть бог или нет? Я в последний раз!
– И в последний раз нет.
– Кто же смеётся над людьми, Иван?
– Чорт, должно быть, – усмехнулся Иван Фёдорович.
– А чорт есть?
– Нет, и чорта нет.
– Жаль. Чорт возьми, что б я после того сделал с тем, кто первый выдумал бога! Повесить его мало на горькой осине.
– Цивилизации бы тогда совсем не было, если бы не выдумали бога.

«Представьте себе, — пишет Достоевский в феврале 1878 г. Н.Л. Озмидову, — что нет Бога и бессмертия души (бессмертие души и Бог – это всё одно, одна и та же идея). Скажите, для чего мне тогда жить хорошо, делать добро, если я умру на земле совсем? Без бессмертия-то ведь всё дело в том, чтоб только достигнуть мой срок, а там хоть всё гори. А если так, то почему мне (если я только надеюсь на свою ловкость и ум, чтоб не попасться закону) и не зарезать другого, не ограбить или почему мне если уж не резать, так прямо не жить на счёт других, в одну свою утробу? Ведь я умру, и всё умрёт, ничего не будет».

«Главный вопрос…тот самый, которым я мучился сознательно и бессознательно всю мою жизнь, – существование Божие», — говорил Ф.М. Достоевский.
Писатель выстраивает своё логическое доказательство существование Бога.
«Свои умозаключения Достоевский строит следующим образом: во-первых, человек является организмом; во-вторых, всякий организм существует, чтобы жить, а не истреблять себя – это земной закон; в-третьих, если человек будет жить за счёт других и разрушать себе подобных, то он будет убивать, прежде всего, себя как организм, как вид, т.е. будет нарушать земной закон; в-четвёртых, если бы человек имел только земной закон, то он его никогда бы не нарушал, как, например, это свойственно животным. Но человеческое я осознает этот земной закон и может ему не подчиняться, так как оно выше «земной аксиомы, земного закона», и «выше их имеет закон». Значит, этот закон «не на земле, где всё закончено, и всё умирает бесследно и без воскресения». Этот закон в Боге, во Христе». (Е.Н. Шовина).

Выстраивая своё логическое доказательство существования Бога, Достоевский исходит из того, что мироздание осмысленно, но цель человека не находится на земле. Высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, — это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому безраздельно и беззаветно. В этом высшая цель индивидуального развития. Вся история, как человечества, так отчасти и каждого отдельно, есть только развитие, борьба, стремление и достижение этой цели. Но достигать такой великой цели, по мнению Достоевского, совершенно бессмысленно, если при достижении цели всё угасает и исчезает, то есть если не будет жизни у человека и по достижении цели. Следственно, есть будущая, райская жизнь — рай Христов.

Достоевский считал Иисуса Христа своим идеалом. В письме к Н.Д. Фонвизиной он признаётся: «… нет ничего прекраснее, глубже, симпа<ти>чнее, разумнее, мужественнее и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной».

Христос своей жизнью и своей смертью (самопожертвованием ради счастья людей) показал пример возможности соединения эгоизма и альтруизма. Правда, на Земле его распяли. Но всё-таки значит такая жизнь — рай Христов — где-то возможна?

Достоевский считал, что «возлюбить человека, как самого себя, по заповеди Христовой, — невозможно. Закон личности на земле связывает. Я препятствует».
Я же, в отличие от Достоевского, считаю, что это возможно и необходимо! Ибо ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ — это общемировой Закон!
Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
(из моего романа-быль»Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Если человек, как живое существо, жертвует собой ради других, значит есть что-то выше земного закона выживания любой ценой. Если Бога нет, то ничего и не удерживает. А если удерживает (даже страх), значит что-то за этим страхом скрывается.

«…Разрушать ничего не надо, а надо всего только разрушить в человечестве идею о Боге…», – утверждал Достоевский. – «Отсутствие Бога нельзя заменить любовью к человечеству, потому что человек тотчас спросит: для чего мне любить человечество?»

«… на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество – не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в своё бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нём тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в Бога, ни в бессмертие своё, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении». (из романа «Братья Карамазовы»).

— Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? — спросил вдруг старец Зосима Ивана Фёдоровича Карамазова.
— Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия, – ответил Иван.

Известный достоевед, доктор филологических наук Татьяна Александровна Касаткина считает:
«Мы видим, что Достоевский пытается строить этот текст как строго логическое, практически математическое, доказательство. И он доказывает наличие будущей жизни именно тем, что цель человека не находится на земле. В качестве презумпции, в качестве отправной точки рассуждения он берет тезис об осмысленности всего мироздания в целом. Потому что, если мы исходим из этой презумпции, то доказательство от противного работает абсолютно строго. То есть – если что-то не имеет смысла – значит, верно противоположное.»

«Цель человеческая не достигается на земле, и человек не любит её достигать именно потому, что истинная цель отнесена за пределы истории и движения человека в пределах истории. Потому, что рай Христов – это то, что находится за пределами движения времени. И поэтому любое решение человека о том, что он достиг своей цели в земных пределах, есть предательство своих настоящих целей и предательство себя и своей человеческой природы», – полагает Т.А. Касаткина.

«Итак, человек стремится на земле к идеалу, противуположному его натуре, – делает вывод Достоевский. – Когда человек не исполнил закона стремления к идеалу, то есть не приносил любовью в жертву своего я людям или другому существу (я и Маша), он чувствует страдание и назвал это состояние грехом. Итак, человек беспрерывно должен чувствовать страдание, которое уравновешивается и райским наслаждением исполнения закона, то есть жертвой. Тут-то и равновесие земное. Иначе земля была бы бессмысленна».

Научный сотрудник Института русской литературы «Пушкинский Дом» доктор филологических наук Константин Абрекович Баршт в статье “Братья Карамазовы” Ф.М. Достоевского: неевклидова геометрия и вопрос о преодолении зла // Вопросы философии. 2018. № 5. С. 134–144. утверждает:
«Фундаментальной идеей философии Достоевского была неразрывность прямой связи между нравственным и онтологическим статусом человека: “По мере того как будете преуспевать в любви, будете убеждаться и в бытии Бога, и в бессмертии души вашей” [Достоевский 1972–1990 XIV, 52].
<...>
В поучениях старца Зосимы утверждается мысль о существовании “бесконечного бытия, не измеримого ни временем, ни пространством”, идеальное существо, живущее в этих пределах, говорит Зосима, имеет возможность «…сказать себе: “Я есмь, и я люблю”» [Достоевский 1972–1990 XIV, 292]. Земная его жизнь предназначена для “любви деятельной, живой”; в земной жизни есть “времена и сроки”, в отличие от бесконечного бытия, где времен и сроков нет.
<...>
Иван Карамазов описан как несчастная жертва рационализма, как не способный к освоению идеи о многомерных мирах и многомирных пространствах, в то время как об этом пророчески говорят Зосима в своих записках и Грушенька своей метафизикой “луковки” и практически прикасается к иным мирам его ученик Алеша. Это объясняет всё, включая время и бессмертие, придаёт новый смысл жизни и смерти человека, на этом новом уровне понимания своей роли и значения, верил Достоевский, человечество ждёт новая жизнь, в которой состоится его глубокое преображение».

Шовина Е.Н. в статье «Проблема смерти и бессмертия в философском наследии Ф.М. Достоевского» пишет:
«Согласно Достоевскому без Бога жизнь теряет свою логическую полноту и цельность, так как с уничтожением идеи Бога упраздняется не только идея бессмертия души, но и необходимость нравственного поведения.
<...>
Писатель считает, что в том случае, когда человек не признаёт над собой никакого высшего закона, он приходит к выводам, разрушающим его личность и жизнь.
<...>
С упразднением идеи Бога, устраняется идея бессмертия, без которой человек рискует стать только природным телом, физическим объектом, снабжённым рядом психических функций, но не высшей божественной сущностью. В представлениях писателя, только некий потусторонний внеземной Абсолют способен обеспечить духовное в человеке, предотвратить его превращение в механизированное чудовище».
<...>
Можно отметить, что разумом Достоевский соглашался с возможностью существования людей без Бога, а чувствами, сердцем – противился этому.
<...>
Даже в том случае, когда писатель пытается представить себе идеальный гармоничный мир без Бога, мысль о конечности отдельного человеческого бытия приводит его к отказу от такой утопии. Например, Версилов в своём монологе пытается представить подобное общество:
«Пусть завтра последний день мой, – думал бы каждый, смотря на заходящее солнце, – но всё равно. Я умру, но останутся все они, а после них дети их» – и эта мысль, что они останутся, всё так же любя и трепеща друг за друга, заменила бы мысль о загробной встрече. О, они торопились бы любить, чтобы затушить великую грусть в своих сердцах. Встречаясь, смотрели бы друг на друга глубоким и осмысленным взглядом, и во взглядах их была бы любовь и грусть…».

«Говорят, человек разрушается и умирает весь, – рассуждал Достоевский. – Мы уже потому знаем, что не весь, что человек, как физически рождающий сына, передаёт ему часть своей личности, так и нравственно оставляет память свою людям…, то есть входит частию своей прежней, жившей на земле личности в будущее развитие человечества».

В своих произведениях Достоевский пытался нарисовать картину бессмертной жизни. Иван Карамазов («Братья Карамазовы»), Раскольников («Преступление и наказание»), Кириллов («Бесы»), Ипполит Терентьев («Идиот») сомневаются не столько в факте воскресения, сколько в осмысленности будущего бытия. Так, для Свидригайлова («Преступление и наказание») вечность – «одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки». В рассказе «Бобок» представлена ужасающе натуралистическая картина посмертного существования: «Разврат в таком месте, разврат последних упований, разврат дряблых и гниющих трупов».

Бессмертие представляется Достоевскому единением с Целым, слитостью человека с универсумом, объединением с миром. «Какая она, где она, на какой планете, в каком центре, в окончательном ли центре, то есть в лоне всеобщего Синтеза, то есть Бога? – мы не знаем», – рассуждал Достоевский. – «Как воскреснет тогда каждое я – в общем Синтезе – трудно представить. Но живое, не умершее даже до самого достижения и отразившееся в окончательном идеале – должно ожить в жизнь окончательную, синтетическую, бесконечную».

Писатель открыто отрицает возможность земного бессмертия — «это идеал будущий».
Мысль, высказанная Достоевский у гроба жены в 1864 г. приобретает к 1878 г. уже другие оттенки. Так, в своём письме Н.П. Петерсону он пишет: «…тела в первом воскрешении, назначенном быть на земле, будут иные тела, не теперешние, то есть такие, может быть, как Христово тело по воскресении Его, до вознесения в Пятидесятницу … Предупреждаю, что мы здесь, то есть я и Соловьёв по крайней мере, верим в воскресение реальное, буквальное, личное и в то, что оно сбудется на земле».

В рассказе «Сон смешного человека» Достоевский признаёт существование смерти даже в идеальном мире, но смерть там естественное состояние, не приносящее боли и страданий.
«У них почти совсем не было болезней, хотя и была смерть; но старики их умирали тихо, как бы засыпая, окруженные прощавшимися с ними людьми, благословляя их, улыбаясь им и сами напутствуемые их светлыми улыбками. Скорби, слез при этом я не видал, а была лишь умножившаяся как бы до восторга любовь, но до восторга спокойного, восполнившегося, созерцательного. Подумать можно было, что они соприкасались ещё с умершими своими даже и после их смерти и что земное единение между ними не прерывалось смертию. Они почти не понимали меня, когда я спрашивал их про вечную жизнь, но, видимо, были в ней до того убеждены безотчетно, что это не составляло для них вопроса. У них не было веры, зато было твёрдое знание, что, когда восполнится их земная радость до пределов природы земной, тогда наступит для них, и для живущих и для умерших, ещё большее расширение соприкосновения с Целым вселенной. Они ждали этого мгновения с радостью, но не торопясь, не страдая по нём, а как бы уже имея его в предчувствиях сердца своего, о которых они сообщали друг другу».

Человек создан смертным, потому что устаёт от жизни и хочет умереть. Желание умереть столь же естественно, как и желание жить.
Во что превратится человеческая жизнь, если лишить её конца?

Если смерть, как говорится, «всё спишет», то бессмертие как раз не спишет, а заставит отвечать за всё содеянное и искупать свои «грехи», т.е. делает людей более ответственными.

Согласно Библии, человек вначале был создан по образу и подобию Божию, то есть бессмертным. И только в результате грехопадения Адам и Ева были изгнаны из Рая и стали смертными. Предполагают, что ген, дающий полную регенерацию клеток, был несколько искажён, в результате чего полное восстановление клеток стало невозможно.

Бессмертие это проклятие или награда?

В мифологии бессмертие рассматривается как проклятие. Так проклят был Агасфер — Вечный жид – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер оттолкнул Иисуса, когда тот попросил позволения прислониться к стене дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.

Сегодня вопрос уже не в невозможности бессмертия как такового, сколько в его бессмысленности. Зачем людям бессмертие, лучше ли оно краткого земного существования?

Как и Достоевский, я исхожу из убеждения, что мироздание осмысленно. Смысл — он везде! Нет бессмысленных поступков. Если вы не видите смысл, это ещё не значит, что его нет. Если человек родился на этой земле, значит с какой-то целью. И цель эта — научиться любить, любить несмотря ни на что, жить в состоянии любви!

Любовь Христова это идеал, который достичь на Земле невозможно, но стремиться к этому необходимо! Человек на земле существо развивающееся, но не «переходное». Человек и рождается на Земле, чтобы научиться любить. Возможно, наша планета одна из немногих лакун, где такое саморазвитие возможно. Быть может, цель жизни — учиться любить, преодолевая природный эгоизм, любить несмотря ни на что!

Душа бессмертна, она лишь меняет тела, и каждая жизнь есть продолжение опыта предыдущей, а смерть лишь трансформация. Поэтому бессмертие необходимость.
Если же отрицать бессмертие, то нужно отрицать и смысл жизни, и осмысленность всего мироздания. Тогда всё случайно в бесцельном хаосе, и жить незачем…
Если смерть конец всего, то любая цель призрачна, любое действие заблуждение, любое размышление самообман: и любовь, и познание, стремления и переживания — да и вся жизнь…
Впрочем, каждому своё… Один верит в осмысленность бытия, а значит и в Бога, другой не верит в Бога и считает жизнь бессмысленной.
Одни верят, что Бог есть, другие предпочитают верить, что Бога нет, – ни то, ни другое недоказуемо! Каждый верит в то, во что хочет верить!

Мы все умрём, возможно, очень скоро.
Но что с собой из жизни заберём?
Ни деньги, ни почёт,
ни кров, что дорог,
ни то, что как зеницу бережём.
Всё, что со смертью в нас останется навечно,
мы отдали, бесплатно, из души,
бесхитростно, по-детски, чуть беспечно,
Забрав лишь квинтэссенцию любви.
Нет ничего, что б нам принадлежало, —
как голыми пришли, так и уйдём.
Нам денег вечно мало, мало, мало…
Но кто нас вспомнит, если вдруг умрём?
Чьё сердце вздрогнет, с нами расставаясь?
В ком жить продолжим, сердцем всем любя?
Кто нас, кого любили мы, не каясь?
Кому как жертву отдали себя?
В нас Вечности нужна любовь и вера,
Умение прощать и отдавать.
Так будем же любить, не глядя, смело,
Ведь в смерти нам любовь не потерять!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы за СМЕРТЬ ИЛИ БЕССМЕРТИЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

25 мая 2025 года я весь день провёл на XX международном Книжном салоне Петербурга. Записал несколько выступлений, посвящённых русским писателям, формулирующим Русскую Идею. Говорят, что Русская Идея это некая будущность, миссия русской цивилизации, желание назвать несуществующее существующим.
Русской Идее и её актуальности сегодня была посвящена лекция философа Никиты Сюндюкова «Русская идея Достоевского. Что писатель думал об исторической судьбе русского народа?»

https://vk.com/video1243120_456244115

Я знаю многих современных авторов, пишущих о Русской Идее сегодня. В этой статье обо всех не расскажешь. Но работа идёт!..
На Книжном салоне Надежда Геннадьевна Михновец представила свою новую книгу «Жизнь с гением: Жена и дочери Льва Толстого». Надежда Михновец – литературовед, доктор филологических наук, исследователь русской литературы XIX века, профессор и заведующий кафедрой русской литературы РГПУ им. А.И. Герцена. Личность Льва Николаевича Толстого, писателя, мыслителя, общественного деятеля, вызывает самый живой интерес. Каким был Толстой в повседневной жизни? Как складывались его взаимоотношения с близкими людьми? Какой отклик находили его духовные искания в семейном кругу? «Жизнь с гением: Жена и дочери Льва Толстого» — уникальное издание: под одной обложкой объединены две книги, ранее подготовленные в «Азбуке» и успевшие стать библиографической редкостью.

https://vk.com/video1243120_456244114

Побывал я и на презентации книг проекта «Ветер Радости» Григория Григорьева, с которым мы давно знакомы. «Призрак звезды Полынь» это четвёртая книга литературно-художественного цикла «Ветер Радости». Невероятные и подлинные истории из жизни юного военврача дизельной субмарины Тихоокеанского флота. Эта книга о том, что таланты раскрываются на трудных жизненных дорогах. О том, как искусство и юмор способны осветить самые тёмные тупики. И, конечно, о великой силе любви, которой так не хватает в нашем безумном и всё ещё прекрасном мире.

https://vk.com/video1243120_456244109

Посчастливилось попасть и на выступление Захара Прилепина (мы знакомы с 2016 года), задать ему вопрос о Русской Идее. Меры безопасности были чрезвычайные: осматривали помещение и всех входящих. Но обошлось…

https://vk.com/video1243120_456244100

Под Русской Идеей понимается представление о месте и роли России в мире. Русская идея — философский термин, ряд концепций, выражающих историческую уникальность, особое призвания и глобальные задачи русского народа и, в более широком смысле, Российского государства. Когда термин ещё не был в обороте, существовал интеллектуальный контекст, в котором обсуждали то, что позднее назвали «русской идеей».

Русская идея существует по крайней мере с XI века и состоит из двух уровней — национального и всемирного.
Первым вопрос о своеобразии России и призвании русского народа поставил Пётр Чаадаев. Он видел миссию России в том, чтобы соединить цивилизацию Востока и Запада.
«России поручены интересы человечества, и в этом её будущее, в этом её прогресс, – писал Чаадаев в 1855 году Тургеневу. – Придёт день, когда мы станем умственным средоточием Европы, как мы сейчас являемся её политическим средоточием, и наше грядущее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущество, опирающееся на материальную силу».

Словосочетание «русская идея» первым употребил Фёдор Достоевский. В объявлении о подписке на журнал «Время» 1861 год он писал: «Мы предугадываем, что характер нашей будущей деятельности должен быть в высшей степени общечеловеческий, что русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужеством развивает Европа в отдельных своих национальностях; что, может быть, всё враждебное в этих идеях найдёт своё применение и дальнейшее развитие в русской народности…»

Достоевский различал три мировые идеи: “идею католицизма”, “старого протестантизма” и “идею славянскую”(или русскую идею). Согласно Достоевскому, русская идея предполагает единение всех народов без каких-либо исключений: «…Национальная идея русская есть в конце концов лишь всемирное общечеловеческое объединение».

В.С. Сизов в диссертации на тему «Русская идея в миросозерцании Ф.М. Достоевского» утверждает: «Русская идея Достоевского не является чисто идеологическим или утопическим проектом, но выражает особый метафизический план, выступавший для писателя своего рода метасюжетом или объединяющим мотивом его романов».

Арсений Владимирович Гулыга в книге «Творцы русской идеи» пишет: «Русская идея Достоевского — это воплощённая в патриотическую форму концепция всеобщей нравственности».
Заслугой Ф.М. Достоевского было то, что он увидел значение русской национальной идеи в христианском универсализме и обратился к русской национальной идее с позиций почвенничества. Русская идея это потребность национальной, государственной и культурной идентификации. Но не только.

Д.С. Мережковский считал, что русская идея не может быть осуществлена в принципе, поскольку историческая деятельность противоположна исторической схеме Достоевского. Идея всемирного духовного единения человечества во Христе существовала именно в западной половине христианства, в католичестве, тогда как в православии этой идеи никогда не было.

Какова же русская идея Достоевского?

9 ноября 2022 года я участвовал в работе XLVII конференции «Достоевский и мировая культура». В этом году меня интересовал вопрос, который я задал участникам: какова русская идея Достоевского?

Существенный вклад в развитие русской национальной идеи внесла теория культурно-исторических типов, разработанная Николаем Данилевским. Данилевский отвергал европоцентризм и развивал циклическую концепцию множественности цивилизаций. Он писал об уникальности, «четырёхосновности» славяно-русского культурного типа. Данилевский считал, что неисполнение народом своей национальной идеи приводит этот народ к духовной смерти, а потом и к уходу с исторической сцены.

Философу Владимиру Сергеевичу Соловьёву принадлежит заслуга теоретического обоснования “русской идеи”. Он обосновал традиционные христианские ценности и призывы: “Все люди – братья”, “Бог есть любовь”, “Возлюби ближнего своего” и т.д. Соловьёв призывал человечество опомниться и остановиться, протянуть друг другу руки в понимании своего глубокого бытийного единства.

Весной 1888 года Владимир Соловьёв прибыл в Париж с целью издать на французском языке обширное сочинение «La Russie et l’Eglise universelle» («Россия и Вселенская Церковь»). Решив познакомить публику с основными идеями этого сочинения, он прочёл в салоне княгини Сайн-Витгенштейн доклад. Доклад был опубликован сначала на французском языке под названием «L’idée russe» («Русская идея»). Соловьёв писал, что русская идея «не имеет в себе ничего исключительного и партикуляристического, что она представляет собой лишь новый аспект самой христианской идеи, что для осуществления этого национального призвания нам не нужно действовать против других наций, но с ними и для них».

В 1880-х годах русская идея была связана с политикой экспансии России в Азии и привела к оправданию колониальных завоеваний как выражение нового мессианизма с азиатским характером.
Термин «русская идея» широко использовался в конце XIX и начале XX века такими русскими философами как Евгений Трубецкой, Василий Розанов, Вячеслав И.Иванов, Семён Франк, Георгий Федотов, Лев Карсавин.

Е.Н. Трубецкой считал, что не следует отождествлять русскую идею с одной из её конкретных форм — православием, как делали славянофилы, хотя именно в стремлении русского православия к идеалу причина этого смешения.

По Льву Карсавину, русская идея, которая рассматривалась Соловьёвым и Достоевским в качестве обращённого в будущее религиозно-общественного идеала, должна пониматься более узко и определённо, как конкретизация «субъекта русской культуры и государственности».

Основатель евразийства Николай Трубецкой считал, что для России плодотворно «экономическое западничество» — следование западной экономической модели, и в то же время осуждал «космополитизм» и «интернационализм» как неприемлемые для России формы ложного «стремления к общечеловеческой культуре».

Философ Сергей Николаевич Булгаков полагал, что высшая религиозная задача для человечества — подняться над умом, стать выше ума.

Философ Семён Людвигович Франк был убеждён, что смысл человеческой жизни не может заключаться в эгоизме, он в служении Богу и людям. Служение Правде, Добру, людям — оправдание жизни.

Николай Александрович Бердяев, опираясь на идеи Чаадаева, Достоевского, Вл.Соловьева, искал смысл жизни в организации человеческого общества на религиозных основах. Бердяев считал, что Бог не всецело управляет миром; мир отпал от Бога и погружается в зло. Любовь — открытие человека Богу, для этого ему и нужна свобода. «Свобода — это и есть Бог».

В работе 1946 года «Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 века и начала 20 века» Бердяев по существу отвергает русскую идею Соловьёва. Для Бердяева «русская идея», предназначение России — в объединении всех людей, всех народов ради реализации высших духовных ценностей и преображения мира и человека к совершенному состоянию, которое описывается христианством. Есть у Бердяева более лапидарная формула русской идеи: «все ответственны за всех».

Философ Иван Ильин считал необходимым обоснование русского национализма и патриотизма, которые он рассматривал не как политико-идеологические, а как духовно-культурные явления. Ильин высказался против «христианского интернационализма», понимающего русских как «какой-то особый „вселенский“ народ, который призван не к созданию своей творчески-особливой, содержательно-самобытной культуры, а к Претворению и ассимиляции всех чужих, иноземных культур».

Насколько правильно говорить о русской идее и русской философии вообще?

17 ноября 2022 года во всемирный День философии я участвовал в работе традиционной конференции «Дни философии в Петербурге». В этом году она была посвящена цивилизационным кодам России. Меня интересовал вопрос, является ли Русская идея (понятие, которое развивали философы Вл.Соловьёв, Н.Бердяев и др.) цивилизационным кодом России, и в чём её новое содержание. С этой целью я провёл опрос философов, который приглашаю посмотреть.

Первая модификация русской идеи была синтезом православия и традиционных славянских представлений о мире (не только как о планете и космосе, но и как общине).
Вторая модификация была синтезом русской идеи с марксизмом. Социолог Питирим Сорокин анализируя этику «русского коммунизма» указывал: «По своим основаниям эта “новая этика” является воспроизведением и модификацией вечных и универсальных моральных принципов, провозглашённых всеми великими религиями и этическими системами, включая Нагорную проповедь и заповеди Иисуса».

После распада Советского Союза впервые за почти двести лет Россия не знает своего предназначения. Этим объясняется и кризис русской идентичности.

Кризис русской идентичности образно выразил писатель Виктор Пелевин в романе «Generation «П»» (1999 год).
«У нас раньше было православие, самодержавие и народность. Потом был этот коммунизм. А теперь, когда он кончился, никакой такой идеи нет вообще, кроме бабок. … Нам не хватает национальной и-ден-тич-ности… У чеченов она есть, а у нас нет. Поэтому на нас как на говно и смотрят. А надо, чтобы была чёткая и простая русская идея, чтобы можно было любой суке из любого Гарварда просто объяснить: тыр-пыр-восемь-дыр, и нефига так глядеть. Да и сами мы знать должны, откуда родом.
… Напиши мне русскую идею размером примерно страниц на пять. И короткую версию на страницу. Чтоб чисто реально было изложено, без зауми. И чтобы я любого импортного пидора – бизнесмена там, певицу или кого угодно – мог по ней развести. Чтоб они не думали, что мы тут в России просто денег украли и стальную дверь поставили. Чтобы такую духовность чувствовали, бляди, как в сорок пятом под Сталинградом, понял?»

Русский философ А.В. Гулыга в 2003 году писал: «Сегодня русская идея прежде всего звучит как призыв к национальному возрождению и сохранению материального и духовного возрождения России. Русская идея актуальна сегодня как никогда, ведь человечество (а не только Россия) подошло к краю бездны… Русская идея — это составная общечеловеческой христианской идеи, изложенная в терминах современной диалектики».

Современные философы утверждают, что «всемирный пафос русской мечты о правде позволил России многие века возглавлять многонациональную Империю — подчас даже в ущерб родовому русскому началу как таковому. Собственно, в этом и состоит русская идея. Всё великое требует жертвы, и русский народ эту жертву принёс и приносит».

Сторонники русского мессианства считают русский народ единственной силой, способной противостоять мировому злу и повести за собой остальной мир. «Если мы, русские, потеряем чувство ответственности за нравственное содержание человеческих мыслей, то Землю постигнет апокалиптическая катастрофа…»

Британский теософ Элис Бейли, одна из основателей течения нью-эйдж, в рамках которого ожидается наступление эры Водолея, предоставляла России особое место в обновлённом мире. По её мнению, именно из России должна прийти новая общечеловеческая религия, которая зальёт человечество «Солнцем Правды».

Французский историк Лоррейн де Мо, специализирующаяся на истории России, для объяснения конституции русской идеи исходит из культуры обиды, питаемой Россией из-за отношения к ней европейских стран.

В.С. Сизов считает, что поскольку не существует чёткого и однозначного определения русской идеи «одни принимают необходимость самой идеи как положительного идеала, через осуществление которого Россия в «чистоте помыслов» сможет достичь высот нравственности и выполнить своё историческое предназначение. Другие считают русскую идею идеологией русского империализма, программой экспансии, где церковь и власть заодно».

«Если забудут русскую идею, то не будет и России как духовно-социального образования, — полагает Анатолий Алексеевич Горелов (в статье «Ф.М. Достоевский: русская идея и русский социализм»).
«1) русская идея существует по крайней мере с XI в. и состоит из двух уровней — национального и всемирного;
2) было две её модификации — православная
и коммунистическая;
3) сейчас, если не желать гибели страны, необходима третья модификация русской национальной идеи, диалектически связанная с двумя предыдущими, — духовно-социальный строй, в осмысление которого вносит свой вклад и концепция русского социализма Ф.М. Достоевского».

«Новая русская идея будет структурной модификацией всё того же желания осчастливить мир. Отдельные глобальные проекты погибают, но стремление к благодати, заложенное в структуре русского национального характера, остаётся. Ему нужна новая идея, не столь приземлённая, как идеи потребительства, капитализма или национальной исключительности. Мы должны не восстанавливать какую-то из двух прежних модификаций русской идеи, а создавать третью модификацию, которая соединила бы в себе всё лучшее, что было в первых двух». (А.А. Горелов «Ф.М. Достоевский: русская идея и русский социализм»).

По большому счёту в мире всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью во имя какой-либо идеи?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

С точки зрения биологии, погибать ради каких-то абстрактных идей полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать из-за часто ошибочных и лживых идей. Всякого рода идеи является обманом одних ради процветания других. Жертвовать собой ради какой-либо идеи противоестественно. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – часть инстинкта самосохранения. Да, среди животных встречаются факты самопожертвования, когда мать защищает своего детёныша или когда часть особей погибает ради выживания всего сообщества. Но это инстинкт! В борьбе за человека инстинкты побеждают культуру. Инстинкты спасают от различных идей и культурных экспериментов. Рационально-логические и прагматические доводы здесь не работают.

Если жить по дарвиновскому закону «естественного отбора», то ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой. Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека.

Сегодня в битве за человека очевидно побеждает дарвинизм; повсеместно сделана ставка на силу и принуждение. Об идее Христа – «возлюби врага своего» – никто не вспоминает.
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

«Доказать тут нельзя ничего, — настаивает старец Зосима (в романе «Братья Карамазовы»), но добавляет: — а убедиться можно… Опытом деятельной любви. Постарайтесь любить ваших близких деятельно и неустанно. По мере того, как будете преуспевать в любви, будете убеждаться и в бытии Бога, и в бессмертии души вашей».

В рассказе Достоевский «Сон смешного человека» главный герой после пробуждения восторженно говорит: «Я видел истину. Я видел и знаю, что люди могут быть прекрасны и счастливы, не потеряв возможности жить на земле. Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей».
«Смешной человек» не знает, как устроить рай на земле, есть только евангельское правило: люби других, как себя, и это главное.

Реализм действительной жизни Достоевского требовал признать, что правило всепрощения в реальной жизни не работает. Алёша Карамазов должен был бы простить генерала, замучившего ребёнка, но он не только не прощает, но и требует «расстрелять!»

В романе «Подросток» Достоевский пишет, что в России «возникает высший культурный тип, которого нет в целом мире — тип всемирного боления за всех». «Француз может служить не только своей Франции, но даже и человечеству, единственно под тем условием, что останется наиболее французом; равно англичанин и немец. Один лишь русский, даже в наше время, то есть еще гораздо раньше, чем будет подведен всеобщий итог, получил уже способность становиться наиболее русским именно тогда, когда он наиболее европеец. Это и есть самое существенное национальное различие наше от всех…».

28 августа 2006 года состоялся Круглый стол Первого конгресса культурологов на тему «Русская идея в контексте диалога культур».
В своём выступлении я утверждал, что русская идея, как и любая другая идея, является проявлением жизненной необходимости, с одной стороны, и представлением о бессмертии, с другой стороны. С точки зрения проявления жизненной необходимости, русская идея сформирована всей историей русского народа, в котором одно из главных было выживание русской нации и обретение её целостности как народа. Отсюда и одно из положений русской идеи о том, что индивидуальное спасение невозможно, спастись можно только вместе.
В европейской культуре ценность индивидуальности превалирует над ценностью общности и государства. Проявлением азиатской принадлежности русской нации является превалирование ценности общности над ценностью индивидуальности. Отсюда второе положение «русской идеи» о необходимом самопожертвовании личности ради светлого будущего всего народа.
Третья составляющая «русской идеи» в ожидания пришествия царства Божия и построения справедливого общества на земле. Русскому мировоззрению было характерно сомнение относительно богатства, основательного устройства жизни и быта, а земная жизнь представлялась как путь странничества и бегства от мира.
Я исхожу из предположения, что различные типы культур формируются на основе различных представлений о смерти (бессмертии). То или иное представление о смерти формирует определённый тип культуры. Жизнь напрямую связана с бессмертием.
Представление о смерти и послесмертии, о существовании жизни после смерти оказывают пусть не напрямую, но воздействие на бытие. Нужно ли копить блага земные, отдавая все силы души и тела участию в обществе потребления, или стоит ограничиться в материальном потреблении, чтобы посвятить все свои силы совершенствованию души?
Является ли земная жизнь самоцелью, либо лишь приуготовлением к переходу в вечное существование? В таком подходе находит объяснение и оправдание земные страдания, – они нужны ради совершенствования души для перехода в вечное существование.
Если жизнь после смерти есть, то следует выбирать путь совершенствия души. Если же не верить в бессмертие души, то и заботиться о ней нечего. Общество материального потребления неизбежно формирует бездуховность как следствие.

События последнего времени заставили по-новому взглянуть на русскую идею. Возможен ли мир, в котором нет России?

Для меня Русская идея это идея спасения. В прошлом я моряк-подводник, прошёл сквозь огонь, воду и торпедный аппарат, преодолел страх смерти. Недавно вновь побывал в Сестрорецке, где мемориал погибшим подводникам. У храма Петра и Павла задал прихожанам вопрос: какая идея могла бы нас всех сплотить, вдохновить и в итоге спасти?

Достоевский показал миру, что не социальное устройство и даже не религия главное, а сам человек. «Идеал гражданского устройства в обществе человеческом» есть «единственно только продукт нравственного самосовершенствования единиц… – было так спокон века и пребудет во веки веков».

Достоевский пишет: «русскому скитальцу необходимо именно всемирное счастие, чтобы успокоится: дешевле он не примирится. <...> Фантастический и нетерпеливый человек жаждет спасения пока лишь преимущественно от явлений внешних; да так и быть должно: „Правда, дескать, где-то вне его может быть, где-то в других землях, европейских, например, с их твёрдым историческим строем, с их установившеюся общественною и гражданскою жизнью“. И никогда-то он не поймёт, что правда прежде всего внутри его самого…»

«Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера. Выживать за счет спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.
Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души.
Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью.
Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее. Но ведь взрослость определяется не умением получать, а желанием отдавать, причём безо всякой выгоды для себя.
Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой. Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.
Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения.
Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература 1998 год).

Сегодня русская идея в свете последних событий в мире требует уточнения и развития.
Объединённое Движение «Русская Философия» созвало Большой Философский Собор, призванный сформулировать единые онтологические основания русской идеи.

Но возможно ли проверить онтологический довод практически? Можно ли изучая общественное мнение о Русской идее сформулировать эти самую идею?!
Опыт моих опросов показывает: людям подчас трудно сформулировать русскую идею, но они её чувствуют сердцем, и когда подсказываешь, они соглашаются, что да, надо научиться любить, любить несмотря ни на что, жить в состоянии любви, в этом смысл жизни. Но любовь не следует понимать лишь как физиологическое или душевное состояние, а как МИРООТНОШЕНИЕ!

Русская идея это вселенская идея, и потому её суть и принцип есть отражение принципа мироустройства. Для меня онтологический довод существования Русской идеи в универсальности закона (принципа) устройства мироздания. Творение имеет принцип. И он во всём, всегда, везде: ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ и в Космосе, и на Земле…

Русская идея лично для меня это не государственная идеологема и не постулат национального превосходства. Если идея Запада (условно) это рационализм и прагматизм, то русская идея — это бескорыстная любовь и сострадание.
Основной вывод теории альтруизма заключается в том, что наш мир может спасти только бескорыстная любовь.

Русская идея метафизична, но и понятна большинству простых людей, способна изменить жизнь каждого. Это то, что на слуху у всех (как православие, самодержавие и народность), по-современному слоган или мем.

Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что. Смысл – жить в состоянии любви! Любовь творить необходимость! Всё есть любовь!

Какой сегодня должна быть формулировка Русской Идеи?
По широте она должна быть универсальной общемировой и всечеловеческой, по глубине метафизической и всесубъектной, при этом конкретной, глубоко личностной и гуманистической.

Лично для меня Русская идея это не государственная идеологема и не постулат национального превосходства, а грань общечеловеческой идеи, и она не должна быть использована в качестве государственной идеологии.

Если идеи определяют политику, то наша задача так сформулировать Русскую идею, чтобы она изменила политику государства и в мире в целом.

Мир в тупике. Политики запутались. Выхода не видно. Но худой мир, как известно, лучше войны. Как победить противника, который в 30 раз сильнее? Только ЛЮБОВЬЮ!

Если идея Запада (условно) это рационализм и прагматизм, то Русская идея — это бескорыстная любовь и сострадание, спасение не себя лично, но и других.
Гёте писал: «Любовь есть закон, на котором держится мир».
В стихотворении «Два единства» сентябрь 1870 Гетё писал:

Из переполненной господним гневом чаши
Кровь льётся через край, и Запад тонет в ней.
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши! –
Славянский мир, сомкнись тесней…

«Единство, – возвестил оракул наших дней, –
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью, –
А там увидим, что прочней…

Таков Закон существованья,
Вселенский Смысл и суть Творца.
Доступно каждому то знанье,
Как каждому дана душа.

Творение имеет принцип,
И он во всём, всегда, везде:
Любовь творит необходимость
И в Космосе, и на Земле.

Необходимость жить любовью,
Необходимость мир любить,
И принимать любовь и с болью,
И даже мучаясь, творить.

Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.

Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.

Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Не стало моей мамы – моей дорогой мамулечки! – ушла навеки
Лучше всех знает нас только мама,
Как мы сами не знаем себя.
Ведь она нас носила, рожала,
Свою жизнь отдавая сполна.

Только мама о нас нам расскажет,
Как рождались и как мы росли,
Недостатки нам наши укажет
И подарит нам мысли свои.

И путь в жизни укажем нам мама,
И поддержит от страхов и бед,
И отдаст всё, что в жизни достала,
И всегда будет жить в нас вовек.
© Николай Кофырин – 1147
С любовью навсегда!

https://vk.com/video1243120_456244120

Поздравляю с Днём России!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А Вы согласны с РУССКОЙ ИДЕЕЙ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

9 февраля 1881 года умер великий писатель земли русской Фёдор Михайлович Достоевский. Вся его жизнь была так или иначе связана с преступлением.
Первым столкновением Достоевского с преступлением можно считать изнасилование и убийство девочки, с которой играл юный Федя во дворе Мариинской больницы. Дело осталось нераскрытым и настолько поразило Достоевского, что преследовало всю жизнь и нашло отражение в его романах.
Вторым столкновением стало убийство отца. Отец писателя Михаил Андреевич в 1839 году был будто бы растерзан собственными крестьянами за издевательства над людьми и пьяные выходки.
Третьим столкновением стал «заговор», за который Достоевского признали государственным преступником и приговорили к смертной казни через расстреляние. Осудить на смерть только «за недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского и злоумышленного сочинения поручика Григорьева…», даже по тем суровым временам было слишком. Такая несправедливость поразила молодого Достоевского до глубины души и стала для него «идеей фикс». Исследованию этой идеи Достоевский посвятил всю свою жизнь.
Можно ли сказать, что ЖИЗНЬ – ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ? Этот вопрос я задал участникам международной конференции «Достоевский и мировая культура» 10 ноября 2024 года в Петербурге.

https://vkvideo.ru/video1243120_456244021

По базовому образованию я юрист, по специальности криминолог (социология преступности). Поэтому предлагаю взглянуть на романы Достоевского с криминологической точки зрения. У меня есть необходимый научный опыт и мною создан роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и роман-быль «Странник» (мистерия).

В романе «Преступление и наказание» основной является идея о праве сильного человека на преступление нравственного закона. Материалом для создания «теории Раскольникова» послужила работа Макса Штирнера «Единственный и его собственность».

Писарев считал, что Раскольникова подтолкнули к преступлению тяжёлые обстоятельства, а его «теория» послужила оправданием для убийства.
Однако никакая теория, никакие обстоятельства не могут служить причиной преступления. Механическое сложение мотивов, арифметическое сочетание причин не имеет ничего общего с диалектикой жизни.

Раскольникова подтолкнули к преступлению не столько тяжёлые обстоятельства, сколько «теория» твари дрожащей и право имеющего. Родион говорит Соне: «… «необыкновенный» человек имеет право… то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует…»

«Право на преступление» – основная идея романа «Преступление и наказание».
«Законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и уж, конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь», – говорит Раскольников.

Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божиими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся не его Богу, а золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

«Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по–моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, – смотря, впрочем, по идее и по размерам её, – это заметьте», – говорит Родион Соне.

Раскольников считал, что есть люди «право имеющие» убивать (Наполеон), и убить старуху процентщицу ради блага человечества дело достойное. В романе Л.Н.Толстого «Война и мир» Пьер Безухов задумывает убить Наполеона ради блага всего человечества. Если бы покушение удалось, вряд ли бы Пьер испытывал раскаяние и угрызения совести; скорее гордился бы своим геройским поступком, который назвали бы подвигом. А вот убийство старухи процентщицы трудно назвать подвигом.
То есть, убить Наполеона (тирана) дело достойное, а убить старуху процентщицу… В чём разница?!..

В середине 1860-х годов газеты сообщали о суде над молодым человеком двадцати семи лет, убившем топором при ограблении квартиры двух проживавших в ней старух. .
Достоевскому, вероятно, была известна история француза Ласенера. Его путь к преступлению показал французский криминолог, генеральный инспектор тюрем Л.-М. Моро-Кристоф (Moreau-Christophe; 1799–1881) в книге, вышедшей как раз в пору повышенного интереса к таким личностям. Ласенер «холодно, некоторым образом философски доходит до того, что становится вором, фальшивомонетчиком, убийцей».

«Никогда не выдумывайте ни фабулы, ни интриг, — учил Достоевский. — Берите то, что даёт сама жизнь. Жизнь куда богаче всех наших выдумок! Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь!»

Сестра писателя Варвара Михайловна Карепина была убита почти так же, как описал Достоевский в романе «Преступление и наказание». В.М. Карепина жила в Москве в одном из своих пяти доходных домов, была очень скаредна и подозрительна. По разным углам в комнате она спрятала ценные бумаги на 12 тысяч рублей. По городу ходили слухи о неслыханном богатстве Карепиной. Обворовал и убил старуху Карепину человек ей знакомый – молодой дворник Иван Архипов, который жил у неё на кухне. Когда преступника арестовали, то нашли у него украденные вещи старухи Карепиной.

Станислав Спиридонович Гончаров, ещё когда я учился в школе, написал книгу «Развитие идеи преступления (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»). Гончаров считает, что «Преступление – необходимость в развитии человеческой воли, в развитии личности человека, но отсюда совсем не выводится неизбежность, обязательность для каждого совершать преступления».

Есть мнение, что Раскольников совершил преступление из сострадания ко всему человечеству. Он преступник-философ, он пытается Мысль разрешить, разрешить преступление как философскую проблему, как против несправедливости мира, как акт богоборчества, как вызов обществу, как сигнал миру.

Очень убедительно описав «теорию Раскольникова», Достоевский не столь же убедительно её опроверг. Нравственное «перерождение» Раскольникова не так убедительно, как его «теория». Отбывая наказание на каторге, Родион не отказывается от своей идеи. В эпилоге читаем: «Но он не раскаивался в своём преступлении». Раскольников лишь обвинял себя в том, что сознался, что оказался не способен быть «право имеющим».

Сегодня теория о «твари дрожащей и право имеющем» живёт и торжествует.
На одной из конференций «Достоевский и мировая культура» было зачитано сочинение воровского авторитета. «В каждом из нас сидит Раскольников. Вот ты не можешь убить, а я могу. Потому что я не тварь дрожащая, а право имеющий. Потому у меня есть всё, а у тебя ничего. Всегда есть люди, которые имеют право убивать. Я бы таких людей ставил управлять государством. Одного такого лично знаю: отсидел своё, а теперь крупный бизнесмен, миллионер, всеми уважаемый гражданин. Так вот бывает по жизни. А Раскольников твой — дурак. Надо было и топор заранее припасти, и подельника найти, и квартиру заранее отследить. Логика Раскольникова безупречна: одни убивают миллионы — и им ставят памятники, а другие ломаются на одном убийстве».

https://vk.com/video1243120_456243964

В 2020 году доктор филологических наук Владимир Алексеевич Котельников (Пушкинский дом) опубликовал статью «Преступление у Достоевского».
«Следует признать необходимость преступления, что выясняется только при рассмотрении его в полном антропологическом и историческом освещении.
Говоря о всеобщей необходимости преступления – деяния, нарушающего религиозные, моральные, юридические установления, мы имеем в виду тот очевидный факт, что оно не исключительное и тем более не случайное явление в человеческом мире, хотя и занимает в нём особое место.
…
Противоправное, преступное побуждение и намерение убить возникают с определённой необходимостью в каждом индивидууме, хотя не всегда обнаруживаются (даже им самим) и не всегда осуществляются, что зависит уже от психофизических свойств индивидуума (впрочем, изменчивых) и от факторов внешних, нередко случайных, но ни то, ни другое не отменяет наличия и действия преступной потенции.
…
В архаических обществах, где убийство подлежащего смене властителя-отца или убийство угрожающих его власти сыновей-преемников не являлось преступлением, а было лишь действием, ускоряющим или замедляющим развитие таких обществ.
Преступление Раскольникова должно квалифицироваться и как юридическое, и как внеюридическое – во всех названных видах последнего. При этом в убийстве именно старухи … допустимо усматривать и архаический мотив вытеснения из жизни злоупотребляющего своим положением и властью предка».
…
Во времена баронов повесить на воротах вассала ничего не значило. Убить своего брата – тоже. Следственно, натура подчиняется тоже разным эпохам», – записывает Достоевский в подготовительных материалах к третьей редакции «Преступления и наказания»».

«Сломать, что надо, раз навсегда, да и только… – говорит Раскольников. – Свободу и власть, а главное власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником!.. Вот цель!».
«Такое стремление, как было сказано, изначально и потенциально присутствует в природе человека, в его отношениях к людям, в его биосоциальной генетике», – считает В.А. Котельников.

Литературовед Михаил Бахтин утверждал, что герой Достоевского – это всегда человек какой-либо определённой идеи, она формирует его мироощущение, мысли и поступки. М.М. Бахтин ввёл понятие «надъюридическое преступление», каким можно называть преступление в отношении религиозного и нравственного закона.

В подготовительных материалах ко второй редакции в записи «Начало романа» Достоевский пометит: «NB. С самого этого преступления начинается его нравственное развитие, возможность таких вопросов, которых прежде бы не было. В последней главе, в каторге, он говорит, что без этого преступления он бы не обрёл в себе таких вопросов, желаний, чувств, потребностей, стремлений и развития». «Вошь ли я, как все, или человек? <…> Тварь ли я дрожащая или право имею…».

«Свойства палача, – утверждал Достоевский в «Записках из Мёртвого дома», – в зародыше находятся почти в каждом современном человеке».
Определяя жажду «крови и власти» как тиранство, писатель полагал, что дойти до него может и «самый лучший человек», а вот «возврат к человеческому достоинству, к раскаянию, к возрождению становится для него уже почти невозможен». «Я не видал между этими людьми ни малейшего признака раскаяния, ни малейшей тягостной думы о своем преступлении <…> большая часть из них внутренно считает себя совершенно правыми»; не было заметно никакой черты, «которая бы свидетельствовала о внутренней тоске, о страдании».

Преступление, по Достоевскому, это не проступок против человека, это нарушение Божьей заповеди «не убий»! Убийство, совершённое Родионом Раскольниковым, это по сути своей вызов атеиста существованию Божию!
«Я хочу не такого общества научного, где бы я не мог делать зла, – говорил Достоевский – а такое именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел делать его сам…»

«Если Бога нет, то всё дозволено!» – примерно так звучит мысль писателя в романе «Братья Карамазовы».
«Представьте себе, — пишет Достоевский в феврале 1878 г. Н.Л. Озмидову, — что нет Бога и бессмертия души (бессмертие души и Бог – это всё одно, одна и та же идея). Скажите, для чего мне тогда жить хорошо, делать добро, если я умру на земле совсем? Без бессмертия-то ведь всё дело в том, чтоб только достигнуть мой срок, а там хоть всё гори. А если так, то почему мне (если я только надеюсь на свою ловкость и ум, чтоб не попасться закону) и не зарезать другого, не ограбить или почему мне если уж не резать, так прямо не жить на счёт других, в одну свою утробу? Ведь я умру, и всё умрёт, ничего не будет».

Ф.М. Достоевский не был социологом и криминологом, но его наблюдения, касающиеся природы преступления и личности преступника, до сих пор привлекают пристальное внимание юристов, психологов и социологов.

Доктор социологических наук Владислав Аркадьевич Бачинин в 2001 году издал книгу «Достоевский: метафизика преступления». В ней он пишет:
«Для социолога преступление выступает как следствие неспособности социальных субъектов найти цивилизованные формы разрешения жизненных противоречий».
«Оказалось, что ограниченность социологического метода исследования жизненных реалий обусловлена самой природой социологического познания».
«Как человеку непозволительно жить, забыв о высших первоначалах мирового бытия, так и социологии непозволительно существовать, открестившись от метафизического мира».

«Возможности сугубо социологического осмысления фактов нравственно-этического и уголовно-правового характера имеют, по-видимому, свои пределы. Существует, очевидно, такие рубежи в их понимании, на которые позитивистская социология никогда не сможет выдвинуться в силу своей отгороженности от сферы метафизических нормативно-ценностных абсолютов. Не случайно Ф. Ницше называл социологов «приспешниками фактов».

«Достоевский «видел бессилие социологии и её «логарифмов» там, где требовалось проникнуть в глубинную суть сложнейших форм социального бытия, связанных с жизнью религиозного и нравственного духа, с трагическими коллизиями самоубийств, уголовных и политических преступлений».

«Суть преступления не может быть выявлена на пути одних лишь теоретических исследований, без привлечения философско-метафизических средств познания».
«И Шекспир, и Достоевский убеждают читателя в том, что закон и преступление представляют собой срединные звенья, связывающие человека с метафизической реальностью, со светлыми и тёмными первоначалами бытия».

«Достоевский был глубоко убежден в том, что в преступлении как таковом, всегда присутствует нечто загадочное и таинственное, непроницаемое для рассудочных усилий научно-теоретического анализа. Именно это обстоятельство делает совершенно необходимым не просто философский подход к преступлению (который может быть при этом и позитивистским), а именно метафизический взгляд».

«Метафизика стремится убедить разум в существовании вечного и абсолютного. Применительно к социологии это выглядит доказательством того, что в социальных фактах всегда есть нечто, выходящее за их пределы и вообще за пределы сугубо рассудочного понимания».

«Для Раскольникова это не просто социальное действие, а метафизический акт испытания всего, что составляло суть и смысл его существования. … То, что Раскольников называл необходимостью «убить для себя», способом почувствовать себя «не тварью дрожащей», а человеком высшего разряда».

«Экзистенциальная функция преступления как раз заключается в том, чтобы позволить человеку узнать, кем он становится в запредельной ситуации пребывания по ту сторону добра, справедливости, человечности».

«Для человеческого рассудка во многом непостижимы и практически непредсказуемы последствия преступления как метафизического акта».
«Иррациональность множества преступлений, не вписывающаяся в логические схемы рассудочных объяснений, и заставляет обращаться к метафизике в надежде через неё прояснить что-либо.
«Для Достоевского экзистенциально-метафизическая природа преступления заключается в его способности быть средством заглядывания в бездну небытия».
(В.А. Бачинин «Достоевский: метафизика преступления (Художественная феноменология русского протомодерна)» СПбГУ, 2001 год).

Человек безусловно подчиняется не только известным законам природы и общества, но и ещё не изученным, лежащим в сфере метафизического предзнания, хотя оно и является в большой степени предположением.
По мнению философов, должна существовать Конечная Инстанция, должен существовать Конечный Разум, который всё определяет, своеобразный эталон, универсальный принцип.
Нужно выходить за пределы логики. Бог – это набор всего возможного.
Творение это не отрицание, а восхождение Бога в себя.
Мир как моральная конструкция, как обращение к Богу.
Мир – это способ бытия Сущего.
Космология как моральный императив к Богу.
Этическая интерсубъективность суть любовь творить необходимость!

https://vkvideo.ru/video1243120_456243985

В среде высших социальных животных нет понятия преступности, но есть нарушители, которые так же подвергаются остракизму, как и в обществе людей (например, обезьяны).
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой. Насилие, лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека.

Ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны и не считает такое убийство преступлением.

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ?

Преступлением считаются действия (или бездействия), которые перечислены и описаны в Уголовном Законе.
Однако, хотя убийство считается преступлением, но на войне убийство врага преступлением не считается. За одно и то же действие в одном случае карают, а в другом случае — награждают!

Доктор юридических наук профессор Я.И. Гилинский пишет, что нет вида поведения, являющегося по своей природе преступным. «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, не преступно сегодня, и наоборот».

Я согласен с Яковом Ильичём, что понятие «преступление», безусловно, выдумка государства («социальный конструкт»). Однако это не значит, что особо опасные виды социального поведения возникают и исчезают по воле законодателя. Исчезают одни – появляются другие. Воля законодателя лишь определять некоторые виды социально-опасного поведения как «преступление» и назначать за него наказание. При этом новые виды социально-опасного поведения часто не сразу попадают под понятие «преступление», а лишь когда начинают представлять угрозу общественному благополучию. Произвольное назначение того или иного поступка преступлением ещё не делает его общественно-опасным явлением (например, «оскорбление чувств верующих»).

https://vkvideo.ru/video1243120_456244020

Убийство существовало всегда, начиная с Каина и Авеля. Но «преступлением» оно стало считаться после того, как было внесено в Уголовный Кодекс. Однако, исключение из Уголовного Кодекса статьи 105 не устраняет деяния убийства как такого. Если исключить из Уголовного Кодекса отдельные статьи (виды преступлений) это ещё не означает избавиться от ряда общественно опасных деяний.
Формально, нет закона – нет преступления, поскольку преступление описано в УК. Но реально – отсутствие закона не означает отсутствие деяния, которое все считают преступным. Если вдруг по какой-то причине исчезнет Уголовный Кодекс, исчезнут ли вместе с ним и преступления?

Когда царь Одиссей вернулся наконец на родную Итаку, он расправился со всеми женихами, сватавшимися к царице Пенелопе. Он жестоко убил всех! Было ли это убийство преступлением?
А расстрел парламента из пушек? Если всё решает суд, а суда не было, значит и не было преступления?

Яков Гилинский полагает: «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»
В США 95% опрошенных признали, что в своей жизни совершали деяния, которые считаются преступлением.

– Может ли человек совершить преступление, на зная этого? – спрашивает герой фильма.
– Нет, он всегда знает. Но он не всегда виноват. Чтобы быть виноватым, надо осознавать что ты делаешь.
Но всегда ли человек сознаёт что он делает?
Бывают случаи, когда человеку кажется, что он словно не контролирует себя, а им управляют какие-то мистические силы, и человек не может объяснить, почему он поступил совершенно нелогично, иррационально (например, в состоянии аффекта).
«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам…» (Гамлет)

Одни криминологи считают, что преступление – понятие условное. Другие полагают, что преступление – это то, что имманентно присуще природе человека. Вся история учений о природе преступного поведения по сути борьба двух направлений: биологического и социологического.

Доктор юридических наук, профессор Д.А. Шестаков считает, что преступность существует и на микроуровне как свойство человека. «Причины преступности вплетены в само существо мироустройства, в его сердцевину. … Зло и, в частности, крайние («преступные») его проявления есть непременная (необходимая?) составляющая воспроизводящегося миропорядка». «Видение преступности должно быть увязано с общими закономерностями бытия».

Доктор юридических наук профессор Ханлар Джафарович Аликперов считает:
1) в человеческой популяции не существует людей, обладающих иммунитетом от совершения противоправных деяний, так как преступность является свойством человека.
2) Многие виды индивидуального преступного поведения не являются продуктом социального конструкта. Они – исторически обусловленная объективная закономерность, утвердившаяся на Земле задолго до возникновения государства и права.
3) Существует универсальная причина преступности. Она заключена не в окружающих человека реальностях, а таится в самом Homo sapiens.

Если существуют так называемые «естественные права» человека, то существуют и «естественные преступления». Например, убийства из чувства ревности и мести существовали и будут существовать всегда.

Основоположники идеи естественного права английские учёные Джордж Бьюкенен (1505-1582) и Роджер Хукер (1554-1600) писали, что первобытное состояние человека было полно «зависти, борьбы, ссор и насилия, которые не закончились бы, если бы люди не пришли к общему согласию подчиняться одному человеку». Побуждение к жизни в обществе и подчинению законам этого общества происходило из естественной потребности выживания.

Однако никакой закон не останавливает людей от проявлений своей сущности. Всегда убивали и будут убивать, и даже страх смертной казни не останавливает. Закон имеет целью оградить общество от проявлений человеком своего подлинного Я, если это Я вступает в противоречие с Я других людей.

Известный теоретик права Чезаре Беккариа в 1764 году в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий вразрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Писатель Михаил Михайлович Пришвин много размышлял о законах природы и общества.
«Маленького преступника судят за то, что он переступил через черту закона, ограждающего право другого человека, имея ввиду свой личный интерес. Если же преступник не для себя перешёл черту, а чтобы создать новый, лучший закон, отменяющий старый, и победил, то победителя не судят: победитель несёт новый закон. Маленький человек старого закона или несправедливо погибает при этой победе (Евгений из «Медного всадника»), или широко открыв глаза (Апостол Павел), прозревает будущее и становится на сторону Победителя».
Пришвин почти полвека вёл тайный дневник, за каждую строчку которого (по признанию самого писателя) можно было получить десять лет лагерей.
«Всякий закон вплоть до законов природы есть сила зла, потому что в существе мира никаких законов нет. Всякий закон при свете родственного внимания исчезает и на место его появляются скрытые им личности, творящие незаконно-священную жизнь».

Всякое творчество, художественное и социальное, очень часто является преступлением по отношению к существующим или отжившим нормам и представлениям. «Гений не следует нормам, он нарушает и создаёт их», – писал Иммануил Кант.

Криминологи до сих пор спорят, что оказывает решающее воздействие на преступное поведение человека: его психофизическая природа или социальная среда? «Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал ещё Достоевский.

Раньше считалось, что корни преступности следует искать в социальных условиях жизни. Другая точка зрения предполагает, что корни преступности заключены в генетике человека. Сегодня установили, что проявления преступного поведения связаны не только с неблагополучным состоянием общества, но и со вспышками на солнце.

Что же сильнее влияет на поведение человека: его генетика или социальная среда?

На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия. Клептоманы и педофилы – просто больные люди, которых надо лечить, поскольку лишение свободы не избавит их от пагубного пристрастия.

Некоторые криминологи отказываются признавать «генетический след» в личности преступника. Но полагаю, системы искусственного интеллекта учитывают этот фактор в вычислении потенциальных преступников.

Человек от природы не добрый и не злой. Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.

Так преступниками рождаются или становятся?

Знаменитый итальянский тюремный врач Чезаре Ломброзо утверждал, что «преступниками рождаются», люди наследуют генетическую предрасположенность к преступному поведению.

Основоположник социологического направления А.Кетле полагал, что «преступниками не рождаются, ими становятся… Общество заключает в себе зародыш всех имеющихся совершиться преступлений, потому что в нём заключаются условия, способствующие их развитию; оно… подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».

Эмиль Дюркгейм называл преступность реакцией на социальные изменения и платой за них. Дюркгейм утверждал: «Преступность – нормальное явление потому, что общество без преступности совершенно невозможно».

На поведение человека влияют и социальное окружение, и конкретная ситуация, и нормы общества, и генетическая предрасположенность. Но по моему мнению, «контрольный пакет» в определении реакции человека на ситуацию находится в его характере и в генах. Не каждый способен совершить изнасилование или убийство с особой жестокостью. Специалисты обнаружили, что мозг преступников, совершивших убийства, имел значительные отличия от мозга невиновных людей: у преступников имелся дефицит серого вещества в областях мозга.

На мой вопрос о генетической склонности к совершению преступлений доктор юридических наук профессор С.М. Иншаков дал категоричный ответ: склонность к преступлению заложена в генах конкретного человека изначально.

Так предопределён человек к совершению преступления или нет?

Профессор Д.А. Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр.13 пишет: «…преступность — внутренняя предрасположенность индивида к совершению преступлений, сформировавшееся у него свойство поступать в определённых ситуациях преступно». «Человек в мире – марионетка для выполнения предписанной свыше программы, которая даёт стимулы: радости, любви… навязанные свыше представления о хорошем и плохом».

Начальник кафедры криминологии Московского университета МВД России, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор С.Я. Лебедев считает:
«… по закону природы любое насилие есть способ выживания вида. Значит, любое насилие одного человека в отношении другого человека в реализации своего интереса (даже если руководствоваться целями социальной справедливости) с точки зрения сегодняшнего уголовного права это преступление, а с точки зрения ориентации на законы природы, это не преступление…»

Практически каждый из нас совершал то или иное преступление (даже не зная того), т.е. все мы «преступники». При расплывчатости некоторых терминов (например, «экстремизм»), практически любой поступок может быть квалифицирован как преступление. Практикой стало обращение в следственные органы с просьбой инициировать проверку на наличие в действиях человека или юрлица преступлений. «Был бы человек, а статья найдётся…»
Как фальсифицируют уголовные дела против нежелательных элементов и преследуют политических оппонентов хорошо показали последние выборы в США. Одна власть осуждает штурмующих Капитолий как преступников, а новая власть их оправдывает и амнистирует.

Вся деятельность личности по сути есть переступание через запреты, преграды и нормы – то есть «преступление» (переступание), если понимать его расширительно, а не только как норму Уголовного Закона.

Почему же люди сознательно нарушают закон, проявляя присущую им свободу воли?

Читая новости, удивляешься огромному каждодневному количеству совершаемых преступлений. Бытовые убийства стали нормой жизни. Люди словно просто не могут не преступать закон. Вернулись времена Талиона: «око за око, зуб за зуб». Торжествует не сила права, а право силы : кто сильнее, тот и прав.

Напрашивается вывод, что преступление, как впрочем и всё, есть нормальное явление нашей общественной жизни, проявление жизненной необходимости и природы человека; это отклонение, без которого невозможно развитие общества. Личность обосновывает своё право переступать через моральные, социальные и юридические установления в преследовании собственных целей.

Наш Мир существует на основе Законов мироздания, и люди должны жить с соответствии с этими законами. Если же люди их нарушают, тем самым они вредят себе и миру.

Является ли преступление нарушением законов мироздания или их органичной частью?

Есть люди, которые не могут ни дня прожить без преступления. Я имею ввиду любителей детективов. Вся жизнь для них сплошной криминал. Если день прошёл без убийства, им скучно. Они не могут заснуть, не посмотрев несколько серий криминального сериала.

Я не любитель детективов, но ради любопытства посмотрел таки сериал про Эркюля Пуаро и был разочарован.
В отличие от выдуманного Агатой Кристи частного детектива, роман А.Дюма «Граф Монте-Кристо» основан на реальной истории, взятой из полицейской хроники. Одним из прототипов героя романа — Эдмона Дантеса — стал сапожник из Нима по имени Франсуа Пико, который был помолвлен с состоятельной женщиной. В 1807 году, по доносу троих своих завистливых «друзей», ложно обвинивших его в шпионаже в пользу Англии, Пико был арестован и брошен в крепость, где провёл около 7 лет. После падения императорской власти в 1814 году Франсуа Пико вышел на свободу, овладел завещанными ему сокровищами и под другим именем объявился в Париже, где посвятил 10 лет возмездию за подлость и предательство. Вся его жизнь превратилась в нескончаемое преступление.

Для уголовников-рецидивистов жизнь это преступление. У «вора в закона» своя жизненная философия. По старым «законам» вором мог стать человек, по-настоящему отсидевший в тюрьме, карманник, который мог «обрить» фраера, когда тот был трезв и не спал. Ворами становились за верность «правильной» жизни. А сейчас? Идею опозорили, не брезгуют и похищением детей, лишь бы получить грязные «хрусты». Боже, что твориться с людьми! Иметь жену, машину, хорошую хазу никому в сегодняшней жизни не запретишь. Не могу осуждать тех, кто имеет всё это, но и не приветствую. Некоторые построили себе не дома, а санатории, забыв о том, что санаторий для истинного «законника» — тюрьма. Когда мне нужна машина, меня возят. Прописка есть, но постоянно нигде не живу. Имею ребёнка, но жены со штампом в паспорте у меня нет. Я люблю, и любим, и долю свою в любви принимаю, как подарок Бога мне, грешному. Таких как я, мало осталось. Вор в законе — это не чин, не звание, это состояние души — души бродяги».
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

В результате произошедшей со мной в 1992 году автокатастрофы я столкнулся с преступлением. Вначале сбивший меня мотоциклист признался, что ехал с неисправными тормозами, но позже отказался от своего признания. Я добился экспертизы, которая подтвердила виновность водителя. Но дело в итоге закрыли.
Выходит, если подкупить следователя, то можно избежать наказания? Где же тогда справедливость?!
Все мои обращения в прокуратуру и даже к Президенту не дали никаких результатов. Тогда я впервые задумался: если нет Высшей Справедливости, то как же тогда жить?

Оказавшись после автокатастрофы инвалидом, я решил вместо кандидатской диссертации изложить собранный социологический материал в виде романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Практически всё в моём романе-быль «Странник»(мистерия) не выдумано, а взято из реальной жизни, в том числе история моего преступления.

— Если тебя заказали, то дело «сошьют» так, что не отмажешся. У него же приказ! Ментовка это тебе не Мосторг, здесь «шьют» на заказ.
— Но я же не совершал никакого преступления!
— Начальство прикажет — будет преступление. А совесть — она здесь лишняя. Следователь должен или не выполнить незаконный приказ, или подать в отставку. А кто же при нынешней безработице от работы откажется, особенно если семья и дети. Я как-то прочитал в газете, что из семи человек шесть будет подчиняться приказам начальника, даже если их исполнение будет приносить страдания другим людям.
— А как же закон?!
— У нас профессиональная подлость, а не закон! Я два года пытался доказать, что меня ограбили, а в результате сам оказался под судом за клевету. Предложили, смешно сказать, сделку с правосудием: либо деньги, либо справедливость. Так что не связывайся с властью! Плетью обуха не перешибёшь. А высунулся — получи по физиономии, будет тебе наука: или не высовывайся, или не ной. Сиди тихо, как мышь под веником, и всё будет. А честность свою лучше попридержать. У нас по закону, если честно признаешься, тебя же и посадят; так что приходится врать. Я тоже боролся за справедливость, но понял, что напрасно. Ну и хрен с ними со всеми, пусть загнивают. Таких как я нужно благодарить за то, что борются со злом. Если бы не мы, государство давно бы погибло от коррупции. Хотя, если по большому счёту, бороться с преступностью бессмысленно. Преступность была и будет всегда, пока будут существовать запреты, зависть, неравенство и прочие пороки человека и общества.
— Не понимаю, не понимаю! — воскликнул Дмитрий. — Суд продажен, милиция – бандиты в погонах, прокуратура покрывает беззаконие, преступников выпускают и назначают на высокие должности, а невиновных сажают в тюрьму. Абсурд какой-то!
— Абсурд только кажущийся. Всему есть объяснение. Они законом прикрывают свой произвол. Делают, что хотят! Писаный закон лишь прикрывает закон неписаный.
— А как же совесть, мораль?
— Нет никакой морали! Люди всегда поступают, как им выгодно. Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это можно? Нас поставили на грань выживания, и в таких условиях призывать к моральности аморально.
— Так можно найти оправдание и предательству, и подлости, и убийству.
— Да, я украл, но я действовал в ситуации крайней необходимости. Мне есть было нечего. И денег ни копейки. Но никогда не оправдают укравшего буханку хлеба, даже если он украл, чтобы не умереть с голода. Это не воровство, когда я беру то, что заработал, но чего мне не хотят отдавать. Это компенсация! Почему государству можно воровать у граждан, а нам нельзя?
— Выходит, в ситуации крайней необходимости нет морали, и чтобы выжить, допустимо всё?
— Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты. Бывают ситуации, когда воровство единственный способ выжить. Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места! Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами!»
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

ВИКТОРОВИЧ О ПОЕЗДКЕ ДОСТОЕВСКОГО
10\11\2024 В.А. Викторович выступил на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Поездка Достоевского в Даровое 1877 года»

https://youtu.be/SVsUSiJ_yvc

КРАПИВИН О НАБОКОВЕ И ДОСТОЕВСКОМ
12\11\2024 Г.Н. Крапивин выступил на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Интонационность в произведениях Набокова и Достоевского».

https://youtu.be/-XPI1SMH-Ks

ДОЛГИХ О ФУРИОЗНОСТИ
12\11\2024 Е.Н. Долгих выступила на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Суслова – Розанов – Белинский: метаморфозы фуриозности».

https://youtu.be/PQcxAWzydWw

БЕССОНОВА О ПЕРЕПИСКЕ ДОСТОЕВСКИХ
12\11\2024 А.С. Бессонова выступила на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Новые комментарии к семейной переписке Достоевских 1830-х — 1850-х гг».

https://youtu.be/oIKlv05GP4k

ФОКИН О НОВЫХ ПЕРЕВОДАХ ДОСТОЕВСКОГО
12\11\2024 С.Л. Фокин выступил на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Новый перевод «Братьев Карамазовых» на французский язык (2023): задачи и вызовы».

https://youtu.be/zZs5jXNFFdU

СТРИЖАК О ПЕРЕВОДАХ ДОСТОЕВСКОГО
12\11\2024 У.П. Стрижак выступила на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Душа», которой нет у Достоевского: японские переводы «Преступления и наказания».

https://youtu.be/7bhFMXRKU8A

ТИХОМИРОВ О РОСТАНЕВЕ
12\11\2024 Б.Н. Тихомиров выступил на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Ростанев»

https://youtu.be/8DMDNvShPjk

https://vk.com/video1243120_456243965

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по вашему мнению, ЖИЗНЬ ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

В этом году исполнилось 225 лет со дня рождения Александра Сергеевича Пушкина. 21-22 ноября 2024 года в Санкт-Петербургском государственном университете проходила традиционная научная конференция «Дни философии в Санкт-Петербурге». Я уже 15 лет участвую и освещаю работу этой конференции. В этом году основная тема «Пушкин и универсум русского мiра».
Хотя поэт не был философом, его изречения можно рассматривать как философемы, универсальные для всего мира. Я попросил участников конференции оценить известные пушкинские философемы и ответить на вопрос, почему Пушкин универсум русского мiра.

https://vk.com/video1243120_456243973

Перед конференцией пересмотрел любимые с детства фильмы: «Сказка о царе Салтане», «Сказка о рыбаке и рыбке», «Выстрел», «Станционный смотритель», «Маленькие трагедии», новый фильм «Евгений Онегин».

«Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа», — сказал Николай Васильевич Гоголь.
В 1859 году поэт и литературный критик Аполлон Григорьев назвал А.С. Пушкина «НАШЕ ВСЁ». Однако в те годы поэт был признан далеко не всеми. Пушкин впитал очень много из европейской культуры, литературы, поэзии, развил историческое наследие в своём творчестве. Однако не стал мировой знаменитостью, как Шекспир или Достоевский.

Почему же Пушкин универсум русского мира?

Униве́рсум (лат. universum, «совокупность, общность» или лат. summa rerum «совокупность всего», «мир как целое», «всё сущее») — в философии понимается как совокупность объектов и явлений, рассматриваемая в качестве единой системы, как объективная реальность во времени и пространстве. В общем смысле тождественен термину «Вселенная».

Я намеренно перефразировал название конференции «Пушкин КАК универсум русского мира». Это конкретнее, более понятно и глубже. — то, о чём говорил Достоевский в своей «Пушкинской речи» 8 июня 1880 года на заседании Общества любителей российской словесности.
«В самом деле, в европейских литературах были громадной величины художественные гении – Шекспиры, Сервантесы, Шиллеры. Но укажите хоть на одного из этих великих гениев, который бы обладал такою способностью всемирной отзывчивости, как наш Пушкин, – говорил Достоевский в своей «Пушкинской речи».
Нет, положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине её, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторилось. Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо… ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своём развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности как не стремление её в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?»

21\11\2024 доктор философских наук, профессор Илья Игоревич Докучаев сделал доклад о Пушкине на конференции Дни философии в Петербурге «Пушкин и универсум русского мiра».

https://vk.com/video1243120_456243972

Поскольку в начале XIХ века вся знать говорила и переписывалась на французском языке, правительство поставило цель развивать русский язык. Эту задачу успешно выполнял А.С. Пушкин — он создавал современный литературный русский язык и творил на нём. Правительство в этом активно поддерживало и публиковало сочинения поэта. Но когда Пушкин стал писать не то, что от него ждали, его перестали публиковать.
Какое-то время Пушкин формально уволился с государственной службы, водил дружбу с декабристами, писал вольнолюбивые стихи, крутился в свете. У Пушкина был имидж «вольнолюбивого поэта».

В письме П.А. Вяземскому 27 мая 1826 года по пути из Пскова в Петербург Пушкин пишет:
«Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живём в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то моё глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтёшь его и спросишь с милою улыбкою: где ж мой поэт? в нём дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница».

Спустя десять лет 19 октября 1836 года Пушкин пишет П.Я. Чаадаеву:
«Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы — разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели всё это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Пётр Великий, который один есть целая история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привёл вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

21\11\2024 доктор филологических наук Владимир Алексеевич Котельников сделал доклад о Пушкине на конференции Дни философии в Петербурге «Пушкин и универсум русского мiра».

https://vk.com/video1243120_456243974

В 1829-1834 годах Пушкин создал пять сказок: «Сказку о мёртвой царевне и о семи богатырях», «Сказку о рыбаке и рыбке», «Сказку о золотом петушке», «Сказку о царе Салтане», «Сказку о попе и о работнике его Балде». Сейчас пытаются отредактировать Сказку о попе и работнике его Балде, поскольку поп там показан «неполиткорректно».

Ещё в 1842 году цензор Александр Васильевич Никитенко, проделавший путь от крепостного до дворянина, тайного советника и академика, в своём дневнике писал:
«Филарет жаловался Бенкендорфу на один стих Пушкина в «Онегине», там, где он, описывая Москву, говорит: «и стая галок на крестах». Здесь Филарет нашёл оскорбление святыни. Цензор, которого призывали к ответу по этому поводу, сказал, что «галки, сколько ему известно, действительно садятся на крестах московских церквей, но что, по его мнению, виноват здесь более всего московский полицеймейстер, допускающий это, а не поэт и цензор». Бенкендорф отвечал учтиво Филарету, что это дело не стоит того, чтобы в него вмешивалась такая почтенная духовная особа».

О творчестве Пушкина написаны тысячи исследований, в сотни раз больше, чем он сам написал. Каждый раз читая новую монографию, открываешь что-то новое, но каждый раз тайна Пушкина остаётся неразгаданной. Миф о «солнце русской поэзии» известен всем со школьной скамьи, но главное в жизни и смерти А.С. Пушкина до сих пор остаётся засекреченным.
О «засекреченном Пушкине» писал ещё Корней Чуковский в 1934 году. Существует масса фактов, которым пушкиноведы не могут или не хотят найти объяснение. 9 февраля 2018 года я побывал в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) на презентации первого цифрового издания «Маленькие трагедии». Я пытался узнать, когда же рассекретят жизнь Пушкина.

Жуковский после смерти Пушкина опубликовал ряд его неизданных ранее произведений, но со своими изменениями и вставками. Стихотворение «Памятник» мы знаем лишь в трактовке Жуковского. Жуковский полагал, что цензура не пропустит слова «Вознёсся выше он главою непокорной Александрийского столпа» (то есть выше царя) и потому заменил на «Вознёсся выше он главою непокорной Наполеонова столпа». …
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,

А Пушкин в своём черновике написал иначе:

И долго буду тем любезен я народу,
Что звуки новые для песен я обрёл …

Все знают стихотворение «Я помню чудное мгновенье… » (1824). Но не многие знают, что слова «гений чистой красоты» принадлежат Жуковскому. Эти слова у него возникли под впечатлением увиденной в Дрезденской галерее картины Рафаэля «Сикстинская Мадонна» (стихотворение «Лалла-Рук»).

Спустя четыре года Пушкин использует это выражение в своём стихотворении «Я помню чудное мгновенье… » (1824). Слова «гений чистой красоты» станут популярными именно благодаря этому стиху. Но посвятил его поэт не Анне Керн (с которой у него были фривольные отношение). Керн буквально вырвала из рук поэта этот стих, фактически присвоив. И хотя у Пушкина были отношения с Анной Керн, но это стихотворение он писал не о ней.

Предполагают, что и письмо Татьяны к Онегину есть переложение ранее известного поэтического текста. Письмо Татьяны перекликается с одной из любовных элегий французской поэтессы Марселины Деборд-Вальмор (сборник её элегий вышел в свет в 1819 году и был, несомненно, известен Пушкину).
Из романа Руссо Пушкиным взято выражение «То воля Неба, я твоя…» — и так же, как и героиня Руссо, Татьяна именно после этого выражения заменяет обращение Вы на Ты…

Татьяна (русская душою,
Сама не зная, почему)
С её холодную красою
любила русскую зиму! …

По утверждению Белинского, Пушкин «первый поэтически воспроизвёл в Татьяне русскую женщину».
Но образ Татьяны – совокупность логических противоречий. Живя в русской глубинке, Татьяна не знала русского языка. Как такое возможно?!

Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала
И выражалася с трудом
На языке своём родном,
Итак, писала по-французски…

«У лукоморья дуб зелёный; Златая цепь на дубе том: И днём и ночью кот учёный Всё ходит по цепи кругом…» Что же такое Лукоморье? – всегда гадал я. – Где оно находится?
Каждое лето я отдыхаю в Гатчинском районе Ленинградской области, но и не подозревал, что рядом родовое гнездо предков поэта. Имение Ганнибалов находилось в посёлке Суйда, недалеко от Гатчины. Именно там знаменитый дуб зелёный… В деревне Кобрино находится домик Арины Родионовны. Именно присказку Арины Родионовны взял за основу поэт, создавая вступительные строки поэмы «Руслан и Людмила».
У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом;
Идёт направо — песнь заводит,
Налево — сказку говорит…

Поэма «Руслан и Людмила» была закончена Пушкиным в 1820 году, но вступление он дописал в 1825 г. в Михайловском. Волшебный мир Лукоморья это во многом рассказы Арины Родионовны, и потому он имеет национальные корни.

Там ступа с Бабою Ягой
Идёт, бредёт сама собой,
Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русский дух… там Русью пахнет!

Пушкин подчёркивал, что сказки – это не только выдуманные для развлечения истории. Они помогают человеку различать добро и зло. В каждой сказке есть поучительная идея. Для многих из нас сказки Пушкина стали уникальными учебниками жизни. И уже будучи взрослыми, мы вспоминаем их нравоучительный контекст. Например, психологи называют всё возрастающие требования женщин к своим мужьям «синдром золотой рыбки».
Основой сказки Пушкина о рыбаке и рыбке, предполагают, послужила сказка братьев Гримм «Рыбак и его жена».

В «Маленьких трагедиях» «Пир во время чумы» это перевод поэмы Джона Вильсона «Город чумы». Пушкинские там только песни.

В тексте «Скупого рыцаря» Пушкин использовал анекдот, который ещё в 1803-м году Г.Р.Державин включил в своё послание «К Скопихину». Под именем Скопихина (то есть скупого) Державин вывел миллионера Собакина, и в результате появился анекдот о лающем скупце.

Про «медный всадник» первым написал не Пушкин, а польский поэт Адам Мицкевич. Известные слова «в Европу прорубил окно» принадлежат тоже не Пушкину.

В цикле «Повести Белкина» меня особенно тронула повесть «Станционный смотритель». На почтовой станции Выра Пушкин бывал не менее 13 раз. Современникам запомнилось, что «в путешествиях Пушкин никогда не дожидался на станциях, пока заложат ему лошадей, а шёл по дороге вперёд и не пропускал ни одного встречного мужика или бабы, чтобы не потолковать с ними о хозяйстве, о семье, о нуждах, особенно же любил вмешиваться в разговоры рабочих артелей. Народный язык он знал в совершенстве и чрезвычайно скоро умел располагать к себе крестьянскую серую толпу, настолько, что мужики совершенно свободно говорили с ним обо всём». (Из воспоминаний В.А.Нащокиной»).

По поводу «Станционного смотрителя» в статье «Повести Белкина» и литературный контекст» В.М.Маркович пишет: «…легко угадывается связь с канвой сентиментальной повести В.Карлгофа «Станционный смотритель» (Славянин, 1827, №7). И связь эта сразу же осложняется перекличкой с мотивами булгаринской прозы (более всего — с очерками «Отрывки из тайных записок станционного смотрителя на петербургском тракте», которые начали печататься в «Северной пчеле» за несколько месяцев до выхода «Повестей Белкина»).

Многие произведения А.С.Пушкина до конца не поняты. Например, до сих пор не разгадана «Пиковая дама». Михаил Казиник предложил по-новому взглянуть на эту историю.
Пушкин уже в эпиграфе даёт ключ к разгадке этой детективной истории – «Пиковая дама означает тайную недоброжелательность».
Кто же испытывал тайную недоброжелательность к графине? Её воспитанница – Лизавета Ивановна. «Кому и знать горечь зависимости, как не бедной воспитаннице знатной старухи?» «Лизавета Ивановна была домашней мученицею». «Она была самолюбива, живо чувствовала своё положение и глядела кругом себя, — с нетерпением ожидая избавителя…»

Когда-то богатая графиня почти разорена. «Многочисленная челядь её, разжирев и поседев в её передней и девичьей, делала, что хотела, наперерыв обкрадывая умирающую старуху». И разорил графиню прежде всего её управляющий. Чтобы скрыть кражу, нужно было замести следы, для чего лучше всего умертвить старуху, представив дело так, что она умерла сама от удара. Для этого используют полусумасшедшего Германна.

Лизавета подсказывает Германну, куда и когда надо придти, чтобы застать старуху. Она провоцирует Германна, даёт ему возможность обратиться к графине за тайной трёх карт. Расчёт простой: испуганная 87-летняя графиня не могла от страха не умереть.
После того как Германн успешно исполняет преступный замысел, его прячут в сумасшедшем доме. А освободившаяся от гнёта Лизавета Ивановна выходит замуж за сына бывшего управляющего графини, того самого, который обокрал свою хозяйку, тем нажив «порядочное состояние».

«Томский произведен в ротмистры, – пишет Пушкин, – и женится на княжне Полине». Когда Томский был беден, он не мог жениться на княжне. После смерти бабушки он произведён в ротмистры. Но чтобы быть произведённым сразу в ротмистры (согласно табелю о рангах), он должен был внести 100 тысяч рублей. Откуда у него взялись такие деньги? Только из наследства бабушки, которая умерла в результате их с Лизой успешного заговора.

19 октября каждый год в Царском Селе отмечается праздник День рождения Лицея, в котором учился А.С.Пушкин. В Царскосельском Лицее молодой поэт написал более 120 стихотворений. На занятиях за первые парты сажали наиболее способных по данному предмету. Поэтому Пушкин почти всегда сидел на задних партах. Зато на упражнениях в словесности блистал.
В 2018 году я приехал на этот праздник с целью провести социологический опрос гостей и участников.

После окончания Царскосельского лицея Пушкин поступил на службу в Коллегию иностранных дел в качестве переводчика в чине коллежского секретаря с окладом 700 рублей в год. Коллегия входила в Министерство иностранных дел, где были ещё три секретных экспедиции: шифровальная, дешифровальная и службу перлюстрации. Помимо дипломатической миссии, коллегия занималась и внешней разведкой.
Знания лингвистов использовались для дешифрования переписки. Путём дешифровки переписки удалось разоблачить руководителей польского восстания. Секретным подразделением шифровальщиков и дешифровальщиков заведовал друг Пушкина барон Павел Леонидович Шиллинг фон Канштадт.

Так называемые «ссылки» поэта на юг России на самом деле были его служебными командировками. Ссылка в Бессарабию (якобы за вольнолюбивые стихи) на самом деле была разведывательной миссией. В Кишинёве Пушкин любил переодеваться в разные костюмы, и делал это не забавы ради. Из этих «ссылок» Пушкин писал донесения, которые по сути были отчётами разведчика.

Я всегда недоумевал, почему Пушкин не разу не выехал за границу. Да потому что Пушкин работал с секретными документами и потому выезд за границу был ему запрещён.
Пушкин так зашифровал 10-ю главу «Евгения Онегина», что почти сто лет никто не мог расшифровать. Это мог сделать только опытный шифровальщик! Я утверждаю это, поскольку сам служил шифровальщиком.

В 1831 году Пушкин решил вновь поступить на государственную службу. 20 июля написал прошение государю, и уже на следующий день царь распорядился принять Пушкина на службу (якобы для допуска в архивы и работы над историей Петра Великого).
23 июля глава МИДа Карл Нессельроде получил от главы Отделения жандармов графа Бенкендорфа письмо о высочайшем повелении определить в Государственную Коллегию иностранных дел «известнейшего нашего поэта, титулярного советника (!) Пушкина…». Хотя официально Пушкин числился отставным коллежским секретарём.

27 января 1832 года поэт вновь принял присягу, причём ДВАЖДЫ! На одном листе Пушкин расписался по месту своей официальной службы (где числился как коллежский секретарь), и второй раз по месту своей секретной службы (где числился как титулярный советник).

А.С.Пушкин формально числился в Министерстве иностранных дел как коллежский секретарь, а реально работал в секретном подразделении как титулярный советник. Причём зарплату получал сразу в двух ведомствах: одну в МИДе, а другую из специального секретного фонда самого императора, где получали зарплату другие секретные сотрудники. Упоминание фамилий секретных сотрудников было категорически запрещено специальным царским указом.

Находясь на государственной службе, Пушкин пользовался государственной поддержкой. Стихотворения «Клеветникам России», «На штурм Варшавы» были созданы на заказ и одобрены лично императором Николаем I. По заказу царя Пушкин занимался написанием истории пугачёвского бунта, а в последствии работал над историей Петра I. Естественно, как заказчик, государь был личным цензором Пушкина.

По личному указанию государя, зарплата Пушкина была увеличена до 5 тысяч рублей в год, что в 7 раз превышало официальный оклад чиновника его ранга. И хотя официально Александр Пушкин числился камер-юнкером, в подлинном военно-судебном деле о дуэли с Дантесом-Геккерном, Пушкин именуется как «КАМЕРГЕР» (что соответствует чину генерала).

В. В.Вересаев в книге «Пушкин в жизни» утверждает, что у вдовы поэта была связь с императором. Император Николай I был мужчина любвеобильный. Внимание императора льстило самолюбию Натальи Николаевны.
Пушкин говорил, что Николай I, как офицеришка, ухаживает за его женою; нарочно по утрам по несколько раз проезжает мимо её окон, а вечерами, на балах, спрашивает, отчего у неё всегда шторы опущены. Пушкин подозревал (и, видимо, не без оснований) императора в ухаживании за своей женой. В злополучном пасквиле «Ордена рогоносцев» был намёк, будто бы поэт торгует своей женой, поскольку Пушкин был должен лично императору 45 тысяч рублей.

Общий долг семьи Пушкина в пересчёте на современные деньги составлял почти 6 миллионов долларов. Отдать такие деньги поэт никогда бы не смог. Грозило банкротство, суд и позор. Пушкин хотел дуэлью разрубить «гордиев узел» накопившихся проблем. Убив Дантеса, Пушкин, возможно, рассчитывал, что его сошлют в родное имение на Псковщине – приют спокойствия, трудов и вдохновенья – о чём поэт мечтал в последние годы.

Накануне последней дуэли у Пушкина был неприятный разговор с Николаем I на сугубо личную интимную тему. Возможно, поэт высказал всё, что думал об ухаживании царя за Натальей Николаевной. Через пять дней Пушкин был убит на дуэли. Вряд ли это было случайное совпадение.

Сохранились архивы 3-го отделения, и в них можно найти запись последней беседы Пушкина с царём накануне дуэли, и узнать автора доноса о дуэли Пушкина на Чёрной речке, прочитать исчезнувшие листы из военно-судебного дела Данзаса.

После смерти поэта, царь щедро облагодетельствовал его семью: уплатил все долги поэта в размере 139 тысяч рублей, назначил вдове и детям ежегодную пенсию в 11 тыс. рублей, приказал принять обоих сыновей в Пажеский корпус с бесплатным обучением, освободил от долгов имение в селе Михайловском, постановил издать полное собрание сочинений А.С.Пушкина, выручка от продажи которого должна была пойти в пользу семьи поэта.
Такая неслыханная щедрость произвела сильное впечатление на петербургское общество. Многие недоумевали: отчего Наталье Николаевне такая благосклонность монарха?

Ираклий Андроников утверждал, что поэт пал в результате заговора. «Геккерн и Дантес были лишь орудием казни, главные фигуры оставались в тени». «План женитьбы Дантеса на своячнице Пушкина (Екатерине Гончаровой – НК) был принят с ведома императора. Пушкин об этом не знал, а для Дантеса это было равносильно приказу».

Геккерн был своего рода «тенью», прикрывавшей роман царя с Пушкиной. Жорж Дантес был лишь исполнитель. Он вспоминал: «Было предостаточно случаев, когда она могла бы отдать мне всё – и что же?.. – никогда ничего! никогда в жизни!»

По всей видимости, Наталья Николаевна, действительно не изменяла своему мужу с Дантесом, поскольку была фавориткой царя Николая I. Миниатюрный портрет Натальи Николаевны (художника Гау) был вделан во внутреннюю крышку массивных золотых часов, которые постоянно находились на письменном столе царя.

Считается, что Пушкин был оскорблён подмётным письмом и потому послал вызов на дуэль. Но, во-первых, анонимное письмо не могло служить формальным поводом для вызова на дуэль. Во-вторых, доказано, что это письмо написал не Геккерн, и он не давал таких распоряжений. Текст был скопирован с похожего диплома, которые не были новинкой в Европе. На печати, которой был заклеен конверт, изображены символы масонов: перо, птица, циркуль. Но это скорее всего была «злая шутка». Или кто-то намеренно пытался спровоцировать поэта.

Почему же всесильное Жандармское отделение так и не смогло разыскать авторов анонимного пасквиля?

Возможно, чтобы спасти Пушкина и обезопасить себя, Данзас, как человек военный, сам донёс в 3-е отделение о готовящейся дуэли, в надежде, что жандармы не допустят поединка и этим он спасёт первого поэта России? Это, кстати, объясняет и то, почему Данзас отказался от сделанного ему Дантесом предложения скрыть своё участие в дуэли.

Опубликованное в 1900 году под редакцией П.М.Кауфмана «Подлинное военно-судное дело 1837 г.» не содержит двух листов, которые, как утверждал редактор в предисловии к изданию, были «утрачены» и, видимо, содержали показания Данзаса (в опубликованных материалах есть лишь записи его «передопрашивания»). Kроме того, из опубликованных материалов остаётся неясным, кто был первым доносителем о происшествии.

Дуэль состоялась 27 января 1837 года после 4 часов дня (время исчислялось тогда на час назад). Подполковник К.К. Данзас был опытным военным и дуэлянтом. Он не мог не знать «дуэльного кодекса». Поэтому удивляет, что Данзас за время поединка Пушкина и Дантеса как минимум ТРИЖДЫ нарушил правила дуэли!

За секундантство на дуэли Пушкина Данзас был приговорён к повешению. Однако по ходатайству военного и надзорного начальства (!) император заменил это наказание на два дополнительных месяца ареста в Петропавловской крепости. На свободу Данзас вышел уже 19 мая 1837 года. Через два года после дуэли, в 1839 году, был награждён орденом Святого Станислава 2-й степени; в 1840 году к этому ордену была пожалована императорская корона. В 1844 году получил чин полковника, а в 1857 году вышел в отставку с присвоением чина генерал-майора.

До сих пор неясно, почему тело Пушкина несли в заколоченном гробу? Почему никого не подпустили к телу поэта? Почему жена не пришла проводить мужа в последний путь? И почему целых четыре года Наталья Николаевна не приезжала на могилу мужа, и друзья тоже? Почему вскрытие могилы Пушкина засекретили? Почему не проводят ДНК-экспертизу?

В день смерти поэта 10 февраля 2016 года я пришёл в музей на набережной Мойки, 12 (последнюю квартиру поэта) с целью выяснить, что же такое трагическая гибель Пушкина: семейная драма с банальным любовным треугольником или заговор против поэта и России?

Посещение музея-квартиры на Мойке 12 я изложил в романе-быль «Странник» (мистерия). В нём я попытался представить разговор с А.С.Пушкиным.
— Мучительная мысль мне не даёт покоя: зачем живу, в чём жизни цель моя? Оставить след, который тотчас смоет или всего душе отдать себя?
— «Не для житейского волненья, не для корысти, не для битв, мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв».
— Я чувствую, как исчезаю с каждым годом. Бесследно, незаметно, без лица. Чем стану, буду ли я за порогом, где смерть граничит с жизнью без конца?
— «Так верьте мне, мы спасены лишь верой».
— А может вера есть самообман?
— «Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман…»
— Всё кажется иллюзией, ошибкой…
— «И жизнь ничто, как сон пустой, насмешка неба над землёй?»
— Мой разум требует, а сердце не согласно.
— «Ум ищет божества, а сердце не находит…»
— Мне тошно, грустно отчего-то.
— «Душевных наших мук не стоит мир».
— Любили ль вы когда-нибудь?
— «Я знал любовь, не мрачною тоской, не безнадежным заблужденьем, я знал любовь прелестною мечтой, очарованьем, упоеньем».
— Мне кажется, так искренне, так честно никто вас не любил.
— «Я верю: я любим, для сердца нужно верить».
— Любовь мне лишь мучения приносит.
— «Мне дорого любви моей мученье — Пускай умру, но пусть умру любя!»
— А были ли вы счастливы?
— «На свете счастья нет, но есть покой и воля. Давно завидная мечтается мне доля — давно, усталый раб, замыслил я побег в обитель дальнюю трудов и чистых нег».
— Как жить, когда тебя не понимают, и не хотят понять?!
— «Смешон, участия кто требует у света! Холодная толпа взирает на поэта, как на заезжего фигляра: если он глубоко выразит сердечный, тяжкий стон, и выстраданный стих, пронзительно-унылый, ударит по сердцам с неведомою силой…»
— Чем больше я пытаюсь сказать правду, тем больше упрекают меня во лжи.
— «Ты царь: живи один. Дорогою свободной иди, куда влечёт тебя свободный ум, усовершенствуя плоды любимых дум, не требуя наград за подвиг благородный. Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд; всех строже оценить умеешь ты свой труд».
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А.С. Пушкина называют родоначальником «новой русской литературы». Новая Русская Литература сегодня — это продолжение традиций, начатых великим русским поэтом. И хотя мной написано всего лишь два романа и 1154 вирши, я считаю себя продолжателем дела Пушкина.

Словосочетание «русский мир» — древнего происхождения. Впервые понятие «русский мир» предложил министр просвещения граф Уваров царю Николаю I. 200 лет назад во времена Российской империи это было обоснованно.
Разговоры о самобытности России, её особом пути и оригинальной русской цивилизации всегда возникали на фоне ухудшения отношений с Западом.
Ныне утверждается, что «Россия — это страна-цивилизация, создавшая вместе с соседними, духовно близкими народами, неповторимый культурный мир и реализующая самостоятельные модели общественного развития».

В 2014 году я участвовал в работе международной научной конференции «Дни философии в Санкт-Петербурге». Меня интересовал вопрос о реальности существования «русского мира». Что это: симулякр? оксюморон? территориальное пространство? или духовно-мировоззренческая общность людей?

Русский Мир не столько территориальное образование, сколько мировоззренческое, это культурно-духовное миропонимание, основанное на русской национальной идее.
Русский – это тот, кто идентифицирует себя с русской культурой и живёт по традициям русской культуры.

Главным доказательством существования Русского Мира является живущая и развивающаяся русская культура. Великая русская литература остаётся признанным мировым явлением. Произведения Льва Толстого, Фёдора Достоевского, Антона Чехова изучаются во всём мире. Музыка Петра Ильича Чайковского исполняется во всём мире. Композитор написал оперу «Евгений Онегин», «Пиковая дама», «Мазепа», балет «Спящая красавица», множество романсов на стихи Пушкина.

Вот что писал Пётр Ильич Чайковский:
«Я страстно люблю русского человека, русскую речь, русский склад ума, русскую красоту лиц, русские обычаи, русскую старину и историю. Напрасно я пытался бы объяснить эту влюблённость теми или другими качествами русского народа или русской природы. Качества эти, конечно, есть, но влюблённый человек любит не за них, а потому… что не может не любить.
Вот почему меня глубоко возмущают те господа, которые готовы умирать с голоду в каком-нибудь уголке Парижа, которые с каким-то сладострастием ругают всё русское и могут, не испытывая ни малейшего сожаления, прожить всю жизнь за границей на том основании, что в России удобства и комфорта меньше. Люди эти ненавистны мне; они топчут в грязь то, что для меня несказанно дорого и свято».

«Повторяю: по крайней мере, мы уже можем указать на Пушкина, на всемирность и всечеловечность его гения. Ведь мог же он вместить чужие гении в душе своей, как родные. В искусстве, по крайней мере, в художественном творчестве, он проявил эту всемирность стремления русского духа неоспоримо, а в этом уже великое указание. Если наша мысль есть фантазия, то с Пушкиным есть, по крайней мере, на чем этой фантазии основаться. Если бы жил он дольше, может быть, явил бы бессмертные и великие образы души русской, уже понятные нашим европейским братьям, привлек бы их к нам гораздо более и ближе, чем теперь, может быть, успел бы им разъяснить всю правду стремлений наших, и они уже более понимали бы нас, чем теперь, стали бы нас предугадывать, перестали бы на нас смотреть столь недоверчиво и высокомерно, как теперь еще смотрят. Жил бы Пушкин долее, так и между нами было бы, может быть, менее недоразумений и споров, чем видим теперь. Но бог судил иначе. Пушкин умер в полном развитии своих сил и бесспорно унес с собою в гроб некоторую великую тайну. И вот мы теперь без него эту тайну разгадываем». (Ф.М. Достоевский «Пушкинская речь»).

Слух обо мне пройдёт по всей Руси великой,
И назовёт меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.

В современной России живёт 192 этноса. Весь опыт нашей истории доказывает, что ВЫЖИТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ! На конференции «Дни философии в Петербурге» 2013 год я поинтересовался мнением профессиональных философов: нужна ли нам национальная идея, а если нужна, то какая?

А Вы согласны с пушкинскими изречениями?
1\ На свете счастья нет, но есть покой и воля…
2\ Дар напрасный, дар случайный, Жизнь, зачем ты мне дана?..
3\ И жизнь ничто, как сон пустой, Насмешка неба над землей…
4\ Гений и злодейство две вещи несовместные.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость.

А Вы согласны с тем, что ПУШКИН РУССКИЙ УНИВЕРСУМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

16-19 мая 2024 года в моём родном городе проходил традиционный Санкт-Петербургский международный книжный салон. Меня всегда интересовало, какие книги читают политики ведущих мировых держав, принимая то или иной решение, например, о начале войны. Мой земляк поэт Иосиф Бродский говорил: «Выбирай мы наших властителей на основании их читательского опыта, а не на основании их политических программ, на Земле было бы меньше горя».
16 мая бывший президент США Дональд Трамп, выступая перед своими сторонниками в штате Миннесота, заявил, что Третья мировая война может начаться до выборов президента США, запланированных на ноябрь. Я так впечатлился этой новостью, что решил спросить у посетителей Книжного cалона, могут ли книги спасти мир и какая именно книга может уберечь человечество от самоуничтожения.

В рамках Книжного салона мне удалось побывать на нескольких интересных презентациях и значимых дискуссиях, сделать видеозапись.
Философ Александр Секацкий представил свою новую книгу «Беседы богов», куда вошли чудом уцелевшие фрагменты мифологии, эпоса и фольклора чукагиров. Книга впервые открывает перед читателем необычный мир мифопоэтических представлений этого удивительного народа Сибири. Читатель имеет полноценную возможность ознакомиться с самобытной философией чукагиров, с занимательными деталями быта и укладом жизни людей Севера и погрузиться в мистическую и одновременно поэтичную атмосферу того, что этот загадочный народ смог поведать о себе.

Известный российский историк, журналист Егор Яковлев — автор книг «Россия на Западе: странные сближения», «Война на уничтожение. Третий рейх и геноцид советского народа» — представил книгу Джеймса Уитмена «Американская модель Гитлера».

Был я и на презентации книги «Путин в зеркале времени. Вехи биографии и хроники эпохи». В книге воссоздаются вехи биографии президента России и динамичная хроника эпохи, которую многие уже называют эпохой Путина. Участвовали авторы: А.И. Рудской, академик РАН, ректор Санкт-Петербургского политехнического университета имени Петра Великого; С.Н. Дмитриев, кандидат исторических наук, секретарь Союза писателей России, Президент Российского книжного союза Сергей Вадимович Степашин.

Одной из самых интересных была презентация книги «Сбывшиеся сны Натальи Петровны: Из разговоров с академиком Бехтеревой». Книгу представлял её автор журналист Аркадий Соснов, много общавшийся с Натальей Петровной и сделавший немало публикаций о выдающемся учёном. В обсуждении книги принимал участие сын Натальи Петровны — академик Святослав Медведев. В дискуссии был сделан акцент на главных открытиях Н.П. Бехтеревой, их значении, а также на качествах характера, позволивших ей преодолеть тяжёлые жизненные испытания и подняться на научный олимп.

Интересной была встреча с писателем, общественным деятелем, доктором медицинских наук, доктором богословия, профессором, протоиереем Григорием Григорьевым. Григорий Игоревич член Союза писателей, представил свою третью книгу литературного цикла «Ветер Радости» − «Три дня в лунном свете», посвящённую роману «Мастер и Маргарита». Автор рассказал, как и почему роман Булгакова стал для него дорогой к Богу.

Очень интересным и содержательным был организованный Литературным музеем в рамках проекта «Просто фантастика» Круглый стол «Фантастика: Литература? Философия? Предвидение? О роли фантастических произведений XX века в истории нашей страны». Писатели-фантасты, философы, искусствоведы, учёные, историки, литераторы говорили об отечественной фантастике ХХ века, о её влиянии на судьбы людей и человечества. Участники пробовали найти ответ на вопрос о том, к чему мы ведём, создавая образы будущего человечества? Перед началом я провёл небольшой опрос.

Есть много знаковых великих книг: «Библия», «Коран», «Илиада», «Дон-Кихот», «Война и мир», «Божественная комедия» др., которые повлияли на мир. Все темы и смыслы, которые развивает классическая европейская литература, – да и современная, – уже есть в античной литературе и в Библии. Дальнейшее – генерация слов без образования смыслов.

Наверное, каждый автор надеется, что его книга изменит мир к лучшему. Но, конечно, это иллюзорная надежда, будто прочитав хорошую книгу (скажем, «Война и мир» Л.Н. Толстого), политики изменят свои принципы и перестанут вести агрессивные войны.

По мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

10 мая 2018 года в помещении новой сцены Александринского театра состоялась дискуссия, основными спикерами которой были директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский и экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой. Михаил Швыдкой, в частности, высказал мнение, что искусство и культура не могут предотвратить войну и жестокость. Красота не спасает мир. Искусство не делает человека лучше.

Михаил Эпштейн опубликовал материал о бессилии добра в русской литературе. «Если (в русской литературе) добро хочет изменить мир к лучшему, оно само вынуждено обращаться к злу, заискивать перед ним. А зло от избытка сил и презрительной щедрости бросает ему маленькую подачку, чтобы тем вернее явить своё превосходство».

Многие винят русскую литературу за то, что она не просто предсказала, но и спровоцировала войну и русскую революцию. Судьбы русской литературы и русского государства всегда были связаны. И от того, какой будет новая русская литература, зависит будущность российского государства.

Великая русская литература всегда занималась решением философских вопросов смысла жизни и смерти. Но сейчас оказалась погребена под валом развлекательного чтива. Читатель, приученный к наркотику бездумного, криминального чтива, просто не испытывает потребности читать что-то чистое и высокое, что заставляет думать, напрягаться, совершенствоваться душой.

Одни видят будущее русской литературы в философском осмыслении действительности, другие утверждают, что доминирующим трендом останется развлекательность, третьи считают, что литература будет развиваться во все стороны и станет мультикультурной.
Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл. На смену литературе разрушения (постмодернизма) приходит новая русская литература созидания и конструктивизма.

По моему мнению, русская литература XXI века будет литературой смысла, поиском ответов на вечные вопросы бытия. Но, наверное, необходимо потрясение, чтобы люди поняли важность размышлений о смысле жизни и цели человеческого существования.

Писатель Александр Мелихов убеждён: «Назначение литературы не столько отражать реальность, сколько защищать нас от реальности, защищать от совершенно обоснованного ощущения нашей мизерности и бренности, вносить в жизнь смысл и красоту, которых она сама по себе не имеет».

В каждой исторической эпохе писатели анализировали проблемы общества и человека соответственно духу своего времени. При этом одни авторы скользили по поверхности бытия, а другие погружались в бездну страстей человеческих; кто-то создавал «нетленку», а кто-то оставался лишь современным.

Все ринулись писать, чтобы заработать деньги и, опьянённые жаждой наживы, готовы душу продать за тиражи и гонорары. Мало кто рассматривает писательство как самопожертвование; для большинства это синекура. Сегодня никто уже не ставит себе целью, чтобы его читали через 100 или лучше через 1000 лет.

А вот французского писателя Оноре де Бальзака читают и сейчас. Приведу несколько цитат из «Луи Ламбера».
«…Расстояние между человеком, чей бездеятельный ум обрекает его на очевидную тупость, и тем, кого внутреннее зрение одарило известной силой, заставляет нас предположить, что между гениальными людьми и остальными может существовать такая же разница, какая отделяет зрячих от слепых. Эта мысль бесконечно расширяющая мироздание, в некотором смысле даёт ключ к небесам. Внешне кажется, что на земле все эти существа смешаны друг с другом, на самом же деле они разделены на различные сферы в зависимости от совершенства их внутреннего мира. В этих сферах все различно: и нравы и язык».

«Но в человеке есть нечто основное и всеподавляющее, что не поддаётся никакому анализу. Если человека расчленить на все составные части, то, может быть, можно будет найти элементы мысли и воли; но всегда обнаружится некое «Х», которого нельзя объяснить… Это «Х» – слово, – оно пожирает тех, кто не подготовлен к его восприятию».

«Не следует ли убедить себя, что человек – это цель всех земных возможностей, а затем спросить, не будет ли он сам возможностью, не имеющей завершения».
«Чтобы быть великим в бедности, достаточно никогда не унижаться».
«Можно карабкаться через скалы, но нельзя всегда топтаться в грязи».
«От твоей постели до границ мира всего два шага: воля и вера!»
«Любить – это жить, как живут ангелы».
«Факты ничего не значат, они не существуют, после нас остаются только идеи».

Сегодня писателей стало больше, чем читателей. Книжное изобилие не способствует нахождению и усвоению лучшего. На вершине рейтинга продаж всегда «пена». Книг стало слишком много, прочитать и освоить их невозможно. Есть книги, в которых много движения, но нет ни одной оригинальной мысли.

Что важнее в литературе: красивость художественного вымысла или соответствие правде жизни?
Лично для меня правдивость изложенного важнее совершенства стиля. Поскольку назначение литературы я вижу в анализе жизни и поиске ответов на злободневные вопросы мира и человека.
Некоторые писатели считают, что красивое изложение важнее правдивости, поскольку без совершенства стиля нет хорошей литературы, а правду жизни даёт публицистика. Другие считают, что без таланта и мастерства нет художественного произведения.

На мой взгляд, писатель не должен ограничиваться простым описанием, а предлагать определённый целостный взгляд на мир, то есть мировоззрение, которое является обобщением его жизненного опыта и анализа прожитой жизни.

«Мы умираем, так ничего и не поняв: кто мы и зачем мы здесь. А между тем где-то глубоко в нас живёт одно стремление: туда, ввысь, домой! В тот далёкий мир, откуда мы пришли. И где живут такие же люди, как мы. Только они дома и счастливы. Мне даже кажется, что они иногда думают о нас. Им нас очень жаль. Вы этого не чувствуете? Вспомните, у вас не было такого чувства, что кто-то жалеет вас и ждёт? …
Мы мучимся над мелкими, никому не нужными проблемами, мы тратим наши мысли и чувства впустую, мы от рождения смотрим себе под ноги, только под ноги. …
Все наши несчастья кратковременны. …
Наши дети или внуки, или правнуки, они поймут это.
Они отбросят всё мелкое. Поверьте, они будут любить друг друга.»
(Из кинофильма «Фантазии Фарятьева» 1979 год)

Если в результате прочтения литературного произведения с человеком происходит катарсис, духовное очищение, преображение, то это произведение можно назвать искусством. Если же такого преображения не происходит, то это развлекательная литература, которая тоже имеет право на существование.

Сегодня, когда период игр постмодернизма заканчивается, встаёт вопрос о том, в какую же сторону будет развиваться современная литература. Идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового метанарратива.

Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл. На смену литературе разрушения (постмодернизма) приходит новая русская литература созидания и конструктивизма.

Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. В основе повествования должна быть реальная история, желательно лично пережитая.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где строчки — музыкальная партитура, а буквы — ноты, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.

Всякая книга — плод страданий и раздумий автора, и она должна иметь для читателя ценность практическую. Поэтому писать нужно и можно лишь то, что самолично пережил и выстрадал. Причём если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать. Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку. Талант писателя и состоит в умении разглядеть в случайном закономерное, выделить в суетном неизменное, чтобы перевести временное в вечное.

В книгах люди прежде всего стремятся найти сочувствие своей боли. Подлинное общение — всегда сопереживание, а потому бессловесно. Слова не могут выразить всего, что мы чувствуем. Когда человек обращается к другому, он хочет не столько объясниться, сколько облегчить свою душу. Напишешь что-нибудь для себя, для души, а критики набросятся, как мухи навозные, разберут по косточкам, так что и себя не узнаешь, и не рад будешь, что написал. Слова мало что скажут. Лучше просто любить.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви. Так хочется любить, любить на полную катушку, не оглядываясь, любить несмотря ни на что!.. Любовь есть подвиг в нашей сложной жизни, как, впрочем, и в былые времена. Презреть расчёт, жить с чувством укоризны, — ведь для того лишь только жизнь дана. Жить для другого, для других бесплатно, даря всё без остатка, что имеешь, и жертвовать собой без принужденья, — тогда лишь скажешь: «прожил не напрасно!» Проблемы выживанья не всесильны. Я жить хочу, а не … не выживать. Любить, пусть даже и страдать. Но быть или не жить — не выбирать. О хлебе не заботясь о насущном, но о душе — ей праздник создавать! Жить каждым днём, как будто он последний, и без оглядки отдавать, дарить. Ведь завтра… завтра может и не быть. А потому любить, любить, любить! Сквозь суету нужды осознавая то главное, зачем нам жизнь дана, и в каждом шаге Смысл постигая, и то, что свыше наша есть судьба!»
(Цитаты из моего романа-быль «Странник» (мистерия) и моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Помню как-то мой друг доктор филологических наук, профессор русской литературы СПбГУ Борис Валентинович Аверин (ныне покойный) сказал: «И не надейтесь, что ваш роман что-то изменит. Не изменит. Никому ничего не надо!..»

В детстве я пел в хоре мальчиков и мы выступали в академической Капелле имени Глинки. А вчера были в Капелле на спектакле «Любви небесной образ», где в составе хора пела уже наша внучка. Я был приятно удивлён и самим концертом, и хором Данилова монастыря, как проникновенно читала стихи Светлана Крючкова, и таким мощным патриотическим подъёмом.

P.S. В следующих своих постах я буду публиковать ролики с презентациями:
СЕКАЦКИЙ И БЕСЕДЫ БОГОВ
16\05\2024 А. К. Секацкий представил свою новую книгу «Беседы богов».

СНЫ НАТАЛЬИ БЕХТЕРЕВОЙ
17\05\2024 «Сбывшиеся сны Натальи Бехтеревой» презентация книги Аркадия Соснова

ГРИГОРЬЕВ О МАСТЕР И МАРГАРИТА
18\05\2024 Г.И. Григорьев представил свои книги «Ветер Радости»

АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ ГИТЛЕРА
16\05\2024 презентации книги Егора Яковлева «Американская модель Гитлера»

ПУТИН В ЗЕРКАЛЕ ВРЕМЕНИ
16\05\2024 презентация книги «Путин в зеркале времени»

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по вашему мнению, какая КНИГА МОЖЕТ СПАСТИ МИР?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература