Пенсионер (по определению) – это человек, получающий пенсию. Так считается во всём мире. Но не в России. Россия – уникальная страна. Только здесь есть «предпенсионеры» – то есть пенсионеры, не получающие пенсию.
Вот мне, например, исполнилось 60 лет. Я признан пенсионером. Опять. Но пенсия мне не положена. «Приходите через полгодика», – сказала инспектор Пенсионного Фонда России. – Может быть, за 10 лет работы в Университете, что-то и насчитают. Но многого не ждите, пенсии у нас маленькие».
Как же мне жить, когда ты пенсионер, но пенсия не положена?
Я начал работать в 17 лет, после школы пошёл на завод, где трудился до службы. 3 года служил в военно-морском флоте шифровальщиком на подлодке. 10 лет работал в Ленгосуниверситете, когда учился на юридическом факультете. До автокатастрофы в 1992 году у меня был непрерывный трудовой стаж. Потом я был признан инвалидом, мне платили мизерную пенсию. Тогда я понял, что на государство надеяться нельзя.
О бессмысленности жизни и надежд на государство сказал и мой сосед по квартире. Перед смертью он согласился поговорить со мной и разрешил записать последний разговор.

Раньше люди жили и работали, ожидая выход на пенсию. А сейчас со страхом ждут наступление «возраста дожития», потому что их ждёт нищета.
Я, как и многие люди, надеялся выйти на пенсию в 60 лет, строил планы. Однако, несмотря на справедливые протесты населения, правительство продавило так называемую «пенсионную реформу», которую теперь называют «людоедской».
Вместе со мной на заводе работал мужик, который каждый день рассказывал, как он выйдет на пенсию и начнёт жить по-настоящему. Совсем как в фильме «Всё будет хорошо».

Так называемая «пенсионная реформа» – это роковая ошибка власти, потому что в результате утрачено ДОВЕРИЕ народа! Я бы даже сравнил «пенсионную реформу» с «кровавым воскресеньем» 1905 года. После 9 января царя стали называть «вероломным».

Более 80% населения было против реформы. Однако власти приняли решение, не считаясь с мнением народа. Потом, правда, пошли на уступки. А ведь если бы посоветовались с социологами, то не совершили бы роковой ошибки. Об этом рассказал мне в интервью директор Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук М.К.Горшков.

Интересно, какую пенсию мне насчитают за 10 лет работы в ЛГУ? Видимо, минимальную. Ведь моя зарплата инженера составляла всего лишь 110 рублей.
В то же самое время в ЛГУ работали Владимир Путин и Дмитрий Медведев. Любопытно, какую пенсию насчитают им?

Неоднократным опытом доказано, что на 10 тысяч прожить НЕВОЗМОЖНО!
Это не «пенсия», а пособие для умирания!

Если мне всё-таки начислят минимальную пенсию, то буду вести мартиролог, а потом документальную хронику вышлю в адрес правительства (если буду жив).
Хотя, люди, получающие зарплату в полмиллиона рублей, вряд ли поймут того, кто пытается выжить на 10 тысяч. «Сытый голодного не разумеет»!

Думали ли Путин и Медведев в 1991 году, к чему приведут реформы?

Предполагаю, что у них были благие пожелания улучшить жизнь простого народа. Но благими пожеланиями, как известно, вымощена дорога в ад.
Я верил Собчаку, у которого учился на юрфаке; первоначально верил Путину и Медведеву. Но обманулся!

«Когда жить станет легче? Как прожить на 10 тысяч рублей? Куда ведёт нас эта банда патриотов из «Единой России?»», – спрашивали президента на «Прямой линии».
Путин ответил, что нужно эффективнее работать, повышать производительность труда, тогда зарплаты и пенсии будут расти.

Всю жизнь нам рассказывают эту сказку «про белого бычка». А в это время одно лишь неправильное решение ЦБ или правительства приводит к потере миллиардов рублей. По признанию министра иностранных дел Сергея Лаврова, Россия списала выданные Советским Союзом долги на сумму 140 миллиардов долларов!

Люди в ранге министров рассуждают о нехватке средств пенсионерам, а на руках носят часы стоимостью 50 миллионов рублей.
Недавно журнал Forbes опубликовал рейтинг самых богатых людей России. В рейтинг вошли многие влиятельные на федеральном уровне фигуры — вице-премьер Юрий Трутнев, экс-министр обороны Анатолий Сердюков, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков и другие.
Список возглавил депутат заксобрания Владимирской области Павел Антов — основатель группы компаний «Владимирский стандарт». За 2018 год его доход составил около 9,97 млрд рублей.
Вторую строчку занял миллиардер Константин Струков — совладелец компании «Южуралзолото», чьё состояние Forbes оценивает в $1,9 млрд, задекларировал доход в 4,46 млрд рублей.
На третьем месте — депутат Белгородской областной думы Сергей Гусев, хозяин местной кондитерской фабрики «Славянка», вокруг которой вырос целый холдинг с выручкой порядка 10 млрд рублей. В 2018-м семья парламентария заработала 2,84 млрд рублей.

В начале перестройки мы мечтали о социальной справедливости, боролись с привилегиями, а кончилось тем, что бедные стали ещё беднее, а богатые ещё богаче.
Неужели этого хотели Дмитрий Медведев и Владимир Путин в начале 90-х?

Когда власти говорят, что во всём мире повышают пенсионный возраст, они нагло врут. Видимо, считают нас идиотами. В некоторых странах (например, в Италии) пенсионный возраст снижают. Пожилых людей освобождают от необходимости работать, потому что людей на производстве замещают роботы.

В России самая низкая продолжительность жизни (72,5 года) и при этом самая низкая пенсия – 13300 рублей в месяц.
Занимая 48 место по экономике в расчёте на душу населения, россияне на 79 месте по минимальной заработной плате, на 91-ом месте в мире по доле расходов на здравоохранение, на 98-ом месте по доле расходов на образование, 122 место по продолжительности жизни.
20 июля 2018 года газета «Metro» опубликовала весьма красноречивую таблицу «Как живут пенсионеры в Европе».

Сейчас в России более 36 миллионов пенсионеров. После выхода на пенсию российский пенсионер живёт в среднем порядка 14 лет. По факту не доживут до 65 лет 40% мужчин, и 20% женщин.

Не в этом ли тайный смысл «пенсионной реформы»: чтобы люди отчисляли на пенсию и умирали раньше, чем могли ей воспользоваться?

Если бы Кремль поднял пенсионный возраст и одновременно существенно увеличил размер пенсии, то с реформой можно было бы смириться. Пожилые люди должны получать 35−40 тысяч рублей, чтобы доживать свой век достойно.

Пенсионеры не обязаны просить у государства надбавки. Это государство нам ОБЯЗАНО!
Властители никак не хотят признать, что люди ЗАРАБОТАЛИ себе достойную пенсию!

Для нашего государства пенсионеры – обуза, «отработанный материал», который вынуждены содержать за счёт бюджета. А то, что люди честно заработали свои пенсии, об этом предпочитают не вспоминать.

У многих создаётся впечатление, что государство хочет, чтобы пенсионеров стало меньше.
Молодёжь прекрасно понимает, что никакая пенсия им не светит. Молодые понимают, что если на работе будут задерживаться люди старшего возраста, это чревато ростом молодежной безработицы.

Невозможно без слёз смотреть на наших стариков, которые подсчитывают копейки, чтобы дожить до пенсии. А ведь в 2008 году нам торжественно обещали: «К 2020 году зарплаты поднимутся почти в четыре раза, а трудовые пенсии – почти в 4,4 раза» («Российская газета» 7 августа 2008 года).

Каждый разумный человек экономит: старается поменьше затратить и при этом побольше получить. Это «закон экономии энергии» – борьба с энтропией, неизбежно наступающей смертью.
Согласно второму закону термодинамики, энергия вселенной в целом убывает. Величина энтропии во всех необратимых процессах увеличивается. С этой точки зрения жизнь – постоянная борьба за уменьшение энтропии и сохранение, экономию энергии.

Жизнь – непрекращающаяся бескомпромиссная и жестокая борьба на выживание за место под солнцем, где нет никакой морали, где господствует не сила права, а право силы!

Премьер Дмитрий Медведев признал, что за чертой бедности в России сейчас 19 миллионов человек! Некоторые из них «просто выживают»; «19 млн человек живут так, как жить не должны», — признал Д.А.Медведев.

Людей безжалостно обрекли на нищенское существование.
Совесть у наших правителей есть?

Что бы мне не говорили, если жизнь пенсионера ухудшается, значит правительство работает плохо; а если пенсия растёт и покупательная стоимость не падает, значит правительство работает хорошо!

Если за 19 лет непрерывной работы правительство не смогло «ликвидировать» 19 миллионов нищих (хотя бы по 1 миллиону в год), то какой может быть оценка такого правительства?!

«Количество бедных, с доходами ниже прожиточного минимума, сократилось на 400 тыс. человек, сейчас это 12,9%», — сообщила в интервью «Известиям» вице-премьер по вопросам социальной политики Татьяна Голикова.

В Пенсионном фонде уже предупредили, что в августе 2019 года выплаты увеличатся не больше чем на три пенсионных балла. Учитывая, что один балл равен 81,49 рубля, максимальная прибавка составит 244,47 рубля.
Даже не знаю, что купить на такую прибавку?

Глава Счётной палаты РФ Алексей Кудрин обеспокоен падением уровня жизни в РФ и не исключает «социального взрыва», если уровень бедности продолжит расти. Кудрин предлагает принять ряд мер по выплатам пособий, которые снизят уровень бедности на 30−40%. «Это наша забота, вот это надо сделать срочно», — отметил глава Счётной палаты.

Мой опыт жизни подсказывает, что верить нашему государству нельзя. Правительство может смениться и про долги забудут, как забыли про советские вклады. Играть в «лохотрон с властью» не советую никому.

Мой сосед двадцать лет строил в Сибири газопроводы; награждён орденом Трудового красного знамени, накопил на автомашину. Но в результате реформ все его сбережения «сгорели». Как же он горевал, плакал, рассказывая об этом.

Народ обманули и предали свои же руководители!
Видимо, правильно говорят, что в России не государство для человека, а человек для государства.

Нас, предпенсионеров не слышат и не хотят услышать!
Кажется, правители вовсе оторвались от народа.

Что же делать, чтобы нас услышали? На митинги ходить или экстремизмом заниматься?

Кто-то предлагает судиться с государством. Я пытался, а в результате сам оказался под судом.
Буду ждать смены режима. Возвращение социализма в той или иной форме НЕИЗБЕЖНО!

Спасибо, конечно, Путину за обновление армии и флота. Но принимать парады, конечно, легче и приятнее, чем разговаривать с пенсионерами. В прошлом году Путин во время послания Федеральному собранию поставил задачу снизить уровень бедности вдвое, к 2024 году число малоимущих должно сократиться до 9,7 млн человек, или 6,6% населения.

Каждый день я читаю о том, что власти планируют пересмотреть, повысить, проиндексировать пенсию. ВРИО губернатора Петербурга А.Д.Беглов обещал пенсионерам бесплатный проезд в пригородном транспорте до 1 января.
А если Беглова не изберут губернатором, не отменят ли тогда льготы? Льготы эти лично от Беглова или от социального государства?

На моём веку государство неоднократно обкрадывало своих граждан. Никакого доверия не осталось. Поэтому я люблю свою Родину, но не люблю государство, которое меня постоянно обманывает.

Наше общество – общество взаимного недоверия! Всё, всё построено на обмане!
Ещё удивляются, почему у нас народ недоверчивый и ленивый. Да потому и ленивый, что недоверчивый.
Хрущёв обещал, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме в 1985 году, Горбачёв к 2000 году обещал каждой семье отдельную квартиру (теперь скрывается в Лондоне). Ельцин обещал, что ляжет на рельсы, если жизнь не улучшится (так и не лёг).
Путин перед выборами президента обещал, что не будет повышения пенсионного возраста. Но как только его избрали президентом, так про свои обещания забыл и подписал закон о повышении возраста выхода на пенсию.

Что бы теперь ни делал Путин, забыть, как меня обманули с пенсией, не смогу никогда. «Маленькая ложь рождает большое недоверие», – наставлял Штирлица его шеф Шелленберг.

Возможно, что Путина просто «подставили» с пенсионной реформой, после которой его рейтинг снизился с 80 до 30%.
ВЦИОМ в конце мая сообщил, что уровень доверия Путину достиг минимума за 13 лет — 31,7%. Неделю спустя рейтинг стал еще ниже — 30,5%. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков публично попросил у социологов разъяснений. Вместо объяснений ВЦИОМ поменял методику расчёта — и рейтинг тут же подскочил до 72,3%.

Никакого доверия нет государству, НИКАКОГО!
А почему? – Да потому что всем на всё наплевать! – многие так говорят.

А ещё удивляются, почему у нас экономика не развивается. Да потому что люди не верят государству, которое их постоянно обманывает. Почитайте работу известного немецкого социолога Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». В ней автор убедительно доказывает, почему хорошо развиваются протестантские страны. Для протестантов в их религии главное это вера, человек перед Богом оправдывается верой, поэтому доверие является основой основ.

А у нас – православных – врать не запрещено. Поэтому всё построено на обмане!

Недавно я побывал на конференции в Европейском университете в Петербурге «Капитализм и свобода», где задал участникам вопрос о связи свободы и капиталистического способа производства.

Несмотря на все усилия правительства, смертность растёт, а уровень жизни падает. Недавно премьер-министр России Дмитрий Медведев утвердил порядок определения размера прожиточного минимума для пенсионеров для расчёта социальной доплаты к пенсии.
Премьер старается, но, видимо, распутать этот «гордиев узел» ему не под силу.

Создаётся впечатление, что правительство просто запуталось в пенсионной реформе и уже не знает, что делать. Невольно вспоминается басня И.А.Крылова «Квартет». Такую ситуацию шахматисты называют «цугцванг» — положение, при котором любой ход игрока ведёт к ухудшению его позиции.

Да, «хотели как лучше, а получилось – КАК ВСЕГДА».

Недавно премьер-министр России Дмитрий Медведев исключил неутвержденную программу развития пенсионной системы из перечня госпрограмм. Изучают иностранный опыт, но всё напрасно. Потому что потеряно доверие к правительству и к власти вообще. А без доверия, ничего сделать невозможно. Я лично не подпишусь уже ни на какие акции и облигации правительства, потому что НЕ ВЕРЮ!

Спасибо, конечно, Дмитрию Медведеву за МФЦ, – благое дело!
Однако при всей симпатии к Дмитрию Анатольевичу (всё-таки учились у Собчака), я не могу поддерживать правительство, которое обрекает меня на нищету.
Что бы сейчас сказал Анатолий Собчак, глядя на реформы своих учеников?

Хочется спросить Дмитрия Анатольевича: где же та реальная демократия, о которой мы мечтали в перестройку? почему всё свелось к появлению олигархов и узурпации власти? Где регулярная сменяемость власти, не больше двух сроков подряд?
Разве для того затевались реформы, чтобы погрузить народ в нищету?

Если в результате реформ жизнь простого человека ухудшилась, то, спрашивается, зачем нужны такие реформы?

Многие решили назло правительству жить до 100 лет!

Всё разрушили. И ради чего? Чтобы обогатилась шайка вороватых олигархов?
Разве этого мы хотели в результате реформ?

Люди работали, верили своему государству, а их просто «кинули». Как же теперь верить правительству?!

Медведев уверяет, что правительство не забудет о главной цели пенсионных преобразований. Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил коэффициент индексации социальных пенсий в размере 1,015, то есть на 1,5%.

Каким словом вспомнит народ своих руководителей, доведших людей до нищеты?

Стыдно должно быть руководителям, которые предали свой народ. Никогда люди не забудут тех, кто обрёк их на унизительное постыдное выживание. И как показывает история, участь таких властителей незавидна.

Не надо обманываться и закрывать глаза, надо честно посмотреть правде в лицо: народ ПРОКЛИНАЕТ властителей, доведших людей до нищеты и унизивших их человеческое достоинство!

После дефолта 1998 года народ проклял Ельцина, рейтинг доверия упал до 3%, и царствовать ему оставалось недолго.

Нельзя так с народом, нельзя! Мы не роботы и не твари бессловесные, мы такие же люди, как и вы. И не надо принимать нас за идиотов. Русский народ умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает.
А чего народ не знает, то знает БОГ! От Него не скроешь своих мыслей.

Когда я вижу, как наши руководителя крестятся, то невольно думаю: а действительно ли они верят в Божий Суд после смерти, на котором придётся отвечать за все свои земные дела? Что они скажут на исповеди перед смертью?

Недавно Федеральная служба государственной статистики сообщила, что четверть населения не имеет возможности пригласить гостей на семейное торжество. Не могут позволить себе употреблять фрукты в любое время года 21,1% .1/3 населения не имеет денег для покупки сезонной обуви, пятая часть живёт без удобств канализации.

А в это время чиновники спорят, кого считать нуждающимся. Кое-кто предлагает вовсе отменить пенсии, оставив только пенсии по инвалидности и потери кормильца. Пусть, мол, люди сами себе откладывают на старость.

«Молодость дана только для того, чтобы обеспечить старость», – с этой фразой из фильма «Щит и меч» я никогда не мог согласиться. Но жизнь доказала её правоту.

Я всегда откладывал на «чёрный день». Но оказалось, что главное – сохранить сбережения. Почти все советские люди откладывали себе на старость. Но в 1992 году младореформаторы украли трудовые сбережения граждан, обесценив вклады в сберкассах.

Верните людям их вклады, накопленные непосильным трудом, и не нужны будут нищенские пенсии.
А если отменить пенсии и при этом обнулить вклады, то будет социальный взрыв!

Правительство рубит сук, на котором сидит, своими непродуманными действиями плодит недовольных и оппозиционеров. Власть вольно или невольно подталкивают наших граждан зарабатывать на иностранных Интернет-ресурсах.

Люди элементарно стараются ВЫЖИТЬ! И как их можно в этом упрекать?!

Нам предлагают хранить деньги в банке. Но как можно верить банкам, которые обманули в 1998 году и не вернули вклады населению?
Выходит, надо поступать как «цеховики-теневики»: покупать золото и прятать в гробу близких родственников, ожидая смены власти (как показано в фильме «Два билета на дневной сеанс»).

В Счётной палате заявили, что в 2019 году доходы россиян продолжат падать, а бедность не снизится. Чтобы найти средства, чиновники на местах посчитали, что бедные граждане, имеющие огород или свободную жилплощадь, могут прокормиться с их помощью и не нуждаются в государственных пособиях. В Госдуме рассматривается законопроект, чтобы работу на подсобных хозяйствах приравнять к коммерческой деятельности, то есть облагать налогом.

Чиновники предлагают «ленивых малоимущих» лишать господдержки. Придумали даже понятие «недостаточно бедные» или «мнимые бедные».
А полицейские в это время гоняют «недостаточно бедных» старушек, которые, чтобы выжить, пытаются продать свои личные вещи или выращенные на своём огороде ягоды и зелень.

Это ведь до какого цинизма нужно дойти! Получая зарплату в несколько сотен тысяч рублей, чиновники советуют малоимущим переходить на «макарошки».
А ещё предлагают создавать «подушку безопасности». Я создал её, откладывая на «чёрный день». Но все деньги «украли» реформаторы в результате шоковой терапии 1992 года и дефолта 1998 года.
В начале 2000-х найти работу было очень сложно, и чтобы выжить, я был вынужден продать свою квартиру. Деньги оставил в банке.
Можно ли считать меня «нуждающимся», если никаких других доходов у меня нет?
Кто я: «ленивый малоимущий» или «недостаточно бедный»?

Россияне запутались в нюансах реформы. Число обращений в Минтруд с просьбой разъяснить порядок выплат выросло в два раза за год. В 2018 году в Минтруд поступило 69,8 тыс. обращений граждан — почти на треть больше, чем годом ранее.

Председатель Пенсионного фонда России (ПФР) Антон Дроздов сообщил, что Пенсионный фонд протестирует в восьми регионах России технологию автоматического выявления граждан, живущих за чертой бедности. Если у вас 15 тыс. руб. и вам не хватает на жизнь — вы для государства не бедный.

Пенсионный фонд рекомендовал россиянам следить за своей пенсией самостоятельно. Во всех случаях переплат граждане должны вернуть лишние деньги. Если этого не произойдёт добровольно — после обращения в ПФР, — то Пенсионный фонд может подать в суд и взыскать излишки принудительно.

ПФР ищет соринку в чужом глазу, а в своём бревна не замечает. Недавно по подозрению в получении взятки был задержан заместитель председателя правления Пенсионного фонда России Алексей Иванов.

В конце 2018 года Пенсионный фонд России выявил одно из крупнейших мошенничеств с пенсиями за последние годы, жертвами которого стали сотни тысяч россиян. Накопления этих граждан были переведены в негосударственные пенсионные фонды (НПФ) без их согласия.
По поручению президента Владимира Путина проверки пройдут по всей стране в августе. Генпрокуратура будет проверять фонды на исполнение законодательства, искать факты нецелевого использования средств россиян и случаи незаконного перевода денег.

Аудиторы Счётной палаты подсчитали: российские пенсионеры при средней пенсии в 14000 руб., с учётом обязательных расходов на жильё и лекарства, могут потратить на себя не больше 200 руб. в день.
При этом бюджет лопается от излишка денег! Профицит за четыре месяца составил 683 миллиарда рублей.

Власти обещают выделить в 2019 году на доплаты к пенсиям 11 миллиардов 417 миллионов 450,5 тысячи рублей.
При этом на обеспечение работы президента России. бюджету придётся выделить дополнительно 3 млрд рублей Общие расходы на содержание президента России и его администрации в 2019 году вырастут на 14% и составят 24,4 млрд рублей.

В Счётной палате констатировали новый провал попытки оздоровить пенсионную систему в стране. Дело в том, что заморозка индексации выплат работающим пенсионерам не произвела ожидаемого эффекта, сообщила аудитор Счётной палаты Светлана Орлова. Она отметила, что эта мера не дала того результата, на который рассчитывали власти.

Что же делать? Где выход?

Казалось бы, как просто, создать Пенсионный банк, где у каждого будет свой личный счёт, куда работодатели будут отчислять пенсионные взносы. Но правительству это не выгодно. А главное – как гарантировать сбережения?! Правительство, похоже, не хочет (или не может) гарантировать сбережения граждан.

Минфин и ЦБ ещё в 2016 году разработали основные принципы новой накопительной пенсионной модели. Концепция формирования индивидуального пенсионного капитала (ИПК) предполагает, что работающие граждане будут добровольно отчислять средства с зарплат на будущую пенсию в дополнение к взносам работодателя. Накопления будут собственностью человека, а не государства.

Однако Центральный банк России выступил с предложением отложить на 2020 год программы индивидуального пенсионного капитала. ЦБ настаивает на том, чтобы участие в ИПК было автоматическим – используя принцип согласия по умолчанию. Если гражданин не захочет самостоятельно копить на пенсию, ему надо будет написать заявление об отказе.
Минфин, в свою очередь, по требованию президента РФ Владимира Путина, внёс в законопроект поправки – добровольное участие в программе ИПК.
По мнению ЦБ, это лишает смысла всю идею. Окончательное решение о сроках общественного обсуждения реформы пока не принято.

КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР выступали против «пенсионной реформы». Депутаты утверждали, что реформа не отвечает критериям социального государства и повлечёт негативные последствия. Однако Конституционный суд РФ отклонил запрос депутатов Госдумы и отказался признать повышение пенсионного возраста в РФ нарушением Конституции.

Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин разъяснил истинную цель пенсионной реформы так: «Всё для подавления граждан России и обеспечения обнищания народа». «Пенсионная реформа не сталкивается с нехваткой денег, эта нехватка искусственно создана. Федеральный бюджет имеет 12,5 триллиона рублей неиспользуемых остатков, эта сумма будет увеличиваться. Только в этом году она вырастет на три с четвертью триллиона», – отмечает Делягин.
Он подчёркивает, что прикрытие пенсионной реформы отсутствием денег – это откровенная ложь. На самом же деле это попросту инструмент, работающий на обеднение народа. Делягин отмечает, что люди понимают это и в принципе не верят в реформу. «Сегодня для каждого человека деньги, которые он платит в пенсионные взносы, – это деньги, которые выброшены».

Я не ругаю власть, а критикую. Великая русская литература всегда защищала униженных и оскорблённых. Вспомнить хотя бы «Шинель» Гоголя. Сегодня обиженный «маленький человек» может создать ОЧЕНЬ большие проблемы и неприятности.

Русский народ терпелив, но конец терпению рано или поздно наступит.
На празднике «Алые паруса» в ожидании фейерверка я разговорился с двумя пожилыми женщинами. Так они мне сказали, что всю жизнь жили параллельно этому государству, не верили никаким обещаниям, надеялись только на себя.

— У нас не власть для народа, а народ для власти.
— Они и законы принимают, какие правителям выгодны, а не людям.
Стоящая рядом старушка недовольно пробурчала:
— Вот мне уже семьдесят четыре, а я всё работаю. С четырнадцати лет работаю. Трудового стажа у меня шестьдесят лет. А для пенсии положено всего двадцать. Только пенсия всё равно маленькая. Прибавили крохи, так цены тут же выросли. За квартиру две трети приходится отдать, а оставшихся денег хватает только на хлеб и воду. Вот и вынуждена гардеробщицей работать.
— Они нам платят ровно столько, чтобы мы не умерли с голода и не бунтовали.
— Власть таким образом двух зайцев убивает: и деньги на пенсиях экономит, и дешёвую рабсилу имеет.

— Вот так живёшь, работаешь, ничего не требуешь. Я ведь всю жизнь проработала, тридцать пять лет у меня трудового стажа. Работала на химкомбинате, там и болезнь свою получила. Ушла на пенсию по инвалидности. А теперь что делать? Пенсия маленькая, прожить на нее трудно. Лекарств нигде не купишь, а если и есть, то такие дорогие, что не подступишься. А ведь и молоко надо купить, и колбаски хочется, и шоколадку внучка просит. А денег нет совсем. И ноги, ох, как болят. Вот на костылях уже. На улицу не выхожу, дочка все время работает, а внучку в аптеку не пошлешь, мала еще. А ведь и по дому надо прибрать, и в магазин сходить. Ремонт уже десять лет не делали. Ничего не покупаю. Вот и пальто совсем прохудилось, обувь уже в ремонт не принимают, говорят, что не чинится, покупайте, мол, новую. А как её купишь, если пенсии даже на еду не хватает.

— Всю свою жизнь работали, недоедали, чтобы отложить на старость. А тут эти реформы… И всё, что было накоплено на сберкнижке за долгие годы, обесценилось. Сколько себя помню, всю жизнь мы трудились, не покладая рук, надеялись на лучшее. Думали, оно не за горами. Строили, строили и наконец построили — да оказалось, не то. Работали без устали, чтобы теперь чувствовать себя обманутыми. Ведь я за всю трудовую жизнь ни разу больничный лист не брал. Стыдно было. Всё производство жалели. А оно нас пожалело? Надеялись, что раз честно работаем, значит, и с нами по-справедливости обойдутся. Куда там! И как жить теперь? Во что верить? Ведут нас руководители, сами не зная куда…»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

2 августа я пришёл в наше отделение Пенсионного фонда и сказал, что в МФЦ у меня приняли документы для оформления пенсии. Инспектор ПФ мне ответила: «Идите домой и ждите по почте мотивированный отказ в назначении Вам пенсии».

У памятника героям-десантникам 6-ой роты я повстречал ветеранов ВДВ и спросил их, платит ли государство пенсию за погибших товарищей.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А как Вы считаете, может ли быть ПЕНСИОНЕР БЕЗ ПЕНСИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня исполнилось бы 78 лет Анатолию Александровичу Собчаку. Эта моя статья не панегирик на день рождения, а попытка понять замечательного человека, личность которого противоречива и трагична.
Одни хвалят Собчака, другие ругают, третьи отказываются вспоминать и комментировать. Быть объективным в оценке Собчака в нынешних условиях весьма трудно.
«…Не покидает ощущение, что о Собчаке до сих пор недосказано, возможно, самое главное … Это – драма всесторонне одарённого человека, чьи способности, энергия, международный авторитет далеко не полностью востребованы властью и обществом… », – признаёт Сергей Ястржембский.
Мне посчастливилось учиться у Анатолия Александровича Собчака. Я слушал его лекции, сдавал ему экзамены. И могу свидетельствовать, что это был удивительно интеллигентный, глубоко порядочный и честный человек.
Недавно на юридическом факультете мы встречались с однокурсниками, где я снял небольшой фильм об Анатолии Собчаке.

Первый и последний мэр Санкт-Петербурга был не только политиком; он прежде всего был учёным-правоведом, автором более 200 книг и статей по экономике и праву.
На фоне консервативных профессоров старой формации профессор Собчак А.А. выделялся своими прогрессивными взглядами. Помню его выступления на теоретическом семинаре юридического факультета. Я один из немногих студентов (а с вечернего отделения, пожалуй, единственный), кто посещал научные семинары. Там я впервые услышал доклад Собчака о хозяйственном праве в период перестройки.

На юридическом факультете ЛГУ Собчак А.А. возглавлял кафедру хозяйственного права. Он был научным руководителем кандидатской диссертации будущего президента России. Д.А.Медведев рассказывал, что лично расклеивал фотографии кандидата в народные депутаты СССР Собчака на улицах Ленинграда. Позднее Собчак пригласил его на работу в Ленсовет.

Были преподаватели, которые поддерживали меня, видя мои научные достижения (у меня было опубликовано уже три статьи в «Вестнике ЛГУ» плюс тезисы в научных сборниках). Но были и такие преподаватели, которые намеренно «заваливали» меня по тем же самым причинам. Поэтому, пересдавать экзамен по хозяйственному праву я пошёл к Анатолию Александровичу Собчаку. Среди студентов он считался честным преподавателем. Я хорошо помню этот экзамен, как и за что Собчак поставил мне четвёрку, и весь тот день – ещё и потому, что после экзамена я поехал встречать жену из роддома.

В 1988 году проводились первые подлинно демократические выборы народных депутатов СССР. Когда я узнал, что один из наших факультетских профессоров решил баллотироваться в депутаты, то очень удивился: зачем ему это нужно?

Многие надеялись, что в политику придёт честный человек и сделает политику честной.
«Как не хватает простой, ясной и честной речи, будоражащей нашу совесть и прогоняющей страх», – говорил Олег Басилашвили.

Собчак был честный человек, и надеялся с чистыми руками быть и в политике. Вначале политической карьеры это ему помогало. Но, как известно, политика – грязное дело, и оставаться там с чистыми руками весьма проблематично.

Одних Собчак привлекал своей интеллигентностью и культурой, других этим же отталкивал.
«Мы гордились, когда после долгих лет безвременья наш город возгласив интеллигентный, многосторонне образованный человек», – говорил Олег Басилашвили.

Собчак, безусловно, был харизматической личностью. Но ему, как и всем людям, свойственно было ошибаться. Собчак полагал, что играть будут по-честному, и тогда бы он непременно выиграл. Но политика не наука, здесь играют по другим правилам. В политике важен результат, и для его достижения все средства хороши.

В 1989-1992 годах я весьма активно участвовал в так называемой «Перестройке». Мы проводили актуальные социологические исследования. К первому заседанию вновь избранного Ленсовета газета «Смена» опубликовала мою статью «Советы Ленсовету» по результатам проведённого мною социологического опроса.

Я часть бывал в Ленсовете и знал из первых рук о кризисном состоянии дел с продовольствием в городе. После формирования правительства Санкт-Петербурга я регулярно посещал Смольный, где неоднократно видел Собчака, но никогда непосредственно с ним не общался. Зато часто контактировал с председателем комитета по социальной политике Виталием Мутко по поводу создания социальной базы нуждающихся.

В 1991 году я был одним из инициаторов создания Ассоциации организаций социальной помощи Санкт-Петербурга. В город приходила гуманитарная помощь, которую необходимо было доставить до нуждающихся. Мы создали базу данных «Социальная помощь», которую передали комитету по социальной политике Санкт-Петербурга.

Людмила Борисовна Нарусова, как жена мэра Санкт-Петербурга, участвовала в благотворительной деятельности (создавала хоспис). Поэтому мы направили ей приглашение на нашу учредительную конференцию. Помню, как лично приносил приглашение в дом на набережной Мойке,31. Разумеется, дальше входа охрана меня не пустила.

Л.Б.Нарусова вспоминает: «Страшная зима 1991-1992 года. Рухнули все экономические связи. Я прекрасно помню, как он приходил, обхватывая голову руками, и говорил: «в городе хлеба осталось на два дня, и муки нет. Но город не должен это знать, потому что город, испытавший блокаду, не должен этого знать, начнётся паника». И лично звонил Гельмуту Колю, Франсуа Миттерану, звонил шведам, звонил англичанам. И ночью в Кронштадте военные моряки разгружали корабли с тушёнкой, с мукой, с консервами, которыми на следующий день отоваривались продовольственные карточки».

В 1992 году я попал в автокатастрофу и мне дали вторую группу инвалидности. Автокатастрофа, к счастью, уберегла меня и от политической карьеры, и от академической. Меня перестала интересовать общественная деятельность, зато ещё более заинтересовала проблема власти и роль личности в истории. Отказавшись от аспирантуры и диссертации, я стал писать роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Одним из героев моего романа был Анатолий Александрович Собчак.

Собчак А.А. родился 10 августа 1937 года в Чите. Его отец, Александр Антонович, работал железнодорожным инженером, а мать, Надежда Андреевна Литвинова, служила бухгалтером. Дед по отцу — Антон Семёнович Собчак — поляк, бабушка — Анна Ивановна — чешка; по матери — дед русский, бабушка украинка.

Анатолий был одним из четырёх сыновей в семье. Когда ему исполнилось два года, семья переехала в Узбекистан, где он и окончил среднюю школу. После школы Анатолий Собчак поступил на юридический факультет ташкентского университета, а на следующий год – в 1954-м, – перевёлся в Ленинградский государственный университет, где стал ленинским стипендиатом.

После окончания университета, с 1959 года Анатолий Собчак по распределению работал адвокатом в Ставропольской краевой коллегии адвокатов, затем заведующим юридической консультацией в Ставропольском крае. В 1962 году он вернулся в Ленинград. Окончил аспирантуру Ленинградского государственного университета. Преподавал в различных учебных заведениях. В 1982 году защитил докторскую диссертацию и стал профессором юридического факультета ЛГУ.

После присуждения звания профессора, Собчак в 1988 году создал первую в стране кафедру хозяйственного права. На юрфаке он был единственным беспартийным профессором во главе кафедры. В обкоме КПСС поставили ультиматум: либо Собчак вступает в партию, либо созданную им кафедру закрывают.

В КПСС Собчак вступил в 1988 году. В 1989 году был избран народным депутатом СССР. В 1990 году вышел из партии.
Позднее по поводу вступления в КПСС Собчак признал: «Это была, конечно, ошибка».

Я стал студентом юридического факультета в 1984 году, после долгих попыток поступить на философский факультет (куда, оказывается, вход был мне закрыт). Вступительные экзамены на юрфак сдал на все пятёрки. До этого я учился на подготовительном отделении философского факультета, куда поступил после трёх лет срочной службы на флоте. На Северном флоте в 1980 году я по своим убеждениям вступил в партию. После «перестройки» свой партбилет не выбросил.

Во время службы на Северном флоте, я много размышлял о том, как революционно преобразовать нашу жизнь, строил планы необходимых реформ, думал о новой конституции. И надо сказать, многие мои абстрактные рассуждения ныне воплощены в жизнь.

Государственная власть, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол.
Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Наполеон говорил, что к власти можно придти на штыках, но усидеть на них невозможно.
Мудрый властитель тем и отличается от глупого, что практически никогда не прибегает к силе. Власть держится не на штыках, а на авторитете правителей.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели. Если этого нет, то для правителей остаётся единственный вариант — обман, когда под видом справедливых решений втайне от народа вершится грязная политическая игра.

На первом съезде народных депутатов СССР Анатолий Собчак вошёл в состав Верховного Совета, работал в Комитете по законодательству и правопорядку. Собчак был председателем парламентской комиссии по расследованию трагических событий 9 апреля 1989 года в Тбилиси. В июне 1989 года Анатолий Александрович стал одним из основателей Межрегиональной депутатской группы.

Это был взлёт университетского профессора в высшие эшелоны власти. Собчак вошёл в политическую элиту, его приглашали мировые знаменитости, принимали государственные деятели высшего уровня, поскольку видели в нём возможного будущего президента великой страны.

Я, пожалуй, соглашусь с характеристикой, которую даёт бывший аспирант Собчака и в недавнем прошлом президент России Д.А.Медведев в книге «Анатолий Собчак. Каким он был».
«У него наверняка было бы хорошее научное будущее. Но произошли знаменитые политические события, в ходе которых Анатолия Собчака избрали народным депутатом СССР. Именно тогда проявился другой Анатолий Александрович, которого, мне кажется, до тех пор многие не знали, не чувствовали». (с.75).

Собчак профессор и Собчак политик были, на мой взгляд, два разных человека.
Мне запомнилось выступление Анатолия Александровича в кинозале юрфака после его возвращения из поездки в Америку. Он с гордостью рассказывал, с каким уважением его встречали, как награждали и присваивали почётные звания.

В годовщину смерти Анатолия Собчака 19 февраля 2015 года я был на встрече с Людмилой Борисовной Нарусовой. Людмила Борисовна извинилась за опоздание, объяснив это тем, что встречалась с Президентом России В.В.Путиным. На Васильевском острове они возлагали цветы к памятнику Анатолию Собчаку.

– Не кажется ли Вам, что именно эти глубоко человеческие качества и стали причиной его преждевременно смерти? – спросил я у Л.Б.Нарусовой. – Поскольку в политике порядочные люди долго не живут.
– Вы правы. Абсолютно с вами согласна, – ответила Л.Б.Нарусова. – Мне это не просто кажется, я это хорошо знаю, я в этом убеждена. … Анатолий Собчак, будучи профессором права, от благополучной профессорской жизни шагнул в большую политику с одной идеей – правового государства. Мы должны избавиться от «телефонного права», мы должны жить по закону. … Что касается личных качеств Анатолия Александровича, которые были пагубны для политика, он был очень умным, масштабным человеком, но совершенно не мог ладить, приспосабливаться».

Хочу привести несколько цитат из книги «Анатолий Собчак. Каким он был», которую мне подарила Людмила Борисовна Нарусова с надписью «Николаю на память о нашем мэре и моём муже».

В.В.Путин так пишет о Собчаке: «Он не приспосабливался, оставался верным себе. Не терпел лжи и предательства. Не изменил ни своему слову, ни своим взглядам, ни своим друзьям. Он всегда шёл с высоко поднятой головой. И потому на его долю достались и взлёты, и падения». (с.15).

Гавриил Попов: «Я предвидел, что и Анатолий Александрович «не впишется» во власть занятую дележом собственности, таможенных квот, вывозом сырья и т.п.» (с.146).

Собчак был прирождённым лидером, и потому из Москвы вернулся в Петербург, чтобы возглавить новую власть в городе. В апреле 1990 года Собчак был избран депутатом Ленинградского городского совета народных депутатов, 23 мая 1990 года – председателем Ленсовета.

В 1990 году в команду Собчака вошёл малоизвестный помощник ректора Ленинградского государственного университета отставной подполковник 1-го управления КГБ В.В.Путин.

В годы «перестройки» многие сотрудники правоохранительных органов избирались в депутаты. Видимо, для охраны государственных интересов.

О вхождении В.В.Путина в состав своей команды Собчак говорил так: «Я его прекрасно помнил как студента, он работал у нас на кафедре. Почему он стал моим помощником? Я совершенно случайно встретил его в 90-м году в коридоре университета. Узнал, поздоровался, стал расспрашивать. … Студентом он был очень хорошим, хотя у него есть такая черта – не выделяться. В этом смысле он – человек, лишённый внешнего тщеславия, внешнего властолюбия. но по характеру он – лидер». (с. 20).

В.В.Путин признавал: «Правда, когда я был студентом, у меня не было с ним никаких личных связей. Хотя позже очень много писали, что я был чуть ли не его любимым учеником. Это не так: он был просто одним из тех преподавателей, которые один-два семестра читали у нас лекции». (с.21).

Когда Собчака, за неделю до кончины, попросили сказать пару слов о Путине, Анатолий Александрович ответил: «Вот приеду и обо всём поведаю, а пока скажу, что этот человек неспособен на предательство… » (с.139).

По итогам первых всенародных выборов главы города 12 июня 1991 года Собчак А.А. был избран мэром Ленинграда. Одновременно на референдуме принято решение о возвращении Ленинграду исторического имени Санкт-Петербург.

Петербургский историк и общественный деятель И.Б.Иванов утверждает, что Собчак длительное время был против возвращения Ленинграду его исторического имени. Но перед выборами Анатолий Александрович начал менять свою позицию и всё-таки поддержал движение за Санкт-Петербург, видя, какую огромную популярность оно успело завоевать в городе. Он рассчитывал получить голоса участников этого народного движения.

«Собчак сказал: мэром Ленинграда я не буду, мэром Петербурга буду. И поставил на карту свою политическую судьбу. Как жители скажут, так и будет», – свидетельствует Л.Б.Нарусова. – «54% решили вернуть городу историческое имя».

В августе 1991 года Собчак возглавил сопротивление путчистам ГКЧП в Ленинграде. Митинг на Дворцовом площади 20 августа собрал сотни тысяч манифестантов. Это был звёздный час Анатолия Собчака.

После краха путча Собчак предлагал Борису Ельцину провести, по аналогии с Нюрнбергским процессом, процесс над сталинизмом. Ельцин не хотел этого делать, потому что он боялся, что этот процесс перерастёт в процесс против всех коммунистов, а значит и против него.

В 1993 году Анатолий Собчак был сопредседателем Конституционного совещания по подготовке новой Конституции. Первый проект Конституции был составлен Анатолием Собчаком совместно с известным юристом Сергеем Алексеевым.

Когда в декабре 1993 года я ознакомился с проектом ельцинской Конституции, то помимо прочего отметил положение о верховенстве международного права над национальным. Я сразу понял, какие большие проблемы это создаст в перспективе. Время подтвердило мои опасения.

А.А.Собчак неоднократно выступал с заявлениями о том, что Санкт-Петербург должен быть не промышленным центром, а культурной столицей России, городом-музеем. Однако многочисленные международные мероприятия на берегах Невы у многих горожан не вызывали восторга, некоторые обвиняли мэра в растранжиривании городских средств. Собчаку приписывали высказывание, будто Санкт-Петербург должен стать городом для богатых.

Л.Б.Нарусова считает: «Московские недоброжелатели побоялись усиления Собчака, и запретили свободную экономическую зону в Санкт-Петербурге.
Беда Анатолий Александровича опять же из сочетания его масштабного ума и удивительного прекраснодушия и веры в людей».

«Самое большое несчастье Собчака состояло в том, что он не умел притворяться дураком», – считает Фёдор Бурлацкий.
«Брут стал бы Цезарем, если бы притворился дураком», – писал Макиавелли.

На выборах 12 декабря 1993 блок Собчака не прошёл в Госдуму.

Собчак делал политическую карьеру, и друзья, в том числе западные, ему в этом активно помогали. Многие хотели видеть Собчака президентом России. Когда в 1994 году Анатолий Собчак стал председателем правительства Санкт-Петербурга, для подъёма его политической репутации организовали «Игры Доброй воли».
В апреле 1996 года я оказался свидетелем посещения президентом США Клинтоном Санкт-Петербурга. Я видел как возле атлантов у Эрмитажа в машину к Биллу Клинтону сел Анатолий Собчак.

Сергей Станкевич (мы познакомились с ним в школе молодых учёных) убеждал Собчака выдвинуться на пост президента России на выборах 1996 года. Однако «ближе к декабрю 1995 года он (Собчак) окончательно отказался от этой идеи, о чём сообщил вполне категорично… у них была на эту тему личная беседа с Ельциным, в ходе которой Собчак понял: Ельцин пойдёт на второй срок, несмотря ни на что». Именно из-за этого, утверждает Станкевич, «в начале 1996 года против Собчака была развязана беспрецедентная по масштабам и затратам травля со стороны тех сил».

Это была борьба московской ельцинской команды с Питером и конкретно с Собчаком, в лице которого видели одного из претендентов на президентский пост. В начале 1996 года, в преддверии выборов главы города, началась кампания по дискредитации мэра Собчака. Она осуществлялась Прокуратурой, МВД и спецслужбами через средства массовой информации. Беспрецедентная клеветническая кампания в прессе и фальсификация итогов выборов дали противнику мэра преимущество в 1,2%. В результате Собчак проиграл выборы главы Санкт-Петербурга своему заместителю Владимиру Яковлеву.

«Проигрыш выборов был для меня сильным ударом, – признавал Анатолий Собчак. – И дело не в том, что я переживал потерю власти и положения – у меня никогда не кружилась голова от власти и я никогда не воспринимал её в качестве универсального заменителя всех других радостей жизни. Наркоманом от власти, подобно Ленину или Ельцину, я не был… »

На вопрос журналистов – что вы испытываете, уйдя из власти после пятилетнего пребывания в ней? – Собчак ответил: «Сильное разочарование в некоторых людях из моего окружения, которые предали меня».

Л.Б.Нарусова объясняет проигрыш Собчака так: «Он не занимался пиаром, его не показывали в каске на стройке, перерезающим ленточки каких-то объектов, он считал, что люди и так должны оценить и понять, что происходит. А московский мэр всё время красовался на стройках, в кепке, и думали, что он занимается хозяйством, а Собчак занимается только культурой, поднимает культуру города».

– Анатолий Александрович был выдающимся политическим деятелем. Возможно, ему не стоило заниматься хозяйственной деятельностью? – спросил я у Людмилы Борисовны Нарусовой. Она ответила:
– Его звёздный час был – Верховный Совет. В рейтингах того времени на первом месте был Собчак, на втором Ленин, на третьем Ельцин. И вдруг на пике своей популярности политик принимает решение уйти на региональный уровень. Потому что уже в этих коридорах власти он понял, что там иллюзия происходит каких-то изменений, но по сути передел собственности, захват этой собственности.

– Если бы случилось, что Собчак был бы избран президентом России, то какую бы внешнюю политику он проводил сейчас? – спросил я у Людмилы Борисовны Нарусовой.
– Гуманистическую и правовую, – ответила она. – Все проводимые мероприятия были бы чётко по закону.

В 1996 году я был наблюдателем на выборах Президента России. Это были самые демократические, самые бесчестные выборы. Ельцин был уже болен и не жизнеспособен, страной фактически управляла семья. Но он всё-таки решил идти на второй срок. Возникло нечто вроде заговора против переизбрания Ельцина, что в результате привело к отставке некоторых министров силового блока.

Если нет сдерживающих механизмов, то власть неизбежно стремится к своей абсолютизации. Авторитарные режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Ещё Платон писал: «Когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа».
Древние греки заметили, что тирания вырастает из народного представительства, тирания сменяется аристократией, а демократия приходит на смену аристократии. И эти циклы повторяются с исторической неизбежностью. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

«Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение», – писал Уинстон Черчилль.

Анатолий Собчак был реальной кандидатурой на пост президента России после Ельцина. Собчак имел поддержку и в России и на Западе. Ельцин знал об этом и воспринимал как заговор против него лично.

Борьба за власть напоминает борьбу в джунглях за источники существования. Здесь нет места совести и морали – здесь все средства хороши.

3 октября 1997 года Собчак был привлечён в качестве свидетеля по делу о коррупции в органах власти Санкт-Петербурга. Следователи прокуратуры, несмотря на заявление Собчака о болезни, пытались силой доставить его на допрос. В России, как известно, свидетель может быстро стать обвиняемым.
Лишь настойчивое требование жены – Л.Б.Нарусовой – вызвать «скорую помощь», врач который диагностировал предынфарктное состояние Собчака, заставило следователей отказаться от намерений. Собчак пролежал в отделении кардиореанимации 122 медсанчасти около месяца – как выяснилось, с третьим инфарктом.

В течение всего периода его лечения на врачей оказывалось серьезное давление и звучали прямые угрозы в их адрес. Поэтому для спокойного продолжения лечения Анатолий Собчак 7 ноября 1997 года был вывезен женой во Францию.

Как Собчак смог вылететь в Париж, будучи привлечён свидетелем по громкому уголовному делу, для меня до сих пор остаётся загадкой. Видимо, его выпустили, чтобы он никогда уже не возвращался.

«Врагам своим не пожелаю пережить то, что пришлось испытать мне и моим близким за последние четыре года, – пишет Анатолий Собчак в своей книге «Дюжина ножей в спину». – Из человека с безупречной репутацией я в один миг превратился в коррупционера, в оклеветанного и гонимого, обвиняемого во всех смертных грехах».

В Париже Собчак проходил курс лечения в американском госпитале. Выздоровев, преподавал в Сорбонне и других университетах, работал в архивах над книгами.

13 сентября 1998 года Генеральная прокуратура России возбудила уголовное дело против Анатолия Собчака по статьям «Взятка» и «Злоупотребление должностными полномочиями».

А.А.Собчак в 1999 году писал: «Наша правоХРАНИТельная система превращается в правоХОРОНИТельную. Возбуждение вымышленных уголовных дел в качестве дубинки в борьбе с политическими противниками – эти сталинские приёмы вновь приходят в нашу юридическую практику…»

В справедливости этих слов я мог убедиться на личном опыте, когда в октябре 1999 года меня так же пытались задержать и доставить на допрос, как и Собчака в октябре 1997 года.

Несмотря на то, что друзья советовали не возвращаться в Россию, 12 июля 1999 года Анатолий Собчак вернулся в Петербург.
В 1998 году В.В.Путин возглавил ФСБ, а с 9 августа 1999 года стал исполняющим обязанности председателя правительства России.
10 ноября 1999 года уголовное дело против Собчака было прекращено за отсутствием состава преступления.

21 декабря 1999 года Собчак А.А. не был избран депутатом Госдумы.
Возможно, здесь бы и остановиться: уйти из политики, вернуться на кафедру. Но Собчак принял решение участвовать в выборах губернатора Санкт-Петербурга.

Л.Б.Нарусова разъясняет: «Уже в 1999 году, когда он вернулся в Россию, когда были выборы, он собирался идти на выборы с одним лозунгом: «я не с левыми, я не с правыми, я с ПРАВОМ!»
– А дружил бы он сейчас с Путиным?
– Я думаю, что сейчас бы он был бы сам по себе. Именно поэтому ему было трудно. Возможно, именно поэтому его и нет с нами.
Он был советником президента Горбачёва, он был советником президента Ельцина, и предполагал быть советником президента Путина».

Собчак оказался в сложном положении, буквально «между двух огней». С одной стороны – бывший президент Борис Ельцин, с другой стороны – будущий президент В.В.Путин.
Кто-то говорил, что у будущего президента должен быть только один «папа».

14 февраля 2000 года Собчак был назначен доверенным лицом кандидата в президенты Российской Федерации В.В.Путина и возглавил Политический консультативный совет демократических партий и движений Петербурга.
15 февраля в рамках предвыборной кампании Собчак отправился в Калининградскую область. В ночь с 19 на 20 февраля 2000 года в гостинице «Русь» в Светлогорске Анатолий Александрович скончался, как сообщалось в официальном заключении, в результате острой сердечной недостаточности.

Немедленно появились слухи об убийстве и отравлении. Поговаривали об алкогольной интоксикации и даже о передозировке виагры. В качестве причины смерти обсуждалась банальная версия: «он слишком много знал».
Знал Собчак действительно много.

6 мая 2000 года прокуратурой Калининградской области было возбуждено уголовное дело по факту убийства (отравления). Однако вскрытие в Санкт-Петербурге констатировало отсутствие как алкоголя, так и отравления. 4 августа Калининградская прокуратура прекратила дело.

«Смерть Собчака была заказана драмой перехода нашей политической жизни в иное качество. А реализована, разумеется, конкретными людьми», – считает писатель Яков Гордин. Свой очерк о Собчаке он так и назвал – «Заказная смерть».

«Не могу точно судить, кому конкретно потребовалась его смерть…. Впрочем, совестливые и бескомпромиссные люди всегда расплачиваются особенно тяжело», – признавал Александр Яковлев.

24 февраля 2000 года тысячи людей пришли в Таврический дворец, чтобы проститься с Анатолием Александровичем Собчаком.
«Его жизнь была несправедливо трудной в последнее время», – сказал на гражданской панихиде Даниил Гранин.

Присутствовавший на похоронах В.В.Путин высказался откровеннее: «Я сегодня возглавляю государство, и поэтому не могу позволить себе высказываться резко, но я скажу вам своё мнение в обобщённом виде. Я считаю, что это не просто смерть, я считаю, что это – гибель. И это, конечно, результат травли».

Анатолий Собчак похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры в Санкт-Петербурге. Памятник первому мэру Санкт-Петербурга, вернувшему городу его имя, создан Михаилом Шемякиным.

Чем же запомнился народу Анатолий Собчак?

Многие помнят его как инициатора возвращения городу на Неве названия Санкт-Петербург. Но есть и такие, кто сомневается в целесообразности переименования; на референдуме их было 46 процентов.

Многие сегодня помнят Анатолия Собчака лишь по его дочери – Ксении.
Ксения Собчак так вспоминает об отце: «Счастье моё омрачалось только отцовской добротой. Когда папа и мама подружились с нашими соседями по дому, папа решил научить их дочку, мою ровесницу, плавать. Никогда не забуду, как я стояла на берегу и истошно кричала: папа, папа, брось эту Ляльку, пускай тонет, иди со мной лучше поиграй!» (цитируется по книге «Анатолий Собчак. Каким он был». с.342).

Как-то у Анатолия Собчака спросили:
– Какие у вас отношения с дочерью?
– Я ею горжусь. Ей всё время хотелось что-то нарушить, пошалить. Теперь это серьёзная молодая женщина, которую я даже побаиваюсь. Она стала очень строгой. Но я понял, что не зря её воспитывал, потому что теперь она – хороший человек, за судьбу которого, случись что, мне не будет страшно. (с.348).

8 июня 2002 года на доме 31 набережная Мойки, где последние годы жил Анатолий Собчак, была открыта мемориальная доска.

19 февраля 2003 года во дворце Белосельских-Белозерских создали музей становления демократии имени Анатолия Собчака. Подготавливая эту статью, я побывал в музее. Экспонаты напомнили мне, насколько в сложной обстановке мы жили в конце прошлого тысячелетия.

В 2006 году на Большом проспекте Васильевского острова был открыт памятник А.А.Собчаку.
Годом ранее в 2005 году площади перед Дворцом культуры имени С.М.Кирова присвоено имя Анатолия Собчака. Мне лично это показалось символичным: триумф политика стал причиной его смерти.

Правитель – фигура трагическая, сакральная жертва власти!

«Собчак пережил ту же драму, которую пережили многие демократы, – считает М.С.Горбачёв. – Он относился к демократической волне, сыгравшей положительную роль, но они потом оказались обманутыми, выброшенными. Он стремился достойно возглавить Ленинград, защищал проекты, но не всегда у него получалось. Но это связано с системой, функционирующей у нас. Мне кажется, она его и вытолкнула».

Систему власти можно сравнить с пирамидой, построенной по принципу подчинения нижестоящих вышестоящим. Тот, кто не готов играть по правилам «начальник всегда прав», должен покинуть систему.

Каждый властитель создаёт пирамиду власти в соответствии со своими жизненными взглядам: один – на основе соглашения и доверия, другой – на основе подкупа и вербовки, третий – на основе страха и подчинения.

Анатолий Собчак выступал за создание правового государства, где всё построено на подчинении закону. Реальную демократию можно построить только на равенстве всех перед законом. Но КАКИЕ будут приниматься законы, кто их будет формулировать и как они будут исполняться, – это не обсуждалось.

Валентина Матвиенко вспоминает: «Я не могу забыть фразу, сказанную однажды Анатолием Александровичем: человек должен быть поставлен в равное положение с государством. Золотые слова, которые не должен забывать ни один политик».

В.В.Путин так говорит о Собчаке: «Он помог Питеру вернуть то, что его отличало раньше – свободолюбивый дух. Он преподавал право не как систему знаний, а как систему человеческих ценностей … Он преподавал свободы».

Политолог и депутат Б.Л.Вишневский вспоминает о Собчаке: «Он был политиком вполне авторитарного склада, для которого демократические ценности были инструментом вхождения во власть, но дальше они стали ему только мешать. Именно Собчак добился того, что был разогнан Ленсовет 21-го созыва — лучший из Советов в России, избранных в 1990 году».

Сергей Степашин о Собчаке: «Он мог проигрывать, но он никогда не предавал тех, с кем работал вместе, и на костях своих друзей к власти не рвался».

Бывший депутат Ленсовета, нынешний глава ФАС России И.Ю.Артемьев считает, что «Анатолий Александрович Собчак был очень противоречивой фигурой. … По сути, с городской администрацией у нас не было серьезных противоречий. За исключением одного: постоянное нарушение закона со стороны Анатолия Александровича. Поэтому вот такая история. И за, и против. Из песни слова не выкинешь».

Депутаты Ленсовета неоднократно подавали в суд на незаконные действия правительства Санкт-Петербурга, и выигрывали процесс.

Допустимо ли для правителей преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические, ими же самими установленные?
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?
Можно ли во власти быть моральным человеком?

В работе «Государство» Платон признавал: «По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже».

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают.
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места.
Ради государства любое зло есть добро.
Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства?!
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры.
Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства.
В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость.
Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Либеральный профессор Собчак был, конечно, романтиком в политике. Он не мог согласиться с аморальными средствами достижения либеральных целей. Его честность и принципиальность, так необходимые в науке, в политике оказали ему плохую службу, фактически погубив его.

Я убеждён: если бы Анатолий Александрович прислушался к инстинкту самосохранения, бросил политическую карьеру и вернулся на родной факультет, он ещё многое бы сделал для юридической науки. Политика погубила учёного!

Если бы А.А.Собчак после стольких явных неудач отказался от политической деятельности и вернулся на юридический факультет, где заведовал кафедрой, то, скорее всего, он был бы сейчас жив. Как живы многие его коллеги профессора – активные участники «перестройки».

Но мог ли Собчак уйти из политики и вернуться на кафедру, чтобы сохранить свою жизнь?
Теоретически – мог. Но практически – нет. Были тому и личные причины, и внешние. Собчак был честолюбивый человек, с большими амбициями. Его характер определил его судьбу.

Власть – это всегда трагедия, и это всегда риск. Во власти происходит деформация личности. Хождение во власть – это поход против инстинкта самосохранения.

В книге «Хождение во власть» Анатолий Собчак пишет: «Только в два этих последних года я понял, насколько ценны частная жизнь и личная свобода… Ради права человека на частную жизнь стоит жить. А порой и бороться. Ну а политика – это неизбежный, хотя и малоприятный элемент современного общества, и она во многом определяет твою жизнь, даже если ты сам ею не занимаешься. И всё же это – эрзац-жизнь, сублимация настоящей жизни, которая только и делает человека личностью. Ибо в политической жизни происходит стирание индивидуальности, превращение человека в некую государственную функцию, в придаток к государственной машине, пусть самой современной и демократической … Служить машине бесчеловечно, так же как служить сверхидее или собственной обиде… И страдать надо не за идею и не за себя, а «за други своя». Тогда жизнь оправдана».

«Закон — главное в жизни, потому что именно он обеспечивает свободу.
Закон важнее всего, поскольку именно он гарантирует покой, порядок и уверенность в завтрашнем дне, без которой страх смерти давно бы сглодал человеческое стадо.
Ради общего блага я обязан поступить законным образом, даже если лично мне это неприятно.
Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Потому что не волен поступать так, как хочу.
Я — жертва власти!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. Посвящаю этот пост человеку, честно меня оценившему, — Анатолию Александровичу Собчаку.

А чем лично Вам запомнился АНАТОЛИЙ СОБЧАК?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Петер Слотердайк относится к самым интереснейшим философам нашего времени. Родился Петер Слотердайк (нем. Peter Sloterdijk) 26 июня 1947 года в Карлсруэ (ФРГ). Образование получил в Мюнхенском университете. В 1975 году защитил докторскую степень в Гамбургском университете. Автор многочисленных работ, посвящённых анализу творчества Фридриха Ницше.
Первая работа Петера Слотердайка «Критика цинического разума» (1983 год) была переведена на русский язык А.В.Перцевым и издана в 2001 году.
Самой известной работой Слотердайка остаётся «Сферы» (Sphären) – трёхтомный опус философа, выходивший с 1998 по 2004 годы. Символ сферы, как замечает Слотердайк, является одним из самых значимых и распространённых образов западноевропейского стиля мышления. Исследуется использование сферы как символического описания Бога, космоса, феноменов человеческой психики, а также изобразительное значение сферической формы в искусстве.

В работе «Критика цинического разума» Слотердайк выделяет цинизм как особую форму «ложного сознания», полагая, что именно цинизм стал подлинным символом современности.

«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов».

«Из мёртвого тела философии в XIX веке являются на свет современные науки и теории власти, такие как политология, теория классовой борьбы, технократия, витализм — в любом обличье вооружённые до зубов. «Знание — сила и власть». Эта формула ставит точку, завершающую неизбежную политизацию мышления. Тот, кто высказывает этот тезис, с одной стороны, выдаёт истину. Но, высказывая его, он желает достичь большего, чем просто истина,— он намерен включиться в игру власти».

«В нашем мышлении больше не осталось ни проблеска от былого взлёта понятий и от экстаза понимания. Мы просвещены, мы пребываем в апатии. О любви к мудрости уже нет и речи. Больше нет знания, любителем (philos) которого можно быть. То, что мы знаем, мы не можем любить, но, напротив, задаёмся вопросом: как нам удаётся жить, вынося это знание и не превращаясь в каменный столп?»

«Наша лишённая полёта современность, правда, вполне умеет «мыслить исторически», но уже давно сомневается в том, что живёт в истории, наполненной смыслом. “Во всемирной истории никакой нужды нет”».

«Быть готовым ко всему — мудрость, делающая неуязвимым. Жизнь вопреки истории; экзистенциальная редукция; «как бы» социализация — социализация понарошку; ирония по отношению к политике; недоверие к «проектам». Культура нового язычества, которая не верит в жизнь после смерти, а потому вынуждена искать жизнь до неё».

«В принципе ни один человек больше не думает, что сегодняшнее учение решит завтрашние «проблемы»; скорее, существует уверенность в том, что оно эти «проблемы» создаст».

«Бесчисленное количество людей уже не готово верить, что нужно сначала «чему-то учиться», чтобы когда-нибудь впоследствии лучше владеть этим. Они, как я полагаю, начинают смутно догадываться о том, что было очевидным для античного кинизма: нужно вначале завладеть чем-то, чтобы получить возможность на-( учиться чему-то разумному».

«Только у наших циничных молодых медиков ещё ясно прослеживается линия, связывающая учёбу с процветанием в жизни. Почти все остальные живут с риском доучиться до пустоты. Тот, кто не ищет власти, не станет желать и её знания, не захочет вооружаться знанием для её достижения, а тот, кто отвергает и то и другое, втайне уже не является гражданином этой цивилизации».

«После того как студенческое движение сошло на нет, мы переживаем упадок в области теории. Правда, учёности и «уровня» стало больше, чем когда-либо, однако порывы вдохновения не приносят плодов. Оптимизм «тех ещё времён», вера, что жизненные интересы могут совпасть с устремлениями теории общества, в значительной степени угасли. В их отсутствие вдруг обнаружилось, насколько скучна может быть социология».

В своём часовом докладе на немецком языке в актовом зале Санкт-Петербургского госуниверситета Петер Слотердайк говорил о «непрерывном ренессансе» европейской культуры. В качестве примера он выбрал XIV век, когда Европу поразила чума и люди находили утешение, читая «Декамерон» Боккаччо.

Когда я слушал доклад профессора Слотердайка, то вспомнил «Пир во время чумы». Нашего Пушкина немецкий профессор, видимо, не читал. Иначе бы за основу своего философствования он выбрал стихи русского поэта:

Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю,
И в разъярённом океане,
Средь грозных волн и бурной тьмы,
И в аравийском урагане,
И в дуновении Чумы.

Всё, всё, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья –
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог.

Доктор философских наук, профессор Фёдор Гиренок заявил, что ему не нравится теория «непрерывного ренессанса». Для Слотердайка важна не столько истина, сколько исследовать пределы его возможностей мыслить иначе. Никому в голову не придёт искать код решения глобальных проблем цивилизации в XIV веке, а он ищет. И находит в том, что можно назвать пустой болтовнёй.
Слотердайк склонен к клиповому мышлению. Клиповое мышление креативно. Креативное мышление не может быть системным: чем больше в нём пустот, тем больше в нём подвижности. В нём нужны не логические переходы от фрагмента к фрагменту, а игра метафор.
Философия вообще странная наука, наука об изнанке мира, о том, что требует перестройки ума.

Доцент А.К.Секацкий убеждён, что всякое знание лишь умножает цинизм. Важнейшие для нас формы бытия в мире постепенно насыщаются ложью и перестают работать. Формула «знание – сила» переходит сама собой в бессилие, бездейственность. Политика запредельно цинична. «Политика – это когда лжецы изобличают во лжи других лжецов», – лучше Слотердайка не скажешь.
Мы все знаем, что дела обстоят плохо, но давайте договоримся, что они обстоят хорошо. Давайте выберем романтический миф, потому что он хорош сам по себе, пусть даже он и не истинен.
Это была абсолютно циническая идея – создать поколение счастливых потребителей и получить великое наслаждение от манипулирования ими.
Сегодня среди непреодолимого цинизма мы различаем представителей нового наивного сознания. Новая наивность оказывается сильнее той силы, которую Бэкон приписывал знанию.
Если судьба цинического разума состоит в том, чтобы быть сметённым новой наивностью, то как к этому следует отнестись: как к желанному варианту или неизбежному? Или как к некоторому основанию для печали, ибо понятно, что вслед за обновлением бытия почти автоматически с неизбежностью погибнут все достижения разума, которые совершенно не будут и не могут быть востребованы поколением новых юных совершенно не циничных людей.

Доктор философских наук, профессор Перцев А.В. считает, что мы пережили Просвещение, но это просвещение не заставило нас действовать в соответствии с этим просвещением. Мы знаем, как нам следует себя вести, но ведём себя совсем не так. И утешаем себя тем, что на нашем месте кто-то сделал бы ещё хуже.
Суть доклада Слотердайка можно свести к тому, что сегодня нужна позитивная философия, которая бы помогла людям чувствовать себя счастливыми в ситуации катастрофы. Европа испытывает потребность в новом третьем завете, в котором человек может выступать соработником, сотворцом. Но что должен этот сотворец делать? В чём смысл его деятельности?

Днём ранее 18 апреля 2013 года в книжном клубе «Порядок слов» (Санкт-Петербург, Фонтанка, 15) доктор философских наук, профессор А.В.Перцев — декан философского факультета Уральского государственного университета, вице-президент Российского философского общества — выступил с лекцией на тему «Ницше в эпоху Медведева».

«Когда я пришёл к людям, я нашёл их застывшими в старом самомнении: всем им мнилось, что они давно уже знают, что для человека добро и что для него зло.
Старой утомительной вещью мнилась им всякая речь о добродетели, и, кто хотел спокойно спать, тот перед отходом ко сну говорил ещё о «добре» и «зле».
Эту сонливость встряхнул я, когда стал учить: никто не знает ещё, что добро и что зло, – если сам он не есть созидающий!
– Но созидающий – это тот, кто создаёт цель для человека и даёт земле её смысл и её будущее: он впервые создаёт добро и зло для всех вещей.
И я велел им опрокинуть старые кафедры и всё, на чём только восседало это старое самомнение; я велел им смеяться над их великими учителями добродетели, над их святыми и поэтами, над их избавителями мира».
«… человек есть мост, а не цель …» – Так говорил Заратустра устами мрачного гения «Весёлой науки» Фридриха Ницше.

Трудам Ницше Петер Слотердайк посвятил несколько своих работ, став одним из апостолов постмодернизма.
Постмодернизм возник как реакция на кризис идей, когда и «Бог умер» (по Ницше), и наступила «Смерть Автора» (Р.Барт).
Постмодернизм стал философским объяснением состояния науки, культуры и общества второй половины ХХ века. В основе его лежала установка на восприятие мира в качестве хаоса. Модернистская вера в разум уступила место нестрогому ассоциативному мышлению в форме игр и интерпретаций.
Утрата ценностных ориентиров и девальвация понятий «правота», «справедливость», «истина» считалось благом для освобождающего философствования и сближения различных точек зрения.

В целом, постмодернизм рассматривался как иррациональный маргинальный философский дискурс, где каждое философствование имеет равное право на существование. Всякая системность в философии и любое упорядочивание смыслов считалось недопустимым, как и претензия на истину в последней инстанции.

На мой взгляд, идеология постмодернизма была реакцией на тоталитаризм. Если модернизм это как бы вертикальное мировосприятие мира, то постмодернизм – горизонтальное.
Модернизм был отражением экономической модернизации (индустриализации). Постмодернизм есть отражение постиндустриального общества.
Сейчас возникает новое глобальное информационное общество.
Какая философия может соответствовать этому глобальному информационному обществу?

Идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового нарратива.

Что же придёт на смену постмодернизму?

Постмодернизм привёл к разрушению базовых иллюзий. Теперь мы остались вроде бы как без иллюзий. Но человек не может жить без иллюзий, жизнь без них невыносима. Потеряв одни иллюзии, мы ищем другие. После цинизма и прагматизма возникла потребность в романтизме как новой-старой иллюзии.

Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы современности: как жить в мире во времена глобальной экологической катастрофы? возможно ли быть счастливым в ситуации, когда жизнь – катастрофа?

Всякая человеческая деятельность, в том числе и философия, есть выражение жизненной необходимости. Сегодняшняя необходимость – спасать планету от загрязнения и перенаселения.

Когда я родился, население Земли было 4 миллиарда человек (столько жило за всю историю человечества). Сейчас людей уже 7 миллиардов и число их продолжает расти.
За этот же период количество выбросов в атмосферу выросло на треть, что привело к повышению температуры атмосферы и к таянию ледников. Если так будет продолжаться и дальше, то уровень мирового океана может подняться в этом столетии на 5 метров, что приведёт к затоплению прибрежных городов и миграции больших масс населения.

Если люди хотят выжить, странам придётся объединиться в борьбе с перманентной катастрофой.
Развитие технологий, с одной стороны, спасает человечество, с другой стороны, сегодняшние технологии позволяют одному человеку совершить преступление громадных масштабов.

Налицо кризис потребительского отношения к жизни. Потребительское отношение к природе привело к экологической катастрофе, потребительская экономика породила мировой экономический кризис, потребительское мировоззрение привело к бездуховности личности и угрозе самоуничтожения человечества.

Необходимо новое мировоззрение. Но что можно противопоставить потребительской экономике, что обеспечивало бы одновременно и духовность, и порядок, и развитие цивилизации?

Сегодня ощущается дефицит больших идей. При очевидном избытке информации, люди испытывают потребность в знании.
В конце концов, человек хочет понять, зачем он живёт. Когда он найдёт ответ на свой вопрос, возможно, он будет счастлив.
Философия должна помогать человеку жить и чувствовать себя счастливым.

Чтобы человек ощущал себя счастливым, периодически нужны несчастья. Для этого устраиваются кризисы, дабы избавиться от излишков и подстегнуть процесс борьбы за существование. Главная цель – заставить людей работать.

Задача философии состоит в примирении сознания с действительностью. Поскольку сознание вторично, а действительность первична. Сознание адаптируется к жизни, изменяя её.
Задача философа не приведение сознания в противоречие с действительностью, а примирение с действительностью.

Действительность во многом такова, как мы её воспринимаем, и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя».

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Попробуйте взглянуть на мир глазами тысячелетней секвойи. В своём мире мы как рыбки в аквариуме. Когда выныриваем, с удивлением смотрим вокруг, полагая, что это «космос».
Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.

Философы предлагают каждый свои иллюзии, называя их философскими системами.
Для многих занятия философией не поиск истины, а своего рода «игра в бисер», интеллектуальное развлечение.
Очень часто за сложными предложениями, обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не стоит никакого смысла.
Каждый старается придумать свой «– изм», считая это чуть ли не высшим достижением.
Неужели они не видят и не понимают нищеты своей философии? Ведь они же умные люди, не могут не понимать!

Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами.
Плохо, когда философов и философию используют политики в своих целях манипуляции общественным сознанием. Так было с философией Фридриха Ницше, Мартина Хайдеггера, Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно». Я как-то спросил: «А почему оно верно?» – Мне ответили: «Потому что оно всесильно».

Как должен жить человек, понимания цинизм политиков, несправедливость устройства общества, гибельность пути развития цивилизации?
Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым – сильнейший всегда прав!

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.
Многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит её величество Ложь, мораль – выдумка для слабых, а жизнь – это катастрофа.
Чтобы выдержать жестокость этой жизни, одни успокаивают себя алкоголем, другие сексом, третьи наркотиками, четвёртые сбегают в виртуальную реальность, не желая расставаться со своими иллюзиями.

Мы живём в плену иллюзий. Человек не может без иллюзий. Весь вопрос, с какой иллюзией вы предпочитаете жить.
Мир наполнен условностями: законы, деньги, понятия, президенты…
Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека.

Цинизм – тоже условность, выдумка, понятие спекулятивной философии.
Идею цинизма можно назвать самозащитой неверующего разума.

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Человек – животное, защищающее своё пространство; ему свойственна инстинктивная борьба за место «под солнцем», эгоизм, подавление, подчинение, жажда власти.
Малейшее ослабление социального контроля, и человек быстро скатывается к животному состоянию. Причём человек хуже любого животного: уничтожает природу и убивает ради удовольствия.

Сегодня очевидно побеждает дарвинизм. Повсеместно сделана ставка на силу и принуждение.
Но если в этой жизни правит Сила, то значит и во Вселенной правит Сила, а не Любовь?

Если господствует борьба видов за выживание, то откуда в нас идея любви, равенства и справедливости? Если всё подчинено выживанию и развитию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной.

Но люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

Никакой морали не существует. Люди всегда поступают, как им выгодно.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами.

Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть. Необходимость выше нравственности!

Современный человек – человек циничный. Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Что для волков добро, для овец – смерть!

Сегодня уже не верят в лучшее в человеке, видят в человеке лишь двуногое животное, и потому полагаются только на принуждение и страх.

Ницше считал, что смыслом всякой культуры является воспитание из хищного зверя-»человека» ручное, цивилизованное животное, животное домашнее.
«Современная европейская мораль есть мораль стадного животного».
«Всё, что поднимает индивида над уровнем стада и внушает ближнему страх, называется теперь злом».
«Жизнь по существу своему есть присвоение, нанесение вреда, насилие над чуждым, над более слабым, подавление, жестокость, навязывание собственных форм, воплощение в самом лучшем, самом мягком случае — эксплуатация».

Был ли Ницше проповедником цинизма?

Цинизм рождается в ситуации, когда общество с недоверием относится к принятию политических решений. Выражается цинизм в вызывающе-пренебрежительном и презрительном отношении к нормам общественной морали.
Цинизм можно найти у тех, кто готов прибегать к любым средствам для достижения своих личных целей. Характерен он также и для людей, отчаявшихся найти средство против несправедливости и лицемерия общества, найти выход из своего бесправного положения.

Цинизм получил название от древнегреческой философии кинизма. Философская школа киников была основана Антисфеном в IV веке до н.э. Знаменитый Диоген был учеником Антисфена.
Киники стремились к естественности, к избавлению от условностей, и, сверх того, видели добродетель в презрении к условностям, в предельном упрощении жизни и быта, в ограничении своих потребностей, в приверженности к следованию собственной натуре. Этика киников требовала «отучения от зла», то есть разрыва с устоявшимися нравственными нормами.

В современном понимании цинизм — это личностная позиция или поведение, ставящие под сомнение этические и социальные ценности общества, а также мотивы поведения других людей.
Распространение массового цинизма появляется как реакция разочарования на разрыв между провозглашаемыми идеалами и реальностью.
Цинизм по сути есть адаптация личности к неприемлемой ею жизни общества.

Что можно противопоставить цинизму?

Сегодня многие называют себя прагматиками. Прагматизм стал своего рода философией «успеха». Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.
Нигде честной конкуренции уже давно нет. Только в политике, как это не покажется странным, играют «по-честному», понимая и принимая «законы джунглей» – «кто сильнее, тот и прав».
Все уже убедились, что политика и мораль не совместимы, как не совместимы мораль и власть.
На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей: господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Сегодня уже никто не скажет: «Сократ мне друг, но истина дороже». Часто приходится слышать иное: «Ты прав, но я с тобой не согласен!»
Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости.
Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными.
Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей.

Частнособственнические интересы обострили эгоизм.
Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.
Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов.
Категории «добра» и «зла» уже не абсолюты, а лишь отражение эгоистических интересов.
Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов.

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека.

Люди не хотят жить по правде. Они хотят отстаивать свои интересы, даже через ложь и насилие.
Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Деньги людям дороже совести!

Люди хотят наслаждаться здесь и сейчас!
Никто не верит в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.
Чтобы выжить самому они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.
Малейшее преимущество используется для того, чтобы подавить соперника.

Почти никто не верит в Страшный Суд перед Высшей Справедливостью.
Существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание? Что есть добро и что есть зло?

Многие люди всю жизнь ищут ответы на эти вопросы. Я тоже ищу.
После службы на флоте в 1980 году я учился на подготовительном отделении философского факультета. Но за выпуск настенной свободной печати меня внесли в «чёрный список» и я не был принят на факультет. Я ушёл из дома, ради жилплощади поступил работать дворником и стал посещать вольнослушателем лекции в Университете.
Наиболее выдающимся лектором в то время был Евгений Семёнович Линьков. Многие студенты Ленинградского университета помнят Евгения Семёновича как знатока немецкой классической философии Канта, Гегеля, Шеллинга, Фихте. Но он не только преподавал знания, он будил мысль!
Недавно в Русской христианской гуманитарной академии состоялся памятный вечер, посвящённый 75-летию известного питерского философа.

Миром правит Её Величество Ложь! В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя, как это ни покажется странным, правда иногда побеждает, зато Ложь господствует. Нет, очевидно, мир без лжи не был бы миром, в котором мы имеем счастье жить, радуясь и протестуя.

Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума.

Человеку всё дано для счастья, но все проблемы и беды у людей оттого, что они не могут правильно распорядиться имеемым. Наша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретённые человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!

Я не мизантроп, но мне кажется, эксперимент не удался. Люди испоганили планету и продолжают убивать друг друга, уничтожая всё вокруг. Повсюду борьба за выживание, убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн.

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Человек не может жить в состоянии отрицания. Рано или поздно настроения отрицания погубят его.
Вся-то задача – жить в гармонии с окружающей природой и своей собственной!

Человеку нужна позитивная идея, конструктивная философия.
Позитивная идея это, разумеется, любовь. Причём любовь это не просто идея, это некая сущность, сила, имеющая характер вселенского закона.

В конце концов, речь идёт о признании над нами Высшей Силы, того, что наша цивилизация не первая и не последняя, и сегодняшнее её состояние можно сравнить с пребыванием в детском саду, где дети уверены, что мир родился вместе с ними.

Человек – частичка голограммы Мироздания. Без самосознания человек просто животное. Именно самосознание объединяет человека со всей Вселенной.

Данте в «Божественной комедии» утверждал, что в Космосе правит «Любовь – что движет солнце и светила».
«По отношению к любви всё, всё вторично!
Любовь начало и конец всего!
Всё от любви, и всё с ней гармонично.
А без любви ни Нас нет, ничего!
Любовь есть всё, и все желанья тела
Оправданы велением любви.
Всё есть любовь: и творчество, измена…
Любовь — единство тела и души!
И потому любовь — необходимость!
Как жажда тела, как душе мечта.
Любовь не прихоть, она — Божья милость!
Любовь в нас — это Космоса нужда.
Творить любовь – творить необходимость!
Чтоб стать счастливым, надо то понять.
То лучший выбор, что бы ни случилось,
Универсальный Принцип всё решать.
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А как Вы считаете, КАКОВА ЦЕЛЬ ЖИЗНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература