https://youtu.be/Q3t_Ho-gcug

После недавней реорганизации Союза писателей России некоторые известные и популярные авторы оказались как бы по ту сторону союза, стали «потусторонними писателями». Хотя они публикуют по одной, а то и по две книги в год, которые успешно раскупаются. Аутсайдерами могут стать и те, кто не пройдёт переаттестацию в Союзе писателей России.

Недавно Минтруд России утвердил профессиональный стандарт «писатель», тем самым признал писательскую деятельность как профессию.
Кто же теперь имеет официальное право называться писателем? Тот, у кого профессия «писатель» или тот, кто пишет книги?

Мой хороший знакомый – философ Александр Секацкий – опубликовал уже 29 книг, однако не считает себя писателем.
Другой мой хороший знакомый – исторический социолог Дмитрий Травин – написал много книг о России (в этом году у него вышел трёхтомник), но он не член союза писателей.
Известный писатель-фантаст, автор множества интересных книг, Андрей Столяров был членом Союза писателей Санкт-Петербурга, но не вошёл в Союз писателей России.

Не наступаем ли мы на грабли СССР, когда опять есть профессиональные писатели (члены союза) и есть все прочие авторы?

На Книжном Салоне я был на презентации книги Константина Анохина и Татьяны Черниговской «Мозг и его Я». А также на лекции Сергея Некрасова, где была представлена его новая книга о Пушкине «Под сенью дружных муз».
Как же отличить людей, пишущих книги, от писателей?

«Неужели, чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было!
Помилуйте, это, в конце концов, смешно, – не сдавался Коровьев, – вовсе не удостоверением определяется писатель, а тем, что он пишет! Почём вы знаете, какие замыслы роятся в моей голове?..»

В романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» главный герой – типичный «потусторонний писатель».

– Ну, и ладно, ладно, – отозвался мастер и, засмеявшись, добавил: – Конечно, когда люди совершенно ограблены, как мы с тобой, они ищут спасения у потусторонней силы! Ну, что ж, согласен искать там.
– Ну вот, ну вот, теперь ты прежний, ты смеешься, – отвечала Маргарита, – и ну тебя к чёрту с твоими учёными словами. Потустороннее или не потустороннее – не всё ли это равно?»

«Потусторонними» стали писатели, кто эмигрировал из России после известных событий. Оказавшись по ту сторону, они одели «белое пальто» и стали ругать свою родину, которая награждала их премиями, печатала большими тиражами и всячески восхваляла.

В России насчитывается от 20 до 25 тысяч «официальных» литераторов, состоящих в профессиональных союзах. Союз писателей России объединяет в 85 регионах 8 тысяч членов, имеет 14 творческих советов. Российский союз писателей объединяет более 6 тысяч членов. Союз литераторов России объединяет свыше 4 тысяч авторов. Союз российских писателей объединяет около 3,5 тысяч членов.

Традиционные писатели постепенно вымирают. С развитием Интернета и платформ самиздата («Литрес самиздат», «Проза.ру» и др.) сформировалась индустрия коммерческих и независимых авторов – примерно 1,1 млн человек. На портале «Проза.ру» зарегистрировано 341458 авторов и опубликовано 13103067 текстов.

Сетелитераторы держатся особняком и ни в какие союзы не вступают.
Есть ещё «искусственные писатели», которые создают свои романы с помощью Искусственного Интеллекта и выдают за своё творчество.

Говорят, скоро у нас будет ОДИН союз писателей, где начнут отделять «зёрна от плевел».
Однако при всём благородстве желания воссоздать профессиональный союз по шаблонам СССР, это, увы, попытка «войти в одну реку дважды».

На Книжном салоне 21 мая 2026 года у меня состоялся разговор с членами Союза писателей России. Елена Пиетиляйнен, поэт, председатель Карельского регионального отделения Союза писателей России и Юлия Медведева, поэт, член Санкт-Петербургского отделения Союза писателей России.

https://youtu.be/tE54rKm7nYU

«Публичные писатели», такие как Захар Прилепин, постоянно пишут, выступают, публикуются и снова выступают. А есть «потусторонние писатели», такие как Юрий Кузин, которые в своём «подполье» бескорыстно создают трактат о падшем Духе, Бытии и Ничто.
Если профессиональным писателям важно, каким тиражом их издали и какой гонорар прислали, то «потусторонним» — сколько людей их произведение прочитали.

Я бы разделил всех писателей на сочинителей и мыслителей, на посюсторонних и потусторонних.
В русском языке слово «потусторонний» символизирует силы, находящиеся по ту сторону жизни. Английское слово «аутсайдер» обозначает личность, находящуюся вне той или иной социальной организации.

В моём понимании ПОТУСТОРОННИЙ — это взгляд на происходящее глазами аутсайдера, абсолютно независимого в своих оценках; выход за пределы чувственного опыта, эмпирических границ или привычных границ бытия; отрешённость, отстранённость от мира.

Многие классики по сути своей и судьбе, взгляду на мир, были «потусторонние». Таких авторов история литературы знает не много. Древнеримский поэт Публий Овидий Назон (автор книг «Метаморфозы» и «Наука любви») из-за противоречий официальной политике императора Августа был сослан из Рима в западное Причерноморье, где провёл последние годы жизни.
Итальянский поэт эпохи Возрождения Данте Алигъери в 1302 году был изгнан вместе со своей партией из Флоренции. В изгнании он создал свою «Божественную комедию», поместив в Ад поимённо всех своих врагов и недоброжелателей.
Мигель де Сервантес в тюрьме начал писать историю про «Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского». Сервантес признавал, что персонаж родился «в темнице, где обитали лишь одни помехи да унылые звуки». Это была пародия на «рыцарские романы».
Джакомо Казанова 26 июля 1755 года был арестован и без суда приговорён к пяти годам заключения. Согласно мемуарам Казановы, существенным доказательством его вины было то, что у него обнаружили книгу Зогар и другие книги по магии.
Маркиз де Сад находясь в заточении в Бастилии, 22 октября 1785 года маркиз де Сад приступил к написанию знаменитого романа «120 дней Содома, или Школа разврата».
Жан-Батист Мольер тоже сидел в тюрьме, потому что в своих пьесах выступал против пороков современного общества, защищал интересы народа.
Автора повести «Портрет Дориана Грея» (Оскара Уальда) обвинили в гомосексуализме и «развращении молодых людей», назначив два года каторжных работ.

Протопоп Аввакум, написавший резкое письмо к царю Фёдору Алексеевичу, в котором критиковал царя и ругал Патриарха Иоакима, был сожжён с товарищами в Пустозерске.
П.Я.Чаадаев за свои «Философские письма» был официально объявлен сумасшедшим, труды его были запрещены к публикации в имперской России.
А.И.Герцен в 1834 году был арестован и сослан в Пермь. Арестован был и его друг Н.П.Огарёв. Позднее они были вынуждены эмигрировать из России, и уже за границей издавали свои сочинения и знаменитый «Колокол». В России их бы приговорили к расстрелу.
Николай Гаврилович Чернышевский 12 июня 1862 года был арестован и помещён в одиночную камеру Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» (в ней резко критиковал Крестьянскую реформу 1861 года).
Александр Блок, автор поэмы «Двенадцать», по воспоминаниям Георгия Иванова, в предсмертном бреду говорил: все ли экземпляры поэмы «Двенадцать» уничтожены? «Люба, хорошенько поищи, и сожги, все сожги».

За свою эпиграмму «Кремлёвский горец» («Мы живём, под собою не чуя страны…») Осип Мандельштам был арестован и умер в пересыльной тюрьме.
В тюрьме чекисты убьют и крестьянского поэта Клюева, расстреляют писателя Пильняка.
Даниил Иванович Ювачёв (псевдоним – ХАРМС) был арестован в 1931 году за участие в антисоветском сообществе писателей. В марте 1932 года управление при НКВД постановило выслать литератора в исправительный лагерь на три года.
В 1933 году Николай Эрдман (сценарист фильма «Весёлые ребята») был арестован за сочинённые им политические стихи и приговорён к трём годам ссылки в город Енисейск.

Пьесу «Дни Турбиных» Михаила Булгакова Сталин посмотрел во МХАТе более 14 раз. В итоге вынес вердикт: «Дни Турбиных» – антисоветская штука, и Булгаков не наш».
Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь», и потребовал наказать автора и издателей.
По инициативе Сталина был создан Союз советских писателей. В итоге треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в тюрьмах и ГУЛАГе.

Союз писателей отказал Александру Грину в пенсии с формулировкой: «Грин – наш идеологический враг. Союз не должен помогать таким писателям! Ни одной копейки принципиально!» Александр Грин умер в нищете, забытый всеми. «Эпоха мчится мимо. Я не нужен ей – такой, какой я есть. А другим я быть не могу. И не хочу».

По ленинградскому «писательскому делу» в октябре 1937 года был арестован Бенедикт Лифшиц, расстрелян 21 сентября 1938 года.
Поэтесса Ольга Берггольц 13 декабря 1938 года была арестована по обвинению «в связи с врагами народа» и как участник контрреволюционного заговора против Ворошилова и Жданова. Её первый муж — Борис Корнилов — был расстрелян 21 февраля 1938 года в Ленинграде.

Михаил Кольцов в 1938 году был отозван из Испании и в ночь с 12 на 13 декабря того же года арестован в редакции газеты «Правда». 1 февраля 1940 года был приговорён к смертной казни по обвинению в шпионаже и расстрелян.
Исаак Бабель был приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 27 января 1940 года по обвинению в «антисоветской заговорщической террористической деятельности» и шпионаже.
Автор «Розы Мира» Даниил Андреев создавал своё бессмертное произведение, сидя в тюрьме по злополучной 58-й статье.

Для многих писателей началом конца стало опубликованное 14 августа 1946 года Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и «Ленинград». В нём, в частности, говорилось: «Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе…. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии…»

В марте 1963 года на встрече с интеллигенцией в Кремле Никита Хрущёв, обращаясь к поэту Андрею Вознесенскому, сказал: «Мы предложили Пастернаку, чтобы он уехал. Хотите завтра получить паспорт? Хотите?! И езжайте, езжайте к чёртовой бабушке. Убирайтесь вон, господин Вознесенский, к своим хозяевам!»

Бориса Пастернака советская власть вначале вознесла на пьедестал, но после присуждения ему Нобелевской премии Владимир Семичастный (по указанию Хрущёва) сказал: «как говорится в русской пословице, и в хорошем стаде заводится паршивая овца. Такую паршивую овцу мы имеем в нашем социалистическом обществе в лице Пастернака, который выступил со своим клеветническим так называемым «произведением»…» (имеется в виду роман «Доктор Живаго» – Н.К).

Александр Солженицын был исключён из Союза писателей СССР. Также за инакомыслие по политическим мотивам из Союза писателей были исключены А.Синявский, Ю.Даниэль, Н.Коржавин, Л.Чуковская, В.Максимов, В.Некрасов, А.Галич, Е.Эткинд, В.Войнович, Виктор Ерофеев, Е.Попов и др.

Поскольку в СССР многие художественные произведения инакомыслящих писателей не печатались, литераторы переправляли их на Запад. С 1958 года писатели А.Д.Синявский (под псевдонимом Абрам Терц) и Ю.М.Даниэль (Николай Аржак) публиковали за рубежом повести и рассказы с критическим настроением по отношению к Советской власти.

Когда КГБ выяснил, кто скрывается под псевдонимами, писателей обвинили в написании и передаче для напечатания за границей произведений, «порочащих советский государственный и общественный строй».
Судебный процесс против А.Д.Синявского и Ю.М.Даниэля длился с осени 1965 года по февраль 1966 года. Даниэль был осуждён на 5 лет лагерей по предъявленной ему статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда». Синявский был приговорён к 7 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге инакомыслящего поэта признали преступником и приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности. А в декабре 1987 года Иосиф Александрович Бродский становится лауреатом Нобелевской премии по литературе «за всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины».

Довлатов в СССР был аутсайдером. Его не печатали, ругали, травили, подвергли остракизму. Толстые журналы отвергали творчество Довлатова по идеологическим причинам, поскольку его рассказы не вписывались в жёсткие рамки соцреализма.

Многие писатели, говорившие правду, были либо высланы из страны, либо уехали сами. Одним из таких был Владимир Войнович. В декабре 1980 года он был выслан из СССР, в 1981 году лишён советского гражданства. В 1980-1992 годах Войнович жил в ФРГ и США, сотрудничал с радиостанцией «Свобода».

ПОТУСТОРОННЕЕ В ЛИТЕРАТУРЕ

Тема «потустороннего» в литературе часто связана с размышлениями о вечных проблемах бытия, экзистенциальных вопросах и «жизни после смерти». Авторы конструируют потустороннее пространство как отражение авторского сознания. В фольклоре часто встречаются сюжеты о загробном мире, демонических существах, призраках и других потусторонних сущностях. В волшебных сказках разных народов отражаются древние представления о потустороннем мире и его взаимодействии с миром живых. Авторы доказывают стирание границ между человеческим и потусторонним миром.

С давних пор писатели обращались к теме загробной жизни, ада, рая и двоемирия. Используя эти образы как художественные метафоры для исследования человеческой души. Многие классики включали в свои произведения мотивы сверхъестественного или философские размышления о границе между реальным и ирреальным.

Данте Алигьери создал «Божественную комедию» — эталонную и самую детальную топографию загробного мира в истории литературы.
Иоганн Вольфганг фон Гёте в «Фаусте» описывает потусторонние силы через призму философии; показывает не только адское и божественное пространства, но и мистическую Вальпургиеву ночь с участием ведьм и духов.
Чарльз Диккенс представил потусторонний мир через призму морального искупления. Призраки Прошлого, Настоящего и Грядущего приходят из иного мира, чтобы спасти душу главного героя.
Эдгар Аллан По описывал загробное пространство не как физическое место, а как пограничное состояние разума. Потустороннее у него проникает в реальность через призраков, мотив заживо погребённых и возвращение умерших возлюбленных.

Тема потустороннего и мистического неоднократно затрагивалась и в русской литературе.
А.С. Пушкин в повести «Гробовщик» «прикасается» в миру мёртвых и через это ищет смысл существования человека в мире живых. В «Евгении Онегине» девушки гадают, Татьяна видит вещий сон. «Пиковая дама» вообще стала символом присутствия потустороннего в мире живых.

У Николая Гоголя потустороннее представлено чертями, русалками, ведьмами и тёмными силами, которые активно вмешиваются в жизнь людей («Вечера на хуторе близ Диканьки»). О повести «Вий» Гоголь говорил: «Вся эта повесть есть народное предание. Я не хотел ни в чём изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал».

У Достоевского потустороннее становится признаком душевного надлома. Свидригайлов в «Преступлении и наказании» перед самоубийством видит призраков и представляет вечность как «баню с пауками». Ивану Карамазову является Чёрт, олицетворяющий пограничное состояние разума.

У Ивана Тургенева потустороннее предстаёт как иррациональная, пугающая стихия, вступающая в контакт с человеком через гипноз, видения и духов. В повести «Клара Милич» герои действуют на стыке между реальным и потусторонним.

Алексей Толстой один из основоположников готического направления в русской прозе. В его повестях («Упырь», «Семья вурдалака») загробный мир вторгается в повседневность через проклятия, вампиризм и оживших мертвецов.

Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» вообразил симпатичную компанию дьявола, которая потусторонним взором весьма справедливо оценивает состояние москвичей. (Воланд говорит: «Квартирный вопрос только их испортил»). Свита Воланда существует на стыке двух миров, иногда пересекая разделяющую их границу. И может быть, никакой границы и нет, а есть единое пространство, где жизнь это краткий миг между двумя вечностями. Потусторонний мир в романе многолик: это и пространство Вечного покоя для Мастера, и мистическое измерение великого бала Сатаны, и светлые обители Иешуа.

Замечено, что писатели, которые касались темы дьявола в своём творчестве, как правило, плохо кончали.

Создатель жанра детектива и ужасов писатель Эдгар ПО уже в 30 лет стал испытывать мучительные депрессии, сопровождающиеся галлюцинациями, страхами и провалами памяти. Ради вдохновения он злоупотреблял алкоголем и нар[…]. В итоге заболел «белой горячкой» и умер в нищете.

Николая Васильевича Гоголя всю жизнь преследовали зрительные и слуховые галлюцинации. Помимо прочего Гоголь страдал тафофобией – страхом быть погребённым заживо. Когда прах перезахоранивали, труп в гробу оказался перевёрнут лицом вниз.
Французский аристократ и писатель Маркиз де Сад конец своей жизни провёл в психиатрической лечебнице Шарантон.
Фридрих Ницше в итоге своей философии сошёл с ума. Последние одиннадцать лет жизни Ницше провёл дома в состоянии безумия, будучи не в силах обслужить себя сам.
Франца Кафку днём преследовали страхи, а ночью ужасы. В результате он пытался покончить жизнь самоубийством.
Ги де Мопассан всю жизнь боялся сойти с ума. Но, увы, этим и кончил. Он дважды пытался покончить с собой. Умер в психиатрической лечебнице.
Жан-Жак Руссо страдал манией преследования. Ему всюду мерещились заговоры, что его хотят убить или отравить. Диагноз врачей – паранойя.
Эрнст Те́одор Вильге́льм Го́фман был болен алкоголизмом. Именно в состоянии алкогольного опьянения он создавал свои фантастические сказки и ужасные истории.
Автор популярной сказки «Алиса в стране чудес» Льюис Кэрролл был нарк[…].
Писатель Михаил Афанасьевич Булгаков долгое время был морфинистом. Поэтому, возможно, явление Воланда, кота Бегемота, Геллы, бал у Сатаны всё это плод нар[…] видений.
Расстройствами психики страдали писатели Ф.М.Достоевский, В.М.Гаршин, А.Стриндберг. Признаки психического нездоровья обнаруживали А.А.Фет, И.А.Гончаров, Л.Н.Толстой, А.М.Горький. У Некрасова была «циклотимия» – мягкая форма маниакально-депрессивного психоза.
А.С. Пушкин страдал игровой зависимостью (лудоманией). Поэт числился в полицейском списке игроков, как «известный в Москве банкомёт».
Страдал лудоманией и поэт Владимир Маяковский. В результате покончил собой выстрелом из пистолета.

В страшных мучениях умер автор известного произведения «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищев. Он покончил с собой, выпив яд.
Писатель А.К. Толстой ввёл себе слишком большую дозу морф[…] (которым лечился по предписанию врача), что привело к его смерти.
Афанасий Фет страдал продолжительными периодами тоски и отчаяния. «Добровольно иду к неизбежному», – написал Афанасий Фет в своей предсмертной записке.
Вернувшаяся в 1939 году в СССР Марина Цветаева 31 августа 1941 года повесилась.
Поэт Сергей Есенин в последние месяцы своей жизни был трезвым не больше одного часа в сутки. В конце концов Сергей Есенин повесился в номере гостиницы «Англетер».
Страдал алкоголизмом писатель и Александр Фадеев, в результате покончив собой.
Хемингуэй

Американский писатель Эрнест Хемингуэй был хроническим алкоголиком. Писатель был помещён в психиатрическую лечебницу. Вскоре после выписки из психиатрической лечебницы Хемингуэй застрелился из охотничьего ружья.
Покончила жизнь самоубийством английская писательница Вирджиния Вульф. На протяжении всей жизни Вирджинию мучила глубокая депрессия: постоянные головные боли, голоса, видения. Она совершила нескольких попыток самоубийства. В конце концов, 28 марта 1941 года Вирджиния утопилась в реке.

СМЕРТЬ И СНОВИДЕНИЯ

Смерть – наиболее встречающееся проявление «потустороннего» в литературе. Тема смерти – одна из ключевых в русской литературе, она отражает мировоззренческие поиски авторов, их отношение к жизни, вере в Бога и смыслу человеческого существования.
Для Льва Николаевича Толстого смерть – абсолютная ценность и единственная неопровержимая реальность. Достаточно вспомнить повесть «Три смерти» и «Смерть Ивана Ильича», а также и описание кончины князя Болконского в романе «Война и мир».

Но, пожалуй, наиболее распространённый приём описания «потустороннего» в литературных произведениях, это сновидения. Достоевский очень часто делал так, чтобы читатель не почувствовал грани перехода из реальности в сновидение и наоборот.

Что такое сны? Откуда они приходят?

Сновидения – это реальность потустороннего. Очевидно, что сны это часть реальности нашей жизнедеятельности. Но с другой стороны, это область потустороннего, которая до сих пор остаётся не познанной. Известные знаменитые сны библейского Иосифа, а также Кассандры, предсказавшей падение Трои.

Со II века существует толкование сновидений. Автор первого большого пятитомника толкования сновидений, который до нас дошёл, был Артемидор. Он выделяет сны как продолжение настоящего, и вещие сны (прямо созерцаемые и аллегорические). Артемидор из Эфеса применял индивидуальный подход к толкованию сновидений.

Существует даже социология сновидений. Скрытый смысл сна зависит от пола, возраста, социального положения, профессии.

Когда вы видите сновидение, вы наблюдатель или зритель?
Говорят, кино – это снятый на плёнку сон!

Если мы действуем в сновидении активно, то являемся мы лишь зрителем или же участником?
Когда умрёшь – проснёшься и поймёшь!

Можем ли мы управлять сном? Мне иногда кажется, что ДА. Недавно мне приснился сон, будто я в узилище, приносят и оглашают приказ: «Кофырин приговорён к расстрелу!» После этого шока я мгновенно проснулся. Но бывает, во сне осознаю, что сплю – это сон во сне.
По моему мнению, наш сон это взаимодействие нашего сознания с информационным полем Земли.

ФЕНОМЕН ВДОХНОВЕНИЯ

К «потустороннему» в нашей жизни можно отнести и феномен вдохновения.
Что такое вдохновение не знает никто.
«Следуй за своим вдохновением, и тебе откроются двери там, где раньше были стены…»

Многим писатели знают это состояние по личному опыту: когда творческий процесс не сочинение, а изложение!
Состояние вдохновенности описывают как «мысли льются», «идеи падают с небес», «открывается канал», «Бог творит»…
«Я уповаю на подсознание» – говорил писатель Грэм Грин. – «Главные герои выходят из глубин нашего подсознания: когда мы пишем, оно управляет творчеством, помогает нам».

Нередко у художника возникает ощущение какой-то внешней силы, управляющей его творческой мыслью. «Кто-то диктует, а я лишь записываю», – утверждал Альфред Шнитке.
А.С. Пушкин описывал творческий процесс как «душой исполненный полёт».
По мнению С. Цвейга, перо гения всегда более велико, нежели он сам. При этом всё происходит не по твоей воле, а по «Его». Если творчество происходит, то оно «боговдохновенно», ты, твоё сознание, твоё эго просто являются инструментом проявления и раскрывания истины жизни.

ИСКУССТВЕННЫЕ ПИСАТЕЛИ

Сегодня благодаря технологиям Искусственного Интеллекта вдохновение перестаёт быть таинством, превращаясь в публичный процесс и почти алгоритмический. То, что принято считать сокровенным – муки замысла, колебания, подбор слов, рождение сюжета и персонажей – теперь не важны. Без всякого вдохновения лишь с помощью Искусственного Интеллекта «Машина вдохновения» поможет создать продаваемый художественный текст.

Интернет переполнен рекламными предложениями «Как написать, издать и продать бестселлер за 90 дней?» «Книгу может написать абсолютно каждый, даже если вы никогда не мечтали стать писателем. Дарю вам 10 проверенных способов, как на книге заработать».

Мой знакомый – популярный писатель-фантаст Андрей Михайлович Столяров (теперь «потусторонний» вне союза) – рассказал о наступлении новой литературной эпохи. Американская писательница Коралл Харт с помощью ИИ всего за год создала и опубликовала на Amazon 200 любовных романов. Один из романов она сотворила пока давала интервью и потратила на него 45 минут. В интервью Коралл сказала: «Если я могу написать книгу за день, а другим требуется шесть месяцев, то кто выиграет эту гонку?»

Идёт ГОНКА!!! – кто больше опубликует произведений! Глупых, бессмысленных, но главное – кто больше. Качество не важно, важно количество!
Кто победит в этой гонке? Ответ очевиден – ИИ !

Общий тираж книг Коралл Харт составляет 50 тысяч копий. Но главный доход она получает от того, что учит других создавать книги с помощью нейросетей. По словам Харт, она уже выпустила в жизнь 19 тысяч «писателей», готовых генерировать книги с такой же умопомрачительной скоростью. Значительной массе читателей не важно качество этой «жвачки», главное чтобы она не прекращалась. Ведь цель – «отправить мозги в отпуск»!

Нейросети девальвируют творчество, поскольку ИИ не генерирует новые смыслы, а использует лишь старые клише (образцы). В результате, в связи с отсутствием оригинального, созданного человеком контента, ИИ «питается» синтетическим контентом, что приводит к быстрому раскручиванию спирали глупости, однообразия и интеллектуального упадка.

Есть писатели, которых интересует не столько посюсторонний мир, сколько мир потусторонний. Они пишут фэнтези, мистические детективы и волшебные сказки, в которых люди свободно путешествуют между мирами или даже присутствуют сразу в нескольких.
Не осмеливаясь критиковать сегодняшние события и осмыслить их, многие ради оживляжа и следованию моде стали разбавлять повествование разного рода мистикой: присутствие «духов», призраков, иных «потусторонних» сил. Даже доктор филологических наук Евгений Водолазкин в своём новом романе «Последнее дело майора Чистова» не избежал увлечения потусторонним. Но если следователь занят не поисками доказательств и состава преступления, а поисками души и куда она уходит после смерти, то получается уже не совсем детектив.

Что же такое ПОТУСТОРОННЕЕ? Бытие или Ничто?
Существует ли что-то по ту сторону жизни?

Одни считают, что жизнь после смерти продолжается, и другие убеждены, что ТАМ нет ничего. Ни то, ни другое не доказуемо. Каждый верит во что хочет верить!
Возможно, потустороннее нашей жизни это параллельная или зеркальная нам вселенная?

Последнее время у меня ощущение, что мы живём словно в «потустороннем мире»: участвуем в различных Форумах, проводим Книжный Салон, организуем фестивали и праздники. А в это же самое время каждый день гибнут мирные люди нашей страны от падающих с неба боеприпасов.

Некоторые писатели живут в своём «потустороннем мире», не замечая 13 миллионов униженных и оскорблённых соотечественников! На патриотической волне спешат опубликовать как можно больше книг и, разумеется, заработать.

Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй. Писатель давно уже не пророк, никто его и не воспринимает как совесть народную. Ныне он жалкий фигляр, пытающийся любыми средствами привлечь к себе внимание читателей, готовый на любой пиар, любой эпатаж, делающий перфоманс из собственного эксгибиционизма. Все писательские конференции, самопрезентации, автограф-сессии, ток-шоу, вручения литературных наград представляют собой писательский перформанс, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

Сегодня писатель уже не учитель жизни, а литература не квинтэссенция мудрости, – в лучшем случае «чтиво», способное развлечь во время поездки в транспорте. Литературный процесс превратился в бизнес, мало чем отличающийся от прочих видов бизнеса, где главную скрипку играет потребитель, то есть читатель.

Я спрашивал у многих писателей, какова главная идея их творчества. Очень не многие могли кратко сформулировать свой mеssage – послание миру. У большинства нет новых конструктивных идей, это так называемые «переписатели».

13 мая 2026 года я участвовал в работе 1-го Петербургского международного филологического форума, который проходил в Санкт-Петербургском государственном университете. Там провёл небольшой опрос участников форума, каким должен быть писатель в современном мире и как относиться к «потусторонним писателям».

https://youtu.be/X1qFCA3BKRI

ИНДУСТРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ

Писатели ныне – «производители литературы». Авторы соревнуются, кто больше выпустит книг за год. Они забыли простую истину: не количеством книг измеряется масштаб писателя, а силой его идей.

Я считаю, что большой писатель начинается с большой идеи, ради которой он и пишет роман. Сейчас очень много книг, но нет больших идей. Очень мало авторов, которые пытаются исследовать в своих произведениях вечные философские вопросы.

На мой взгляд, писатель не должен ограничиваться простым описанием, а предлагать определённый целостный взгляд на мир, то есть мировоззрение, которое является обобщением его жизненного опыта и анализа прожитой жизни.

Существующая индустрия развлечений включали в свой процесс и литературу. Если автор хочет заработать и пишет тексты «под копирку» с использованием Искусственного Интеллекта, то он постепенно превращается в «ПРОМТ». Достаточно написать грамотно задание, и через небольшое время Искусственный Интеллект выдаст желаемое: либо компьютерную игру по вашему сценарию, или мультфильм, или жанровый роман по вкусу, либо художественный фильм.

Весь вопрос, чего хочет писатель: развлечь публику и заработать на этом, или открыть в себе новое, сокровенное, испытать катарсис, поделиться Откровением?
Если литература это инструмент и процесс постижения мира и себя, то она не может быть индустрией. Это таинство, сокровенный процесс приобщения к вдохновению, это молитва, самораспятие. В этом случае писатель, как правило, бескорыстен.

На Книжном Салоне 24\05\2026 я принял участие в публичной дискуссии «Литература на пересечении искусств» вместе с Екатериной Жарковой, Владимиром Коваленко и Андреем Аствацатуровым. И тоже выступил с репликой.

https://youtu.be/HEkV2fD69sk

Гуляя по Дворцовой площади между павильонами Книжного Салона, я вспоминал одного писателя, мечтающего создать по-настоящему великий роман.
– Когда же всё-таки ты закончишь книгу?
– Она в процессе.
– Я думал, ты станешь большим писателем.
– Приходится подрабатывать, надо же жить на что-то. Но я пишу свой роман.
– Главное – поменьше пафоса. И никакой политики. Бури глубже!
– А что политика? Политика – это тлен, абстракция, беспредметный разговор; не отвечает ни на один из главных вопросов.
– Всё ищешь ответы на главные вопросы: Бог, смерть, смысл жизни?
– Да, зачем же размениваться на мелочи? Всё остальное чепуха.
– Всё говно, кроме денег!
– Я пишу не ради денег.
– Мне тебя жаль: ты интеллектуал, но не поэт.
– Главное: есть ли во всём этом какой-то тайный смысл?
– Вся эта пафосная фигня не для меня. А этот якобы роман, который пишется уже двадцать лет… Если это слабее, чем Достоевский, то это его не достойно…
– По мне он заумный зануда, просто ходячий стол неврозов. Этого капризного интроверта волнует только одно: почему всё сущее существует. Пишет, потом рвёт всё от безысходности… Он эту книгу никогда не закончит. Пока он её пишет, есть шанс, что он великий писатель. А неприятная правда не для него. Он боится провала, всегда боялся. Провал для него всё равно что смерть.

23\05\2026 на Книжном Салоне после часового ожидания осмотра помещения и досмотра мне посчастливилось попасть на выступление Захара Прилепина, причём только благодаря его помощи. По окончании я провёл опрос стоявших в очереди за автографом писателя.

https://youtu.be/lwrmTuxOCvA

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви. Так хочется любить, любить на полную катушку, не оглядываясь, любить несмотря ни на что!.. Любовь есть подвиг в нашей сложной жизни, как, впрочем, и в былые времена. Презреть расчёт, жить с чувством укоризны, — ведь для того лишь только жизнь дана. Жить для другого, для других бесплатно, даря всё без остатка, что имеешь, и жертвовать собой без принужденья, — тогда лишь скажешь: «прожил не напрасно!» Проблемы выживанья не всесильны. Я жить хочу, а не … не выживать. Любить, пусть даже и страдать. Но быть или не жить — не выбирать. О хлебе не заботясь о насущном, но о душе — ей праздник создавать! Жить каждым днём, как будто он последний, и без оглядки отдавать, дарить. Ведь завтра… завтра может и не быть. А потому любить, любить, любить! Сквозь суету нужды осознавая то главное, зачем нам жизнь дана, и в каждом шаге Смысл постигая, и то, что свыше наша есть судьба!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А как Вы относитесь к ПОТУСТОРОННИМ ПИСАТЕЛЯМ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

1 марта 1995 года в подъезде своего дома был убит известный журналист и телеведущий Владислав Листьев. Убийцу так и не нашли, уголовное дело осталось нераскрытым. Программы «Взгляд», «Тема», «Поле чудес» с участием Влада Листьева смотрели все. В апреле 1988 года мне посчастливилось попасть в передачу «Взгляд» и рассказать о своих исследованиях негативных явлений в молодёжной среде «какая молодёжь пошла».

https://vk.com/video1243120_456243953

Листьева постигла участь многих честных журналистов и писателей.
Когда-то писателей называли «инженеры человеческих душ», они были «властителями дум». А теперь?..

27 февраля состоялся XVII внеочередной съезд Союза писателей России. Заявленный как объединительный, он продлился всего 1 час 45 минут. Прежний председатель Николай Иванов добровольно сложил полномочия, чтобы новым руководителем был избран Владимир Мединский (других кандидатов не было, «против» проголосовал 1, трое воздержались). Мединский заявил, что возглавлять Союз писателей — «не привилегия, а тяжёлый труд и бремя». По его мнению, нужно усилить роль государства на литературном рынке.
Видимо, хотят реанимировать Союз писателей, каким он был в СССР. История, как известно, повторяется (что признал недавно и Мединский), однако невозможно войти в одну реку дважды.

Общероссийская общественная организация «Союз писателей России» (СПР) позиционируется правопреемником Союза писателей РСФСР, основанного в 1958 году путём выделения из основанного в 1934 году Союза писателей СССР. После распада СССР в 1991 году в противовес СПР был создан Союз российских писателей (СРП).

На съезде собрались более 150 делегатов из 86 регионов России. Приехали Сергей Лукьяненко, Максим Замшев, Евгений Водолазкин, руководитель Гослитмузея Дмитрий Бак. Одним из последних, к самому началу рабочей части съезда, прибыл Александр Проханов. Также прибыл режиссёр Никита Михалков и занял место среди писателей.

«Писатель это не тот, кто пишет, а тот, кого читают», — заявил Поляков под крики «браво!».

Делегаты проголосовали за внесение изменений в устав организации. В нём появится новая структура — дирекция по хозяйственной деятельности, а за творческую составляющую будет отвечать секретариат. «Такая схема была в СССР, мы ничего не выдумываем, а берём лучшее из истории», — заявил Николай Иванов. Также планируется создание попечительского совета.

«Случилось чудо, небывалое, — заявил писатель А. Проханов. — Государство впервые за тридцать лет обратило внимание на писателей… простёрло нам свою длань в лице Владимира Ростиславовича. Писатель беден. Мы ходим в рубищах. Не то, что в советское время, когда писатель был барин». «Нужна ревизия приватизации писательской собственности».
Речь о бывшей собственности Союза писателей РСФСР, СССР и Литфонда была встречена мощными овациями.

«Государство после распада СССР литературой не занималось», — заявил Мединский. — «Мы видим маргинализацию статуса писателя». «Большинство из тех, кто занимается литературным трудом, не получают даже прожиточного минимума». Он также предложил пригласить в Союз писателей блогеров, провести ревизию приватизации собственности и запустить новый сайт организации. Главная задача — сделать обновлённый, а в перспективе объединённый союз авторитетной и влиятельной организацией, членством в которой каждый будет гордиться и членства в которой будут добиваться. «За работу, товарищи», — по-советски заключил Мединский.

Владимир Мединский родился в 1970 году, выпускник МГИМО. С 2003 по 2011 год был депутатом Госдумы, с 2012 по 2020 год — министром культуры, с 2020 года — помощник президента России Владимира Путина.
Мединский — автор серии книг «Мифы о России» (продано более 1 млн экземпляров): «О русском пьянстве, лени и жестокости», «О русской демократии, грязи и «тюрьме народов», «О русском воровстве, душе и долготерпении», сборника «Скелеты из шкафа русской истории» и др.

16 ноября я участвовал в работе VI Санкт-Петербургского международного культурного форума. Особенно понравилась открытая лекция министра культуры РФ Владимира Мединского «Культура в революции. Революция в культуре. 1917-2017″. Мне даже удалось задать вопрос министру о его диссертации.

А как быть с теми многочисленными союзами писателей по России, которые не захотят объединяться и подчиняться Мединскому?

Первый съезд писателей СССР состоялся в 1934 году и продлился 16 дней. После распада СССР появилось множество различных писательских союзов, в том числе Пэн-клуб.
Союз писателей России стал преемником Союза писателей РСФСР, учреждённого в декабре 1958 года. Первым председателем был писатель Леонид Соболев, автор романа «Капитальный ремонт».
В 1970 году Соболева сменил автор советского гимна и детских стихов Сергей Михалков.
В декабре 1990 года союз возглавил фронтовик, автор популярного романа «Горячий снег» Юрий Бондарев.
В 1991 году в противовес Союзу писателей России был создан Союз российских писателей.
В 1994 году союз возглавил Валерий Ганичев, директор издательства «Молодая гвардия», он также был главным редактором газеты «Комсомольская правда» и журнала «Роман-газета». Среди написанных им книг — «Росс непобедимый», «Флотовождь» и «Державница».
В 2018 году съезд избрал председателем Николая Иванова, офицера-журналиста, ветерана Афганской войны, до 1993 года — главного редактора журнала «Советский воин».

Понятно желание власти поставить на ключевые посты своих доверенных людей, чтобы управлять процессом. Государство хочет управлять литературным процессом и вернуть контроль над писателями. Но нужна ли господдержка писателей, чтобы творцы жили спокойно и проявляли лояльность?

Писатели просят деньги, обещая их отработать. Предлагают организовывать встречи с читателями, литературные турне по городам России для пропаганды традиционных ценностей. Но даже если посадить на оклад сотню крепких середняков, из них в сумме не получится Толстой или Достоевский.

Союзы писателей превратились в пустую форму без содержания. Инициатива АСПИР ввести «стандарт писателя», похоже, провалилась.
08\10\2024 писатель А.М. Мелихов дал интервью Николаю Кофырину о стандарте писателя и о литературе.

Сергей Степашин прояснил ситуацию с Ассоциацией союзов писателей и издателей России (АСПИР). «Ассоциация многое сделала для объединения писателей… Спасибо замечательному Сергею Шаргунову», — отметил Степашин, добавив, что организация теперь находится в прошлом.

https://vk.com/video1243120_456243870

Налицо проблема «поуехавших» — которые ещё недавно были писателями «первого ряда», награждались литературными премиями и хвалили родину, а оказались «предателями». Как быть с ними?

«Да, есть предатели, они уехали, слава Богу – скатертью дорога. Ложь о России — вот что недопустимо», — заявил Степашин, прокомментировав создание экспертного совета по литературе.

Похоже, вход в литературу для молодых авторов будет через Союз писателей, где главным фильтром станет патриотизм.
В ХIХ веке был «критический реализм», в ХХ веке «социалистический реализм». Какой же реализм будет сейчас? —патриотический?!

Можно вернуть контроль над писателями, но вернуть контроль над литературой невозможно!
А главное — нет Большой идеи: что воспевать? что критиковать? к чему призывать? чем воспитывать? что молодёжи обещать?

Властители часто выступают заказчиками для художников, тем самым подкупая их и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. Ибо самое худшее для художника это потеря свободы. Если для художника искусство это самопожертвование, то для властителей всего лишь красивая обёртка, скрывающая их пороки.

В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «пеЙсателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.

Когда-то писатели были действительно «властителями дум». К ним прислушивались политики, их мнение учитывали властители, писатели были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает – количество их сказалось на качестве. Союзы писателей, вместо проблем вдохновения, выясняют отношения в суде, занимаясь дележом собственности.

Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. Художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

В СССР писателя хотели сделать работником по строительству социализма. К чему это привело – общеизвестно. Зачем же опять наступать на грабли и повторять неудачный опыт СССР?

Евгений Замятин в романе-антиутопии «МЫ» (1920 год) предвосхитил ситуацию контроля за литературой с помощью Института Государственных Поэтов и Писателей.
Михаил Пришвин писал в дневнике, что Союз писателей «есть не что иное, как колхоз».

Советские писатели были призваны отвлекать внимание масс в нужном для партии и государства направлении, чтобы человек не задумался над реальным положением дел. После «успехов» коллективизации, которая во многих регионах привела к голоду, Михаил Шолохов 4 апреля 1933 года обратился с письмом к Сталину, в котором рассказал о трагическом положении крестьянства. «Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу “Поднятой целины”».
Однако Михаил Шолохов, при всей своей видимой успешности, не смог избежать обвинений в плагиате – будто бы не он автор романа «Тихий Дон». Многие задавали вопрос: как мог очень молодой человек (22 года) создать такое грандиозное произведение в столь сжатые сроки – два первых тома за 2,5 года. Шолохов окончил только четыре класса гимназии, мало жил на Дону, в описываемые им события Первой мировой и Гражданской войны был ещё ребёнком. Сталин поручил Н.К. Крупской разобраться в этом вопросе.

Сталин прочитывал все значительные книги советских писателей. Пьесу «Дни Турбиных» Михаила Булгакова посмотрел во МХАТе более 14 раз. В итоге вынес вердикт: «Дни Турбинных» – антисоветская штука, и Булгаков не наш».
Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь». В редакцию журнала вождь отправил письмо, в котором охарактеризовал произведение как «рассказ агента наших врагов, написанный с целью развенчания колхозного движения», потребовав наказать автора и издателей.

Чтобы найти управу на неуправляемых авторов, Сталин задумал создать Союз писателей. С 1925 года в стране действовала Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП). Её главными активистами и идеологами были А.А. Фадеев, Д.А. Фурманов, В.П. Ставский и др. В РАПП состояло более 4 тысяч членов. В 1932 году РАПП была распущена, и на смену ей был создан «Союз писателей СССР». А.А. Фадеев и В.П. Ставский сохранили свои посты, а другие руководители РАПП были расстреляны.

Союз писателей СССР был образован на Первом съезде в 1934 году. Пионеры входили в зал с наставлениями: «Есть много книг с отметкой „хорошо“, / Но книг отличных требует читатель».
Делегат от тульской губернии похвастался большим количеством писателей в своей организации. На что Горький заметил, что раньше в Туле был только один писатель, зато какой – Лев Толстой!
«Разрешите напомнить, что количество народа не влияет на качество талантов», – сказал в своей речи Максим Горький. Он привёл слова Л.С. Соболева: «Партия и правительство дали писателю всё, отняв у него только одно – право писать плохо». «За 1928–1931 годы мы дали 75 процентов книг, не имеющих права на вторые издания, то есть очень плохих книг».
Горький посоветовал не торопиться молодых пишущих пролетариев «делать их писателями». «Года два тому назад Иосиф Сталин, заботясь о повышении качества литературы, сказал писателям-коммунистам: «Учитесь писать у беспартийных».

По итогам съезда, главным писателем страны стал Горький; ведущим детским поэтом — Маршак; на роль основного поэта «прочили Пастернака». Появился негласный табель о рангах. Поводом послужила фраза Горького о том, что нужно «наметить 5 гениальных и 45 очень талантливых» писателей. Кое-кто уже начал осторожно расспрашивать: «а как и где забронировать местечко если не в пятёрке, то хотя бы среди сорока пяти».

«Инженеры человеческих душ», – так назвал писателей Юрий Олеша – как-то заметил: «в художнике живут все пороки и все доблести». Автор «Три толстяка» и «ни дня без строчки», спустя несколько дней после своего выступления на съезде в приватной беседе сказал Эренбургу, что больше не сможет писать — «это было иллюзией, сном на празднике».

Однажды в припадке похмельного пессимизма Леонид Андреев сказал: «Кондитер – счастливее писателя, он знает, что пирожное любят дети и барышни. А писатель – плохой человек, который делает хорошее дело, не зная для кого и сомневаясь, что это дело вообще нужно. Именно поэтому у большинства писателей нет желания обрадовать кого-то, и хочется всех обидеть».

Автор «Алые паруса» писатель Александр Грин страдал от алкоголизма и умер в нищете, забытый всеми. «Эпоха мчится мимо. Я не нужен ей – такой, какой я есть. А другим я быть не могу. И не хочу». Союз писателей отказал ему в пенсии с формулировкой: «Грин – наш идеологический враг. Союз не должен помогать таким писателям! Ни одной копейки принципиально!»

Треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в течение нескольких следующих лет в тюрьмах и ГУЛАГе.

Александр Фадеев многие годы возглавлял Союз писателей СССР. Однако в 1956 году с трибуны ХХ съезда КПСС был подвергнут жёсткой критике М.А. Шолоховым. Фадеева прямо называли одним из виновников репрессий в среде советских писателей. В последние годы он пристрастился к спиртному и впадал в долгие запои. Фадеев признавался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками».

13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера. В предсмертном письме в адрес ЦК КПСС он написал: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено. <…> Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни…»

Началом трагедии для многих авторов стало опубликованное 14 августа 1946 года Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и «Ленинград» . В нём, в частности, говорилось: «Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе…. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии…»

Поскольку в СССР многие художественные произведения не печатались, литераторы переправляли их на Запад. С 1958 года писатели А.Д. Синявский (под псевдонимом Абрам Терц) и Ю.М. Даниэль (Николай Аржак) публиковали за рубежом повести и рассказы с критическим настроением по отношению к Советской власти. КГБ выяснил, кто скрывается под псевдонимами, писателей обвинили в передаче для напечатания за границей произведений, «порочащих советский государственный и общественный строй».
Судебный процесс против А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля длился с осени 1965 года по февраль 1966 года. Даниэль был осуждён на 5 лет лагерей по предъявленной ему статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда». Синявский был приговорён к 7 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. В СССР Иосифа Бродского считали бездарем и тунеядцем, не окончившим восьми классов школы. После публикации в газете «Вечерний Ленинград» статьи «Окололитературный трутень» вышла подборка писем читателей, которые требовали привлечь тунеядца Бродского к ответственности. Поэта арестовали. В тюрьме у Бродского случился первый сердечный приступ. Он был принуждён пройти обследование в психиатрической больнице. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге поэта приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности. После возвращения в Ленинград, 12 мая 1972 года поэта вызвали в ОВИР и поставили в известность о необходимость покинуть Советский Союз. Лишённый советского гражданства, 4 июня 1972 года Бродский выехал в Вену. За границей Бродского считали гением. В 1987 году ему была присуждена Нобелевская премия по литературе – в 47 лет Бродский стал самым молодым лауреатом.

https://vk.com/video1243120_456243994

Тем писателям, кто остался на родине, жилось как «в золотой клетке». Членам Союза писателей оказывали материальную поддержку (соответственно «рангу») в форме обеспечения жильём, строительства и обслуживания «писательских» дачных посёлков, медицинского и санаторно-курортного обслуживания, предоставления путёвок в дома творчества писателей, снабжение дефицитными товарами и продуктами питания. При этом следование социалистическому реализму было обязательным условием членства в Союзе писателей.
Если в 1934 году союз насчитывал 1500 членов, то в 1989 году уже 9920 членов.

15 июня 2024 года в рамках «литературного путешествия» мы побывали в посёлке писателей Переделкино, где посетили музей истории советских классиков. Переделкино называли «золотой клеткой» для писателей.

https://vk.com/video1243120_456243937

Раньше писатели были бойцами идеологического фронта, выдавали желаемое за действительное. Авторов просто подкупали, чтобы они писали то, что было нужно властям. Не будучи членом Союза писателей, пишущий литератор не мог с гордостью называть себя писателем. Теперь всего этого нет, и членство в союзе стало формальностью. Теперь всякий уважающий себя литератор стремится быть вне союза, чтобы подчеркнуть свою оригинальность и уникальность.

Помню, как в конце 1990-х меня агитировали вступать в Союз писателей. Обещали публикацию книг, хорошие заработки, отдых в санатории. Вступление в союз гарантировало, что твой опус опубликуют, получишь приличный гонорар, а твою книгу через коллектор распространят по всем библиотекам страны. На самом деле это была синекура для бездарей.

В сентябре 1998 года, прогуливаясь в посёлке Репино, я набрался смелости зайти в полуразрушенное здание дома отдыха писателей. Первым, кто мне повстречался, был Максим Горький. Обветшалый памятник скорбно стоял у входа – он единственный сторожил руины когда-то созданного Дома отдыха для писателей. После распада СССР дом отдыха пришёл в запустение. Все 90-е годы прошлого века дом безжалостно разрушался, пока здание и прилегающую территорию не купил предприниматель. Памятник Горькому новые хозяева снесли. После реставрации бывший дом отдыха писателей стал СПА-отелем Residencе 5 звёзд. Если бы члены союза писателей отдыхали в таком комфорте, они бы каждый год, наверное, выдавали шедевр масштаба «Война и мир» или «Братья Карамазовы».

Хорошая иллюстрация разложения советских писателей дана в фильме Глеба Панфилова «Тема», где главную роль исполнил Михаил Ульянов. Потратив полученный аванс, незадачливый писатель всеми способами безуспешно пытается найти тему для написания книги.
Некоторые ещё помнят всех этих сартаковых и марковых, издававших свои писания стотысячными тиражами, которые потом всучивались в качестве «нагрузки» читателям в «книжных наборах». Они прямиком отправлялись в макулатуру, поскольку за 20 кг сартаковых можно было получить 1 подписной томик Михаила Зощенко или Джека Лондона, или «Королеву Марго».

Представители советской школы мечтают вернуть прежние времена, когда были большие тиражи, писатель был признанной профессией, бесплатно предоставлялись санатории, дома отдыха и прочие блага. Некоторые срочно «переобуваются» сообразно требованиям времени. Всерьёз обсуждают переформатирование литературы от западных стандартов вновь к российским традициям. Создают новый, патриотический, «Союз писателей 2.0», требуя помощи от государства.

Весной этого года мы побывали в Доме творчества писателей «Комарово». Время здесь, кажется, остановилось. Я удручённо рассматривал залежалые книги, которые превратились в макулатуру. Сколько сил, средств, бумаги и денег было на них потрачено?!

https://vk.com/video1243120_456243811

До сих пор злободневно звучат слова Писателя из фильма Андрея Тарковского «Сталкер» по повести братьев Стругацких «Пикник на обочине».
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.
…
Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался, за ненадобностью. … Боже мой, что за люди! Ты же видела их – у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им всё оплатили – каждое душевное движение. … Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они живут ведь только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?!
…
Если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен мне тогда вообще писать? … Положим, войду я в эту комнату и вернусь в наш богом забытый город гением. Но ведь человек пишет потому что мучается, сомневается. Ему всё время надо доказывать себе и окружающим, что он чего-нибудь да стоит. А если я буду знать наверняка, что я гений, зачем мне писать тогда. Какого рожна?.. »

Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я.
Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.

— Каким же образом ты творишь?
— Для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью. Книга не самоцель, а лишь побочный продукт размышлений и наблюдений; и она не самоценна. Для меня написание романа лишь инструмент познания мира и себя.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви… ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и из романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

В этом году исполняется 20 лет Новой Русской Литературе (на самом деле 200 – со времён А.С. Пушкина, которого называют родоначальником Новой Русской Литературы).

НОВАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА – это продолжение и развитие традиций великой русской литературы
Что отличает Hовую Русскую Литературу:
1) духовность (религиозность)
2) реализм в Высшем смысле!
3) бескорыстность мотивов творчества

ДЕКЛАРАЦИЯ Новой Русской Литературы
Писательство не развлечение, а поиск истины, забвение себя и жажда сострадания!
Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше.
Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!
Высшее достоинство писателя — не искать славы, умерщвлять своё тщеславие.
Искусство — это способ спасения души, очищение, катарсис!
Художник не может без правды, его интересует Истина!
Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её!
Всё в человеке, все тайны мироздания, и постигать себя значит постигать Бога.
В каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.
Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность!
Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру, и, постигая причину зла, наставлять людей Пути к Богу!
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.
Литература — это крик, зов к человеку, призыв к лучшему в человеке. И потому всякое слово должно быть от Бога, и слово это должно быть Бог! Другие слова ничего не стоят!

Николай Кофырин – Новая Русская Литература

P.S. Посвящаю этот пост памяти журналиста и телеведущего Владислава Николаевича Листьева (1956-1995).

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А Вы согласны, что Союз это ЗОЛОТАЯ КЛЕТКА ПИСАТЕЛЕЙ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«В старые добрые времена книги писали писатели, а читали все, теперь же книги пишут все, но не читает никто», – острил ещё Оскар Уайльд.
5 декабря объявили победителей премии «Большая книга» за 2024 год. Главную премию за роман «Одсун» получил Алексей Варламов. Это уже его третья (!) премия «Большая книга». Второй раз получили премию Михаил Шемякин и Захар Прилепин.
Неужели нет других достойных авторов?!
Кому и за что дают по 2-3 раза, причём одним и тем же, известно давно. Бывший директор премии ныне в «бегах», как и некоторые неблагодарные лауреаты.
Главный редактор литературного журнала «Нева» писатель Александр Мелихов давно заслужил премию «Большая книга». 8 октября 2024 года в редакции журнала «Нева» Мелихов поделился со мной своей философией жизни.

https://vkvideo.ru/video1243120_456243980

Александр Мотелевич Мелихов родился 29 июля 1947 года в семье Мотеля Аврумовича Мейлахса и Любови Кузьминичны Кириченко в Россошь Воронежская область. Окончил математико-механический факультет Ленинградского университета, работал в НИИ прикладной математики при ЛГУ; кандидат физико-математических наук.

Как прозаик печатается с 1979 года. Проза опубликована в журналах «Аврора», «Нева», «Звезда», «Новый мир», «Октябрь», «Знамя», «Дружба народов», «22», «Nota Bene» (Израиль), «Зарубежные записки» (Германия) и др.
Мелихов автор множества книг: «Провинциал», «Весы для добра», «Исповедь еврея», «Горбатые атланты, или Новый дон Кишот», «Роман с простатитом», «Нам целый мир чужбина», «Чума», «Красный Сион», «Любовь-убийца», «Мудрецы и поэты», «Интернационал дураков», «Биробиджан — земля обетованная», «Тень отца», «Республика Корея: в поисках сказки», «Дрейфующие кумиры», «Броня из облака», вышедших в издательствах «Советский писатель», «Новый Геликон», «Лимбус Пресс», «Вагриус», «Ретро», «Время», «Прозаик», «Текст», «АСТ», «Журнал „Нева“».

А.М. Мелихов автор книги «Диалоги о мировой художественной культуре» и нескольких сот журнально-газетных публикаций. Он стал лауреатом Международной литературной премии имени Фазиля Искандера за 2022 год. Романы «Нам целый мир чужбина», «И нет им воздаяния», «Свидание с Квазимодо» входили в шорт-лист премии «Русский Букер». Роман «Сапфировый альбатрос» удостоен премии «Книга года – 2023» в номинации «Проза года».

08\10\2024 я провёл интервью с Александром Мелиховым по поводу опубликованного проекта Закона о «стандарте писателя». Я задал несколько вопросов: нужен ли писателю стандарт? зачем, кому это нужно? Если человек по профессии, например, врач (как Чехов или Булгаков), то имеет ли он право именовать себя писателем? Писатель – это профессия (работа такая) или призвание? В чём для Вас миссия писателя? Какова основная идея, которую Вы пытаетесь передать своим творчеством?

Учение Александра Мелихова основано на нескольких положениях.
«Первое. Человека отличает от животного не умение пользоваться орудиями труда, а умение относиться к плодам своей фантазии (=фантомам, грёзам, идеалам) как к реальным предметам и даже гораздо более серьёзно: „Только человек способен жертвовать во имя того, чего нет, что существует лишь в его воображении“.
Второе. Все низкое в человеке — это маски чего-то высокого. Материальные, „шкурные“, да любые практические интересы и действия важны для человека только потому, что в рамках какой-то грёзы становятся для него символами прекрасного, возвышенного, значительного».

В последние годы Александр Мелихов развивает концепцию «человека фантазирующего», рассматривая историю человечества как историю зарождения, борьбы и распада коллективных грёз.

Вот что пишут о творчестве А.М. Мелихова. «Система взглядов удивительно стройна. Выглядит тезаурус, то есть набор важнейших понятий и схема основных взаимосвязей в мелиховском мире, следующим образом. Мир разделён на реальность и мечту (грёзу, сказку, химеру). Реальность без грёзы отвратительна. Грёза дает силы для жизни и уничтожает страх смерти. В реальности грёза обозначена словом, которое всегда прекраснее явления, поскольку оно является представителем мечты в мире действительности. Грёзы-сказки многообразны, но отличаются прежде всего количеством людей, ими охваченных. Одна из величайших, существующая для двоих, именуется любовью. Далее идут родовые, классовые, общенациональные грёзы и химеры („запас общих сказок, того единственного, что способно нас объединять“). Сбывшаяся грёза называется красотой. Искусство, которое служит красоте, есть, таким образом, мост между двумя мирами:
„Поэзия есть умение видеть в здешнем нездешнее“».

«„Ответ“ ужасу мира в мелиховской прозе — эстетика-стилистика, иначе — красота письма. На стыке безобрáзного (предельно, безнадёжно безобрáзного, то есть безóбразного) и прекрасного, на той стадии прекрасного, которая тяготеет к совершенству, возникает синтез близких Мелихову литературных манер („поток сознания“, „эстетика безобразного“, „суровый (жестокий, жёсткий) стиль“).

«Нерв нравственных поисков героев — „идолоборчество“» «Удивительная систематичность… Мелихова находит выражение в том, что исследование фантомов, которыми живёт человек, не ограничивается у него сферой литературы: Мелихов вполне серьёзно, со свойственной ему основательностью занимается такими проблемами, как наркомания, как жизнь умственно отсталых людей и способы их адаптации к реальности и т.п. И когда такой материал попадает из жизни в роман, обретает художественное воплощение, от этого литература выигрывает сторицей».

Авторский язык у Мелихова есть своего рода разрешение, катарсис. „Приключения языка“, который всегда является у Мелихова одним из „внесюжетных персонажей“, по степени увлекательности соперничают с приключениями героев, а в ужасном мире обнаруживают присутствие чуда бытия».

27\\09\2024 Александр Мелихов пригласил меня в музей Михаила Зощенко на презентацию своей новой книги «Сапфировый альбатрос».

27\\09\2024 Александр Мелихов пригласил меня в музей Михаила Зощенко на презентацию своей новой книги «Сапфировый альбатрос».
«Какой же смысл писательского творчества?», — задал я вопрос.
Мелихов ответил: «Каждый писатель пишет, чтобы избавиться от замысла, который его переполняет. Субъективное желание не совпадает с объективной функцией искусства. Это похоже на беременность у женщин. Искусство это жемчужина, которой душа укрывает раненое место. Мы спасаемся эстетизацией. Жизнь полна несчастий и унижений. Убивает не просто несчастье, а некрасивое несчастье — несчастье в сочетании с унижением. Если человеку его же несчастье изобразить значительным, как делает литература, то он наполовину спасён. Функция литературы и искусства это защита нас от скуки, грязи и унижения».
«Задача моя, как писателя, очищать страдания от грязи; показывать людям, что они достойны воспевания ничуть не меньше, чем Ромео и Джульетта».
«Дело поэзии — красота. Писатель бессознательно защищается от скуки, унижений и грязи».

21 декабря в пресс-центре Росбалта состоялась дискуссия «Естественно ли верить в Бога?» с участием писателя Александра Мелихова, который представил свою новую книгу «Заземление».

«Красоту давно превратили в товар, захватали липкими руками. Продаётся уже не только тело, но и красота. Что же тогда спасёт мир?!
Если мир действительно спасёт красота, то Красота, понимаемая как Совершенство!
Красота вещь необъяснимая — как морозный узор на стёклах. Что делает красивыми снежные торосы: мастерская ветра или наше воображение? И почему они кажутся нам прекрасными? Только потому, что соответствуют нашим представлениям о совершенном?
Красота. Что делает с нами красота! Это не просто мечта, ищущая воплощения в любви, а нечто большее. Это напоминает гипноз, когда мы становимся пленниками собственного воображения и готовы, как лунатики, следовать за красотой повсюду, бежать за ней, в надежде поймать милостивый взгляд, делающий нас счастливыми. Когда глаза любуются очаровательной наружностью, воображение дорисовывает остальное, заставляя восхищаться носителем чуда. Красота околдовывает, и мы, не замечая того, что скрыто за прекрасной оболочкой, добровольно отдаём себя в плен собственных иллюзий. Красота восхищает, возбуждая любовь, однако не она является символом совершенства.
Не красота источник вдохновенья, а Тайна Вечности, Бессмертие Души. Желанье Женщины — Природы повеленье. Бессмертие же требует Любви! Без чистоты нет в чувстве совершенства. А жажда плоти — Космоса игра. Непонятой душе нет в мире места. Прекрасное — не только красота!»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

20.01.2018 писатель Александр Мелихов беседовал о любви и сексе в информационном агентстве Росбалт, представляя свои книги.

Выступление писателя А.М.Мелихова в библиотеке Маяковского в Петербурге 10.10.2016

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А какова Ваша ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

19 мая 2022 года я участвовал в работе XVII Санкт-Петербургского книжного салона. Книг издаётся много, но больших идей очень мало. Все занимаются своими частными проблемами и никто не отвечает на наиболее важные для всех вопросы «в чём смысл жизни», «что есть добро и что есть зло»… В этом году я задавал участникам Книжного салона вопрос: какие книги нужно писать сегодня в условиях «новой реальности» и наступающих «тёмных времён»?

Для многих литература служит психотерапевтическим средством от стресса, своего рода «бегством от реальности». Как отметила директор Книжной лавки, двадцать лет назад большим спросом пользовались детективы и фэнтези, поскольку люди хотели сбежать от реальности в мир грёз. Сегодня, в «эпоху стабильности», большим спросом пользуются книги-рецепты «как стать счастливым».

Великая русская литература всегда занималась решением философских вопросов смысла жизни и смерти. Но сейчас русская литература оказалась погребена под валом развлекательного чтива. Читатель, приученный к наркотику бездумного, криминального чтива, просто не испытывает потребности читать что-то чистое и высокое, что заставляет думать, напрягаться, совершенствоваться душой.
Сейчас немного авторов, которые пытаются исследовать в своих произведениях вечные философские вопросы.

Литературовед Андрей Арьев как-то произнёс известную цитату: «У русской литературы одно будущее – это её прошлое». «Молчание тоже может быть общественным бедствием». Да, цензуры нет, но налицо ситуация декаданса – свобода своеволия. Слов с корнем «любить» стало в10 раз меньше, чем было в веке XIX.

Литературный критик как-то Наталья Иванова сказала, что у неё нет ощущения, будто мы живём среди обилия талантов , безграмотность страшная на всех уровнях. Нет критических статей с разбором текста, как это было раньше. Вместо честных рецензий поток взаимного восхищения, взаимных комплементов и бесчисленные литературные премии.

По мнению Натальи Ивановой, писатель начинается с порядка расстановки слов в предложении.
Я согласен, что писатель должен воспринимать своё занятие литературой не как увлечение, а как свою судьбу. Но я считаю, что большой писатель начинается прежде всего с большой идеи, ради которой он и пишет роман.

Одни считают, что миссия писателя – развлекать, другие полагают – просвещать, третьи – родину защищать. Кто-то убеждён, что писатель должен нести людям правду и разоблачать ложь. А кто-то уверен: «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Литературный критик Галина Юзефович полагает: «Многим стыдно читать художественную литературу, потому что это занятие интерпретируется как бесполезное. Чтение художественной литературы переходит в разряд бессмысленных досугов. А нон-фикшен создаёт иллюзию некоторой смысловой наполненности».

Писатель Майя Кучерская убеждена: «Человеку надоело бродить по чужим вымыслам, по чужим фантазиям. Ему нужно, чтобы сказали сейчас о нём, что ему нужно в данный момент».

Власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Их награждают премиями, издают многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами сайты, чтобы придать общественный вес и значимость. Однако, как показывает исторический опыт, в результате получается «кастрированная» литература, лишённая какого-либо протеста и поиска истины.

По-моему мнению, писатель должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации. «Трава, пробивающаяся сквозь асфальт», – так метафорически можно выразить отношения писателя и власти.

Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. В основе повествования должна быть реальная история, желательно лично пережитая.
На мой взгляд, писатель не должен ограничиваться простым описанием, а предлагать определённый целостный взгляд на мир, то есть мировоззрение, которое является обобщением его жизненного опыта и анализа прожитой жизни.

Писатель Андрей Михайлович Столяров подарил мне несколько своих книг и поделился своим мнением о будущем, а также, какие книги нужно писать сегодня.

Недавно Министерство цифрового развития России создало рабочую группу для разработки стандарта профессии писателя. Возглавляет рабочую группу ректор Литературного института им. Горького Алексей Варламов. Выпускники Литературного института нуждаются в трудоустройстве и социальном статусе.

Ныне писателей, кажется, стало больше, чем читателей. Писатель ныне уже не профессия и не призвание. Спорят: «Быть писателем – это талант или ремесло?» Утверждают: писатель не тот, кто пишет, а кого читают.
Если раньше их количество регулировалось Союзом писателей, то сегодня писателем может назвать себя каждый, опубликовавший свой роман за собственные средства.

Писатели Денис Драгунский и Евгений Гришковец считают, что пока не совсем ясно, каким образом могут быть обозначены профессиональные стандарты писателя. «Что имеется в виду? Что писатель должен писать в определённой программе, не в Windows, а в Linux? Или что писатель должен в день писать не меньше 2000 знаков?
<...>
Стандартов можно придумать миллион, главное, что будет иметь писатель, который отвечает этому стандарту, и чего будет лишен писатель, который этого стандарта не достиг», — прокомментировал Драгунский.

Я лично себя писателем не считаю. Писатель – тот, кто пишет в год по книге, а то и по две. Издателям я не интересен, потому что мои книги размещены в свободном доступе в Интернете, и на мне невозможно заработать. Когда пятнадцать лет назад я принёс свой второй роман «Странник»(мистерия) в издательство, главный редактор, прочитав рукопись, предложил мне 3 тысячи долларов. Я отказался, хотя и был на мели. Моя цель не ещё одну книжку написать (чтобы «бабла срубить по-настоящему»), а донести до людей свои идеи.

В известном фильме 1973 года «Великолепный» (в главной роли Жан-Поль Бельмондо) гротескно показан современный писатель, пишущий на потребу публике.
— Когда же ты напишешь настоящую книгу? – спрашивает отца писателя сын. – Ты же столько раз говорил, что собираешься написать настоящую книгу?
— Когда-нибудь напишу. А пока надо платить за квартиру, за газ и свет… Я написал 41 книжонку. Всё чепуха. Но в каждой было четыре-пять приличных страниц. Новый роман должен сдать через два дня. Сегодня всю ночь работал, написал страниц двадцать пять. Маловато! Мне надо за два дня написать сто страниц. В моём романе есть всё: секс, насилие, убийства, всё что надо. Убийства, аквалангисты, цианистый калий, бешеные крысы – от всего этого тошнит. Я не могу больше! Это просто бред! Несусветная ерунда! Литературу подобного рода надо читать очень быстро. Тогда она будет действовать, как надо».

Сегодня книги пишут все кому не лень: футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты. Каждый может написать и издать книгу за свой счёт. А кто не умеет, того научат и помогут (бесплатный мастер-класс «Как написать и издать бестселлер» или «Издадим вашу книгу за 90 дней»).

Уже не писатель, а читатель решает всё. Читатель, как покупатель, всегда прав! Кто платит, тот и заказывает музыку. И читатель голосует рублём!
Кого сейчас интересует: поняли или не поняли, – главное, чтобы купили! Поскольку именно тиражами определяется успех автора, а отнюдь не силой его идей!

Когда-то писатели были «властителями дум», к ним прислушивались политики. Литераторы были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает. Они перестали быть интеллектуальной элитой и совестью нации.
Сегодня мало кто рассматривает писательство как самопожертвование; для большинства это синекура. Все ринулись писать, чтобы заработать деньги и, опьянённые жаждой наживы, готовы душу продать за тиражи и гонорары.
Никто уже не ставит себе целью, чтобы его читали через 100 или лучше через 1000 лет. Бестселлером называют не гениальную книгу, а которая успешно продаётся!

27 мая 2021 года в День города я пришёл на Дворцовую площадь в павильон Книжного салона и задал вопрос издателям и книготорговцам: как написать бестселлер и что отличает бестселлер от шедевра?
Бестселлером называют не гениальную книгу, а которая успешно продаётся. И это не обязательно шедевр. «Шедевр» (в переводе с французского) означает вершину мастерства, уникальное, непревзойдённое творение.
Как же в массе новых книг отличить бестселлер от шедевра?

Критик Татьяна Соловьёва, пирамида культуры перевернулась. Если раньше внизу была массовая литература, потом модная литература, потом народная и наконец элитарная, то сейчас всё наоборот.

Писатель давно уже не пророк, никто его и не воспринимает как совесть народную. Писатель ныне жалкий фигляр, пытающийся любыми средствами привлечь к себе внимание читателей, готовый на любой пиар, любой эпатаж, делающий перфоманс из собственного эксгибиционизма.

При этом каждый уважающий себя автор считает, что он гений, ну или почти… Первым, кто заявил «я – гений» был Бенвенуто Челлини. Так он написал в книге «Жизнь Бенвенуто Челлини, написанная им самим».
Но как найти среди множества людей пишущих гениального писателя?
Недавно я побывал на очередной книжной выставке-ярмарке, где спросил у издателей, продавцов и читателей: как отличить гениального писателя от всех прочих?

Сегодня в погоне за успехом у массового читателя, автор вынужден ориентироваться не на звучащий в нём голос Творца, а на зов толпы, принижающей «до себя» уровень претензий писателя. Чтобы как можно больше похвалили, нужно занижать уровень и писать не для себя, а для непонятно-какого «всех».

Я спрашивал у многих писателей, какова главная идея их творчества. Очень не многие могли кратко сформулировать свой mеssage – послание миру. У большинства нет новых конструктивных идей, это так называемые «переписатели».

Сейчас существуют компьютерные программы написания текстов под стиль того и иного писателя (Гоголь или Достоевского), которые почти неотличимы от оригинала. Некоторые такие тексты даже побеждали на литературных конкурсах.

Как-то я зашёл в большой книжный магазин и попросил продавцов-консультантов порекомендовать мне нашего современного писателя, которого можно было бы с полным правом назвать ВЕЛИКИМ. Однако, по мнению продавцов, современные авторы увлечены погоней за попсой, пишут не для вечности, а для разового употребления.
Я поинтересовался у гостей и участников Книжного салона: как отличить Великого писателя в массе других авторов, гордо именуемых себя писателями?

Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.
Пожалуй, я соглашусь с тем, что великий писатель это мыслитель, даже философ.

Наверное, каждый уважающий себя автор считает себя великим. Без такой уверенности, он бы не взялся за перо. Хотя в душе, возможно, понимает, что не дотягивает до великого.

Звание «великий писатель» конвенционально и конъюнктурно. Меняется политика – и меняется сонм «великих писателей». Тех, кого ранее причисляли к числу классиков, забывают, а неизвестные становятся популярными.

Каждый писатель живёт в своём времени, и, решая проблемы своего времени, неизбежно сталкивается с вечными проблемами человека и общества.
Александр Пушкин был современным писателем, и Лев Толстой был современным писателем.
В попытке найти ответы на актуальные проблемы, писатель с головой погружается в них и неизбежно сталкивается с вечным, неизменным характером этих проблем.
«Дон Кихот» был откликом на проблемы героев своего времени.
«Божественная комедия» Данте Алигьери была политическим памфлетом, своеобразным сведением счётов со своими политическими врагами. Но решал проблему Данте в аспекте вечности.

Писателем своего времени был и Фёдор Михайлович Достоевский. Роман «Бесы» Достоевский создавал на основе материалов проходящего судебного процесса над «нечаевцами». Однако Фёдор Михайлович не ограничился констатацией фактов, а настолько глубоко погрузился в человеческую психологию, что его выводы о грядущем наступлении бесов в России оказались пророческими.

Многих великих писателей современники ругали весьма язвительно: «талантливая бесталанность», «жалкое убожество мыслей» «галиматья», «полный провал» и т.п. Такими словами критики награждали произведения Гоголя, Пушкина, Достоевского, Тургенева, Гюго, Флобера, Диккенса и других писателей, которых мы сейчас называем великими.

Многие известные ныне произведения находили признание спустя много лет после издания или даже смерти автора. Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» создавался в 30-е годы, а увидел свет только в период оттепели 60-х годов, когда был напечатан в журнале «Москва» в сокращённой редакции.
Самый знаменитый роман Фрэнсиса Скотта Фицджеральда «Великий Гэтсби» получил популярность только спустя много лет после первой публикации. Работа писателя была обвинена в безвкусице, а критики наперебой кричали, что «автор заслуживает за подобный текст хорошего пинка».
При жизни Мелвилла его роман «Моби Дик» газеты прозвали «громоздким», «неуместным» и «не соответствующим вкусам читателей». Из первого тиража не было продано ни одного экземпляра книги.
Прохладный приём романа «Звук и ярость» не смутил его автора. Уильям Фолкнер был уверен, что написал настоящий шедевр, о чём без конца твердил своим литературным агентам.

Вот что писали о романе в стихах «Евгений Онегин».
«При её крайнем убожестве блестящая игрушка, подобная „Онегину“, всё, по крайней мере, наполняла собой ужасную её (поэзии – НК) пустоту. Видеть эту игрушку разбитою руками, её устроившими, и не иметь, чем заменить её, — ещё грустнее, ещё безотраднее».
«Ни одной мысли в этой водянистой VII главе, ни одного чувствования, ни одной картины, достойной воззрения! Совершенное падение, chute complète!».

О Николае Гоголе.
«Мы не знаем ни в русской, ни в других литературах ничего, что выражало бы так хорошо то, что называется галиматьею. … Язык, каким писана статья («Рим» г-на Гоголя), о которой говорим, может быть выставляем ученикам как язык, каким писать не должно».
«Что же сделал Гоголь, чтоб прослыть великим писателем? Написал несколько сказок, повестей и рассказов, весьма забавных, начиненных малороссийским юмором, которые могут только рассмешить собранием карикатурных портретов и чудовищных вымыслов. Самое основание сказки „Мертвые души“ — нелепость и небывальщина».

О Тургеневе.
«На первых же страницах [„Отцов и детей“] вы видите, что автор лишен всякой умственной подготовки к выполнению цели романа; он не только не имеет никакого понятия о системе новой положительной философии, но и о старых идеалистических системах имеет понятия самые поверхностные, ребяческие…»

О Достоевском.
«Лица, группирующиеся вокруг князя Мышкина, тоже если не идиоты, то как будто тронувшиеся субъекты. Тринадцатилетние мальчики у г. Достоевского говорят не только как взрослые люди, но даже на манер публицистов, пишущих газетные статьи, а взрослые люди, женщины и мужчины, беседуют и поступают, как десятилетние ребята. Словом, роман можно было бы не только „Идиотом“ назвать, но даже „Идиотами“: ошибки не оказалось бы в подобном названии».

О Чехове.
«У господина Чехова ложные мысли, к сожалению, искажают самые изображения, нарушают художественную правду и, следовательно, делают ущерб г.Чехову не только как мыслителю, но и как художнику».

«В наше время именно «высокая» литература, а никак не развлекательная откровенно преступна и нагло развязна. В самом деле, на наших солидных письменных столах лежат солидные издания, проповедующие распутство и пессимизм, от которых содрогнулся бы всякий неискушенный читатель. Если бы неразборчивый торговец осмелился выложить на свой грязный лоток книги, воспевающие полигамию и самоубийство, его ничего не стоило бы привлечь к судебной ответственности. Мы же открыто упиваемся такими книгами. С невиданным доселе лицемерием мы честим уличных мальчишек за безнравственность, а сами в важной беседе (с каким-нибудь сомнительным немецким профессором) ставим под сомнение само понятие нравственности. Мы поносим дешевое чтиво за то, что оно взывает к преступным инстинктам, а сами выдвигаем концепции инстинктивной преступности. Мы обвиняем (и совершенно напрасно) развлекательную литературу в нечистоплотности и беспринципности, а сами штудируем философов, возводящих беспринципность в жизненный принцип. Мы сетуем на то, что комиксы учат молодежь хладнокровно убивать, а сами прекраснодушно рассуждаем о бессмысленности бытия».
(Честертон в переводе Ливерганта – спасибо Александру Мелехову за цитату).

По мнению Ролана Барта, культурная работа, которую раньше выполняли боги и эпосы, сегодня выполняется героями комиксов, а вовсе не авторами от литературы. Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй.
Вслед за объявленной Ницше «смертью бога», Ролан Барт объявил «смерть автора». Но свято место пусто не бывает: авторов заменили скриптеры, писателей – «переписатели», а литераторов копирайтеры.

В фильме «Сталкер», сценарий для которого создали братья Стругацкие, один из героев – писатель – с горечью исповедуется:
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию…»

Некоторые писатели считают, что красивое изложение важнее правдивости, поскольку без совершенства стиля нет хорошей литературы, а правду жизни даёт публицистика. Другие считают, что без таланта и мастерства нет художественного произведения.

Лично для меня правдивость изложенного важнее совершенства стиля. Поскольку назначение литературы я вижу в анализе жизни и поиске ответов на злободневные вопросы мира и человека.

В современной литературе можно выделить условно два трэнда: литература нарратива, которая предлагает задуматься над происходящим вокруг и в себе, даёт пищу для души и ума. И литература перформанса, которая предлагает не думать и развлекаться – «отправь мозги в отпуск».

Не устаревающим критерием, по которому можно различить эти два направления в литературе, является понимание искусства, и того, как оно влияет на человека.
Если в результате прочтения литературного произведения с человеком происходит катарсис, духовное очищение, преображение, то это произведение можно назвать искусством. Если же такого преображения не происходит, то это развлекательная литература, которая тоже имеет право на существование.

Будущее за литературой развлечения или литературой размышления?

По моему мнению, русская литература XXI века будет литературой смысла, поиском ответов на вечные вопросы бытия. Но, наверное, необходимо потрясение, чтобы люди поняли важность размышлений о смысле жизни и цели человеческого существования.

В каждой исторической эпохе писатели анализировали проблемы общества и человека соответственно духу своего времени. При этом одни авторы скользили по поверхности бытия, а другие погружались в бездну страстей человеческих; кто-то создавал «нетленку», а кто-то оставался лишь современным.

Но возможно ли, оставаясь современным автором, писать для Вечности?
Ответ на этот вопрос я постарался найти у гостей и участников Санкт-Петербургского Международного Книжного салона 23 мая 2019 года. «Какого писателя можно назвать современным? – спрашивал я. – И что значит быть современным?»

В какую же сторону будет развиваться современная литература?

Как-то я опрашивал людей о будущем литературы. Одни видят будущее русской литературы в философском осмыслении действительности, другие утверждают, что доминирующим трендом останется развлекательность, третьи считают, что литература будет развиваться во все стороны и станет мультикультурной.

Идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового метанарратива.
Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл. На смену литературе разрушения (постмодернизма) приходит новая русская литература созидания и конструктивизма.

29 апреля 2021 года Союз писателей России опубликовал документ «К формированию национального самосознания. Финальный список литературы, рекомендуемый Союзом писателей России для восстановления отечественного школьного образования».
Профессор кафедры русской литературы РГПУ им. А.И. Герцена, доктор филологических наук Мария Черняк назвала документ ужасным, поскольку он создаёт впечатление, что «его авторы были заморожены в 1985 году и не в курсе, что мы живём в третьем десятилетии XXI века».

Судьбы русской литературы и русского государства всегда были связаны. Многие винят русскую литературу за то, что она не просто предсказала, но и спровоцировала русскую революцию. От того, какой будет новая русская литература зависит будущность российского государства.

Захар Прилепин представил книгу стихов Эдуарда Лимонова на XVII Книжном фестивале в Петербурге 19 \05\2022.

Я помню как 20 мая 2018года Эдуард Лимонов на Книжном салоне в Петербурге представил свои новые книги

Время настолько ускорилось, что литература хронически отстаёт от жизни. И даже попытки осмыслить последние тридцать лет ещё не привели к большим романам-эпопеям.

Философ Александр Куприянович Секацкий уверен, что чтение книг самое достойное из человеческих занятий. Навык тихого чтения более интересен и загадочен, чем технически развёрнутая на электронных экранах игра. Но сегодня под угрозой может оказаться техника чтения про себя; чтение ради самого чтения, а не ради того, чтобы скоротать время. На XVII Книжном фестивале в Петербурге 19\05\2022 А.К.Секацкий представил свою книгу «Этика под ключ».

Какой должны быть современная книга?

Современная книга должна быть виртуальной. Читатель сможет сам выбирать опции ознакомления с книгой. Он сможет включать фото и видеоиллюстрации, звуковое сопровождение, авторское прочтение, сможет сам выбирать настройки, помогающие ему глубже проникнуть в замысел автора.
Виртуальная книга будущего сможет позволять выбирать различные «маршруты прочтения». То есть читатель сможет компоновать книгу так, как ему хочется, прочитывать её так, как ему удобно. Таким образом, читатель станет полноправным соавтором книги. Поэтому я предлагаю бесплатно скачивать мои романы с сайта Новая Русская литература.

Удивляет «слепота» некоторых литературоведов, которые не замечают Новую Русскую Литературу (или делают вид, что не замечают), хотя она существует с 2005 года. С некоторыми литературоведами мы встречаемся на конференциях, они смотрят мои видеоролики, читают мои статьи, но упорно не хотят замечать Новую Русскую Литературу. А ведь это сегодня единственное литературное направление, имеющее свою Декларацию, отличительные принципы и реальное воплощение (романы, сайт, блог, еженедельные публикации и участие в различных культурных мероприятиях).

Меня как-то спросили:
— Вы писатель?
Я ответил:
— Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу.

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.

Однажды я стал свидетелем интересного разговора.
— Не понимаю, как можно быть всего лишь писателем. Это всё равно что быть любителем музыки. Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг! Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.

— Я с удовольствием прочитал вашу книгу. Это большая книга! На уровне Библии. Если бы её прочитали наши руководители, то, возможно, они бы многое поняли.
— А вы не преувеличиваете?
— Нет. Это великая книга! Я понял это уже потому, что автор писал её для себя. Как прочитал на первой странице, понял — это моё. Потому как великие книги пишутся только так. Написано хорошим литературным языком, всё понятно. Спасибо.

Слава — это от человеков, её можно купить, она как блеск от света прожекторов; тогда как лишь при вечном мерцании звёзд обнаруживается истинная ценность сотворённого.

Кому при жизни ставят памятники, тех после смерти забывают. Оценить может только Вечность. Обращение к Вечности — вот единственный повод для гениального творчества!

Писательство не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше. Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем! Слова ведь не подбирают, они приходят сами собой, как неизбежность. Это даже не слова, это образы чувств. Я чувствую, как в каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где строчки — музыкальная партитура, а буквы — ноты, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви.

Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку.

Когда никто не ждёт от нас шедевра, тогда лишь мы способны на шедевр. Для творчества свобода непременна, а неизвестность дарит мне маневр.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
— Стихи забудут, рукопись сгорит.
— Быть может, вспомнят добрыми словами?
— Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрём сердцами!»
(цитаты из из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и роман-быль «Странник» на сайте Новая Русская Литература

Стоимость издания растёт, покупательная способность населения падает. Приглашаю посмотреть мнения о судьбе печатной книги 10.10.2021 на дискуссии про будущее с участием Сергея Переслегина, Александра Секацкого, Николая Ютанова; ведущий Роман Герасимов.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А по Вашему мнению, КАКИЕ КНИГИ НУЖНЫ СЕГОДНЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Я давно знаком с Захаром Прилепиным: неоднократно бывал на его публичных выступлениях, брал у него интервью. 22 августа 2021 года Евгений Николаевич выступил в Петербурге в магазине «Буквоед» и ответил на вопросы. Меня интересовало, как лидер партии «За правду» и кандидат в депутаты Госдумы Е.Н. Прилепин будет примирять правду миллионеров и правду нищих пенсионеров? и может ли быть одна правда на всех?
Отвечая на мой вопрос, Захар Прилепин весьма резко высказался о депутатах, скрывающих свои доходы. Но если то, что сказал Прилепин о выборах в Госдуму ПРАВДА, то почему ЦИК никак не реагирует, чтобы обеспечить честные и прозрачные выборы?! Или потому не реагирует, что это ПОСТправда?!

Слово «постправда» (post-truth) стало главным словом 2016 года.
ПОСТправда или пости́стина произошло от англ.post-truth — это когда личные мнения, эмоции и пристрастия становятся важнее истины; когда объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям.
Постправда представляет собой информационный поток, который намеренно конструируется в современном обществе с помощью СМИ для создания виртуальной реальности, отличной от действительности, с целью манипулирования общественным сознанием.

Захара Прилепина называют «придворным писателем», идеологом русского эпоса. Стремительное восхождение Прилепина на литературный олимп связывают с его родственником – Владиславом Сурковым. Он тоже писатель, его называли «серый кардинал» по идеологии при президенте Дмитрии Медведеве. Владислав Сурков был первым заместителем руководителя администрации Президента, потом заместителем Председателя Правительства РФ, помощником Президента России (сейчас в отставке).

Ангажированность Прилепина видна не одному мне. Захар, наверное, хороший человек, но попал в известную ловушку для авторов. Одни считают, что парень из деревни сделал головокружительную карьеру, и не мудрено голове закружиться. Другие полагают, что это просто «пена» на волне государственного патриотизма.

В 1994 году Евгений Прилепин был призван на военную службу в ряды российской армии. В 1996 году был отправлен в Чечню для участия в боевых действиях, но вскоре комиссовался. А потом вступил в ОМОН уже по контракту и в 1999 году принял участие в вооружённых столкновениях в Дагестане.

В 2014–2015 годах Прилепин работал военным корреспондентом на территории Донбасса.
С декабря 2015-го — советник главы Донецкой Народной Республики Александра Захарченко.
С октября 2016 года — заместитель командира разведывательно-штурмового батальона армии ДНР, майор.

В СМИ попало видео с Захаром Прилепиным, на котором тот сначала заявляет, что выступает за мир, а затем отдаёт приказ открыть огонь боевому расчёту зенитной установки ЗУ-23.
«Здравствуйте, все писатели мира всегда выступали за мир, — говорит Прилепин. — Шекспир, Шендерович, Данте, Андрей Макаревич. Все. Я тоже выступаю за мир. Всем спасибо».
После этого камера отъезжает, Прилепин меняется в лице и со словами «сняли?» комкает листок и с силой бросает его на землю. После, повернувшись к бойцам, кричит: «Работаем!». В тот же миг начинается оглушительная стрельба в поле. Писатель-пацифист удовлетворённо качает головой.

За участие в добровольческих формированиях ДНР Прилепина объявили пособником террористов; на Украине против него возбудили уголовное дело за участие в деятельности террористической организации и финансировании терроризма.
В ноябре 2017 года Юрий Михальчишин призвал украинские спецслужбы убить Прилепина. «Он легендирован российскими спецслужбами как писатель. Но это человек, который принимал участие не в одном вооружённом конфликте. Он боеспособен и агрессивен. Он принимал участие не просто в подрыве украинской государственности, а вооружённой борьбе против нашего суверенитета».

Я задал Прилепину вопрос: «Вы участвовали в боевых действиях в Донецкой народной республике. Цитируют ваши слова, будто Вы стреляли и убили много людей. Это правда?»
Прилепин уклонился от прямого ответа.

В августе 2019 года Захар Прилепин в интервью Алексею Пивоварову сказал: «— Я знаю, что я делаю всё правильно. — То есть, совесть тебя не беспокоит? — Конечно, беспокоит. Я думаю, как мне с этим потом иметь дело. Что бы там ни говорили, но я управлял боевым подразделением, которое убивало людей. В больших количествах. Я это знаю хорошо, и как мне потом с этим разбираться?.. Эти люди просто умерли, они просто лежат в земле, они просто убиты. И их много. Просто ни одно подразделение из донецких батальонов по показателям не могло сравниться с моим батальоном. Всё, что мы делали, — это голимый беспредел, что мы вытворяли. Это меня особенно смешит в контексте наездов на меня».

В феврале 2017 года, после того, как Захар Прилепин стал в Донбассе заместителем командира батальона и взял в руки оружие, от сотрудничества с ним отказалось немецкое литературное агентство, представлявшее на международном издательском рынке его авторские интересы.

20 апреля 2019 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге в магазине «Буквоед» представил свою новую книгу «Некоторые не попадут в ад».

Каждый год Захар выпускает по одной книге. Такая «скороспелость» не может не сказаться на качестве. Когда Прилепин описывал свои личные воспоминания, всё прекрасно. А когда начинает сочинять-придумывать, получется неубедительно.
Литературный критик Галина Юзефович изучила книгу Прилепина «Взвод» и считает, что эта тенденциозная, пропагандистская, манипулятивная, некорректная и фактически неточная книга потенциально опасное чтение.

8 декабря 2019 года в петербургском Доме книги Захар Прилепин представил свою новую книгу «Есенин. Обещая встречу впереди» и ответил на вопросы читателей. Поскольку я написал несколько статей о гибели Есенина, то перед началом презентации провёл опрос среди пришедших, считают ли они, что Есенин был убит, или это было самоубийство.

Захар Прилепин отстаивает версию, что Есенин покончил с собой. К сожалению, как и в самой книге, доводы Захара в основном эмоционального порядка. Он даже не чурается обсценной лексики при отстаивании своей позиции. И это на культурном мероприятии в культурной столице России! Видимо, более убедительных аргументов у Захара нет.

Я, как криминолог-исследователь, придерживаюсь версии, что это было убийство. Однако не настаиваю, поскольку не был свидетелем случившейся трагедии. Это писатели могут сочинять что угодно, игнорируя любые факты. А для меня факты – упрямая вещь. Если есть хотя бы малейшее подозрение на убийство, случившееся надо расследовать как убийство.
Я задал вопрос Захару и попросил его обосновать отстаиваемую им версию.

Сейчас Захар Прилепин, по его собственным словам, пишет книгу о Михаиле Шолохове, в которой попытается доказать, что именно Шолохов автор романа «Тихий Дон». Возможно, в противовес моей статье «Правда Тихого Дона», где я аргументированно доказываю, что настоящий автор романа другой писатель.

Недавно посмотрел сериал «Обитель» по одноимённому роману Прилепина. ГЛАВНЫЙ вопрос: имеет ли право писатель искажать историческую правду, обосновывая это своим «а я так вижу»?! По-моему, НЕТ!
Любое художественное произведение есть авторская интерпретация событий. Но переписывание истории в угоду властям – недопустимо. Правда – это твой честный взгляд на истину. Если честности нет, то это уже не правда, а ПОСТправда!

10 мая 2021 года в передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» ведущий задал писателю вопрос: «Почему не получилось? Это было время, когда во всём мире шла попытка найти рецепт создания нового человека. … Что пошло не так? Почему машина всё равно сорвалась и начался этот самый страшный процесс?»
Захар Прилепин ответил: «Если бы Советскому Союзу сказали: «Вот вам ребята 50 лет, а лучше 100, перековывайте, никуда не торопитесь, война начнётся в 1985 году, тогда бы да… Очень торопились, очень спешили, из-за этого натворили много ошибок.»

Выходит, идея была правильная, только не хватило времени?
Но эксперимент по созданию «нового человека» длился целых 70 лет! И ничего не вышло. Человек приспосабливается, но не меняется. Инстинкты сильнее культуры. Инстинкты спасли homo sapiens от последствий различных культурных экспериментов, в том числе от фашизма и коммунизма.

Критик Роман Арбитман в пух и прах раскритиковал роман «Обитель». «Прилепин выпускает объёмный роман «Обитель» в сомнительном для писателя-сталиниста жанре «лагерной прозы». … Читателю внушается нехитрая мысль о том, что «большой террор» в СССР был начат до Иосифа Виссарионовича, а продолжался не соратниками усатого вождя, но его политическими противниками. … Отдадим должное Прилепину: скотство лагерных конвоиров и муки подконвойных он описывает в подробностях, со всеми тошнотворными нюансами».

Прочитав роман «Обитель», я решил вновь побывать на Соловках, куда и приехал в августе 2016 года. У сотрудников Соловецкого государственного музея-заповедника я поинтересовался историей создания романа «Обитель». Многие эксперты в художественном вымысле автора усмотрели искажение истины, отступление от исторической правды. «Обитель» — классический образец ПОСТправды.

21 апреля 2016 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге общался с читателями в магазине «Буквоед». Я задал ему вопрос: «У Вас есть какая-то своя большая идея, которую бы Вы хотели предложить миру?»
Ответ Захара меня, скажем прямо, ошеломил. «Я вообще не про мысли; это не по моей части. Я человек не мыслящий, не думающий. Вообще считаю, что склонность к размышлению, к рефлексии, к попытке осмыслить свой путь, она ложная в человеке и ни к чему, как правило, разумному это не приводит. Гораздо полезнее просто читать. Читать полезнее, чем размышлять».
«Я считаю, что склонность к размышлению не самая лучшая человеческая привычка. Читать гораздо лучше, чем думать. … Думать – это ложное занятие», – говорит Захар Прилепин. – «Людям надо дать возможность побыть скотами». «Думать – это вредное занятие».

Заместитель художественного руководителя МХАТ им. М. Горького Захар Прилепин считает правильным решение пригласить певицу Ольгу Бузову на одну из ролей в спектакле театра. Он уверен, что критика в её сторону неразумна. По словам Прилепина, пригласить Бузову в спектакль было правильным решением с политической точки зрения. «Потому что, знаете, 23 млн подписчиков [в Instagram] Бузовой — это наши дети, и мы должны с ними разговаривать».

Всегда и всюду находятся люди, готовые прыгнуть «из грязи в князи», продав свою душу дьяволу. Некоторые готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая продажность губительно сказывается на таланте. «Интеллектуальная проституция» некоторых авторов ничем не лучше услуг женщин с «пониженной социальной ответственностью».

Каких-то только нелицеприятных эпитетов приходится выслушивать писателям.
«Прилепин — литературное насекомое»; «Абсолютно беспринципный, продажный человечишка, балаболка. Как писатель ниже среднего. Его ведут, его продвигают, и по зомбоящику пиарят, и премии дают. На службе, как говорится»; «Балабол и шулер»; «Лицемерное существо»; «Человечище!!!»

В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «писателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.

«Агенты-литераторы» участвуют в различных дискуссиях на телевидении, выступают в газетах и журналах, ведут блоги в Интернете, повсеместно пропагандируя «заказанное» мнение и получая за это неприлично высокое вознаграждение.
Политтехнологи считают себя самыми хитрыми и полагают, что с помощью создаваемых ими «писательских проектов» они могут с лёгкостью дурить народ. С помощью «агентов-литераторов» политики манипулируют общественным мнением.

Литература в руках государства всегда служила цели оболванивания масс. Любое государство использует ложь и насилие для сохранения власти. А настоящий писатель пишет правду, как её видит, иногда обостряя тона. И потому конфликт государства и писателя неизбежен. Но как показывает история, в конфликте между истиной и властью всегда побеждает власть.

Некоторые творцы считают необходимым дружить с власть держащими. Близость к власти даёт известность и деньги. Общественное влияние этих «псевдоавторитетов» определяется не их талантом (как правило, его отсутствием), а близостью к власти. Эти «властители дум» принимают читателей за идиотов, которым можно втюхивать всё что угодно под толстым слоем рекламы.

Правительство, естественно, продвигает авторов, которые одобряют и поддерживают его политику. Из таких авторов делают кумиров, чтобы через них манипулировать общественным мнением. Ангажированные авторы пишут то, что им заказывают: когда требуют – оправдывают войну, когда требуют – призывают к миру.

Подкупая «продажных» писателей, власть ставит их на ключевые командные посты, чтобы через них контролировать культурный процесс. «Назначенные авторитеты» сами не подают пример создания шедевров, но при этом решают, что есть искусство, кто художник, а кто тунеядец.

Писатели быстро смекнули, что при нынешних условиях успех гарантируется дружбой с политиками. У некоторых из них произошла «ампутация совести». Сегодня, чтобы быть известным, не нужно иметь талант, достаточно иметь связи или много денег. А всё остальное сделают «литературные рабы» и реклама.
Однако не близостью к власти измеряется талант, скорее наоборот.

Писателей и деятелей культуры приглашают участвовать в избирательных кампаниях, чтобы использовать их авторитет в целях достижения власти. Уже все признают, что премии литераторам дают «за политику».
Читатели наши, быть может, не всё знают, но всё понимают. Они понимают, за что дают литературные премии, кому и почему «литературная мафия» оказывает поддержку.
На встрече с Захаром Прилепиным я задал ему вопрос о связях с «литературной мафией» и о связях с советником президента России Владиславом Сурковым. Приглашаю посмотреть что ответил Захар Прилепин на мой вопрос.

Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. В политике нет морали, там все средства достигнуть цели хороши и цель оправдывает средства. Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда.

Писатель Валентин Распутин в 1990-1991 годах был членом Президентского совета СССР при М.С.Горбачёве. Комментируя в позднейшей беседе с В.Бондаренко этот эпизод его жизни, В.Распутин заметил: «Моё хождение во власть ничем не кончилось. Оно было совершенно напрасным. […] Со стыдом вспоминаю, зачем я туда пошёл. Моё предчувствие меня обмануло. Мне казалось, что впереди ещё годы борьбы, а оказалось, что до распада остались какие-то месяцы. Я был как бы бесплатным приложением, которому и говорить-то не давали».

В передаче «Линия жизни» Владимир Маканин сказал: «Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим. Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».

«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь», – говорит французский писатель и публицист Тьерри Мариньяк .

Политику называют крайней формой обезьяньей доминантности. Доктор биологических наук Сергей Савельев полагает: «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

В 2012 году Захар Прилепин принимал участие в протестном движении, публично требовал отставки Путина. 10 марта 2010 года Прилепин подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».
В интервью, опубликованном 16 марта 2010 года, Захар, отвечая на вопрос о целях кампании, сказал: «Путин — это система, и менять надо всю систему. Необходимо открытое политическое пространство. Прежде всего, страну надо вывести из состояния политической заморозки. Для этого нужны свободный парламент, дискуссия, независимая пресса».

Но уже в 2014 году, после присоединения Крыма к России, Прилепин переосмыслил отношение к современной российской власти. В интервью от 1 октября 2014 года он объявил «личное перемирие власти» и отсутствие «малейших побуждений к конфронтации». Такую позицию мотивировал происходящими в России переменами, о которых он писал и мечтал с середины 1990-х годов.

Прилепин несколько раз встречался с Владимиром Путиным в Новоогарёво, когда тот был президентом России. Беседа во время встречи главы государства с писателями шла не только о литературе, но и о политике. На заданные Прилепиным острые вопросы о взаимоотношениях России с Грузией и Белоруссией, о Чечне, о положении бюджетников и пенсионеров в России, Путин, по словам писателя, отвечал «убедительно, но глубоко бессмысленно».

29 октября 2019 года Захар Прилепин создал общественное движение «За правду», считавшееся рядом российских СМИ проектом администрации президента. 1 февраля 2020 года на основе движения создана одноимённая партия, председателем которой стал Захар Прилепин. Его сын Глеб избран в политсовет партии «За правду».

Выступать за общую правду, значит ни за кого. У каждого своя правда: у миллионера своя, у нищего пенсионера — своя. В России по итогам 2020 года насчитывалось 17,8 млн граждан с доходами ниже прожиточного минимума.
Как же примирить миллионера с пенсионером, получающим 10 тысяч рублей?

В 2020 году, будучи кандидатом в депутаты на местных выборах, Прилепин опубликовал свою декларацию о доходах за 2019 год, согласно которой его заработок составил 25,8 млн рублей.
Для сравнения:
Доход президента России Владимира Путина за прошлый год составил 9,99 млн рублей.
Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко задекларировала доход 17,4 млн рублей.
Доход премьера Михаила Мишустина за 2020 год составил 19,8 млн рублей.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин заработал 84 млн рублей.

24 февраля 2017 года на встрече с читателями в Санкт-Петербурге Захар Прилепин уверял, что никогда не захочет стать депутатом. «Ещё год назад меня спрашивала Ксения Собчак: «Я уверена, что вы пойдёте в Государственную Думу; у вас всё так развивается, вы точно пойдёте в Государственную Думу». — Ксения, я вам слово даю, что не пойду. Действительно, у меня было два предложения, две разные партийные организации на проходные места предлагали в тройке, я отказался. Шаргунов — депутат, ему нравится. А я не могу представить себя в этом зале, где «давайте примем вторую поправку к третьему закону», и всё это с серьёзными лицами произносят. Я просто рехнулся бы давно…» (смотрите с 1:21:00 видеозаписи).

И вот спустя четыре года Прилепин передумал и решил-таки стать депутатом.
Многие мечтают пролезть в депутаты: зарплата хорошая и ответственности никакой.
Парламентские лидеры старятся, необходима ротация. Власти нужны новые «ловцы душ», сладкоречивые фантазёры, готовые доверчивым избирателям навеять «сон золотой».

Поэтам лучше держаться подальше от власти и от политики. Политика — грязное дело. И даже люди с чистыми намерениями неизбежно замарываются.
Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.
Идти в политику значит совершать духовное самоубийство!

Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Все русские писатели, которые вступали в сделку с властью, кончали плохо: и Пушкин, и Гоголь, и Фадеев, и многие другие.
Каждый должен заниматься своим делом, к которому призван и к чему имеет способности. А то Госдуму итак сравнивают с крыловским «квартетом»…

Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдёт на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

Однажды с одним депутатом Государственной Думы у меня состоялся интересный разговор, который я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).
— Привет, — первым поздоровался депутат. — Ты что здесь делаешь?
— Да вот, помогаю.
— Так вступай в нашу партию.
— Мне симпатичны принципы вашей партии, вот только обидно, что некоторые функционеры работают исключительно ради денег, а не ради убеждений, и, вдобавок, присваивают часть денег.
— А ты бы не мог написать мне от своего имени записку обо всех творящихся здесь нарушениях?
— Нет, пожалуй, не смогу, — уклонился Дмитрий. “Он просит написать донос на своих же!” — Наверное, надо быть большим циником, чтобы идти в политику?
— Не больше, чем везде. В политике самое главное правило — это отсутствие всяких правил. — Депутат многозначительно улыбнулся. — Вообще-то, я за законность, но обстоятельства вносят свои коррективы. Всё определяется политической необходимостью и целесообразностью.
— А как же принципы?
— В этом и состоит главный принцип! — Депутат сделал умное лицо. — Кстати, ты, помнится, юрист. Разработай мне законопроект. Плачу сразу. Наличными. А то, понимаешь, выборы скоро, надо отличиться…
Дмитрию польстило такое предложение.
— Нет, вряд ли у меня получится. Законы ведь надо открывать, а не придумывать.
— Однако без законов не обойтись. Закон — это прежде всего необходимость порядка.
— Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы.
— Наши законы — всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества.
— А если эти перспективы ложные? Вдруг не туда идём? Чего хочет человек? И что есть человек? Какие нужны законы: законы братства, любви, взаимовыручки или закон силы, главенство своего брюха?
— Закон — это воля большинства!
— А если я оказался в меньшинстве? И что есть благо для человека? Что, вообще, есть благо? Разве мы знаем? А если не знаем, то как можем устанавливать то, в необходимости чего сомневаемся?
— Благо — это спокойствие и порядок, а законы служат поддержанию стабильности и порядка.
— Только вот почему-то войны составляют бóльшую часть истории человечества, преступность неуклонно растёт, а о маньяках-убийцах говорят с бóльшим интересом, нежели о святых. Зло гораздо привлекательнее, чем добродетель, во всяком случае, для большинства. А ведь именно это большинство устанавливает законы.
— Ты отказываешь в разумности большинству?
— Скажем так, я сомневаюсь. И потому предпочитаю свободу.
— Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
— Да, когда справедлив. Но ведь вы часто принимаете несправедливые законы.
— Что ж поделать: то, что справедливо, не всегда выгодно экономически и политически. Не могут быть законы справедливыми для всех. Но ведь, согласись, это лучше, чем совсем без законов.
— Однако не на все случаи жизни можно найти соответствующий закон. Как же поступать в такой ситуации?
— Поступать нужно разумно, в соответствии с нравственностью и справедливостью. Совершенных законов, вообще, не существует.
— Не делай другому того, чего себе не желаешь, не убий, не кради, не прелюбодействуй… — разве это не совершенный закон?
— Божественные законы людьми не соблюдаются. Разве это возможно, соблюдать заповеди?! Нет любви, нет. Её выдумали поэты. Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно! — Депутат сделал многозначительную паузу. — Кстати, каковы, по-твоему, шансы нашей партии на этих выборах?
— Я думаю, мы победим, или, во всяком случае, с нами будут договариваться.
— Ни с кем они не будут договариваться! Продавят своё, и всё! Борьба за власть — это игра без правил. Опять изнасилуют народ! Победит не разум, а грубая сила. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. — Депутат развёл руками. — Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!
— Эгоизм власти естественен. Но цинизм её беспределен!
— А как ты думаешь, что бы было, если бы люди перестали врать и стали говорить одну правду? Большинство политиков ушли бы в отставку, рассыпались бы политические партии, лопнула бы та модель мира, которая существует сегодня, потому что она основана на всеобщем обмане. Политики работают с самообманывающимися массами, сами находясь в состоянии самообмана. Люди жаждут правды, но ещё более хотят жить во лжи. А если бы политики стали говорить истинную правду, доступную для ограниченного круга лиц, массы их бы отвергли. Ведь то, что люди считают истиной, на самом деле чушь собачья, никому не интересная.
Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.
— Но если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду!
— Выходит, мир без лжи не может существовать?
— Главный обман — это представление о том, что есть какая-то общая правда. Нет её! Мы люди, идущие во тьме, слепцы, руководимые слепцами, пусть даже более чувствительными. И говорить, что кто-то знает истину, значит лицемерить».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Приглашаю посмотреть мой фильм-соцопрос «В поисках правды».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы относитесь к ПОСТПРАВДЕ ЗАХАРА ПРИЛЕПИНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

28 декабря 1925 года в гостинице «Англетер» в Ленинграде был найден мёртвым поэт Сергей Есенин. Было ли это самоубийство или убийство, до сих пор точно не известно. Архивное дело о гибели великого русского поэта по сей день недоступно, на нём по-прежнему стоит гриф «секретно».
8 декабря 2019 года писатель Захар Прилепин в петербургском Доме книги представил свою новую книгу «Есенин. Обещая встречу впереди» и ответил на вопросы читателей. Поскольку я написал несколько статей о гибели Есенина, то перед началом презентации провёл опрос среди пришедших, считают ли они, что Есенин был убит, или это было самоубийство.
Я, как криминолог-исследователь, придерживаюсь версии, что это было убийство. Однако не настаиваю, поскольку не был свидетелем случившейся трагедии. Это писатели могут сочинять что угодно, игнорируя любые факты. А для меня факты – упрямая вещь. Если есть хотя бы малейшее подозрение на убийство, случившееся надо расследовать как убийство.
Захар Прилепин отстаивает версию, что Есенин покончил с собой. Я задал вопрос Захару и попросил его обосновать отстаиваемую им версию.

Помню, как на школьных вечерах мы пели под гитару песни на есенинские стихи «отговорила роща золотая», «не желаю, не зову, не плачу».
Учитель по литературе Александра Николаевна объясняла, что самоубийство Сергея Есенина вызвало целую волну самоубийств, поэтому стихи его некоторое время были запрещены.

В последние годы жизни Есенин особенно часто думал о смерти. «Меня хотят убить, – не раз говорил он своим друзьям. – Я как зверь чувствую это».

Впервые, что Есенин был убит, стали говорить в начале перестройки. В 1987 году в Ленинграде начались массовые протесты в связи со сносом гостиницы «Англетер». Поговаривали, что власть таким образом хочет скрыть следы преступления. Сегодня сохранилась лишь мемориальная доска на здании гостиницы в память о том, что здесь погиб поэт Сергей Есенин.

Снежная равнина, белая луна,
Саваном покрыта наша сторона.
И берёзы в белом плачут по лесам.
Кто погиб здесь? Умер? Уж не я ли сам?

В период перестройки появилось много брошюр о трагической кончине Есенина. В качестве причин убийства выдвигались и любовная месть, и ж-м заговор, и политический террор, и зависть братьев по перу и др. Наиболее распространёнными были версии об убийстве поэта с последующей инсценировкой самоубийства.

Как криминолог-исследователь, я должен выяснить, во-первых, мотивы преступления, во-вторых, обстоятельства гибели, в-третьих, личность преступника и жертвы.
Возможно, это была инсценировка самоубийства.
Помню, как сдавал зачёт по криминалистике и отвечал на вопрос об отличительных свойствах повешенного. У совершившего самоубийство через повешение от сдавливания шеи петлёй есть характерная странгуляционная борозда. Эта борозда имеет ярко выраженный красно-фиолетовый цвет и у покойника не исчезает. Причём странгуляционная борозда у повесившегося самоубийцы и у повешенного (убитого) различаются. На трупе Есенина (если судить по фотографиям) странгуляционная борозда почти не видна.

Древние римляне говорили: ищи того, кому это выгодно.

Кто-то причину смерти видит в пьянстве и нервном расстройстве поэта.
Кто-то во всём винит многочисленные любовные связи Есенина.
Кто-то видит причину в творческом кризисе поэта.
Кто-то объясняет смерть Есенина конфликтом с власть держащими.
Кто-то видит в трагической кончине поэта проклятие рода Есениных.

Сергей запутался. Запутался в своих любовных и семейных узах, запутался в отношениях с властью, с друзьями и недругами.

Одной из причин ранней смерти Есенина называют его самоубийственное ощущение своей исключительности, избранности и защищённости. Да, он нашёл себе покровителя в лице Троцкого. Но как-то в хмельной компании Есенин сказал: «Тошно мне, законному сыну российскому, в своём государстве пасынком быть… Россиею правит Троцкий-Бронштейн… А он не должен править».

«Поэт погиб, погиб, потому что был не сроден революции», – признал Троцкий в своей речи на могиле Есенина. – «Больше не могу, сказал побеждённый жизнью поэт».

Писателям лучше держаться подальше от власти и политики. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол. Об этом нужно помнить всем, кого власть пытается подкупить славой и деньгами.

Для меня очевидно, что Сергей Есенин – жертва политического режима.
Есенин любил Русь, но не принимал большевистский режим. Он открыто «крыл» большевиков. Всякий, сказавший десятую долю того, что говорил Есенин, был бы расстрелян.

И первого меня повесить нужно,
Скрестив мне руки за спиной
За то, что песней хриплой и недужной
Мешал я спать стране родной.

Большевики долго пытались поэта приручить, но пришли к выводу, что Есенина приручить невозможно. Сергей Есенин был бунтарём и открыто противопоставлял себя власти. «Я намордник на себя одеть не позволю», – говорил поэт.

В 1925 году в письме к Феликсу Дзержинскому, Раковский просит «спасти жизнь известного поэта Есенина — несомненно самого талантливого в нашем Союзе… Пригласите его к себе, проборите хорошо и отправьте вместе с ним в санаториум товарища из ГПУ, который не давал бы ему пьянствовать…»

Чтобы спасти поэта от алкогольной зависимости и уголовного преследования, в конце ноября 1925 года родственники и друзья уговорили Есенина лечь на обследование в платную психоневрологическую клинику Московского университета. О цели такого решения Есенин 26 ноября 1925 года написал своему другу Петру Чагину: «Отделаюсь от кой-каких скандалов и махну за границу. Там и мраморные львы красивей, чем наши живые медицинские собаки».
Разумеется, об этих планах знало и ГПУ. Многие друзья Есенина были чекистами, сексотами, либо просто стучали на него.

После лечения в клинике Есенин находился в неуравновешенном состоянии. Согласно выписке из психиатрической больницы, в которой лежал Есенин за месяц до своей кончины, сделанные ему там уколы довели классика серебряного века до состояния чудовищной депрессии, которую побороть он был уже не в силах.

Профессор Ганнушкин, выписывая Есенина из клиники, сделал его близким грозное предупреждение: «должен обратить их внимание на то, что припадки меланхолии, ему (Есенину – НК) свойственные, могут кончиться самоубийством».

21 декабря 1925 года Есенин покинул клинику, аннулировал в Госиздате все доверенности, снял со сберкнижки почти все деньги и через день уехал в Ленинград. Это было бегство от неминуемого ареста. Поэт взял с собой рукописи и хотел работать над собранием сочинений. Планов у него было много, и самоубийство в этих планах отсутствовало.

Кто-то считает, что поэт был болен манией преследования. Однако у Есенина были вполне реальные основания быть арестованным и подвергнутым суду. На Сергея Александровича было заведено 13 уголовных дел.

Николай Асеев вспоминал, что Есенин, «наклонясь через стол ко мне, зашептал о том, что за ним следят, что ему одному нельзя оставаться ни минуты, ну да он-де тоже не промах, – и, ударяя себя по карману, начал уверять, что у него всегда с собой «собачка», что он живым в руки не дастся и т.д.».

Есенин просил друзей снять для него в Ленинграде две-три комнаты. Но поскольку подходящего жилья не нашли, поэт остановился в гостинице «Англетер». Помог ему в этом его «друг» Георгий Устинов (негласный сотрудник ГПУ). Именно поэтому в списках постояльцев гостиницы «Англетер» фамилий Есенина и Устинова нет.

В то время гостиница «Англетер» была ведомственной гостиницей ленинградского ГПУ и называлась «Интернационал». Комендантом был чекист Назаров.
Жена коменданта гостиницы Назарова свидетельствует, что 27 декабря в одиннадцатом часу вечера её мужа вызвали в гостиницу, сообщив, что с Есениным случилось несчастье. Прибыв в гостиницу, Назаров встретил там работников ГПУ.

Около 10 часов вечера в номер к Есенину будто бы заходил секретный сотрудник ГПУ Берман. По словам Бермана, он застал Есенина пьяным. Однако при осмотре в номере Есенина спиртного найдено не было.

Утром 28 декабря супруга Георгия Устинова пошла звать Есенина на завтрак, долго стучала в дверь, но никто не отвечал. Подошёл близкий знакомый Есенина – Вольф Эрлих. Однако и ему из номера никто не ответил. Наконец вызвали коменданта гостиницы Назарова, который открыл дверь отмычкой, но сам заходить в номер не стал.

По официальной версии, Сергей Есенин покончил жизнь самоубийством. Его тело висело в петле на вертикальной трубе горячего отопления под самым потолком на высоте почти трёх метров. Для петли была использована верёвка от заграничного чемодана, подаренного Есенину Максимом Горьким. Высота потолка в номере предположительно составляла 4–5 метра, а размер опрокинутой тумбы – 1,5 метра, рост поэта – 168 см.

Первыми в номер утром 28 декабря были вызваны литераторы Рождественский и Медведев. По воспоминаниям Всеволода Рождественского, они увидели тело Есенина, лежащее на ковре. Но их заставили подписать в протоколе то, что они не видели – повешенного на трубе Сергея Есенина.
Павел Медведев и прибывший позже прозаик Михаил Борисоглебский являлись тайными агентами ГПУ.

Акт о самоубийстве был составлен 28 декабря 1925 года участковым надзирателем 2-го отделения Ленинградской городской милиции Николаем Горбовым в присутствии управляющего гостиницей «Интернационал» тов.Назарова и понятых. Причём никто из понятых, подписавших протокол, не видел Есенина висящим на трубе отопления. Когда их допустили в номер, труп Есенина, уже снятый с трубы, лежал на ковре. Согнутая в локте рука говорила о том, что поэт пытался освободиться от петли, силился стянуть с горла верёвку.

Вызванный санитар Дубровский вспоминал, что на полу лежала битая посуда, клочья рукописей, окурки, сгустки крови, всё было перевёрнуто.
По свидетельству присутствовавшего художника Василия Сварога, в номере были следы борьбы, разбитая и разбросанная посуда.
Однако протокол осмотра места происшествия не был составлен. Не был произведён и следственный эксперимент.

Бесследно исчезли некоторые рукописи Есенина, над которыми работал поэт; не нашли пиджак и обувь поэта, не нашли деньги, снятые Есениным со сберкнижки. Исчез и пистолет, который Есенин всегда возил с собой.
Но если у Сергея был пистолет, он ведь мог застрелиться, а не вешаться.

Труп Есенина отвезли в морг Обуховской больницы, где судебно-медицинский эксперт Гиляревский произвёл вскрытие и составил акт, в котором не указал примерное время смерти (как это делал во всех других случаях). В заключительной части акта Гиляревский написал: «На основании данных вскрытия следует заключить, что смерть Есенина последовала от асфиксии, произведённой сдавливанием дыхательных путей через повешение….»

В акте Гиляревский указал, что зрачки и глаза Есенина в норме. Однако секретарь похоронной комиссии Павел Лукницкий в своей записи отметил, что один глаз Есенина навыкате, а другой вытек.

Кто же лгал? И главное – ЗАЧЕМ?

Согласно общепринятой версии, поэт в состоянии депрессии (через неделю после окончания лечения в психоневрологической больнице) покончил жизнь самоубийством через повешение.
Версия о самоубийстве поэта возникла ещё до того, как была найдена предсмертная записка, переданная следователю Вольфом Эрлихом, – стихотворение «До свиданья, друг мой, до свиданья», написанное Есениным якобы 27 декабря.

Вольф Эрлих заявил, что будто бы Есенин просил вечером 27 декабря администрацию не пускать к нему никого в номер, поскольку хотел отдохнуть. Однако комендант «Англетер» чекист Назаров об этом не упоминает в своих показаниях.

В подтверждение версии самоубийства Эрлих предоставил следователю якобы подаренное ему накануне последнее стихотворение Есенина, которое тот написал своей кровью.

До свиданья, друг мой, до свиданья.
Милый мой, ты у меня в груди.
Предназначенное расставанье
Обещает встречу впереди.

До свиданья, друг мой, без руки, без слова,
Не грусти и не печаль бровей, —
В этой жизни умирать не ново,
Но и жить, конечно, не новей.

Есенин жаловался, что в номере нет чернил и он вынужден писать своей кровью. Однако в номере была чернильница и чернила. Ранее Есенин уже писал кровью стихи за неимением чернил – любил эффектные жесты.

Уже в наши дни эксперты установили подлинность почерка Есенина и то, что стихотворение «До свиданья, друг мой, до свиданья» написано кровью в количестве не более 0,02 мл. Но вот принадлежность крови именно Есенину не была установлена экспертизой.

Так чьей же кровью написаны строки «до свиданья, друг мой, до свиданья…»?

Обращение «друг мой» было для Есенина привычным и не относилось лично к Вольфу Эрлиху – он не был близким другом. Есть мнение, что это стихотворение вовсе не предсмертная записка, а сочинено оно ранее на смерть друга поэта Алексея Ганина.

Также это стихотворение нельзя считать прощанием Есенина с жизнью. Ранее он уже писал подобного рода стихи (например, «Исповедь самоубийцы»), но они не воспринимались как прощание с жизнью.

Кому же было выгодно распространять версию о самоубийстве?

Мысль о зрелищном самоубийстве давно преследовала Есенина. В бытность свою в Америке он даже хотел спрыгнуть с небоскреба Вулворта, но побоялся убить невзначай кого-нибудь из прохожих или упасть на детскую коляску.

Для поэта очень важно не только красиво прожить, но и «красиво уйти» из жизни. Самоубийство слишком банально. Хотя Есенин несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством.

Тайный план самоубийства Есенина заключался в том, чтобы разжечь огромный погребальный костер на Красной площади и заживо сжечь себя на нём. Этот план был сорван милицией, арестовавшей молодого поэта. Судья народного суда сказал ему, что в Советском Союзе мы не имеем права уничтожать наши тела по собственной воле, ибо они являются общественной собственностью.

29 декабря 1925 года вечерние ленинградские газеты, а на следующий день газеты всей страны сообщили о самоубийстве Сергея Есенина. Из Москвы в Ленинград выехали жена поэта Софья Толстая и муж сестры Екатерины Василий Наседкин. Они привезли тело поэта в Москву. 31 декабря тысячи людей проводили Есенина в последний путь. Поэт просил похоронить его на Ваганьковском кладбище.

Первый памятник Есенину на Ваганьковском кладбище в Москве был поставлен в 1955 году, спустя 30 лет после смерти поэта. Однако некоторые родственники до сих пор сомневаются, что тело Есенина похоронено именно там.

«Из могилы на Ваганьковском кладбище исчез гроб поэта, – говорит Николай Браун. – Это обнаружила в 1955 году сестра Есенина Шура, когда могилу вскрыли, чтобы рядом с останками поэта похоронить его маму Татьяну Фёдоровну. В конце 80-х гг. нашёлся пожилой свидетель, шофёр ОГПУ Снегирёв, который 1 января 1926 г. принимал участие в изъятии гроба из могилы. Куда увезли гроб, он не знал».

Официальная версия самоубийства лишь дымовая завеса, скрывающая неприятную правду. Родственники Сергея Есенина убеждены, что великий поэт земли русской был убит. Так считают родной сын Есенина, правнучка и внук. В роду Есениных много тех, кто погиб страшной трагической смертью, как их великий предок.

Сразу после гибели Есенина драматург Борис Лавренёв написал, что поэт был убит. В «Красной газете» Лавренёв опубликовал статью «Казнённый дегенератами».

В 1989 году была создана Есенинская комиссия, и по её просьбе был проведён ряд экспертиз, приведших к следующему выводу: «опубликованные ныне „версии“ об убийстве поэта с последующей инсценировкой повешения, несмотря на отдельные разночтения…, являются вульгарным, некомпетентным толкованием специальных сведений, порой фальсифицирующим результаты экспертизы».

Эксперименты проводились в присутствии прокурора-криминалиста Генеральной прокуратуры РФ. Криминалисты рассчитали высоту потолка и установили, что она была не более 352 см. Провели следственный эксперимент. Статист с ростом Есенина привязал верёвку на окрашенную масляной краской трубу и безуспешно пытался сдернуть с вертикали веревку. Её свободно свисающий конец выдерживал весовую нагрузку более 100 кг.

Однако есть и немало версий, утверждающих, что Есенин был убит. В 5-м номере гостиницы, где поселился поэт, его вначале жестоко избили, а уже потом в бессознательном состоянии подвесили в петлю. Очнувшись, Сергей ухватился рукой за трубу, но из петли не смог выбраться.
Есть версия, согласно которой Есенина положили на диван, ударили рукояткой пистолета по лбу, где образовалась вмятина, затем завернули в ковер, пытались вытащить на балкон, чтобы спустить вниз и вывезти.

Отставной полковник МВД Эдуард Хлысталов в книге «Как убили Сергея Есенина» пишет, что привязать веревку на вертикально стоящую трубу невозможно: под весом тела она обязательно соскользнёт вниз. В подтверждение своих слов он вспоминает эксперимент, проведённый студентами Литературного института в «Англетере», когда гостиница была ещё цела: привязанная к вертикальной трубе верёвка рывком руки сдергивалась вниз.

Больше всего версий породила запись в акте судебно-медицинского эксперта. «На середине лба… вдавленная борозда длиной 4 см и шириной 1,5 см». Сам Гиляревский объяснял её перепадом давления в черепе во время удушения.
Сторонники же теории убийства трактовали вдавление как удар рукояткой пистолета, утюгом, тупым тяжелым предметом «со страшной силой».

Петербургский писатель Виктор Кузнецов опубликовал книгу «Тайна гибели Сергея Есенина». Кузнецов считает: «По приезде в Ленинград его (Есенина – Н.К.) по негласному распоряжению Троцкого арестовали. И предположительно держали в доме N8/23 по проспекту Майорова, где допрашивали четыре дня. Смысл допросов заключался в том, что Есенина хотели завербовать в качестве секретного сотрудника ГПУ. Не думаю, что Троцкий давал приказ убить поэта, но так уж случилось…»

Скорее всего, убийство не входило в платы чекистов. Есенина хотели просто попугать или подкупить, предложив стать осведомителем в обмен на избавление от уголовного преследования. Такая вербовка сексотов обычная практика; у сотрудников органов существует даже план вербовки.

На Санкт-Петербургском Книжном салоне в 2015 году мне довелось побеседовать с Николаем Астафьевым – автором книги «Трагедия в «Англетере»: действующие лица и исполнители». Николай Астафьев доказывает, что «самоубийство» Сергея не было делом его собственных рук.

По делу №89 о гибели Сергея Есенина дознаватели работали 26 дней и в результате дело закрыли. Как это бывает, я хорошо знаю по личному опыту. Достаточно одного звонка «сверху», чтобы дело тебе «сшили» или, наоборот, закрыли за отсутствием состава преступления.

Мне говорят: «не надо конспирологии». Но как быть, если материалы дела Сергея Есенина до сих пор под грифом «секретно». Архивы обещают открыть в 2025 году. Вот тогда и посмотрим, кто был прав.

Делать вывод, что поэт покончил с собой потому, что писал стихи о смерти, значит показывать не понимание личности поэта. О смерти не размышляет только примитивный человек, а пишет стихи о смерти почти каждый.

Почему Есенин не написал прощальной записки, как это обычно бывает: «Ухожу из жизни добровольно. Простите. Навеки твой…» Если самоубийство произошло спонтанно, предсмертная записка должна была быть.

Есть стихотворение, написанное за четыре дня до гибели. «До свиданья, друг мой. до свиданья» 24 декабря. Вольф Эрлих утверждает, что Есенин отдал ему листок со стихотворением «До свиданья, друг мой до свиданья» 27 декабря. Однако слова «милый друг ты у меня в груди» отнести к Вольфу Эрлиху вряд ли можно.

Для спонтанного решения у самоубийцы должен быть сильный провоцирующий повод, почти аффект. Почему Есенин выбрал такой сложный вид самоубийства (и не всегда гарантированный)? Он мог застрелиться (у него был пистолет), вскрыть вены, утопиться в Мойке?

К сожалению, как и в самой книге, доводы Захара Прилепина в основном эмоционального порядка. Он даже не чурается обсценной лексики при отстаивании своей позиции. И это на культурном мероприятии в культурной столице России! Видимо, более убедительных аргументов у Захара нет.

«Если бы действительно надо было что-то скрыть, – пишет на 910 странице своей книги Захар Прилепин, – Горбов не описывал бы в протоколе синяк на лице Есенина, порезы, царапины – вот где могли крыться проблемы. А он время забыл обозначить и верёвку описать…»

Прилепин ссылается на документы из Центрального архива Министерства безопасности, цитирует их, но не приводит ни одной ксерокопии.
«Эх, люди», – вздыхает Захар Прилепин. – «Здесь есть взрослые люди, способные этому поверить?»

Прилепин пытается доказать, что Есенин совершил самоубийство, и власть здесь не причём. Однако мы знаем, как чекисты умели убивать и скрывать следы своих преступлений. Об этом написал и Захар в романе «Обитель».

Прилепин признаёт, что противоречия в акте Гиляревского всё-таки имеются. «Так он пишет, что ноздри у мёртвого Есенина были свободны, в то время как на посмертных фотографиях явственно заметно, что они забиты предположительно рвотной массой и имелся, скорее всего, пищевой потёк изо рта».

Но какой может быть пищевой потёк изо рта, если труп висел вверх головой, а горло было передавлено верёвкой? В акте Гиляревского говорится: «Кончик языка прикушен, в пищеводе следы пищевой смеси; в гортани и трохее — пенистая слизь…»

Прилепин объясняет: «Вероятно, кто-то сердобольный вытер Есенину лицо за те шесть часов, пока Горбов оформлял свои протоколы. Никто наверняка не знал, что этого делать нельзя».
Прилепин признаёт недостатки акта Гиляревского, но считает их несущественными. Это при том, что «Часть акта Гиляревского была повреждена, и некоторое время её не могли восстановить». А после того как повреждённый акт «восстановили», появилась запись, что «кости черепа целы» и «мозг весит 1920 граммов» (стр. 913).

«Наличие же рвотных масс (а не мозгового вещества), во рту и в носу напрочь, со стопроцентной точностью, исключает удар пистолетом, молотком, утюгом, ломом, выстрел в голову, – при них рвоты быть не могло. Подтверждает это только одно – человек удавился!» (стр. 913).

Удивляет, что это со «стопроцентной точностью» утверждает не криминалист, не следователь, а человек, закончивший вечернее отделение филологического факультета Нижегородского госуниверситета. Правда, ранее Прилепин учился в Школе милиции при Нижегородской академии МВД России и служит в ОМОНе.

В целом, аргументы Прилепина не для профессионалов! Слишком много в деле о «самоубийстве» Есенина нестыковок и противоречий, исправлений и подделок, чтобы считать это случайностью. Я по опыту знаю, как могут подделываться подобного рода акты и протоколы, особенно после «повреждения» и последующего «восстановления», – лично проходил через это!

Если Есенин всё-таки повесился, то зачем выключил в номере свет, впотьмах соорудил пирамиду из мебели, скрутил петлю и на ощупь привязал её к батарее парового отопления? Попробуйте соорудить в темноте пирамиду, взобраться на неё, привязать петлю, балансировать в темноте под потолком и не упасть при этом от волнения.

Одна рука у Сергея была поднята до уровня горла, но это никого не смущает, а оппоненты говорят, что самоубийца держался за трубу. После поломки шейных позвонков, мышцы рук перестают работать и по идее должны повиснуть как плети. А если позвонки не сломались и смерть наступила от удушения, откуда порез в районе локтевого сухожилия ПРАВОЙ руки? И чем он нанесён, если опасную бритву обнаружили в ванной в футляре без следов крови?

После смерти от повешения (если кто не знает) происходит опорожнение мочевого пузыря. А по материалам следствия и показаниями очевидцев, лужи под повешенным не обнаружено, брюки сухие.

Рану в районе глаза и лба сторонники самоубийства приписывают раскалённой трубе отопления. Но в таком случае неизбежен ожог руки, который следствие почему-то не обнаружило. Очевидцы последнего вечера Есенина вспоминают, что в номере было очень холодно и Сергей сидел накинув пальто. А если отопление ночью включали, то раскалили до такой степени, что прижатый к трубе череп убиенного треснул до выделения мозговой жидкости (это есть в материалах следствия).

Если паровое отопление работало на всю катушку, то почему трупное окоченение наступило так быстро? А ведь Е.Устинова и В.Эрлих утверждают, что когда они утром вошли в номер, в номере было прохладно.

Е.Устинова утверждает, что пришла утром к Есенину забрать самовар, который одолжила ему накануне. Но на фотографии номера из материалов следствия ни самовара, ни следов чаепития на столе не обнаруживается. А ведь вскрытие показало, что Сергей пил пиво, что подтверждает Вольф Эрлих. Но куда девался сам пресловутый самовар?

А куда исчез пиджак Есенина, который, по словам очевидцев, был весь в мелком мусоре и ворсинках от ковра? Откуда в номере вместо пальто Сергея, женское пальто с пуговицами на женскую сторону?

Возле гостиницы «Англетер» в Петербурге я решил поинтересоваться у жителей и гостей культурной столицы, как, по их мнению, погиб Сергей Есенин.

В 1997 году на аукционе были выставлены на продажу посмертная маска Есенина и четыре фотографии, сделанные в день гибели поэта. Кто-то явно стремился скрыть следы преступления, уничтожить последние сохранившиеся улики.

Все, кто имел отношение к смерти Есенина, либо расстреляны, либо исчезли, либо покончили жизнь самоубийством. «Друг» поэта Георгий Устинов повесился в 1932 году. Александр Тарасов-Родионов покончил с собой. Писатель Вольф Эрлих, следователь Николай Горбов были арестованы и расстреляны в 30-е годы. Комендант «Англетер» чекист Назаров выбросился из окна (скорее всего, его выбросили).

Чтобы установить истину, надо требовать пересмотра дела Есенина по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимо возбудить уголовное дело для эксгумации тела поэта и проведения экспертизы.

Представьте, если докажут, что Есенина убили, что стихотворение «до свиданья, друг мой, до свиданья,…» написано не его кровью, что похоронен Есенин не на Ваганьковском кладбище, и что приказ о его убийстве с последующей инсценировкой самоубийства отдавал один из руководителей партии и государства …

Если выяснится, что так называемые «друзья» Есенина были осведомителями ГПУ и они умышленно довели его до самоубийства, или непосредственно совершили убийство, изменится отношение не только к классику русской литературы, но и к российской власти в целом.

Три года назад в нашем парке открыли памятник Сергею Есенину. Я решил поинтересоваться, насколько помнят россияне стихи Есенина и что они думают о его трагической кончине: была ли это насильственная смерть или самоубийство.

Нас обманывали, когда говорили, будто у поэта не было политических мотивов творчества. Раньше учили, что Есенин любил советскую власть. Теперь учат – как Есенин ненавидел советскую власть.

Пустая забава, одни разговоры.
Ну что же, ну что же вы взяли взамен?
Пришли те же жулики, те же воры
И законом революции всех взяли в плен.

Есенин был патриотом своей страны: он любил Отечество, а не власть. В школе нас учили, что Есенин принял революцию. Мы цитировали «Русь советская», но не изучали «Страну негодяев». А в ней Есенин писал:

Нужно прямо сказать, открыто,
Что республика наша – bluff (блеф).
Мы не лучшее, друг мой, дерьмо.

Сергей Есенин был православным христианином, а для православного христианина самоубийство тягчайший грех. Поэта тайно отпели на родине, в деревенской церкви, хотя отпевать самоубийц запрещено. А 3 октября 1991 года по нему уже «официально» отслужили панихиду в Москве, Ленинграде и Константинове.

Ни в одной стране с такой жестокостью не уничтожают своих гениев. Пушкина – убили, Лермонтова – убили, Грибоедова – убили, Николая Гумилёва убили, Николая Клюева убили, Осипа Мандельштама убили… Об этом говорил в своей лекции признанный знаток русской литературы, доктор филологических наук, профессор Иван Андреевич Есаулов.

Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдёт, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.

Ты теперь не так уж будешь биться,
Сердце, тронутое холодком,
И страна березового ситца
Не заманит шляться босиком.

Дух бродяжий! ты все реже, реже
Расшевеливаешь пламень уст.
О моя утраченная свежесть,
Буйство глаз и половодье чувств.

Я теперь скупее стал в желаньях,
Жизнь моя, иль ты приснилась мне?
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне.

Все мы, все мы в этом мире тленны,
Тихо льется с кленов листьев медь…
Будь же ты вовек благословенно,
Что пришло процвесть и умереть.

Да, вот опять уходит осень…
И сердце рвётся от тоски…
Никто любить меня не просит…
И в кучи сметены мечты…

Всё было, было, было, было…
А будет ли? — кто скажет мне?
Кленовый лист летит уныло
Навстречу стонущей земле.

Постыло. Холодно. Тоскливо.
Печаль сжимает сердце мне. …
Ах, как бы умереть красиво,
Закончив путь свой в вышине!

Ночь близко. Парк пустеет. Тихо.
Спешат людишки по домам.
Луна восходит вновь тоскливо.
Кому себя в ночи отдам?

Так и сидел бы до рассвета.
А поутру — куда глаза…
Уже не хочется Ответа.
А только б кто любил меня.
(из моего романа-быль «Странник(мистерия) на сайте Новая Русская Литература)

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, это было САМОУБИЙСТВО или УБИЙСТВО ЕСЕНИНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

У каждого времени свои писатели. Многие проблемы человека известны с давних пор, но в каждой исторической эпохе писатели анализировали их соответственно духу своего времени. При этом одни авторы скользили по поверхности бытия, а другие погружались в бездну страстей человеческих; кто-то создавал «нетленку», а кто-то оставался лишь современным.
Но возможно ли, оставаясь современным автором, писать для Вечности?
Ответ на этот вопрос я постарался найти у гостей и участников Санкт-Петербургского Международного Книжного салона 23 мая 2019 года. «Какого писателя можно назвать современным? – спрашивал я. – И что значит быть современным?»

Каждый писатель живёт в своём времени, и, решая проблемы своего времени, неизбежно сталкивается с вечными проблемами человека и общества.
Александр Пушкин был современным писателем, и Лев Толстой был современным писателем.
В попытке найти ответы на актуальные проблемы, писатель с головой погружается в них и неизбежно сталкивается с вечным, неизменным характером этих проблем.
«Дон Кихот» был откликом на проблемы героев своего времени.
«Божественная комедия» Данте Алигьери была политическим памфлетом, своеобразным сведением счётов со своими политическими врагами. Но решал проблему Данте в аспекте вечности.

Писателем своего времени был и Фёдор Михайлович Достоевский. Роман «Бесы» Достоевский создавал на основе материалов проходящего судебного процесса над «нечаевцами». Однако Фёдор Михайлович не ограничился констатацией фактов, а настолько глубоко погрузился в человеческую психологию, что его выводы о грядущем наступлении бесов в России оказались пророческими.

Достоевский в XIX веке описывал пороки современного ему общества. Это и роман «Бедные люди», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы». Фёдор Михайлович настолько глубоко погружался в бездну страстей человеческих, что иногда казалось, бездна смотрит в него.

Достоевский был азартный игрок, и чуть не погубил себя и свою семью из-за этой злополучной страсти. Такой же страстью был его роман с Аполлинарией Сусловой. Впечатления от пережитых страстей Достоевский использовал при создании романа «Игрок».

25-26 мая 2019 года я участвовал в 34-х Международных Старорусских чтениях «Достоевский и современность». В Старой Руссе я бывал неоднократно, подарил Музею Дом Ф.М.Достоевского свой первый роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Бурную дискуссию вызвал доклад Анастасии Олеговны Шатохиной «Особенности вербализации концепта страсть в романе Ф.М.Достоевского «Игрок»».

Но не только личные впечатления были основой сюжетов в романах Достоевского. Фёдор Михайлович был талантливым интерпретатором чужих идей. Замысел беседы великого инквизитора с Христом в романе «Братья Карамазовы», а также история бедного студента и проститутки в книге «Преступление и наказание» принадлежат не ему; как и сюжет со 100 тысячами рублей в романе «Идиот», которые Настасья Филипповна бросает в пылающий огонь.

Критики весьма неоднозначно оценили роман Достоевского «Идиот». Вот что писали:
«Лица, группирующиеся вокруг князя Мышкина, тоже если не идиоты, то как будто тронувшиеся субъекты. Тринадцатилетние мальчики у г. Достоевского говорят не только как взрослые люди, но даже на манер публицистов, пишущих газетные статьи, а взрослые люди, женщины и мужчины, беседуют и поступают, как десятилетние ребята. Словом, роман можно было бы не только „Идиотом“ назвать, но даже „Идиотами“: ошибки не оказалось бы в подобном названии».

17 мая 2019 года я участвовал в работе международной научной конференции «Антропология страха» в Европейском университете в Петербурге. Один из участников – Алексей Козлов из Новосибирска – сделал доклад «Категория страха в мемуарах петрашевцев». И хотя история кружка Петрашевского, казалось бы, давно изучена, в общении с Алексеем я открыл для себя много нового.

Многих великих писателей современники ругали весьма язвительно: «талантливая бесталанность», «жалкое убожество мыслей» «галиматья», «полный провал» и т.п. Такими словами критики награждали произведения Гоголя, Пушкина, Достоевского, Тургенева, Гюго, Флобера, Диккенса и других писателей, которых мы сейчас называем великими.

Многие известные ныне произведения находили признание спустя много лет после издания или даже смерти автора. Роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» создавался в 30-е годы, а увидел свет только в период оттепели 60-х годов, когда был напечатан в журнале «Москва» в сокращённой редакции.
Самый знаменитый роман Фрэнсиса Скотта Фицджеральда «Великий Гэтсби» получил популярность только спустя много лет после первой публикации. Работа писателя была обвинена в безвкусице, а критики наперебой кричали, что «автор заслуживает за подобный текст хорошего пинка».
При жизни Мелвилла его роман «Моби Дик» газеты прозвали «громоздким», «неуместным» и «не соответствующим вкусам читателей». Из первого тиража не было продано ни одного экземпляра книги.
Прохладный приём романа «Звук и ярость» не смутил его автора. Уильям Фолкнер был уверен, что написал настоящий шедевр, о чём без конца твердил своим литературным агентам.

Как-то я зашёл в большой книжный магазин и попросил продавцов-консультантов порекомендовать мне нашего современного писателя. По мнению продавцов книжных магазинов, современные авторы увлечены погоней за попсой, пишут не для вечности, а для разового употребления.

Многие интересуются: зачем Быков и Прилепин каждый год издают по книге, словно стараются перещеголять друг друга? Это напоминает гонку за популярностью, где важно уже не качество книг, а их количество.

В известном фильме 1973 года «Великолепный» (в главной роли Жан-Поль Бельмондо) гротескно показан современный писатель, пишущий на потребу публике.
– Когда же ты напишешь настоящую книгу? – спрашивает его сын. – Ты же столько раз говорил, что собираешься написать настоящую книгу?
– Когда-нибудь напишу. А пока надо платить за квартиру, за газ и свет… Я написал 41 книжонку. Всё чепуха. Но в каждой было четыре-пять приличных страниц. Новый роман должен сдать через два дня. Сегодня всю ночь работал, написал страниц двадцать пять. Маловато! Мне надо за два дня написать сто страниц. В моём романе есть всё: секс, насилие, убийства, всё что надо. Убийства, аквалангисты, цианистый калий, бешеные крысы – от всего этого тошнит. Я не могу больше! Это просто бред! Несусветная ерунда! Литературу подобного рода надо читать очень быстро. Тогда она будет действовать, как надо.
– Хорошо или плохо, какая разница, – говорит писателю аспирантка. – Это не литература, а выражение навязчивого стремления к всемогуществу, которое сидит в каждом из нас…»

Едва вырвавшись из цепких когтей смерти, писатель Дмитрий Быков 30 мая 2019 года выступил в Петербурге с лекцией «Зачем читать классику?». Ранее в магазине «Буквоед» Дмитрий Быков рассказал о принципах своего творчества.

Кому-то нравится один автор, кому-то этот же автор не нравится. Литература, как и всякое искусство, дело вкуса. «Любимый писатель» – понятие субъективное.
Александр Дюма прославился не только обилием любовниц, но ещё и тем, что во французском суде было доказано: даже если бы Александр Дюма писал дни и ночи напролёт, он не смог бы написать сам все свои произведения.

Покинув поле сражения, бывший майор армии ДНР Захар Прилепин приехал в Москву, где был назначен заведующим литературной частью театра МХАТ им.Горького.
20 апреля 2019 года я был на творческой встрече с писателем Захаром Прилепиным в магазине «Буквоед». Сбежав из «ада», Прилепин представил свою новую книгу «Некоторые не попадут в ад».

Меня как-то спросили:
— Вы писатель?
Я ответил:
— Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу.

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.

Способность к литературному творчеству является одним из показателей сакральности человека.
Вслед за объявленной Ницше «смертью бога», Ролан Барт объявил «смерть автора». Но свято место пусто не бывает: авторов заменили скриптеры, писателей – «переписатели», а литераторов – копирайтеры.

Кому при жизни ставят памятники, тех после смерти забывают. Оценить может только Вечность. Обращение к Вечности — вот единственный повод для гениального творчества!

Писательство не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше.

Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем! Слова ведь не подбирают, они приходят сами собой, как неизбежность. Это даже не слова, это образы чувств. Я чувствую, как в каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где строчки — музыкальная партитура, а буквы — ноты, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.

Сегодня писателями стали все или почти все. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень. Писатель ныне уже не профессия и не призвание, а всего-навсего хобби. Написать и издать книгу не может только ленивый.

Одни считают, что миссия писателя – развлекать, другие полагают – просвещать, третьи – родину защищать. Кто-то убеждён, что писатель должен нести людям правду и разоблачать ложь. А кто-то уверен: «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Границы литературы существенно раздвинулись. Нобелевскую премию по литературе получил исполнитель своих песен Боб Дилан; Светлане Алексиевич вручили нобелевку за документальное произведение, основанное на сотне интервью.

Литературный критик Галина Юзефович полагает: «Многим стыдно читать художественную литературу, потому что это занятие интерпретируется как бесполезное. Чтение художественной литературы переходит в разряд бессмысленных досугов. А нон-фикшен создаёт иллюзию некоторой смысловой наполненности».

Писатель Майя Кучерская убеждена: «Человеку надоело бродить по чужим вымыслам, по чужим фантазиям. Ему нужно, чтобы сказали сейчас о нём, что ему нужно в данный момент».

В современной жизни читателю от книги нужен релакс. Все уже забыли, что чтение книги – это труд души и ума. Никто не хочет тратить деньги, заработанные нелёгким трудом, на то, чтобы ещё трудиться.

Что же нужно современному читателю: правда о жизни или бегство от жизни: нон-фикшен или фэнтези?

Я утверждаю, что читателю нужно художественное повествование, основанное на реальных событиях и несущее высокий смысл.

Но что важнее: красота изложения или правда повествования?

В современной литературе можно выделить условно два трэнда: литература нарратива, которая предлагает задуматься над происходящим вокруг и в себе, даёт пищу для души и ума. И литература перформанса, которая предлагает не думать, а развлекаться – «отправь мозги в отпуск».

Можно сказать, что нарратив – миссия писателя XXI века. Повествование, раскрывающее в рассказе какой-то большой смысл. Нарратив является рассказом, который всегда можно пересказать по-другому. Главное сохранить смысл и финал. Основной частью рассказа и моментом появления в нём фабулы является его завершение – финал. Именно финал определяет смысл всего повествования. Идея, выраженная одной фразой, придаёт рассказу целостность.

Я спрашивал у многих писателей, какова главная идея их творчества. Очень не многие могли кратко сформулировать свой mеssage – послание миру людей. У большинства нет новых конструктивных идей, это так называемые «переписатели».

Господа писатели не заметили, что поезд с читателями ушёл в следующее тысячелетие, а вагон союза писателей отцепили и стоит он в тупике. Век изящной словесности закончился. Ныне красивому вымыслу читатели предпочитают жестокую правду жизни.

Когда-то писатели были действительно «властителями дум». К ним прислушивались политики, литераторы были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает. Они перестали быть интеллектуальной элитой и совестью нации.

«Духовные авторитеты» ныне создаются в кабинетах власти из тщеславных литераторов. Их награждают литературными премиями, приглашают выступать на телевидение, даже снимают в кино. Но читатели не дураки, их на мякине не проведёшь; они понимают гораздо больше, чем сказано.

Все писательские конференции, самопрезентации, автограф-сессии, ток-шоу, вручения литературных наград представляют собой перформанс, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».

В литературе, как и везде, идёт яростная борьба за существование. В ней главное – заручиться поддержкой власти. Широкая известность сегодня это определённо результат сделки с властью. Власть использует писателей, писатели используют власть. Если сохранять нужный калибр и стрелять куда прикажут, – ты в «обойме».

Власть хочет сделать писателей управляемыми с помощью различных преференций и премий. Непокорные же становятся аутсайдерами.
Кому и за что «литературная мафия» даёт премии, всем давно уже известно.

По-моему мнению, писатель должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
«Трава, пробивающаяся сквозь асфальт», – так метафорически можно выразить отношения писателя и власти.

Раньше писатели были бойцами идеологического фронта, выдавали желаемое за действительное. Авторов просто подкупали, чтобы они писали то, что было нужно властям. Некоторые сами готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте.

В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Их награждают премиями, издают многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами сайты, чтобы придать общественный вес и значимость. Однако, как показывает исторический опыт, в результате получается «кастрированная» литература, лишённая какого-либо протеста и поиска истины.

Сегодня мало кто рассматривает писательство как самопожертвование; для большинства – это всего лишь синекура. Все ринулись писать, чтобы заработать деньги, и опьянённые жаждой наживы, даже душу готовы продать за тиражи и гонорары.

Михаил Булгаков одним из первых подробно описал «литературную мафию» в романе «Мастер и Маргарита». По мнению современных авторов, издателей и читателей, «литературная мафия» существует. Судьба литературы оказалась в руках коррупционной «литературной мафии». Кому и за что дают литературные премии, известно уже давно. Литературу политизировали донельзя. Премии присуждают писателям для политического пиара и борьбы с существующим режимом. Подтверждением этому служит мой опрос, который я провёл на XI Санкт-Петербургском международном Книжном салоне в 2016 году.

По мнению Ролана Барта, культурная работа, которую раньше выполняли боги и эпосы, сегодня выполняется героями комиксов, а вовсе не авторами от литературы. Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй.
По аналогии с известным эссе Барта «Смерть автора», я назвал бы ситуацию – «Убийство автора»! Мы видим торжественные похороны автора скриптором с установкой памятника торжествующему скриптору на могиле убиенного им автора.

Писатель и литературный критик Лев Пирогов в своей статье «Как убивали русскую литературу» признаёт:
«Мы имеем такую литературу, которую нам дозволяют иметь либеральные литературные функционеры. В качестве цензурного инструмента используются «механизмы рынка». Там, где «механизмы рынка» по каким-либо причинам не действуют, применяется прямая цензура».

В 2015 году американский журнал опубликовал статью под названием «Русская литература мертва?» Как пишет издание, если в прошлом россияне обращались к литературе за «философией жизни», то сегодня писатели стали «провайдерами контента», конкурирующими за внимание на рынке развлечений и информации.

Великая русская литература оказалась погребена под валом развлекательного чтива. Читатель, приученный к наркотику бездумного, криминально-развлекательного повествования, просто не испытывает потребности читать чистое и высокое, что заставляет думать, напрягаться, духовно совершенствоваться.

Если раньше читатели искали и находили в русской литературе большие идеи и философские обобщения, то сейчас русские писатели обмельчали и перестали быть духовными авторитетами. Многих писателей используют в политической игре, а некоторые из них с готовностью соглашаются сотрудничать с кем угодно ради больших тиражей своих книг.

Постмодернистский «текст» с набором чужих цитат (дискурсов) почти вытеснил литературное произведение, содержащее авторский замысел и смысл. На смену печатной книге пришёл текст в электронном виде. Но Книга и Текст не одно и то же.

Сегодня, когда период игр постмодернизма заканчивается, встаёт вопрос о том, в какую же сторону будет развиваться современная литература. Идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового мета-нарратива.

На смену постмодернизму приходит метамодернизм с такими понятиями как “новая искренность”, “прагматический романтизм”, “новая структура чувства”.
24 мая 2019 года я участвовал в конференции Малые Банные чтения «Тягучая современность», которая проходила на факультете свободных искусств и наук Санкт-Петербургского госуниверситета. Эллен Руттен из Амстердамского университета на основе анализа современной этики и литературы сделала доклад «Стала ли искренность тягучей?»

Если постмодернизм был отказом от абсолютной истины, то МЕТАмодернизм есть возвращение к Абсолюту. «Мetaxy» (от греч. — промежуток, где трансцендентный Бог соприкасается с человеческой сферой). Цель – личный духовный рост, выход за рамки понятий «добро-зло» и постижение трансцендентного Абсолюта.

Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл.
Литература, если она настоящая, способна изменять сознание людей, а значит и саму жизнь. Литература не есть нечто искусственное, оторванное от жизни, — это сама жизнь в её квинтэссенции. В основе повествования должна быть реальная история, желательно лично пережитая.

Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда. Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Поэтому, если хочешь жить, избегай политики в любых формах.

Занятие литературой перестало быть служением обществу. Писатели перестали быть учителями жизни.
Разве современные писатели обладают каким-то незаурядным духовным опытом и могут чему-то научить умного информированного читателя? Профессиональные писатели в ряде случаев умеют только лишь красиво излагать, переливая из пустого в порожнее.

На мой взгляд, писатель не должен ограничиваться простым описанием, а предлагать определённый целостный взгляд на мир, то есть мировоззрение, которое является обобщением его жизненного опыта и анализа прожитой жизни.

Известно выражение: можешь не писать, не пиши, а если пишешь, то через сердце! Писатель, по моему мнению, тот, кто не только умеет хорошо писать, но при этом может не писать.

Для кого пишет автор? Для себя? Для читателей? Для критиков? Для собратьев-писателей? Или выполняя своё предназначение?
Ради чего он, вообще, пишет? Ради денег? Ради славы? Или ради самоутверждения? Ради развлечения публики или просвещения читателей? Или ради личного самопознания и самосовершенствования?

А может быть, не Зачем, а Почему?! Потому что не может не писать? Или потому что для него это самоспасение? Или потому что это своего рода зависимость, не позволяющая проводить «ни дня без строчки»?

Лично для меня писательство есть средство самопостижения, а иногда и самоисцеления, где текст лишь побочный продукт самосовершенствования души.

Наверное, всех писателей можно разделить на две категории: пишущих для развлечения читателей, и пишущих для личного самопознания. И критерий истины здесь – деньги! Если мотивы творчества бескорыстны или если мотивы творчества – получение денег, славы.

Литературный процесс превратился в бизнес, мало чем отличающийся от прочих видов бизнеса, где главную скрипку играет потребитель, то есть читатель.
Уже не звучащий внутри голос поэта, а голос читателя (издателя) определяет, какой будет книга и о чём она будет.

Искусство вещь субъективная и конвенциональная. Здесь, как и везде, важна реклама. Побольше рекламы под толстым слоем шоколада, и «пипл схавает» любого автора.
Показательно, что реклама указывает на то, сколько затрачено средств и сколько выпущено экземпляров, а не качество самого продукта. Никто уже не ставит себе целью, чтобы его читали через 100 или лучше через 1000 лет. Бестселлером называют не гениальную книгу, а которая успешно продаётся!

Раньше между читателем и писателем были душевные, почти интимные по своему характеру отношения. Сейчас же – рыночные: деньги-товар-деньги! Писатель здесь не служитель муз, не терпящих суеты, а участник производственного процесса по изготовлению и реализации ширпотреба, где критерий всему – касса!

Чем больше прибыль – тем лучше писатель! А прибыль делает потребитель, то есть читатель. Что он хочет, то и должно создаваться ему на потребу. И чем более многочисленным будет этот читатель, тем больше прибыль (читай – успех).
Поэтому писатель, с подачи издателя, в погоне за успехом у массового читателя, вынужден ориентироваться не на звучащий в нём голос Творца, а на зов толпы, принижающей «до себя» уровень претензий писателя. Чтобы как можно больше похвалили, нужно занижать уровень, и писать не для себя, а для непонятно-какого «всех».

Уже не писатель, как это было раньше, поднимает читателя до своего уровня, а читатель заставляет спуститься писателя до уровня своих повседневных забот. Отсюда и мелкотемье, поверхностность, развлекательность литературы.

Писатель давно уже не пророк, никто его и не воспринимает как Учителя, как совесть народную. Писатель ныне жалкий фигляр, пытающийся любыми средствами привлечь к себе внимание читателей, готовый на любой пиар, любой эпатаж, делающий перфоманс из собственного эксгибиционизма!
И закономерно, что победителями всевозможных премий становятся самые распиаренные авторы.

Уже не писатель, а читатель решает всё. Читатель, как покупатель, всегда прав! Кто платит, тот и заказывает музыку. А читатель голосует рублём!

Современных авторов мало интересует мнение читателей, степень их понимания произведения. Потому что читатель это всего лишь потребитель, а не цензор и не критик.

Кого сейчас интересует: поняли или не поняли, – главное, чтобы купили! Поскольку именно тиражами определяется успех автора, а отнюдь не силой его идей!

Сегодня писательство это уже не миссия, не призвание, а «просто бизнес». Рейтинг продаж зависит уже не столько от качества написанного, сколько от хорошего продвижения книги, от профессионального менеджмента и пиара. Издательства раскручивают понравившегося им автора, делая на нём деньги.

25 апреля 2019 года на факультете свободных искусств и наук Петербургского госуниверситета я участвовал в Круглом столе «Независимая книготорговля: между коммерцией и просвещением». Я провёл небольшой опрос среди участников: каким должен быть современный писатель, чтобы преуспевать в продажах своих книг?

Некоторые писатели считают, что красивое изложение важнее правдивости, поскольку без совершенства стиля нет хорошей литературы, а правду жизни даёт публицистика. Другие полагают, что без таланта и мастерства нет художественного произведения.

По моему мнению, даже если писатель искусно владеет словом, но при этом подаёт пример не лучшего человеческого поведения, то, как автор развлекательного чтива, он, возможно, и вне критики. Но если автор пишет о духовных идеалах, а при этом не соответствует в жизни этим идеалам, то для меня это не писатель. Ибо в России писатель всегда был кричащей совестью народной.

В фильме «Сталкер», сценарий для которого создали братья Стругацкие, один из героев – писатель – с горечью исповедуется:
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию…»

«Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг! Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.
Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил.
А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви.
Высшая награда — это получаемое в процессе творчества наслаждение. Сотня проповедей о Христе стоит одного доброго дела.
Слава — это от человеков, её можно купить, она как блеск от света прожекторов; тогда как лишь при вечном мерцании звёзд обнаруживается истинная ценность сотворённого. Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку.
Когда никто не ждет от нас шедевра, тогда лишь мы способны на шедевр. Для творчества свобода непременна, а неизвестность дарит мне маневр.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
— Стихи забудут, рукопись сгорит.
— Быть может, вспомнят добрыми словами?
— Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрём сердцами!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

По Вашему мнению, КТО ПИСАТЕЛЬ СОВРЕМЕННЫЙ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня 27 мая День рождения моего родного города и третий день работы Санкт-Петербургского международного Книжного салона. Как и всегда, я принял участие в этом празднике. По словам Сергея Степашина (президента Российского книжного союза) Петербург считается книжной столицей России: здесь вдвое больше книжных магазинов, чем в среднем по стране, и процент читающих книги составляет 70%, в то время как в среднем по стране только 50%.
Сегодня написать и издать книгу не может только ленивый. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень. Писатель ныне уже не профессия, и не призвание.
Я поинтересовался у гостей и участников Книжного салона: как отличить Великого писателя в массе других авторов, гордо именуемых себя писателями?

Как-то я зашёл в большой книжный магазин и попросил продавцов-консультантов порекомендовать мне нашего современного писателя, которого можно было бы с полным правом назвать ВЕЛИКИМ. Однако, по мнению продавцов, современные авторы увлечены погоней за попсой, пишут не для вечности, а для разового употребления.

Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.
Пожалуй, я соглашусь с тем, что великий писатель это мыслитель, даже философ.

Говорят, что время расставит всех на свои места. Многочисленные литературные премии тоже не могут выявить великого автора; даже Нобелевская премия по литературе.

Наверное, каждый уважающий себя автор считает себя великим. Без такой уверенности, он бы не взялся за перо. Хотя в душе, возможно, понимает, что не дотягивает до великого.

Как социолог, я пытался выделить объективные критерии, по которым писателя признают ВЕЛИКИМ.
1\ Великого писателя признают безоговорочно во всём мире.
2\ Произведения великого писателя публикуют и читают и после его смерти как на родине, так и за границей.
3\ Произведения великого писателя считаются классикой (их изучают в школе и на родине писателя, и за границей).
4\ В произведениях великого писателя поднимаются вечные вопросы смысла жизни, смерти, любви, самопознания и предназначения.
5\ По произведениям великого писателя регулярно делают постановки и экранизации как на родине автора, так и за границей.

Почему же того или иного писателя называют Великим?

Разумеется, не по количеству написанных книг. Великий писатель, на мой взгляд, тот, кто изменил привычное понимание мира и отношение к людям.

Лично для меня примером Великого Писателя является Лев Николаевич Толстой. При 90-томном собрании сочинений, он говорил, что его литературные труды являются лишь побочным результатом самопознания и самосовершенствования.

Лев Толстой за роман «Анна Каренина» получил гонорар 20 000рублей, за роман «Воскресение» гонорар 21 915 рублей. Однако в конце жизни Толстой отказался от авторских прав на свои произведения и даже от миллиона рублей золотом за передачу авторских прав.

Александр Пушкин получил гонорар за полное издание романа «Евгений Онегин» 12 000 рублей. Но умер, имея 46 тысяч рублей долга, которые оплатил за него император Николай I.
Федор Достоевский за роман «Идиот» получил гонорар 7000 рублей. Этот «литературный пролетарий» всю жизнь жил в долг.

Литература, как и всякое искусство, дело вкуса. Кому-то нравится один автор, кому-то этот же автор не нравится. Любимый писатель – понятие субъективное.

Владимир Набоков во время своих лекций по русской литературе закрывал в помещении все шторы, и говорил: «На небосклоне русской литературы вот это Гоголь», — и в конце зала вспыхивала лампа. «Вот это Чехов», — на потолке загоралась ещё одна звезда. «Это Достоевский», — щёлкал выключателем Набоков. «А вот это Толстой!» — лектор распахивал драпировку окна, и помещение заливал слепящий солнечный свет.

Многих великих писателей их современники ругали весьма язвительно: «талантливая бесталанность», «жалкое убожество мыслей» «галиматья», «полный провал» и т.п. Такими словами критики награждали произведения Гоголя, Пушкина, Достоевского, Тургенева, Гюго, Флобера, Диккенса и других писателей, которых мы сейчас называем великими.

Вот что писали о романе в стихах «Евгений Онегин».
«При её крайнем убожестве блестящая игрушка, подобная „Онегину“, всё, по крайней мере, наполняла собой ужасную её (поэзии – НК) пустоту. Видеть эту игрушку разбитою руками, её устроившими, и не иметь, чем заменить её, — ещё грустнее, ещё безотраднее».
«Ни одной мысли в этой водянистой VII главе, ни одного чувствования, ни одной картины, достойной воззрения! Совершенное падение, chute complète!».

О Николае Гоголе.
«Мы не знаем ни в русской, ни в других литературах ничего, что выражало бы так хорошо то, что называется галиматьею. … Язык, каким писана статья («Рим» г-на Гоголя), о которой говорим, может быть выставляем ученикам как язык, каким писать не должно».
«Что же сделал Гоголь, чтоб прослыть великим писателем? Написал несколько сказок, повестей и рассказов, весьма забавных, начиненных малороссийским юмором, которые могут только рассмешить собранием карикатурных портретов и чудовищных вымыслов. Самое основание сказки „Мертвые души“ — нелепость и небывальщина».

О Тургеневе.
«На первых же страницах [„Отцов и детей“] вы видите, что автор лишен всякой умственной подготовки к выполнению цели романа; он не только не имеет никакого понятия о системе новой положительной философии, но и о старых идеалистических системах имеет понятия самые поверхностные, ребяческие…»

О Гончарове.
«Влияние напускных идей и труд под гнётом чужих мыслей так очевиден во всём романе [„Обрыв“] г. Гончарова, что автору было бы гораздо расчетливее его не печатать. У всякого человека есть настолько самолюбия, чтобы не напрашиваться на фиаско».

О Достоевском.
«Лица, группирующиеся вокруг князя Мышкина, тоже если не идиоты, то как будто тронувшиеся субъекты. Тринадцатилетние мальчики у г. Достоевского говорят не только как взрослые люди, но даже на манер публицистов, пишущих газетные статьи, а взрослые люди, женщины и мужчины, беседуют и поступают, как десятилетние ребята. Словом, роман можно было бы не только „Идиотом“ назвать, но даже „Идиотами“: ошибки не оказалось бы в подобном названии».

О Чехове.
«В одном из предыдущих фельетонов я имел уже случай говорить о том жалком убожестве мыслей, какое обнаруживают наши современные молодые писатели в попытках проводить в своих произведениях идеи. То же самое мы замечаем и в г. Чехове. … Но этого мало, что мысли, проводимые г. Чеховым в последних произведениях, поражают вас своим убожеством. <…> У г. Чехова ложные мысли, к сожалению, искажают самые изображения, нарушают художественную правду и, следовательно, делают ущерб г.Чехову не только как мыслителю, но и как художнику».

О Гёте.
«Сущность его стихотворений состоит в обоготворении самого себя. Его идеалом был он сам, слабосердный, сластолюбивый, тщеславный баловень счастья. Во всех его творениях, исключая небольшое число подражаний, выказывается этот жалкий идеал, с которым он нянчится, как обезьяна со своим детёнышем».

О Бальзаке.
«Господин Бальзак довольствуется одним распутством. Разврат в его сочинениях выставлен во всей наготе; он с весёлой улыбкой простирает неблагопристойность до последней точки дерзости. Многие места его сочинений способны привести в краску любого драгуна и даже изумить извозчика».

О Гюго.
«Горько дожить до собственного падения, как дожил В.Гюго, и, опустя долу свою голову, видеть, как с каждым днём облетают листки с венка славы и попираются ногами черни, видеть — и не иметь мощи взмахнуть крылами, и снова улететь в обетованное поэтическое небо, оставив чернь, пресмыкающуюся по земле, с разинутыми ртами от изумления!»

О Флобере.
«Впечатление, остающееся после чтения романа Флобера [„Мадам Бовари“], не есть обыкновенное впечатление: это какая-то смесь отвращения и презрения, чего-то гнетущего, как кошмар, и томящего, как знойный день без капли воды для утоления жажды, чего-то оскорбляющего душу и пугающего воображение. <…> Крепок тот, кого не возмутит он до дна души!»

О Диккенсе.
«„Совершенные монстры, каких мир никогда не видел“. Это истинный смысл „простого сердца“, которое с неизменным постоянством восхваляет г-н Диккенс. Действительно, они часто перерождаются в простаков, а иногда и в простых идиотов…»

Грамматические и стилистические ошибки, фактические неточности бывают у любого автора, даже у великого. Великие писатели имеют право ошибаться: незначительная ошибка не умаляет совершенства. У Достоевского на первых же страницах романа «Преступление и наказание» внимательный читатель сталкивается с невразумительной формулировкой «круглый стол овальной формы».

В №9 за 1999 год в статье «В русском жанре» перечисляются ляпы Льва Толстого, сделанные им в романе «Война и мир». Приведу лишь некоторые из них. «… слушая, как он курил трубку за трубкой…»; «… пробравшись лесом через Днепр…»; «…подняв сзади кверху свою мягкую ногу…»; «…нравственно согнув свою старую голову…».
Описывая Кутузова, Толстой постоянно забывает о том, что у полководца один глаз. Мы встречаем такие выражения: «…губы Кутузова дрожали, и на глазах были слёзы», «…глаза его блестели глубоким, умным выражением», «…сузившимися, повеселевшими глазами взглянул на Вольцогена».

Горький писал неграмотно, его ошибки исправлял редактор. В статье «О том, как я учился писать» А.М.Горький рассказывает о некоторых ошибках в своих ранних произведениях. «А печь стоит у вас не так», – заметил ему Толстой по поводу рассказа «Двадцать шесть и одна». Огонь крендельной печи не мог освещать рабочих так, как было описано в рассказе. На другую ошибку, в «Фоме Гордееве», указал Горькому Чехов: «У неё, батенька, три уха, одно – на подбородке, смотрите!». Это было верно – так неудачно я посадил женщину к свету».

Рылеев в думе «Глинский» написал: «Лишь в полдень проникал в темницу луч денницы» – ошибка, замеченная Пушкиным.
У Короленко есть пейзаж лунной ночи под пасху, хотя пасха никогда не бывает в полнолуние. На эту ошибку обратил внимание Л. Толстой.

В повести А.С.Пушкина «История села Горюхина» встречается такое предложение: «Успехи мои хотя были медленны, но благополучны, ибо на десятом году от роду я знал уже почти всё то, что поныне осталось в моей памяти, от природы слабой и которую по причине столь же слабого здоровья не дозволяли мне излишне отягощать».

Н.М.Карамзин в «Письмах русского путешественника» пишет: «потом ввели всех в богатую залу, обитую чёрным сукном и в которой окна были затворены».

У Пушкина в «Путешествии в Арзрум» есть фраза: «Здесь один из поселян растолковал Раевскому, что дело шло о трёх тысячах волов, три дня назад отогнанных турками и которых весьма легко будет догнать дня через два».

У В.П.Катаева: «Несколько раз, таинственный и одинокий, появляется мятежный броненосец «Потемкин» в виду бессарабских берегов» (Белеет парус одинокий).

У нас очень любят идеализировать русских писателей, будто они святые. Особенно идеализируют классиков русской литературы. Хотя многие из «великих» были весьма далеки от идеала, а иногда и попросту грешники: алкоголики, наркоманы, блудодеи и садомиты.

Александр Пушкин утверждал, что «гений и злодейство – две вещи несовместные». Однако сам поэт имел огромный донжуанский список, и это при красавице жене. Читайте об этом в моей статье «ПОЧЕМУ УБИЛИ ПУШКИНА».

Известный русский поэт Фёдор Тютчев не единственный из известных, кто имел несколько жён. Это Амалия Крюднер (Адлерберг), Элеонора Петерсон (первая жена поэта) и Эрнестина фон Дернберг (вторая жена). Поэт жил одновременно со второй женой и своей неофициальной «женой» Еленой Денисьевой, от которой у него были дети.

Иван Тургенев жил в семье своей возлюбленной певицы Полины Виардо фактически третьим членом семьи.

Достоевский при живой, но уже умирающей жене Марии Исаевой, имел отношения с молодой любовницей Аполлинарией Сусловой, которая стала прототипом Настасьи Филипповны в романе «Идиот».

Фёдор Достоевский был азартный игрок, и чуть не погубил себя и свою семью из-за этой злополучной страсти. Известно, что Фёдор Михайлович был талантливым интерпретатором чужих идей. Замысел беседы великого инквизитора с Христом в романе «Братья Карамазовы», а также история бедного студента и проститутки в книге «Преступление и наказание» принадлежат не ему; как и сюжет со 100 тысячами рублей в романе «Идиот», которые Настасья Филипповна бросает в пылающий огонь. Читайте об этом в моей статье «НЕИЗВЕСТНЫЙ ДОСТОЕВСКИЙ».

1 июля в Санкт-Петербурге проводится день Достоевского. Я несколько лет посещал конференции, посвящённые творчеству великого писателя. 22 мая меня пригласили на поэтический вечер в музей-квартиру Ф.М.Достоевского. Я поинтересовался у участников встречи: что отличает великого писателя земли русской от всех прочих авторов?

Великим писателем всемирно признан Уильям Шекспир. Однако не найдено ни одной рукописи, которая бы принадлежала драматургу Шекспиру. Доказано, что необразованный ростовщик Шакспир из Стратфорда не мог создать все те великолепные трагедии, которые ему приписывают. «Драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции. Ей был нужен такой человек как Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами. Шакспир был нанят главой тайной полиции сэром Ф.Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов. Читайте об этом в моей статье «КТО ЖЕ БЫЛ ШЕКСПИРОМ».

Великий писатель Ганс Христиан Андерсен не мог без ошибки написать практически ни одного слова. «Я иногда сочиняю, но никогда не лгу!» – говорил Андерсен. – «Однажды я вспомнил книгу о человеке, продавшем свою тень. Я переписал этот сюжет по-своему, так родилась сказка «Тень». Когда Андерсену заметили, что его история в точности повторяет трагедию Шекспира «Отелло», Андерсен отвечал: «Это такая прекрасная история, что я решил написать её ещё раз своими словами».
Как Андерсен переписывал чужие истории на собственный лад, так и Евгений Шварц переписал сказки Андерсена, превратив их в собственные пьесы: «Обыкновенное чудо», «Старая старая сказка», «Тень». Читайте об этом в моей статье «ЗАГАДКА СКАЗОК АНДЕРСЕНА».

Александр Дюма прославился не только обилием любовниц, но ещё и тем, что во французском суде было доказано: даже если бы Александр Дюма писал дни и ночи напролёт, он не смог бы написать сам все свои произведения.

Лев Толстой был крайне любвеобилен. Сходился он и с женской прислугой в доме, и с крестьянками из подвластных деревень, и с цыганками. Даже горничную его тётушки невинную крестьянскую девушку Глашу соблазнил. После этого Толстой дал себе обещание: «У себя в деревне не иметь ни одной женщины, исключая некоторых случаев, которые не буду искать, но не буду и упускать». Читайте об этом в моей статье «ПОСЛЕДНЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ ТОЛСТОГО».

Лауреат Нобелевской премии писатель Иван Бунин жил одновременно с двумя женщинами: женой (Верой Николаевной Муромцевой) и молодой любовницей Галиной Кузнецовой, которая была младше писателя на 30 лет. А писатель Леонид Зуров был влюблён в жену Бунина. Все вместе так и жили.

Михаил Юрьевич Лермонтов был известный ловелас. «Герой нашего времени» почти автопортрет. Даже друзья не смогли простить ему издевательств и насмешек. Читайте об этом в моей статье «ТАЙНА УБИЙСТВА ЛЕРМОНТОВА».

Антон Чехов всю жизнь страдал какой-то неизлечимой болезнью, которую сам не называл чахоткой. Предполагают, что сказалось раннее начало половой жизни в борделе. Читайте об этом в моей статье «СЕКРЕТ АНТОШИ ЧЕХОНТЕ».

Писатель Михаил Афанасьевич Булгаков был наркоманом. «Есть вещи и похуже морфия, но лучше нет», — говорил автор романа «Мастер и Маргарита». Когда я впервые прочитал этот роман, то был в восторге. Но когда узнал, что основные идеи романа, мягко говоря, были позаимствованы Михаилом Булгаковым у других авторов, я испытал небольшое разочарование. Читайте об этом в моей статье «ТАЙНА МАСТЕРА И МАРГАРИТЫ».

Михаил Шолохов, при всей своей успешности, не смог избежать обвинений в плагиате. Многие задавали вопрос: как мог очень молодой человек (22 года) создать такое грандиозное произведение как «Тихий Дон» в столь сжатые сроки – два первых тома за 2,5 года. Шолохов окончил только четыре класса гимназии, мало жил на Дону; в описываемые им события Первой мировой и Гражданской войны был ещё ребёнком. Читайте об этом в моей статье «ПРАВДА ТИХОГО ДОНА».

В конце жизни Михаил Шолохов страдал от алкоголизма.
Спился и Александр Фадеев, долгое время возглавлявший Союз писателей СССР. Перед тем, как застрелиться, Фадеев признался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками».

Борис Пастернак при живой жене имел любовницу Ольгу Ивинскую, которая «стучала» на любимого в КГБ. Недавно рассекретили документы ЦРУ и стало известно, что присуждение Нобелевской премии Борису Пастернаку за его роман «Доктор Живаго» было операцией ЦРУ, направленной против коммунистического режима в СССР.

Писатель Александр Грин страдал от алкоголизма и умер в нищете, забытый всеми. Союз писателей отказал ему в пенсии с формулировкой: «Грин – наш идеологический враг».

Эдгара Аллана ПО можно считать самым отпетым писателем-алкоголиком XIX века. Эрнест Хемингуэй был хроническим алкоголиком. Поклонники круглогодично оставляют недопитые бутылки виски и вина на его могиле в Кетчуме.

Трумен Капоте (автор «Завтрака у Тиффани») о себе говорил так: «Я — алкоголик. Я — наркоман. Я — гомосексуалист. Я — гений…»

На надгробии писателя Чарлза Буковски написано «Не пробуй».
«Чтобы стать писателем, надо соответственно организовать себя, инстинктивно делая то, что питает и тебя, и твой слог, а заодно защищает от смерти. Каждого по-своему. Для меня это однажды обернулось тяжким запоем, доведшим до точки. Он освободил мой слог, заострил его».
Чарльз Буковски признавался. «Мой Горький — пройдошливый пьянчуга. По мне, Толстой — человек, приходивший в ярость из-за пустяка… Даже представляю Достоевского страждущим маленьких девочек».

У нас очень любят присваивать эпитет «великий». Ещё при жизни великими объявляются писатели, композиторы, художники, политики. Однако после смерти многих забывают, и они автоматически перестают быть «великими».

Звание «великий писатель» конвенционально и конъюнктурно. Меняется политика – и меняется сонм «великих писателей». Тех, кого ранее причисляли к числу классиков, забывают, а неизвестные становятся популярными.

25 мая 2017 года я принимал участие в работе XVII СВЯТО-ТРОИЦКИХ чтений в Русской христианской гуманитарной академии. На секции «Духовный космос русской литературы XX века» я поинтересовался у учёных-филологов, существуют ли научные объективные критерии, по которым из плеяды авторов можно выявить ВЕЛИКОГО писателя.

По мнению Ролана Барта, культурная работа, которую раньше выполняли боги и эпосы, сегодня выполняется героями комиксов, а вовсе не авторами от литературы. Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй.
Вслед за объявленной Ницше «смертью бога», Ролан Барт объявил «смерть автора». Но свято место пусто не бывает: авторов заменили скриптеры, писателей – «переписатели», а литераторов копирайтеры.

Способность к литературному творчеству является одним из показателей сакральности человека. О последствиях «смерти автора» и «смерти бога» рассказала доктор философских наук, профессор кафедры философской антропологии МГУ Наталья Николаевна Ростова в своём докладе «Проблема сакрального в философских исследованиях человека».

Меня как-то спросили:
— Вы писатель?
Я ответил:
— Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу.

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.

24 мая 2017 года я был на творческой встрече с писателем Захаром Прилепиным в магазине «Буквоед». Я поинтересовался у собравшихся, считают ли они Захара Прилепина великим писателем, и что такое вообще – ВЕЛИКИЙ писатель?

Однажды я стал свидетелем интересного разговора.
— Не понимаю, как можно быть всего лишь писателем. Это всё равно что быть любителем музыки. Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг! Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.

— Я с удовольствием прочитал вашу книгу. Это большая книга! На уровне Библии. Если бы её прочитали наши руководители, то, возможно, они бы многое поняли.
— А вы не преувеличиваете?
— Нет. Это великая книга! Я понял это уже потому, что автор писал её для себя. Как прочитал на первой странице, понял — это моё. Потому как великие книги пишутся только так. Написано хорошим литературным языком, всё понятно. Спасибо.

Слава — это от человеков, её можно купить, она как блеск от света прожекторов; тогда как лишь при вечном мерцании звёзд обнаруживается истинная ценность сотворённого.

Кому при жизни ставят памятники, тех после смерти забывают. Оценить может только Вечность. Обращение к Вечности — вот единственный повод для гениального творчества!

Писательство не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше. Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем! Слова ведь не подбирают, они приходят сами собой, как неизбежность. Это даже не слова, это образы чувств. Я чувствую, как в каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви.

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где строчки — музыкальная партитура, а буквы — ноты, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерии) на сайте Новая Русская Литература

25 мая 2017 года писатель Эдвард Радзинский выступал в книжном клубе «Буквоед» на Невском,46. Я ранее бывал на встречах с Радзинским, и потому решился задать Эдварду Станиславовичу вопрос: что отличает Великого писателя от всех прочих авторов?

Наверное, правильнее говорить не о Великом писателе, а о великих книгах.
Чем отличаются «великие книги»? – Тем, что перечитывая их в разное время и в разном возрасте, открываешь новые смыслы, и, как правило, более глубокие.

Говорят, в жизни нужно обязательно прочитать сто главных книг. Но чтобы понять, какие это сто книг, требуется прочитать тысячу.
В 1891 году издатель Ледерле захотел составить подобный список для своих читателей. Автором первой статьи попросили стать Льва Толстого. Самая идея составлять списки лучших книг, по мнению Толстого, — затея неосуществимая. Но он попытался такой список составить.

К сожалению, в дни моего детства был книжный дефицит, и чтобы приобрести интересную книгу, нужно было сдать 20 кг макулатуры. Книги крали, обменивали, за них переплачивали, потому что в библиотеках нужную книгу было не достать. Свою библиотеку я собирал сам, экономя деньги, которые мне давала мать на завтраки в школе.

Мне не удалось прочитать всех нужных книг, но из тех, что прочитал, я составил свой список 100 книг, которые, по моему мнению, с которыми следовало бы ознакомиться. В основном это художественная литература.
Конечно, хороших книг гораздо больше, но если ограничиваться одной сотней, то я бы предложил прочитать следующие.

Библия
Лао-Цзы «Дао дэ Цзин»
Софокл «Царь Эдип»
Платон «Пир», «Федр», «Федон».
Аврелий Августин «Исповедь»
Гомер «Илиада», «Одиссея»
Сенека «Нравственные письма к Луцилию»
Данте Олигьери «Божественная комедия»
Джованни Боккаччо «Декамерон»
Мишель де Монтень «Опыты»
Блез Паскаль «Мысли»
Жан де Лабрюйер «Характеры»
Франсуа де Ларошфуко «Максимы»
Жан-Жак Руссо «Исповедь»
Омар Хайям «Рубаи»
Уильям Шекспир «Гамлет», «Ромео и Джульетта», «Король Лир», сонеты
Мигель де Сервантес «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский»
Даниель Дефо «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо»
Джонатан Свифт «Путешествия Гулливера»
Иоганн Вольфганг Гёте «Фауст», «Страдания молодого Вертера»
Фридрих Шиллер «Разбойники», «Коварство и любовь»
Эрнст Теодор Амадей Гофман – сказки и истории
Стендаль «Красное и чёрное»
Виктор Гюго «Собор парижской богоматери»
Дюма Александр «Три мушкетёра»
Ганс Христиан Андерсен «Сказки и истории»
Джордж Гордон Байрон – стихотворения, поэмы
Иван Крылов «Басни»
Александр Грибоедов «Горе от ума»
Александр Пушкин «Евгений Онегин», «Повести Белкина, стихотворения, поэмы.
Оноре де Бальзак «Шагреневая кожа», «Отец Горио», «Гобсек»
Евгений Баратынский – стихотворения
Фёдор Иванович Тютчев – cтихотворения
Николай Васильевич Гоголь «Мёртвые души», «Ревизор»,
Иван Александрович Гончаров «Обломов»
Михаил Юрьевич Лермонтов «Герой нашего времени», стихотворения, поэмы.
Иван Сергеевич Тургенев «Записки охотника», «Муму», «Первая любовь» «Ася».
Лев Николаевич Толстой «Война и мир», «Анна Каренина», «Исповедь», «Смерть Ивана Ильича».
Федор Михайлович Достоевский «Идиот», «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Кроткая», «Сон смешного человека»
Чарльз Диккенс «Дэвид Копперфильд»
Гюстав Флобер «Мадам Бовари»
Жюль Верн «Дети капитана Гранта», «80 тысяч лье под водой»
Льюис Кэрролл «Алиса в стране чудес», «Алиса в Зазеркалье»
Марк Твен «Приключения Тома Сойера», «Приключения Гекльберри Финна»
Томас Харди «Тэсс из рода д Эрбервиллей»
Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра»
Ги де Мопассан «Жизнь», «Милый друг»
Оскар Уайльд «Портрет Дориана Грея»
О Генри «Рассказы»
Этель Лилиан Войнич «Овод»
Редьярд Киплинг «Книга джунглей»
Артур Конан Дойл «Записки о Шерлоке Холмсе», «Затерянный мир».
Герберт Уэллс «Машина времени», Человек-невидимка», «Война миров»
Марсель Пруст «В поисках утраченного времени»
Теодор Драйзер «Американская трагедия»,
Шри Ауробиндо, или Путешествие Сознания
Уильям Сомерсет Моэм «Бремя страстей человеческих»
Томас Манн «Волшебная гора»
Джек Лондон «Морской волк», «Любовь к жизни», «Белый клык».
Герман Гессе «Сиддхартха», «Степной волк», «Игра в бисер»
Роже Мартен дю Гар «Семья Тибо»
Ричард Олдингтон «Смерть героя»
Эрих Мария Ремарк «На западном фронте без перемен »
Эрнест Хемингуэй «Прощай, оружие!» «Старик и море»
Роберт Хайнлайн «Дверь в лето»
Альбер Камю «Посторонний»
Антуан де Сент-Экзюпери «Планета людей», «Маленький принц».
Антон Павлович Чехов – повести и рассказы
Максим Горький «Детство. В людях», «На дне», «Жизнь Клима Самгина».
Александр Иванович Куприн «Гранатовый браслет», «Поединок».
Иван Алексеевич Бунин «Тёмные аллеи», «Митина любовь», стихи.
Леонид Николаевич Андреев «Иуда Искариот».
Алексей Толстой «Гиперболоид инженера Гарина».
Франц Кафка «Процесс», «Превращение», «В исправительной колонии»
Александр Грин «Бегущая по волнам», «Алые паруса».
Александр Беляев «Человек-амфибия», «Ариэль»
Александр Блок – стихотворения и поэмы
Афанасий Афанасьевич Фет – стихотворения.
Анна Ахматова – стихи
Борис Пастернак – стихи
Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита», «Собачье сердце».
Александр Волков «Волшебник Изумрудного города»
Константин Паустовский «Рассказы»
Владимир Маяковский – стихотворения и поэмы
Сергей Есенин – стихотворения и поэмы
Владимир Набоков «Машенька».
Вениамин Каверин «Два капитана»
Николай Островский «Как закалялась сталь»
Шолохов Михаил «Тихий Дон», «Донские рассказы»
Александр Солженицын «Один день Ивана Денисовича»
Василий Макарович Шукшин «Рассказы»
Джером Дэвид Сэлинджер «Над пропастью во ржи»
Рей Бредбери «451 по Фаренгейту» (1953)
Станислав Лем «Солярис»
Колин Маккалоу «Поющие в терновнике»
Кобо Абэ «Женщина в песках»
Гарри Гаррисон «Неукротимая планета»
Братья Стругацкие «Трудно быть богом», «Пикник на обочине»
Габриэль Гарсия Маркес «Сто лет одиночества»
Ричард Бах «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»,

А что бы добавили в этот список Вы?

В некоторых списках «100 лучших книг» я видел и свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

По Вашему мнению, КАКОЙ ПИСАТЕЛЬ ВЕЛИКИЙ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

18 мая во всех странах, и в России в том числе, проходит международный «День музеев». Санкт-Петербург – это музей под открытым небом. В городе около 230 различных музеев с филиалами, и количество их увеличивается. Именно в Санкт-Петербурге впервые в России были открыты публичные музеи. С 1702 года были изданы указы Императора Петра I о сборе и хранении моделей и различных редкостей. В 1714 году основан первый государственный общедоступный музей — Кунсткамера.
Я регулярно посещаю музеи за границей и в России. Недавно вновь побывал в Музее политической истории, в музее на крейсере «Аврора», в музее обороны Ленинграда, в музее современного искусства «Эрарта», в музее-усадьбе «Приютино».
Помню, как в детстве отец впервые привёл меня в Эрмитаж. С тех пор я мечтал провести ночь в Эрмитаже. Сегодня ночью с 20 на 21 мая 110 музеев и выставочных залов Петербурга откроют свои двери и будут работать всю ночь с 18:00 до 6:00.

Современный мир становится все более технологичным и одновременно всё менее духовным. Островки духовности сохранились лишь в музеях. История искусства это история человечества.

Музей – это ожившая история. Музеи для меня – это путешествие в прошлое. Я погружаюсь в глубину веков и начинаю понимать, как жили и что чувствовали люди, существовавшие многие столетия до нас.

Сегодня музеи существуют как реальные, так и виртуальные в Интернете. Но пребывание в пространстве музея, общение с людьми, момент присутствия не заменить ничем.

Музей перестал быть архаичным пространством. Сейчас это место встреч, общественных дискуссий. Например, Эрмитаж стал открытым общественным форумом. Здесь проводятся спектакли, пресс-конференции и научные симпозиумы.
Эрмитаж окупает только 30-35% своих расходов. И это лучший показатель по стране.

Когда летом я посетил в Лондоне Национальную галерею искусств, у меня возник вопрос: почему у них вход бесплатный, а у нас Эрмитаж платный?
Только недавно в Эрмитаже разрешили видеосъёмку бесплатно. И то, наверное, потому, что не могут запретить снимать на смартфон.

Есть музеи государственные и есть музеи частные. Наплыв туристов рождает спрос на музеи. Сейчас наблюдается бум частных музеев. В посёлке Сиверский, в доме, где жил композитор, создали Музей Исаака Шварца. В Петебурге открывают музей-квартиру поэта Иосифа Бродского.

Недавно на канале «Культура» в передаче «Тем временем» обсуждался вопрос, каким должен быть частный музей в XXI веке, чтобы он был интересен не только создателям музея, но и широкой публике.

Музейное дело почти благотворительность. Музейщики не считают возможным торговать своими экспонатами: это нарушение юридических, а главное – моральных норм. А вот задача устроителей галерей – именно торговля.

Согласно нашим законам, учреждения культуры не могут быть коммерческим предприятием.
По мнению некоторых специалистов, у нас законодательство не стимулирующее, а репрессивное.

Министр культуры РФ Владимир Мединский считает: «Пусть расцветает сто цветов, но поливать мы будем только те, которые нам полезны».
Видимо, таким «полезным цветком» будет «Русский художественный союз», основанный домбасским замполитом Захаром Прилепиным и другими патриотами. «Страна живёт в имперском, патриотическом угаре, а в сфере культуры, в основных точках её воздействия на общество – ничего не происходит», – признаёт Прилепин.
В основе идеологии «Русского художественного союза» патриотизм и православие. Цель – «формирование русской национальной идентичности средствами искусства. Главная задача – изменение культурной политики в стране».

Что же, у нас теперь будет искусство патриотичное и непатриотичное? русское национальное искусство и искусство нерусское?
Неужели без патриотизма и православия никуда?

Глава Минкульта Владимир Мединский поддержал Прилепина: «Ведомство в рамках своих полномочий готово оказать содействие организации».

Власть всегда заигрывала с деятелями искусства, прикармливая угодливых и приручая непослушных. Честные художники пытаются нести правду, но власть их не любит. Искусство в руках государства всегда служило цели оболванивания масс.

Заместитель главы Минкульта заявил, что «самоцель Министерства культуры – не искусство, самоцель – физическое и духовное здоровье нации».

Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. Властители всегда выступали заказчиками для художников, тем самым их подкупая и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власти, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте.

На мой взгляд, настоящее творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца.

Какое произведение является искусством, вопрос дискуссионный. Достаточно вспомнить, как долго не хотели признать искусством живопись импрессионистов. В музеях они не выставлялись. И таких примеров множество.

Искусство – понятие субъективное и конвенциональное. Как говорится, всё дело вкуса. Работы многих художников были признаны гениальными, а сами художники стали знаменитыми сразу после смерти. Одним из таких художников был Винсент Ван-Гог.

Как-то я побывал на выставке «Винсент Ван-Гог. Ожившие полотна». Всю жизнь он боролся с бедностью, некоторое время лечился в психлечебнице. Инсталляции картин и рассказ о гениальном художнике напомнили мне высказывание Диогена: «Я не сумасшедший. Только ум мой не такой, как у вас».

В советское время, художники-авангардисты, которых не выставляли в официальных музеях, устроили так называемую «бульдозерную выставку» 15 сентября 1974 года на опушке Битцевского лесопарка в Беляево.

Акция была жестоко подавлена властями с привлечением большого количества милиции, а также с участием поливочных машин и бульдозеров, отчего и получила название «бульдозерная выставка». Картины ломали, художников увозили в участок, где заявляли: «Стрелять вас надо! Только патронов жалко…»

10 ноября 2014 года я был в Эрмитаже на научной конференции «Территория свободы». Конференция была приурочена к 50-летию выставки «Такелажников» в Эрмитаже, 40-летию выставки неофициального искусства в ДК имени И.И.Газа и 25-летию Арт-центра «Пушкинская-10»/Товарищество «Свободная культура».

Ныне всемирно известный художник Михаил Шемякин работал такелажником в Эрмитаже и стал участником выставки «Такелажников» 1964 года.
Я хорошо помню выставку в ДК «Невский» в 1975 году и общественный резонанс по поводу выставки в ДК им. И.И.Газа. Это был глоток свободы!

Свобода для искусства подобна крови для организма!
Искусство это не лекарство, а боль!

В СССР некоторые художники за своё свободолюбивое творчество были привлечены к уголовной ответственности. Чтобы решиться на творчество, которое могло быть расценено как преступление, нужен был героизм. Я поинтересовался у самих художников, как они понимают, почему творчество часто преступление.

1 декабря 1962 года 1-й секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв посетил выставку художников-авангардистов в Манеже под названием «Новая реальность». На выставке экспонировались и авангардистские скульптуры, в том числе произведения Эрнста Неизвестного, впоследствии вынужденного эмигрировать из СССР.

Всем запомнились ругательные высказывания Хрущёва по поводу произведений авангардистов: «Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть! Вот эти чувства – вызывает». «Это педерастия в искусстве! Так почему, я говорю, педерастам – 10 лет, а этим – орден должен быть?»

Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл полагает, что провокационные изображения, оскорбляющие чувства верующих, нельзя считать произведениями искусства. Он напомнил о ситуации с работами художника Вадима Сидура, выставленными в московском Манеже. «За пару месяцев до этой выставки какой-то чиновник в министерстве культуры подписывает указ, распоряжение, которое объявляет вот эти изображения кощунственные произведениями искусства. А потом в центре Москвы устраивается выставка. Что это такое? Прямая провокация», — считает патриарх.

«Следует также разбираться в причинах, по которым провокационные гравюры были отнесены к произведениям искусства». «Если культурное действие, будь то постановка, фильм, произведение искусства, литературное произведение, если оно поднимает человека, если оно ему даёт силы любить, жертвовать, трудиться, уважать другого, то это значит подлинная культура», — сказал патриарх Кирилл.

Трудно не согласиться с Патриархом в понимании подлинной культуры. Однако можно ли судит художника только за то, что он является атеистом и в своём произведении «…отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда…»; «…При помощи метафор настойчиво формирует негативный образ верующих…»; «…Формирует мнение, что в России царит мракобесие и произвол…» (из приговора, по которому осуждённому дали 3,5 года условно) – ???

Судья Конституционного суда РФ Гадис Гаджиев заявил: «Даже если атеист выходит и говорит, что он атеист и не согласен, что есть Бог, то он никого не оскорбляет». «Каждый человек может придерживаться разных убеждений: он может быть приверженцем какой-то религии или быть атеистом — это все укладывается в рамки свободы вероисповеданий и свободы выражения мнений».

Традиционно считается: что помещено в музей, признаётся произведением искусства. Но разве произведение, которое не помещено в музей, нельзя считать искусством?

Осмелюсь предположить, что настоящее искусство как раз и обитает вне музеев: рождается, живёт и утверждается. А музеи (эти хранилища древностей) лишь вынужденно признают то, что уже признано.

22 апреля 2017 года в Европейском университете в Петербурге проходила Международная конференция «Вещь и контекст: художественное произведение и современные подходы к его анализу».

В рамках конференции я участвовал в работе Круглого стола «Как объяснить картины мёртвому зайцу: популярное научное искусствознание». Участники круглого стола: Алексей Бойко (Государственный Русский музей), Дмитрий Калугин (НИУ ВШЭ), Полина Ермакова (Издательство «Арка»), Александр Уржанов (Arzamas), Василий Успенский (Государственный Эрмитаж), Илья Доронченков (ЕУСПб), Вадим Басс (ЕУСПб).

Когда я был в Париже, то очень хотел посетить Лувр, чтобы увидеть статую Афродиты и Джоконду. Флорентийский торговец шёлком Франческо дель Джокондо, заказавший портрет своей третьей жены Лизы у Леонардо да Винчи, отказался забирать готовую картину. Будто бы потому, что Мона Лиза оказалась беременна и у неё случился выкидыш. Зато Леонардо да Винчи считал «Джоконду» своим любимым творением, и никогда с ним не расставался.
Что только не видят в загадочной улыбке Моны Лизы: и автопортрет самого Леонардо, и зашифрованный лик Христа, и образ вечной женственности.
Кому же улыбается Джоконда?

В Испании я посетил музей Сальвадора Дали в Фигерасе. Дали ответил согласием на предложение создать музей его имени, но поставил условие, что там не будут проводить экскурсий. Он не хотел, чтобы кто-то навязывал свои представления о его творениях. Дали признавался: «Сам я, когда пишу, не понимаю, какой смысл заключён в моей картине. Не подумайте, однако, что она лишена смысла! Просто он так глубок, так сложен, нарочит и прихотлив, что ускользает от обычного логического восприятия».

Говорят, в последние годы Дали продавал чистые полотна со своей подписью. Он презирал «ценителей живописи», называя их «идиотами».

«Художник и покупатель это двое сумасшедших: один, не зная зачем, пишет картину, другой, не зная зачем, её покупает». (Борис Борщ)
В фильме Такеши Китано «Ахиллес и черепаха» художник и его агент весьма откровенно и цинично говорят о том, как продать меценату очередную мазню: «скажи ему, что это импрессионизм, он купит».

В фильме «Ночь в музее» дети никак не реагируют на рассказ учительницы о картине, пока она не называет её цену – миллион долларов! Только тогда дети смотрят на картину с восхищением.

Если искусство это то, что пользуется спросом, то можно ли считать искусством то, что никто не хочет покупать? В галерее современного искусства «Эрарта» я задал этот вопрос посетителям и кинорежиссёру Александру Сокурову.

Зачем вообще людям искусство?

«Ars longa, vita brevis» – «Жизнь коротка, искусство вечно» – говорили древние.

В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие.
Критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Для творца это процесс выражения внутреннего и внешнего мира в художественном образе.

Может ли произведение искусства не быть творческим актом?
Может ли творческий акт не быть произведением искусства?

Сейчас искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Перформанс считается искусством. Но всегда ли творческий акт на публику является актом художественным?

Некоторых художников страх оказаться банальным подталкивает к безыдейному эпатажу, к стремлению привлечь внимание и добиться известности благодаря хулиганским манифестациям и показному абсурдизму.

Искусство — это умение, которое способно вызвать восхищение.
Любой вид деятельности можно условно называть искусством, если исполнитель вкладывает свои чувства в новой оригинальной и значимой форме.
Даже настенные рисунки граффити считаются сегодня искусством.

В чём же смысл искусства?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет: «Красота нужна для исполнения добра в материальном мире, ибо только ею просветляется и укрощается недобрая тьма этого мира».

Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире. Оно создаёт широкий диапазон форм постижения, в том числе и возможность постигать невербальным образом.

Искусство представляет собой средство коммуникации. Оно позволяет передавать не только объективную информацию, но и эмоции, настроение, чувства.

Существует представление об искусстве как художественном инстинкте, в котором выражено стремление к гармонии и красоте.

Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Древние зачатки искусства и культуры первоначально имели определённое космологическое значение.

Искусство есть символический способ донесения высших истин.
Искусство возникло раньше науки, и долгое время вбирало её в себя.
Тысячи лет искусство было одной из движущих сил цивилизации.

Говорят, что искусство это то, что выходит за пределы полезного. А смысл жизни даёт только творчество.

Но откуда в человеке стремление к прекрасному?
И присуща ли креативность только человеку?

Человека от всех других живых существ отличает именно потребность в творчестве. Древние греки считали это показателем божественного в природе человека.

Аристотель видел задачу искусства не в механическом воспроизведении действительности, а в её творческом отражении. Художественная правда, не сводится к простой правильности воспроизведения предметов и явлений. Однако всякое отступление от верности натуре должно быть художественно оправдано.

По Аристотелю, искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство «катарсиса» (очищения) души освобождают личность от отрицательных страстей.

Сущность искусства Аристотель определяет в трактате «Этика».
Искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью. Поскольку искусство способствует формированию духовного облика человека.

Со времён античности искусство считалось практикой философии. В 19 веке искусство рассматривалось как продукт взаимодействия между красотой и истиной.
16 мая 2017 года я участвовал в дискуссии в рамках проекта «Философия и практики современного искусства», где философ Александр Секацкий поделился своими размышлениями. А 1 марта 2017 года Александр Куприянович выступал в философском дискуссионном клубе «Прочтение революции» с размышлением о судьбе возможно нового революционного класса – артпролетариата.

«Прежде, чем строить концепцию, в частности, взгляда на искусство, надо ответить на другой вопрос, гораздо более важный и общий: в чём смысл человеческого существования? Мне кажется, мы должны использовать наше пребывание на земле, чтобы духовно возвыситься», – говорил режиссёр Андрей Тарковский. –
«У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми».

Сегодня художники перестали быть медиаторами между небом и землёй; они сошли с пьедестала и отцепили своё творчество от Вечности. Когда у искусства были задачи, были и критерии его оценки. Сейчас постмодернизм разрушил все критерии. Художник тот, кто называет себя художником.

Настоящее искусство творится бескорыстно. И хотя подчас за деньги, но НЕ РАДИ ДЕНЕГ. Искусство – это жертвоприношение!

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы или это средство постичь мир и сделать его лучше?

«Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню, – предполагал режиссёр Андрей Тарковский. –
Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства и художественная форма. А также и материал. Но если художник по-настоящему осознаёт это своё драматическое положение, то материал, из которого делается искусство, становится уже не важен. И он пользуется любым вспомогательным средством».

«Что такое, собственно говоря, искусство? – размышлял Андрей Тарковский. – Добро или зло? Оно – от Бога или от чёрта? От силы человека или от его слабости? Может быть, оно есть гарантия человеческой общности и картина социальной гармонии? Не состоит ли в этом его функция? Оно – нечто вроде объяснения в любви. Оно – как признание собственной зависимости от других людей. Оно – признание. Неосознанный акт, который, однако, отражает смысл жизни – любовь и жертву».

Великая сила искусства может как возвысить душу, так и её разрушить, как это случилось с Камиллой Клодель: «дар, отпущенный ей природой, привёл её к несчастью».
Композитор Чюрлёнис, художник Врубель, скульптор Камилла Клодель и судьба многих других художников стали примером того, что гениальность и помешательство весьма близки.

Существует мнение, что искусство – это некий ритуал, то, чего не делать нельзя, без чего мир развалится. Искусство занимается не изобретением форм, а поимкой сил. Искусство это конструирование нового языка.

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

«Процесс творчества это богоуподобление! Творчество — проявление божественной сущности человека, это жажда мира иного, это медитация, это молитва. И потому всякое творчество базируется не на размышлении, а на интуиции. Не может быть постижима Истина через интеллектуальное усилие, но лишь через мистическое откровение, через личный духовный опыт.

Чувства, настроение художника не пустое, это игра вдохновения, лабиринты творческого процесса. Вдохновение иррационально. Без вдохновения нет творчества. Но оно требует веры!

Творит художник не потому, что надеется быть понятым, а от неустроенности, преодолевая страдание, а вовсе не от душевного комфорта. Для него творчество — самоспасение! Именно потому истинное творчество бескорыстно. Таково назначение художника — превращать страдания в произведения искусства. Главная же цель — чистота души, постижение Истины и обретение покоя».
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Музейщики говорят: если ребёнок придёт в музей в возрасте примерно трёх лет, то он полюбит посещать музеи. Я лично вожу внучку с трёхлетнего возраста на различные выставки, перформансы; недавно посетили Русский музей.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, может ли быть ИСКУССТВО ВНЕ МУЗЕЕВ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь».
Эти слова принадлежат Тьерри Мариньяку – французскому писателю, переводчику и журналисту. Его называют «последний парижанин» французской литературы. Тьерри автор романов Fasciste (1988), Fuyards (2003) и многочисленных переводов.
19 февраля 2017 года я был на встрече с Тьерри Мариньяком в библиотеке им.Маяковского на Невском, 20. Я спросил Тьерри, в чём он видит миссию писателя и литературы в современном мире. На этот вопрос ответили мне и другие участники встречи.

Тьерри признался: «Я сделал карьеру, переводя всех на свете — мужчин, женщин, чёрных, белых, сумасшедших, педерастов, лесбиянок, рецидивистов и даже одного судью из Манхэттена, написавшего детектив».

«Сочинительство — оно как раз про это, а я вторгался на его территорию четырежды. Но в сочинительстве невозможно сохранять успех, не будучи плодовитым до неприличия; кроме того, это — единственное преступление, которое не приносит денег. Вот так литературный перевод вошёл в мою жизнь».

«Я не считаю, что писать романы ─ труд. Усилие ─ да, в этом занятии присутствует: бывает сложно, утомительно, но это не труд. Во-первых, можешь считать, что тебе повезло, раз жизнь привела к такому великолепному занятию. Столько людей вынуждено проводить жизнь, наполняя банки йогуртом. Я считаю, что жаловаться в такой ситуации недостойно. Во-вторых, я получаю такое удовольствие, этим занимаясь, что, честно говоря, не могу сказать: это трудно. Другое дело, сложно разработать собственный убедительный стиль ─ то, что, без ложной скромности, уверен, мне удалось. Но победы без боя не бывает».

Тьерри скромен без ложной скромности как настоящий француз. Он искренен, но не нараспашку. Мариньяк написал несколько романов, но о себе он больше говорит как о переводчике.

Я себя тоже писателем не считаю, хотя мною создано два романа десять лет назад.
Пожалуй, я соглашусь с мнением, что «настоящая литература – это бунт». Истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер. Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца.

Одним из таких «революционеров», о котором уже написали не одну книгу, и скоро выйдет ещё одна в серии ЖЗЛ – Эдуард Лимонов. Когда Лимонов был в Петербурге, он подарил мне свою новую книгу.

Писатель сегодня уже не учитель жизни, а литература не квинтэссенция мудрости, – в лучшем случае «чтиво», способное развлечь во время поездки в транспорте.
Литературный процесс превратился в бизнес, мало чем отличающийся от прочих видов бизнеса, где главную скрипку играет потребитель, то есть читатель.

Писатели ныне – «производители литературы». Авторы соревнуются, кто больше выпустит книг за год. Они забыли простую истину: не количеством книг измеряется масштаб писателя, а силой его идей. Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти!

Писатель Константин Мелихан считает: нужно быть сумасшедшим, чтобы быть писателем. Сегодня писателей стало больше, чем читателей. Прежде чем стать писателем, нужно иметь своих читателей.

Один мой читатель написал следующий комментарий: «Миссия писателя нынче одна единственная: получить приемлемый (большой, очень большой) гонорар и приобресть недвижимость за рубежами, на прочее ему на…ть!»

Во вторник я был на очередной лекции доктора философских наук Александра Иосифовича Бродского в галерее Борей. Рядом за смежной дверью в кафе сидели известные питерские писатели: Сергей Носов, Павел Крусанов, Владимир Рекшан и другие. Я подумал, что они тоже пришли послушать Бродского. Однако, к моему удивлению, никто из писателей не вышел из кафе послушать лекцию о философии нарратива.
Почему?

Бродский считает, что философия нарратива (т.е. повествования, рассказа) – это философия, утверждающая, что человек есть, прежде всего, «существо, рассказывающее истории», и что все остальные отправления нашего духа – метафизика, политика, наука, память о прошлом и т.д. – зависят от того, каким образом мы связываем события в сюжет.

Не только бизнесмены, но и писатели быстро смекнули, что при нынешних условиях успех гарантируется дружбой с политиками. У некоторых из них произошла «ампутация совести». Сегодня, чтобы быть известным, не нужно иметь талант, достаточно иметь связи или много денег. А всё остальное сделают «литературные рабы» и реклама.

Однако не близостью к власти измеряется талант, скорее наоборот. Первое, чем занялись «советские писатели» после распада СССР, это дележом собственности союза писателей. Они даже обратились к президенту с просьбой помочь им в этом.

Политика всё больше подчиняет себе общественную жизнь, проникая в те сферы, которые всегда считались глубоко личными, интимными. Даже гендерные различия стали предметом политических спекуляций. Писателей и деятелей культуры приглашают участвовать в избирательных кампаниях, чтобы использовать их авторитет в целях достижения власти. Уже все признают, что премии литераторам дают «за политику».

Что же такое политика? – Это конъюнктурное отстаивание собственных интересов не смотря ни на что.

А литература – это вкус бесконечности!

Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Поэтому, если хочешь жить, избегай политики в любых формах.
Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда!

Политика считается грязным делом. Остаться в ней чистеньким невозможно. В политике нет морали, там все средства достигнуть цели хороши и цель оправдывает средства.

Как же политика управляет литературой?

Во-первых, через всевозможные рейтинги. Как они заказываются и покупаются, знают почти все.
Во-вторых, через литературные премии. Кому они вручаются и за что, ни для кого уже не секрет.
В-третьих, через списки писателей, допущенных на телевидение и приглашаемых на конференции.
В-четвёртых, через различные конкурсы, где лучший писатель – патриот России, лучший журналист – русофил, лучший блогер – «кремлёвский».
В-пятых, через деятельность «зомбоботов» в Интернете, которые борются с оппозиционными авторами, поднимают или опускают рейтинг сайтов.

Мне скажут: нет никакого управления литературой, у нас нет цензуры, писатели свободны в своём творчестве.
А вот в пресс-службе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям обещали: «Внимание к литературному процессу в нашей стране только усилится и будет носить особый статус».

Если политика будет управлять литературой, то судьба литературы прискорбна.

Политику называют крайней формой обезьяньей доминантности. Доктор биологических наук Сергей Савельев полагает: «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

15 марта отмечали 80 лет писателю Валентину Распутину. В 1990-1991 годах он был членом Президентского совета СССР при М.С.Горбачёве. Комментируя в позднейшей беседе с В.Бондаренко этот эпизод его жизни, В.Распутин заметил: «Моё хождение во власть ничем не кончилось. Оно было совершенно напрасным. […] Со стыдом вспоминаю, зачем я туда пошёл. Моё предчувствие меня обмануло. Мне казалось, что впереди ещё годы борьбы, а оказалось, что до распада остались какие-то месяцы. Я был как бы бесплатным приложением, которому и говорить-то не давали».

13 марта исполнилось 80 лет писателю Владимиру Маканину. В передаче «Линия жизни» Маканин сказал:
«Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим. Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».

Маканин не скрывает, что ему повезло – он попал «в политическую струю» и его книгу напечатали сначала в Германии, а потом во Франции. В Германии его принимали за борца с тоталитаризмом, а во Франции – за продолжателя традиций русской литературы. Маканина использовали сначала в интересах «перестройки», а потом для свержения тоталитарного режима.

Полагаю, что и писатели постмодернисты тоже были использованы в политических целях разрушения тоталитарных режимов. В 90-х печатали только тех, кто разрушал «базовые иллюзии» и традиционные ценности.
Писателей и ныне используют в политических интересах как таран для расшатывания или свержения существующего режима.

Поэт Дмитрий Быков до известного цикла стихов 2012 года был «любимцем власти». Ему дважды вручили премию «Большая книга». Но недавно коллегия по жалобам на прессу решила рассмотреть обращение о публикации стихотворения Дмитрия Быкова, посвящённого патриарху Кириллу в еженедельной газете «Собеседник».

Поэтам лучше держаться подальше от власти и от политики. Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.

Как только Достоевский начал заниматься политикой, он был осуждён на казнь по делу петрашевцев.
Отношения Пушкина и Гоголя с императором закончились для писателей плачевно.
К.Ф.Рылеев был повешен 13 (25) июля 1826 года в Петропавловской крепости в числе пяти руководителей восстания декабристов.
А.С.Грибоедов погиб 30 января (11 февраля) 1829 года, когда толпа религиозных исламских фанатиков разгромила русскую дипломатическую миссию в Тегеране.

По одной из версий, по поручению Сталина был отравлен Алексей Максимович Пешков, вошедший в нашу литературу под псевдонимом Максим Горький.
Маяковский застрелился из револьвера, подаренного ему ГПУ.
Самоубийство Сергея Есенина в гостинице «Англетер», по мнению некоторых исследователей, было инсценировано НКВД по указанию Сталина.

8 марта мы отмечали в гостинице «Астория» (Англетер). Делая заказ, я поинтересовался у официанта, что ему известно о самоубийстве Сергея Есенина. Молодой человек рассказал мне, что многие туристы специально приезжают из заграницы и всегда интересуются обстоятельствами гибели Есенина. В номере 5 гостиницы «Англетер» в ночь на 28 января 1925 года поэт был найден мёртвым.
Роман с властью закончился для поэта трагически. Я попытался выяснить, что же погубило Сергея Есенина.

В ходе выступления в петербургской филармонии художественный руководитель театра «Сатирикон» Константин Райкин заявил, что многие гонения исходили из «прекрасного и ужасного» Петербурга, который до сих пор хранит эти традиции. Великие русские поэты — Гумилёв, Цветаева, Есенин, Маяковский, Мандельштам, Бродский — реагировали на политические события, и поэтов вытравливали, пока они не умирали. В российском обществе нет «нравственной прививки», поэтому от смены власти ничего не меняется. «У нас некрофильское государство, оно любит мёртвых больше, чем живых. Потом их именами называем улицы, площади, станции метро, а до этого убиваем».

Поэт Николай Гумилёв 3 августа 1921 года был арестован по подозрению в участии в заговоре «Петроградской боевой организации В.Н.Таганцева» и расстрелян.
За свою эпиграмму «Кремлёвский горец» («Мы живём, под собою не чуя страны…») Осип Мандельштам был арестован и умер в пересыльной тюрьме.
В тюрьме чекисты убьют и крестьянского поэта Клюева, расстреляют писателя Пильняка.

В 1933 году Николай Эрдман (сценарист фильма «Весёлые ребята») был арестован за сочинённые им политические стихи и приговорён к трём годам ссылки в город Енисейск.
Исаак Бабель был приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 27 января 1940 года по обвинению в «антисоветской заговорщической террористической деятельности» и шпионаже.
Михаил Кольцов в 1938 году был отозван из Испании и в ночь с 12 на 13 декабря того же года арестован в редакции газеты «Правда». 1 февраля 1940 года он был приговорён к смертной казни по обвинению в шпионаже и расстрелян.

Известно, как Сталин «любил» писателей. Вождь прочитывал все значительные книги советских авторов. Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь». Пьесу «Дни Турбиных» Михаила Булгакова Сталин посмотрел во МХАТе более 14 раз. В итоге вынес вердикт: «Дни Турбиных» – антисоветская штука, и Булгаков не наш».

Чтобы найти управу на пишущих пролетариев, Сталин задумал создать Союз писателей. После съезда в течение нескольких лет треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в тюрьмах и ГУЛАГе.

Бориса Пастернака советская власть вначале вознесла на пьедестал, но после присуждения ему Нобелевской премии Владимир Семичастный (по указанию Хрущёва) сказал: «… как говорится в русской пословице, и в хорошем стаде заводится паршивая овца. Такую паршивую овцу мы имеем в нашем социалистическом обществе в лице Пастернака, который выступил со своим клеветническим так называемым «произведением»…» (имеется в виду роман «Доктор Живаго» – Н.К).

Когда недавно рассекретили документы ЦРУ, стало известно, что присуждение Нобелевской премии Борису Пастернаку за его роман «Доктор Живаго» было операцией ЦРУ, направленной против коммунистического режима в СССР.
Александр Солженицын также признавал политический аспект присуждения ему Нобелевской премии по литературе.
Светлана Алексиевич, по общему мнению, тоже не избежала политической ангажированности.

Вначале Хрущёв использовал поэтов для своей «оттепели». Но уже в марте 1963 года на встрече с интеллигенцией в Кремле Никита Хрущёв, обращаясь к поэту Андрею Вознесенскому, сказал: «Мы предложили Пастернаку, чтобы он уехал. Хотите завтра получить паспорт? Хотите?! И езжайте, езжайте к чёртовой бабушке. Убирайтесь вон, господин Вознесенский, к своим хозяевам!»

Александр Фадеев, долгое время возглавлявший Союз писателей СССР, признавался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками».
13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера. В предсмертном письме в адрес ЦК КПСС он написал: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено. <…> Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни…»

Власть — это зло. А хождение во власть — духовное самоубийство. Тот, кто это понимает, добровольно подаёт в отставку.

Александр Твардовский был вынужден подать в отставку с поста главного редактора журнала «Новый мир». После смещения Хрущёва, Твардовский оказался неугоден новой власти. КГБ направил в ЦК КПСС записку «Материалы о настроениях поэта А.Твардовского». В результате организованной КГБ травли Александр Трифонович заболел, вскоре у него обнаружили рак лёгких, от которого он через год умер.

Нетрудно заметить, что деятельность многих известных писателей и художников координируется, как это было в своё время через Идеологический отдел ЦК КПСС. В 1990 году я был в этом отделе по приглашению знакомой, и понял, как там работают.
И ныне на экранах телевизоров и презентациях мы видим одни и те же лица. А некоторые творцы находятся в «чёрных списках», им закрыт допуск на телевидение.

Литература в руках государства всегда служила цели оболванивания масс. Любое государство использует ложь и насилие для сохранения власти. А настоящий писатель пишет правду, как её видит, иногда обостряя тона. И потому конфликт государства и писателя неизбежен.
Как показывает история, в конфликте между истиной и властью всегда побеждает власть.

Некоторые писатели готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте.

Подкупая «продажных» писателей, власть ставит их на ключевые командные посты, чтобы через них контролировать культурный процесс. «Назначенные авторитеты» сами не подают пример создания шедевров, но при этом решают, что есть искусство, кто художник, а кто тунеядец.

«Назначенные авторитеты» признают «сумасшедшими графоманами» всех, кто говорит правду и готов вступить с ними в соревнование. Против «неугодных» творцов инспирируются обвинения в сексуальных домогательствах и прочих компрометирующих вещах.

Сформировалась «обойма» официально признанных властью «творцов», остальные же составляют «новый андеграунд».
Настоящие писатели, как правило, «аутсайдеры», они не состоят в творческих союзах и не дружат с «литературной мафией».

Уже многие признают тот факт, что сегодня на месте бывшей партийно-советской номенклатуры сформировалась новая «мафиозная» структура. Она управляет рынком книжных изданий в собственных интересах и решает, что гениально, а что графомания.
Судьба литературы оказалась в руках коррупционной «литературной мафии».

В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «пеЙсателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.

Политтехнологи считают себя самыми хитрыми и полагают, что с помощью создаваемых ими «писательских проектов» они могут с лёгкостью дурить народ. С помощью «агентов-литераторов» политики манипулируют общественным мнением.
«Агенты-литераторы» участвуют в различных дискуссиях на телевидении, выступают в газетах и журналах, ведут блоги в Интернете, повсеместно пропагандируя «заказанное» мнение и получая за это неприлично высокое вознаграждение.

«Интеллектуальная проституция» некоторых авторов ничем не лучше услуг женщин с «пониженной социальной ответственностью».

Некоторые творцы считают необходимым дружить с власть держащими. Близость к власти даёт известность и деньги. Общественное влияние этих «псевдоавторитетов» определяется не их талантом (как правило, его отсутствием), а близостью к власти. Эти «властители дум» принимают читателей за идиотов, которым можно втюхивать всё что угодно под толстым слоем рекламы.

Правительство, естественно, продвигает авторов, которые одобряют и поддерживают его политику. Из таких авторов делают кумиров, чтобы через них манипулировать общественным мнением. Ангажированные авторы пишут то, что им заказывают: когда требуют – оправдывают войну, когда требуют – призывают к миру.

В советские времена одним из наиболее известных ангажированных писателей был Юлиан Семёнов. Многие интересовались, в каком звании он служит: майор, полковник или уже генерал?..

Настоящий художник – властитель дум! Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. Здесь, по выражению Достоевского, «Дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей».

По мнению Ролана Барта, культурная работа, которую раньше выполняли боги и эпосы, сегодня выполняется героями комиксов, а вовсе не авторами от литературы. Писатели перестали быть медиаторами между Небом и землёй.

В то же время, по мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

Честные писатели пытаются говорить правду, но власть их не любит.
«Промывание мозгов» достигло невероятных масштабов. «Зомбоящик давно куплен баблоимущими», – пишут мои читатели. – «Интернет во власти хакеров и зомбоботов».

Постправда и фейки наполнили пространство и подменили истину. Уже никто не выступает с опровержениями, а просто говорят – это фейк.

Слово «постправда» (post-truth) стало главным словом 2016 года. Постправда – это когда личные мнения, эмоции и пристрастия становятся важнее истины.

Завербованные «переписатели» играют «в дурочку», делая вид, что говорят правду. Но наши читатели способны понять даже то, что не написано и не сказано. Они понимают, за что дают литературные премии, кому и почему «литературная мафия» оказывает поддержку.

Недавно я был на встрече с известным писателем Захаром Прилепиным. Его называют «придворным писателем», идеологом русского эпоса.

В СМИ попало видео с российским писателем Захаром Прилепиным, на котором тот сначала заявляет, что выступает за мир, а затем отдаёт приказ открыть огонь боевому расчёту зенитной установки ЗУ-23.
«Здравствуйте, все писатели мира всегда выступали за мир, — говорит Прилепин. — Шекспир, Шендерович, Данте, Андрей Макаревич. Все. Я тоже выступаю за мир. Всем спасибо».
После этого камера отъезжает, Прилепин меняется в лице и со словами «сняли?» комкает листок и с силой бросает его на землю. После, повернувшись к бойцам, он кричит: «Работаем!». В тот же миг начинается оглушительная стрельба в поле. Писатель-пацифист удовлетворённо качает головой.

За участие в добровольческих формированиях ДНР Прилепина объявили пособником террористов; на Украине против него возбудили уголовное дело за участие в деятельности террористической организации и финансировании терроризма. Немецкое литературное агентство, представлявшее интересы Евгения (Захара) Прилепина на международном рынке, отказалось от сотрудничества с писателем.

Некоторые сравнивают Прилепина с Хемингуэем. Взаимоотношения с политиками привели к вручению Хемингуэю Нобелевской премии по литературе; но в итоге писатель спился и покончил с собой, застрелившись из ружья.

«Я считаю, что все, кто наживается на войне и кто способствует её разжиганию, должны быть расстреляны в первый же день военных действий доверенными представителями честных граждан своей страны, которых они посылают сражаться», — писал Эрнест Хемингуэй. О политике он говорил ещё хуже:
«Первая панацея для плохо управляемой страны — валютная инфляция, вторая — война; обе приносят временное процветание, обе приносят окончательную гибель».

«Политика — это аморализм в его крайних формах, который столь же рьяно прикрывается моралью. Я убеждён, что политика — грязное дело и что порядочный человек, даже если и пойдёт во власть, искренне желая принести пользу людям, рано или поздно уйдёт, как только увидит, с какой безнравственностью власть связана. Ведь соглашаться со злом, даже если оно неизбежно, значит самому стать безнравственным человеком.

Психология любого профессионального политика и чиновника такова, что он в своей деятельности всё подчиняет интересам собственного выживания и продвижения. Чтобы понять тайный смысл запутанных действий властителей, нужно осознать, что все свои действия и реформы они проводят прежде всего в своих собственных интересах. Суть любых рекламируемых реформ прежде всего в том, чтобы прийти к власти или сохранить власть. Ведь если не сумеешь удержать власть, значит, не будет возможности и сделать что-то.

Власть всегда покоилась на лжи. Пирамида государства рухнет, как только рядовые граждане, составляющие основание пирамиды, перестанут верить верхушке.
Правдоискательство есть наитягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, которая построена на развалинах Истины. Поэтому всякий посягающий на основу общественного устройства — Её Величество Ложь, — будет подвергнут смертной казни, дабы укрепить эту ложь неподкупной искренностью, как самым что ни на есть гениальным проявлением неправды.

Миром правит Её величество Ложь! Она заключает в себе все человеческие драмы и трагедии. Невозможно представить жизни без лжи, как нет комедии без обмана. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя, как это ни покажется странным, иногда правда побеждает, зато Ложь господствует!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература