Историю, как известно, пишут историки. И каждый пишет свою историю, как её видит и понимает.
Существует мнение, что история есть политика, обращённая в прошлое. Кто контролирует прошлое, контролирует не только настоящее, но и будущее.
Россия – страна с непредсказуемым прошлым. Постоянные переписывания истории в угоду властям подчас приводят к курьёзам.
Так есть ли вообще смысл в истории, и в российской истории в частности?
На этот вопрос попытался ответить доктор философских наук Игорь Борисович Чубайс. 7 декабря 2018 года в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге он представлял свою новую книгу «Русская история, беседы о смыслах. Новая концепция – без мифов и «белых пятен». Автор рекомендует эту книгу всем, кто обеспокоен судьбой нашей страны.
Я сразу купил книгу у И.Б.Чубайса (с автографом) и задал ему вопрос: в чём же смысл русской истории?

Кто-то называет Игоря Борисовича «русофобом», а кто-то «иностранным агентом».
На обложке его книги есть аннотация. «Разумеется, кому-то этот взгляд не понравится и автора заклеймят русофобом и иностранным агентом, но именно тотальное историческое невежество, которое господствует в современной России, является почвой из которой вырастает самая отвратительная власть. Только ясная память защищает от повторения ошибок!».

«Я прекрасно понимаю, что эту книгу, скорее всего, почти никто не заметит, никто не процитирует и не прорецензирует», – пишет И.Б.Чубайс (с.293)

Я прочитал книгу «Русская история, беседы о смыслах. Новая концепция – без мифов и «белых пятен» за один день.
Суть «новой концепции» И.Чубайса можно выразить в следующем.
Он выделяет три основных эпохи развития тысячелетней российской истории.
1\ Первая эпоха – смена и поиск политического центра страны, борьба разных земель и городов за право стать столицей (862-1325 гг.) С 1325 года таким местом стала Москва.
2\ Вторая эпоха – великий проект Собирания земель, их количественный рост (1325-1880).
3\ Третья эпоха – переход к философии обустройства, время быстрого, качественного развития Российского государства (1880-1917).

С октября 1917 по январь 1918 года – «окаянные дни», геополитическая катастрофа, исторический сбой, разрыв российской государственности. Насильственное завоевание России Советским режимом.
С 1917 по настоящее время – «красное колесо», столетие противостояния власти и общества, включающее четыре периода номенклатурного отступления.
Первое отступление номенклатуры – НЭП 1921-1929 гг.
Второе, идеологическое отступление – 1941-1946 гг.
Третье отступление номенклатуры – 1953-1964 гг.
Четвертое отступление – 1985-2000 гг.

Историю «советского периода» И.Б.Чубайс называет «катастрофой». Он пишет: «…власть и народ после 1917 года находятся в состоянии конфронтации, а до 1917 года они были вполне органично связаны и взаимодействовали друг с другом». (с. 269).

«Коммунистическая идеология, напомню, – это не картина реальности, – пишет И.Б.Чубайс. – Это система искривления картины реальности, имеющая целью поддержание коммунистического мифа, обосновывающего несменяемость действующего режима» (с.216)

На смену обанкротившейся «коммунистической концепции» пришла новая.
Но «…история, которая оправдывает всё произошедшее – бессмысленна. История нужна нам для того, чтобы обозначить и оценить победы, и делать выводы из поражений». (с.18).

«Наш народ лишён исторической памяти, – пишет И.Б.Чубайс – официальная концепция страны, её официально представляемая история – это непрерывно изменяемый миф» (с.10).

«История – это так же карта, только не в пространстве, а во времени».
«Путь в будущее задаёт наше прошлое…». «Разное понимание прошлого, и это вполне очевидно, ведёт в разное будущее!»
«Не зря говорят – прошлое никуда не уходит, оно даже не становится прошлым…»
«Возможны и правомерны разные трактовки прошлого…» (с.20)

«История – это своеобразное культурное сито, позволяющее отделить «зёрна» от «плевел», отделить преходящее и второстепенное – от настоящего, подлинного, главного!» (с.21)

«В картине мира, которую создаёт человек, сам человек всегда присутствует». «…ни один историк не вправе объявлять себя «совершенно объективным и беспристрастным». (с 23)

Для России, считает И.Б.Чубайс, «империя – это правильный стратегический вывод из тяжелого и долгого ордынского ига!» «Империя – это следствие, а причина – обеспечение безопасности страны!» (с.57)

«Почти по всей Европе, там, где был феодализм, было и крепостное право. Многие историки считают, что у нас оно сложилось стихийно, что было гораздо мягче, чем у многих соседей. И было эффективно, почему и сохранялось несколько столетий». (с.87)
«Крепостные работали на помещика, но в случае неурожая хозяин был обязан кормить своих крестьян. Обязательства были взаимными». (с.89)

«Крепостные крестьяне в 1861 году составляли 28% населения!» «Большая часть крестьянства была не крепостными, а, фактически, свободными – их называли «государственными» или удельными». «Удельные крестьяне к 1861 году составляли почти половину всего населения». (с.90)

«За время правления Николая II – с 1894 по 1917 год – население империи выросло в полтора раза, со 124 до 186 миллионов человек». (с.103)
«Площадь нашей страны к начале ХХ века составляла 22,4 млн кв. км (сейчас – 17,1 млн кв.км)
«За 1908 – 1914 годы за шесть лет ВВП вырос в полтора раза». (с.104)

«Начальное образование у нас было бесплатным, а с 1908 года император сделал его всеобщим и обязательным. С этого времени ежегодно в стране открывалось 10 тысяч школ! К 1917 году половина населения умела читать и писать. В городах приблизительно 80% были грамотными. (В СССР только в 1930 году было принято решение о введении всеобщего бесплатного начального образования)» (с.107)

«По итогам Первой мировой, к 1917 году Россия потеряла 20% ВВП (Франция – 30%, Германия – 50%). Но к концу гражданской войны от нашей экономики осталось 2-3% её довоенного потенциала! Разрушенная большевицкими фанатиками страна лежала в руинах». (с.168)

«Политика, проводившаяся партией Ленина, привела в 1921-1922 годах к первому искусственному голодомору (голод Поволжья), унесшему 5,5 млн жизней». (с.168)
«Главной целью ленинцев было и всегда оставалось удержание собственной власти…» (с.171)
«Сказка про коммунизм решала ключевую политическую задачу. Она была главным способом легитимации советчины и как бы узаконивала самоназначаемую власть» (с.153)

«Руководство НКВД рассматривало зеков как разновидность промышленного сырья, как обычный расходный материал. На содержание одного заключённого средств выделялось меньше, чем на содержание одной сторожевой собаки». (с.174)

«Главная цель принимавшихся решений – всегда и везде – сохранение собственной власти, а не успехи в экономике». (с.207).

«Увы, не удивительно, что сегодня в нашей стране, пребывающей в состоянии системного кризиса, государство, а точнее – чиновники, не желая расставаться с властью, не только не рекламируют интерес к знанию, но, напротив, создают своеобразный многоуровневый антиинтеллектуальный фильтр. Составляющие этого фильтра – деструктивная система ЕГЭ…» (с.21)

«Нужна ли нам историософия России?» – задаёт риторический вопрос И.Б.Чубайс.

«Россия продолжает оставаться в ловушке, в которую она угодила 100 лет назад». (с.235)
«Нынешняя российская власть остро нуждается в собственной сверхидее, но найти её не может». (с.232)
«Отсутствие идеологии ведёт к разрушению самого фундамента властной вертикали». (с.257)

«По уровню социальной несправедливости и поляризации нынешняя РФ (согласно конституции – государство «социальное», а в действительности – сословно-корпоратичное) занимает первое место в мире…» (с.148)

«Реально проводимые в России выборы оказываются всё более откровенно фальсифицированными и не признаются международным сообществом демократических государств…» (с. 232)

«… в новой ситуации оскорбление церкви оказывается равносильно оскорблению власти». (с.143)

«В страну вновь вернулась цензура, нарушаются права и свободы граждан, растёт число политзаключённых». (с.236)
«Власть постоянно предпринимает усилия для дезориентации российского общества в культурно-историческом времени и пространстве». (с.237)
«Итогом 20-летнего номенклатурного отката стала глубокая деградация страны во всех сферах, за исключением непропорционально растущего военного сектора». (с.238)

«Русская катастрофа» – это и есть объективная, точная и горькая оценка прошедшего столетия…» (с.259)
По уровню ВВП наша страна равна Голландии, население которой в 22 раза меньше, а территория не составляет и 0,5% площади РФ…» (с.259)
«Производительность труда у нас в четыре-восемь раз ниже, чем в большинстве европейских стран». (с.261)
«По оценкам экспертов, за 70 советских лет страна лишилась 95% своих культурных сокровищ». (с.261)

«Политическая надстройка-государственность, сохраняющаяся над российской цивилизацией целое столетие, является не только искусственной, но и противоестественной». (с.269)

«Реальным и высшим началом для существующей власти остаётся сама эта власть, которая за общенациональные и общероссийские интересы выдаёт интересы руководителей вертикали». (с.270)

«Приоритетом для российского общества должны оставаться целостность страны и демонтаж контрпродуктивной системы управления». (с.235)
«Нам жизненно необходима целостная Россия, освобождённая от неадекватной системы управления». (с.276)

«Идейно-ценностная основа нашего Возрождения – реформированная и модернизированная Российская идея, дополненная позитивными ценностями Запада» (с. 291)
«Возрождённая и реформированная Российская идея, в самом кратком изложении – это историзм, обустройство, духовность и, плюс, демократия». (с.285)

«Национальная идея – это самые главные, глубинные правила данного народа, из которых выводятся и выстраиваются остальные национальные нормы». (с.39)
«Национальная идея существует объективно, её нельзя выдумать, её можно только выявить, примерно так, как выявляют, а не придумывают, законы природы». (с.40)
«Знание национальной идеи позволяет определять будущий путь и стратегию государства, правильно формулировать его узловые цели». (с.41)
«Общество, лишённое нацидеи, неизбежно будет двигаться к распаду, а затем – к ассимиляции другими, более сильными народами, активно поддерживающими свою идентичность и идею». (с.42)

«Свобода по-российски должна учитывать особенности нашей страны и отличаться от свободы по-западноевропейски. Основная особенность заключается в том, что в традиционной российской культуре мораль выше свободы». «Иначе говоря, наша система правил позволяет всё то, что не нарушает нормы морали, что сохраняет нравственность…» (с.288)

«Главные российские ценности – это православие, собирание земель и общинный коллективизм. Ну и, конечно, родной язык, специфика мышления на русском языке». (с.112)

Конечно, «новая концепция» И.Б.Чубайса это не теория общественно-экономических формаций, она не претендует на всеобщее объяснение закономерностей исторического процесса. Каков смысл российской истории, И.Б.Чубайс не разъясняет.
«Страну просто вырывают из мировых культурных норм, заменяя их непрерывной ложью, деградацией, не предлагая никакой, даже эфемерной позитивной альтернативы. Это означает, что система себя полностью исчерпала, её кризис находится в апогее». (с. 295)

«В начале ХХ века в ссылке и в заключение в России находилось приблизительно 70 тысяч человек, менее 1% из них отбывали наказание за политические преступления. (Сейчас в тюрьмах Российской Федерации находится приблизительно 700 тысяч человек)». (с. 107)

«Один только навязанный ленинцами прямой и открытый террор унёс 1,5 млн русских жизней, вынужденный и ответный белый террор – гибель 300 тысяч человек». (с. 165)
«В годы гражданской войны 200 тысяч священников было расстреляно, повешено, утоплено… Из 80 тысяч храмов, действовавших в 1917 году, к 1991 году уцелело и функционировало около 8 тысяч церквей». (с.141)

«За весь ХIХ век, с 1801 по 1900 годы, в России по политическим мотивам был казнён 41 человек! … Александр Солженицын дополняет эту картину другими цифрами. В СССР за первые 35 лет строительства «светлого будущего» мы (вместе с войной) недосчитались 65 млн жизней». (с.73).
«Советский Союз соотносится с исторической Россией, как убийца с убитым», – говорил А.Солженицын. (с.131)
Солженицын подытожил: «ХХ век Россия проиграла»!

Екатерина Великая в годы своего правления сформулировала известный принцип: «если народ чем-то недоволен, виноват всегда государь».

11 декабря 2018 года Президент В.В.Путин провёл заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.
Николай Сванидзе сказал: «По данным социологов, это октябрьский опрос ВЦИОМ этого года, на вопрос: «Знаете ли Вы, что в СССР имели место преследования по политическим мотивам?» 19 процентов респондентов ответили, что впервые об этом слышат. При этом самая низкая информированность в вопросе о политических репрессиях наблюдается среди молодежи – почти половина, 47 процентов опрошенных в возрасте от 18 до 24 лет говорят, что никогда ничего о них не слышали».

Президент В.В.Путин: «Вы сказали, я даже записал – из молодых людей ничего не знают о репрессиях. Тяжелое чувство возникает, конечно. Но Вы знаете, что происходит? Посмотрите, если Вы спросите у молодых людей наших, проведёте опрос, многие из них не скажут, кто был первым космонавтом. И уж точно совершенно многие будут уверены, что это был американский какой-нибудь астронавт. Это сто процентов. А если спросите, какое главное мемориальное кладбище в Петербурге, ну, уверен, что в других городах, кроме самого Петербурга, да и в Питере уже, наверно, не многие знают, а в других городах точно никто ничего не скажет. Это общая проблема. Мы должны, конечно, сами знать и ничего не забывать и идущим за нами поколениям передавать эти знания, объективные знания о нашей истории».

Но существует ли объективная история?

Историю, как известно, пишут победители, возвеличивая себя и принижая врагов. Для пущей «объективности» используется цензура.
«Цензура исторических работ в царской России была запрещена!» – свидетельствует И.Б.Чубайс. – «Всё публикуемое в Советском Союзе проходило через цензуру, целенаправленно искажавшую и фальсифицировавшую реальность» (с.24-25).

Профессор Европейского университета в Петербурге Дмитрий Яковлевич Травин возражает: «Историческая Россия была не столь хороша, как может показаться из книги И.Чубайса. Скорее всего, если бы автор серьёзнее покопался в исторических деталях, то обнаружил бы много такого, что сильно снизило пафос его текста», – пишет Д.Я.Травин в своей новой книге «Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского».

В своей книге Травин критически разбирает концепцию И.Б.Чубайса (с.87-90) назвав главу «Анти-Пайпс». «И.Чубайс резко разделяет историческую Россию и Россию советскую, представляющие, с его точки зрения, совершено разные государства. Историческая Россия в его изложении почти не имела недостатков. Даже русским крепостным жилось лучше, чем свободным крестьянам на Западе».
И.Б.Чубайс считает, что крепостное право было экономически эффективным при определённых условиях.

Д.Я.Травин придерживается несколько иной позиции. 14 декабря 2018 года Дмитрий Травин выступил в агентстве Росбалт с очередной лекцией цикла «Почему Россия отстала» – «Крепостное право – рабская ментальность или зигзаг истории?». Я задал вопрос: в чём сходство и различие взглядов Д.Я.Травина и И.Б.Чубайса?

В то время как в 1861 году в России отменили крепостное право, в Лондоне открыли метро. Надо признать, что Россия хронически отстаёт от Европы. Но это не беда России, это её судьба.

Недавно в передаче «Что делать?» говорили о том, что октябрьская революция 1917 года создала принципиально новую цивилизацию с ценностями познания, творчества и развития человека. Инновационный «советский проект» позволил выйти стране на передовые позиции в мире.

Очевидно, что И.Б.Чубайс идеализирует царскую Россию и принижает историю советского периода. А между тем «советский проект» копировали другие страны. Это и народно-хозяйственное планирование, и непрерывное образование, движение рационализаторов и изобретателей, стахановское движение, обучение и формирование не узких специалистов, а широких исследователей и др.
И то, что Россия (СССР) в ХХ веке стала сверхдержавой доказывает прогрессивность инновационного «советского проекта».

Согласно другому мнению, «советский проект» лишь продлил искусственно существование безнадёжного организма. В XXI веке мы оказались перед теми же проблемами, которые были в начале XX века. Мы потеряли драгоценное историческое время. Современный капитализм с исторической свободой индивида без социальной справедливости тоже не имеет будущего.

Одни считают, что Россия, как раковый больной, живёт в ожидании неминуемого конца. Другие полагают, что Россия только начинает возрождаться. Для третьих очевидно, что Россию ждёт война в той или иной форме.

«Нас ждет катастрофа», – заявил депутат Госдумы Евгений Федоров – член комитета Государственной думы по бюджету и налогам. Он призвал россиян готовиться к «кровавым событиям».

В свою очередь, первый заместитель председателя комитета Госдумы по обороне Александр Шерин назвал заблуждением заявление о преображении страны с помощью войны. «Я с этим не согласен. Война помогает руководителям отвлечь от внутренних проблем, но не решить их. Я считаю, что мы в РФ вполне способны решить многие вопросы мирным путём, на выборах».

Депутат Госдумы Евгений Фёдоров убеждён в том, что Россия перешла в такой период, когда ей нужно определиться между восстановлением суверенитета и дальнейшей ликвидацией страны. Как подчеркнул депутат, похожая «развилка» была в 1991 году, когда государство выбрало курс на ликвидацию.

Россия опять перед выбором!

Большой знаток российской истории доктор исторических наук, профессор Анисимов Е.В. считает: «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».

П.Я.Чаадаев считал Россию аномальной страной. «Про нас можно сказать, что мы составляем исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из иных, которые как бы не входят составной частью в род человеческий», и добавляет: «а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру: то есть, урок того, как и почему народ выпадает из рода человеческого и как вновь войти в его состав».

В «Философических письмах» (1829-1831) Чаадаев писал: «Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас… Все народы мира выработали определённые идеи. Это идеи долга, закона, права, порядка… Мы ничего не выдумали сами и из всего, что выдумано другими, заимствовали только обманчивую наружность и бесполезную роскошь».

Чаадаев писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. «Мы растём, но не созреваем, движемся вперёд, но по кривой линии; то есть такой, которая не ведёт к цели».

Миссию России Чаадаев видел в том, чтобы соединить цивилизацию Востока и Запада. «Я держусь того взгляда, – писал Чаадаев в 1855 году Тургеневу, – что Россия призвана к необъятному умственному делу; её задача дать в своё время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе. России поручены интересы человечества, и в этом её будущее, в этом её прогресс. Придёт день, когда мы станем умственным средоточием Европы, как мы сейчас являемся её политическим средоточием, и наше грядущее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущество, опирающееся на материальную силу».

Николай Бердяев в книге «Судьба России» признавал: «…для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами… И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений».

«В Россию можно только верить», – писал Тютчев в 1864 году. А в 1873 году, уже на склоне жизни, Тютчев это «только верить» понимал в значении, что больше ничего не остаётся, как верить. «Судьба России уподобляется кораблю, севшему на мель, который никакими усилиями экипажа не может быть сдвинут с места, и лишь только одна приливающая волна народной жизни в состоянии поднять его и пустить в ход».

Профессор Герман Филиппович Сунягин считает, что монгольское нашествие толкнуло Россию на неестественный путь развития. Монголы создали так называемый «русский улус» по образцу других своих административно-территориальных образований. Это был деспотический способ управления территорией, и ростки нашей демократии очень быстро улетучились.
После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

Сунягин считает, что разрозненные российские феодальные княжества конечно бы объединились, поскольку они были едины в культурном и в антропологическом смысле.
Именно из-за феодальной раздробленности русских княжеств, монголам удалось покорить Русь.
Достаточно вспомнить самые трудные моменты нашей истории, чтобы понять очевидную истину: наша сила в единстве – в единстве многообразия!

В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом. В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, но потом и распределяла, – за счёт чего и выживал народ.

Если на Западе государство для человека, то в России государство всегда было важнее отдельной взятой личности. Потому что оно обеспечивало сохранение территорий и защищало людей, ради всех, жертвуя многими.

Если на Западе определяющей идеей стали «права человека», то в России всё иначе. Недавно Д.А.Медведев объяснил, почему Россия признаёт права человека, но не все. «Признавая и защищая права человека, российская Конституция устанавливает пределы притязаний на защиту таких прав, не признавая правами те, которые явно входят в конфликт с ценностями, традиционными для российского общества».

А какие ценности традиционны для российского общества, не объясняется.

Русскими национальными ценностями исконно были нестяжательство, жертвенность, всеединство. Нажива не отличительная особенность нашего национального характера. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души.

Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования.

У нас одному не выжить. И потому ценность общности превалирует над ценностью индивида. Отсюда родилась «Русская Идея» о необходимости самопожертвования личности ради всего народа.

Так в чём же смысл истории России?

Для меня история всегда служила материалом для поиска смысла происходящего, смысла жизни как такового. Ведь смысл истории, возможно, в том, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее.

Ещё в юности, когда я учился на подготовительном отделении философского факультета, я купил книгу «Философия истории». Автор – английский исследователь Р.Дж.Коллингвуд (1889-1943).
Р.Дж.Коллингвуд утверждает что смысл истории в духовном развитии и самопознании духа. «История – не знание того, какие события следовали одно за другим Она – проникновение в душевный мир других людей, взгляд на ситуацию, в которой они находились, их глазами и решение для себя вопроса, правилен ли был способ, с помощью которого они хотели справиться с этой ситуацией».

Основной смысл своей философии истории Дж.Коллингвуд определил так: «История – для человеческого самопознания. … Ценность истории потому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаём, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет».
«История никогда в точности не повторяется, а проблема, которую я рассматриваю сейчас, никогда не идентична проблеме, стоявшей перед каким-нибудь авторитетом прошлого…»
«Коль скоро прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошлого ничего не даёт для решения проблем настоящего».
«То прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем», – пишет Джордж Коллингвуд в книге «Смысл истории».

«Чтобы предвидеть будущее, надо понять прошлое», – считает известный писатель Эдвард Радзинский. 25 мая 2017 года Эдвард Радзинский выступил в Санкт-Петербурге.

История не точная наука. Мы не можем с точности утверждать, почему люди в прошлом поступали так, а не иначе; можем лишь предполагать, как это было. История имеет в большей степени дело с мифами.
История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Мы знаем только то, что переписано неоднократно другими, и чему можно только верить. Но почему я должен верить историкам? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе.
Уже трудно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы! А их-то и не знает история.

Мы ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса. Как говорится: хочешь изменить жизнь – перепиши историю.
Боюсь, если откроют все архивы, придётся заново переписывать историю .

Читаешь историю событий столетней давности и страшно становится от того, что всё повторяется. Опять в России семейная жизнь правителя это государственная тайна; опять в обществе сильнейшее имущественное неравенство; опять Россия ведёт войну, которой конца не видно; опять желание правящей элиты сохранить власть любой ценой…

В связи с этим возникает вопрос: а не движемся ли мы по кругу?

Ещё древнегреческий философ Платон в трактате «Государство» говорил о цикличности смены одной формы правления другой: олигархия сменяется демократией, демократия приводит к тирании, тирания вытесняется олигархией… И так по кругу.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель писал: «История повторяется дважды. Первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса».
Гегель говорил, что единственная вещь, которой учит история, – то, что никто, никогда ничему у неё не научился.

Почему люди, зная уроки истории, всё равно наступают на грабли?
Сколько диктаторов было за время человеческой истории, и всем известно, как они заканчивали. Но и ХХ век, кажется, ничему не научил.

Уже в начале ХХ века говорили о конце истории. В 1989 году американский политолог Френсис Фукуяма написал статью «Конец истории», в которой предсказал изгнание Горбачёва из Кремля.
«Сознание – причина, а не следствие, и оно не может развиваться независимо от материального мира; поэтому реальной подоплёкой окружающей нас событийной путаницы служит идеология», – признаёт Ф.Фукуяма.
Тогда казалось, что на фоне победы либерализма, история действительно заканчивается. Но нет. Диктатуры появляются вновь и вновь подобно раковой опухоли.

История повторяется потому, что люди не усваивают уроки истории.
А почему?
Возможно потому, что по сути своей люди не меняются: всё так же корыстолюбивы, завистливы и лживы.
Вся история человечества – борьба за прибавочный продукт.

Мой опыт исследований привёл к мысли, что за всеми интеллектуальными хитросплетениями в конечном итоге скрываются обычные человеческие инстинкты. Люди живут инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А стремление к доминированию (к власти) в инстинктах.

Тот, кто знает историю, скажет только одно: история повторяется, и она ничему не учит. Мне кажется, история вообще никого не учит, потому что люди учатся не у истории, а прежде всего у самих себя.

Всемирная история — это прежде всего судьбы людей, и интересует она меня лишь постольку, поскольку помогает понять собственную жизнь в череде других жизней, которые были до и будут после меня.

Я вообще не вижу во всемирной истории какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей в расчёте на душу населения не становится лучше.

Смысл истории предполагает наличие цели, какой-то закономерности человеческого существования. А какая может быть цель, если рано или поздно все мы умрём, пусть не с планетой вместе, то уж, наверняка, со смертью нашего солнца, или с галактикой нашей, или уж со всей Вселенной?

Эллины рассматривали историю как круговорот и были полностью покорны судьбе, исходя из представления о законченности и гармоничности мира. Иудеи рассматривали историю как драму, ведущую к определённой цели. Индусы считали, что всё величие духовной жизни раскрывается лишь в индивидуальной глубине человеческого духа.

Внешне жизнь меняется, а по сути, остаются всё те же проблемы: любовь, ненависть, предательство, жертва. Человеческая история не есть постоянная смена революций и войн, а скорее непрекращающаяся борьба любви и ненависти.

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

Могу ли я вообще понять смысл истории, и что для этого нужно? Я или должен верить ученым-историкам, или должен предположить, что моя жизнь во многом похожа на жизнь миллионов людей, живших до меня. Я могу не верить историкам, но и не могу не верить себе, а потому выводы о прогрессе человечества, о том, господствует в мире добро или зло, делаю лишь на основе личного опыта. И этот опыт убеждает меня больше, чем пример тысяч других чужих жизней и чьи-то летописи. Поэтому я убеждён: только анализ собственной жизни может сделать понятным смысл истории, если таковой, в принципе, существует».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так каков же смысл истории России?

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, в истории России можно выделить следующие смыслы:
1\ личностный
2\ общественный
3\ общечеловеческий

Что касается личностного смысла – то это поиск гармонии духовного и физического в человеке, самопознание и духовное совершенствование (к чему стремились русские святые).
Общественный смысл – это поиск гармоничного единства человека и общества, общества равенства и социальной справедливости (к чему стремились русские философы и революционеры).
Общечеловеческий смысл истории России в стремлении достичь мировой гармонии, не допустить гегемонии какой-либо одной страны (к чему стремились русские правители).

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, каков СМЫСЛ РУССКОЙ ИСТОРИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Прошло уже сто лет со дня рождения и десять лет после смерти, но до сих пор не утихают споры о том, кем был для России Александр Солженицын. В день рождения писателя 11 декабря в Москве ожидается открытие памятника Александру Исаевичу.
Одни считают, что гению и лауреату нобелевской премии, последнему классику русской литературы уже давно нужно было поставить заслуженный памятник.
Другие полагают, что «Солженицын воспевал власовцев и оправдывал бандеровцев. Сегодня памятник Солженицыну — завтра пересмотр итогов Великой Отечественной войны!».
Александр Зиновьев (который говорил, что «целились в коммунизм, а попали в народ»), называл «Архипелаг ГУЛАГ» исторической фальсификацией. Зиновьев был убеждён: «Солженицын был орудием холодной войны. Все его предложения способствовали только одному – разрушению России. Он стал знаменем разрушения России».
Так кто же был для России Солженицын?
Я давно интересуюсь творчеством Александра Исаевича. Написал несколько статей о нём, и даже подарил два моих романа. В 1998 году я посетил в Москве фонд Солженицына.
3 ноября 2018 года состоялась конференция, посвящённая автору «Один день Ивана Денисовича», «Матрёнин двор», «Архипелаг ГУЛАГ» и др. Количество выступлений «ЗА» и «ПРОТИВ» было примерно поровну. Я задал участникам конференции вопрос: так кто же для России был СОЛЖЕНИЦЫН?

Александр Исаевич Солженицын родился 11 декабря 1918 года в Кисловодске. Отец был русским крестьянином, мать – украинка. В 1924 году Саша переехал с матерью в Ростов-на-Дону, где с 1926 по 1936 год учился в школе. В младших классах он подвергался насмешкам за ношение крестика и нежелание вступать в пионеры, получил выговор за посещение церкви.

«До 15 лет Саня Солженицын был вполне традиционный подросток из верующей православной семьи, который ходил с матерью в церковь… Он рос в разъединённости сознания, в расколотости сознания, он был двуправдый: одна правда – евангелие, другое дело – пионерские костры».

Под влиянием школы Александр принял коммунистическую идеологию, в 1936 году вступил в комсомол. В старших классах увлёкся литературой, начал писать эссе и стихотворения; интересовался историей, общественной жизнью. Уже в 1937 году задумал «большой роман о революции» 1917 года.

В 1936 году Солженицын поступил в ростовский госуниверситет, который окончил с отличием в 1941 году, был сталинским стипендиатом. В 1939 году начал обучение на заочном отделении факультета литературы московского института философии, литературы и истории.

Во время войны Солженицын был в действующей армии с февраля 1943 года. Дослужился до капитана, награждён боевыми орденами. Однако его переписка с другом вызвала подозрение военной цензуры. 2 февраля 1945 года Солженицына арестовали. Допрашивали в течение 4 месяцев. 7 июля 1945 года заочно приговорили к 8 годам лагерей и вечной ссылке.

Солженицына содержали в лагере «Новый Иерусалим» до 9 сентября 1945 года. Из-за размолвки с начальством «шарашки» 19 мая 1950 года Солженицын был этапирован в Бутырскую тюрьму, откуда в августе того же года был направлен в особый лагерь в Экибастузе. Почти треть своего срока заключения с августа 1950 по февраль 1953 года Александр Солженицын отбывал на севере Казахстана.

Ещё в годы заключения в тюрьме Александр начал работу над поэмами «Прусские ночи» и «Дороженька», писал стихотворения и пьесы («Пир победителей», «Пленники»). В романе «В круге первом» Солженицын описывает свои последние годы пребывания в ссылке в Марфино, где и была начата знаменитая книга.

После реабилитации в августе 1956 года Александр Исаевич возвратился из ссылки в Центральную Россию. Жил в деревне Мильцево. Преподавал физику и математику в 8—10 классах Мезиновской средней школы. Повесть «Матрёнин двор» об этом периоде жизни.

В 1961 году под впечатлением от выступления Александра Твардовского (редактора журнала «Новый мир») на XXII съезде КПСС, Солженицын передал ему свой рассказ «Щ-854». Твардовский оценил рассказ чрезвычайно высоко, пригласил автора в Москву и стал добиваться публикации произведения.

Н.С.Хрущёв, преодолев сопротивление членов Политбюро, разрешил публикацию рассказа Солженицына с целью развенчания культа личности Сталина. Рассказ под названием «Один день Ивана Денисовича» был напечатан в журнале «Новый мир» (№11, 1962), сразу же переиздан и переведён на иностранные языки.
Солженицын проснулся знаменитостью. 30 декабря 1962 года он был принят в Союз писателей.

В очерках «Бодался телёнок с дубом» А.И.Солженицын характеризует Союз писателей СССР как один из главных инструментов тотального партийно-государственного контроля над литературной деятельностью в СССР.

Я согласен с Людмилой Сараскиной в том, что «никогда бы у Солженицына не получилось «Красное колесо», если бы он сам лично не пережил архипелаг ГУЛАГ, если не был бы арестован, не получил опыт лагеря и ссылки…»
«К 1959 году, когда был написан «Один день из жизни Ивана Денисовича», у Солженицына было уже 30 лет писательского стажа», – утверждает Людмила Сараскина.
Не совсем понятно, как в 1959 году, когда Солженицыну был 41 год, он имел 30 лет писательского стажа.
«Он сумел вытащить из памяти и всё записать, что накопилось за лагерные годы… Он натолкал это в бутылку из-под шампанского, закопал, и поехал… поехал умирать», – пишет Сараскина.

Однако, несмотря на смертельную болезнь, Солженицын не умер. В лагере зэка оперировали, в раковом корпусе вылечили. И всё это при советской власти! В результате Солженицын дожил до 90 лет.

Мне, конечно, понравился «Один день Ивана Денисовича». Но более меня поразила повесть «Матрёнин двор».
3 декабря 2018 года я побывал на премьере спектакля по повести А.И.Солженицына «Матрёнин двор» в театре им. Комиссаржевской в Петербурге. Зрителям я задал вопрос, что в творчестве Солженицына им ближе: художественные тексты типа «Матрёнин двор» или исследовательская публицистика. Что они более всего ценят в Солженицыне: писателя, историка или общественного деятеля?

Я убеждён, что в школе необходимо изучать не только «Матрёнин двор», но и «Один день Ивана Денисовича». А вот «Архипелаг ГУЛАГ» – вряд ли. Если уж, как утверждают, детям «Война и мир» Толстого не под силу прочитать, а читать нужно Библию, то «Красное колесо» вообще не для школьной программы.

Как и Александр Исаевич, я тоже работаю с правдой факта, и тоже в большей степени исследователь, чем сочинитель. Свой первый роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» я так и назвал – «роман-исследование». Когда работал над текстом романа, то думал о Солженицыне. Ведь он был для многих чужой странный непонятный необыкновенный чужак.

22 ноября 2017 года в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) я участвовал в работе международной конференции «Писатель в неволе. Ссылка, каторга, тюрьма в творчестве А.И.Солженицына и мировой литературе». В работах Александра Исаевича Солженицына тюрьма занимает одно из центральных мест. Это и «Архипелаг ГУЛАГ», и «Раковый корпус», и «Один день Ивана Денисовича».

Как литератор и криминолог, я давно интересуюсь этой темой. Оба мои романа хранятся в Институте русской литературы (Пушкинский Дом). Научный руководитель Института русской литературы Всеволод Багно и другие участники конференции ответили на мой вопрос, в какой мере объявление гениального писателя преступником стимулирует его творчество.

Солженицын писал: «Обращаясь к годам своего заключения, я говорю, подчас удивляя окружающих: – Благословение тебе, тюрьма. Я достаточно долго там посидел, я душу там взрастил и говорю непреклонно: – Благословение тебе, тюрьма, что ты была в моей жизни!»

На конференции в «Пушкинском доме» Немзер А.С. сделал доклад «Споры о литературе в повести А.И.Солженицына «Раковый корпус».

Мелентьева И.Е. сделала доклад «Как течёт время в «Круге первом»

Понырко Н.В. сделала доклад «Россия в изгнании: взгляд Солженицына на старообрядчество»

М.Саббатини (Пиза, Италия) сделал доклад «Творчество Александра Солженицына в зеркале итальянской интеллигенции 1960-1970-х гг»

В 1951 году, будучи в лагере в Экибастузе, Солженицын случайно узнал о существовании Нобелевской премии, и подумал: «вот бы её получить». При этом он не имел ни одной печатной публикации!

В 1968 году в США и Западной Европе без разрешения автора были опубликованы романы «В круге первом» и «Раковый корпус». Это сделало Солженицына популярным на Западе. А на родине пресса начала пропагандистскую кампанию против автора. Вскоре после этого Солженицын был исключён из Союза писателей.

«Именно писатели, именно литераторы, большие московские начальники были всегда инициаторами травли Солженицына и в 60-е, и в 70-е и в 90-е годы, – рассказывает Людмила Сараскина. – В 1976 году Шолохов требовал от Союза писателей запретить Солженицыну писать, запретить ему прикасаться к перу».
«Братья писатели не могут простить Солженицыну, что при его слове их молчание стало слышно», – считает жена писателя Наталия Дмитриевна.

В 1970 году А.И.Солженицыну была присуждена Нобелевская премия по литературе с формулировкой «за нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы».
Солженицын подчёркивал политический аспект присуждения ему премии, хотя Нобелевский комитет это отрицал. В советских газетах была организована мощная пропагандистская кампания против Солженицына. Советские власти предлагали Солженицыну уехать из страны, но он отказался.

Александра Исаевича называли не иначе как предателем. В августе 1971 года КГБ провёл операцию по физическому устранению Солженицына — во время поездки в Новочеркасск ему скрытно был сделан укол неизвестного ядовитого вещества. Писатель после этого выжил, но долго и тяжело болел.

12 февраля 1974 года Солженицын был арестован, обвинён в измене Родине и лишён советского гражданства. 13 февраля он был выслан из СССР. В ФРГ был доставлен на самолёте.

Помню тот день, когда прочитал в газете «Известия» сообщение ТАСС о лишении гражданства Солженицына и высылке его из страны. Это было возле Мариинской больницы – в двух шагах от того самого места, где Наталия Дмитриевна Солженицына 20 мая 2014 года делилась своими воспоминаниями.

В 1974 году после получения Нобелевской премии, Солженицын записал: «Неужели ради этого тогда в семидесятом году я бы уехал из России, лишился бы родины и не смог бы вернуться?»

Я специально съездил к Стокгольм в музей Нобеля, чтобы узнать историю Солженицына; и, пользуясь случаем, подарил библиотеке Нобелевского комитета оба мои романа.

В июне-июле 1975 года Солженицын посетил Вашингтон и Нью-Йорк, выступил с речами на съезде профсоюзов и в Конгрессе США. В своих выступлениях Солженицын резко критиковал коммунистический режим, призывал США отказаться от сотрудничества с СССР и от политики разрядки. В то время писатель ещё продолжал воспринимать Запад как союзника в освобождении России от «коммунистического тоталитаризма».

Солженицын называл США «самой великодушной и щедрой страной в мире» и, обращаясь к коллективному Западу, призывал вмешаться в то, что творится в СССР. «Коммунистические лидеры говорят: «Не вмешивайтесь в наши внутренние дела. Позвольте нам тихо и спокойно душить наших граждан». Но я говорю вам: вмешивайтесь более и более. Вмешивайтесь настолько сильно, насколько вы можете это сделать. Мы просим вас — прийти и вмешаться!».

В начале 1980-х тогдашний президент США Рональд Рейган пригласил на завтрак наиболее видных советских диссидентов, проживающих на Западе. Из всего сонма званых отказался один А.И.Солженицын. В письме президенту США Рональду Рейгану о причинах своего неприезда Солженицын объяснял, что не может ставить себя в ложный ряд — он не эмигрантский политик и не советский диссидент: ни к тем, ни к другим писатель-художник не принадлежит. Категорически отверг Солженицын и клеймо «крайнего русского националиста»: «Я — вообще не „националист“, а патриот. То есть я люблю своё отечество — и оттого хорошо понимаю, что и другие тоже любят своё…».

Солженицын оправдывал власовцев как борцов с коммунистическим режимом, равно как и оправдывал предательство советского дипломата Володина «В круге первом».
Однако после демонстрации в 2006 году телесериала «В круге первом», в ходе обсуждения Наталия Дмитриевна признала, что тогда многое не понимали, и если бы не было создано ядерное оружие, нас бы растоптали.

Солженицына упрекают в том, что в СССР он говорил одно, уехав за границу, стал говорить другое, а возвратившись в Россию, говорил третье.
Недавно я посмотрел интервью одного известного кинорежиссёра. Его упрекали в том, что в 1991 году он поддерживал Ельцина, в 1993 году Руцкого, в 1996 году снова Ельцина, а в 2015 году вновь выступил против Ельцина и «Ельцин-центра».
Режиссёр ответил, что свои взгляды не меняют только дураки.
Конечно, человек развивается и взгляды меняются. Но если позиция меняется в зависимости от обстоятельств, то как быть с принципами?

Современные публицисты и политики упрекали Солженицына в том, что он не вдохновил народ на открытую борьбу с режимом и сам не возглавил её. Солженицын мог стать подобием Хомейни или Ганди, пророком или национальным лидером. Но отказался от этого сам.

Литературный критик Л.А.Аннинский считает, что Солженицын сыграл историческую роль как «пророк», «политический практик», разрушивший систему, который нёс в глазах общества ответственность за негативные последствия своей деятельности, от которых сам «пришёл в ужас».

Во время первого официального визита Б.Н.Ельцина в США в 1992 году, сразу по приезде в Вашингтон Борис Николаевич позвонил из гостиницы Солженицыну и имел с ним длинный разговор, в частности, о Курильских островах. Мнение писателя оказалось неожиданным и для многих шокирующим: „Я изучил всю историю островов с XII века. Не наши это, Борис Николаевич, острова. Нужно отдать. Но дорого…“.

11 ноября 2018 года на конференции «Достоевский и мировая культура» я брал интервью у Людмилы Ивановны Сараскиной и пытался задать ей несколько вопросов о Солженицыне по поводу компрометирующих слухов. Сараскина отказалась говорить о Солженицыне, но сказала, что все распространяемые слухи о якобы «стукачестве» Солженицына и его якобы призывах сбросить ядерную бомбу на СССР, это клевета, распространяемая КГБ.

Ответы можно найти в книге «Александр Солженицын», за которую Людмила Сараскина была удостоена премии «Большая книга».
Однако ждать абсолютно полную правду от литературоведа, пищущего биографическую книгу на заказ, вряд ли стоит.

На сайте Александра Солженицына опубликован доклад Людмилы Сараскиной на Международном коллоквиуме «Наш современник Александр Солженицын» Париж, 19–21 марта 2009, Колледж Бернардэн.
Сараскина пишет: «Воззвание «Жить не по лжи!», ушедшее в Самиздат и на Запад 13 февраля 1974 года, назавтра после ареста Солженицына и в день его депортации из страны, готовилось в 1972–1973 гг. как призыв к кампании идеологического неповиновения. Известно, что в ходе работы над текстом подобный призыв был осознан как преждевременный и потому приобрёл форму обращения нравственного».

Тут следует вспомнить максиму Карлейля: «Одно из двух: или мы должны научиться узнавать истинных героев и вождей, когда смотрим на них; или, в противном случае, нами неизменно навеки будут управлять негероические люди…»

С началом перестройки в СССР официальное отношение к творчеству и деятельности Солженицына стало меняться. Были опубликованы многие его произведения, в частности, в журнале «Новый мир» в 1989 году вышли отдельные главы «Архипелаг ГУЛАГ». Помню, как все мы ждали выхода этих номеров «Нового мира», даже заранее подписывались на них.

В 1990 году Солженицын был восстановлен в советском гражданстве, и в декабре того же года удостоен Государственной премии РСФСР за «Архипелаг ГУЛАГ».
18 сентября 1990 года была опубликована статья Солженицына «Как нам обустроить Россию?» Она стала бестселлером. Словосочетание «обустроить Россию» вошло в обиходный разговор. Однако сам Солженицын с горечью говорил: «Как нам обустроить Россию?» напечатали 15 миллионов экземпляров. И что? И ничего. Люди не поняли».

Солженицын возвратился на родину 27 мая 1994 года. Он проехал всю страну от Владивостока до Москвы.
Писатель получил возможность раз в неделю выступать на телевидении со своими обращениями. Он надеялся как-то повлиять на проводимые реформы.
В 1998 году Солженицын был награждён президентом Ельциным орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Однако от награды писатель отказался со словами: «От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу».
Вскоре Солженицына лишили предоставленной на телевидении трибуны.

После прихода к власти Путина, Владимир Владимирович приехал в сентябре 2000 года к Александру Солженицыну и имел с ним долгий обстоятельный разговор. В результате произведения Солженицына были включены в школьную программу по литературе.

12 июня 2007 года В.В.Путин лично поздравил писателя с присуждением ему Государственной премии. Президент России сказал, что при всех встречах с Солженицыным он «каждый раз был поражён, насколько Солженицын — органичный и убеждённый государственник. Он мог выступать против существующего режима, быть несогласным с властью, но государство было для него константой».

Александр Солженицын скончался на 90-м году жизни 3 августа 2008 года. Похоронен на кладбище Донского монастыря в Москве.

Так кто же был для России Солженицын?

24 декабря 2008 года я участвовал в работе семинара «Русская мысль» в Русской христианской гуманитарной академии. С докладом «Человек эпический. К 90-летию со дня рождения А.И.Солженицына» выступил главный научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинский Дом) доктор филологических наук Владимир Алексеевич Котельников. «Солженицын в наше, почти невозможное для этого время, вновь персонифицировал героическое начало в истории», – сказал В.А.Котельников.

Руководитель семинара «Русская мысль» доктор философских наук А.А.Ермичёв считает, что нынешняя слава Солженицына – это в первую очередь слава антикоммуниста и антисоветчика. Безотносительно к тому, как относиться к коммунизму – как к некоему совершенно инфернальному явлению или явлению, которое вполне объяснимо историческими причинами. Именно антикоммунизм Солженицына, его антисоветизм – это первое, а потом уже литература, и потом уже литературная слава. Солженицын оправдывал власовцев как борцов с режимом. Как оценить солженицынское оправдание предателя в романе «В круге первом» Иннокентия Володина?»

Некоторые выступающие говорили, что Толстой и Достоевский стоят выше Солженицына. Другие полагали, что Солженицын ближе к Толстому, нежели к Достоевскому вследствие своей монологичности, в противовес полифонии Достоевского (по определению Бахтина).
«Как и Достоевский, Солженицын захватывает жизнь в жестоких кровавых обстоятельствах».
«Солженицын – это человек правды, это юродивый России, поскольку он говорил правду властителям. Он говорил правду, встав во весь рост, что присуще эпическому человеку».
«Солженицын был глубоко верующим человеком, что открывало ему горизонты, позволяло видеть перспективы. Это был пророк!»

Я не согласен, что Солженицын – «последний классик русской литературы». Я не думаю, что Солженицын это точка, после которой не будет других выдающихся литераторов в ряду великой русской литературы.

При всём уважении к Александру Исаевичу, я бы не стал идеализировать классика, превращать его в кумира. Хотя, конечно, Солженицын как пример для подражания, безусловно, выше всех вместе взятых звезд эстрады, политики и бизнеса.

В интервью «Российской газете» 11 декабря 2008 года Наталия Дмитриевна Солженицына сказала о своём муже: «он ошибался, как все люди, и были ошибки, о которых он сильно сожалел».
В передаче «Ночной полёт» Наталия Дмитриевна рассказала, как Александр Исаевич однажды поднял руку с ремнём на своего сына. На мой взгляд, это делает писателя более живым и правдивым, нежели хвалебные панегирики.

20 мая 2014 года я был на встрече с Наталией Дмитриевной Солженицыной в музее Анны Ахматовой в Санкт-Петербурге. Я спросил у неё, какая самая большая ошибка Александра Солженицына. Наталия Дмитриевна ответила: «Больше всего он себя казнил, и это нарастало с годами, и к моменту его смерти было уже мучительно для него, было его осознание, что он был плохим сыном».

Я вовсе не желаю выискивать пятна на светлом образе великого писателя. Но меня интересуют противоречия его личности как движущие силы развития.
Человек без изъянов, без недостатков, каким рекламируется Солженицын, не вызывает доверия и кажется неживым памятником.
Великого человека характеризуют не только великие дела, но и соответствующего масштаба ошибки.

Можно ли назвать Солженицына великим писателем?
25 мая 2017 года на XII Санкт-Петербургском международном Книжном салоне я провёл опрос на тему «Как выявить великого писателя».

Писатель в России не просто литератор, но пророк, и его жизнь и судьба важнее им созданного: он нравственный образец, пример для молодёжи.
Так уж в России заведено – идеализируют монахов и писателей, делают из них святых. Наверное, иначе и не возможно, как невозможно без нравственного идеала и образца для подражания. Да и внешностью Александр Исаевич очень похож на иконописные лики.

Главное, что он осуществил то, о чём мечтал, к чему стремился всю свою жизнь, что ощущал как своё предназначение. Важно, что этот человек боролся и победил – вот что важно!

«Мы во многом ответственны за развитие задатков, вложенных в нас, – говорил Солженицын. – И рационалистические воззрения, что среда виновата… не оправдание. Я прошёл через фронт, через лагерь, через раковый корпус, – везде условия были жестокие, тяжёлые и неимоверные. Однако люди по-разному себя вели, по-разному преодолевали… Человеку нет оправдания в том, что около меня не оказалось никого, кто бы вытянул меня из ямы, кто бы подал руку. Это не оправдание. Человек должен сам разобраться в путях жизненных и в тех возможностях, которые ему от природы даны».

Недавно я посмотрел фильм о лауреате Нобелевской премии по литературе и его верной супруге – «Жена» (the wife). Герои фильма образно похожи на Александра Исаевича и Наталию Дмитриевну. Запомнился эпизод, когда опытная, но непризнанная писательница говорит начинающему автору, что всё решают литературные критики и авторы альманахов: кого издавать и читать, а на кого не стоит обращать внимание.
– Писатель – тот, кто должен писать! – возражает начинающая писательница.
– Писатель – кого должны читать! – отвечает опытный автор.

«Настоящий писатель пишет не ради того, чтобы его опубликовали. Он пишет потому, что у него есть что-то важное и личное, что он хочет высказать. Писатель должен писать, также как и дышать. И он продолжает делать это несмотря на одиночество, на бедность, на стопки отказных писем, на родителей и жену, которые говорят ему: «идиот, найди нормальную работу». Писатель пишет, потому что иначе его душа начнёт голодать».

Лично мне недостаёт в произведениях Солженицына философии и метафизики, разговора со смертью и апологии любви.
Одни считают, что Солженицын – писатель, современный своему времени. Как и Чернышевский, он останется в своём времени. Другие полагают, что как фигуру инакомыслящего эмигранта, Солженицына вернее было бы сравнивать с Герценым.

В фильме «Облачный атлас» трижды упоминается Солженицын. Герой сравнивает себя с русским гением: «Подобно Солженицыну, томившемуся в Вермонте, я буду трудиться в изгнании. Но в отличие от Солженицына, я буду не один».
В 2124 году Солженицын числится как философ ХХ века; а все его труды запрещены «Единодушием». Революционеры ХХII века цитируют русского писателя: «Вы сохраняете власть над людьми, покуда оставляете им что-то. Отберите у человека всё, и этот человек уже будет неподвластен вам».

Солженицын – это «юродивый» России, поскольку он всегда говорил властителям правду. «Слово правды весь мир перетянет». За эту фразу Солженицына хочется проголосовать обеими руками. Как и за его призыв «жить не по лжи».

Однако насколько реально всегда говорить правду и жить не по лжи? Особенно в наших условиях постправды, фейк-ньюс, когда политики и продажные пропагандисты ежедневно показывают примеры беспардонной лжи, какой не было даже при развитом социализме.

«Нынешние социологи и политические философы, опрошенные, может ли современное общество следовать девизу Солженицына, откровенно признаются, что чем больше живут, тем больше понимают, как просто и в то же время как невероятно сложно осуществить на практике эту заповедь», – пишет Людмила Сараскина.

Я убежден, что современные политики игнорируют призыв Александра Солженицына «жить не по лжи». Власть правду не любит. Поэтому конфликт гениального автора с властью почти неизбежен. Так было с Пушкиным, Грибоедовым, Лермонтовым, с Львом Толстым, с Солженицыным и многими другими писателями. Гений не может не говорить правды, ведь творчество есть поиск истины и донесение её до читателя.

Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. От взаимоотношений художника и власти во многом зависит стабильность общества.
По мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
ТРАВА, ВЗЛАМЫВАЮЩАЯ АСФАЛЬТ, – вот метафорическое выражение коллизии «художник и власть».

«Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца! Истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер». (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Людмила Сараскина полагает: «Жизнь Солженицына, его судьба, это отдельное художественное произведение, произведение искусства… Это главный русский эпос двадцатого века».

Да, Солженицын эпический человек. Он написал эпос, создал свою мифологию истории. Хотя, возможно, его переключение на исследование истории русской революции было ошибкой.

Режиссёр Александр Сокуров (с которым мы знакомы с сентября 1983 года) как-то сказал: «Придёт время, и поймут, какую жертву он принёс своей собственной художественной сущности, переключившись на изучение истории так называемого революционного процесса в России. Он нанёс себе сокрушительный удар по себе как художнику, зная заранее, какой будет цель эта, прекрасно понимая, что после «Ивана Денисовича» и после «Матрёниного двора» какого лирического и жизненного дарования он есть писатель…»

Лично для меня до сих пор остаётся загадкой: как человек, прошедший через фронт, лагерь, раковый корпус, остракизм, изгнание, вынужденную эмиграцию, сумел прожить 90 лет?

На общественных мероприятиях часто можно видеть вдову писателя Наталию Дмитриевну Солженицыну рядом с президентом В.В.Путиным. Видимо, духовные авторитеты (каким был Александр Исаевич) сегодня в России в большом дефиците.

На вопрос: «Президент В.В.Путин за четырнадцать лет очень изменился?» Наталия Дмитриевна Солженицына ответила: «Его дипломатические успехи велики. А его успехи внутренние, которые имеют прямое отношение к жизни наших людей, гораздо более прямое, чем то, о чём я говорила, они не велики. И в этом смысле, как было, так, по-моему, и есть…»

Вспоминая слова Солженицына о необходимости «сбережения народа», интересно, что бы сказал Александр Исаевич по поводу пенсионной реформы и 22 миллионов россиян, живущих за чертой бедности?

В одном из последних интервью Солженицын заявлял, что в нынешней России демократии нет. В незаконченной статье «Беглецы из Семьи», опубликованной в «Российской газете» 11 ноября 2008 года, есть такие строки: «Или, может, «мы – рас-сияне» – то есть рас-терявшие сия-яние душевного света?» по нашему сегодняшнему реальному состоянию – да, именно так».

Отвечая на вопрос репортёра французского телевидения, Александр Солженицын сказал: «Я долгие годы страдал: за что такая несчастная судьба России? Ну почему Россия попала в руки бандитов, которые делают с ней что хотят. Но прошли десятилетия и весь мир повторяет эту картину. И я понял: значит это и есть узкие, страшно тяжёлые ворота, через которые мир должен пройти. Просто Россия прошла первая. Мы все должны протиснуться через этот ужас.

Это не значит, что Бог нас покинул. Бог дал нам свободу воли, и мы вправе делать так или делать иначе. И если человечество, одно поколение за другим, одна нация за другой, одно правительство за другим делают ошибки, то это не Бог с нами ошибается, это мы ошибаемся.

Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…»

«Безусловно, идея личного счастья более реальна, чем счастье всеобщее, мы знаем это и всё-таки продолжаем мечтать. Да, русская душа задает неземные ориентиры, возможно, они невыполнимы, но зато не позволяют уснуть в сытом самодовольстве. Сытость убивает душу. Ведь это тело даётся душе, а не душа телу.

Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души.

Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт!
Нажива не отличительная особенность нашего национального характера. Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью. Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.

Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее. Но ведь взрослость определяется не умением получать, а желанием отдавать, причём безо всякой выгоды для себя. Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой.

Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие. Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

07.12.2018 д.ф.н. И.Б.Чубайс в Петербурге в Русской христианской гуманитарной академии выступил с докладом, дал мне интервью и представил свою новую книгу «Русская история беседы о смыслах. Новая концепция – без мифов и «белых пятен».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, КТО РОССИИ СОЛЖЕНИЦЫН?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература