Очевидно, мир вступил в «тёмные времена». Появились различные идеологические движения, объясняющие и оправдывающие отход от демократии, прав и свобод человека. Одно из таких идеологических движений – «Тёмное Просвещение», также известное как НЕОреакция. Оно выросло на почве глубокого разочарования в либеральной демократии. Если Просвещение было светом разума, то «Тёмное Просвещение» — это разочарование в самой идее сделать человека лучше.
Однажды я участвовал в работе международной конференции «Просвещение в эпоху популизма», проходившей на факультете свободных искусств и наук Санкт-Петербургского госуниверситета. Участникам я задал вопрос: не привело ли просвещение к падению общественной морали?

https://vk.ru/video1243120_456244361

https://youtu.be/MIxTW_deo7E

В эпоху Просвещения, когда люди ещё были более оптимистичными, Томас Пейн сказал: «Ум, однажды просветлённый, не может снова стать тёмным». Но история показала, что нет никаких гарантий от возвращения в тёмное состояние, и сейчас мы в него вступили.

В XVIII веке деятели эпохи Просвещения надеялись, что приобщение к наукам и искусству сделают человека лучше. Увы, их надежды не во всём оправдались. Знание не сделало человека лучше, скорее, наоборот. Все достижения науки человечество обращает прежде всего на нужды войны.

В 1749 году Жан-Жак Руссо на вопрос, способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов, ответил – «отрицательно». «…наши души портились по мере того, как наши науки совершенствовались, – говорил Руссо, – Всегда можно было видеть, как добродетель убегала по мере того, как светоч наук и искусств восходил над нашим горизонтом, и это явление наблюдалось во все времена и во всех местах».

По мнению Руссо, если уж работы наиболее просвещённых учёных бесполезны, то произведения «неизвестных писак и праздных литераторов» прямо вредны. Без них, считал Руссо, «нравы были бы здоровее и общество пользовалось бы большим спокойствием».

Руссо называл совесть «божественным инстинктом». А мораль общества – это по сути «общественный договор», о котором писал Жан-Жак. Руссо высказывал немало горьких истин просвещённому обществу своего времени, хотя впоследствии он и смягчал свою мысль, доказывая даже, что истребление наук лишь привело бы к ещё худшему варварству.

Ответ на вопрос «Что такое просвещение» занимает общество уже более двух веков. Для Вольтера он состоял в господстве естественного права, критике церкви и воспроизводстве социальной иерархии, опирающейся на культурное доминирование «Если народ начнёт рассуждать, всё погибло», – говорил Вольтер.

Ответ на вопрос: что такое Просвещение? дал Иммануил Кант. Его эссе «Что такое Просвещение?» было опубликовано в 1784 году в выпуске «Берлинского ежемесячного журнала». По Канту, большинство людей довольствуются тем, что мыслят в рамках, определённых для них общественными институтами, страшась расширить эти рамки. Кант утверждает, что просвещение заключается в «развитии своего разума» через мышление вне простых и удобных рамок догмы и общепринятых формул.

«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

Именно в разуме, в роли просвещённых людей, Кант видит единственный способ преодолеть оковы государственной и религиозной догмы, отвергая идею о том, что таковым способом может являться и революция.
«Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы».

По мнению Канта, не всякая свобода полезна для просвещения и не всякое ограничение свободы ему препятствует, а, напротив, «некоторое не только не препятствует, но даже содействует ему». Кант выдвигает следующую формулу, определяющую должное положение вещей: «рассуждай сколько угодно и о чём угодно, только повинуйся».

Работа Мишеля Фуко «Что такое Просвещение?» стала своеобразным ответов Канту. Фуко считал, что повиновение свободного разума политическому будет осуществляться только при условии того, что это политическое начало будет «сообразно всеобщему разуму». Именно эта модель и была предложена Кантом Фридриху II как договор, названный Фуко «договором между разумным деспотизмом и свободным разумом».

«Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития», – советовал Салтыков-Щедрин.

Если для Канта вопрос просвещения заключался в обладании мужеством пользоваться собственным разумом самостоятельно, то для Макса Вебера – в рациональном «расколдовывании» мира.

«Великое упование 18 столетия», заключавшееся в «одновременном и соразмерном росте» технических способностей и свободы индивида, не оправдалось, поскольку рост разнообразных технологий только породил новые механизмы властных отношений.

Современные люди много знают, но мало понимают; они обладают огромным количеством информации, которая не является знанием, поскольку ничего не объясняет. Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями, отнимающими у человека право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение. Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению».

По сути идёт процесс АНТИпросвещения, если следовать определению Канта. Людей топят в потоке информации, разучают мыслить самостоятельно. Происходит сознательное оглупление людей. Информация становится средством манипуляции. Интернет превратился в пространство дезинформации и лжи. Поисковики в Интернете каждому предлагают ту информацию, которая в наибольшей степени соответствует его предпочтениям.

Постмодернизм привёл к тому, что теперь у каждого своя правда. ПОСТправда стала реакцией разочарования в поисках объективной истины. Сегодня никого не интересует истина, спрашивают только лишь, на чьей ты стороне. Постправда и фейки стали нормой. Теперь уже не пишут – это «ложь», пишут – это «фейк».

«Современная политика сводится к тому, что одни лжецы обвиняют других лжецов во лжи», – констатирует немецкий философ Питер Слотердайк в труде «Критика цинического разума».
«Нам врать разрешено, а нам врать не разрешено!» – вот девиз современной суперэлиты.

Цинизм политиков зашкаливает! Властители призывают к соблюдению законов, и сами же подают пример их несоблюдения. Говорят, так было всегда. Но если так было всегда и ложь в порядке вещей, то, выходит это порядок адекватный, правильный? Что же тогда порядок неправильный?

Философы этической направленности признают: «Моральная риторика часто используется в политике инструментально, как средство для реализации политических целей, орудие коллективного внушения – вербовки и объединения единомышленников или морального унижения политических противников».

Где кончается нравственность? – Обычно там, где начинается и заканчивается закон. Когда люди не могут законным образом отстоять свою позицию, они призывают к нравственности. Причём, отстаивая свою неправоту, люди с лёгкостью переступают через даже свои собственные представления о морали.

Международное право растоптано: господствует не сила права, а право силы.
Очевидна тенденция сворачивания демократии и гласности. Государство критикуют за «избыточное управление» (вплоть до вмешательства в дела семьи и частную жизнь граждан). В этом видят репрессивную функцию просвещения – удерживать общество от скатывания в варварство.

Во Франции интеллектуалы критикуют правительство за «классовое презрение». «Элитизм», «меритократическое высокомерие» самопровозглашённой элиты, не желающей покидать власть через легитимные выборы, ставит под сомнение гражданское общество. По сути речь идёт о «заговоре элит» с целью сохранения своей власти любой ценой.

«Заговор элит» – это всегда предательство демократии.
Всё сводится к простому инстинкту: захватившие лучшее место под солнцем, не хотят его никому уступать и борются любыми способами, в качестве оправдания придумывая моральные оправдания.

Людей уже тошнит от рекламных кампаний. Людей тупо соблазняют симпатичными или сексуальными визуальными эффектами и общими формулировками типа «счастье», «будущее» или «вызов». Это больше не работает.
Говорят о «наступательном потребительском цинизме». «Потребительский цинизм» – это то, что копилось в обществе годами как оттянутая во времени реакция на подобные трюки.
Потребительский цинизм, по мнению исследователей, является частью «общего цинизма». В Японии определяют современный цинизм как «недоверие к этическим и социальным ценностям и отказ от необходимости участвовать в жизни общества».

Джордж Мур выдвинул гипотезу о моральном регрессе. Полагаю, для этого есть достаточные основания. Открылось столько правды о прошлом, что сознание людей перевернулось. Происходит переоценка традиционных ценностей. Теперь всех интересуют только деньги. Интересен не ты сам, а какая у тебя зарплата, какая машина, где ты отдыхаешь.

В людях почти начисто исчезло сострадание. Если человек, получающий более одного миллиона рублей В ДЕНЬ (!), не занимается благотворительностью, означает ли это, что в нём нет сострадания?

Закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно.
Если закон не соответствует моральным представлениям, то, несмотря на любые санкции, он саботируется.
Мораль основана на справедливости. Без представления о справедливости не может быть ни морали, ни законопослушности.

Сейчас модно называть себя прагматиком. Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя. В погоне за «чистоганом» совесть – мешающий рудимент. Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей. Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.

Без морального воспитания все экономические достижения и повышение жизненного уровня могут дать обратный эффект: высокоразвитая страна превратится в сборище безнравственных хулиганов, воров и убийц. Что мы сейчас отчасти и наблюдаем.

Мораль – один из способов регуляции поведения человека в обществе, основанный на представлении о добре и зле, совести и чести, справедливости и ненормальности, милосердии и жестокости. Мораль определяет степень жизнеспособности общества и направлена на снижение конфликтности.
Но сейчас люди не хотят мириться, искать компромисс, каждый хочет продавить свой интерес грубой силой.

Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Культура пытается облагородить человека. Но инстинкты сильнее культуры!

Просвещение – это не только и не столько свет разума, рациональность, сколько внутренний свет духа.
Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв в работе «Заметки о русском» пишет:
«Отсутствие морали вносит хаос в социальную жизнь. Без морали в обществе уже не действуют экономические законы и невозможны никакие дипломатические соглашения».

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека. Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов. Сегодня везде, даже на билбордах, можно встретить слоган – «По праву сильнейшего!»

Мораль – принадлежность человека общественного. Психологически она основана на таких качествах как сопереживание и альтруизм. Мораль формируется в результате воспитания, и плохо поддаётся коррекции.
Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Они глупы и ленивы. Евангелие только на ночь читают, а жить предпочитают по выгоде. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть.

Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Попробуй усовестить предпринимателя за непомерно высокие цены, – над тобой посмеются. Деньги людям дороже совести!

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Никто сегодня уже не скажет, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра». Если раньше человек человеку был друг, то теперь человек человеку ВОЛК!

Почему это произошло?

Предполагают, что главная проблема современности – не дефицит демократии, а её переизбыток. Сторонники «Тёмного Просвещения» считают, что вера в разум, равенство и прогресс привела не к освобождению, а к новой форме зависимости перед лицом технологий, идеологий и бюрократии. Авторы течения критикуют рост долгов государства, дешёвый популизм, деградацию кадровых лифтов, критикуют государственный контроль за капиталом и провозглашают традиционные консервативные ценности.

В феврале 2025 года Илон Маск, выступая на Всемирном правительственном саммите в Дубае, призвал США «удалить целые агентства» федерального правительства, заявив, что страна страдает от «власти бюрократии, а не народа».

По мнению неореакционеров, Собор (негласный союз университетов, СМИ, государственных институтов и политиков) определяет, какие идеи являются приемлемыми для общества, а какие нет, навязывает прогрессистскую повестку и подавляет инакомыслие.
По мнению неореакционеров, Собор подавляет врождённые различия между расами, этническими группами, полами по уровню интеллекта, склонности к насилию и другим социальным признакам.

Идеологи «Тёмного Просвещения» полагают, что демократия менее финансово стабильна и менее удобна для экономического развития; демократия не выполняет своих обещаний свободы, не даёт стабильного курса, ограничивает свободу технологий, капитала, индивидов.
Неореакционеры отстаивают идею врождённых различий людей, предлагают ограничениe иммиграции, отказ от попыток выровнять сложившиеся неравенства. Сторонники течения утверждают, что люди генетически не равны в способностях и интеллекте, и попытки искусственно уравнять их ведут к деградации общества.

Взамен демократии предлагается модель сильной централизованной власти, управление должно строиться по аналогии с эффективной технологической корпорацией.
Сокращение избыточной бюрократии, внедрение цифровых решений, переход к меритократическим механизмам отбора кадров, использование больших данных в управлении это объективная необходимость, — утверждают идеологи «Тёмного Просвещения».

В рамках корпоративной модели гражданин может быть просто «отключён» — лишён доступа к благам системы при несоответствии установленным критериям. Человек фактически сводится к пользователю сервиса. Алгоритм ИИ подменяет политическое решение, а эффективность становится самоцелью. В долгосрочной перспективе это ведёт к отчуждению власти от народа и формированию закрытого управленческого класса.

По мнению идеологов «Темного просвещения» либеральная демократия неэффективна, поскольку заглушает механизмы обратной связи, поощряет посредственность и неспособна адаптироваться к быстро меняющимся условиям. Власть должна принадлежать компетентным элитам, свободным от дешёвого популизма.
Будущее связывается с развитием искусственного интеллекта, криптографии, блокчейн-технологий и других инноваций, которые, по мнению сторонников, позволят создать более эффективное и управляемое общество.

История повторяется. В конце XVIII века возникло Контрпросвещение, критиковавшее рационализм и универсализм Просвещения.
Ключевой парадокс нового «Тёмного Просвещения» в том, что оно отвергает гуманистическое наследие эпохи Просвещения, но сохраняет его технический и рационалистический пафос: вера в прогресс остаётся, но это прогресс не ради освобождения, а ради оптимизации.
Если раньше Просвещение было связано с автономией субъекта, то теперь оно связано с его отменой.
Просвещение в новой версии не отменяется, но очищается от этики, от универсализма, от человека.

Неореакционеры оспаривают мнение, будто история показывает неизбежное продвижение в сторону всё большей свободы и просвещения. Тенденция суверенной власти (в демократических странах) в том, чтобы поглотить общество. Бизнесмен Питер Тиль заявляет: «Я больше не верю, что свобода и демократия совместимы».

Некоторые считают движение «Тёмное просвещение» неофашистским.
Но идеологи движения считают, что миром должны управлять компетентные элиты, а не массы через выборы. Вместо прогресса и свободы предлагается иерархия, порядок и технологически оптимизированное управление. Массам нельзя доверять власть, ею должны обладать компетентные единицы, управленческая аристократия.

Мир становится не более справедливым, а просто более управляемым. В этом смысле движение ближе к индустриальному мышлению XIX века, где порядок, эффективность и иерархия важнее, чем участие, равенство и моральная универсальность.

Народ ничего не решает, демократия лишь интерфейс, за которым скрывается бюрократия, а значит, лучше отказаться от иллюзий и выстроить государство как бизнес с одним CEO, которому делегируется вся полнота власти. Он не должен быть избираем, но должен быть эффективен. Если плохо справляется, его можно «уволить». Как руководителя, а не как политического представителя. Если монарх заинтересован в сохранении и развитии активов, то демократический руководитель — в том, чтобы переизбраться.

Демократия слишком медленна для мира, в котором главную роль играют не люди, а алгоритмы, сети, машинные процессы.
Для технологических элит демократия — устаревший интерфейс: слишком медленный, несовместимый с экспоненциальной скоростью технического прогресса.
Управленческий класс, который уже правит, просто притворяется, что не правит.
«Тёмное Просвещение» оказалось особенно притягательным для тех, кто мыслит категориями не справедливости, а эффективности, требующими обоснования радикального неравенства.

Программа «Тёмного Просвещения» ставит своей целью создание нового общества на воде, свободного от навязанных извне правил и демократического контроля.
Неореакционеры предлагают идею государства как цифрового продукта. Если тебе не нравится твоё государство — не меняй его через выборы, а уезжай или построй своё. В этой логике общественный договор превращается в пользовательское соглашение. Государство — это сервис, и если он не устраивает, то клиент уходит или запускает свой аналог.

Тёмное просвещение обещает вместо забюрократизированной демократии рациональную иерархию, вместо равенства — меритократию, вместо общественного договора — контракт с «менеджером» реальности.

Если гражданство становится подпиской, то права в государстве становятся просто функциями, которые можно купить или отключить. И понятно, кого будут отключать. Но уволенные не исчезают: они продолжают жить, голосовать, возмущаться, формировать сопротивление. Откровенно формулируется, кого система считает балластом: массовый электорат, социальных «аутсайдеров». «Люди не равны, ничто не сделает их равными».

Для Аристотеля человек — это «политическое животное», и не потому что он голосует, а потому что он говорит. Политика начинается с речи, с того, что люди могут друг с другом обсуждать справедливое и несправедливое, выгодное и вредное. Управлять без этого — всё равно что управлять стадом, и это уже не полис, а ферма. Мнение овцы интересно только самой овце.

А вот что писал французский философ Жак Рансьер в своей работе «Ненависть к демократии»: «Политика начинается тогда, когда те, кто «не предназначен» для того, чтобы говорить, берут слово».

Если судить по западным политикам, то цинизм властителей просто зашкаливает: ложь стала обычным явлением; двойные стандарты нормой; фальсификации выборов и обман избирателей привычным делом; демократия просто фиговый листок. Политика не просто грязное дело, а уже преступление! У правителей нет ни чести, ни совести. Они готовы на всё ради удержания власти. Потому что знают: стоит потерять власть, как их ждёт суд. На что только не идут властители, чтобы отвлечь людей от правды, переключить внимание общественности от злободневных вопросов на НЛО, инопланетян и т.п. Отключают каналы связи, в соцсетях, продвигают лишь «своих», и замалчивают «чужих». Всё сводится к беззастенчивой манипуляции общественным мнением. И за всеми этими хитростями скрывается банальная борьба за место под солнцем.

Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно! — Депутат сделал многозначительную паузу. — Кстати, каковы, по-твоему, шансы нашей партии на этих выборах?
— Я думаю, мы победим, или, во всяком случае, с нами будут договариваться.
— Ни с кем они не будут договариваться! Продавят своё, и всё! Борьба за власть — это игра без правил. Опять изнасилуют народ! Победит не разум, а грубая сила. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. — Депутат развёл руками. — Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!
— Эгоизм власти естественен. Но цинизм её беспределен!
— А как ты думаешь, что бы было, если бы люди перестали врать и стали говорить одну правду? Большинство политиков ушли бы в отставку, рассыпались бы политические партии, лопнула бы та модель мира, которая существует сегодня, потому что она основана на всеобщем обмане. Политики работают с самообманывающимися массами, сами находясь в состоянии самообмана. Люди жаждут правды, но ещё более хотят жить во лжи. А если бы политики стали говорить истинную правду, доступную для ограниченного круга лиц, массы их бы отвергли. Ведь то, что люди считают истиной, на самом деле чушь собачья, никому не интересная.
Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.
— Но если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду!
— Выходит, мир без лжи не может существовать?
— Главный обман — это представление о том, что есть какая-то общая правда. Нет её! Мы люди, идущие во тьме, слепцы, руководимые слепцами, пусть даже более чувствительными. И говорить, что кто-то знает истину, значит лицемерить».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

20\03\2025 я был в Европейском университете в Санкт-Петербурге на лекции Наталии Николаевны Мазур «Тёмное просвещение: судьбы научно-популярных журналов в России конца XIX – начала XX века».

https://vk.ru/video1243120_456244359

https://youtu.be/8nOR4DQYVqY

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

В День народного единства хочется, чтобы мы все объединились, как когда-то в истории, ибо выжить можно только вместе – в этом суть «Русской Идеи».
Недавно мы совершили путешествие по «Золотому кольцу России», о котором мечтали с детства. Посетили Тверь, Переславль-Залесский, Ростов Великий, Ярославль, Кострому, Плёс, Суздаль, Владимир, Сергиев Посад. Жемчужиной «Золотого Кольца» по праву считают город Ростов, который ещё называют Ростов Великий. В 2023 году город отметил свой 1161 год. Его красота восхищает и вдохновляет на интересные беседы с людьми.

Идея туристического маршрута «Золотое кольцо России» принадлежит журналисту Юрию Бычкову, который в ноябре-декабре 1967 года проехал по древним городам Северо-Восточной Руси и написал серию очерков об этом в газете «Советская культура».

Ростов (разг. Ростов Великий) — город (с 862 г.) в России, административный центр Ростовского района Ярославской области. Расположен в 186 км к северо-востоку от Москвы, в 47 км к юго-западу от Ярославля, на берегу озера Неро. Площадь города составляет 32,0 км², население — 28122 человека (2021 год).

Ростов один из древнейших городов России, официальное летосчисление ведёт от 862 года. С X века Ростов являлся одним из центров Ростово-Суздальской земли и северо-восточной Руси. В XII веке стал вторым по значению после Суздаля, а в начале XIII века входил во Владимиро-Суздальское княжество. В Ипатьевской летописи при описании событий 1151 года назван Ростовом Великим.

На территории Ростова имеется 326 памятников культуры, треть — федерального значения. В 1970 году Ростов был включён в список исторических городов РСФСР. В 1995 году музей-заповедник «Ростовский кремль» включён в свод особо ценных объектов культурного наследия народов России.
Классикой не только русского, но и мирового искусства стали архитектурные памятники Ростова, в частности постройки бывшего Архиерейского дома XVII века — Ростовский Кремль. На западной окраине города, на берегу озера Неро, расположен красивейший ансамбль Спасо-Яковлевского монастыря.

Название города Ростов традиционно связывают со славянским личным именем Рост (ср. Ростислав), от которого с помощью суффикса -ов образовано притяжательное прилагательное. Ростов упоминается в «Повести временных лет». В записи за 862 год о нём говорится как о городе, которым владел Рюрик и где «первые насельники» принадлежали к племени меря. Также летопись сообщает, что «в Ростове сиде князь, под Олегом суще».

Считается, что упоминание Ростова под 862 годом было внесено в более поздней редакции летописи начала XII века. Самая ранняя дендрохронологическая дата в Ростове получена с раскопа у Часозвона в Кремле — 963 год.
Согласно данным археологии, старинное большое Сарское городище, первое укреплённое поселение на озере Неров, возникло в земле мери в VII веке и долгое время было мерянским племенным центром.

Исследователь Ростова, археолог Андрей Леонтьев считает Сарское городище племенным центром мери, а Ростов — центром княжеской власти.
По мнению краеведа Е. Плешанова, Ростов возник как мерянский посёлок в конце VIII века или несколько раньше. Во времена Рюрика он стал центром сбора дани в пользу Новгорода, оставаясь в других отношениях пригородом Сарского городища; с усиленной славянской колонизацией, начавшейся в 920—930-е годы, Ростов, как база славян, приобрёл господствующее значение.

Согласно летописи в IX веке Ростов вместе со всеми владениями племени мерян был присоединён к государству Рюрика со столицей в Ладоге или Новгороде. В походе князя Олега на Царьград ростовцы участвовали в качестве союзников: в тексте договора Олега с греками дань они обязались платить на отдельные русские города: Киев, Чернигов, Перяславль, Полоцк, Ростов и Любеч. С 989 года по 1010 год в Ростове княжил молодой Ярослав Мудрый.

Со второй половины XI века Ростов — один из двух главных городов Ростово-Суздальского княжества, территории, ставшей основой современной России.
Вплоть до XII века Ростов разделялся на два конца — Чудской (мерянский) с языческим капищем и Русский с христианской церковью. Два народа неплохо уживались между собой, в случае какой-либо угрозы вместе собирали ополчение. Но если мерянин принимал крещение, то он уже признавался русским и должен был оставить прежнее место жительства, переселиться на другой конец города.

Когда столица из Суздаля перешла во Владимир, в Ростове и Суздале вспыхнул бунт. Старые города не желали признавать новую столицу.
В 1207 году появилось самостоятельное Ростовское княжество, быстро ставшее одним из влиятельнейших политических центров русских князей. Основатель княжества, в 1214—1231 годах заново отстроил Успенский собор. К тому времени Ростовский удел стал вторым по значению после Владимирского. Ростов всегда завещали старшему сыну или брату.

Ростов являлся одним из самых больших городов на северо-востоке, площадь его укреплённой части, окружённой валом и рвом, составляла более 100 гектаров. В городе были княжеский и епископский дворы, большой торг, более 15 храмов, несколько монастырей. Авраамиев монастырь был основан в XI веке и является, таким образом, одним из древнейших русских монастырей.

В 1237 году Ростов не оказал сопротивления монгольским войскам, из-за этого город пострадал незначительно. Но ростовская дружина участвовала в битве на Куликовом поле. При Василии II Тёмном Ростовское княжество фактически окончательно входит в состав Москвы. Несмотря на потерю политической самостоятельности, Ростов продолжал оставаться резиденцией митрополита и крупнейшим церковным центром.

В Смутное время Ростов не избежал трагической участи многих российских городов. В 1608 году он был сожжён и разграблен тушинскими отрядами, которые взяли в плен митрополита Филарета (Романова) — будущего патриарха и отца царя Михаила Фёдоровича. В истории Ростова это было последнее нашествие захватчиков.

В 1632—1634 гг. по заказу царя для укрепления города вокруг его центральной части голландский инженер («жилец Голландский земли города Амстердама, городовой мастер») Ян Корнелиус Роденбург построил земляную крепость. Она вошла в мировую культуру как памятник староголландской фортификационной системы.

На протяжении долгих столетий Ростов сохранял за собой значение религиозного центра. Территория Ростовской епархии простиралась далеко за пределы современной Ярославской области, а ростовские иерархи были в числе наиболее влиятельных церковных владык.
В 1589 году Ростовская митрополия была одной из богатейших в России. Во второй половине XVII столетия по инициативе митрополита Ионы Сысоевича в Ростове разворачивается строительство новой архиерейской резиденции. За короткий срок — около 20 лет, в центре города был возведён величественный ансамбль митрополичьего двора, состоящий из культовых, жилых и хозяйственных построек, окружённых крепостными стенами с высокими башнями, известный как Ростовский кремль. На Соборной площади при кафедральном Успенском соборе была построена уникальная звонница, для которой были отлиты огромные тысячепудовые колокола.

Со второй половины XVIII века и почти до конца XIX века в городе проводилась знаменитая Ростовская ярмарка, благодаря которой Ростов сохранял за собой значение важного торгового и экономического центра Ярославской губернии.

Со второй половины XIX века в Ростове начинается восстановление и реставрация архитектурных памятников Ростовского кремля. В 1883 году в кремле открылся «Музей церковных древностей», который в настоящее время является значительным культурным и научным центром.

Соборная площадь возникла в конце X века после сооружения здесь первого Успенского собора. Стоящий сегодня на ней 500-летний Успенский собор — старейшее сооружение города. Ростовская звонница славится звонами своих 15 колоколов. Формирование ансамбля архиерейского двора завершилось к концу XVII века.
Ныне государственный музей-заповедник носит название «Ростовский кремль».
Известный фильм Леонида Гайдая «Иван Васильевича меняет профессию» снимали в Ростове. Этому посвящён небольшой музей в палатах Кремля.

Говорят, что всё новое это хорошо забытое старое. Многие испытывают ностальгию: их мечты о будущем связаны с желанием вернуться в прошлое.
Прошлое — зеркало будущего!

Мне очень нравятся слова австрийского композитора и дирижёра Густава Малера: «Традиции — это передача огня, а не поклонение пеплу».

Какие же традиции нужно сохранять? какие являются ценностью?

09.11.2022 был опубликован Указ Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей.
К числу традиционных ценностей относят: жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству ‎и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь ‎и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России.

Однако под всем этим перечислением традиционных ценностей нет философского обоснования, концептуальной базы. Требуются доказательства, почему это ценности, почему это НАШИ традиционные ценности, почему ЭТИ ценности, а не другие.

Названы разрушительные идеи и чуждые ценности нашей культуре. Это культ эгоизма, культ вседозволенности, культ безнравственности, отрицание идеалов патриотизма, отрицание идеалов служения Отечеству, отрицание идеалов продолжения рода, отрицание идеалов созидательного труда, отрицание идеалов позитивного вклада России в мировую историю, отрицание идеалов позитивного вклада России в культуру.

В начале 1990-х главной ценностью были названы деньги и «общечеловеческие ценности». С пеной у рта пропагандисты доказывали, что никаких особых национальных ценностей быть не может. Теперь убеждают в обратном, требуют вернуть идеалы и традиционные ценности, причём чтобы духовное было выше материального.

Но если признать верховенство духовного над материальным, то как тогда относиться к накоплению богатства?
Некоторые сомневаются в существовании духовности и возможности законом регулировать нравственность. Олигархи, купаясь в шампанском на собственной яхте где-нибудь на Мальдивах, полагаю, смеются над этим…

У так называемой «элиты» нет Отечества, для них где хорошо, там и родина. Когда стало трудно, «цвет нации» просто сбежали за границу со своими капиталами. Бывший топ-менеджер «Роскосмоса» 41-летний Владимир Мешков украл 600 млн руб и уехал за границу. Наворовать и сбежать на Запад – вот и весь их смысл жизни.

На Западе государство обслуживает индивида, а в восточном христианстве (православии) индивид служит государству, которое обеспечивает выживание всех, и таким образом является сверхценностью.

Запад – это секуляризация, это духовность без религии.
Восточное христианство пошло по пути мистического Платона, а западная Европа пошла по пути рационалиста Аристотеля.
Азия – это другие ценности, другое мировосприятие, другое мировоззрение.

Одни говорят: «особенности русского человека в его духовности, в его святости, в открытости русской души; русский человек всегда искал в себе Бога».
Другие возражают: «духовность не имеет национальности; национальность это культура и менталитет».
Третьи убеждены: «русская национальная идентичность не определяется через превосходство своей культуры и веры над другими».
Четвёртые утверждают: «нет никакой русской особенности, есть универсальные законы человеческого общества».
Пятые вообще считают, что нет никакой духовности, всё это выдумка.

Если для западных протестантов богатство является проявлением благодати, то для нас богатство чуть ли не проклятие. Благодать выражается не в обретении богатства: «Трудом праведным не наживёшь палат каменных». У нас богатство не в чести, а труд лишь вынужденная необходимость ради поддержания плоти – вместилища духа.

Все наши святые подвижники (Сергий Радонежский, Серафим Саровский и другие) были нищие. Серафим Вырицкий и вовсе отказался от всего своего капитала. Для православных главное в жизни не труд, а молитва, благодать, общение с богом. Как говорил святой Серафим Саровский: «цель жизни христианской – обретение Духа Святого».

«Первичны, конечно, отношения души с Богом. Если такого «романа с Богом» нет, изучать это всё по книгам бесполезно. Человек, который нечто такое почувствовал, захочет узнать больше, а традиция хранит опыт тех, кто особенно преуспел в этом деле. Ты сам можешь никогда не пережить того, что пережил какой-нибудь святой. Я думаю, одна из бед современной цивилизации – ограниченность собственным опытом. Люди понимают только то, что сами пережили».

Только дурак не понимал в 90-е годы, что не втискивается Россия в Европу, что она слишком большая и слишком самобытная. Европе не нужна Россия, а нужны только природные ископаемые и склад для отходов. Многие понимали, что разрушение Берлинской стены станет началом процесса возведения новой Стены, но уже на Востоке.

30 лет нам говорили о глобализации и единстве с Европой, что у России нет и не может быть своего особого пути. Теперь говорят прямо противоположное. Наблюдается откат в прошлое по всем направлениям. Простому человеку очень трудно понять эти пертурбации. И как результат — недоверие ко всему, что говорится с высоких трибун.

В СССР было и много хорошего, и много плохого; чего больше — не берусь судить. В 1990-е младореформаторы отказались от многих положительных достижений социализма, «вместе с водой выплеснули и ребёнка». Но тогда все занимались «прихватизацией», потом «либерализацией», потом «модернизацией». А теперь, когда поняли, что с Европой не удастся породниться, утверждают, что у России свой особый путь.

Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне материальной, связанной с потерей гражданства, всего нажитого, переселением.
Многие хотят вернуть СССР, где были достойные пенсии и уверенность в завтрашнем дне.
Лично я при СССР не думал, что выйдя на пенсию, буду не жить, а выживать.
Многие недоумевают: почему в такой богатой природными ресурсами стране народ живёт бедно.

Сейчас политологи и философы, видимо, спешно сочиняют проект новой идеологии и Конституции для современной России. Но в союзе с капитализмом создать СССР 2.0. не получится: ни капиталистический социализм, ни социалистический капитализм.

Идеология преуспевания, причем любой ценой, стремление победить, выделиться, привлечь к себе внимание — это болезнь юношеского возраста. Страны с древней культурой проповедуют совсем другую позицию: спрятаться, чтобы тебя не видели, — вот достоинство мудреца.

Казалось бы, самое время для философов проявить свои способности и обосновать необходимость традиционных ценностей. Однако философская дискуссия не возникла ни по поводу «национальной идеи», ни по поводу «кода русской цивилизации», ни по поводу «русского мира». Нужна не просто дискуссия, а философская концепция традиционных ценностей и нового общества.

Социологи уже давно заметили, что проведение политики «традиционных ценностей» и разговоры о самобытности России, её особом пути и оригинальной русской цивилизации всегда возникали на фоне ухудшения отношений с Западом.
Политика требует своего обоснования. Сегодня очевидно наступает новый этап развития нашей страны: Россия поворачивается к Западу задом, а к Востоку передом. Как говорил ещё историк Ключевский: мы должны всё взять у Европы, а потом повернуться к ней задом.

Как и сто лет назад, на щит поднимается идеология евразийства: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация»; «Россия — это страна-цивилизация, создавшая вместе с соседними, духовно близкими народами, неповторимый культурный мир и реализующая самостоятельные модели общественного развития».

П.А.Столыпин писал: «И утрата национальной идентичности, и вычленение отдельной нации из контекста своей цивилизации, её противопоставление с ближайшими по духу и общественному устройству соседями, ведёт, в конечном итоге, к культурной и этнической ассимиляции такого народа внешними силами, превращает его в «удобрение для других народов».

Философ Николай Лооский утверждал: «Доброта – одно из основных свойств русского народа; поэтому даже и бесчеловечный режим Советской власти не искоренил её».

То, что скрывается за словом “народ” и на что так любят ссылаться политики, часто грубая фальсификация, не имеющая ничего общего с реальной действительностью. Те цифры, по которым предлагается судить, о чём народ думает, ничего не говорят о том, почему люди думают так, а не иначе. Чтобы понять, что думает «глубинный народ», нужно больше ездить по России, а не ориентироваться только на столицы. Как социолог-практик с 1981 года, я много общаюсь с людьми. Русский народ умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает.

За последние двадцать лет многое изменилось, не изменилось лишь официальное число россиян, живущих за чертой бедности; их всё так же 20 миллионов.
Прожить на минимальную пенсию в 10 тысяч рублей невозможно. Обещали прибавку, я спрашивал, но соцзащита посылает в пенсионный фонд, а пенсионный фонд направляет в соцзащиту. Куда ж бедному пенсионеру податься?!..
По моему мнению, бедных пенсионеров общество обязано бесплатно кормить. Хотя некоторые считают, что пенсионеры это паразиты на теле общества.
Недавно, чтобы бесплатно отремонтировать протез целый месяц пять справок собирал о нуждаемости. А в СССР всем пенсионерам протезы делали бесплатно.

При СССР я, как и многие, любил песни в исполнении Аллы Пугачёвой. Но когда она в прошлом году покинула родину со словами «были холопами, стали рабами», я перестал её уважать. Вчера Пугачёва вернулась в Россию из Израиля без мужа-иноагента.

Можно только пожалеть тех, кто бежал из страны опасаясь мобилизации, но оказался мобилизованным в другой стране.
Эти люди бегут от трудностей, но от себя не убежишь.
И хотя человек всегда себя оправдывает, не найти им прощения.
Россия – это судьба!

Кто-то считает, что Россия страна ущербная, здесь всё неправильно, а вот на Западе всё правильно и потому нужно всё копировать оттуда, как и было неоднократно в российской истории.
Однако если согласиться, что мы люди «неправильные», надо отказаться от всех достижений русской культуры (Репина, Чайковского, Толстого, Достоевского, от Юрия Гагарина и многого другого), посыпать голову пеплом и подчиниться «цивилизованным народам».
Я побывал в разных странах мира, общался и общаюсь с иностранцами, как социолог провёл несколько опросов в разных странах. И могу сказать, что не считаю себя и своих друзей «неправильными» в сравнении с «западными людьми». Во мне нет чувства «полноценности» и превосходства над людьми Запада. Мы не лучше других, но и не хуже.
Мы не «неправильные», мы особенные, у нас всё по-своему. У нас своё представление о счастье и смысле человеческой жизни, свои приоритеты и ценности.

25 лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» я описал свой спор с американским миссионером, которому доказывал различие русской и западной культуры, отстаивал неповторимость русской цивилизации и своеобразие наших традиционных ценностей, настаивал, что у России свой особой путь.

Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью. Выживать за счет спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.

Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на все, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живет умом, только у нас от ума одно горе, — а все потому, что русский сердцем живет! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.

Мы, русские, все сумасшедшие, потому что не такие нормальные, как вы. В нас менее чем в ком-либо, развит дух прагматизма. Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее. Но ведь взрослость определяется не умением получать, а желанием отдавать, причем безо всякой выгоды для себя.

Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой. Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.

Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения. Русским все ничего! О чем ни спросишь — все “ничего”. В одном ответе и “да” и “нет”.

Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.

Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребенка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь ее отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь.

Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за все человечество, освобождая народы от засилья зла на земле. Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода, они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды.

Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причем без всякого расчета, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.

Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познаётся Судьба. Поэтому в Россию можно только верить…»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература 1998 год.

P.S. В День народного единства хочется, чтобы все объединились. Но богатые почему-то не хотят объединяться с бедными. Пока одни отдыхают на Мальдивах, другие стоят в очереди за бесплатным супом, который им дал ни Чубайс, ни Абрамович, ни Фридман, а … Иоанн Кронштадский!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, КАКИЕ ТРАДИЦИИ СОХРАНЯТЬ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Нужна ли нам национальная идея? И если нужна, то зачем? И главное – какая?
Предполагают, что 12 декабря – в день 20-летия принятия новой Конституции России – Президент в своём послании Федеральному собранию предложит новую национальную идею.
Впервые «русскую идею» обосновал философ Владимир Соловьёв в докладе, который он сделал в Париже в 1888 году. «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности». Для В.Соловьёва это самопожертвование и разумное самоограничение, развитие общественной свободы, добра, любви и справедливости.
У другого русского философа В.Розанова суть русской идеи в сострадании к человеку.
Николай Бердяев усматривал в русской идее устремлённость к святости как идеал будущего для всего человечества.
Николай Фёдоров предложил своё видение русской идеи – философию «Общего Дела».
После революции 1917 года национальной идеей стал социализм, а в последствии коммунизм.
В 1928 году Иван Ильин писал: «русскому народу есть только один исход и одно спасение – возвращение к качеству и его культуре».
Недавно на очередной конференции «Дни философии в Петербурге» я поинтересовался мнением профессиональных философов: нужна ли нам национальная идея, а если нужна, то какая.

Доктор философских наук А.И.Субетто подарил мне свою книгу «Слово о русском народе и русском человеке», в которой, в частности, пишет:
«Все «русские идеи» в разные исторические периоды в развитии России … являлись в той или иной мере устремлениями России, российского общества, русского народа к правде, справедливости, любви, к добру человеческого бытия, к доминанте соборности, дружбы, кооперации, сотрудничества, взаимопомощи, духовного начала жизни (а «духовное» без «соборности» и «кооперации» немыслимо) над материальным, над деньгами и стремлением к обогащению, к наживе».

Национальная идея — это краткая формула, отражающая основные чаяния народа. В царской России это был лозунг: «За Бога, Царя и Отечество!». В советское время: «наша цель — коммунизм». Чуть ранее были «Москва — третий Рим», «Православие. Самодержавие. Народность».
А.И.Солженицын предложил в качестве национальной идеи «сбережение народа».

Александр Солженицын признавал: «Термин «национальная идея» не имеет чёткого научного содержания. Можно согласиться, что это — когда-то популярная идея, представление о желаемом образе жизни в стране, владеющее её населением. Такое объединительное представление понятие может оказаться и полезным, но никогда не должно быть искусственно сочинено в верхах власти или внедрено насильственно».

Князь Владимир, насильственно крестивший Русь, выбрал в качестве государственной идеи Православие. Несогласных креститься топили и сжигали.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а служила ответом на общественные настроения. Потому она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Одним из первых русских царей, который был озабочен поиском национальной идеи и созданием государственной идеологии был царь Николай I. С этой целью в марте 1833 года Николай назначил на пост министра народного просвещения Сергея Семёновича Уварова. Граф Уваров оправдал надежды государя: он стал автором известной триады «православие, самодержавие, народность».

Сегодня вновь пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то уже призывает и к самодержавию.
Однако те, кто предлагают вписать православие как «руководящую и направляющую» в Конституцию, видимо не знают, что создатель спасительной для России идеологии, призванной охранить её «своенародные» начала от тлетворного влияния Запада, граф Уваров состоял в гомосексуальной связи с князем Дондуковым-Корсаковым.

В русском обществе всегда было модно тосковать о русской идее. Мол, нет у нас национальной идеи, и потому всё у нас идёт из рук вон плохо. Одни предлагают в качестве национальной идеи православие, другие – язычество, третьи ещё что-нибудь.

Многие продолжают твердить о «богоизбранности русского народа». Мол, русский народ является единственным хранителем и проповедником православной веры, призванным к страданию во имя очищения всего человечества.

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Западники уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую идею.
Славянофилы убеждены, что Россия евразийская держава, она особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

Какая же главная идея волнует русского человека? Как она звучит? В чём её смысл?

Известный публицист С.Г. Кара-Мурза отвечает: смысл русской идеи в том, что мироустройство должно быть справедливым, что человечество должно быть семьёй народов, в которой надо заботиться обо всех и не обижать слабых.

С.Г. Кара-Мурза называет три устойчивых составляющих русского самосознания:
1\ Православие – оно прочно вошло в мировоззренческую матрицу русских, и никаким реформаторам его из неё не выбить.
2\ Коллективная память об исторических выборах, которые России пришлось сделать, находясь, по словам Менделеева, «между молотом Запада и наковальней Востока».
3\ Русский тип мышления, соединяющий крестьянский здравый смысл с космическим чувством. Как сказал поэт о русском уме, «он трезво судит о земле, в мистической купаясь мгле».

В то время как «элита» занимается производством «духовного мусора», рабочий человек все разговоры о необходимости найти какую-то «национальную идею» воспринимает как пустую болтовню.

Предлагаемая национальная идея – «жить по совести и ради своей страны» – весьма неопределённа, и уж очень напоминает американский призыв: «Не спрашивай, что может сделать для тебя страна, спроси, что ты можешь сделать для страны».

На заседании «Валдайского клуба» Президент Путин В.В. призвал всех к участию в разработке национальной идеи.
«После 1991 года была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. …Отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала своё будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались».

«Национальная идея – это не идеологическая роскошь, обеспечивающая работой философов и политологов. Национальная идея – это принцип, на основании которого строится вся национальная политика, как внутренняя, так и внешняя. Не имея национальной идеи, государство, по существу, не имеет компаса в бурном море исторического существования».

Путин уверен, что необходимо отказаться от трёх типов идеологии.
Первый – это идеология советского времени.
Второй – это монархизм и фундаментальный консерватизм, культивируемый той частью общества, которая идеализирует дореволюционную Россию.
Третий – это западный ультралиберализм, который не может быть комфортным для российского менталитета.

Минобрнауки до конца 2014 года должен представить президенту и правительству проект Национальной стратегии развития и воспитания в Российской Федерации. Замдиректора центра Валентина Березина отметила, что национальная стратегия будет затрагивать три социальных института: семью, систему образования и общественность.

Однако вряд ли нынешняя политическая власть способна сформировать национальную идеологию, которую сама бы смогла реализовать.
Скорее всего, предложенная «сверху» национальная идея будет столь же неопределённой, как и пенсионная формула.
Как говорили китайские мудрецы: можно сколько угодно искать чёрную кошку в чёрной комнате, в особенности, если её там нет.

На сайте Накануне.RU две недели проводился опрос, за это время в нём приняло участие более 2,6 тысячи человек.
88% положительно ответили на вопрос о необходимости создания и внедрения государственной идеологии.
10% уверены, что идеология – некий этап эволюции, до которого государство и общество должно «дорасти».
Лишь 2% в принципе отвергают необходимость установления госидеологии.

Национальная идеология – это то, что исходит из самой жизни народа, из его мироощущения, мировоззрения, то, что имеет фундаментальную основу.

27% считают, что за основу идеологии нужно взять советские ценности.
28% высказались за то, что во главу угла должен быть поставлен патриотизм.
32% поддержали мнение о том, что в основу идеологии должен лечь тезис о государствообразующей роли русского народа.

Наполеон говорил, что политика государства определяется его географией.
Именно география определяет особенности национального менталитета и мировоззрения.
Люди в принципе одинаковы, различия лишь в головах, в идеологии и воспитании.
Соревнуются не люди, соревнуются Идеи: православие и язычество, христианство и ислам, капитализм и социализм, католицизм и протестантизм, фашизм и коммунизм, конфедератизм и федерализм и т.д.
Воюют не люди, воюют Идеи!

Заведующий кафедрой социальной философии МГУ профессор К.Х.Момджян видит особенности российского менталитета в следующем:
1\ русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой». Но не ради государства или всей России.
2\ у нас человека рассматривают как клеточку единого целого.
3\ российская культура связана не с изменением мира, а себя в мире.

Суть национальной идеи составляет проблема смысла бытия данного народа-этноса. Это вопрос истории и возникновения нации, а также вопрос об её исторической миссии.
В России проживает 192 этноса. Поэтому без объединяющей идеи никак невозможно. Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. «Русская идея» – это объединяющая идея.

Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой мысли – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит этой «Русской идее» – спастись можно только вместе! Ведь иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить.

Национальная идея призвана обеспечивать условия выживания нации.
Но выживание не самоцель. Люди – существа духовные. Человек хочет знать, для чего он живёт, в чём смысл его жизни. Человеку нужна большая цель в жизни, объединяющая его с другими людьми, придающая смысл его существованию.

Недавно я получил приглашение участвовать в конкурсе «Какие идеологии нужны России?» Конкурс проводится в рамках нового общественного научного исследования «Идеологическое многообразие новой России», посвященного комплексному изучению процесса развития идеологий в России.

Попытки искусственного создания национальной идеи напоминают мучения бесплодной женщины, которая хочет родить и готова на искусственное оплодотворение и даже суррогатную мать.
Был объявлен конкурс арт-концепций «Национальная идея России» с призом в 300 тысяч рублей. Но даже за такие деньги никто не смог родить новую национальную идею.

Искусственно идею не создашь, а, создав, не навяжешь, и даже навязав, не заставишь в неё поверить. Идея живёт в душе народа, в сердце каждого конкретного гражданина!

На мой взгляд, национальная идея это не государственная идеология, с помощью которой дурачат людей. Национальная идея – это наше понимание перспектив развития человека, и, прежде всего, духовного развития человечества.
Национальная идея должна отражать то, о чём мечтает большинство населения страны.
О каком же счастье мечтают россияне?

Для того чтобы правильно сформулировать «национальную идею», нужно понять причину её потребности в обществе, её смысл, т.е. понять ту цель, к достижению которой должна вести нацию «национальная идея».
От правильности формирования «национальной идеи» могут зависеть судьбы не только людей, но и страны в целом.

В национальной идее должны быть три основных составляющих: выживание, единство, самопожертвование. Это формула оптимального поведения индивидуума на пользу себе и обществу.

Почему сегодня нет национальной идеи? Да потому что не нужна никакая идея, способная отвлечь от материального фетишизма, от поклонения золотому тельцу. Кто-то очень опасается появления «русской идеи», которая бы конкурировала с либеральной идеей Запада и мешала установлению нового мирового порядка.

Национальная идея – это чёткое объяснение, чем мы лучше остальных народов и какое имеем право на природные ресурсы нашей территории.
В условиях глобального мира справедливо возникает вопрос: а какое у русских, составляющих 5% населения Земли, право владеть 10% разведанных запасов мировых природных ресурсов?

Ныне нет жизнеспособной идеи, которая бы отстаивала право русских на наше огромное территориальное пространство и колоссальные природные ресурсы. Если мы не сможем предложить свою эффективную модель использования этих ресурсов (которые, по большому счёту, принадлежат всему человечеству), то у нас их так или иначе отберут. Все войны в конечном итоге велись за ресурсы.

При СССР у нас была коммунистическая идея и соответствующая система духовных ценностей, которые мы могли предложить миру для подражания. Сейчас нет ни идеи, ни ценностей.
России нечего предложить сегодня ни своему народу, ни странам СНГ, ни миру в целом; у неё нет перспективной модели развития.

Зато такая объединяющая идея единой Европы есть у стран Евросоюза.
Если Россия не сможет предложить привлекательной и жизнеспособной системы ценностей, которая бы конкурировала с другими системами, то люди естественным образом переориентируются.
Если мы не сможем создать эффективную модель государственного управления, обеспечивающую достойную жизнь человека (не хуже, чем другие нации), то погибнем, как погиб советский строй.

Сегодня национальная идея это не идея государства, не идея государственной власти, а идея человека: как мы понимаем человека, в чём видим счастье человека, и что можем ему предложить.
В душе каждого русского человека жажда правды и справедливости неутолённая!

Западная модель человека – это счастье прежде всего материального комфорта; душевный комфорт понимается лишь как следствие материального благосостояния.

Восточная модель понимает жизнь человека как подготовку к переходу в вечное существование. А потому все усилия человека должны быть направлены не на накопление тленных материальных благ, которые не смогут пригодиться после смерти, а благ духовных, которые и определят посмертное существование человека.

Все мудрецы прошлого говорили о бесспорном приоритете духовных ценностей. Все основатели великих религий проповедовали, что надо жить жизнью духовной, а не посвящать себя материальному накопительству.

Сегодняшняя цивилизация пока идёт по пути материального накопительства. Основа её – потребительская экономика, которая, если не будет расти, то погибнет. Это молох, пожирающий человеческие души и все материальные ресурсы человечества.

Что мы можем предложить собственному народу, кроме ценности денег и материального накопительства?
Ценности духовные приходят в противоречие с материальными. Поэтому надо либо отказываться от денег (жертвовать материальным) ради душевного благополучия, либо все силы души тратить на приобретение очередной игрушки (смартфона, автомобиля и т.п.).

Есть ли у России своя уникальная культурная матрица? Своя уникальная идеология?

Идеология – это по сути господствующая в данном обществе система ценностей.
В нынешней идеологии – буржуазной – нет места таким ценностям, как честность, коллективизм, так как она им прямо противоположна.
Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.

Невозможно создать идеологию бескорыстия и духовности в обществе, где экономические отношения строятся на наживе, грабеже и взаимной эксплуатации. Невозможно среди волков проповедовать идеологию овец, как невозможно и овцам ужиться с волками.
Чтобы изменить идеологию, нужно изменить экономический уклад. Бытие определяет сознание!
От того, что мы долго будем кричать о духовности, духовность не появится!

Почему в современной России нет государственной идеологии?

Первая причина – запрет в Конституции: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Вторая причина – «слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья причина – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Но общество не может без идеологии. Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.
Уже раздаются голоса за внесение изменений в Конституцию с целью установления новой государственной идеологии.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей солидарностью. Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

В каждом социуме ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни. У людей есть потребность в служении высокой идее.

Недавно на конференции я задал вопрос заведующему кафедрой социальной психологии ЛГУ доктору психологических наук, профессору А.Л.Свенцицкому: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы, обрекает человечество на вырождение.

Автор книг «Бегство от свободы», «Иметь или быть» американский психолог Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку». Главное – захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Идеология по сути есть оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Во все времена властители проводили захватнические войны, подчиняя другие народы, а потом придумывали оправдание своим действиям в форме объединяющей национальной идеи. В Германии это была идея национал-социализма, в Италии – фашизм, в Северной Корее – чучхе.
Всем известно, что сделала с немцами их национальная идея «Германия превыше всего».

Если этносы это реальность, то нации и национальные государства – выдумка правящих элит для эксплуатации коренных народов.

Национальная идея – это всегда государственная идея, оправдывающая неприкосновенность власти, защиту элиты и необходимость самопожертвования ради государства.

Заслуживает ли вообще какая-нибудь национальная идея, чтобы пожертвовать ради неё своей единственной жизнью?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, и даётся она только один раз, то ради сохранения своей единственной жизни можно пойти на любую подлость, на любое преступление.
Если важнее идея, то ради неё можно пожертвовать жизнью, причём не только своей, но и других людей – «погибнуть за Идею».

В Китае нет национальной идеи, зато есть конкретная цель — госплан на ближайшие 5 лет, по которому к 2014 году предполагается сделать высшее образование бесплатным.
Возможно, правы китайцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей».

Сегодня в Европе на смену национальной идее пришла общеевропейская толерантность, политкорректность и однополые браки.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер Евразийского движения Александр Гельевич Дугин недавно предложил в качестве национальной идеи – «покорение Европы».

До сих пор популярна идея о России как своеобразном «щите», разделяющем Восток и Запад, и в то же время как о начале, объединяющем в себе Восток и Запад.

Всякая власть всегда доказывала свою наибольшую эффективность и легитимность.
Но чтобы удержаться у власти и не быть свергнутой другим кланом, нужно иметь поддержку в народе. Как говорил Наполеон: на штыках можно придти к власти, но невозможно усидеть.
Нужна идея, вдохновившись которой, народ добровольно бы поддерживал правящую элиту.
Самой популярной всегда была идея патриотизма.
Кто-то считает, что патриотизм – это прибежище для негодяев; ведь защищая Родину, на самом деле защищают правящую элиту.
Но патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству!

Можно предложить на выбор различные формулировки национальной идеи:
«Родина превыше всего»
«Россия для русских»
«Покорение Европы»
«Свобода дороже богатства»
«Спастись можно только вместе»

Я не против национальной идеи, я за идею общемировую.

Моя идея проста и глубока – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ

(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А какую бы Вы предложили НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Должна ли быть идеология государственной, или той, которую принимают добровольно, без насилия со стороны государства?

Есть три возможных объяснения, почему в современной России нет государственной идеологии.
Первая причина – запрет в Конституции.
Вторая – «Слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Мы и боимся идеологии, и понимаем, что без неё не прожить.
Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.

Официально у нас нет идеологии; но идеология у нас есть – она в нашем подсознании, в нашем менталитете.
Даже когда отрицают идеологию, само это отрицание свидетельствует о наличии того, что признать не хотят. Разоблачение идеологии и есть идеология.

Идеологию определяют как систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой.

Согласно статье 13 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.

Раньше у нас была марксистско-ленинская идеология. Надо признать, она была достаточно стройной и убедительной. Слабым звеном её была человеческая психология. Именно это позволяло недобросовестным политикам манипулировать учением ради обмана и управления людьми. Нас долгое время дурили, выдавая желаемое за действительное.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно».

Сегодня государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.
Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по её реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими добровольно и осознанно.

Термин «идеология» был введён во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики и права. Наполеон отверг предложенное ему учение об идеологии, и о ней надолго забыли. Возродил понятие идеологии Карл Маркс. Он представил её как надстройку, зависящую от базиса производственных отношений; в идеологии выражались интересы определённого класса, навязывающего свои интересы всему обществу.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Идеология – не наука, а система представлений и оценок происходящего в обществе.
Обычно идеология создаётся группой людей; хотя теоретически один человек может разработать идеологию и придерживаться её.
Идеология объясняет человеку, как ему себя вести в данном обществе и как оно устроено.

В каждом обществе ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
У людей есть потребность в служении высокой идее.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни.

Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Это либеральная, консервативная, фашистская и социалистическая идеологии.
Консервативные идеологии обосновывают существующий порядок и власть.
Радикальные идеологии обосновывают необходимость преобразований в обществе.

С недавней поры политики предпочитают отказываться от идеологии, называя себя прагматиками, преследующими конкретные цели.
Люди нуждаются в вере, а потому с готовностью верят тем, кто дарит им надежду на улучшение жизни в ближайшем будущем, даже если обещания эти неисполнимы и абсолютно нелепы.
Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Недавно я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек анализирует явление идеологии, доказывая, что как бы мы от неё не отказывались, мы внутри идеологии.

По Жижеку идеология это непрозрачная система идей. Непрозрачная в том смысле, что даже если на словах она утверждает свободу, то на практике оправдывает подавление, эксплуатацию. В этом смысле мы сейчас живём в идеологии больше, чем когда-либо.

Главная мысль философа состоит в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.

«Людей нужно заставлять быть свободными, – считает Жижек. – Людям не нужна ни свобода, ни правда. Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

«Для меня идеология — не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, — это что-то интимное, спонтанное, она — в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чём вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше».

«Я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только её существование, но и своё место под её гнётом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда — напрямую. Стоит провозгласить идеологию, её истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь её силу. Об этом много писала Джудит Батлер — подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы».

«Здравый смысл подсказывает, что идеология это то, что затрудняет, усложняет, размывает правильное понимание вещей. Идеология должна быть очками, искажающими то, что мы видим. А критика идеологии должна делать противоположное: вы снимаете очки, чтобы увидеть наконец истинное положение вещей».

«Многие не хотят надевать очки идеологии, чтобы не знать той правды, что мы не задумываясь живём в мире лжи, и что очки заставят увидеть правду, которая может причинить много боли, разбить многие ваши иллюзии».

«Капитализму присущи не только модернизация, но и социальные конфликты. Чтобы объяснить их, надо выдумать идеологию, объясняющую природу этих конфликтов, проще говоря, найти «врага», который виновен во всех наших бедах».
Фашисты нашли такого «врага» в евреях, списав на них все беды, коммунисты – в империалистах.

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Политики принимают прагматичные решения, требуя от политологов объяснения и обоснования этих решений. Идеология нужна как оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Одни и те же люди для кого-то террористы, для других – повстанцы; с террористами нужно бороться, а повстанцам нужно помогать.

Любая идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку».
Главное захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Хотя политики сегодня открещиваются от какой-либо идеологии, называя себя прагматиками, на самом деле господствует идеология потребительского общества, пропагандирующая извращённое желание наслаждаться любой ценой.
Но что можно противопоставить идеологии потребления?

Капитализм экономически эффективен, но порождает социальные конфликты и несправедливость.
Или, быть может, не верны наши представления о справедливости?

При том, что проблемы выживания первичны, а идеология вторична, нельзя не признать активную роль идеологии, которая изменяет действительность.

Человеку нужна идеология, потому что он хочет знать смысл своего существования на земле.
Идеология это не только объяснение общественного устройства, но и смысла жизни человека и человечества.

Что составляет главное содержание человеческой истории?
Невозможно ответить, зачем живёт человечество, не ответив, зачем живёт человек.

«Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…», – признавал Александр Солженицын.

Собственно для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей сплочённостью.
Общество не может без солидарности. Общество не может без воспитания подрастающего поколения. Общество не может без заботы о немощных и стариках.
Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

Что первично: государство или идеология?
Одни считают, что государство формирует идеологию, другие полагают, что именно идея (идеология) определяет форму государственного устройства.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а была ответом на общественные настроения. Потому-то она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Вторая известная идеологема принадлежала графу Уварову: «самодержавие, православие и народность».
Сегодня опять пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то призывает уже и к самодержавию…

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация». Более того, монголо-татарское иго «оказало облагораживающее влияние на построение русских понятий о государственной власти» (Михаил Шахматов); «Московское государство возникло благодаря татарскому игу» (Николай Трубецкой); «Без татарщины не было бы России» (Пётр Савицкий).

Помню, когда учился в Университете, купил только что вышедшую книгу Льва Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В ней он пишет: «Русь совершенно реально могла превратиться в колонию… наши предки могли оказаться в положении угнетённой этнической массы…»

Православию будто бы грозила тогда смертельная опасность со стороны западного «латинства», от которой и спасли монголы.
Быть может, всё дело в том, что монголы терпимо относились к православию на Руси, в то время как латины навязывали свою католическую веру.
«Обращающиеся в латинство подвержены гибели духовной», – восклицал евразиец Пётр Савицкий.

Монголы превратились вдруг из варваров, разоривших Русь, в её ангелов-хранителей.
Историк Н.М.Карамзин видел в монголо-татарском иге «благо, которым обернулось несчастье». И даже то, что «Москва обязана своим величием хану».
Но ещё Карл Маркс признавал: «Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства».

Князь Владимир, крестивший Русь, отверг ислам и выбрал в качестве государственной идеологии православие – чтобы быть ближе к Европе. Инакомыслящих язычников стали преследовать, топить и сжигать.

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Святому Александру Невскому, одержавшему победу над немецкими рыцарями, не раз пришлось вместе с татарами топить в крови народные восстания против Орды; подавлял он и народное восстание во Пскове. Александр Невский униженно выпрашивал у хана ярлык на великое княжение и приучал народ к покорности чужеземной власти монголов, которая казалась лучше, чем пустые надежды на помощь Запада.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер нынешних евразийцев Александр Дугин предлагает искать союзников не на Западе, а на Востоке.

Более того, профессор А.Г.Дугин предлагает перенимать опыт древних греков, и строить общество, как учил философ Платон.

2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество.
Идеи, согласно Платону, первичны, они предшествуют любым вещам.
Но вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.

Проблема оказывается не в общественном устройстве, а в натуре человека: в нём борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь.

Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.
Сегодня государство строится как объединенная корпорация, состоящая из множества отдельных частных и госкорпораций. Но какая идея объединяет их в единое целое?

Если есть идея, как правило, появляется идеология обоснования этой идеи.
Когда у людей появляется выраженная потребность в обосновании или объяснении порядка вещей, тогда и появляются идеологии.

Идеология не столько объяснение, сколько оправдание первичной идеи.
При этом любое идеологическое учение всего лишь предположение.

Условно можно выделить следующее виды идеологий:
1\ идеология «Час Быка» – идеология оправдания реальности;
2\ идеология «Капитала» – идеология восстания против реальности;
3\ идеология «Матрица» – идеология как иллюзия реальности.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» высокоразвитые земляне хотят передать свой опыт и свою идеологию жителям менее развитой планеты, но те отказываются.

Возникает чувство: либо мы ещё не доросли до высот мудрости, либо наша цивилизация движется по кругу.

Когда я учился на юридическом факультете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи, где проводили исследования и выдумывали различные идеологические программы, как, например, «научно-практическая программа коммунистического воспитания студентов университета».
Я занимался изучением неформальных молодёжных групп и отклоняющимся поведением молодёжи. Выступал с докладами в Высшей комсомольской школе, институте Генеральной прокуратуры, бывал в ЦК ВЛКСМ, в ЦК КПСС, и в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Можно спорить, плоха или хороша была марксистско-ленинская идеология. Но сегодня молодое поколение растёт не только без идеологии, но и без представлений о добре и зле. Многие предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Насилие для многих стало универсальным средством разрешения конфликтов.

Какие ценности исповедует новая Россия? Богатство любой ценой?
Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит РУССКОЙ ИДЕЕ – спастись можно только вместе! А иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить!

В НИИ комплексных социальных исследований я работал вместе с Юлией Свенцицкой – дочерью профессора Свенцицкого А.Л., возглавлявшего кафедру социальной психологии ЛГУ. Недавно на конференции в БИЭПП я вновь увидел А.Л.Свенцицкого, не удержался и задал ему вопрос: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Не является ли всякая идеология насилием над духовной жизнью индивида, который должен сам найти свой путь к истине?
«Истина должна быть прожита, а не преподана!» – утверждал Герман Гессе.

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы обрекает человечество на вырождение.
И если марксистско-ленинская идеология не выжила, значит что-то было в ней не правильно.
Может быть, и не верны наши ценности, и мировоззрение наше неадекватно?

Почему коммунистический Китай успешно развивается, а мы …?
Или правы китайцы-конфуцианцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей»; «пусть распускается сто цветов»…

Задача идеологии состоит в примирении сознания с действительностью. Действительность же во многом такова, как мы её воспринимаем; и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя»: наше настроение может повлиять на реальность.

Если мы говорим об идеологии, то подразумевается, что должны вести речь об идеях, а значит, о сфере идеального. А сфера идеального предполагает наличие нечто вне материального, пусть даже и во взаимосвязи с ним.

В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Материалистическая концепция (Дарвина) утверждает самостоятельность человека по отношению к материи. Концепция сотворения мира (креационизм) признаёт наличие некой вечной субстанции, которую называет Богом. Материализм называет её материей. Разница в словах и в оценке роли этой субстанции в жизни человека и человечества.

Идеи лишь обслуживают поведение человека или формируют его?

Не буду поднимать основной вопрос философии о первичности духовного или материального. Замечу только, что согласно природным законам, выживает сильнейший. Однако идеальное иногда оказывается сильнее материального. При равном (а иногда и неравном) военном потенциале, победить может тот, в чьей армии сильнее боевой дух – совершенно идеальная субстанция, оказывающая, тем не менее, решающее влияние на исход сражения.

Если жить по Дарвину, то своя жизнь дороже всего, кроме неё ничего нет, и всякие идеи, вера – бред; идеология природе лишняя. Единственный смысл жизни – наслаждаться. Ведь жизнь – «это миг, между прошлым и будущим».
Но если жизнь даётся только раз и она единственная реальность, то это оправдывает любую подлость, любое преступление, совершённое ради сохранения своей жизни.

По Дарвину всякого рода идеологии являются просто обманом одних ради процветания других. Эгоизм здесь оправдан: жри других, чтобы выжить самому. Ведь главная цель – выжить любой ценой и продлить свой род ради эволюции вида.

По Дарвину главная цель – оставить после себя хорошее потомство. Но если жизнь всё равно закончится смертью, погаснет Солнце, замёрзнет Земля, то какой прок от всех наших достижений. Тогда жизнь бессмысленна!

Если мы живём «по-дарвину», где побеждает сильнейший, мы признаём власть Силы.
Либо жить по закону Силы ради собственного эгоизма ни во что не веря, либо жить по закону Любви, ради других, веря в то, что жизнь смертью не кончается.

Жить «по-дарвину» означает признать отсутствие жизни после смерти.
А если признавать бессмертие, это означает жить «по-божески».

Если жить не «по-дарвину», а «по-божески», то жизнь смертью не заканчивается, и всех нас ждёт бессмертие, каждому свой ад или рай. Тогда жизнь имеет цель и смысл – и он в Любви!
Жить «по-божески» означает признавать силу Любви.

Всякая идеология и культура базируются на идее смерти или на её отрицании.
Если материальное – символ конечности и смерти, то идеальное – символ бессмертия.
Именно смерть – критерий истины.

Отрицание бессмертия приводит к идеологии безответственного наслаждения жизнью.
Общество потребления вытесняет смерть из жизни, чтобы она не мешала наслаждаться.
Тот, кто не признаёт бессмертия, ограничивает своё мировоззрение шорами единственной жизни.

Если биологический закон требует выживать, причём любой ценой, то духовный закон предлагает благородно жертвовать собой ради других.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Одни считают, что человек живёт так, как требует от него культура. Другие, что природа сильнее культуры.

Идеология и культура – это система иллюзий, оправдывающих определённое статус-кво, система, за которой люди прячутся от разрушающей правды.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.

Однако многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит Её Величество Ложь, что мораль – выдумка для слабаков, а жизнь – это катастрофа.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому?

Но если всё подчинено выживанию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.
Жизнь требует быть сильным или быть добрым?

Люди живут по тем же законам природы, что и животные: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, как и среди диких зверей: господствует право силы, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

В мире господствует Сила, а правит Её Величество Ложь!
«Или мы, или они» – таков закон! Слабых побеждают, а часто и уничтожают!
Силой пытаются запугать и добиться подчинения. Будешь слабым – тотчас сожрут.
Инстинкты сильнее условностей. Природа сильнее культуры!

С одной стороны, наличествует жестокая борьба за существование, со всей подлостью, беспринципностью, аморализмом.
С другой стороны, откуда в нас идея справедливости, утопии типа «город Солнца», идея царства Божия на Земле?
Ведь всякая идея есть отражение нашего существования.
Или идея есть нечто провиденциальное?

Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым; сильнейший всегда прав!
Главное – занять место (должность), а потом можно давить всех неугодных и более талантливых по принципу «я начальник – ты дурак».

Важнее всего захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. В конце концов, наймут «яйцеголовых», они придумают любую идеологию.

Захватившие власть и к ним присосавшиеся, те, кто наверху, говорят, что хотят построить счастливую жизнь для всех, а на деле строят рай для себя. Но чтобы успокоить тех, кто оказался внизу, создаётся идеология оправдания существующего положения вещей, объяснения и уверения, что «всё будет хорошо».

«Крысоловы» от идеологии считают себя самыми умными и хитрыми, полагая, что их хитрости не видны, и они могут дурачить всех остальных. Они убеждают, что политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности; что сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем; что народу не нужна свобода, народу нужен покой.

Если в 1972 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, то за последние 40 лет численность возросла ещё на 3,5 миллиарда человек, то есть столько же, сколько существовало людей за всю историю человечества. К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человека. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.

Экономические и глобальные проблемы требуют осмысления и действия. Чтобы оправдать решительные действия, выдумывается идеология.
В штате Джорджия (США) есть монумент «Направляющие камни», чем-то напоминающий знаменитый Стоунхендж (Англия). В камне выгравирована идеология нового мира. В частности, там написано, что население Земли никогда не должно превышать 500 миллионов человек.
Для кого-то это не просто идеология, а руководство к действию!

Система развивается быстрее, чем мы способны осмыслить это изменение.
Сегодняшняя технологическая революция требует гуманитарной революции завтра. Или технические достижения будут использованы для освобождения человека, или для установления новой тотальной диктатуры.

История повторяется: экономический кризис капитализма неизбежно ведёт к развязыванию войны.
Война цивилизаций это всегда конфликт идеологий!
Виновата потребительская экономика, которая загоняет человека в тупик раздуваемой жаждой потребления. Никто не хочет отказываться от удовлетворения своих потребностей, никто не хочет делиться по справедливости.
Всё это следствие духовного кризиса, доминирование материального потребления над духовным производством. Даже экономисты признают: нынешний экономический кризис капитализма вызван людской жадностью – одним из семи смертных грехов.

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.

Потребительская экономика предложила идеологию потребительского общества. Изменится экономика, изменится и идеология. В свою очередь, идея изменить экономику приведёт к созданию идеологии экономических изменений в обществе.

Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Необходимо смещение доминанты с материального потребления на духовное совершенствование.
Но поскольку бытие формирует сознание, нужен мировоззренческий переворот, чтобы изменилась экономика. Если человечество этого не сделает, оно погибнет!

В чём же смысл этой бесконечной Мистерии?
Бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Люди хотят жить. Глупо требовать от них самопожертвования.
Однако даже самый отъявленный эгоист вынужден думать не только о себе, но и о других, потому что все связаны, и от этих других зависит его собственное благополучие.

Быть может, наряду с инстинктом самосохранения в человеке есть и инстинкт самопожертвования, и так называемый «ген нравственности»?

Мир во многом таков, каким мы его воспринимаем. Всё зависит от нашего мировоззрения и настроения. Жизненные проблемы можно решать путём войны или путём любви (либо конфликтовать, либо сотрудничать).
Будет в сердце любовь – увидишь любовь.
Имея в сердце ненависть, не создашь мир любви. Поэтому «если хочешь изменить мир, начни с себя».

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю всех с праздником – с Днём России!
Без претензии на идеологию, моя идея проста; вся суть её в трёх словах – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, КАКОВА ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература