Блог Николая Кофырина » Иммануил Кант

300 ЛЕТ КАНТУ

admin — Sat, 27 Apr 2024 03:27:41 +0000

22 апреля исполнилось 300 лет со дня рождения величайшего философа Иммануила Канта (1724-1804). 22-25 апреля в Калининграде (бывшем Кёнигсберге – на родине философа) проходил Международный Кантовский конгресс «Мировое понятие философии в современных условиях: в поисках нового будущего». Я тоже принимал в нём участие (онлайн).
С основными идеями Канта я познакомился во время службы на флоте, где читал много философских книг. Моя хорошая знакомая, студентка философского факультета ЛГУ, дала мне почитать книгу Канта «Критика чистого разума». Слова Канта о том, что его восхищает звёздное небо над головой и нравственный закон внутри, побуждали меня искать нравственный закон.
В 2020 году я побывал в Калининграде, где посетил все знаменитые места и узнал мнение горожан и гостей города об Иммануиле Канте. Приглашаю посмотреть мой фильм.

Представляет ли жизнь философа какой-нибудь интерес для философии? — Профессора в Сорбонне хором отвечают “Нет!” А для меня Имманиул Кант безусловно ФЕНОМЕН! До сих пор загадка, как смог сын ремесленника стать профессором и выдающимся философом в XVIII веке?!

Родители Канта заложили духовное воспитание сына, они были приверженцами пиетизма — особого течения в лютеранстве, суть которого в личном благочестии. Мать Канта была необразованной крестьянкой, но обладала «врождённой мудростью». Она учила сына основам веры, а также прививала любовь к окружающему миру. Анна Регина брала с собой детей на проповеди и на занятия по изучению Библии.

Родители хотели, чтобы сын в будущем стал священником. Доктор теологии Франц Шульц часто бывал в гостях у семьи Канта и заметил, что Иммануил умеет излагать собственные мысли и преуспевает в изучении священного писания. Когда мальчику исполнилось восемь лет, по наставлению Шульца родители отправили его в одну из ведущих школ Кёнигсберга – гимназию имени Фридриха. Благодаря хорошей памяти и прилежанию Иммануил был лучшим учеником.

В школе Кант учился восемь лет, с 1732 по 1740 годы. Ученики изучали теологию, Ветхий и Новый заветы, латынь, немецкий и греческий языки, географию и т.д. Мальчик был впечатлён уроками латыни и хотел стать учителем словесности. Строгие правила и нравы в религиозной школе Канту приходились не по душе. Философию преподавали только в старших классах. Иммануил считал, что в школе этот предмет изучался неправильно.

В шестнадцатилетнем возрасте после окончания школы Кант поступил в Кёнигсбергский университет. Там было 3 «высших» факультета — богословский, юридический, медицинский, и один «низший» — факультет философии. По воле тогдашнего короля Пруссии Фридриха-Вильгельма I, студенты могли числиться только на одном из «высших» факультетов после философского. Достоверно неизвестно, какой факультет выбрал юный Кант. Кант прилежно относился к учебе. Наиболее ему нравились естественные и точные науки. Урок теологии Кант посетил только единожды из-за уважения к пастору Шульцу.

Канту не удалось окончить университет из-за материальных трудностей: в 1746 году умер его отец, и, чтобы прокормить семью, Иммануилу пришлось работать домашним учителем. Почти десять лет он обучал детей знатных семей.

Свою первую научную работу «Мысли об истинной оценке живых сил» Кант начал писать на четвёртом году учёбы. Он работал над ней 3 года и 4 года печатал. Работа была полностью допечатана лишь в 1749 году на деньги дяди Канта — сапожника Рихтера.
Вдохновлённый трудами Ньютона, Кант в 1747-1755 годах разработал и опубликовал свою космогоническую гипотезу происхождения Солнечной системы из первоначальной туманности. Свою “Всеобщую естественную историю и теорию неба” Кант не подписал своим именем. В 1766 году Кант напишет странную книгу под заглавием “Грёзы духовидца”, в которой тоже не поставил своё имя.

В апреле 1755 года Кант защитил диссертацию на степень магистра. В июне 1755 года ему была присвоена докторская степень за диссертацию «Новое освещение первых принципов метафизического познания», которая стала его первой философской работой. Кант получил звание приват-доцента философии, что давало ему право преподавать в университете, не получая, однако, от университета жалования.

Практически все 15 лет в должности приват-доцента Иммануил Кант будет вести лекции. На первом этаже своего дома Кант обустроил аудиторию, где принимал студентов и слушателей. В программу входили всевозможные предметы: география, поэзия, артиллерия, астрономия. Некоторые студенты могли и не заплатить. Тех, кто не имел денег, но которых порекомендовали друзья, Кант обучал бесплатно.

Лекции Канта обладали чрезвычайной популярностью, а сам он пользовался большим успехом в качестве преподавателя. Кант говорил: «От преподавателя, стало быть, следует ожидать, чтобы он своего слушателя сделал сначала человеком рассудительным, затем разумным и, наконец, учёным. … Не мыслям он должен учить, а мыслить — слушателя нужно не вести за руку, а им руководить, если хотят, чтобы в будущем он был способен идти самостоятельно. Такого способа обучения требует сама природа философии».

Должностные лица в Университете долгое время смотрели на Канта как на философа-любителя. Ведь он занимался философией как свободной профессией, подобно врачу или адвокату; а свои философские книги писал до или после работы. Для скромного сына ремесленника, который произошёл из многодетной семьи, эта интеллектуальная жизнь уже была большим успехом.
Кант получал небольшое жалование за работу библиотекаря. Большая часть его постоянных доходов состояла из гонораров, которые выплачивали ученики.

В 1756 году Кант защитил диссертацию «Физическая монадология» и получил должность ординарного профессора. В том же году он подал прошение королю о занятии должности профессора логики и метафизики, но получил отказ. Лишь в 1770 году Кант занял постоянное место профессора этих предметов. Он читал лекции вплоть до семидесятипятилетнего возраста. Летом 1796 года Кант прочитал свои последние лекции, однако место в штате университета оставил только в 1801 году. Дважды, в 1786 и 1788 годах, философ был избран ректором Кёнигсбергского университета.

Кант не покидал Кёнигсберг, но с удивительной точностью описывал Италию. В работе 1755 года Кант высказал предположение, что кроме известных тогда шести планет солнечной системы должны за Сатурном существовать ещё планеты. Позднее его предположение подтвердилось, были открыты Уран и Нептун.

Кант никогда не опаздывал и соблюдал распорядок дня с точностью до минуты. Регулярно каждый день философ ходил в одно и то же кафе выпить чашку чая. Официантам даже на часы не приходилось смотреть.
Каждый новый день начинался в 5 часов утра. За рабочим столом философ проводил минимум два часа. Он медленно попивал чай (или кофе), раскуривал табак и читал план предстоящей лекции.
В 7 утра Кант переодевался и спускался в лекционный зал, где его ждали преданные слушатели. Читал лекции Кант медленно, разбавляя философские идеи юмором.
После двухчасовой лекции Кант возвращался в кабинет и вновь переодевался в ночную пижаму, колпак и надевал треуголку сверху. За рабочим столом философ проводил 3 часа 45 минут. Затем он выпивал бокал венгерского вина и садился за стол обедать с друзьями.

Трапезничал философ один раз в день. Стол изобиловал едой. Обедал Кант любимой ложкой, которую хранил вместе с деньгами. В молодые годы Кант позволял себе выпить даже сверх меры. Но став взрослее, этого не повторял.
Философ ненавидел трапезничать в одиночестве. За столом обсуждались новости, происходящие в мире, но никак не философия. Кант играл роль ходячей энциклопедии, ему задавали вопросы обо всём, он мог вести беседы на любые темы.

После обеда Кант совершал прогулку до крепости Фридрихсбург, причём всегда шёл по одному и тому же маршруту, который соседи окрестили “Философской тропой”. Прогулки для Канта были упражнением в возвращении себе духовных сил.
В шесть часов после чтения газеты он отправлялся в свою рабочую комнату (в ней постоянно поддерживалась температура в 15 градусов) и снова принимался за работу. Садился всегда так, чтобы можно было видеть башню старого замка.
Около десяти часов Кант шёл в спальню, окно которой в течение всего года было закрыто ставнями, раздевался и ложился в постель.
Спал Кант в абсолютной темноте; по нужде выходил держась за верёвку, протянутую от кровати до двери.

Кант был слаб здоровьем. Он считал себя ипохондриком и меланхоликом. В записной книжке Канта неразборчивым почерком написано: “Моя ненависть, моё отвращение к существованию, это всё разные способы принудить меня существовать, ввергнуть меня в существование; [...] слюна у меня сладковатая, тело тёплое; мне муторно от самого себя [...]”.

«Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность», — говорил Кант. — «Дольше всего живут тогда, когда меньше всего заботятся о продлении жизни».

Когда скончался Кант, траур в Кёнигсберге был всеобщий. 16 дней горожане нескончаемым потоком шли в дом на Королевской горе. Первоначально Иммануил Кант был похоронен в «профессорской усыпальнице» Кафедрального собора и стал последним, похороненным в ней. Могила Канта была отреставрирована в 1996 году в числе первых работ по восстановлению Собора. Сейчас могила Канта одно из самых посещаемых экскурсионных мест в Калининграде.

После победы России в Семилетней войне (1756-1763) Иммануил Кант несколько лет был российским подданным. В январе 1758 года Кёнигсберг был занят русской армией. Когда российская армия стояла в Кёнигсберге и ещё «непрофессор» Иммануил Кант преподавал российским офицерам военную архитектуру, пиротехнику и другие дисциплины. Лекции Канта по фортификации посещал и Александр Васильевич Суворов.
Вместе с преподавателями университета принёс присягу и доцент Кант. Как и все, он обязался «быть верным и покорным всесветлейшей и великодержавнейшей императрице всех россиян Елизавете Петровне». Сохранилось прошение Канта на имя императрицы Елизаветы, с просьбой назначить его заведующим кафедры логики и метафизики Университета. Однако до императрицы прошение, похоже, не дошло.

Завещанием Канта можно считать его работу «К всеобщему миру» и ответ на вопрос «Что такое просвещение». Эссе «Что такое Просвещение?» было опубликовано в 1974 году в выпуске «Берлинского ежемесячного журнала».
«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого, — писал Кант. — Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого.
Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

Кант признавал: «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума».

Кант сформулировал основные вопросы, которые ставил себе целью разрешить:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что смею надеяться?
4. Что такое человек?

В трактате «Критика чистого разума» (1781 год) Кант формулирует свой знаменитый тезис: «вещь в себе», означающий, что пространство и время на самом деле субъективны. Важен не объект, а субъект, то, как он воспринимает мир. Философ объясняет, что мы ничего не можем воспринять вне пространства и времени.

Кант различает мир, как он есть сам по себе («вещь в себе»), и мир как он дан в явлении, то есть в опыте. В мире, который сформулировал Кант, в сфере трансцендентных предметов, лежащих за пределами нашего опыта, времени и пространства нет.

С точки зрения Канта, наше знание обусловливается не столько внешним материальным миром, сколько общими законами и приёмами нашего ума. Чтобы вообще могло состояться познание, не наши познавательные способности должны соответствовать миру, а мир должен сообразовываться с нашими способностями.

Кант жил в своём замкнутом мире и плохо знал реальную действительность. Часто он принимал желаемое за действительное, подменяя жестокую правду жизни своими умозрительными конструкциями. Философ делал ставку на ум и боролся с неподвластными чувствами.

Что-то указывало Канту на сверхприродное предназначение его сущности. Кант говорил, что не может увидеть бесконечности. И хотя она непосредственно невыразима, есть что-то такое, чего нельзя увидеть и пощупать, но что создаёт в разуме идею бесконечности. Разум требует единства всех частных законов, их выведение из единого универсального закона. Кант хотел открыть этот общий универсальный закон, из которого бы вытекали частные законы.

Иммануил Кант разрушил старую мораль. Он говорил: «Мораль — это учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья».
Если раньше предназначение человека искали в его врождённой природе, то в эпоху Просвещения центром вселенной стал не Бог, а человек. Человек перестал быть средством осуществления божественного проведения и становится целью.
Человек есть «самый главный предмет в мире», полагал Кант. Существование человека «имеет в себе самом высшую цель…»

«Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне».
Эти слова Иммануила Канта знает почти каждый, однако немногие знают смысл и содержание морального закона.
По Канту, только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.

Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной житейской логике, человек часто действует не только в связи с простой необходимостью. Например, спасает постороннего, подвергая свою жизнь опасности. Это внутреннее требование Кант и назвал категорическим императивом.

Все принципы морали восходят к одному верховному принципу — КАТЕГОРИЧЕСКОМУ ИМПЕРАТИВУ, предписывающему поступки, которые хороши сами по себе, безотносительно к какой-либо иной, кроме самой нравственности, цели (например, быть честным).

Понятие КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ было сформулировано Кантом в его труде «Основы метафизики нравственности» (1785 год) и подробно исследовано в последующем трактате «Критика практического разума» (1788 год).
В результате Иммануил Кант формулирует принцип: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Первый практический принцип категорического императива таков: поступай только в соответствии с тем принципом, который для тебя имеет силу всеобщего закона.
Второй практический принцип категорического императива: всегда относись к другому человеку как к цели и никогда как к средству.

Императив — это правило, которое содержит объективное принуждение к поступку.
Моральный закон — это необходимость действовать вопреки внешним воздействиям (моральное принуждение).

Бывает императив гипотетический и императив категорический.
Гипотетический императив — это моральное принуждение при определённых условиях.
Категорический императив — это моральное принуждение к действию безотносительно каких-либо условий (потому он и категорический).

В качестве условий применимости категорического императива в мире явлений Кант выдвигает три постулата практического разума.
Первый выражается формулой: «Ты должен, значит ты можешь».
Второй постулат: «Должно существовать бессмертие души человека», поскольку, что без надежды на счастье у людей не хватило бы душевных сил исполнять свой долг вопреки внутренним и внешним препятствиям.
Третий постулат: для первого и второго постулатов нужен гарант, им может быть только Бог, а значит, Бог должен существовать.

В этическом учении Канта человек рассматривается с двух точек зрения: человек как явление, и человек как вещь в себе.
Поведение первого (человек как явление) определено исключительно внешними обстоятельствами и подчиняется гипотетическому императиву.
Поведение второго (человек как вещь в себе) должно подчиняться категорическому императиву, высшему априорному моральному принципу.

Поведение человека может определяться как практическими интересами, так и моральными принципами. Возникают две противоречивые тенденции: стремление к личному счастью (удовлетворению материальных потребностей) и стремление к добродетели.

Самосознание человека порождает эгоизм как природное свойство человека. Поэтому нужно обуздывать эгоизм, контролировать разумом душевные проявления личности, говорил Кант.
«С того самого дня, когда человек впервые произносит «я», он везде, где нужно, выдвигает возлюбленного себя и эгоизм его неудержимо стремится вперёд».
Человек не проявляет эгоизм только тогда, когда рассматривает своё «Я» не как весь мир, а только как часть его.

Кант считал, что по-настоящему моральное, по-настоящему «человечное» действие является прежде всего действием незаинтересованным. Свобода человека понимается здесь как способность преодолевать логику природных склонностей, борьбу с личным эгоизмом. «… эгоизм, который, будучи возведён в принцип всех наших максим, есть как раз источник всякого зла».

В книге “Критика способности суждения” Кант напишет: “Ибо там, где выступает нравственный закон, объективно нет свободного выбора в отношении того, что нужно делать”.
«Человек может мудрить сколько угодно, и всё же он не может заставить природу следовать иным закона».

Человек должен стремиться в бесконечном прогрессе своих максим к идее нравственно совершенного закона. В этом состоит ДОБРОДЕТЕЛЬ — высшее, чего может достичь конечный практический разум.
Добродетель Кант понимал как борьбу с личными интересами. Добродетель коренится в незаинтересованном действии, ориентированном не на личный эгоистический интерес, а на всеобщее благо.

Стремление не к личному счастью, а стремление к добродетели должно быть целью жизни. По Канту, счастье сосуществуют лишь в потусторонней жизни. Поэтому стремление к счастью может быть осуществлено лишь верой в Бога.

Для Канта, добродетель является борьбой свободы против нашей природности, а не совершенством, данным нам природой. Эту «вторичную природу», это внутреннее единство человека, задуманное и созданное свободной волей людей во имя общих ценностей, Кант называл «царством целей».

Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. Он считал, что нравственные принципы не зависят от внешней среды.

По Канту закон нравственности не должен быть зависим от получаемого опыта, он априорный. Стремление к нему не должно быть названо ни Богом, ни желанием счастья. Он должен исходить из практического разума и автономности нашей воли.
Практический разум — единственный источник принципов морального поведения; это разум, перерастающий в волю.

По Канту, мораль не должна зависеть от жизненного опыта и всех прочих доводов.
Этическое учение Канта о том, как ДОЛЖНО быть, а не как есть на самом деле. Для него ориентиром являются не фактические поступки людей, а требование долга. Долг есть необходимость действия из уважения к нравственному закону. Именно в долге Кант ищет источник всеобщности моральных норм.

Кант полагал, что эволюция человеческого общества связана с его моральным совершенствованием: люди из естественного состояния должны перейти в моральное.
Философ преуменьшает значение понятия совесть, для него это лишь чувство, важнее долг — как веление разума.
При этом Кант восхищался Ж-Ж. Руссо, для которого совесть — источник морали, “бессмертный божественный инстинкт и голос Небес”.

«Различие между ложной и здоровой моралью состоит в том, что первая ищет лишь средства против зла, а вторая заботится о том, чтобы не было самих причин этого зла», — утверждал Кант.
«Угроза вечного наказания не может быть непосредственным основанием для морально добрых поступков, но, несомненно, может быть сильным противовесом соблазну к злу…»

«Обладание властью неизбежно извращает свободное суждение разума», — говорил Кант. — «Я могу, конечно, представить себе морального политика, то есть такого, который так относится к принципам политики, что они совмести с моралью, но не могу представить себе политического моралиста, который строит свою мораль так, как того пожелают интересы государственных мужей».

Насколько универсален моральный закон Канта?

Некоторые сравнивают моральный закон Канта с «золотым правилом нравственности» (которому 5 тысяч лет!): «Как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай. Чего себе не желаешь, того и другим не делай».
Многие философы критиковали категорический императив Канта. «Может это и верно в теории, но не годится для практики», — говорили и говорят скептики.
Категорический императив не имеет конкретного содержания, он носит характер общего призыва. «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Согласно Канту, «религия ничем не отличается от морали по своему содержанию».
«Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить».

Юридические законы Кант выводил из нравственных. Философ признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чём угодно, только повинуйтесь».
«Итак, всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразно с всеобщим законом…»
«Свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека».

Иммануил Кант полагал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и личной выгоде. Например, спасать из горящего здания постороннего, подвергая свою жизнь опасности. Немецкий философ считал, что эта альтруистичность, как и способность мыслить о всеобщем и понимать красоту, заложены в человеческой природе. То есть они от Бога.

По мнению философа, человек должен признать необходимость существования кого-либо, кто стоит за материальными вещами. Эту мысль Кант излагает в своём трактате «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога». Трактат был написан 39-летним философом в 1763 году. В нём Кант последовательно разбирает вопрос о том, что такое бытие и предполагает, что существует некое высшее Бытие, а всё остальное существует через него.

Вопрос существования Бога являлся основным для немецкого мыслителя, и только его решение даёт основания для познания бытия всего сущего. Иммануил Кант изучал теорию пространства с физической точки зрения и доказывал существование Высшего Разума, от которого берут начало все явления жизни. Учёный считал, что, если есть материя, значит, существует Бог.

Кант утверждал, что доказать существование Бога невозможно: «…Мне пришлось ограничить знание, чтобы дать освободить место вере…».

Иммануил Кант полагал, что понимание Бога возможно только посредством определений (Благой, Всемогущий, Всезнающий и т.д.). Однако только из понятий о Боге не может выводиться доказательств Его существования. Бог – не существование (предикат), а сущность, заключает Кант. Но если ничего не сказано о причине существования, то «высшее совершенное» существо может и не существовать.

Кант говорил, что в Боге нам интересна не его тайна, а моральная значимость для нас. Бог – это моральный постулат. Человека нельзя лишать надежды, что посредством морального поведения он достигнет заслуженного счастья. Это, конечно, утопия, но надежда должна быть, и дать её может только Бог.

По представлению Канта, счастье существует лишь в потусторонней жизни, с Богом. Таким образом, стремление к счастью может быть осуществлено лишь верой в Бога. А значит, на моральной почве, и ни в коем случае не на умозрительной.

Кант утверждал, что в понятии Бога нет какого-либо конкретного смысла, скорее это «объект чистой мысли». Он считал, что Бог существует вне сферы чувственного опыта и природы. Поскольку мы не можем познать Бога опытным путём, то невозможно и доказать словами существование Бога.

«Всякая возможность предполагает нечто действительное, в чём и через что дано всё мыслимое», – полагал Кант. Для того, чтобы мы могли что-либо мыслить вне зависимости от данности вещи в этой реальности, должна существовать другая реальность, через которую мы могли бы это мыслить.
Все вещи, существующие в мышлении, уже некоторым образом существуют в высшей реальности. Любая мыслимая вещь уже дана нам в восприятии, то есть сознание соотнесено со сверхбытием, и только поэтому имеет место возможность мышления или познания о вещах.

Одни утверждают, что Кант был безбожником. Другие доказывают, что логический вывод о бессмертии души и необходимости Бога как гаранта человеческих надежд на счастье фактически является доказательством бытия Божия.

Переходя к рассмотрению оснований для доказательства бытия Бога, Кант начинает с того, что рассудок и воля должны быть присущи высшей реальности.
Кант был убеждён: если бытие существует необходимым образом, то должно существовать и высшее бытие, которое есть Бог.

Известный российский кантовед д.ф.н. А.А. Гусейнов (мы познакомились на школе молодых учёных в Тбилиси в 1986 году) считает, что «Кант не соглашается элиминировать из человеческой жизни ни счастье, ни добродетель, он пытается найти порядок их соотношения, их субординацию как двух частей высшего блага. Его решение состоит в том, что на первом месте стоит мораль, а счастье, хоть имеет свой источник, должно идти вслед за ней и быть ей соразмерно».

В своём докладе на Кантовском конгрессе «Место практического разума в критической философии Канта» д.ф.н. А.А. Гусейнов сказал: «Только практический разум, являющийся выражением свободной причинности, способен обеспечить единство разума».

Как участник Кантовского конгресса я прослушал многие доклады и выступления. Приведу наиболее интересные высказанные идеи.

Выбор, стоящий перед человеком, во все века один и тот же: важнее удобство или благо? общечеловеческое или национальное? эгоизм или альтруизм?
Что делает человека человеком?

Величайшим достижением Канта является трансцендентальное сознание. Кант открыл трансцендентальную чувственность и трансцендентальное сознание. Однако не признавая другого сознания, кроме субъективного, Кант впал в противоречие, ибо трансцендентальная чувственность, обусловливающая пространство и время, трансцендентальное сознание, обусловливающее мир, не могут быть субъективными. Философская мысль ищет безусловного, а находит только антропологически обусловленное. Стало быть, в конце концов, не находит подлинного основания знания.

Достижением Канта признаётся учение об антиномии. Причиной антиномизма Канта является страх перед растворением рассудка в опыте. Именно это приводит философа к разведению мира явлений и мира вещей самих по себе.

Главная нерешённая загадка Канта: может ли человек как ноуменальное существо быть свободным в феноменальном мире, где всё подчинено законам естественной причинности?
Кант утверждает: да, мир детерминистичен, но человек как ноуменальное существо может быть свободным.

Как же Кант спасает свободу?!
Феноменальные характеры людей сообразуются их интеллигибельными, т.е. ноуменальными характерами. Хотя поступки людей на феноменальном уровне и детерминированы естественными причинами, сам характер этой детерминации зависит от свободного выбора людей на ноуменальном уровне, на уровне их интеллигибельных характеров.

В чём же этическая свобода личности в феноменальном мире?
Кант опирается на моральный закон как единственный факт, от которого можно плясать.

Нельзя ли считать, что то, что происходит в интеллигибельном мире (не в обычном смысле, что это является причиной человеческой свободы), те процессы, которые там происходят, оказывают влияние на развитие феноменального мира? в том смысле, что сам феноменальный мир в своём совершенстве приближается к интеллигибельному миру?

Как трактовать свободный выбор индивида на ноуменальном уровне?
Разные свободные решения людей не нарушают единого феноменального уровня. Возможно ли допустить влияние Высшего Существа и не нарушает ли это свободный выбор человеческих личностей?
Эти загадки кантовской философии не только не решены, но и не могут быть решены.

Как сообщили в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ), незадолго до смерти Иммануил Кант закончил своё первое и последнее русскоязычное произведение (трактат) – «Критика англосаксонского разума». Его единственный экземпляр философ направил императору всероссийскому Александру I. В 1922 трактат был обнаружен в архиве легендарного старца Фёдора Кузьмича, передан в ГПУ при НКВД РСФСР и засекречен. Решение рассекретить текст было принято прямо к 300-летию великого философа (апрель 2024). Вскоре трактат – с предисловием И.А. Ильина, написанным в 1933 году – будет опубликован тиражом 7 млн. экз. в издательстве АСТ.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ
Бог есть стержень, без которого кантовская система разваливается.
Бог не может быть понят умозрительно и доказан логически.
Некоторые считают, что доказательств нет и быть не может, потому что о Боге можно говорить только апофатически: Он не то, и не это, и не то…
Поскольку Бога познать невозможно, остаётся только верить. Если ты веришь в Бога, то Он для тебя есть. Однако субъективная потребность и моральная необходимость в признании Бога ещё не доказывает, что Он есть.
Атеисты не верят в Бога, но охотно верят Дарвину, хотя его теория тоже окончательно не доказана.

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры. Знания не делают человека лучше.

Кантовский принцип «Относись к другому человеку как к цели и никогда как к средству» носит характер призыва; в реальной жизни он редко встречается и трудно выполним.

О заповеди Христа – «возлюби врага своего» – мало кто вспоминает.
Как-то я посоветовал приятелю, поступать по заповеди божьей.
— Вспомни заповедь: возлюби ближнего как самого себя.
— Да я себя ненавижу!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

А может, не верен идеал, если живут не по нравственному закону, а по закону природному? Значит, права жизнь, а не наши идеальные представления о ней? Но если прав закон природы, тогда почему так укоренены в сознании человечества нравственные заповеди, притом что люди живут по закону выживания и личной выгоды? Откуда этот нравственный закон? Из инстинкта самосохранения или извне? Что есть эти призывы к любви, этот нравственный закон: осознание необходимости выживания или вмешательство Бога? Внешняя необходимость или внутренняя? И если нет правды на земле, возможно, правды нет и выше? Если на Земле таков закон природы, возможно, что и в Космосе царит то же самое, та же борьба?»

Повсюду борьба за выживание, а в результате череда смертей, кажущаяся бесконечной. Убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн. Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно, и внешняя. Без любви, человечество обречено на самоуничтожение».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

В романе-быль «Странник» (мистерия) я сформулировал свой моральный закон — ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ. Как и у Иммануила Канта мой моральный закон носит характер императива, обладает всеобщностью и универсальностью.

Творение имеет принцип,
И он во всём, всегда, везде:
Любовь творит необходимость
И в Космосе, и на Земле.
Необходимость жить любовью,
Необходимость мир любить,
И принимать любовь и с болью,
И даже мучаясь, творить.
Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А какие Вам близки идеи ИММАНУИЛА КАНТА?

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ПО КАНТУ

admin — Sat, 30 Mar 2024 02:20:36 +0000

В связи с трагическими событиями в «Крокус сити холл» 22.03.2024 вновь заговорили о необходимости возвращения смертной казни для преступников. Многим она кажется чуть ли не панацеей. Однако научные исследования доказывают, что это не так. Есть более мучительные наказания. Если преступника казнят, то уже никогда не услышат его раскаяния и не узнают, что он скрыл от следствия, истинные причины, толкнувшие на преступление.
Есть два больших мифа про смертную казнь: как она эффективна и как разумно её отсутствие. Одни считают, что смертная казнь позволит уменьшить преступность, другие убеждены, что это лишь ухудшит нравы.
Доктор юридических наук, профессор Я.И. Гилинский полагает, что смертная казнь является показателем нецивилизованности общества. Он дал мне подробное интервью о преступниках и смертной казни.

Смертная казнь — лишение человека жизни в качестве наказания, узаконенного государством и осуществляемого по вступившему в силу приговору суда или (исторически) по решению иных государственных или военных органов. В среднем ежегодно в мире смертной казни подвергаются от 1000 до 1500 человек.

Смертную казнь трудно назвать наказанием. Правильнее, на мой взгляд, говорили во время революции: расстрел — высшая мера социальной защиты!

По состоянию на 2022 год 108 стран отменили смертную казнь за все преступления (в том числе 1 в 2022 году). Кроме того, 6 стран сохранили её только для отдельных особо тяжких преступлений, совершённых в военное время. 56 государств по состоянию на 2018 год сохранили применение смертной казни, но не во всех из них смертные приговоры приводились в исполнение. Ряд государств отменил смертную казнь на практике, то есть, они не приводили смертные приговоры в исполнение последние 10 лет и собираются и в дальнейшем придерживаться моратория, либо официально объявили о введении моратория на исполнение смертных приговоров.

В 21 стране предусмотрена смертная казнь за преступления, связанные с безопасностью страны (шпионаж, государственная измена и т.п.). В 13 странах ввели смертную казнь за терроризм, за угон воздушного судна, если это привело к гибели людей, за убийство заложников. В некоторых странах казнь предусмотрена за похищение людей, если это привело к их смерти.

В 21 стране установлена смертная казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В 13 странах смертная казнь предусмотрена за экономические преступления (коррупцию, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооружённое ограбление). В ряде исламских стран установлена смертная казнь за прелюбодеяние, изнасилование, гомосексуальные контакты, половую связь между немусульманином и мусульманкой.

Сегодня смертная казнь отменена в 89 странах мира. В 10 странах она сохраняется за особо тяжкие преступления. В 30 странах смертная казнь де-юре существует, но практически не приводится в исполнение.
Россия подписала (хотя и не ратифицировала) Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающих смертную казнь.

В истории России только ХХ века смертной казни подверглись: 1 император, 2 премьера (Голицын, Рыков), 10 вице-премьеров (Антипов, Берия, Вознесенский, Каменев, Косиор, Межлаук, Орахелашвили, Рудзутак, Чубарь, Шмидт), главы органов внутренних дел и госбезопасности (Абакумов, Агранов, Белобородов, Ежов, Меркулов, Петерс, Толмачёв, Фриновский, Ягода).
Страшный опыт состоит в том, что вначале требуют расстрелять террористов, покушавшихся на царя, потом революционеры расстреливают царя, потом расстреливают революционеров, а потом и всех прочих «врагов народа».
Возврат смертной казни — это почти наверняка возврат к массовому террору. Вначале казнят людей, а потом их палачей.

Видимо, забыли «золотое правило нравственности» (которому 5 тысяч лет), оно гласит: «чего себе не желаешь, того и другим не делай; как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай».

Глава фракции «Единой России» в Госдуме Владимир Васильев подтвердил, что депутаты проработают проблему возвращения смертной казни за терроризм. Он подчеркнул, что решение будет «отвечать настроениям и ожиданиям нашего общества».

А настроения большинства нашего общества почти наверняка известны — ЗА.
Согласно опросам общественного мнения, 2\3 россиян полагают вынесение смертных приговоров преступникам в принципе допустимым.

Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас не согласился со сторонниками возвращения смертной казни. По его мнению, Госдума и Совфед не смогут преодолеть решение Конституционного суда от 2009 года о невозможности возвращения такого наказания.

Если по Конституции государство гарантирует гражданину право на жизнь, то как оно может лишать человека жизни?

В ноябре 2022 года, откликаясь на возникающие призывы вернуть смертную казнь, председатель КС Валерий Зорькин заявил, что «только лишь изменение Конституции может послужить основой для возобновления смертной казни». «Надо внимательно почитать постановление Конституционного суда: в России сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого граждане РФ получили право не быть приговорёнными к смертной казни» (имеется в виду определение КС от 19 ноября 2009 года). Решения Конституционного суда не подлежат пересмотру или отмене, а вернуть смертную казнь ни законом, ни даже поправкой к Конституции невозможно.

В 2022 году Зорькин заявил, что в силу требований действующей Конституции единственно приемлемый для возвращения смертной казни способ — это принятие новой Конституции. По его словам, другими способами сделать это невозможно. При этом Валерий Зорькин отмечал, что в случае возвращения смертной казни Россия «свернёт с пути гуманизации, по которому она идёт в последние десятилетия».

Отвечая на вопрос «РИА Новости», готов ли Конституционный суд сейчас высказаться по вопросу смертной казни, господин Зорькин сказал: «Суд готов ответить только после официального запроса уполномоченных заявителей».
В пресс-службе Конституционного суда уточнили, что подать обращение для проверки конституционности положений нормативного акта может, в частности, группа депутатов Госдумы в составе не менее 90 человек. С обращением о толковании положений Конституции в суд могут обратиться только высшие государственные органы, в том числе Госдума в целом. Обращение о проверке конституционности законопроекта (в порядке предварительного контроля) может подать исключительно президент.

Депутаты должны предварительно крепко подумать, прежде чем голосовать за возвращение смертной казни, и вспомнить категорический императив Канта, который гласит: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Согласно мнению философа, убийство является тем преступлением, которое безусловно должно караться только смертной казнью. По Канту, смертная казнь убийцы — это требование справедливости, осуществление которой как высшей ценности человеческого общества диктуется категорическим императивом. Исключение из данного правила делается И. Кантом лишь в двух случаях: при совершении убийства на дуэли и при убийстве матерью новорожденного внебрачного ребёнка. Юридически и с точки зрения справедливости, казнь может быть эквивалентна только одному преступлению – умышленному убийству.

Даже известный персонаж романа «Мастер и Маргарита» Иван Бездомный предлагал лишь отправить Канта на Соловки года на три, а не казнить!

В Калининграде я собрал мнения о философии Канта и сделал фильм.

Депутат Законодательного Собрания Петербурга Борис Вишневский в статье 5 марта 2024 пишет: «Вопрос о том, к чему реально приведёт возвращение смертной казни (причём, возможно, не только для террористов, но и по другим статьям УК — например, о госизмене), инициаторов явно не волнует — они готовят это для других. Но в нашей истории уже были примеры, когда в юридическую «яму», вырытую для других, потом попадали те, кто её копал или призывал копать. А потом писали отчаянные письма: «Передайте товарищу Сталину, что произошла чудовищная ошибка».

Согласно п.2 ст.20 Конституции РФ смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Однако из-под рассмотрения в суде присяжных полтора десятка лет назад выведен целый ряд преступлений. В том числе, о терроризме, насильственном захвате власти, вооружённом мятеже, государственной измене, шпионаже, диверсии и ряд других. Эти дела, в соответствии со статьёй 30 УПК РФ, рассматривает коллегия из трёх судей федерального суда общей юрисдикции. Поэтому по этим делам смертную казнь применять будет всё равно нельзя.

Дискуссии о необходимости отмены или возвращения смертной казни возникают в обществе во времена перемен и свидетельствуют о смягчении или ужесточении нравов.
Я долгое время занимаюсь изучением причин преступности, и потому у меня есть свой аргументированный взгляд на данную проблему.
Если мы ратуем за введение смертной казни, то тем самым признаём, что кроме угрозы смертью никак иначе не можем решить свои проблемы.

Конечно, если введут «военное положение», тогда в соответствии с законами военного времени смертная казнь для врагов будет допустима. Но, к счастью, у нас сейчас нет военного положения, поскольку Россия ни с кем официально формально-юридически не ведёт войны, что бы там ни говорили.

Главный аргумент сторонников смертной казни состоит в том, что страх смерти будто бы удержит злодея от совершения преступления.
Ничего подобного! Опыт разных стран свидетельствует, что страх смертной казни не влияет на снижение преступности. Если мужу, решившему убить свою жену за измену, она скажет, что его ждёт расстрел, угрозы мужа не остановят, а ещё только распалят.
Не остановит угроза смерти и человека, решившего отомстить преступнику за убийство своих близких. Не боятся смертной казни и террористы, – они идут на преступление с готовностью умереть.

Я осуждаю экстремизм и терроризм. Однако вряд ли террористов-смертников устрашит смертная казнь, — для них это даже почётное геройство.
Сегодня в реестре террористов и экстремистов не только радикальные боевики, но и люди, которые никого не убивали: политические активисты, философы, театральные деятели.

Я ни в коем случае не защищаю педофилов, маньяков, насильников и террористов. Но как криминолог (специалист по изучению преступности), я хочу понять причины, по которым эти люди стали преступниками.

Есть маньяки, серийные убийцы, педофилы, которых страх смертной казни не отвращает от совершения своих гнусных действий. Многие из них патологически больны, а многие неизлечимы, как, например, клептоманы. Некоторые педофилы сами выбирают себе химическую кастрацию, поскольку не в силах справиться с пагубным влечением.

Можно ввести смертную казнь хоть за все преступления, количество их не уменьшится!
Смертная казнь не уменьшает преступность, – это научно обоснованный факт – а лишь делает её более латентной (скрытной).

Я понимаю, что есть неисправимые преступники (рецидивисты). Но ведь убивая их, мы им уподобляемся. И если государству можно убивать, то почему гражданину нельзя?

Преступник должен сидеть в тюрьме!
Но проблема не в преступниках, а в том, что их порождает.
Конечно, нужно ловить и сажать преступивших закон, но гораздо эффективнее заниматься предотвращением преступлений. Правильнее бороться не с последствиями, а с причинами преступности – не «косить сорняки», а выкорчёвывать «корни»!

Как известно, главное в борьбе с преступностью это профилактика и предотвращение преступлений. Но предотвратить подготовленное преступление редкая удача.
Главное – найти организаторов и заказчиков преступления. Ведь для заказчиков купить исполнителя за один миллион, чтобы он причинил ущерб на миллиард, это выгодный бизнес.

Существует две крайности: когда есть преступление без наказания и наказание без преступления. Самый сложный вопрос – о соразмерности наказания и преступления.
Смертная казнь это не наказание, это узаконенное убийство. Если человека казнят, то исправить уже ничего будет нельзя.

Один мой постоянный читатель прислал мне комментарий: «Я не доверяю нашему государству настолько, чтобы позволить ему распоряжаться жизнью людей. Тем более что исторический опыт подобной внутренней политики уже есть».

«Европа нам не указ!», – полагает другой мой постоянный читатель. – «Учимся у китайцев, чтобы семье выставлять полную стоимость счёта за патроны и услуги расстрела. Вот тогда и посмотрим, будет порядок или нет».

Лев Толстой был категорическим противником смертной казни. Он проповедовал непротивление злу насилием! «Как огонь не тушит огня, так зло не может потушить зла. Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло». «Чтобы не было зла, не делайте зла».

«Непротивление злу насилием! Какие прекрасные слова, но это только пустые слова прекраснодушного графа. Образно говоря, над ним не капало, – написал мне один читатель. – Если угрожают мне или моей семье, я использую все доступные мне средства чтобы ликвидировать угрозу быстро и навсегда. Надо будет пришибить для этого – пришибу».

Другие мои читатели вторят: «Как можно оставить жизнь нелюдям? Жёсткие меры помогали раньше. Человек должен осознавать, что есть возмездие. Общество пока не готово возлюбить ближнего».

Я могу понять людей, чьи близкие (в особенности дети) стали жертвами маньяков. Но если мы будем убивать маньяков, как убивают они, то чем мы лучше?
Да, общество должно избавляться от опасных типов, представляющих угрозу обществу, но не убивать.

Меня всегда интересовал вопрос, что же такое смертная казнь: мера социальной защиты общества от наиболее опасных его членов или месть за совершённое преступление от лица государства. В первые годы советской власти смертная казнь именовалась «высшей мерой социальной защиты». Позже – высшей мерой наказания. Сегодня смертная казнь это возмездие, и по сути единственный фактор страха, который ещё способен предотвратить преступление.

Я обратился с вопросом к известному российскому криминологу, генерал-майору милиции в отставке, доктору юридических наук, профессору Владимиру Семёновичу ОВЧИНСКОМУ. Кажутся ли ему справедливыми требования жертв изнасилований, убийств, применение к насильникам и убийцам такой высшей меры социальной защиты как смертная казнь?

Профессор В.С. Овчинский ответил, что он является сторонником смертной казни. По его мнению, есть такие категории преступлений, по которым смертная казнь просто необходима. Это серийные или сексуальные убийства, убийства ради удовольствия, убийство с истязаниями, террористические акты. В.С. Овчинский считает, что человечество не созрело и никогда не созреет для полного отказа от смертной казни. Потому что всегда, в любом обществе, через любой период времени будут происходить такие дикие преступления, которые заслуживают смертной казни.

В качестве аргумента запрета смертной казни некоторые приводят заповедь «не убий». Но когда Моисей вернулся с горы, держа скрижали Божии с десятью заповедями, он приказал убить всех, кто поклонялся не его Богу, а золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Раньше считалось, что корни преступности следует искать в социальных условиях жизни. Другая точка зрения предполагает, что корни преступности заключены в генетике человека.
Если знаменитый Чезаре Ломброзо утверждал, что «преступниками рождаются», то основоположник социологического направления А.Кетле полагал, что «преступниками не рождаются, ими становятся… Общество заключает в себе зародыш всех имеющихся совершиться преступлений, потому что в нём заключаются условия, способствующие их развитию; оно… подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».

Источник зла не в природе людей, а в дезорганизации общества.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Убийцами не рождаются, ими становятся. И виновато в этом общество!

«Преступники – жертвы этого общественного устройства, – написал один из моих читателей. – При помощи средств массовой информации учат лгать, убивать, воровать… Постепенно вытесняются свойства человеческой натуры, заложенные природой, заменяются придуманными, преступными. Общество болеет смертельными болезнями социального характера, и лечить его некому. А репрессии приносят ещё больше бед».

Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.
Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля – «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Одни считают, что вор должен сидеть в тюрьме. Другие полагают, что пусть лучше на свободе работают и платят налоги, чем отдыхают на нарах за налоги других. Отдельных граждан возмущает сама мысль за счёт налогоплательщиков пожизненно кормить и охранять приговорённых к пожизненному заключению, да ещё обеспечивать их бумагой для написания ходатайств о помиловании.

Некоторые предлагают в качестве замены смертной казни каторгу. Олег Нилов предлагает «вспомнить о существовании в дореволюционной России каторги, условия которой будут настолько суровы, что серийные убийцы и маньяки пожалеют о том, что их не казнили. Или – совершивших особо тяжкие преступления людей можно направлять на работы, которые, скажем прямо, быстро сокращают жизнь, и которые сейчас вынуждены выполнять люди по долгу своей службы. Например, ликвидация очагов химического или радиационного заражения».

Одни криминологи считают, что победа над преступностью может быть достигнута лишь победой над порождающими её социальными условиями. Другие убеждены, что победить преступность невозможно, как невозможно избавиться от собственной тени.
Некоторые криминологи полагают, что победить преступность невозможно, и сравнивают правоохранительную систему с плотиной, сдерживающей естественные колебания уровня.

Лучший сдерживающий фактор это не жестокость наказания, а гарантия НЕОТВРАТИМОСТИ наказания!
Надо не вводить новые статьи уголовной ответственности, не ужесточать санкции за совершение преступления, а делать неотвратимым наказание по каждому совершённому преступлению. У нас же поступают прямо наоборот: пытаются компенсировать слабую раскрываемость преступлений всё более устрашающим наказанием.

Лаконично выразил отношение к смертной казни воровской авторитет.
Вся жизнь игра! Воруй – такая фишка.
Ну а попался, так молчи – не то каюк.
Своё ты отсидишь – семь лет не вышка.
Иначе схавают и рта не оботрут.

Всегда находятся те, кто хочет рискнуть, если соблазн совершить преступление и не быть пойманным слишком велик. Люди соотносят степень возможной удачи преступления и степень риска быть привлечённым к ответственности.
Недавно вновь посмотрел фильм «Собака Баскервилей». Шерлок Холмс спрашивает у доктора Мортимера:
— А в какой сумме исчисляется всё наследство?
— Миллион!
— Дорогой доктор Мортимер. За такой куш любой может начать рискованную игру. …
Силы Зла властвуют безраздельно. Я борюсь со Злом по мере моих скромных сил, но выступать против самого прародителя Зла было бы с моей стороны несколько самонадеянно.

Считается, что наказание продолжает уберегать людей и общество в целом от самоистребления. Но лишь отчасти. Как убивали, так и будут убивать по причинам зависти, подлости, ревности. «Хороший» пример – убийство доцентом исторического факультета Соколовым своей аспирантки-любовницы.
И никакой страх наказания не сдерживает убийцу.

Лично для меня главным аргументом в споре о целесообразности введения смертной казни является судебная ошибка – когда людей осуждали за преступление, которое они не совершали, а потом выяснялось, что расстреливали невиновных. Так было с делом Чикатило, когда двое подозреваемых были ошибочно казнены за преступления, которых они не совершали – их совершил Чикатило, позднее признавшийся в этом. А невиновные были уже расстреляны!

Широко известный пример «Дело Керила Чессмана» в США. Этот человек был приговорён к смертной казни судом присяжных в 1948 году по обвинению в серийных изнасилованиях. Он провёл в тюрьме 12 лет и только в 1960 году был казнён. Через полгода было вскрыто его завещание, где он назвал имя настоящего преступника. При жизни Чессман не мог назвать имя насильника, потому что за это предательство Чессмана убили бы свои же дружки. Но поскольку Чессман «не раскололся», он был казнён государством.

Известного греческого философа Сократа приговорил к смертной казни суд афинской демократии якобы за развращение молодёжи и богохульство. Философ выпил чашу с ядом. А после его смерти, Сократа оправдали, его обвинителей изгнали, а философу поставили памятник.

Фёдора Михайловича Достоевского признали государственным преступником и приговорили к смерти через расстреляние. «Заговор», за который был осуждён Достоевский, ставит больше вопросов, чем имеет ответов. Осудить на смерть только «за недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Белинского и злоумышленного сочинения поручика Григорьева…», это даже по тем суровым временам было слишком. Молодому писателю пришлось пережить мучительные минуты гражданской казни, а потом инсценировку казни физической. Такая несправедливость и произвол царя поразили Достоевского до глубины души, отчего проблема преступления и наказания стала для него «идеей фикс».

Свои переживания в ожидании смерти Достоевский описал в романе «Идиот».
– Знаете ли что? — горячо подхватил князь. — Вот вы это заметили, и это все точно так же замечают, как вы, и машина для того выдумана, гильотина. А мне тогда же пришла в голову одна мысль: а что, если это даже и хуже? Вам это смешно, вам это дико кажется, а при некотором воображении даже и такая мысль в голову вскочит. Подумайте: если, например, пытка; при этом страдания и раны, мука телесная, и, стало быть, всё это от душевного страдания отвлекает, так что одними только ранами и мучаешься, вплоть пока умрешь. А ведь главная, самая сильная боль, может, не в ранах, а вот что вот знаешь наверно, что вот через час, потом через десять минут, потом через полминуты, потом теперь, вот сейчас — душа из тела вылетит, и что человеком уж больше не будешь, и что это уж наверно; главное то, что наверно. Вот как голову кладешь под самый нож и слышишь, как он склизнет над головой, вот эти-то четверть секунды всего и страшнее. Знаете ли, что это не моя фантазия, а что так многие говорили? Я до того этому верю, что прямо вам скажу мое мнение. Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем самое преступление. Убийство по приговору несоразмерно ужаснее, чем убийство разбойничье. Тот, кого убивают разбойники, режут ночью, в лесу, или как-нибудь, непременно еще надеется, что спасется, до самого последнего мгновения. Примеры бывали, что уж горло перерезано, а он еще надеется, или бежит, или просит. А тут всю эту последнюю надежду, с которою умирать в десять раз легче, отнимают наверно; тут приговор, и в том, что наверно не избегнешь, вся ужасная-то мука и сидит, и сильнее этой муки нет на свете. Приведите и поставьте солдата против самой пушки на сражении и стреляйте в него, он еще всё будет надеяться, но прочтите этому самому солдату приговор наверно, и он с ума сойдет или заплачет. Кто сказал, что человеческая природа в состоянии вынести это без сумасшествия? Зачем такое ругательство, безобразное, ненужное, напрасное? Может быть, и есть такой человек, которому прочли приговор, дали помучиться, а потом сказали: «Ступай, тебя прощают». Вот этакой человек, может быть, мог бы рассказать. Об этой муке и об этом ужасе и Христос говорил. Нет, с человеком так нельзя поступать!»

«Я хочу не такого общества научного, где бы я не мог делать зла, – говорил Достоевский – а такое именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел делать его сам…»
В романе «Преступление и наказание» есть намёк на мысль, что налагаемое юридическое наказание за преступление гораздо меньше устрашает преступника, чем думают законодатели. Родион Раскольников, кстати, не был казнён за двойное умышленное убийство.

Как-то одна из знакомых мне судей откровенно призналась:
— Вообще-то я стараюсь к людям относиться по-человечески. Придерживаюсь заповеди: «Не судите, да не судимы будете». Но это в душе. А на деле стараюсь действовать строго в рамках закона, хотя это бывает очень трудно, особенно когда закон несправедлив.
— А несправедливые приговоры приходилось выносить?
— Иногда необходимость заставляет…. Только что мы, ты посмотри, какое безобразие наверху творится! Даже в прокуратуре не всегда следуют букве закона. Чего же хотите от нас? Невозможно иметь собственное основанное на законе мнение. Это чревато последствиями. Мы все зависимы. По одному из уголовных дел на меня даже было оказано давление. Представитель прокуратуры пришёл и говорит, что необходимо обязательно вынести обвинительный приговор; и если я вынесу обвинительный приговор, со мной всё будет хорошо, «барашка поедем на природу кушать», а если приговор будет оправдательный, у меня возникнут проблемы. Даже мысли не допускается, что судья может сам вынести оправдательный приговор. Имеется даже негласное указание вышестоящих органов — запрет на вынесение оправдательных приговоров.
— Но стоит ли один ошибочный приговор ста справедливых?
— Когда я живу одна с ребёнком, приходится думать больше о том, как работу сохранить. Тут уж не до справедливости…. Мы поступаем формально по закону, а каждый хочет, чтобы закон был непременно на его стороне. Слушалось у меня недавно дело об изнасиловании. Абсолютно ясно, что преступник виновен, а доказательств нет, свидетели все запуганы. Что делать? Пришлось отпускать. И как только я зачитала оправдательный приговор, мать потерпевшей выхватила пистолет и выстрелила в подсудимого, а потом всё кричала «по справедливости!» Но бывало и такое: расстреляли человека, а потом выяснилось, что он не виновен, преступление не он совершил».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Вот говорят нет правды на Земле. Но правды нет и выше. Ложь правит миром во все времена. Добро низвергнуто, мир в объятьях Зла, и лживы все слова, слова, слова… Добро и Зло – две маски лицедейства, поочерёдно нам смущают ум. Тогда как истина всегда сокрыта в сердце. Она плод чувства без сомнений дум. Наш мир устал и люди жить устали. Что можно взять от жизни всё уж взяли. Уничтожают мир, самих себя… Достойны лишь библейского конца… Жестокий век, жестокие сердца!

Завтра 9 дней с момента трагедии в «Крокус сити холл» 22.03.2024. Уже нет слёз. Каждый день гибнут люди, и главное – дети! 137 невинных жертв! Неужели будут ещё? Хочется наконец услышать: СТОП! хватит!! остановитесь!!! вы уничтожите друг друга!!!! Но кто это скажет?.. Нет сейчас таких проповедников как Джон Донн, сказавший: «Смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы относитесь к СМЕРТНОЙ КАЗНИ?

ГОРОД ИММАНУИЛА КАНТА

admin — Sat, 13 Feb 2021 04:04:14 +0000

12 февраля день смерти великого философа Иммануила Канта. Именно его из всех знаменитых горожан называют «Великим сыном Кёнигсберга» и «Гением места».
«Такой город, как Кёнигсберг на реке Прегель, можно признать подходящим местом для расширения знаний и о человеке, и о мире. Здесь и не путешествуя можно приобрести такое знание», — говорил Иммануил Кант.
Я давно хотел посетить Калининград, и наконец в сентябре 2020 года приехал по приглашению университетского приятеля в город Иммануила Канта. Я — исследователь, и путешествую ради постижения всей глубины разнообразия мира. Мне интересны не здания и не ландшафты, а люди, особенно те, кто наделён творческим даром, кто преобразил действительность.
В Калининграде мне было интересно посетить места, связанные с великим философом. 3 сентября в Калининграде после реставрации открылся остров Канта. В старом порту я посидел на мемориальной скамейке, подержавшись за мраморную шляпу и трость великого философа. Ну и, конечно, мы посетили могилу Канта.

Город на реке Прегель был основан в 1255 году как крепость рыцарями Тевтонского ордена и назван Кёнигсберг (немецкое «королевская гора») в честь чешского короля Пржемысла Отакара II, принимавшего активное участие в походах против балтийского племени пруссов.
До 4 июля 1946 года город имел название Кёнигсберг (немец.), ранее фигурировало название Круле́вец (польское); до 1255 года — Твангсте (прусск.).
В 1946 году переименован в Калининград в память о советском партийном и государственном деятеле М.И.Калинине.

Калининград — второй по численности населения после Санкт-Петербурга город в Северо-Западном регионе, третий после Риги и Вильнюса, и седьмой среди городов побережья Балтийского моря. Население — 489 359 человек (на 2020 год).

До 2010 года Калининград имел статус «исторического города». Был признан лучшим городом России в 2012, 2013 и 2014 годах согласно рейтингу журнала «Коммерсантъ Секрет Фирмы»; и самый красивый город страны по версии «РБК».

До конца Второй мировой войны город располагался в немецкой провинции Восточная Пруссия и был передан СССР по решению Потсдамской конференции 1945 года вместе с северной частью провинции.

Неоднократно поднимался вопрос о возвращении городу названия Кёнигсберг. В 2009 году за возврат городу исторического имени выступил глава администрации Калининграда Ф.Ф.Лапин. В сентябре 2011 года губернатор Калининградской области высказался, что вопрос переименования может быть решён референдумом, но сам является сторонником нынешнего названия города.

В 2018 году жителям Калининградской области предложили проголосовать за имя для аэропорта «Храброво». Долгое время в интернет-голосовании за имя для калининградского аэропорта «Храброво» лидировал философ Иммануил Кант. Один из руководителей штаба Балтфлота призвал моряков не голосовать за Иммануила Канта, назвав его «предателем родины», «негоже аэропорту носить имя чужестранца», и предложил отдать свой голос за маршала Александра Василевского. Выступающий считал, что никто из его слушателей никогда не читал Канта и читать не будет.

На фоне заявлений, что Кант оскорбляет ветеранов Великой Отечественной войны, на первое место вышла императрица Елизавета Петровна.
Голосование завершилось 1 декабря. По данным на 30 ноября, у императрицы Елизаветы 49100 голосов, у Александра Василевского 39284 голоса, у Иммануила Канта 39018 голосов, у Ивана Черняховского 16541 голос.

Конечно, многие понимают, что исторически Калининградская область это земля германская — восточная Пруссия. Но это не повод пересматривать итоги Второй мировой войны. Да, немцы много денег вкладывают в реконструкцию и восстановление исторических памятников; спасибо им за это. Но нужно понять и тех, кто погиб, освобождая город от фашизма.

26 ноября неизвестные облили краской памятник Канту, могилу философа на Острове и мемориальную табличку на Ленинском проспекте. Вандалы также разбросали листовки с надписями «Кант предал русскую землю».

Возможно, философу припомнили слова, которые он произнёс после того, как русские войска покинули Кёнигсберг: «Русские — наши главные враги». (или «русские были нашими главными врагами»).

После победы России в Семилетней войне (1756-1763) Иммануил Кант несколько лет был российским подданным. В январе 1758 года Кёнигсберг был занят русской армией. 24 января 1758 года весь город присягнул на верность российской императрице. В каждой городской кирхе пастор зачитывал немецкий текст присяги, присутствовавшие повторяли его, затем скрепляли клятву собственноручной подписью. Вместе с преподавателями университета принёс присягу и доцент Кант. Как и все, он обязался «быть верным и покорным всесветлейшей и великодержавнейшей императрице всех россиян Елизавете Петровне».

Сохранилось прошение Канта на имя императрицы Елизаветы, с просьбой назначить его заведующим кафедры логики и метафизики Университета. Однако до императрицы прошение, похоже, не дошло.
Когда российская армия стояла в Кёнигсберге и ещё «непрофессор» Иммануил Кант преподавал российским офицерам военную архитектуру, пиротехнику и другие дисциплины. Лекции Канта по фортификации посещал и Александр Васильевич Суворов.

Иммануил Кант (1724—1804) родился и прожил всю жизнь в немецком городе Кёнигсберг. Учился в школе при госпитале Святого Георгия, потом учился во Фридрих-коллегиуме, здание которого не сохранилось. В 1766 году, будучи учёным-магистром, Кант работал хранителем кабинета-музея природы во дворце парка Сатургуса. Получив должность помощника библиотекаря в Королевском замке, трудился в главной башне замка. Учился в местном университете. Во время учёбы жил в доме на Заттлергассе (ныне улица Портовая). С 1754 по 1766 год жил в Магистерском переулке на острове Кнайпхоф. Затем, до 1775 года — в здании бывшей Лёбенихтской ратуши, где также преподавал. В здании на Оксенмаркт, или Бычий рынок, жил до 1783 года, потом купил свой дом на Принцессин-штрассе, 2.

Когда скончался Кант, траур в Кёнигсберге был всеобщий. 16 дней горожане нескончаемым потоком шли в дом на Королевской горе. Первоначально Иммануил Кант был похоронен в «профессорской усыпальнице» Кафедрального собора и стал последним, похороненным в ней. После Второй мировой войны собор был огромными руинами. Его не снесли только потому, что там был похоронен Иммануил Кант. Могила Канта была отреставрирована в 1996 году в числе первых работ по восстановлению Собора.

«Дольше всего живут тогда, когда меньше всего заботятся о продлении жизни», — говорил философ.
«Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность», — говорил Кант.
«Причина, почему представление о смерти не оказывает того действия, которое оно могло бы иметь, состоит в том, что нам, как существам по природе деятельным, вообще не полагается думать об этом».

13 февраля 1804 года «Королевская Прусская газета государства, войны и мира» напишет: «Кёнигсберг. 12 февраля. Сегодня в обед в 11 часов на 80-том году жизни здесь умер Иммануил Кант. Его заслуги в ревизии спекулятивной философии знает и ценит весь мир. Ему были присущи верность, благожелательность, порядочность, обходительность – но эту потерю можно по-настоящему почувствовать только в нашем городе, где благодарная память о покойном будет сохраняться ещё долго».

В день похорон жизнь в городе замерла. Гроб с телом покойного сопровождали тысячи людей, звонили колокола всех городских церквей. В Кёнигсберге никогда раньше такого не случалось. Трудно понять этот взрыв народных чувств. Был ли он вызван только репутацией Канта как великого философа и доброго человека?

В 1880 году над могилой Канта была возведена часовня в стиле неоготики. К 200-летнему юбилею Канта в 1924 году на месте старой часовни по проекту Фридриха Ларса было возведено новое сооружение, выполненное в виде открытого колонного зала. Внутри зала стоит каменный гроб, который является кенотафом, останков Канта в нём нет, они покоятся глубже.

После восстановления Кафедрального собора на верхних этажах был устроен музей, в который вела средневековая лестница. Несколько комнат музея были посвящены Иммануилу Канту. Сюда были перенесены экспонаты из музея университета. Там же размещена воссозданная «библиотека Валленродта» с уцелевшими книгами и резными украшениями.

Памятник Иммануилу Канту был отлит из бронзы в Берлине Карлом Гладенбеком по проекту Христиана Даниэля Рауха в 1857 году. Однако был установлен напротив дома философа в Кёнигсберге только в 1864 году, так как денег, собранных жителями города, оказалось недостаточно.
В 1885 году в связи с перепланировкой города памятник был перенесён к зданию университета. В 1944 году скульптура была спрятана от бомбёжек в имении графини Марион Денхофф, но впоследствии утрачена. В начале 1990-х годов графиня Денхофф пожертвовала крупную сумму на восстановление памятника.
Новая бронзовая статуя Канта, отлитая в Берлине скульптором Харальдом Хааке по старой миниатюрной модели, была установлена 27 июня 1992 году в Калининграде перед зданием Университета (бывшей Альбертины).

Сотрапезник и душеприказчик Канта Э.А.К.Васянский вспоминал:«Он ни о ком не говорил дурно. Разговоров, касающихся тяжких человеческих грехов, старался избегать, словно упоминание дурных поступков могло оскорбить разговорчивых собеседников и навредить их благополучию… Он чтил заслуги каждого и старался помочь с работой почтенным людям так, что они и не догадывались. В нём не было и следа соперничества, не говоря уже о зависти. Он старался помочь новичку и способствовал его успеху. Мягчайшее сердце сочеталось у Канта самым тесным образом с наитвердейшим характером. Если он однажды давал слово, то оно значило больше, чем клятвенные обещания».

Русский историк Николай Михайлович Карамзин в книге «Письма русского путешественника» 1789-1790 годы вспоминал: «Вчерась же после обеда был я у славного Канта, глубокомысленного, тонкого метафизика… Я не имел к нему писем, но смелость города берёт — и мне отворились двери в кабинет его».

«Я по своей склонности исследователь, — говорил о себе Кант. — Я испытываю огромную жажду познания, неутолимое беспокойное стремление двигаться вперёд или удовлетворение от каждого достигнутого успеха».

«Как бы ни близка или как бы ни далека была цель моей жизни, я буду всё же по окончании своего поприща доволен, если осмелюсь льстить себя надеждой на то, что то, чему положили начало мои скромные усилия, будет всё более приближаться к завершению умелыми целеустремлённо и усердно работающими над совершенством мира людьми».

«Было время, когда я думал, что всё это может сделать честь человеку, и я презирал чернь, ничего не знающую. Руссо исправил меня. Указанное ослепляющее превосходство исчезает; я учусь уважать людей и чувствовал бы себя гораздо менее полезным, чем обыкновенный рабочий, если бы не думал, что данное рассуждение может предать ценность всем остальным, устанавливая право человечества».

«… перед простым, скромным гражданином, в котором я вижу столько честности характера, сколько я не сознаю и в себе самом, склоняется мой дух…»

«Совершенно нелепо говорить: вы должны любить других людей. Следовало бы скорее сказать: у вас есть все основания любить своего ближнего, и это справедливо даже в отношении ваших врагов».

«Человек не принимает участия в счастье или несчастье других до тех пор, пока сам не почувствует себя удовлетворённым. Сделайте поэтому так, чтобы он был доволен немногим, и вы создадите добрых людей; иначе всё будет напрасно».

«Дайте человеку всё, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это всё — не есть всё».

«Является ли человек по своей природе добрым или злым? И ни то, и ни другое, ибо по природе своей человек существо вовсе не морально; он лишь становится таковым, когда его разум поднимается до понятий долга и закона».

«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Но что будет, если каждый будет жить по собственному закону, который считает всеобщим для всех?

Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. Кант считал, что нравственные принципы не зависят от внешней среды.

С моим приятелем по философскому факультету ЛГУ Игорем Поляковым, пригласившим меня в Калининград, у могилы Иммануила Канта мы попытались узнать, есть ли у современных людей тот моральный закон, о котором говорил Кант.

Философ преуменьшает значение понятия совесть, для него это лишь чувство, важнее долг — как веление разума.
Кант полагал, что эволюция человеческого общества связана с его моральным совершенствованием: люди из естественного состояния должны перейти в моральное.

По Канту, мораль не должна зависеть от жизненного опыта и всех прочих доводов.
Этическое учение Канта о том, как должно быть, а не как есть на самом деле. Для него ориентиром являются не фактические поступки людей, а требование долга. Долг есть необходимость действия из уважения к нравственному закону. Именно в долге Кант ищет источник всеобщности моральных норм.

«Нет никакой морали! Люди всегда поступают, как им выгодно. Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это можно? Нас поставили на грань выживания, и в таких условиях призывать к моральности аморально.
— Так можно найти оправдание и предательству, и подлости, и убийству.
— Да, я украл, но я действовал в ситуации крайней необходимости. Мне есть было нечего. И денег ни копейки. Но никогда не оправдают укравшего буханку хлеба, даже если он украл, чтобы не умереть с голода. Это не воровство, когда я беру то, что заработал, но чего мне не хотят отдавать. Это компенсация! Почему государству можно воровать у граждан, а нам нельзя?
— Выходит, в ситуации крайней необходимости нет морали, и чтобы выжить, допустимо всё?
— Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты. Бывают ситуации, когда воровство единственный способ выжить. Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места! Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами!
— Но и в ситуации крайней необходимости люди ведут себя по-разному: кто-то жертвует собой, а кто-то предаёт.
— Всё зависит от обстоятельств! От обстоятельств и от человека».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература)

«Потеря свободы и единоличная власть повелителя представляют собой большое несчастье, но это приводит к упорядоченной системе; более того, при такой власти действительно больше порядка, хотя и меньше счастья, чем в свободных государствах».

«Я могу, конечно, представить себе морального политика, то есть такого, который так относится к принципам политики, что они совмести с моралью, но не могу представить себе политического моралиста, который строит свою мораль так, как того пожелают интересы государственных мужей».
«… обладание властью неизбежно извращает свободное суждение разума».

«С того самого дня, когда человек впервые произносит «я», он везде, где нужно, выдвигает возлюбленного себя и эгоизм его неудержимо стремится вперёд».
Человек не проявляет эгоизм только тогда, когда рассматривает своё «Я» не как весь мир, а только как часть его.

«Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы.
— Наши законы — всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества.
— А если эти перспективы ложные? Вдруг не туда идём? Чего хочет человек? И что есть человек? Какие нужны законы: законы братства, любви, взаимовыручки или закон силы, главенство своего брюха?
— Закон — это воля большинства!
— А если я оказался в меньшинстве? И что есть благо для человека? Что, вообще, есть благо? Разве мы знаем? А если не знаем, то как можем устанавливать то, в необходимости чего сомневаемся?
— Благо — это спокойствие и порядок, а законы служат поддержанию стабильности и порядка.
— Только вот почему-то войны составляют бóльшую часть истории человечества, преступность неуклонно растёт, а о маньяках-убийцах говорят с бóльшим интересом, нежели о святых. Зло гораздо привлекательнее, чем добродетель, во всяком случае, для большинства. А ведь именно это большинство устанавливает законы.
— Ты отказываешь в разумности большинству?
— Скажем так, я сомневаюсь. И потому предпочитаю свободу.
— Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
— Да, когда справедлив. Но ведь вы часто принимаете несправедливые законы.
— Что ж поделать: то, что справедливо, не всегда выгодно экономически и политически. Не могут быть законы справедливыми для всех. Но ведь, согласись, это лучше, чем совсем без законов.
— Однако не на все случаи жизни можно найти соответствующий закон. Как же поступать в такой ситуации?
— Поступать нужно разумно, в соответствии с нравственностью и справедливостью. Совершенных законов, вообще, не существует.
— Не делай другому того, чего себе не желаешь, не убий, не кради, не прелюбодействуй… — разве это не совершенный закон?
— Божественные законы людьми не соблюдаются. Разве это возможно, соблюдать заповеди?! Нет любви, нет. Её выдумали поэты. Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А ради чего Вы бы хотели посетить Калининград?

МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН КАНТА

admin — Sat, 24 Oct 2020 03:19:24 +0000

«Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне».
Эти слова Иммануила Канта знает почти каждый, однако немногие знают смысл и содержание морального закона.
С моим приятелем по философскому факультету ЛГУ Игорем Поляковым, пригласившим меня в Калининград, у могилы Иммануила Канта мы попытались узнать, за что же люди ценят великого философа и есть ли в них тот моральный закон, о котором говорил Кант.

В XVIII веке наступила эпоха Просвещения. Просветители были уверены, что всё зло в человеке от его неграмотности; если люди будут образованы и воспитаны, они смогут отличать добро от зла и станут лучше путём совершенствования.
Этика Нового времени заключалась в определении человека как «способного к совершенствованию». Она основывается на достоинстве быть моральным Человеком: совершать хорошие бескорыстные поступки и предпочитать общественное благо личному.

В XVIII веке наука перестала быть просто наблюдением, а стала активной умственной деятельностью по формулированию законов природы и общества. Учёные Нового времени научились находить в хаосе явлений закономерности и смысл. Научные открытия пошатнули представления о Природе и Мире, и Бог перестал быть образцом для подражания. Люди стали искать новые основы взаимоотношений и новые моральные принципы.

Философ пытался обнаружить основополагающий моральный закон. По Канту, только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.

Добродетель Кант понимал как борьбу с личными интересами. Добродетель коренится в незаинтересованном действии, ориентированном не на личный эгоистический интерес, а на всеобщее благо.

Иммануил Кант приветствовал Великую французскую революцию, однако считал: «Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы».

Кто же формулирует моральные максимы для общества?

Кант утверждал, что на это способен только гений. «Гений — это врождённая способность души, посредством которой природа даёт искусству правила».

Насколько универсален моральный закон Канта?

Об этом до сих пор спорят учёные и кантоведы.
На конференции «Дни философии в Петербурге» в 2019 году доктор философских наук, профессор Р.Г.Апресян сделал доклад об универсальности (Канта). Мы познакомились с Рубеном Грантовичем непосредственно на конференции и он ответил на мои вопросы.

Многие философы критиковали категорический императив Канта. «Может это и верно в теории, но не годится для практики», — говорили и говорят скептики.

Категорический императив не имеет конкретного содержания, он носит характер общего призыва. «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Но каков этот всеобщий закон, не раскрывается.

В исламе это правило есть в «Сунне» как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате. В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых «Беседах и суждениях».
Говорит об этом и Иисус Христос: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.» (Евангелие от Матфея, 7:12).

Касаясь вопроса об отношении религии и морали, Кант в своём сочинении «Религия в пределах только разума» пишет: «Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе».
«Религия без нравственной совестливости — это суеверное служение».
«… истинная религия состоит не в знании или в исповедании того, что Бог сделал или делает для нашего спасения, а в том, что мы сами должны делать, чтобы стать достой ными этого».

Кант говорил: «Прежде всего, я принимаю за правило следующее ни в каких доказательствах не нуждающееся положение: всё, что человек сверх праведного образа жизни предполагает возможным сделать, чтобы стать угодным Богу, есть лишь религиозный фанатизм и лжеслужение Богу».

Следует напомнить, что слово «теория» происходит от theion orao («я созерцаю божественное»). Раньше люди верили в Бога и соблюдали его заповеди, которые были своего рода моральным кодексом. Теперь люди «просветились», поняли, что никакого Бога нет, значит «всё дозволено».

Но Просвещение – это не только и не столько свет разума, рациональность, сколько внутренний свет духа.
«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине, – писал Кант. – Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

Некоторые считают философов этакими мудрецами, знающими ответы на все вопросы. Другим философия кажется игрой ума, оторванной от реальной жизни. Философы действительно любят создавать философские понятия, чем надеются остаться в истории науки.

Кандидат философских наук, доцент философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Александр Николаевич Исаков одну из своих лекций посвятил Канту и его категорическому императиву. Исаков считает, что необходимость категорического императива Канта остаётся не познанной.

Принято подчёркивать положительные стороны философии Канта. При этом умалчивают о её отрицательных последствиях при искажениях. Философия Канта привела к признанию чуть ли не автономии разума.
«Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, нравственность не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Она необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно.

Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла.

Противоречивость категорического императива замечают многие. Что есть моральное правило для одного человека, какое он хотел бы сделать законом для всех, другим людям может быть совершенно неприемлемо.

Приведу пример. Недавно в супермаркете я заметил, что кассир пробивает мне цену продукта на 50% дороже, чем указано на ценнике «по акции». Я сказал об этом кассиру, тот позвал менеджера, менеджер ушёл разбираться. У стоящих за мной в очереди людей я попросил прощения за задержку и объяснил, что пенсия у меня минимальная, потому вынужден считать каждую копейку. Однако люди в очереди стали возмущаться: «вы всех задерживаете, вы эгоист, думаете только о себе…» Я ответил, что стараюсь для всех, чтобы магазин никого не обсчитывал и торговали честно.

Иммануил Кант рассматривал честность как необходимое условие. «…правдивость есть долг, который необходимо рассматривать как фундамент всех основываемых на договоре обязанностей, закон который становится шатким и бесполезным, если допустить хотя бы малейшее исключение из него».

Но моё моральное правило поступать честно в любой ситуации, не нашло понимания у людей в очереди: меня обругали, называли идиотом и т.п.

Из уст торговцев мне неоднократно доводилось слышать их «моральное правило»: «не обманешь — не проживёшь».
Некоторые люди живут по принципу «человек человеку — волк».

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Я, как и Кант, скромно называю себя исследователем. Однако в отличие от Канта мои исследования носят не априорный характер, а вытекают из опыта конкретных социологических исследований.

Я написал роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», где использовал практически все социологические приёмы и методы. Даже не приходилось ничего выдумывать, просто описывал произошедшее.

— Нет никакой морали! Люди всегда поступают, как им выгодно. Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это можно? Нас поставили на грань выживания, и в таких условиях призывать к моральности аморально.
— Так можно найти оправдание и предательству, и подлости, и убийству.
— Да, я украл, но я действовал в ситуации крайней необходимости. Мне есть было нечего. И денег ни копейки. Но никогда не оправдают укравшего буханку хлеба, даже если он украл, чтобы не умереть с голода. Это не воровство, когда я беру то, что заработал, но чего мне не хотят отдавать. Это компенсация! Почему государству можно воровать у граждан, а нам нельзя?
— Выходит, в ситуации крайней необходимости нет морали, и чтобы выжить, допустимо всё?
— Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты. Бывают ситуации, когда воровство единственный способ выжить. Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места! Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами!
— Но и в ситуации крайней необходимости люди ведут себя по-разному: кто-то жертвует собой, а кто-то предаёт.
— Всё зависит от обстоятельств! От обстоятельств и от человека.

— Вот я вор. Ты спросишь, где у меня совесть? А я тебе отвечу: покажи мне, кто по совести живёт, кто? Бог заповедовал делиться. Вот у тебя деньги есть, а у меня нет. И ведь если я попрошу у тебя три тысячи, ты ведь не дашь. Вот я и беру сам. Так сказать, восстанавливаю справедливость, раз у тебя есть, а у меня нет. С деньгами нужно расставаться легко, и никогда не жалеть.
Дмитрий вспомнил, как однажды его обворовали на вокзале, вытащили бумажник из кармана брюк.
— Не может человек без Бога, не может! Не уголовный кодекс удерживает от преступлений! Вот почему-то видео наблюдения боятся, а во всевидящего контролёра — Бога — не верят. А без веры в посмертное воздаяние, человек превращается в животное.
— Совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь, — продолжал «авторитет». — У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

— По каким же тогда законам жить?
— А по закону кровной мести. Люди признают только силу. Кровь за кровь! Справедливо, а главное эффективно. Страх удерживает людей, и только страх, а не какая-то совесть.
— Выходит, надо жить по закону джунглей и жрать друг друга?
— Таков закон природы: каждый сам за себя и выживает сильнейший!
— Ни один биологический вид не ведёт такой внутривидовой борьбы, только человек. В природе генетически заложен видовой альтруизм, когда один жертвует собой ради спасения вида. Для выживания необходим альтруизм! Так и Христос пожертвовал собой ради спасения человечества.
— Значит, надо жить по христовой заповеди, не убивать и любить друг друга? Но ведь если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.
— Но тогда для чего все эти призывы к совести, любви к ближнему? Лишь как предохранитель от самоуничтожения, противовес беспощадной борьбе за выживание?
— Не стоит и думать, — отмахнулся «вор в законе».
— Но я хочу знать Истину!
— А зачем?!!
— Чтобы понять, как мне жить? По какому закону: по божественному, и жертвовать собой из любви к ближнему, или согласно природному закону выживать любой ценой?
— Возможно, и нет ответа.
— А может, не верен идеал, если живут не по нравственному закону, а по закону природному? Значит, права жизнь, а не наши идеальные представления о ней? Но если прав закон природы, тогда почему так укоренены в сознании человечества нравственные заповеди, притом что люди живут по закону выживания и личной выгоды? Откуда этот нравственный закон? Из инстинкта самосохранения или извне? Что есть эти призывы к любви, этот нравственный закон: осознание необходимости выживания или вмешательство Бога? Внешняя необходимость или внутренняя? И если нет правды на земле, возможно, правды нет и выше? Если на Земле таков закон природы, возможно, что и в Космосе царит то же самое, та же борьба?
— Я недавно слышал, будто чёрная дыра «сожрала» звезду.
— Значит, невозможна гармония, взаимное полное и окончательное примирение, чтобы все были довольны, и всё было хорошо?
— Прόклятые вопросы, прόклятые!
— Повсюду борьба за выживание, а в результате череда смертей, кажущаяся бесконечной. Убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн. Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно, и внешняя. Без любви, человечество обречено на самоуничтожение».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Любовь творить необходимость!
Теперь я знаю почему.
Ведь правит миром Божья милость:
Когда я должен, что могу!
Творение имеет принцип,
И он во всём, всегда, везде:
Любовь творит необходимость
И в Космосе, и на Земле.
Необходимость жить любовью,
Необходимость мир любить,
И принимать любовь и с болью,
И даже мучаясь, творить.
Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Посвящаю эту статью памяти безвременно ушедшего из жизни декана философского факультета МГУ Владимира Васильевича Миронова.
Читайте продолжение в моих статьях «Кант – доказательство Бога», «Вселенная Иммануила Канта» и др.
Буду признателен за уточнения и дополнения.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А Вы разделяете МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН КАНТА?

СМЕРТЬ И ЗАВЕЩАНИЕ КАНТА

admin — Sat, 17 Oct 2020 03:46:46 +0000

В молодости Иммануил Кант говорил, что доживёт до 80 лет. За всю свою жизнь он никогда серьёзно не болел. Но когда философу исполнилось 79 лет и 6 месяцев, профессор слёг и уже не поправился. Умер Кант через четыре месяца — 12 февраля 1804 года. Перед смертью он сказал: «Es ist gut» («Это хорошо»).
Когда скончался Кант, траур в Кёнигсберге был всеобщий. 16 дней горожане нескончаемым потоком шли в дом на Королевской горе. Первоначально Иммануил Кант был похоронен в «профессорской усыпальнице» Кафедрального собора и стал последним, похороненным в ней. После Второй мировой войны собор был огромными руинами. Его не снесли только потому, что там был похоронен Иммануил Кант. Могила Канта была отреставрирована в 1996 году в числе первых работ по восстановлению Собора.
Сейчас могила Канта одно из самых посещаемых экскурсионных мест в Калининграде. Мы пришли к этому месту и попытались узнать, за что же люди ценят Иммануила Канта. Нам удалось поговорить с коллегой-юристом, а теперь и экскурсоводом Ольгой Станиславовной Шолмовой.

С основными идеями Канта я познакомился во время службы на флоте, где читал много философских книг. После службы хотел поступить на философский факультет ЛГУ, учился на подготовительном отделении. Поступал четыре раза, но безуспешно. Позднее узнал, что моя фамилия была в «чёрном списке». Однако я не сдался и посещал философский факультет вольнослушателем, где задавал вопросы преподавателям. «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности», говорил Кант. Профессора принимали меня за студента 4-го курса.

Моя хорошая знакомая, студентка философского факультета ЛГУ, дала мне почитать книгу Канта «Критика чистого разума». Книга долгое время лежала у меня на полке, но прочитать её тогда я так и не смог.
Слова Канта о том, что его восхищает звёздное небо над головой и нравственный закон внутри, побуждало искать нравственный закон. И я его нашёл!

Когда в результате автокатастрофы я пережил состояние, близкое к смерти, то намеренно не стал читать философов и пытался сам осмыслить опыт смерти.
«Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность», — говорил Кант.
«Причина, почему представление о смерти не оказывает того действия, которое оно могло бы иметь, состоит в том, что нам, как существам по природе деятельным, вообще не полагается думать об этом».

«Дольше всего живут тогда, когда меньше всего заботятся о продлении жизни», — говорил философ.
Кант разработал собственную гигиену организма, что помогло ему дожить до преклонного возраста. Однако несмотря на тщательное слежение за здоровьем, организм 75-летнего философа начал ослабевать: сначала его покинула физическая сила, а затем стал мутнеть рассудок. Кант не мог читать лекции, он забывал слова. Философ пробовал написать сочинение «Система чистой философии во всей её совокупности», но не хватило сил.

Кант почти не общался со своими сёстрами и братьями. Встретив однажды на улице свою сестру Катарину Барбару (1731-1807), философ не узнал её. Однако перед смертью именно сестра ухаживала за Иммануилом.

На исходе жизни Кант был весьма состоятельным человеком и смог отблагодарить сестру в завещании. Также своему слуге Мартину Лампе, служившему философу тридцать лет, Кант тоже назначил пожизненную пенсию.
Завещание Канту помог составить Иоганн Фридрих Вигилантиус (1757-1823) — юрист, правительственный советник; он консультировал Канта по всем правовым вопросам.
Свои книги Кант завещал своему другу, профессору математики Иоганну Фридриху Гензихену (1759-1807).

«Кажется, здесь было нечто большее…. — писал репортёр, — они выразили свою признательность глашатаю прав человека, равенства перед законом, объединения человечества, мира на Земле и, быть может, самое важное, освобождения посредством знания».

Первоначально Кант был похоронен в «профессорской усыпальнице» Кафедрального собора в 1804 году. В 1880 году над могилой Канта была возведена часовня в стиле неоготики. К 200-летнему юбилею Канта в 1924 году на месте старой часовни по проекту Фридриха Ларса было возведено новое сооружение, выполненное в виде открытого колонного зала. Внутри зала стоит каменный гроб, который является кенотафом, останков Канта в нём нет, они покоятся глубже.

После Второй мировой войны могила Канта после войны и надписи на ней напоминали здание Рейхстага.

Сейчас в здании Кафедрального собора находится музей Иммануила Канта. Идея создать музей возникла в начале 70-х годов ХХ века на кафедре философии и научного коммунизма Калининградского государственного университета. В 1995 году Музей был открыт в здании университета.
После восстановления Кафедрального собора на верхних этажах был устроен музей, в который вела средневековая лестница. Несколько комнат музея были посвящены Иммануилу Канту. Сюда были перенесены экспонаты из музея университета. Там же размещена воссозданная «библиотека Валленродта» с уцелевшими книгами и резными украшениями.

В 2018 году жителям Калининградской области предложили проголосовать за имя для аэропорта «Храброво». Один из руководителей штаба Балтфлота призвал моряков не голосовать за Иммануила Канта, назвав его «предателем родины», «негоже аэропорту носить имя чужестранца», и предложил отдать свой голос за маршала Александра Василевского. Выступающий считал, что никто из его слушателей никогда не читал Канта и читать его не будет.

«…Говоря о Канте, все говорят Кант, Кант там ещё чего-то — этот человек предал свою родину, который унижался и на коленях ползал, чтобы ему дали кафедру, понимаете, в университете — чтобы он там преподавал, писал какие-то непонятные книги, которые никто из здесь стоящих не читал и никогда читать не будет, а мы как люди военные, понимаете, люди имеющие отношение к вооружённым силам, к Балтийскому флоту должны помнить, благодаря кому мы находимся вообще сейчас здесь. Благодаря кому существует Балтийский флот. В Балтийске, в Калининграде наши суда стоят. Кто штурмовал вот этот город Балтийск под названием Пиллау и жизни здесь свои положил, понимаете…»

Долгое время в интернет-голосовании за имя для калининградского аэропорта «Храброво» лидировал философ Иммануил Кант. Позже на фоне заявлений, что Кант оскорбляет ветеранов Великой Отечественной войны, на первое место вышла императрица Елизавета Петровна.
Голосование завершилось 1 декабря. По данным на 30 ноября, у императрицы Елизаветы 49100 голосов, у Александра Василевского 39284 голоса, у Иммануила Канта 39018 голосов, у Ивана Черняховского 16541 голос.

Конечно, многие понимают, что исторически Калининградская область это земля германская — восточная Пруссия. Но это не повод пересматривать итоги Второй мировой войны.
Да, немцы много денег вкладывают в реконструкцию и восстановление исторических памятников; спасибо им за это. Но нужно понять и тех, кто погиб, освобождая город от фашизма.

«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого, — писал Кант. — Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого.
Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

«Дайте человеку всё, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это всё — не есть всё».

После реконструкции Кафедрального собора, в начале XXI века стали восстанавливать старинный орган. Сегодня он самый крупный в России. Состоит из современного и старинного органа, которые связаны между собой. Я люблю органную музыку, и мы, конечно же, пошли послушать уникальный орган.

В XXI веке Кант пережил второе рождение в качестве чат-бота, имеет даже свой телеграмм-канал и присуждает премии лучшему просветителю.

P.S. Читайте продолжение в моих статьях: «Моральный закон Канта», «Кант и его доказательство Бога», «Философия Канта и современность». Выражаю признательность Ольге Станиславовне Шолмовой за беседу и предоставленные материалы.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А в чём Вы видите ЗАВЕЩАНИЕ ИММАНУИЛА КАНТА?

ФЕНОМЕН ИММАНУИЛА КАНТА

admin — Sat, 10 Oct 2020 03:37:49 +0000

Из всех знаменитых горожан «Великим сыном Кёнигсберга» и «Гением места» называют Иммануила Канта. Я давно хотел посетить Калининград, куда приглашал меня приятель по Университету. 3 сентября после реставрации (на которую было потрачено 150 миллионов рублей) открылся остров Канта. Это, с ослаблением ограничений пандемии, подтолкнуло нас посетить Калининград (бывший Кёнигсберг).
Иммануил Кант говорил: «…такой город, как Кёнигсберг на реке Прегель, можно признать подходящим местом для расширения знаний и о человеке, и о мире. Здесь и не путешествуя можно приобрести такое знание».
Я — исследователь, и путешествую ради постижения всей глубины разнообразия мира. Мне интересны не здания и не ландшафта, а люди, особенно те, кто надёлен творческим даром, кто преобразил действительность.
Я решил снять фильм о великом философе. Для этого в Калининграде мы посетили музей Иммануила Канта, снимали интервью у памятника Канту и возле его могилы.

Представляет ли жизнь философа какой-нибудь интерес для философии? Профессора в Сорбонне хором отвечают “Нет!”
А для меня Имманиул Кант безусловно ФЕНОМЕН! До сих пор загадка, как смог сын ремесленника стать профессором и выдающимся философом в XVIII веке?!

Иммануил Кант родился 22 апреля 1724 года в религиозной семье в пригороде Кёнигсберга в Пруссии. Его отец Иоганн Георг Кант работал ремесленником, изготовлял сёдла и шоры, а мать Анна Регина вела домашнее хозяйство.
В семье Кантов было 12 детей, Иммануил родился четвёртым, многие из ребятишек умерли в младенчестве от болезней. В живых остались три сестры и два брата. Иммануил родился слабым и родители думали, что он не долго проживёт. У него была большая голова и несколько опущенное левое плечо, отчего мать называла его “мужичок”: Родители звали мальчика Иманиул, а ему нравилось его полное имя — Иммануил.

Свою юность будущий философ провёл на окраине города среди рабочих и ремесленных людей. Историки долго спорили о национальности Канта. Он сам высказывал предположение, что его предки выходцы из Шотландии. Однако это не подтвердилось. Известно, что прадедушка Канта был торговцем в Мемельском крае, а родственники по материнской линии жили в Нюрнберге.

Родители Канта заложили духовное воспитание сына, они были приверженцами пиетизма — особого течения в лютеранстве, суть которого в личном благочестии.
«Никогда, даже хоть бы раз мне не приходилось слышать от моих родителей чего-либо неприличное, или видеть что-либо недостойное», — вспоминал Кант.

Мать была необразованной крестьянкой, но обладала «врождённой мудростью». Она учила сына основам веры, а также прививала любовь к окружающему миру. Анна Регина брала с собой детей на проповеди и на занятия по изучению Библии.

«Я никогда не забуду свою мать, — писал Кант, — поскольку она зародила и взрастила во мне первые ростки добра, она открыла моему сердцу красоту природы, она пробудила и развила мои понятия, и её наставления оказывали постоянное, благотворное влияние на мою жизнь».

По воле тогдашнего короля Пруссии Фридриха-Вильгельма I, студенты могли числиться только на одном из «высших» факультетов после философского. Достоверно неизвестно, какой факультет выбрал юный Кант. Кант прилежно относился к учебе. Наиболее ему нравились естественные и точные науки. Урок теологии Кант посетил только единожды из-за уважения к пастору Шульцу.

Когда Канту исполнилось 13 лет, его мать заболела и вскоре умерла. Иммануилу не хватало денег на еду, его подкармливали состоятельные однокурсники. Иногда у юноши даже не было ботинок, приходилось брать взаймы у друзей. Юный Кант не унывал: «Я стремлюсь подчинить вещи себе, а не себя вещам».

Вдохновлённый трудами Ньютона, Кант в 1747-1755 годах разработал и опубликовал свою космогоническую гипотезу происхождения Солнечной системы из первоначальной туманности. Свою “Всеобщую естественную историю и теорию неба” Кант не подписал своим именем. В 1766 году Кант напишет странную книгу под заглавием “Грёзы духовидца”, в которой тоже не поставил своё имя.

В августе 1754 года Иммануил Кант возвратился в Кёнигсберг. В апреле 1755 года он защитил диссертацию на степень магистра. В июне 1755 года ему была присвоена докторская степень за диссертацию «Новое освещение первых принципов метафизического познания», которая стала его первой философской работой. Кант получил звание приват-доцента философии, что давало ему право преподавать в университете, не получая, однако, от университета жалования.

Практически все 15 лет в должности приват-доцента Иммануил Кант будет вести в основном лекции по математике и физике, публикуя множество научных текстов по совершенно разным сферам познания. Но более всего Канта интересовала философия; он прочёл несколько трудов шотландца Давида Юма об эмпирической философии.

Лекции Канта обладали чрезвычайной популярностью, а сам он пользовался большим успехом в качестве преподавателя.
Кант говорил: «От преподавателя, стало быть, следует ожидать, чтобы он своего слушателя сделал сначала человеком рассудительным, затем разумным и, наконец, учёным. … Не мыслям он должен учить, а мыслить — слушателя нужно не вести за руку, а им руководить, если хотят, чтобы в будущем он был способен идти самостоятельно. Такого способа обучения требует сама природа философии».

Должностные лица в Университете долгое время смотрели на Канта как на философа-любителя. Ведь он занимался философией как свободной профессией, подобно врачу или адвокату; а свои философские книги писал до или после работы.
Для скромного сына ремесленника, который произошёл из многодетной семьи, эта интеллектуальная жизнь уже была большим успехом.

Кант получал небольшое жалование за работу библиотекаря. Большая часть его постоянных доходов состояла из гонораров, которые выплачивали ученики.
На первом этаже своего дома Кант обустроил аудиторию, где принимал студентов и слушателей. В программу входили всевозможные предметы: география, поэзия, артиллерия, астрономия. Некоторые студенты могли и не заплатить. Тех, кто не имел денег, но которых порекомендовали друзья, Кант обучал бесплатно.

В 1756 году Кант защитил диссертацию «Физическая монадология» и получил должность ординарного профессора. В том же году он подал прошение королю о занятии должности профессора логики и метафизики, но получил отказ. Лишь в 1770 году Кант занял постоянное место профессора этих предметов. Он читал лекции вплоть до семидесятипятилетнего возраста. Летом 1796 года он прочитал свои последние лекции, однако место в штате университета оставил только в 1801 году.

Самые большие немецкие университеты того времени — Галле, Йена, Эрланген, Митау — предлагали Канту кафедру. Но он всякий раз отвечал отказом. Дважды, в 1786 и 1788 годах, Кант был избран ректором Кёнигсбергского университета.

Кант почти никогда не покидал родной город. Он выбирался из Кёнигсберга не дальше Пиллау, до которого было приблизительно сорок километров морем; и всегда страдал от морской болезни.
Кант не покидал Кёнигсберг, но с удивительной точностью описывал Италию. В работе 1755 года Кант высказал предположение, что кроме известных тогда шести планет солнечной системы должны за Сатурном существовать ещё планеты. Позднее его предположение подтвердилось, были открыты Уран и Нептун.

Каждый новый день начинался в 5 часов утра. Не снимая ночной одежды, Кант отправлялся в рабочий кабинет, где слуга Мартин Лампе подготавливал хозяину чашечку слабенького зелёного чая и курительную трубку. Хотя в фильме 1994 года «Последние дни Иммануила Канта» показано, что философ по утрам пил кофе.

Кант не пытался нанять экономку или служанку, горничную или какую-нибудь другую особу женского пола. Для всех видов работ он нанял Мартина Лампе, послушного отставного солдата. По воспоминаниям Мартина, у Канта была странная особенность: находясь в кабинете, учёный надевал треуголку прямо поверх колпака. За рабочим столом философ проводил минимум два часа. Он медленно попивал чай (или кофе), раскуривал табак и читал план предстоящей лекции.

В 7 утра Кант переодевался и спускался в лекционный зал, где его ждали преданные слушатели. Читал лекции Кант медленно, разбавляя философские идеи юмором. «Я всегда, даже в обыденной жизни, слежу за тем, чтобы мои слушатели с самого начала и до конца никогда не извлекали из моих лекций лишь сухую теорию, но, постоянно сравнивая свой повседневный опыт с моими замечаниями, находили бы в этом живо интересующее их занятие».

Кант не стал бы общаться со студентом, который неряшливо одет. Философ обращал внимание даже на незначительные детали в образе собеседника. Однажды позабыл, о чём рассказывал слушателям, когда увидел, что у одного из учеников отсутствует пуговица на рубахе.

После двухчасовой лекции Кант возвращался в кабинет и вновь переодевался в ночную пижаму, колпак и надевал треуголку сверху. За рабочим столом философ проводил 3 часа 45 минут. Затем он выпивал бокал венгерского вина и садился за стол обедать с друзьями. Кант не любил пиво (считал, что у пива, в отличие от вина, дурной вкус).

Философ ненавидел трапезничать в одиночестве. За столом обсуждались новости, происходящие в мире, но никак не философия. Кант играл роль ходячей энциклопедии, ему задавали вопросы обо всём, он мог вести беседы на любые темы.

В шесть часов после чтения газеты он отправлялся в свою рабочую комнату (в ней постоянно поддерживалась температура в 15 градусов) и снова принимался за работу. Садился всегда так, чтобы можно было видеть башню старого замка.

Около десяти часов Кант шёл в спальню, окно которой в течение всего года было закрыто ставнями, раздевался и ложился в постель. Ложась в постель, он сначала садился на кровать, с легкостью заскакивал на неё, протаскивал угол одеяла за спиной через одно плечо к другому, а затем — с какой-то особой сноровкой — оборачивал вокруг себя другой угол одеяла. Подобный способ практиковали в интернатах того времени, чтобы помешать юношам заниматься мастурбацией. Так упаковавшись и опутавшись словно в кокон, он ожидал сна.

Спал Кант в абсолютной темноте; по нужде выходил держась за верёвку, протянутую от кровати до двери. Философ страдал от запоров. Он подробно пишет об этом своему другу, врачу Маркусу Герцу: “Насколько я могу судить, причиной затуманенности головы и вздутия живота являются фекалии, остающиеся и накапливающиеся после того, как я [...] каждое утро облегчаюсь столь мучительно и, обыкновенно, совершенно недостаточно”.

Кант был слаб здоровьем. Он считал себя ипохондриком и меланхоликом. В “Споре факультетов” Иммануил пишет: “Из-за плоской и тесной груди, затрудняющей работу сердца и легких, я был предрасположен к ипохондрии, которая в юности граничила с отвращением к жизни”.
В записной книжке Канта неразборчивым почерком написано: “Моя ненависть, моё отвращение к существованию, это всё разные способы принудить меня существовать, ввергнуть меня в существование; [...] слюна у меня сладковатая, тело тёплое; мне муторно от самого себя [...]”.

Философ вёл затворнический образ жизни и никогда не женился. По его мнению, любовные отношения мешали бы научной деятельности.
По свидетельствам биографов, философ два раза любил и намеревался жениться. Но когда имел желание жениться, у него не было средств содержать семью; а когда с годами средства появились, пропало желание.
Луиза Ребекка Фриц в преклонном возрасте вспоминала, что она нравилась философу.

Кант любил женскую красоту и наслаждался ею. Сам философ не отличался красотой, он был низкого роста (метр пятьдесят), имел узкие плечи и впалую грудь. Но поддерживал себя в порядке, часто посещал портного и парикмахера.

Кант не оставлял женщин равнодушными. Об этом свидетельствует письмо, которое он получил в 1762 году, в возрасте тридцати восьми лет, от некой Марии Шарлоты Якоби — она была замужем за банкиром. В 1768 году она послала ещё одно приглашение, чтобы Кант приехал в Берлин, где она скучала.

Никому особенно Кант не доверял и никогда не рассказывал о своих сновидениях.
Как философ относился к женщинам, можно судить по его высказываниям.
“Некоторые женщины злоупотребляют тем правом, который предоставляет им принадлежность к женскому полу, — быть невежественным”.
“Я не думаю, чтобы прекрасный пол руководствовался принципами”.
“Мужчину легко узнать, женщина же не выдаёт своих тайн, хотя чужие тайны (ввиду её словоохотливости) она хранит плохо”.

По моему мнению, самой важной характеристикой человека является его любовь — это интегральная характеристика.
Для некоторых занятие философией носит компенсаторный характер, когда философией пытаются объяснить и компенсировать неудачи в личной жизни.
Хотя я знал философов, которые всю жизнь успешно обходились без женщин. Например, доктор философских наук, профессор Игорь Семёнович Кон.

Вопрос безбрачия является не случайным вопросом и относится к сути самой философии. Люди не могут воздать должное мудрости того философа, который никогда не стремился разделить свою жизнь с женщиной.
Может ли быть адекватное представление о действительности у человека, который не познал всей полноты жизни — не познал любви женщины?!

В пятом столетии грек по имени Гиерокл заявлял, что люди — это “парно живущие животные” и что брак “для нас, если ему не препятствуют какие-либо обстоятельства, является императивом”.
Мудрецу больше чем кому-либо другому надлежит следовать долгу супружества.
Римский стоик Музиний написал сочинение под заглавием “Почему философу стоит жениться?”, в котором он объясняет, что жить согласно природе и разуму — значит жить в супружеской паре.

Философия — это деятельность, которая занимает всё время жизни. Как писал Сенека Луцилию: “Не думай, что ты можешь заниматься ею только в свободное время.”
“Отвлечься от философии хотя бы на мгновение — значит почти то же, что отказаться от неё. Если вы её прервёте, она вас оставит”, — говорила Элоиза своему возлюбленному Абеляру.

Ж-Ж Руссо сожительствовал с одной “простодушной” женщиной по имени Тереза Левасёр, родившей ему пятерых детей, но всех их от себя удалил.
Это яркий пример противоречий относительно брака, в которых запутались философы.

Сексуальность Канта вызывала любопытство уже у его современников. Он остался холостяком, однако не известно, остался ли он девственником.

Интересный доклад «СЕКСУАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ИММАНУИЛА КАНТА» сделал Жан-Баптист Ботюль. Приведу выдержки из этого доклада. Все его положения являются спорными, кроме одного: философ, который достоин этого имени, не должен иметь жены.

«Канту наверняка было известно, что каждая сексуальная связь — это самоубийство. Но если приходится выбирать между мастурбацией и тем, чтобы “связываться с другим полом”, то “последнее всё же лучше”.

О мастурбации Кант пишет: “Нужно изобразить ему этот порок во всём его безобразии, сказать, что он может сделать себя неспособным к продлению рода, что телесные силы при этом бесцельно расходуются, что из-за этого он преждевременно постареет, и что его умственные способности также сильно пострадают и т.п. Подобных побуждений можно избежать усиленными занятиями, отдавая сну лишь самое необходимое время. С помощью занятий следует выбить из головы самые мысли об этом, потому что, если предмет остаётся хотя бы в воображении, это всё-таки сказывается на жизненной силе”.

В своей «Антропологии» Кант замечал: “Пуризм циника и умерщвление плоти отшельником, ничего не дающие для общественного блага, — это искажённые формы добродетели и не привлекательны для неё; позабытые грациями, они не могут притязать на гуманность”.

По Канту, “каждый орган существует, имея в виду какую-то цель, которую он должен выполнять”. В том числе и половые органы… функционирование которых у философа блокировано… Но в таком случае получилось бы, что наш мужчина — это монстр, снабженный совершенно бесполезными атрибутами. Не находить никакого применения для genitalia — это идёт вразрез с основополагающими законами природы.

Сексуальная не-жизнь Канта касается связности кантианской системы. Не может быть, чтобы такой великий ум, как Кант, допустил противоречие в своих собственных принципах. Следовательно, для человеческого рода девственность не может иметь значение всеобщего закона.

Нередко бывает, что моралисты проповедуют целомудрие, в то же самое время наслаждаясь радостями плоти. Кант же поступает прямо противоположным образом: он проповедует радости жизни, однако на практике воздерживается, отказывается от удовольствий и владеет собой.

Если Кант отказывается жениться, то потому, что он долго вёл наблюдения над браком и анализировал его. Брак — это ад. Чтобы сказать это, наш философ не прибегает ни к каким сильным образам, он замечает только: “Трудно также доказать, что достигшие старости люди большей частью состояли в браке”.
В возрасте 74 лет Кант пишет: “Неженатые (или рано овдовевшие) старые мужчины обычно дольше сохраняют моложавый вид, чем женатые, которые, пожалуй, выглядят старше своих лет”.

Заслуживает ли вообще мужчина, который не знает никаких кризисов, того, чтобы его называли мужчиной? И что это, собственно говоря, за философ, который не пережил никакой внутренней революции, который не испытал того переломного момента жизни, когда посвящают свою жизнь делу истины?

Если большинство философов были холостяками, то для того, чтобы показать, что последняя цель человечества не заключается в том, чтобы размножаться.
Философия есть утверждение того, что существует всё-таки некоторое бесполое искусство продления жизни. Философское наследие может обойтись без генов.

Сексуальность Канта коренится не в его жизни, а в его творчестве.
Это как изнуряющее пристрастие или терапия искусством.
Кантианство — это скорее способ жизни, нежели учение.

Прямо утверждаю, что жить так, как жил Кант, было бы опасно. Кроме того, нужно было бы обладать такой же жесткой, такой же героической натурой, как у него». (конец цитаты)

P.S. Читайте продолжение в моих статьях: «Учение Канта и жизнь», «Философия Канта и современность».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А в чём Вы видите ФЕНОМЕН ИММАНУИЛА КАНТА?

НОВОЕ СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО

admin — Sat, 01 Feb 2014 02:22:32 +0000

Идея справедливого общества волновала умы человечества с древнейших времён. Однако все попытки построить такое общество на деле оборачивались ещё большей несправедливостью и диктатурой. Возможно ли вообще справедливое общество на Земле?
Недавно в философском клубе Русской христианской гуманитарной академии я слушал лекцию знаменитого социолога доктора философских наук, профессора Г.Л.Тульчинского о постсекулярном обществе. По мнению Тульчинского Г.Л. сейчас мы переживаем буквальную реализацию проекта Просвещения: всё во имя человека, всё во благо человека, человек есть мера всех вещей. Но к концу ХХ века стало понятно, что человек это не всегда есть хорошо, и не все потребности человека хороши.
Каким же будет новое общество будущего?

Известный в мире социолог Рональд Франклин Инглхарт на протяжении 38 лет проводил изучение динамики системы ценностей в 84 странах (включая Россию). И он констатировал, что в мире произошёл сдвиг от ценностей выживания и коллективизма к ценностям индивидуальной свободной самореализации. Этот сдвиг происходит по достижению определённого уровня благосостояния. Инглхард назвал это концепцией человеческого развития, которое определяет социальное и политическое развитие. Лучшим показателем человеческого развития сегодня обладает Швеция.

Темп у разных стран разный, но вектор движения один и тот же. Только две страны пошли наоборот – от ценностей свободы к ценностям безопасности: Россия и Украина.
СССР шёл по основному вектору, но Россия в последнее время идёт в противоположном направлении.

Российскому обществу сейчас особенно необходимы три вещи:
1\ гражданское общество;
2\ полноценная элита (люди с «длинными мыслями», которые открывали бы новые горизонты и пути к этим новым горизонтам);
3\ внятная культурная политика.

По мнению Инглхарда сейчас ситуация напоминает время позднего эллинизма и конца древнеримской империи. Тогда тоже был общественный порядок и материальный достаток, много свободы самореализации, снижение рождаемости и поиск новой религии.

Современное общество массового потребления это достижение цивилизации, и от него мало кто откажется. Но есть негативные последствия, с которыми надо бороться. Первое последствие – это ценностной релятивизм.

В традиционной культуре ценности выстроены иерархически от низких (материальных) к более высоким (духовным). Сейчас уже нет ценностей более высоких и более низких. Это не плохо, но утрачивается иерархия ценностей. Когда все ценности равны с точки зрения морали и нравственности это плохо.

В обществе массового потребления имеет право на существование только то, что кому-то нужно. Если что-то никому не нужно, оно не будет существовать.
Мы не знаем, чего мы хотим, но знаем, чего мы не хотим. Мы оказываемся в самодостаточном, ценностно-плоском мире, который готов удовлетворить любые наши потребности. И ничего трансцендентного этому посюстороннему миру не надо.

Мы имеет самодостаточное общество перформанса, в котором никто не собирается ничего менять. Нет запроса на выход за рамки этого мира, нет потребности в новых горизонтах, нет трансцендирования в иное.

Мы создали цивилизацию, и теперь маемся, не зная, что с ней делать.
Ни в искусстве, ни в политике нет образа будущего, нет идеологии. Новое ищется в старом. Всё искусство носит характер левацкого протеста как отрицание настоящего.
Всё моделируется на простой линейной логике. За всем этим лежат простые рациональные схемы и модели.

До тех пор, пока обеспечивается высокий уровень благосостояния, имманентный самодостаточный мир общества массового потребления всё «переваривает»: и протест, и поиск новой религии.
Но стоит вырубить электричество, мы сразу оказываемся в обществе 8-9 века. И все наши ценности толерантности, мультикультуральности оказываются не нужны. Люди начнут руководствоваться ценностями безопасности и выживания.

Немецкий философ Юрген Хабермас говорит, что религия возвращается.
Только религия даёт человеку опыт переживания трансцендентного.

Ждёт ли нас новое постсекулярное общество?

Секулярное общество это общество модерна, которое направлено на удовлетворение человеческих потребностей на основе достижений человеческого разума.
Секулярность – это светскость, самодостаточность рационалистически устроенного общества, великий проект модерна, – и он реализован.

Видны поиски новой трансцендентности в постсекулярности.
Но сводятся ли эти поиски к религии? – Нет.

Человек жалкое и убогое существо, близкое к Богу. И этому жалкому конечному существу хочется постичь бесконечное. Но он это бесконечное постигает со своей конечной точки зрения.

Профессор Тульчинский Г.Л. выделяет возможные четыре стратегии:
1\ стратегия тотального манипулирования (манипулировать можно сейчас как угодно и кем угодно).
2\ уход и поиск нового в том, что уже есть или было.
3\ стратегия отрицания этого мира (которую мир легко «переваривает»).
4\ четвёртая стратегия – поиски «нового трансцендентного».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, в России сейчас наблюдается тенденция возращения к клерикальному обществу, несмотря на то, что по Конституции Россия социальное государство.
Недавно я был на встрече с известным литературоведом и общественным деятелем Ириной Дмитриевной Прохоровой. Она считает, что у нас никогда реально не было светской культуры, у нас всегда была клерикальная культура. В 90-е годы прошлого века было реальное первое рождение в России светского общества, которое сейчас в опасности. Оно не успело сформироваться, как снова нам предлагается клерикальная культура.

Ещё древнегреческие философы заметили, что всё повторяется. Платон в своем диалоге «Государство» в 360 году до нашей эры писал: олигархию сменяет демократия, демократию тирания, тиранию олигархия и далее по кругу.
Идеальное государство Платон понимал как государство справедливое, где каждый занимает то место¸ которое оптимально соответствует его талантам. Справедливость в том, чтобы каждый, выбирая своё, не мешал другим делать то же.

В понимании Платона справедливость есть то главное, что объединяет людей. Отсутствие справедливости приводит к раздорам, взаимной борьбе и ненависти, делает невозможной совместную жизнь и деятельность.

«Справедливость – это то, что пригодно сильнейшему», – говорит в диалоге некто Фрасимах. «Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократическая – демократические, тираническая – тиранические; так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных. Во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

По Энгельсу государство возникло в процессе образования частной собственности в качестве органа власти экономически господствующего класса.
Платон же говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. «Когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они <..> нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от неё. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор».

Демократию Платон считал худшей формой государственного устройства. Поскольку принципом государственного строительства оказывается воля большинства, и поэтому реально правят те, кто завоёвывает «расположение толпы». Уравнивание равных и неравных на деле оборачивается несправедливостью.

И США, и Россия лишь по названию демократии, а на самом деле кланово-олигархические режимы.

Олигархию Платон также считал неправильным государственным устройством, поскольку «подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нём как бы будут два государства: одно государство бедняков, другое – богачей».

«Может ли быть, по-нашему, большее зло для государства, чем то, что ведёт к потере его единства и распадению на множество частей? и может ли быть большее благо, чем то, что связует государство и способствует его единству?» – задаётся вопросом Платон и отвечает: «По-нашему, не может быть».

Совершенное государство, по мнению Платона, устроено таким образом, что оно служит не меньшинству или большинству, выражает не интересы того или иного слоя, сословия, а все их ставит на службу целому. Правители государства должны следить за тем, чтобы сословные перегородки не были препятствием для продвижения талантливых и благородных людей.

В философии Древней Греции и Древнего Востока справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.
Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания.

Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:
1\ уравнительная – как равное деление равным;
2\ распределительная – пропорциональное деление по тому или иному критерию.

В экономической науке справедливость – это требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса.
В работе «Теория справедливости» американский философ Джон Ролз сформулировал два основных принципа справедливости. Социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями и принципом справедливого неравенства.

Нобелевский лауреат по экономике 1974 года Ф.А.Хайек считает, что «эволюция не может быть справедливой», поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других; и потому требование справедливости равнозначно прекращению развития.

Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман полагает: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость — это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что — нет».

Чтобы выйти из «Великой депрессии» Президент США Франклин Рузвельт стал проводить в 1933—1936 годах новый справедливый курс. Он назвал его «Новый курс для забытого человека». «По всей стране мужчины и женщины, забытые в политической философии правительства, смотрят на нас, ожидая указаний, что им делать, и более справедливого распределения национальных богатств…».
Джозеф Кеннеди вспоминал: «…в те дни я чувствовал и говорил, что охотно расстался бы с половиной своего достояния, если бы был уверен, что сохраню в условиях поддержания законности и порядка вторую половину».

«Новый курс» Рузвельта, проводился по рецептам известного экономиста Дж.М.Кейнса, который считал, что экономическая мотивация людей во многом определяется справедливостью и моралью.
В результате принятых правительством мер за первый год «Нового курса» совокупный объём производства в США увеличился на 45%.

Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ленин мечтали построить справедливое общество – коммунизм в отдельно взятой стране. В процессе строительства «справедливого общества» в России было загублено более 10 миллионов человеческих жизней. Принцип равного распределения привёл к тому, что вместо справедливого общества получилась тоталитарная диктатура.

Сколько ни пытались построить справедливое общество, ничего не получалось. Всё время натыкались на порочную природу человека.
Люди («политические животные», по определению Платона) нуждаются в строгом контроле, иначе данная им свобода их разрушит.
Ещё Аристотель и Цицерон признавали: величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство.

Что лучше: мятежная голодная свобода или спокойная сытая рабская жизнь?
Каждому своё!

Может ли быть общество справедливым и при этом экономически эффективным?
Я утверждаю: только справедливое общество может быть экономически эффективно!

То, что идея построения «справедливого общества» не умерла вместе с СССР, свидетельствуют успехи коммунистического Китая.

Людям уже важен не капитализм или социализм, им нужна справедливость. И при социализме мало было справедливости, при капитализме ещё меньше.
Людей возмущает не эксплуатация, а несправедливость – когда зарплата не отражает трудовых усилий. Достаточно вспомнить отличие зарплаты школьного учителя от доходов какого-нибудь олигарха, присвоившего себе право на природные богатства, принадлежащие всему народу.

Что более справедливо: отобрать у кучки богатых и раздать массам бедных, или отобрать у бедных, чтобы раздать богатым: национализация или приватизация?

Чтобы смягчить законы природы, где лучшее получает сильнейший, люди придумали справедливое неравенство – «социальную справедливость»:
1\ равенство всех людей перед Законом
2\ оплата труда, гарантирующая нормальный жизненный уровень
3\ помощь тем, кто нуждается в поддержке.

Как же устроить общество по справедливости, чтобы и волки (олигархи) были сыты, и овцы целы? Возможно ли это?

Богатые существуют, потому что есть бедные; это позволяет эксплуатировать бедных, обеспечивая богатым безбедное существование.

Чего в конечном итоге хочет человек? – Подчинить другого человека, чтобы благоденствовать за его счёт.
Чего хотели революционеры в России 90-х: людей осчастливить или захватить власть для собственного обогащения?
Все эти «вожди» – больные непомерным тщеславием люди. Они как наркоманы стремятся во что бы то ни стало удовлетворить свою страсть и получить власть. Никакая это не борьба за демократию, а животная борьба за лучшее место под солнцем.

Чего вообще хотят люди? Они хотят жить лучше, чем живут. Они хотят справедливости. Но будут ли они жить по справедливости?

Казалось бы, самый яркий пример справедливости живая очередь. Но и здесь кто-то хочет пролезть вне очереди, полагая, что он имеет больше прав, чем все остальные, что законы писаны не для него.

Что же такое справедливость?
Вопрос не праздный. На нём, быть может, всё мироздание держится. Существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание?
Откуда в нас сама идея справедливости?

Миром правят идеи, и всякой вещи предшествует идея об этой вещи, полагал Платон. Он считал, что законы, правящие космосом, едины, а значит, сущность, структура и функции микрокосма-человека и макрокосма-государства аналогичны.

Крупнейший физик современности В. Гейзенберг подтвердил: «Мне думается, современная физика со всей определённостью решает вопрос в пользу Платона. Мельчайшие единицы материи в самом деле не физические объекты в обычном смысле слова, они суть формы, структуры или идеи в системе Платона».

По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека. Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании.

Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, профессор А.В.Марков на вопрос «Homo sapiens – это ведь не последняя ступень в эволюции?» ответил: «Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора».

В обществе людей, как и везде, правят законы природы: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается. Господствует право силы. За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование. Малейшее преимущество используется для того, чтобы подавить соперника.

Для подавления неугодных используется власть. Власть рождается из необходимости управления сообществом. Властная иерархия воспроизводится одинаково и в армии, и в тюрьме, и в Академии наук: во главе вожак, вокруг – его окружение, под ними – подчинённая масса. Это заложено на генном уровне и наблюдается у всех высших животных.

Казалось бы, самое эффективное формирование бюрократии – экзамены. Однако властителям личная преданность важнее профессионализма. Поскольку главной задачей является сохранение личной власти.

Вчера посмотрел фильм «Кромвель». То, что тирания вырастает из народного представительства, заметил ещё Платон. Чтобы придти к власти, революционеры всегда обещали создать справедливое общество для всех, а в результате возникала тирания.

Всегда были желающие властвовать, и всегда были желающие исполнять и подчиняться. Творческих людей, осуществляющих прогресс общества, не более 10 процентов. Ещё примерно 10 процентов это так называемые «отбросы общества». Остальные – «инертная масса», живут как придётся, при этом горюя о несправедливости и мечтая о новом справедливом обществе.

Тысячелетние памятники литературы и философии свидетельствуют: зависть, лживость, жадность неискоренимы в человеческой природе. Ни условия быта, ни характер исторической эпохи, ни экономический или политический строй не меняют нас по существу. Мы всё те же, что были и две, и три, и пять тысяч лет назад. Времена меняются, а люди остаются неизменными.

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны лишь создают ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

«Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми? – писал Фёдор Достоевский в легенде о великом инквизиторе. – Он слаб и подл. Что в том, что он теперь повсеместно бунтует против нашей власти и гордится, что он бунтует?»

Как реакция на несправедливое мироустройство возникли представления о справедливом обществе во внеземном мире. Иисус Христос в своей нагорной проповеди говорил о справедливости Царства Божия. В России мечты о справедливом обществе воплотились в Сказаниях о невидимом Граде Китеже.

Утопические мотивы присутствуют в мифологиях практически всех народов. Наиболее известные утопии создали Томас Мор – «Утопия», Томмазо Кампанелла – «Город солнца», Фрэнсис Бэкон – «Новая Атлантида» и другие.

Ныне больше создаются антиутопии. Кажется, люди уже разуверились в возможности построения справедливого общества. Многие распрощались с идеальными надеждами на совершенствование человека. В человеке видят двуногое животное, способное понимать только принуждение и страх.

Согласно автору антиутопии «1984 год» Джорджу Оруэллу, все утопии похожи тем, «что они постулируют совершенство, но не в состоянии достичь счастья». В эссе «Почему социалисты не верят в счастье» Оруэлл соглашается с мыслью православного философа Николая Бердяева, который заявил, что «так как создание утопии стало людям по силам, перед обществом встала серьёзная проблема: как утопии избежать».

В работе «Царство духа и царство Кесаря» Николай Бердяев писал: «… утопии глубоко присущи человеческой природе, она не может даже обойтись без них. Человек, раненый злом окружающего мира, имеет потребность вообразить, вызвать образ совершенного, гармонического строя общественной жизни».

Писатель Борис Натанович Стругацкий считал, что «справедливое общество: мир, в котором каждому – своё».

«Справедливое общество нам тоже пока недоступно. И будет недоступно до тех пор, пока мы не научимся ещё в детстве искоренять в человеке склонность к лени и в особенности агрессивность».
«Дай бог, чтобы десять, максимум двадцать процентов половозрелого человечества способны оказались заинтересоваться хотя бы в большей или меньшей степени своим трудом. Над остальными же… – категорическое нежелание работать плюс неудержимое стремление к халяве. Светлая мечта – сидеть на одном стуле, положив ноги на соседний, с бутылочкой пивка в расслабленной руке…».
«Пока же Великая Теория Воспитания не создана и не реализована – никакого Справедливого общества… Всё будет продолжаться тысячу лет после в точности так же, как было до…»

К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человек. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.
Какой подход победит в условиях дефицита ресурсов: равенство при распределении или лучшее лучшим?

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.
Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Люди живут по принципу: обмани и сожри другого, чтобы выжить самому.
Убийства, конфликты, ни дня без распрей. Повсюду борьба за выживание, а в результате череда смертей, кажущаяся бесконечной. Вся история человечества это история убийств, предательств и войн. За прошедшие пять тысяч лет люди не воевали лишь 215 лет!

Миром правит Её Величество Ложь. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя правда, как это ни покажется странным, иногда побеждает, зато Ложь господствует.

Меня лично тошнит от этого мира. Я не могу и не хочу жить в бессовестном обществе, построенном на лжи, в котором мало кто верит в Высшую Справедливость.

По Канту тяготение к справедливости вложено в нас Богом в качестве категорического императива.
Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде.

Каждая религия имеет своё понятие о справедливости. Например, ведическая религия утверждает, что случайности в мире нет, что всё происходящее связано с предыдущей причиною, что мир, который мы видим вокруг себя и в котором мы живём, всё же есть мир закона, справедливости и порядка.

Быть может, олимпиада – честные спортивные достижения – модель справедливого общества?
Нет, и здесь обман: допинг, воровство, фальсификации, судейский сговор…

После проведения московской олимпиады в 1980 году Л.И.Брежнев заявил, что СССР банкрот.
Всё повторяется: «холодная война», гонка вооружений, дорогостоящая олимпиада, кризис, революция, развал страны, олигархия, демократия, тирания …

Спасёт ли Россию олимпиада, или подтолкнёт к гибели, как это было с СССР?

Люди устали от царящей несправедливости!
Несмотря на обещания политиков, справедливости в России не становится больше. Бедный беднеет, богатый богатеет.
Новое справедливое общество неизбежно, потому что оно необходимо!

Но возможно ли создать справедливое общество без опоры на трансцендентное?

Наука и культура не могут дать ответ о смысле жизни человека, поскольку ограничены этим миром. А если жизнь имеет смысл, то смысл этот лежит за границами этой жизни – в трансцендентном!

Цель жизни не сама жизнь, а нечто большее. Человек рождается не для того, чтобы умереть, а чтобы создать что-то, накопить духовный опыт, оставить после себя нечто, что будет жить после его смерти.
«… человек есть мост, а не цель …» – Так говорил Заратустра устами мрачного гения «Весёлой науки» Фридриха Ницше.

Что же мешает построить справедливое общество?
Недостаточность материально-технического базиса? порочность самого человека? или неверные представления о справедливом?

«Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал Достоевский.

В рассказе «Сон смешного человека» Достоевский убедительно доказал, что основное препятствие в построении справедливого общества заключено в порочной природе человека.
«Да, да, кончилось тем, что я развратил их всех! … Они научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. … Затем быстро родилось сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность – жестокость… Когда они стали преступны, то изобрели справедливость, и предписали себе целые кодексы, чтобы сохранить её, а для обеспечения кодексов поставили гильотину».

«Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно, и внешняя. Без любви, человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ВОЗМОЖНО ЛИ НОВОЕ СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО?

ПРЕСТУПЛЕНИЕ РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ

admin — Sat, 30 Nov 2013 08:02:16 +0000

После теракта 11 сентября 2001 года был принят закон, по которому разрешалось ради безопасности и для устранения террориста убивать и его заложников – ни в чём неповинных людей. Таким образом, право на безопасность одних теперь допускает совершение преступления в отношении других.
Проблеме «право безопасности» было посвящено очередное заседание Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. Президент клуба заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор Дмитрий Анатольевич Шестаков считает, что должна соблюдаться мера безопасности.
Сегодня меры безопасности теснят право. Но всегда ли мера безопасности, даже если она основана на законе, является правомерной?
Что важнее: безопасность личности или безопасность государства?

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков считает, что мера безопасности — это причинение чрезвычайного вреда (лишение жизни, здоровья, свободы, разрушение имущества), не основанное на установленном судом совершении преступления, но решающее задачу устранения угрозы, нависшей над государством, обществом либо над отдельными людьми.

Что является приоритетом: права личности или государство?
Что важнее: культура, образование или корпус чиновников?

Д.А.Шестаков считает, что приоритет за механизмом согласования интересов.
Он выделяет девять основных видов мер безопасности.
1\ Меры безопасности против международной агрессии.
2\ Уничтожение предполагаемых особо опасных преступников, чьё преступное поведение не установлено судом.
3\ Правила лишения жизни невиновных людей «заодно» с опасными преступниками.
4\ Лишение жизни либо здоровья людей, попросту неугодных государству.
5\ Пытки.
6\ Всеобъемлющее нарушение тайны общения.
7\ Причинение от имени государства вреда преступникам, назначаемое судом на основании отрицательных их личностных особенностей, а не совершённого ими преступления.
8\ Запрет на посещение места жительства поссорившемуся супругу.
9\ Меры безопасности, «освобождённые» по уголовному законодательству от ответственности.

Государство для человека или человек для государства?
Что важнее: безопасность или свобода?

В 2006 году Всероссийский центр изучения общественного мнения провёл опрос с целью выяснить, что для россиян важнее: безопасность и порядок или неукоснительное соблюдение прав и свобод человека.
45% высказались за безопасность и порядок, даже если это затронет права и свободы людей.
Большинство опрошенных не поддерживают ограничение личных прав граждан (ужесточение контроля документов, прослушивание телефонных переговоров, личный досмотр и т. п.).

Хотя власти кричат о приоритете прав личности, на деле принимаются законы, по которым безопасность государства важнее безопасности гражданина. Ради защиты жизни высокопоставленного чиновника могут убить ни в чём не повинных людей.

При определённых условиях сами меры безопасности могут стать источником опасности.
Некоторые меры безопасности попадают под понятие «преступление».
Каким образом обезопасить меры безопасности?

Когда террористы захватывают самолёт и пытаются использовать его как управляемую ракету, то законом допускается сбить самолёт вместе с его пассажирами.
Возникает вопрос: не нарушают ли меры безопасности для одних право на жизнь для других?

11 сентября 2001 года правительство США решило пожертвовать пассажирами Боингов, чтобы защититься от террористов. Погибли 246 пассажиров и членов экипажей самолётов.
Но если верна гипотеза, что разрушение башен-близнецов было заговором тайного мирового правительства, то оно пожертвовало для развязывания войны жизнью 2977 невинных людей!

Смертник жертвует своей жизнью. А тайное мировое правительство жертвует тысячами жизней!
В чём отличие?

В фильмах-катастрофах, где идёт речь о гибели человечества, всегда приходится решать: кого оставить в спасительном ковчеге. В фильме «2012» убедительно показано, что правительства будут спасать прежде всего себя, а народу будут лгать до последнего.

В связи с нагнетаемым страхом перед терроризмом и организованной преступной деятельностью нормы, направленные на обеспечение «безопасности», становятся всё более жёсткими. Меры безопасности вступают в противоречие с правами человека на жизнь, личную неприкосновенность, свободу.

Недавно я посмотрел фильм «Штурм Белого дома». Невольно возник вопрос: сколько можно убить людей, чтобы защитить президента?

3 октября 2013 года в Вашингтоне женщина, которая, будучи за рулём чёрного «Лексуса», везла малолетнюю дочь, — то ли по неосторожности, то ли намеренно — наскочила на заграждение у въезда на территорию Белого дома. Затем она попыталась скрыться с места происшествия. В погоню за ней по Пенсильвания-авеню кинулись полицейские и сотрудники секретной службы на 20 машинах. На Капитолийском холме возле Конгресса они, окружив «Лексус», открыли по матери огонь, и застрелили её.

Что важнее: безопасность президента или жизнь гражданина?

В фильме «Философы» преподаватель предлагает студентам провести мысленный эксперимент.
Представьте, что неуправляемый вагон мчится на пятерых человек, лежащих на рельсах связанными. Можно перевести стрелку и вагон поедет по другому пути, где лежит только один человек. Стоит ли это делать?
Кое-кто считает, что это правильное решение: позволить умереть одному, чтобы спасти пятерых.
Ну а если на одном пути лежит президент, а на другом пятеро заложников. Что дороже: жизнь президента или жизнь заложников?

Раньше основной целью было спасение заложников, теперь – уничтожение террористов!

Что важнее: безопасность одних или жизнь других?

В результате террористического акта на Дубровке в 2002 году по официальным данным погибли 130 человек, в том числе 10 детей. Из числа погибших заложников 5 человек были застрелены до штурма, остальные скончались уже после освобождения.

В 2004 году в Беслане террористы в течение двух с половиной дней удерживали в заминированном здании школы более 1100 заложников. Хотя большинство заложников были освобождены в ходе штурма, в результате теракта 334 человека, из них 186 детей, были убиты и свыше 800 ранены.

Во время террористического акта в Будённовске в июне 1995 года группа террористов численностью 195 человек захватила в заложники более 1600 жителей Будённовска, которых согнали в местную больницу. В результате штурма 17 июня освобождён 61 заложник. Всего в результате теракта погибли 129 человек, 415 ранены.

Насколько оправданы были эти жертвы?

«То, что произошло — это трагедия, но это было необходимо для того, чтобы спасти больше людей», – заявил представитель спецназа.
Примерно так рассуждал первосвященник Каиафа, обрекая невинного Иисуса Христа на распятие.

Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. (Евангелие от Иоанна 11:49,50).

Конечно, с террористами нужно бороться. Но не жертвуя невинными людьми!
Бороться надо не столько с последствиями, сколько с причинами, порождающими терроризм!
Если ради ликвидации террориста вынуждены гибнуть заложники, справедливо ли это?

После теракта в Будённовске в России был принят специальный закон о борьбе с терроризмом, запрещающий удовлетворять требования бандитов.
После теракта в Волгограде был принят закон, по которому по искам потерпевших будут отвечать родственники террористов.

Насколько эффективны меры безопасности, на которые расходуются большие средства?

Количество охранников в нашей стране не поддаётся никакому логическому объяснению. Охраняют кинотеатры, бассейны и даже булочные. Такого нет ни в одной стране мира!
Ну ладно, установили металлоискатели при входе на вокзал. Но ведь и при входе в кинотеатр обыскивают! В нашем бассейне при входе поставили рамки металлоискателей и повесили объявление: «Вход в бассейн с оружием и спецсредствами запрещён».

Кто-нибудь посчитал, сколько стоит безопасность?

Если Федеральная Служба Охраны призвана охранять первых лиц государства, то почему она охраняет Патриарха, а не скажем, главного раввина страны?

В России и за её пределами появляются всё новые законодательно определённые «меры безопасности». Применяются часто они вне закона на основе волевых решений высокопоставленных чиновников. Некоторые из правил безопасности противоречат праву, отдельные из них по существу преступны.

Д.А.Шестаков полагает, что право отдельного невиновного человека недопустимо принижать перед безопасностью целого общества. Нельзя разрешать, в том числе окольными путями через различные отрасли законодательства, совершение от имени государства уголовного преступления тем более, если это преступление — убийство невиновного, развязывание агрессивной войны или лишение свободы, не являющееся наказанием за преступление.

Не все дозволенные и применяемые меры безопасности являются правовыми, даже если они покоятся на законе. Соединёнными Штатами учреждены «противотеррористические» полномочия, которые значительно превышают меры, разрешённые уголовным или полицейским правом.
Развёрнутое правительством США предприятие «Война террору» («war on terror») узаконивает вмешательство в права человека, которое при классическом подходе правоохраны («law enforcement») было бы невозможно.

Военное законодательство США в определённых случаях разрешает лишение жизни не только активных участников боевых действий без доказательства конкретного преступления — но, при известных обстоятельствах, также и предполагаемых (!) террористов.

Верховный суд Израиля прямо утверждает то, что уголовно-правовые меры не являются достаточными для борьбы с терроризмом. Таким образом, нарождающееся «право безопасности» с ходу отрицает право уголовное.

Статья 7 Федерального Закона РФ «О противодействии терроризму» гласит: «Если воздушное судно не подчиняется требованиям о посадке и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, оружие и боевая техника применяются для пресечения полёта указанного воздушного судна».

Одной из мер безопасности, по мнению Д.А.Шестакова, является лишение жизни либо здоровья людей, попросту неугодных государству. Обычно подобные «меры безопасности» осуществляются вне закона, скорее всего на основе «секретных инструкций» и негласных распоряжений.
Можно выделить три подвида «неугодных»: 1) политики, 2) творцы искусства, 3) учёные.

20 августа 1940 года агентом НКВД Рамоном Меркадером в Мексике был убит Троцкий (Лейба Давидович Бронштейн). За совершение этого убийства Меркадеру, после его освобождения из мексиканской тюрьмы, было присвоено звание героя Советского Союза.
Нежеланным политиком оказался и президент США Джон Фитцджеральд Кеннеди, застреленный 22 ноября 1963 года в Далласе.
11 января 2012 года в Тегеране совершено убийство иранского физика-ядерщика — 32-летнего профессора Мостафы Ахмади Рошана.

10 декабря 1984 года резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН принята «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания».
Статья 2 Конвенции установила, что никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, будь то состояние войны или угроза войны, внутренняя политическая нестабильность или любое другое чрезвычайное положение, не могут служить оправданием пыток.
Однако пытки применяются.

Основываясь на секретной Программе тайных задержаний ЦРУ, утверждённой Президентом США Джорджем Бушем-младшим, к узникам, по крайней мере с 2002 по 2009 год, применяли пытки: прерываемое утопление, лишение сна и множество других «расширенных методов ведения допросов».

Слежка в XXI веке приобрела невиданные размеры, уничтожив тайну переписки и личной жизни. Бывший сотрудник ЦРУ и Агентства национальной безопасности США Эдвард Сноуден доказал, что США подслушивали Папу Римского Франциска, президента Франции Жака Ширака, канцлера ФРГ Ангелу Меркель и многих других.

Мерами безопасности являются необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание преступника (ст. 38 УК РФ). А также предусмотрены правила вынужденного причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Меры крайней необходимости в законе связываются не с преступлением, а именно с устранением опасности, непосредственно «угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства».

С Запада призывают тех, кто поопаснее, кто потрясает устои, запереть надолго, лучше всего навсегда, с другими же преступниками пускай разбирается не государство, а сам народ.

А что думает народ о мерах безопасности?

По данным социолога Татьяны Протасенко в 2007-2008 гг. только треть населения были довольны уровнем безопасности, а более 50% высказывали опасения по ряду острых проблем.
В мирокрайонах города более 50% считают себя в безопасности и только треть опрошенных с этим не согласны.

Опросы показывают, что жители обращаются к услугам полиции только в самом крайнем случае, поскольку не верят, что стражи порядка смогут решить их проблемы. С 2006 года и поныне показатель доверия полиции уверенно держится на уровень 18% от числа опрошенных. Частично доверяют стражам примерно 47%, а совсем не доверяют 25% горожан.

Почему же уровень доверия горожан к полиции низкий?

Работники правоохранительных органов, те, кто обязан по роду своей деятельности защищать граждан, часто поступают неадекватно. Многие ещё помнят Евсюкова в Москве. Он открыл стрельбу в магазине, хотя статья 23 ч.6. Закона «О полиции» запрещает сотрудникам полиции применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.

Недавно Президент России В.В.Путин утвердил Концепцию общественной безопасности, в которой определены основные угрозы населению государства. От реализации концепции ожидают «повышение эффективности защиты жизни, здоровья, конституционных прав и свобод человека».

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков предлагает в единых «Основах законодательства о противодействии преступности» принять новые кодексы, в частности «О предупреждении преступлений и мерах безопасности».

Одни во всём обвиняют власть. Другие считают, что во всём виноваты юристы.
Недавно в передаче «Что делать?» обсуждался вопрос: «юристы – друзья или враги человека?»
Полагают, что все мы находимся в «юридическом рабстве». Юридическая система оторвалась от здравого смысла и начала работать сама на себя.
По утверждению Владимира Плигина в настоящее время действует примерно 5 тысяч только федеральных законов и примерно 153 тысячи законов субъектов Российской федерации.

Наша Госдума работает как мультиварка: законы пекутся как пирожки, но качество их оставляет желать лучшего. Даже многим практикующим юристам понять современные законы часто совершенно невозможно.
Когда мне один депутат Госдумы предложил разработать законопроект, я отказался, поскольку понимаю: законы надо открывать, а не придумывать.

Ещё Вольтер признавал: «многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия».

Член Общественной палаты России доктор юридических наук Елена Анатольевна Лукьянова считает, что «гражданам России сегодня не очень удобно жить в той правовой системе, которая существует».

Некоторые законодатели до сих пор считают, что лучший способ борьбы с преступностью, это ужесточение наказаний. Но сегодняшний уголовный кодекс Российской федерации гораздо более жесток, чем уголовный кодекс РСФСР 1961 года. При этом постоянно вносятся поправки, ужесточающие наказания за совершённые преступления.

Где-то жестокость излишняя, а где-то необходимая. Так ужесточение санкций за нарушение правил дорожного движения в 2007 году привело к уменьшению смертности на дорогах на 10 тысяч человек.
Нужно поставить больше «лежачих полицейских», чтобы автомобилисты ездили в городе медленно. Предлагают ввести 100% налог на покупку автомобиля: 50% пойдёт на строительство дорог, 50% – на развитие общественного транспорта.

В условиях рыночной экономики всё определяется ценой вопроса.
В России штрафы и компенсации за гибель в катастрофе несравнимо ниже, чем в Европе. Поэтому проще заплатить штраф, чем тратиться на дорогостоящую безопасность.
Если в США платят 150 тысяч долларов компенсации родственникам погибшего в авиакатастрофе, то у нас максимум полтора миллиона рублей (50 тысяч долларов), то есть в три раза меньше.

Мы находимся внизу потребительской цепочки, и пользуемся секонд-хендом не только в одежде, но и при покупке самолётов. Поэтому закономерно, что 20% всех погибших в авиакатастрофах приходится на долю России.

Экономят на безопасности, а расплачиваются человеческими жизнями!
Чего стоит трагедия в клубе «Хромая лошадь» или теплохода «Булгария» !

МИД России и Ростуризм официально рекомендуют воздержаться от поездок в опасные города и страны. Очевидно, что массовые беспорядки в Таиланде являются формально юридически обстоятельствами непреодолимой силы, а значит, подпадают под «форс-мажор». В мире уже 300 тысяч туристов отказались от поездки в Таиланд.

Но туристические компании не хотят терять прибыль и возлагают штрафные санкции на тех законопослушных граждан, которые выполняют рекомендации МИД и отказывают ехать в опасные страны. Свои деньги турфимам дороже чужой жизни!

Сегодня произошёл ценностный сдвиг. Когда следователи применяют пытки для получения доказательств, они, видимо, считают, что есть более важная система ценностей, которая нуждается в большей защите и безопасности, чем здоровье подозреваемого. И потому используют пытки, полагая, что для цели установления истины все средства хороши.

Жить можно либо по закону, либо «по понятиям».
В условиях рыночной экономики наиболее эффективный инструмент регулирования отношений это закон. При этом право имеет свои пределы и не может урегулировать все тонкости человеческих взаимоотношений. Внешний закон не может подменить моральный закон внутри меня, о котором говорил И.Кант.

Право и закон не одно и то же. Право выше закона!
Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин признаёт несостоятельность трактовки права, в которой право отождествляется с законом, что приводит к волюнтаризму.
Закон не должен нарушать «естественное право» человека!

Русский философ Владимир Соловьёв считал, что «Закон — это ограничение личной свободы требованиями общего блага».
«Прогресс государства состоит в том, чтобы как можно меньше стеснять внутренний нравственный мир человека и как можно вернее и шире обеспечивать внешние условия для достойного существования и совершенствования людей».

Властители сетуют на «правовой нигилизм» наших граждан. При этом сами страдают от «правового фетишизма». У них идиотическая иллюзия, будто бы люди живут по принимаемым ими законам, тогда как большинство живут по законам своей природы.

Депутаты сочиняют законы, часто не понимая закономерностей жизни. Стремление формулировать законы на все случаи жизни приводит к так называемой «правовой шизофрении».
Например, депутаты Владимирской области запретили пинать и вырывать грибы вместе с грибницей и постановили аккуратно срезать их ножичком. Но только съедобные. Пинать поганки и мухоморы можно без ущерба для кошелька.

Как мне сказал однажды знакомый судья: «Виноваты законодатели, которые выдумывают нам такие законы, по которым невозможно жить».

В России до сих пор действует закон об ответственности за угон верблюдов.
В Нью-Йорке (США) тем, кто спрыгивает с крыш зданий, грозит смертная казнь (самый верный способ самоубийства — если не разобьёшься, сожгут на электрическом стуле.)
В Англии есть очень строгий закон, запрещающий вывешивать кровать из окна.
В Китае закон разрешает поступать в университет только «умственно развитым людям».
В Лос-Анжелесе муж не имеет права бить жену ремнем шире двух дюймов, не получив от неё предварительного согласия.
В Северной Дакоте (США) считается преступлением ложиться спать, не сняв ботинок.

В древности понимали: чтобы процветало государство, нужны хорошие законы и чтобы они исполнялись. При этом законов не должно быть слишком много.
Основное качество Закона это его стабильность. А если поправки в Закон вносятся каждый день, как можно его выполнить?!

Хорошее государство это не государство принуждения, а государство согласия – когда люди соблюдают законы не из-за страха наказания, а потому что соглашаются с правильностью закона.

Известный теоретик права Чезаре Беккариа в 1764 году в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Многие сегодня замечают, что наше законодательство приобретает классовый характер: что дозволено VIP-персонам, не дозволено остальным гражданам.

«Закон — это для граждан, а власть действует по праву силы. Правители законом не руководствуются, а пользуются им по собственному усмотрению.
Только наивный судится с властью. Они ведь играют не по правилам.
Запомни: посадить можно любого, причём совершенно на законных основаниях. Был бы человек, а статья, при желании, найдётся.
Они работают не по закону, а по заказу. Фабрикуют дела, а потом предлагают откупиться.
Если тебя «заказали», и машина запущена, то бороться с системой бессмысленно. Эта система растопчет кого угодно. У нас профессиональная подлость, а не закон! Так что не связывайся с властью! Плетью обуха не перешибёшь. Я им так и сказал: «чёрт с вами, всё равно вас Бог накажет. Бог справедлив, он всё видит!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ДОПУСТИМО ЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ РАДИ БЕЗОПАСНОСТИ?

ЧТО ПРОИСХОДИТ С БУДУЩИМ

admin — Fri, 21 Jun 2013 03:53:23 +0000

Молодёжь – наше будущее. Что нас ждёт в будущем, можно с лёгкостью предсказать, глядя на тех, кому сегодня около двадцати. Современную молодёжь называют не иначе как «цифровое поколение» или «поколение-интернет».
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших. Дети спорят с родителями, жадно глотают еду и изводят учителей». Это говорил Сократ 2,5 тысячи лет назад.
«Чего недостаёт молодёжи в наши дни? – восклицал в 17 веке Жан де Лабрюйер. – Она всё может и всё знает или, по крайней мере, если бы знала столько же, сколько может, то и тогда не могла бы быть более решительною, чем теперь».
В 2012 году в России 20 тыс. детей сбежали из дома и находятся в розыске. А 1500 детей покончили жизнь самоубийством.
Что же происходит с нашим «будущим»?

Автор классического труда «Самоубийство» (1897 г.) французский социолог Эмиль Дюркгейм полагал, что самоубийства первый показатель неблагополучия в обществе.
Сегодня Россия занимает 1 место в мире по количеству самоубийств среди детей и подростков.
Также Россия занимает 1 место в мире по числу разводов и детей, рождённых вне брака; а также 1 место в мире по числу детей, брошенных родителями.

За прошлый год в отношении детей в России было совершено более 2 тысяч тяжких преступлений, сообщил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. По его словам, было зафиксировано более 1200 случаев сексуального насилия в отношении детей, при этом 160 детей погибли, а более 450 получили тяжкие увечья.

Когда в 80-е годы прошлого века я учился в Университете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи. Руководитель лаборатории доктор философских наук, профессор Владимир Тимофеевич Лисовский написал книжку «Что значит быть современным?». Она была хитом того времени. Первое издание я прочитал ещё когда служил на подводной лодке в Полярном.

В НИИКСИ я занимался изучением негативных явлений в молодёжной среде. За время работы у меня накопилось более 40 научных публикаций, некоторые были переведены за рубежом.
К сожалению, многие мои негативные прогнозы оправдались и стали реальностью.

Быть современным сегодня означает иметь деньги, много денег, очень много денег, и не важно каким способом. Налицо явный перекос в сторону материальных ценностей при утрате ценностей духовных.
Молодёжь предпочитает жить здесь и сейчас: не жертвовать собой в ожидании светлого будущего, а наслаждаться настоящим.

Последние социологические исследования выявили, что в процессе реформ у молодежи нашей страны произошли изменения ценностей. Значительно ослабло уважение к таким ценностям, как «дисциплина», «выполнение долга», «самообладание», «бескорыстие», «самоотверженность». Возросло положительное отношение к ценностям «свобода от авторитетов», «признание личности», «автономия», «самореализация», «личная неприкосновенность».

Доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский считает, что для подавляющего числа российской молодёжи сейчас единственный способ «выйти в люди», прославиться, преодолеть нищету – это криминалитет. «Ведь за исключением сущего меньшинства, поступить в престижную гимназию или оплатить кружок обычный человек вовсе не может. Вот они и решают свои проблемы с помощью кулака и ножа…»

Представления человека о мире полностью определяются господствующими в обществе религиозными или философскими учениями.
Трэвис Хирши утверждал, что вера в ценности, принятые обществом (например, в правильность законов), ведёт к активному стремлению к успешной учёбе, участию в социально одобряемой деятельности. Чем глубже привязанность ребенка к родителям, школе и сверстникам, тем меньше вероятность, что они совершат девиантные поступки.

Отвечая на популярный вопрос «легко ли быть молодым?», можно сказать: сегодня у молодых так много возможностей, что быть молодым гораздо легче, чем двадцать лет назад.

«Современной молодежи дали возможность потреблять больше чем мы в своё время. И она рада этому. Молодежь в общей массе превращают в быдло, которое будет довольно жратвой, телеком и сексом».
Такое вот мнение я получил в качества комментария.
«У меня у знакомой сын в 13-14 лет ей заявил: мама, нет смысла учиться, в нашей стране можно только воровать, чем больше украсть, тем легче «отмазаться».

За последние годы преступность несовершеннолетних всё более приобретает корыстную ориентацию. Усиливается агрессивность, дерзость, цинизм в преступном поведении несовершеннолетних девушек.
Каждое десятое тяжкое преступление, каждое четвертое вымогательство, каждое пятое неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, каждый шестой грабёж, каждое восьмое преступление в сфере компьютерной информации – это несовершеннолетние.

Доктор юридических наук профессор Яков Ильич Гилинский считает, что «подростки и молодежь – основной контингент и резерв организованной преступности. Молодёжь составляет большую часть наркопотребителей и наркоманов. Подростки и молодёжь совершают порядка 70% всех преступлений, связанных с наркотиками. Россия занимает 1 место в мире по объёму потребления героина (21% мирового производства).

Подростки и молодёжь современной России также делятся на две неравные части: «включённое» (included) меньшинство, успешно вписавшееся в российский «дикий» капитализм в силу принадлежности к современной правящей элите (властной, экономической, криминальной) или же исключительных личных качеств (образованность, сила, находчивость, умения и др.), и «исключённое» (excluded) большинство.

Первые (included) учатся в Кембридже или Бостоне, отдыхают на средиземноморских курортах, катаются на «Мерседесах», делают карьеру в сферах политики, бизнеса, финансов, менеджмента. Вторые (excluded) не имеют возможности для нормального существования. Есть и третья группа, находящаяся между первой и второй. Но средний класс в России не сформирован, и «третьи» со временем переходят либо в «первые» (редко), либо во «вторые» (часто).

Молодёжь особенно остро нуждается в социальном признании опять же при недостаточных возможностях. Неудовлетворенная потребность в самоутверждении приводит к попыткам реализовать себя не только в творчестве (что достаточно сложно), но и в негативных формах активности («комплекс Герострата») – насилии, преступлениях (это «проще»), или же приводит к ретретизму («уходу» – в алкоголь, наркотики, из жизни).

«Отчаяние молодых перед будущим, которое им кажется безысходным, лежит в основе делинквентного поведения, нарушений общественного порядка, столкновений с полицией».

Чтобы уменьшить преступные проявления энергии молодёжи, нужно направить эту энергию в конструктивное русло, давая каждому возможность самому добиться желаемого, уменьшая социальные разрывы между богатыми и бедными, между народом и властью, создавая «социальные лифты» для карьеры.

Сегодня молодёжь совсем другая, чем те, кто жил двадцать лет назад.
С начала XXI века появилось совершенно новое поколение молодых людей – «цифровое поколение» или «поколение-Интернет».
Произошла цифровая революция. Это предсказывал ещё Пифагор, когда говорил, что всё можно выразить цифрой.

Интернет размыл государственные границы и сделал возможным общение on-line со всем миром.
Никогда прежде люди столько не читали и не писали, как они сейчас делают благодаря Интернету.
Но для того, чтобы найти интересующую информацию и умных собеседников в Интернете, нужно обладать интеллектуальными способностями. Главное, сохранить способность думать самому, а не думать, как того требует кто-то, пусть даже программа компьютера.

Современный темп жизни формирует клиповое мышление. Люди начинают мыслить блоками.
Тестирование и программирование жизни достигло такого предела, что молодые люди уже умеют лишь выбирать из предложенного, и не способы сами искать свой собственный путь. Хотя в России такая способность всегда развивалась и у кого-то ещё осталась – мыслить нестандартно.

Программирование лишает человека необходимости думать, как поступать в непредвиденной ситуации. Многие разучились анализировать информацию и синтезировать логические выводы, не способны увидеть за внешним хаосом закономерности жизни.

Дмитрий Бак считает, что мы живём во времена подлинной революции, когда появляется человек совершенно нового качества. Через 20 лет наступит эпоха нейронета – возможность ментального подключения в Сеть. Таким образом мозг одного человека становится частью мозга всего человечества.

Возможно, человека постепенно сменит киборг – тот самый сверхчеловек Ницше.

Есть мнение, что человек лишь средство к неведомой нам цели. И будучи «средством» он не может обладать информацией о цели, так как неизбежно объявит себя целью, а цель средством.

Сегодня каждую минуту в мире умирает от голода 11 детей, каждые 8 секунд 1 человек умирает от нехватки пресной воды.
В копии проекта ООН о глобальной биологической вариативности ясно сказано, что необходимо сократить человеческую популяцию с текущего уровня 7 миллиардов до приблизительно 1 миллиарда человек.

Можно представить два варианта глобального будущего. Первый – устойчивое развитие, когда человечество должно прийти в равновесие с возможностями планеты и жить в мире. Второй вариант будущего – катастрофа, когда все виды благосостояния достигнут пика, а потом начнут снижаться. Мир поддержать не удастся и наступит коллапс.
Один из двух вариантов станет реальностью уже на протяжении нашей жизни.

Футуролог Данила Андреевич Медведев считает, что основной вектор развития человечества – переход к постчеловечеству. Для того, чтобы мы выжили и смогли превратить в нечто прекрасное – в постчеловечество – для этого мы совершенно по-другому должны начать думать. Нынешние проблемы человечества невозможно решить, думая так, как думали наши предки сто лет назад. Нужны новые способы мышления. Всё поколение должно стать «цифровым поколением» и должно научиться думать совершенно по-другому. Но современные преподаватели не умеют учить цифровое поколение. Современные дети самостоятельно могут изучать дисциплины благодаря Интернету. Поэтому актуален лозунг: планшет каждому ребёнку! Вот за этим будущее!

Мир развивается по экспоненте. Если взять всю информацию, которой человечество обладало от начала до 1900 года за единицу, то к 1956 году количество информации удвоилось. В конце прошлого века информация обновлялась раз в пятнадцать лет, сейчас она обновляется каждые пять лет, а то и чаще. Сегодня знания устаревают, не успев попасть в учебник.

Современный школьник с планшетом знает подчас больше своих учителей. Практически любые сведения можно получить здесь и сейчас. Как источник информации школа в современном мегаполисе находится лишь на 4 месте!

Сегодня важно не знания передать, а НАУЧИТЬ УЧИТЬСЯ, развиваться и совершенствоваться.

Нынче умный не тот, кто знает больше других, а тот, кто умеет производить новое знание.
Поэтому нужно дать больше свободы для самореализации, развивать систему стипендий для талантливых учеников.

Целью обучения в школе должно быть не усвоение устаревающих знаний, а получение целостного представления о законах природы и человеческого общества. И непременно с нравственной основой!
Творчество, творчество и ещё раз творчество! – вот что должно быть основой обучения в школе.

Какой будет наша школа, таким будет и наше будущее. Задача образования создать образ человека будущего. Но сегодня школа учит жить в мире, которого уже или ещё не существует.

Я понимаю, что ЕГЭ служит цели демократизировать образование. Но зачем вбивать в голову справочные знания по тестам ЕГЭ, если любую справочную информацию можно получить по Интернету почти всегда и везде?

Лично для меня ЕГЭ сродни зазубриванию, практиковавшемуся в школе два века назад. Сегодня требуют знать, а не понимать. Когда я учился, требовали понимать.

Сейчас людей разучают думать, самим искать ответы на вопросы.
Можно ли от таких людей ждать инноваций?

Людей, стремящихся к самообразованию, не более 6 процентов!

Школа должна помочь человеку найти себя, понять своё предназначение, научить учиться.
Задача школы – научить думать и понимать, творить, а не повторять.

Образование служит ещё и цели воспитания. Конечно, знание не делает человека лучше, но в целом поднимает культурный уровень.
Школа должна учить универсальным законам жизни и таким вечным ценностям как дружба, товарищество, взаимопомощь.
В школе мы приобретаем не только знания, а иногда и друзей на всю жизнь.
Знания забудутся и устареют, а вот школьная дружба никогда!

Сегодня в нашем обществе нет высоких нравственных идеалов, нет общей консолидирующей цели. Рост благосостояния не может быть целью жизни человека, равно как и возвеличивание страны.

Основная проблема в том, что наше общество не имеет нравственной основы. Педагоги не знают, чему и как воспитывать, потому что нет принципов воспитания и нет моральных норм. Сейчас уже никто не скажет, что правильный поступок это бескорыстный поступок.

Когда в школе я проводил встречу с первоклассниками, то они быстрее, нежели их родители, додумывались до «золотого правила нравственности» (которому, кстати, 5 тысяч лет): «чего себе не желаешь, того и другим не делай; как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай».

Раньше в школе ещё хоть как-то занимались воспитанием, была пионерская организация, комсомол. Теперь детей «воспитывает» Интернет.

Чем была плоха система загородных пионерских лагерей? Зачем её разрушили?
Лично я вспоминаю лагерь нашего детства с благодарностью!

В бытность студентом, я опубликовал в «Вестнике Ленинградского университета» статью «Проблема молодёжи в свете понятия «традиции» и «новаторство». В ней я доказывал, что темпы научно-технического прогресса напрямую влияют на характер взаимоотношений отцов и детей.

Извечный конфликт отцов и детей в информационную эпоху это очевидное превосходство «детей» над «отцами» в плане освоения новых возможностей. Уже не старики учат молодёжь, а молодёжь учит своих родителей обращению с мобильными телефонами и компьютерами.

Раньше главенство старших обосновывалось наличием у них опыта и знаний. Теперь скорость обновления информации столь велика, что старшие уже вряд ли могут чему-то научить молодёжь, скорее есть чему поучиться у молодёжи.

Сегодня надо учить профессиям, которые ещё реально не существуют, но появятся в недалёком будущем. Надо не штамповать послушных исполнителей (которые часто наиболее востребованы работодателем), а выявлять и лелеять нестандартных творцов – новых эйнштейнов.
Какова судьба нашего «эйнштейна» Григория Перельмана, такова и судьба страны в целом!

Россию называют страной возможностей. К сожалению, Россия во многом страна упущенных возможностей.

Какое же будущее ждёт нас?

В то время как безумные политики подготавливают очередную войну, простые люди живут в страхе перед будущим. Некоторые всерьёз боятся мировой паутины, полагая, что Интернет – рассадник порнографии, наркотиков, киберпреступности и терроризма.
В чём-то прав профессор А.Г.Дугин, когда говорит о распространившемся тренде безумия.
Только сумасшедшие могут считать допустимой ядерную войну в глобальном мире.

Президент Путин признал, что самое дорогое для родителей это образование их детей.
Оно поистине дорогое, если учесть, сколько приходится выкладывать за платное образование.
Все со страхом ожидают, будет ли платным среднее образование; хотя по сути оно уже отчасти платное. 60% получающих высшее образование вынуждены платить за обучение.

Если в советские времена взращивание одного ребёнка до совершеннолетия обходилось семье в среднем по стоимости автомашины «волга», то сегодня сумма затрат составляет чуть более 140 тысяч долларов – стоимость небольшой квартиры в Москве; причём государство вкладывает лишь десятую часть необходимого.

Современную молодёжь на патриотической мякине не проведёшь. Они предпочитают жить и работать там, где больше платят и комфортней быт. Современные молодые люди в массе своей лишены комплексов совести, интеллигентности, вины. Их лозунг: здесь и сейчас! Каждый хочет выжить за счёт другого. Цель оправдывает средства, и все средства хороши.

Прагматизм и утилитаризм современной молодёжи в перспективе могут привести к духовному кризису, когда повзрослевшие люди удовлетворят все свои витальные потребности и встанет вопрос, чем жить дальше, и ради чего жить.

Благополучие страны зависит не от природных ископаемых, а прежде всего от «человеческого капитала» – наличия умных людей в стране. Именно люди делают настоящее и будущее страны! И от того, сколько в стране умных людей, зависит прогресс общества и страны в целом.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев не считает нужным удерживать молодых людей, которые стремятся уехать жить и работать за границу.
«Езжайте, не в том смысле, что вы не нужны. Но если вы сами себе такой путь видите, почему мы должны вас за руку хватать? Каждый человек творит свою судьбу. Вот, если вы видите, что вам выгоднее поехать работать за границу, какие бы лозунги государство ни использовало, какие бы деньги ни предлагало, человек всё равно уедет, так жизнь устроена».

«Молодёжь часто стремится к ниспровержению основ, будучи неспособной отделить хорошее от плохого, а вечное — от злонамеренных искажений и пороков, присущих любой власти.
Сталкиваясь с реальностью, молодые начинают понимать, что жизнь управляется по совсем иным законам, нежели те, о которых им рассказывали в школе и дома.
Молодые люди, выступающие против лжи и лицемерия, становятся чужаками в своей семье, в школе, в собственной стране, всё более противопоставляя себя обществу и даже вступая с ним в открытый конфликт. Часто поиски истины перерастают в бунт…»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ЧТО ПРОИСХОДИТ С МОЛОДЁЖЬЮ?

P.S. Приглашаю в Петербург на праздник «Алые паруса» в дивное время белых ночей!

СМЕРТЬ МОРАЛИ

admin — Sat, 14 Apr 2012 07:37:51 +0000

Убийство родителями своих малолетних детей, пытки подозреваемых полицейскими, избиение девочки-инвалида, хулиганская выходка в храме Христа Спасителя и многое другое убеждают в смерти морали в нашем обществе.
Честь ныне не в чести. Совесть – в изгоях. В стране правят алчность, злость, лицемерие, некомпетентность, ложь…
Люди всё более звереют. Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю зверей!
Не только у меня ощущение острой нехватки морали в нашей сегодняшней жизни. Общество становится всё более бессовестным. Идёт откровенная борьба «за место под солнцем». Там, где главное – деньги, ничего другого и быть не может!
Есть мнение, что общество движется к полному распаду морали, после чего возникнет потребность в создании морали новой.
Так ли неизбежна смерть морали?

«Мы сегодня – самое бессовестное общество за всю историю России, – сказал кинорежиссёр Сергей Соловьёв. – Общество, где даже капля совести – ненавистный рудимент, мешающий достижению успеха… Мы сейчас – никакое не общество с развивающейся экономикой, а колоссальный вертеп. Потому что устроили себе жизнь без совести, и законы этой жизни построены на бессовестности, и сколько бы мы ни строили храмов, общество наше живёт без Бога. А значит, всё оно обречено на конвульсивную агонию, которая должна устрашить всё человечество…»

В передаче «Что делать» социолог Николай Лапин привёл данные социологического опроса населения России. Каждый пятый (20%) считает нормальным по собственному усмотрению убить другого человека. 23% стремятся к власти, чтобы реализовать эту вседозволенность. Если порядок как ценность стоит на третьем месте, то мораль на двенадцатом.

«Трагедия в Кущёвской… есть плод того, что сегодня прививается нашему народу: живи – раз живёшь; бери от жизни всё; удовлетворяй свою плоть. И на этом пути нет преград. И человек становится зверем… И задушить младенца, и нанести ножевые удары, и зарезать ни в чём не повинных людей …» – говорил год назад в проповеди Патриарх Кирилл.

Наша мораль по сути христианская. Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга. Но можем ли мы назвать себя христианами, если судить по нашим поступкам?

Показательно, что сейчас нет моральных авторитетов и примеров для подражания, каким был академик Д.С.Лихачёв. Зато есть «звёзды», которые постоянно рекламируют с кем они спят, во что одеваются, принимают ли наркотики, за гомосексуализм они или нет…

Последний моралист сегодня – наш Патриарх. Но и его критикуют за слишком близкие отношения с государством. Чего стоит история с исчезнувшими на фотографии дорогими наручными часами!
Патриарх – лицо церкви. Имеет ли он право носить дорогие часы в то время как люди голодают?

Это беда не только нашей страны и нашей церкви, но и всего мира!
Не само по себе богатство грех, а то, как оно используется. Строительство церквей, возможно, дело и нужное. Но гораздо необходимее строительство жилья для бездомных.

Выступления Патриарха Кирилла по субботам – глас вопиющего в пустыне! Многие во время проповеди не слушают обращённые к ним слова, а оценивают очередное роскошное одеяние Предстоятеля.
Акцию панк-группы в храме Христа Спасителя Патриарх Кирилл расценил как попытку разрушить нравственный фундамент в обществе, а с ним и страну: «Нравственность – единственный фундамент, который сегодня способен объединить наше общество, больше того – род человеческий».
Но есть ли у нас нравственность?

«Нравственное дело, достойное поведения христианина, – уничтожить как можно больше большевиков, чтобы отстоять вещи, которые для христианина являются святыми, и свергнуть большевистскую власть», – заявил глава синодального отдела по взаимоотношениям Русской православной церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.

«Тот, кто борется с чудовищами, должен следить за собой, чтобы самому не обратиться в чудовище», – предупреждал Фридрих Ницше.

Я бы не стал смешивать понятия Церковь, Вера и Бог. Церковь – это организация единоверцев, а сегодня и общественный институт. Вера – явление субъективное, имманентное психологическое чувство, оказывающее мобилизующее воздействие даже без обращения к Всевышнему.
Религиозная вера – частный случай веры, превращённая форма эмоциональной трансцендентальной сущности человека.
Религий много, вера – одна. Вера от Бога, религия от человеков. История знает массу примеров, когда религия менялась по прихоти церковных и светских властей.

Наш Патриарх призывает творить добро. Но как творить добро в обществе социальной несправедливости, где «волки» не дружат с «овцами»? Призывать «олигархов» делиться с бедными всё равно что призывать выпить море. Какая может быть мораль в отношениях с сильным и наглым бандитом, олигархом или чиновником?

Я был крещён в православной церкви в младенчестве, и до сих пор прихожу в свой храм «Кулич и Пасха». Но каждый раз у меня возникает один и тот же вопрос: когда наконец уберут торговлю из храма? когда будет отменено «пожертвование» за крещение? зачем церкви столько золота?
В Греции, где я побывал, православные храмы и одеяние патриархов скромнее, что не приводит к умалению святости, скорее наоборот.

При всей справедливости упрёков в адрес Русской Православной Церкви, надо признать, что в нашем обществе нет никакой другой организованной силы, которая бы призывала к любви и добру. Без церкви мы перестанем существовать как нация очень быстро. Не случайно, Збигнев Бжезинский (ярый антикоммунист и бывший советник президента США по национальной безопасности) говорил, что после распада СССР главный враг – православие!

После революции 1993 года «вместе с водой выплеснули и ребёнка» – отказались от прежних социалистических идеалов и ценностей, а новых на замену не нашли.
Никто уже не скажет сегодня, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра».
При социализме мы хотели, чтобы всё можно было купить, но не думали, что для этого нужно научиться продавать, в том числе и совесть.

Что сегодня может консолидировать наше общество, вокруг каких ценностей все могут объединиться?
Мораль базируется на идеалах. А какие у нашего общества сейчас идеалы? Раньше писали программы по коммунистическому воспитанию, а теперь нет никакого воспитания вообще. Но природа не терпит пустоты, и пустоту заполнила порнография.

Сейчас модно считать себя прагматиком: поступать как тебе выгодно.
Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя. В погоне за «чистоганом» совесть – мешающий рудимент.
Какая совесть может быть у полицейских, которые буквально выбивают признание в преступлении?!
В моей жизни тоже был случай, когда офицер милиции, выполняя приказ начальства, сфабриковал на меня уголовное дело, которое в суде, конечно же, развалилось.

Прагматизм стал сегодняшней философией «успеха». Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.
Нигде честной конкуренции уже давно нет. Только в политике, как это не покажется странным, играют «по-честному», понимая и принимая «законы джунглей» – «кто сильнее, тот и прав».
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.
Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать.

Во время службы на подводной лодке Северного флота я прочитал книжку «Золотое правило нравственности». Спустя несколько лет на проходящей в Тбилиси школе молодых учёных я познакомился с её автором – ныне директором Института философии АН РФ профессором А.А.Гусейновым.
Оказывается, изречению, известному ныне как «золотое правило нравственности» более 5 тысяч лет! Но что любопытно, в разных странах и разных культурах люди независимо друг от друга сами дошли до этой очевидной истины: «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай; чего себе не желаешь, того и другим не делай».

Нравственность не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Она необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно.

Когда я учился в университете и работал в НИИ комплексных социальных исследований, то занимался изучением нравственно-правового воспитания и отклоняющегося поведения молодёжи.
В СССР мораль была лицемерная, но она была. Сегодня многие молодые люди даже не знают, что это такое – мораль.
Ошибкой СССР было то, что воспитывали творческую личность – а мы воспитываем грамотного потребителя, – такова позиция министра образования.

Но без нравственного воспитания все экономические достижения и повышение жизненного уровня могут дать обратный эффект: высокоразвитая страна превратится в сборище безнравственных хулиганов, воров и убийц. Что мы сейчас отчасти и наблюдаем.

Нынешнее молодое поколение растёт без представлений о добре и зле.
Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости.
Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными.
Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей.
Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.

Человек существо программируемое («социальное животное» по выражению Аристотеля), и потому его надо воспитывать. Опыт «маугли» показал, что если человека не воспитывать, он останется животным. Но по каким канонам воспитывать, и есть ли у нас сейчас моральные правила?

Мораль – один из способов регуляции поведения человека в обществе, основанный на представлении о добре и зле, совести и чести, справедливости и ненормальности, милосердии и жестокости.
Мораль определяет степень жизнеспособности общества и направлена на снижение конфликтности.
В различные исторические периоды мораль в различных обществах отличается.

У нас нет общественной морали, потому что мораль – это по сути «общественный договор», о котором писал Ж-Ж.Руссо. Руссо называл совесть «божественным инстинктом».
Как нам воспитывать молодёжь, если мы не знаем, «что такое «хорошо» и что такое «плохо».

Частнособственнические интересы обострили эгоизм.
Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов.
Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов.
Сегодня везде, даже на билбордах, можно встретить слоган – «По праву сильнейшего!»

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека.
Несовершеннолетняя дочь заказала убийство своей матери, чтобы жить в освободившейся квартире со своим любовником, а бабку они предполагали сдать в дом престарелых.

Является ли мораль коллективной интуицией? Сомневаюсь.
Нужно разделять пропагандируемую мораль и реальное моральное поведение.

Мораль – принадлежность человека общественного. Психологически она основана на таких качествах как сопереживание и альтруизм. Мораль формируется в результате воспитания, и плохо поддаётся коррекции.
Если мораль относится к обществу, то нравственность есть отражение ценностей индивида. Мораль является внешним требованием по отношению к индивиду, и по сути «протезом нравственности».

Мораль в процессе истории развивалась. У различных социальных групп мораль может отличаться и даже приходить в конфликт.
Именно несовпадение моральных норм является причиной конфликта цивилизаций. Наиболее яркий пример – ислам и христианство.

Сегодня, в век торжествующего прагматизма, нет и не может быть общей морали, как и никаких общих представлений о добре и зле. У олигархов своя мораль, у народа – своя.
Некоторые убеждены, что мораль – прибежище рабов; её выдумали как успокоение для слабых, чтобы им не обидно было.

Все уже убедились, что политика и мораль не совместимы, как не совместимы мораль и власть.
Может ли быть у хорошего чиновника мораль? Нет, только приказ начальства!
Потому что чиновнику своё место дороже чьей-то судьбы. У чиновников слово «совесть» вообще не из их лексикона.

Мораль основана на справедливости. Без представления о справедливости не может быть ни морали, ни законопослушности.
Если закон не соответствует моральным представлениям, то, несмотря на любые санкции, он саботируется.
Закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно!
Говорить о справедливости наших законов не приходится, поскольку мы строим несправедливое общество.

Люди не хотят жить по правде. Они хотят отстаивать свои интересы, даже через ложь и насилие.
Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Попробуй усовестить предпринимателя за непомерно высокие цены, – над тобой посмеются. Деньги людям дороже совести!
Никто не верит в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать. Люди хотят наслаждаться здесь и сейчас!

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.
Никто не верит в Страшный Суд перед Высшей Справедливостью.
Но существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание? Что есть добро и что есть зло?

Мораль имеет в основе метафизику, или это просто средство коллективного выживания?
Мораль от Бога или это выдумка человека?
Является ли мораль результатом соглашения людей или её источник Божественное откровение?

Путешествуя по Египту, я совершил незабываемое восхождение на «гору Моисея» и многое понял.
Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божиими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Выходит, все эти учителя мудрости были либо глупцами, либо шарлатанами, говоря о том, что миром правит любовь?
Выходит, Бог – это Сила, а не Любовь?!

Христианская мораль обосновывается фактом существования Царства Небесного. В Нагорной проповеди Иисуса Христа в первом постулате говорится: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное».
Выходит, без жизни после смерти мораль действительно не имеет смысла.

Несколько лет назад я совершил паломничество по Святой Земле. Побывал в Назарете, Вифлееме, Иерусалиме, Галилее, провёл ночь в Гефсиманском саду, прошёл путь Христа на Голгофу. И пришёл к выводу, что всё это туристический бизнес, и ничего более.

Современный человек – человек циничный. Разговор о вере для него своего рода диагностика.
В нашем храме на Рождество батюшка в проповеди призывал помогать друг другу, поскольку именно в любви к ближнему и заключается любовь к Богу. Когда я вышел из храма, мне повстречался молодой человек. «Отец, помоги деньгами, сколько можешь», – попросил он. Я вынул деньги и оказал посильную помощь. Мы поговорили по душам о крещении, о вере, о Боге, о любви, о добре и зле. А после этого парень меня ограбил!

Запомнились слова верующего грабителя: «Вот я вор. Ты спросишь, где у меня совесть? А я тебе отвечу: покажи мне, кто по совести живёт, кто? Бог заповедовал делиться. Вот у тебя деньги есть, а у меня нет. И ведь если я попрошу у тебя три тысячи, ты ведь не дашь. Вот я и беру сам. Так сказать, восстанавливаю справедливость, раз у тебя есть, а у меня нет».

В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Сегодня очевидно побеждает дарвинизм. Повсеместно сделана ставка на силу и принуждение.
Но если в этой жизни правит Сила, то значит и во вселенной правит не Любовь, а Сила?
Выходит, все призывы церкви к любви это ложь, религия – опиум народа, и жизнь после смерти выдумка, и Бог… ?

Однако что-то не позволяет полностью согласиться с тем, что миром правит Сила, а все религии и церкви просто ложь. Это «что-то» Иммануил Кант называл нравственным императивом – моральным законом в нас.
По Канту тяготение к справедливости заложено в нас Богом в качестве категорического императива.
Кант говорил, что его изумляют две вещи: «звёздное небо над головой и моральный закон во мне».
Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде.
Но так ли это? Заложен ли в нас имманентно нравственный закон, или человек лишь программируется теми нормами поведения, в которых он вырос и живёт?

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной.

Но Божественные законы людьми не соблюдаются! Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Победит не разум, а грубая сила!
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей.

Люди всегда поступают, как им выгодно. Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это можно?
Нас поставили на грань выживания, и в таких условиях призывать к моральности аморально!
Почему государству можно воровать у граждан, а нам нельзя?

Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами.

Плеханов писал: «Если человеческий характер создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать эти обстоятельства достойными человека».

«Среда виновата или подлая натура человеческая? – вопрошал Достоевский. – Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей!»

Недавно учёные обнаружили ген агрессивности и выяснили, что если его блокировать, угасает и творческая активность человека. Значит, дело не в природе человеческой, а в том, как она осуществляется.

Причина зла кроется не в природе людей, а в социальной дезорганизации общества!
Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.

Происходящие процессы хорошо видны в Интернете, ибо Интернет – виртуальное зеркало нашего общества. В Интернете тебя могут оскорбить, оклеветать и даже довести до самоубийства. Можно заплатить, и ссылка на анонимные клеветнические измышления будет в верхних строчках запросов. При этом никакой ответственности!

Возможно, человеку всё-таки нужен внешний контроль и страх.
Сегодня не верят в лучшее в человеке, не верят в совесть. Видят в человеке лишь двуногое животное, и потому полагаются только на принуждение и страх.
Даже в электричках контролёров сопровождает охранник, а то и два, – вот как у нас плохо с моралью!

Видимо, людей больше воспитывает страх, нежели любовь.
Полагают, что и путь к Богу лежит через страх. Но я считаю – через любовь!
Хотя некоторые люди даже доводы разума не воспринимают, им гораздо проще понять принуждение, нежели приглашение.

Зигмунд Фрейд говорил, что безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность.
Атеисты не более аморальны, чем верующие.
Отход от религиозности не приводит к росту аморальности.

Одни моральные системы вышли из религии и до сих пор связаны с ней. Но этика возникла у древних греков, а конфуцианская система морали является безрелигиозной.

Всякая мораль целесообразна и отражает закономерности человеческого поведения.
А может быть, мораль лишь результат исторического развития человечества?
Мораль функциональна и вытекает как оправдание собственных действий? или Мораль есть некий Абсолют?

Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». «То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого». Что для волков добро, для овец – смерть!

В книге «По ту сторону добра и зла» и «Генеалогия морали» Фридрих Ницше приходит к выводу: «На свете нет моральных явлений, есть только моральное истолкование явлений».
Проведя лингвистический анализ, Ницше установил, что понятие «хороший», «добрый» происходит от «знатный», «благородный» (благо – родить). А «плохой», «подлый» – от людей низкого звания, «подлых людишек».
Враг ассоциируется со словом «плохой», друг со словом «хороший».
Среди «своих» человек как правило порядочен и добр, а для «чужих» он может быть совершенно другим. На «чужих» мораль «своих» не распространяется. «Чужих» можно убивать.

«Все виды морали … являются ни чем иным, как правилами поведения в соответствии со степенью опасности, которая заключается в каждом человеке; рецепторами против его страстей, его хороших и дурных склонностей, в которых выражается желание власти и господства».

Как-то на конференции «Дни философии в Петербурге» я участвовал в работе «Ницше-семинара».
Ницше считал, что смыслом всякой культуры является воспитание из хищного зверя-»человека» ручное, цивилизованное животное, животное домашнее.
«Современная европейская мораль есть мораль стадного животного».
«Всё, что поднимает индивида над уровнем стада и внушает ближнему страх, называется теперь злом».
«Жизнь по существу своему есть присвоение, нанесение вреда, насилие над чуждым, над более слабым, подавление, жестокость, навязывание собственных форм, воплощение в самом лучшем, самом мягком случае — эксплуатация».

По мнению Ницше, угнетённые, подавленные, подвергшиеся насилию в бессилии говорят: «Будем иными, чем злые, то есть добрыми. А добр всякий, кто не производит насилия, никого не оскорбляет, не нападает, не воздаёт злом за зло, кто месть предоставляет богу, кто подобно нам скрывается, уступает дорогу всему злому и вообще немного требует от жизни, подобен нам, терпеливым, скромным, справедливым».
По существу это означает: «Мы слабые-слабые: хорошо, если мы не будем ничего такого делать, на что у нас не хватит сил». Поэтому вера в торжество слабости, надежда на справедливость, в торжество угнетённых, в смирение, в послушание, в свободу выбора, в прощение, есть спасительный самообман, утешение для слабых.
Таким образом, вера в загробную жизнь по Ницше есть как желание воздаяния, торжество справедливости для слабых и жажду мести для злых сильных.

«Бог умер» – вслед за древними повторил Фридрих Ницше. А вместе с Богом умерла и мораль!
«То, что делается ради любви, делается вне сферы добра и зла».
«Любить человека ради Бога — это было до сих пор самое благородное, самое возвышенное чувство, которого достигли люди. Что любовь к человеку без какого-либо освящающего намерения есть лишняя глупость и скотство».

«Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

Нет никакой морали! Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Они глупы и ленивы. Евангелие только на ночь читают, а жить предпочитают по выгоде. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть. Необходимость выше нравственности!

Чтобы быть нравственным, нужно быть свободным. Если же я не свободен, то не могу и нести ответственность за совершённый поступок, потому как это не я, это за меня делают выбор.

Нравственность есть необходимое для выживания человечества.
Божественные Заповеди это не пустые установления, а закономерности самой жизни.
Наши моральные законы есть отражение законов космических.
Данте в своей «Божественной комедии» утверждал, что в Космосе правит «Любовь – что движет солнце и светила».

И всё-таки люди недостойные существа. Чтобы выжить самому они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.
Я не мизантроп, но мне кажется, эксперимент не удался. Люди испоганили планету и продолжают убивать друг друга, уничтожая всё вокруг. Апокалипсис необходим и неизбежен!
Повсюду борьба за выживание, убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн. Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ МОРАЛЬ УМИРАЕТ?