Многие характеризуют нынешнее состояние мира как «война всех против всех».
«Война всех против всех», пожалуй, самое известное выражение английского философа Томаса Гоббса (1588-1679). Насколько оно сегодня применимо для объяснения происходящего в мире? Мир без законов и правил – это война всех против всех?
13 марта 2026 года в Европейском университете в Петербурге состоялась презентация книги доктора социологических наук и руководителя Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ Александра Филиппова «Восстание Левиафана. Очерки о Томасе Гоббсе, политической философии и социальной теории».
Перед началом презентации я провёл интервью с автором. Неужели государство-левиафан возвращается и уже вышло из-под контроля? Действительно ли «естественное состояние» людей, о котором писал Томас Гоббс, это «война всех против всех»?

https://youtu.be/3WhrpZGfUFk

Александр Фридрихович Филиппов уже четверть века публикует статьи о Гоббсе. Книга «Восстание Левиафана» — это не просто усиление государственных институтов и укрепление границ, но и возвращение одного из тех старых демонов в мире аномии, о котором говорили, каждый по-своему, классики социологии Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм.

«В конце времён, говорит предание, Бог станет пировать с праведниками, угощая их мясом Левиафана. Есть и другая версия этого рассказа: якобы однажды эта история будет разыграна в насмешку, а пиршество состоится задолго до конца времён. Левиафан, приготовленный на съедение, воскреснет и, насытившись праведниками, возвратится в пучины вод. Это рассказ об отчаянии, его не стоит принимать всерьёз», — пишет в качестве эпиграфа А.Ф. Филиппов.

Мир изменился, и современному человеку придётся жить бок о бок с механическим чудовищем, природу которого ему ещё только предстоит понять.
Я социолог, по образованию юрист. Поэтому постараюсь, не нарушая Закон и не вторгаясь в политику, строго академически разобраться в понятии «война всех против всех».

«Левиафан, или Материя, форма и власть государства» (1651 г.) Томаса Гоббса — один из самых известных политических трактатов, в своё время был запрещён в Англии. В России во второй половине XIX века на книгу был наложен арест, весь тираж изъят и уничтожен.

Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Название «Левиафан» стало нарицательным для обозначения государства — всемогущего и безжалостного.
Интерпретации знаменитой книги, впервые вышедшей в свет в 1651 году, продолжают множиться, а феномен «возвращения государства», о котором заговорили с концом глобализации, делает политическую философию Гоббса ещё более актуальной.

Гоббс жил в Англии в период революций и был очевидцем того, как рушится привычный порядок, «основанный на правилах», и общество погружается в безумство, брат идёт на брата. На основе личного опыта философ пришёл к выводу: без общей, абсолютной власти жизнь человека — «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна».

Что же такое «война всех против всех»?

«Война всех против всех» — понятие социальной философии Томаса Гоббса, описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора» и образования государства.
До возникновения государства люди в их «естественном состоянии» все были равны, и каждый руководствовался своими потребностями и интересами. Человек по природе эгоистичен, наделён сильными страстями, желает власти, богатства и наслаждений. Он стремится получить как можно больше благ и избежать страданий. Когда каждый имеет право на всё, даже на жизнь другого человека, это ведёт к постоянным конфликтам. Так возникает война всех против всех.

Девизом своего пессимистичного взгляда на природу человека Томас Гоббс сделал латинскую пословицу: «Homo homini lupus» — «человек человеку волк».

Согласно представлению Томаса Гоббса о «естественном состоянии» человека, когда наступит коллапс государства с улиц исчезнет полиция, судьи разбегутся, экономика будет в руинах, финансовая система развалится; сосед может запросто прикончить соседа, и чтобы выжить, лучше напасть первым. В таком мире нет места справедливости, законности и морали — выживает сильнейший и сильнейший всегда прав.

Чем же тогда человек отличается от животного?

Корень проблемы в природном неравенстве людей. Ничтожный слабак способен сразить силача из-за угла или вступив в сговор с себе подобными. Равенство способностей порождает равенство притязаний. Если мы оба хотим один плод или кусок земли, мы становимся врагами. Отсюда рождается логика: «убью первым, пока не убили меня».

Страх подсказывает правила, ведущие к самосохранению. Стремление к выживанию — первейший естественный закон. Гоббс считал «естественный закон» основой нравственности.
ПЕРВЫЙ (главный) самый фундаментальный естественный закон предписывает всякому человеку стремиться к миру и следовать ему.
ВТОРОЙ естественный закон предусматривает: человек должен отказаться от права на вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты; нужно довольствоваться той степенью свободы по отношению к другим, которую допускаешь по отношению к себе.
ТРЕТИЙ естественный закон: люди должны выполнять заключённые ими соглашения.
Остальные естественные законы (общим числом 19) могут быть, по словам Гоббса, резюмированы в одном правиле: «не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе».

Из своих «естественных законов» Гоббс выводит ряд прав и правил совместной жизни. Но его «естественные законы» — лишь рекомендации, что нужно делать для сохранения гражданского мира. Они даны для подданных: забыть о своих правах перед государством, не препятствовать ему и не вступать в споры с ним.

Томас Гоббс — один из основателей «договорной» теории происхождения государства. Он считал, что люди договариваются отказаться от части своих естественных прав и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное пользование оставшимися правами.
У Гоббса государство возникает для обеспечения внутреннего всеобщего мира, не для защиты от какой-то конкретной части, а от всех прочих, не вступивших в договор.
Отдельные граждане добровольно ограничивают свои права и свободу в пользу государства, задача которого — обеспечение мира и безопасности.

Так рождается ЛЕВИАФАН — «смертный бог», могущественное государство, чьё тело сплетено из тысяч граждан. В нём воля одного (государства) является обязательной для всех. Государству передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми. Его власть абсолютна и необратима. Он стоит над любым договором, потому что только так он может быть гарантом мира.

Левиафан не несёт ни перед кем ответственности и отчётности. Породив его, подданные больше не могут ничего с ним поделать. Полнейшее подчинение или естественная война – такие два варианта даёт Гоббс, причём никакого компромисса.

Гоббс не утверждает, что все государства возникли путём договора. Для достижения верховной власти есть, по его мнению, два пути: физическая сила (завоевание, подчинение) и добровольное соглашение. Первый вид государства называется основанным на приобретении, а второй — основанным на установлении, или политическим государством.

Идеальной формой правления Гоббс считал монархию. Он был убеждён, что церковь должна подчиняться государству, а религия необходима как орудие государственной власти для обуздания народа.

Права у Гоббса исключительно утилитарны. Делегация прав невозможна. Государство это суверен, он полновластен и не может быть ограничен по определению. Граждане абсолютно бесправны перед ним, так как они передали все свои права и свободы суверену, согласились считать волю суверена своей.

Ещё в древнем Риме задавались вопросом, что хуже: тирания или гражданская война?
Гоббс убеждает: любой раскол власти — прямая дорога назад, к гражданской войне, к «войне всех против всех». При этом, беспрестанное желание всё большей и большей власти, это желание, прекращающееся лишь со смертью.

Говорят: свобода покупается порядком. Однако не слишком ли высокую цену мы платим за безопасность, отдавая всю свою свободу государству-Левиафану?
Продав свободу за безопасность, мы останемся и без свободы, и без безопасности.
Война всех против всех существует как при отсутствии государства, так и при его наличии. Просто при наличии государства аппарат насилия в этой войне монополизирован Левиафаном.

Нужно ли вообще государство или можно без него обойтись? Что такое ГОСУДАРСТВО?

В 1908 году Франц Оппенгеймер сформулировал социологическое понятие государства. «Государство целиком и полностью на стадии генезиса и, в сущности, почти целиком на первых стадиях своего существования есть социальный институт, силой насаждаемый группой победителей на побеждённую группы с единственной целью: поддержания господства победителей над побеждёнными и защиты от внутреннего восстания и нападений извне».

Философ Джон Локк считал, что «во имя безопасности и сохранения порядка люди вынуждены создавать государство».
«При отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки, так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре». (Августин Аврелий 354-430 гг.).
«Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». (Николай Бердяев)
По Гегелю (1770-1831), «люди не могут не объединиться в государство, как только они сами увидят высшую разумность государственного порядка».

Государство держится на «трёх китах»: 1\ монополия на применение насилия, 2\ сбор налогов, 3\ юстиция в пределах определённой территории.
Либеральная теория «минимального государства» предполагает, что, во-первых, государство есть нейтральный арбитр, своего рода площадка для решения возникающих в гражданском обществе споров и конфликтов. Во-вторых, государство должно быть дешёвым.

Идея правового государства, верховенства закона, гражданского общества родилась из страха перед войной «всех против всех». Однако надежды на «правовое государство» не оправдались. Исследователи констатируют «крах легистской утопии» (утопии сильной власти). Под легистской утопией понимается «представление о том, что сильный правитель наведёт порядок и устранит всякую несправедливость».

Теория отмирания государства оказалась утопией. На деле мы видим усиление государства во всех его формах. Настоящее государство-Левиафан сегодня это закрытые наднациональные структуры мирового согласования и управления, которые диктуют свою волю правительствам, парламентам, отдельным лицам.

Если устранить верховенство закона, то мир погрузится в хаос «войны всех против всех». Никто никого не слушает, у каждого своя правда. Господствует не сила права, а право силы!

Чем руководствуются политики, откровенно игнорируя международное право?
Политики никогда не договорятся, пока не будет общей цели или общей угрозы; они никогда не признают своих ошибок и никогда не скажут всей правды о развязанной войне.

Социологическую дисциплину, которая занимается исследованием войны, называют ПОЛЕМОЛОГИЯ.
Некоторые считают войну иррациональным, инстинктивным, нелогичным и бесчеловечным, даже мифологическим явлением, будто война господствует над человеком. Но это не всегда так. Согласно археологическим находкам, первая война зафиксирована у Джебель Сахаба на реке Нил, к северу от Судана, в 12 тыс. лет до н.э.— из-за нехватки продовольствия.
Интенсивность вооружённых конфликтов возрастает с тех пор, как 6 тыс. лет назад группы охотников в Европе уже вели оседлый образ жизни, со всё более многочисленными популяциями.

Учёные Швейцарского статистического центра подсчитали, что за 5000 лет человеческой истории, только 292 года ,в общем подсчёте, на Земле не было войн. Всё остальное время люди уничтожали друг друга. С 3600 года до н.э. по настоящее время свыше 15 тысяч войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ века в мире произошло 154 войны, стоившие человечеству свыше 100 млн. жизней. После 1945 года было всего 26 мирных дней.

«Война (Полемос) – отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других – людьми, одних творит рабами, других свободными», – писал греческий философ Гераклит (544 – 483 гг до н.э.).
Гераклит называл войну основным принципом, управляющим космосом: «Должно знать, что война общепринята, что вражда – обычный порядок вещей, и что всё возникает через вражду и заимообразно».
Гомер в поэме «Илиада» использовал термин «polemos», что означает «приступать, преследовать».
Вооружённое столкновение между греческими полисами называли распрей (stasis), а войну с варварами признавали полноценной войной polemоs.

Древнегреческий историк, основатель исторической науки, автор «Истории Пелопонесской войны» Фукидид (ок 460 – ок 400 до н.э.) утверждал, что государства взаимодействуют согласно принципу силы: «… право имеет решающее значение только при равенстве сил на обеих сторонах; если этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает».

Когда-то мы надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Однако причина войн не в «-измах», а в природе людей. Порочна не столько цивилизация, сколько само создание – человек. Достаточно вспомнить, почему Каин убил Авеля (из ревности к Богу). Убийства на почве ревности были и будут всегда!

Парадокс, но если в мирное время убийство человека является тягчайшим преступлением, то убийство противника во время боевых действий не считается преступлением и за него могут даже награждать.

Швейцарский юрист Эмер де Ваттель (1714-1767) полагал, что война это правовое состояние, а государственная армия представляет собой юридическое лицо, обладающее правом на её ведение. То есть оно всегда действует в правовом поле, а потому действия армии не являются преступлением, если не нарушает право войны .

Понятие «право войны» определяется как историческое право государства на ведение военных действий. Отдельно от права войны существуют правила и обычаи войны (международное гуманитарное право), которые касаются субъектов, уже вовлечённых в войну. Они определяют правила защиты прав гражданских лиц в условиях военного времени, «пропорциональность» использования военной силы.

С момента выхода в 1625 году трактата «О праве войны и мира» люди пытались ограничить право войны соглашениями о ненападении, объявляли войну вне закона, преступлением против мира.
С развитием международных отношений государства пришли к сознанию, что во время войны необходимо установить некоторые обязательные для воюющих сторон ограничения их произвола в их же общих интересах. Первоначально стало общепризнанным запрещение убийства раненых и пленных.
К середине ХХ века основные нормы ведения войны были закреплены в Гаагских конвенциях (законы и обычаи войны, права и обязанности государств); в Женевских конвенциях (права раненых, военнопленных, гражданских лиц); в резолюциях и конвенциях ООН.

Устав ООН определил войну «преступлением против мира», объявил агрессию международным преступлением, которое подлежит суду. Агрессивная война была запрещена Уставом ООН в «Определении агрессии» от 14 декабря 1974 года.
Устав ООН обязывает страны искать разрешение споров мирным путём и требует разрешения ООН прежде, чем одна страна сможет начать любое использование силы против другой, если только это обязательство не нарушает права на самооборону против вооружённого нападения.

Для осмысления феномена войны выделяют политико-философские теории «политический реализм» и «теория справедливой войны» (а также пацифизм и милитаризм).
«Политический реализм» – это когда государства руководствуются не моралью, а интересами; когда невозможно установить гармонию национальных интересов.
«Теория справедливой войны». Задача теории выяснить, в каком случае война морально оправдана. Речь идёт о признании справедливым или морально необходимым обращение к военной силе в обстоятельствах, когда иные методы разрешения конфликта уже неэффективны.

Самое известное определение «Война — это продолжение политики иными средствами» дал немецкий военный историк и философ Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц (1780-1831). Он считал войну крайне опасным предприятием и сравнивал с игрой в карты, в которой карты тасуют случай и время. В войне высока степень неопределённости и случайности, полностью контролировать войну невозможно.

Государства могут законно вступать в войну, если не нарушают определённых правил (объявляют войну публично, отказываются от чрезмерного насилия); их действия нельзя считать преступными, несмотря на то, что они могут и не соответствовать требованиям морали.
Николо Макиавелли в трактате «Государь» пишет: «Ибо та война справедлива, которая необходима, и то оружие священно, на которое единственная надежда».

В 1977 году вышла книга Майкла Уолцера «Справедливые и несправедливые войны: нравственный аргумент с историческими иллюстрациями». Как пишет Уолцер, война иногда необходимо, но обоснованной эта необходимость становится только в том случае, если удастся доказать именно моральную значимость обращения к военной силе.

Что же можно назвать справедливыми войнами?

По мнению Майкла Уолцера:
1\ Оборонительная война, поскольку она вызвана агрессией и фактически не оставляет выбора жертве агрессии; конфликт не может быть решён иным способом, кроме как обращением к военной силе.
2\ Помощь государству, которое находится под несправедливым ударом агрессора.
3\ Упреждающий удар.
4\ Помощь народу, восставшему против своего правительства, которое ответственно за массовые нарушения прав собственного населения.
5\ Контринтервенция.
6\ Гуманитарная интервенция.

Политический теоретик Ханс Моргентау (1904-1980) полагал, что именно в природе человека следует искать корни всех социальных и политических процессов. Пороки человеческой природы не позволяют людям строить отношения исключительно на принципах морали. Желание доминировать оказывается основой всех конфликтов. Воля к власти – ключевой принцип человеческих отношений, в том числе и международной политики.

Немецкий юрист и политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985), автор «теории политического», утверждал, что война выходит из подчинения политики и не воспринимается как средство установления мира, она начинает разрушать политику и государство. Само государство как институт оказалось перед угрозой быть уничтоженным вместе с населением и экономикой. Последствия этого катастрофичны: конфликт не может быть решён политически, он превращается в эсхатологическую борьбу с противником, в котором начинают видеть воплощение мирового зла.

Политический философ Кеннет Уолтц (1924-2013) говорил: «… война происходит потому, что её ничто не может предотвратить. Между государствами, как и между людьми, не существует автоматического согласования интересов. В отсутствие высшей власти сохраняется постоянная возможность того, что конфликт будет разрешён силой».

Сейчас в мире ведутся военные действия, происходят военные конфликты и военные операции. Но их редко называют «войной» в строгом значении этого слова. А без этого юридического определения невозможно констатировать положение, имеющее чёткий международно-правовой статус.

Сейчас военный конфликт предпочитают не называть войной. Во-первых, потому что это вызовет безусловную реакцию мирового сообщества и нарушение норм международного права.
Во-вторых, это требует изменения норм внутренней жизни общества, объявление военного положения, наступление условий «форс-мажор».
В-третьих, слово «война» имеет отрицательную окраску и воспринимается общественностью крайне негативно.

В чём же отличие военных конфликтов от войн?

Войной следует признать крупномасштабный вооружённый конфликт, в котором задействованы значительные военные силы. Это главное отличие от небольших военных операций. Ныне в войнах могут участвовать не только государства, но и негосударственные субъекты (террористические организации, повстанческие движения, преступные группы, частные военные компании).

Потери в войнах европейских стран (убитые и умершие от ран и болезней) составили: в XVII веке — 3,3 миллиона человек, в XVIII веке — 5,4 млн, в XIX и начале XX веков (до Первой мировой войны) — 5,7 млн, в Первой мировой войне — свыше 9 млн, во Второй мировой войне (включая погибших в нацистских концлагерях) — свыше 50 миллионов человек.

Пройдя через две мировые войны, человечество поставило себя на грань того состояния, которое Иммануил Кант (1724-1804) называл вечным миром на «гигантском кладбище» народов. Кант считал войну признаком варварства и безусловно осуждал её.

Питер Брейгель старший «Триумф смерти»

Почему возникает «война всех против всех»?

Есть гипотеза, что слишком спокойное и благополучное существование негативно влияет на численность популяции. Людям нужны трудности, чтобы они боролись и тем самым развивались. Поскольку слишком комфортная жизнь действует губительно на человечество. На языке физики это называется ЭНТРОПИЯ – увеличение беспорядка, состояние неустойчивости системы, приводящее к неуправляемому распаду на всех уровнях.

Современный мир захвачен турбулентностью. Кажется, что мы летим в самолёте без экипажа неизвестно куда. Международное право растоптано. Господствует не сила права, а право силы. Старый порядок разрушен – новый не создан. Мир в ситуации аномии. Жить по-старому невозможно, а как жить по-новому не знает никто. Люди устали от неопределённости свободы.

Если раньше был чёткий двух полярный мир, то сегодня многополярный. Но как жить, когда у мира много полюсов? Каждый тянет одеяло на себя. Никто не хочет договариваться. У каждого своя правда, свой взгляд на мир, своя система доказательств. Понятие нравственности и совести полностью девальвировано. Проблемы предпочитают решать силой.

В результате мы видим насилие и ложь, насилие под прикрытием лжи, и ложь под прикрытием насилия. Кто сильнее, тот и прав. Повсюду борьба за существование, нет ни добра, ни зла, есть конфликт интересов. Нет ни хороших, ни плохих, есть лишь друзья и враги врагов. Обман стал нормой жизни. Нет ни справедливости, ни морали — есть лишь борьба за выживание и война за доминирование.

В чём же причины «войны всех против всех»?

Некоторые психологи утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия. Человек превращает своё недовольство жизнью или собой в ненависть к другим. Если война является неотъемлемой частью человеческой натуры, как предполагается многими психологическими теориями, то полностью изжить её никогда не удастся.

Ни один животный мир на Земле не ведёт такой внутривидовой войны на уничтожение, как это делает Homo sapiens. Только человек убивает ради развлечения или удовольствия. Львы не воюют с львами, гиены с гиенами. Даже в борьбе за самку самец-победитель не убивает побеждённого, волк не убивает волка.
Современные биологи считают убийства в ходе войн адаптивным инстинктом человека как биологического вида, характерным также для ближайшего к человеку виду — шимпанзе.

Зигмунд Фрейд считал агрессивность одним из основных инстинктов, определяющих психологические «пружины», направленность и смысл человеческого существования. Фрейд даже отказался участвовать в движении борцов за мир, так как считал войны неизбежным следствием периодических вспышек человеческой агрессивности.

Человеческие войны — это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнёра. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако, с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида.

Психолог Эрих Фромм на примере истории Европы XV—XX веков указывает, что число и интенсивность войн являются не постоянными величинами, а значительно возрастают по мере успехов технической цивилизации и процессов усиления правительственной власти.

Подобные теории были раскритикованы учёными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных — и не только в части технологии. Война всё-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни.

Томас Мальтус (1766—1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, болезнью или голодом. Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов. Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которую вы унаследовали, со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва даёт пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете друг друга, ведёте войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите её себе».

Существенно отличается от мальтузианских теорий «Теория преобладания молодёжи». Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин с нехваткой постоянной мирной работы ведёт к большому риску войны.
В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь — матери. Это приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения.
В случае, когда в семье рождается 4-8 детей, отец должен обеспечить своим сыновьям не одну, а две-четыре социальные позиции (работы), чтобы они имели хоть какие-то перспективы в жизни. Учитывая, что количество уважаемых должностей в обществе не может увеличиваться с той же скоростью, как количество еды, учебников и вакцин, множество «обозлённых молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие.
По большому счёту, люди, которые идут убивать других людей, — это мужчины в возрасте от 16 до 30 лет.

Основная причина возникновения войн — стремление политических сил использовать вооружённую борьбу для достижения внешне- и внутриполитических целей. Только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями.

Существует «Теория отвлекающей войны» — когда военный конфликт используется правительством государства для улучшения своего внутриполитического положения, инициации эффекта сплочения вокруг лидера воюющей страны, а также для сообщения населению затратного, а значит достоверного сигнала о компетентности действующего правительства.

Рационалистические теории предполагают, что если бы обе конфликтующие стороны знали заранее, чем кончится война, то было бы лучше для них принять результаты войны без сражений и без напрасных жертв.

Есть теория, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами.
Теория перехода власти объясняет крупнейшие войны вызовом действующему гегемону со стороны великой державы, которая не подчиняется его контролю.

Политики убеждают в необходимости защиты национальных интересов. Для этого они придумывают разные красивые оправдания: «война во имя мира», «мягкая сила», «умная сила». На самом деле, действуют по принципу: «сила есть, ума не надо». Слабого никто не слушает. На право и мораль плюют, если всего можно добиться силой. Опыт показывает, что все вопросы можно решить за столом переговоров. Но если война возникает, значит кому-то нужна война.

Существует теория, объясняющая агрессивную внешнюю политику или даже вовлечение в военные действия стремлением «отвлечь» внимание граждан страны от внутренней политической повестки в неблагоприятной для политических лидеров ситуации или улучшить своё политическое положение за счёт эффекта сплочения.

Все хотят мира, но на своих условиях. Все борются за мир, но с позиции силы, проводя в жизнь известное изречение римлян «хочешь мира, готовься к войне». Нужна новая парадигма в противовес древнеримской «мир с позиции силы».

Многие не понимают причин рациональных причин, толкающий мир в огненный коллапс. А между тем они давно описаны в Апокалипсисе. Древние утверждали, что мир лежит во зле. И ныне считается, будто правит им Сатана. Всё происходит по какому-то давно прописанному сценарию и наш мир летит в пропасть самоуничтожения.

Возможно, войны это биологическая саморегуляция планеты?

Иногда кажется, что война это какой-то заговор по уничтожению излишков населения. Сейчас на планете почти 9 миллиардов человек, а к концу века станет 12 миллиардов. На фоне развития роботов, да ещё с искусственным интеллектом, олигархам нужно лишь 500 миллионов человек. Земля не может прокормить 12 миллиардов, обеспечив всем высокий жизненный стандарт. Поэтому возникает борьба за «место под солнцем». «Золотой миллиард» ни за что не уступит своего преимущественного положения и будет воевать до конца.

Люди – это животные с небольшим налётом цивилизованности («политическое животное», как говорил Платон). Ни одно животное не потерпит на своей территории чужака, отбирающего средства к существованию, и будет бороться с ним не на жизнь, а на смерть.

Жизнь – борьба! Каждый хочет выжить за счёт другого. Одни эксплуатируют других. А всё остальное лишь служит прикрытием этой борьбы за наилучшее существование.

Война всегда была борьбой за прибавочный продукт, за вытеснение (уничтожение) экономического конкурента. Люди всегда воевали за выживание. В мире идёт инстинктивная борьба за лучшее место под солнцем. Нигде честной конкуренции уже давно нет. За всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей. Доказывать невиновность бесполезно – «у сильного всегда бессильный виноват»!

В чём же тогда прогресс человеческой цивилизации, если, как и пять тысяч лет назад, «кто сильнее, тот и прав»?

Люди живут инстинктами, инстинкты сильнее культуры. И насилие люди-животные понимают гораздо лучше, чем доводы разума. Цивилизационный слой культуры очень тонок, и человек в экстремальных условиях быстро превращается в животное, желающее выжить несмотря ни на что, даже убивая себе подобных.

Да, хищник не ругательное слово.
Есть в хищниках высокая корысть.
Есть в хищниках здоровая основа,
Желанье и обязанность загрызть.

Мы хищники – большие демократы.
Нам думать о различиях смешно.
Мы нищему равно как принцу рады –
Здоровому желудку всё равно.

В наш славный век лишь ярче их натура,
Когтям так близко всё, что видит глаз.
Пусть даже против хищников культура,
Зато цивилизация за нас.

«Сойдутся как завтра на убийство друг друга, перебьют, перекалечат десятки тысяч людей, – размышлял князь Андрей перед Бородинской битвой в романе Льва Толстого «Война и мир». – А потом будут служить благодарственные молебны за то, что побито много людей, и число которых ещё прибавляют, и провозглашают победу, полагая, что чем больше побито людей, тем больше заслуга тому, кто убил больше народа, дают большую награду. Как Бог оттуда смотрит и слушает?!!!

Божественные законы людьми не соблюдаются. Разве это возможно, соблюдать заповеди?! Нет любви, нет. Её выдумали поэты. Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно!

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. Мир существует не благодаря господству, а благодаря ЛЮБВИ! Поэтому ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Сегодня ЛЕВИАФАН уже не метафора мифологического чудовища, а вполне себе Искусственный Интеллект, который подчиняет и регламентирует жизнь людей, планирует войны и даже боевые действия.
Недавно мне прислали подборку сюжетов Тик-Тока под общим названием «Сталин вернулся». ИИ создал сюжеты, в которых современный Иосиф Виссарионович громит чиновников, назначает им «среднюю по стране зарплату», требует снижения цен для бедных.
Я воспринял это как призыв к скорому возвращению «сталинских времён». Основанием для этого будет не только изменение внешней ситуации, но и внутренней. Этот «новый нэп» потребует и новой («сталинской») идеологии, которая, уверен, уже пишется.
О том, что «бандитский капитализм» не приживётся в России, я говорил ещё в начале 90-х годов прошлого века. Но тогда никто не слушал – все были заняты «прихватизацией».
История повторяется. Маятник от либерализма качнулся в другую сторону.
Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

13\03\2026 в Европейском университете в Петербурге проходила первая конференция молодых учёных «Философия, история идей и социальные науки: междисциплинарная перспектива». Я впервые узнал, что существует такая наука – ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ. Что она собой представляет я узнал из выступления молодых обществоведов.

https://youtu.be/LkS0vZEDk9w

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А как Вы понимаете выражение ВОЙНА ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Бушуют когнитивные войны. Защитники Отечества не только военные, но и социологи, историки, философы, которые отстаивают представление о России и её роли в мировой истории. Бывшие соотечественники пишут из-за границы будто Россия это «антимир», «страна дураков», русская культура завершена и конец истории близок. Я лично не могу с этим согласиться, поскольку живу в России, дураком себя не считаю, и как бы ни было трудно, не собираюсь никуда уезжать. «Где хорошо, там и родина», – говорят «поуехавшие». А я вот Россию люблю!
Россия — загадка! 5 февраля Дмитрий Травин прочёл лекцию о русской истории «Загадки петровской модернизации». Перед началом я провёл интервью с докладчиком, а потом небольшой опрос пришедших послушать. Вот уже 15 лет я записываю лекции Травина и провожу опросы. Он исторический социолог, я социолог-практик с 1981 года. Поэтому наше сотрудничество можно считать пролонгированным исследованием.

https://vk.com/video1243120_456244028

В 1992 году вышла знаменитая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек». В представлении Фукуямы конец истории не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства и философии.
«Этот триумф Запада, триумф западной идеи, — утверждал Фукуяма, — проявляется прежде всего в полном истощении некогда жизнеспособных альтернатив западному либерализму. … Наблюдаемое ныне — это, возможно, не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, но конец истории как таковой; иначе говоря, это финальная точка идеологической эволюции человечества и универсализация либеральной демократии Запада как окончательной формы правительства в человеческом обществе».

Как показала история, Фукуяма поторопился…

– Господин Фукуяма, вы много говорили о конце истории. Конец истории близок?
– Для начала необходимо понимать смысл концепции конца истории. Что я имел в виду под историей? Это общая эволюция человеческой цивилизации. Есть ли прогресс по мере перехода от одной формы общества к другой. Вопрос конца истории не в прекращении существования, а в том, какова наша цель, куда мы движемся. И я до сих пор верю, что мы идём в направлении либеральной демократии.
– Я хорошо помню, как развалился Советский Союз, – в один день. И никто из западных советологов, в частности американских, даже подумать об этом не мог. Вы понимали, что Советский Союз распадётся, тем более так быстро?
– Я, конечно, не ожидал, что всё произойдёт так быстро и внезапно. Но я чувствовал, что коммунизм умер. Помню, в 1988 году Горбачёв выступил с заявлением, что коммунизм – это соревнование. И я подумал: «Если он так говорит, коммунизм не останется в живых».
– Россия может так, в один день, распасться?
– Кажущиеся могущественными государства на самом деле очень хрупкие. У России есть много слабых мест, перелом может случиться, если появится ослабление в центре. Регионы России будут двигаться в разных направлениях и сталкиваться с серьёзными внешними вызовами. Китай и Россия – не настоящие друзья. Китайцы всё-таки претендуют на часть российской территории. И всё это может случиться в какой-то момент в будущем. В случае дискредитации центра российской власти. И этот процесс уже, похоже, пошёл».
(из интервью Фрэнсиса Фукуямы 20 сентября 2023 года)

Недавно вышла новая книга нашего бывшего соотечественника, ныне живущего в США, профессора Михаила Эпштейна «Перед концом истории? Грани русского антимира». Нью-Йорк: Freedom Letters, 2025. (Серия «Февраль/Лютий). Эта книга – страстно написанное обвинительное заключение, соединённое с приговором России, её населению и всей «русской цивилизации». В первой половине книги автор выступает как политолог и социолог, задавая вопрос: что заставляет Россию упрямо прокладывать пути к концу истории? И сам же отвечает: Поздно, лишь в XVIII веке, явившись на европейскую сцену и не найдя на ней своего особого конструктивного призвания, она торопится первой опустить занавес, угрожая погрузить мир во тьму.
Эпштейн прослеживает пути трансформации «русского мира» в антимир, раскрывает его основные, придуманные автором грани: антибытие, антивремя, антисоциум, антимораль, антиязык…
Профессор утверждает: «Необходимо понять, как из того «добра и света», в котором нас воспитывала «самая гуманная в мире» литература, могло произойти преступление по имени Россия — величайшая катастрофа и угроза существованию человечества».

Другой бывший соотечественник (ныне иноагент) написал книгу «Демон поверженный», в которой утверждает: «Русская культура завершена. Русская цивилизация пришла к своему концу».
Любопытно, что когда он жил в России и получал литературные премии, то придерживался диаметрально противоположной позиции. Сейчас, находясь по другую сторону, он злорадствует: «Из России начисто ушло, уехало или попросту вымерло то, за что Господь её терпел». «Так что, если человечество окажется перед выбором — потреблять ли и дальше русскую культуру или избежать всемирной катастрофы, оно как-нибудь соскочит с иглы, то есть с романа, балета и икры». «В 1991 году этот кадавр начал разлагаться, теряя окраины, органы, память. Сегодня мы имеем дело уже с зомби». «Но трупный яд не может бесконечно отравлять человечество — рано или поздно покойника придётся закопать».

Любопытно наблюдать превращение, которое происходит с человеком, когда он перебирается на «враждебную сторону». Он начинает утверждать прямо противоположное тому, что писал на родине, когда получал за это немалые бонусы. Кто-то называет это приспособлением, кто-то «перерождение убеждений», а кто-то «интеллектуальной проституцией»…

Многие «поуехавшие» утверждают, что «сбежали из ада» в «землю обетованную». Но когда там началась война, они побежали и оттуда. Понятно стремление «поуехавших» очернить всё то, откуда они вырвались «как из ада», тем самым оправдав себя. Но это самообман. Они выдают желаемое за действительное. Россия не кончилась, как им бы хотелось, история продолжается. Наверное «поуехавшие» надеялись вернуться победителями в белом пальто и на белом коне… Но когда поняли, что их надежды не оправдались, протрезвели и задумались. Одного известного «поуехавшего» социолога «забавляет склонность людей отождествлять эмиграцию со Страшным судом, который всё расставляет по своим местам и каждому воздаёт по заслугам».

Откуда у «поуехавших» право судить оставшихся на родине?
Надеются ли они вернуться в Отчизну или уже не надеются?

Некоторые умные люди, которых я знаю, уже вернулись на родину. Хлеб эмиграции, как известно, горек. Вспоминается судьба Александра Вертинского…

Насколько счастливы «поуехавшие» за границей без родины?

Господа все нынче в Париже, а в России, по их мнению, остались только «холопы».
Во многих авторитетах я, признаться, разочаровался, увидев, как они ругают нас —оставшихся на родине. Не думаю, что за границей они приобрели больше, чем потеряли дома. А главное — утратили уважение тех, кто остался.
Оскорбить оставшихся «холопов» не значит самим остаться чистенькими. Ведь их никто не высылал под угрозой расстрела (как это было с «философским пароходом» в 1922 году), они уехали по своей воле. Уважаемый в прошлом большой поэт бросил свою семью, троих детей, ради того, чтобы уехать за границу с женой на тридцать лет моложе, и теперь пишет, что вместе с его отъездом культура в России завершилась.
Но ситуация меняется быстрее, чем «бывшие» пишут в заказных книгах.
За границей делают выводы о конце руслита потому, что не знакомы с Новой Русской Литературой.

Если бы я написал книгу о конце истории «Закат коллективной Европы», назвав её «антимиром», европейцы вряд ли со мной согласились, как и я не соглашаюсь с концом истории России.
Я не слепой и вижу многие недостатки своей страны, как какие видел и в других странах, где мне удалось побывать. Но я стараюсь видеть хорошее. Иначе вешаться что ли?

Стоял я недавно в длинной очереди и слышал, как одна пожилая женщина с нескрываемым недовольством говорила, что, мол, все умные уехали, работать некому, что порядочным людям не нужно находиться в России, нормальный человек должен оттуда уехать.
Но куда уехать? Хорошо там, где нас нет…
Я ответил, что не все умные уехали, и процитировал Пушкина: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человек с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог её дал».

Что лучше: бояться, что тебя покарают за твои высказывания, или знать, что всем на твои свободные высказывания наплевать?

Говорят: не надо вставать в «позицию жертвы».
Жизнь несправедлива! Но если нет в жизни справедливости, нужно ли отказываться от жизни?
Если невозможно добиться справедливого мира, нужно ли отказываться от мира?

При СССР мы идеализировали Запад — теперь прозрели. Ещё Достоевский доказал миру, что не социальное устройство и даже не религия главное, а сам человек: «Идеал гражданского устройства в обществе человеческом» есть «единственно только продукт нравственного самосовершенствования единиц… – было так спокон века и пребудет во веки веков».

Вспоминается эпизод встречи в июне 1867 года в Баден-Бадене Достоевского с Тургеневым. Разговор продлился всего час. Тургенев, как и прежде, говорил, что «есть одна общая всем дорога и неминуемая — это цивилизация и что все попытки русизма и самостоятельности — свинство и глупость», а также добавил, что «пишет большую статью на всех русофилов и славянофилов». Раздражённый Достоевский ответил на слова Тургенева:
«Я бы посоветовал ему, для удобства, выписать из Парижа телескоп.
— Для чего? — спросил он.
— Отсюда далёко, — ответил Достоевский. — Вы наведите на Россию телескоп и рассматривайте нас, а то, право, разглядеть трудно».

«Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»? – утверждал Достоевский.
09\02\2025 пришедшие почтить память Ф.М. Достоевского поделились своим мнением о Высшей идее.

https://vk.com/video1243120_456244026

В письме П.А. Вяземскому 27 мая 1826 года по пути из Пскова в Петербург Пушкин пишет:
«Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живём в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то моё глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтёшь его и спросишь с милою улыбкою: где ж мой поэт? в нём дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница».

Спустя десять лет 19 октября 1836 года Пушкин пишет П.Я. Чаадаеву:
«Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы — разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели всё это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Пётр Великий, который один есть целая история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привёл вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

Русский «колокол» Александр Герцен (1812–1870) из Лондона писал: «Кто из нас не хотел вырваться навсегда из этой тюрьмы, занимающей четвертую часть земного шара, из этой чудовищной империи, в которой всякий полицейский надзиратель – царь, а царь – коронованный полицейский надзиратель… Говоря о России, постоянно воображают, будто говорят о таком же государстве, что и другие; на самом деле это совсем не так. Россия – это целый особый мир покорный воле, произволению, фантазии одного человека, – именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаков это – олицетворение произвола. В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и в направлении порабощения других народов».

«России собственно – нет, она – только кажется. Это – ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещённых людей… Никакой “русской цивилизации”, никакой “русской культуры”, – утверждал Василий Розанов в 1914 году.

Показательна эволюция известного пассажира «философского парохода» Ивана Ильина: через что он прошёл и к чему в итоге пришёл. 20 декабря 2024 года на семинаре «Русская мысль» обсуждали доклад «Русская идея в философии Ивана Александровича Ильина. К 70-летию кончины мыслителя». С докладом выступил церковный историк и публицист Николай Кузьмич Симаков.

Философское завещание Ильина таково: «Научиться видеть вещи созерцающим сердцем в Божьем луче».
«Русская идея – это прежде всего всё видеть в божьем луче созерцающим и поющим сердцем, и тем служить божьему делу на земле».
«Есть только одно истинное счастье на земле это пение человеческого сердца».
Иван Ильи утверждал, что надо жить так, как будто лично от тебя зависит спасение России.

В книге «Наши задачи» Иван Ильин пишет. «Русская идея есть идея сердца, идея созерцающего сердца, сердца, созерцающего свободно и предметно, и передающее своё видение воли для действия».
«Русская идея утверждает, что главное в жизни есть любовь, что именно любовью строится совместная жизнь на земле. Ибо из любви родится вера и вся культура духа».
«Быть русским значит созерцать Россию в божьем луче и любовью принимать её как одну из главных заветных святынь своей личной жизни».

Иван Ильин писал: «Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Вся ткань русской природы иная, чем ткань природы западной», – писал Николай Бердяев в работе «Философия неравенства». В книге «Судьба России» Бердяев признавал: «…для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами… И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений».

«Есть две Руси. Первая – Киевская имеет свои корни в мировой, а по крайней мере в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. А есть ещё другая Русь – Московская. Это – Русь Тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую жестокость. Эта московская Русь издревле была, есть и будет полнейшим отрицанием всего европейского и яростным врагом Европы» – утверждал Алексей Толстой во время работы над романом «Петр Первый», 1940 г.

В 1945 году русский философ Г.П. Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

Сейчас я изучаю книгу «Русь и Рим» новая хронология русско-ордынская империя Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Они утверждают:
1\ «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевали.
2\ Верховным правителем на Руси является полководец-хан (он же царь), а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу русского войска = Орды, на его содержание.
3\ Таким образом, Древнерусское государство представляется единой Империей, которая имела постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда), и гражданскую часть, не располагавшую своим регулярным войском, поскольку вооружённые силы уже входили в состав Орды».

Можно спорить с этими утверждениями, но очевидно, что возможны самые разные интерпретации и хронологии русской истории. Сергей Шелин написал книгу про наш особый путь. Ужасно и трагически особый. Особый путь России существует в двух вариантах – фанфарно-официальном («мы самые великие и духовные, а запад плохой и вредный») и скорбном, трагическом («наши беды роковые и непреодолимые, западничество минутное, демократия недостижима»). Сергей Шелин твёрдой рукой утверждает в книге второй вариант особого пути.

Политолог Сергей Кургинян «В разговоре с мудрецом» пророчествует о будущем России в технократическом мире. «Не будет места в том мире, который строит республиканская Америка для России, никакого места. … У нас сейчас будут стараться, как мне кажется, украсть историческое время. … Небольшая пауза станет прологом к фантастическому крещендо неприятностей. … Русские окажутся перед выбором: либо взвалить на себя крест мировой миссии и очередного прокладывания исторической дороги человечества, либо оказаться раздавленными теми процессами, которые будут запускаться совсем ужасными демократами и только чуть менее ужасными республиканцами».

Говорят, что «хорошая жизнь существует благодаря хорошим начальникам, а плохая — благодаря плохим». Возможно. Помню как мы старались, стремились к демократии, но нас слили в один день 25 декабря 1991 года. Сейчас нам говорят, что спасти нас может ни капитализм, ни либерализм, а только Русская идея.
На конференции «Дни философии в Петербурге» 17 ноября 2022 года я собрал мнения участников конференции о Русской идее

Когда я услышал, что Запад хочет поделить Россию на разные образования, чтобы помыкать ими и поставить их под свой контроль, я вначале не поверил. Поскольку это НЕВОЗМОЖНО! Ведь Россия — государство с тысячелетней историей, пережившее феодальную раздробленность, смуту, пять революций. Историк И.Я. Фроянов подсчитал, что за 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

Возможно, главная забота России это защита своих границ. Россия напоминает Змея, который строго охраняет свои богатства, не всегда полноценно их используя.
Дмитрий Травин пишет: «Проблема русских земель была не в инородцах, а в неспособности государства пресечь набеги и поборы…Когда личность и собственность человека остаются без защиты, этим пользуются обычно бандиты разных этносов».
5 февраля 2025 года Дмитрий Яковлевич Травин прочёл лекцию «Загадки петровской модернизации».

https://vk.com/video1243120_456244025

В 2025 году издательство «Новое литературное обозрение» выпустит книгу Дмитрия Травина под интригующим названием «Пути России от Ельцина до Батыя. История наоборот». Автор, задавшись тривиальным вопросом о том, как наша страна оказалась там, где оказалась, попробует найти ответ, шаг за шагом отступая в прошлое, чтобы на каждом этапе исследовать представления современников о себе, окружающем мире и стоящих перед ними исторических вызовах. «Любое наше погружение в историю показывает, что основания нынешнего нашего мира косвенным образом зависят от событий, происходивших в чрезвычайно давние времена», – пишет Д.Я. Травин.

Многие гадают, будет ли новая книга исторического социолога Травина регрессным иском к прошлому (как в юриспруденции), или регрессионным анализом (как в статистике), или же социологической герменевтикой (как в философии).
Герменевтическая установка ориентирована на то, что социолог должен вести диалог с текстами. Цель этого диалога с «текстуальными партнёрами» по коммуникации – нахождение средств излечения современного общества. Но получить ответы на вопросы жизни должно не от текстов, а от их интерпретаций.

Применяя методы герменевтики при изучении исторических документов необходимо учитывать ряд факторов, поскольку сочинитель создаёт текст документа, находясь в определённой культурной среде, большое значение имеют его социальный статус, образование, принадлежность к тому или иному роду (клану, сословию, группе), а также его отношение к тому, кто в то время находился у власти.
Ещё философ Дильтей призывал реконструировать исторические события и внешние явления путём самонаблюдения, понимания событий методом их личностного «сопереживания», «вживания» в них как во фрагмент духовного целого, как части всемирного единения природы и Духа.

Наверно, сам господь бог не знает, что творится в России.
Да, у нас не скучно. Со всего мира люди едут к нам, чтобы почувствовать дыхание истории. Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь. Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности. Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований. Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне. Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познаётся Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак на сайте Новая Русская Литература

P.S. Поздравляю с Днём защитника Отечества!
Сам я служил три года на флоте и до сих пор считаю себя защитником Отечества.
Защитники Отечества против фальсификаторов истории. 15\02\2025 в Старой Руссе – городе воинской славы – почтили память предков, отдавших свою жизнь за свободу и независимость нашей родины.

https://vkvideo.ru/video1243120_456244027

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, РОССИЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

23 декабря исполнилось 89 лет известному литератору, историку, автору множества интересных книг, главному редактору журнала «Звезда» Якову Аркадьевичу Гордину.
Я познакомился с творчеством Я.А. Гордина в 1986 году. По его сценарию снимался фильм «Последняя дорога» (о Пушкине) в нашем НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ на Галерной во дворце Бобринских, где я тогда работал. Лично познакомились мы в 2015 году, когда Яков Аркадьевич дал мне первое интервью об Иосифе Бродском.
22\12\2024 я провёл интервью с Яковом Аркадьевичем, в котором он рассказал мне о своей философии жизни.

https://vk.com/video1243120_456243994

Яков Аркадьевич — сын литературоведа Аркадия Моисеевича Гордина и писательницы Марианны Яковлевны Басиной. Прадед, учитель казённой начальной еврейской школы Аншель Якерович (Мойше-Якерович) Ивантер (1844 — после 1915), был почётным гражданином. Дед, Моисей Гаврилович Гордин (родом из Режицы), был лесопромышленником и купцом первой гильдии в Пскове. Дядя, инженер Арнольд Моисеевич Гордин (1903—1975), был активистом левой оппозиции и политзаключённым. Другой дядя, Владимир Моисеевич Гордин также участник левой оппозиции, был арестован в 1933 году, впоследствии расстрелян. Однако самый старший дядя — Александр Моисеевич Гордин, экономист, автор публикаций по вопросам налогообложения — был заместителем наркома финансов СССР.

Брат Михаил Аркадьевич Гордин (1941—2018) — литературовед, историк, специалист по творчеству И.А. Крылова, драматурга В.А. Озерова и др. (ряд книг написан в соавторстве с Я.А. Гординым).
Яков Гордин женат на переводчице Наталии Рахмановой. Сын — Алексей Гордин (род. 1963).

09\04\2024 Я.И. Гордин рассказал о своей книге воспоминаний в музее Анны Ахматовой в Петербурге

В школе учился неусердно, но много читал, увлекался философией Ницше, Пшибышевского, Д’Аннунцио, романом Антоновской «Великий Моурави», героями Джека Лондона, был далёк от политики, мечтал стать зоологом и жить в лесу. В 10-м классе, под влиянием исторических романов Яна, начал писать роман о Тамерлане, от которого остались отдельные наброски.

В 1954 окончил школу, осенью добровольно явился в военкомат; отправляясь в армию, взял с собой «Логику» Аристотеля: гармоничное сочетание интеллектуализма и физических возможностей казалось ему «единственно достойным».

17.02.2020 Яков Гордин представил свою новую книгу «Моя армия» в книжном магазине «Буквоед» в Петербурге

С 1954 по 1955 служил в Ванинском порту на Дальнем Востоке курсантом полковой школы в отдельном стрелковом полку в/ч 01106, строевой части с «жестокой муштрой, мощными физическими нагрузками и непререкаемым авторитетом командиров». По окончании полковой школы направлен во вновь формирующийся инженерно-саперный полк.
Был комсоргом роты саперов-мостостроителей и командиром отделения. Полк постоянно перебрасывали, и Гордин демобилизовался в 1956 уже из-под Иркутска. Считает армейский опыт важнейшим как для будущих занятий русской историей, так и для становления собственной личности.

17\05\2023 Я.А. Гордин представил книгу «Николай I» из серии «Государственные деятели России глазами современников»

Учился на филологическом факультете Ленинградского университета, не окончил. Окончив курсы техников-геофизиков при НИИ геологии Арктики, пять лет работал в геологии, участвовал в экспедиции в Верхоянье (Северная Якутия).

С 1963 года публиковал в ленинградской периодике стихи, затем критические статьи и пьесы на исторические темы: «Мятеж безоружных» (1964, о декабристах), «Вашу голову, император!» (1967, поставлена Ленинградским театром юного зрителя). В 1972 году издана книга стихов Гордина «Пространство».

В 1968 году подписал письмо в поддержку Синявского и Даниэля, потом подписал письмо протеста по поводу процесса Гинзбурга и Галанскова. После этого определённое время его произведения не печатали, он был вынужден публиковать их под именами своих друзей.

Основным жанром творчества Гордина с середины 1970-х гг. (книга «День 14 декабря» вышла в 1973 г.) является историческая беллетристика с прочной документальной основой, а также эссеистика на исторические темы.

15.12.20 Я.А.Гордин выступил с лекцией «1730 год Порыв к свободе» в библиотеке Лермонтова в Петербурге

В 2004 году стал автором и ведущим 12-серийного документального телевизионного цикла о поединках русских дворян «Есть упоение в бою» на телеканале «Культура».

В 2001 году подписал письмо в защиту телеканала НТВ.

Историк, специалист по XVII веку Александр Каменский в монографии «От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века» называет Гордина «литератором» и считает, что его книга «Меж рабством и свободой» наполнена «острополемическими и часто недоказанными утверждениями».

30\05\2023 презентация новой книги Я.А. Гордина «Царь и Бог: Пётр Великий и его утопия» в музее Анны Ахматовой в Петербурге.

Я.А. Гордин автор многих книг:
Пусть каждый исполнит свой долг. — М: Детская литература, 1979.
Три войны Бенито Хуареса. — М.: Политиздат, 1985.
События и люди 14 декабря. — М.: Советская Россия, 1985.
Право на поединок: Роман в документах и рассуждениях. — Л.: Советский писатель, 1987.
Мятеж реформаторов. — Л.: Лениздат, 1989.
Лев Толстой и русская история. — Нью-Йорк: Эрмитаж, 1992.
Русская дуэль. — СПб.: Петрополь, 1993.
Дуэли и дуэлянты: Панорама столичной жизни. — СПб.: Пушкинский фонд, 1996.
Мистики и охранители. Дело о масонском заговоре. — СПб.: Пушкинский фонд, 1999
Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. — СПб.: Журнал «Звезда», 2000.
Перекличка во мраке. Иосиф Бродский и его собеседники. — СПб.: Пушкинский фонд, 2000. ISBN 5-89803-052-2.
Кавказская Атлантида. 300 лет войны, Время, 2001.
Крестный путь победителей. — СПб.: Пушкинский фонд, 2003.
В сторону Стикса. Большой некролог. — М.: Новое литературное обозрение, 2005.
Меж рабством и свободой: 19 января — 25 февраля 1730 года: Русский дворянин перед лицом истории. — СПб.: Издательство Пушкинского фонда, 2005.
Рыцарь и смерть, или Жизнь как замысел: О судьбе Иосифа Бродского, Время, 2010.
Ермолов. — М.: Молодая гвардия, 2012. — (Жизнь замечательных людей).
Алексей Ермолов. Солдат и его империя. — СПб.: Вита Нова, 2012.
Моя армия. — М.: НЛО, 2020.

26\05\2023 А.Ю.Арьев и Я.А.Гордин поделились своими воспоминаниями на конференции «Бродский: Pro et contra» в музее Анны Ахматовой в Петербурге.

Книги Гордина были удостоены премии «Северная Пальмира» (2000) и Царскосельской художественной премии (2001).
Царскосельская художественная премия (2023).
Премия фонда имени Д. С. Лихачёва (2024).

Яков Аркадьевич Гордин награждён: Почётным диплом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (7 сентября 2005 года) — за выдающийся личный вклад в развитие культуры и литературы в Санкт-Петербурге и в связи с 70-летием со дня рождения.

11\04\2023 на презентации книги Н.Б.Ивановой «Чертополох и крапива. Литературная жизнь и её последствия» в музее Анны Ахматовой в Петербурге

Я вот не понимаю, как можно быть всего лишь писателем. Это всё равно что быть любителем музыки. Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
В моём понимании, писатель – это контактёр, посредник между Небесами и людьми.
Задача писателей – будить совесть читающих людей.
Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.
Талант писателя и состоит в умении разглядеть в случайном закономерное, выделить в суетном неизменное, чтобы перевести временное в вечное.

Всякая книга — плод страданий и раздумий автора, и она должна иметь для читателя ценность практическую. Поэтому писать нужно и можно лишь то, что самолично пережил и выстрадал. Причём если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать. Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку.

Писательство — не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше. Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её.

Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я.
Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.

— Каким же образом ты творишь?
— Для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью. Книга не самоцель, а лишь побочный продукт размышлений и наблюдений; и она не самоценна. Для меня написание романа лишь инструмент познания мира и себя.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви…»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и из романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

ГОРДИН ОБ УТОПИИ БРОДСКОГО
21.10.20 Я.А.Гордин выступил с лекцией «Утопия Иосифа Бродского» в библиотеке им. Лермонтова в Петербурге

ГОРДИН О СУДЬБЕ БРОДСКОГО
23.09.2020 Яков Аркадьевич Гордин выступил с лекцией «Жизнь и судьба Бродского» в библиотеке им.М.Ю.Лермонтова Санкт-Петербурга.

ГОРДИН О ПУШКИНЕ И ПЕТРЕ
Яков Аркадьевич Гордин к 180-летию со дня трагической гибели А.С.Пушкина выступил с лекцией «Пушкин. Пётр. Империя. Драма русской истории» 15 февраля 2017 года в библиотеке Маяковского (наб. Фонтанки, 46)

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А Вы согласны с ФИЛОСОФИЕЙ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА ГОРДИНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Эпиграф: «Для корабля, который не знает, в какую гавань ему идти, ни один ветер не будет попутным». (Сенека)
Полгода назад, когда мы беседовали с Дмитрием Травиным, он сказал, что его новая книга будет о войне и России. Почему же в названии использовано слово «ловушка» и почему она «русская»?
Название книги «Русская ловушка» весьма условное. Это четвёртая книга в серии, где Травин подводит итоги пятнадцатилетней работы во главе Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге. Началась серия с монографии «Особый путь России: от Достоевского до Кончаловского».
О новой книге «Русская ловушка» мы побеседовали с Дмитрием Травиным.

Я не критик Травина, поскольку не экономист и не обладаю достаточными знаниями в этой области. Но я хочу понять глубинные смыслы «Русской ловушки».
Мне импонирует широкий междисциплинарный комплексный подход в исследовании. Если судить по содержанию в целом, то можно заметить эволюцию автора от чисто экономического подхода к общекультурному (включая историю, политику, культуру, религию, искусство). В книге содержится огромное количество интересной информации, и порой даже кажется, что тонешь в ней, теряя путеводную нить.

На мой взгляд, название «Русская ловушка» не совсем удачное и не отражает в полной мере содержание книги. Проблеме войны и армии России посвящена лишь первая глава – «Как армия «съела» Россию». И тут надо определиться: это Россия попалась в собственную ловушку, начиная войны, или же Россия попалась в расставленную кем-то ловушку и была втянута в войну.

«Русская ловушка» – это книга о том, сколь тяжёлые многовековые последствия влекут за собой милитаризация страны и стремление иметь сильную армию. В книге рассказывается о том, как Россия попала в своеобразную ловушку из-за стремления иметь сильную армию и успешно вести разнообразные войны. Именно эта ловушка, а вовсе не мифическая рабская ментальность народа, обусловила многие проблемы модернизации, которые нам не удавалось потом решить на протяжении долгих столетий. В центре внимания автора и стремление государей сосредоточить в своих руках максимум власти. Проблемы войны и финансов оказываются тесно связаны с проблемами духовными и политическими.

Уже в первых строках главы «Как армия «съела» Россию» Травин даёт ответ на главный вопрос. «Ловушкой нашей модернизации стало крепостное право, привязавшее миллионы людей к барину и к небольшому клочку земли в то время, когда для целого ряда европейцев начиналась уже эпоха больших перемен – эпоха научной революции, торгово-промышленных городов, социальной мобильности».

Крепостное право стало выходом в решении вопроса формирования войска нового типа, чтобы бороться с иноземными захватчиками. То есть, решение было вполне рациональное и даже правильное, поскольку неизбежное. Не было в России других возможностей расплачиваться с воинами, кроме как наделять их землей, а чтобы воин мог вооружиться, нужны были прикреплённые к земле крестьяне, обеспечивающие воина. Чтобы крестьяне не сбегали с земли к другому барину, нужно было их прикрепить к земле навечно.

Травин признаёт, что в Европе тоже «Монарх наделял вассалов землёй, обеспечивавшей им пропитание и вооружение, а те со своей стороны обязаны были являться по зову сеньора для участия в объявленном им походе». (с.22)
Но в Европе уже не было крепостного права.
«Наёмные военные и чиновники надёжнее жалуемых землёй – провинившимся и некомпетентным можно просто перестать платить». (с.15)
«Войны, как правило, прекращались не в результате окончательного поражения или триумфа, а потому что у враждующих сторон иссякали денежные ресурсы». (с.51)
«Когда денег не стало мы принуждены были мириться». (с. 84)

Травин утверждает: «Если в целом Европа, как отмечалось выше, могла себе позволить в военном отношении «роскошь» феодализма по причине отсутствия достаточно сильного противника, то для русских земель эта «роскошь» обернулась трагедией» (с.62)
«Формируя поместное войско московские государи поступали рационально, поскольку использовали те ресурсы, которые у них были». (с.74)
«Единственный ресурс, которым со времён Ивана III государи обладали в достаточном объёме, была земля. Не деньги, а земля!» (с 66)

«Московия попала в своеобразную «вилку». Надо было повышать расходы в соответствии с направлением, заданным западными тенденциями развития военного дела. Но при этом доходов, обусловленных западными тенденциями развития экономики, не имелось». (с. 77)
«В общем, развитие Европы (и в частности, русских земель) является результатом сложного комплекса взаимодействий, а вовсе не простенькой детерминистской зависимости». (с. 77)

Напрашивается вывод, что именно война требовала модернизации армии, а значит и модернизации экономики, а значит и модернизации промышленности. То, что война стимулирует развитие военной науки и техники, известно давно. Но способствует ли она и развитию общества?

Травин отвечает: «…слабость армии оборачивается военными поражениями и вытекающими из них серьёзными неприятностями. Но экономикой и войной жизнь общества не ограничивается. Большое значение для развития имеют культурные перемены, которые не связаны столь жёстко с принятием рациональных решений. Консерватизм в культуре может создавать печальные последствия для общества, но обычно они проявляются не сразу». (с. 107)

Собственно России посвящено процентов двадцать книги «Русская ловушка», остальное в основном это история западных стран. На основе сравнения западного опыта и российского, делается вывод, что у нас много общего. Например, схожесть наших Земских соборов и западных парламентов именно в том, что они выбивали деньги (налоги) для государя.
«… представляя земли, делегаты обсуждали с московской властью примерно те же вопросы, которые обсуждали оформленные в сословия зарубежные парламентарии». (с. 305)
«… несмотря на существенное различие политических институтов, социальные структурные нравы были похожи». (с. 294)
«В общем, «холопский церемониал» не был лишь русским исключением». (с.262)

Травин неоднократно подчёркивает, что многие государства Европы шли по тому же пути создания армии, что и Московия. Тогда в чём же специфика «русской ловушки»?

«Ловушка» в данном контексте есть исторический путь России, обусловленный целым рядом обстоятельств, от географии, религии до сложного сочетания случайных факторов в лице исторических личностей и событий.

Травин пишет, что Россия вполне рационально загнала себя в ловушку.
«… Россия оказалась в колее, не слишком благоприятной для дальнейшего развития. Но всё случившееся с Россией, как было показано в этой книге, стало следствием принятия рациональных решений, исходя из условий того времени».

Так это Россия сама себя загнала в ловушку или её загнали?

«Не надо прибегать к разного рода мистическим объяснениям российской отсталости, ссылаясь на убогий национальный менталитет, рабскую природу народа и тому подобные аргументы». (с. 413)

То есть исторический путь России есть «ловушка»?

«.. специфика нашего исторического пути отправила нас на периферию Европы не только в географическом, но и в экономическом смысле». (с. 414)

В книге «Русская ловушка» показано, что периферийность серьёзно осложнила развитие, сформировав крепостное право как важнейшую основу для существования армии и государства XVI-XVII столетий. (с. 414)
«Я постарался показать, – пишет Травин, – что это была характерная для Европы той эпохи несовременная модернизация, причём даже она встречала в Московии серьёзное сопротивление из-за конфессиональных различий с Западом». (с. 414)

«Именно в поместной системе, а вовсе не в склонности народа к рабству, состояло радикальное отличие нашей (и в известной степени всей восточноевропейской истории) от той истории западноевропейской, которая разбиралась выше». (с. 66).
«Различие двух описанных историй определялось спецификой исторического пути Московии, а вовсе не особой восточной жестокостью». (с 69)

Травин объясняет: «Мы импортировали европейский культурный продукт, переработали, потребили и далее вслед за французами, англичанами, немцами и голландцами стали развиваться тем далёким от идеалов путём, по которому вела нашу страну реальная жизнь». (с.406)

Всякое заимствование передовых технологий почти неизбежно приводит к некоторому подчинению.
Вспомнилась песня Владимира Высоцкого «Выбирайтесь своею колеёй».

Травин пишет: «То, что произошло тогда с Россией, можно назвать ловушкой модернизации. Когда мышка устремляется в мышеловку, она поступает рационально, обнаруживая приятную перспективу в виде кусочка сыра и не подозревая о скрытой за приманкой западне. Точно так же ведёт себя страна, попадающая в ловушку модернизации. Она выбирает рациональный путь развития, исходя из краткосрочных перспектив, а когда через много лет обнаруживается, что выбранный в прошлом вариант тормозит развитие, сделать разумный поворот уже трудно из-за сложившейся за долгие годы системы интересов. Мощные силы, получающие выгоду от избранного в прошлом пути, по понятной причине препятствуют повороту. И эти действия опять-таки носят исключительно рациональный характер. Они определяются не национальной культурой, а доминированием определённых групп интересов». (с. 102-103)
Таким образом, зависимость от исторического пути является важной причиной, определяющей судьбу России» (с.103)

Так, может, «колея исторического пути» Россия и приводит в «ловушку»?

Валерий Кизилов в рецензии на книгу «Русская ловушка» пишет об опасности поиска какого-то особого «русского пути» до не могу как духовного. «Вычленении «русскости» из общего цивилизационного тела, что неизбежно приводит к синдрому «осаждённой крепости» … В свою очередь этот синдром ведёт к экзистенциальному кризису, который пытаются лечить балалайками, лаптями и монастырями … А это уже колея имеющая форму круга».

Можно ли говорить о «ловушке модернизации», если решение о выборе исторического пути было рациональным и абсолютно правильным для тех исторических условий?

Да, царь Иван Грозный вёл войны, расширяя жизненное пространство. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.

Если необходимые проблемы были разрешены, то можно ли называть это «ловушкой»?

Эпоха Петра I была одна из наиболее милитаризированных. Но это был и период модернизации России. Именно потребность в сильной армии породила реформы Петра. Так можно ли сказать, что своими войнами царь Пётр загнал Россию в ловушку?

«Сталинизм» это и сталинская модернизация (индустриализация, коллективизация, культурная революция) за исторически короткий срок. Была необходимость модернизации экономики, иначе мы бы не выиграли войну. Всем правит необходимость, а не прихоть политиков.

Травин признаёт: «Мы до конца не вышли из сталинской ловушки».

Так в чём же ловушка: милитаризм, сталинизм или православная церковь?

Травин пишет: «Православие не ловушка». Проблемы не с вероисповеданием, а с церковью как социальным институтом». «Для церкви любые перемены опасны». «Государство, не осуществляющее перемены, погибнет».

А разве приток трудовых мигрантов это не «ловушка»?
Сейчас в России 10 миллионов трудовых мигрантов. С увеличением числа гастарбайтеров увеличилось и количество совершаемых ими преступлений. Если число мигрантов, которые не говорят на русском языке и не уважают культуру страны, увеличить, Россия может быть «потеряна», заявил патриарх Московский и всея Руси Кирилл. «Мы потеряем себя, потеряем Россию — государство многонациональное, ядром которого является русский православный народ».

Так «ловушки» преодолены или эти «капканы» мы тащим за собой?

«Наша русская ловушка оказалась одной из самых цепких. Однако и из неё со временем удалось выбраться на свободу», — пишет Травин на стр. 409.

А Вы уверены, что нам удалось выбраться на свободу? Я лично — нет.

Недавно в возрасте 100 лет умер Генри Киссинджер — выдающийся дипломат и политик. Бывший коллега Стэнли Хоффманн описал Киссинджера как макиавеллиста, «который считает, что сохранение государства требует как безжалостности, так и обмана за счёт внешних и внутренних противников».
Киссинджер утверждал: «Парадокс русской истории заключается в постоянной двойственной противоречивости между мессианством и всеподавляющим ощущением уязвимости. Доведённая до предела, эта противоречивость, эта двойственность порождает страх, что, если империя не будет расширяться, она взорвётся изнутри».

Государства, как и люди, борются за доминирования. Сильнейший хочет подчинить своей воле всех и не допустит опасной конкуренции.
Историк И.Я. Фроянов подсчитал, что за 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.
В Крымскую войну 1853-1856 годов Россия была обманом втянута и воевала против коалиции европейских государств (фактически попала в «ловушку»).
В 1812 году Россия подверглась нападению 500-тысячного наполеоновского нашествия объединённой Европы. Назад в Европу ввернулись только 40 тысяч побеждённых солдат.

«В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с», — говорит Смердяков в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».

«Я понимаю слишком хорошо, почему русские с состоянием все хлынули за границу и с каждым годом больше и больше. Тут просто инстинкт. Если кораблю потонуть, то крысы первые из него выселяются. Святая Русь страна деревянная, нищая и… опасная, страна тщеславных нищих в высших слоях своих, а в огромном большинстве живёт в избушках на курьих ножках. Она обрадуется всякому выходу, стоит только растолковать. Одно правительство ещё хочет сопротивляться, но машет дубиной в темноте и бьёт по своим. Тут всё обречено и приговорено. Россия, как она есть, не имеет будущности». (Кармазинов. Достоевский, «Бесы», часть 2 глава 6, 1872 г.)

Некоторые считают, что Россия страна ущербная, здесь всё неправильно, а вот на Западе всё правильно и потому нужно всё копировать оттуда, как и было неоднократно в российской истории.

В философическом письме в 1836 году, напечатанном в журнале «Телескоп» П.Я.Чаадаев пишет, что всё дело в исторической оторванности России от традиций «остального» мира. По мысли Чаадаева, наша история «сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала».
«Все народы мира выработали определённые идеи. Это идеи долга, закона, права, порядка… Мы ничего не выдумали сами и из всего, что выдумано другими, заимствовали только обманчивую наружность и бесполезную роскошь».
«Про нас можно сказать, что мы составляем исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из, иных, которые как бы не входят составной частью в род человеческий», и добавляет: «а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру: то есть, урок того, как и почему народ выпадает из рода человеческого и как вновь войти в его состав».
«Мы растём, но не созреваем, движемся вперёд, но по кривой линии; то есть такой, которая не ведёт к цели».
И если, писал Чаадаев, «народы Европы имеют … семейное сходство», если их соединяет в общее целое «правильное» христианство, к которому каждый там приобщается с детства, пропитываясь мыслями «о долге, справедливости, праве, порядке», то «что вы видите у нас?» Ничего, кроме слепого и поверхностного подражания. «…Где наши мудрецы, где наши мыслители? Кто из нас когда-либо думал, кто за нас думает теперь?».

7 февраля 2024 года в помещении партии «Яблоко» в Петербурге состоялись дебаты экономиста Андрея Заостровцева и Дмитрия Травина по поводу новой книги Дмитрия Яковлевича «Русская ловушка». Модерировал депутат Законодательного Собрания Петербурга Борис Вишневский.

Я, пожалуй, соглашусь с Андреем Заостровцевым, в том, что «все социальные науки (за исключением нескольких плоских истин в экономике) не научны в принципе. Их результаты не подтверждаются многократно повторяемыми экспериментами. Это – гипотезы, которые в большей или меньшей степени отражают реальность. Причем тут вот ещё какая проблема: это реальность постоянно меняется, и часто делает это под воздействием этих гипотез (теорий)».

Заостровцев считает, что Россия это не Запад, о особая цивилизация по матрице древней Московии, основанная не на праве, а на силе, и она никогда не сможет модернизироваться по примеру Запада.
Дмитрий Травин полагает наоборот: Россия никакая не специфическая отдельная цивилизация, а нормальная европейская страна со своими особенностями, и может модернизироваться по модели Запада.

Любопытно, что многие (в том числе и государственные люди) называют Россию специфической цивилизацией, правда по другим основаниям.
«Является ли Россия цивилизацией? – вопрошает политолог Сергей Кургинян. – Есть термин «советская цивилизация» и др. Теория цивилизаций была разработана Шпенглером, Тойнби, Данилевским, а потом подхвачена Сэмюэлем Хантингтоном. Теория построена на том, что цивилизация это моноконфессиональная структура, в которой конфессия доминирует. Россия неимоверно сложнее, она естественно является метацивилизацией, и мы не можем это отменить, так этот мир выстроился».

Известный философ А.Г. Дугин видит три сценария будущего России.
1\ Сценарий Запада, заставляющего других следовать по его пути и подчиняться.
2\ Россия не Запад. Мы не хотим уничтожить Запад, мы хотим лишь быть суверенными и не подчиняемся Западу.
3\ Запад идёт в своём направлении, а мы идём в своём направлении по пути суверенной цивилизации, мы строим что хотим, свою «неземную Россию». Мы воюем, чтобы был мир. Россия создаёт цивилизацию добра.

А.Г. Дугин предлагает три возможных стратегии поведения:
1\ Сдаться на милость Западу.
2\ Заимствовать западные технологии для нашего суверенитета.
3\ Строить абсолютно свой евразийский мир на русских же основаниях.

Выдающийся американский социолог Эдвард Шилз говорил: «Модернизироваться – значит становиться западными без бремени зависимости от Запада».
Запад утверждает, что его путь есть единственно правильный и все должны следовать в его фарваторе.

Я лично не ощущаю себя «неправильным» по сравнению с западными людьми.
Если мы такие «неправильные», то почему Достоевского и Толстого изучают во всём мире?
Признать собственную ущербность, означает посыпать голову пеплом и пойти в услужение к «правильным». А кто сказал, что они «правильные»? Они же сами и сказали.

Я лично не считаю, что европейский образ жизни, система ценностей и смысл жизни абсолютно правильны и универсальны. Материальный комфорт – не цель жизни. Есть и другие смыслы, в других культурах, не менее интересные и содержательные. Уже очевидно, что существует альтернатива сугубо «западному» пути развития. Например, Китай.

Запад — это цивилизация рациональности, Восток — интуиция, чувства. Европейский рационализм хотя и дал многое, но ограничен. Человек поступает не всегда рационально и правильно. Он не машина, которая тоже может ошибаться. Человеком руководят инстинкты, а разум лишь помогает их удовлетворять. Культура сильнее рациональных реформ, а инстинкты сильнее культуры.

Травин признаёт: «Рационализм не смог предотвратить войны, погромы, революции. Рационализм не смог создать такой эффективной экономики, которая сформировалась в обществах, допускавших большую степень человеческой свободы и меньшую степень централизованного контроля за человеком со стороны абсолютистского государства». (с.396)

Американский социолог Рональд Инглхарт справедливо заметил, что если у нас нет возможности стремиться к счастью с помощью модернизации общества, то снижение ожиданий и принятие неизбежности страданий помогают сформировать его иллюзию — «субъективное благополучие».

Травин на стр. 348 пишет: «Нам нравится порой определённое устройство (экономики, политики, социума), и мы не хотим с ним расставаться. Более того, мы хотим, чтобы разум доказал правоту наших желаний. Доказал, что скрепы привычного прошлого лучше свобод неопределённого будущего».

Считается, что на Западе всё постоянно меняется, а в России не меняется ничего. Почему-то полагают, что все изменения к лучшему, а неизменность это застой. А вот китайцы говорят, что жить во времена перемен это проклятие.

«Кто бы ни победил – будет плохо. Ко бы ни оказался сильнее – слабые пострадают обязательно», — делает вывод в конце книги Дмитрий Травин.

«Лично для меня, — пишет Травин, — важнее те части «Русской ловушки», которые посвящены связи духовных (религиозных) и политических проблем европейцев. Скажем, вторая глава – это во многом рассказ о смысле существования, точнее о том, как на эту проблему смотрели на протяжении веков, и как связанные с этим трансформации изменили жизнь человечества. Проблемы войны и финансов оказываются тесно связаны с проблемами духовными и политическими».

«Если попробовать дать образный ответ на вопрос, что такое «русский бог», то это окажется бог церковной иерархии, а не бюргерства. Этот «бог» уберёг Русь от кровопролитных религиозных войн, бушевавших на Западе, но он же «уберёг» нас от протестантской этики, влиявшей на дух капитализма, и от способствовавших научной революции представлений о возможности конкуренции идей. «Русский бог» заслонил Русь от реформации и стал покровителем отечественного консерватизма». (с. 164)

Травин утверждает, что работа Макса Вебера «капитализм и этика протестантизма» в принципе верна. В протестантизме богатство считается признаком благодати Божией, а в России эту идею считали «безумной». В православии благодать Божия не в богатстве, а скорее напротив. Все наши святые были нищие, раздавшие своё богатство людям или церкви, как, впрочем и Иисус Христос.

На странице 125 я прочитал интересную мысль: «Жизнь сама по себе не представляет цели существования, это не более чем подготовительный, промежуточный этап на пути к смерти. Но и смерть не есть итог, не есть завершение, ибо она лишь открывает путь к суду и, по большей части, к осуждению».

«Краткие радости этого мира ведут к вечным мукам, полагали люди, размышлявшие о том, что их ждёт после скорой смерти. На земле мы находимся лишь в изгнании. Плоть наша – это темница, в которую мы заключены». (с.126)

«именно спасение души для человека Средних веков было «предметом первой необходимости», тогда как любое материальное благо (кроме хлеба и одежды) относилось к числу товаров, без которых можно обойтись». (с.127)

Некоторые не верят (!) ни в какого Бога. Хотя это тоже есть своего рода вера, поскольку доказать отсутствие невозможно. Каждый человек верит в то, что соответствует его жизненному опыту.
Неужели огромное количество умных людей, в том числе выдающихся учёных, заблуждались в своём ощущении присутствия Высшей Силы?!

Чингиз Айтматов в романе «Плаха» пишет: «Смысл существования человека в самосовершенствовании духа своего, – выше этого нет цели в мире. В этом красота разумного бытия – изо дня в день всё выше восходить по нескончаемым ступеням к сияющему совершенству духа».

Некоторые убеждены, что нет никакого Духа и никакой духовности.
Но это лишь потому, что они не чувствуют этого. Как убедить дальтоника во всех красках мира или глухого в великолепии музыки?!

Люди, отрицающие духовность, считающие, что ничего нет кроме реальности этого мира, никакого мира духовного, живут здесь и сейчас, и главное для них – политика, жизнь в социуме.
А для человека духовного существует ещё и другая жизнь, жизнь духа, и она для него важнее, чем политическая жизнь. Он счастлив при любых обстоятельствах, он любит всех, он живёт в состоянии любви несмотря ни на что, независимо от политики и происходящего вокруг.
Один готов подчиниться сильному и жить на положении раба, лишь бы жить. А другой готов умереть, но не хочет быть рабом, для него свобода важнее жизни.

Нужно спросить себя: к чему мы стремимся и для чего существуем?
Если жизни после смерти нет и всё ограничено этой реальностью, то жизнью надо наслаждаться и ценить её больше всего.

В конце концов, всё упирается в вопрос: в чём смысл жизни и счастье человека?
В увеличении богатства, свободы и материального комфорта? Или же в материальном самоограничении и росте духовности?
Под духовностью я подразумеваю то, ради чего можно пожертвовать своими личными материальными интересами и потребностями, и даже своей жизнью.

Часто спрашивают: в чём всемирно-историческое назначение России? Ответ, как правило, один: в том, чтобы не допускать гегемонии в мире. Россия — это ловушка, ловушка для тех, кто мечтает её уничтожить.

Специфика России, на мой взгляд, в огромных пространствах и природных ресурсах на необжитых северных территориях, которые требуется защищать. И слишком много сил уходит на защиту суверенитета и территориальной целостности. Россия северная страна, большая часть которой не обжита. Без взаимопомощи и любви здесь не выжить!

Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования. Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.

Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью. Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу. Вы этого не понимаете, потому что чужестранцы. Пытаетесь обратить нас в свою веру, словно колонизировать дикарей, которые не имеют ни памяти, ни веры. Но это не так! Мы, русские, все сумасшедшие, потому что не такие нормальные, как вы. В нас менее чем в ком-либо, развит дух прагматизма.

Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее. Но ведь взрослость определяется не умением получать, а желанием отдавать, причём безо всякой выгоды для себя. Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой. Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.

Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения. Русским всё ничего! О чём ни спросишь — всё “ничего”. В одном ответе и “да” и “нет”. Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.

Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребёнка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь.

Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за всё человечество, освобождая народы от засилья зла на земле. Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода, они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды. Вот говорят, русские — пьяницы. Но почему? Да потому что душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвется на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе.

Продать душу за деньги проще всего, а вот вернуть обратно невозможно. Не человек, а деньги стали мерой всех вещей. Свобода принесена в жертву порядку. Рационализация поглотила спонтанность чувств, а выгода стала мерилом человеческих отношений. Вот ответь мне, какой другой народ способен бороться с собственным достатком? Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причём без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.

Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь. Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности.

Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований. Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне.

Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познается Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература 1998 год.

Как известно, «нет ничего практичнее хорошей теории» (физик Больцман). Теория должна объяснять существующие факты и быть основанной на фактах. Хорошая теория базируется на практике и способна предугадывать результат эксперимента до его проведения.
Я социолог-практик, и всегда проверяю теорию на практике.
9 февраля в день памяти Ф.М. Достоевского я пришёл на традиционную встречу в Некрополе мастеров искусств, чтобы положить цветы на могилу Фёдора Михайловича и побеседовать с людьми: спасёт ли мир красота и как достичь примирения?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, КАКОВА РУССКАЯ ЛОВУШКА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Известно, что именно знание истории своей страны делает человека гражданином. Сейчас вновь обострился интерес к отечественной истории. Поводом стал новый «учебник Мединского» для 10 и 11 классов, по которому станут учить в школе с 1 сентября 2023 года. И уже приступили к созданию единых учебников по истории для учеников 5–9-х классов.
Я живу напротив школы и слышу как дети поют гимн, вижу подъём флага. Помню, как и мы пели когда-то: «Славься Отечество наше свободное. Дружбы народов надёжный оплот партия Ленина, сила народная, нас к торжеству коммунизма ведёт…»
1 сентября я пришёл к родной 331 школе, где учился десять лет с 1966 по 1976 год, а потом работал учителем, и поинтересовался у выпускников, учащихся и родителей отношением к «переписыванию истории».

В школьные годы моим любим предметом была история. Я был отличником по предмету и для учителя истории (Елены Георгиевны) любимым учеником. Елена Георгиевна снисходительно относилась к отдельным темам, а по некоторым требовала безукоризненного знания. Вместе с ней по воскресеньям я посещал лекции по общественно-политическому положению в Центральном лектории общества «Знание» на Литейном, 42.

Помню, как на все экзаменационные билеты мы писали конспекты (часто ночами), зубрили работы В.И. Ленина и классиков марксизма, изучали материалы XXIV съезда КПСС. До сих пор не могу забыть выпускной экзамен по истории. Учителя с пониманием относились к нашим трудностям. Спасибо им за помощь.

Каждый год мы встречаемся с одноклассниками, вспоминаем наших учителей и любимого классного руководителя Наталью Васильевну Куркумели.

Учебник истории, разумеется, был единый для всех. Мы верили всему в нём написанному, хотя понимали, что написано далеко не всё; однако никто не смел усомниться.
Мне было мало учебника. Я не просто повторял прочитанное, но в библиотеке готовил доклады по истории, выступал с ними на школьных мероприятиях, делал политинформации. Мне было интересно раскапывать неизвестные исторические факты, о которых вычитывал в книгах, и рассказывать одноклассникам. Мне даже доверяли выступать перед младшими школьниками, за что я был награждён знаком «Отличник ленинского зачёта».

После школы я поступал на исторический факультет педагогического института, но получил двойку за сочинение, хотя в школе меньше четверки (а чаще были пятёрки) не получал. В результате поступил в Университет, сдав все вступительные экзамены на пятёрки.

В 1995 году вернулся в родную 331 школу работать учителем правоведения. Создал службу социальной и психологической помощи. По моей инициативе в школе проводился эксперимент по правовому воспитанию. Свою учительскую эпопею я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).

Помню какая смута была в головах не только учеников, но и учителей в те годы. Многие школьные учебники издавались на средства Фонда Сороса, и потому трактовки были соответствующие. Сложившаяся подача исторических знаний приводила к тому, что дети зачастую просто не понимали, о чём идёт речь.
Насчитывалось до 65 наименований учебников истории для 10-х классов. Директор средней школы №91 Нижнего Новгорода И.М. Богданов заявлял, что у каждого региона России должен быть свой учебник истории.

ЕГЭ ничего не дало для понимания смысла истории. Знали только даты и «правильные ответы».
Но задача изучения истории не в запоминании фактов, а в понимании смысла истории и сути происходящего.
Нас учили не просто знать, но и понимать историю. А сейчас, похоже, опять «Умные нам не надобны. Надобны верные…»

И кто теперь станет отрицать, что история повторяется?!..

В 2016/2017 учебном году было начато изучение российской истории в школах по учебникам, переформатированным под новый историко-культурный стандарт. На 2022 год к использованию в школах были одобрены три разные линейки учебников истории от трёх разных издательств.

7 августа 2023 года был представлен новый единый государственный учебник по всемирной истории и истории России для 10 и 11 классов. Там по-новому трактуется история последних пятидесяти лет, начиная с 70-х годов прошлого века и по настоящее время.

Авторы учебника: бывший министр культуры России Владимир Мединский, ректор МГИМО Анатолий Торкунов, руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян. Учебник охватывает историю России с конца Второй мировой войны по современность (включая 2023 год). Это первый российский учебник для старшеклассников, в котором синхронизированы курсы истории России и всемирной истории.

По словам Владимира Мединского, работа над учебником началась в апреле 2023 года и велась в экстремально короткие сроки. Уже 7 августа 2023 года был представлен новый учебник. Было отмечено, что он начнёт использоваться с 1 сентября 2023 года во всех школах России. Мединский заявил, что это первый подобный учебник с распада СССР. Стоимость 849 рублей.

Владимир Мединский отметил, что в данном учебнике меньше статистики и больше рассказов о людях и событиях. Проект учебника ставил перед собой задачу пересмотра структуры и содержания всемирной истории и истории России.
В учебнике представлен переработанный раздел, посвящённый современной истории России с 1970-х годов. Был также добавлен раздел, охватывающий события на Украине в 2014 году и дальнейшие события вплоть до 2022 года.
По словам соавтора учебника ректора МГИМО Анатолия Торкунова, трактовка изложенных в учебнике событий исходит из современного «понимания того, что происходило и что происходит в настоящий момент».
Мединский отметил, что из-за возрастной рейтинговой маркировки «18+» пришлось исключить из учебника ссылки на фильмы «Поднятая целина», «Тихий Дон» и «Бриллиантовая рука».

16 ноября я участвовал в работе VI Санкт-Петербургского международного культурного форума. Особенно понравилась открытая лекция министра культуры РФ Владимира Мединского «Культура в революции. Революция в культуре. 1917-2017″.

Мне жаль современных школьников, которые постоянно вынуждены переучитываться по новым учебникам.
Я родился в 1959 году, история страны за последние полвека прошла перед моими глазами, я был и есть её живой свидетель.
В новом учебнике истории (с некоторым преувеличением, метафорически) «переписана» история моей жизни, и я не могу согласиться с отдельными трактовками.

В новом учебнике истории события 1960-х годов описываются как «революция благосостояния», характеризующаяся повышением уровня бытового комфорта в городах. Тем не менее, авторы учебника указывают на различия между уровнем жизни в городах и развитых странах Запада. Авторы отмечают, что сложности в развитии животноводства и освоении неурожайных земель в начале 1960-х годов привели к дефициту мяса, молока и масла, а также к росту цен.

«Смерть Л. Брежнева в 1982 г. усилила ожидание перемен. Приход к власти представителя «третьего поколения» в руководстве КПСС М. Горбачёва был с надеждой встречен во всех слоях общества».

В учебнике даётся негативная оценка Михаила Горбачёва. Подчёркивается его роль в распаде СССР, а он сам описывается как некомпетентный лидер. В качестве положительного аспекта авторы отметили гласность, сопровождаемую публикацией ранее запрещённых материалов, что считалось положительным.

Вообще, смена оценок поражает воображение. Невольно вспоминается фильм «Свадьба в Малиновке» («опять власть меняется»). Мой дядя 1922 года рождения по этому поводу говорил:
«Да уж, на своём веку мне пришлось повидать разных правителей. Каждый из них обещал манну небесную, чтобы впору хватило на время его правления. На смену одному приходил другой, который начинал врать по-своему. Теперь уже трудно кому-нибудь верить, раз однажды веру отобрали. Помню, в детстве бегали мы на митинги, где разоблачали врагов народа. Так, бывало, сегодня одного судят, а назавтра вчерашний обличитель сам оказывается вредителем».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Вообще Россия страна с непредсказуемым прошлым.
По поводу ГКЧП 1991 года написано следующее: «Подписание нового союзного договора подтолкнуло консервативные силы в руководстве страны к решительным действиям. Превращение СССР в конфедерацию, по их мнению, означало бы юридическое оформление распада СССР». Они хотели это предотвратить, приостановили деятельность организаций, «препятствующих нормализации обстановки», объявили «о верховенстве Конституции, законов и органов власти СССР».

В начале 1990-х годов, по словам авторов учебника, россияне ещё испытывали доверие к власти и, несмотря на значительное падение уровня жизни, поддерживали курс на реформы, однако позже «большинство населения страны стало скептически относиться к либеральным идеям, которые ассоциировались со снижением жизненного уровня, утратой геополитических позиций нашей страны».

«Распад великой страны, резкое социальное расслоение, отсутствие общественного идеала стало тяжёлым испытанием для людей. „Открытие Запада“ сопровождалось хлынувшим в страну потоком низкопробных культурных подделок, общим падением нравов и ростом преступности».

В начале XXI века, как сказано в учебнике, Россия рассчитывала на улучшение отношений с Западом, надеясь на развитие сотрудничества и добрососедские связи. Однако, по мнению авторов учебника, страна стала сильнее в начале 2000-х годов, что «не устраивало» США. Они указывают на стремление Запада дестабилизировать положение внутри России с целью контролировать ресурсы страны. Авторы также подчёркивают недружелюбное отношение Запада к России через расширение НАТО на Восток.

«США и Евросоюз потратили огромные суммы на подготовку специальных образовательных программ по истории, так называемых «учебников». Ни сил, ни средств не жалели, дабы «перезагрузить нам мозги» (это их профессиональный термин), убедить нас в «извечной агрессивности и колонизаторской сущности» России».

В учебнике истории версии 2023 года уточняется, что в новой Конституции «уточнены ограничения, связанные с количеством сроков пребывания на посту Президента страны».
Глава «Россия — страна героев» посвящена подвигам военных на фронте.
Раздел «Специальная военная операция» занимает лишь один короткий абзац, в который включена цитата Путина о стремлении России завершить войну на Украине. По словам авторов учебника, российские военные на Украине «сражаются за добро и правду», «подрывая себя вместе с врагом» и «ведя бой в горящем танке».
Учебник завершается утверждением: «Век XXI должен стать веком новой, возрождённой России».

Отчётливо ощущается пропагандистская функция учебника. Авторы обращаются к эмоциям и чувствам, используют множество призывов и обращений. Призывают учащихся быть бдительными, думать критически и обращать внимание на манипуляции с информацией, не доверять альтернативным источникам информации.

Я за единый учебник истории, но с условием допустимости различных оценок и трактовок. Исторические факты не могут существовать в отрыве от различных интерпретаций; в ином случае это может привести к ограничению мышления и формированию однозначной идеологической версии прошлого.

В мае 2014 года группа историков и учителей призывала к бойкоту конкурса по созданию единого учебника, утверждая, что его целью является формирование «идеологически правильной» версии истории России.

Я отрицательно отношусь к переписыванию истории. Попытки взятия прошлого под контроль в обществе, где есть Интернет, напрасна. Стремление контролировать прошлое обречено на провал в долгосрочной перспективе из-за изменчивости исторических обстоятельств.

Научить по книгам патриотизму невозможно. Нужна память предков, личное участие и присутствие в истории страны. Вот, например, мой дед погиб, защищая Сталинград. В прошлом году я побывал в Волгограде, чтобы отдать честь деду и всем погибшим в Сталинградской битве.

Историю, как известно, пишут историки. Доктор исторических наук И.Н. Данилевский заявлял, что единого учебника быть не может, так как история всегда субъективна.
Мой хороший знакомый доктор исторических наук Иван Курилла критиковал стремление государства создать единый учебник как способ контроля. Курилла считает, что идея единого учебника не соответствует современным реалиям, так как проблема «формирования нации» изменилась.
«История давно перестала быть уделом только лишь учёных, — пишет Иван Курилла в книге «Битва за прошлое. Как политика меняет историю», — превратившись в одно из самых мощных орудий в битвах политиков. Разрушенные монументы, переписанные учебники, новые названия улиц — мы это видели не раз и, похоже, не избежим в будущем».

Одной из тенденций современности стало переписывание истории, «перекодировка смыслов». С позиций современной исторической науки никакой «исторический факт» не может существовать и осмысляться в отрыве от различных и подчас противоречащих друг другу оценок. В ином случае история превращается в перечень фактов или в идеологическую доктрину, «героический национальный миф».

Недавно установили новые памятники Сталину. Согласно опросам общественного мнения Сталина сейчас уважают 47% опрошенных. Правда, в 2012 году появилась новая категория людей: они в ответ спрашивали, кто такой Сталин. Зато тогда тех, кто отвечал «с ненавистью и отвращением», было 16%, а к июлю 2023-го — всего пять.
Доктор философских наук Лев Гудков подчёркивает, что сталинский миф — это продукт бюрократической работы, массовой пропаганды. Не отрицается факт массовых репрессий и подчеркиваются заслуги Сталина по превращению СССР в супердержаву.

«Кто владеет прошлым – тот владеет настоящим, кто владеет настоящим – владеет и будущим», — утверждал Лев Николаевич Гумилёв.
Я считаю: кто контролирует прошлое, властвует в настоящем и создаёт будущее. Прошлое изменить невозможно, но можно изменить его трактовку, понимание, смысл, изменить отношение к памяти. Однако пока есть живые свидетели, они противостоят искажениям истории.

Если говорить о современной исторической науке, то налицо тенденция к обелению отдельных страниц (в первую очередь недавнего прошлого) и конструированию «славного» его варианта. То есть историческая политика проводится с помощью как минимум провластных историков и публицистов.

Существует набор практик, с помощью которых отдельные политические силы стремятся утвердить определённые интерпретации исторических событий. Оправданием исторической политики служат ссылки на плачевное состояние патриотизма и преподавания истории в школе, что, в свою очередь, используется как аргумент для отказа от плюрализма в учебниках и концепциях.

Новая трактовка старой истории свидетельствует об отказе от либеральных проектов реформирования России и о возврате к традиционным ценностям. С 1 сентября в школах вновь появится и трудовое воспитание. Речь идёт прежде всего о дежурствах по классу и школе и работе на пришкольных территориях. Вновь будут вручаться «серебряные медали». Во всех регионах появится «золотой стандарт» образования, то есть единая база знаний для всех. Старшеклассники начнут изучать историю России по новым учебникам. Вернётся и начальная военная подготовка. 157 часов будет отведено на изучение русского языка и литературы. Минпросвещения решило вернуть некоторые литературные произведения, которые проходили в советское время, например «Тихий Дон» Михаила Шолохова.

Сколько себя помню, мы всегда знали, что власть нас дурит: говорит одно, а делает другое. Но русский народ умный: он, может, не всё знает, но всё понимает. В «Перестройку» мы ещё надеялись, что власть нас пусть не слушает, но хотя бы слышит. Сейчас иллюзии рассеялись. Слова потеряли всякую силу. Господствуют постправда и фейки. Миром правит Её Величество ЛОЖЬ. Так и живём в «зазеркалье»!

Нейробиологи утверждают, что мы воспринимаем мир в форме «контролируемых галлюцинаций». Недавно вышла книга британского нейроученого Анила Сета «Быть собой. Новая теория сознания». Учёный выдвигает революционную идею: мы живём в контролируемой галлюцинации. Наш мозг выстраивает окружающий мир как наиболее вероятное предположение, самоощущение, наше я — тоже разновидность контролируемой галлюцинации. Восприятие же это корректировка иллюзии. Мозг не просто прогнозирует внутреннее состояние организма, но и «предсказывает» происходящее вокруг.

Задача изучения истории не в запоминании фактов, а в понимании смысла истории. «Мы изучаем историю для того, чтобы нам стала ясной та ситуация, в которой нам предстоит действовать», – писал в книге «Смысл истории» английский учёный Робин Джордж Коллингвуд. – «То прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем».

«Могу ли я вообще понять смысл истории, и что для этого нужно? Я или должен верить учёным-историкам, или должен предположить, что моя жизнь во многом похожа на жизнь миллионов людей, живших до меня. Я могу не верить историкам, но и не могу не верить себе, а потому выводы о прогрессе человечества, о том, господствует в мире добро или зло, делаю лишь на основе личного опыта. И этот опыт убеждает меня больше, чем пример тысяч других чужих жизней и чьи-то летописи. Я верю лишь в то, что созвучно моему собственному опыту. Но если я поверю историкам, это не сделает для меня более понятной жизнь миллиардов людей, живших до меня, а значит, и не объяснит цель моего рождения. Даже опытом своей жизни я вряд ли смогу измерить опыт миллиардов предыдущих жизней. Невозможно меньшим измерить большее, лишь предположив, что это однородные явления. Поэтому я убеждён: только анализ собственной жизни может сделать понятным смысл истории, если таковой, в принципе, существует.

Мне кажется, история вообще никого не учит, потому что люди учатся не у истории, а прежде всего у самих себя. Я вообще не вижу во всемирной истории какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей в расчете на душу населения не становится лучше. Конечно, невозможно отрицать истории как некой связующей череды жизни поколений. Однако человеческая история это не есть постоянная смена революций и войн, а скорее непрекращающаяся борьба любви и ненависти».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература. Я начал писать роман в январе 1993 года и закончил в мае 1998 года. В нём нашли отражение многие исторические события, которым я был свидетель.

27 августа я случайно попал на детский праздник, посвящённом Дню знаний. Приятно было глядеть на детей, радующихся участию в спектакле «Бременские музыканты». Такие праздники нужны и важны. Спасибо организаторам. Однако почему-то не отпускала мысль, что, возможно, кто-то из отцов этих детей сейчас воюет на поле брани…

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы К НОВОЙ СТАРОЙ ИСТОРИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

15 июня день памяти Льва Гумилёва. Лев Николаевич Гумилёв (01\10\1912 – 15\06\1992) единственный сын Анны Ахматовой и Николая Гумилёва, историк, востоковед, переводчик, автор пассионарной теории этногенеза. В своей книге «Этногенез и биосфера земли» (ЛГУ, 1989) он предсказал развал СССР и при этом выразил надежду, что пассионарность русских не исчерпана.
1 октября 2022 года в музее-квартире Льва Гумилёва (Петербург, улица Коломенская 1/15) состоялся Круглый стол, посвящённый 110-летию со дня рождения учёного. Выступили доктор философских наук Л.Е. Артамошкина, профессор Очир Гэрэл, историк и этнограф Алексей Новожилов, М.М. Зильберт и другие.

Единственный сын своих родителей Николая Гумилёва и Анны Ахматовой, Лёва с детства проявлял склонность к литературе и сочинительству. Но в итоге решил пойти в науку. С 1931 года Лев Николаевич активно участвовал в геологических и археологических экспедициях (всего до 1967 года принял участие в 21 экспедиционном сезоне).

В 1934 году поступил в Ленгосуниверситет на только что восстановленный исторический факультет.
Четырежды был арестован, причём в первый раз в декабре 1933 года, через 9 дней отпущен без предъявления обвинения.
В 1935 году подвергся второму аресту, но благодаря заступничеству многих деятелей литературы был отпущен на свободу и восстановлен в университете.
В 1938 году подвергся третьему аресту и получил пять лет лагерей; заключение отбывал в Норильске.
13 октября 1944 года Туруханским районным военкоматом (город Игарка) призван в ряды Красной армии, служил рядовым в 1386-м зенитном артиллерийском полку, участвовал в Берлинской операции.
После демобилизации 28 ноября 1945 года, окончил экстерном исторический факультет, в 1948 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук.
В 1949 году вновь арестован, обвинения были заимствованы из следственного дела 1935 года; осуждён на 10 лет лагерей. Срок отбывал в Казахстане, на Алтае и в Сибири.

Прокурор, участвовавший в работе Особого совещания при МГБ 1950 года, осудившего Льва Гумилёва на десять лет лагерей, так объяснил ему смысл приговора: «Вы опасны, потому что вы грамотны».
После ХХ съезда КПСС 11 мая 1956 года Л.Н. Гумилёв был признан невиновным по всем статьям и отпущен на свободу, проведя в тюрьмах и лагерях около 14 лет.

Лев Николаевич вспоминал: «В лагере, как известно, категорически запрещалось вести какие-либо записи. Я пошёл к начальству и, зная его преобладающее свойство — предупреждать и запрещать, сразу запросил по максимуму: „Можно ли мне писать?“ — „Что значит писать?“ — поморщился оперуполномоченный. „Переводить стихи, писать книгу о гуннах“. Спустя несколько дней, вызвав меня, он сказал: „Гуннов можно, стихи нельзя“».

После освобождения Лев Николаевич несколько лет работал в Эрмитаже, а с 1962 года до выхода на пенсию в 1987 году состоял в штате научно-исследовательского института географического факультета ЛГУ. Устраиваясь на работу, Гумилёв оговорил право чтения специальных курсов на историческом факультете.

В 1961 году защитил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук, в 1974 году защитил вторую докторскую диссертацию — по географии, но степень не была утверждена ВАК. Научное наследие включает 12 монографий и более 200 статей.

Гумилёв рассказывал Льву Ардову, что до войны сидел «за папу», а после войны — «за маму».
Отношения Гумилёва с его матерью Анной Ахматовой были непростые. После освобождения Лев Николаевич будто бы сказал матери приблизительно следующее: «Для тебя было бы даже лучше, если бы я умер в лагере».
30 сентября 1961 года произошла окончательная ссора, после которой мать и сын уже никогда не общались. «…Перед защитой докторской, накануне дня моего рождения в 1961 году, она… выразила своё категорическое нежелание, чтобы я стал доктором исторических наук, и выгнала меня из дома. Это был для меня очень сильный удар, от которого я заболел и оправился с большим трудом», – с обидой вспоминал Гумилёв.

По мнению А. Ахматовой, личная жизнь Льва Николаевича отличалась крайней запутанностью. Гумилёв в письме к В.Н. Абросову от 18 января 1955 года прямо писал, что у него было 32 женщины.

Очевидно, что Лев Гумилёв – пассионарий, достойный наследник и продолжатель генетического кода своих родителей. Он создал теорию, которая запечатлела его имя в истории науки. Учёный стал воплощением собственной идеи и её доказательством.

По рассказам Л.Н. Гумилёва, создание пассионарной теории этногенеза относится к зиме 1939 года, когда он ожидал пересмотра дела в тюрьме «Кресты». Своё открытие, явившееся в форме озарения, он якобы приравнивал к теории Маркса.
С 1960-х годов начал разработку собственной пассионарной теории этногенеза, с помощью которой он пытался объяснить закономерности исторического процесса.

Согласно В. Дёмину, уже первая научная монография Л.Н. Гумилёва «Хунну» содержала три основные идеи, которые в дальнейшем определяли всё его творчество.
1\ Объяснение исторических и социальных явлений с точки зрения их природной обусловленности. Гумилёв показал, как ландшафт и климат влияют на хозяйство народа, а через хозяйство — на общество и политический строй.
2\ Антиевропоцентристские убеждения и мировоззрение, которые последовательно отстаивались во всех его трудах.
3\ Пытаясь ответить на вопрос о причинах большой социальной и военной активности хуннов, Гумилёв вводит понятия «пассионарность» и «пассионарный толчок».

Все научные рецензенты «Хунну» отмечали прекрасный язык, которым была написана книга, но при этом причисляли Гумилёва не к учёным, а к прозаикам, беллетристам, историческим романистам.
Предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому.

Вторая докторская диссертация Гумилёва, превращённая затем в трактат «Этногенез и биосфера Земли», создавалась в начале 1970-х годов и стала логическим продолжением работ Льва Николаевича предыдущего периода и оформлением пассионарной теории этногенеза в целостном виде.

Я учился и работал в Ленгосуниверситете, когда Гумилёв читал там лекции. Лев Николаевич называл себя «последний евразиец». В 1989 году в издательстве Ленинградского университета вышла книга Л.Н. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», и мы с коллегами сразу же её купили.

Основная часть книги посвящена свойствам этноса, а не пассионарности. Греческое слово «этнос» Гумилёв использовал вместо более распространённого латинского слова «нация» как менее политизированное. Термин «этнос» был и универсальным, и нейтральным, и сугубо научным.

Из трудов Н. Данилевского и Освальда Шпенглера Гумилёв унаследовал убеждение, что этнос имеет определённый ограниченный срок существования. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет», а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет». Однако Гумилёв фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов», не называя их.
У К.Н. Леонтьева «самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет. У Освальда Шпенглера время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет.

По Гумилёву, типичный этногенез состоит из следующих стадий:
0–150 лет — Инкубационный период, рост пассионарности. Отражён только в мифах.
150–450 лет — Подъём. Быстрый рост пассионарности. Сопровождается тяжёлой борьбой и медленным расширением территории.
450–600 лет — Акмати́ческая фа́за, или перегре́в, Колебания пассионарности около максимума, превосходящего оптимальный уровень. Быстрое увеличение могущества.
600–750 лет — Надло́м. Резкий спад пассионарности. Гражданские войны, раскол этнической единицы.
750–1000 лет — Инерцио́нная фа́за. Медленный спад пассионарности на уровне около оптимального. Общее процветание.
1000–1150 лет — Обскура́ция. Спад пассионарности ниже нормального уровня. Упадок и деградация.
1150–1500 лет — Мемориальная. Сохранение только памяти о жизни этноса.
1150 лет–неопределённо долго — Гомеоста́з. Существование в равновесии со средой.

Гумилёв не утверждал, что процесс этногенеза зависит единственно от пассионарности, включая и другие факторы: этническое окружение, географическая среда, уровень социально-экономического развития и технической оснащённости и т. д.

Основываясь на трудах В.И. Вернадского, Гумилёв заявил, что биогеохимическая энергия живого вещества биосферы аналогична электромагнитной, тепловой, гравитационной и механической. Большей частью она находится в гомеостазе — неустойчивом равновесии, но иногда наблюдаются флуктуации — резкие подъёмы и спады. «Тогда саранча летит навстречу гибели, муравьи ползут, уничтожая всё на своём пути, и тоже гибнут, крысы… из глубин Азии достигают берегов Атлантического океана…»

«Биосфера планеты Земля побеждает мировую энтропию путём биогенной миграции», — утверждал Гумилёв. Его мышлению был свойственен жёсткий детерминизм, в котором не было места свободной воле, совершенствованию или эволюции.

Гумилёв считал, что на всплеск пассионарности влияет энергия Солнца или космических лучей. Эта энергия попадает в конкретное место на Земле, и этносы, живущие там, становятся пассионариями. Люди, попадающие в узкую полоску усиленного влияния энергии солнечного протуберанца, испытывают мутацию. Такие народы начинают бурную активность, в чём бы она ни выражалась. Гумилёв называл этот процесс пассионарным толчком.

Пассионарные толчки продолжаются не дольше нескольких лет, затрагивают узкую (до 200 км) территорию, расположенную вдоль геодезической линии и тянущуюся несколько тысяч километров.
Из трёх гипотез энергетического импульса Гумилёв оставил лишь космическое облучение. Возможно, время от времени на Землю попадает луч жёсткого излучения от Солнечного протуберанца, что приводит к массовым мутациям, повышающим уровень пассионарности.

«Каков характер этого излучения? Здесь мы можем строить только гипотезы. Их две. Первая — о возможной связи пассионарных толчков с многолетней вариацией солнечной активности, обнаруженной Д. Эдди. Вторая гипотеза — о возможной связи со вспышками сверхновых» (Л.Н. Гумилёв «Конец и вновь начало»).

Наибольшую роль в процессе онтогенеза, по мнению Гумилёва, играет явление, названное им «пассионарным напряжением»: когда возрастает количество пассионариев в этносе и меняется соотношение пассионариев с обывателями и субпассионариями.

Пассионарность (от франц. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради высоких целей.
Гумилёв определял пассионарность так: «активность, проявляющаяся в стремлении индивида к цели (часто иллюзорной) и в способности к сверхнапряжениям и жертвенности ради этой цели».
Гумилёв показывал это на множестве ярких исторических примеров: Наполеон, Александр Македонский, Ганнибал, Жанна Д’Арк, Сулла, Сталин. Деятельность этих личностей невозможно объяснить лишь рациональными, то есть корыстными мотивами.

Гумилёв приводил примеры, но о природе и сущности пассионарности не говорил. Он лишь указал, что пассионарность индивида по сути является психологической переменной и зависит, вероятно, от мутаций, вызываемых космическим излучением.

В общем смысле пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статус-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса.

По сути, это социально-историческое явление, характеризующееся появлением в ограниченном ареале большого числа людей со специфической активностью (пассионариев). Мера пассионарности — удельный вес этих пассионариев в социуме.

Часто под пассиона́рностью понимают наследуемую характеристику, определяющую способность индивида (и группы индивидов) к сверхусилиям, сверхнапряжению.
Л.Н. Гумилёв неоднократно обращал внимание на то, что пассионарность никак не коррелирует со способностями личности, и называл пассионариев — «люди длинной воли». Также пассионарность не определяет такой важной части психотипа, как темперамент: она лишь, по-видимому, создаёт норму реакции для этого признака, а конкретное проявление определяется внешними условиями.

Гумилев разработал довольно чёткую классификацию пассионарности, выделив в ней 9 уровней.
Нулевой уровень свойственен совершенно обычному человеку, обывателю.
Два минусовых уровня убийственны для человека, так как такой субъект либо вообще не может приспособиться к ландшафту, либо делает это вяло. Выживаемость таких людей и этносов низкая.
Первый уровень — стремление к изменению есть, но рисковать ради этого люди не готовы.
Второй — стремятся к лучшему, готовы рисковать собой.
Третий — так называемая «фаза надлома». Сюда Гумилёв относил тех, у кого есть стремление к идеалу знания и красоты, но в спокойном русле, без фанатизма.
Четвёртый — уровень перегрева, или переходный. Люди с пассионарностью такого уровня готовы на всё ради своего идеала успеха, порой даже отдать жизнь, но всё же сначала ищут менее рискованные пути. Примеры – Леонардо да Винчи, Наполеон.
Пятый — ради успеха готовы рисковать жизнью, но не безоглядно.
Шестой — высший уровень, жертвенный. Ради идеала готовы отдать жизнь, не раздумывая. Например, Жанна Д’Арк, Иван Сусанин.

Уровень пассионарности никак не связан с качествами личности, его интеллектом, моралью. Стать пассионарием высшего уровня может как полный дурак, так и гений. Это сила, не зависящая от субъекта, она имеет объективные источники.

Популярность Гумилёва в среде интеллигенции в 1970-е годы стремительно росла. В 1975 году Учёный совет географического факультета рекомендовал к печати докторскую диссертацию Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», но в издательстве ЛГУ рукопись не приняли. В результате её депонировали в ВИНИТИ. Сотрудники ВИНИТИ стали делать копии рукописи, поскольку на чёрном рынке цена «Этногенеза и биосферы Земли» достигала 30 рублей. Всего, по официальным данным, депонированная рукопись Гумилёва была скопирована более 2000 раз.

В 1980-е годы Гумилёв охотно сотрудничал с обществом «Знание». В Центральном лектории на Литейном 42, где я часто бывал, за билетами на его лекции стояли очереди, и все 750 мест в зале были заняты.
Однако в период с 1982 по 1987 год издательства и редакции журналов практически перестали печатать Гумилёва. Отделение истории АН СССР даже опубликовало особое «Заключение», подписанное видными историками. В нём взгляды Гумилёва отождествлялись с социал-дарвинизмом, географическим детерминизмом и т.д. В целом, взгляды Гумилёва объявлялись не согласующимися с историческим материализмом и коммунистической идеологией.

В марте 1987 года Гумилёв отправил в ЦК КПСС письмо на имя А.И. Лукьянова с жалобой, что научные журналы и издательства не печатают его книг и статей. Результатом стало то, что за вторую половину 1987 и 1988 годы в свет вышло 2 книги и 14 статей Гумилёва — больше, чем за 10 предыдущих лет.

В 1989 году были опубликованы «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь». «Этногенез» опубликовали с отзывом Д.С. Лихачёва, предисловие написал Р.Ф. Итс. Последний, никогда не соглашавшийся с теориями Гумилёва, охарактеризовал трактат как литературное произведение, и отметил, что «не знает ни одного этнографа, который принимает эту оригинальную теорию этногенеза».

Выйдя на пенсию летом 1987 года в возрасте 75 лет Гумилёв не снизил научной и публикационной активности. Он остался ведущим научным сотрудником-консультантом на географическом факультете.
Пик популярности Гумилёва пришёлся на 1990 год, когда на Ленинградском телевидении записали 15 лекций Льва Николаевича, а его интервью постоянно публиковались в ведущих литературных журналах.
Осенью 1990 года Гумилёв прочитал свою последнюю лекцию.

Академические учёные упрекали Гумилёва в излишне популярном, на их взгляд, изложении его научной теории. На что Лев Николаевич отвечал:
«Я вполне могу говорить академическим жаргоном. Люди поспят, поспят, да и уйдут. Я могу говорить классическим языком. Я достаточно образован. Но, простите, студентам будет очень скучно. Они не захотят слушать. Языком Грановского я разговаривать с ними не могу. Сейчас это ни до кого не дойдёт.
Могу вам признаться, что я учился у Геродота. Он постоянно вставлял в свои исторические сочинения диалоги, которых, естественно, не слышал. Во-первых, он не знал персидского языка. Во-вторых, всё, что им описывалось, происходило задолго до его рождения. Но для того, чтобы отразить содержание какого-то явления, Геродот прибегал к помощи диалогов».
(Лев Гумилёв, из интервью «Искать то, что верно» 1990).

Гумилёв не создал научной школы и не стремился к этому, хотя с 1960-х годов сложился круг людей, считавших себя его учениками.
Лев Николаевич всю жизнь придерживался обрядовой стороны православия. Но его взгляды в философском плане выходили за пределы христианства и были ближе к гностическим. Гумилёв полагал Бога не всеведущим и не всемогущим. Будучи в научном плане последовательным позитивистом, он не считал свои религиозные воззрения противоречащими научной картине мира.

Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Историк И.Н. Данилевский заметил про работы Льва Гумилёва: у него красивая, оригинальная идея, но фактический материал провальный.

В 2012 году вышла монография С.С. Белякова «Гумилёв сын Гумилёва», удостоенная в следующем году второй премии «Большая книга». По мнению С.С. Бялякова, рецензенты были правы в одном: «Гумилёву не хватало знания восточных языков и способности критически посмотреть на собственные выводы. Гумилёв редко отказывался от полюбившейся идеи, даже если она входила в противоречие с фактами».

Некоторые исследователи полагают, что теория Гумилёва об «этногенезе» образует прочную основу для современного русского национализма и способствует приданию доктрине русских националистов ореола научности.

«Теория Гумилёва – научная база геополитики», — считает Сергей Колесников.
«Развал Союза Советских Социалистических Республик был предсказан Л. Гумилёвым ещё в 60-70-х годах прошлого века. Предсказан не напрямую, не в виде такого «антисоветского» лозунга, но в виде положений его теории этногенеза, и было это достаточно очевидно и достаточно понятно любому образованному человеку.
И никакая это не гуманитарная катастрофа. Развал СССР – это заурядный природный этнологический процесс, это типовая динамика российского суперэтноса. Точно так же разваливалась Римская империя, империя Чингисхана и другие империи планеты. Все эти процессы подробно описаны Гумилёвым в докторской диссертации «Этногенез и биосфера Земли», 1974 год.
<…>
Почему советские общественные науки не признавали теорию этногенеза Гумилёва и почему они не могли признать её в принципе.
Основой, фундаментом теории этногенеза Л. Гумилёва является историческая статистика.
Исследуя закономерности зарождения и развития около сорока суперэтносов нашей планеты, Л. Гумилёв выявил общее правило, общий закон, по которому проходило это развитие.
Этот закон гласит: «Время исторически активной жизни суперэтносов конечно»!
Историческая статистика показала, что длительности исторически активной жизни суперэтноса составляет в среднем 1000 – 1200 лет и может быть представлена в виде графика, типичного для всех этносов.
Применительно к СССР теория Л.Гумилева показывала, что никакого небывалого и длительного подъема активности населения, так необходимого для построения светлого будущего, не предвидится».
<…>
А могла ли советская наука признать теорию этногенеза Льва Гумилева?
Читатели, кто застал эти «славные» времена ответят однозначно – НЕТ, НЕ МОГЛА! Не могла в принципе.
Кто в советских государственных структурах осмелился бы официально продвигать идеи сына контрреволюционера?
Кто в советских государственных структурах осмелился бы продвигать теорию, предсказывающую развал СССР?
Кому в советских государственных структурах были недороги его партбилет, его кресло, его льготы, его зарплата?
Люди, потенциально способные на такие вольности, отслеживались и отсеивались советской системой еще на ранних подступах к солидным должностям, а уж о должностях идеологических и говорить не приходиться.
Потому и не признавала официальная советская историческая наука теорию Гумилёва».

Сбывшиеся прогнозы есть главный признак научности любой теории!

Через тридцать лет с теорией Гумилёва согласился видный политолог, специалист в области международных отношений Збигнев Бжезинский. В своей книге «Великая шахматная доска» он пишет:
«До тех пор пока империя могла поддерживать внутреннюю жизнеспособность и единство, внешний мир не мог с ней конкурировать. Культурная деградация, политический раздел и финансовая инфляция в совокупности сделали Рим уязвимым даже для варваров из прилегающих к границам империи районов».
«Распад Советского Союза породил поразительный исторический обратный ход вещей. Всего за несколько недель азиатская составляющая территории России неожиданно сократилась примерно на 20%, а численность населения азиатской части, подвластной России, упала с 75 млн. до примерно 30 млн. человек». (Збигнев Бжезинский «Великая шахматная доска»)

Не только я разделяю гипотезу Льва Гумилёва о пассионарности и этногенезе как влиянии на людей природных условий и космического излучения. Да, СССР развалился, но Россия ещё жива, и по всем прогнозам будет жить.

Сегодня, когда произошёл крутой поворот российской политики на Восток, вновь обратились к теории евразийца Гумилёва.
Сам Лев Николаевич в многочисленных интервью 1980-х годов охотно именовал себя евразийцем. Гумилёва можно считать евразийцем в буквальном смысле слова — сторонником русско-тюрко-монгольского братства. Для Гумилёва евразийство было не политической идеологией, а образом мысли. Он пытался доказать, что Русь — это продолжение Орды, а многие русские люди — потомки крещёных татар, на что потратил пятнадцать последних лет жизни.

В прошлом году мы были в Казани и обратили внимание на памятник Льву Гумилёву; на постаменте выбиты слова: «Я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы…»

Евразийцы включали в «евразийскую нацию» или «многонародную личность» все народы Советского Союза. Гумилёв насчитал в СССР по меньшей мере семь суперэтносов. Он считал, что российский суперэтнос на 500 лет «моложе» романо-германского.

Убеждённость в положительном значении монгольского завоевания Гумилёв заимствовал у Г.В. Вернадского, а нападки на Запад соотносятся с критикой германо-романского мира Е. Трубецкого.

В монографии «Древняя Русь и Великая степь» Гумилёв утверждал, что Александр Невский помог хану Батыю удержаться у власти и взамен «потребовал и получил помощь против немцев и германофилов». Татаро-монгольское иго, собственно, не было игом, а являлось союзом с Ордой, то есть русско-татарским «симбиозом». Монголо-татары являются защитниками Руси от немецкой и литовской угроз, а Куликовская битва была выиграна крещёными татарами, перешедшими на службу московскому князю. Великий князь Дмитрий Донской на Куликовом поле сражался с «агрессией Запада и союзной с ней ордой Мамая».

До сих пор одни считают, что Россия является частью европейской цивилизации. Другие полагают, что Россия это евразийская цивилизация. Третьи называют Россию «азиопой». Условно географически Россия, разумеется, часть континентальной Европы. Но вот культурно-исторически это не во всём похожие цивилизации.

Конечно, всё это условности: как деление на Европу и Азию, так на русских и европейцев. Все мы граждане единого мира. Разделение людей по гражданству и национальностям это уловка «правящих элит». Это им выгодно проводить границы, чтобы обеспечить своё привилегированное положение.

Согласно концепции Поршнева, расселение людей по планете произошло вследствие непереносимости внушения со стороны других и желания быть самим собой. Поэтому, возможно, человек и не захочет растворяться во всечеловечестве, или даже не сможет. Многие русские, переселившиеся на Запад в результате первой, второй и третьей миграционной волны, так и не смогли полностью забыть свою русскость.

Человек – существо программируемое. В какой культуре он вырастет, тем и будет себя называть, независимо от цвета кожи. Марина Цветаева писала: «Родина не есть условность территории, а непреложность памяти и крови».

Можно перепрограммировать человека через воспитание. Но никто никогда не сможет отменить генетический код.

Есть ли какая-то особенность у русских? Безусловно, есть! О ней писали многие философы. Я говорю не о «национальной гордости великороссов», а о том естественном чувстве самоидентификации, которое присуще каждому человеку. Человек нуждается в самоидентификации, и культура, в которой он воспитывался и вырос, даёт ему возможность понять себя, свои корни.

По историческому развитию, мы отстаём от европейской цивилизации примерно на 700 лет. Надо заимствовать всё лучшее у Запада и развивать собственную самобытность. Как говорил историк Ключевский: мы должны всё взять у Европы, а потом повернуться к ней задом.

Можно только удивляться наивности тех, кто полагает, что Россию когда-нибудь включат в состав единой Европы. Запад только расширил свои геополитические границы, оставив небольшие дырочки для трубы, отходов и туристов. Тем самым признав, что Россия никогда не будет частью объединённой Европы, она была и останется Россией.

Европа постоянно пыталась завоевать Россию. Достаточно вспомнить походы рыцарских орденов, интервенцию шведского короля Карла XII, наполеоновское нашествие, первую мировую войну, нападение гитлеровской коалиции европейских держав на СССР…

Фёдор Достоевский, как известно, нещадно критиковал Европу и западное христианство, прославляя русское мессианство и панславизм.
Его друг – русский философ Владимир Соловьёв – всячески защищал западную церковь, при этом выделяя две опасности для «русского мира»: 1\ космополитизм, 2\ национализм – когда народ становится врагом человечества.

У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе».
Но если западный обыватель стремится к счастью личному, то русский к счастью всеобщему.
Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.

В европейской культуре ценность индивидуальности превалирует над ценностью общности и государства. Отсюда идея «прав человека», которые превыше всего.
Проявлением азиатской принадлежности русской нации является превалирование ценности общности над ценностью индивидуальности. Отсюда положение «русской идеи» о необходимом самопожертвовании личности ради светлого будущего всего народа.

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия…»

«Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь.
Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности.
Отличительная черта русской души — бескорыстность. Ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой.
Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы относитесь к теории ПАССИОНАРНОСТИ ЛЬВА ГУМИЛЁВА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Меня всегда интересовала история: что было до меня, кто мои предки, кем они были, где и как жили, к чему стремились, как умерли. Я всегда ощущал себя звеном в замкнутой цепи человеческих судеб.
Родителей не выбирают. Мы несём в себе генетический код наших предков, их наследственные болезни, черты характера, склонности и способности. Наши поступки во многом предопределены пристрастиями наших бабушек и дедушек. В критических ситуациях именно гены оказывают решающее влияние на поведение человека. Значит, чтобы понять себя, нужно понять своих предков.
В Древнем Риме существовал культ предков: их почитали наравне с богами, спрашивали совета, просили о помощи. Умершие родители были частью быта живых.
20 января 2023 года в музее Анны Ахматовой в Петербурге выступал доктор исторических наук, профессор Борис Иванович Колоницкий. Он, в частности, рассказал о том, что существует связь семейной истории с политической ориентацией поколений людей, постоянно проживающих на определённой территории.
Я задал вопрос, насколько предки влияют на мировоззрение своих потомков.

Мои предки переехали из Кронштадта (где строили корабли) в Санкт-Петербург – местность, называемую «Щемиловка» возле императорского фарфорового завода. Напротив завода на берегу Невы стояла церковь Преображения Господня, где крестили мою бабушку. До революции бабушка жила на Малой Щемиловке. Старший брат бабушки работал на императорском фарфоровом заводе.

Мой дед – Николай Кофырин – в годы революции был красным командиром.

Бабушка некоторое время работала в заводской столовой, и потому, возможно, в школе, и в пионерлагере я всегда любил дежурить по столовой. Мой отец был модельщиком по дереву, поэтому я всегда любил работы по дереву и на завод устроился столяром, а не слесарем.

Три первых года я жил в доме напротив фарфорового завода (бывшей Большой Щемиловке). Потом бабушке блокаднице дали двухкомнатную квартиру на улице Фарфоровской.
Затем тридцать пять лет я жил на улице, носящей имя Надежды Константиновны Крупской. Рядом была улица Ольги Берггольц. С детства я посещал библиотеку, которой теперь присвоено имя известной поэтессы. В знак уважения и признательности, я подарил библиотеке свой роман-быль «Странник»(мистерия). 16 мая 2015 года в день рождения Ольги Берггольц в Палевском саду был торжественно открыт памятник известной поэтессе, которую ещё называли музой блокадного Ленинграда. Моя мать читала стихи. Её увлечение поэзией, любовь к литературе и музыке каким-то необыкновенным образом перешло и ко мне.

В повести «Дневные звёзды» Ольга Берггольц упоминает и Александровский завод, и Обуховский. После войны мой отец работал на «Пролетарском заводе» (бывшем «Александровском»). А мой дядя почти всю жизнь работал на заводе «Большевик» (Обуховском) и рассказывал мне про Обуховскую оборону. Наши беседы об истории и смысле жизни я включил в свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Мои предки из Арзамаса: там родились и мой дядя, и моя мать. Арзамас это древний город в Нижегородской области с большой историей. Я был на родине предков трижды. Последний раз в 2011 году приехал в Арзамас, побывал на могиле моей бабушки, поставил свечу в храме, где меня крестили в годовалом возрасте.

Многие свои увлечения и склонности я унаследовал от предков. Однажды в Интернете нашёл информацию о сельском учителе Н.В. Кофырине. Судя по описанию жизни и деятельности Н.В.Кофырина (родившегося в 1867 году и умершего в 1933 году) у нас удивительно много общего в характере, увлечениях, судьбах. За свою краеведческую деятельность в области фольклора и этнографии Н.В.Кофырин попал даже в «Критико-биографический словарь русских писателей и учёных».

Мой дед погиб, защищая Сталинград. Недавно мы побывали в Волгограде, в Зале Воинской славы я нашёл фамилию деда. По рассказам моей матери (со слов бабушки) дед был призван 5 сентября 1941 года Арзамаским РВК. Его часть попала в окружение. Он дважды бежал из плена: в первый раз догнали и травили собаками, второй раз удачно с друзьями добрался до своих. Но как все окруженцы он должен был своей кровью доказывать верность родине. Дед писал домой, что служит бондарем, а бочки нужны для строительства мостов, плотов и понтонов. Где он служил, не сообщал, но бабушка говорила, что тогда всех направляли в Сталинград. Когда письма перестали приходить, бабушка сделала запрос в РВК и её письменно известили, что красноармеец пропал без вести во время боевых действий в 1942 году. Бабушка рассказывала, дед строил переправы через Волгу и погиб во время налёта вражеской авиации, тело снесло течением и он был признан «пропавшим без вести». По случаю потери кормильца назначили пенсию на четверых малолетних детей. Недавно я нашёл имя деда на сайте «Подвиг народа». Мне хочется верить, что дед погиб как герой.

В июле 2022 года мы приехали в Волгоград, чтобы почтить память моего деда, погибшего при защите Сталинграда в 1942 году. Мы посетили Мамаев курган, в Зале воинской славы нашли фамилию деда, ночью поднялись к монументу «Родина-мать зовёт!»

Меня часто спрашивают: зачем тебе всё это надо? А я и сам не знаю. Но чувствую, что необходимо, ДОЛЖЕН!

Моего отца – десятилетнего подростка – эвакуировали из блокадного Ленинграда по Ладоге летом 1943 года на барже. Спустя сорок лет после окончания войны мой отец руководил строительством мемориального комплекса под Кировском на месте прорыва блокады Ленинграда. Я до сих пор храню памятный сувенир – железный патрон с гравировкой, подаренный отцу в день открытия мемориала 7 мая 1985 года.
18 января 2011 года я посетил тот самый мемориальный комплекс – музей-заповедник «Прорыв блокады Ленинграда». Давно я не переживал такого удивительного ощущения праздника. Это было почти забытое чувство сплочённости и единства. Люди вместе пели, танцевали, плакали вместе. Плакал и я… Под конец праздника чужие люди казались мне уже родными.

Я часто думаю, что будет, когда нас не будет.
Говорят, история повторяется, а люди не меняются.
Может, и повторяется история потому, что люди не меняются?..

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, ЗАЧЕМ ЗНАТЬ ПРЕДКОВ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

30 декабря 100 лет со дня образования СССР. Председатель Совета министров СССР Николай Рыжков предложил объявить новый праздник и способ воссоздания СССР по принципу Евросоюза, т.е. конфедерация, как и предлагал Горбачёв перед своей отставкой.
Я родился в СССР и до сих пор считаю себя советским человеком. Но если раньше гордился своей страной, то теперь испытываю чувство ущербности и неловкости, а главное — отсутствует убеждённость в нашей правоте. Недавно ехали по России, разговаривали с людьми о прошлом, о будущем, о СССР. Я социолог-практик с 1981 года, и массовым опросам (которые легко фальсифицировать) предпочитаю неформальные интервью.

В школе моим любимым предметом была история, я успевал на «отлично», делал доклады, а учитель истории Елена Георгиевна считала меня любимым учеником, с ней мы по воскресеньям ходили на лекции в Центральный лекторий. Из школьного курса я хорошо помню, как создавался СССР. Тогда в 1975 году Союз казался единым и нерушимым, даже мысли не возникало, что он может исчезнуть с политической карты мира (она до сих пор висит у меня на стене).

Союз Советских Социалистических Республик был создан в декабре 1922 года путём объединения РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Это была самая крупная страна, занимавшая 1/6 часть земной суши. По договору 30 декабря 1922 года Союз состоял из суверенных республик, за каждой сохранялось право свободного выхода из Союза, право вступать в отношения с иностранными государствами, участвовать в деятельности международных организаций. Но как осуществлять право добровольного выхода из Союза, не говорилось, видимо, и не предполагалось.
Сталин предупреждал, что такая форма союза не надёжна, но Ленин успокаивал: пока есть партия, скрепляющая страну как арматура, целостность страны вне опасности. Сталин оказался дальновиднее.

Большевики гордились индустриализацией страны в две пятилетки. За 10 лет «большевистской индустриализации» американцы построили в СССР около 1.500 заводов и фабрик. Знаменитый Сталинградский тракторный завод был целиком построен в США, демонтирован и на 100 судах перевезён и собран в СССР. Днепрогэс построила американская фирма Cooper Engineering Company (и германская компания Siemens). Горьковский автозавод (ГАЗ) был построен американской компанией Austin. АЗЛК построен по проекту Форда. Знаменитая Магнитка — точная копия металлургического комбината в г. Гэри, штат Индиана.
В СССР приехали работать около 200 тысяч американских инженеров и техников. Американские профессора подготовили на рабфаках триста тысяч квалифицированных специалистов, то есть все кадры для советской промышленности на долгие годы вперед.

СССР был невиданный по масштабам социальный эксперимент, но эксперимент нежизнеспособный. Дело в том, что справедливость и социальное равенство приходят в противоречие с экономической эффективностью. Там, где главное прибыль, справедливости нет места. Но именно неравенство и конкуренция делают общество эффективным.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков в прошлом году заявил, что воссоздание Советского Союза невозможно. По мнению В.В. Путина, именно распад Советского Союза привёл к конфликтам между Россией, Украиной, а также между другими странами на постсоветском пространстве. «Кто не сожалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А тот, кто хочет восстановить СССР, не имеет ни ума, ни сердца».

О распаде Советского Союза сожалеют больше половины бывших граждан единой страны. Многие «советские люди» испытывают ностальгию по временам своего детства, юности. Хотя времена были несладкие. Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне физической (материальной), связанной с потерей гражданства, всего нажитого, с переселением.

Это была война за власть, где народ служил разменной монетой. Жадные «молодые волки», уже не верившие ни в какие сказки про коммунизм, стали разрушать систему, чтобы пробраться к «кормушке». Именно для этого понадобилось развалить СССР. Идеология коммунизма оказалась всего лишь жупелом «холодной войны». «Целились в коммунизм, а попали в народ», — говорил известный социолог Александр Зиновьев.

Столица республики Марий Эл город Йошкар-Ола славен не только архитектурными копиями европейских столиц и набережной Брюгге, но и особым патриотизмом жителей. Поэтому тем, кто хвастает, что знает свой народ, я говорю – приезжайте в Йошкар-Олу.

Когда говорят, что народ ошибся, то ошибаются именно те, кто так считает. Люди не настолько глупы в своей массе, и они совсем не быдло. Чтобы понять, что думает «глубинный народ», нужно больше ездить по России, а не ориентироваться только на столицы. Как социолог, я много общаюсь с людьми и каждый раз убеждаюсь в чудовищной нелепости социологического портрета среднестатистического гражданина. То, что скрывается за словом “народ” и на что так любят ссылаться политики, часто грубая фальсификация, не имеющая ничего общего с реальной действительностью. Те цифры, по которым предлагается судить, о чём народ думает, ничего не говорят о том, почему люди думают так, а не иначе.

На референдуме 17 марта 1991 года 78% граждан высказались за сохранение обновлённого Союза. Но политики не прислушались к мнению народа. Они реализовывали личные корыстные интересы.
25 декабря 1991 года СССР как субъект международного права прекратил своё существование. Этому предшествовало подписание в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года соглашения о создании СНГ. Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад.
Выход из СССР был развалом Союза, поскольку юридически ни одна из республик не выполнила при этом всех процедур, предписываемых законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР».

Последний номер журнала «Историк» №12 (96) декабрь 2022 посвящён 100-летию СССР. Приведу некоторые важные цитаты из журнала.

Только закавказские республики остались в тех границах, с которыми они вошли в состав СССР. Остальные получили от Москвы щедрые территориальные подарки, в том числе и за счёт России.
Если в 1922 году территория Украины составляла 440 тысяч кв.км., а население – 26,23 млн человек, то по состоянию на 1989 год речь шла уже о 603,7 тысяч кв. км и 51,37 млн жителей.
Территория Белорусской ССР в 1922 году составляла всего 52,4 тысячи кв.км, где проживало около 1,5 млн человек, а накануне распада СССР площадь Белоруссии достигала 207,5 тысяч кв.км., а население превышало 10 млн. человек.

Сегодня почти все признают: СССР сохранить было можно и нужно. Объективных оснований для полного распада СССР не было. Но властители свои личные интересы поставили выше интересов народа. Правящая элита предала коммунистическую идею, свой народ, обменяла власть на деньги, Крым на Кремль.

«Терминатор» СССР Борис Ельцин целенаправленно разрушал СССР, призывая республики брать столько суверенитета, сколько смогут. Ельцин решил развалить Советский Союз посредством … российского сепаратизма. Призыв «берите суверенитета сколько сможете переварить» привёл к «параду суверенитетов» и развалу страны.
12 июня 1990 года депутаты проголосовали за Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Любопытно признание Сергея Степашина (народного депутата РСФСР в 1990-1993 годах, председателя правительства РФ в 1999 году). «Когда мы голосовали за неё (Декларацию о государственном суверенитете РСФСР) в июне 1990 года (а голосовали все – и коммунисты, и антикоммунисты) многие из нас не понимали, что первый шаг к тому, чтобы единая страна перестала существовать, совершился именно тогда. Я имею право так говорить, потому что в числе многих сам голосовал за суверенитет России. Пожалуй, не надо было так делать – сейчас я это понимаю. Давайте говорить откровенно: это был чистый популизм. Но ведь мы шли под лозунгом «За Россию!». Нам казалось, что таким образом мы её можем спасти. И мы не осознавали, что сами даём сигнал другим республикам на выход из состава Союза. <...>
Речь идёт о потере страны как территории и, самое главное, о людях – о 25 млн русских, которые в одночасье оказались изгоями. <...>
Борис Ельцин мне сам рассказывал, что инициатива заключения Беловежских соглашений шла от президента Украины Леонида Кравчука. Именно он сыграл тогда решающую роль. Сами соглашения, поставившие точку в судьбе СССР, писались на коленке.» (конец цитаты)

Однако известно, что Гайдар совместно с Бурбулисом сочинили «меморандум» (полное содержание которого до сих пор не известно) и в сентябре 1991 года привезли Ельцину в Бочаров Ручей. Бурбулис проталкивал идею конфедерации. Именно он предложил формулировку о прекращении СССР как геополитической реальности – позднее назвав распад СССР «большой бедой и трагедией».

Ельцин считал, что Россия должна выступить тараном для разрушения «советской империи». Позволяя Кравчуку инициировать выход из Союза, Ельцин сам как бы умывал руки: мол, это не я, а Украина, куда же мы без неё. При этом Ельцин ультимативно потребовал от Горбачёва признать независимость Эстонии, Латвии и Литвы, сделав, таким образом, первый ощутимый шаг к развалу страны.

24 августа 1991 года Россия признала независимость Латвии, Литвы и Эстонии.
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской СССР принял Акт провозглашения независимости Украины. Этот Акт был столь же незаконный, как и провозглашение независимости в Прибалтике. Поскольку на общесоюзном референдуме, состоявшемся в марте 1991 года, более 70% жителей УССР высказались «ЗА» сохранение СССР.

Когда в Беловежской Пуще Борис Ельцин пошёл на роспуск СССР, он успокаивал себя тем, что Украина и Белоруссия никуда не денутся. Ельцину тогда казалось, что России удалось избежать «югославского сценария».

Ельцин стремился к неограниченной власти. Он сумел создать персоналистский режим, при котором отнять власть у первого лица было практически невозможно. Если бы не непреодолимые проблемы со здоровьем, он бы, возможно, правил до самой смерти и никто не смог бы ему в этом помешать. Ельцин не хотел ни с кем делиться властью, он желал полного самовластия, что и доказал устроенный им расстрел Верховного Совета России в октябре 1993 года.

Первый официальный визит Бориса Ельцина в США в 1989 году Горбачёв расценил как заговор с целью перехвата у него власти. Сразу после подписания договора об СНГ, первый кому позвонил Ельцин, был президент США Джордж Буш, видимо, заранее пообещавший признать независимую Россию.

В сентябре 1990 года я прочитал только что опубликованную брошюру вернувшегося из США Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?». Я был удивлён его рекомендациям отсечь лишнее и преобразовать оставшееся в большую Россию.
«… надо безотложно, громко, чётко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, эти одиннадцать – да! – непременно и бесповоротно будут отделены. <...>
И вот за вычетом этих двенадцати – только и останется то, что можно назвать Русь… <...>
Нет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель. <...>
Надо теперь жёстко выбрать между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным телесным спасением нашего же народа. Все знают: растёт наша смертность и превышает рождения – мы так исчезнем с Земли! Держать великую Империю – значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? – чтобы русским потерять своё неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке её». (конец цитаты)

Ещё в 1950 году русский философ Иван Ильин опубликовал статью «Что сулит миру расчленение России», которую ныне можно считать провидческой. Ильин полагал, что после распада единой страны новые независимые государства уже через несколько лет окажутся сателлитами других держав. Фактически он предсказал то, что мы сейчас и наблюдаем.
«Россия как добыча, брошенная на расхищение, есть величина, которую никто не осилит, на которой все перессорятся, которая вызовет к жизни неимоверные и неприемлемые опасности для всего человечества. Мировое хозяйство, и без того выведенное из равновесия утратой здорового производства России, увидит себя перед закреплением этого бесплодия на десятки лет. Мировое равновесие, и без того ставшее шатким, как никогда окажется обречённым на новые невиданные испытания. <...>
… мировая закулиса, решившая расчленить Россию, отступит от своего решения только тогда, когда её планы потерпят полное крушение». (конец цитаты).

В последние годы существования СССР 80% бюджетных расходов шло на оборону. Спиртного пили больше чем при царе примерно в 3 раза. В госбюджете от водки были каждые 6 рублей. Возможно, антиалкогольная кампания Горбачёва была и нужна, но в результате государство не получило 20 млрд.рублей. На сберкнижках у людей скопились миллиарды рублей, отоварить которые было невозможно. Нужно было любым способом избавиться от этого груза на экономику, что и было сделано с помощью «шоковой терапии» гайдаровских реформ.

Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи» пытается доказать, что к моменту, когда он пришёл во власть (осень 1991 года) СССР уже был обречён, все фатальные развилки были пройдены ещё Брежневым и Горбачёвым. «Страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую, чем США, поддерживает с последними, да ещё и с их союзниками, военный паритет и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий … на китайской границе».

Когда Гайдар пришёл к власти, он получил страну без валюты, без запасов продовольствия, без банковского кредита, без границ, без собственного платёжного средства. Крупные города находились на грани голода. Я хорошо помню в продуктовых магазинах только пачки овсяных хлопьев и банки морской капусты.

Когда демократы захватили власть в конце 1991 года, на счету Внешэкономбанка оказалось всего 700 миллионов долларов. Пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 млрд. долларов, активы — в 110,1 млрд. долларов.
Гайдар и Ельцин подсчитали, что Россия сможет выжить благодаря нефтяной трубе, только если откажется от подкармливания своих союзников. Денег у новых правителей не было, и они обесценили денежные вклады населения. Потеря 10% населения страны в результате шоковых реформ считалась допустимой.

Можно выделить следующие причины распада Советского союза:
1\ Тоталитарный характер советского строя, гасивший индивидуальную инициативу; отсутствие плюрализма и реальных демократических гражданских свобод.
2\ Диспропорции плановой экономики СССР и дефицит товаров массового спроса.
3\ Межэтнические конфликты и продажность местных элит.
4\ Афганская война, техногенные и другие катастрофы.
5\ «Холодная война» и заговор США по снижению мировых цен на нефть с целью ослабить СССР.
6\ Личная конкурентная борьба Горбачёва и Ельцина за власть.

Развал СССР был западным проектом «холодной войны». Президент США Рейган поставил своей целью победить «империю зла» – СССР. Он договорился с Саудовской Аравией о снижении цен на нефть, чтобы подорвать экономику СССР, которая почти полностью зависела от продажи нефти.
13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. На протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены снизились в 6,1 раза.

В США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый «Центр изучения хода перестройки». В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. Президент США Джордж Буш на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

КГБ знал о планах Запада по контролируемому развалу СССР, докладывал Горбачёву, но тот ничего не предпринимал. Он уже получил свою Нобелевскую премию мира.
Очевидно, что председатель КГБ Андропов ошибся с выбором Горбачёва в свои преемники. Провести экономические реформы Горбачёву не удалось. В октябре 2009 года в интервью Радио «Свобода» Михаил Сергеевич признал свою ответственность за развал СССР: «Это вопрос решённый. Развалил…»

Несостоятельность Горбачёва была многим очевидна. Речь шла о необходимости отстранения Горбачёва от власти. К этому стремились как верхушка КПСС, так и оппозиционеры во главе с Ельциным.
Горбачёв «добровольно» отрёкся от власти не потому, что народ отказался от СССР, а потому что от Горбачёва отказался Запад: «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить…»

29 июля 1991 года в Ново-Огарёво состоялась встреча Горбачёва, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание нового союзного Договора 20 августа 1991 года. Но те, кто возглавил ГКЧП, предложили свой план спасения страны. Горбачёв решил уехать в Форос, где просто выжидал, чтобы присоединиться к победителю. Он всё знал, поскольку ГКЧП был образован самим Горбачёвым 28 марта 1991 года.

Заговорщики в Беловежской пуще думали не о сохранении страны, а о том, как избавиться от Горбачёва и получить неограниченную власть. Товарный и продуктовый дефицит был создан намеренно, чтобы вызвать недовольство людей. Поезда с мясом и маслом стояли на путях у столицы, но в Москву их не пускали, чтобы вызвать недовольство властью Горбачёва.

В ноябре 1991 года Ельцин понял, что сменить Горбачёва во главе Союза ему не удастся. Но после того как 1 декабря Украина проголосовала за независимость, появился предлог устранить Горбачёва, сославшись на то, что без Украины обновлённый Союз невозможен.

Распад СССР это во многом результат конфликта Ельцина и Горбачёва. Если бы не маниакальное стремление Ельцина свалить Горбачёва, отомстить ему за унижение, то ещё можно было бы на что-то надеяться.
Если бы Горбачёв был избран всенародно, а не депутатами съезда, его труднее было бы лишить легитимности. Но он побоялся, что народ его не изберёт. В конце концов, Горбачёв мог бы передать власть Ельцину, и СССР сохранился. Но, видимо, гордость не позволяла. В итоге, борьба двух самолюбий привела к развалу страны.
«Президент России и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому желанию воцариться в Кремле», — утверждает Горбачёв.

«Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счёты с Горбачёвым. Что сепаратное соглашение – лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни», — признаётся Борис Ельцин в книге «Записки президента». — «Я психологически не мог занять место Горбачёва. Так же, как и он – моё».

«Лишь после расстрела Белого дома осенью 93-го года все увидели, что представляет собой Ельцин, который не способен вести реформы, а вот растоптать впервые в истории свободно избранный парламент – это пожалуйста! Для него ничего не значит человеческая жизнь, если для этого надо свести счёты со своими оппонентами. Мне кажется уместно закончить рассказ о Беловежье именно Ельциным – на нём главная ответственность за утрату единой великой державы», — констатирует Горбачёв.

05 сентября 2022 года руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге к.э.н. Дмитрий Яковлевич Травин прочёл лекцию «Кем же на самом деле был Горбачёв? Мифы и правда о Перестройке»

25 декабря 1991 года на заседании Верховного Совета РСФСР, Ельцин сообщил, что «ядерная кнопка», а точнее «ядерный чемоданчик» перейдёт сегодня к нему.
15:56 началось заранее анонсированное выступление Ельцина на CNN, где он объявил, что СССР как государство прекращает своё существование.
18:50 Горбачёв подписал отречение от власти и обратился к народу:
«Я твёрдо выступал за самостоятельность, независимость народов, за суверенитет республик. Но одновременно и за сохранение союзного государства, целостности страны. События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться».

Я пожил при разных властителях. Хрущёв обманул обещанным в 1985 году коммунизмом; Брежнев обманывал развитым социализмом; Горбачёв обещал каждой семье отдельную квартиру в 2000 году; Ельцин клялся лечь на рельсы; Путин обещал не проводить пенсионную реформу…

Доктор философских наук, профессор кафедры политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Александрович Гуторов считает, что СССР это единственная страна, где элита проводила эксперимент, уничтожая свой собственный народ. Закончилось это полной катастрофой. И живём мы сейчас в ситуации катастрофы.

Политолог В.А.Гуторов доктор философских наук, профессор СПбГУ выступил на семинаре «Русская мысль» в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге 2 декабря 2011 года с докладом о судьбе СССР.

Если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

А как Вы считаете, мог ли просуществовать СССР 100 лет?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Пётр I: добрый или злой гений русской истории?» С таким докладом на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета в клубе «Современность сквозь призму литературы» (куратор Георгий Медведев) выступил признанный знаток петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Европейского университета Евгений Викторович Анисимов.

В последнее время, в связи с проводимыми реформами, вновь обострился интерес к великому реформатору России Петру I. Действительно ли Пётр государь Великий? И стоило ли прорубать окно в Европу? Какой была бы Россия, если бы не случились реформы Петра?

Оценивая личность и деятельность Петра, все соглашаются, что это был влиятельный исторический деятель. Никто никогда не считал его человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути.

Известный историк С.М.Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ.

Вольтер главной ценностью петровских реформ определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500.

Известный шведский писатель Август Стринберг так охарактеризовал Петра: «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел…»

«Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
«Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы. Население России в период правления Петра из-за непрестанных войн сократилось до численности 1695 г.

Известный историк Н.М.Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О.Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага».
«Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

По мнению П.Н.Милюкова, реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора».

Личность Петра I и его реформы крайне противоречивы. Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

ПРИВЕДУ НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ ДИСКУССИИ:

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра I с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

Но, возможно, у России был и другой путь реформирования и развития. Россия второй половины 17-го века это не средневековье. К европейской культуре Россия после Византии приобщилась через польско-украинскую культуру.

Пространство России это её богатство. Плох тот русский царь, который что-либо не присоединил.

Для русского менталитета очень важно сознавать свою принадлежность к великой победоносной нации.

Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.

До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Но при этом уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов было сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности были крепостные. 98% заказов шли на оборону. Введена система паспортов.

Благодаря Петру Россия стала империей. А что плохого в империи? Хорошая жизнь, пока не начнётся сепаратизм. Жители империи космополитичны, не дают вырасти национализму. Главное – подданство, а не национальность!

Русская культура стала мировой, благодаря Петру, благодаря империи.
Но в то же время именно с петровских времён идёт принижение русской традиционной культуры, «московской старины».

Однако культура может стать мировой и без империи. Например, Культура Возрождения в Италии.
Ассирийская империя и германский рейх не принёс ничего хорошего.

В русском языке 20 тысяч слов и выражений инородных. Из них 4 тысячи было введено за 25 лет правления Петра. В результате мы стали разговаривать на европейском русском языке.

Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Государственное насилие во всех формах. Полицейское жестокое государство. Прогресс через насилие!

Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в ней будет содержаться состав преступления. И русские люди громили русские церкви, потому что это было торжище, контора.

Историк Н.М. Карамзин писал: «Став европейцами, мы перестали быть русскими. Как может народ уважать себя, если унижать его в его прошлом?».

Историк В.О.Ключевский писал: «Грозой и властью Пётр хотел вызвать самодеятельность у рабовладельческого дворянства. Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно».

Существует неверное представление, будто бы до Петра на месте, где стоит Петербург, было чуть ли не пустынное место. В книге «Петербург до Петербурга» хорошо показано, что место здесь было достаточно оживлённое, причём интернациональное. На месте Летнего сада был сад шведского капитана, а на месте Смольного русское село. До Петра 250 кораблей заходили в устье Невы, и шведы этому не мешали.

Сегодня историческая фигура Петра I устраивает всех, все политические течения.
Говорят, в кабинете премьера Владимира Путина висит портрет именно Петра Великого.

Пётр I – опасный пример для подражания.
Пётр убил своего сына – царевича Алексея. Тем самым Пётр пошёл против божественной правды, нарушая моральные ценности.

Есть логика человеческая и логика государственная. Логика государственная почти всегда не совпадает с логикой человеческой.
Государственные приоритеты и ценности не совпадают с общечеловеческими!

Когда человек долго у власти, у него создаётся превратное неадекватное представление о действительности.

Заговора против Петра со стороны царевича Алексея не было. Но многие были против царя.

Майор Глебов стал любовником первой жены Петра I Евдокии Лопухиной, но не признался в этом даже под страшными пытками.

Государство не терпит стойкости человеческой. Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.

«Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».

В России всегда некогда. Петровский флот гнил в пресной воде Петербурга, потому что не было времени просушить брёвна для строительства кораблей.

Исторические мифы заказывают политики. Миф о плохой России до Петра идёт от самого Петра, как оправдание проводимых им реформ.

История не точная наука. Не надо доверять источникам, ведь источники пишут люди.

Сейчас есть свобода исторических исследований. Но идёт целенаправленная кампания, чтобы исторические исследования ввести в определённые рамки с единообразным пониманием истории.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меньшиковым, и с денщиками…!

– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.
«Когда ты в Европе, то чувствуешь себя азиатом, а когда в Азии – европейцем».

МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПЕТРЕ ПЕРВОМ формировалось в детстве по кинофильму «Пётр Первый» с Николаем Симоновым в главной роли. В школе мы изучали роман Алексея Толстого «Пётр Первый». Сам я читал книгу Юрия Германа «Россия молодая».
Пётр казался идеальным правителем – вполне в духе социалистического реализма – строгим, но справедливым, пекущимся больше о благе Отечества, нежели о себе.

Пётр Первый мог бы вслед за Иваном Грозным повторить: «Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»

В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, неминуем распад на удельные княжества.
Без сильного государства Россия перестанет существовать. В этой стране по одиночке не выжить. Здесь принцип «каждый за себя» самоубийственен. Здесь «спастись можно только вместе» – такова суть Русской Идеи!
История учит, что малейшее ослабление государства российского ведёт к его распаду и разделу страны.

Что важнее: единство государства или права человека? Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, уважает права человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!

Допустимо ли для правителей ради сохранения власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные)?
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?

Писатель Даниил Гранин в книге «Вечера с Петром Великим», на мой взгляд, несколько идеализирует личность царя-реформатора. На встрече в Книжной лавке писателей я подарил Даниилу Гранину свой роман, в котором один из героев говорит:
«Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!» из моего романа-быль «Странник»(мистерия)

Народный мушкетёр Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях». (АиФ №38 22-28 сентября 2010 года).

При строительстве Петербурга погибло более 100 тысяч человек!
Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?

P.S. Кто хочет прослушать дискуссию полностью, может скачать аудиофайл по ссылке:

http://files.mail.ru/SEEPRT

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература