31 декабря 2022 года скончался папа Римский Бенедикт XVI, который доказал, что Иисус Христос родился не 25 декабря, и не в Вифлееме, и за три-четыре года до нашей эры. В хлеву, где Иисус появился на свет, не было животных, которых обычно изображают на рождественских открытках. Однако многие упорно продолжают верить в сказку.
Так где же истина?
Накануне Рождества в Просветительском центре Феодоровского собора в Петербурге состоялась публичная дискуссия «Философия и теология: возможности диалога». Участники пытались ответить на вопросы: помогает философия и богословие научному познанию или мешают ему? это взаимоисключающие дисциплины или взаимодополняющие?

В советское время философия считалась обязательной для преподавания в высших учебных заведениях. Марксистко-ленинская философия считалась единственно истинной, а богословие лжеучением. В 1990-е всё перевернулось: многие философы остались без работы, зато открылись богословские факультеты и университеты. Хотя кто-то считает богословие мракобесием, а нынешнее время «новым средневековьем».

Кандидат философских наук Игорь Зайцев считает, что философия и богословие это две практики постижения Абсолюта. Если мы возьмём чужой язык, то тем самым возьмём и другое мировоззрение. Философия не царица наук и не общая теория познания, не она воспитывает гражданина и критическое мышление.

Протоиерей кандидат богословия и кандидат физико-математических наук Кирилл Копейкин полагает, что философский язык не адекватен религиозному опыту. Теология даёт санкцию на власть, именно для этого она и нужна.

Кандидат философских наук Денис Игнатьев убеждён, что истины философии и богословия не пересекаются. Сегодня вновь актуален вопрос: зачем нужна философия, если она ничем не помогает? Философия не может быть прибавлением к чему-то. У Канта философский факультет являлся не высшим, а подготовительным, базовым. Сегодня задача философии — научить критическому мышлению.

14-16 декабря 2022 года в Москве проходили «Алёшинские чтения», посвящённые 30-летию философского факультета РГГУ, под общим названием «Философия — как способ жить». Во время обсуждения возник вопрос: это точно про философию, а не про богословие?
Доктор философских наук, профессор Виктор Игоревич Молчанов спросил: что же это такое – философия?
Аристотель с самого начала объявил философию бесполезной с точки зрения общественной и практической значимости.
На самом деле философия одна из самых используемых практических наук, но делается это не наилучшим образом.
Начиная с пифагорейцев и Гераклита философия это производство общих (социальных) идей.
Философы производят общие идеи для общества, а для этого выбирают особую деятельность, которую трудно назвать профессией, но выражается она в единичном уме.
Философские учения могут порождать идеи, ведущие к противоестественным формам существования.
Философ Франц Брентано утверждал, что естественный источник нравственности — структура человеческого сознания.
У Гуссерля философское дело предстаёт почти как сверхестественное; естественное как нечто противоположное философскому.

Почему же религиозно-мировоззренческую рефлексию называют философией?

Есть мнение, что под видом философии происходит легитимация религиозных и секулярных установок с помощью философской терминологии. Всякая наука (-логия) движется от начал к результатам, философия же «эпистрофична», движется от концов к началам, к первичности, к до-первичности, туда, где ни Бога, ни мира, ни человека, ни имён, ни понятий. Где они ещё только возможны. Но лишь в замысле.

Богословие — от греческого σοφία (София – мастерство, мудрость) — (или теология) представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах. Различают также философию религии и религиоведение.

Слово «теология» утвердилось с первой половины XIII века после появления книги Абеляра «Христианская теология» и открытия в Парижском университете теологического факультета.
Первоначально теологами назвали древнегреческих поэтов, которые записали предания о богах: Орфея, Гесиода, Гомера. Позже богословами стали называть толкователей древних мифов.
У Аристотеля теология часть философии — «учение о божественном».
Стоики интерпретировали философскую теологию как изучение божественного откровения об устройстве мира.

Блаженный Августин понимал под истинной теологией «теорию, дающую объяснение о Боге».
Ориген называл первым богословом Иисуса Христа.
Климент Александрийский разъяснял, что философия для язычников дала им то же, что Закон Божий дал иудеям. «Закон и пророки в надлежащее время даны были иудеям, а греки получили философию, которая должна была подготовлять их к слушанию Евангелия». По отношению к богословию философия только «служительница» и «является подготовкой для тех, кто ищет веру через доказательства». Климент Александрийский считал, что «философия – служанка богословия».

Философы были для своего народа тем же, чем пророки для евреев. При этом в каждой философской системе содержится только часть истины, а в богословии находится вся её полнота.

Часто у святых отцов есть отрицательные высказывания о философии.
Как же святые отцы и христианские писатели понимали философию?

Для эллинистической эпохи всякая философия религиозна. И даже те, кого в то время называли «атеистами», не есть атеисты в современном понимании.

В чём различие и в чём общность богословия в сравнении с наукой и философией?

Библейские ветхозаветные мужи стояли у истоков лучших идей языческой мысли.
Отцы Церкви восприняли и переосмыслили опыт античной учёности, старались выразить положения христианской веры на языке, понятном современным им людям, и пользовались философскими и риторическими методами.
Хотя теология не может обойтись без философского понятийного аппарата, она по сути своей отлична от философии, в том числе, и от религиозной философии. Теология авторитарна; в этом смысле она является отрицанием всякой автономной мысли, в том числе и философии.

Альберт Великий и Фома Аквинский, зная о гелиоцентрической системе, считали правильным для обычных христиан верить в геоцентрическую, чтобы не подрывать авторитет Аристотеля и «вечной философии».

В средние века монополия на образование находилась в руках церкви, а само образование приняло преимущественно богословский характер. Богословами были Исаак Ньютон (1643—1727), Лейбниц (1646—1716). Имели теологическое образование Чарльз Дарвин (1809—1882), Альберт Швейцер (1875—1965), Мартин Лютер Кинг (1929—1968) и другие.

Теология была основным предметом и светской, в том числе и высшей школы. С тех пор по-прежнему за пределами России к богословию относятся как к гуманитарной дисциплине наравне с философией.

С начала XIX века в университетах появились кафедры богословия, всеобщей церковной истории, русской церковной истории, канонического права, которые чаще всего возглавляли священнослужители — кандидаты, магистры и доктора богословия, церковной истории и церковного права. Однако в XIX веке взаимодействие духовной и светской высших школ оставалось весьма ограниченным. Герцен в воспоминаниях отмечал, что в Московском университете только выпускники богословских школ хорошо и правильно понимали философию.

«Польза философии не доказана, а вред от неё возможен», утверждали в 19-м веке власти России. В 1850 году министр народного просвещения князь Ширинский-Шихматов совсем запретил преподавание философии в университетах. Философия как дисциплина, и в первую очередь западноевропейская философия, рассматривались как источник крамолы.

К началу XX века философы и богословы перестали не только понимать, но и слышать друг друга: они говорили на разных языках, пользовались разным понятийным аппаратом, апеллировали к разным авторитетам.

В советский период коммунисты объявили единственной истинной марксистско-ленинскую философию и критиковали всякую философию, кроме исторического и диалектического материализма.
За время советской власти в СССР было уничтожено преподавание богословия и церковной истории в светских высших учебных заведениях. Но сейчас появилась светская богословская специальность под названием «теология». В МГУ открыта кафедра церковной истории. Для специальности «Филология» была введена теологическая специализация с присвоением квалификации: «Филолог со знанием основ теологии».

В современной России теология долгое время не входила в государственный перечень научных специальностей. Представители православия и других конфессий добивались её включения в этот перечень.
В феврале 2008 года 225 докторов и кандидатов наук выступили за официальное признание теологии отдельной отраслью науки.
17 января 2011 года министр образования и науки России А.А. Фурсенко издал Приказ №49 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 033400 Теология (квалификация (степень) „магистр“)».

Сейчас в России 36 вузов, в том числе 21 государственный, где выдают дипломы бакалавров и магистров теологии. В Санкт-Петербурге с 1989 года работает частное образовательное учреждение «Русская христианская гуманитарная академия», где можно получить и религиозное образование. Там я поинтересовался: что отличает философию от богословия?

30 мая 2016 года приказом Министерства образование и науки Российской Федерации создан объединённый диссертационный совет «пo защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук Д 999.073.04 по научной специальности 26.00.01. — Теология (исторические науки, философские науки)».
В конце мая 2017 года в России была защищена первая диссертация по теологии.

Иногда кажется, что богословие даёт готовые ответы на главные философские вопросы и тем самым делает ненужными усилия философии. Другие воображают, что в христианском режиме философия становится «служанкой богословия».
В действительности богословие имеет свои предмет, подход, метод, целиком отличные от тех, какими располагает философия. А богословие укоренено в вере, оно ссылается на авторитет слова, являющего собой Откровение, её предмет — само Откровение, которое пытаются объяснить с позиций разума.
Святой Фома Аквинский признавал, что без помощи Откровения философы остались бы в неведении относительно наивысших истин или же заметили бы их с большим трудом.

Схоластики используют философию как инструмент истины, чтобы сделать выводы не философские, а богословские, и тогда философия выступает в качестве дисциплины, обслуживающей богословие.

Святые отцы часто называли богословие «нашей философией». Но категорически отрицали возможность чисто рассудочным путем получить какое-либо точное ведение о Боге. Они отвергали философию как метод религиозного познания.

«Верую ибо абсурдно». Это приписываемое Тертуллиану выражение того, что если невозможно познать, остаётся только верить. Тертуллиан обращается к «свидетельству души» самого человека, которое «действеннее любого учения, доступнее любого издания; оно больше, чем весь человек, — хотя оно и составляет всего человека.

Философия – это не просто любовь к мудрости, но система мировоззрения, включающая в себя богословие, этику, политику. С помощью рациональных средств философия создаёт обобщённую картину мира и места в нём человека.
Богословие исходит из факта – из Откровения. Философия же, рассуждающая о Боге, исходит не из факта, а из рассудочных предпосылок.
Для некоторых философов идея Бога является необходимой для того, чтобы их система была последовательной.

Различие между богословием и философией великолепно выразил Блез Паскаль в своём известном афоризме, что христианский Бог – это «Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Бог учёных и философов».

Философия – это не сама истина, а средство, инструмент для её понимания. Если мы попытаемся понять пути и мысли Бога, опираясь на человеческие концепции, то будем разочарованы.

По мнению Павла Флоренского, в процессе познания участвуют интуиция и рассудок. Рассудок человека с целью приближения к истине преобразуется в Разум, а интуиция, в свою очередь, преобразуется во вдохновение. Философ призывал обогащать разум интуицией, «сердечным знанием».

Сергий Булгаков был убеждён в том, что философия включает в себя компоненты веры и даже соприкасается с трансцендентным и запредельным.

Мистические откровения дело интимное. Яков Бёме пережил такие откровения и рассказал о них. Однако поверили лишь те, кто сам испытал нечто подобное. Если ты веришь в Бога, то Он для тебя существует (хотя бы субъективно).

Современный философ Григорий Померанц полагал: «Богопознание — поиск реальности, в которой все мы составляем единое целое. Есть ли оно, это целое, не расчленённое на части, то, от чего мы не можем отделиться, не умерев? Если мы ответили на этот вопрос «да» — тогда для нас есть Бог. У Бытия есть общий центр. Мы открыли его внутри себя и, открыв его, перестали быть только собой, а причастились всему мировому целому. Мы чувствуем «и в поле каждую былинку, и в небе каждую звезду…»

В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский на основе трудов Аристотеля сформулировал пять признаков Бога (доказательств).
Первый признак — через движение. Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель.
Второй признак — причинный. У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина.
Третий признак — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик.
Четвёртый признак — качественный. Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота.
Пятый признак — целесообразность. Всё разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Значит, должен быть Руководитель.

Позднее Фома Аквинский опроверг свои аргументы, ссылаясь на то, что человек не может познать природу Бога. Люди не могут познать природу Бога и, поэтому не могут себе его представить. Если Бог всемогущ, то он может создать существо со свободной волей (человека); а если Он всеведущ, то должен точно знать, что такое существо будет делать.
Парадокс всемогущества формулируют в виде вопроса: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»

Первое онтологическое доказательство бытия Бога было предложено философом и богословом Ансельмом Кентерберийским в 1078 году. Ансельм описал Бога, как «нечто, лучше которого ничего нельзя вообразить», аргументируя это тем, что оно существует в нашем разуме. Если более идеальное существо могло бы быть в нашем разуме, то оно также должно существовать и в реальности.

Французский философ Рене Декарт (1596-1650) опубликовал несколько вариантов своих аргументов, каждый из которых основан на том, что существование Бога непосредственно выводится из любой «ясной и отчётливой» идеи о высшем совершенном существе.

В начале восемнадцатого века Готфрид Лейбниц (1646-1716) дополнил идеи Декарта в попытке доказать, что «высшее совершенное» существо представляет собой определённую стройную концепцию.

Иммануил Кант изучал теорию пространства с физической точки зрения и доказывал существование Высшего Разума, от которого берут начало все явления жизни. Учёный считал, что, если есть материя, значит существует Бог.
При этом Кант утверждал, что доказать существование Бога невозможно: «…Мне пришлось ограничить знание, чтобы дать освободить место вере…».
Кант признавал: «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума».

Недавно специалиста по философии Иммануила Канта заведующего сектором этики Института философии РАН д.ф.н., профессора Рубена Апресяна причислили к иноагентам.
Я познакомился с Рубеном Апресяном в 2019 году на конференции «Дни философии в Петербурге», провёл с ним интервью, послушал его доклад о категорическом императиве Канта.
Институт философии РАН заявил: «В последнее время имели место попытки группы псевдопатриотов обвинить Институт в антигосударственной политической деятельности, русофобии и работе на иностранные спецслужбы….»

Помогает философия и богословие научному познанию или мешают ему?

Многие учёные признали, что исторически и археологически находят подтверждения многие положения Библии. Более того, положения Библии помогают найти подход к решению многих нерешённых проблем.

Многие выдающиеся учёные, признанные мировые авторитеты, лауреаты Нобелевской премии, были людьми глубоко верующими. Вера помогала им в познании. Любое познание без веры в собственную гипотезу невозможно.

Альберт Эйнштейн писал:
«Распространённая идея о том, что я атеист, основана на большой ошибке. Тот, кто так интерпретирует мои научные теории, не понял их.
Я не атеист. Затронутая проблема слишком обширна для нашего ограниченного разума. Мы находимся в положении маленького ребёнка, который входит в огромную библиотеку, заполненную книгами на многих языках. Ребёнок знает, что кто-то должен был написать эти книги.
Интеллект мало что может сделать на пути к открытию. Происходит скачок в сознании, назовите это интуицией или как хотите, и решение приходит к вам, а вы не знаете, как и почему.
Чем больше я узнаю о физике, тем больше меня тянет к метафизике.
Что касается материи, мы всё время ошибались. То, что мы называли материей, – это энергия, чья вибрация которой была понижена настолько, что стала воспринимаемой органами чувств. Материя – это дух, редуцированный до стадии видимости. Материи не существует.
Время и пространство – это не условия, в которых мы живём, но способы, какими мы мыслим. Физические концепции являются свободными творениями человеческого рассудка и не обусловлены, как бы это ни казалось, внешним миром.
Времени не существует – мы его выдумали. Время – это то, что показывают часы. Различие между прошлым, настоящим и будущим – лишь упрямо повторяющаяся иллюзия.
Реальность – это всего лишь иллюзия, хотя и очень стойкая.
Я думаю 99 раз и ничего не нахожу. Я перестаю думать, плыву в безмолвии, и истина приходит ко мне.
Мы – души, облачённые в священные биохимические одежды, а наши тела – инструменты, с помощью которых наши души играют свою музыку.
Когда вы изучаете жизнь самых влиятельных людей, которые когда-либо ходили среди нас, вы обнаруживаете одну нить, которая проходит через всех них. В первую очередь они согласовывались со своей духовной природой и только потом с физическим «я».
Истинную ценность человека можно найти в той степени, в которой он достиг освобождения от самости.
За долгую жизнь я понял одно: вся наша наука, соотнесённая с реальностью, примитивна и ребячлива. Мы до сих пор не знаем и тысячной доли процента того, что открыла нам природа. Вполне возможно, что за восприятием наших органов чувств скрыты миры, о которых мы даже не подозреваем.
Всё предопределено, каждое начало и конец, силами, над которыми мы не имеем контроля. Это предопределено как для насекомого, так и для звезды. Люди, овощи или космическая пыль – все мы танцуем под таинственную мелодию, которую наигрывает вдалеке невидимый волынщик.
Всё есть энергия, и это всё, что есть. Соответствуйте частоте той реальности, которую вы хотите, и вы не сможете не обрести эту реальность. Иначе и быть не может. Это не философия. Это физика.
Религия будущего будет космической религией. Она превзойдёт личного Бога и обойдётся без догм и теологии».

Другой признанный гений физик и космолог Стивен Хокинг говорил:
«Если принять во внимание все возможные константы и законы, которые должны были для этого возникнуть, то понятно, насколько малы шансы того, что Вселенная могла случайно породить такую жизненную форму как мы… Я думаю, что мысль о религии возникает всякий раз, когда мы начинаем обсуждать вопросы возникновения Вселенной».

Известный британский философ-атеист профессор философии Энтони Флю заявил «Бог есть!» По словам учёного, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой.

Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК, считает: «В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек — это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и её развития…»

Другой известный космолог Роджер Пенроуз, говоря лишь об одном параметре Вселенной, необходимом для поддержания в ней жизни, определяет вероятность его самопроизвольного возникновения величиной 1:( 10\10)\ 123-дробью в знаменателе которой находится число 10 , возведенное в десятую степень, а затем возведенное в 123 степень. Такие числа отрезвляют. Подумайте теперь о вероятности самопроизвольного возникновения разумной жизни. С этой точки зрения не представляется невероятной дерзостью воображать, будто за возникновением Вселенной и жизни не стоял Бог или акт творения. Наука пока не представила ни одного доказательства ложности утверждений о существовании творца.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, Бог не может быть понят умозрительно и доказан логически.
Некоторые считают, что доказательств нет и быть не может, потому что о Боге можно говорить только апофатически: Он не то, и не это, и не то…

Часто приходится слышать: «Лично я ни в какого бога не верю, поскольку его существование не доказано наукой».

Поскольку Бога познать невозможно, остаётся только верить. Если ты веришь в Бога, то Он для тебя есть. Однако субъективная потребность и моральная необходимость в признании Бога ещё не доказывает, что Он существует.

Если атеист говорит «Я не верю в Бога», это означает лишь субъективное отношение к непознанному (не верю), но не отрицание этого непознанного.
Если вы говорите о Боге, но отрицаете факт Его существования («бога нет»), это отрицание есть косвенное утверждение. Ибо если Вы так утверждаете, значит, Вы точно знаете, ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ БОГ. А если не знаете, то как Вы можете утверждать, что Его нет?

Если Бог есть сущность другого измерения и нам трансцендентен, то вряд ли он будет доказан наукой, поскольку человеку доступны только три измерения. Поэтому невозможно ни отрицать, ни утверждать существование Бога.

Доказать существование Бога невозможно, можно лишь выразить своё отношение к данной проблеме: верю или не верю. Один хочет верить, что Бог как Высшая Справедливость есть. Другому удобнее верить, что никакого Бога как Высшей Справедливости не существует, а значит, и отвечать ни за что не придётся.

Отрицает ли атеист существование Бога? Нет, он отрицает не факт, а лишь чужие мнения, поскольку в области разума никаких умозрительных доказательств существования Бога быть не может. Постичь Бога умом невозможно, это результат Откровения. Постижение БОГА есть априорное трансцендирование, оно не может быть другим, потому что БОГ не доказуем и общение с Ним исключительно личный опыт.

«Ветер Радости» – так выразил своё понимание Бога доктор богословия и доктор медицинских наук, профессор, психотерапевт, заслуженный врач Российской Федерации протоиерей Русской Православной Церкви, настоятель храма Рождества Иоанна Предтечи в Юкках Григорий Игоревич Григорьев.
Я давно знаком с отцом Григорием, неоднократно бывал на его выступлениях, не раз причащался у него в храме. У нас много общего: мы ровесники, ленинградцы, служили на флоте на подводной лодке Б-641 проекта, написали литературные произведения, верим в Господа Иисуса Христа.
8 августа 2021 года я в очередной раз приехал в Юкки, чтобы причаститься и побеседовать с отцом Григорием о его новой книге «Ветер Радости», а также о целях, ценностях и смысле жизни. Недавно отец Григорий подарил мне вторую свою книгу «Ветер Радости. Что приносят нам сны».

На протяжении тысячелетий многие люди ощущали присутствие некой Силы. Её называли по-разному: Святой Дух и пр. Те, кто не чувствует этой силы, не верит в её существование. Эта вера личный опыт каждого.

Есть ли в этом мире Высшая Сила справедливости, добра и любви, которая сохраняет баланс жизни на Земле?

Скептики говорят, что раз они не видят действия этой силы, значит её нет.
Но всегда ли мы способны увидеть действие той или иной силы?
Увидеть невидимое нельзя теми же глазами, которыми мы видим физические явления или даже трансфизические, как нельзя услышать ультразвук обычными ушами.

Сейчас мы можем общаться с помощью гаджета с любым человеком в любой точке мира, да ещё и с космонавтами на орбите, а через спутник управлять происходящим на Земле. Древние иудеи посчитали бы нас богами.

Если предположить, что Святой Дух это нечто вроде «вселенского Интернета», то Откровение есть информация, получаемая в результате контакта с божественным информационным полем. Каждый из нас обладает способностью контакта (в каждом есть «божественная искра»), но не всякий умеет и хочет ею пользоваться.

Я могу привести немало случаев присутствия в моей жизни воздействия внешней ВЫСШЕЙ СИЛЫ. На что скептик, поскольку сам подобного опыта не имел, заявит: «Это всё выдумки или неправильные интерпретации».
После автокатастрофы, в результате которой чуть не умер, я стал записывать чудесные необъяснимые случаи своей жизни и окончательно оформил в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

«Вот я учёный-астрофизик, но это не значит, что я атеист, — напротив! Я верю в то, что все наши действия контролируются единым началом. Человек, занимающийся наукой, не менее достойный, чем занимающийся верой. Есть вера религиозная, и есть вера философская. Необходима трансформация религии посредством перехода от догматизма к творчеству, возврат к первоначальной вере и очищение от всего того, что встало между богом и человеком. А слепое принятие религиозных догм, не понимая их и не стараясь понять, может затормозить процесс, потому что этим могут воспользоваться те представители церкви, которые, как мне часто приходилось убеждаться, сами ни во что не верят.
…
Перед кончиной каждый задает себе один и тот же вопрос — для чего я жил? Наиболее умный спрашивает себя об этом раньше: для чего я живу? Недавно со мной произошло событие, после которого во мне все перевернулось: я ушел от чужого в себе, став чужим для других. Связь жизней постиг я своих и тайну второго рожденья, поняв вдруг, что нету чужих, средь тех, в ком ищу я спасенье. В любви скрыт Закон Божества, и в ней же есть ключ Воскресенья. Во всем есть следы торжества и Путь по следам Вознесенья. Будь верным себе самому, — мне дух без конца повторяет, — и не уступай никому, глас божий в душе сохраняя. Нет, не уходи от людей, но будь среди них, удивляя их силой любви ты своей, и злость добротой побеждая. Пусть буду для них я чужим, любви свой завет повторяя, в душе сохраню только мир, изгнанье людей принимая».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Накануне Рождества 6 января я приехал в Вырицу (посёлок Гатчинского района Ленинградской области, где часто бывают летом), чтобы посетить храм Петра и Павла и помянуть Серафима Вырицкого.

А лично Вам ближе ФИЛОСОФИЯ ИЛИ БОГОСЛОВИЕ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Я вырос и воспитывался при социализме. Нам внушали, что нужно учиться, много читать, быть добрым и честным, помогать людям и говорить правду. «Прежде думай о родине, а потом о себе», – пели мы хором.
В 1991 году вместе с родиной исчез Моральный Кодекс строителя коммунизма. Никто сегодня уже не скажет, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра». Если раньше человек человеку был друг, то теперь человек человеку ВОЛК!
Почему это произошло?
Ответ на этот вопрос я пытался найти на международной конференции «Просвещение в эпоху популизма», проходившей на факультете свободных искусств и наук Санкт-Петербургского госуниверситета 6 апреля 2019 года. Участникам конференции я задал вопрос: как вы оцениваете роль и значение морали в современном обществе? и не привело ли просвещение к падению общественной морали?

Конференция проходила во дворце Бобринских, где когда-то находился НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Я работал в НИИКСИ с 1981 по 1991 год, занимался социологическим изучением отклоняющегося поведения и нравственно-правового воспитания молодёжи.

Мой коллега по НИИКСИ доктор психологических наук, профессор В.Е.Семёнов руководил лабораторией социальной психологии, где проводились исследования нравственно-психологического климата общества.
Недавно Валентин Евгеньевич подарил мне свою книгу «Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох». В ней он пишет: «Человек и общество – целеустремлённые системы. Отсутствие ясных объединяющих духовно-нравственных идеалов и социальных целей ведёт их к распаду и энтропии.
<…>
Как нам представляется, снова во имя очередной «единственно верной» догмы (теперь уже «светлого капиталистического будущего») приносится в жертву духовное и материальное благосостояние десятков миллионов россиян.
<…>
Противоречивы, несистемны, не сформированы идеология и право, в целом общественное сознание сегодняшнего российского государства. … Неудивительно, что сознание общества становится плюралистически-хаотическим, проявляя симптомы социальной шизофрении.
<…>
… дальнейшая дестабилизация общества, конфронтация и коррупция во властных структурах, пропаганда бездуховности и безнравственности средствами массовой информации, могут истощить и этот защитный механизм или привести к массовым протестам, вплоть до гражданской войны, тем более, что раскол в обществе по имущественному и нравственному принципу уже наметился».

В XVIII веке деятели эпохи Просвещения надеялись, что приобщение к наукам и искусству сделают человека лучше. Увы, их надежды не во всём оправдались. Знание не сделало человека лучше, скорее, наоборот. Все достижения науки человечество обращает прежде всего на нужды войны.

Вольтер

Ответ на вопрос «Что такое просвещение» занимает общество уже более двух веков. Для Вольтера он состоял в господстве естественного права, критике церкви и воспроизводстве социальной иерархии, опирающейся на культурное доминирование «Если народ начнёт рассуждать, всё погибло», – говорил Вольтер.

В 1749 году Жан-Жак Руссо на вопрос, способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов, ответил – «отрицательно». «…наши души портились по мере того, как наши науки совершенствовались, – говорил Руссо, – Всегда можно было видеть, как добродетель убегала по мере того, как светоч наук и искусств восходил над нашим горизонтом, и это явление наблюдалось во все времена и во всех местах».

Руссо

По мнению Руссо, если уж работы наиболее просвещённых учёных бесполезны, то произведения «неизвестных писак и праздных литераторов» прямо вредны. Без них, считал Руссо, «нравы были бы здоровее и общество пользовалось бы большим спокойствием».

Руссо называл совесть «божественным инстинктом». А мораль общества – это по сути «общественный договор», о котором писал Жан-Жак. Руссо высказывал немало горьких истин просвещённому обществу своего времени, хотя впоследствии он и смягчал свою мысль, доказывая даже, что истребление наук лишь привело бы к ещё худшему варварству.

Ответ на вопрос: что такое Просвещение? дал Иммануил Кант. Его эссе «Что такое Просвещение?» было опубликовано в 1974 году в выпуске «Берлинского ежемесячного журнала». По Канту, большинство людей довольствуются тем, что мыслят в рамках, определённых для них общественными институтами, страшась расширить эти рамки. Кант утверждает, что просвещение заключается в «развитии своего разума» через мышление вне простых и удобных рамок догмы и общепринятых формул.

«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

Именно в разуме, в роли просвещённых людей, Кант видит единственный способ преодолеть оковы государственной и религиозной догмы, отвергая идею о том, что таковым способом может являться и революция.
«Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы».

Иммануил Кант

По мнению Канта, не всякая свобода полезна для просвещения и не всякое ограничение свободы ему препятствует, а, напротив, «некоторое не только не препятствует, но даже содействует ему». Кант выдвигает следующую формулу, определяющую должное положение вещей: «рассуждай сколько угодно и о чём угодно, только повинуйся».

«Мораль — есть учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья».
«Нравственность заложена в характере».
«Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей».
«Свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека».
«С того самого дня, когда человек впервые произносит «я», он везде, где нужно, выдвигает возлюбленного себя и эгоизм его неудержимо стремится вперёд».
«Человек может стать человеком только путем воспитания. Он — то, что делает из него воспитание».
«Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность».
«Тот, кто становится пресмыкающимся червём, может ли затем жаловаться, что его раздавили?»

Но и у Канта не всё так просто. Я убедился в этом, прослушав лекцию доцента философского факультета СПБГУ А.Н.Исакова о философии Канта 14 марта 2016 года в Открытом философском факультете в Петербурге.

Если для Канта вопрос просвещения заключался в обладании мужеством пользоваться собственным разумом самостоятельно, то для Макса Вебера – в рациональном «расколдовывании» мира.

Работа Мишеля Фуко «Что такое Просвещение?» стала своеобразным ответов Канту. Фуко считал, что повиновение свободного разума политическому будет осуществляться только при условии того, что это политическое начало будет «сообразно всеобщему разуму». Именно эта модель и была предложена Кантом Фридриху II как договор, названный Фуко «договором между разумным деспотизмом и свободным разумом».

«Великое упование 18 столетия», заключавшееся в «одновременном и соразмерном росте» технических способностей и свободы индивида, не оправдалось, поскольку рост разнообразных технологий только породил новые механизмы властных отношений.

Александр Шевченко (ИФПР СО РАН, Новосибирск) сделал доклад «Кант был бы доволен: «постправда» как эмансипация несовершеннолетних».

Ещё в древние времена понимали, что знание не делает человека счастливым. «Много знания – много печали», – читаем в Библии.
Многознание не есть мудрость. Признанный мудрейшим из людей Сократ говорил: «Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают даже этого».

Современные люди много знают, но мало понимают; они обладают огромным количеством информации, которая не является знанием, поскольку ничего не объясняет.
Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями, отнимающими у человека право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение. Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению».

Некоторые социологи констатируют конец профессии. В современном мире роль философии взяла социология, а роль социологии – журналистика.
Количество учреждений культуры неуклонно сокращается. Умные просвещённые люди начинают мешать. По сути идёт процесс АНТИпросвещения, если следовать определению Канта. Людей топят в потоке информации, разучают мыслить самостоятельно. Происходит сознательное оглупление людей.

Информация становится средством манипуляции. Интернет превратился в пространство дезинформации и лжи. Поисковики в Интернете каждому предлагают ту информацию, которая в наибольшей степени соответствует его предпочтениям.

Постмодернизм привёл к тому, что теперь у каждого своя правда.
ПОСТправда стала реакцией разочарования в поисках объективной истины.
Сегодня никого не интересует истина, спрашивают только лишь, на чьей ты стороне.
Постправда и фейки стали нормой. Теперь уже не пишут – это «ложь», пишут – это «фейк».

«Нам врать разрешено, а нам врать не разрешено!» – вот девиз современной суперэлиты.
«Современная политика сводится к тому, что одни лжецы обвиняют других лжецов во лжи», – констатирует немецкий философ Питер Слотердайк в труде «Критика цинического разума».

Цинизм политиков зашкаливает! Властители призывают к соблюдению законов, и сами же подают пример их несоблюдения.
Помощник президента России Владислав Сурков в статье «Кризис лицемерия» признаёт: «Двойные стандарты, ханжество, двуличие, тройные стандарты, политкорректность, интриги, пропаганда, лесть, лукавство широко распространены не только в политике». «Говорить одно, думать другое, делать третье вроде бы нехорошо, но по-другому почти ни у кого не получается».

Говорят, так было всегда. Но если так было всегда и ложь в порядке вещей, то, выходит это порядок адекватный, правильный? Что же тогда порядок неправильный?

Виталий Куренной (НИУ «ВШЭ», Москва) сделал доклад «Просвещение, контр-Просвещение и популизм»

Философы этической направленности признают: «Моральная риторика часто используется в политике инструментально, как средство для реализации политических целей, орудие коллективного внушения – вербовки и объединения единомышленников или морального унижения политических противников».

Где кончается нравственность? – Обычно там, где начинается и заканчивается закон. Когда люди не могут законным образом отстоять свою позицию, они призывают к нравственности. Причём, отстаивая свою неправоту, люди с лёгкостью переступают через даже свои собственные представления о морали.

Международное право растоптано: господствует не сила права, а право силы.
Всем очевидна тенденция сворачивания демократии и гласности.
Государство критикуют за «избыточное управление» (вплоть до вмешательства в дела семьи и частную жизнь граждан). В этом видят репрессивную функцию просвещения – удерживать общество от скатывания в варварство.

Налицо противоречие между «просвещённой элитой» и «непросвещённой толпой». Во Франции интеллектуалы критикуют правительство за «классовое презрение». «Элитизм», «меритократическое высокомерие» самопровозглашённой элиты, не желающей покидать власть через легитимные выборы, ставит под сомнение гражданское общество. По сути речь идёт о «заговоре элит» с целью сохранения своей власти любой ценой.

«Заговор элит» – это всегда предательство демократии.
Всё сводится к простому инстинкту: захватившие лучшее место под солнцем, не хотят его никому уступать и борются любыми способами, в качестве оправдания придумывая моральные оправдания.

«Элита» ставит под сомнение правильность выбор народа: это и брэкзит в Англии, и выборы президента Трампа в США. Всё это может привести к «восстанию масс». Во Франции оно уже происходит. «Жёлтые жилеты» – это бунт «исключённых». Они хотят, чтобы их услышали. Но поскольку их не слышат, они прибегают к насилию. Их цель – блокировать национальную экономику.

Карин Клеман (Центр изучения российского, кавказского и центрально-европейского пространства, CERCEC, EHESS, Париж) сделала доклад «Учить и учиться у народа: новый вид народничества»

Отношение народа к безнравственным политикам, засидевшимся во власти, хорошо показал выбор американского народа и народа украинского. Действующим партийным функционерам предпочли людей независимых, в какой-то степени не испорченных властью, у которых ещё чистые руки и незапятнанная совесть.

Людей уже тошнит от рекламных кампаний. Людей тупо соблазняют симпатичными или сексуальными визуальными эффектами и общими формулировками типа «счастье», «будущее» или «вызов». Это больше не работает.
Говорят о «наступательном потребительском цинизме». «Потребительский цинизм» – это то, что копилось в обществе годами как оттянутая во времени реакция на подобные трюки.
Потребительский цинизм, по мнению исследователей, является частью «общего цинизма». В Японии определяют современный цинизм как «недоверие к этическим и социальным ценностям и отказ от необходимости участвовать в жизни общества».

Сергей Федюнин (Париж, Национальный институт восточных языков и цивилизаций, INALCO) сделал доклад «Может ли популизм способствовать просвещению?»

Джордж Мур выдвинул гипотезу о моральном регрессе. Полагаю, для этого есть достаточные основания.
Открылось столько правды о прошлом, что сознание людей перевернулось. Происходит переоценка традиционных ценностей. Теперь всех интересуют только деньги. Интересен не ты сам, а какая у тебя зарплата, какая машина, где ты отдыхаешь.

Недавно я посмотрел новый фильм «Миллиард» (режиссёр Роман Прыгунов, Владимир Машков в главной роли). Фильм хороший, ставит много вопросов. Что важнее: совесть или миллиард?

Бывший член открытого правительства предложил суду в качестве залога 1 миллиард рублей, чтобы только не сидеть в тюрьме…

Никита Михалков в своём последнем откровении «По ком звонит колокол» сетует, что в людях почти начисто исчезло сострадание. Я задал вопрос: если человек, получающий более одного миллиона рублей В ДЕНЬ (!), не занимается благотворительностью, означает ли это, что в нём нет сострадания?

Один министр заработал за год 538 миллионов рублей. При том, что глава правительства заработал за год всего 9,9 млн рублей.

За чертой бедности, как признал председатель правительства Дмитрий Медведев, выживает 19 миллионов россиян. И это за 19 лет бессменного правления!

На одном из заседаний Правительства Д.А.Медведев предложил законопроект, мотивируя это тем, что некоторые кредитные организации отказываются работать с людьми, имеющие особенности. Медведев признал, что мораль не работает, приходится принуждать законом.

Но закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно.
Если закон не соответствует моральным представлениям, то, несмотря на любые санкции, он саботируется.
Мораль основана на справедливости. Без представления о справедливости не может быть ни морали, ни законопослушности.

Несмотря на справедливые протесты 80% населения, правительство продавило так называемую «пенсионную реформу». Хотя у государства огромные суммы нереализованных средств, людям увеличивают сроки труда. При дефиците дешёвой рабочей силы в 3 млн человек, пенсионеры те самые люди, которые готовы работать за гроши в добавок к своей нищенской пенсии. Так правительство решает две задачи: экономит деньги и смягчает проблему безработицы.
Это самое что ни на есть проявление аморализма!

До президентских выборов Путин обещал, что пенсионный возраст не повысят. А как только его избрали президентом, так подписал закон о повышении пенсионного возраста. А почему? Да потому что ответственности за ложь нет никакой. Все «в дурочку» играют. Обещания власти не стоят ничего. Потому что нет закона, по которому нужно отвечать за предвыборные обещания.

Сейчас предлагают строить нашу базу на Луне. У нас что, на земле все довольны и других проблем нет?
Мы не имеет морального права тратить деньги для строительства базы на Луне, когда 1/3 населения не имеет денег для покупки сезонной обуви, а пятая часть живёт без удобств канализации, когда нищие на улицах просят подаяния.

На прошлой неделе Федеральная служба государственной статистики сообщила, что средней российской семье требуется 58,5 тысячи рублей, чтобы купить необходимое и «свести концы с концами». Четверть населения не имеет возможности пригласить гостей на семейное торжество. Не могут позволить себе употреблять фрукты в любое время года 21,1% .

Чиновники советуют переходить на «макарошки». «Если граждане находят пенсии маленькими – то пускай ищут хорошо оплачиваемую работу». «Государство вам ничем не обязано». «Нищебродам не место в ресторанах».

Как-то услышал объявление: «В нашем магазине каждый день с 10 утра до 12 производится продажа со скидкой 10% для «социально незащищённых групп населения».
Кто же эти «социально незащищённые»? И почему?

Обещают сделать специальные продукты для пенсионеров, быстрого приготовления с биологическими добавками. Пенсионеры шутят: «как яблочки для тёщи из Чернобыля…»

Давно пора организовать по всей стране сеть бесплатных столовых для бедных и малообеспеченных пенсионеров. И лучше, если это сделает не государство, а богатые люди. В России всегда была традиция благотворительности.

Голодный и обиженный человек способен на всё что угодно. В Петрограде в феврале 1917 революция началась из-за перебоев с хлебом, а начали громить булочные женщины.

Меня всегда интересовало, куда магазины, булочные, пекарни и столовые девают не проданную за сутки еду? На утро же нельзя оставлять. Было бы разумно, если бы эту еду, как во многих странах мира, раздавали бедным и нуждающимся бесплатно.

Четверть века назад в Германии появилась идея организовать систему сбора и раздачи бедным съедобных, но обречённых на выброс продуктов. Немецкие магазины и общепит ежегодно выбрасывают свыше 20 млн тонн продуктов, вполне доброкачественных, но не соответствующих каким-то нормам. Овощи, фрукты, макароны, конфеты, консервы, полуфабрикаты, хлеб — всё, что магазин считает уже непродаваемым, он добровольно и бесплатно передаёт в пункты Tafel («стол»), куда по заранее согласованному графику подтягиваются нуждающиеся.
Сейчас в Tafel зарегистрированы 1,5 млн человек. Tafel подчёркивает, что работает не для спасения голодающих, а чтобы малоимущие могли экономить, а на свалку отправлялось поменьше продуктов. Помимо 1,5 млн «своих» (немецких) бедных общегерманский «Стол» кормит еще и 280 тысяч беженцев.

У нас же в России конфискат и санкционка уничтожаются!
Почему бы не отдать продукты нуждающимся?

В 2010 году всемирно известные богачи Билл и Мелинда Гейтс вместе с Уорреном Баффетом запустили «Обязательство давать» — проект, в котором состоятельные люди и семьи отдают более половины своего состояния борьбе с такими проблемами, как бедность и низкий уровень глобального здоровья населения.

А что в России?

В Кызыле двое подростков избили до смерти 40-летнего мужчину и изнасиловали его жену. Установлено, что один из них — учащийся средне-специального учебного заведения, второй учится в средней школе.
В другом городе подростки забили мужчину из-за его просьбы не мусорить!

25-летняя Дарья Переверзева спланировала убийство своей матери, братьев и сестры по корыстным соображениям. Она подговорила совершить преступление своего молодого человека Дмитрия Колесникова. Елена Переверзева и её старший сын были задушены, младшие дети — трёхлетние близнецы Маша и Ваня — погибли от отравления угарным газом.

Если порядок как ценность стоит на третьем месте, то мораль в системе ценностей на двенадцатом. Каждый пятый (20%) считает нормальным по собственному усмотрению убить другого человека. 23% стремятся к власти, чтобы реализовать эту вседозволенность. Такие данные привёл социолог Николай Лапин в передаче «Что делать?»

Сейчас модно называть себя прагматиком. Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя. В погоне за «чистоганом» совесть – мешающий рудимент. Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей. Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.

Без морального воспитания все экономические достижения и повышение жизненного уровня могут дать обратный эффект: высокоразвитая страна превратится в сборище безнравственных хулиганов, воров и убийц. Что мы сейчас отчасти и наблюдаем.

Мораль – один из способов регуляции поведения человека в обществе, основанный на представлении о добре и зле, совести и чести, справедливости и ненормальности, милосердии и жестокости. Мораль определяет степень жизнеспособности общества и направлена на снижение конфликтности.
Но сейчас люди не хотят мириться, искать компромисс, каждый хочет продавить свой интерес грубой силой.

Посмотрите как паркуются некоторые водители: на газонах, на детских площадках, на тротуарах – ни совести, ни страха.
Как-то рано утром прогуливался во дворе и вздрогнул от громкого рёва звуковой сигнализации авто. Подошёл к машине и спрашиваю владельца: «А вы не подумали, что можете разбудить всех жителей дома?» На что он мне ответил: «А ничего, привыкнут!»

По улицам невозможно ходить, чтобы впереди кто-то не дымил. Как-то я сказал одному курильщику, что трудно дышать, он один отравляет воздух для многих окружающих людей. На что он мне невозмутимо ответил: «А ты не дыши!»

Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Культура пытается облагородить человека. Но инстинкты сильнее культуры!

10 мая 2018 года в Петербурге экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой высказал мнение, что искусство и культура не могут предотвратить войну и жестокость, красота не спасает мир, искусство не делает человека лучше.

Офицеры СС, служившие в Освенциме, были примерными семьянинами. После своей чудовищной работы они возвращались в свои семьи и были любящими мужьями и отцами. Убийство людей было для них просто работой. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо смириться. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Люди всегда поступают, как им выгодно.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Мораль и нравственность – выдумка культуры.
Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.

Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры!

Сегодня очевидно побеждает дарвинизм; повсеместно сделана ставка на силу и принуждение. Об идее Христа – «возлюби врага своего» – никто не вспоминает.

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

Раньше люди верили в Бога и соблюдали его заповеди, которые были своего рода моральным кодексом. Теперь люди «просветились», поняли, что никакого Бога нет, значит «всё дозволено». Об этом писал Фёдор Достоевский в романе «Братья Карамазовы».

Лев Толстой, хотя и построил школу для деревенских детей, весьма саркастично оценивал итоги в своей пьесе «Плоды просвещения».

Просвещение – это не только и не столько свет разума, рациональность, сколько внутренний свет духа.
Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла.

«Разница между этикой и религией похожа на разницу между водой и чаем, – говорит Делай-лама. – Этика без религиозного содержания является водой, которая жизненно необходима для здоровья и выживания. Этика, смешанная с религией – это чай, питательная и ароматическая смесь воды, чайных листьев, специй, сахара и, в Тибете, ещё щепотки соли».

Мораль – это выдумка людей или результат Божественного откровения?

Путешествуя по Египту, я совершил незабываемое восхождение на «гору Моисея» и многое понял. Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божьими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Нравственность не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Она необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв в работе «Заметки о русском» пишет:
«Отсутствие морали вносит хаос в социальную жизнь. Без морали в обществе уже не действуют экономические законы и невозможны никакие дипломатические соглашения».

Учёные должны задавать планку интеллектуальной честности. Они обязаны говорить правду, даже если она не нравится. Правда может быть и плохой. Этого не надо бояться. Чем больше общество знает, тем лучше!

9 апреля 2019 года директор Аналитического центра Юлия Левады «(Левада-центр») доктор философских наук Лев Гудков признал: «Началось национальное похмелье». «На фоне непрерывных коррупционных скандалов у населения всё сильнее возникает ощущение, что если государство стало таким мощным, то где деньги? Значит, их воруют, они не достаются людям. … Ощущение нарастающей несправедливости окрашивает все массовые настроения».

«Мы сегодня – самое бессовестное общество за всю историю России, – признал кинорежиссёр Сергей Соловьёв. – Общество, где даже капля совести – ненавистный рудимент, мешающий достижению успеха… Мы сейчас – никакое не общество с развивающейся экономикой, а колоссальный вертеп. Потому что устроили себе жизнь без совести, и законы этой жизни построены на бессовестности, и сколько бы мы ни строили храмов, общество наше живёт без Бога. А значит, всё оно обречено на конвульсивную агонию, которая должна устрашить всё человечество…»

Кто-то скажет: мораль, нравственность – всё это эфемерная ерунда.
Работники спецслужб не очень любят рассуждать о моральном кодексе, у них свой кодекс и лицензия на убийство.

Сегодня, в век торжествующего прагматизма, нет и не может быть общей морали, как и никаких общих представлений о добре и зле. У олигархов своя мораль, у народа – своя.
Некоторые убеждены, что мораль – прибежище рабов; её выдумали как успокоение для слабых, чтобы им не обидно было.

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека. Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов. Сегодня везде, даже на билбордах, можно встретить слоган – «По праву сильнейшего!»

Мораль – принадлежность человека общественного. Психологически она основана на таких качествах как сопереживание и альтруизм. Мораль формируется в результате воспитания, и плохо поддаётся коррекции.
Если мораль относится к обществу, то нравственность есть отражение ценностей индивида. Мораль является внешним требованием по отношению к индивиду, и по сути «протезом нравственности».

Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Они глупы и ленивы. Евангелие только на ночь читают, а жить предпочитают по выгоде. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть.

Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Попробуй усовестить предпринимателя за непомерно высокие цены, – над тобой посмеются. Деньги людям дороже совести!

Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это морально?

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной.
Но Божественные законы людьми не соблюдаются! Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Победит не разум, а грубая сила!
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

1 мая 2019 года на демонстрации в Санкт-Петербурге я провёл соцопрос на тему «Что значит быть современным?»

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, как связаны ПРОСВЕЩЕНИЕ И СМЕРТЬ МОРАЛИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература