В этом году отмечалось 200 лет со дня рождения Карла Маркса – основоположника научного коммунизма. В 1999 году Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия. По данным каталога Библиотеки Конгресса США, Марксу посвящено больше научных трудов, чем любому другому человеку. Ни один человек не оказал на мир большего влияния, чем Карл Маркс в XX веке.
Прошло 150 лет после выхода первого тома основной работы Маркса «Капитал», но теория базиса и надстройки не потеряла своей актуальности и значимости. Такие явления капитализма как «отчуждение», «эксплуатация человека человеком», «классовое деление общества» и «социальное неравенство» существуют до сих пор.
Ошибался ли Маркс в оценке капитализма и неизбежности коммунизма?
5-6 октября 2018 года в Социологическом институте в Петербурге проводилась конференция, посвящённая 200-летию со дня рождения Карла Маркса «Научное наследие Карла Маркса: современная цивилизация и капитализм». Как социолог, я задавал участникам вопрос: жив ли марксизм сегодня? и действительно ли это учение всесильно, потому что оно верно?

Я вырос в СССР, когда в стране господствовал марксизм-ленинизм. Нам твердили: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» В школе и в институте заставляли конспектировать «Манифест коммунистической партии» и работу В.И.Ленина «Три источника и три составных части марксизма».
Когда на уроках обществоведения учитель рассказывал о теории прибавочной стоимости и законе капиталистического развития, многое было понятно. А вот когда заставляли учить закон социалистического развития, то казалось сам учитель его не понимает.

Во время службы на флоте я самостоятельно изучал основы марксизма, повторял их в партийной школе и делал политинформации для сослуживцев.
Теорию Маркса об общественно-экономических формациях я считал истинной, через диалектическое взаимодействие базиса и надстройки рассматривал историю развития человеческого общества.
Идея коммунизма в конце 70-х годов прошлого века казалась чересчур далёкой от нашего времени. Хотя согласно III Программы КПСС в 1985 году было обещано построение в СССР коммунистического общества.

В 1980 году я пришёл к выводу, что революция неизбежна, но это должна быть прежде всего революция сознания. Тогда же задумался над изменением брежневской Конституции и всего общественно-политического строя.
После службы я поступал на философский факультет, но, разумеется, с моими революционными воззрениями меня туда не приняли. Пришлось, как и Марксу, поступать на факультет юридический (все экзамены сдал на «отлично»).

В 1990-е годы произошла революция, наши политики решили отказаться от марксизма и вернуть в Россию капитализм. Дедушка Маркс, наверное, не раз перевернулся в гробу, наблюдая происходящее на Земле (и особенно в России) – как вторично наступают на грабли, о которых он предупреждал.

В юности для меня Карл Маркс был примером для подражания. Я читал его биографию, выучил наизусть ответы его анкеты, лозунг «рыться в книгах» стал и моим любимым. Любовные отношения Маркса с Женни фон Вестфален казались мне идеальными.

В своём романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» (который стал для меня диссертацией) я попытался проанализировать основные идеи Карла Маркса. Когда был в Лондоне в 2013 году, то передал в дар библиотеке Британского музея (где когда-то Карл Маркс создавал «Капитал») свой роман. Спустя месяц получил письмо, в котором сообщалось, что мой роман помещён в раздел русской литературы библиотеки Британского музея.

По моему мнению, в анализе марксизма не достаточно учитывается личностный фактор его создателей. Я сторонник биографического метода и считаю, что «в книгу нужно смотреть через плечо автора».

Карл Генрих Маркс родился 5 мая 1818 года в городе Трир (Пруссия). Он был третьим ребёнком в семье адвоката еврейского происхождения, из рода раввинов. Мать (Генриетта) тоже из семьи раввинов.
Незадолго до рождения Карла, его отец принял христианство (протестантизм), чтобы не лишиться звания судебного советника. Его дети, в том числе сын Карл, крестились в 1824 году.

В юности у Карла было прозвище «Мавр». Он очень много дрался и пил, чуть не погиб на дуэли, разбивал уличные фонари и ходил с пистолетом.
В гимназическом сочинении «Размышления юноши при выборе профессии» в 1835 году Карл написал: «Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым учёным, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком».
«Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. Также и человеку божество указало общую цель — облагородить человечество и самого себя…»

Когда Карлу было двенадцать лет, он познакомился с подругой его старшей сестры Софии – аристократкой Женни фон Вестфален. Несмотря на то, что красавица баронесса была старше на четыре года, Карл сумел очаровать её настолько, что Женни влюбилась в него и даже пообещала стать его женой. Она звала Карла «мой маленький дикий медведь». В 1837 году они тайно обручились.

Когда в 1838 году умер Генрих Маркс, его вдова, считая, что именно любовь сына и Женни разбила её мужу сердце, под угрозой лишения наследства запретила Карлу даже мечтать о том, чтобы жениться на дочери барона.
В письмах Маркс отзывался о матери, в основном, в снисходительном, а иногда и пренебрежительном тоне, называя её «старухой», которая не поспешила помочь сыну в тяжелые годы безденежья.

После окончания гимназии Маркс поступил в университет в Бонне, где изучал юридические науки, историю, историю искусств и философию. По своим взглядам Маркс был тогда гегельянцем-идеалистом. В 23 года он закончил экстерном Берлинский университет и получил степень доктора философии, защитив диссертацию о различиях между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.

После окончания университета Маркс переселился в Бонн, рассчитывая стать профессором, но работы там не нашёл. Пришлось стать журналистом. «Рейнская газета» была его первым постоянным местом работы и последним окладом. В своих статьях Маркс критиковал правительство, почти открыто призывал к революционному свержению прусской монархии и замене её демократией. В результате Карла вынудили уйти из газеты. Прусское правительство решило подкупить Маркса, предложив ему перейти на прусскую государственную службу. Но Карл отказался.

Под угрозой ареста молодая семья переезжает в Париж в конце октября 1843 года, где Маркс подружился с Энгельсом.
В начале февраля 1845 года Маркс был выслан из Парижа и переехал в Брюссель. Там в 1847 году Маркс и Энгельс примкнули к тайному пропагандистскому обществу, международной организации «Союз справедливых», который позже был преобразован в «Союз коммунистов». По поручению Союза в 1848 году Маркс и Энгельс написали «Манифест Коммунистической партии».

В Манифесте Коммунистической партии Маркс выразил свою концепцию будущего. Он считал, что всё человечество неизбежно движется к крушению частной собственности, к гибели капитализма и возникновению коммунизма. Однако научной теории гибели капитализма у Маркса нет, есть лишь пророчества. Возможно, в этом проявилось мессианство его нации. Дед Карла был раввин, и ещё восемь поколений до него тоже были раввинами.

Революция 1848 года в Европе породила надежды перемен. Маркс передал на нужды революции все свои средства. Но революция захлебнулась, и Маркс остался ни с чем.
В 1850-х годах он приступил к разработке своей экономической теории. Карл стал работать в библиотеке Британского музея, фактически сбегая из дома от семейных проблем. Создание книги «Капитал» было для него в том числе и самоутверждением.

Маркс писал «Капитал» более 20 лет. Первый том вышел в свет в 1867 году. «Не думаю, что кто-либо когда-либо писал о деньгах, настолько нуждаясь в них», – говорил Маркс.

Условия эмигрантской жизни в Лондоне были крайне тяжелы. Семья Маркса жила за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса, небольших наследств от родственников и случайных заработков от написания статей в газеты.
В одном из писем с просьбой о денежной помощи Маркс пишет: «В течение 8-10 дней семья питалась только хлебом и картофелем. Диета не слишком подходящая в условиях здешнего климата. Мы задолжали за квартиру. Счета булочника, зеленщика, молочника, торговца чаем, мясника — все не оплачены».

В условиях крайней нужды Маркс сделал попытку продать некоторые предметы из семейного серебра фон Вестфален, но был задержан полицией. Он был так плохо одет, что его приняли за вора, принесшего сбывать краденое. Женни пришлось выручать мужа из тюрьмы. Она с документами в руках доказывала права на злосчастное серебро. Когда продавать стало нечего, пришлось заложить постельное белье, пальто Карла и даже туфли Женни.

Маркс и Женни прожили в браке почти 40 лет. Жена выполняла функции секретаря, переписывала для печати крайне неразборчивые рукописи мужа, вела переписку с рядом деятелей международного рабочего движения.
В 1850 году, во время затянувшейся болезни Женни, Маркс сблизился с экономкой их дома Ленни Демут. Ленни забеременела и весной 1851 года родила мальчика. Чтобы выгородить друга, Фридрих Энгельс благородно признал ребёнка Ленни своим, нашёл для него приёмных родителей и всю жизнь выплачивал алименты на воспитание и образование мальчика.

В своих статьях Маркс призывал к равенству людей, но сам был пленником буржуазных предрассудков. Когда однажды Энгельс пришёл в гости с женщиной из низов, Маркс и Женни возмутились и не захотели разговаривать с простолюдинкой.

Фридрих Энгельс всю жизнь содержал семью Маркса. Они метались из Парижа в Брюссель и обратно – бегали от кредиторов и властей. В Лондоне поселились в чумном квартале. Нужда была отчаянная, семья голодала. Им даже не на что было хоронить своих умерших младенцев. Из шестерых детей лишь трое дожили до взрослого возраста.
Когда умер малыш Гвидо, Карл решил судиться со своей матерью из-за доли в наследстве отца. Дело тянулось долго, но суд он выиграл. Правда, когда получил наследство, оно полностью ушло на уплату долгов.

После смерти матери Карлу и его троим сёстрам причиталось по 12 с лишним тысяч гульденов наследства, однако Карл уже истратил почти половину своей доли в кредит. Тем не менее, полученные им оставшиеся семь тысяч были по тем временам внушительной суммой.

Современные историки подсчитали, что если сложить хотя бы те из полученных Марксом денег, которые были им указаны в письмах, получится, что семья могла бы ни в чём не нуждаться. Однако Женни на хозяйство он давал самый мизер. Куда исчезало остальное, не известно. Биографы Маркса склоняются к тому, что Карл пытался играть на бирже и его регулярно постигали неудачи.

После смерти жены в декабре 1881 года, Маркс последние 15 месяцев жизни болел и умер в Лондоне 14 марта 1883 года в возрасте 64 лет.

В конце жизни Маркс всё больше ощущал интеллектуальное одиночество. Он очень скупо делился творческими планами с ближайшими друзьями и соратниками. Даже у Энгельса он не находил полного понимания

МАРКСИЗМ

Успех марксизма связывали с тем, что в нём желание верить преобладает над аргументацией; вера в теорию эксплуатации есть желания тех, кому живётся плохо. Марксизм называли подделкой под религию, обещающей рай уже при жизни.

По словам философа Сергия Булгакова: «Марксизм предсказывает наступление социализма, как астрономия — лунное затмение, и для осуществления этого лунного затмения организует партию».

Карл Ясперс назвал марксизм «мировоззрение, предающееся фантазиям». В итоге марксизм, считал Ясперс, оказался не наукой, а видом мифотворчества, основанным на вере в то, что разрушение существующего мира приведёт к рождению нового человека.

Карл Поппер считал марксистскую идеологию ошибочной, иллюзорной, по сути являющейся религией. Ненаучность марксизма он видел в догматизме мнения об отсутствии альтернатив развития. Поппер отмечал, что ни Маркс, ни его последователи не доказывали, что «социализм» или «коммунизм» являются единственной альтернативой «капитализму».

Бакунин признавал гениальность Маркса, но выступал против диктатуры пролетариата. «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь».

Доктор экономических наук, профессор Чепуренко А.Ю. считает что социальная теория Маркса осталась красивой гипотезой, не прошедшей проверки и не получившей подтверждение на практике. «Несмотря на попытки «популяризации», диалектический метод «Капитала» не был понят ни его сторонниками, ни противниками, а «Капитал» оказался слишком сложным, чтобы стать «библией рабочего класса».

«После выхода 1 тома (1867) Маркс неоднократно предпринимал попытки завершить данный труд, многочисленные варианты 3 и особенно 2 книги «Капитала» показывают, что ему были ясны основные теоретические проблемы (анализ воспроизводства всего общественного капитала и объяснение средней нормы прибыли на основе трудовой теории стоимости), но решить их он так и не сумел», – полагает А.Ю. Чепуренко.

Карл Маркс применил диалектический метод, разработанный Гегелем, для материалистического понимания истории. Маркс утверждал, что не идеи правят миром, но сами идеи появляются из определённого материального положения. Он порвал с теологическим пониманием истории (как осуществлением божественной воли) и показал, что история человечества это объективный исторический процесс, подчиняющийся своим закономерностям. «…не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории».

По мнению Маркса, главной движущей силой истории человечества является конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Развитие осуществляется «по спирали», в процессе развития на высших стадиях происходит частичная повторяемость некоторых черт пройденных стадий.

Существо материалистического понимания истории Маркс определял следующим образом: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Классики марксизма своё учение диалектическим материализмом не называли. Выражение «диалектический материализм» ввёл в научный оборот И.Дицген в работе «Экскурсии социалиста в область теории познания». Выражение «диалектический материализм» часто используется как синоним марксистской философии. Однако оно не встречается у Маркса и Энгельса.

Свой основной труд Карл Маркс назвал «Капитал». В нём он подробно проанализировал сущность капитализма. Однако термин «капитализм» был введён не Марксом и даже не Адамом Смитом, которого считают отцом современной экономики (именно Адам Смит говорил о «невидимой руке» рынка).
Впервые термин «капитализм» появился в 1854 году в романе британского писателя Уильяма Теккерея. Теккерей использовал слово «капиталист» в значении «владелец капитала».

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Эта известная цитата Маркса в работе «Капитал» принадлежит английскому публицисту Томасу Даннингу.

Маркс не был социологом и не использовал в своих работах термин «социология». Однако в современной научной практике принято считать, что именно Карл Маркс заложил основы современной социологии.

В центре теории Маркса стоит вскрытие экономических механизмов («базиса») всемирной истории, над которыми надстраивается духовная жизнь общества (идеология). Его базовая теория общественно-экономических формаций признаётся учёными-обществоведами до сих пор.

Центральным пунктом теории Маркса, сохраняющим свою актуальность до настоящего времени, является его концепция развития отчуждения человека от продуктов его собственного труда, отчуждения человека от его собственной сущности и превращение его в капиталистическом обществе в винтик производственного процесса.
Маркс писал: «Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», утверждал Маркс. Но не говорил, что именно он создал учение о классовой борьбе.
В письме И. Вейдемейеру 5 марта 1852 года Карл Маркс отмечал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

ПРОЛЕТАРИАТ

Маркс верил в миссию пролетариата по революционному переустройству общества, хотя это прямо противоречит его же собственной теории развития общества. Классы не существуют друг без друга, и даже помогают друг другу, а не только непримиримо враждуют, как полагал Карл Маркс.

Маркс верил, что пролетариат сможет организовать эффективное производство без класса собственников. Но опыт построения бесклассового общества в СССР показал, что это невозможно, либо неэффективно. Ликвидация класса собственников в условиях усиливающегося разделения труда приводит к так называемой «азиатской» форме собственности.

Для Карла Маркса социализм является не случайным, а исторически неизбежным следствием становления пролетариата новым революционным классом.
Социализм, по Марксу, является обществом, где собственность отменена по причине переразвитости производительных сил, отчуждение ликвидировано и основной целью является свободное развитие человека.
При этом Маркс признавал: «…нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду, «освобождение» есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия и общения…».

Многих до сих пор терзает вопрос: исторический материализм Маркса и Энгельса это научный прогноз или ложное пророчество?

Марксизм по самому своему существу и происхождению есть не политическое, экономическое или философское учение, а лишь метод научного исследования. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для него.

«Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями», — писал Маркс.

Маркс предсказал, что небольшая группа очень богатых людей будет управлять мировой экономикой, капиталистическая система неустойчива и до смерти пугает нас своими цикличными финансовыми кризисами, а индустриализация улучшит отношения между людьми.

История подтвердила один из основных тезисов марксизма о растущей социальной поляризации в современном обществе, когда 1% населения будет принадлежать половина всего накопленного обществом совокупного мирового богатства.
По данным швейцарского банка Credit Suisse, в 2015 году впервые в истории 1% человечества стал владеть 50% всех богатств.
В 2016 году 1% населения владел уже 52% всех богатств.
В России 1% её населения владеет 72% богатств страны.

Доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский полагает: «У меня давно сложилась уверенность в принципиальной невозможности создать относительно благополучное общество, без массового насилия, без страшного неравенства (социального, экономического, расового, этнического, религиозного и т.п.), без «войны всех против всех». Род человеческий не допустит свободы, равенства и братства!»

«Формирующаяся мировая экономика должна привести к положению, при котором для выполнения всей необходимой работы потребуется всего 20 процентов рабочей силы, а 80 процентов людей окажутся не у дел, т.е. бесполезными потенциальными безработными. Происходит раскол общества на две неравные части: «включённое» меньшинство и «исключённое» большинство», – полагает профессор Я.И.Гилинский.

Есть ли будущее у капитализма?

«Капитализм – это рабство наизнанку», – говорил Карл Маркс.
Ныне эксплуатация достигла невероятных масштабов, при этом рабский труд окончательно не изжит.
Цена оторвалась от стоимости товара. Теперь платят не за товар, а за бренд.
Зарплата не отражает реального вклада в стоимость.
Появился новый вид скрытой эксплуатации – инфляция. Сколько ни работай, всё равно цены растут быстрее, чем зарплата.
Есть класс собственников и класс наёмных работников, класс управляющих и класс исполнителей.
Сегодня можно говорить о следующей стадии капитализма – уже не империализм, а глобализм!

ГЛОБАЛИЗМ

Западные мыслители убеждают, что глобализация принесёт человечеству равенство и свободу. В этом, дескать, и есть её главная цель. Но на самом деле всё обстоит ровно наоборот. Футурологи прогнозируют, что в будущем общество расколется на касты. И ничем хорошим это не закончится. Искусственный интеллект оставит массы людей без работы.

Ненужность — вот с чем придётся столкнуться миллионам людей. И это страшнее, чем эксплуатация одного человека другим.
К середине столетия сформируется «бесполезный класс».
Человечество расколется на сверхлюдей и бесполезный класс.
Каждому представителю бесполезного класса будут выплачивать так называемый «безусловный основной доход» — определённую сумму денег, которая позволит сводить концы с концами («прожиточный минимум»).
Многие люди предпочтут жить в виртуальной реальности. Количество свободного времени за последние 15 лет увеличилось на 4 часа в неделю и 3 часа из этих четырёх люди тратят на видеоигры.

КОММУНИЗМ

Маркс подробно рассмотрел экономические противоречия, присущие капитализму, и обосновал неизбежность перехода к социализму, а затем к коммунизму.
Коммунизм, по мнению Маркса, закономерный этап развития общества. По мере развития производительных сил общество получает всё больше ресурсов, может позволить себе и отдельным своим членам всё больше свободы, и таким образом перейти на более высокую ступень общественных отношений.

Маркс считал, что коммунизм это полное отрицание капитализма и абсолютно принципиально новое состояние общества. Коммунизм Маркс понимал как высшую ступень развития человечества, когда уничтожено право частной собственности, отмирает государство и классовые отношения, преодолено отчуждение человека от результатов его труда. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех».
Ошибался ли Карл Маркс в надежде на коммунизм, покажет время.
Маркс был убеждён, что коммунизм это не венец истории, а её начало. Человечество диалектически развивается по спирали, и оно должно прийти к тому, с чего начинало: к отсутствию частной собственности на средства производства, как в первобытном обществе, но уже на новом уровне, обусловленном высокой степенью развития производительных сил.

На высшей стадии развития коммунистического общества, утверждал Карл Маркс, общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям! Каждому по потребностям!»

В ХХI веке появилось общество нового типа: «коммунистический капитализм или «капиталистический коммунизм».
Хотя Маркс говорил, что коммунизм это далёкая перспектива, когда производительные силы достигнут такого развития, когда будет возможно распределение по потребностям.
«Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления», – писал Карл Маркс.

Основоположник марксизма никогда не считал и не писал, что с победой коммунизма наступит конец человеческой истории. Наоборот, Маркс утверждал, что с этого момента только и начнётся подлинная история человечества. Всё, что было до этого, — это лишь предыстория человеческого общества.

Маркс размышлял о будущем как обществе общественной собственности, а не государственной. Маркс понимал, законодательная отмена частной собственности не приведёт к устранению эксплуатации, а может лишь привести к возникновению ещё более «грубого» общества, чем современное ему.

Карл Маркс жёстко критиковал утопичный «грубый и непродуманный коммунизм» тех, кто просто распространял принцип частной собственности на каждого («общая частная собственность»). Грубый коммунизм, по утверждению Маркса, является порождением «всемирной зависти»: «для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом».

Маркс создал учение о построении бесклассового общества. Он синтезировал все утопические теории в своей собственной утопии коммунизма.

В своих ранних работах Маркс, с одной стороны, осуждает философию за её умозрительное сознание, но с другой стороны, настойчиво подчеркивает необходимость воплощения философии в действительность. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменять его».

Действительно, многие философы приходили с мыслью изменить мир, но постепенно убеждались в неизменности человеческой природы.

Маркс полагал, что изменив экономические отношения между людьми можно изменить и самих людей.
Но бытие в такой же степени определяет сознание, как и сознание бытие. Люди приспосабливаются, но не меняются. Страх, стремление к доминированию, любовь, ревность – в природе человека. Инстинкты сильнее культуры!

В своей концепции Карл Маркс рассматривал вражду индивидов не как извечно присущее человечеству качество, но как признак примитивности общества, его неразвитости и неполноценности, которая будет преодолена по мере общественного развития.
Однако попытки воспитать «нового человека» в новых общественных отношениях социалистического общества потерпели крах.

Карл Маркс мало занимался психологией и недоучёл роль человеческого фактора. Как всякий теоретик, Маркс страдал идеализацией действительности, навязывая реальности свои абстрактные схемы. Осуществлённые на практике его идеи оказались не столь привлекательными.

ПОЛИТИКА

Марксизм использовался честолюбивыми политиками как идеологическое прикрытие для замыслов и действий, далёких от идей и целей марксизма. Тщеславные политиканы и революционеры всех мастей использовали идеи Маркса для обоснования и оправдания своих действий, в том числе революционного террора.
Маркс говорил о французских «марксистах» конца 70-х годов: «Я знаю только одно, что я не марксист».

Считается, что Ленин был марксистом и проект построения бесклассового общества в России был реализацией идеи Маркса. Однако Плеханов и другие говорили, что в России не созрели условия для социализма, в ней только 10% работающих составляют пролетариат, а Ленин не марксист.

В.И.Ленин был профессиональный революционер и имел цель захват власти. Для оправдания захвата власти и установления диктатуры Ленин использовал идеи Маркса.
Ленин превратил учение Маркса в революционную идеологию. Теория прибавочной стоимости стала простейшим аргументом для оправдания «экспроприации экспроприаторов».

Социальный эксперимент построения социализма был оправданием удержания власти. Ленин был образованным человеком и не мог не знать утопий социализма, чем закончилась афинская демократия и к чему в итоге привела Великая французская революция.

Ленин хотел перепрыгнуть сразу в социализм. Хотя знал слова Маркса: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».

Марксизм был реализован в СССР как своего рода эксперимент. Хотя Ленин говорил, что марксизм не догма, а руководство к действию, в России учение Маркса превратили в догму, и вместо социализма построили административно-командную систему. Маркс призывал к обобществлению производства, а в России произвели всеобщее огосударствление.

В СССР критиковали Запад с марксистских позиций, называли его «загнивающий», и доказывали, что марксизм-ленинизм непременно победит во всём мире. Но победил капитализм!
Ныне мы должны критически оценить себя и капитализм в России с марксистских позиций.

Во времена Советского Союза мы полагали, что справимся со спекуляцией, с взятками, с теневым бизнесом, если избавимся от социалистической системы. Но вот сейчас в России капитализм, спекуляция называется предпринимательством, однако взятки и теневой бизнес никуда не исчезли. Капитализм оказался ничем не лучше социализма. Теневые миллионеры советских времён бледнеют перед миллиардерами нынешнего российского капитализма.

По мнению ряда историков и экономистов, попытки построить «справедливое общество» на основе классического марксизма не только не жизнеспособны и утопичны, но привели к напрасной гибели миллионов людей во всём мире. Без Маркса у Ленина и Сталина не было бы идеологии, позволившей им развязать террор против собственного народа, жертвами которого стали миллионы людей.

Директор Социологического института РАН доктор философских наук В.В.Козловский полагает: «Эмпирическая проверка идеи перераспределения национального богатства и собственности, идея эмансипации пролетариата обернулась весьма кровопролитной историей переделки мира в ХХ столетии».

Считается, что те, кто изучал Маркса, но отрицает его, просто не поняли всей глубины марксизма. История подтвердила одно из основных положений учения Маркса-Энгельса-Ленина: улучшение социального положения трудящихся пропорционально уровню их самоорганизации в борьбе за свои права.

Александр Ципко убеждён: «не может быть современной цивилизации без чувства личности, чувства особости без уничтожения её предпосылки – именно частной собственности. В этом смысле марксизм не реализуем».

Опыт развития Китая доказал, что у марксизма есть будущее. В 1978 году Дэн Сяопин нашёл путь модернизации социализма: там совместили преимущества капитализма с достижениями социализма. Председатель КНР Си Цзиньпин недавно сказал, что Китай, следуя марксистским путём, достиг тех успехов, о котором известно всему человечеству.

Ныне не принято цитировать Карла Маркса, как это было раньше. Однако наиболее известные цитаты не потеряли своей значимости.

«…Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель…»

«…Моральную силу невозможно создать параграфами закона…»

«…Воспитатель сам должен быть воспитан».

«Религия есть опиум народа».

«Народ, порабощающий другой народ, куёт свои собственные цепи».

«Отказываясь от государства ради свободы, нам нечего терять, кроме своих цепей».

«Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства».

«Всякая экономия в конечном счёте сводится к экономии времени».

«„Идея“ неизменно посрамляла себя, лишь только она отделялась от интереса масс».

«В политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чёртом — нужно только быть уверенным, что ты проведёшь чёрта, а не чёрт тебя».

«Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса».

«Писатель, конечно, должен зарабатывать, чтобы иметь возможность существовать и писать, но он ни в коем случае не должен существовать и писать для того, чтобы зарабатывать».

«Ни одна ложная теория не может просуществовать долгое время без своего создателя, и обычно исчезает с его смертью. Вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. Людей не может объединять чья-то одна правда, поскольку каждый видит истину по-своему. Все одновременно не могут заблуждаться. Идея истинна, если в ней отражаются правды многих людей. Только такие идеи находят место в тайниках души. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А Вы лично согласны, что МАРКСИЗМ ЖИВ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

С Яковом Ильичём Гилинским мы познакомились, когда я учился на юридическом факультете. Он по сути открыл мне дорогу в науку. Когда я попал в автокатастрофу, Яков Ильич приехал ко мне в больницу, и мы с ним долго беседовали. Содержание нашего разговора я включил в свой первый роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», который стал для меня кандидатской диссертацией.

Ныне Я.И.Гилинский признанный в мире специалист по девиантному поведению и преступности. У него 510 научных публикаций, и свыше 120 на иностранных языках.
Яков Гилинский не только заведующий кафедрой уголовного права РГПУ им. Герцена, но и декан юридического факультета Балтийского института экологии, политики и права, профессор кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Каждый день из СМИ мы узнаём о чудовищных преступлениях, совершённых в том числе сотрудниками правоохранительных органов. Многие люди искренне не понимают, что происходит в нашей стране: мы возрождаемся или вымираем? В чём причина тяжёлого положения: в наших законах или в самих людях?

Яков Гилинский считает: «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»

Кто такой «преступник» и что такое «преступление», написано в Уголовном Кодексе. Действия, не описанные в уголовном законе, не являются преступлением. Однако многие статьи Уголовного Кодекса сформулированы так, что почти каждый человек в своей жизни хотя бы раз нарушил закон.
Взять хотя бы статью 116 УК РФ «побои». Кто из нас хотя бы раз не ударил другого человека?
Или статья 168 УК РФ – «уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности». Ну какое это преступление, это чисто гражданское правонарушение.

Наш Уголовный Закон делает всех нас преступниками!
Преступник каждый, кто незаконно скачивает в Интернете чужие песни, книги, кинофильмы, защищённые авторским правом. В соответствии со статьёй 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в тяжких случаях можно получить реальный срок лишения свободы от шести месяцев до шести лет!

И это не только у нас. В США 95% опрошенных признали, что в своей жизни совершали деяния, которые признаются преступлением.

Одно и то же действие в разных странах и при разных условиях расценивается по-разному. В своей последней книге «Девиантология» (которую автор подарил мне с добрыми пожеланиями и на 158 странице упоминает моё имя) профессор Гилинский Я.И. пишет: «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, не преступно сегодня, и наоборот».

Недавно спекуляция считалась уголовным преступлением. Теперь те же действия – легальный бизнес.
Таким образом, преступление есть некий условный социальный конструкт, который определяется по воле законодателя.

Многие полагают, что в любые времена при всех условиях преступлением является убийство.
Это покажется парадоксальным, но за убийство дают ордена и присуждают звание героя (на войне или в борьбе с террористами).
Статья 105 Уголовного Кодекса РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Но смерть можно причинить и в результате необходимой обороны. А при таких условиях, лицо, совершившее убийство, не будет привлечено к уголовной ответственности.

Теоретически каждого человека (при желании) можно посадить. Каждый человек в своей жизни совершал уголовное преступление, пусть даже не предусматривающее лишение свободы.
Кто из нас не делал подарков врачу или учителю, которые могут быть расценены как дача взятки?!

До 40% платежей в системе здравоохранения оседает в карманах врачей: пациенты оплачивают услуги, которые им должны предоставляться бесплатно. Ежегодно пациенты передают врачам «из рук в руки» миллиарды рублей.

В проекте постановления пленума Верховного суда РФ по делам о взяточничестве и коррупционных преступлениям говорится, что получение денег за выполнение профессиональных навыков нельзя считать взяткой.
«Взятку» постановление определяет как получение денег или услуг за действия, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.
Взятками являются не только деньги и подарки, но и прощение долга, предоставление кредита по заниженным ставкам, бесплатные либо предоставленные по заниженной стоимости туристические путевки, ремонт квартиры, строительство дачи и даже передача автотранспорта для временного использования.
При этом за так называемые «откаты» судить предлагается сразу по двум статьям УК РФ – «получение взятки» и «растрата».

Те, кто пишут уголовный закон, «делают» всех нас преступниками!
Государству выгодно держать всех под страхом наказания. Компромат есть на всех!

А может ли сам Закон быть преступным?

По мнению профессора Я.И.Гилинского, преступным может быть назван закон об ответственности за оправдание гомосексуализма. По этому закону за публичные научные рассуждения о природе гомосексуализма может грозить крупная сумма штрафа.

Многие считают, что иначе как применением смертной казни, с преступностью не справиться. Но это не так. Накоплен огромный материал, доказывающий, что смертная казнь не уменьшает, а увеличивает количество совершаемых убийств.
В Англии, прежде чем решить вопрос об отмене смертной казни, ввели мораторий на 5 лет. В результате обнаружили, что за эти 5 лет количество преступлений, за которые полагается смертная казнь, не возросло.

Смертная казнь является показателем нецивилизованности общества. Поэтому США нельзя назвать полностью цивилизованной страной, пока в некоторых штатах будет сохраняться смертная казнь.

В результате применения смертной казни общество ожесточается, и люди считают допустимым совершать убийства.

Известный теоретик права Чезаре Беккариа в 1764 году в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «В те времена и в тех странах, где были наиболее жестокие наказания, совершались и наиболее кровавые и бесчеловечные действия, ибо тот же самый дух зверства, который водил рукой законодателя, управлял рукой и отцеубийцы и разбойника».

Для меня самым важным в вопросе недопустимости смертной казни является возможность судебной ошибки – когда казнят невиновного. Так было с делом Чикатило, когда двое подозреваемых были ошибочно казнены за преступления, которых они не совершали – их совершил Чикатило, позднее признавшийся в этом. А невиновные были уже расстреляны!
Кто ответит за данную судебную ошибку?

Подлинным бичом России является коррупция. Чтобы справиться с коррупцией, нужны не призывы, нужна политическая воля.
Коррупция – это системная болезнь. И бороться нужно не только с отдельными взяточниками, лечить нужно всю систему.
Когда коррумпирована вся страна, сам по себе рост заработной платы полицейских приводит только к увеличению суммы взятки.

Когда-то Сингапур и Грузия были очень коррумпированными странами, а сейчас стали одними из наименее коррумпированных. Почему?
Например, руководитель Сингапура отдал под суд 24 своих ближайших соратника. В Грузии президент посадил тех преступников, кто не уехал добровольно, и полностью сменил весь состав полиции, заменив на молодых и повысив денежный оклад.

События в Кущёвке показали, что организованная преступность не только подкупает местную полицию, но и пытается проникнуть во властные структуры.
По признанию Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина, наше государство из криминализированного превращается в криминальное.
Что можно противопоставить организованной преступности, которая пытается проникнуть во власть и оказывать влияние на политику?

Политика всегда считалась самым криминальным видом деятельности. Многие главы государств – бывший президент Франции Жак Ширак и Николя Саркози, бывший канцлер Германии Гельмут Коль и Герхард Шрёдер, бывший премьер-министр Италии Сильвио Берлускони, экс-президент Израиля Моше Кацав – в период своей государственной деятельности совершили преступления, за которые они попали под суд сразу после того как ушли с должности и лишились правового иммунитета.

Преступником может быть признан даже тот, кто пользуется услугами проститутки – в Швеции, Норвегии, Исландии клиент проститутки может получить 6 месяцев тюрьмы.
А вот в «квартале красных фонарей» Амстердама проституция вполне легальное занятие.

Зато в Объединённых арабских эмиратах за занятие проституцией можно получить 3 года тюрьмы и 50 ударов палкой.

Может быть, если невозможно искоренить проституцию, стоит её разрешить?
Наши медики почти все за открытие публичных домов, поскольку это позволяет контролировать распространение венерических болезней.

Программа петербургские «Вести» провела опрос зрителей телеканала с целью выяснить их отношение к проблеме легализации проституции. Большая часть проголосовавших высказалась «за» легализацию проституции. Недавно представители первого в России некоммерческого партнёрства проституток подали заявление на регистрацию в министерство юстиции.

Проституция была, есть и будет. Это нормальное явление с тех пор, как появились товарно-денежные отношения. Надо только понимать, что проституция это предоставление сексуальных услуг возмездно и без глубоких личных отношений.
Когда молодая женщина выходит замуж за старого богатого человека по корыстным соображениям, это не проституция. Но тем не менее это продажность.
Одни торгуют телом, другие своими мозгами, проституируя, будучи политиками, журналистами, учёными, деятелями искусства.

Чтобы нормализовать криминальную ситуацию в стране, предлагают «закрутить гайки». Существует представление, будто в тоталитарных общества и преступность небольшая, и самоубийств мало, и в целом уровень девиантного поведения ниже, чем в так называемых «свободных» странах.

Однако это заблуждение. Наиболее благополучная ситуация с преступностью сейчас в скандинавских странах и в Японии. Самый низкий уровень убийств в Японии и в Норвегии. Хотя, конечно, эксцессы могут быть в любой стране.

Свобода не означает безнаказанности. Чем больше свободы, тем больше и ответственности.
Свободный человек должен сам решать, стоит ли заниматься проституцией, гробить себя наркотиками.
Употребление наркотиков, алкоголя (это так называемые «преступления без жертв») не должны считаться преступлением. Больных алкоголизмом и наркоманией нужно прежде всего лечить.

Алкоголь признан самым опасным наркотиком! Но он не запрещён, употребление его не является уголовным преступлением.
А вот в некоторых исламских странах употребление алкоголя запрещено под страхом уголовного наказания.
Когда-то и за курение табака в Голландии была предусмотрена смертная казнь!

Потребление наркотизирующих веществ существует всю историю человечества. Видимо, есть потребность в изменённых состояниях сознания, причём у всех живых существ, в том числе у кошек и собак.
Если за длительную историю человечества употребление наркотиков не исчезло, значит, по всей видимости, оно выполняет определённую функцию. «Всё действительное разумно», – утверждал Гегель.

По мнению Я.И.Гилинского, жесточайшая антинаркотическая политика в России даёт обратный эффект. В то время как антинаркотическая служба рапортует об изъятии больших партий героина, одновременно возрастает употребление синтетических наркотиков, которые гораздо опаснее.

Значит, нужно бороться не только с последствиями, а прежде всего устранять саму причину употребления наркотических веществ!

«Люди ведут такой образ жизни, какой их заставляет вести нужда», – признавал более двух тысяч лет назад Аристотель. – «Величайшие преступления совершаются из-за стремления к избытку, а не к предметам первой необходимости».

Многие великие гуманисты видели причину преступности в праве частной собственности.
Пока не исчезнет класс богатых, — говорил писатель начала XVI века Томас Мор в романе «Утопия», — не исчезнет и преступность.
Эмиль Дюркгейм называл преступность реакцией на социальные изменения и платой за них.

В 70-х годах XVIII в. итальянский тюремный врач Чезаре Ломброзо обнаружил связь между криминальным поведением и определёнными физическими чертами. Он считал, что «криминальный тип» можно отличить по таким характерным чертам, как скошенный лоб, выступающая нижняя челюсть, реденькая бородка и пониженная чувствительность к боли.

Если Ломброзо утверждал, что преступниками рождаются, то основоположник социологического направления А.Кетле полагал, что преступниками не рождаются, ими становятся.

В 1885 г. на 1 Международном конгрессе антропологов в Риме А.Лакассань, исходя из социологических представлений о природе преступности, произнёс знаменитую фразу: «Каждое общество имеет тех преступников, которых оно заслуживает».

Г.Манхейм добавил: «Каждое общество обладает таким типом преступности и преступников, которые соответствуют его культурным, моральным, социальным, религиозным и экономическим условиям».

По А.Кетле «общество заключает в себе зародыш всех имеющихся совершиться преступлений, потому что в нём заключаются условия, способствующие их развитию; оно… подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».

Французский социолог Эмиль Дюркгейм

утверждал: «Преступность – нормальное явление потому, что общество без преступности совершенно невозможно».

«Со времён Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот!» – признавал Карл Маркс.

Сегодня в мире убивают 7 человек из 100 000 населения. Каждый год в мире происходит как минимум 23 млн.квартирных краж, 7 миллионов уличных ограблений, угоняют 3,5 млн. автомашин. Жертвами изнасилований становится, только по данным официальной статистики, более 700 тысяч женщин в год. От рук убийц погибает 600 тысяч, и это без учёта войн и терактов.
Шанс каждого стать жертвой преступления примерно 0,5%.

Наименьший уровень преступности показывают Норвегия и Саудовская Аравия. В Саудовской Аравии до сих пор нет уголовного кодекса – там живут по законам шариата. В Норвегии на 5 млн. населения всего 4 тысячи заключённых.

В России на начало 2010 года в местах заключения находились 864 тысячи заключённых. За последние 16 лет осуждён каждый девятый человек, т.е. в целом более 15 млн. побывали в местах лишения свободы.

Установлено, что длительное (более 5 лет) нахождение в местах лишения свободы приводит не к исправлению личности, а к необратимым изменениям в психике. Тюрьма никогда никого не исправляла. Наоборот, из случайного преступника делала профессионала-рецидивиста.

Раньше считалось, что корни преступности следует искать в социальных условиях жизни. Другая точка зрения предполагает, что корни преступности заключены в генетике человека.

В 1966 году в английском журнале «Природа» был опубликован доклад генетика Патрисии Джекобс. Она обследовала пациентов шотландской закрытой клиники, в которой содержались психически нездоровые убийцы и насильники. По результатам обследования Джекобс высказала предположение, что причиной высокой агрессивности насильников и убийц является дополнительная «мужская» хромосома. Если у законопослушных мужчин хромосома ХY, то у преступников ХYY.

Национальный институт психического здоровья США одобрительно высказался о гипотезе Джекобс. В США даже вышел новый учебник биологии, где прямо указывалось, что люди с хромосомным набором XYY очень агрессивны.

Однако строго доказанным является лишь факт, что мужчин с хромосомами XYY в тюрьмах и колониях больше, чем на свободе.
На уровень агрессивности может влиять и высокий уровень тестостерона.
Способствовать антисоциальному поведению может и высокое содержание свинца в организме.

В своей работе «Разновидности преступного поведения» Шелдон описал жизнь и поступки 200 юношей, живущих в Южном Бостоне, и пришёл к заключению, что делинквентное поведение в большей степени, чем это признавалось раньше, определяется физической конституцией человека.

В одних и тех же условиях, разные люди ведут себя по-разному: каждый в соответствии со своим складом характера, физиологией, то есть в соответствии со своим генотипом.
Человек поступает не только так, как требуют от него обстоятельства, но и как он способен реагировать в соответствии со своей психофизиологической конституцией (генетическим кодом).

Однако чётких и однозначных доказательств наследственной предрасположенности к совершению преступлений до сих пор не найдено.
Доказана лишь стабильность биологически наследуемых признаков. Но биологические свойства личности ещё не являются причиной преступного поведения.

«Детонатором» преступного поведения признаются социальные условия.
Научно доказанным бесспорным фактом является изменение преступности вместе с изменением социальных условий.

Недавно учёные обнаружили ген агрессивности и выяснили, что если его блокировать, угасает и творческая активность человека. Значит, дело не в природе человеческой, а в том, как она осуществляется.

Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

«Исследователи зла» – Ф. Зимбардо и Яков Гилинский на Форуме в Праге (2010 г.).

Были ли фашисты садистами? Нет, отвечают психологи. Те, кто расстреливал в концлагерях сотни людей, дома были примерными семьянинами, любящими мужьями и отцами.

Социопсихолог Сьюзан Фиске из университета Принстона (США), проанализировав 25 тыс. исследований данного направления, сделала вывод: «совершенно нормальные люди могут стать палачами, когда жёсткая иерархия и попустительство начальства выключают в их психике механизмы, препятствующие подобному поведению».

В 1961 году американский социопсихолог Стэнли Милгрэм провёл эксперимент, в котором испытуемых вынуждали использовать электрошок для достижения правильного ответа. И даже когда «жертвы» кричали от боли (поддельно), но требовалось получить правильный ответ, испытуемые продолжали причинять своим «жертвам» боль, даже когда эта боль грозила смертью.

Источник зла не в природе людей, а в дезорганизации общества.
Убийцами не рождаются, ими становятся. И виновато в этом общество!

В моей жизни был случай, когда меня «заказали» и пытались «сшить дело».
— Если тебя заказали, то дело «сошьют» так, что не отмажешся. Ментовка это тебе не Мосторг, здесь «шьют» на заказ.
— Но я же не совершал никакого преступления!
— Начальство прикажет — будет преступление. А совесть — она здесь лишняя. Следователь должен или не выполнить незаконный приказ, или подать в отставку. А кто же при нынешней безработице от работы откажется, особенно если семья и дети.
Если тебя «заказали», и машина запущена, то бороться с системой бессмысленно. Эта система растопчет кого угодно. Ты перед ней песчинка.
Запомни: посадить можно любого, причём совершенно на законных основаниях. Был бы человек, а статья найдётся. Власть порождает преступников своими противоестественными законами!
Я ведь не родился вором. И стал им не от хорошей жизни. Меня тоже мама за руку в школу водила, хотела, чтобы из меня толк вышел, по её разумению. Но улица взяла своё. Ведь когда не можешь завоевать своё место под солнцем среди одноклассников и знакомых, начинаешь пробивать себе дорогу кулаками.
Всегда есть люди, которые имеют право убивать. Я бы таких людей ставил управлять государством. Одного такого лично знаю: отсидел своё, а теперь крупный бизнесмен, миллионер, всеми уважаемый гражданин. Так вот бывает по жизни. А Раскольников твой — дурак. Надо было и топор заранее припасти, и подельника найти, и квартиру заранее отследить. Логика Раскольникова безупречна: одни убивают миллионы людей — и им ставят памятники, а другие ломаются на одном убийстве…»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А Вы лично согласны с тем, что МЫ ВСЕ ПРЕСТУПНИКИ?

P.S. Поздравляю моего учителя Якова Ильича Гилинского с днём рождения!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Должна ли быть идеология государственной, или той, которую принимают добровольно, без насилия со стороны государства?

Есть три возможных объяснения, почему в современной России нет государственной идеологии.
Первая причина – запрет в Конституции.
Вторая – «Слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Мы и боимся идеологии, и понимаем, что без неё не прожить.
Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.

Официально у нас нет идеологии; но идеология у нас есть – она в нашем подсознании, в нашем менталитете.
Даже когда отрицают идеологию, само это отрицание свидетельствует о наличии того, что признать не хотят. Разоблачение идеологии и есть идеология.

Идеологию определяют как систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой.

Согласно статье 13 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.

Раньше у нас была марксистско-ленинская идеология. Надо признать, она была достаточно стройной и убедительной. Слабым звеном её была человеческая психология. Именно это позволяло недобросовестным политикам манипулировать учением ради обмана и управления людьми. Нас долгое время дурили, выдавая желаемое за действительное.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно».

Сегодня государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.
Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по её реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими добровольно и осознанно.

Термин «идеология» был введён во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики и права. Наполеон отверг предложенное ему учение об идеологии, и о ней надолго забыли. Возродил понятие идеологии Карл Маркс. Он представил её как надстройку, зависящую от базиса производственных отношений; в идеологии выражались интересы определённого класса, навязывающего свои интересы всему обществу.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Идеология – не наука, а система представлений и оценок происходящего в обществе.
Обычно идеология создаётся группой людей; хотя теоретически один человек может разработать идеологию и придерживаться её.
Идеология объясняет человеку, как ему себя вести в данном обществе и как оно устроено.

В каждом обществе ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
У людей есть потребность в служении высокой идее.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни.

Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Это либеральная, консервативная, фашистская и социалистическая идеологии.
Консервативные идеологии обосновывают существующий порядок и власть.
Радикальные идеологии обосновывают необходимость преобразований в обществе.

С недавней поры политики предпочитают отказываться от идеологии, называя себя прагматиками, преследующими конкретные цели.
Люди нуждаются в вере, а потому с готовностью верят тем, кто дарит им надежду на улучшение жизни в ближайшем будущем, даже если обещания эти неисполнимы и абсолютно нелепы.
Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Недавно я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек анализирует явление идеологии, доказывая, что как бы мы от неё не отказывались, мы внутри идеологии.

По Жижеку идеология это непрозрачная система идей. Непрозрачная в том смысле, что даже если на словах она утверждает свободу, то на практике оправдывает подавление, эксплуатацию. В этом смысле мы сейчас живём в идеологии больше, чем когда-либо.

Главная мысль философа состоит в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.

«Людей нужно заставлять быть свободными, – считает Жижек. – Людям не нужна ни свобода, ни правда. Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

«Для меня идеология — не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, — это что-то интимное, спонтанное, она — в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чём вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше».

«Я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только её существование, но и своё место под её гнётом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда — напрямую. Стоит провозгласить идеологию, её истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь её силу. Об этом много писала Джудит Батлер — подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы».

«Здравый смысл подсказывает, что идеология это то, что затрудняет, усложняет, размывает правильное понимание вещей. Идеология должна быть очками, искажающими то, что мы видим. А критика идеологии должна делать противоположное: вы снимаете очки, чтобы увидеть наконец истинное положение вещей».

«Многие не хотят надевать очки идеологии, чтобы не знать той правды, что мы не задумываясь живём в мире лжи, и что очки заставят увидеть правду, которая может причинить много боли, разбить многие ваши иллюзии».

«Капитализму присущи не только модернизация, но и социальные конфликты. Чтобы объяснить их, надо выдумать идеологию, объясняющую природу этих конфликтов, проще говоря, найти «врага», который виновен во всех наших бедах».
Фашисты нашли такого «врага» в евреях, списав на них все беды, коммунисты – в империалистах.

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Политики принимают прагматичные решения, требуя от политологов объяснения и обоснования этих решений. Идеология нужна как оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Одни и те же люди для кого-то террористы, для других – повстанцы; с террористами нужно бороться, а повстанцам нужно помогать.

Любая идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку».
Главное захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Хотя политики сегодня открещиваются от какой-либо идеологии, называя себя прагматиками, на самом деле господствует идеология потребительского общества, пропагандирующая извращённое желание наслаждаться любой ценой.
Но что можно противопоставить идеологии потребления?

Капитализм экономически эффективен, но порождает социальные конфликты и несправедливость.
Или, быть может, не верны наши представления о справедливости?

При том, что проблемы выживания первичны, а идеология вторична, нельзя не признать активную роль идеологии, которая изменяет действительность.

Человеку нужна идеология, потому что он хочет знать смысл своего существования на земле.
Идеология это не только объяснение общественного устройства, но и смысла жизни человека и человечества.

Что составляет главное содержание человеческой истории?
Невозможно ответить, зачем живёт человечество, не ответив, зачем живёт человек.

«Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…», – признавал Александр Солженицын.

Собственно для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей сплочённостью.
Общество не может без солидарности. Общество не может без воспитания подрастающего поколения. Общество не может без заботы о немощных и стариках.
Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

Что первично: государство или идеология?
Одни считают, что государство формирует идеологию, другие полагают, что именно идея (идеология) определяет форму государственного устройства.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а была ответом на общественные настроения. Потому-то она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Вторая известная идеологема принадлежала графу Уварову: «самодержавие, православие и народность».
Сегодня опять пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то призывает уже и к самодержавию…

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация». Более того, монголо-татарское иго «оказало облагораживающее влияние на построение русских понятий о государственной власти» (Михаил Шахматов); «Московское государство возникло благодаря татарскому игу» (Николай Трубецкой); «Без татарщины не было бы России» (Пётр Савицкий).

Помню, когда учился в Университете, купил только что вышедшую книгу Льва Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В ней он пишет: «Русь совершенно реально могла превратиться в колонию… наши предки могли оказаться в положении угнетённой этнической массы…»

Православию будто бы грозила тогда смертельная опасность со стороны западного «латинства», от которой и спасли монголы.
Быть может, всё дело в том, что монголы терпимо относились к православию на Руси, в то время как латины навязывали свою католическую веру.
«Обращающиеся в латинство подвержены гибели духовной», – восклицал евразиец Пётр Савицкий.

Монголы превратились вдруг из варваров, разоривших Русь, в её ангелов-хранителей.
Историк Н.М.Карамзин видел в монголо-татарском иге «благо, которым обернулось несчастье». И даже то, что «Москва обязана своим величием хану».
Но ещё Карл Маркс признавал: «Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства».

Князь Владимир, крестивший Русь, отверг ислам и выбрал в качестве государственной идеологии православие – чтобы быть ближе к Европе. Инакомыслящих язычников стали преследовать, топить и сжигать.

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Святому Александру Невскому, одержавшему победу над немецкими рыцарями, не раз пришлось вместе с татарами топить в крови народные восстания против Орды; подавлял он и народное восстание во Пскове. Александр Невский униженно выпрашивал у хана ярлык на великое княжение и приучал народ к покорности чужеземной власти монголов, которая казалась лучше, чем пустые надежды на помощь Запада.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер нынешних евразийцев Александр Дугин предлагает искать союзников не на Западе, а на Востоке.

Более того, профессор А.Г.Дугин предлагает перенимать опыт древних греков, и строить общество, как учил философ Платон.

2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество.
Идеи, согласно Платону, первичны, они предшествуют любым вещам.
Но вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.

Проблема оказывается не в общественном устройстве, а в натуре человека: в нём борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь.

Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.
Сегодня государство строится как объединенная корпорация, состоящая из множества отдельных частных и госкорпораций. Но какая идея объединяет их в единое целое?

Если есть идея, как правило, появляется идеология обоснования этой идеи.
Когда у людей появляется выраженная потребность в обосновании или объяснении порядка вещей, тогда и появляются идеологии.

Идеология не столько объяснение, сколько оправдание первичной идеи.
При этом любое идеологическое учение всего лишь предположение.

Условно можно выделить следующее виды идеологий:
1\ идеология «Час Быка» – идеология оправдания реальности;
2\ идеология «Капитала» – идеология восстания против реальности;
3\ идеология «Матрица» – идеология как иллюзия реальности.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» высокоразвитые земляне хотят передать свой опыт и свою идеологию жителям менее развитой планеты, но те отказываются.

Возникает чувство: либо мы ещё не доросли до высот мудрости, либо наша цивилизация движется по кругу.

Когда я учился на юридическом факультете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи, где проводили исследования и выдумывали различные идеологические программы, как, например, «научно-практическая программа коммунистического воспитания студентов университета».
Я занимался изучением неформальных молодёжных групп и отклоняющимся поведением молодёжи. Выступал с докладами в Высшей комсомольской школе, институте Генеральной прокуратуры, бывал в ЦК ВЛКСМ, в ЦК КПСС, и в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Можно спорить, плоха или хороша была марксистско-ленинская идеология. Но сегодня молодое поколение растёт не только без идеологии, но и без представлений о добре и зле. Многие предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Насилие для многих стало универсальным средством разрешения конфликтов.

Какие ценности исповедует новая Россия? Богатство любой ценой?
Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит РУССКОЙ ИДЕЕ – спастись можно только вместе! А иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить!

В НИИ комплексных социальных исследований я работал вместе с Юлией Свенцицкой – дочерью профессора Свенцицкого А.Л., возглавлявшего кафедру социальной психологии ЛГУ. Недавно на конференции в БИЭПП я вновь увидел А.Л.Свенцицкого, не удержался и задал ему вопрос: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Не является ли всякая идеология насилием над духовной жизнью индивида, который должен сам найти свой путь к истине?
«Истина должна быть прожита, а не преподана!» – утверждал Герман Гессе.

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы обрекает человечество на вырождение.
И если марксистско-ленинская идеология не выжила, значит что-то было в ней не правильно.
Может быть, и не верны наши ценности, и мировоззрение наше неадекватно?

Почему коммунистический Китай успешно развивается, а мы …?
Или правы китайцы-конфуцианцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей»; «пусть распускается сто цветов»…

Задача идеологии состоит в примирении сознания с действительностью. Действительность же во многом такова, как мы её воспринимаем; и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя»: наше настроение может повлиять на реальность.

Если мы говорим об идеологии, то подразумевается, что должны вести речь об идеях, а значит, о сфере идеального. А сфера идеального предполагает наличие нечто вне материального, пусть даже и во взаимосвязи с ним.

В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Материалистическая концепция (Дарвина) утверждает самостоятельность человека по отношению к материи. Концепция сотворения мира (креационизм) признаёт наличие некой вечной субстанции, которую называет Богом. Материализм называет её материей. Разница в словах и в оценке роли этой субстанции в жизни человека и человечества.

Идеи лишь обслуживают поведение человека или формируют его?

Не буду поднимать основной вопрос философии о первичности духовного или материального. Замечу только, что согласно природным законам, выживает сильнейший. Однако идеальное иногда оказывается сильнее материального. При равном (а иногда и неравном) военном потенциале, победить может тот, в чьей армии сильнее боевой дух – совершенно идеальная субстанция, оказывающая, тем не менее, решающее влияние на исход сражения.

Если жить по Дарвину, то своя жизнь дороже всего, кроме неё ничего нет, и всякие идеи, вера – бред; идеология природе лишняя. Единственный смысл жизни – наслаждаться. Ведь жизнь – «это миг, между прошлым и будущим».
Но если жизнь даётся только раз и она единственная реальность, то это оправдывает любую подлость, любое преступление, совершённое ради сохранения своей жизни.

По Дарвину всякого рода идеологии являются просто обманом одних ради процветания других. Эгоизм здесь оправдан: жри других, чтобы выжить самому. Ведь главная цель – выжить любой ценой и продлить свой род ради эволюции вида.

По Дарвину главная цель – оставить после себя хорошее потомство. Но если жизнь всё равно закончится смертью, погаснет Солнце, замёрзнет Земля, то какой прок от всех наших достижений. Тогда жизнь бессмысленна!

Если мы живём «по-дарвину», где побеждает сильнейший, мы признаём власть Силы.
Либо жить по закону Силы ради собственного эгоизма ни во что не веря, либо жить по закону Любви, ради других, веря в то, что жизнь смертью не кончается.

Жить «по-дарвину» означает признать отсутствие жизни после смерти.
А если признавать бессмертие, это означает жить «по-божески».

Если жить не «по-дарвину», а «по-божески», то жизнь смертью не заканчивается, и всех нас ждёт бессмертие, каждому свой ад или рай. Тогда жизнь имеет цель и смысл – и он в Любви!
Жить «по-божески» означает признавать силу Любви.

Всякая идеология и культура базируются на идее смерти или на её отрицании.
Если материальное – символ конечности и смерти, то идеальное – символ бессмертия.
Именно смерть – критерий истины.

Отрицание бессмертия приводит к идеологии безответственного наслаждения жизнью.
Общество потребления вытесняет смерть из жизни, чтобы она не мешала наслаждаться.
Тот, кто не признаёт бессмертия, ограничивает своё мировоззрение шорами единственной жизни.

Если биологический закон требует выживать, причём любой ценой, то духовный закон предлагает благородно жертвовать собой ради других.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Одни считают, что человек живёт так, как требует от него культура. Другие, что природа сильнее культуры.

Идеология и культура – это система иллюзий, оправдывающих определённое статус-кво, система, за которой люди прячутся от разрушающей правды.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.

Однако многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит Её Величество Ложь, что мораль – выдумка для слабаков, а жизнь – это катастрофа.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому?

Но если всё подчинено выживанию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.
Жизнь требует быть сильным или быть добрым?

Люди живут по тем же законам природы, что и животные: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, как и среди диких зверей: господствует право силы, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

В мире господствует Сила, а правит Её Величество Ложь!
«Или мы, или они» – таков закон! Слабых побеждают, а часто и уничтожают!
Силой пытаются запугать и добиться подчинения. Будешь слабым – тотчас сожрут.
Инстинкты сильнее условностей. Природа сильнее культуры!

С одной стороны, наличествует жестокая борьба за существование, со всей подлостью, беспринципностью, аморализмом.
С другой стороны, откуда в нас идея справедливости, утопии типа «город Солнца», идея царства Божия на Земле?
Ведь всякая идея есть отражение нашего существования.
Или идея есть нечто провиденциальное?

Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым; сильнейший всегда прав!
Главное – занять место (должность), а потом можно давить всех неугодных и более талантливых по принципу «я начальник – ты дурак».

Важнее всего захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. В конце концов, наймут «яйцеголовых», они придумают любую идеологию.

Захватившие власть и к ним присосавшиеся, те, кто наверху, говорят, что хотят построить счастливую жизнь для всех, а на деле строят рай для себя. Но чтобы успокоить тех, кто оказался внизу, создаётся идеология оправдания существующего положения вещей, объяснения и уверения, что «всё будет хорошо».

«Крысоловы» от идеологии считают себя самыми умными и хитрыми, полагая, что их хитрости не видны, и они могут дурачить всех остальных. Они убеждают, что политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности; что сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем; что народу не нужна свобода, народу нужен покой.

Если в 1972 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, то за последние 40 лет численность возросла ещё на 3,5 миллиарда человек, то есть столько же, сколько существовало людей за всю историю человечества. К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человека. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.

Экономические и глобальные проблемы требуют осмысления и действия. Чтобы оправдать решительные действия, выдумывается идеология.
В штате Джорджия (США) есть монумент «Направляющие камни», чем-то напоминающий знаменитый Стоунхендж (Англия). В камне выгравирована идеология нового мира. В частности, там написано, что население Земли никогда не должно превышать 500 миллионов человек.
Для кого-то это не просто идеология, а руководство к действию!

Система развивается быстрее, чем мы способны осмыслить это изменение.
Сегодняшняя технологическая революция требует гуманитарной революции завтра. Или технические достижения будут использованы для освобождения человека, или для установления новой тотальной диктатуры.

История повторяется: экономический кризис капитализма неизбежно ведёт к развязыванию войны.
Война цивилизаций это всегда конфликт идеологий!
Виновата потребительская экономика, которая загоняет человека в тупик раздуваемой жаждой потребления. Никто не хочет отказываться от удовлетворения своих потребностей, никто не хочет делиться по справедливости.
Всё это следствие духовного кризиса, доминирование материального потребления над духовным производством. Даже экономисты признают: нынешний экономический кризис капитализма вызван людской жадностью – одним из семи смертных грехов.

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.

Потребительская экономика предложила идеологию потребительского общества. Изменится экономика, изменится и идеология. В свою очередь, идея изменить экономику приведёт к созданию идеологии экономических изменений в обществе.

Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Необходимо смещение доминанты с материального потребления на духовное совершенствование.
Но поскольку бытие формирует сознание, нужен мировоззренческий переворот, чтобы изменилась экономика. Если человечество этого не сделает, оно погибнет!

В чём же смысл этой бесконечной Мистерии?
Бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Люди хотят жить. Глупо требовать от них самопожертвования.
Однако даже самый отъявленный эгоист вынужден думать не только о себе, но и о других, потому что все связаны, и от этих других зависит его собственное благополучие.

Быть может, наряду с инстинктом самосохранения в человеке есть и инстинкт самопожертвования, и так называемый «ген нравственности»?

Мир во многом таков, каким мы его воспринимаем. Всё зависит от нашего мировоззрения и настроения. Жизненные проблемы можно решать путём войны или путём любви (либо конфликтовать, либо сотрудничать).
Будет в сердце любовь – увидишь любовь.
Имея в сердце ненависть, не создашь мир любви. Поэтому «если хочешь изменить мир, начни с себя».

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю всех с праздником – с Днём России!
Без претензии на идеологию, моя идея проста; вся суть её в трёх словах – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, КАКОВА ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Петер Слотердайк относится к самым интереснейшим философам нашего времени. Родился Петер Слотердайк (нем. Peter Sloterdijk) 26 июня 1947 года в Карлсруэ (ФРГ). Образование получил в Мюнхенском университете. В 1975 году защитил докторскую степень в Гамбургском университете. Автор многочисленных работ, посвящённых анализу творчества Фридриха Ницше.
Первая работа Петера Слотердайка «Критика цинического разума» (1983 год) была переведена на русский язык А.В.Перцевым и издана в 2001 году.
Самой известной работой Слотердайка остаётся «Сферы» (Sphären) – трёхтомный опус философа, выходивший с 1998 по 2004 годы. Символ сферы, как замечает Слотердайк, является одним из самых значимых и распространённых образов западноевропейского стиля мышления. Исследуется использование сферы как символического описания Бога, космоса, феноменов человеческой психики, а также изобразительное значение сферической формы в искусстве.

В работе «Критика цинического разума» Слотердайк выделяет цинизм как особую форму «ложного сознания», полагая, что именно цинизм стал подлинным символом современности.

«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов».

«Из мёртвого тела философии в XIX веке являются на свет современные науки и теории власти, такие как политология, теория классовой борьбы, технократия, витализм — в любом обличье вооружённые до зубов. «Знание — сила и власть». Эта формула ставит точку, завершающую неизбежную политизацию мышления. Тот, кто высказывает этот тезис, с одной стороны, выдаёт истину. Но, высказывая его, он желает достичь большего, чем просто истина,— он намерен включиться в игру власти».

«В нашем мышлении больше не осталось ни проблеска от былого взлёта понятий и от экстаза понимания. Мы просвещены, мы пребываем в апатии. О любви к мудрости уже нет и речи. Больше нет знания, любителем (philos) которого можно быть. То, что мы знаем, мы не можем любить, но, напротив, задаёмся вопросом: как нам удаётся жить, вынося это знание и не превращаясь в каменный столп?»

«Наша лишённая полёта современность, правда, вполне умеет «мыслить исторически», но уже давно сомневается в том, что живёт в истории, наполненной смыслом. “Во всемирной истории никакой нужды нет”».

«Быть готовым ко всему — мудрость, делающая неуязвимым. Жизнь вопреки истории; экзистенциальная редукция; «как бы» социализация — социализация понарошку; ирония по отношению к политике; недоверие к «проектам». Культура нового язычества, которая не верит в жизнь после смерти, а потому вынуждена искать жизнь до неё».

«В принципе ни один человек больше не думает, что сегодняшнее учение решит завтрашние «проблемы»; скорее, существует уверенность в том, что оно эти «проблемы» создаст».

«Бесчисленное количество людей уже не готово верить, что нужно сначала «чему-то учиться», чтобы когда-нибудь впоследствии лучше владеть этим. Они, как я полагаю, начинают смутно догадываться о том, что было очевидным для античного кинизма: нужно вначале завладеть чем-то, чтобы получить возможность на-( учиться чему-то разумному».

«Только у наших циничных молодых медиков ещё ясно прослеживается линия, связывающая учёбу с процветанием в жизни. Почти все остальные живут с риском доучиться до пустоты. Тот, кто не ищет власти, не станет желать и её знания, не захочет вооружаться знанием для её достижения, а тот, кто отвергает и то и другое, втайне уже не является гражданином этой цивилизации».

«После того как студенческое движение сошло на нет, мы переживаем упадок в области теории. Правда, учёности и «уровня» стало больше, чем когда-либо, однако порывы вдохновения не приносят плодов. Оптимизм «тех ещё времён», вера, что жизненные интересы могут совпасть с устремлениями теории общества, в значительной степени угасли. В их отсутствие вдруг обнаружилось, насколько скучна может быть социология».

В своём часовом докладе на немецком языке в актовом зале Санкт-Петербургского госуниверситета Петер Слотердайк говорил о «непрерывном ренессансе» европейской культуры. В качестве примера он выбрал XIV век, когда Европу поразила чума и люди находили утешение, читая «Декамерон» Боккаччо.

Когда я слушал доклад профессора Слотердайка, то вспомнил «Пир во время чумы». Нашего Пушкина немецкий профессор, видимо, не читал. Иначе бы за основу своего философствования он выбрал стихи русского поэта:

Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю,
И в разъярённом океане,
Средь грозных волн и бурной тьмы,
И в аравийском урагане,
И в дуновении Чумы.

Всё, всё, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья –
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог.

Доктор философских наук, профессор Фёдор Гиренок заявил, что ему не нравится теория «непрерывного ренессанса». Для Слотердайка важна не столько истина, сколько исследовать пределы его возможностей мыслить иначе. Никому в голову не придёт искать код решения глобальных проблем цивилизации в XIV веке, а он ищет. И находит в том, что можно назвать пустой болтовнёй.
Слотердайк склонен к клиповому мышлению. Клиповое мышление креативно. Креативное мышление не может быть системным: чем больше в нём пустот, тем больше в нём подвижности. В нём нужны не логические переходы от фрагмента к фрагменту, а игра метафор.
Философия вообще странная наука, наука об изнанке мира, о том, что требует перестройки ума.

Доцент А.К.Секацкий убеждён, что всякое знание лишь умножает цинизм. Важнейшие для нас формы бытия в мире постепенно насыщаются ложью и перестают работать. Формула «знание – сила» переходит сама собой в бессилие, бездейственность. Политика запредельно цинична. «Политика – это когда лжецы изобличают во лжи других лжецов», – лучше Слотердайка не скажешь.
Мы все знаем, что дела обстоят плохо, но давайте договоримся, что они обстоят хорошо. Давайте выберем романтический миф, потому что он хорош сам по себе, пусть даже он и не истинен.
Это была абсолютно циническая идея – создать поколение счастливых потребителей и получить великое наслаждение от манипулирования ими.
Сегодня среди непреодолимого цинизма мы различаем представителей нового наивного сознания. Новая наивность оказывается сильнее той силы, которую Бэкон приписывал знанию.
Если судьба цинического разума состоит в том, чтобы быть сметённым новой наивностью, то как к этому следует отнестись: как к желанному варианту или неизбежному? Или как к некоторому основанию для печали, ибо понятно, что вслед за обновлением бытия почти автоматически с неизбежностью погибнут все достижения разума, которые совершенно не будут и не могут быть востребованы поколением новых юных совершенно не циничных людей.

Доктор философских наук, профессор Перцев А.В. считает, что мы пережили Просвещение, но это просвещение не заставило нас действовать в соответствии с этим просвещением. Мы знаем, как нам следует себя вести, но ведём себя совсем не так. И утешаем себя тем, что на нашем месте кто-то сделал бы ещё хуже.
Суть доклада Слотердайка можно свести к тому, что сегодня нужна позитивная философия, которая бы помогла людям чувствовать себя счастливыми в ситуации катастрофы. Европа испытывает потребность в новом третьем завете, в котором человек может выступать соработником, сотворцом. Но что должен этот сотворец делать? В чём смысл его деятельности?

Днём ранее 18 апреля 2013 года в книжном клубе «Порядок слов» (Санкт-Петербург, Фонтанка, 15) доктор философских наук, профессор А.В.Перцев — декан философского факультета Уральского государственного университета, вице-президент Российского философского общества — выступил с лекцией на тему «Ницше в эпоху Медведева».

«Когда я пришёл к людям, я нашёл их застывшими в старом самомнении: всем им мнилось, что они давно уже знают, что для человека добро и что для него зло.
Старой утомительной вещью мнилась им всякая речь о добродетели, и, кто хотел спокойно спать, тот перед отходом ко сну говорил ещё о «добре» и «зле».
Эту сонливость встряхнул я, когда стал учить: никто не знает ещё, что добро и что зло, – если сам он не есть созидающий!
– Но созидающий – это тот, кто создаёт цель для человека и даёт земле её смысл и её будущее: он впервые создаёт добро и зло для всех вещей.
И я велел им опрокинуть старые кафедры и всё, на чём только восседало это старое самомнение; я велел им смеяться над их великими учителями добродетели, над их святыми и поэтами, над их избавителями мира».
«… человек есть мост, а не цель …» – Так говорил Заратустра устами мрачного гения «Весёлой науки» Фридриха Ницше.

Трудам Ницше Петер Слотердайк посвятил несколько своих работ, став одним из апостолов постмодернизма.
Постмодернизм возник как реакция на кризис идей, когда и «Бог умер» (по Ницше), и наступила «Смерть Автора» (Р.Барт).
Постмодернизм стал философским объяснением состояния науки, культуры и общества второй половины ХХ века. В основе его лежала установка на восприятие мира в качестве хаоса. Модернистская вера в разум уступила место нестрогому ассоциативному мышлению в форме игр и интерпретаций.
Утрата ценностных ориентиров и девальвация понятий «правота», «справедливость», «истина» считалось благом для освобождающего философствования и сближения различных точек зрения.

В целом, постмодернизм рассматривался как иррациональный маргинальный философский дискурс, где каждое философствование имеет равное право на существование. Всякая системность в философии и любое упорядочивание смыслов считалось недопустимым, как и претензия на истину в последней инстанции.

На мой взгляд, идеология постмодернизма была реакцией на тоталитаризм. Если модернизм это как бы вертикальное мировосприятие мира, то постмодернизм – горизонтальное.
Модернизм был отражением экономической модернизации (индустриализации). Постмодернизм есть отражение постиндустриального общества.
Сейчас возникает новое глобальное информационное общество.
Какая философия может соответствовать этому глобальному информационному обществу?

Идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового нарратива.

Что же придёт на смену постмодернизму?

Постмодернизм привёл к разрушению базовых иллюзий. Теперь мы остались вроде бы как без иллюзий. Но человек не может жить без иллюзий, жизнь без них невыносима. Потеряв одни иллюзии, мы ищем другие. После цинизма и прагматизма возникла потребность в романтизме как новой-старой иллюзии.

Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы современности: как жить в мире во времена глобальной экологической катастрофы? возможно ли быть счастливым в ситуации, когда жизнь – катастрофа?

Всякая человеческая деятельность, в том числе и философия, есть выражение жизненной необходимости. Сегодняшняя необходимость – спасать планету от загрязнения и перенаселения.

Когда я родился, население Земли было 4 миллиарда человек (столько жило за всю историю человечества). Сейчас людей уже 7 миллиардов и число их продолжает расти.
За этот же период количество выбросов в атмосферу выросло на треть, что привело к повышению температуры атмосферы и к таянию ледников. Если так будет продолжаться и дальше, то уровень мирового океана может подняться в этом столетии на 5 метров, что приведёт к затоплению прибрежных городов и миграции больших масс населения.

Если люди хотят выжить, странам придётся объединиться в борьбе с перманентной катастрофой.
Развитие технологий, с одной стороны, спасает человечество, с другой стороны, сегодняшние технологии позволяют одному человеку совершить преступление громадных масштабов.

Налицо кризис потребительского отношения к жизни. Потребительское отношение к природе привело к экологической катастрофе, потребительская экономика породила мировой экономический кризис, потребительское мировоззрение привело к бездуховности личности и угрозе самоуничтожения человечества.

Необходимо новое мировоззрение. Но что можно противопоставить потребительской экономике, что обеспечивало бы одновременно и духовность, и порядок, и развитие цивилизации?

Сегодня ощущается дефицит больших идей. При очевидном избытке информации, люди испытывают потребность в знании.
В конце концов, человек хочет понять, зачем он живёт. Когда он найдёт ответ на свой вопрос, возможно, он будет счастлив.
Философия должна помогать человеку жить и чувствовать себя счастливым.

Чтобы человек ощущал себя счастливым, периодически нужны несчастья. Для этого устраиваются кризисы, дабы избавиться от излишков и подстегнуть процесс борьбы за существование. Главная цель – заставить людей работать.

Задача философии состоит в примирении сознания с действительностью. Поскольку сознание вторично, а действительность первична. Сознание адаптируется к жизни, изменяя её.
Задача философа не приведение сознания в противоречие с действительностью, а примирение с действительностью.

Действительность во многом такова, как мы её воспринимаем, и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя».

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Попробуйте взглянуть на мир глазами тысячелетней секвойи. В своём мире мы как рыбки в аквариуме. Когда выныриваем, с удивлением смотрим вокруг, полагая, что это «космос».
Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.

Философы предлагают каждый свои иллюзии, называя их философскими системами.
Для многих занятия философией не поиск истины, а своего рода «игра в бисер», интеллектуальное развлечение.
Очень часто за сложными предложениями, обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не стоит никакого смысла.
Каждый старается придумать свой «– изм», считая это чуть ли не высшим достижением.
Неужели они не видят и не понимают нищеты своей философии? Ведь они же умные люди, не могут не понимать!

Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами.
Плохо, когда философов и философию используют политики в своих целях манипуляции общественным сознанием. Так было с философией Фридриха Ницше, Мартина Хайдеггера, Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно». Я как-то спросил: «А почему оно верно?» – Мне ответили: «Потому что оно всесильно».

Как должен жить человек, понимания цинизм политиков, несправедливость устройства общества, гибельность пути развития цивилизации?
Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым – сильнейший всегда прав!

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.
Многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит её величество Ложь, мораль – выдумка для слабых, а жизнь – это катастрофа.
Чтобы выдержать жестокость этой жизни, одни успокаивают себя алкоголем, другие сексом, третьи наркотиками, четвёртые сбегают в виртуальную реальность, не желая расставаться со своими иллюзиями.

Мы живём в плену иллюзий. Человек не может без иллюзий. Весь вопрос, с какой иллюзией вы предпочитаете жить.
Мир наполнен условностями: законы, деньги, понятия, президенты…
Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека.

Цинизм – тоже условность, выдумка, понятие спекулятивной философии.
Идею цинизма можно назвать самозащитой неверующего разума.

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Человек – животное, защищающее своё пространство; ему свойственна инстинктивная борьба за место «под солнцем», эгоизм, подавление, подчинение, жажда власти.
Малейшее ослабление социального контроля, и человек быстро скатывается к животному состоянию. Причём человек хуже любого животного: уничтожает природу и убивает ради удовольствия.

Сегодня очевидно побеждает дарвинизм. Повсеместно сделана ставка на силу и принуждение.
Но если в этой жизни правит Сила, то значит и во Вселенной правит Сила, а не Любовь?

Если господствует борьба видов за выживание, то откуда в нас идея любви, равенства и справедливости? Если всё подчинено выживанию и развитию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной.

Но люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

Никакой морали не существует. Люди всегда поступают, как им выгодно.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами.

Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть. Необходимость выше нравственности!

Современный человек – человек циничный. Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Что для волков добро, для овец – смерть!

Сегодня уже не верят в лучшее в человеке, видят в человеке лишь двуногое животное, и потому полагаются только на принуждение и страх.

Ницше считал, что смыслом всякой культуры является воспитание из хищного зверя-»человека» ручное, цивилизованное животное, животное домашнее.
«Современная европейская мораль есть мораль стадного животного».
«Всё, что поднимает индивида над уровнем стада и внушает ближнему страх, называется теперь злом».
«Жизнь по существу своему есть присвоение, нанесение вреда, насилие над чуждым, над более слабым, подавление, жестокость, навязывание собственных форм, воплощение в самом лучшем, самом мягком случае — эксплуатация».

Был ли Ницше проповедником цинизма?

Цинизм рождается в ситуации, когда общество с недоверием относится к принятию политических решений. Выражается цинизм в вызывающе-пренебрежительном и презрительном отношении к нормам общественной морали.
Цинизм можно найти у тех, кто готов прибегать к любым средствам для достижения своих личных целей. Характерен он также и для людей, отчаявшихся найти средство против несправедливости и лицемерия общества, найти выход из своего бесправного положения.

Цинизм получил название от древнегреческой философии кинизма. Философская школа киников была основана Антисфеном в IV веке до н.э. Знаменитый Диоген был учеником Антисфена.
Киники стремились к естественности, к избавлению от условностей, и, сверх того, видели добродетель в презрении к условностям, в предельном упрощении жизни и быта, в ограничении своих потребностей, в приверженности к следованию собственной натуре. Этика киников требовала «отучения от зла», то есть разрыва с устоявшимися нравственными нормами.

В современном понимании цинизм — это личностная позиция или поведение, ставящие под сомнение этические и социальные ценности общества, а также мотивы поведения других людей.
Распространение массового цинизма появляется как реакция разочарования на разрыв между провозглашаемыми идеалами и реальностью.
Цинизм по сути есть адаптация личности к неприемлемой ею жизни общества.

Что можно противопоставить цинизму?

Сегодня многие называют себя прагматиками. Прагматизм стал своего рода философией «успеха». Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.
Нигде честной конкуренции уже давно нет. Только в политике, как это не покажется странным, играют «по-честному», понимая и принимая «законы джунглей» – «кто сильнее, тот и прав».
Все уже убедились, что политика и мораль не совместимы, как не совместимы мораль и власть.
На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей: господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Сегодня уже никто не скажет: «Сократ мне друг, но истина дороже». Часто приходится слышать иное: «Ты прав, но я с тобой не согласен!»
Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости.
Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными.
Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей.

Частнособственнические интересы обострили эгоизм.
Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.
Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов.
Категории «добра» и «зла» уже не абсолюты, а лишь отражение эгоистических интересов.
Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов.

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека.

Люди не хотят жить по правде. Они хотят отстаивать свои интересы, даже через ложь и насилие.
Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Деньги людям дороже совести!

Люди хотят наслаждаться здесь и сейчас!
Никто не верит в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.
Чтобы выжить самому они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.
Малейшее преимущество используется для того, чтобы подавить соперника.

Почти никто не верит в Страшный Суд перед Высшей Справедливостью.
Существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание? Что есть добро и что есть зло?

Многие люди всю жизнь ищут ответы на эти вопросы. Я тоже ищу.
После службы на флоте в 1980 году я учился на подготовительном отделении философского факультета. Но за выпуск настенной свободной печати меня внесли в «чёрный список» и я не был принят на факультет. Я ушёл из дома, ради жилплощади поступил работать дворником и стал посещать вольнослушателем лекции в Университете.
Наиболее выдающимся лектором в то время был Евгений Семёнович Линьков. Многие студенты Ленинградского университета помнят Евгения Семёновича как знатока немецкой классической философии Канта, Гегеля, Шеллинга, Фихте. Но он не только преподавал знания, он будил мысль!
Недавно в Русской христианской гуманитарной академии состоялся памятный вечер, посвящённый 75-летию известного питерского философа.

Миром правит Её Величество Ложь! В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя, как это ни покажется странным, правда иногда побеждает, зато Ложь господствует. Нет, очевидно, мир без лжи не был бы миром, в котором мы имеем счастье жить, радуясь и протестуя.

Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума.

Человеку всё дано для счастья, но все проблемы и беды у людей оттого, что они не могут правильно распорядиться имеемым. Наша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретённые человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!

Я не мизантроп, но мне кажется, эксперимент не удался. Люди испоганили планету и продолжают убивать друг друга, уничтожая всё вокруг. Повсюду борьба за выживание, убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн.

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Человек не может жить в состоянии отрицания. Рано или поздно настроения отрицания погубят его.
Вся-то задача – жить в гармонии с окружающей природой и своей собственной!

Человеку нужна позитивная идея, конструктивная философия.
Позитивная идея это, разумеется, любовь. Причём любовь это не просто идея, это некая сущность, сила, имеющая характер вселенского закона.

В конце концов, речь идёт о признании над нами Высшей Силы, того, что наша цивилизация не первая и не последняя, и сегодняшнее её состояние можно сравнить с пребыванием в детском саду, где дети уверены, что мир родился вместе с ними.

Человек – частичка голограммы Мироздания. Без самосознания человек просто животное. Именно самосознание объединяет человека со всей Вселенной.

Данте в «Божественной комедии» утверждал, что в Космосе правит «Любовь – что движет солнце и светила».
«По отношению к любви всё, всё вторично!
Любовь начало и конец всего!
Всё от любви, и всё с ней гармонично.
А без любви ни Нас нет, ничего!
Любовь есть всё, и все желанья тела
Оправданы велением любви.
Всё есть любовь: и творчество, измена…
Любовь — единство тела и души!
И потому любовь — необходимость!
Как жажда тела, как душе мечта.
Любовь не прихоть, она — Божья милость!
Любовь в нас — это Космоса нужда.
Творить любовь – творить необходимость!
Чтоб стать счастливым, надо то понять.
То лучший выбор, что бы ни случилось,
Универсальный Принцип всё решать.
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А как Вы считаете, КАКОВА ЦЕЛЬ ЖИЗНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература