Убийство считается преступлением, но на войне убийство врага преступлением не считается. Почему же за одно и то же действие в одном случае карают, а в другом случае — награждают? Преступление – это то, что государство называет в Уголовном Кодексе преступлением, или это нарушение каких-то общих природных законов существования?
Что побуждает людей убивать друг друга, в чём причина?
22 апреля 2022 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась беседа «Проблемы причинности в криминологии». С докладом выступил директор Центра правовых исследований (Баку, Азербайджанская Республика) доктор юридических наук профессор Ханлар Джафарович Аликперов «Новое видение причин индивидуального преступного поведения».

В своих тезисах к докладу Х.Д. Аликперов указал:
Проведённое автором комплексное исследование проблем патогенеза преступности и этиологии преступного поведения даёт основания для выдвижения следующих выводов:
1) в человеческой популяции не существует людей, обладающих иммунитетом от совершения противоправных деяний, так как преступность является свойством человека;

2) многие виды индивидуального преступного поведения не являются продуктом социального конструкта. Они – исторически обусловленная объективная закономерность, утвердившаяся на Земле задолго до возникновения государства и права. В силу этого этиология и бытие многих видов умышленных преступлений, как внешних форм проявления преступности, не зависят от усмотрения законодателя;

3) существует универсальная причина преступности. Она заключена не в окружающих человека реальностях, а таится в самом Homo sapiens. Такой причиной является неудовлетворённая потребность человека. Как справедливо отмечает И.М. Рагимов, «причина преступного поведения находится не вовне, а внутри самого человека», так как склонность к злу, греху, преступлению заложена в душе человека.

4) корень детерминанта преступности имеет бинарный характер и состоит из двух нелинейных компонентов: генетического и внешнего факторов, процесс слияния которых в интегрированное единство порождает неприсущее им в отдельности качество (синергетический эффект) – конкретное преступление;

5) мотивацией при совершении человеком умышленных преступлений всегда выступает его неудовлетворённая потребность (различного уровня и этиологии), реализовать которую он не смог или не захотел в рамках правового поля. Все остальные факторы (экономического, социального и иного характера), участвующие в формировании преступной мотивации, являются факультативными;

6) в механизме индивидуального преступного поведения потребности играют роль доминанты, внешние факторы (естественные, техногенные, социальные) – сопутствующую (повод, условия и т.п.). Поэтому нельзя всё многообразие смысла понятия «преступление» сводить к его нормативному определению, а причины преступности объяснять лишь социальными явлениями.

С учётом вышеизложенного полагаю, что причины преступности – не от мира сего, они гнездятся внутри самого человека в виде неудовлетворённой потребности, а совершаемое им конкретное преступление – не что иное, как генетически обусловленный опредмеченный поведенческий акт деструктивно-волевого характера, базирующийся в геноме Homo sapiens в алертном состоянии, который активируется лишь при сцеплении с определёнными внешними факторами природного, техногенного или социального свойства, воспользовавшись которыми он удовлетворяет свои потребности, которые не мог или не хотел реализовать в рамках закона.

Конечно, автор далёк от мысли, что неудовлетворённая потребность всегда порождает преступление. Это, естественно, не так. Но в то же время несомненно, что каждое конкретное умышленное преступление есть непосредственный результат реализации неудовлетворённой потребности человека.

По мнению Г.Н. Горшенкова (Нижний Новгород, Россия) потребность всё же не главный триггер в индивидуальном акте преступного поведения и, тем более, не универсальная причина преступности как социального явления.

К.Ж. Балтабаев (Нурсултан, Республика Казахстан)
Утверждение что «преступность является свойством человека», вряд ли является правильным. Скорее всего, каждый человек способен нарушать различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы. … В целом, когда мы говорим о причинах преступности, то они обусловлены, на мой взгляд, все же социальными детерминантами.

Д.М. Гаджиев (Махачкала, Россия)
Преступное поведение зависит от соотношения социального и биологического. Эта зависимость прослеживается и передается по наследству генетически (темперамент, программы поведения…), а также в процессе социализации. Часто наблюдаем без мотивные преступления, являющиеся неадекватной реакцией на действия потерпевшего.

С.У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия)
Преступность – это и социальный конструкт, и исторически изменчивый феномен, находящийся в адекватном для конкретного социума состоянии.
Сами по себе факторы природного, техногенного и социального характера не могут быть причинами преступности. Таковое значение они обретают лишь тогда, когда взаимодействуют с человеком.
Я думаю, что внутри самого человека есть только то, что он впитал из социальной среды. И то, что он впитал, продолжает взаимодействовать со средой, иногда вступая с ней в конфликт.

Г.В. Зазулин (Санкт-Петербург, Россия).
Доктор исторических наук Эльгиз Абдулович Поздняков в работе «Философия преступления» (2001) делает вывод: «Ни в коем случае общество нельзя рассматривать в качестве причины, порождающей преступления. Причина лежит в человеке; общество же создаёт те или иные условия для её проявления».

М.А. Коваленко (Санкт-Петербург, Россия)
Влияние негативных социальных факторов, таких как, отсутствие материальных ресурсов для содействия развитию и воспитанию подрастающего поколения на ранних стадиях развития ребёнка, могут быть причинами, в том числе, и врождённых генетических особенностей индивида, способствующих последующему преступному поведению. Так, несовершеннолетние нарушители в период внутриутробного развития, младенчества и раннего детства подвержены формированию различных нарушений психического развития, алкоголизму и наркомании, физическим отклонениям, задержке развития, что вызывает проблемы в работе и учёбе, отношениях со сверстниками.

Н.А. Крайнова (Санкт-Петербург, Россия)
Изучение личности преступника сквозь призму познания причин индивидуального преступного поведения демонстрирует то, что нередко преступники не могут объяснить свои противоправные поступки. Многое в преступном поведении лежит за гранью сознательного.
Углублённое изучение биографий преступников (независимо от вида совершённых ими преступлений, категории таковых и их количества), показывает, что в абсолютном большинстве случаев истоки совершения преступлений можно найти в периодах становления человека (детство, подростковый возраст).

Н.И. Кузнецова (Санкт-Петербург, Россия)
Обнаруживается влияние экологии не только на здоровье, но и на поведение человека. Не секрет, что жителям больших городов привычно чувство постоянной усталости.
В свою очередь, все перечисленные факторы создают основу для различных форм отклоняющегося поведения: употреблению наркотиков, алкоголя, суицидальному поведению, сексуальной распущенности, хулиганству, вандализму, агрессии, насилию и др.

В.А. Номоконов (Владивосток, Россия)
«Исторически изменчивый деструктивный феномен, утвердившийся на Земле задолго до возникновения государства и права» есть опасное девиантное поведение, которое становится преступным только после его закрепления в УК.
На мой взгляд, дело не столько в неудовлетворённой потребности, сколько в возникшей личной ущербности: виновный идёт на нарушение норм морали и права в попытках компенсировать собственную внезапно возникшую или хроническую, социальную, психологическую, моральную, психическую или даже физическую ущербность.

В.М. Хомич (Минск, Республика Беларусь)
Современный теоретический потенциал криминологии фиксирует причинность преступности и саму преступность с позиции самосохранения безопасности власти в ущерб безопасности человека и его самосохранения. И в этом кризис криминологического знания и современного объяснения преступности и её причин.
Универсальная причина преступности заключена в самом Homo sapiens и окружающих человека реальностях, неудовлетворяющих потребности человека. В этом и состоит синергетический эффект причинности в индивидуальном преступном поведении.

С.М. Марков (Хабаровск, Россия)
Философский древний вопрос, другими словами, является ли греховность имманентным свойством человеческого рода как такового! … Как мне представляется, любое преступление имеет свою биографию; нет и быть не может «чистых» преступлений «здесь-и-сейчас». Так, троянские преступления Гомера в «Илиаде» начались с обыкновенного спора за Елену. Социальная среда (культура и цивилизация) – это не только внешний фактор, но имманентная природа человечности и человека, всех его поступков и деяний…

А.М. Яблоков (Санкт-Петербург, Россия)
Классическое направление в криминологической теории указывает на то, что причины преступности находятся «внутри» человека, определяются его внутренним миром, его разумностью. Огромное множество постклассических криминологических теорий просто-напросто «перетягивает» вопрос причинности на себя, ставя во главу угла социальные детерминанты. Укрепление же классического подхода (неоклассического) в криминологии произошло, как представляется, после открытия гена фермента моноаминоксидазы А (МАОА), наличие которого практически «гарантирует» враждебное поведение субъекта. Таким образом, на сегодняшний день причину преступного поведения приходится искать и среди социальных факторов, и среди биологических…

Д.А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия)
Конечно, неудовлетворённые потребности человека, в том числе и склонность ко злу, греху, некоторых людей подталкивают к совершению преступления. Но приписывать этим обстоятельствам значение некой универсальной причины преступности есть преувеличение их значения.
Наиболее значимо в рассмотренной здесь концепции докладчика то, что Х.Д. Аликперов привлекает внимание криминологов к встречающейся у некоторых людей некой непреодолимой потребности в насилии. К жажде ножа, как сказал бы Ницше. К потребности, которая генетически наследуется от далёких предков с ещё догосударственно-правовых времён.
Некоторые виды умышленного преступного поведения появились на Земле задолго до государства и права. Их происхождение не зависит от усмотрения законодателя. Назову эту ветвь причинности дикой причинностью.
Наказание за преступления, обусловленные не управляемой разумом дикостью, должно перестать быть столь же дико жестоким, как преступление. Его надо сделать врачующим.

По мнению Я.И.Гилинского (Санкт-Петербург, Россия)
Преступность есть социальный конструкт. Нет вида поведения, являющегося по своей природе преступным. «Преступления» это то, что так обозначил законодатель в уголовном законе в интересах государя, власти, режима. До возникновения государства люди убивали друг друга, насиловали друг друга, отбирали еду друг у друга, но это не были «преступления».
Как правильно утверждает Х.Д. Аликперов, люди действуют для удовлетворения своих потребностей. Эти действия могут носить легальный или нелегальный (преступный) характер. А в случае неудовлетворения потребностей легальным или преступным путем – «уход» в алкоголь, наркотики или из жизни.

Я согласен с Яковом Ильичём, что понятие «преступление», безусловно, выдумка государства («социальный конструкт»). Однако это не значит, что особо опасные виды социального поведения возникают и исчезают по воле законодателя. Они всегда были и будут: исчезают одни – появляются другие. Воля законодателя лишь определять некоторые виды социально-опасного поведения как «преступление» и назначать за него наказание.
При этом новые виды социально-опасного поведения часто не сразу попадают под понятие «преступление», а лишь когда начинают представлять угрозу общественному благополучию. К тому же в разных странах одни и те же виды социально-опасного поведения могут быть преступлением, а в других странах нет. Произвольное назначение того или иного поступка преступлением ещё не делает его общественно-опасным явлением (например, «оскорбление чувств верующих»).

Убийство существовало всегда! Но «преступлением» оно стало считаться после того, как было внесено в Уголовный Кодекс. Однако, исключение из Уголовного Кодекса статьи 105 не устраняет убийства деяния как такого.
И если вдруг по какой-то причине исчезнет Уголовный Кодекс, исчезнет ли вместе с ним и преступления?

Вся история учений о природе преступного поведения по сути борьба двух направлений: биологического и социологического.
Профессор Д.А.Шестаков полагает, что существует два основных подхода к преступлению: материальный (преступление — зло, реально причиняющее вред) и формальный или, как говорят, конвенциональный (преступление — то, что названо таковым в законе). Эти подходы, криминологический и юридический, не противостоят, а взаимно дополняют друг друга. Профессор Д.А.Шестаков считает, что преступность существует и на микроуровне, как свойство человека.

Профессор Я.И.Гилинский утверждает, что нет вида поведения, являющегося по своей природе преступным. «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

Преступными могут считаться значительно больше явлений, чем определяет по своему усмотрению законодатель. Формально, преступление – это то, что указано в Уголовном Кодексе. С другой стороны, не все социально опасные деяния перечислены в Уголовном Кодексе. А иногда преступные деяния, указанные в УК, перестают быть социально опасными.
Если исключить из Уголовного Кодекса отдельные статьи (виды преступлений) это ещё не означает избавиться от ряда общественно опасных деяний.
Формально, нет закона – нет преступления (как понятия), поскольку преступление описано в УК. Но реально – отсутствие закона не означает отсутствие деяния, которое все считают преступным.

Профессор Кунц признаёт, что отсутствие квалификации деяния как преступного ещё не означает отсутствие самого факта преступного явления. Преступление может быть не зарегистрировано или не раскрыто, но это не означает, что оно отсутствует как событие.

Если существуют так называемые «естественные права» человека, то существуют и «естественные преступления». Например, убийства из ревности существовали и будут существовать всегда, также как изнасилования и кражи.

Разумеется, преступление есть незаконная форма удовлетворение потребностей. Но вот, например, какую потребность удовлетворяет убийство, совершённое из чувства мести?

По меткому выражению Д.А. Шестакова, «человек в мире – марионетка для выполнения предписанной свыше программы, которая даёт стимулы: радости, любви… навязанные свыше представления о хорошем и плохом».

На поведение человека влияют и социальное окружение, и конкретная ситуация, и нормы общества, и генетическая предрасположенность. Но «контрольный пакет» в определении реакции человека на ситуацию находится в его характере и в генах. Не каждый способен совершить изнасилование или убийство с особой жестокостью.

Международная группа криминологов провела исследование, в котором обнаружила различия между концентрацией серого вещества у людей, которые были осуждены за тяжкие насильственные преступления, и тех, кто совершил преступления средней и небольшой тяжести.
Нейробиологи провели сканирование мозга преступников. Изначально осужденных разделили на несколько групп. В первую группу попали убийцы, во вторую — люди, совершившие насилие, которое не привело к смерти (бытовые ссоры, нападения и разбои), а в третью — совершившие ненасильственные преступления. Всего было проанализировано 808 преступников.
Специалисты обнаружили, что мозг преступников, совершивших убийства, имел значительные отличия от мозга невиновных людей. У них имелся дефицит серого вещества в областях мозга. Мозг двух остальных групп практически не отличался друг от друга.

Так предопределён человек к совершению преступления или нет?

На мой вопрос о генетической склонности к совершению преступлений профессор С.М.Иншаков дал категоричный ответ: склонность к преступлению заложена в генах конкретного человека изначально.

Профессор Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр.13 пишет: «…преступность — внутренняя предрасположенность индивида к совершению преступлений, сформировавшееся у него свойство поступать в определённых ситуациях преступно».

Начальник кафедры криминологии Московского университета МВД России, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор С.Я.Лебедев считает:
«Если ориентировать Уголовный Закон на законы природы, то это приведёт к разрушению уголовного права. Потому что по закону природы любое насилие есть способ выживания вида. Значит, любое насилие одного человека в отношении другого человека в реализации своего интереса (даже если руководствоваться целями социальной справедливости) с точки зрения сегодняшнего уголовного права это преступление, а с точки зрения ориентации на законы природы, это не преступление…»

Криминологи всего мира до сих пор спорят о том, что оказывает решающее воздействие на преступное поведение человека: его природа или социальная среда, законы общества или законы природы? «Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал Достоевский.

Всем известна идея, подтолкнувшая Родиона Раскольникова к совершению убийства старухи процентщицы (в романе «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского). Раскольников считал, что есть люди «право имеющие» убивать (Наполеон), и убить старуху процентщицу ради блага человечества дело достойное.
В романе Л.Н.Толстого «Война и мир» Пьер Безухов задумывает убить Наполеона ради блага всего человечества. Если бы покушение удалось, вряд ли бы Пьер испытывал раскаяние и угрызения совести; скорее гордился бы своим геройским поступком, который назвали бы подвигом. А вот убийство старухи процентщицы трудно назвать подвигом. То есть, убить Наполеона (тирана) дело достойное, а убить старуху процентщицу… В чём разница?!..

Год назад я уже ответил на предложенные Х.Д. Аликперовым вопросы.
По моему мнению, в культурной среде не существуют индивидуумы, обладающие иммунитетом от девиантных форм поведения.
Я полагаю, что в большей степени преступление – это социальный конструкт.
Внешние факторы лишь одна из детерминант преступного поведения. Не сами внешние факторы природного и техногенного характера являются причиной преступности, а то как они воздействуют через личность на её поведение.
Детерминация преступности гораздо шире и глубже. Полный детерминизм исключает понятие свободы воли, а если человек не свободен в выборе, то нет и ответственности за сделанный выбор.
Если каждое следствие имеет строго определённую причину, а причина определённое следствие, то и в итоге генетические факторы являются определяющими в детерминации преступного поведения.

Трудно отрицать, что алкоголизм и психические болезни родителей влияют на их детей. Неблагоприятные социальные условия оказывают влияние, однако решающий фактор, на мой взгляд, это генетика. В одинаковых условиях один человек сможет совершить преступление, а другой не сможет (например, групповое изнасилование). В критической ситуации именно генетическая предрасположенность (или способность) и наследственность определяет поведение человека.

Человек по природе животное и подчиняется общим законам генетики. Как среди животных (например, собак) есть агрессивные породы и особи, так и среди людей. Именно законы генетики позволяют выводить служебные породы (немецкая овчарка), бойцовские (питбуль) и домашние (лабрадор-ретривер и др.). Даже у каждой кошки свой норов. Но экстраполяция законов генетики на человека неизбежно (как показал опыт истории) приводит к расовой теории со всеми её негативными последствиями.

В 70-х годах XVIII в. итальянский тюремный врач Чезаре Ломброзо обнаружил связь между криминальным поведением и определёнными физическими чертами. Он считал, что «криминальный тип» можно отличить по таким характерным чертам, как скошенный лоб, выступающая нижняя челюсть, реденькая бородка и пониженная чувствительность к боли».

Министерство внутренних дел РФ ищет «ген преступности». IT-подразделение ведомства заказало исследование, в результате которого рассчитывает с помощью анализа генетического материала подозреваемого, оставленного на месте преступления, определить его пол, возраст, цвет глаз и сложение. Технология даст результат, если её обучить на больших объёмах данных с кодами ДНК, говорят эксперты. Подрядчик должен будет установить возможность выявлять фенотипические признаки человека (цвет кожи, глаз, волос, особенности телосложения и т.д.) на основе анализа генетического материала, который оставил преступник.

Учёные из Вашингтонского университета в Сент-Луисе (США) пришли к выводу, что некоторые факторы окружающей среды способны влиять на структуру и функции мозга ребёнка ещё во время внутриутробного развития. Результаты исследования показали, что дети матерей, живущих в бедности, как правило, рождались с меньшим объёмом мозга, чем дети женщин с более высоким доходом. Это касалось как серого, так и белого вещества. Кроме того, у детей бедных матерей выявили меньшее количество извилин, что свидетельствовало о незрелости их мозга. Сниженные объём и число извилин мозга младенца могут негативно отразиться на его дальнейшем развитии.

Также учёные исследовали влияние уровня преступности района, в котором жила беременная, на развитие мозга новорождённых. Оказалось, женщины, проживающие в более опасных районах, рожали детей с более слабыми связями между структурами мозга. В том числе изменения затронули отделы, участвующие в обработке и контроле эмоций. Таким образом, жизнь в районе с высоким уровнем преступности оказывала более специфичное влияние на развитие мозга, чем бедность. Ослабленные в младенчестве связи между отделами мозга могут сказаться на психическом развитии ребёнка и его способности адаптироваться в обществе.

Ещё Мартин Лютер в работе «О рабстве воли» и Поль Гольбах в труде «Система природы» отрицали свободу воли.
Эксперимент американского нейробиолога Бенджамина Либета показал, что два определённых участка мозга участников эксперимента уже содержали информацию о том, какую кнопку нажмут эти люди, за целых 7-10 секунд до принятия сознательного решения.
Эксперименты, проведённые в 2008 году в Лейпцигском Институте М. Планка нейроучеными Дж.-Д. Хейнсом и Ч.С. Суном о формировании доминанты и принятии решения, подтвердили результаты исследований Либета и показали, что мозг человека принимает решение за 30 секунд до того, как индивид это решение осознаёт!

О проблеме причинности в преступности сделал доклад доктор юридических наук, профессор В.Б. Малинин в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе 2 марта 2021 года «Причинная связь в уголовном праве и криминологии».

Сегодня криминологи пришли к выводу, что не существует какой-либо одной общей причины, которая бы объясняла происхождение преступности во всём её разнообразии. Всегда действует не одна, а комплекс причин в конкретных условиях. В одних странах бедность порождает преступность, в других – нет. Но в основе причин преступности всегда лежат объективные социальные противоречия.

Платон, Плутарх, Аристотель и др. высказывали различные мысли, что преступность имеет свои причины вне злой воли человека. «Люди ведут такой образ жизни, какой их заставляет вести нужда», – писал Аристотель. – «Величайшие преступления совершаются из-за стремления к избытку, а не к предметам первой необходимости».

Многие великие гуманисты видели причину преступности в праве частной собственности. Пока не исчезнет класс богатых, — говорил писатель начала XVI века Томас Мор в романе «Утопия», — не исчезнет и преступность.

Если Ломброзо утверждал что «преступниками рождаются», то основоположник социологического направления А.Кетле полагал, что «преступниками не рождаются, ими становятся». По Кетле «общество заключает в себе зародыш всех имеющихся совершиться преступлений, потому что в нём заключаются условия, способствующие их развитию; оно… подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».

В 1885 г. на 1 Международном конгрессе антропологов в Риме А.Лакассань, исходя из социологических преставлений о природе преступности, произнёс знаменитую фразу: «Каждое общество имеет тех преступников, которых оно заслуживает».
Г.Манхейм добавил: «Каждое общество обладает таким типом преступности и преступников, которые соответствуют его культурным, моральным, социальным, религиозным и экономическим условиям».

Французский социолог Эмиль Дюркгейм утверждал: «Преступность – нормальное явление потому, что общество без преступности совершенно невозможно».
Другой социолог Роберт Мертон утверждал в работе «Теория напряжения», что, с одной стороны, общество требует от человека обогащаться, а с другой стороны, не даёт ему легальных средств для этого, и потому чтобы обогатиться, человек находит средства нелегальные.

«Со времён Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот!» – утверждал Карл Маркс.

Ещё в 1764 году теоретик права Чезаре Беккариа писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

«За что вы меня хотите судить? За то, что я свободен, за то, что был собой и своим поведением нарушил противоестественные законы? Осудить меня можно, только предполагая, что у меня был выбор: устроиться на работу или жить на смехотворно малое пособие. А если не было работы, а выжить на мизерное пособие невозможно, если у меня не было выбора? Как же можно судить меня, если я был не свободен? Свобода без выбора не свобода!

Предполагается, что выбор есть всегда, выбор как наличие нескольких альтернатив. Но, взвешивая эти альтернативы, человек выбирает одну — ту, которая в наибольшей степени отвечает его внутренней и внешней необходимости. То есть выбор как бы предопределён между оптимальным и неоптимальным. Либо человек поступает закономерно, правильно выбирая оптимальное и необходимое, либо незакономерно — то есть своевольно — неправильно выбирая ему не необходимое или не оптимальное!

Человек всегда поступает, как того требует необходимость, либо внешняя, либо внутренняя, а чаще в совокупности. Поступок, противоречащий необходимости, неразумен, более того — разрушителен. Выбор предопределён необходимостью!
Хотя возможны и ошибки, когда человек поступает во вред себе, выбирая ему не необходимое. Причём ошибка осознаётся в момент выбора, но не после. Ошибка — это случайность, не отменяющая и не искажающая общей закономерности.

Говорить об ответственности можно, только если человек свободен. А свободен человек, когда у него есть выбор. Без выбора нет свободы воли. Как я могу проявить свою свободу, если у меня нет возможности выбирать?!

Но если человек поступает закономерно, выбирая ему необходимое, то он фактически лишён свободы выбора, поскольку выбирает единственно правильное. А если выбирает неправильно, поступая незакономерно, то тем самым проявляет свою свободу, и значит, может нести ответственность.

Если человек поступает законно, то есть с точки зрения общества закономерно и правильно, его не за что судить, а судят, только если он нарушает закон, то есть поступает незакономерно.
Если человек нарушил закон, потому что к этому его принудили обстоятельства, когда у него не было выбора, то он не может быть привлечён к ответственности, поскольку был не свободен. А если он нарушил закон, потому что боролся с силой обстоятельств, то есть проявил свою свободу, своё Я — его тем более нельзя привлекать к ответственности. Что же, судить за то, что он проявил свободу воли?

Если человек говорит, что он нарушил закон, поскольку не мог поступить иначе, то есть был не свободен в своём решении, он не должен нести ответственность, если докажет, что у него не было выбора, то есть когда признает свою несвободу.
К ответственности его можно привлечь, лишь доказав, что он обладал свободой выбора и мог не нарушить закон, то есть мог поступить закономерно — законным и единственно правильным необходимым для него образом.
Но, признавая за человеком свободу выбора, и при этом доказывая, что единственный выбор — это поступить законно, означает лишить его выбора, а значит, и свободы.

Получается, если человек не мог поступить иначе, он не имел свободы, но поступая законно, он как бы отказывается от свободы, признавая свою несвободу перед выбором единственно правильного и для него необходимого.
Выходит, признание наличия у человека свободы воли нужно лишь для того, чтобы признавать человека ответственным за свои поступки?!
Значит, судят меня за то, что я проявил свободу воли, за то, что был самим собой, пусть и поступил неразумно, своевольно?

Закон, таким образом, имеет целью оградить общество от проявлений человеком своего подлинного Я, если это Я вступает в противоречие с Я других; то есть судят человека за то, что он был самим собой.
Однако никакой закон не останавливает людей от проявлений своей сущности! Всегда убивали и будут убивать из ревности, и страх смертной казни не остановит. Нет, не всё так просто в душе человеческой. Следствие мало что говорит о причине!

Если всё в жизни закономерно, и всякое действие имеет причину, то нет места случайности. Ибо если всё взаимосвязано, закономерно, то нельзя говорить об ответственности человека, поскольку всё обусловлено обстоятельствами и нет места воле, выбор практически предрешён, то есть нет выбора, ведь человек всегда выбирает необходимое!

Если мы признаём, что всякое действие имеет причину, и таким образом всё взаимосвязано и подчинено всеобщей закономерности, то отрицается случай, который, при внимательном рассмотрении оказывается необъяснённым проявлением всё той же закономерности. Таким образом, всякий поступок не случаен, а закономерен, и обусловлен совокупностью внутренних и внешних обстоятельств, то есть детерминирован, и человек не мог поступить иначе. Тогда как же можно судить его, если он не мог поступить иначе, даже совершив преступление?!

Человека можно привлечь к ответственности только когда он имел возможность не нарушать закон, то есть он обладал свободой выбора. Но в этом случае он поступал бы несообразно обстоятельствам, толкающим его на преступление, и его поступок не имел бы причины, что невозможно, ибо каждый поступок имеет причину. А если нет причины, то поведение человека объяснить невозможно, и как же тогда можно его судить?!

Важно выяснить: мог ли человек не нарушать закон и поступить иначе? Если мог, то надо признать, что должны быть и обстоятельства, побуждающие его к этому поступку, и они должны носить характер причины. Но тогда надо признать, что имеется сразу две причины у одного поступка: одна, побуждающая к противоправному поведению, а другая — к правомерному, что невозможно, ибо всякое следствие имеет строго определённую причину. Не может быть одновременно двух взаимоисключающих причин у одного поступка. Если человек поступил именно так, то он не мог поступить иначе. Потому как другому поступку соответствовала бы другая причина. А причина — это совокупность обстоятельств, побуждающих к поступку. И если признать, что подсудимый мог поступить иначе, то надо признать, что у него были другие, эти «иные» обстоятельства, то есть другие причины, или то, что в одних и тех же обстоятельствах он мог поступить по-разному, что, однако, противоречит принципу: определённая причина порождает строго определённое следствие. Следствие не может быть иным, чем вызвавшая его причина. Иначе это отрицание самого принципа причинности, если следствие не соответствует причине, её породившей, когда результат действия может быть произвольным. Например, мы бросаем камень в сторону, а он попадает нам в лоб.

Всё это доказывает, что человек не мог поступить иначе, чем он поступил в конкретных условиях! Фактически он был лишён выбора между противоправным и правомерным поведением, и мог поступить только так, как поступил. Поступить иначе он не мог, поскольку был несвободен от силы обстоятельств, которые и стали причиной его незаконного действия.

Любое объяснение возможно, только признавая наличие у поступка соответствующей ему причины. Беспричинных поступков не бывает, как не бывает немотивированных преступлений. Ибо раз есть как следствие преступное поведение, значит, должна быть и соответствующая причина.

В философии под причиной понимают то, что с неизбежностью закономерно порождает определённое следствие в данных условиях. Однако в уголовном праве почему-то считается, что в одних и тех же обстоятельствах, то есть под воздействием одних и тех же причин, люди могут поступать, как соблюдая закон, так и закон нарушая, то есть у одной причины может быть два разных следствия.

Если мы признаём наличие причины у преступления, значит, считаем противоправный поступок закономерным следствием поведения и влияния обстоятельств, и всё поведение неслучайным, то есть детерминированным. А значит, человек не может нести ответственности за свои поступки, если все его действия детерминированы, то есть жёстко опосредованы обстоятельствами и в какой-то мере предопределены, то есть у него не было свободы выбора.

Преступление, как и любой поступок, не может быть случайным, не иметь причины, ибо случайно то, что не закономерно. Всякое действие закономерно, а значит, имеет причину, объясняющую это действие. Всё имеет причину, а значит — всё закономерно, а значит, жёстко опосредовано каждое движение, каждое движение необходимо, а значит, неслучайно, ибо то, что случайно, то не закономерно.

Если преступление явилось закономерным итогом предыдущей жизни подсудимого или развития его жизненной ситуации, или стечения обстоятельств, своего рода следствием, значит, человек не мог поступить иначе; а если мог поступить иначе и мог не нарушать закон, то его преступление не закономерно, то есть случайно. Но если преступление имеет причину, а причину имеет любой поступок, то преступление не случайно, а значит, закономерно!

Если признавать свободу воли, то есть возможность поступать незакономерно, это приводит к повсеместной случайности, к следствию без причины, к хаосу, к отрицанию закономерности мира.
А если признавать всеобщую взаимосвязанность и обусловленность явлений, то это приводит к логическому исключению свободы воли и даёт основания задуматься о предопределении.
Либо свобода воли, либо предопределение! Либо свобода, либо судьба!»
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

У коллег криминологов я узнал, почему же преступность, по их мнению, неискоренима.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, каковы ПРИЧИНЫ ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Президент России Владимир Путин сообщил, что число преступлений в ИТ-сфере за последние шесть лет выросло в 10 раз. В Генпрокуратуре России заявили, что киберпреступность стала представлять угрозу национальной безопасности. По словам представителя ведомства Андрея Некрасова, раскрываемость таких преступлений составляет не более 25%. Он подчеркнул, что подобные тенденции тесно связаны с цифровизацией общественных отношений, а также с такими особенностями киберпространства как доступность информации, охват широкой аудитории, анонимность и трансграничный характер.
21 мая 2021 года меня пригласили на очередную беседу в Санкт-Петербургский международный криминологический клуб; с докладом «Масштабная цифровизация образования: криминологический аспект (Статус ситуации, планы и угрозы)» выступила Анна Викторовна Швабауэр – кандидат юридических наук, эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи (Санкт-Петербург, Россия).
11 мая 2021 года в Казани было совершено преступление 19-летним юношей. Предполагают, что одной из причин такого жестокого расстрела могло послужить пристрастие к компьютерным играм («стрелялкам»), а также доступность информации по изготовлению взрывчатых веществ. Я поинтересовался: каковы причины теракта в Казани, и при чём здесь Интернет?

По словам представителя Генпрокуратуры Андрея Некрасова, число преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации значительно выросло, а в 2020 году негативная тенденция только усилилась. «Зафиксированный рост данных посягательств составил 73,4%, а их общее количество за год достигло 510,3 тыс.», – сказал Некрасов. Он отметил, что если ещё пять лет назад в общей структуре преступности на долю таких деяний приходилось менее 2%, то в прошлом году они составили уже 25% среди всех преступлений, зарегистрированных в стране.

«Рост таких преступлений наблюдался во всех регионах. Наиболее значительный – в Санкт-Петербурге (с 2,2 тыс. в 2019 году до 19,5 тыс., или на 780%) и Ленинградской области (с 3 тыс. до 7,4 тыс., на 143%)», – сообщил представитель Генпрокуратуры.

Люди устали от мошенников, которые звонят по телефону и предлагают перевести им деньги под различными предлогами. Часто называют себя полицейскими, работниками банка и т.п. Когда же это кончится? Никогда! «Ящик Пандорры» открыт и вряд ли захлопнется.

По мнению главы государства необходимо наладить более чёткое взаимодействие правоохранительных органов с банковским сообществом, интернет-провайдерами и операторами сотовой связи.

В России проводится глубокая реформа образовательной сферы. Анализ законодательства, методических материалов и практики, связанных с данной реформой, показывает, что в её основе лежат рекомендации зарубежного происхождения, несущие серьёзную угрозу образовательной системе России, суверенитету и национальной безопасности государства. Так считает к.ю.н. Анна Викторовна Швабауэр.
В тезисах к докладу она указала следующее.

«Одним из ключевых направлений реформы образования является его широкомасштабная цифровизация. Активная фаза цифровизации в России запущена на основании инициатив Всемирного банка. Он рекомендует провести в стране «полную цифровую трансформацию государственного сектора», в качестве приоритета – сфера образования, при этом должна обеспечиваться приверженность принципу «цифровой от начала до конца».

Идеологической базой цифровизации образования в России является форсайт-проект «Образование 2030. Дорожные карты будущего», разработанный в 2010 г. Д. Песковым, П. Лукшей и др. Указанный проект верифицировали представители ОЭСР и CISCO. Проект предусматривает «слом/ликвидацию традиционных моделей образовательной системы» в период 2022–2030 гг.

Установки указанного проекта детализированы в докладе «Будущее образования: глобальная повестка» (2013–2014), подготовленном Д. Песковым, П. Лукшей и др. при поддержке Московской школы управления «Сколково» и Агентства стратегических инициатив. Оператором проекта является Сколковский институт науки и технологий (Сколтех).

Указанный доклад предусматривает не только разрушение системы национального образования, но также предполагает фактическое уничтожение традиционных культурных норм и государства (передача государственных функций глобальным структурам). Авторы доклада настойчиво призывают к его практической реализации.

Цифровизация образования в стране, запущенная при активной поддержке наднациональных структур, является серьёзнейшим риском нацбезопасности.
Формируемая система приведёт к разрушению отечественной системы образования; переводу её под контроль операторов цифровых платформ; подрыву суверенитета страны; причинению серьёзного вреда здоровью и интеллектуальному потенциалу населения; сегрегации граждан; массовому сбору персональных данных населения; формированию т.н. «профиля гражданина», который станет основой создания системы «социального рейтинга»; манипуляциям в отношении граждан с использованием соответствующих цифровых платформ. Такие последствия свидетельствуют о наличии явных признаков «преступного закона» у нормативных актов, лежащих в основе обсуждаемых преобразований.

Планируемая реформа ведёт к разрушению школы как мощного социального института профилактики преступлений, создаёт почву для преступной системы «социального рейтинга» и совершения преступлений, в частности, киберпреступлений». (конец цитаты).

Насколько связана цифровизация в школах с преступлениями в школах?

11 мая 2021 года в Казани было совершено преступление. Устроивший стрельбу в казанской гимназии №175 19-летний Ильназ Галявиев на допросе признался, что его главной целью было именно убийство, а не попытка кого-то запугать, а гимназию он выбрал только из-за её месторасположения.
Галявиев утверждает, что выбрал именно это учебное заведение, потому что оно находится рядом с его домом: претензий к учителям своей бывшей школы или её нынешним ученикам у него, по его словам, не было.
На допросе Галявиев заявил, что сначала собирался застрелить 20 человек, но потом решил действовать по ситуации. Он утверждает, что всем жертвам целился в голову, но мог промахиваться из-за плохого зрения.
Причиной своего поступка он назвал то, что, по его мнению, все люди являются биомусором, а он – богом, которому все должны подчиняться. Это осознание, как он утверждает, пришло к нему резко, без каких-либо предпосылок.

Убийство двух и более лиц общеопасным способом, (часть 2 ст. 105 УК), не было спонтанным. К нападению на гимназию, которую Галявиев окончил в 2019 году, злоумышленник мог готовиться с апреля. 12 апреля, получив разрешение на приобретение оружия, он через два дня примерно за 30 тыс. руб. купил полуавтоматическое ружье Hatsan Escort и патроны к нему. Затем в интернете он нашёл рецепты приготовления взрывных устройств на основе селитры, которую заказал с доставкой в онлайн-магазине. Из неё он изготовил как минимум две бомбы, начинённые поражающими элементами. Одну оставил в квартире, а со второй отправился в школу.

Вся подготовка к преступлению была никем не замечена. Колледж, в котором он учился на программиста, Галявиев давно забросил. А родственники, проживавшие с ним, покинули квартиру, оставив его одного. По некоторым данным, они переехали на дачу из-за неадекватного и агрессивного поведения Ильназа.

Галявиев приходил в гимназию несколько раз. 11 мая в 9:30 злоумышленник повторно пришёл в гимназию с ружьём, заряжённым пятью патронами. Остальные были распиханы по карманам разгрузки и в рюкзаке. Молодой человек был в маске с надписью «бог». В своём телеграм-канале он оставил несколько записей, из которых можно было понять, что Ильназ готовится к преступлению, но не предотвратить его, как считают специалисты, потому что информации было крайне мало.

По предварительным данным, мощность СВУ эксперты оценили в 900 грамм в тротиловом эквиваленте. К счастью, от взрыва и разлетевшихся по этажу осколков никто не пострадал. Затем убийца принялся ходить по школе, пытаясь открыть двери классов (их закрыли после обращения по громкой связи администрации) и стреляя в учеников и учителей, которые оказывались у него на виду.
Дойдя в поисках жертв до 3-го этажа (учительская его почему-то не заинтересовала), Галявиев вломился в класс, где занимался 8 «а».
Выпустив пять зарядов картечи в учителя и школьников, преступник перезарядил ружьё и продолжил стрелять. Затем из окна этого класса он вёл огонь по детям, которые, выбравшись из школы, пытались убежать.
Жертвами убийцы стали семь детей и двое учителей. Ещё 20 человек получили ранения и травмы, в том числе выпрыгивая из окон.
Увидев из окна прибывший росгвардейцев, убийца снял с себя разгрузку, оставил ружьё и с поднятыми руками вышел к ним. Никому никакого сопротивления он не оказывал.

Одни требуют не рассказывать об этом в СМИ чтобы не создавать рекламы преступнику. Другие требуют ввести смертную казнь. Третьи – ограничить Интернет. Четвёртые – ввести охрану всех школ Росгвардией.

Нужно искать причины, а не виновных! А виновато всегда общество (вернее, государство). Это уже третий случай, когда бывшие ученики расстреливают родную школу с намерением покончить собой. Однако никто не хочет разбираться в подлинных причинах произошедшего. Как и всегда, всё спишут на невменяемость подростка. Как криминолог, работавший в родной школе, на основе данных СМИ, могу предположить, что нападавший мстил за отчисление из колледжа, которое он посчитал несправедливым.

В 2008 году я опубликовал статью «Почему стреляют в школах», в 2014 году – «Почему убивают учителей», в 2018 году после теракта в Керчи «ПРАВО НА БЕЗОПАСНОСТЬ».

После бойни 2018 году в Керчи нужные выводы сделаны не были!

Интересную статью опубликовал доктор юридических наук, профессор Сергей Фёдорович Милюков «Троечник страшнее пандемии».

Предполагают, что Ильназ страдал расстройством головного мозга. Но если человек тяжело психически болен, то почему это долго было тайной для окружающих и для колледжа, в котором он учился несколько лет?

Вменяем он или нет, установить должна медэкспертиза. Но ему, конечно, выгоднее быть невменяемым, чтобы избежать уголовного наказания.
Он пришёл стрелять в РОДНУЮ школу. Как и два прежних стрелка.

Один из пришедших к школе мужчин повесил на забор картонную табличку с надписью: «Ты не бог, ты гнида». Послание было адресовано самому стрелку, который перед совершением преступления разместил в соцсети сообщения о планах «убить биомусор» и называл себя «богом».

Откуда у студента деньги на лицензию – 40 тыс., на оружие порядка 30-40 тыс., и на патроны, а также комплектующие к взрывчатому веществу?

Предлагают: 1\ Убийцу нужно отдать родителям погибших. 2\ Жилища семьи и родственников убийцы уничтожить 3\ Всех родственников убийцы выселить из города. 4\ Цель – создать прецедент и понятное всем представление о последствиях и ответственности за последствия подобных актов массовых убийств.

Мнения о происшедшем самые разные. Приведу некоторые.
«Чего мы ждём в больном мире, где психопат не психопат, а человек с альтернативным уровнем эмпатии? В Великобритании кухонный нож или ножницы подростку не продадут – сильно спасает? В Китае то и дело психи нападают на школы и детсады, огнестрел запрещён – но в ход идут топоры и ножи. Про США и говорить нечего… В США на руках у населения 700 миллионов стволов».

«Общая размытость этики, экзистенциальный кризис бытия – всё это работает на подобные трагедии. Старых норм и идеалов нет. Брейвик убил сотню человек и скандалит, что ему разрешено играть не во все компьютерные игры в его многокомнатной камере и кофе подают холодным. Налицо общий кризис существующей модели развития современной цивилизации».

«Учителям связали руки, каждое замечание воспринимается в штыки. Детям выделили полную неприкосновеннось, в результате этого в жизнь выходят полные эгоисты и слюнтяи, которые начинают «закусываться»на любое противоречие».

«Он скорее психопат, это не болезнь а состояние души, а вернее, её отсутствие. Ему с детского сада внушали, что «свобода – превыше всего», что «самое главное в жизни каждого человека – это он сам», что «не нужно обращать внимание на мнение других», что «каждый должен думать прежде всего о себе».

«Он сделал из всей этой современной педагогики честный и практический вывод, что он – «бог», что вокруг – «биомасса» и что он – вправе убивать.
Убийца не пошёл в торговый центр с ружьём, он пошёл туда, где его не смогут убить жертвы. Убийца трус, о чём ещё говорит его аккуратная сдача властям».

Педагог из Казани, в 2017 году работавшая в школе, где учился задержанный по подозрению в стрельбе в казанской гимназии Ильназ Галявиев, поделилась своими воспоминаниями о молодом человеке. Альфия Мустафина в 2017 году в течение четырёх месяцев была классным руководителем в классе, где учился Ильназ Галявиев. Педагог призналась, что крайне удивлена обвинениям в его адрес. «Он был спокойный, положительный… Учился хорошо, не общался с шумными и «крутыми» компаниями. Спокойный, тихий мальчик», – рассказала Мустафина.

Мать Ильназа Галявиева дала следователям первые показания. Женщина заявила, что понятия не имела о преступных планах сына. Что касается ружья, которое он приобрёл за две недели до трагедии, это для неё тайной не было и она выступала против, однако поделать ничего не могла. Женщина пожаловалась следователям, что на расспросы о целях покупки сын только отмахивался. «Не лезь, я буду охотиться», – такие слова сына привела женщина.

Отец стрелка заявил правоохранителям, что тоже не догадывался о преступных умыслах сына. О том же говорили и бывшие одноклассники парня: все вспоминают его как тихого, неконфликтного и мирного парня. Одноклассник выдвинул версию: «В колледже довели».

Ранее Ильназ не состоял на учете ни в полиции, ни в комиссии по делам несовершеннолетних. Семья нападавшего также никогда не попадала в зону видимости правоохранительных или социальных служб. «Ясно одно, что семья никаких подозрений не вызывала ни у кого», – отметила омбудсмен, добавив, что пока не получилось связаться с родителями.

Говорят, будто Ильназ не читал «Преступление и наказание» Достоевского, потому и совершил такое преступление. Но Ильназ учился хорошо, и, я уверен, читал этот роман, потому и посчитал себя «право имеющим» – назвав себя «богом».

Проблема человека, посчитавшего себя «богом» и приобретшим право на преступление, не нова. Об этом в своих романах писал Фёдор Михайловича Достоевский («Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы»).
«Если Бог есть, то вся воля Его, и из воли Его я не могу. Если нет, то вся воля моя, и я обязан заявить своеволие… Я обязан себя застрелить, потому что самый полный пункт моего своеволия – это убить себя самому… Убить другого будет самым низким пунктом моего своеволия… Я хочу высший пункт и себя убью», – так говорил Кириллов, герой романа Ф. М. Достоевского «Бесы».

Ильназ назвал себя «богом», чтобы заявить своё право истреблять «биомусор» и всё человечество, которое, как сам признался, искренне возненавидел.
«Я всегда всех ненавидел и начал ещё больше ненавидеть. Я впервые сказал это своей маме, у меня мамы нет, я её на «вы» просто называю. Она мне не мать. У меня нет родителей, я вас всех ненавижу. У меня нет матери, я от всех отказался. Женщина, которая меня родила, это не мать. Нет ни мамы, ни папы, я их так никогда не называл».

«Я ПОЧУВСТВОВАЛ СЕБЯ БОГОМ, просто ОСОЗНАЛ я это. А летом у МЕНЯ НАЧАЛ ПРОБУЖДАТЬСЯ МОНСТР. Я всех начал ненавидеть. Я всегда всех ненавидел, но я еще больше начал ненавидеть. И не смей мне приписывать СВОИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ, ЭКСТРАСЕНСОРНЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ, я не псих. Я не эти, которым вы приписываете СВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ».

За день до преступления 10 мая 2021 года я опубликовал видео беседы в передаче с Владиславом Листьевым «Какая молодёжь пошла» 1988 года. На мой пост мало кто обратил внимание, хотя призывал, предупреждал. А на следующий день 11 мая случилось ЧП в Казани.

Как в прошлом школьный учитель и преподаватель колледжа скорблю вместе со всеми по поводу произошедшего в Казани. Два года назад я опубликовал статью «Почему убивают в школах». В ней речь шла об убийствах в школах Америки и в европейских странах. Я предупреждал, что подобное может начаться и в России, говорил о причинах. Но никто не прислушался. Год назад в 263 московской школе отличник убил своего учителя. А 17 октября 2018 года в Керчи жертвами массового убийства, совершённого учащимся колледжа, стали 20 человек, среди которых — 15 студентов и пять работников колледжа. Пострадали более 50 человек.

Криминологи давно обсуждают проблему преступности и право на безопасность, предлагают власти конкретные рекомендации. Но их не слышат или не хотят услышать.
12 октября 2018 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась очередная международная беседа. Докладчиками были: профессор Д.А.Шестаков (Россия, Санкт-Петербург), профессор Х.-Й.Альбрехт и профессор Й.Арнольд из Института зарубежного и международного уголовного права им М.Планка (Фрайбург, ФРГ). Тема: «Криминология – уголовное право – право безопасности: схватка или единение?»

За последние десять лет произошёл 31 трагический инцидент, когда учащийся расстреливал своих сверстников и учителей в учебном заведении. 32 молодых человека (в основном в школах США, а также в школах Нидерландов, Германии, Турции и Финляндии) убили из огнестрельного оружия 83 человека. Ранения получили 126 человек. Жертвами оказывались такие же молодые люди, как и сами убийцы. К этой ужасной статистике следует отнести и самих подростков-преступников, которые во многих случаях сразу после совершения преступления кончали жизнь самоубийством.

Проблема безопасности детей в учебных заведениях встала особо остро после массового убийства в школе «Колумбайн» (США). В 1999 году два ученика старших классов Эрик Харрис и Дилан Клиболд заранее подготовили и осуществили нападение на остальных учеников и персонал в своей школе с применением стрелкового оружия и самодельных взрывных устройств. Нападавшие ранили 36 человек, из них 13 — смертельно. После этого застрелились сами.

17 октября 2018 года учащийся колледжа в Керчи Владислав Росляков около 12:20 с началом большой перемены зашёл в столовую колледжа, оставил там сумку, а затем вышел. В сумке находилось самодельное взрывное устройство.

Кровавая трагедия в Керчи выявила две главных проблемы.
1\ Каким образом распознать склонность ученика к агрессивному поведению до того, как случится непоправимое?
2\ Что следует изменить в системе охраны учебных заведений, чтобы вооруженный человек не смог попасть туда ни при каких обстоятельствах?
По опыту работы в школе знаю: психолог в учебном заведении, находящийся в подчинении у директора и выполняющий его распоряжения, не способен обеспечить реальную защиту личности учащегося.

Нужно не искать виноватого, бороться не с последствиями, а с причинами!

Однако нам опять предлагают усиление охраны, переаттестацию охранников частных охранных предприятий. Но никто не хочет задумываться о причинах трагедии, никто не хочет ничего предложить, чтобы подобные трагедии не повторялись.
Невозможно в каждой школе дежурить охраннику с оружием. Кто за это будет платить? Опять родители?

ФСБ беспомощно разводит руками – оно не может вычислить потенциального преступника подобного рода, не в силах предотвратить преступления. Все мы заложники беспомощных органов безопасности и специальных служб.
Люди спрашивают: зачем нужна дорогостоящая Росгвардия, если она не может защитить людей от подобных преступлений?

Бороться надо не столько с последствиями, сколько с причинами!
Дело не в доступности оружия – убить при желании можно чем угодно – дело в социальных причинах убийства.
Чтобы избежать трагедий, необходимо постоянно мониторить уровень удовлетворенности детей учебным процессом, школьным климатом, взаимоотношениями и комфортностью пребывания в учебном заведении.

Следует признать, что пример Брейвика дал результат. Многие неуравновешенные личности захотели утвердиться в глазах окружающих подобным же образом. Эта «зараза» распространилась по миру. Остановить её практически невозможно.

После каждого подобного рода случая психологи и социологи предупреждают, что следующий акт будет ещё хуже (чтобы «прославиться»). Однако ничего не предпринимается.
А возможно ли что-то предпринять в подобных ситуациях?
История подобных преступлений доказывает, что предотвратить их практически невозможно.

Кто из нас в юношеском возрасте не мечтал отомстить своим обидчикам по типу «все умрут, а я останусь»?!

Опять ищут какие-то внешние силы, чтобы не признавать собственную вину за произошедшее.
Видимо, власть не нуждается в советах независимых специалистов и экспертов, а предпочитает продажных крикунов-пропагандистов. Криминологи, социологи, психологи предлагают конкретные рекомендации, но власть их не слышит или не хочет услышать.

В стране нет кризисных центров, куда семьи смогут обращаться со своими проблемами. В России до сих пор нет качественной психологической школьной службы, системы кризисных семейных центров. Многие школы и колледжи по-прежнему не заключают договоры об охране с ЧОПами, хотя по закону обязаны это делать. В Москве и в Петербурге появились рамки с металлодетекторами, охранять школы стали сотрудники ЧОП. Нередко родители вынуждены сами оплачивать услуги ЧОП.

Первый вопрос, который возникает: как жить после этого? Как БОГ допускает такое? Неужели и в этом есть какой-то смысл?

Кажется, что всё лишено смысла. Но это не так. Смысл – он везде!
Значит и в этом расстреле тоже есть смысл. Но какой?

Я знаю это по собственному опыту работы в школе, когда ко мне приходили подростки и жаловались на несправедливость учителей.

Когда я преподавал юриспруденцию в Петровском колледже, меня пригласили в комиссию для независимой оценки знаний учащегося, вступившего в конфликт с преподавателем права. Я объективно оценил знания учащегося и встал на его сторону.

Почему-то никогда не хотят говорить об истинных причинах, списывая всё на психическую неуравновешенность преступника и не желая разбираться в социальных причинах произошедшего. Тогда как именно социальные причины, на мой взгляд, являются детонирующим фактором столь массового проявления девиантного (отклоняющегося) поведения.

Я закончил юридический факультет Ленинградского университета по специальности «уголовное право». В НИИ комплексных социальных исследований изучал проблемы преступности несовершеннолетних. В Детском фонде возглавлял службу социальной и психологической помощи. Два года работал в родной школе, где проучился десять лет.
Я пришёл в школу помогать детям, заниматься профилактикой отклоняющегося поведения. С этой целью и создал службу социальной и психологической помощи. Но когда результаты стали неугодны руководству школы, оно приняло решение ликвидировать службу.
Так сейчас поступают во многих школах, сокращая психологов и учителей, и чаще всего тех, кого любят дети и кто любит детей.

Одним из первых в Санкт-Петербурге я пытался осуществить эксперимент по нравственно-правовому воспитанию. Однако вскоре натолкнулся на аморализм и волюнтаризм директора школы. В то время как я вещал в классах о необходимости соблюдения законов, директор издавал незаконные приказы, принуждая учащихся делать уборку в туалетах. Ученики спрашивали меня об этом, и я называл эти действия директора противоправными. Директор часто появлялся в школе в нетрезвом виде.
Я пришёл к печальному выводу: в школе не учителя существуют для детей, а дети для учителей.

Чего не хватает в отношениях учащихся и учителей — так это веры. Но более недостаёт любви. У меня под окнами здание школы. Каждый день я вижу, как дети приходят в школу и как выбегают из неё. Современные дети ходят в школу как на зону, это место, где над ними постоянно ставят эксперименты, своего рода «ад».

Сейчас в школе нет нравственного и правового воспитания. Проблема в том, что педагоги не знают, чему и как воспитывать, нет моральных норм и принципов. Сейчас уже никто не скажет, что самый правильный поступок это бескорыстный поступок.
В нашем обществе нет высоких нравственных идеалов, нет общей консолидирующей идеи. Рост благосостояния не может быть целью жизни человека, равно как и возвеличивание страны.

Ныне большинство выпускников школ ставят перед собой вполне прагматичную цель – достижение материального достатка. Прагматизм и утилитаризм современной молодёжи в перспективе могут привести к духовному кризису, когда повзрослевшие люди удовлетворят все свои материальные потребности и встанет вопрос, ради чего жить.

Сегодня быть современным означает иметь деньги, много денег, очень много денег. Налицо явный перекос в сторону материальных ценностей.
Сталкиваясь с реальностью, молодые начинают понимать, что жизнь управляется по совсем иным законам, нежели те, о которых им рассказывали в школе.
Трудно убеждать детей соблюдать правила, когда администрация показывает пример беззакония.
У знакомой сын в 14 лет заявил: «Мама, нет смысла учиться, в нашей стране можно только воровать, чем больше украсть, тем легче «отмазаться»…»

Надо отметить, что современные юноши и девушки более свободны, знают больше, но морально инфантильны.
Родителям нет времени воспитывать, они приползают с работы усталые и разбитые, хорошо, если найдут время расписаться в дневнике своего ребенка.

По опыту своей работы в школе учителем правоведения и руководителем службы социальной и психологической помощи, могу предположить, что в конфликте с трагическим исходом всегда виноват старший, то есть учитель. Мне приходилось разбирать подобного рода конфликты, и могу сказать, что если конфликт случается, то вина в большей степени лежит на педагоге.
Я уверен: причина в возможном оскорблении и публичном унижении ученика. Десятиклассники это уже взрослые люди, но ещё ранимые как дети.
Если уж ребёнок решил убить своего учителя, значит оскорбление было очень сильным.

Все сценарии подобных убийств очень похожи: третирование со стороны окружающих (учителей или работодателей), увольнение с работы (из школы), одиночество, отсутствие любви, остракизм. А результат один – месть!

Теперь преступник и не пытается оправдаться, он просто мстит, не надеясь на понимание и прощение, и потому убивает себя. Он мстит обществу, которому не нужен! Потому что для общества он чужой странный непонятный необыкновенный чужак.
Я это называю проявлением негативизма (как социально-психологического феномена), когда психологические причины преступного поведения обусловлены социальными причинами.

Психологическая неуравновешенность молодых людей естественное явление. А вот детонатором отклоняющегося поведения (преступления, самоубийства, наркомании), всегда служат социальные причины! И дело вовсе не в доступности огнестрельного оружия. Сейчас и бомбу смастерить не проблема. Проблема в другом – в социальной несправедливости и социальном отчуждении!

В мае 2018 года депутат Ирина Яровая предложила законопроект об усилении ответственности за создание колумбайн-сообществ. Конечно, надо бороться с «группами смерти» и с пропагандой насилия в Интернете. Но это даст лишь небольшой результат. Такие группы могут образоваться на любой платформе, да и просто во дворе.

Профессор МГУ доктор психологических наук Александр Асмолов считает: «Мы имеем ситуацию разжигания ненависти в стране каждый день. Страна живёт в концепции заговора против неё, и когда под этим «гипнозом» находишься долго – рано или поздно начинаешь действовать в русле этой мифологии. Виноват даже не телевизор, а те, кто несёт через него потоки идеологии ненависти».

По мнению президента В.В.Путина, произошедшее в Керчи «это в том числе, судя по всему, результат глобализации, как ни странно. В соцсетях, в интернете мы видим, что созданы целые сообщества. Всё началось с известных трагических событий в Соединённых Штатах, в школах Соединённых Штатов. Молодые люди с неустойчивой психикой создают для себя каких-то лжегероев. Это значит, что все мы, вместе взятые, не только в России, в мире в целом, плохо реагируем на изменяющиеся условия в мире. Это значит, что мы не создаём нужного, интересного и полезного контента для молодых людей, и они хватают этот суррогат героизма. Это приводит к трагедиям подобного рода», — сказал Путин.

01 ноября 2013 года состоялось заседание Санкт-Петербургского международного криминологического клуба о преступности и праве на безопасность.

В своё время я занимался изучением отклоняющегося поведения молодёжи и даже собирался писать диссертацию на эту тему (в Интернете есть ссылки на мои публикации). Я берусь утверждать, что виной всему именно социальные причины, такие как социальная несправедливость, социальное равнодушие и социальная отчуждённость в обществе! Уже слишком много подобного рода случаев, чтобы называть их эксцессом.

«Возникающая агрессивность подростков проистекает от неприятия ими лицемерного общества, которое не может правильно сориентировать молодого человека в жизненной реальности, сохранив при этом его веру в усвоенные в процессе воспитания идеалы.

Неприятие всего и вся и возникающие на этой почве конфликты с окружающими у молодых оттого, что, сохраняя привычное уважение к авторитету отцов, юноши и девушки видят, что в жизни нет той правды и той веры, потребность в которой они испытывают.
Именно неприятие лицемерия взрослых порождает конфликты среди отцов и детей.

Желание молодых жить по-своему и иметь свой опыт наталкивается на жёсткий контроль со стороны взрослых, которые узаконили свои представления о действительности в форме общественных стереотипов и различных табу. Но невозможно самостоятельно жить по чужим представлениям, даже если они абсолютно правильные.
Поиски истины перерастают в бунт…».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. Уже разработана система, в которой поведение школьников будет контролировать нейронная сесть с искусственным интеллектом. Разумеется, для пущей безопасности ребёнка, школы и педагогов. Но пока система делает слишком много ошибок адекватной интерпретации действий учащихся.

P.P.S. Военный квадрокоптер Kargu-2, находясь в автономном режиме работы, убил человека во время вооружённого конфликта в Ливии. Машина была настроена на автономное убийство без приказания извне. Это первый зафиксированный случай в истории, когда дрон без приказа человека совершил убийство. Это убийство открывает новую эру — войны машин, которую они будут вести против нас по своим правилам.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

P.S. «Я тебя тоже люблю!» – говорят американцы в ответ на хамское и агрессивное поведение. А я бы на дверях каждой школы написал ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, связаны ли ЦИФРОВИЗАЦИЯ И ПРЕСТУПНОСТЬ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература