15 июня день памяти Льва Гумилёва. Лев Николаевич Гумилёв (01\10\1912 – 15\06\1992) единственный сын Анны Ахматовой и Николая Гумилёва, историк, востоковед, переводчик, автор пассионарной теории этногенеза. В своей книге «Этногенез и биосфера земли» (ЛГУ, 1989) он предсказал развал СССР и при этом выразил надежду, что пассионарность русских не исчерпана.
1 октября 2022 года в музее-квартире Льва Гумилёва (Петербург, улица Коломенская 1/15) состоялся Круглый стол, посвящённый 110-летию со дня рождения учёного. Выступили доктор философских наук Л.Е. Артамошкина, профессор Очир Гэрэл, историк и этнограф Алексей Новожилов, М.М. Зильберт и другие.

Единственный сын своих родителей Николая Гумилёва и Анны Ахматовой, Лёва с детства проявлял склонность к литературе и сочинительству. Но в итоге решил пойти в науку. С 1931 года Лев Николаевич активно участвовал в геологических и археологических экспедициях (всего до 1967 года принял участие в 21 экспедиционном сезоне).

В 1934 году поступил в Ленгосуниверситет на только что восстановленный исторический факультет.
Четырежды был арестован, причём в первый раз в декабре 1933 года, через 9 дней отпущен без предъявления обвинения.
В 1935 году подвергся второму аресту, но благодаря заступничеству многих деятелей литературы был отпущен на свободу и восстановлен в университете.
В 1938 году подвергся третьему аресту и получил пять лет лагерей; заключение отбывал в Норильске.
13 октября 1944 года Туруханским районным военкоматом (город Игарка) призван в ряды Красной армии, служил рядовым в 1386-м зенитном артиллерийском полку, участвовал в Берлинской операции.
После демобилизации 28 ноября 1945 года, окончил экстерном исторический факультет, в 1948 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук.
В 1949 году вновь арестован, обвинения были заимствованы из следственного дела 1935 года; осуждён на 10 лет лагерей. Срок отбывал в Казахстане, на Алтае и в Сибири.

Прокурор, участвовавший в работе Особого совещания при МГБ 1950 года, осудившего Льва Гумилёва на десять лет лагерей, так объяснил ему смысл приговора: «Вы опасны, потому что вы грамотны».
После ХХ съезда КПСС 11 мая 1956 года Л.Н. Гумилёв был признан невиновным по всем статьям и отпущен на свободу, проведя в тюрьмах и лагерях около 14 лет.

Лев Николаевич вспоминал: «В лагере, как известно, категорически запрещалось вести какие-либо записи. Я пошёл к начальству и, зная его преобладающее свойство — предупреждать и запрещать, сразу запросил по максимуму: „Можно ли мне писать?“ — „Что значит писать?“ — поморщился оперуполномоченный. „Переводить стихи, писать книгу о гуннах“. Спустя несколько дней, вызвав меня, он сказал: „Гуннов можно, стихи нельзя“».

После освобождения Лев Николаевич несколько лет работал в Эрмитаже, а с 1962 года до выхода на пенсию в 1987 году состоял в штате научно-исследовательского института географического факультета ЛГУ. Устраиваясь на работу, Гумилёв оговорил право чтения специальных курсов на историческом факультете.

В 1961 году защитил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук, в 1974 году защитил вторую докторскую диссертацию — по географии, но степень не была утверждена ВАК. Научное наследие включает 12 монографий и более 200 статей.

Гумилёв рассказывал Льву Ардову, что до войны сидел «за папу», а после войны — «за маму».
Отношения Гумилёва с его матерью Анной Ахматовой были непростые. После освобождения Лев Николаевич будто бы сказал матери приблизительно следующее: «Для тебя было бы даже лучше, если бы я умер в лагере».
30 сентября 1961 года произошла окончательная ссора, после которой мать и сын уже никогда не общались. «…Перед защитой докторской, накануне дня моего рождения в 1961 году, она… выразила своё категорическое нежелание, чтобы я стал доктором исторических наук, и выгнала меня из дома. Это был для меня очень сильный удар, от которого я заболел и оправился с большим трудом», – с обидой вспоминал Гумилёв.

По мнению А. Ахматовой, личная жизнь Льва Николаевича отличалась крайней запутанностью. Гумилёв в письме к В.Н. Абросову от 18 января 1955 года прямо писал, что у него было 32 женщины.

Очевидно, что Лев Гумилёв – пассионарий, достойный наследник и продолжатель генетического кода своих родителей. Он создал теорию, которая запечатлела его имя в истории науки. Учёный стал воплощением собственной идеи и её доказательством.

По рассказам Л.Н. Гумилёва, создание пассионарной теории этногенеза относится к зиме 1939 года, когда он ожидал пересмотра дела в тюрьме «Кресты». Своё открытие, явившееся в форме озарения, он якобы приравнивал к теории Маркса.
С 1960-х годов начал разработку собственной пассионарной теории этногенеза, с помощью которой он пытался объяснить закономерности исторического процесса.

Согласно В. Дёмину, уже первая научная монография Л.Н. Гумилёва «Хунну» содержала три основные идеи, которые в дальнейшем определяли всё его творчество.
1\ Объяснение исторических и социальных явлений с точки зрения их природной обусловленности. Гумилёв показал, как ландшафт и климат влияют на хозяйство народа, а через хозяйство — на общество и политический строй.
2\ Антиевропоцентристские убеждения и мировоззрение, которые последовательно отстаивались во всех его трудах.
3\ Пытаясь ответить на вопрос о причинах большой социальной и военной активности хуннов, Гумилёв вводит понятия «пассионарность» и «пассионарный толчок».

Все научные рецензенты «Хунну» отмечали прекрасный язык, которым была написана книга, но при этом причисляли Гумилёва не к учёным, а к прозаикам, беллетристам, историческим романистам.
Предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому.

Вторая докторская диссертация Гумилёва, превращённая затем в трактат «Этногенез и биосфера Земли», создавалась в начале 1970-х годов и стала логическим продолжением работ Льва Николаевича предыдущего периода и оформлением пассионарной теории этногенеза в целостном виде.

Я учился и работал в Ленгосуниверситете, когда Гумилёв читал там лекции. Лев Николаевич называл себя «последний евразиец». В 1989 году в издательстве Ленинградского университета вышла книга Л.Н. Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», и мы с коллегами сразу же её купили.

Основная часть книги посвящена свойствам этноса, а не пассионарности. Греческое слово «этнос» Гумилёв использовал вместо более распространённого латинского слова «нация» как менее политизированное. Термин «этнос» был и универсальным, и нейтральным, и сугубо научным.

Из трудов Н. Данилевского и Освальда Шпенглера Гумилёв унаследовал убеждение, что этнос имеет определённый ограниченный срок существования. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет», а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет». Однако Гумилёв фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов», не называя их.
У К.Н. Леонтьева «самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет. У Освальда Шпенглера время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет.

По Гумилёву, типичный этногенез состоит из следующих стадий:
0–150 лет — Инкубационный период, рост пассионарности. Отражён только в мифах.
150–450 лет — Подъём. Быстрый рост пассионарности. Сопровождается тяжёлой борьбой и медленным расширением территории.
450–600 лет — Акмати́ческая фа́за, или перегре́в, Колебания пассионарности около максимума, превосходящего оптимальный уровень. Быстрое увеличение могущества.
600–750 лет — Надло́м. Резкий спад пассионарности. Гражданские войны, раскол этнической единицы.
750–1000 лет — Инерцио́нная фа́за. Медленный спад пассионарности на уровне около оптимального. Общее процветание.
1000–1150 лет — Обскура́ция. Спад пассионарности ниже нормального уровня. Упадок и деградация.
1150–1500 лет — Мемориальная. Сохранение только памяти о жизни этноса.
1150 лет–неопределённо долго — Гомеоста́з. Существование в равновесии со средой.

Гумилёв не утверждал, что процесс этногенеза зависит единственно от пассионарности, включая и другие факторы: этническое окружение, географическая среда, уровень социально-экономического развития и технической оснащённости и т. д.

Основываясь на трудах В.И. Вернадского, Гумилёв заявил, что биогеохимическая энергия живого вещества биосферы аналогична электромагнитной, тепловой, гравитационной и механической. Большей частью она находится в гомеостазе — неустойчивом равновесии, но иногда наблюдаются флуктуации — резкие подъёмы и спады. «Тогда саранча летит навстречу гибели, муравьи ползут, уничтожая всё на своём пути, и тоже гибнут, крысы… из глубин Азии достигают берегов Атлантического океана…»

«Биосфера планеты Земля побеждает мировую энтропию путём биогенной миграции», — утверждал Гумилёв. Его мышлению был свойственен жёсткий детерминизм, в котором не было места свободной воле, совершенствованию или эволюции.

Гумилёв считал, что на всплеск пассионарности влияет энергия Солнца или космических лучей. Эта энергия попадает в конкретное место на Земле, и этносы, живущие там, становятся пассионариями. Люди, попадающие в узкую полоску усиленного влияния энергии солнечного протуберанца, испытывают мутацию. Такие народы начинают бурную активность, в чём бы она ни выражалась. Гумилёв называл этот процесс пассионарным толчком.

Пассионарные толчки продолжаются не дольше нескольких лет, затрагивают узкую (до 200 км) территорию, расположенную вдоль геодезической линии и тянущуюся несколько тысяч километров.
Из трёх гипотез энергетического импульса Гумилёв оставил лишь космическое облучение. Возможно, время от времени на Землю попадает луч жёсткого излучения от Солнечного протуберанца, что приводит к массовым мутациям, повышающим уровень пассионарности.

«Каков характер этого излучения? Здесь мы можем строить только гипотезы. Их две. Первая — о возможной связи пассионарных толчков с многолетней вариацией солнечной активности, обнаруженной Д. Эдди. Вторая гипотеза — о возможной связи со вспышками сверхновых» (Л.Н. Гумилёв «Конец и вновь начало»).

Наибольшую роль в процессе онтогенеза, по мнению Гумилёва, играет явление, названное им «пассионарным напряжением»: когда возрастает количество пассионариев в этносе и меняется соотношение пассионариев с обывателями и субпассионариями.

Пассионарность (от франц. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради высоких целей.
Гумилёв определял пассионарность так: «активность, проявляющаяся в стремлении индивида к цели (часто иллюзорной) и в способности к сверхнапряжениям и жертвенности ради этой цели».
Гумилёв показывал это на множестве ярких исторических примеров: Наполеон, Александр Македонский, Ганнибал, Жанна Д’Арк, Сулла, Сталин. Деятельность этих личностей невозможно объяснить лишь рациональными, то есть корыстными мотивами.

Гумилёв приводил примеры, но о природе и сущности пассионарности не говорил. Он лишь указал, что пассионарность индивида по сути является психологической переменной и зависит, вероятно, от мутаций, вызываемых космическим излучением.

В общем смысле пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статус-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса.

По сути, это социально-историческое явление, характеризующееся появлением в ограниченном ареале большого числа людей со специфической активностью (пассионариев). Мера пассионарности — удельный вес этих пассионариев в социуме.

Часто под пассиона́рностью понимают наследуемую характеристику, определяющую способность индивида (и группы индивидов) к сверхусилиям, сверхнапряжению.
Л.Н. Гумилёв неоднократно обращал внимание на то, что пассионарность никак не коррелирует со способностями личности, и называл пассионариев — «люди длинной воли». Также пассионарность не определяет такой важной части психотипа, как темперамент: она лишь, по-видимому, создаёт норму реакции для этого признака, а конкретное проявление определяется внешними условиями.

Гумилев разработал довольно чёткую классификацию пассионарности, выделив в ней 9 уровней.
Нулевой уровень свойственен совершенно обычному человеку, обывателю.
Два минусовых уровня убийственны для человека, так как такой субъект либо вообще не может приспособиться к ландшафту, либо делает это вяло. Выживаемость таких людей и этносов низкая.
Первый уровень — стремление к изменению есть, но рисковать ради этого люди не готовы.
Второй — стремятся к лучшему, готовы рисковать собой.
Третий — так называемая «фаза надлома». Сюда Гумилёв относил тех, у кого есть стремление к идеалу знания и красоты, но в спокойном русле, без фанатизма.
Четвёртый — уровень перегрева, или переходный. Люди с пассионарностью такого уровня готовы на всё ради своего идеала успеха, порой даже отдать жизнь, но всё же сначала ищут менее рискованные пути. Примеры – Леонардо да Винчи, Наполеон.
Пятый — ради успеха готовы рисковать жизнью, но не безоглядно.
Шестой — высший уровень, жертвенный. Ради идеала готовы отдать жизнь, не раздумывая. Например, Жанна Д’Арк, Иван Сусанин.

Уровень пассионарности никак не связан с качествами личности, его интеллектом, моралью. Стать пассионарием высшего уровня может как полный дурак, так и гений. Это сила, не зависящая от субъекта, она имеет объективные источники.

Популярность Гумилёва в среде интеллигенции в 1970-е годы стремительно росла. В 1975 году Учёный совет географического факультета рекомендовал к печати докторскую диссертацию Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли», но в издательстве ЛГУ рукопись не приняли. В результате её депонировали в ВИНИТИ. Сотрудники ВИНИТИ стали делать копии рукописи, поскольку на чёрном рынке цена «Этногенеза и биосферы Земли» достигала 30 рублей. Всего, по официальным данным, депонированная рукопись Гумилёва была скопирована более 2000 раз.

В 1980-е годы Гумилёв охотно сотрудничал с обществом «Знание». В Центральном лектории на Литейном 42, где я часто бывал, за билетами на его лекции стояли очереди, и все 750 мест в зале были заняты.
Однако в период с 1982 по 1987 год издательства и редакции журналов практически перестали печатать Гумилёва. Отделение истории АН СССР даже опубликовало особое «Заключение», подписанное видными историками. В нём взгляды Гумилёва отождествлялись с социал-дарвинизмом, географическим детерминизмом и т.д. В целом, взгляды Гумилёва объявлялись не согласующимися с историческим материализмом и коммунистической идеологией.

В марте 1987 года Гумилёв отправил в ЦК КПСС письмо на имя А.И. Лукьянова с жалобой, что научные журналы и издательства не печатают его книг и статей. Результатом стало то, что за вторую половину 1987 и 1988 годы в свет вышло 2 книги и 14 статей Гумилёва — больше, чем за 10 предыдущих лет.

В 1989 году были опубликованы «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь». «Этногенез» опубликовали с отзывом Д.С. Лихачёва, предисловие написал Р.Ф. Итс. Последний, никогда не соглашавшийся с теориями Гумилёва, охарактеризовал трактат как литературное произведение, и отметил, что «не знает ни одного этнографа, который принимает эту оригинальную теорию этногенеза».

Выйдя на пенсию летом 1987 года в возрасте 75 лет Гумилёв не снизил научной и публикационной активности. Он остался ведущим научным сотрудником-консультантом на географическом факультете.
Пик популярности Гумилёва пришёлся на 1990 год, когда на Ленинградском телевидении записали 15 лекций Льва Николаевича, а его интервью постоянно публиковались в ведущих литературных журналах.
Осенью 1990 года Гумилёв прочитал свою последнюю лекцию.

Академические учёные упрекали Гумилёва в излишне популярном, на их взгляд, изложении его научной теории. На что Лев Николаевич отвечал:
«Я вполне могу говорить академическим жаргоном. Люди поспят, поспят, да и уйдут. Я могу говорить классическим языком. Я достаточно образован. Но, простите, студентам будет очень скучно. Они не захотят слушать. Языком Грановского я разговаривать с ними не могу. Сейчас это ни до кого не дойдёт.
Могу вам признаться, что я учился у Геродота. Он постоянно вставлял в свои исторические сочинения диалоги, которых, естественно, не слышал. Во-первых, он не знал персидского языка. Во-вторых, всё, что им описывалось, происходило задолго до его рождения. Но для того, чтобы отразить содержание какого-то явления, Геродот прибегал к помощи диалогов».
(Лев Гумилёв, из интервью «Искать то, что верно» 1990).

Гумилёв не создал научной школы и не стремился к этому, хотя с 1960-х годов сложился круг людей, считавших себя его учениками.
Лев Николаевич всю жизнь придерживался обрядовой стороны православия. Но его взгляды в философском плане выходили за пределы христианства и были ближе к гностическим. Гумилёв полагал Бога не всеведущим и не всемогущим. Будучи в научном плане последовательным позитивистом, он не считал свои религиозные воззрения противоречащими научной картине мира.

Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Историк И.Н. Данилевский заметил про работы Льва Гумилёва: у него красивая, оригинальная идея, но фактический материал провальный.

В 2012 году вышла монография С.С. Белякова «Гумилёв сын Гумилёва», удостоенная в следующем году второй премии «Большая книга». По мнению С.С. Бялякова, рецензенты были правы в одном: «Гумилёву не хватало знания восточных языков и способности критически посмотреть на собственные выводы. Гумилёв редко отказывался от полюбившейся идеи, даже если она входила в противоречие с фактами».

Некоторые исследователи полагают, что теория Гумилёва об «этногенезе» образует прочную основу для современного русского национализма и способствует приданию доктрине русских националистов ореола научности.

«Теория Гумилёва – научная база геополитики», — считает Сергей Колесников.
«Развал Союза Советских Социалистических Республик был предсказан Л. Гумилёвым ещё в 60-70-х годах прошлого века. Предсказан не напрямую, не в виде такого «антисоветского» лозунга, но в виде положений его теории этногенеза, и было это достаточно очевидно и достаточно понятно любому образованному человеку.
И никакая это не гуманитарная катастрофа. Развал СССР – это заурядный природный этнологический процесс, это типовая динамика российского суперэтноса. Точно так же разваливалась Римская империя, империя Чингисхана и другие империи планеты. Все эти процессы подробно описаны Гумилёвым в докторской диссертации «Этногенез и биосфера Земли», 1974 год.
<…>
Почему советские общественные науки не признавали теорию этногенеза Гумилёва и почему они не могли признать её в принципе.
Основой, фундаментом теории этногенеза Л. Гумилёва является историческая статистика.
Исследуя закономерности зарождения и развития около сорока суперэтносов нашей планеты, Л. Гумилёв выявил общее правило, общий закон, по которому проходило это развитие.
Этот закон гласит: «Время исторически активной жизни суперэтносов конечно»!
Историческая статистика показала, что длительности исторически активной жизни суперэтноса составляет в среднем 1000 – 1200 лет и может быть представлена в виде графика, типичного для всех этносов.
Применительно к СССР теория Л.Гумилева показывала, что никакого небывалого и длительного подъема активности населения, так необходимого для построения светлого будущего, не предвидится».
<…>
А могла ли советская наука признать теорию этногенеза Льва Гумилева?
Читатели, кто застал эти «славные» времена ответят однозначно – НЕТ, НЕ МОГЛА! Не могла в принципе.
Кто в советских государственных структурах осмелился бы официально продвигать идеи сына контрреволюционера?
Кто в советских государственных структурах осмелился бы продвигать теорию, предсказывающую развал СССР?
Кому в советских государственных структурах были недороги его партбилет, его кресло, его льготы, его зарплата?
Люди, потенциально способные на такие вольности, отслеживались и отсеивались советской системой еще на ранних подступах к солидным должностям, а уж о должностях идеологических и говорить не приходиться.
Потому и не признавала официальная советская историческая наука теорию Гумилёва».

Сбывшиеся прогнозы есть главный признак научности любой теории!

Через тридцать лет с теорией Гумилёва согласился видный политолог, специалист в области международных отношений Збигнев Бжезинский. В своей книге «Великая шахматная доска» он пишет:
«До тех пор пока империя могла поддерживать внутреннюю жизнеспособность и единство, внешний мир не мог с ней конкурировать. Культурная деградация, политический раздел и финансовая инфляция в совокупности сделали Рим уязвимым даже для варваров из прилегающих к границам империи районов».
«Распад Советского Союза породил поразительный исторический обратный ход вещей. Всего за несколько недель азиатская составляющая территории России неожиданно сократилась примерно на 20%, а численность населения азиатской части, подвластной России, упала с 75 млн. до примерно 30 млн. человек». (Збигнев Бжезинский «Великая шахматная доска»)

Не только я разделяю гипотезу Льва Гумилёва о пассионарности и этногенезе как влиянии на людей природных условий и космического излучения. Да, СССР развалился, но Россия ещё жива, и по всем прогнозам будет жить.

Сегодня, когда произошёл крутой поворот российской политики на Восток, вновь обратились к теории евразийца Гумилёва.
Сам Лев Николаевич в многочисленных интервью 1980-х годов охотно именовал себя евразийцем. Гумилёва можно считать евразийцем в буквальном смысле слова — сторонником русско-тюрко-монгольского братства. Для Гумилёва евразийство было не политической идеологией, а образом мысли. Он пытался доказать, что Русь — это продолжение Орды, а многие русские люди — потомки крещёных татар, на что потратил пятнадцать последних лет жизни.

В прошлом году мы были в Казани и обратили внимание на памятник Льву Гумилёву; на постаменте выбиты слова: «Я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы…»

Евразийцы включали в «евразийскую нацию» или «многонародную личность» все народы Советского Союза. Гумилёв насчитал в СССР по меньшей мере семь суперэтносов. Он считал, что российский суперэтнос на 500 лет «моложе» романо-германского.

Убеждённость в положительном значении монгольского завоевания Гумилёв заимствовал у Г.В. Вернадского, а нападки на Запад соотносятся с критикой германо-романского мира Е. Трубецкого.

В монографии «Древняя Русь и Великая степь» Гумилёв утверждал, что Александр Невский помог хану Батыю удержаться у власти и взамен «потребовал и получил помощь против немцев и германофилов». Татаро-монгольское иго, собственно, не было игом, а являлось союзом с Ордой, то есть русско-татарским «симбиозом». Монголо-татары являются защитниками Руси от немецкой и литовской угроз, а Куликовская битва была выиграна крещёными татарами, перешедшими на службу московскому князю. Великий князь Дмитрий Донской на Куликовом поле сражался с «агрессией Запада и союзной с ней ордой Мамая».

До сих пор одни считают, что Россия является частью европейской цивилизации. Другие полагают, что Россия это евразийская цивилизация. Третьи называют Россию «азиопой». Условно географически Россия, разумеется, часть континентальной Европы. Но вот культурно-исторически это не во всём похожие цивилизации.

Конечно, всё это условности: как деление на Европу и Азию, так на русских и европейцев. Все мы граждане единого мира. Разделение людей по гражданству и национальностям это уловка «правящих элит». Это им выгодно проводить границы, чтобы обеспечить своё привилегированное положение.

Согласно концепции Поршнева, расселение людей по планете произошло вследствие непереносимости внушения со стороны других и желания быть самим собой. Поэтому, возможно, человек и не захочет растворяться во всечеловечестве, или даже не сможет. Многие русские, переселившиеся на Запад в результате первой, второй и третьей миграционной волны, так и не смогли полностью забыть свою русскость.

Человек – существо программируемое. В какой культуре он вырастет, тем и будет себя называть, независимо от цвета кожи. Марина Цветаева писала: «Родина не есть условность территории, а непреложность памяти и крови».

Можно перепрограммировать человека через воспитание. Но никто никогда не сможет отменить генетический код.

Есть ли какая-то особенность у русских? Безусловно, есть! О ней писали многие философы. Я говорю не о «национальной гордости великороссов», а о том естественном чувстве самоидентификации, которое присуще каждому человеку. Человек нуждается в самоидентификации, и культура, в которой он воспитывался и вырос, даёт ему возможность понять себя, свои корни.

По историческому развитию, мы отстаём от европейской цивилизации примерно на 700 лет. Надо заимствовать всё лучшее у Запада и развивать собственную самобытность. Как говорил историк Ключевский: мы должны всё взять у Европы, а потом повернуться к ней задом.

Можно только удивляться наивности тех, кто полагает, что Россию когда-нибудь включат в состав единой Европы. Запад только расширил свои геополитические границы, оставив небольшие дырочки для трубы, отходов и туристов. Тем самым признав, что Россия никогда не будет частью объединённой Европы, она была и останется Россией.

Европа постоянно пыталась завоевать Россию. Достаточно вспомнить походы рыцарских орденов, интервенцию шведского короля Карла XII, наполеоновское нашествие, первую мировую войну, нападение гитлеровской коалиции европейских держав на СССР…

Фёдор Достоевский, как известно, нещадно критиковал Европу и западное христианство, прославляя русское мессианство и панславизм.
Его друг – русский философ Владимир Соловьёв – всячески защищал западную церковь, при этом выделяя две опасности для «русского мира»: 1\ космополитизм, 2\ национализм – когда народ становится врагом человечества.

У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе».
Но если западный обыватель стремится к счастью личному, то русский к счастью всеобщему.
Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.

В европейской культуре ценность индивидуальности превалирует над ценностью общности и государства. Отсюда идея «прав человека», которые превыше всего.
Проявлением азиатской принадлежности русской нации является превалирование ценности общности над ценностью индивидуальности. Отсюда положение «русской идеи» о необходимом самопожертвовании личности ради светлого будущего всего народа.

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия…»

«Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь.
Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности.
Отличительная черта русской души — бескорыстность. Ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой.
Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы относитесь к теории ПАССИОНАРНОСТИ ЛЬВА ГУМИЛЁВА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

15 октября исполнилось 200 лет со дня рождения на Земле мистического поэта-пророка Михаила Юрьевича Лермонтова.
С Лермонтовым я познакомился в начальной школе, когда наша соседка, закончив педвуз, подарила мне сборник избранных произведений Михаила Юрьевича. Благодаря ценному подарку я раньше других одноклассников прочитал стихи и прозу Лермонтова. Он понравился мне своей глубиной, показался романтическим, философским и даже мистическим поэтом. Особенно вдохновила поэма «Мцыри». В книге «Герой нашего времени» больше всего привлёк «Фаталист».
В детстве я часто выступал на концертах, где исполнял на фортепиано вальс Хачатуряна к драме Лермонтова «Маскарад». Это подогревало мой интерес к поэту.
Наш классный руководитель была родом из Пятигорска. Она много рассказывала о Лермонтове, о его творчестве и о роковой дуэли. Меня заинтересовало, как и почему погиб Михаил Лермонтов. Ссора с другом (Мартыновым) и дуэль казалась недоразумением. Кто-то говорил, что на самом деле это было заранее спланированное убийство.
В 2006 году я приехал в Пятигорск, чтобы побывать в музее Лермонтова и на месте дуэли разгадать тайну убийства поэта-пророка.
\

Я попытаюсь взглянуть на известные факты, взятые из различных источников, не только как литератор и почитатель Лермонтова, но и как юрист-криминолог, специалист по преступности и уголовному праву.

Известный актёр и режиссёр Николай Бурляев убеждён, что это была не дуэль, а убийство. В 1986 году Бурляев снял фильм «Лермонтов», где сыграл главную роль. В фильме нетрудно обнаружить «теорию заговора». Лермонтов выстрелил в воздух, а Мартынов долго целился в своего друга, прежде чем выстрелить. Один из секундантов позднее заявил, что «было три выстрела»!
Кто же стрелял третьим?

Николай Бурляев рассказывает: «Кандидат баллистических наук, полковник бронетанковых войск Кузеев В.П. приезжал на место дуэли с баллистическими приборами, измерял ими. Самый больший угол наклона – три градуса. Практически ровная поверхность. По свидетельству доктора, осматривавшего тело убитого Лермонтова, пуля попала в тело Лермонтова под углом почти в 40 градусов. … Были разные версии, что Лермонтов был убит, когда он был ещё в седле. Кто-то говорил, что был киллер подсадной из кустов. Но то, что это убийство, политическое убийство, для меня это очевидно абсолютно».

Версию убийства снайпером ещё в 1930-х годах выдвинул тогдашний директор пятигорского музея «Домик Лермонтова» Степан Коротков. Но он сразу был снят с должности с формулировкой «за вульгарную версию убийства Лермонтова».

\

В 1952 году Константин Паустовский написал повесть о Лермонтове «Разливы рек», которая заканчивалась странным намеком: «одновременно с выстрелом Мартынова ему почудился второй выстрел, из кустов под обрывом, над которым он стоял».

В акте освидетельствования тела Лермонтова записано, что пуля попала в правый бок под нижнее, 12-е ребро, а вышла между 5-м и 6-м ребрами с противоположной, левой стороны грудной клетки, почти у левого плеча навылет под углом около 35° к горизонту.

Поскольку дуэлянты стояли друг напротив друга, значит кто-то стрелял в Лермонтова, находясь снизу и сбоку, пуля шла по восходящей траектории и вышла высоко из левой половины грудной клетки.
Подозрительно и то, что пуля прошла навылет, по ударной силе это соответствует стрельбе из винтовки. Хотя, как установили позднее, дуэльный пистолет системы Кухенройтера практически не уступает винтовке, и с близкого расстояния из него можно пробить насквозь грудную клетку человека.

Николай Бурляев говорит: «Все, кто присутствовал при этом убийстве, говорили, что Лермонтов упал замертво, наповал был убит. Поэтому они его бросили и уехали. Но если бы он был тут же убит, то значит, это известно всем медикам, сердце останавливается и кровь не выходит. Когда утром приехали на место дуэли после грозы чудовищной, то увидели, что всё это место, где упал Лермонтов, всё в крови. Это значит, что Лермонтов был брошенный всеми, и секундантами, и родственником Столыпиным. Они потом всю жизнь молчали о том, что там было, как будто понимали, что не будет им наказания, хотя должно было быть. Даже убийцу отправили на церковное покаяние в Киев, и всё…»

Другом последних месяцев жизни Михаила Юрьевича был храбрейший офицер Руфин Дорохов, летом 1841 года находившийся в Пятигорске. Дорохов откровенно заявил: «Дуэли не было – было убийство».

Дуэль произошла 15 июля (27 июля) 1841 года. За год до гибели Лермонтов пишет стихотворение, в котором описывает свою смерть:

В полдневный жар в долине Дагестана
С свинцом в груди лежал недвижим я;
Глубокая ещё дымилась рана,
По капле кровь точилася моя.

По одной версии, причиной дуэли стала обида. 25 июля 1841 года на вечер в дом Верзилиных пришли Лермонтов и Мартынов. Мартынов любезничал с дочерью генерала Надеждой. Лермонтов назвал Мартынова «мартышкой в мундире», в то время когда тот бравировал перед дамами в своём черкесском костюме.
Эмилия Шан-Гирей танцевала с Лермонтовым, когда тот, бросив взгляд на стоявшего поодаль Мартынова в черкеске с длинным кинжалом на поясе, сказал по-французски: «ужасный горец с огромным кинжалом».
Мартынов давно просил Лермонтова, чтобы тот не шутил в особенности при дамах. Выходя из дома, Мартынов сказал: «Я часто терпел ваши шутки, но не люблю, когда вы их повторяете при дамах». Лермонтов ответил: «А раз не любите, то потребуйте от меня удовлетворения».
Кто же кого вызвал на дуэль?

По другой версии, причиной дуэли стала зависть Мартынова к Лермонтову. Мартынов тоже писал стихи. Возможно, это были Моцарт и Сальери? Оба друга одновременно увлеклись Эмилией Верзилиной. Но девушка сделала выбор в пользу Лермонтова.

Ещё по одной версии Мартынов, якобы, отстаивал честь своей сестры, за которой Лермонтов когда-то ухаживал, а потом бросил. Хотя на самом деле нет ни одного свидетельства о существовании этого романа.

Существует версия, по которой дуэль Лермонтова и Мартынова была спланирована царём Николаем I. Император после стихотворения «Смерть поэта» действительно недолюбливал свободолюбивого поэта и не раз говорил об этом. Когда царю донесли о дуэли Лермонтова, Николай I сказал: «Собаке — собачья смерть».

Лермонтов познакомился со своим будущим убийцей в школе гвардейских подпрапорщиков. Николай Соломонович Мартынов родился в 1816 году в Нижнем Новгороде, получил отличное образование, много читал, музицировал, писал стихи и прозу. В «Славной школе» Лермонтов и Мартынов были приятелями. Особенно их сближала любовь к рукопашному бою на саблях. В 1837 году Лермонтов и Мартынов две недели провели в Москве, часто завтракая вместе у Яра. Лермонтов посещал московский дом родителей Мартынова.
После карточного скандала и отставки, Мартынов уехал в Пятигорск, где в 26 лет без карьерных перспектив всегда пребывал в дурном расположении духа.
Мартынов после роковой дуэли неоднократно заявлял о том, что к Лермонтову всегда относился хорошо, помнил их товарищество со времён «Славной школы».

Николай МАРТЫНОВ

В ходе следствия Н.С.Мартынов 17 июля 1841 года дал показания следующего содержания (орфография оригинала сохранена).
«С самого приезда своего в Пятигорск, Лермонтов не пропускал ни одного случая, где бы мог он сказать мне что-нибудь неприятное. Остроты, колкости, насмешки на мой счёт одним словом, всё чем только можно досадить человеку, не касаясь до его чести. Я показывал ему, как умел, что не намерен служить мишенью для его ума, но он делал как будто не замечает, как я принимаю его шутки. Недели три тому назад, во время его болезни, я говорил с ним об этом откровенно; просил его перестать, и хотя он не обещал мне ничего, отшучиваясь и предлагая мне, в свою очередь, смеяться над ним, но действительно перестал на несколько дней. Потом, взялся опять за прежнее. На вечере в одном частном доме, за два дня до дуэли, он вызвал меня из терпения, привязываясь к каждому моему слову, на каждом шагу показывая явное желание мне досадить.
Я решился положить этому конец. При выходе из этого дома, я удержал его за руку чтобы он шёл рядом со мной; остальные все уже были впереди. Тут, я сказал ему, что я прежде просил его, прекратить эти несносные для меня шутки, но что теперь предупреждаю, что если он ещё раз вздумает выбрать меня предметом для своей остроты, то я заставлю его перестать. Он не давал мне кончить и повторял раз сряду: — что ему тон моей проповеди не нравится; что я не могу запретить ему говорить про меня, то что он хочет, и в довершение сказал мне: «Вместо пустых угроз, ты гораздо бы лучше сделал, если бы действовал. Ты знаешь что я от дуэлей ни когда не отказываюсь, следовательно ты никого этим не испугаешь». В это время мы подошли к его дому. Я сказал ему, что в таком случае пришлю к нему своего Секунданта, — и возвратился к себе. Раздеваясь, я велел человеку, попросить ко мне Глебова, когда он приедет домой. Через четверть часа вошёл ко мне в комнату Глебов я объяснил ему в чём дело; просил его быть моим Секундантом и по получении от него согласия, сказал ему чтобы он на другой же день с рассветом, отправился к Лермонтову. Глебов, попробовал было меня уговаривать, но я решительно объявил ему, что он из слов самого же Лермонтова увидит, что в сущности, не я вызываю, но меня вызывают, — и что потому, мне не возможно сделать первому, шаг к примирению».

В день дуэли Лермонтов с друзьями устроил весёлый пикник в Шотландке, что неподалеку от Пятигорска. А в 7 часов вечера того же дня у северо-западного склона горы Машук была дуэль.
В повести «Княжна Мери» Михаил Юрьевич с мистической точностью воспроизвёл поединок. Лермонтов на дуэли сохранял добродушное настроение, в то время как Мартынов был зол.
Лермонтов то ли выстрелил в воздух, то ли отказался стрелять, с высокомерным презрением сказав: «Стану я стрелять в такого дурака».
С десяти шагов, разделяющих дуэлянтов, Мартынов не мог не слышать слов о нежелании стрелять в него, не мог не видеть, что Лермонтов поднял руку с пистолетом стволом вверх.

Секундант Мартынова князь А.И.Васильчиков рассказывал историю дуэли с явным намерением оправдать Мартынова.
Свидетели на суде либо молчали, либо постоянно меняли показания. Четверо секундантов даже не могли вспомнить точное время и место дуэли. Очевидно, все что-то скрывали.
Официальное известие гласило: «15-го июля, около 5 часов вечера, разразилась ужасная буря с громом и молнией; в это самое время между горами Машуком и Бештау скончался лечившийся в Пятигорске М.Ю.Лермонтов».

Когда дело касается убийства, то первый вопрос – кому это выгодно?

Кажется весьма правдоподобным, что Мартынов был лишь орудием в руках влиятельных недоброжелателей Лермонтова. Этой же точки зрения придерживался и видный лермонтовед Ираклий Андроников, который считал, что гибель Лермонтова – результат заговора, организованного по приказу Николая I главой полиции Бенкендорфом.

Лермонтов привлёк к себе внимание царя и широкой публики после того, как написал известное стихотворение на смерть Пушкина. За стихотворение «Смерть поэта» Лермонтов был арестован, подвергнут суду и сослан на Кавказ.
Мне этот стих до сих пор кажется злободневным.

Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда – всё молчи!..
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждёт;
Он не доступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперёд.

За Михаилом Юрьевичем негласно надзирал подполковник жандармского отделения Кувшинников. Причиной негласного надзора могло быть то, что Лермонтов был не чужд идеям декабристов, а некоторых из них хорошо знал лично. На Кавказе он подружился с сосланным в солдаты Александром Одоевским, в Пятигорске – с Николаем Лорером. Жандармское управление имело основания подозревать, что он распространяет в офицерской среде вольнодумство и неприятие существующего строя. Ведь в своих стихах Лермонтов писал:

Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.

Кто-то считает, что эти стихи не принадлежат Лермонтову, поскольку не найдено оригинала.

На Кавказе Лермонтов служил в летучем отряде, выражаясь современным языком, в «спецназе», и зарекомендовал себя смелым офицером. Однако ни одно из представлений к награждению орденом и Золотым оружием «За храбрость!» царь не одобрил. Более того, Николай I 30 июня (12 июля) 1841 года лично распорядился: «дабы поручик Лермонтов непременно состоял налицо во фронте, и чтобы начальство отнюдь не осмеливалось ни под каким предлогом удалять его от фронтовой службы в своём полку».

Да, произведения Лермонтова издавались, но без сведений об авторе. Зато сегодня почти каждый безошибочно назовёт автора известных строк.

Люблю отчизну я, но странною любовью!
Не победит её рассудок мой.
Ни слава, купленная кровью,
Ни полный гордого доверия покой,
Ни тёмной старины заветные преданья
Не шевелят во мне отрадного мечтанья.

Поражает несоответствие стихов Лермонтова и его вызывающего поведения. Я лично не могу понять, как возможно писать такие стихи и при этом убивать людей, пусть даже в бою.

Лермонтов служил в «спецназе, был неистощим на выдумки и проказы. Сегодня бы его назвали «экстремалом». Лермонтов любил риск, и не избегал его. Хорошо известны строки из стихотворения «Парус»:

Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой…
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!

Лермонтов стремился быть таким как все, но при этом чувствовал, что он на две головы выше окружающих его.
О Лермонтове многие современники говорили, что в нём уживались два человека. Один – мягкий, доброжелательный для ближнего круга, другой – полный сарказма, насмешливый, даже жестокий в своих шутках для остального света.

Пора, пора насмешкам света
Прогнать спокойствия туман;
Что без страданий жизнь поэта?
И что без бури океан?

Гости салона Мерлини в Пятигорске говорили о Лермонтове – «ядовитая гадина». Многие хотели проучить поэта за его постоянные насмешки. Когда одним из объектов насмешек стал молодой офицер Лисаневич, к нему приставали с уговорами вызвать Лермонтова на дуэль. Однако Лисаневич сказал, что «у него рука не поднимется на такого человека».

Николай Мартынов в конце жизни признался как-то: «Друзья таки раздули ссору…»

О том, что были «подстрекатели» и существовал «заговор» говорил и князь Васильчиков исследователю жизни поэта Висковатову. По словам Чилаева, владельца домика, в котором квартировал поэт, князь Васильчиков сначала ухаживал за Лермонтовым, но через месяц стал сдержан и холоден.

Именно благодаря князю Васильчикову роковая дуэль состоялась. Когда Мартынов заявил об окончательном решении драться, была надежда, что никто не согласится стать его секундантом. Но неожиданно согласие дал князь Васильчиков.

После смерти поэта Мартынов говорил, что если бы он не убил Лермонтова тогда, то сделал бы это позже.
Военный суд требовал, чтобы убийца Лермонтова был лишён чинов и прав состояния. Однако Николай I вынес беспрецедентно мягкое решение: «Майора Мартынова посадить в Киевскую крепость на гауптвахту на три месяца и предать церковному покаянию».

По воспоминаниям современников, Мартынов до конца жизни страдал оттого, что был виновником смерти Лермонтова. И как уверяют некоторые из них, каждый год 15 июля он запирался в кабинете и напивался до бесчувствия…

В Петербурге, в высшем обществе, смерть поэта встретили отзывом: «Туда ему и дорога»…

Убитый на дуэли приравнивался к самоубийце, поэтому похороны Лермонтова не могли быть совершены по церковному обряду. С большим трудом друзья выхлопотали разрешение предать прах Лермонтова земле по христианскому обычаю. Но в церковь гроб не заносили, и отпевания не было. Помогавший священник был оштрафован на 25 рублей.

Создаётся впечатление, что Лермонтов искал смерть, жаждал её.
Доктор филологических наук Александр Николаевич Ужанков считает, что Лермонтов предчувствовал смерть, он её знал, может быть, даже надеялся, что такой уход освободит его от многих грехов…
«Кто близ Небес, тот не сражён земным». Эта мысль часто посещала Лермонтова. Значит и его жизнь тоже испытание, он должен выбрать с кем он, с белыми или чёрными ангелами…
Души человеческие это есть суть те ангелы, которые на небесах не сделали окончательного выбора между белыми и чёрными ангелами. И поэтому Господь их посылает на Землю.

Лермонтов не был ангелом. Он был весьма противоречивым человеком. Была в нём и гордыня, и чувство превосходства над окружающими. Он это понимал, как понимал и свои прегрешения. Свою жизнь он рассматривал как испытание, как выбор между силами добра и зла.
Лермонтов писал и откровенно порнографические стихи, и стихи, которые можно назвать молитвой. Он понимал свой гений, и понимал, что не всегда соответствует ему.

Не обвиняй меня, всесильный,
И не карай меня, молю,
За то, что мрак земли могильный
С её страстями я люблю;
За то, что редко в душу входит
Живых речей твоих струя,
За то, что в заблужденье бродит
Мой ум далеко от тебя;
За то, что лава вдохновенья
Клокочет на груди моей;
За то, что дикие волненья
Мрачат стекло моих очей;
За то, что мир земной мне тесен,
К тебе ж проникнуть я боюсь,
И часто звуком грешных песен
Я, боже, не тебе молюсь.

Несмотря на то, что в Лермонтова влюблялись женщины, он не был счастлив в любви. Первым его увлечением в 16 лет была Екатерина Сушкова. Но она не ответила взаимностью. Через 4 года он таки влюбляет её в себя. Но когда она уже готова на всё, Лермонтов пишет: «Я кровью отомстил за слёзы, которые кокетство м-ль С. заставило меня пролить 5 лет тому назад».
Своё отношение к любви Лермонтов хорошо выразил в «Герое нашего времени».

Екатерина СУШКОВА

Когда любовь поэта становится помехой поэтическому вдохновению и творческой свободе, Лермонтов расстаётся с влюбившейся в него Екатериной Сушковой.

Я горд! – прости! люби другого,
Мечтай любовь найти в другом;
Чего б то ни было земного
Я не соделаюсь рабом.

Поэт благодарен своей возлюбленной за ту возвышающую любовь, которая помогла ему полнее осознать своё призвание поэта. На что Екатерина Сушкова написала: «он убил во мне душу».

В 1830 году, когда Лермонтов гостил у родных, он повстречал Наталью Иванову, и проникся к ней страстью любовной. Но она предпочла друга поэта – Николая Обрескова.
В 1832 поэт влюбляется в Вареньку Лопухину. Но она выходит замуж за другого.
В 1839 году в литературном салоне Карамзиных поэт знакомится с Марией Щербатовой. Это из-за неё он стрелялся с сыном французского посланника Барантом.
Была и любовь к французской поэтессе – жене французского торгового посланника.
В 1841 году в день дуэли он весело проводит время в кругу друзей и кузины Екатерины Быховец, которая стала последней женщиной поэта.

Так стремился ли Лермонтов к смерти, хотел ли умереть?

Лермонтов ставил перед собой далеко идущие цели. Он хотел написать историю русского народа. Не дали.

Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
Богаты мы, едва из колыбели,
Ошибками отцов и поздним их умом,
И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели,
Как пир на празднике чужом.

Лермонтов понимал, что через его поэзию говорят высшие силы, что он пророк.

С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка,
В очах людей читаю я
Страницы злобы и порока.

Провозглашать я стал любви
И правды чистые ученья:
В меня все ближние мои
Бросали бешено каменья.

Лермонтов сравнивал себя с Байроном. Ведь Байрон – дальний родственник Лермонтова.

Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.

Автор книги «Лермонтов» (серии ЖЗЛ) Владимир Григорьевич Бондаренко считает, что Лермонтов гений больше, чем Пушкин. Это был особенный человек. В 26 лет он пророк. Лермонтов – мистический гений. Его корни и предки из кланов Шотландии.

Когда я был в Шотландии, то специально поинтересовался предками Лермонтова. Оказывается, род Лермонтовых происходит из древнего шотландского клана XI века. История клана восходит к полумифическому барду-пророку Томасу ЛермОнту. В 1613 году один из представителей этого рода, поручик польской армии Георг (Джордж) Лермонт (ок. 1596—1634), был взят в плен русскими. В числе прочих он поступил на службу к царю Михаилу Фёдоровичу. Позднее перешёл в православие и стал, под именем Юрия Андреевича, родоначальником русской дворянской фамилии Лермонтовых.

В настоящее время британская компания Oxford Ancestors, составляющая родословные, проводит работу по подтверждению данной версии происхождения Лермонтова при помощи анализа ДНК.

Лермонтов рос без отца. Мать Михаила умерла рано и его воспитывала бабка. Миша был одинок и несчастлив, чувствовал себя чужим. Его болезненность помогла сконцентрироваться и научиться думать. Он создаёт «в уме своём» «мир иной и образов иных существованье», считает себя «отмеченным судьбой», «жертвой посреди степей», «сыном природы».

В стихотворении «Когда волнуется желтеющая нива»… в последнем четверостишьи Лермонтов пишет:

Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе, –
И счастье я могу постигнуть на земле,
И в небесах я вижу Бога.

В 1830 году Лермонтов поступил учиться в Московский университет, сначала на «нравственно-политическое отделение», потом на «словесное». Однако не проучился и двух лет как был отчислен по собственному желанию. Причиной стал скандал с одним из наименее уважаемых студентами профессором Маловым. Лермонтов будто бы сказал, что профессор Малов не знает много из того, что знает он, студент.
Когда я учился в университете, со мной тоже случилось нечто подобное.

В творчестве Лермонтова легко угадываются черты демонизма: гордая душа, отчуждение от мира и презрение к мелким страстям и малодушию. Показательно, что поэму «Демон» Михаил начал писать в 14 лет!

Нередко люди и бранили,
И мучили меня за то,
Что часто им прощал я то,
Чего б они мне не простили.

Некоторые стихи Лермонтова до сих пор сохраняют свою актуальность.

Толпой угрюмою и скоро позабытой
Над миром мы пройдём без шума и следа,
Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
Ни гением начатого труда.
И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.

Я часто читаю про себя стихи Лермонтова:

И скучно и грустно, и некому руку подать
В минуту душевной невзгоды…
Желанья!.. что пользы напрасно и вечно желать?..
А годы проходят – все лучшие годы!

Владимир Соловьёв называл Лермонтова не иначе как «поэт сверхчеловечества».

Твой стих, как божий дух, носился над толпой
И, отзыв мыслей благородных,
Звучал, как колокол на башне вечевой
Во дни торжеств и бед народных.

Лермонтова называют ясновидящим, поэтом-пророком. Примером тому стихотворение «Предсказание», написанное им в пятнадцатилетнем возрасте.

Настанет год, России чёрный год,
Когда царей корона упадёт;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жён
Низвергнутый не защитит закон;
Когда чума от смрадных, мёртвых тел
Начнёт бродить среди печальных сел,
Чтобы платком из хижин вызывать,
И станет глад сей бедный край терзать;
И зарево окрасит волны рек:
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь – и поймёшь,
Зачем в руке его булатный нож;
И горе для тебя!- твой плач, твой стон
Ему тогда покажется смешон;
И будет всё ужасно, мрачно в нём,
Как плащ его с возвышенным челом.

\

«Наилучшим является такое произведение, которое дольше других хранит свою тайну, – признавал Поль Валери. – Долгое время людей даже не подозревают, что в нём заключается тайна».

Недавно в передаче «Игра в бисер», посвящённой Лермонтову, ведущий программы Игорь Волгин задал вопрос: какой бы стала русская литература, если бы в ней не было Лермонтова.

«Ранняя смерть Лермонтова, – пишет Б.М.Эйхенбаум, – не имеет отношения к историко-литературной постановке вопроса: дело, которое он делал, не принадлежало ему как особе и не оборвалось с его смертью. Для русской литературы 40-х годов не было других путей, кроме тех, которыми она пошла».

Владислав Ходасевич писал: «Лермонтов дал первый толчок тому движению, которое впоследствии благодаря Гоголю, Достоевскому и Толстому сделало русскую литературу литературой исповеди, вознесло её на высоту недоступную, сделало искусство подлинно религиозным».

Я лично согласен с Ходасевичем. Поэтому для своего сайта «Новая Русская Литература» я выбрал в качестве эпиграфа слова М.Ю.Лермонтова: «История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно … когда она написана без тщеславного желания возбудить участие или удивление».

\

Выражаясь языком Льва Гумилёва, Лермонтов безусловно пассионарий.
Автор книги «Роза Мира» Даниил Андреев считал Лермонтова одной из высоких душ, посетивших Землю.

Он верил тёмным предсказаньям,
И талисманам, и любви,
И неестественным желаньям
Он отдал в жертву дни свои.

И в нём душа запас хранила
Блаженства, муки и страстей.
Он умер. Здесь его могила.
Он не был создан для людей.

Лермонтов жил словно в двух мирах: в земном мире и мире потустороннем. В своих стихах он видел нашу голубую Землю словно бы извне.

В небесах торжественно и чудно!
Спит земля в сияньи голубом…
Что же мне так больно и так трудно?
Жду ль чего? жалею ли о чём?

Лермонтов был чужой, странный, непонятный, необыкновенный, чужак. Он был потусторонний, странник. В своём романе-быль «Странник» я описал разговор с Лермонтовым.
В одном из своих стихов поэт говорит:

Я не для ангелов и рая
Всесильным богом сотворён;
Но для чего живу, страдая,
Про это больше знает он,

Как демон мой, я зла избранник,
Как демон, с гордою душой,
Я меж людей беспечный странник,
Для мира и небес чужой;

Да, я чужой себе и людям,
Странный — вот имя для меня.
Я не приемлю серых буден
И лжи с названием “семья”.
Но что же мне с собой поделать?
Мне нужно всё иль ничего.
Я не хочу себя подделать
Ни под кого, ни подо что.
Пусть замерзаю средь бездушья,
Из слёз свою броню создав.
В ней одиночества удушье,
И задыхаюсь весь в слезах.
Как мотылёк я засыпаю
На холоде и на ветру,
И очень скоро, точно знаю,
Без понимания умру.
И если где-то в одночасье
Вдруг вспыхнет огонёк любви,
Лечу к нему сквозь все ненастья,
Чтоб в пламени сгореть свечи.
Но лучше ль жить так, замерзая,
Мне в одиночестве своём?
Пусть лучше, к смерти подлетая,
Всё лучшее в себе спасём.
И вот несусь, куда не зная,
Чтоб в пламени любви сгореть.
Пусть лучше буду жить мечтая,
Чем жить, чтоб только умереть.
Я жить хочу, а это значит
Любить, страдать и всех прощать.
Любовь меня всему научит —
Как крест нести и умирать.
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, КТО УБИЛ ЛЕРМОНТОВА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Должна ли быть идеология государственной, или той, которую принимают добровольно, без насилия со стороны государства?

Есть три возможных объяснения, почему в современной России нет государственной идеологии.
Первая причина – запрет в Конституции.
Вторая – «Слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.

Мы и боимся идеологии, и понимаем, что без неё не прожить.
Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.

Официально у нас нет идеологии; но идеология у нас есть – она в нашем подсознании, в нашем менталитете.
Даже когда отрицают идеологию, само это отрицание свидетельствует о наличии того, что признать не хотят. Разоблачение идеологии и есть идеология.

Идеологию определяют как систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой.

Согласно статье 13 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.

Раньше у нас была марксистско-ленинская идеология. Надо признать, она была достаточно стройной и убедительной. Слабым звеном её была человеческая психология. Именно это позволяло недобросовестным политикам манипулировать учением ради обмана и управления людьми. Нас долгое время дурили, выдавая желаемое за действительное.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно».

Сегодня государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.
Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по её реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими добровольно и осознанно.

Термин «идеология» был введён во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики и права. Наполеон отверг предложенное ему учение об идеологии, и о ней надолго забыли. Возродил понятие идеологии Карл Маркс. Он представил её как надстройку, зависящую от базиса производственных отношений; в идеологии выражались интересы определённого класса, навязывающего свои интересы всему обществу.

Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.

Идеология – не наука, а система представлений и оценок происходящего в обществе.
Обычно идеология создаётся группой людей; хотя теоретически один человек может разработать идеологию и придерживаться её.
Идеология объясняет человеку, как ему себя вести в данном обществе и как оно устроено.

В каждом обществе ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
У людей есть потребность в служении высокой идее.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни.

Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Это либеральная, консервативная, фашистская и социалистическая идеологии.
Консервативные идеологии обосновывают существующий порядок и власть.
Радикальные идеологии обосновывают необходимость преобразований в обществе.

С недавней поры политики предпочитают отказываться от идеологии, называя себя прагматиками, преследующими конкретные цели.
Люди нуждаются в вере, а потому с готовностью верят тем, кто дарит им надежду на улучшение жизни в ближайшем будущем, даже если обещания эти неисполнимы и абсолютно нелепы.
Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.

Недавно я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек анализирует явление идеологии, доказывая, что как бы мы от неё не отказывались, мы внутри идеологии.

По Жижеку идеология это непрозрачная система идей. Непрозрачная в том смысле, что даже если на словах она утверждает свободу, то на практике оправдывает подавление, эксплуатацию. В этом смысле мы сейчас живём в идеологии больше, чем когда-либо.

Главная мысль философа состоит в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.

Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.

Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.

«Людей нужно заставлять быть свободными, – считает Жижек. – Людям не нужна ни свобода, ни правда. Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».

«Для меня идеология — не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, — это что-то интимное, спонтанное, она — в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чём вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше».

«Я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только её существование, но и своё место под её гнётом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда — напрямую. Стоит провозгласить идеологию, её истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь её силу. Об этом много писала Джудит Батлер — подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы».

«Здравый смысл подсказывает, что идеология это то, что затрудняет, усложняет, размывает правильное понимание вещей. Идеология должна быть очками, искажающими то, что мы видим. А критика идеологии должна делать противоположное: вы снимаете очки, чтобы увидеть наконец истинное положение вещей».

«Многие не хотят надевать очки идеологии, чтобы не знать той правды, что мы не задумываясь живём в мире лжи, и что очки заставят увидеть правду, которая может причинить много боли, разбить многие ваши иллюзии».

«Капитализму присущи не только модернизация, но и социальные конфликты. Чтобы объяснить их, надо выдумать идеологию, объясняющую природу этих конфликтов, проще говоря, найти «врага», который виновен во всех наших бедах».
Фашисты нашли такого «врага» в евреях, списав на них все беды, коммунисты – в империалистах.

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.

Политики принимают прагматичные решения, требуя от политологов объяснения и обоснования этих решений. Идеология нужна как оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Одни и те же люди для кого-то террористы, для других – повстанцы; с террористами нужно бороться, а повстанцам нужно помогать.

Любая идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку».
Главное захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.

Хотя политики сегодня открещиваются от какой-либо идеологии, называя себя прагматиками, на самом деле господствует идеология потребительского общества, пропагандирующая извращённое желание наслаждаться любой ценой.
Но что можно противопоставить идеологии потребления?

Капитализм экономически эффективен, но порождает социальные конфликты и несправедливость.
Или, быть может, не верны наши представления о справедливости?

При том, что проблемы выживания первичны, а идеология вторична, нельзя не признать активную роль идеологии, которая изменяет действительность.

Человеку нужна идеология, потому что он хочет знать смысл своего существования на земле.
Идеология это не только объяснение общественного устройства, но и смысла жизни человека и человечества.

Что составляет главное содержание человеческой истории?
Невозможно ответить, зачем живёт человечество, не ответив, зачем живёт человек.

«Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…», – признавал Александр Солженицын.

Собственно для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей сплочённостью.
Общество не может без солидарности. Общество не может без воспитания подрастающего поколения. Общество не может без заботы о немощных и стариках.
Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.

Что первично: государство или идеология?
Одни считают, что государство формирует идеологию, другие полагают, что именно идея (идеология) определяет форму государственного устройства.

Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а была ответом на общественные настроения. Потому-то она и была принята на вооружение как государственная идеология.

Вторая известная идеологема принадлежала графу Уварову: «самодержавие, православие и народность».
Сегодня опять пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то призывает уже и к самодержавию…

Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».

Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация». Более того, монголо-татарское иго «оказало облагораживающее влияние на построение русских понятий о государственной власти» (Михаил Шахматов); «Московское государство возникло благодаря татарскому игу» (Николай Трубецкой); «Без татарщины не было бы России» (Пётр Савицкий).

Помню, когда учился в Университете, купил только что вышедшую книгу Льва Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В ней он пишет: «Русь совершенно реально могла превратиться в колонию… наши предки могли оказаться в положении угнетённой этнической массы…»

Православию будто бы грозила тогда смертельная опасность со стороны западного «латинства», от которой и спасли монголы.
Быть может, всё дело в том, что монголы терпимо относились к православию на Руси, в то время как латины навязывали свою католическую веру.
«Обращающиеся в латинство подвержены гибели духовной», – восклицал евразиец Пётр Савицкий.

Монголы превратились вдруг из варваров, разоривших Русь, в её ангелов-хранителей.
Историк Н.М.Карамзин видел в монголо-татарском иге «благо, которым обернулось несчастье». И даже то, что «Москва обязана своим величием хану».
Но ещё Карл Маркс признавал: «Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства».

Князь Владимир, крестивший Русь, отверг ислам и выбрал в качестве государственной идеологии православие – чтобы быть ближе к Европе. Инакомыслящих язычников стали преследовать, топить и сжигать.

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Святому Александру Невскому, одержавшему победу над немецкими рыцарями, не раз пришлось вместе с татарами топить в крови народные восстания против Орды; подавлял он и народное восстание во Пскове. Александр Невский униженно выпрашивал у хана ярлык на великое княжение и приучал народ к покорности чужеземной власти монголов, которая казалась лучше, чем пустые надежды на помощь Запада.

Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?

Лидер нынешних евразийцев Александр Дугин предлагает искать союзников не на Западе, а на Востоке.

Более того, профессор А.Г.Дугин предлагает перенимать опыт древних греков, и строить общество, как учил философ Платон.

2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество.
Идеи, согласно Платону, первичны, они предшествуют любым вещам.
Но вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.

Проблема оказывается не в общественном устройстве, а в натуре человека: в нём борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь.

Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.
Сегодня государство строится как объединенная корпорация, состоящая из множества отдельных частных и госкорпораций. Но какая идея объединяет их в единое целое?

Если есть идея, как правило, появляется идеология обоснования этой идеи.
Когда у людей появляется выраженная потребность в обосновании или объяснении порядка вещей, тогда и появляются идеологии.

Идеология не столько объяснение, сколько оправдание первичной идеи.
При этом любое идеологическое учение всего лишь предположение.

Условно можно выделить следующее виды идеологий:
1\ идеология «Час Быка» – идеология оправдания реальности;
2\ идеология «Капитала» – идеология восстания против реальности;
3\ идеология «Матрица» – идеология как иллюзия реальности.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» высокоразвитые земляне хотят передать свой опыт и свою идеологию жителям менее развитой планеты, но те отказываются.

Возникает чувство: либо мы ещё не доросли до высот мудрости, либо наша цивилизация движется по кругу.

Когда я учился на юридическом факультете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи, где проводили исследования и выдумывали различные идеологические программы, как, например, «научно-практическая программа коммунистического воспитания студентов университета».
Я занимался изучением неформальных молодёжных групп и отклоняющимся поведением молодёжи. Выступал с докладами в Высшей комсомольской школе, институте Генеральной прокуратуры, бывал в ЦК ВЛКСМ, в ЦК КПСС, и в Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Можно спорить, плоха или хороша была марксистско-ленинская идеология. Но сегодня молодое поколение растёт не только без идеологии, но и без представлений о добре и зле. Многие предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Насилие для многих стало универсальным средством разрешения конфликтов.

Какие ценности исповедует новая Россия? Богатство любой ценой?
Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит РУССКОЙ ИДЕЕ – спастись можно только вместе! А иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить!

В НИИ комплексных социальных исследований я работал вместе с Юлией Свенцицкой – дочерью профессора Свенцицкого А.Л., возглавлявшего кафедру социальной психологии ЛГУ. Недавно на конференции в БИЭПП я вновь увидел А.Л.Свенцицкого, не удержался и задал ему вопрос: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?

Не является ли всякая идеология насилием над духовной жизнью индивида, который должен сам найти свой путь к истине?
«Истина должна быть прожита, а не преподана!» – утверждал Герман Гессе.

Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы обрекает человечество на вырождение.
И если марксистско-ленинская идеология не выжила, значит что-то было в ней не правильно.
Может быть, и не верны наши ценности, и мировоззрение наше неадекватно?

Почему коммунистический Китай успешно развивается, а мы …?
Или правы китайцы-конфуцианцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей»; «пусть распускается сто цветов»…

Задача идеологии состоит в примирении сознания с действительностью. Действительность же во многом такова, как мы её воспринимаем; и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя»: наше настроение может повлиять на реальность.

Если мы говорим об идеологии, то подразумевается, что должны вести речь об идеях, а значит, о сфере идеального. А сфера идеального предполагает наличие нечто вне материального, пусть даже и во взаимосвязи с ним.

В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Материалистическая концепция (Дарвина) утверждает самостоятельность человека по отношению к материи. Концепция сотворения мира (креационизм) признаёт наличие некой вечной субстанции, которую называет Богом. Материализм называет её материей. Разница в словах и в оценке роли этой субстанции в жизни человека и человечества.

Идеи лишь обслуживают поведение человека или формируют его?

Не буду поднимать основной вопрос философии о первичности духовного или материального. Замечу только, что согласно природным законам, выживает сильнейший. Однако идеальное иногда оказывается сильнее материального. При равном (а иногда и неравном) военном потенциале, победить может тот, в чьей армии сильнее боевой дух – совершенно идеальная субстанция, оказывающая, тем не менее, решающее влияние на исход сражения.

Если жить по Дарвину, то своя жизнь дороже всего, кроме неё ничего нет, и всякие идеи, вера – бред; идеология природе лишняя. Единственный смысл жизни – наслаждаться. Ведь жизнь – «это миг, между прошлым и будущим».
Но если жизнь даётся только раз и она единственная реальность, то это оправдывает любую подлость, любое преступление, совершённое ради сохранения своей жизни.

По Дарвину всякого рода идеологии являются просто обманом одних ради процветания других. Эгоизм здесь оправдан: жри других, чтобы выжить самому. Ведь главная цель – выжить любой ценой и продлить свой род ради эволюции вида.

По Дарвину главная цель – оставить после себя хорошее потомство. Но если жизнь всё равно закончится смертью, погаснет Солнце, замёрзнет Земля, то какой прок от всех наших достижений. Тогда жизнь бессмысленна!

Если мы живём «по-дарвину», где побеждает сильнейший, мы признаём власть Силы.
Либо жить по закону Силы ради собственного эгоизма ни во что не веря, либо жить по закону Любви, ради других, веря в то, что жизнь смертью не кончается.

Жить «по-дарвину» означает признать отсутствие жизни после смерти.
А если признавать бессмертие, это означает жить «по-божески».

Если жить не «по-дарвину», а «по-божески», то жизнь смертью не заканчивается, и всех нас ждёт бессмертие, каждому свой ад или рай. Тогда жизнь имеет цель и смысл – и он в Любви!
Жить «по-божески» означает признавать силу Любви.

Всякая идеология и культура базируются на идее смерти или на её отрицании.
Если материальное – символ конечности и смерти, то идеальное – символ бессмертия.
Именно смерть – критерий истины.

Отрицание бессмертия приводит к идеологии безответственного наслаждения жизнью.
Общество потребления вытесняет смерть из жизни, чтобы она не мешала наслаждаться.
Тот, кто не признаёт бессмертия, ограничивает своё мировоззрение шорами единственной жизни.

Если биологический закон требует выживать, причём любой ценой, то духовный закон предлагает благородно жертвовать собой ради других.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Одни считают, что человек живёт так, как требует от него культура. Другие, что природа сильнее культуры.

Идеология и культура – это система иллюзий, оправдывающих определённое статус-кво, система, за которой люди прячутся от разрушающей правды.

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.

Однако многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит Её Величество Ложь, что мораль – выдумка для слабаков, а жизнь – это катастрофа.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому?

Но если всё подчинено выживанию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.
Жизнь требует быть сильным или быть добрым?

Люди живут по тем же законам природы, что и животные: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, как и среди диких зверей: господствует право силы, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

В мире господствует Сила, а правит Её Величество Ложь!
«Или мы, или они» – таков закон! Слабых побеждают, а часто и уничтожают!
Силой пытаются запугать и добиться подчинения. Будешь слабым – тотчас сожрут.
Инстинкты сильнее условностей. Природа сильнее культуры!

С одной стороны, наличествует жестокая борьба за существование, со всей подлостью, беспринципностью, аморализмом.
С другой стороны, откуда в нас идея справедливости, утопии типа «город Солнца», идея царства Божия на Земле?
Ведь всякая идея есть отражение нашего существования.
Или идея есть нечто провиденциальное?

Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым; сильнейший всегда прав!
Главное – занять место (должность), а потом можно давить всех неугодных и более талантливых по принципу «я начальник – ты дурак».

Важнее всего захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. В конце концов, наймут «яйцеголовых», они придумают любую идеологию.

Захватившие власть и к ним присосавшиеся, те, кто наверху, говорят, что хотят построить счастливую жизнь для всех, а на деле строят рай для себя. Но чтобы успокоить тех, кто оказался внизу, создаётся идеология оправдания существующего положения вещей, объяснения и уверения, что «всё будет хорошо».

«Крысоловы» от идеологии считают себя самыми умными и хитрыми, полагая, что их хитрости не видны, и они могут дурачить всех остальных. Они убеждают, что политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности; что сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем; что народу не нужна свобода, народу нужен покой.

Если в 1972 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, то за последние 40 лет численность возросла ещё на 3,5 миллиарда человек, то есть столько же, сколько существовало людей за всю историю человечества. К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человека. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.

Экономические и глобальные проблемы требуют осмысления и действия. Чтобы оправдать решительные действия, выдумывается идеология.
В штате Джорджия (США) есть монумент «Направляющие камни», чем-то напоминающий знаменитый Стоунхендж (Англия). В камне выгравирована идеология нового мира. В частности, там написано, что население Земли никогда не должно превышать 500 миллионов человек.
Для кого-то это не просто идеология, а руководство к действию!

Система развивается быстрее, чем мы способны осмыслить это изменение.
Сегодняшняя технологическая революция требует гуманитарной революции завтра. Или технические достижения будут использованы для освобождения человека, или для установления новой тотальной диктатуры.

История повторяется: экономический кризис капитализма неизбежно ведёт к развязыванию войны.
Война цивилизаций это всегда конфликт идеологий!
Виновата потребительская экономика, которая загоняет человека в тупик раздуваемой жаждой потребления. Никто не хочет отказываться от удовлетворения своих потребностей, никто не хочет делиться по справедливости.
Всё это следствие духовного кризиса, доминирование материального потребления над духовным производством. Даже экономисты признают: нынешний экономический кризис капитализма вызван людской жадностью – одним из семи смертных грехов.

Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.

Потребительская экономика предложила идеологию потребительского общества. Изменится экономика, изменится и идеология. В свою очередь, идея изменить экономику приведёт к созданию идеологии экономических изменений в обществе.

Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

Необходимо смещение доминанты с материального потребления на духовное совершенствование.
Но поскольку бытие формирует сознание, нужен мировоззренческий переворот, чтобы изменилась экономика. Если человечество этого не сделает, оно погибнет!

В чём же смысл этой бесконечной Мистерии?
Бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Люди хотят жить. Глупо требовать от них самопожертвования.
Однако даже самый отъявленный эгоист вынужден думать не только о себе, но и о других, потому что все связаны, и от этих других зависит его собственное благополучие.

Быть может, наряду с инстинктом самосохранения в человеке есть и инстинкт самопожертвования, и так называемый «ген нравственности»?

Мир во многом таков, каким мы его воспринимаем. Всё зависит от нашего мировоззрения и настроения. Жизненные проблемы можно решать путём войны или путём любви (либо конфликтовать, либо сотрудничать).
Будет в сердце любовь – увидишь любовь.
Имея в сердце ненависть, не создашь мир любви. Поэтому «если хочешь изменить мир, начни с себя».

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю всех с праздником – с Днём России!
Без претензии на идеологию, моя идея проста; вся суть её в трёх словах – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, КАКОВА ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература