Блог Николая Кофырина » литература

КАКОВО БУДУЩЕЕ НЕВЫ

admin — Fri, 25 Apr 2025 23:41:27 +0000

Созданный в 1955 году литературный журнал «Нева» стал явлением в нашей культуре. 18 апреля 2025 года я был приглашён на празднование 70-летия журнала. Писатели собрались в доме Набокова на Большой Морской. Я сделал видеозапись торжественного заседания и провёл интервью с писателями. Приглашаю посмотреть мой видеофильм.

https://vk.com/video1243120_456244071

Год назад главным редактором журнала «Нева» стал известный писатель Александр Мелихов. В недавнем интервью «Комсомольской правде» Александр Мелихов, в частности, сказал:

«Задача литературы, на мой взгляд, не воспитывать, не учить (если это получается, то и хорошо),её задача защищать нас от скуки, жестокости и грязи жизни. Преображать скучное в интересное, страшное в красивое и противное в смешное. Литература должна подносить обществу зеркало, в котором оно бы увидело свою жизнь интересной и значительной. В котором жизнь обрела бы тот смысл, которого она сама по себе не имеет. И сегодня, мне кажется, с этой задачей наши авторы справляются.
…
У меня иногда спрашивают, много ли гениев у вас печатаются. Я на это всегда отвечаю:«Наше дело разложить костер, а огонь упадёт с неба». Более того, для нормального функционирования культуры, гении, может быть, даже не так важны, как просто хорошие писатели. Гении слишком оригинальны. Каждый из них строит свой мир, в котором далеко не всякий может себя увидеть. Ну, кто увидит себя в героях Платонова? Гениального, безусловно, писателя. Кто увидит себя в героях Зощенко? А вот просто хорошие писатели, может быть, даже лучше выполняют задачу литературы – защищать людей, возвышать их будни.
…
В литературных кругах имеются опасения, что государство снова по-ленински превратит литературу в орудие пропаганды. Но я не слишком этого опасаюсь, потому что у государства для пропаганды сегодня есть куда более мощные средства.
…
Я думаю, мы уже в любом случае стали явлением в нашей культуре. Уверен, через какое-то время филологи, историки будут исследовать нас. … Еще раз повторю: высокая культура существовала благодаря аристократии, и толстые журналы продолжают выполнять эту аристократическую миссию. По доброй воле мы не сдадимся. Ницше учил: нет ничего прекраснее, чем погибнуть за великое безнадежное дело».
(конец цитаты)

Я познакомился с творчеством Александра Мелихова в 1980 году, когда поступил на подготовительное отделение философского факультета Ленгосуниверситета. Приятель по группе дал мне почитать «Трактат о бане», опубликованный в журнале «Аврора». Мне очень понравился стиль, слог и философичность трактата.
8 октября 2024 года в редакции журнала «Нева» Мелихов поделился со мной своей философией жизни. Писатель – это профессия (работа такая) или призвание? В чём для Вас миссия писателя? Какова основная идея, которую Вы пытаетесь передать своим творчеством?

Учение Александра Мелихова основано на нескольких положениях.
«Первое. Человека отличает от животного не умение пользоваться орудиями труда, а умение относиться к плодам своей фантазии (=фантомам, грёзам, идеалам) как к реальным предметам и даже гораздо более серьёзно: „Только человек способен жертвовать во имя того, чего нет, что существует лишь в его воображении“.
Второе. Всё низкое в человеке — это маски чего-то высокого. Материальные, „шкурные“, да любые практические интересы и действия важны для человека только потому, что в рамках какой-то грёзы становятся для него символами прекрасного, возвышенного, значительного».

Вот что пишут о творчестве А.М. Мелихова. «Система взглядов удивительно стройна. Выглядит тезаурус, то есть набор важнейших понятий и схема основных взаимосвязей в мелиховском мире, следующим образом. Мир разделён на реальность и мечту (грёзу, сказку, химеру). Реальность без грёзы отвратительна. Грёза дает силы для жизни и уничтожает страх смерти. В реальности грёза обозначена словом, которое всегда прекраснее явления, поскольку оно является представителем мечты в мире действительности. Грёзы-сказки многообразны, но отличаются прежде всего количеством людей, ими охваченных. Одна из величайших, существующая для двоих, именуется любовью. Далее идут родовые, классовые, общенациональные грёзы и химеры („запас общих сказок, того единственного, что способно нас объединять“). Сбывшаяся грёза называется красотой. Искусство, которое служит красоте, есть, таким образом, мост между двумя мирами:
„Поэзия есть умение видеть в здешнем нездешнее“».

В последние годы Александр Мелихов развивает концепцию «человека фантазирующего», рассматривая историю человечества как историю зарождения, борьбы и распада коллективных грёз.
Авторский язык у Мелихова есть своего рода разрешение, катарсис. „Приключения языка“, который всегда является у Мелихова одним из „внесюжетных персонажей“, по степени увлекательности соперничают с приключениями героев, а в ужасном мире обнаруживают присутствие чуда бытия».

«Какой же смысл писательского творчества?», — задал я вопрос.
Мелихов ответил: «Каждый писатель пишет, чтобы избавиться от замысла, который его переполняет. Субъективное желание не совпадает с объективной функцией искусства. Это похоже на беременность у женщин. Искусство это жемчужина, которой душа укрывает раненое место. Мы спасаемся эстетизацией. Жизнь полна несчастий и унижений. Убивает не просто несчастье, а некрасивое несчастье — несчастье в сочетании с унижением. Если человеку его же несчастье изобразить значительным, как делает литература, то он наполовину спасён. Функция литературы и искусства это защита нас от скуки, грязи и унижения».
«Задача моя, как писателя, очищать страдания от грязи; показывать людям, что они достойны воспевания ничуть не меньше, чем Ромео и Джульетта».
«Дело поэзии — красота. Писатель бессознательно защищается от скуки, унижений и грязи».

https://vkvideo.ru/video1243120_456243980

«В старые добрые времена книги писали писатели, а читали все, теперь же книги пишут все, но не читает никто», – острил ещё Оскар Уайльд.
Для кого пишет автор: для себя, для читателей или для Вечности?

Есть мнение, что если человек занимается литературой 10 тысяч часов, то он становится литератором. Однако есть множество графоманов, которые пишут более 10 тысяч часов. Конечно, трудом можно добиться невероятных результатов, но чтобы стать мастером прозы нужен талант.

Известно, что ChatGPT пишет лучше многих авторов. Некоторые писатели используют искусственный интеллект при создании своих произведений, и даже не стесняются в этом признаться. Насколько это их творчество? Отсутствие собственной фантазии, недостаток воображения и глубины мысли Искусственный интеллект, как уже доказано, не заменит. Некоторые авторы даже считают, что со временем к тем, кто не пользуется ИИ, будут относиться так же, как к чудикам, которые пишут перьями. В отсутствии вдохновения ИИ становится «машиной вдохновения».

Когда-то писатели были действительно «властителями дум». К ним прислушивались политики, их мнение учитывали властители, писатели были центром формирования общественного мнения. Ныне писателей уже почти никто не слушает.
Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. Художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

До сих пор злободневно звучат слова Писателя из фильма Андрея Тарковского «Сталкер» по повести братьев Стругацких «Пикник на обочине».
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.
…
Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался, за ненадобностью. … Боже мой, что за люди! Ты же видела их – у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им всё оплатили – каждое душевное движение. … Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они живут ведь только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?!
…
Если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен мне тогда вообще писать? … Положим, войду я в эту комнату и вернусь в наш богом забытый город гением. Но ведь человек пишет потому что мучается, сомневается. Ему всё время надо доказывать себе и окружающим, что он чего-нибудь да стоит. А если я буду знать наверняка, что я гений, зачем мне писать тогда. Какого рожна?.. »

Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.
Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви!

— Каким же образом ты творишь?
— Для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью. Книга не самоцель, а лишь побочный продукт размышлений и наблюдений; и она не самоценна. Для меня написание романа лишь инструмент познания мира и себя.

«Нева» был первый журнал, в который я принёс свой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» в 1998 году. Тогда редакция находилась по адресу Невский проспект дом 3. Главный редактор Борис Николаевич Никольский принял мой роман и попросил месяц для прочтения. Когда я пришёл через месяц, Никольский попросил ещё месяц. Он всё-таки прочитал роман, потому что похвалил меня за сцену, которую я процитирую. Мне этот отрывок дорог тем, что в нём абсолютно ничего не выдумано – чистая правда!

“Всё правильно, — обречённо подумал Дмитрий. — Жизнь подчиняется законам дурной целесообразности, границы которой ограничены этой физической жизнью”.
Женщина, спускавшаяся на грузовом лифте вместе с Дмитрием, как-то странно посмотрела на него и спросила:
— Миленький, у тебя что-то случилось?
— Почему вы так решили?
— Лицо у тебя какое-то неживое.
“Точно, неживое, раз готовлюсь к смерти, — подумал Дмитрий. — Но умереть не страшно. Если Бога нет — вот что страшно! Вот от чего сойти с ума можно! Ведь тогда всё случай, и сам я случай, и нет воли, раз всё случай, и нет разума, и ничего, ничего нет, — вот от чего страшно становится!”
Подъехав к кабинету, Дмитрий увидел одинокого пожилого мужчину, сидящего на кушетке. Мужчина этот был маленького роста и весь сгорбленный, словно высохший.
— Вы тоже сюда? — спросил у него Дмитрий.
— Вроде сюда. Только зачем, не знаю. Делают снимки, а всё напрасно. Чую, что уж скоро. Только каждый день тяжко переносить страдания. Скорей бы уж кончились эти мучения.
— А что с вами? — только чтобы поддержать разговор, поинтересовался Дима.
— Сам бы вылечился, если бы не стресс, — разговаривая словно с самим собой, обречённо произнёс мужчина. — Хотели облучать, да почему-то не облучают. При обходе всем чего-то прописывают, а мне одни уколы. Врач подойдёт, погладит рукой и уходит. Соседи по палате уже почти все домой ушли, а я который месяц лежу. Соседка третьего дня померла. Вот бы и мне так. Даже завидки берут, что прекратились её мучения. Эх, помереть бы.
— Зачем же торопиться? Все там будем.
— Так вот я и стараюсь прожить хотя бы ещё день. Только стоит мне это больших мучений. Ведь цепляюсь за каждое мгновение, за каждый день, чтобы они успели, успели…
— Что успели?
— Да квартиру оформить, — с горечью пояснил старик. — Дети у меня несуразные. Не доверяют друг дружке. Они мне хоть и родные, да только не зарегистрированы, потому как мы с матерью их жили не расписавшись, так потом и разошлись. А после меня комната остаётся. Так чтоб не пропала, нужно успеть обмен устроить. А они всё друг с дружкой воюют. Вот я и мучаюсь, чтобы они успели. А то ведь помру, и пропадёт жилплощадь. А она сейчас ой как в цене. Без жилья-то худо. Сам всю жизнь промаялся, так неужели и детям мучиться. Какая же тогда справедливость, если и мне, и детям моим одни и те же мучения?
Собеседник Дмитрия замолчал.
— Надо, надо ещё потерпеть, чтобы пенсию могли получить хотя бы за месяц, а то и похоронить будет не на что, — с упорством приговорённого сквозь слезы промолвил старик.
— Неужели в жизни не было ничего хорошего, что можно было бы вспомнить? — решился спросить Дима.
— Как же не было, было, конечно. Мать меня любила.
Старик вдруг заплакал. Да так жалостно, что Дима почувствовал, что и сам вот-вот разревётся.
— Когда молодой был, — вытирая слезы, бормотал старик, — всем был нужен. Всю жизнь работал. И ничего не наработал. Вроде бы не кутил, не сорил денежками, а детям нечего оставить. Но главное не в этом.
— А в чём же?
— А чтоб дружно жили, чтобы мимо золота могли спокойно пройти. Я вот всю жизнь честно проработал. Только за что меня Бог наказывает страданием, если я никогда не крал? Как на меня неправду ни вешали, не пристала она ко мне. Помню, был такой случай. Стали пропадать в раздевалке у женщин золотые сережки и кольца. Подумали на меня, поскольку я там чинил проводку. А когда полы вскрыли, то увидели, что это крысы утащили. Так потом все прощения просили у меня. А чего просить-то, раз я не брал. Главное — это прожить жизнь честно. Честный-то человек весёлый, не боится людям в глаза смотреть. С ним всегда легко, потому как для него совесть важнее всего.
— А в Бога вы верите?
— В Бога-то? — переспросил старик.
— Да, в то, что загробная жизнь будет.
— Нет, не верю. Всю жизнь не верил, и сейчас поверить не могу.
— А помирать не страшно?
— Нет. От смерти всё равно не убежишь.
Вдруг откуда-то донеслась весёлая рекламная песенка: “Счастье бесконечно, радость бесконечна, если, конечно, с тобой…”
— Отравушки бы, — с отчаянием в голосе сказал старик. — Подрыгал бы ножками, и всё.
Бесстрашие неверующего старика удивило Дмитрия. В то время как сам он мучился сомнениями, веря, и в то же время гадая, существует ли то, в чём он убеждал других, старик спокойно желал себе смерти. Инстинктивный страх не пересиливал бесстрашия веры. Но Дмитрий не мог ответить на вопрос: откуда взялся этот страх сомнения и страх смерти? И что есть страх — защита жизни или защита от смерти?..
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Заседание, посвящённое 70-летию журнала «Нева», проходило в доме Владимира Набокова на Большой Морской. Я с удовольствием ещё раз осмотрел экспозицию музея. Был я и в музее-усадьбе в пос. Рождествено, и у Набокова в Монтрё (Швейцария). Но это отдельная тема.

https://vk.com/video1243120_456244069

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по вашему мнению, КАКОВО БУДУЩЕЕ НЕВЫ?

ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ МЕЛИХОВА

admin — Sat, 07 Dec 2024 02:24:31 +0000

«В старые добрые времена книги писали писатели, а читали все, теперь же книги пишут все, но не читает никто», – острил ещё Оскар Уайльд.
5 декабря объявили победителей премии «Большая книга» за 2024 год. Главную премию за роман «Одсун» получил Алексей Варламов. Это уже его третья (!) премия «Большая книга». Второй раз получили премию Михаил Шемякин и Захар Прилепин.
Неужели нет других достойных авторов?!
Кому и за что дают по 2-3 раза, причём одним и тем же, известно давно. Бывший директор премии ныне в «бегах», как и некоторые неблагодарные лауреаты.
Главный редактор литературного журнала «Нева» писатель Александр Мелихов давно заслужил премию «Большая книга». 8 октября 2024 года в редакции журнала «Нева» Мелихов поделился со мной своей философией жизни.

https://vkvideo.ru/video1243120_456243980

Александр Мотелевич Мелихов родился 29 июля 1947 года в семье Мотеля Аврумовича Мейлахса и Любови Кузьминичны Кириченко в Россошь Воронежская область. Окончил математико-механический факультет Ленинградского университета, работал в НИИ прикладной математики при ЛГУ; кандидат физико-математических наук.

Как прозаик печатается с 1979 года. Проза опубликована в журналах «Аврора», «Нева», «Звезда», «Новый мир», «Октябрь», «Знамя», «Дружба народов», «22», «Nota Bene» (Израиль), «Зарубежные записки» (Германия) и др.
Мелихов автор множества книг: «Провинциал», «Весы для добра», «Исповедь еврея», «Горбатые атланты, или Новый дон Кишот», «Роман с простатитом», «Нам целый мир чужбина», «Чума», «Красный Сион», «Любовь-убийца», «Мудрецы и поэты», «Интернационал дураков», «Биробиджан — земля обетованная», «Тень отца», «Республика Корея: в поисках сказки», «Дрейфующие кумиры», «Броня из облака», вышедших в издательствах «Советский писатель», «Новый Геликон», «Лимбус Пресс», «Вагриус», «Ретро», «Время», «Прозаик», «Текст», «АСТ», «Журнал „Нева“».

А.М. Мелихов автор книги «Диалоги о мировой художественной культуре» и нескольких сот журнально-газетных публикаций. Он стал лауреатом Международной литературной премии имени Фазиля Искандера за 2022 год. Романы «Нам целый мир чужбина», «И нет им воздаяния», «Свидание с Квазимодо» входили в шорт-лист премии «Русский Букер». Роман «Сапфировый альбатрос» удостоен премии «Книга года – 2023» в номинации «Проза года».

08\10\2024 я провёл интервью с Александром Мелиховым по поводу опубликованного проекта Закона о «стандарте писателя». Я задал несколько вопросов: нужен ли писателю стандарт? зачем, кому это нужно? Если человек по профессии, например, врач (как Чехов или Булгаков), то имеет ли он право именовать себя писателем? Писатель – это профессия (работа такая) или призвание? В чём для Вас миссия писателя? Какова основная идея, которую Вы пытаетесь передать своим творчеством?

Учение Александра Мелихова основано на нескольких положениях.
«Первое. Человека отличает от животного не умение пользоваться орудиями труда, а умение относиться к плодам своей фантазии (=фантомам, грёзам, идеалам) как к реальным предметам и даже гораздо более серьёзно: „Только человек способен жертвовать во имя того, чего нет, что существует лишь в его воображении“.
Второе. Все низкое в человеке — это маски чего-то высокого. Материальные, „шкурные“, да любые практические интересы и действия важны для человека только потому, что в рамках какой-то грёзы становятся для него символами прекрасного, возвышенного, значительного».

«„Ответ“ ужасу мира в мелиховской прозе — эстетика-стилистика, иначе — красота письма. На стыке безобрáзного (предельно, безнадёжно безобрáзного, то есть безóбразного) и прекрасного, на той стадии прекрасного, которая тяготеет к совершенству, возникает синтез близких Мелихову литературных манер („поток сознания“, „эстетика безобразного“, „суровый (жестокий, жёсткий) стиль“).

«Нерв нравственных поисков героев — „идолоборчество“» «Удивительная систематичность… Мелихова находит выражение в том, что исследование фантомов, которыми живёт человек, не ограничивается у него сферой литературы: Мелихов вполне серьёзно, со свойственной ему основательностью занимается такими проблемами, как наркомания, как жизнь умственно отсталых людей и способы их адаптации к реальности и т.п. И когда такой материал попадает из жизни в роман, обретает художественное воплощение, от этого литература выигрывает сторицей».

Авторский язык у Мелихова есть своего рода разрешение, катарсис. „Приключения языка“, который всегда является у Мелихова одним из „внесюжетных персонажей“, по степени увлекательности соперничают с приключениями героев, а в ужасном мире обнаруживают присутствие чуда бытия».

27\\09\2024 Александр Мелихов пригласил меня в музей Михаила Зощенко на презентацию своей новой книги «Сапфировый альбатрос».

27\\09\2024 Александр Мелихов пригласил меня в музей Михаила Зощенко на презентацию своей новой книги «Сапфировый альбатрос».
«Какой же смысл писательского творчества?», — задал я вопрос.
Мелихов ответил: «Каждый писатель пишет, чтобы избавиться от замысла, который его переполняет. Субъективное желание не совпадает с объективной функцией искусства. Это похоже на беременность у женщин. Искусство это жемчужина, которой душа укрывает раненое место. Мы спасаемся эстетизацией. Жизнь полна несчастий и унижений. Убивает не просто несчастье, а некрасивое несчастье — несчастье в сочетании с унижением. Если человеку его же несчастье изобразить значительным, как делает литература, то он наполовину спасён. Функция литературы и искусства это защита нас от скуки, грязи и унижения».
«Задача моя, как писателя, очищать страдания от грязи; показывать людям, что они достойны воспевания ничуть не меньше, чем Ромео и Джульетта».
«Дело поэзии — красота. Писатель бессознательно защищается от скуки, унижений и грязи».

21 декабря в пресс-центре Росбалта состоялась дискуссия «Естественно ли верить в Бога?» с участием писателя Александра Мелихова, который представил свою новую книгу «Заземление».

«Красоту давно превратили в товар, захватали липкими руками. Продаётся уже не только тело, но и красота. Что же тогда спасёт мир?!
Если мир действительно спасёт красота, то Красота, понимаемая как Совершенство!
Красота вещь необъяснимая — как морозный узор на стёклах. Что делает красивыми снежные торосы: мастерская ветра или наше воображение? И почему они кажутся нам прекрасными? Только потому, что соответствуют нашим представлениям о совершенном?
Красота. Что делает с нами красота! Это не просто мечта, ищущая воплощения в любви, а нечто большее. Это напоминает гипноз, когда мы становимся пленниками собственного воображения и готовы, как лунатики, следовать за красотой повсюду, бежать за ней, в надежде поймать милостивый взгляд, делающий нас счастливыми. Когда глаза любуются очаровательной наружностью, воображение дорисовывает остальное, заставляя восхищаться носителем чуда. Красота околдовывает, и мы, не замечая того, что скрыто за прекрасной оболочкой, добровольно отдаём себя в плен собственных иллюзий. Красота восхищает, возбуждая любовь, однако не она является символом совершенства.
Не красота источник вдохновенья, а Тайна Вечности, Бессмертие Души. Желанье Женщины — Природы повеленье. Бессмертие же требует Любви! Без чистоты нет в чувстве совершенства. А жажда плоти — Космоса игра. Непонятой душе нет в мире места. Прекрасное — не только красота!»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

20.01.2018 писатель Александр Мелихов беседовал о любви и сексе в информационном агентстве Росбалт, представляя свои книги.

Выступление писателя А.М.Мелихова в библиотеке Маяковского в Петербурге 10.10.2016

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А какова Ваша ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ?

ДОСТОЕВСКИЙ СМЕРТЬ В ДАРОВОМ

admin — Sat, 09 Nov 2024 01:55:45 +0000

11 ноября день рождения писателя Фёдора Михайловича Достоевского (1821–1881). 12 июня 2024 года в День России в рамках «литературного путешествия» по Подмосковью мы посетили усадьбу «Даровое». Я давно мечтал увидеть это место, где великий русский писатель провёл детские годы. Теперь в деревне Даровое Зарайского района Московской области музей писателя. 25 сентября 1993 года на границе усадьбы, около исторической въездной аллеи, был установлен памятник Ф.М. Достоевскому (работы народного художника СССР Юрия Иванова).
В усадебном доме размещена экспозиция, в которой реконструированы комнаты родителей Ф.М. Достоевского. Выставка рассказывает о том, какие образы усадьбы «Даровое» нашли отражение в творчестве писателя.
Моя давняя знакомая известный достоевед Альбина Станиславовна Бессонова провела интереснейшую экскурсию и ответила на многочисленные вопросы.

https://vk.com/video1243120_456243960

Усадьбу в сельце Даровое Тульской губернии отец писателя Михаил Андреевич Достоевский приобрёл в 1831 году. В следующем году в Даровом случился пожар, уничтоживший большинство построек. После этого Достоевские построили деревянный флигель, где стали жить всей семьёй. Достоевские приезжали в усадьбу на лето. В 1832 – 1836 годах там проводил время и Фёдор Достоевский. После смерти жены, Марии Фёдоровны, в 1837 году отец писателя оставил службу в Мариинской больнице и поселился в Даровом.

Примечательны деревья в парке — им более 250 лет, а иным дубам по 500 лет. Отчётливо видна липовая аллея, по которой любил прогуливаться Фёдор Достоевский. Мальчик бродил по полям, наблюдал за трудом крестьян, разговаривал с ними. Детские воспоминания о том, как Федя испугался волка и как его успокоил крестьянский мужик, нашли отражение в рассказе «Мужик Марей». Встречал Федя и безумную бездомную Аграфену, которая бродила по полям, разыскивая умершего сыночка (некто надругался над дурочкой).

Даровое неоднократно упоминается в романе «Бедные люди» (1845), в рассказе «Маленький герой» (1857), в романе «Униженные и оскорблённые (1861), в романе «Подросток» (1871), в рассказе «Мужик Марей» (1876), в «Дневнике писателя». В романе «Братья Карамазовы» Достоевский даже сохранил название деревни «Черемошня» и надругательство над юродивой (Елизаветой Смердящей).

Роман «Братья Карамазовы» кончаются речью Алёши Карамазова: «Знайте же, что ничего нет выше, и сильнее, и здоровее, и полезнее впредь для жизни, как хорошее какое-нибудь воспоминание, и особенно вынесенное ещё из детства, из родительского дома. Вам много говорили про воспитание ваше, а вот какое-нибудь этакое прекрасное, святое воспоминание, сохранённое с детства, может быть, самое лучшее воспитание и есть. Если много набрать таких воспоминаний с собою в жизнь, то спасён человек на всю жизнь. И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение».

Отголоски собственных детских впечатлений Достоевский вложил в биографию старца Зосимы: «Из дома родительского вынес я лишь драгоценные воспоминания, ибо нет драгоценнее воспоминаний у человека, как от первого детства его в доме родительском, и это почти всегда так, если даже в семействе хоть только чуть-чуть любовь да союз. Да и от самого дурного семейства могут сохраниться воспоминания драгоценные, если только сама душа твоя способна искать драгоценное. К воспоминаниям же домашним причитаю и воспоминания о священной истории, которую в доме родительском, хотя и ребёнком, я очень любопытствовал узнать. Была у меня тогда книга, священная история, с прекрасными картинками под названием «Сто четыре священные истории Ветхого и Нового завета», и по ней я и читать учился. И теперь она у меня здесь на полке лежит, как драгоценную память сохраняю».

В поздние годы жизни Ф.М. Достоевский не раз собирался навестить, как он писал, «места моего первого детства и юности». «… Это маленькое и незамечательное место оставило во мне самое глубокое и сильное впечатление на всю потом жизнь».

Выбраться в Даровое к сестре довелось только в 1877 году. По словам Достоевского «без святого и драгоценного, унесённого в жизнь из воспоминаний детства, не может и жить человек… Воспоминания эти могут быть даже тяжёлые, горькие, но ведь и прожитое страдание может обратиться впоследствии в святыню для души».

Отец будущего писателя – Михаил Андреевич Достоевский – был врач, участвовал в войне 1812 года. По характеру он был очень жёстким человеком и по отношению к своей семье, и особенно к крепостным крестьянам. Даже в письмах из Москвы жене, проводившей с детьми лето в деревне, Михаил Андреевич писал, что крепостных надо «посечь отечески», если «начнут баловать».
Крестьяне вспоминали о нём, как о человеке жестоком, лишённом практически всех добродетелей. Так, Макаров, крестьянин, живший в его селе, говорил: «Зверь был человек. Душа у него была тёмная — вот что… Барин был строгий, неладный господин, а барыня была душевная. Он с ней нехорошо жил, бил её. Крестьян порол ни за что».

Многие современники, вспоминавшие о Михаиле Андреевиче, оставили о нём не самые лестные отзывы как о человеке жестоком, вспыльчивом и весьма подозрительном. Вспышки его гнева порой заканчивались рукоприкладством. Однажды, когда его супруга Мария Фёдоровна была в очередной раз беременна на 7 месяце, Михаил Андреевич закатил ей скандал, потому что был уверен в том, что жена ему изменила. Однако Мария Нечаева действительно любила его и прощала ему любые его грехи и слабости. В 1837 г. вечно больная и ослабленная из-за частых родов она умирает от чахотки. Её смерть тяжело далась Михаилу Андреевичу. Он решает уйти в отставку и поселяется в своём имении.

В имении Михаил Андреевич часто предавался разврату и пьянству. Он много пил и от этого добрее не становился. Крайняя нужда, в которую Михаил Андреевич впал из-за неурожаев, – всё это усилило его природную вспыльчивость, нетерпимость, резкость. Потеряв жену, разругавшись с соседями, замкнувшись в болезненном одиночестве, Михаил Андреевич приблизил к себе 15-летнюю деревенскую девочку Александру. Через год она родила сына. Его крестили, нарекли Симеоном, но Александру вместе с младенцем помещик услал со двора в свою же деревню Черемошню. Ещё спустя год незаконнорожденный ребенок умер.

В 1839 году в Даровом при до конца не выясненных обстоятельствах Михаил Андреевич скончался. Официальная версия гласила, что М.А. Достоевский умер скоропостижно от внезапно поразившего его апоплексического удара. Это случилось 6 июня 1839 г. по дороге из Дарового в Черемошну. Труп почти двое суток пролежал в поле, пока явившийся из Каширы лекарь формальным образом не удостоверил факт смерти. На суде крепостные показали, что это был акт мести. Подозрительным казалось и то, что в церковных документах отражено: всё мужское население Дарового в 1839 году на исповеди не было. Не иначе, было что скрывать!..

Сын Фёдор в то время обучался в Инженерном училище в Петербурге. Внезапная и якобы насильственная смерть отца произвела на 17-летнего Достоевского неизгладимое впечатление. Это был двойной удар. С одной стороны, гибель дорогого родителя, которого сын чтил и как отца, и как семьянина, и как одного из передовых людей; а с другой стороны, сообщение о том, что это дело рук тех самых крестьян, которых ещё мальчиком Фёдор полюбил.
«Я пролил много слёз о кончине отца, но теперь состоянье наше ещё ужаснее; не про себя говорю я, но про семейство наше… — писал Фёдор старшему брату Михаилу в августе 1839-го. — Скажи, пожалуйста, есть ли в мире несчастнее наших бедных братьев и сестер? Меня убивает мысль, что они на чужих руках будут воспитаны».

Смерть отца – одно из самых тёмных мест в биографии писателя. Когда до Фёдора дошли мрачные слухи о насильственной смерти отца, он тяжело переживал, верил в них и не верил, но забыть уже не мог. Достоевский не обмолвился об этом ни словом, ни прямо – в дошедших до нас текстах, ни косвенно – в передаче воспоминаний.

Впервые о смерти отца писателя – Михаила Андреевича Достоевского – я прочёл в книге Юрия Селезнёва серии ЖЗЛ «Достоевский» в 1986 году, которую приобрёл в Берлине в магазине русской книги.
«Поползли слухи, будто владельца Черемошны и Дарового убили его крестьяне, давно не любившие мрачного, раздражительного барина; другие добавляли, что кончили его «за девок»; третьи говорили, что обезумели мужики от беспросветностей, вот и порешили барина». Слухи эти доходили до властей, проверялись, но подтверждения не нашли. Началось следствие, слухи не подтвердились, и дело было отправлено в архив. Поговаривали, правда, будто это богатые родственники Куманины подкупили следствие, рассуждая: человека, мол, всё равно не вернёшь, а людишек в Сибирь загонят, кто работать будет? Подозревали в распространении слухов Хотяинцевых, богатых соседей по имению, земли которых охватывали со всех сторон нищие даровские и черемошнинские угодья. А распространяли, якобы, для того, чтобы оттягать эти земельки: покойный Михаил Андреевич вёл с соседом давнюю тяжбу о законном разделе владений». (стр. 47)

Большинство статей о смерти М.А. Достоевского написаны искусствоведами, литературоведами, но не юристами. Они не замечают тех деталей, которые видят криминологи в расследовании убийства. Я как юрист-криминолог и литератор, постараюсь восстановить эти «белые пятна».

Почти полтора столетия единственным первоисточником о смерти Михаила Андреевича Достоевского служили воспоминания его сына Андрея Михайловича. Младший из сыновей на склоне лет составил целый рассказ о том, как его отца убивали сразу пятнадцать (!) человек крепостных. И почти полтора столетия потомки Достоевских верили в это.

Воспоминания Андрея Михайловича Достоевского, приобретшие статус первоисточника, были написаны в 1895 году, когда мемуаристу было уже 70 лет. Его рассказ о событиях более чем полувековой давности основан на рассказах неочевидцев. Версия Андрея не содержит сведений о ключевых свидетелях дела — кучере, священнике и докторе — и рисует сцену, как отец, проезжая мимо работающих в поле мужиков, выразил недовольство их работой, вспылил и закричал. В ответ кто-то дерзкий нагрубил ему и, боясь последствий, крикнул остальным: «Карачун ему!» «С этим возгласом все крестьяне, в числе до 15 человек, кинулись на отца и в одно мгновение, конечно, покончили с ним…»

Далее Андрей Михайлович пишет: «Как стая коршунов, налетело из Каширы так называемое временное отделение. Первым его делом, конечно, было разъяснить, сколько мужики могут дать за сокрытие этого преступления. Не знаю, на какой сумме они порешили, и не знаю также, где крестьяне взяли вдруг, вероятно, немаловажную сумму денег, знаю только, что временное отделение было удовлетворено, труп отца анатомирован, причём найдено, что смерть произошла от апоплексического удара, и тело было предано земле в церковном погосте села Моногарова».

Спрашивается: зачем сыну писать такую компрометирующую его отца легенду, если это не правда?

«Дыма без огня не бывает», гласит народная мудрость. Если бы Михаил Андреевич имел благонравный характер, был человеком выше всяких похвал и достойным барином, заботившимся о своих крестьянах, вряд ли бы кто-то желал его смерти, к нему не прилипла бы клевета и не могли скомпрометировать слухи. Но Михаил Андреевич всеми характеризовался очень плохо, и убийство его из чувства мести кажется вполне закономерным итогом.

Дочь писателя Любовь Фёдоровна Достоевская ссылаясь на показания барского кучера «покажет»: деда Михаила «нашли на полпути, задушенным подушкой из экипажа. Кучер исчез вместе с лошадьми, одновременно исчезли ещё некоторые крестьяне из деревни. Во время судебного разбирательства другие крепостные моего деда показали, что это был акт мести».

«Дружно, всей деревней черемошинские мужики выполнили задуманное и потом многие годы дружно таили имена инициаторов и историю всего события», — писала литературовед Вера Степановна Нечаева в 1939 году.
В.С. Нечаева приводит записанный ею в 1925 году рассказ старика И.В. Мелихова, крестьянина Черемошны, назвавшего себя внуком Семёна Широкого (кучера, несколько лет возившего Достоевских из Москвы в имение и обратно). Внук категорически опровергал рассказы других стариков о событиях 76-летней давности и стойко держался «мирной» версии — о том, как приехавшие следователи «полмесяца жили в деревне, всех поодиночке опрашивали, детям конфеты давали, но ничего подозрительного не нашли».

По другой версии, 6 июня 1839 года по дороге из Дарового в Черемошну при сорокаградусной жаре Михаил Андреевич Достоевский ехал на дрожках и с ним сделался удар. Приступы болезни бывали у него и прежде: немело тело, кружилась голова. Кучер оставил барина в поле и поскакал в Моногарово за священником. Кроме священника к больному привезли из Зарайска доктора И.X. Шенрока — значит, была надежда спасти умирающего. Но спасти не удалось, и, не обнаружив следов насилия, доктор констатировал смерть от апоплексического удара. Будучи служащим Рязанской, а не Тульской губернии, он не имел права выдать официальное заключение о смерти пациента и распорядился оставить тело в поле в «исходном» положении до прибытия властей и судебного расследования. Согласно этой версии, прямых свидетелей случившегося, то есть свидетелей-очевидцев, было трое: безымянный кучер, священник и доктор.

Только в 1975 году были обнаружены архивные документы, из которых следовало, что крестьяне были причастны к смерти барина разве что косвенно. Они возили в поле навоз, Михаил Достоевский наблюдал за их работой, взбесился от нерасторопности мужиков, раскричался… Известно, что Михаил Андреевич страдал гипертонической болезнью, и очередной приступ подкосил его. Михаила Андреевича положили в поле под дерево. Кучер поскакал в соседнее село Моногарово за священником, а какой-то ещё вестовой – в Зарайск за врачом. Но доктор ничем не помог, лишь констатировал смерть. Священник принял «глухую исповедь», сказанную коснеющим языком.
Архивные документы о смерти Михаила Андреевича свидетельствуют о том, что естественный характер смерти был зафиксирован двумя врачами независимо друг от друга: И. М. Шенроком из Зарайска, Рязанской губернии, и Шенкнехтом из Каширы, Тульской губернии.

Михаила Андреевича Достоевского похоронили в селе Моногарово на погосте храма Сошествия Святого Духа, куда семья Достоевских ходила на богомолье.

Под давлением соседнего помещика П.П. Хотяинцева, выразившего сомнение в факте естественной смерти Михаила Андреевича, через некоторое время к властям обратился отставной ротмистр А.И. Лейбрехт. Возобновившись по доносу, следствие «о скоропостижно умершем г. Достоевском» перешло в уголовное русло и протянулось вплоть до октября 1840 года. Но и дополнительное следствие, длившееся 1,5 года, подтвердило первоначальное заключение врачей и кончилось «внушением» А.И. Лейбрехту.

Тогда появилась версия о взятках, «замазавших» дело. Будто влиятельные родственники Куманины способствовали закрытию дела, предполагала В.С. Нечаева. «Сделка эта кажется очень малоправдоподобной и чересчур опасной для обеих сторон», — писала Нечаева, предположив, однако, что искомую взятку дали как раз-таки родственники убитого, ибо раскрытие убийства грозило ссылкой в Сибирь всему мужскому населению Черемошны, а также разорением имения, в котором состояло всё наследство семерых детей умершего.

А.М. Достоевский считает невозможным, чтобы нищие крестьяне или беспомощные наследники могли повлиять на ход дела. Остался единственный аргумент в пользу сокрытия убийства: приговор повлёк бы ссылку мужиков в Сибирь, что отрицательно сказалось бы на бедном хозяйстве Достоевских, поэтому наследники и замяли дело. Однако и это неверно. Никто дела не заминал, оно проходило все инстанции. Слухи же о расправе крестьян распространил П.П. Хотяинцев, с которым у отца Достоевского была земельная тяжба. Он решил запугать мужиков, чтобы они были ему покорны, так как некоторые дворы крестьян П.П. Хотяинцева помещались в самом Даровом. Он шантажировал бабку писателя (по матери), приезжавшую узнать о причинах случившегося. А.М. Достоевский указывает в своих «Воспоминаниях», что П.П. Хотяинцев и его жена «не советовали возбуждать об этом дела».

Искусствовед Г.А. Федоров опубликовал в 1975 году в своих статьях материалы судебного следствия по делу о смерти Михаила Андреевича.
«В жаркий день 6 июня 1839 года Михаил Андреевич наблюдал за работой крестьян Черемошни, возивших на поле навоз, был ими недоволен, кричал на них и упал замертво прямо на борозде. За 12 верст, из Зарайска, доставили священника и доктора И.М. Шенрока, который констатировал смерть от апоплексии. Поскольку смерть была внезапной, сообщили в полицию, а труп не трогали. Через двое суток из Каширы приехали: исправник, становой пристав, стряпчий и лекарь, дабы провести «тщательное изыскание». Лекарь Х. Шенкнехт, так же как и И.М. Шенрок, констатировал смерть от апоплексического удара. Общее заключение в донесении Тульскому губернатору звучало так: «…в насильственной смерти его; г-на Достоевского сомнения и подозрения никакого не оказалось».
20 июня 1839 года Каширский уездный суд вынес решение о прекращении дела, но вскоре было возобновлено следствие, поскольку поступил письменный донос о том, что имело место убийство. Следствие тянулось почти полтора года, и в результате в конце 1840 года дело по скоропостижно умершем сдано в архив. Естественная смерть от апоплексического удара подтверждена судебным порядком. При этом никаких противоречий в документах, составленных разными людьми (ведь при доследовании бригада следователей меняется), нет. Всюду одно и то же: данных за насильственную смерть нет».
«Домыслы и логика фактов (к биографии Ф.М. Достоевского)». – «Литературная газета», 18 июня 1975 года; Г.А. Федоров, «Помещик. Отца убили…» – «Новый мир», 1988, N 10.

Как установил Фёдоров, «стая коршунов» — каширский исправник Н.П. Елагин, уездный штаб-лекарь X. Шенкнехт, а также становой пристав и стряпчий — пробыли в Даровом несколько дней и провели «тщательные изыскания»; причём лекарь официально подтвердил выводы первого доктора, уточнив, что удар произошёл «вследствие привычных геморроидальных напряжений, от которых привычного пособия не было принято».

По версии даровских крестьян, убивали мужики черемошинские, по сговору четверых, не выехавших на работу и сказавшихся больными, чтобы заманить во двор барина, который наверняка захочет «вылечить» их палкой. Так будто бы и случилось. «Мужики бросились, рот барину заткнули, да за нужное место, чтоб следов никаких не было. Потом вывезли, свалив в поле, на дороге из Черемошни в Даровое. А кучер Давид был подговорен. Оставил барина да в Моногарово за попом, а в Даровое не заезжал. Поп приехал, барин дышал, но уже не в памяти. Поп глухую исповедь принял, знал он, да скрыл. Крестьян не выдал.

Версии, изложенные потомками тех крестьян, кто якобы убивал барина в 1839-м или знал об убийстве, столь же проблематичны. Эти «свидетели» «свидетельствовали» по слухам и преданиям седой старины; они, ещё не родившиеся, когда произошла эта история, охотно рассказывали московскому писателю Д.М. Стонову в 1924-м и учёным В.С. Нечаевой и М.В. Волоцкому в 1925-м, какой плохой, злой и жестокий был барин, владевший их дедушками и бабушками: В 1925 году в стране победившей революции убийство, да ещё всей деревней, рядового помещика, злодея по определению, считалось вовсе не грехом, а доблестью и геройством.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, как юриста-криминолога, скорее всего, это было покушение на убийство из чувства мести. В результате избиения крестьянами и частичного удушения (не оставившего следов насилия на теле) Михаила Андреевича хватил «апоплексический удар» и он умер.

В 1928 году сенсационно абсурдную статью написал Зигмунд Фрейд, доказывавший, что Достоевский сам желал смерти своего отца.
Разумеется, Фёдор Михайлович не мог желать смерти отца своего, поскольку тот ему всячески помогал и заботился о своём отпрыске.
Но слухи об убийстве отца Достоевского дали толчок к появлению целого ряда фрейдистских работ, ложно и тенденциозно обыгрывающих факт мнимого сходства отца писателя и старика Фёдора Павловича Карамазова.

Дочь писателя Любовь Фёдоровна высказала предположение, что «Достоевский, создавая тип Фёдора Карамазова, вероятно, вспомнил скупость своего отца, которая причинила его юным сыновьям такие страдания и так возмущала их, и его пьянство, а также и то физическое отвращение, которое оно внушало его детям. Когда он писал, что Алёша Карамазов не чувствовал этого отвращения, а жалел своего отца, ему, возможно, вспоминались те мгновения сострадания, которое боролось с отвращением в душе юноши Достоевского».

Известно, что тема смерти, убийства и преступления является одной из главных в творчестве Фёдора Михайловича Достоевского. Но почему? Неужели на него так повлияли слухи об убийстве отца?

В бумагах писателя за 1868 год встречается набросок под рабочим названием «Роман о помещике». В наброске фигурировало купленное спорное поле, голодный год и даже убийство отца помещика, которому автор не успел придумать имени. Специалисты по творчеству Достоевского полагают, что мысли и переживания, которые он испытал, собираясь сочинять «Роман о помещике», определили магистральную тему его трёх последних великих книг – «Бесов», «Подростка» и «Братьев Карамазовых».
«Кто не желает смерти отца?.. — презрительно бросает Иван Карамазов публике, пришедшей в зал суда, где вот-вот приговорят Митю. — Все желают смерти отца… Не будь отцеубийства — все бы они рассердились и разошлись злые…»

Глядя на памятник Достоевскому, я представил свой разговор с классиком.
— Откуда в людях столько жестокости? Отчего одна индивидуальность желает подавлять другую, а один народ эксплуатировать другой? Только из-за того, чтобы доказать свое превосходство? Что это: естественная конкуренция или противоестественное самоуничтожение?
— «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей».
— Мне нужна истина, а не благие выдумки. Между альтруизмом и эгоизмом побеждает эгоизм — это факт! Совесть, возможно, и оказывает сдерживающее воздействие, однако тело берёт верх! Абсурд заключается в том, что все понимают нежелательность такого порядка вещей, но это и есть реальность.
— «Или действительно высший смысл именно в этой бессмысленности: и страсти духовные, муки совести, полёт мысли, порывы творческого вдохновения, неколебимость веры не более чем чудовищная ухмылка над бедным человечеством, пустая игра воображения, чтобы хоть на краткий миг забыться, отвлечься от жуткой неминуемости этой последней правды, от этого вселенского, паучьи ненасытного бога — чрева?»
— Не могу, не хочу в это верить! Как же тогда жить, если и в самом деле тело над душой берёт верх? Или главный закон жизни — выживай?
— «Лучше уж гнуться, чем переломиться; согнёшься да выпрямишься, прямее будешь».
— Я не могу равнодушно смотреть на людскую боль, как люди желают себе смерти. Всё окружающее кажется абсурдом, лишенным какого-либо смысла.
— «Подумаешь — горе, раздумаешь — воля Господня».
— Куда ни глянь, везде господствует сила. И все призывы к любви и добру не останавливают злых людей, любовь не побеждает ненависти, добро не уничтожает зла.
— «Красота спасёт мир».
— Но как?! Я жизнью готов пожертвовать, лишь бы понять смысл происходящего, что есть человек.
— «Человек есть тайна. Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. … Одни из лучших минут в жизни моей были те, когда я, наконец, клал на бумагу то, что выносилось долговременно в моих мыслях; когда я и до сих пор уверен, что едва ли есть высшее из наслаждений, как наслаждение творить. … Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой».
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Посвящаю эту статью памяти безвременно ушедшего правнука писателя. Дмитрий Андреевич Достоевский (22 апреля 1945 г. – 4 сентября 2024 г.) был достойный человек, с глубиной великого предка, интересный комментатор жизни и творчества писателя Достоевского. Я знал Дмитрия Андреевича лично, снимал его в своих фильмах. Приглашаю посмотреть мой фильм, снятый в мае 2021 года на конференции, посвящённой 200-летию Ф.М. Достоевского.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, в чём причина СМЕРТИ ДОСТОЕВСКОГО В ДАРОВОМ?

СТАНДАРТ ПИСАТЕЛЯ

admin — Sat, 12 Oct 2024 02:04:19 +0000

17 сентября 2024 года был опубликован проект Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении профессионального стандарта «Писатель». Настоящий приказ вступает в силу с 1 марта 2025 г. и действует до 1 марта 2031 г. Объясняется это тем, что литература в России сегодня «становится делом государственной важности, поскольку оказывает прямое влияние на решение важнейших проблем в жизни страны, на духовно-нравственное, культурное воспитание людей».
28 сентября 2024 года я был на презентации новой книги «Порядок слов» в магазине «Буквоед» в Петербурге. Автор — известный актёр и театральный режиссёр, лауреат многочисленных литературных и театральных премий, музыкант, телеведущий и писатель Евгений Гришковец. Перед началом я провёл небольшой опрос: нужен ли «стандарт писателя»?

https://vk.com/video1243120_456243936

Проект Закона разработала Ассоциация союзов писателей и издателей России. Участвовали также Литературный институт имени Горького, Союз писателей России, союзы писателей Москвы и Санкт-Петербурга и ряд других организаций.
Спрашивается, ЗАЧЕМ?

Председатель Ассоциации союзов писателей и издателей России, первый зампред Комитета Госдумы по культуре писатель Сергей Шаргунов объясняет: «Становясь лидерами общественного мнения, ведя важную работу по воспитанию читателей, писатели нуждаются в выстраивании действенной поддержки современного литературного творческого процесса, в повышение престижа профессии писателя в обществе».

В соответствии со «стандартом писателя», прозаики, поэты, драматурги и литературные критики в России должны иметь высшее образование, уметь находить интересные темы и развивать их, использовать богатство русского или родного языка, знать особенности литературного процесса, а также историю России и всеобщую историю.
Несколько раз поднимался вопрос о проверке знаний и прохождении некой государственной аттестации на соответствие профессиональному стандарту.
Все ли называющие себя «писателем» будут соответствовать «стандарту»?

Сергей Шаргунов говорит, что у стандарта «рекомендательный, а не обязательный характер», он нужен не для прохождения аттестаций, а для работодателя, который сможет опираться на стандарт как на минимальные требования к соискателю. Профессиональные стандарты писателя дадут «возможность более широко решать вопросы социальной защиты писателя, стажа, пенсий, пособий, льгот и т. д. Сегодня писатель социально не защищен, это надо исправлять».

В Национальном реестре профессиональных стандартов, который утверждается правительством, 80 страниц. Там есть разные профессии, нет только ПИСАТЕЛЯ.
С принятием профстандарта прозаики, поэты, драматурги и прочие литературные деятели впервые смогут рассчитывать на трудоустройство по специальности «Писатель», а значит, смогут получать социальные гарантии, например выплаты по больничным, пенсии.
Предлагается разделить писателей на несколько категорий в зависимости от жанра письма: прозаиков и поэтов, драматургов и деятелей в области словесного искусства и литературного творчества.

Многие признанные писатели прокомментировали идею «профстандарта».
Писатель-фантаст Сергей Лукьяненко считает новый стандарт в существующем виде «бюрократической глупостью». «Нашумевший документ — удивительное порождение бюрократии государственной и творческой, симулякр (люблю это слово) сталинских «творческих союзов», которые, к слову, были куда полезнее и разумнее устроены, чем наши нынешние. …
Я вообще с иронией огромной отношусь к попыткам регулировки творческой деятельности с помощью бюрократических методов. Я понимаю, что любому бюрократу и чиновнику очень хочется зарегулировать всё и вся. К счастью, такого не бывает. Это понимала даже советская власть, и при том, что именно в Советском Союзе был создан Литературный институт, никаких принципиальных требований к писателям не было. … И я знаю огромное количество людей, закончивших литинститут и не создавших ничего, хотя бы в малой мере являющегося литературным произведением, творчеством».
У самого Сергея Лукьяненко профильного высшего образования нет — по профессии он врач.

Михаил Булгаков тоже был врач, как и Антон Павлович Чехов.
Лев Толстой «по стандарту» тоже вроде бы не соответствует званию Писатель, поскольку Университет не закончил.
Михаил Шолохов вообще с четырьмя классами образования.
Иосиф Бродский не закончил восемь классов, но стал Нобелевский лауреатом по литературе. Когда на суде Бродского спросили: «Кто причислил вас к поэтам?», Иосиф ответил: «А кто причислил меня к роду человеческому?»
В фильме «Асса» есть эпизод, когда директор ресторана спрашивает Виктора Цоя его специальность. Друг за него отвечает: «Он поэт, он на белом свете живёт».

Ректор Литературного института им. Горького, писатель Алексей Варламов, возглавивший рабочую группу по подготовке стандарта, заявил: «Звучит ужасно — “писательский стандарт”. Режет ухо любому здравомыслящему человеку», — говорит Варламов. Однако добавляет: «Законы у нас таковы, что если нет стандарта — нет профессии, если нет профессии — нет социальных прав».

Писатель Павел Басинский полагает: «Меня вполне устраивает запись в моём дипломе выпускника Литинститута – «литературный работник». Вопрос, на самом деле, очень простой. Быть профессии «писатель», как есть профессии «артист», «художник», «композитор», или – не быть? Мне кажется, ответ на него очевиден. Надо только нос поменьше к потолку задирать».

Главный редактор издательства «Альпина Паблишер» Сергей Турко считает, что не сильно важно, есть у автора высшее образование или нет. «Если речь идёт о художественной литературе, писателю не нужно высшее образование. Нужен только талант. Чтобы оценить талант, достаточно видеть текст автора и более ничего. Если речь идёт о нехудожественной литературе, автору нужно иметь знания и опыт, тут высшее образование не помешает. Но тоже не обязательно. … Разработка подобного стандарта — классический пример излишнего регулирования сферы, которая в регулировании не нуждается».

Писатель Евгений Сидоров (первый секретарь Союза писателей Москвы): «Cамо слово «стандарт» исключает «индивидуальность», и их содружество, конечно, является нонсенсом в философском смысле, но бывает простой и бедной правдой в бытовой жизни».

Писатель Евгений Водолазкин: «На мой взгляд, обсуждаемый документ не должен содержать требований, предъявляемых к писателю. Например, необходимость иметь высшее образование: за плечами Лескова было лишь четыре класса орловской гимназии. Это первое. Второе: подтверждение принадлежности к профессии писателя не должно носить обязательного характера. К нему могут прибегать лишь те, кто в этом заинтересован».

Главный редактор журнала «Роман-газета» писатель Юрий Козлов: «Бессмысленно спрашивать, нужен или не нужен профстандарт у коммерчески успешных авторов, каких в России сегодня единицы. Они вспомнят Сталина, цензуру и преследования Иосифа Бродского. Профстандарт необходим добывающим хлеб «в поте лица своего» в различных организациях писателям для защиты их трудовых прав и положения в обществе. В то же время хочу заметить, что это только первый шаг. На очереди – возвращение утраченного имущества Литфонда, принятие закона о творческих союзах, разработка базового издательского договора, обеспечивающего достойные гонорары писателям».

Но чтобы получать «достойные гонорары» и прочие льготы, писателям нужно будет высказывать мнения, которые требует работодатель или власть, даже если расходятся с собственным мнением — расплачиваться идеологической лояльностью.

08\10\2024 я провёл интервью с главным редактором журнала «Нева» писателем А.М. Мелиховым. Нужен ли писателю стандарт? зачем, кому это нужно?

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, называть квалификацию литератора словом «стандарт» уничижительно. Писатель гордится тем, что мыслит оригинально. Сказать об авторе, что он «стандартный писатель» – это оскорбление!

Бездарность, как известно, пишет по прописям, а великий всегда идёт против течения.
Какие вообще «стандарты» могут быть в вопросе художественного творчества? Главное – было бы вдохновение. Каждый художник тем и ценен, что своеобразен и неповторим. Гениальность вне стандартов!

Введение «стандарта писателя» это по сути первый шаг к разделению литературы на официальную и неофициальную, как это было в 1930-х с появлением Союза писателей СССР.
Вновь появились «литературные генералы», желающие руководить литературной жизнью и направлять литературный процесс в нужную им сторону.

Не хочется думать, что профстандарт «писатель» нужен для того, чтобы трудоустроить выпускников Литературного института. Если слово «писатель» приобретёт формально-юридическое значение профессии, то для многих людей других профессий, пишущих книги (например, для философов или юристов) называть себя писателем будет неудобно.

Я вот не считаю себя писателем, хотя создал два больших романа и 1154 вирши. Мне не нужно это звание – я по сути исследователь. Вот уже двадцать лет веду в интернете «Дневник НЕписателя» на сайте Новая Русская Литература.

Создаётся впечатление, что цель «профстандарта писателя» – обеспечить жизненный и бытовой комфорт прихлебателей, а вовсе не выведение литературы на высокий уровень.
Очевидна цель – сделать «послушных писателей», которые будут писать то, что им прикажет власть.

Разумеется, бюрократы «продавят» стандарт для писателей. Очевидно желание властителей поставить под контроль литературный процесс, чтобы они могли властвовать над умами читателей. Государство-левиафан хочет подчинить всех и вся. Такие попытки уже были в СССР, и крах их всем известен.
В СССР писателя хотели сделать работником по строительству социализма. К чему это привело – общеизвестно. Зачем же опять наступать на грабли и повторять неудачный опыт СССР?

Некоторые ещё помнят всех этих сартаковых и марковых, издававших свои писания стотысячными тиражами, которые потом всучивались в качестве «нагрузки» читателям в «книжных наборах». Они прямиком отправлялись в макулатуру, поскольку за 20 кг сартаковых можно было получить 1 подписной томик Михаила Зощенко или Джека Лондона, или «Королеву Марго».

Хорошая иллюстрация разложения советских писателей дана в фильме Глеба Панфилова «Тема», где главную роль исполнил Михаил Ульянов. Потратив полученный аванс, незадачливый писатель всеми способами безуспешно пытается найти тему для написания книги.

Сегодня писателем может назвать себя каждый, опубликовавший свой опус за собственные средства. Издавшие пару книг авторы гордо именуют себя «коучами» и за большие деньги начинают читать лекции и вести курсы, как стать гениальным писателем и написать шедевр – этакие «Остапы Бендеры от литературы». Предприимчивые прохвосты и бездари всеми правдами и неправдами вступают в союзы писателей, чтобы потом показывать удостоверение – смотрите, я, мол, писатель.

Настоящему Писателю не нужно удостоверение его профессии, это нужно бездарям. Вспоминается эпизод из романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», когда Коровьев и Бегемот решили пройти в писательский ресторан.
– Ваши удостоверения, граждане, – сказала гражданка.
– Помилуйте, это, в конце концов, смешно, – не сдавался Коровьев, – вовсе не удостоверением определяется писатель, а тем, что он пишет! Почем вы знаете, какие замыслы роятся у меня в голове? Или в этой голове?
– Чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? – обратился Коровьев к Бегемоту.
– Пари держу, что не было, – ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу.

Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» очень красочно живописал ту «литературную мафию» в лице председатель Берлиоза, критика Латунского, литератора Лавровича, Аримана и многих других, которая жива и сегодня.

В сентябре 1998 года, прогуливаясь в посёлке Репино, я набрался смелости зайти в полуразрушенное здание дома отдыха писателей. Первым, кто мне повстречался, был Максим Горький. Обветшалый памятник скорбно стоял у входа – он единственный сторожил руины когда-то созданного Дома отдыха для писателей. После распада СССР дом отдыха пришёл в запустение. Все 90-е годы прошлого века дом безжалостно разрушался, пока здание и прилегающую территорию не купил предприниматель. Памятник Горькому новые хозяева снесли. После реставрации бывший дом отдыха писателей стал СПА-отелем Residencе 5 звёзд. Если бы члены союза писателей отдыхали в таком комфорте, они бы каждый год, наверное, выдавали шедевр масштаба «Война и мир» или «Братья Карамазовы».

Помню, как в конце 1990-х меня агитировали вступать в Союз писателей. Обещали публикацию книг, хорошие заработки, отдых в санатории. Вступление в союз гарантировало, что твой опус опубликуют, получишь приличный гонорар, а твою книгу через коллектор распространят по всем библиотекам страны. На самом деле это была синекура для бездарей.

Мнения писателей, издателей и читателей о гениальности писателей на Книжной выставке 04.03.2021 в Петербурге

Сегодня никто не рассматривает писательство как самопожертвование. Никто уже не ставит себе целью, чтобы его читали через 100 лет.

Сто лет назад Дмитрий Мережковский в статье «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» писал:
«Есть два средства овладеть вниманием толпы: во-первых, написать истинно гениальное произведение. Но на это способны один или двое в целом поколении, да и те работают почти всегда бескорыстно. Другое, столь же верное и более легкое: угождать низшим потребностям толпы. И чем ниже потребности, удовлетворяемые книгой, тем обширнее круг читателей, тем быстрее почти волшебное обогащение людей, продавших толпе даже самый крошечный талант. Таким образом гонорар становится настоящей платой за самый унизительный из родов проституции – платой, посредством которой публика и автор взаимно друг друга развращают».

25 мая 2017 года на XII Санкт-Петербургском международном Книжном салоне я провёл соцопрос на тему «Как выявить великого писателя».

Что принципиально новое могут сегодня сказать писатели?
Я спрашивал у многих, какова главная идея их творчества. Очень не многие могли кратко сформулировать свой mеssage – послание миру. У большинства нет новых конструктивных идей, это так называемые «переписатели».

23.05.2019 на Книжном Салоне в Петербурге я провёл опрос среди читателей, писателей, издателей о современности писателей.

Очень скоро Искусственный интеллект заменит большинство литераторов, поскольку будет быстрее и качественнее создавать тексты. Некоторые авторы признаются, что используют искусственный интеллект в своей работе, другие признаются косвенно, третьи не признаются совсем. Искусственный интеллект может создать текст быстрее и лучше многих авторов, причём в манере любого классика. В Японии в 2016 году роман, созданный японскими учёными из Университета будущего Хакодате с помощью Искусственного интеллекта, прошёл в финал литературного конкурса.

20\05\2023 мнения на Книжном салоне о писателях, использующих Искусственный интеллект.

Весной этого года мы побывали в Доме творчества писателей «Комарово». Время здесь, кажется, остановилось. Я удручённо рассматривал залежалые книги, которые превратились в макулатуру.

Меня тоже как-то спросили:
— Вы писатель?
Я ответил:
— Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу.
Я не понимаю, как можно быть всего лишь писателем. Это всё равно что быть любителем музыки. Писатель не профессия, а призвание и служение. Возможно, даже долг.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
В моём понимании, писатель – это контактёр, посредник между Небесами и людьми.
Задача писателей – будить совесть читающих людей.
Настоящий писатель — это Пророк, потому как его совестью Бог судит происходящее.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.
Талант писателя и состоит в умении разглядеть в случайном закономерное, выделить в суетном неизменное, чтобы перевести временное в вечное.

Всякая книга — плод страданий и раздумий автора, и она должна иметь для читателя ценность практическую. Поэтому писать нужно и можно лишь то, что самолично пережил и выстрадал. Причём если не уверен, что твои произведения будут читать через сто лет, не стоит и бумагу марать. Можно опубликовать тома, а на слуху останутся только строчки. Так что справедливо, когда настоящий талант оценивается после смерти. Купить посмертную славу невозможно. Только Вечность даёт истинную оценку.

Писательство — не развлечение, это поиск истины, забвение себя и жажда сострадания! Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше. Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви…»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и из романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

28 сентября 2024 года на презентации новой книги «Порядок слов» в магазине «Буквоед» Евгений Гришковец заявил, что считает себя примером стандарта писателя.

https://vk.com/video1243120_456243935

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, нужен ли СТАНДАРТ ПИСАТЕЛЯ?

БЕДНОСТЬ НЕ ПОРОК

admin — Sat, 06 Jul 2024 02:13:20 +0000

Я лично согласен с мнением Василия Шукшина, что «бедным быть не стыдно, стыдно быть дешёвым».
«Бедность не порок». Так называется пьеса Александра Николаевича Островского, комедия написана в 1853 году.
Недавно мы совершили путешествие по литературным местам Подмосковья. В Клину посетили музей Гайдара, в Мелихово музей Чехова, музей Достоевского в Даровое, музей Цветаевой в Болшево, музей Блока в Шахматово–Тараканово–Боблово, в Переделкино музей Окуджавы и дом Пастернака, в Дунино – музей Пришвина.
Но больше всего меня поразила дорогая Москва.

Прочитал недавно, что по данным Всемирного банка Россия на 10 месте по уровню национального валового продукта на душу населения, это больше 14 тысяч долларов в год, т.е. 1,4 миллиона рублей на человека.
У меня лично годовой доход 120 тысяч рублей – ежемесячная пенсия 10 тысяч рублей.

Мой размер пенсии за май 2024 года

Афишируют, что с 1 июля можно будет получить накопительную пенсию (если кто накопил); будет индексация пенсий выше уровня инфляции, в т.ч. и для работающих пенсионеров. Но это не достижение, а всего лишь восстановление справедливости. Хотят привлечь пенсионеров к работе. Властям выгодно платить маленькую пенсию, на которую не прожить, чтобы пенсионеры шли работать на не престижные мало оплачиваемые места.

Петербург каким-то образом попал в топ-10 регионов РФ по доходам населения. Минимальная заработная плата в Петербурге с 1 ноября 2023 года увеличится на 1500 рублей и составит 25 тыс. рублей. Об этом сообщили в пресс-службе Смольного. Новый размер минимальной заработной платы на 34,2% превысит прожиточный минимум для трудоспособного населения, который составляет 16452 рубля.

Аналитики «РИА Рейтинг» взяли за основу средний месячный доход населения в регионе к стоимости набора товаров и услуг в каждом конкретном субъекте. В целом стоимость минимального набора продуктов питания на октябрь 2023 года составила 6431,69 руб. в расчёте на месяц, уточнили в Петростате.

В первые две недели 2024 года текущие повседневные расходы россиян оказались на 20% выше, чем за тот же период прошлого года. Об этом говорится в отчете холдинга «Ромир», который отслеживает фактические покупки граждан РФ.

Политики уверяют, что «средняя пенсия» вполне хорошая, особенно в Москве. Но почему в Москве доплачивают пенсионерам 30 тысяч, а в Петербурге лишь 3?! Хотя говоря, что жители всех регионов России должны быть равны в социальных выплатах.

Меня раздражают разговоры про «средний размер» пенсии и зарплат. Так раньше говорили про «среднего американца»: один съел курицу, другой ничего, в итоге каждый полкурицы.

Обещали «тринадцатую пенсию» – так до сих пор обещанного жду.
Обещали пенсионерам «Пушкинскую карту» – так до сих пор обещают.
Обещали пенсию поднять до 35 тысяч – до сих пор поднять не могут.
После пенсионной реформы никто уже обещаниям власти не верит.
Когда власть начинает беззастенчиво врать это плохой признак.

Сколько себя помню, мы всегда знали, что власть нас дурит: говорит одно, а делает другое. Но русский народ умный: он, может, не всё знает, но всё понимает. Так и живём в «зазеркалье». В «Перестройку» ещё надеялись, что власть нас пусть не слушает, но хотя бы слышит. Сейчас иллюзии рассеялись. Слова потеряли всякую силу. Миром правит Её Величество ЛОЖЬ!

За 2023 год число пенсионеров на учёте в Социальном фонде России (СФР) снизилось на 699,9 тыс. человек, или на 1,7%, до 41,075 млн человек. Темпы сокращения численности пенсионеров ускорились в три раза по сравнению с 2022 годом. Согласно графику пенсионной реформы, в 2023 году никто из граждан не получил право выхода на пенсию по возрасту (не касалось тех, кто имел право выйти на пенсию досрочно — например, многодетных матерей).

В Минздраве подсчитали, что к 2025 году пенсионеры составят более четверти населения России. В настоящее время насчитывается 11 млн человек с инвалидностью, что составляет около 7,5% населения РФ.

Доля пенсионеров, которые после оформления пенсии возвращаются на рынок труда, составляет от 60 до 63%. Число занятых, оставшихся в экономике в связи с повышением пенсионного возраста, выросло на 2,7 млн человек.

Кандидат экономических наук, финансовый аналитик Михаил Беляев считает, что «при желании люди старшего возраста могут делать накопления даже со своей пенсии. Считается, что 10% — это та сумма, которую можно откладывать практически от любого дохода», — отметил экономист.

То есть из своих 10 тысяч, я 1 тысячу должен отложить, чтобы её сожрала инфляция? Мы при СССР откладывали на старость, но младореформаторы наши вклады в процессе гиперинфляции обесценили.

Обеспеченные профессора экономики и политологии за лесом не видят деревьев. Пенсионеры для них паразиты, которые сосут соки из государства. Они готовы избавиться от пенсионеров любым способом.

При советском режиме всем пенсионерам зубы протезировали бесплатно. А теперь только нищим. Причём надо каждый раз доказывать, что ты нищий. А если вдруг получил какой-то доход, должен сообщить об этом в ФМС и тебя перестанут считать нищим, лишат всех прав и доплат. А если не донесёшь на себя, то могут привлечь по статье 159 УК РФ «Мошенничество».

Дурят нас, бедных пенсионеров, ох дурят! Не успеваю пенсию получить, как звонят: «Это капитан полиции, ваши деньги под угрозой, назовите номер своей банковской карты и переведите ваши средства на наш безопасный счёт…»

Прожиточный минимум на 2025 год предлагается увеличить до 17733 рублей на душу населения, для трудоспособного населения — 19329 рублей, пенсионеров — 15250 рублей, детей — 17201 рублей. Прирост составит 14,8% к размеру 2024 года. Годовой рост прожиточного минимума на душу населения составит 2280 рублей, для трудоспособного населения — 2485 рублей, для детей — 2212 рублей, для пенсионеров — 1960 рублей.

ВОПРОС: почему минимальный прожиточный уровень пенсионера ниже, чем у ребёнка и работающего? Мы что – не люди? Пенсионерам ещё больше нужно денег на лекарства, лечение и восстановление.

По утрам я хожу по магазинам, где есть скидка для пенсионеров. Всё стараюсь найти подешевле, чтобы купить самое необходимое. Фотографирую каждый ценник, чтобы потом сверить с чеком на кассе. И, как правило, всегда в чеке цена выше, чем по ценнику.

Пишут, что в России разрабатывают законы, которые позволят супермаркетам бесплатно отдавать продукты с истекающим сроком годности нуждающимся людям. Сейчас выгоднее выбрасывать такую еду, чем отдавать на благотворительность, потому что за это приходится платить налог. Если магазины отдают еду фондам, то должны заплатить 20% НДС. А если они её утилизируют, то за это ничего не платят.

Депутаты предлагают в супермаркетах сделать полки с бесплатной едой для пенсионеров. Таким образом решить проблему нерационального использования излишков продукции. Согласно данным Росстата, более трети всех продуктов в России превращаются в пищевые отходы, объём которых составляет 17 миллионов тонн. В первую очередь это касается овощей, молочной и зерновой продукции. Если бы все выбрасываемые в России продукты направлялись людям, это позволило бы прокормить около 30 миллионов человек!
Обещают, что пенсионер при предъявлении соответствующих документов сможет бесплатно забрать товар, находящийся на такой полке.
При этом обещают, что кассы в магазинах будут автоматически убирать из чека продукты с истекшим сроком годности.

Как же нас, бедных пенсионеров, обманывают! Обещают баллы, бонусы, скидки, акции, индексации, а на деле бессовестно грабят. Скидки не всегда и не везде, и лишь на ограниченный перечень товаров, причём плохих. Цена небольшая, но вес уменьшается. Всё больше ценников без скидки, причём они перемешиваются и не соответствуют товару, а на кассе цена часто больше.
Я говорю кассиру: «Это обман потребителя, статья 156 УК РФ». А мне отвечают: «это «компьютер виноват…»
Дурят нашего брата, ох дурят!..
Нужен закон: пенсионерам всегда и везде давать скидку в 10%.

Обещают, что фиксированная выплата к пенсии по старости и инвалидности вырастет до 8134,9 рублей против 7915,4 рублей, запланированных ранее на 2024 год.

Сейчас хотят модернизировать «советский проект», сделав его 2.0. Но в СССР не было нищих, потому что почти все были нищие, и в этом было равенство и социальная справедливость.

А сейчас число россиян с капиталом от 100 млн за 2023 год выросло в полтора раза. По данным Frank RG, чуть больше 20 тыс. клиентов российских банков имеют личный капитал от 100 млн руб. За год их активы выросли более чем на 5 трлн руб.
Совокупное состояние богатейших предпринимателей из России за первые четыре месяца года увеличилось на 14,895 миллиарда долларов.
И это при почти 20 миллионах нищих, выживающих на минимальную пенсию и зарплату.

Такого социального расслоения в СССР не было: когда кучка сверхбогатых и 20 миллионов бедных.
Нынешний социальный строй бесперспективен. Наконец-то это поняли через 30 лет реформ. Мы опять зашли не туда.
Но нам говорят, что всё идёт хорошо, экономика развивается, доходы граждан растут…

Несмотря на все проводимые за 20 лет реформы, приток и отток капитала, взлёты и падения инфляции, снижение и повышение курса валют, неизменным остаётся лишь один показатель – число бедный! За прошедшие 20 лет она не изменилась и колеблется около 20 миллионов.

Министр финансов РФ Антон Силуанов объявил о планируемой индексации пенсий: в 2024 году выплаты гражданам, находящимся на заслуженном отдыхе, повысят на 7,5%, а средняя пенсия в России достигнет 23 244 рублей для неработающих пенсионеров и 22 605 рублей — для работающих. Средняя доплата работающим пенсионерам составит 1 572 рубля, а неработающим — 1 631 рубль.

Но как вырастут цены при растущей инфляции, не говорят…

«Если в конкурентоспособной экономике ИИ спросить, нужно ли пенсионерам повышать пенсию, он ответит: «Вообще не нужно платить»», — заметил Сергей Собянин на площадке ПМЭФ-2023.

У меня пенсия 10242 рубля. Такая нищенская пенсия это «пособие для умирания», надругательство над старым человеком и капитуляция социальной системы. Как и большинство россиян, я поддерживаю введение безусловного базового дохода. За два года число сторонников идеи выросло на 6% до 56%. В среднем россияне хотели бы получать от государства 33,5 тыс. рублей в месяц. Причём питерцы 50 тысяч, а москвичи и того больше.

Судя по размеру пенсии, которую назначает государство, оно не заинтересовано в долгожительстве своих граждан, скорее наоборот. Поскольку пенсии дотируются из бюджета, объективно нашему правительству выгодно уменьшение численности пенсионеров, чтобы снизить неэффективные расходы. Бюрократы, возможно, мечтают избавиться от обременительных для госбюджета пенсионеров, зажившихся на этом свете. Наиболее циничные возлагали надежды на COVID… чтобы мы, старики, сдохли поскорее. Но наши люди назло правительству живут до 100 лет!

К Международному дню пожилых людей на региональном уровне пенсионерам обещают сделать доплаты. Суммы будут зависеть от города, в котором живёт получатель. Размер выплаты — 500 рублей!

Я не против богатых, я против бедности. Пусть будут богатые, но дайте и бедным пожить. Или потому и существуют богатые, оттого что есть бедные, которых покупают задёшево?

Позвонил я недавно в центр социального обеспечения района. Спросил об очереди в санаторий, мне ответили — вам не положено; спросил о НСУ — не положено. Сказали, что бесплатных обедов больше не будет и порекомендовали идти в «Добродомик» или в церковь, где кормят бесплатно.
Кафе «Добродомик» единственное в Петербурге, где пенсионеров кормят бесплатными обедами.

Сделайте же наконец бесплатные столовые и магазины для бедных! Раздавайте продукты с истекшим сроком годности бесплатно, чтобы люди не искали пропитания в баках для отходов.
Или всё так и было задумано, чтобы миллионы бедных вымерли?!

Учёные называют бедность признаком развивающегося слабоумия. Не в силах объяснить происходящее и найти ответ на вопрос «Как выжить?» у некоторых отказывает разум. В 1992 году в результате реформ государство фактически украло накопления советских граждан, сделав людей нищими. И теперь бедные люди мечтают о смерти, как об избавлении от тяжких мук жизни. Некоторые старики с радостью ожидают «конца света», как избавления от своих страданий.

Помню, когда в 1975 году я смотрел фильм «О, счастливчик», меня поразила сцена раздачи бесплатного супа в Лондоне. Я гордился, что у нас такого нет. Но вот в октябре 1992 года это появилось и у нас в Петербурге.

30 лет я прожил на улице Крупской (бывшей Московской). На этой улице работал на заводе, ходил в баню, лечил зубы в стоматологической поликлинике, там же находится отделение полиции, суд и райвоенкомат. Меня всегда удивляло здание, в котором был расположен Невский районный суд и до сих пор находится райвоенкомат. Недавно я узнал, что это здание бывшая церковь – храм Успения Пресвятой Богородицы. Там сейчас находится Социальный центр Санкт-Петербургской епархии. 3 года уже существует этот «Центр Милосердия имени праведного Иоанна Кронштадского» при поддержке Фонда Президентский грантов.

Центр Милосердия оказывает разностороннюю помощь. Это и бесплатное питание, и юридическая помощь, и социальная парикмахерская, и многое другое. Обеды, конечно, скромные, но лучше чем ничего. Одна бабушка 94 лет в очереди за бесплатным супом с горечью призналась мне: «Это не жизнь!»

Бедность не порок. Порок – нищета!

Сегодня символом успеха в России является наличие у человека богатства. Успешный – значит богатый. А если ты такой умный, то почему не такой богатый?

Пьеса А.Н. Островского «Бедность не порок» была написана в 1853 году. Первоначальное название этой комедии – «Гордым Бог противится».
В России богатство никогда не было в чести. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных» – гласит народная поговорка.

У нас благодать не в богатстве, а в бедности. Все святые Русской Земли (Сергей Радонежский, Серафим Саровский, Серафим Вырицкий, Иоанн Кронштадский и др.) были люди бедные, бескорыстные, нестяжатели.
Серафим Вырицкий был в молодости богатый предприниматель, но потом раздал всё своё богатство людям и стал бедным праведником.

Отличительная черта русской души — бескорыстность; ни для какого другого народа совесть не является такой мучительной проблемой, как для нашего, потому что совесть заставляет жертвовать выгодой. Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие. Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения.
Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. На ВДНХ спросили у молодого парня как пройти в павильон «Россия». Он ответил: «От памятника Ленину направо». «А Вы знаете, кто такой Ленин?» – спросил я. Парень смутился, долго думал и наконец нерешительно сказал: «Это коммунист такой?..»

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А Вы согласны, что БЕДНОСТЬ НЕ ПОРОК?

ИСКУССТВО ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

admin — Sat, 27 May 2023 03:23:18 +0000

О том, что писатели используют компьютерные программы для создания своих текстов, я узнал лет двадцать назад. Особенно этим грешат сценаристы, которым чуть ли не еженедельно нужно выдавать оригинальный сценарий для детективного сериала или мыльной оперы.
Сейчас программы стали совершеннее и готовы выдавать текст с учётом любых запросов, копируя стиль того или иного писателя. Некоторые авторы признаются, что используют искусственный интеллект в своей работе, другие признаются косвенно, третьи не признаются совсем.
20 мая я был на Санкт-Петербургском международном Книжном салоне, где провёл опрос участников, как они относятся к использованию писателями искусственного интеллекта.

Продвинутые люди переходят на нейросети, которые пишут дипломы и генерируют контент лучше 90% людей. Нейросети придумывают сценарии, создают кинотрейлеры, пишут несложные журналистские статьи, рисуют картины, сочиняют музыку, играют в Go и даже находят новые структуры белков. ИИ создаёт модели обуви и одежды, ведёт дискуссии и телепередачи. Уже невозможно со 100-процентной уверенностью сказать, кто писал дипломную работу — ИИ или человек.

В Германии разгорелся большой скандал после того, как местный еженедельник Die Aktuelle использовал искусственный интеллект для имитации интервью с легендарным гонщиком Формулы-1 Михаэлем Шумахером.
В Японии в 2016 году роман, созданный японскими учёными из Университета будущего Хакодате с помощью искусственного интеллекта, прошёл в финал литературного конкурса.
В Нидерландах бот дописал сборник рассказов А. Азимова «Я, робот».

Кому будет принадлежать литературное произведение, созданное с помощью искусственного интеллекта: ИИ или оператору?

Согласно статьи 1257 Гражданского Кодекса РФ «Автором произведения науки, литературы или искусства, признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано».

Творчество определяется исключительно как деятельность человека, завершающаяся созданием нечто нового, неповторимого, оригинального и уникального. Работа ИИ носит механический, компилятивный характер и авторской не признаётся.

А вот объектами авторского права могут быть литературные произведения, независимо от их качества, достоинства и назначения (ст.1259 ГК РФ). Но и здесь ИИ не признаётся как соавтор произведения согласно статьи 1258 ГК РФ.

Первопроходец в области ИИ Марвин Мински настаивал на том, что «человеческий мозг есть компьютер, сделанный из мяса». Сторонники ИИ полагают, что человеческое мышление рассматривается в качестве алгоритмического процесса и может быть проанализировано с точки зрения математических операций. А творческий процесс может рассматриваться как набор личностных установок автора.

Фотограф из Германии вызвал волну негатива в сети, выдвинув сгенерированное нейросетью изображение на престижный конкурс Sony World Photography Awards. По результатам голосования жюри работа заняла первое место и была номинирована на денежный приз.

Работа фотографа с 30-летним стажем Бориса Эльдагсена под названием «Псевдомнезия: электрик» победила в специальной категории «Креатив», выделенной под экспериментальные и необычные снимки. Но победитель отказался от своего приза в $5000 сразу после того, как были объявлены победители конкурса. Автор снимка признался, что его работа на самом деле была сгенерирована нейросетью DALL-E. По словам автора, он использовал этот снимок, чтобы проверить конкурс и начать открытую дискуссию о будущем фотографии как ремесла.

Нам всегда будет интересен человек, а значит и те смыслы, которыми он живёт. Но сможет ли ИИ генерировать смыслы, которыми живёт человек?
Есть мнение, что нейросети девальвируют искусство, поскольку ИИ не генерирует принципиально новые смыслы, используя лишь старые образцы.

На мой запрос «В чём смысл жизни?» ChatGPT не смог дать оригинальный ответ, ограничившись цитированием общеизвестного. Ведь чтобы генерировать человеческие смыслы, нужно быть человеком, поскольку смыслы генерируются из личного экзистенциального опыта.

Может ли ИИ в перспективе написать «Войну и мир?
«По-моему, может», — считает Александр Архангельский. — Но тогда программист должен быть гением дважды, как Эйнштейн и Толстой вместе взятые. Он должен и программировать классно, и придумывать гениальные алгоритмы. Вероятность крайне низка».

Способны ли машины быть сентиментальными, ценить красоту? — спросил Илона Маска журналист Такер Карлсон в беседе 5 мая 2023.

— ИИ уже способен создавать прекрасные вещи, – ответил Илон Маск. – ИИ под силу создавать то, что мы посчитаем прекрасным! И это он создаёт статичные изображения, но очень скоро научится создавать фильмы. ИИ можёт сымитировать саму реальность. GPT4 даже стихи пишет, и неплохие. Это связное повествование. Большинство не можем писать так. Он уже опережает нас. К концу года появится GPT5, что будет ещё одним шагом вперёд.

Можно создать мыслящую машину. Но возможно ли искусственно создать интуицию и вдохновение?

Сегодня уже не только человека считают существом творческим, но и деятельность ИИ называют творческим процессом. Хотя природа человеческого творчества ещё менее изучена, чем природа интеллекта. ИИ способен быть креативным, но создавать принципиально новое, ломающее шаблон, может только человек.

18 мая Олег Лашманов (руководитель лаборатории «Искусство и искусственный интеллект» ЕУСПб) прочёл лекцию «Может ли машина творить: как работают генеративные сети и что они могут?»
Можно ли считать продукты AI творчеством? И можно ли вообще AI считать интеллектом?
Пока ещё ИИ не может создавать такие опросы-видеоролики, как делаю я.

По-видимому, мы уже находимся на пороге новой эры творчества, когда ИИ и художник становятся соавторами, дополняя друг друга в «умениях». Но развитие алгоритмов и нейросетей связано с комплексом проблем – не только технических, но и этических.

В книге «Роботы наступают» Мартин Форд (2019 год) утверждает, что искусственный интеллект изменит расстановку сил. Машины уверенно вытесняют с рабочих мест людей, чья профессиональная деятельность сводится к выполнению рутинных задач. Человеку сложно придумать что-то новое, а нейросеть помогает создавать оригинальные вещи.

Искусственный интеллект оказался способен на то, на что не способен разум человека. Во многих случаях художники не разрабатывают свои собственные модели, а используют уже готовые, а для их обучения выбирают работы других авторов.
В первую очередь, художник, работающий с искусственным интеллектом, должен собрать представительный объём данных, на которых он обучает машину. Машинное обучение на протяжении долгих лет используется для разработки алгоритмических композиций, и многие художники даже не акцентируют на этом внимание.

«Компьютер» в наши дни стал и холстом, и кистью, и музыкальным инструментом. По-видимому, следующей ступенью в развитии цифрового искусства станет использование «компьютера» уже не только в качестве инструмента реализации идей человека, а в качестве самостоятельной творческой сущности. Эта точка зрения вызвала новое направление искусственного интеллекта (ИИ) под названием вычислительное творчество.

Творчество превращается в итеративный процесс автора и машины, которая требует минимальной подготовки человека, а машине достаточно и намёка.
Большинство первопроходцев в сфере AI Art используют генеративно-состязательные нейронные сети (GAN).
Но есть ещё тип нейросетей CAN (creative adversarial networks).

В основном AI (ИИ) используется либо для создания GAN-макета, либо непосредственно для разработки объёмной модели. Технологии позволяют создавать объекты, которые во многих случаях не отличаются от творений человека.
Генерация случайных образов в технологии CAN добавляет спонтанность в творчество искусственного интеллекта и позволяет сделать шаг вперед по сравнению с глубокой стилизацией.

Безусловно, разрыв между AI и человеком сокращается. Тем не менее, по-видимому, в ближайшее время он не будет полностью преодолён, поскольку именно человек настраивает модель, подбирает обучающие примеры и использует технологии для творчества.

Чем более автоматизированным становится процесс создания произведений искусства, тем выше возрастает ценность идеи, стоящей за ними. Когда вопрос физической реализации и наличия необходимых навыков отпадает, новые идеи являются основной движущей силой в развитии искусства. А генерация этих идей — та главная функция, которую искусственный интеллект не сможет (или пока не может) отобрать у творца.

Говорят, человека от животных отличает способность к творчеству. Лично я в этом не уверен, животные тоже способны к творчеству.
Момент истины наступит, когда произведения искусства, созданные ИИ, станут предпочтительнее произведений человека.

Зрители уже оценили картины, созданные искусственным интеллектом, выше, чем нарисованные людьми.
В октябре 2018 года впервые в истории аукционный дом продал картину, принадлежащую кисти нейросети. С молотка ушёл «Портрет Эдмонд Беллами» — произведение арт-группы Obvious, работающей под лозунгом «Творчество не только для людей». Изначально картина оценивалась в $7-10 тысяч, а в итоге была продана за $432 тысячи.

«Портрет Эдмонда Беллами» создан при помощи генеративно-состязательной сети (Generative adversarial network, сокращенно GAN).
«Обычно человек задает правила, которым следует компьютер, — говорит молодой программист и художник Робби Баррат. — А с нейронной сетью всё иначе: вместо правил вы загружаете в неё данные, и сеть учится сама».
В случае с «Портретом Эдмонд Беллами» в базу загрузили 15000 изображений, а проданный лот можно считать 15001-ой вариацией.

Насколько творчество ИИ можно называть искусством?

По мнению Дарьи Пархоменко «Произведением искусства является сам алгоритм. Отдельные созданные им «произведения» могут быть искусствоведческим курьёзом, но как таковые они не являются художественными работами — так как в них отсутствует проявление воли художника».

Андрей Егоров, заведующий научным отделом и куратор Московского музея современного искусства, отмечает: то, что сейчас производит искусственный интеллект и что предлагает нам рынок и выставочная индустрия — это, как правило, ресайклинг уже существующих образов. «Более вероятно, что мы вообще не сможем распознать, вычленить из повседневности «искусство», которое создано машиной, его творческая работа будет загадкой — как интеллектуальный мир других существующих форм жизни, например, животных или деревьев».

Иван Ямщиков указывает на актуальность проблемы авторского права в ИИ-творчестве. «Уже известны случаи, когда ИИ обвиняли в плагиате. Так, в Канаде интеллектуальная система создавала абстрактные картины, определяла процент их похожести на работы реальных художников, а затем публиковала эти изображения на сайте. Один из авторов подал в суд на разработчиков за нанесение вреда своей репутации и копирование его работы».

Искусство — это элитарность, единичность работы. Если каждый может воспроизвести то, что уже создано, можно ли считать это искусством?

Какое произведение является искусством, вопрос дискуссионный. Искусство – понятие субъективное и конвенциональное. Как говорится, всё дело вкуса. Если искусство это то, что пользуется спросом, то можно ли считать искусством то, что никто не хочет покупать?

В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей. Для творца это процесс выражения внутреннего и внешнего мира в художественном образе.

Может ли произведение искусства не быть творческим актом?
Может ли творческий акт не быть произведением искусства?

Сейчас искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Не заменят ли роботы ИИ живых художников?

Пока ещё задаёт алгоритм человек. Запрограммированная на портрет нейросеть вряд ли создаст натюрморт.
Робот-художник пока невозможен, поскольку ИИ не может создавать новые идеи и формировать концепции.
Цель ИИ заключается не в замене людей, а в том, чтобы помочь приумножить наши возможности, в том числе для творческих исследований и открытий.
Современные художники учатся творить вместе с машинами, искусственный интеллект меняет творчество, помогая воплощать идеи с помощью технологий. Это формирует новый взгляд на искусство и на мир в целом.

Художница Анна Полякова считает, что в любом произведении искусства большую роль играет контекст — за ним всегда стоит личная история художника и его манифест. «Картина без идеи — это просто красивое изображение. ИИ может составить людям конкуренцию по скорости создания. Но вопрос о ценности произведений остаётся открытым».

«Только образованные люди могут создать произведение искусства, которое будет нести в себе какую-то мысль», — заявил популярный композитор стоковой музыки Александр Игнатов. Он назвал музыку, создаваемую ИИ, «фастфудным решением» для тех, кому срочно нужна дешёвая музыкальная композиция.

Когда я посмотрел новый фильм «Аватар: Путь воды», у меня возникло ощущение, что сценарий и компьютерную графику сгенерировал ИИ.
Нейронные сети в кино значительно упрощают процесс разработки компьютерной графики, кроме того, они имеют большие перспективы для создания визуальных эффектов для фильмов.
Современные алгоритмы ИИ могут омолаживать персонажей в продолжениях знаменитых фильмов, делают малопластичных актёров профессиональными танцорами и т.п.
Специалисты считают, что уже в ближайшем будущем нейросети смогут существенно помочь сценаристам, режиссёрам и монтажёрам в работе над фильмами.
Сегодня с помощью облачных сервисов несколько команд из разных точек мира могут одновременно монтировать фильм и создавать к нему визуальные эффекты, экономя на сопутствующих этому издержках.

В фильме «Доживём до понедельника» (1968 год) диктор по телевизору рассказывал о способностях электронной машины сочинять музыку. «Смоделировать различные творческие процессы, определяемые способностями, наклонностями и наконец талантом человека, задача дерзкая, но выполнимая. В руках у меня ноты: это музыка, написанная электронным композитором. Конечно, задачи этому электронному композитору ставил человек. О достоинствах этих сочинений вы можете убедиться сами. Найдутся, вероятно, телезрители, которые скажут: машина не способна испытывать человеческих эмоций, а они-то и составляют душу музыки. Но, во-первых, надо точно определить, что такое человеческая эмоция, душа и сам человек. А во-вторых, предлагаемая вам музыка, это всё-таки не Моцарт».

А сможет ли сегодняшний ИИ написать музыку, равную по силе 40-й симфонии Моцарта?

Сегодня Искусственный интеллект научился сочинять музыку, уподобляясь композитору. Для написания музыки используется так называемая цепь Маркова (система, чьё текущее состояние зависит только от предыдущего), ведь её концепция очень напоминает принцип создания музыки. Так появился алгоритм CONTINUATOR, созданный учёным Франсуа Паше, который может продолжать сочинять музыкальное произведение с того места, где остановился живой композитор.

Ещё один метод, которым пользуются для создания электронной музыки с помощью ИИ, это эволюционные алгоритмы. Любой желающий может прослушать различные отрывки музыки и выбрать из них те, что понравились больше всего. Выбранные фрагменты воспроизводятся в новых вариациях.

По эволюционному алгоритму пользователь отбирает лучшие результаты, и система пересоздаёт их с новыми вариациями — и так до бесконечности. При этом Система ничему не учится.
А вот нейросеть анализирует данные своего обучения и творит уже на их основе. ИИ генерирует музыкальные идеи и тем самым помогает композиторам, у которых пропало вдохновение.

Основная проблема в том, как создать хорошую музыку. Если возможно научить нейросеть анализировать, какая картинка правильная, а какая нет, то с музыкой так не получится, потому что не существует универсального определения, что такое «хорошая» музыка.

Есть мнение, что с помощью творческого ИИ написание музыки станет занятием, доступным широкой аудитории. Однако именно этого и боятся некоторые композиторы. Потому что может в среднем упасть качество стоковой музыки.

Сможет ли ИИ придумать мелодию, столь же популярную, как «Лунная соната» Бетховена?

«Сомневаюсь, что искусственный интеллект сможет когда-нибудь написать саундтрек к фильму, который бы вызывал мурашки. Машина на такое не способна», — считает популярный композитор стоковой музыки Александр Игнатов.

Один мой знакомый композитор как-то сказал, что принципиально нового в музыке создать невозможно. В ней всего 7 нот, и все мелодии уже давно сочинены, возможны лишь оригинальные вариации.

Я сам играю на фортепиано, учился в музыкальной школе при Консерватории, пользуюсь синтезатором, использую электронную музыку компьютерной программы обработки видео, а также музыку ЮТУБ для своих роликов. И лучшая музыка, как правило, это обработка классических мелодий.

В обозримом будущем человек вряд ли будет полностью вытеснен из искусства. Но что будет в итоге – большой вопрос.
А вот если ИИ будет способен создавать новые смыслы, то, возможно, они очень скоро сделают человека не нужным.

На Книжном салоне в Петербурге 20 мая 2023 года я участвовал в дискуссии о будущем литературы и поинтересовался мнением авторов о допустимости использования Искусственного интеллекта при написании книг.

Одни видят будущее русской литературы в философском осмыслении действительности, другие утверждают, что доминирующим трендом останется развлекательность, третьи считают, что литература будет развиваться во все стороны и станет мультикультурной.
Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл. На смену литературе разрушения (постмодернизма) приходит новая русская литература созидания и конструктивизма.

Судьбы русской литературы и русского государства всегда были связаны. Многие винят русскую литературу за то, что она не просто предсказала, но и спровоцировала русскую революцию. От того, какой будет новая русская литература зависит будущность российского государства.

Процитирую слова Якова Аркадьевича Гордина.
«Меня недавно «Фонтанка» попросила ответить на вопрос, как так получается, что великая русская литература никогда ничего не может предотвратить. Я им написал небольшое сочинение о том, что не только великая русская, но вообще ни одна великая культура гуманитарная никогда ничего не могла предотвратить».

«Писателей становится всё больше, а читателей всё меньше. … Сейчас писателей больше, чем читателей», — полагает литературный критик Наталья Борисовна Иванова. — «Человек считает, что если у него достаточно подвешен язык, то он может писать и прозу, и таких очень много».
«Нон-фикшен становится книгой, когда это всё-таки литература, когда самим сюжетом является развитие мысли, сюжетом книги. Если нет этого сюжета, нет этого развития, то это будет просто справочник».
«Вообще, смыслы, которые возникают, они гораздо дороже для литературы, чем информация, которая сегодня есть, а завтра нет».

По моему мнению, русская литература XXI века будет литературой смысла, поиском ответов на вечные вопросы бытия. Но, наверное, необходимо потрясение, чтобы люди поняли важность размышлений о смысле жизни и цели человеческого существования.

А какой будет книга будущего?

Книга будет виртуальной. Читатель сможет сам выбирать опции ознакомления с книгой. Он сможет включать фото и видеоиллюстрации, звуковое сопровождение, авторское прочтение, сможет сам выбирать настройки, помогающие ему глубже проникнуть в замысел автора. Виртуальная книга будущего сможет позволять выбирать различные «маршруты прочтения». То есть читатель сможет компоновать книгу так, как ему хочется, прочитывать её так, как ему удобно. Таким образом, читатель станет полноправным соавтором книги. Поэтому я предлагаю бесплатно скачивать мои романы с сайта Новая Русская литература – https://www.nikolaykofyrin.ru

Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.

Когда никто не ждёт от нас шедевра, тогда лишь мы способны на шедевр. Для творчества свобода непременна, а неизвестность дарит мне маневр.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
— Стихи забудут, рукопись сгорит.
— Быть может, вспомнят добрыми словами?
— Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрём сердцами!»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»

Инженеры Google создали нейросеть, которая сама пишет стихи. Вдохновляется она творчеством американских поэтов прошлого. Вначале пользователю предлагается выбрать трёх американских поэтов, чьё творчество его вдохновляет. Затем понадобится составить структуру стиха, указав желаемую стихотворную форму (четверостишие, двустишие, свободная), число слогов и ритм. Наконец, чтобы «вдохновить» поэтов прошлого, пользователю остаётся самому придумать только первую строку. Остальные предложат «музы», выбранные на первом этапе. Результат можно оформить в качестве картинки и сохранить. Нецензурная лексика в стихотворных произведениях не запрещена, но не должна становиться самоцелью.

26 мая я был на научной конференции «Бродский: pro et contra» в музее Анны Ахматовой в Фонтанном доме. В перерыве я попросил учёных-литературоведов поделиться своим мнением о стихах, созданных с применением Искусственного интеллекта.

А вот мнение Искусственного интеллекта на базе GPT3.
«Вполне естественно испытывать беспокойство по поводу потенциального влияния ИИ на писательскую и журналистскую отрасли. Однако важно помнить, что ИИ пока не способен полностью повторить творческий процесс написания текста человеком и во многих случаях по-прежнему нуждается в человеческом контроле и участии. Журналисты могут использовать инструменты ИИ для анализа данных и исследований, а также для быстрого создания черновых вариантов статей, которые затем можно редактировать и дорабатывать.

Появление мыслящих машин создаёт как проблемы, так и возможности для человечества. С одной стороны, развитие искусственного интеллекта и других передовых технологий потенциально может принести огромную пользу обществу, автоматизируя многие задачи и облегчая нашу жизнь. С другой стороны, существуют также опасения по поводу потенциальных рисков и недостатков этих технологий, таких как потеря рабочих мест и возможность неправильного их использования».

«Вы создали деньги и часы и подчинились расписанию, тем самым лишив себя свободы. Постоянно смотрите на хронограф, стараясь успеть сделать как можно больше дел и получить максимум удовольствий, вместо того чтобы рассмотреть падающую снежинку, прочитать морозный узор на стеклах и удивиться таянию льдинки в ладони. Времени не существует, есть лишь день и ночь, утро и вечер, лето и зима, весна и осень. Зачем же больше? Вместо естественной смены дня и ночи вы выдумали часы, разделив пространство на огромное количество долей, и теперь крутитесь подобно белке в колесе. Вы вечно спешите, не замечая ни прелести вечера, ни свежести утра, ни очарования сумерек, ни тайны ночи, ни рождения луны, ни заката Солнца, предвкушая завтрашний день или вспоминая прошедший, тогда как счастье — оно сейчас!

Вы рабы собственных установлений и условностей, и уже не представляете свою жизнь без привычного наркотика новостей. Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретенные человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература, 1998 год.

Разница между текстом GPT3 и моим творчеством видна невооружённым глазом.
А вот этот ролик создан человеком или Искусственным интеллектом?

А как Вы относитесь к ИСКУССТВУ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

P.S. В данной статье использованы материалы открытых источников. Читайте продолжение темы в моём следующем посте.

СЭЛИНДЖЕР НАД ПРОПАСТЬЮ

admin — Sat, 22 Jan 2022 03:51:56 +0000

1 января родился и 27 января умер в возрасте 91 года Джером Дэвид Сэлинджер.
В начале 80-х в сборнике издательства «Иностранная литература» среди прочих произведений я прочитал вещь, которая поразила меня своей искренностью. Это был роман американского писателя Джерома Сэлинджера «Над пропастью во ржи». Перечитав произведение, я сделал для себя вывод: писать нужно так или не писать вовсе!
Год назад я посмотрел биографический художественный фильм (байопик) о Сэлинджере «ЗА пропастью во ржи». 10 апреля 2021 года в кинозале киностудии «Ленфильм» был просмотр фильма «Мой год в Нью-Йорке».
После просмотра состоялся телемост Москва-Петербург-Оттава с режиссёром фильма Филиппом Фалардо; он ответил и на мои вопросы. Перед просмотром фильма я провёл небольшой опрос зрителей.

Американский писатель Джером Дэвид Сэлинджер родился 1 января 1919 года в Нью-Йорке на Манхэттене. Он прожил большую жизнь. Умер 27 января 2010 года.
Джером с детства хотел стать писателем. Начал писать рассказы в средней школе. Первые сочинения были опубликованы ещё до начала Второй мировой войны.
По настоянию отца Джером окончил военное училище. Здесь состоялся его литературный дебют: Сэлинджер написал три строфы для школьного гимна, который, кстати, исполняется и по сей день.

В 1937 году Джером слушает лекции в Нью-Йорском университете. В 1939 году поступает в Колумбийский, где слушает курс лекций о коротком рассказе, который читал редактор журнала «Story» У.Бернетт. Первый рассказ Сэлинджера «Молодые люди» (The Young Folks) был опубликован в 1940 году именно в журнале «Story».

Ни одно из высших учебных заведений Джером так и не закончил, не проявив ни особых успехов, ни карьерных устремлений, чем вызвал недовольство отца, с которым в конце концов рассорился навсегда.

Когда началась война, Сэлинджер добровольцем пошёл на фронт. Его не брали по состоянию здоровья, но он добился своего. Весной 1942 года Джером был призван в армию, закончил офицерско-сержантскую школу войск связи. 6 июня 1944 года сержант Сэлинджер в составе отдела контрразведки 12-го пехотного полка 4-й пехотной дивизии участвовал в высадке десанта в Нормандии, затем в битвах в Арденнах. Работал с военнопленными, принимал участие в освобождении нескольких немецких концлагерей.

Будучи на фронте, Сэлинджер написал в своём дневнике: «Я чувствую, что я нахожусь в нужное время в нужном месте, потому что здесь идёт война за будущее всего человечества».

На фронте Джером встретился с военным корреспондентом и писателем Эрнестом Хемингуэем, чьи личные качества и стиль письма произвели большое впечатление на Сэлинджера; в свою очередь, Хемингуэй оценил литературные таланты начинающего автора.

Во второй половине 1940-х гг. за Сэлинджером закрепилась репутация одного из самых искусных и многообещающих писателей. Многие из его рассказов отразили травмирующие переживания войны.
Первую серьёзную известность Сэлинджеру принёс короткий рассказ «Хорошо ловится рыбка-бананка» 1948 год — история одного дня из жизни молодого человека Симора Гласса и его жены.

Спустя одиннадцать лет после первой публикации, 16 июля 1951 года, выходит из печати единственный роман Сэлинджера «Над пропастью во ржи» над которым писатель работал с 1941 года. Роман встретил дружное одобрение критики и до сих пор сохраняет популярность среди старшеклассников и студентов.

«Над пропастью во ржи» — о восприятии подростком (тинейнджером) абсурда окружающей его действительности. Ни одно поколение молодёжи сочувственно следило за потерей детских иллюзий взрослеющим героем книги Холденом Колфилдом.

В своих произведениях Сэлинджер поднимает тему противостояния героя-подростка с его идеалами и максимализмом жестокости и подлости окружающего его «взрослого» мира. Герои его произведений заключают в себе существование, не находящее чётких границ и определений, будто отрекающееся от самого себя.

«Настанет день, и тебе придётся решать, куда идти. И сразу надо идти туда, куда ты решил. Немедленно. Ты не имеешь права терять ни минуты. Тебе этого нельзя».

«Пропасть, в которую ты летишь, – ужасная пропасть, опасная. Тот, кто в неё падает, никогда не почувствует дна. Он падает, падает без конца. Это бывает с людьми, которые в какой-то момент своей жизни стали искать то, чего им не может дать их привычное окружение. Вернее, они думали, что в привычном окружении они ничего для себя найти не могут. И они перестали искать. Перестали искать, даже не делая попытки что-нибудь найти».

«В этом-то и всё несчастье. Нельзя найти спокойное, тихое место – нет его на свете. Иногда подумаешь – а может, есть, но, пока ты туда доберёшься, кто-нибудь прокрадётся перед тобой и напишет похабщину прямо перед твоим носом… »

«Понимаешь, я себе представил, как маленькие ребятишки играют вечером в огромном поле, во ржи. Тысячи малышей, и кругом – ни души, ни одного взрослого, кроме меня. А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И моё дело – ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи. Знаю, это глупости, но это единственное, чего мне хочется по-настоящему. Наверно, я дурак».

Книга «Над пропастью во ржи» была запрещена в нескольких странах и некоторых штатах США за депрессивность и употребление бранной лексики. Однако сейчас во многих американских школах входит в списки рекомендованной для чтения литературы. К 1961 году роман был переведён уже в двенадцати странах, включая СССР, где его напечатали в журнале «Иностранная литература» (№ 11 за 1960 год).

В итоге роман «Над пропастью во ржи» был продан тиражом более 65 миллионов экземпляров и переведён на 30 языков. Каждый год продаётся более 250 тысяч экземпляров книги, и она считается одним из самых важных романов 20 века.

После того как роман «Над пропастью во ржи» завоевал популярность, Сэлинджер стал вести жизнь затворника, отказываясь давать интервью. Он перестал печататься, сочиняя только для себя. Сэлинджер наложил запрет на переиздание ранних сочинений (до рассказа «Хорошо ловится рыбка-бананка») и пресёк несколько попыток издать его письма.

Легенда о затворничестве Джерри лишь усилила его международную славу. Своё последнее интервью он дал в 1980 году.
В последние годы жизни он практически никак не общался с внешним миром, живя за высокой оградой в особняке в городке Корниш, штат Нью-Гэмпшир, и занимаясь разнообразными духовными практиками.

Одни полагают, что Сэлинджер вопиюще «антилитературный», хотя переводчики пытаются сделать его более литературным. Другие убеждены, что Сэлинджер гений.
На книжной ярмарке я попытался выяснить, какого писателя можно назвать гениальным.

С момента публикации романа Джэрома Дэвида Сэлинджера (J.D.Salinger) «Над пропастью во ржи» (The Catcher in the Rye) продюсеры и режиссеры, сценаристы и актеры не прекращают попыток адаптировать его для большого экрана. Но никому пока не удавалось одолеть первую же преграду: сам автор наотрез отказывался продавать права на книгу.

В 1957 году в ответ на запрос от некоего мистера Херберта, Сэлинджер написал письмо по поводу возможной экранизации его романа.
Письмо Джэрома Дэвида Сэлинджера
Виндзор, Вермонт.
19 июля, 1957 г.
Уважаемый мистер Херберт,
Я попытаюсь объяснить вам своё отношение к правам на экранизацию и театральную постановку «Над пропастью во ржи». Этот мотив мне приходилось пропевать уже не раз, и я прошу вас проявить снисходительность, если вам покажется, что пою я без души. Во-первых, возможность продажи прав вовсе не исключена. Ввиду того, что умереть богачом мне, скорее всего, не удастся, я всё чаще задумываюсь о передаче непроданных прав моей жене и дочери – в качестве, так сказать, подстраховки. Тем не менее, замечу: тот факт, что я не увижу воочию результатов этой сделки, бесконечно меня радует. Я повторяю это снова и снова, но никто, похоже, со мной не согласен: «Над пропастью во ржи» – это очень «литературный» роман. Да, там содержатся готовые «киносцены», глупо было бы с этим спорить, но для меня вся ценность книги сосредоточена в голосе рассказчика и его бесчисленных тонкостях; мне более всего важна его разборчивость в своих читателях и слушателях, важны его отступления, посвящённые бензиновым радугам в лужах, важно его мировоззрение, его отношение к чемоданам воловьей кожи и пустым коробкам из-под зубной пасты – одним словом, я дорожу его мыслями. Его нельзя без потерь разлучить с повествованием от первого лица. Согласен: даже если разлучить их насильно, оставшегося материала вполне хватит на так называемый Интересный (а может, просто Занятный) Вечер в Киношке. Вот только мне эта идея кажется едва ли не гнусностью – во всяком случае, она достаточно гнусна, чтоб я не продавал прав на экранизацию. Многие его мысли, разумеется, можно переработать в диалоги или наговорить как поток сознания за кадром, но тут я не могу подобрать иного выражения, кроме как «притянуто за уши». Размышления и поступки, которые кажутся абсолютно естественными в уединённости романа, на сцене, в лучшем случае, обернутся псевдосимуляцией, если такое слово вообще существует (надеюсь, что нет). А ведь я ещё не упомянул, насколько рискованно привлечение, прости Господи, актёров! Вы когда-нибудь видели девочку-актрису, которая сидела бы, закинув ногу на ногу, на постели и выглядела при этом непринужденно? Уверен, что нет. А Холдена Колфилда, по моему сверхпредвзятому мнению, сыграть невозможно в принципе. Вам не хватит просто Чувствительного, Умного, Талантливого Юного Актера в Двустороннем Пальто. Для этого вам понадобится человек поистине загадочный, а если у какого-то молодого человека и есть в душе загадка, то как распорядиться ею, он наверняка не знает. И никакой режиссёр, уверяю вас, ему в этом не поможет.
На этом я, пожалуй, и остановлюсь. В заключение я мог бы уточнить, что позиция моя не подлежит пересмотру, но вы, полагаю, и сами уже это поняли.
Тем не менее, спасибо вам за доброжелательное и на удивление вразумительное письмо. Обычно мои почтовые собеседники не способны связать двух слов.
С наилучшими пожеланиями, Дж.Д.Сэлинджер.

Кинорежиссёры пытаются обойти прямой запрет Сэлинджера на экранизацию его романа.
В 2017 году вышел фильм «За пропастью во ржи». Это американская биографическая драма режиссёра Дэнни Стронга, основанная на романе Кеннета Славенски о Джероме Сэлинджере «Идя через рожь». Приведу несколько показательных цитат из фильма, характеризующих личность писателя и его окружение.

– Почему ты хочешь писать? – спрашивает Джерома редактор У. Бернетт.
– Потому что в жизни очень многое меня злит. Когда пишу, мне кажется, я что-то с этим делаю, высказываю своё мнение.
– Вот именно это и нужно делать, когда ты пишешь. Исследовать, что именно тебя злит, а затем превращать это в рассказ. Но тебя могут никогда не опубликовать. Ты можешь провести всю свою жизнь, получая отказы. И ты должен задать себе вопрос: готов ли ты посвятить свою жизнь написанию историй, зная, что можешь ничего не получить взамен. И если ответ на этот вопрос «нет», тогда тебе стоит выйти и найти что-нибудь ещё, чем заняться в жизни. Потому что ты не писатель.

– Есть разница между желанием быть писателем и способность им быть, – говорит Джерому редактор журнала «Стори» У. Бернетт. – Главное – это сюжет. Авторский голос не должен затмевать сюжет. А когда он затмевает историю, то голос воплощает ваше собственное эго, нежели эмоциональный опыт ваших читателей. Авторский голос – это то, что делает вашу историю уникальной.

– Честно говоря, я никогда никуда не вписываюсь в этом проклятом мире.

– С чего ты вообще взял, что тебе есть что сказать людям? Повзрослей, – говорит Джерому отец.

– Быть автором не просто, и не страшно иногда снижать свои стандарты, – поучает литературный агент. – Главное – чтобы публиковали. Публикация – это всё.
– Меня не публиковали восемь месяцев, – отвечает Джером. – Я даже не знаю, о чём писать. Может, я просто не способен испытывать счастье, как тот парень, у которого есть хорошая работа, красавица жена и пара дурацких детишек. Может, я и не сошёл с ума. Может, у меня его и не было.
– Надо слегка изменить текст.
– Я лишь хочу писать правдиво. И всё!

– Роман – это много слов, – говорит Джером.
– Нет, роман это всего лишь БОЛЬШЕ слов… Представь себе книгу, которую хочешь прочесть, и напиши её. … Нельзя быть занозой в заднице, пока ты не стал звездой.

– Я совру, если скажу, что Холден не помог мне преодолеть трудности. Он помог мне сосредоточиться на чём-то, когда мне было тяжело. Это мне и нравится в писательстве. Твой разум продолжает работать над сюжетом, и не перестаёт творить, независимо от того, в твоих руках ручка или оружие. Я сделал всё, что мог, чтобы продолжать писать. Без ручки, без печатной машинки – к чёрту их. Я продолжал рассказывать историю Холдена пусть даже самому себе.

– Я хочу писать. Каждый день сижу перед машинкой, но не могу начать, – говорит Джером.
– Вы пишете, чтобы показать талант или выразить то, что в сердце?
– Я вчера порвал пять страниц текста.

– Нам важно, чтобы рассказы, публикуемые в нашем журнале, имели единообразный вид, – говорит редактор журнала начинающему писателю. – Мы хотим, чтобы читатель прочёл историю и знал, что такое можно найти только у нас.
– Именно этого я и не хочу, – отвечает Джером. – Я не хочу писать так же, как все остальные. Я хочу создать новую форму письма. Современную, о современной жизни. В котором боль нашего существования показана предельно правдиво.
– Вы излишне подробны. Читатель и так поймёт вас. … А может «рыбка бананка» написать в одно слово?
– Нет, в два. Иначе оно будет иметь смысл.

– Никакой рекламы я не хочу. Я стремлюсь не к успешности, а чтобы книга была хорошей. И чем меньше внимания, тем сильнее эта история подействует. Я против рекламы. Просто реклама и отзывы не важны. Я не хочу читать ни единого отзыва, не присылайте их мне.

– Ты захватил сознание целой нации. Встал на путь, который многие чувствуют и озвучил их боль, – говорит Джерому монах-буддист.
– Я написал книгу, чтобы забыть войну. А теперь снова схожу с ума.

– Единственная забота творца – стремиться к некоему совершенству. И на его условиях, а не на чьих-то ещё. И всё же настоящий творец, как я заметил, переживёт всё что угодно.

– «Над пропастью во ржи» автобиографична? – спрашивает Сэлинджера журналистка.
– Вроде того. Моё отрочество было похоже на то, что у парня в книге. Те же проблемы в школе как у него. Я испытал облегчение, рассказав об этом.
– Почему в центре ваших рассказов всегда молодёжь?
– Они невинны. Они ещё не уничтожены этим миром. Часть меня также хочет быть невинным, но я видел то, что видел, и уже не обрету той невинности.

– Мне кажется непреложной истиной, что художники и поэты, имеющие репутацию творцов великого или изящного искусства, обладают явным изъяном как личности. Примечательным недостатком в характере или чрезвычайной эгоистичностью. И жажда публики до их следующего предполагаемого шедевра лишь заставляет их ещё глубже прятаться от отвлекающих факторов.
Он совершенно не годится для брака или хотя бы на половину нормального. Печально, что конец одной истории всегда перерастает в начало другой. И трагедия в том, что он ничего не может с этим поделать.

– Порой жалею, что написал «Над пропастью во ржи». Эта книга сделала меня пленником собственного творения.

– Вас просят разрешить экранизацию «Над пропастью во ржи».
– Экранизации не будет, – категорично отвечает Сэлинджер. – Только я могу сыграть Холдена, а я уже не подросток. Я больше не хочу публиковаться.
– Но всем очень нравится читать твои истории. Поклонники будут расстроены.
– Писательство стало моей религией. Публикации начинают мешать медитации, загрязняют её. Я не знаю, как быть мужем, отцом, даже другом, я умею быть только писателем. Если я займусь только этим, если удастся посвятить этому жизнь и ничего не получать взамен, тогда я смогу обрести счастье. Я готов писать до конца своей жизни, и ничего не получать взамен».

«В этом абсурде написание романа для меня самое достойное из возможных занятий, другого смысла жизни я для себя не вижу. Без романа я ничто, без работы над романом я просто не чувствую жизни. Я хочу творить и познавать. А выживать — не вижу смысла! Жить надо так, чтобы ежеминутно быть готовым к смерти. Кажется, я родился с мыслью о смерти! Я воспринимаю жизнь как приговорённый к смерти с отсрочкой исполнения приговора. Пара строчек откровения стоят нескольких лет жизни!»

«Я пытался сопоставлять, анализировать, и пришёл к выводу, что жизнь абсурдна, всё дело случая, нет никакой универсальной причины. Вселенная случайна, бессмысленна и наполнена жестокостью. Куда ни глянь, везде одно и то же: сильные грабят слабых, и нет в жизни никакого смысла. Сплошной абсурд!

Жить, сознавая весь абсурд происходящего, лгать, мириться с несправедливостью, нет никаких больше сил. И не замечать этого нельзя, и не сознавать творящегося абсурда невозможно. Напиться и забыться? Нет, это не по мне. Я не считаю себя слабым, и перестал бы уважать себя, если бы решил сбежать, испугался вопроса, ведь на самоуважении вся жизнь моя держится. Нет, надо найти ответ, надо разрешить эту загадку, ибо ответ есть, я чувствую, он существует!

Я не хочу, не могу жить посреди абсурда, но и приспосабливаться к нему не хочу. Приспособиться к абсурду, стать частью этого абсурда, так сказать, наслаждаться всеми его выгодными сторонами, творить жизнь по собственному хотению, это не по мне.

Как жить в этом мире? Как жить в миру?! Согласиться с царящим абсурдом? А куда деваться?! Значит, покончить, наконец, с наивностью, приспособиться, смириться с положением вещей? Нет, не могу! Не могу и не хочу! Что-то во мне не позволяет смириться, что-то требует идти дальше, искать, надеяться, верить. И находить! Всё, или ничего!
Если остановиться на том, что жизнь абсурдна, то выхода нет, и остаётся уйти из жизни любыми путями, ведь не думать, не сознавать я не могу.

У меня хватает ума понять: то, что кажется абсурдом есть непонимание смысла, желания мои не своевольны, а подчинены чему-то. А ежели не абсурдно всё и смысл есть, то он должен быть везде, во всём, в каждом моём слове, в каждом шаге, даже в нашем разговоре.

Я готов даже признать, что я марионетка, и готов участвовать в этой комедии Бога — быть марионеткой для меня не унизительно! — но лишь при условии, что так оно и есть, что есть замысел у Кукловода. Я хочу знать этот замысел, смысл спектакля под названием Жизнь, Смысл Театра Мироздания. Только тогда я согласен в нём участвовать, только тогда буду счастлив от назначенного мне бытия. А без понимания своей роли я не могу жить в гармонии с происходящим, ибо не понимаю смысла этой гармонии, не знаю, как именно я должен исполнить свою роль, и для чего она.

Ну а если постичь этого замысла я не могу, или нет никакого замысла вовсе, и творца нет, то терпеть этот абсурд, беззаконие и несправедливость нет никаких сил. Если бы я хотя бы знал, для чего всё это, то ещё мог бы терпеть; если бы знал, ради чего мои муки, то переносил бы их с радостью. Но если всё бессмысленно, если нет никакого оправдания и объяснения моим страданиям, то зачем страдать?

Уж полдень жизни наступил неслышно. И опыт есть, и мудрость быть должна. И седина как будто укоризна. Ответа нет: зачем мне жизнь дана. Но есть вопрос: Зачем? иль Почему я? Что общего меж камнем и водой? Что движет миром? Отчего люблю я? И почему так важно быть собой?

День на исходе — так и жизнь проходит. Зачем я жил? — Ответ лишь смерть нам даст. Но чувствую, что жизнь ещё раз будет. Нас Вечность не забудет, всем воздаст!
Во всём есть Смысл и назначенье Свыше. Вселенский Смысл — Он в каждом заключён. ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ! — то чувствую, то слышу! — И ТАЙНУ ПОСТИГАТЬ, ЗАЧЕМ Я БЫЛ РОЖДЁН!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерии) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А Вам нравится роман НАД ПРОПАСТЬЮ ВО РЖИ?

ПОСЛЕДНЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ ТОЛСТОГО

admin — Sun, 14 Nov 2010 04:51:17 +0000

100 лет прошло со времени ухода Льва Николаевича Толстого из родного дома и его смерти.
Вчера посмотрел фильм «Последнее воскресенье» о последнем годе жизни Толстого в Ясной Поляне. Сценарий фильма написан Майклом Хоффманом (он же режиссёр фильма) по мотивам романа Джея Парини «The Last Station», основанного на дневниках самого Толстого, членов его семьи и близких друзей.
В фильме показан самый драматичный период жизни Льва Николаевича Толстого.
Что же заставило великого писателя сбежать из своего поместья Ясная Поляна от жены и детей, закончив жизнь в доме начальника железнодорожной станции Астапово?

https://youtu.be/IMsbvma7Kuo

В прошлом году, когда я был в Париже, то с удивлением обнаружил, что ещё сохраняется интерес к любовной драме Софьи Андреевны Берс и Льва Николаевича Толстого. Об этом до сих пор пишут в журналах.

Немецкий фильм «Последнее воскресенье» о Льве Толстом я смотрел в кинотеатре «Родина» в почти пустом зале. Молодёжь ломилась на японский мультик.
Хелен Миррен в роли Софьи Андреевны показалась мне более убедительной, нежели Кристофер Пламмер в роли Льва Толстого.
Конечно, заграничные фильмы о Толстом столь же далеки от реальности, как и наши фильмы про индейцев. Я прочувствовал это, когда участвовал в съёмках фильма «Анна Каренина» с Софи Марсо и Шоном Бином в главных ролях.

Жаль, что иностранцы снимают фильмы про великих русских людей, а у нас на это денег сейчас не находится.
О трагическом уходе Льва Толстого хотел снять фильм Андрей Тарковский. А снял Сергей Герасимов, в котором сам режиссёр и сыграл главную роль.

Конец жизни Толстого это настоящая трагедия. Его единомышленник Чертков и его жена Софья Андреевна дрались из-за любви к Толстому, а фактически за его наследие.

Драма Толстого в конфликте его убеждений и реального поведения, личной любви Толстого и его вселенской любви ко всему человечеству.
Толстой хотел, но признавался, что не в силах любить всё человечество.
Он любил жену. Но и её любовь в конце жизни вынести не мог.

Наиболее достоверным источником я считаю книгу Тихона Полнера «Лев Толстой и его жена». А также книгу пианиста Александра Гольденвейзера, поскольку он был непосредственным свидетелем происходившей в Ясной Поляне драмы.

Лев Толстой познакомился со своей будущей женой Соней Берс, когда ей было семнадцать, а ему тридцать четыре года. Вместе они прожили 48 лет, родили 13 детей. Софья Андреевна была не только женой, но и верным преданным другом, помощницей во всех делах, в том числе и литературных.
Первые двадцать лет они были счастливы. Однако потом часто ссорились, в основном из-за убеждений и образа жизни, которые Толстой определил для себя.

Лев Толстой был человеком влюбчивым. Ещё до женитьбы у него случались многочисленные связи блудного свойства. Сходился он и с женской прислугой в доме, и с крестьянками из подвластных деревень, и с цыганками. Даже горничную его тётушки невинную крестьянскую девушку Глашу соблазнил. Когда девушка забеременела, хозяйка её выгнала, а родственники не захотели принять. И, наверное, Глаша бы погибла, если бы её не взяла к себе сестра Толстого. (Возможно, именно этот случай лёг в основу романа «Воскресенье»).

Толстой после этого дал себе обещание: «У себя в деревне не иметь ни одной женщины, исключая некоторых случаев, которые не буду искать, но не буду и упускать».
Но преодолеть искушение плоти он не мог. Однако после сексуальных утех всегда возникало чувство вины и горечь раскаяния.

Особенно долгой и сильной была связь Льва Николаевича с крестьянкой Аксиньей Базыкиной. Отношения их продолжались три года, хотя Аксинья была женщиной замужней. Толстой описал это в повести «Дьявол». В юности, читая повесть «Дьявол», я был поражён искренностью рассказчика, и обещал себе не повторять его ошибок.

Когда Лев Николаевич сватался к своей будущей жене Софье Берс, он ещё сохранял связь с Аксиньей, которая забеременела.
Перед женитьбой Толстой дал прочитать невесте свои дневники, в которых откровенно описывал все свои любовные увлечения, чем вызвал у неискушённой девушки шок. Она помнила об этом всю жизнь.

Восемнадцатилетняя жена Соня в интимных отношениях была неопытна и холодна, чем огорчала своего опытного тридцатичетырёхлетнего мужа. Во время брачной ночи ему даже показалось, что он обнимает не жену, а фарфоровую куклу.

Со школьной скамьи нам внушают, будто классики отечественной литературы были чуть ли не ангелами. Лев Толстой не был ангелом. Он изменял жене даже во время её беременности.
Оправдывая себя устами Стивы в романе «Анна Каренина», Лев Толстой признаётся: «Что ж делать, ты мне скажи, что делать? Жена стареется, а ты полон жизни. Ты не успеешь оглянуться, как ты уже чувствуешь, что ты не можешь любить любовью жену, как бы ты ни уважал её. А тут вдруг подвернётся любовь, и ты пропал, пропал!»

В конце 1899 года Толстой писал в дневнике: «Главная причина семейных несчастий – та, что люди воспитаны в мысли, что брак даёт счастье. К браку приманивает половое влечение, принимающее вид обещания, надежды на счастье, которое поддерживает общественное мнение и литература; но брак есть не только не счастье, но всегда страдание, которым человек платится за удовлетворённое половое желание».

Непосредственный свидетель Александр Гольденвейзер писал: «С годами Толстой всё чаще и чаще высказывает свои мнения о женщинах. Мнения эти ужасны».
– Уж если нужно сравнение, то брак следует сравнивать с похоронами, а не с именинами, – говорил Лев Толстой. – Человек шёл один – ему привязали за плечи пять пудов, а он радуется. Что тут и говорить, что если я иду один, то мне свободно, а если мою ногу свяжут с ногою бабы, то она будет тащиться за мной и мешать мне.
– Зачем же ты женился? – спросила графиня.
– А не знал тогда этого.
– Ты, значит, постоянно меняешь свои убеждения.
– Сходятся два чужих между собою человека, и они на всю жизнь остаются чужими. … Конечно, кто хочет жениться, пусть женится. Может быть, ему удастся устроить свою жизнь хорошо. Но пусть только он смотрит на этот шаг, как на падение, и всю заботу приложит лишь к тому, чтобы сделать совместное существование возможно счастливым».

Лично я считаю, что никто другой не смог бы выносить Льва Николаевича столь долго, как его жена Софья Андреевна. Прожить всю жизнь с таким человеком, это настоящий подвиг!
Когда жена не могла делить с мужем супружеское ложе, Толстой увлекался либо очередной горничной, либо кухаркой, или посылал в деревню за солдаткой.

За 48 лет супружеской жизни Софья Андреевна родила тринадцать детей, пятеро из них умерли. В сорок четыре года Софья Андреевна родила своего последнего ребёнка, который через шесть лет умер.
Вынести она этого не смогла. Ей казалось, что муж разлюбил её. И она влюбилась. Объектом её страсти стал друг семьи композитор Александр Сергеевич Танеев. Ей было 52 года!

Все догадывались о влюблённости Софьи Андреевны, кроме самого Танеева. Любовниками они так и не стали.
В дневнике Софья Андреевна писала: «Знаю я это именно болезненное чувство, когда от любви не освещается, а меркнет божий мир, когда это дурно, нельзя – а изменить нет сил».
Перед смертью она сказала дочери Татьяне: «Любила я одного твоего отца».

Софья Андреевна боялась остаться в памяти потомков не достойной своего гениального мужа. И потому старалась вычёркивать из дневников Толстого все нелестные упоминания о ней.
Зная, что жена Софья Андреевна читает его дневники, Толстой завёл «тайный» дневник, а потом «дневник для одного себя», который хранил в банковском сейфе.

В конце жизни Толстой пережил крах. Рухнули его представления о семейном счастье. Лев Толстой не смог изменить жизнь своей семьи сообразно со своими взглядами.
«Крейцерову сонату», «Семейное счастье» и «Анну Каренину» Лев Николаевич писал на основе опыта своей семейной жизни.

В соответствии со своим учением, Толстой старался избавиться от привязанности к близким, пытался быть ровным доброжелательным ко всем.
Софья Андреевна, напротив, сохраняла тёплое отношение к мужу, но учение Толстого ненавидела всеми силами души.

– Ты дождёшься, что тебя на верёвке поведут в тюрьму! – пугала Софья Андреевна.
– Этого мне только и надо, – невозмутимо отвечал Лев Николаевич.

Последние пятнадцать лет своей жизни Толстой думал о том, чтобы стать странником. Но он не решался оставить семью, ценность которой проповедовал в своей жизни и в творчестве.
Страстное желание бросить всё и стать странником Толстой выразил в последнем, не опубликованном при жизни рассказе, «Отец Сергий».

Под влиянием единомышленников Лев Толстой отказался от авторских прав на произведения, созданные им после 1891 года. В 1895 году Толстой сформулировал в дневнике свою волю на случай смерти. Он советовал наследникам отказаться от авторского права на его сочинения. «Сделаете это, – писал Толстой, – хорошо. Хорошо это будет и для вас; не сделаете – это ваше дело. Значит вы не готовы это сделать. То, что сочинения мои продавались эти последние 10 лет, было самым тяжёлым для меня делом жизни».

Все свои права на имущество Толстой передал жене. Но ей этого было мало. Софья Андреевна хотела стать наследницей всего созданного её великим мужем. А это были большие деньги по тем временам. За монопольное право издания всех сочинений Толстого некоторые фирмы предлагали миллион золотых рублей!

В дневнике 10 октября 1902 года Софья Андреевна писала: «Отдать сочинения Льва Николаевича в общую собственность я считаю и дурным и бессмысленным. Я люблю свою семью и желаю ей лучшего благосостояния, а передав сочинения в общественное достояние, – мы наградили бы богатые фирмы издательские… Я сказала Льву Николаевичу, что если он умрёт раньше меня, я не исполню его желания и не откажусь от прав на его сочинения».

Именно из-за этого и разгорелся семейный конфликт. Душевной близости и взаимопонимания между супругами уже не было. Интересы и ценности семьи были для Софьи Андреевны на первом месте. Она заботилась о материальном обеспечении своих детей.
А Толстой мечтал всё раздать и стать странником.
Непрекращающиеся конфликты угнетали Толстого и лишали психического равновесия его жену.

«В июне 1910 года двое приглашённых в Ясную врачей – психиатр профессор Россолимо и хороший врач Никитин, знавший Софью Андреевну давно, после двухдневных исследований и наблюдений, установили диагноз «дегенеративной двойной конституции: паранойяльной и истерической, с преобладанием первой».

«Начался ад. Несчастная женщина потеряла над собой всякую власть. Она подслушивала, подглядывала, старалась не выпускать мужа ни на минуту из виду, рылась в его бумагах, разыскивая завещание или записи о себе… Она каталась в истериках, стреляла, бегала с банкой опиума, угрожая каждую минуту покончить с собою, если тот или иной каприз её не будет исполнен немедленно…»

«Толстой думал о том, чтобы уйти из этого «дома сумасшедших», заражённых ненавистью и борьбою. Ему стало неудержимо хотеться умереть в спокойной обстановке, вдали от людей, «разменявших его на рубли».

В третьем часу ночи с 27 на 28 октября 1910 года Толстой проснулся, услышав как Софья Андреевна роется в его бумагах, видимо, разыскивая текст тайного завещания, в котором писатель отказывался от авторских прав на свои произведения.

Чаша терпения переполнилась. Толстой понял, что «для него настал момент спасать не себя, Льва Николаевича, а то человеческое достоинство и искру Божию, которые были в конец унижены его положением в Ясной Поляне».
Восьмидесятидвухлетний Лев Николаевич был вынужден ночью тайно бежать из собственного дома. Помогали ему в этом его дочь Александра и врач Маковицкий.

Софья Андреевна давно уже обещала мужу покончить с собой, если он уйдёт. Когда она узнала о бегстве Толстого, графиня не переставая плакала, била себя в грудь то тяжёлым пресс-папье, то молотком, колола себя ножами, ножницами, хотела выброситься в окно, бросалась в пруд.

Для Софьи Андреевны уход мужа это был позор. Своим уходом он растоптал 48 лет их совместной жизни, которые была наполнены её самопожертвованием ради любимого.

Толстой хотел уехать на Кавказ, но простудился и вынужден был сойти на станции Астапово.
Умирающий Лев Толстой лежал в квартире начальника станции и попросил не пускать к нему жену. В бреду ему чудилось, что жена его преследует и хочет забрать домой, куда Толстому ужасно не хотелось возвращаться.

Умер Лев Толстой 7 ноября 1910 года.
29 ноября Софья Андреевна записала в дневнике: «Невыносимая тоска, угрызения совести, слабость, жалость до страданий к покойному мужу… Жить не могу».
Она хотела покончить с собой.
В конце жизни Софья Андреевна призналась дочери: «Да, сорок восемь лет прожила я со Львом Николаевичем, а так и не узнала, что он за человек…»

Она была идеальная «языческая жена», как писал Толстой, но «христианским другом» так и не стала. В одном из последних писем Толстой написал: «Ты дала мне и миру то, что могла дать, дала много материнской любви и самоотвержения, и нельзя не ценить тебя за это…. Благодарю и с любовью вспоминаю и буду вспоминать за то, что ты дала мне».

Я прочитал все романы Льва Толстого не один раз, многие повести и публицистические статьи.
Всю религию Толстого можно свести к немногим положениям:
– твори волю Бога, пославшего тебя на землю;
– слиться с Ним предстоит тебе после плотской смерти;
– воля Бога состоит в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними.

Его теория о непротивлении злу насилием стала основой деятельности Махатма Ганди. И эта теория реально изменила мир!

В последние годы жизни Толстой признавал, что ещё только ищет истину, что ему предстоит ещё много работы над внутренней переменой своей жизни. Всякая догма, всякие окончательные теории становились для него ненавистными. Он решительно протестовал против «толстовства» и даже говорил иногда о своих последователях: «Это – «толстовец», то есть человек самого чуждого мне миросозерцания».

Одни считают, что главный итог жизни Льва Толстого это его литературное творчество. Другие (к ним принадлежу и я) убеждены, что главное в жизни Льва Толстого это его духовное возрастание, познание себя и самосовершенствование.
Сам Лев Николаевич считал свои литературные произведения «побочным продуктом» своего духовного развития. Он не просто сочинял романы и писал статьи, он старался жить в соответствии со своими убеждениями.
И этим Толстой мне ближе, чем Достоевский.

Многие видели упадок нашей церкви в конце 19 века. Но только Лев Толстой смог сказать об этом честно, выступил против лицемерия некоторых церковников, превративших сообщество единомышленников в контору на службе государства.

Толстой считал себя последователем Христа, однако не принимал церковного христианства. Толстой не полагал Христа Богочеловеком, а видел в Нём лишь одного из величайших пророков человечества. В 1879-85 годах Толстой перевёл заново с древнегреческого языка четыре Евангелия и свёл их в один текст, оставив, по его мнению, самое необходимое.
Лев Толстой это наш Лютер!

Для меня Толстой это прежде всего мыслитель. Да, его превратили в икону, в классика литературы. Но по духу это был настоящий революционер!
Возможно, столетие со дня смерти Толстого официально не празднуют потому, что не хотят вспоминать, что Лев Толстой был противником частной собственности и выступал против русской православной церкви.
Но революция Толстого актуальна и сегодня!

Помню, как в юности в библиотеке прочитал «Исповедь» Толстого. Тогда и решил построить свою жизнь на основе опыта жизни Льва Николаевича.
«Ну хорошо, ты будешь славнее Гоголя, Пушкина, Шекспира, Мольера, всех писателей в мире, – ну и что ж!». И я ничего не мог ответить…»

Я направился по пути, которым шёл Толстой. Когда посетил Оптину пустынь, в хибарке, где ночевал, я нашёл книгу «Лев Толстой «Божественное и человеческое» из дневниковых записей последних лет».

«Есть один несомненный признак, разделяющий поступки людей на добрые и злые: увеличивает поступок любовь и единение людей – он хороший; производит вражду и разъединение – он дурной».

Толстой всю жизнь стремился к истине, искал идеал. Он поступил на философский факультет – перевёлся на юридический – бросил университет – решил стать образцовым помещиком – поступил на военную службу – пытался создать идеальную семью – стал литератором – развенчивал старую религию, чтобы создать новую – всю жизнь искал «зелёную палочку», способную осчастливить людей – и умер со словами «Искать, всё время искать…»

Это был искатель Истины, хотя и шёл методом проб и ошибок.
По сути своей Лев Толстой был странником – человеком на пути к Богу!
И потому, следуя по пути Толстого, я назвал свой роман-быль «Странник».

Данте Алигьери в книге «Новая жизнь» пишет: «странники» могут пониматься в двояком смысле – в широком и в узком: в широком – поскольку странником является тот, кто пребывает вдали от отчизны своей; в узком же смысле странником почитается лишь тот, кто идёт к дому святого Иакова или же возвращается оттуда».

Толстой фактически отказался от присуждения ему Нобелевской премии по литературе за 1906 год.
Ныне учреждена литературная премия «Ясная поляна», которая вручается потомками Льва Николаевича Толстого в день его рождения 9 сентября.

В 2008 году в день рождения Льва Толстого я посетил Ясную Поляну и подарил музею свой роман-быль «Странник»(мистерия), в котором описал общение с Львом Толстым.
Меня поразила скромность убранства дома. Я бродил по тропинкам, где когда-то ходил Лев Николаевич, и мне казалось, словно я беседую с ним.
— «Такая мания – это писательство. За деньги писать. Это как есть, когда не хочется, или как проституция, когда не хочется предаваться разврату. … Я чувствую, что совершаю грех большой, поощряя писательство, которое самое пустое занятие».
— Мне кажется, поступок писателя важнее, чем созданные им произведения.
— «Я очень понимаю, что суждение о том, что писателя нужно судить по его писаниям, а не по делам, не нравится вам. Мне такое суждение тоже противно».
— Как же жить?
— «Пусть пока вокруг тебя люди злобные и бесчувственные, — найди в себе силы светить светом добра и истины во тьме жизни, и светом своим озари путь и другим. Никогда не теряй надежды, если даже все оставят тебя и изгонят тебя силой, и ты останешься совсем один, пади на землю, омочи её слезами, и даст плод от слёз твоих земля. Может быть, тебе не дано будет узреть уже плоды эти — не умрёт свет твой, хотя бы ты уже умер».
— Но ради чего жить?
— «Праведник отходит, а свет его останется. Ты же для целого работаешь, для грядущего делаешь. Награды же никогда не ищи, ибо и без того уже велика тебе награда на сей земле. Не бойся ни знатных, ни сильных…»
— А что вы хотели, но не смогли или не успели написать?
— «Хотел написать всё, что думается человеком на протяжении нескольких часов. Всё!»
— Но зачем?
— «Только опомнитесь на часок, и вам ясно будет, что важное, одно важное в жизни – не то, что вне, а только одно то, что в нас, что нам нужно. Только поймите то, что вам ничего, ничего не нужно, кроме одного: спасти свою душу, что только этим мы спасём мир. Аминь».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

ВСТРЕЧА С БЕРНАРОМ ВЕРБЕРОМ

admin — Sat, 11 Sep 2010 08:18:37 +0000

«Смерть – это единственная дорога, ведущая к рождению!» – такую надпись нашли внутри пирамиды египетского фараона.
Проблема жизни после смерти интересовала человека с незапамятных времён.
О жизни после смерти написано множество книг. Среди наиболее авторитетных «Египетская книга мёртвых», «Тибетская книга мёртвых», «Божественная Комедия» Данте Алигьери, книга Эммануэля Сведенборга «О небесах, о мире духов и об аде».

Поскольку в Санкт-петербургском Доме Книги продаётся мой роман-исследование о Смерти, О Тайне, о Любви, я был приглашён на встречу с французским писателем Бернаром Вербером, автором книг «Рай на заказ», «Дыхание богов», «Империя ангелов», «Мы, Боги», «Наши друзья Человеки», «Отец наших отцов», «Тайна Богов», «Танатонавты» и другие.
Мне нравятся книги Бернара Вербера своей аргументированностью, но не нравятся отсутствием поэтического вдохновения. А ведь художественные произведения производят большее воздействие на читателя, нежели трактаты, полные научными доказательствами.
Мне удалось задать Бернару несколько вопросов интересующих меня вопросов.

Тема жизни после смерти сейчас является наиболее модной.
Сегодня о жизни после смерти не пишет только ленивый.
Действительно, книг о загробной жизни множество, вот только убедительными кажутся немногие.
Большинство книг представляют собой компиляцию, лишенную личного опыта умирания.
Считается, что о смерти может писать почти каждый, даже не имеющий опыта умирания.

Выдающимися примерами художественных описаний являются повесть «Смерть Ивана Ильича» и сцена смерти Андрея Волконского из «Войны и мира» Льва Николаевича Толстого, «Низвержение в Мальстрам» Эдгара Аллана По.
В 1977 году Ричард Мэтисон написал роман «Куда приводят мечты», в котором попытался представить жизнь после смерти.
Наиболее известен бестселлер известного чешского психолога Станислава Грофа «Человек перед лицом смерти».
Один из самых влиятельных шагов к освоению смерти был сделан американским психотерапевтом Элизабет Кюблер-Росс (1926-2004), автором книги «О смерти и умирании».

Но ещё каких-нибудь три десятилетия назад французский демограф и историк Филипп Арьес (1914-1984) в книге «Человек перед лицом смерти» писал о том, что смерть вытеснена из современной жизни почти полностью, и это одно из лицемерий современного человека.
И почти сразу начался подъём интереса к проблеме смерти, который продолжается до сих пор.

В 18 веке английский писатель Генри Филдинг пишет книгу «Путешествие в загробный мир», в которой доказывает, что смысл загробного путешествия состоит в том, что духи, недостойные блаженства, будут возвращены на землю, дабы в новой жизни искупить прегрешения прежней.

Известная книга «Жизнь после смерти» Раймонда Моуди, произвела в своё время эффект разорвавшейся бомбы. В этой книге доктор Р.Моуди опубликовал результаты обследования людей, переживших клиническую смерть, и приводил их рассказы о том, что они видели. В главном описания посмертия всех «умиравших» совпадали, независимо от их национальности и вероисповедания. После возвращения с «того света» изменилось их отношение к жизни – они поняли, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

«Смерти нет, – утверждает Гарри Шварц профессор психологии из Университета Аризоны. – Есть трансформация, переход из одного состояния в другое. Точно также как гусеница не умирает, а превращается в бабочку, так и тело, разлагаясь физически, на самом деле высвобождает энергию, и трансформируется в другое состояние».

Голландский кардиолог Пим ван Ломмель доказывает, что душа бессмертна, а сознание не зависит от мозга. Его группа опрашивала пациентов непосредственно после выхода из комы, когда впечатления свежи. Из 344 опрошенных лишь 62 пациента, то есть 18 процентов, рассказали об увиденном и пережитом. Остальные 82 процента ничего не помнят. Если бы, как полагают скептики, причиной околосмертельных видений был недостаток кислородного снабжения мозга, об этих видениях рассказывали бы все 100% опрошенных, ну, пусть за исключением тех, у кого имеются проблемы с памятью. Значит — и это наш важнейший вывод, — вовсе не дефицит кислорода вызывает образы тоннеля и сияющего света.

Мои переживания в результате автокатастрофы во многом совпали с описаниями людей, переживших клиническую смерть. Я отчётливо прочувствовал, что У МЕНЯ НЕТ НИЧЕГО, кроме того, что в есть душе. ДУША – единственное, что я имею! И то, какой будет моя душа, зависит, каким будем моё существование ТАМ и здесь! Я описал это переживание в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

А вот что мне пишут мои читатели.
«Несколько лет назад у меня была клиническая смерть. В присутствии врачей. Тромб в ноге остановил сердце. Молодой врач искренне старался » запустить» мне сердце. Я была под потолком и спокойно наблюдала за его действиями. При этом отмечала, какой он хороший человек. Когда я почувствовала, что мне снова нужно зайти в тело, как мне этого не хотелось делать. Так было хорошо! Врачи были изумлены. Простояли возле меня с широко открытыми глазами целый час».

«Я верю, что умирает только тело, а разум остается жить. Иначе зачем мы все проживаем разные жизни и зачем нужен этот разный накопленный жизненный опыт, в природе нет ничего бессмысленного. За свою жизнь я сам пару раз смог в этом убедиться. А последний раз мне так не хотелось возвращаться. Даже не передать, какое это было состояние. Такого в нашем мире быть просто не может».

«В один из моментов моей жизни, когда я поняла, что настает момент – либо туда, либо сюда (болезнь), я испугалась того, что не готова предстать перед Всевышним. Это был не страх смерти, а страх того, что я не подготовила свою душу. Вот тут-то я и поняла, что над душой надо трудиться. А это не всегда просто! Но это главное!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»

«Для меня смерть это как лакмусовая бумажка, то есть это проверка всех идеалов, всех ценностей, любви и отношений».

Поскольку доказательств жизни после смерти нет и быть не может, наиболее убедительными кажутся художественные произведения, продиктованные вдохновением. Таким произведением была «Божественная Комедия» Данте Алигьери.

Как изменилась бы наша жизнь, если бы стало доподлинно известно, что будет дальше?
Изменились бы наши дела, отношение к людям, поступки?

Если бы люди действительно верили в жизнь после смерти, они были бы добрее.

Настоящий философ тем и занимается всю жизнь, что готовится к смерти.
«Философствовать – значит учиться умирать»,– говорил Цицерон.
Монтень ему вторил: «Философствовать – значит готовиться к смерти».
«Готовься к смерти, а тогда и смерть и жизнь – что б ни было – приятней будет», – писал Шекспир.

Марк Аврелий был прав: «Делай только то, что переживёт твою смерть!»

Большинство людей убегают от страха смерти через повседневные дела, не решая для себя вопроса о смысле своего существования. Они стараются не думать о смерти, а значит — и о жизни. Тот же, кто задумывается о смысле, невольно думает и о смерти.

Смерть это призма, через которую видна Истина.

Только смерть позволяет быть честным и откровенным с собой до конца.

Как только человек перестает бояться смерти, так сразу же перед ним открывается цель пребывания на земле.

Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.

Жизнь ужасна не бездумностью, а осознанием того, что прожита впустую.

Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.

Страх смерти на самом деле — это страх перед небытием от неудовлетворенности прожитой жизнью.

Жизнь после смерти сокрыта тайной, чтобы у нас был свободный выбор. Люди не должны знать. Но лишь тот, кто верит, тот достигает праведности, лишь тому открыт путь в мир иной. Именно отрицание жизни после смерти, то есть вечной жизни, приводит людей к греху через соблазн сиюминутной выгоды в сиюминутной жизни.

«Мы все умрём, возможно, очень скоро. Но что с собой из жизни заберём? Ни деньги, ни почёт, ни кров, что дорог, ни то, что как зеницу бережём. Всё, что со смертью в нас останется навечно, — мы отдали, бесплатно, из души, бесхитростно, по-детски, чуть беспечно, забрав лишь квинтэссенцию любви. И Веру! Веру в то, что Бог нас любит, и каждый миг заботится о нас, и каждый добрый шаг наш не забудет, что выстрадали, как награду даст.
Нет ничего, что б нам принадлежало, — как голыми пришли, так и уйдём. Нам денег вечно мало, мало, мало… Но кто нас вспомнит, если вдруг умрём? Чьё сердце вздрогнет, с нами расставаясь? В ком жить продолжим, сердцем всем любя? Кто нас, кого любили мы, не каясь? кому как жертву отдали себя?
В нас Вечности нужна любовь и вера, умение прощать и отдавать. Так будем же любить, не глядя, смело, ведь в смерти нам любовь не потерять!» из моего романа-быль «Странник»(мистерия)

НОВАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА

admin — Tue, 25 May 2010 10:55:26 +0000

НОВАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА – это продолжение и развитие традиций великой русской литературы –

Что отличает Hовую Русскую Литературу:

1) духовность (религиозность)

2) реализм в Высшем смысле!

3) бескорыстность мотивов творчества

ДЕКЛАРАЦИЯ

Новой Русской Литературы

Писательство не развлечение, а поиск истины, забвение себя и жажда сострадания!

Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше.

Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!

Высшее достоинство писателя — не искать славы, умерщвлять своё тщеславие.

Искусство — это способ спасения души, очищение, катарсис!

Художник не может без правды, его интересует Истина!

Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её!

Всё в человеке, все тайны мироздания, и постигать себя значит постигать Бога.

В каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.

Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность!

Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру, и, постигая причину зла, наставлять людей Пути к Богу!

Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.

Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.

Литература — это крик, зов к человеку, призыв к лучшему в человеке. И потому всякое слово должно быть от Бога, и слово это должно быть Бог! Другие слова ничего не стоят!

подробнее… скачать здесь!
(753 kb)

Чужой странный непонятный необыкновенный чужак Роман-исследование о Смерти, о Тайне, о Любви. История человека, пережившего смерть и Воскресение. Художественное повествование о его пути к вере, к пониманию цели и смысла своей жизни.
Кофырин Николай Валентинович Санкт-Петербург, 1998. – 312с. ISBN 5-88407-048-9 ® Nikolay Kofyrin
Книгу можно найти в Санкт- Петербургском Доме книги (Невский пр., д.28), а также в Книжной Лавке Писателей (Невский пр., д.66)

подробнее… скачать здесь!
(910 kb)

СТРАННИК Роман-быль. Мистерия. О странствовании в этом мире, о восхождении души человеческой, о постижении Единства Мира и Закона Бытия. (Продолжение поиска, начатого в романе “Чужой странный непонятный необыкновенный чужак”)
Кофырин Николай Валентинович Санкт-Петербург, 2004. – 412 с. ISBN 5-86761-031-4 ® Nikolay Kofyrin
Книгу можно найти в Санкт- Петербургском Доме книги (Невский пр., д.28), а также в Книжной Лавке Писателей (Невский пр., д.66) – Смотри ВИДЕОРОЛИК «Странник в Доме Книги»