Недавно я посмотрел сразу две премьеры пьесы «Макбет»: спектакль на новой сцене Александринского театра и новую киноэкранизацию известной трагедии Шекспира (режиссёр Джастин Курзель).
Постановку пьесы «Макбет» на новой сцене Александринского театра в Петербурге осуществил польский режиссёр Кшиштоф Гарбачевский. Этот «артхаус без антракта» правильно было бы назвать «по мотивам» пьесы. Спектакль, балансирующий на грани драматического искусства и кино, сам режиссер часто называет «театральными инсталляциями». Попытки осовременить пьесу Шекспира можно назвать неудачными. Хотя поднимаются вечные проблемы власти и грехопадения.
«Макбет» – это архетипическая история об опасности чрезмерной жажды власти. Это история о трагической и закономерной судьбе тирана, а также о влиянии пророчеств на нашу судьбу, о тирании зла и о воле к власти.
Почему же трагедия «Макбет» и сегодня не теряет своей актуальности и злободневности?

Пьеса Шекспира экранизировалась десятки раз. Наиболее известные экранизации: фильм Джорджа Орсана Уэллса 1948 года и фильм Романа Полански 1971 года. Лично мне понравился классический фильм Романа Полански, как наиболее близкий тексту шекспировской трагедии.

Новый фильм «Макбет» режиссёра Джастин Курзель очень красивый, хотя и не во всём аутентичен трагедии Шекспира. В роли Макбета снялся Майкл Фассбендер. Фассбендер актёр хороший, но он больше похож на Гамлета, чем на Макбета. Майкл – добрый, а Макбет – злой.
Первоначально на роль леди Макбет пригласили Натали Портман. Но потом её заменила Марион Корийяр. Однако и она не справилась со столь сложной ролью: не сыграла ни сцены сумасшествия, ни сцены самоубийства.

Исторический Макбет (Мак Бетад мак Финдляйх) родился в 1005 году. Королём Шотландии он был с 14 августа 1040 года по 15 августа 1057 года.

Макбет стал королём Шотландии после смерти Дункана I. Король Дункан I в 1039-1040 годы неудачно воевал с англичанами. Погиб 14 августа 1040 года в битве при Ботгогованане.
В 1054 году войска Сиварда вторглись в Южную Шотландию и разбили Макбета. Три года спустя Макбет был убит Малкольмом в битве при Лумфанане в Абердине. Преемником Макбета стал его пасынок Лулах.

Жизнь Макбета превратилась в легенду к концу XIV века, когда Джон Форданский и Эндрю Уинтонский написали о нём свои исторические сочинения.
Сегодня Макбет наиболее известен как персонаж трагедии Шекспира, которая не вполне соответствует исторической действительности.
Я побывал в Шотландии и попытался разобраться в проблеме.

Шекспиром я заинтересовался в школе, когда прочитал трагедию «Гамлет». Тогда же с удивлением узнал из хрестоматии по средневековой литературе, что история Гамлета и Макбета не выдумка Уильяма Шекспира.
Исторические события и образы, лежащие в основе пьесы «Макбет», были заимствованы Шекспиром из «Хроник Англии, Шотландии и Ирландии» Р.Холиншеда. Но если у Холиншеда короля убивают подосланные слуги, то у Шекспира сам Макбет; если у Холиншеда убийство Банко происходит после пира у Макбета, у Шекспира – до.

Трагедия «Макбет» была создана в 1606 году, спустя три года после смерти королевы Елизаветы и вступления на престол сына казнённой шотландской королевы Марии Стюарт – Иакова I. Английской короне требовалось художественное произведение, основанное на сюжете из шотландской истории, которое было бы политическим жестом – чтобы подчеркнуть историческую дружбу Англии и Шотландии.

В России до 1860 года пьеса «Макбет» была запрещена к постановке. Цензоров царя Николая I смущала сцена цареубийства и гражданская война.
В 1995 году трагедию «Макбет» поставили в БДТ им.Товстоногова. Леди Макбет прекрасно сыграла Алиса Фрейндлих. Но потом постановку почему-то закрыли, как и пьесу «Коварство и любовь» Шиллера. Видимо, просматривалось слишком много параллелей с современной действительностью.

Трагедия «Макбет», пожалуй, единственная пьеса Шекспира, где зло превалирует над добром. Поселяясь в душе Макбета, зло разъедает его ум и душу, разрушает его личность. Шекспир показывает анатомию зла: зло предстаёт феноменом, разрушающим природу вещей.

Во времена Шекспира зло считалось чем-то противоречащим естественному порядку вещей и природе человека. Олицетворением зла всегда считался Дьявол. Он восстал против власти Бога и в результате стал олицетворением зла. Именно Дьявол соблазняет людей и ввергает их в грех. Грех есть зло и нарушение божественного миропорядка.

Вначале Макбет не мечтает о королевской власти, но пророчество ведьм («Макбет – грядущий наш король») подталкивает и провоцирует его. Такова сила предсказаний.

Нередко, чтобы ввергнуть нас в беду,
Орудья тьмы предсказывают правду

Человек не может устоять перед благоприятным предсказанием. Естественно, он хочет быстрого его осуществления. Слава и власть всегда была испытанием для человека.

Благородный по натуре герой сбивается с пути, поверив в колдовское пророчество. Он верит в это пророчество, потому что оно растравляет в нём амбиции и мечту стать королём Шотландии.

Забыв про мудрость, честь и стыд,
Он страх, судьбу и смерть презрит,
И гибель ждет его, как всех,
Кто слишком верит в свой успех.

В душе Макбет сопротивляется, он хочет пожить с доброй совестью честного и преданного воина. Однако леди Макбет убеждает мужа не прислушиваться к голосу совести и склоняет его к преступлению. Леди Макбет просит злых духов лишить её человеческих чувств, а затем уговаривает мужа, подобно ветхозаветной «Еве», преступить божественные заповеди и убить Дункана. Она хочет стать королевой.

Мы не достигли ровно ничего,
Когда уныло наше торжество:
Милей – погибнуть, чем, других губя,
Жить в смутном счастье и терзать себя.

Убив Дункана, Макбет уже не может остановиться и призывает силы зла дать ему право убить своего друга Банко.

Я странно говорю; поймешь потом.
Все, начатое дурно, крепнет злом.

Совершив грех однажды, Макбет становится пленником своего греха. Чтобы добиться власти, он идёт на убийство, а потом совершает другое убийство, чтобы власть удержать. Так Макбет становится тираном и рабом собственной власти.

Подняться высоко не много значит.
Но твёрдо устоять на высоте.

Чтобы достичь власти Макбет нарушает божественные заповеди и совершает преступление, тем самым он восстаёт против естественного миропорядка и своей природы.
Но человек не может абсолютно игнорировать своё естество. Попытки победить природу приводят к тому, что природа побеждает тебя. В результате леди Макбет сходит с ума и кончает жизнь самоубийством. А Макбет начинает убивать всех, кто попадает под руку.

Кровь проливали в стародавний век,
Когда закон не правил общежитьем;
Да и поздней убийства совершались,
Ужасные для слуха; но тогда
Дробили череп, люди умирали,
И был конец; теперь они встают
С челом, пробитым насмерть двадцать раз,
И гонят нас со стульев; это хуже,
Чем самое убийство.

Властолюбие застилает в сознании Макбета различия между добром и злом. Получив власть, король Макбет постоянно испытывает страх, что он утратит корону.

На своих руках
Он чувствует налипшие убийства;
Измены мстят ему за вероломство;
Ему послушны только по приказу,
Не по любви; он чувствует, что власть
Болтается на нем, как плащ гиганта
На низкорослом воре.

По одной трактовке, всё, что совершил Макбет, не воля таинственного и зловещего рока, а воля человека, отрицающего божественные и человеческие законы.
По другой трактовке, человек не властен над своей судьбой.

Тема Рока обыгрывалась многократно ещё в античных трагедиях. Достаточно вспомнить «Царь Эдип». Да, у героя есть выбор, но итог его предрешён. Что бы человек ни делал, Судьба неумолима.

Властолюбие приводит Макбета к грехопадению подобно падшему ангелу, восставшему против власти Бога.

Честолюбие и жажда власти доводят Макбета до злодеяния, а в результате до саморазрушения. Он пример того, как власть даже достойного и честного человека развращает; а абсолютная власть развращает абсолютно.

Когда конец кончал бы всё, – как просто!
Всё кончить сразу! Если бы убийство
Могло свершиться и отсечь при этом
Последствия, так чтоб одним ударом
Все завершалось и кончалось здесь,
Вот здесь, на этой отмели времен, -
Мы не смутились бы грядущей жизнью.
Но суд вершится здесь же. Мы даём
Кровавые уроки, – им внимают
И губят научивших. Правосудье
Подносит нам же чашу с нашим ядом.

Главный лейтмотив шекспировской пьесы “Fair is foul, and foul is fair”, который может трактоваться как “Good is Bad, and Bad is Good”. «Добро есть Зло, и Зло есть Добро», – вещают три колдуньи.

Гениальность Шекспира (или того, кто себя так называл) в том, что он усмотрел неизменное и закономерное в человеческой природе, в том числе и волю к власти.

Я не являюсь шекспироведом, хотя и написал несколько статей о гениальном поэте. А недавно, чтобы разгадать тайну Шекспира, я побывал на родине великого драматурга – в городе Стратфорд на Эйвоне.

Есть предположение, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции. Ей был нужен такой человек как Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами. Шакспир был нанят главой тайной полиции сэром Ф. Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов.

Инвесторы и «стратфордианцы» с пеной у рта утверждают гениальность своего кумира, защищая вложенные деньги. Один из апологетов заявил: «если даже Шекспир встанет из гроба и признается, что не писал своих пьес, мы ему всё равно не поверим».

В Лондоне я подарил библиотеке Британского музея свой роман. Спустя месяц пришло письмо, в котором сообщалось, что мой роман принят и помещён в каталог русскоязычной литературы.

Некоторые полагают, что властолюбие есть зло, и зло – это власть, поскольку она требует безусловного подчинения и покорности.

Предполагается, что стоящий на вершине власти человек во всех отношениях хороший. А если нет?
Выходит, всё зависит от того, кто находится на вершине власти.

Не ограниченная ничем власть неизбежно и закономерно стремится к своей абсолютизации. Пирамида власти превращается в тиранию, если вертикаль власти захватывает не порядочный во всех отношениях человек.

Как заметил ещё 2,5 тысячи лет назад греческий философ Платон, тирания вырастает из народного представительства. Примеров история знает множество: это и Оливер Кромвель, и Наполеон, и Гитлер и др.

Каждый правитель хочет, чтобы его личность ассоциировалась с государством, которое он представляет. Известна фраза «Государство – это я», которую приписывают Людовику XIV. Примерно то же говорил и Наполеон. Монархи некоторых стран до сих пор ассоциируют себя с государством, и понимание патриотизма они навязывают, как любовь к государству и его главе.

Умирающему моему соседу по квартире, я задал вопрос: что не меняется в людях, несмотря на меняющиеся времена. Он ответил: «стремление к власти».

Почему же люди стремятся к власти?

В моём романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» один из героев говорит:
«Знаю, тебе захотелось власти. Для многих она соблазнительна, для слишком многих. Но власть — ревнивая сука, и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью».

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения, это всегда трагедия и это всегда риск. Во власти происходит деформация личности. Черчилль сравнивал власть с наркотиком.
Говорят о химии власти, о физике власти, и даже о метафизике власти.

Что же такое власть?
Может быть, власть – это регалии власти? Нет.
На мой взгляд, власть – это «сказка про голого короля».

Один из властителей России обер-прокурор Синода К.Победоносцев был убеждён, что в человеке нет ничего божественного, миром правит ЗЛО и остановить ЗЛО невозможно. Противостоять ЗЛУ может только сильное государство.

Кто-то полагает, что зло – это отсутствие добра. А кто-то считает, что нет сил добра, есть тирания зла.

Я для себя вывел формулу: добро иногда побеждает, но зло господствует!

Религиозные люди верят, что Бог создал мир с добрыми намерениями. Но человек, отступив от божественных законов, совершил грех, тем самым присоединившись к злу. По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы, служат ему его верные «сатанисты».

Многие спрашивают: почему же всесильный Бог терпит зло?
Им отвечают: зло на службе у добра. Без зла не было бы и добра.

«Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов!», – утверждают прагматичные политики. Другие политики уверены: «Добро всегда побеждает!» Почему? Да потому что победитель объявляет себя победой добра!

ЗЛО – нечто имманентное, присущее человеческой природе?
Или ЗЛО всего лишь ситуативная оценка?

Одни говорят: зло было и будет всегда, поскольку всегда будет ревность, зависть, ложь – они в природе человека. Каин убил Авеля из-за ревностной любви к Богу.

Другие полагают, что люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло». Поскольку это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание даёт оценки с точки зрения понимания собственного блага.

Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», – утверждал американский писатель Роберт Пенн Уоррен.

Нам очень хочется персонифицировать зло – в Сатане ли, в своём враге, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает олицетворением добра. Каждый называет «злом» другого, поскольку не может же он сам себя назвать «злом».

В чём же причина зла? Зло кроется в природе людей или в социальной дезорганизации общества?

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Доктор юридических наук, профессор Илья Львович Честнов (Санкт-Петербург) ставит вопрос ребром: а существует ли зло как объективная данность? И отвечает: объективных критериев и оценки зла нет; зло это тоже социальный концепт.

Известный психолог Сергей Николаевич Ениколопов (Москва) считает, что зло – это чрезмерное насилие, иррациональное, не всегда понимаемое. Что порождает зло? – Вера и убеждение в своём превосходстве. Ощущение несправедливости. Уязвимость. Недоверие к людям и к миру вообще. Ощущение беспомощности. Гнев, отвращение, презрение.

Многие помнят фильм Марка Захарова «Убить дракона» (1988 год). Там тоже решается проблема борьбы добра со злом. Люди привыкли к дракону и ценят его за то, что «он навёл порядок».
«Лучший способ избавиться от дракона, это завести собственного».
«Убить дракона – значит прежде всего убить дракона в себе».
Согласно старой притче, победитель дракона становится драконом.

«Зло только внутри нас, то есть там, откуда его можно вынуть», – писал Лев Толстой.

Толстой, как известно, не жаловал Шекспира, но в чём-то с ним соглашался. «Стоит только проследить историю имевших власть среди европейских народов, чтобы увидать неизменное подтверждение этого закона: что власть приобретается для личных, эгоистических целей и что имеющие власть самые дрянные люди».

Русский философ Иван Ильин резко критиковал идею Толстого о непротивлении злу насилием. В книге «О сопротивлении злу силою»(1925 г.) Иван Ильин основную проблему определил так: «Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом?»

Ильин делает вывод: «Никто из честных людей» не думает в буквальном смысле о полном несопротивлении злу, то есть покорении ему, влекущему за собой «самопредание злу», поскольку человек, несопротивляющийся злу, рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло не является злом».

По мнению Ивана Ильина, необходимо разделять заставление и насилие. Насилие является чем-то необоснованным, возмутительным, а насильник является угнетателем, злодеем. Поэтому термин «насилие» должен использоваться для обозначения случаев предосудительного заставления.

«Понуждение, направленное против злодея, и злобное насилие, против кого бы оно ни было направлено, — не одно и то же; смешение их непредметно, несправедливо, пристрастно и слепо».

Иван Ильи считает, что, несмотря на то, что с христианской точки зрения зло всегда побеждается любовью (нравственным, духовным воспитанием и т.п.), в определённых случаях, когда уже все другие способы сопротивления злу исчерпаны и не принесли успеха, правомерно применение средств внешнего принуждения, в т.ч. смертной казни и военной силы.

При этом Ильин не освящает вынужденного обращения к силе, не возводит его в ранг добродетели — применение насилия всегда остаётся делом неправедным (хотя и не всегда греховным). Как вести себя при встрече с социальным и моральным злом, какими средствами противодействовать ему — дело нравственного выбора: правильный выбор может сделать только духовно и нравственно здоровая личность.

Тезис «несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым» возводится в ранг духовного закона. Душа, покорившаяся злу, начинает верить в то, что чёрное является белым, приспособляется ко злу и в результате уподобляется ему. Несопротивляющийся злу сам уже зол, – считал Иван Ильин.

«Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас; как бы некоторое живущее в нас страстное тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата. Зло является противодуховной враждой. Однако «вражда ко злу не есть зло».

«Добро не является внешним обрядом доброты, оно обязательно должно включать в себя одухотворение и любовь. Человек духовен тогда, когда обращён к объективному совершенству. Добро и зло определяются через наличие или отсутствие в них любви и одухотворения. Причём, настоящее добро должно сочетать в себе оба признака. Так любовь, лишённая одухотворенности, слепа, своекорыстна, подвержена опошлению».

О добре и зле, и о воле к власти много размышлял Фридрих Ницше. Итогом стала книга «Воля к власти», вышедшая уже после смерти философа. Ницше расценивает религию и мораль как формы воли к власти.

Фридрих Ницше понимал волю к власти как вечную игру множества сил в природе, где убывает одна сила и прибывает другая. В эту игру вовлечён и человек. В ней нет ни добра, ни зла. Моральные запреты, ограничивающие поведение человека, делают его слабым, нежизнеспособным и нечестным.

По Ницше, сама жизнь и есть Воля к Власти: «везде, где находил я живое, находил я волю к власти». «Что хорошо? — Всё, что повышает чувство власти (Macht), волю к власти, саму власть в человеке. Что дурно? — Всё, что происходит из слабости».

Весь космос Ницше понимает как непрерывную борьбу «квантов власти», каждый из которых стремится к господству над всеми остальными, желает стать организующим центром всего мира. Социальный мир понимается Ницше как вечная война соперничающих воль.

Воля к власти может проявиться только тогда, когда встречает противодействие; она, следовательно, ищет того, что может оказать ей сопротивление.

Ценность для Ницше — это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии усвоить — человек, а не человечество! Человечество, несомненно, скорее средство, чем цель.

В работе «Воля к власти» Фридрих Ницше писал: «В великом человеке некоторые специфические свойства жизни — несправедливость, ложь, эксплуатация — явлены в наибольшей мере. Но поскольку эти люди оставили величественный и грандиозный след, их сущность предпочитали понимать превратно и перетолковывать в добро».

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают!
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть.
Сила — основа власти. Правитель не просит, он приказывает. Только сила вызывает согласие.
Сила — основа права. Законы устанавливает победитель.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали.
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры.
Власть – это жертвоприношение!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Со времён Платона философы мечтали, что государством будут управлять властители-философы. За 2,5 тысячи лет мало что изменилось.

А по Вашему мнению, каков МАКБЕТ XXI ВЕКА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература