В 1943 году наш бывший соотечественник Александр Кожев (Кожевников) написал книгу «Понятие власти». Вышла она много лет спустя. Кожев дал такое определение понятию власть. Власть – это возможность действовать по отношению к другим без того, чтобы на него реагировали, даже если была бы такая способность.
Власть и право, в понимании Кожева, антагонисты. Законы – очищенное в сознании насилие.

Кожев выделил следующие типы власти:
1\ Аристотелевская концепция – власть мудрости (власть учителя над учеником).
2\ По концепции Гегеля – власть как отношение господина и раба (власть мужчины над женщиной).
3\ По Платону – в основе власти лежит понятие справедливости (субъект власти должен быть справедливым).
4\ Теологическая концепция власти – это власть причины над следствием (автора над произведением).

Принципы власти:
1\ принцип сохранения (самосохранения) власти
2\ принцип своевременности того или иного властителя
3\ принцип действенности
4\ принцип адекватности
5\ принцип легитимности
6\ принцип поддержки (со стороны групп поддержки)
7\ принцип скрытности властителя
8\ принцип понимания

Действенность власти возможна лишь при соблюдении всех восьми принципов.

Бертран Рассел определял власть как осуществление намеченных результатов.
Власть – это власть над собой, власть над людьми, власть над природой, власть над обстоятельствами.

Ранее А.Г.Конфисахор уже выступал в информационном агентстве РОСБАЛТ с лекцией о том, что на самом деле думают политики.

Российский философ и психоаналитик Виктор Мазин считает, что последние события в мире подсказывают: политикам пора ставить диагноз.
«Я неоднократно бывал в психиатрических больницах и могу сказать, что такого безумия, как во власти, в больницах не бывает. … От психиатрии и психопатологии до власти никакого шага нет. Что-то с людьми происходит, когда они попадают во власть».

По мнению Зигмунда Фрейда, желание властвовать – это один из видов невротического помешательства, происходящего от чувства беспомощности и страха перед окружающим миром. Австрийский психоаналитик утверждал, что властному человеку нужна жертва, которую он находит в подчинённом, образуя с ним садомазохистическую пару.

По Платону, демократия опьяняется свободой в неразбавленном виде и из неё вырастает продолжение и её противоположность – тирания. Тиран добивается власти «…как ставленник народа».
«Первой его (тирана) задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе. (…) А если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю», – писал две с половиной тысячи лет назад древнегреческий философ Платон, считавшийся в Афинах оппозиционером.

Древнеримский драматург Публий Теренций (195–159 гг. до н.э.) писал:
«Глубоко заблуждается тот, кто считает более прочной и твёрдой власть, покоящуюся на силе, чем ту, которая основана на любви».
«Крайнее соблюдение законности может оказаться крайним беззаконием».
«Мудрому все дела следует решать словами, а не оружием».
«Благоразумному подобает всё испробовать, прежде чем прибегать к оружию».

Китайский философ Лао-Цзы две с половиной тысячи лет назад в трактате «Дао ДЭ» писал следующее:
«Управление ненавязчивое и скрытое делает людей безыскусно простыми.
Управление явное и дотошное портит и калечит людей.
Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников».

Искусству власти посвятил свой трактат «Государь» Николо Макиавелли (1469-1527). «Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия … не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».

Эрих Фромм отмечал, что «в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Чем больше стремление к власти – тем в большей степени проявляется зависимость индивида от других».

«Поскольку жажда власти есть вещь чисто умственная и, в силу этого, ненасытная и неприступная для болезней или старости, любое свободное общество не должно позволять своим правителям слишком долго находиться у руля. В древнем Риме считалось, что количество свободы находится в обратной зависимости от длины срока пребывания магистрата у власти», – пишет Олдос Хаксли в книге «Вечная философия».

«Не существует никакого безотказного способа контроля за политическими проявлениями жажды власти. Поскольку власть по своей сути является вещью, способной к бесконечному расширению, обуздать её может только столкновение с другой властью. Поэтому любое общество, которое ценит свободу, в том смысле, чтобы им управляли по закону, а не в соответствии с классовыми или личными интересами, должно позаботиться о разделении власти. Единство нации означает, что вся нация находится на службе у одного человека и поддерживающей его олигархии». (Олдос Хаксли «Вечная философия»).

Мишель Фуко предупреждал: «Не позволяйте себе влюбляться во власть».
Власть — одно из центральных понятий философа Мишеля Фуко. Власть являет собой «множественность отношений силы». Эти отношения исходят из неоднородных точек, распределённых по всему социальному пространству, они не локализуются в единственном центре, который осуществлял бы универсальное принуждение. Напротив, властные отношения выражаются во множестве очагов тактического давления и насилия, которые действуют анонимно и всегда отсылают к чему-то другому.

Другим наиболее важным свойством власти является факт того, что она действует не в качестве агента, пусть и множественного, который принуждал бы других субъектов к выгодным ему действиям. «Власть повсюду; не потому, что она всё охватывает, но потому, что она отовсюду исходит».
Власть анонимна, у неё нет «штаба» или группы, которые контролировали бы все социальные и государственные аппараты.
Власть всегда предполагает сопротивление, поэтому оно не является чем-то инородным по отношению к ней: «Точки сопротивления присутствуют повсюду в сети власти».

Пирамида власти строится на подборе людей по принципу личной преданности. Каждый правитель создаёт свою пирамиду власти в соответствии со своими жизненными взглядам: один – на основе соглашения и доверия, другой – на основе подкупа и вербовки, третий – на основе страха и подчинения.

Чтобы власть перестала быть злом в руках непорядочных правителей, нужно переходить от представления о власти как вертикали, к представлению о власти как координации по горизонтали равных самостоятельных субъектов.

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета. Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.

Самое простое – запрещать и не пущать! Но это самый неэффективный способ управления. Стимулировать и создавать условия труднее, но этот путь наиболее эффективный.

Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Идеи становятся силой, когда овладевают массами, но не через насилие, а через согласие. Насилие со стороны власти порождает агрессию в массах, которую граждане нередко переключают друг на друга, на различные социальные группы и институты.

Власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна, особенно когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

Власть требует к себе уважения, но при этом не уважает собственный народ. Депутат Волгоградской областной думы Гасан Набиев в ходе внеочередного заседания облдумы заявил, что пенсию в размере 8 тысяч рублей получают те, кто в советское время был «тунеядцем и алкашом», а малоимущие сами виноваты в своём материальном положении.

Нельзя заставить уважать человека или власть, и не уважать нельзя заставить, – в любом случае может возникнуть обратный желаемому результат.

Я лично признаю власть как власть авторитета, а не власть насилия.
Наполеон говорил, что к власти можно прийти на штыках, но усидеть на них невозможно. Требуется согласие общества с проводимой властителем политикой.
А если такого согласия нет?..

Последнее время у многих людей возникает дежавю. Объясняют это несменяемостью власти. Многим кажется, что власть находится в состоянии гипноза, или самогипноза.
Самогипноз власти подтверждает и последняя статья помощника президента РФ Владислава Суркова. «Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход её на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия всё ещё будет государством Путина», — внушает Сурков.

Многие критикуют власть за проводимую политику, но власть не слышит, и упорно гнёт свою линию. Властители уверены, что знают больше, управлять могут лучше, и контролируют ситуацию. Но это самообман.

Власть обманывает нас и себя. Лгут все!
Но русский народ умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает.
Мы не меньше, чем депутаты, любим свою страну.
Лучше бы власти продолжили борьбу с курением, а то по улице невозможно идти, впереди всегда кто-то курит и вынуждает дышать табачным дымом. Почему бы не сделать как в Белоруссии: обозначить места для курения, поставить скамейки, и пусть себе травятся?

Гуляя под окнами школы, увидел, как работники пищеблока курили во время приготовления еды для детей… И это правда! Жаль, не удалось сфотографировать.

Правда – это твой честный взгляд на Истину. Поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна!
Но вот уже появились постправда и фейкньюс.

Недавно Госдума приняла в окончательном чтении закон о блокировке интернет-ресурсов за публикацию фейковых новостей. К фейковым новостям Закон относит заведомо недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений, которая создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу либо может повлечь массовое нарушение общественного порядка или помешать работе объектов жизнеобеспечения и инфраструктуры, включая кредитные организации.

Такой контент будет блокироваться во внесудебном порядке по инициативе генпрокурора или его заместителей: Роскомнадзор будет уведомлять интернет-СМИ о нарушении и потребует от них «незамедлительно» удалить заведомо ложное сообщение. В случае невыполнения требований ведомства страница с этим контентом будет «незамедлительно» блокироваться.
Остальные интернет-ресурсы, включая аккаунты обычных пользователей соцсетей, будут блокироваться без предупреждения, как это происходит сейчас, например, с призывами к несанкционированным публичным акциям.

За распространение фейкньюс, не повлекшее тяжёлых последствий, граждане заплатят от 30 тысяч до 100 тысяч рублей. Если же эти действия приведут к гибели людей, массовым нарушениям порядка или прекращению работы важных объектов, то максимальная сумма штрафа составит 400 тысяч рублей для граждан, 900 тысяч для должностных лиц и 1,5 млн для юрлиц.

Депутаты также одобрили закон о борьбе с материалами, оскорбляющими государственные символы и институты власти. К оскорбительной относится информация, которая в неприличной и оскорбляющей человеческое достоинство форме выражает явное неуважение к обществу, государству, госсимволам, Конституции и органам госвласти. Тем, кто опубликует такую информацию, Роскомнадзор даст сутки на её удаление и заблокирует эти ресурсы лишь в случае, если они не выполнят требования.

За оскорбление власти: в первый раз граждане заплатят за это от 30 тысяч до 100 тысяч рублей. Если вторично оскорбят — от 100 тысяч до 200 тысяч руб. (возможен и арест на 15 суток). Ну а если оскорбят в третий раз — от 200 тысяч до 300 тысяч рублей.

Некоторые считают, что данный закон может стать инструментов давления на СМИ. При отсутствии чёткого определения понятия «фейк», новый закон открывает простор для произвола. Есть вероятность, что Генпрокуратура будет считать фейком нежелательные для власти новости, написанные на основе информации так называемых «источников».

Мы понимаем, что есть злонамеренные новостные публикации, носящие характер умышленной дезинформации. Но что делать добропорядочным юзерам, которые неумышленно копируют новостную информацию, позже признаваемую «фейком»?

Человек может добросовестно заблуждаться, цитируя сведения, которые позже признаются «фейками».
Я лично всегда сохраняю ссылки на источник. Но если источник лжёт?
Ответственность должны нести прежде всего агрегаторы новостей!

Любая научная гипотеза может быть расценена как фейк. Утверждение Коперника, что Земля вращается вокруг Солнца, для тогдашних инквизиторов типичный фейк. А то, что в Индию можно приплыть через океан, не огибая Африку, тоже типичный фейк.
Но если за научные гипотезы начнут сажать, то это будет Новое Средневековье!

«НЛО на орбите» – типичный фейк! Значит ли это, что надо запретить всех уфологов, фильмы о пришельцах и НЛО? Ведь известен случай, когда радиотрансляцию в Америке романа Герберта Уэллса «Война миров» приняли за правду и началась массовая паника.
После подписания закона о фейкньюс «жёлтая пресса» должна будет умереть.

Однако нет закона, который невозможно было бы обойти. Уже придумали, как обойти закон о фейках. Нужно в конце каждого фейка ставить знак вопроса. Чтобы это выглядело не как утверждение, а как вопрос. Ведь ответственность предусмотрена только за умышленное распространение фейков. Пусть эксперты из Генеральной прокуратуры разбираются, насколько это утверждение соответствует истине.

Депутат Госдумы Наталья Поклонская рассказала, какой у неё есть компромат на коллег по парламенту. Собрать его ей удалось за время руководства комиссией по этике и контролю за доходами.
«Самое время сказать о самих этих материалах», — написала Поклонская в своей новой автобиографической книге «Крымская весна: до и после. История из первых уст».
Первый материал касался возможной аффилированной связи депутата с жилищно-коммунальными организациями, завысившими, по данным предварительного следствия, тарифы для населения на общую сумму более 1,5 миллиарда рублей. То есть политик обманывал своих же избирателей, поясняет Поклонская.

Недавно на Невском проспекте возле Казанского собора я увидел пикет НОД. Мне вручили газету и листок «Команда Путина – команда на национальный курс».
В листовке я прочитал:
«…За 12 лет Путин увеличил бюджет России в 22 раза, военные расходы в 30 раз, ВВП – в 12 раз (Россия перепрыгнула с 36-го места в мире по уровню ВВП на 6-ое место).
Увеличил золотовалютные резервы в 48 раз!
Вернул 256 месторождений полезных ископаемых в Российскую юрисдикцию (осталось вернуть 3!).
Национализировал 65% нефтяной промышленности 95% газовой и многие другие отрасли.
Поднял промышленность и сельское хозяйство (Россия уже 5 лет подряд занимает 2-3 место в мире по экспорту зерна, обогнав США, которые сейчас на 4 месте).
Увеличил средние зарплаты в бюджетной сфере в 18,5 раз за 12 лет, а средние пенсии – 14 раз.
Путин (именно он) снизил вымирание населения России с 1,5 миллионов человек в год в 1999 году до 21 тысячи в 2011 году, т.е. в 71,5 раз.
Путин погасил огромный внешний долг, около 400 миллиардов долларов.
Провёл лучшую в мировой истории победную Олимпиаду.
Вернул Крым!
Хочешь победить коррупцию – поменяй Конституцию».

Помню, как в 1993 году второпях писали для победившего Ельцина новую Конституцию демократической России с участием заграничных советников. Каким поспешным было её обсуждение и принятие, какие были допущены ошибки, за которые сейчас расплачиваемся!..

Любой правитель не может признать своих ошибок, во всём винит врагов и недовольный народ. Чем больше ошибок совершает власть, тем круче будут преследовать недовольных. В результате власть будет совершать ещё больше ошибок, что в конечном итоге приведёт к «взрыву».

В 2018 году предполагался рост уровня жизни населения на 2,3%, но в конце года Росстат заявил о том, что вместо роста есть снижение. После этого заявления глава Росстата был уволен. Теперь Росстат не исключает изменения методики расчёта реальных доходов населения, сообщают СМИ со ссылкой на главу Минэкономразвития Максима Орешкина.

Статистика реальных доходов населения остаётся проблемой для правительства и загадкой для экономистов. «Реальные зарплаты, которые составляют большую часть реальных доходов населения, как считаются, более-менее понятно и достоверно. Что касается расчёта реальных доходов населения, большие очень претензии», – признаётся министр финансов Антон Силуанов.

Нам говорят, что в СССР была неправильна экономика. Возможно. Но это была экономика для людей. А сейчас капитализм – экономика для олигархов, которые извлекают сверхприбыли, чтобы переправить их за границу.
Да, в СССР не было Пенсионного фонда, но были достойные людей пенсии. Сейчас всё наоборот. Почему?

Холодная война и гонка вооружений – бесперспективная политика. При СССР для ядерного паритета с США были построены 15 тысяч ядерных ракет, а в результате от непосильной нагрузки СССР развалился.

Отсутствие эффективной системы госуправления является главной проблемой России, считает глава Сбербанка Герман Греф. Такое мнение банкир высказал в ходе финального этапа конкурса «Лидеры России». «Если эта проблема будет решена, все остальные будут преодолены автоматически», – сказал Греф, отвечая на просьбу одного из участников конкурса назвать три главных проблемы России.

Некоторые считают, что главная угроза стране – внутренняя смута, разрушающая единство. Уже раздаются голоса, что, мол, порядок важнее демократии, свобода может повредить, государство должно закручивать гайки ради общего блага.

Но как показывает история, любые ограничения свободы слова символизируют начало конца… Помню, как в 1983 году нас заставляли отправлять анкеты социологических опросов для утверждения в Обком КПСС, а все научные публикации утверждать у цензоров Главлита.

13 марта 2019 года Ассоциация выпускников Санкт-Петербургского госуниверситета (бывшего ЛГУ им. А.А.Жданова) пригласила выступить с лекцией на факультете свободных искусств и наук выпускника экономического факультета Дмитрия Яковлевича Травина. Тема лекции «″Особый путь″ России: от Достоевского до Кончаловского».

Было бы хорошо, если бы Ассоциация выпускников Санкт-Петербургского госуниверситета пригласила выступить перед студентами также бывших выпускников ЛГУ В.В.Путина и Д.А.Медведева. Я обязательно пришёл бы на такую встречу.

Хочется поблагодарить бывшего декана факультета свободных искусств и наук, а ныне председателя Счётной палаты Алексея Кудрина за прекрасно отреставрированное здание Дворца Бобринских.
Когда-то во дворце Бобринских находился НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ. Там я работал с 1981 по 1991 годы, пока учился на вечернем отделении юридического факультета. В период правления Брежнева, Андропова, Черненко, Горбачёва мы проводили социологические исследования и давали рекомендации, но власти они были не нужны. Власть находилась в состоянии самогипноза.

«Не кажется ли Вам, что власть и сейчас находится в состоянии самогипноза? – спросил я у Д.Я.Травина. – Почему власть не слышит и не хочет нас слышать?»

Поиски «особого пути» Д.Я.Травин объясняет состоянием фрустрации. Возможно. В философии есть ещё понятие «ресентимент», введённое в оборот Фридрихом Ницше в его работе «К генеалогии морали». Феномен ресентимента заключается в сублимации чувства неполноценности в особую систему морали. Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственные неудачи. Так формируется убеждение, что мы «богоизбранный народ», у нас «особый путь».

Представление о своём «особом пути» было не только у русских, но и у немцев, и у британцев. Недавно парламент Британии проголосовал за «жёсткий» выход из Евросоюза без сделки. Обособиться хочет Шотландия, Ирландия и даже Каталония.

Примерно в 2015 году западные либералы обнаружили, что некоторые когда-то прославленные демократии Европы вдруг начинали превращаться в авторитарные режимы, в которых проповедуют идеи мирового заговора, демонизируют политическую оппозицию, независимые СМИ и лишают влияния гражданское общество и судебные институты. Многие бесспорные ценности либерального общества ставятся под сомнение всё большим числом граждан.

Что такое Европа сегодня? Можно ли сказать, что она объединена общей системой ценностей? Имеет ли значение общее прошлое и исторические вехи – 1945, 1968, 1989 – для понимания современной Европы? И что общего между этим прошлым и кризисом отношений между России и ЕС? Какую вообще роль играет в этом Россия?

12 марта 2019 года в Европейском университете в Петербурге состоялась дискуссию на тему «Куда идёт Европа? Либеральная демократия в кризисе?» Над этими вопросами размышляли основатель и директор Центра Либеральной Современности в Берлине, бывший председатель Фонда им. Генриха Белля Ральф Фюкс. А также доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Петербурге Иван Курилла.
Я задал участникам вопрос: когда международное право растоптано, торжествует не сила права, а право силы, с чем можно сравнить современную мировую политику?

Одним сравнивают мировую политику с «театром абсурда», другие – с цирком, третьи – с дурдомом. А кто-то проводит параллели с сериалом «Карточный домик».

Сегодня демократией уже никого не обманешь. Управляемой демократией давно рулит «самоназначенная элита». Демагогия, цинизм и беспринципность стали ведущей идеей нового мира.

Почти сто лет назад французский социолог Гюстав Лебон (1841-1931) в работе «Психология народов и масс» предложил конкретные приёмы управления массами людей. Эти приёмы были активно использованы нацистами и другими тоталитарными режимами. Монография Лебона была одной из настольных книг Ленина.

Сегодня издатели рекламируют книгу «Психология народов и масс» как учебник «рекламных, политических и медийных технологий».
Приведу некоторые цитаты из книги Гюстава Лебона.

«Каждый народ имеет ту форму правления, какую он заслуживает».
«Художники являются самым верным зеркалом…общества…их произведения – самые верные документы…цивилизации».
«Вершиной пирамиды, – …небольшим отбором учёных, изобретателей, артистов, писателей, очень ничтожной группой в сравнении с остальной частью населения, но (ею) одной определяется уровень страны на шкале цивилизации. …(С их исчезновением) исчезло бы и всё то, что составляет величие нации».
«Величие народов зависит главным образом от уровня их нравственности».

«Нельзя быть вождём народа, не воплощая его мечтаний».
«Нельзя руководить массами посредством предписаний только одного разума».
«Нельзя произвести никакого влияния, если обращаться только к разуму».
«Вряд ли голос рассудка мог бы увлечь человечество на путь цивилизации и сообщить ему те горячность и смелость, которые вызвали в нем химеры».
«Разве не постоянная погоня за химерами составляла до сих пор главное занятие человечества?».

«Большинство людей принимает без критики все установившиеся идеи…».
«Старая идея уже переходит в состояние предрассудка. Пока их заменят новые идеи, в умах царствовать будет анархия».
«Не во власти философов изъять из обращения идеи, пущенные ими в мир, когда они убедятся в их ложности».

«Социальные организмы столь же сложны, как и организмы всех живых существ, и не в нашей власти вызвать в них глубокие изменения».
«Не во власти людей остановить ход идей, когда они уже проникли в душу; тогда нужно, чтобы их эволюция завершилась».
«По отношению к идеям мы только бараны, покорно идущие за вожатым, ведущим нас на бойню».
«Уничтожив идеалы старых веков, мы теперь замечаем, что невозможно без них жить и что под страхом неминуемой гибели нужно разрешить загадку замены их новыми».

«Вместе с новой религиозной идеей рождается и новая цивилизация».
«Цивилизации создавались и оберегались маленькой горстью интеллектуальной аристократии…».
«Цивилизация ведёт нас… к всё более и более глубокому (умственному) неравенству».
«Нет ни одного психолога, ни одного сколько-нибудь просвещённого государственного человека, и в особенности — ни одного путешественника, который бы не знал, насколько ложно химерическое понятие о равенстве людей».

«Иногда нам кажется, что народы подчиняются тайным силам, подобным тем, которые заставляют желудь развиваться постепенно в дуб и вынуждают комету двигаться по своей орбите».
«Народ не сам выбирает для себя учреждения, точно так же, как не сам выбирает для себя цвет глаз и волос».

«Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится её повелителем; кто же стремится образумить её, тот всегда бывает её жертвой».
«Толпа всегда обнаруживает черты женского характера…»
«Толпа главным образом управляется бессознательными инстинктами и совсем не рассуждает».
«Толпа…переходит попеременно от анархии к рабству и от рабства к анархии».
«Тот, кто не умеет владеть собой, осуждён скоро подпасть под власть других».
«Бессилие правительств руководить мнением толпы».

«…верить, что формы правления и конституции имеют определяющее значение в судьбе народа — значит предаваться детским мечтам. Только в нём самом находится его судьба, но не во внешних обстоятельствах. Всё, что можно требовать от правительства, — это то, чтобы оно было выразителем чувств и идей народа, управлять которым оно призвано».

«Власть — это не власть авторитета, это сила страха. Чтобы было спокойствие, нужна сильная власть. Всегда находятся честолюбивые бунтари, мечтающие перевернуть мир. Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга. Народу не нужна свобода, народу нужна власть!

Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают! Путь к власти всегда лежал через кровь и обман. Власть исключает такие понятия как честь и совесть. Если потребуется, человека нужно уничтожить, а потом можно и извиниться. Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло. И добро и зло творится по необходимости. Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.

Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть. Сила — основа власти! Правитель не просит, он приказывает! Только сила вызывает согласие! Поэтому во имя великих целей насилие может быть оправдано, более того — оно необходимо. Невозможно проводить преобразования без сильной власти в ситуации споров и разногласий. А власть — это не первое лицо, и не второе, и не третье, власть — это бюрократия. Усиливая её, невольно ей подчиняешься, и ничего с этим не поделать. У власти свои законы!

Власть — тяжёлое бремя. Соблазнов, конечно, много, но и ответственности не меньше. Самые тяжёлые минуты, когда понимаешь, что при всей своей власти ничего не можешь сделать, что власть ничего не стоит, и ты такой же человек, как и все, только груз ответственности несравнимо больший. Это ощущение бессилия невыносимо! И хочешь помочь, и не можешь.

Правитель должен быть способен на всё, на что простой человек не способен.
В конечном итоге, всё решает сила, и чем сильнее будет власть, тем лучше. Люди уважают силу. А разговоры о справедливости — так, для отвода глаз. Ведь справедливым быть для всех невозможно. Можно быть самым распрекрасным правителем, но враги используют любую возможность, чтобы захватить власть. И церемониться с ними нельзя. Власть требует быть решительным и смелым. Побеждает сильнейший! Сильнейшему и демократия не помеха. Она выдумана для слабых, чтобы им не обидно было.

Свободу необходимо ограничить — такова необходимость! В противном случае будет анархия, которая погубит государство. Демократия должна быть управляемой! Впрочем, демократия, диктатура — нет разницы, это всё слова; главное — сохранить управляемость, с помощью денег или с помощью страха. Страх, именно страх более всего удерживает людей.

Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Сила — основа права! Законы устанавливает победитель. Бунт нужно подавлять беспощадно. Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!

Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!

Власть требует отступать от добра. Для сохранения власти и порок может быть добродетелью, и добродетель может быть пагубна. Необходимое зло есть добро! Чтобы сохранить власть, приходится отказаться от славы. Пусть лучше боятся, чем любят. Важно, чтобы люди зависели от тебя, но не ненавидели. Не всегда нужно быть добрым и честным, но важно выглядеть таковым.

О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства! Народу нужен лидер, в которого можно было бы верить, который бы защитил, позаботился обо всех.

Без обмана во власти не обойтись. Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо. Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел!

Политическая необходимость выше нравственности! И платить нужно людям не слишком много, чтобы работали там, где необходимо. Главное — сохранить власть денег. Или, на худой конец, власть страха.
В политике обиды никто никогда не забывает. Даже если на словах прощает, при удобном моменте обязательно отомстит. В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один! Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

При написании романа-быль «Странник» (мистерия) я использовал некоторые из откровений известного политолога Глеба Олеговича Павловского. 03.04.2018 президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский выступил перед студентами и преподавателями Санкт-Петербургского госуниверситета с лекцией о культуре в политике.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

P.S. Видимо, это моя последняя статья о проблемах власти. Скоро как мантру придётся повторять: данная статья не содержит фейков и оскорблений государственной власти России…

А как Вы относитесь к САМОГИПНОЗУ ВЛАСТИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня не только учителя учат учеников, но и ученики учат учителей.
Когда я работал в школе (преподавал правоведение и руководил службой социальной и психологической помощи), то неоднократно сталкивался с детьми, которые поражали меня своими высказываниями, и которых я про себя назвал «дети-индиго». Я был для них учитель, а на самом деле учился у них.
Как-то я проводил ознакомительную встречу с первоклассниками, и предложил посредством игры в «тепло и холодно» сформулировать «золотое правило нравственности» (которому, кстати, 5 тысяч лет). Первоклассники находили ответ гораздо быстрее, чем их родители.
«Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе учитель», – любила повторять наш классный руководитель Наталья Васильевна. В День Учителя каждый год мы встречались с одноклассниками и поздравляла нашу любимую учительницу.
Приятно, когда школьные друзья встречаются и вспоминают, какими они были десять лет назад и какими станут через десять лет.

В школу я пришёл после окончания юридического факультета и работы в НИИ комплексных социальных исследований, где занимался изучением отклоняющегося поведения молодёжи. В школе я проводил эксперимент по нравственно-правовому воспитанию. Целью моей работы было сделать так, чтобы дети приходили в класс с радостью, а уходили с сожалением. Я старался создать «школу радости» – чего сам был лишён в школьные годы. Я всегда хотел возвратиться в родную школу и зажигать сердца детей любовью.

Ещё будучи студентом юрфака, я написал статью «Проблема молодёжи в свете понятий «традиции» и «новаторство», которая была опубликована в журнале «Вестник Ленинградского университета». В статье я доказывал, что темпы научно-технического прогресса напрямую влияют на взаимоотношения отцов и детей. Раньше главенство и авторитет «отцов» основывался на их знаниях и жизненном опыте, позволяющем принимать быстрые и правильные решения. Теперь скорость обновления информации столь велика, что старшие уже вряд ли могут чему-то научить молодёжь, скорее они сами учатся у молодых обращению с компьютерами и мобильными телефонами.
Извечный конфликт отцов и детей в информационную эпоху показал очевидное превосходство «детей» над «отцами» в плане освоения новых возможностей.

Работая в школе, я неоднократно замечал, что сообразительные умные дети, как правило, у ответственных и умных родителей; и наоборот, отстающие и двоечники чаще всего из неблагополучных семей. Преемственность интеллекта была очевидна, и даже видна на лицах.
Как гласит народная мудрость: «От осинки не родятся апельсинки».

По моему мнению, личность человека более чем наполовину определяется его наследственностью; остальное – влияние окружающей среды и воспитания.
В нормальной ситуации люди поступают по-разному: каждый в соответствии со своим характером, интеллектом и воспитанием. Хотя в самых неблагоприятных ситуациях реакции разных людей схожи.

Доктор Поль Роден в своей работе «Примитивный человек как философ» пишет: «определённые идеи и концепции так же абсолютны для человека, как общественного существа, как специфические физиологические реакции абсолютны для него, как существа биологического».
Такой идеей является признание, что миром правит единая неведомая и непостижимая Сила. Этот архетип существует в самых разных культурах как матрица.

Говорят, что устами младенца глаголет истина. Быть мудрым – значит видеть мир как восхищённое дитя. Нет ничего сложнее простоты. Станьте как дети, ибо их есть Царствие Небесное.

В 1982 году философ Нэнси Энн Тэпп написала книгу, в которой рассказала о том, что стали появляться люди с аурой цвета индиго. Для детей-индиго характерно не только высокая выживаемость, но и развитый с младенчества интеллект. Они индивидуалисты, плохо приспосабливаются, они не конформисты и не идут на компромиссы. Их поведение оценивают часто как гиперактивное, и начинают наказывать или лечить.

Мне в характеристике за 10 класс тоже написали «излишне активен», и пытались перевоспитывать.

Любое отклонение от привычного, как в негативную, так и в позитивную сторону, обычно настораживает родителей и воспитателей. Нарушение средних норм поведения и мышления воспринимается чуть ли не как патология. Родители от страха тащат своих детей к психологу, чтобы их сделали нормальными. Папы и мамы просто не знают, как вести себя с ребёнком, который оказывается умнее их.

Что делать с запредельно одарёнными детьми, не знает никто. Это дети, но уже со способностями, которыми обладают не все взрослые люди. Детям-индиго не интересно с отстающими одноклассниками; их коэффициент интеллекта значительно превышает норму. Они не просто знают больше учителей, они мудрее многих взрослых.

Когда я учился в школе, то думал, что по мере накопления знаний они сами по себе перейдут из количества в качество и сделают меня умным. Я учился, но чувствовал, что умнее не становлюсь, а масса приобретённой информации не только не помогает, но даже мешает искать самому свой ответ.

Мне всегда было интересно слушать то, о чём не говорилось в учебнике; я всегда интересовался тем, чего не было в школьной программе, всегда выходил за рамки. Там, где требовалось собственное осмысление, я проявлял чудовищную, по средним меркам, активность, при этом плохо успевая там, где требовали заучивать написанное в учебнике или повторять сказанное учителем.
Меня всегда привлекало то, что давало свободу для собственного осмысления, а потому я предпочитал рыться в книгах, а не учить заданные уроки. Просиживая вечера в школьной библиотеке, роясь в энциклопедиях и справочниках, я подготавливал обзоры и делал на их основе доклады.
Преподаватели не могли не замечать моих пристрастий, хотя это невольно ставило их перед выбором: оценивать формально требуемые знания или же мою способность мыслить самостоятельно.

Во времена, когда я учился, требовали понимать, учили думать самостоятельно. Сейчас людей отучают думать, самим искать ответы на вопросы. Сейчас требуют знать, а не понимать. Нужны не творцы, а послушные потребители.
Но умным является не тот, кто знает больше других, а тот, кто умеет производить новое знание. Поэтому нужно дать учащимся больше свободы для самореализации.
Надо не штамповать послушных исполнителей, а выявлять и лелеять нестандартных творцов – новых эйнштейнов.

Никто не знает, что может вырасти из вздорного троечника, над которым все насмехаются. Альберта Эйнштейна в школе преподаватели считали ленивым, медлительным и малоспособным. «Из вас, Эйнштейн, никогда ничего путного не выйдет», – говорил ему учитель немецкого языка.

Уже став лауреатом Нобелевской премии, Альберт Эйнштейн сказал: «Я боюсь, что наступит день, когда технологии превзойдут простое человеческое общение. И тогда мир получит поколение идиотов».

Современные игрушки настолько совершенны, что ребёнку порой остаётся лишь нажимать на кнопки; воображение становится излишним. Программирование лишает человека необходимости думать, как поступить в непредвиденной ситуации. Многие разучились анализировать информацию и делать логические выводы, не способны увидеть за внешним хаосом закономерности жизни.

«В современном мире ребёнок, – пишет Олдос Хаксли в трактате «Вечная философия» – по мере вырастания, удаляется от непосредственного осознания существования единой основы всех вещей; ибо привычка к аналитическому мышлению гибельна для интуитивного мышления, будь то на психическом или духовном уровне. Психическая зацикленность может быть и зачастую является основным препятствием на пути к подлинной духовности».

В начале XXI века социологи заговорили о появлении «Z» – поколения цифровых технологий. На Западе их называют “digital natives”. К поколению «зетов» учёные причисляют подростков и молодых людей в возрасте от 11 до 20 с небольшим лет. Эти люди способны выполнять сразу большое количество заданий, поскольку с детства привыкли одновременно и слушать музыку, и загружать контент, и набирать текст, и читать ленту соцсети, и болтать по чату с друзьями, и при этом поглощать свой обед.

Сегодня молодёжь совсем другая, чем те, кто жил двадцать лет назад. Произошла цифровая революция. Мы перешли от логоцентричной к цифровой цивилизации. Это предсказывал ещё Пифагор, когда говорил, что всё можно выразить цифрой. Через 20 лет наступит эпоха нейронета – возможность ментального подключения в сеть Интернет. Таким образом мозг одного человека становится частью мозга всего человечества.

Если взять всю информацию, которой человечество обладало от начала до 1900 года за единицу, то к 1956 году количество информации удвоилось. В конце прошлого века информация обновлялась раз в пятнадцать лет, а сейчас обновляется каждые пять лет, а то и чаще. Сегодня знания устаревают, не успев попасть в учебник.

Современный школьник с планшетом знает подчас больше своих учителей. Практически любые сведения можно получить здесь и сейчас в Интернете. Как источник информации школа в современном мегаполисе находится лишь на 4 месте.

Одни считают, что школы созданы для образования детей. Другие уверены, что школа финансируется государством для формирования законопослушных граждан. Нужны исполнительные работники и послушные потребители, а не творцы и всесторонне развитые личности.

Умный нынче не тот, кто знает больше других, а тот, кто умеет производить новое знание.
Задача школы – научить думать и понимать, творить, а не повторять.
Творчество, творчество и ещё раз творчество! – вот что должно быть основой обучения в школе.

Как заметил К.С.Станиславский: «возбудить желание говорить трудно, а убить его – легко».

Целью обучения в школе должно быть не усвоение устаревающих знаний, а получение целостного представления о законах природы и человеческого общества. И непременно с нравственной основой!

Психолог Вильям Джеймс сказал, что «знания, которые мы никогда не сможем приобрести, оставаясь теми, кем мы являемся на данный момент, – могут оказаться вполне доступными, если мы разовьём в себе более высокие способности и достигнем более высокого уровня нравственного развития».

На последней конференции по девиантологии мой учитель – доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский – подарил мне свою новую книгу «Творчество как позитивная девиантность». Эта коллективная монография (под редакцией Я.И.Гилинского и Н.А.Исаева) расширила мои представления о природе гениальности. Позволю себе процитировать наиболее важные моменты.

В Древней Греции гениальность считалась даром богов. Проявление творчества связывалось с дионисийским началом (бога Диониса).
Сократ называл своего гения «даймон» и следовал его голосу.

Древние римляне считали, что у каждого человека есть свой «даймон»: у мужчин – гений, у женщин – юнона. Поэтому говорить, «этот человек гений», на мой взгляд не правильно. Правильнее говорить: «это создал его гений».

Считается, что гения характеризует резко выраженная способность фантазии, исключительная наблюдательность, уклонение от шаблонов, дар интуиции, предчувствия, предугадывания.
Гельвеций писал: «Гений является не чем иным, как продолженным внимание».
Делакруа: «Воображение это первое качество гения».
«Гений – это воображение и рассудок». ( И.Кант)
Про Моцарта говорили: гений это на 99% труд, а лишь 1% это талант.

Австрийский врач Франц Иосиф Галь (1757-1828) связывал все психические функции со строением головного мозга человека. Его наука – френология – предлагала определять наклонности и способности отдельного человека по форме выпуклостей на черепе. Были напечатаны френологические атласы, по которым определяли даже принадлежность к той или иной расе.

Итальянский тюремный врач Чезаре Ломброзо (1835-1909) одним из первых заметил схожесть между сумасшествием и гениальностью. В труде «Гениальность и помешательство» он писал: «Между гениальными людьми встречаются помешанные и между сумасшедшими – гении». Но говорить, что «все гениальные личности непременно должны быть помешанными – значило бы впасть в громадное заблуждение».

Австрийский антрополог Френсис Гальтон (1822-1911) в работе «Наследственность таланта» отмечал, что гениальность представляет комбинацию трёх черт: интеллекта, рвения и трудолюбия. При этом генетически наследуемым фактором является не гениальность, а талант. Одним из талантов, наиболее чётко обнаруживающих генетический детерминизм, является способность к живописи и музыке. Поэтический талант наследуется гораздо реже.

В своих исследованиях Гальтон приходит к выводу о необходимости генетического отбора наиболее приспособленных, талантливых и одарённых. Составляя генеологические деревья различных родов, он показал, что таланты передаются из поколения в поколение, имея тенденцию к равномерному повышению и достигая определённого предела, идут на спад и угасают.
Таким образом, по мнению Гальтона, человеческий род может быть улучшен, аналогично тому, как выводятся породы лошадей и собак.
Предложенная им наука получила название «эвгеника». К сожалению, эвгеника была скомпрометирована антигуманными опытами в фашистской Германии. Однако до сих пор научно она не опровергнута.

Странно, почему-то, когда выводятся породы собак и лошадей, это не оскорбляет гуманистов, а улучшение людской породы по тем же самым законам генетики считается антигуманным.

Немецкий психиатр Эрнст Кречмер (1888-1964) в своём труде «Гениальные люди» пишет «Психопатологический компонент гения есть не просто некая, к сожалению, неизбежная внешняя сторона биологического явления, но внутренне необходимая, существенная составная часть, быть может, некий необходимый фермент всякой гениальности…»
Формула гениальности по Кречмеру это талант плюс психопатологический компонент.

В.П.Эфроимсон в труде «Генетика гениальности» показывает генетическую предрасположенность гениальности. Он выделяет «потенциальный гений», «развившийся гений» и «реализовавшийся гений».
С точки зрения генетики, частота появления в популяции потенциальных гениев должна быть постоянной, вне зависимости от государства, нации и других параметров.
«Частота потенциальных гениев, развившихся настолько, чтобы так или иначе обратить на себя внимание в качестве потенциальных талантов, вероятно, исчисляется цифрами порядка 1:100000». То есть один гений на сто тысяч.

В.П.Эфроимсон писал: «Изучение биографий и патографий гениев всех времён и народов приводит к неумолимому выводу: ГЕНИЯМИ РОЖДАЮТСЯ!
Развитие гения – проблема биосоциальная. Реализация гения – проблема социобиологическая».
Количество реализовавшихся гениев невелико из-за потерь за счёт неблагоприятной социальной среды (семья, образование и воспитание, социальные барьеры).

Показательна судьба русского гения – Григория Перельмана, доказавшего гипотезу Пуанкаре, входившую в семь математических Задач Тысячелетия. Он до сих пор живёт как неприкаянный в маленькой квартирке вместе со своей мамой на её нищенскую пенсию.

Доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела НИИ морфологии человека С.В.Савельев в работе «Изменчивость и гениальность» на результатах конкретных исследований убедительно доказывает, что у людей имеются морфологические различия в строении коры головного мозга, причём отличия в десятки раз. «У одних представителей человечества неокортекс может выполнять уникальные функции недоступные другим людям».

Сергей Савельев пишет: «Существует два принципиально различных подхода к проблеме. Первый, наиболее популярный. Подход предполагает, что все люди более или менее одинаковы, а способность и талант получают из внешней среды. Считается возможным получение таланта в виде божественного дара или посредством блестящего воспитания и образования.
Эта идея объяснения гениальности, возникшая в головах французских физиологов XIX века, всегда привлекала своей простотой и коммерческим гуманизмом. Её жизнеспособность заключена в декларировании равенства потенциальных способностей всех людей, что является идеальной наживкой для обывателей.
Поверив в эту нелепость, каждый ощущает себя нереализованным гением и жертвой обстоятельств. В этом случае всем понятно, что для исправления ситуации надо только вложить деньги в образование и воспитание своего отпрыска – и проблема будет решена».

«Второй, менее лестный для человечества, подход подразумевает, что все способности получены по наследству, являются индивидуальным внутренним свойством мозга и могут только развертываться в процессе жизни. В этом случае в задачи образования и воспитания входит раскрытие врождённых способностей.
По вполне понятным причинам эта точка зрения далека от гуманистических идеалов, так как заранее предполагает непреодолимые никаким способом индивидуальные различия мозга и поведения людей. По сути дела, этот подход демонстрирует потенциальную возможность прижизненного церебрального сортинга людей по способностям или по их отсутствию».

Анализируя взаимосвязь гения и общества, С.В.Савельев отмечает: «Отношения между обществом и гениями всегда были напряжёнными. Воспользоваться результатами гениального труда никто и никогда не упускал возможности. Однако сами гении обычно доставляют массу неудобств. Оригинальные мыслители могут навредить любой социальной системе больше, чем самые кровопролитные войны. По этой причине выдающиеся личности становятся в глазах власть имущих намного талантливее и привлекательнее после кончины».

С.В.Савельев признаёт: «Особи с нестандартным мышлением, и что намного хуже, поведением обречены на скрытое преследование и уничтожение. Заветная мечта ленивого и завистливого человечества – обнаружить природу гениальности. Если бы этот секрет удалось найти, то новые гении перестали бы появляться. Их просто истребляли бы заранее как источник потенциальной опасности и усиление внутривидовой конкуренции. Этот закон стабилизации примитивных сообществ действует и среди современных людей».

С.В.Савельев предлагает ввести отбор потенциальных гениев. Олдос Хаксли хорошо описал в антиутопии «О дивный новый мир» к чему может привести такая селекция, когда все будут равны, но «некоторые более равны».

К гениям всегда относились с опаской, и в целях соблюдения стабильности и порядка старались их изолировать от нормальных людей.

Английский писатель Джон Фаулз в книге «Аристос» (1968 г.) пишет: «Система образования организована государством так, чтобы продлить существование государства; а поиск и обнаружение собственного «я» зачастую означает и обнаружение подлинной сущности государства».
«Наши нынешние образовательные системы – полувоенные. Их цель – поставлять верных слуг и солдат, которые беспрекословно подчиняются и заведомо принимают навязываемую им подготовку как наилучшую из всех возможных. Наибольшего успеха в государстве добиваются те, кто наиболее заинтересован в том, чтобы продлить существование государства в неизменном виде».

Французский философ Мишель Фуко в своей монографии «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» ввёл понятие «дисциплинарного общества». Такое общество формируется в европейской цивилизации начиная с XVII века, придя на смену обществу наказания.
В «дисциплинарном обществе» идут процессы длительного и непрерывного надзора со стороны власти над своими подчинёнными. Для дисциплины поведения создаются социальные институты: школа, университет, тюрьмы, психбольницы и т.д. Они призваны гарантировать предсказуемость поведения индивидов внутри социальной общности. Государство стремится как можно раньше навязать детям дисциплинарные практики: распорядок дня в детском саду, правила поведения в школе, расписание уроков и т.д.

В «дисциплинарном обществе» контроль осуществляется не только за поведением, но и за мышлением. С помощью тщательно фильтруемых знаний определяется, о чём можно знать и говорить, а чего знать не следует и о чём говорить не принято.
В таком обществе любые биологические задатки гениальности нивелируются. Всё, что не поддаётся рациональному объяснению, надзору и контролю, все формы поведения, имеющие характер неупорядоченных и хаотичных, определяются как источник социального зла.

Не существует общества, в котором бы отсутствовал социальный контроль. Но как верно заметил Т.Парсонс, система функционирует наилучшим образом, где социальный контроль используется умеренно. В системе всегда есть внутренний ресурс для колебаний или отклонений. Социальный контроль выступает второстепенной оборонительной линией, которая может использоваться для привития конформности индивиду.

Что же нас ждёт: общество избранных гениев или общество неравных возможностей?

Безусловно, талант – это дар свыше. Но даётся он не всякому, а лишь тому, кто способен его реализовать. Что толку давать знание тому, кто им не воспользуется. Знания лишь тогда сила, когда используется по назначению. Какой смысл знать то, что бесполезно?

Человек знает только то, что он хочет знать.
Знания рождаются не в результате дедуктивного мышления, а в результате творческого инсайта.
Разделение на субъект и объект неверно; надо погрузиться в объект, стать им. Знания и знающий едины.

Наш так называемый реальный мир лишь устоявшееся представление, своего рода результат общественного соглашения о том, каким является мир. На самом деле мир может быть совсем иным.

Чтобы увидеть нереальность реального, нужно остановиться и замолчать. Тогда, возможно, вы увидите реальность нереального.

Гения отличает способность взглянуть на обыденное под другим неожиданным углом зрения. Гений – это взгляд извне.

Как объяснить необъяснимое?! – Нужно расправить крылья восприятия, и взглянуть на мир глазами восхищённого ребёнка!

Как-то в школе с детьми мы обсуждали проблему добра и зла.
— Добро победит, — категорично заявила второклассница Ирочка, – оно всегда побеждает. Потому что сильнее. Потому что Бог помогает добрым делам, а не злым.
— А что такое Бог?
— Это главный дух, помогающий людям творить добро. Победить зло можно только добром.
— Но каким образом?
— Надо его полюбить. Ведь злого льва, наверное, никто не любит.
— Что же такое, по-твоему, зло?
— Это непонятая любовь.
“Откуда у второклассницы такие зрелые мысли?!”
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А как Вы считаете, нужен ли УЧИТЕЛЬ ДЛЯ ГЕНИЕВ?

P.S. Поздравляю всех учителей с праздником!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература