Бушуют когнитивные войны. Защитники Отечества не только военные, но и социологи, историки, философы, которые отстаивают представление о России и её роли в мировой истории. Бывшие соотечественники пишут из-за границы будто Россия это «антимир», «страна дураков», русская культура завершена и конец истории близок. Я лично не могу с этим согласиться, поскольку живу в России, дураком себя не считаю, и как бы ни было трудно, не собираюсь никуда уезжать. «Где хорошо, там и родина», – говорят «поуехавшие». А я вот Россию люблю!
Россия — загадка! 5 февраля Дмитрий Травин прочёл лекцию о русской истории «Загадки петровской модернизации». Перед началом я провёл интервью с докладчиком, а потом небольшой опрос пришедших послушать. Вот уже 15 лет я записываю лекции Травина и провожу опросы. Он исторический социолог, я социолог-практик с 1981 года. Поэтому наше сотрудничество можно считать пролонгированным исследованием.

https://vk.com/video1243120_456244028

В 1992 году вышла знаменитая книга американского философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек». В представлении Фукуямы конец истории не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства и философии.
«Этот триумф Запада, триумф западной идеи, — утверждал Фукуяма, — проявляется прежде всего в полном истощении некогда жизнеспособных альтернатив западному либерализму. … Наблюдаемое ныне — это, возможно, не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, но конец истории как таковой; иначе говоря, это финальная точка идеологической эволюции человечества и универсализация либеральной демократии Запада как окончательной формы правительства в человеческом обществе».

Как показала история, Фукуяма поторопился…

– Господин Фукуяма, вы много говорили о конце истории. Конец истории близок?
– Для начала необходимо понимать смысл концепции конца истории. Что я имел в виду под историей? Это общая эволюция человеческой цивилизации. Есть ли прогресс по мере перехода от одной формы общества к другой. Вопрос конца истории не в прекращении существования, а в том, какова наша цель, куда мы движемся. И я до сих пор верю, что мы идём в направлении либеральной демократии.
– Я хорошо помню, как развалился Советский Союз, – в один день. И никто из западных советологов, в частности американских, даже подумать об этом не мог. Вы понимали, что Советский Союз распадётся, тем более так быстро?
– Я, конечно, не ожидал, что всё произойдёт так быстро и внезапно. Но я чувствовал, что коммунизм умер. Помню, в 1988 году Горбачёв выступил с заявлением, что коммунизм – это соревнование. И я подумал: «Если он так говорит, коммунизм не останется в живых».
– Россия может так, в один день, распасться?
– Кажущиеся могущественными государства на самом деле очень хрупкие. У России есть много слабых мест, перелом может случиться, если появится ослабление в центре. Регионы России будут двигаться в разных направлениях и сталкиваться с серьёзными внешними вызовами. Китай и Россия – не настоящие друзья. Китайцы всё-таки претендуют на часть российской территории. И всё это может случиться в какой-то момент в будущем. В случае дискредитации центра российской власти. И этот процесс уже, похоже, пошёл».
(из интервью Фрэнсиса Фукуямы 20 сентября 2023 года)

Недавно вышла новая книга нашего бывшего соотечественника, ныне живущего в США, профессора Михаила Эпштейна «Перед концом истории? Грани русского антимира». Нью-Йорк: Freedom Letters, 2025. (Серия «Февраль/Лютий). Эта книга – страстно написанное обвинительное заключение, соединённое с приговором России, её населению и всей «русской цивилизации». В первой половине книги автор выступает как политолог и социолог, задавая вопрос: что заставляет Россию упрямо прокладывать пути к концу истории? И сам же отвечает: Поздно, лишь в XVIII веке, явившись на европейскую сцену и не найдя на ней своего особого конструктивного призвания, она торопится первой опустить занавес, угрожая погрузить мир во тьму.
Эпштейн прослеживает пути трансформации «русского мира» в антимир, раскрывает его основные, придуманные автором грани: антибытие, антивремя, антисоциум, антимораль, антиязык…
Профессор утверждает: «Необходимо понять, как из того «добра и света», в котором нас воспитывала «самая гуманная в мире» литература, могло произойти преступление по имени Россия — величайшая катастрофа и угроза существованию человечества».

Другой бывший соотечественник (ныне иноагент) написал книгу «Демон поверженный», в которой утверждает: «Русская культура завершена. Русская цивилизация пришла к своему концу».
Любопытно, что когда он жил в России и получал литературные премии, то придерживался диаметрально противоположной позиции. Сейчас, находясь по другую сторону, он злорадствует: «Из России начисто ушло, уехало или попросту вымерло то, за что Господь её терпел». «Так что, если человечество окажется перед выбором — потреблять ли и дальше русскую культуру или избежать всемирной катастрофы, оно как-нибудь соскочит с иглы, то есть с романа, балета и икры». «В 1991 году этот кадавр начал разлагаться, теряя окраины, органы, память. Сегодня мы имеем дело уже с зомби». «Но трупный яд не может бесконечно отравлять человечество — рано или поздно покойника придётся закопать».

Любопытно наблюдать превращение, которое происходит с человеком, когда он перебирается на «враждебную сторону». Он начинает утверждать прямо противоположное тому, что писал на родине, когда получал за это немалые бонусы. Кто-то называет это приспособлением, кто-то «перерождение убеждений», а кто-то «интеллектуальной проституцией»…

Многие «поуехавшие» утверждают, что «сбежали из ада» в «землю обетованную». Но когда там началась война, они побежали и оттуда. Понятно стремление «поуехавших» очернить всё то, откуда они вырвались «как из ада», тем самым оправдав себя. Но это самообман. Они выдают желаемое за действительное. Россия не кончилась, как им бы хотелось, история продолжается. Наверное «поуехавшие» надеялись вернуться победителями в белом пальто и на белом коне… Но когда поняли, что их надежды не оправдались, протрезвели и задумались. Одного известного «поуехавшего» социолога «забавляет склонность людей отождествлять эмиграцию со Страшным судом, который всё расставляет по своим местам и каждому воздаёт по заслугам».

Откуда у «поуехавших» право судить оставшихся на родине?
Надеются ли они вернуться в Отчизну или уже не надеются?

Некоторые умные люди, которых я знаю, уже вернулись на родину. Хлеб эмиграции, как известно, горек. Вспоминается судьба Александра Вертинского…

Насколько счастливы «поуехавшие» за границей без родины?

Господа все нынче в Париже, а в России, по их мнению, остались только «холопы».
Во многих авторитетах я, признаться, разочаровался, увидев, как они ругают нас —оставшихся на родине. Не думаю, что за границей они приобрели больше, чем потеряли дома. А главное — утратили уважение тех, кто остался.
Оскорбить оставшихся «холопов» не значит самим остаться чистенькими. Ведь их никто не высылал под угрозой расстрела (как это было с «философским пароходом» в 1922 году), они уехали по своей воле. Уважаемый в прошлом большой поэт бросил свою семью, троих детей, ради того, чтобы уехать за границу с женой на тридцать лет моложе, и теперь пишет, что вместе с его отъездом культура в России завершилась.
Но ситуация меняется быстрее, чем «бывшие» пишут в заказных книгах.
За границей делают выводы о конце руслита потому, что не знакомы с Новой Русской Литературой.

Если бы я написал книгу о конце истории «Закат коллективной Европы», назвав её «антимиром», европейцы вряд ли со мной согласились, как и я не соглашаюсь с концом истории России.
Я не слепой и вижу многие недостатки своей страны, как какие видел и в других странах, где мне удалось побывать. Но я стараюсь видеть хорошее. Иначе вешаться что ли?

Стоял я недавно в длинной очереди и слышал, как одна пожилая женщина с нескрываемым недовольством говорила, что, мол, все умные уехали, работать некому, что порядочным людям не нужно находиться в России, нормальный человек должен оттуда уехать.
Но куда уехать? Хорошо там, где нас нет…
Я ответил, что не все умные уехали, и процитировал Пушкина: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человек с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог её дал».

Что лучше: бояться, что тебя покарают за твои высказывания, или знать, что всем на твои свободные высказывания наплевать?

Говорят: не надо вставать в «позицию жертвы».
Жизнь несправедлива! Но если нет в жизни справедливости, нужно ли отказываться от жизни?
Если невозможно добиться справедливого мира, нужно ли отказываться от мира?

При СССР мы идеализировали Запад — теперь прозрели. Ещё Достоевский доказал миру, что не социальное устройство и даже не религия главное, а сам человек: «Идеал гражданского устройства в обществе человеческом» есть «единственно только продукт нравственного самосовершенствования единиц… – было так спокон века и пребудет во веки веков».

Вспоминается эпизод встречи в июне 1867 года в Баден-Бадене Достоевского с Тургеневым. Разговор продлился всего час. Тургенев, как и прежде, говорил, что «есть одна общая всем дорога и неминуемая — это цивилизация и что все попытки русизма и самостоятельности — свинство и глупость», а также добавил, что «пишет большую статью на всех русофилов и славянофилов». Раздражённый Достоевский ответил на слова Тургенева:
«Я бы посоветовал ему, для удобства, выписать из Парижа телескоп.
— Для чего? — спросил он.
— Отсюда далёко, — ответил Достоевский. — Вы наведите на Россию телескоп и рассматривайте нас, а то, право, разглядеть трудно».

«Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»? – утверждал Достоевский.
09\02\2025 пришедшие почтить память Ф.М. Достоевского поделились своим мнением о Высшей идее.

https://vk.com/video1243120_456244026

В письме П.А. Вяземскому 27 мая 1826 года по пути из Пскова в Петербург Пушкин пишет:
«Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь. Мы живём в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то моё глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтёшь его и спросишь с милою улыбкою: где ж мой поэт? в нём дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница».

Спустя десять лет 19 октября 1836 года Пушкин пишет П.Я. Чаадаеву:
«Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы — разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели всё это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Пётр Великий, который один есть целая история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привёл вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

Русский «колокол» Александр Герцен (1812–1870) из Лондона писал: «Кто из нас не хотел вырваться навсегда из этой тюрьмы, занимающей четвертую часть земного шара, из этой чудовищной империи, в которой всякий полицейский надзиратель – царь, а царь – коронованный полицейский надзиратель… Говоря о России, постоянно воображают, будто говорят о таком же государстве, что и другие; на самом деле это совсем не так. Россия – это целый особый мир покорный воле, произволению, фантазии одного человека, – именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаков это – олицетворение произвола. В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и в направлении порабощения других народов».

«России собственно – нет, она – только кажется. Это – ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещённых людей… Никакой “русской цивилизации”, никакой “русской культуры”, – утверждал Василий Розанов в 1914 году.

Показательна эволюция известного пассажира «философского парохода» Ивана Ильина: через что он прошёл и к чему в итоге пришёл. 20 декабря 2024 года на семинаре «Русская мысль» обсуждали доклад «Русская идея в философии Ивана Александровича Ильина. К 70-летию кончины мыслителя». С докладом выступил церковный историк и публицист Николай Кузьмич Симаков.

Философское завещание Ильина таково: «Научиться видеть вещи созерцающим сердцем в Божьем луче».
«Русская идея – это прежде всего всё видеть в божьем луче созерцающим и поющим сердцем, и тем служить божьему делу на земле».
«Есть только одно истинное счастье на земле это пение человеческого сердца».
Иван Ильи утверждал, что надо жить так, как будто лично от тебя зависит спасение России.

В книге «Наши задачи» Иван Ильин пишет. «Русская идея есть идея сердца, идея созерцающего сердца, сердца, созерцающего свободно и предметно, и передающее своё видение воли для действия».
«Русская идея утверждает, что главное в жизни есть любовь, что именно любовью строится совместная жизнь на земле. Ибо из любви родится вера и вся культура духа».
«Быть русским значит созерцать Россию в божьем луче и любовью принимать её как одну из главных заветных святынь своей личной жизни».

Иван Ильин писал: «Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Вся ткань русской природы иная, чем ткань природы западной», – писал Николай Бердяев в работе «Философия неравенства». В книге «Судьба России» Бердяев признавал: «…для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами… И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений».

«Есть две Руси. Первая – Киевская имеет свои корни в мировой, а по крайней мере в европейской культуре. Идеи добра, чести, свободы, справедливости понимала эта Русь так, как понимал их весь западный мир. А есть ещё другая Русь – Московская. Это – Русь Тайги, монгольская, дикая, звериная. Эта Русь сделала своим национальным идеалом кровавую деспотию и дикую жестокость. Эта московская Русь издревле была, есть и будет полнейшим отрицанием всего европейского и яростным врагом Европы» – утверждал Алексей Толстой во время работы над романом «Петр Первый», 1940 г.

В 1945 году русский философ Г.П. Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

Сейчас я изучаю книгу «Русь и Рим» новая хронология русско-ордынская империя Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Они утверждают:
1\ «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевали.
2\ Верховным правителем на Руси является полководец-хан (он же царь), а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу русского войска = Орды, на его содержание.
3\ Таким образом, Древнерусское государство представляется единой Империей, которая имела постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда), и гражданскую часть, не располагавшую своим регулярным войском, поскольку вооружённые силы уже входили в состав Орды».

Можно спорить с этими утверждениями, но очевидно, что возможны самые разные интерпретации и хронологии русской истории. Сергей Шелин написал книгу про наш особый путь. Ужасно и трагически особый. Особый путь России существует в двух вариантах – фанфарно-официальном («мы самые великие и духовные, а запад плохой и вредный») и скорбном, трагическом («наши беды роковые и непреодолимые, западничество минутное, демократия недостижима»). Сергей Шелин твёрдой рукой утверждает в книге второй вариант особого пути.

Политолог Сергей Кургинян «В разговоре с мудрецом» пророчествует о будущем России в технократическом мире. «Не будет места в том мире, который строит республиканская Америка для России, никакого места. … У нас сейчас будут стараться, как мне кажется, украсть историческое время. … Небольшая пауза станет прологом к фантастическому крещендо неприятностей. … Русские окажутся перед выбором: либо взвалить на себя крест мировой миссии и очередного прокладывания исторической дороги человечества, либо оказаться раздавленными теми процессами, которые будут запускаться совсем ужасными демократами и только чуть менее ужасными республиканцами».

Говорят, что «хорошая жизнь существует благодаря хорошим начальникам, а плохая — благодаря плохим». Возможно. Помню как мы старались, стремились к демократии, но нас слили в один день 25 декабря 1991 года. Сейчас нам говорят, что спасти нас может ни капитализм, ни либерализм, а только Русская идея.
На конференции «Дни философии в Петербурге» 17 ноября 2022 года я собрал мнения участников конференции о Русской идее

Когда я услышал, что Запад хочет поделить Россию на разные образования, чтобы помыкать ими и поставить их под свой контроль, я вначале не поверил. Поскольку это НЕВОЗМОЖНО! Ведь Россия — государство с тысячелетней историей, пережившее феодальную раздробленность, смуту, пять революций. Историк И.Я. Фроянов подсчитал, что за 537 лет от Куликовской битвы до Первой мировой войны Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

Возможно, главная забота России это защита своих границ. Россия напоминает Змея, который строго охраняет свои богатства, не всегда полноценно их используя.
Дмитрий Травин пишет: «Проблема русских земель была не в инородцах, а в неспособности государства пресечь набеги и поборы…Когда личность и собственность человека остаются без защиты, этим пользуются обычно бандиты разных этносов».
5 февраля 2025 года Дмитрий Яковлевич Травин прочёл лекцию «Загадки петровской модернизации».

https://vk.com/video1243120_456244025

В 2025 году издательство «Новое литературное обозрение» выпустит книгу Дмитрия Травина под интригующим названием «Пути России от Ельцина до Батыя. История наоборот». Автор, задавшись тривиальным вопросом о том, как наша страна оказалась там, где оказалась, попробует найти ответ, шаг за шагом отступая в прошлое, чтобы на каждом этапе исследовать представления современников о себе, окружающем мире и стоящих перед ними исторических вызовах. «Любое наше погружение в историю показывает, что основания нынешнего нашего мира косвенным образом зависят от событий, происходивших в чрезвычайно давние времена», – пишет Д.Я. Травин.

Многие гадают, будет ли новая книга исторического социолога Травина регрессным иском к прошлому (как в юриспруденции), или регрессионным анализом (как в статистике), или же социологической герменевтикой (как в философии).
Герменевтическая установка ориентирована на то, что социолог должен вести диалог с текстами. Цель этого диалога с «текстуальными партнёрами» по коммуникации – нахождение средств излечения современного общества. Но получить ответы на вопросы жизни должно не от текстов, а от их интерпретаций.

Применяя методы герменевтики при изучении исторических документов необходимо учитывать ряд факторов, поскольку сочинитель создаёт текст документа, находясь в определённой культурной среде, большое значение имеют его социальный статус, образование, принадлежность к тому или иному роду (клану, сословию, группе), а также его отношение к тому, кто в то время находился у власти.
Ещё философ Дильтей призывал реконструировать исторические события и внешние явления путём самонаблюдения, понимания событий методом их личностного «сопереживания», «вживания» в них как во фрагмент духовного целого, как части всемирного единения природы и Духа.

Наверно, сам господь бог не знает, что творится в России.
Да, у нас не скучно. Со всего мира люди едут к нам, чтобы почувствовать дыхание истории. Россия — страна невозможного. Это место борьбы духа и плоти. Бог уберегает Россию от сытого самодовольства, заставляя страдать и тем самым искать истинный путь. Наша неустроенность — это плата за нежелание духа раствориться в материальном комфорте, это перманентное состояние высвобождения ото всего, что может сковать духовную жизнь. Даже повышение материального достатка мы не можем покупать ценой уступок нравственности. Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований. Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне. Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познаётся Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак на сайте Новая Русская Литература

P.S. Поздравляю с Днём защитника Отечества!
Сам я служил три года на флоте и до сих пор считаю себя защитником Отечества.
Защитники Отечества против фальсификаторов истории. 15\02\2025 в Старой Руссе – городе воинской славы – почтили память предков, отдавших свою жизнь за свободу и независимость нашей родины.

https://vkvideo.ru/video1243120_456244027

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, РОССИЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Подошла очередная годовщина Февральской революции в России (23 февраля – 3 марта 1917 года). Для кого-то революция стала неожиданностью, а для кого-то давно ожидаемым событием. Известно публичное заявление Ленина в январе 1917 года в Швейцарии, что он не рассчитывает дожить до революции, но что её увидит молодёжь.
«Февральское восстание именуют стихийным… — писал Лев Троцкий, — в феврале никто заранее не намечал путей переворота… никто сверху не призывал к восстанию. Накоплявшееся в течение годов возмущение прорвалось наружу в значительной мере неожиданно для самих масс».
Как связаны революция и модернизация?
Революция, на мой взгляд, случается, если необходимые реформы не проводятся или проводятся плохо, и тогда революция устраняет преграды на пути модернизации.
2 февраля Центр исследований модернизации ЕУСПб провёл семинар на тему «Модернизация versus революция, или Модернизация ergo революция?». С докладом выступил руководитель Центра к.э.н. Дмитрий Яковлевич Травин.

Я ознакомился с препринтом доклада и процитирую несколько положений из него. В этом препринте революция анализируется как следствие модернизации. Движение от традиции к современности не обязательно должно порождать «социальный взрыв», но именно модернизация создает условия, при которых революция становится возможна.

Модернизаторы часто считают революцию своеобразной демодернизацией, порождённой мрачной народной традицией отторжения всего нового, тогда как революционеры успешный ход модернизации почти отождествляют с контрреволюцией, мешающей им построить новый мир вместо мира насилья, подлежащего разрушению.

«Российская революция была столь мощным, столь трагичным и столь сильно потрясшим основы существования страны событием, что при рассмотрении вопроса о причинах нашей отсталости невольно хочется обратиться к катастрофе 1917 г. Кажется порой, будто Россия проигрывает соревнование с другими странами, поскольку именно ее поразило такое несчастье, как революция, переросшая затем в гражданскую войну с многомиллионными жертвами.

Незадолго до революции лидер кадетов Павел Милюков произнёс в Думе знаменитую обличительную речь, в которой рефреном повторялся вопрос: «Что это, глупость или измена?» Вопрос касался ведения войны царским режимом, однако, по сути дела, относился к функционированию царского режима в целом. Что обусловило его разложение? Что создало революционную ситуацию? Что радикально настроило самые разные слои общества против той власти, которую недавно еще почитали как данную Богом? Кроется ли причина в глупости власть имущих? Или в измене тех, кто готов был на все ради захвата власти? А может, революция имеет под собой объективные основания, поскольку общество быстро меняется и уже не влезает в тесные одежды старого политического режима?»

Виктор Койнаш замечает: «Преимущества либерализма в сравнении с авторитаризмом Дмитрий Травин обосновывает фактами из истории, опускаясь в глубину веков (один из них – Великая хартия вольностей, 1215 г.). Но истоки противоборства авторитаризма и либерализма уходят дальше, в доисторические дали, и имеют биологические корни. Они связаны со способом добывания пищи. Это собирательство и охота. Собирательством живут наши ближайшие родственники обезьяны. А охотой стайные хищники. У собирателей пищу добывает каждый себе сам, что нашел под ногами. Охотники в стаях охотятся коллективом и делятся добычей. Первым достаточно эгоизма, а вторым требуется и альтруизм. Он вынужденный, потому что без этого не выжить. Первым требуется авторитарный вожак для управления стадом в критической обстановке, а вторым наоборот нужнее либерализм, потому что без него невозможна инициативность индивидов на охоте. Обоснование того и другого можно найти в книге Мейтленда Иди «Недостающее звено».
А теперь от себя. Поскольку наш древний предок занимался собирательством и охотой, то им было востребовано оба инструмента управления социумом. Баланс исключается, а что перевешивало определялось условиями среды. В дикой природе она меняется стихийно. А если она уже не дикая, победившая сторона меняет среду под себя. Для наглядной иллюстрации – это последствия революций в России в 1917-м и 1991-м».

Общество, в грубом виде, состоит из пяти основных сегментов:
1\ авангард
2\ продвинутая часть
3\ самая многочисленная средняя часть
4\ пассивный отсталый слой, ментально живущий в средневековье
5\ агрессивный отсталый слой, стремящийся к тому, чтобы в средневековье жили все.

Главное – сохранить существующее устройство общества, побуждающее людей добывать средства к существованию. Иначе экономика встанет и общество распадётся. То есть экономическая система диктует соответствующее устройство общества. Бытие, как всегда, определяет сознание. Но и сознание формирует бытие, позволяя избегать разрушительных революций.

Понятие «революция» противоположно понятию «эволюция». Эволюция означает медленное накопление изменений и естественное развитие.
Революция — всегда рывок. Она переворачивает пласты привычной жизни, разгребает завалы, выносит на гребень славы новых людей.
В то же время революция — время беззакония (аномии), когда старые законы уже не действуют, а новых ещё нет, инстинкты берут верх над культурой и в человеке обнажается его подлинная суть.

Революция была мечтой многих поколений. Люди надеялись, что посредством революции можно изменить устройство общества и таким образом сделать человека лучше. Однако оказалось, что человека перевоспитать невозможно, инстинкты сильнее культуры.

Все революционеры хотели быстро, рывком, в пределах одного поколения построить коммунизм. Однако настоящие изменения происходят медленно, эволюционно. Человек может приспособиться, но изменится на генном уровне лишь через поколения.

Я по характеру консерватор. Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. Эволюционный путь развития мне ближе. Но если революции случаются, значит они неизбежны. И виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

По моему мнению, за один только ХХ век в России, произошло ПЯТЬ революций!
Первая – в 1905 году «кровавое воскресенье» стало началом.
Вторая – в феврале 1917 года «буржуазная» революция.
Третья – в октябре 1917 года «социалистическая».
Четвёртая – в августе 1991 года «демократическая».
Пятая – в октябре 1993 года «капиталистическая».

Некоторые называют последней революцией так называемую «перестройку». Но я лично считаю «последней революцией» события 1991-1993 годов. Поскольку это было коренное изменение общественно-политического устройства страны, передел собственности, смена политической системы.

Всякая революция имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны. Причём со временем оценки могут меняться диаметрально.
Кто-то считает, что в феврале 1917 года была буржуазно-демократическая революция, а в октябре государственный переворот и захват власти.
Кто-то полагает, что события августа 1991 года это демократическая революция, а в октябре 1993 года был расстрел парламента и захват власти.

Трудности жизни народа порождают революцию. А революция в свою очередь порождает ещё большие бедствия. По мнению Питирима Сорокина, революция не улучшает, а скорее ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Результаты достигаются непропорционально большой ценой. Страдают не столько аристократические классы, сколько миллионы беднейших трудящихся.

Всякая революция есть необходимость восстановить нарушенную справедливость, то есть баланс, равновесие в обществе. Люди хотят справедливости, равенства и братства. Но опыт многих революций показал, что эта мечта неосуществима. Однако, почему-то в матрице нашего сознания эта тяга к идеальному и невозможному неискоренима. Делая революцию, люди всегда мечтают о власти справедливости и добра. Однако в итоге всегда возникала «тирания злого добра».

В книге «Векторная теория социальной революции» С.Н. Егоров и П.В. Цыплёнков перечисляют 75 основных тезисов. Приведу некоторые:
9. Революция – это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за короткий промежуток времени.
10. Модернизация это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за длительный промежуток времени.
11. Идеальным для общества является постоянное и неуклонное модернизационное перемещение государства в политическом пространстве.
12 На практике скорость перемещения государств в политическом пространстве непостоянна и существенно изменяется в различные периоды времени: длительные этапы стабильности сменяются революциями, реставрациями и контрреволюциями».

Революция — (от лат. revolutio — поворот, переворот) глубокое качественное изменение, скачок в развитии. Считается, что революция — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития, она раскрывает механизм закона перехода количественных изменений в качественные.
Революция – это всегда новый порядок, узаконивание в нашей жизни того, чего в прежней не было. Чаще всего революция возникает как реакция на социальную несправедливость.

Карл Маркс называл революции «локомотивом истории».
В.И.Ульянов (Ленин) считал, что «революции – праздник угнетённых и эксплуатируемых».

Проблема социологии революции исследовалась Томасом Гоббсом (во время английской революции). По мнению Гоббса, в период революции и гражданской войны наступает «война всех против всех», когда каждому угрожают все, когда каждый имеет право на всё по праву сильного, когда «человек человеку — волк».

Русский социолог Питирим Сорокин был активным участником революции 1917 года. Вынужденный эмигрировать из России, П.Сорокин в 1923 году в Праге выпустил книгу «Социология революции», в которой обобщил результаты французской, германской и русской революции.

По мнению П.Сорокина, революция не улучшает, а скорее ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Результаты достигаются непропорционально большой ценой. Страдают не столько аристократические классы, сколько миллионы беднейших трудящихся.

В школе мы изучали февральскую буржуазную революцию 1917 года лишь как предысторию Великой октябрьской социалистической революции. Теперь наоборот: революцией называют февральские события в Петрограде, а октябрьское вооружённое восстание считают переворотом.

Всё, чему нас учили в школе, в лучшем случае полуправда, а иногда попросту ложь. Многие исторические документы до сих пор не рассекречены. Возможно, если они будут опубликованы, изменится наше представление о революции.

Чьим «агентом влияния» были Керенский и Троцкий? Было ли у большевиков золото германского генштаба? Была ли неизбежна революция? Эти вопросы требуют ответа.
То, что Керенского эвакуировали из России англичане на английском военном корабле, говорит о многом. Как и то, что Ленина доставили в Петроград в немецком пломбированном вагоне.

В школе я был отличником и до сих пор помню три основных признака революционной ситуации:
1\ когда верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому;
2\ обострение выше обычного нужд и бедствий трудящегося класса;
3\ рост революционной активности масс.

Революция – это результат воздействия внешних сил или следствие внутренних причин? Как не допустить повторения революции? – Я тоже, как социолог, исследовал этот вопрос.

В канун Февральской революции в кассе большевиков было чуть больше 1 тыс.руб. Финансовая помощь поступала от американских банкиров, но до большевиков она дошла только осенью 1917-го, потому что изначально её получил Троцкий, который тогда не был большевиком и возглавлял свою группу.

Давать деньги на революцию считалось среди интеллигенции хорошим тоном. Давали и богатые купцы. О последствиях никто не думал. Деньги на переворот перечисляли и воюющие против России немцы, в том числе через Александра Гельфанда (кличка Парвус).

Ещё в 1915 году он предлагал немцам за деньги свергнуть царя и развалить Россию. Правда, подлинные документы, подтверждающие получение большевиками денег от германского генштаба, до сих пор неизвестны.

Моя бабушка родилась в 1891 году и жила в Питере во времена трёх революций. Дед был в отрядах Красной гвардии.

К концу 1916 года цены с начала войны выросли в три раза, опережая рост доходов населения. На Обуховском заводе низшая месячная зарплата была 160 рублей, все остальные рабочие получали от 225 до 400 руб. в месяц. При этом фунт чёрного хлеба стоил 5 копеек, говядины — 40 копеек, сливочного масла — 50 копеек; и все эти продукты были в продаже.

20 февраля 1917 года генерал царского охранного отделения Спиридович А.И. так описывал обстановку в Петрограде: «Все ждут какого-то переворота. Кто его сделает, где, как, когда — никто ничего не знает. А все говорят и все ждут».

В конце января 1917 года Рабочая группа стала готовить антиправительственную демонстрацию в день открытия новой сессии Госдумы; выпущенное ей воззвание требовало «решительного устранения самодержавного режима».

В феврале 1917 года основным требованием Государственной Думы стало введение в России «ответственного министерства» – правительства, назначаемого Думой и ответственного перед Думой.

Начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Алексеев начал убеждать царя в необходимости ввести в стране «ответственное министерство» (конституционную монархию), в 2220 даже направил Николаю II соответствующий проект манифеста. В час ночи царь согласился на учреждение «ответственного министерства». Но было уже поздно!

Но причина революции не в том, что какой-то генерал не выполнил приказ и нарушил присягу. Вопрос в том, почему он нарушил?! Не бывает одной причины, причин всегда много. Важно понять, каким образом сцепляются объективные причины с субъективными устремлениями людей.

Министр первого состава Временного правительства П.Н.Милюков признавал, что главные причины Февральской революции были отнюдь не экономическими, а лежали в плоскости политики и культуры. «История проклянёт вождей, так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».

Историк Андрей Фурсов считает, что «так называемая Февральская революция — это хорошо подготовленный дворцовый переворот».
«В конце декабря 1916 года шестнадцать великих князей собрались и решили, что император Николай должен быть устранён».
«И Романовы, и генералы хотели конституционной монархии. Третий заговор составили думцы и буржуазия, а четвертый — британцы».
«Правые (монархисты) в компании с либералами угробили самодержавную Россию, церковь это приветствовала, а вот левые восстановили державу».
«Если бы царь вместо того, чтобы подписывать отречение, кликнул бы казаков, на этом бы всё и кончилось».
«Несомненна роль масонов, ненавидевших и самодержавие, и Николая II. Лидеры и Петросовета, и правительства одинаково являлись масонами».

А вот историк Александр Рабинович убеждён, что «ни Февраль, ни Октябрь не были заговорами».
«После анализа источников мои выводы говорили в пользу партии большевиков.
Целью Октябрьской революции, с моей точки зрения, было установление демократической власти Советов.
Большевики надеялись, что Октябрь станет искрой, которая зажжёт пожар революции по всему миру. Этого не получилось, и большевики должны были держать власть одни, это было очень сложно.
Была ли альтернатива Октябрю? Я считаю, что в Октябре альтернатива была такая: либо анархия, либо большевики».

В феврале 1917 года заговорщики-генералы ставили целью отстранить скомпрометировавшего власть царя Николая Александровича и заменить его другим монархом (Михаилом Александровичем).
«Как не хотят понять, что если не сделают то, что нужно, свыше, то это будет сделано снизу», — писал один из великих князей.
«Великие князья ждут от нас того, чего мы ждём от них», — говорил депутат Госдумы Василий Маклаков.

Генералы, организовавшие заговор против царя, лишь хотели заменить одного самодержца другим: Николая II – Михаилом Романовым. Хотя были и такие, кто предлагал конституционную монархию и даже республику.

2 марта 1917 года командующие фронтами потребовали от Николая II отречься от престола. На Николая II фактически «давили», напоминая ему, что его семья в Царском Селе находится на положении заложников.

Вначале император отрёкся в пользу сына. Но когда узнал от лейбмедика, что сын смертельно болен (гемофилией), написал отречение в пользу брата Михаила.
Николай II допустил тройное нарушение закона. Царь вообще не мог отречься от престола, не имел права отречься за своего сына, и не мог отречься в пользу своего младшего брата – Михаила Александровича.

Одни считают, что отречение было незаконным, другие утверждают, что отречения вовсе не было. Акт отречения Николай подписал карандашом. Историки до сих пор сомневаются в достоверности его подписи. Не указан титул императора и не проставлена императорская печать.
Предполагают, что царь сделал это намеренно, чтобы позже признать отречение незаконным. Поэтому, спустя некоторое время бывшего царя, уже как гражданина Романова, арестовали, чтобы не сбежал за границу.

Запад был заинтересован, чтобы Россия продолжала участвовать в мировой войне на стороне Антанты. Агент британской разведки капитан Освальд Райнер приехал в Россию с целью убить Распутина, призывавшего к сепаратному миру с Германией и выходу из Антанты.

Когда в британском парламенте было объявлено о низложении Николая II, премьер-министр королевства заявил, что одна из главных целей войны достигнута. Французский разведчик де Малейси предлагал указать даже номера домов, в которых русские агенты британской разведки раздавали деньги солдатам, чтобы те надевали красные ленточки.

Германский посол в Дании граф Брокфорд-Рантшау отправил в Берлин сенсационную депешу, в которой сообщал, что в сотрудничестве с доктором Гельфандом (Парвусом) «разработал замечательный план по организации в России революции», добавляя в конце депеши: «Победа и последующее мировое господство за нами, если вовремя удастся революционизировать Россию и тем самым развалить коалицию».

Находясь в эмиграции в Цюрихе 22 января 1917 года, Ленин говорил: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу высказать надежду, что молодёжь будет иметь счастье не только бороться, но и победить».

28 февраля Ленин из газет узнал о революции в Петрограде. Ильич был растерян и не знал, как вести себя в новой ситуации. Он понял, что надо спешно ехать в Россию, иначе революция пройдёт без него. В марте 1917 года Ленин говорил, что поедет в Россию даже через ад. Однако невозможно было добраться до России через воюющую Германию, чтобы тебя не посчитали предателем.

27 марта 1917 года во главе с Лениным 32 большевика приехали на вокзал Цюриха, чтобы проследовать в Россию через Германию в пломбированном вагоне.
Уинстон Черчилль писал: «Немцы транспортировали Ленина из Швейцарии в Россию в пломбированном вагоне, как чумную бациллу».
8 апреля 1917 года один из руководителей немецкой разведки в Стокгольме телеграфировал в МИД в Берлин: «Приезд Ленина в Россию успешен. Он работает совершенно так, как мы этого хотели бы».

Большевики хотели получить легитимную власть (законно). Для этого нужно было вначале получить право на власть от съезда Советов, а потом уже свергать Временное правительство.
Но Ленин 21 октября заявил: «24 октября будет слишком рано действовать: для восстания нужна всероссийская основа, а 24-го не все ещё делегаты на съезд прибудут, с другой стороны, 26 октября будет слишком поздно действовать: к этому времени съезд организуется, а крупному организованному собранию трудно принимать быстрые и решительные мероприятия. Мы должны действовать 25 октября – в день открытия Съезда, так, чтобы мы могли сказать ему: «Вот власть! Что вы с ней сделаете?»

В ходе революции и последовавшей Гражданской войны от голода, болезней, террора и в боях погибло более 19 млн человек (по различным данным от 8 до 13 млн). Всего убито и умерло от ран 2,5 млн бойцов. В результате террора погибло около 2 млн человек. Умерло от ран и болезней около 6 млн человек. Из страны эмигрировало до 2 млн человек. Ущерб народному хозяйству составил около 50 млрд золотых руб., промышленное производство упало до 4—20 % от уровня 1913.

Всякая революция есть отчаянная попытка разрешить болевые вопросы общественной жизни. И тот, кто эти проблемы не чувствует и не пытается устранить (например, острейшее имущественное расслоение общества), тот неминуемо окажется погребённым под разрушительным торнадо революции.

Революция есть проявление необходимости восстановить нарушенную справедливость, то есть равновесие в обществе. И потому-то дело не в отсутствии хлеба, а в чувстве справедливости, ради которого люди готовы терпеть отсутствие хлеба.

Россия сильна не сильным волевым царём, а сплочённостью всего народа. В этом и заключена русская идея: соборность как духовное единение людей; когда самопожертвование личности служит спасению всего народа, когда все проблемы решить можно сообща, когда духовное единение всех ставится выше своекорыстных материальных интересов каждого.
Но когда сохранение личной власти становится значимее интересов народа и государства, когда преданность во власти становится важнее профессионализма, тогда и случаются революции.

Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, как связаны РЕВОЛЮЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Говорят: по какому пути пойдёшь, такую судьбу и найдёшь. Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?
21 апреля 2022 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялся «академический баттл» научного руководителя Центра исследований модернизации Дмитрия Травина и профессора ВШЭ Андрея Заостровцева на тему «Модернизация vs Цивилизация: отстала ли Россия?».
Разногласия оппонентов носят принципиальный характер. Травин считает, что все общества изначально несовершенны, все общества меняются в процессе модернизации, и Россия не является исключением. Заостровцев убеждён в том, что разделение на правовую (западную) и силовую (восточную) цивилизации сформировалось в далёком прошлом, закрепилось в национальной культуре, и никакая модернизация не способна превратить силу в право, а Россию в нормальную страну.
Я задал участникам вопрос: к какой судьбе приведёт Россию выбранный путь?

Это уже далеко не первая интеллектуальная схватка Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева. Последняя была четыре года назад 27 марта 2018 года. Особенность нынешней встречи в том, что полемисты в последние годы выпустили в издательстве Европейского университета книги, в которых подробно изложены их концепции (Д. Травин «Особый путь России: от Достоевского до Кончаловского» СПб.: 2018; А. Заостровцев «Полемика о модернизации: общая дорога или особые пути?» СПб.: 2020; Д. Травин «Почему Россия отстала?» СПб.: 2021).

В книге «»Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского» Дмитрий Травин пишет: «Трудно согласиться с критикой Заостровцевым теории модернизации. Наш с ним спор идёт уже много лет. В одной из своих недавних работ Заостровцев пишет: «Главное, в чём следует упрекнуть теорию модернизации, так это в уходящей своими корнями ещё во французское Просвещение XVIII в. вере в универсальное движение человечества к прогрессу – от традиционных обществ к современным». (с. 148).

Книгу Дмитрия Травина «»Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского» я «проглотил» за один день. Книга весьма насыщенная, но читается легко. В ней я открыл много нового и интересного. Однако моей позиции по поводу особого пути России она не изменила, скорее уточнила. Свою позицию об особом пути России я сформулировал ещё 20 лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», изданном в 1998 году.

По классификации Травина, я «оптимистический сторонник особого пути». Дмитрий Яковлевич считает: «Особый путь – не более чем интеллектуальный конструкт, а догоняющая модернизация – реальность». «Россия — типичная страна догоняющей модернизации».

Травин пишет: «Российский экономист Андрей Заостровцев утверждает, что Запад в целом является правовой цивилизацией с индивидуальными правами собственности, и сопоставляет Великое княжество Литовское как представителя этой цивилизации с Московией, воплощающей иную цивилизацию – силовую.
<...>
Если объяснять всё подобным образом, то в истории отставания Руси нет особых загадок. Мир делится на две цивилизации: в одной люди трудятся и собственность защищена, тогда как в другой (нашей) силовики результаты труда отнимают. У нас, можно сказать, власть и собственность вообще не разделены. Кто правит, тот всё и имеет. Отсюда – результат: нет смысла трудиться и зарабатывать». (с. 76)
<...>
Вывод о том, что хорошо развиваются лишь те общества, где собственность защищена и людям есть смысл трудиться, совершенно верен». (с. 77)

27 марта 2018 года в Европейском университете в Петербурге состоялся первый «академический баттл» по поводу новой книги «Российский путь» с участием авторов Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева.

19 ноября 2021 года в Европейском университете в Петербурге состоялась презентация новой книги научного руководителя Центра исследований модернизации ЕУСПб кандидата экономических наук Дмитрия Травина «Почему Россия отстала?» Я провёл небольшое интервью с автором книги, а потом узнал мнение участников презентации почему Россия отстала.

Выводы, которые делает Травин в книге «Почему Россия отстала?»:
1\ Русские земли значительно дольше основной массы европейских земель страдали от набегов, препятствовавших нормальному развитию экономики. Незащищённость собственности, да и самой жизни человека, являлась важнейшей причиной того, что Россия «засиделась на старте».
2\ При этом нет никаких оснований считать, будто бы эта незащищённость является вечной культурной чертой России.
3\ Зато периферийность России всерьёз развитию препятствовала.
4\ Мы получали из этого центра (Европы – НК) слишком слабые импульсы для развития городов, активизации торговли и ремесла, монетизации экономики, что, бесспорно, тормозило движение.
С одной стороны, все обозначенные выше проблемы не мешали в дальнейшем России … развиваться, двигаясь вслед за «лидерами». С другой стороны, у нас возникала своеобразная зависимость от исторического пути …»

В своей новой книге «Почему Россия отстала?» Дмитрий Травин предлагает подойти к проблеме с точки зрения исторической социологии.
«Тридцать лет назад я однозначно придерживался экономического подхода. Не потому, что отрицал социологический, а потому, что понимал: невозможно изобрести панацею для российской экономики, основываясь не на научном анализе зарубежных реформ, а лишь на желании придумать реформы, приемлемые для народа. При таком подходе панацея превращается в плацебо: обществу говорят, будто его лечат от социальных болезней щадящими методами, но на самом деле лекарств не дают».

17.11.2018 В Европейском университете в Петербурге состоялось обсуждение книги Дмитрия Травина «Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского»

Травин полагает, что «Особый путь» это лишь пессимистический конструкт нашего сознания, рождающийся в кризисные моменты развития.
«Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути». (с.94)

«…Многое из того, что мы сегодня считаем нашей уникальной культурной спецификой, обнаруживается и на историческом пути различных западных стран – только в прошлом, в ту эпоху, когда они лишь шли по пути модернизации. <…>
Наши печальные катаклизмы, случившиеся в ходе модернизации, не имеют отношения к таким мифическим проблемам, как заложенный в нас генами или культурой особый менталитет», – пишет Дмитрий Травин. (с.94).

14 марта 2018 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялась презентация книги «Особый путь: от идеологии к методу». Книгу представили профессор факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ Михаил Велижев и старший научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления, старший преподаватель РАНХиГС Тимур Атнашев. Вёл встречу руководитель Центра исследований модернизации, профессор Дмитрий Травин.

Дмитрий Травин полагает: «Объективно у нас формировались с давних пор большие экономические проблемы. Возникли они задолго до всяких реформ и контрреформ, закрепощений и освобождений. Не были связаны ни с деструктивными действиями властей, ни с народным менталитетом, ни с природными ресурсами. Скорее, проблемы определялись нашим местом на карте Европы — тем, что русские земли являются её восточной периферией».
«Мифом является популярное в России представление о том, что можно добиться успеха за счёт авторитарных реформ».

15 апреля 2022 года состоялся очередной семинар Центра исследований модернизации. С докладом выступил научный руководитель Дмитрий Травин. В докладе был продолжен анализ проблем, которые спикер исследует в своей книге «Почему Россия отстала?» (СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021).
Травин продемонстрировал, как модернизировалась наша страна в XVII–XVIII веках, воспринимая и перерабатывая европейские новации той эпохи. Автор приходит к выводу, что это была своеобразная «несовременная модернизация», в ходе которой Россия радикально менялась вслед за другими европейскими странами, но эти преобразования (как у нас, так и в других европейских странах) вели вовсе не к тому демократичному и толерантному модерну, который сформировался на Западе в XX–XXI столетиях.

Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше.

Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.

Как заметил социолог Николай Розов, «если «русский ген», вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле) заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять – это всё равно что надеяться из жёлудя вырастить розу».

Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».

Режиссёр Андрей Кончаловский считает: «Главная причина отсутствия русской буржуазии заключается в выборе Россией – с принятием христианства – восточного пути развития. Во-первых, византийское православие осуждало идею личного обогащения, воспринимая деньги как зло, и, во-вторых, единственным истинным собственником всего в государстве был царь, власть которого обожествлялась».

«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
«Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития.
Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

В 1945 году русский философ Г.П.Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

Историк Даниил Коцюбинский считает, что Россия это не Европа. По его мнению, Европа – это правовая цивилизация, основанная на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое власть не может отнять. Это «своё право» касается прежде всего неприкосновенности личности, её собственности и статуса.
Русская цивилизация основывается на прямо противоположном – на торжестве силы над слабостью. Да, право есть, но оно действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В результате истории монгольского нашествия возникла традиция власти править не по праву наследования, а по праву назначения. Сформировалось представление, что настоящая власть – которая может попрать любое право, которая сама себя держит, является причиной себя, а не результатом холопских выборов.
Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.

Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
При этом Чаадаев выражал надежду, что Россия в будущем каким-то волшебным образом ответит на «важнейшие вопросы, которые занимают человечество».

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?

Условия жизни формируют особенности менталитета. Доктор философских наук К.Х.Момджян считает, различие западного и российского менталитета как факт существует; различия эти серьёзные, их нельзя недооценивать. На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе». Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.

Не является ли самобытность России следствием генетического устройства русского человека?

Михаил Делягин считает, что существует неизменная культурная матрица. Это проявляется во всех сферах деятельности, во всех формах поведения. В том числе и в экономике. Климатические условия в нашей стране формируют специфический трудовой цикл, который начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть значительно перевыполнены первоначальные задания.

В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом.
В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, а потом распределяла, – за счёт чего и выживал весь народ.

Россия возникла как империя и могла существовать только как империя. Этот процесс разворачивался за счёт экспансии и включения новых народов.
После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе государство либо само развалится, либо разорвут на куски.
За 537 лет, от Куликовской битвы до первой мировой войны, Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

Россия всегда была страной самовластья. Иначе с таким государством было не справиться. Малейшее ослабление государства российского вело к распаду и разделу страны.
Поэтому, если в Западной Европе государство для человека, то в России человек для государства.
В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

В России всегда государство патерналистски довлеет над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

Можно только удивляться наивности тех, кто полагал, что Россию когда-нибудь включат в состав единой Европы. Не втискивается Россия в Европу, слишком она большая и самобытная.
Европе не нужна Россия, а нужны только природные ископаемые и склад для отходов. Запад только расширил свои геополитические границы, оставив небольшие дырочки для трубы, отходов и туристов. Таким образом Запад косвенно признал, что Россия никогда не будет частью объединённой Европы (впрочем, как и Турция).

Китай демонстрирует особый путь цивилизационного развития. Если в России не смогли осуществить «перестройку» социализма, в Китае осуществили.
Да, можно перепрограммировать человека через воспитание. Но никто никогда не сможет отменить генетический код. Китай, при всей своей модернизации, никогда не станет европейским.

Елена Батенкова и Дмитрий Бродский в статье «Великий соблазн» задаются вопросом: «Куда мы идём? Чего хотим?»
Мы безнадёжно отстали от цивилизованного, работающего над своими и чужими ошибками, мира.
Самыми благополучными для жизни людей признаются те страны, в которых защищена частная собственность и работают такие инструменты демократии, как независимый суд и выборная система власти.
Если нет понимания того, что мы не справимся в одиночку, противопоставляя себя всему цивилизованному миру, никакие реформы не осуществятся.
Идём ли мы вместе с цивилизованным миром или объявляем ему войну, прикрываясь «истинным православием» и ролью «великой державы»?
Нельзя поддаваться соблазну самомнения, то есть неадекватно завышенной самооценке себя в мире, ибо такое восприятие отбрасывает нас вспять, к невежеству, а отсюда – к страху, отчаянию и ненависти. Выражаясь языком Ф.М. Достоевского, «великое самомнение» всегда присуще народам-творцам, народам-цивилизациям.

У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
«Западная цивилизация» построена на договорном праве, а «восточная» – на принуждении.
Мы стремимся на Запад не потому, что Запад хороший, а потому что альтернатива хуже. Либо мы станем частью общемирового процесса, либо дорогой, по которой этот процесс пройдёт.

Специалист по петровской эпохе, профессор Анисимов Е.В. полагает: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».

Дмитрий Травин достаточно глубок в своём анализе экономических проблем. Однако, как и все экономисты, грешит «экономическим детерминизмом» в объяснении поведения людей. Но люди не всегда поступают так, как им выгодно, и рационально, а часто иррационально, импульсивно. Не всё можно просчитать, велика вероятность случайности.

2 апреля исполнилось 160 лет со дня рождения премьер-министра России Петра Аркадьевича Столыпина. Он известен своими неоднозначными реформами, которые можно назвать модернизацией.
«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – говорил премьер-министр П.А. Столыпин в 1906 году.
Но модернизация «по-столыпински» провалилась, Пётр Аркадьевич был убит агентом охранки Дмитрием Богровым.

Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна. Если бы реформы были завершены, констатировал Троцкий, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году».

В 1913 году национальный вопрос в российской империи казался неразрешимым. Василий Шульгин писал: «Если … на вопрос о народности будущие обитатели южной России будут отвечать: “Нет, мы не русские, мы – украинцы”… наше дело будет проиграно».
Спустя сто лет так и случилось.

Могли ли век назад русские люди представить, какой будет Россия через 100 лет? Вряд ли. Хотя многие проблемы нашей жизни не изменились. А люди вообще по сути своей не меняются. Как и сто лет назад, задаются вопросом: ЧТО ЖДЁТ РОССИЮ?

Дмитрия Яковлевича, видимо, можно условно отнести к разряду «экономистов-прагматиков». Поскольку он полагает, что модернизация экономики на западный манер решит все наши проблемы.

Я не теоретик и не экономист, а социолог-практик и по образованию юрист.
Ещё будучи студентом юридического факультета и работая социологом в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета я написал статью «Проблема молодёжи в свете понятий «традиции» и «новаторство»». Она была опубликована в Вестнике Ленинградского университета в июне 1990 года № 13.
В статье я не использовал понятие «модернизация», но близкое по смыслу слово «инновация». «От командных отношений, построенных на подчинении, общество объективно ориентируется на принципы добровольного согласия. Таким образом, налицо не просто зависимость, но взаимосвязь межпоколенных отношений и темпов научно-технического и социального развития». (с.65)

Считаю необходимым дополнить аналитику Дмитрия Травина (по «принципу дополнительности» Нильса Бора) несколькими, на мой взгляд, важными моментами.
Первый – особенности власти в России, роль воли, чувств, страстей, властителей.
Второй – это учёт религиозного фактора (в России – господство православия).
Третий – представление о смерти как часть национального менталитета.

Россия – «догоняющая цивилизация». Отставание от передовых стран Запада составляет 40-60 лет. Россия осуществляет «догоняющую модернизацию», заимствуя опыт передовых стран.

Я не против модернизации. Я только хочу знать её цель и цену, которую придётся заплатить. Ради чего модернизация? Ради человека или для государства? Если в результате модернизации и роботизации производства люди становятся безработными и теряют средства для существования, то можно ли считать это благом?
Модернизация должна быть для человека, а не человек для модернизации!

Люди в своих поступках руководствуются не только соображениями экономической выгоды, но и эмоциями, страстями, идущими порой вразрез с меркантильной выгодой. Человек – не машина для модернизации.
Люди хотят оставаться людьми, а не придатками машин и киборгами.
Не все хотят модернизироваться. Да и кто сказал, что модернизация это благо?

Большевистская модернизация, по самым скромным подсчётам, обошлась народу России в 10 млн человек.
«Перестройка», затеянная Горбачёвым, была вызвана технологическим отставанием страны и необходимостью модернизации экономики. В результате СССР развалился, а миллионы людей оказались «у разбитого корыта».
В результате ельцинской-гайдаровской модернизации 90-х годов прошлого века примерно 10 млн человек ушли из жизни преждевременно. Причём, реформаторы знали, какую цену придётся заплатить, и шли на это сознательно.

Очевидно, что современные технологии формируют общемировой технологический тренд развития страны. Сегодня бесполезно изобретать свою национальную розетку или национальную марку бензина. Однако нельзя и не учитывать национальных особенностей, влияние традиций и культуры.

Никто, наверное, не скажет, что у России нет специфических особенностей. Другой вопрос, являются ли они препятствием на пути модернизации по западному образцу. Япония, например, сумела использовать свои национальные особенности, и в результате создала менеджмент, который сейчас копируют во всём мире.

Поэтому, я считаю, что нужна собственная идеология модернизации с учётом национальных особенностей. Необходимо найти свой, быть может, более эффективный путь развития, а не плестись в хвосте у лидеров и повторять их ошибки.

Лично я полагаю, что в глобальном мире в рамках общемирового цивилизационного процесса, при том что принципы современных технологий универсальны, можно говорить лишь о некоей культурной специфике развития той или иной страны.

Пока Дмитрий Травин и Андрей Заостровцев спорили о собственных концепциях, я думал о своей пенсии 8869 рублей и ещё 20 миллионах таких же как я, имеющих доход ниже прожиточного минимума. Но даже на прожиточный минимум ПРОЖИТЬ НЕВОЗМОЖНО! Обещаниям власти существенно повысить МРОТ не верю. Обещали и «13 пенсию»… Официально, инфляция к 8 апреля достигла 17,5%, а рост цен на продукты 9,4%. Пенсии же обещают повысить лишь на 5,9%. Сейчас «средняя пенсия»(!) 18521 рублей. По мнению среднестатистического россиянина «достойная пенсия» 45 тысяч. В Украине пенсионерам выплатили по 10 т.р. Своих же бросили на произвол судьбы. А ещё говорят «СвоихНеБросаем»…

Спасибо родному городу — не даёт помереть с голоду. Обещали выдать в мае продуктовый набор. Я спросил: «А нельзя ли в апреле получить?» Мне ответили: «А какая разница, получите в мае». То есть они даже не понимают, что людям есть нечего… Сытый голодного не разумеет.

Доходы населения падают который месяц подряд. Бедность стала стилем жизни.
Создаётся впечатление, что правительство объявило народу «войну на выживание». Властители, видимо, не ходят в магазин, потому и принимают такие законы.
Как прожить на минимальную пенсию?
Костлявая рука рынка мёртвой хваткой держит за горло!

Можно ли оправдать модернизацию, если она приводит к ухудшению жизни народа? Зачем нужна такая модернизация, если традиционно люди жили лучше?

Раньше всё готовы были терпеть, «лишь бы не было войны».
Теперь пугают «ядерной войной», чтобы люди забыли о социальных требованиях.
Но уж пусть лучше всем «ядерная война», чем одна беспросветная нищета!

Человек инстинктивно стремится достичь наиболее выгодного для себя положения, а достигнув, удержать его всеми способами для себя, своей семьи и своих потомков. Доминирование (стремление к власти) в инстинктивной природе человека.
Вся суть революций сводится к перевороту, когда недовольные и обездоленные свергают с насиженных тёплых мест других, прикормленных под солнцем…

Вся история человечества есть борьба за прибавочный продукт, борьба инстинктивная и часто бескомпромиссная. Люди воюют за место под солнцем, стремясь выжить любой ценой. Это инстинктивная борьба за самосохранение и продолжение рода, часто без оглядки на совесть. Цивилизованные особи придумывают себе оправдание, чтобы успокоить свою совесть.

Я с детства интересовался историей, но не ради удовлетворения праздного любопытства как жили люди раньше, а ради понимания, как жить в настоящем.
Опыт истории учит, что сильное социальное расслоение и такая несправедливость, как сейчас, неизбежно приведут к взрыву народного недовольства.
Некоторые предпочитают думать, что ещё 23 февраля, прячут голову в песок и не смеют смотреть правде в глаза.

14 апреля 2022 года я случайно посмотрел передачу Первого канала «Время покажет», где выступали депутаты Госдумы РФ Пётр Толстой и Олег Морозов, а также писатель Захар Прилепин, который сказал: «Надо всей стране, всему народу, надо понять, что уже в прошлой мирной жизни: беговые дорожки, доставки из магазинов, каршеринг и отдых в парках, кто-то потеряет работу, кто-то потеряет бизнес, кто-то потеряет жизнь своих родных.
Надо всем осознать, что впереди мобилизация и глобальная война на выживание, на уничтожение всех наших врагов.
Наша национальная идеология – война. И единственная задача наша, нашей власти, это объяснить и довести всему российскому народу этот героический образ нашего будущего. Нашего будущего – где мы не выбираем творожок в магазине «Вкусвил» когда наши солдаты погибают в стоптанных берцах, а все надеваем эти самые берцы».

Не только бытие определяет сознание, но и сознание формирует бытие. Нельзя отрицать воздействие идей на жизнь людей через их сознание. Важную роль в жизни общества играет религия. Немецкий социолог Макс Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» доказал, что успехи капиталистического развития во многом объясняются трудовой этикой протестантизма.

При всей условности понятия «русская душа», «национальный характер», «особый путь», эти идеологемы присутствуют не только в сознании интеллектуалов, но и в массовом сознании, а значит оказывают воздействие на реальность, формируя её.

Травин считает, что в нашем православии нет ничего препятствующего модернизации. Я придерживаюсь другого мнения.
Если западные христиане пытаются заслужить Царство Божие самоотверженным трудом на благо себя и своих близких, то православные «зарабатывают» Царство Божие не трудом и накоплением богатства, а самопожертвованием и молитвой.
В западном христианстве материальное преуспевание (накопленное трудом богатство) рассматривается как проявление благодати Божьей.
Для нас благодать выражается не в обретении богатства. Поэтому у нас богатство не в чести, а труд лишь вынужденная необходимость ради поддержания плоти. Если для протестантов богатство является проявлением благодати, то для нас это чуть ли не проклятие. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных», – говорит русская пословица.

В православном мировоззрении богатство никогда не было проявлением благодати, скорее наоборот. Спасение души достигается бегством от мира, неучастием в делах общества и государства. Для православных главное в жизни не труд, а молитва, общение с Богом. «Цель жизни христианской – обретение Духа Святого», – говорил русский святой Серафим Саровский:

В православии нет понятия «чистилище», от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.

При всей условности понятия «русская душа», «национальный характер», «особый путь», эти идеологемы присутствуют не только в сознании интеллектуалов, но и в массовом сознании, а значит оказывают воздействие на реальность, формируя её.

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований.

Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне. Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра.

У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познается Судьба. Поэтому в Россию можно только верить.

И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Мы социологи не враги, а истинные патриоты Отечества. Мы считаем своим долгом предупредить общество и власть о возможных опасностях, способных привести к бунту и даже к революции.
21 октября 2011 года состоялось обсуждение доклада доктора философских наук Г.Ф.Сунягина «Европа и судьба России».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

P.S. Приглашаю посмотреть другие мои публикации по данной проблеме
«ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ» – 10.11.2018.
«РУССКИЙ ПУТЬ – ЗА И ПРОТИВ» – 19.01.2019.
«КИПУЧАЯ СОВРЕМЕННОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ» – 21.09.2019
«ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА» 27.11.2021

А по Вашему мнению, каковы ПУТЬ И СУДЬБА РОССИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

19 ноября 2021 года в Европейском университете в Петербурге состоялась презентация новой книги научного руководителя Центра исследований модернизации ЕУСПб кандидата экономических наук Дмитрия Травина «Почему Россия отстала?» Я провёл небольшое интервью с автором книги, а потом узнал мнение участников презентации почему Россия отстала.

В своей новой книге «Почему Россия отстала?» Дмитрий Травин предлагает подойти к проблеме с точки зрения исторической социологии.
Историческая социология — отрасль социологии, которая сосредоточивает внимание на том, как общества развиваются в истории, как формируются в результате сложных и длительных социальных процессов. К главным вопросам, которые исследует современная историческая социология относятся: возникновение капитализма, революции и общественные движения, причины возникновения, существования и упадка империй, природа государства.

Отвечая на вопросы моего интервью, Дмитрий Травин очень точно сформулировал причины, по которым Россия отстаёт в вакцинации населения. Эти слова можно полностью отнести к общему ответу на вопрос ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА.
Травин считает: «В нежелании вакцинироваться проявляется частично поведение традиционного общества. Наша страна модернизируется, но она ещё не стала совершенно модернизированным обществом, преодолевшим традицию. А поведение человека традиционного общества состоит в том, что всё новое он не принимает, причём не потому, что он не принимает поразмышляв. Часто даже не размышляя. Просто человек живёт по привычке, так, как он жил раньше, как жили отцы и деды. Если вдруг ему государство или пресса, или кто-то ещё говорил, что надо сделать что-то принципиально новое, он поопасывается и стремится по возможности от этого уклониться, если его не заставляют. Мне представляется, что поведение очень многих людей в нашей стране связано с тем, что они предпочитают жить по-старинке, по традиции, считают, что либо авось пронесёт, либо всё от бога».

А почему это плохо? – хочется спросить. – И почему модернизация лучше?

Поскольку я слушал (и записывал) практически все выступления Дмитрия Травина, читал его книги, то сразу обратился к заключению, чтобы узнать выводы (с 338-339).
Итак, в чём удалось разобраться?
1\ Русские земли значительно дольше основной массы европейских земель страдали от набегов, препятствовавших нормальному развитию экономики. Незащищённость собственности, да и самой жизни человека, являлась важнейшей причиной того, что Россия «засиделась на старте».
2\ При этом нет никаких оснований считать, будто бы эта незащищённость является вечной культурной чертой России.
3\ Зато периферийность России всерьёз развитию препятствовала.
4\ Мы получали из этого центра (Европы – НК) слишком слабые импульсы для развития городов, активизации торговли и ремесла, монетизации экономики, что, бесспорно, тормозило движение.
С одной стороны, все обозначенные выше проблемы не мешали в дальнейшем России … развиваться, двигаясь вслед за «лидерами». С другой стороны, у нас возникала своеобразная зависимость от исторического пути …»

Вместо термина «историческая колея» Травин предлагает термин «зависимость от исторического пути». «…особенности пути российского предопределяли то, что наша страна не была свободна в выборе собственной модели и должна была вписывать импортируемые институты в те отечественные реалии, которые не устранялись по мановению руки государя-реформатора».

Выводы слегка разочаровали, и я обратился к тексту.
Несколько цитат из книги «ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА?»

«… у нашей страны есть хорошие возможности для развития. Более того, в истории России уже имеется немало серьёзных достижений, особенно в области культуры. Тем не менее в экономике и социальном обеспечении мы находимся далеко не на первых местах в современном мире. ВВП на душу населения у нас по европейским меркам невысок. Темпы роста экономики откровенно не соответствуют потенциальным возможностям России».

«Замечательный петербургский историк Борис Миронов возражает, правда, против самого использования слова «отстала» в отношении нашей страны. Он настаивает на том, что «это не отставание, а лаг <...>. Россия как государство и цивилизация позже, чем западноевропейские страны, если можно так сказать, родилась — Россия живёт в другом часовом поясе европейской цивилизации»».

«Тридцать лет назад я однозначно придерживался экономического подхода. Не потому, что отрицал социологический, а потому, что понимал: невозможно изобрести панацею для российской экономики, основываясь не на научном анализе зарубежных реформ, а лишь на желании придумать реформы, приемлемые для народа. При таком подходе панацея превращается в плацебо: обществу говорят, будто его лечат от социальных болезней щадящими методами, но на самом деле лекарств не дают».

«… все зависит от специфики общества: хорошие реформаторы для одних стран оказываются плохими в других».

«Таким образом, каждый раз, когда мы беремся за преодоление отсталости, мы зависим от своего исторического пути, от того, что уже удалось сделать раньше, и от того, что общество отвергло».

«Книга эта и не является набором рекомендаций. Она написана для другого: для того, чтобы понять причины нашего долгого отставания. … Показать, что мы отставали и догоняли на протяжении долгого времени по тем причинам, которые вполне можно понять».

«На самом же деле истинная проблема состоит не в том, почему мы отстали. Важно понять, почему другие страны в какой-то момент смогли осуществить важные для своего развития преобразования».

«Объективно у нас формировались с давних пор большие экономические проблемы. Возникли они задолго до всяких реформ и контрреформ, закрепощений и освобождений. Не были связаны ни с деструктивными действиями властей, ни с народным менталитетом, ни с природными ресурсами. Скорее, проблемы определялись нашим местом на карте Европы — тем, что русские земли являются её восточной периферией».

«… местоположение региона имеет порой принципиальное значение для его коммерческих связей и даже для производства товаров»

«Когда мы ставим вопрос об отставании России, то должны разобраться, есть ли что-то фатальное, связанное с ограниченностью российской культуры, что мешает нашему обществу двигаться вперед. А именно так нередко кажется людям, которые не углубляются в историю, а смотрят только на то, что происходит здесь и сейчас.
Но исторический анализ как раз говорит, что ничего фатального нет…
И нет никаких оснований полагать, что в русской культуре заложено что-то порочное, что препятствует стране развиваться.
При этом я ни в коем случае не хочу сказать, что мы отстали культурно — бессмысленно сравнивать Достоевского и Чайковского с Микеланджело и Моцартом».

«Высокий уровень культурного развития, понимаемый как наличие в музеях и библиотеках большого числа признанных произведений искусства, не коррелирует напрямую с развитием социальным», — констатирует Травин.

«Люди живут мифами. Один из них состоит в том, что Россия обречена на отсталость по различным культурным причинам — а иногда даже называют генетические или биологические.
Многие говорят о культурном отставании, начиная с самых простых фраз, идущих от Карамзина и Костомарова, что со времен татаро-монгольского ига мы — народ рабов.
Есть и противоположные мифы: например, что Россия не имеет серьёзных проблем и прекрасно развивается. Но, к сожалению, факты свидетельствуют об обратном.
Мифом является популярное в России представление о том, что можно добиться успеха за счёт авторитарных реформ».

«В ближайшее время каких-то серьёзных реформ у нас не будет».
«Россия — это загадка, окутанная тайной, спрятанной под покровом непостижимости», — пишет Травин. — «Человечество само себе загадало загадку».

Как отмечал Альберт Эйнштейн: «цель учёного состоит в том, чтобы дать логически непротиворечивое описание природы».

Насколько логична и не противоречива теория Травина? И как проверить её на практике? Ведь именно практика критерий истины!

Я не теоретик и не экономист, а социолог-практик и по образованию юрист. Поэтому могу говорить лишь о правовых аспектах теории Травина, которые мне кажутся противоречивыми.

Травин пишет: «Право стало формироваться в ходе борьбы различных групп интересов, как связанных с центральной королевской властью, так и противостоящих ей».
«По сути дела, восторжествовало не право, а сила».
«Таким образом, собственность в Средние века – такая же фикция, как «правовая цивилизация», — делает вывод Травин.

«Российский экономист Андрей Заостровцев утверждает, что Запад в целом является правовой цивилизацией с индивидуальными правами собственности, и сопоставляет Великое княжество Литовское как представителя этой цивилизации с Московией, воплощающей иную цивилизацию – силовую.
<...>
Если объяснять всё подобным образом, то в истории отставания Руси нет особых загадок. Мир делится на две цивилизации: в одной люди трудятся и собственность защищена, тогда как в другой (нашей) силовики результаты труда отнимают. У нас, можно сказать, власть и собственность вообще не разделены. Кто правит, тот всё и имеет. Отсюда – результат: нет смысла трудиться и зарабатывать». (с. 76)
<...>
Вывод о том, что хорошо развиваются лишь те общества, где собственность защищена и людям есть смысл трудиться, совершенно верен». (с. 77)

Разногласия Травина и Заостровцева имеют принципиальный характер.
27.03.2018 в Европейском университете в Петербурге состоялся баттл по поводу новой книги «Российский путь» с участием авторов Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева.

Книга «Почему Россия отстала?» почти на 2\3 посвящена истории Европы.
«Книга о Европе, — разъясняет Травин, — это в конечном счёте книга о России. Осмыслить развитие России невозможно без осмысления развития Европы. Жили ли мы эти пятьсот лет весте с Европой или же лишь по соседству с ней? Существуем ли мы в мире особой, неевропейской культуры или лишь культивируем неевропейские мифы, боясь утратить свою идентичность? Ушли ли совсем старые, печальные волхвы, или они прячутся где-то в глубинах нашего сознания, готовясь выбраться на свет при благоприятном стечении обстоятельств?»

Труд, конечно, фундаментальный. Список использованной литературы (в том числе и художественной) огромен. Академизм в сочетании с энциклопедизмом поражает воображение. Впечатляет огромное количество исторического, культурологического и фактологического материала, проработанного автором, его осведомлённость в вопросах истории, философии, правоведения, архитектуры, живописи, литературы, поэзии, театра и даже богословия.

До главы «Утраченный «золотой век» (стр. 257) «книга выглядела работой по экономической теории, что, кстати, соответствует первичной квалификации автора-экономиста. Однако экономическая история, в которой нет человека, антиисторична, по справедливому замечанию Арона Гуревича. С этого момента книга станет совершенно иной. Попробуем взглянуть на развитие общества через человека и его чувства».

Признаться, я «утонул» в огромном историческом и культурном контексте. Читая пространные рассуждения о трагедиях Шекспира, у меня даже возникала мысль об авторстве этого текста. Дмитрий Травин вполне мог бы защитить докторскую диссертацию по культурологии или истории искусства.

Я был почти на всех выступлениях Дмитрия Травина в Петербурге и ни разу не слышал от него докладов на искусствоведческие темы.
Глава «Да будет проклята любовь!» посвящена трагедиям Шекспира. Хотя, насколько мне известно, у Шекспира не найдено ни одного литературного текста, написанного его рукой, и в авторстве его пьес сомневаются. Я написал об этом статью «Кто же был Шекспиром».

Почему Травин избрал в качестве смыслообразующей метафоры мифических волхвов?

«Эта книга представляет собой попытку понять, почему ушли волхвы…», — пишет Дмитрий Травин. — «Мы с волхвами – в разных мирах. Им не понять было, куда уходит привычная жизнь, почему всё вдруг становится не таким, как прежде. Нам трудно постигнуть, как существовали они там – в эпоху, столь отдалённую от XXI в. Столь качественно отличную от современности по ритму, по ценностям, по образу жизни».

Травин считает, что в нашем православии нет ничего препятствующего модернизации.
Я придерживаюсь другого мнения.
Если западные христиане пытаются заслужить Царство Божие самоотверженным трудом на благо себя и своих близких, то православные «зарабатывают» Царство Божие не трудом и накоплением богатства, а самопожертвованием и молитвой.
В западном христианстве материальное преуспевание (накопленное трудом богатство) рассматривается как проявление благодати Божьей.
Для нас благодать выражается не в обретении богатства. Поэтому у нас богатство не в чести, а труд лишь вынужденная необходимость ради поддержания плоти. Если для протестантов богатство является проявлением благодати, то для нас это чуть ли не проклятие. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных», – говорит русская пословица.

В православном мировоззрении богатство никогда не было проявлением благодати, скорее наоборот. Спасение души достигается бегством от мира, неучастием в делах общества и государства. Для православных главное в жизни не труд, а молитва, общение с Богом. «Цель жизни христианской – обретение Духа Святого», – говорил русский святой Серафим Саровский:

В православии нет понятия «чистилище», от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.

Не только бытие определяет сознание, но и сознание формирует бытие. Нельзя отрицать воздействие идей на жизнь людей через их сознание. При всей условности понятия «русская душа», «национальный характер», «особый путь», эти идеологемы присутствуют не только в сознании интеллектуалов, но и в массовом сознании, а значит оказывают воздействие на реальность, формируя её.

Люди в своих поступках руководствуются не только соображениями экономической выгоды, но и эмоциями, страстями, идущими порой вразрез с меркантильной выгодой. Человек – не машина для модернизации.

Человек инстинктивно стремится достичь наиболее выгодного для себя положения, а достигнув, удержать его всеми способами для себя, своей семьи и своих потомков. Доминирование (стремление к власти) в инстинктивной природе человека.

Вся история человечества есть борьба за прибавочный продукт, борьба инстинктивная и часто бескомпромиссная. Люди воюют за место под солнцем, стремясь выжить любой ценой. Это инстинктивная борьба за самосохранение и продолжение рода, часто без оглядки на совесть. Цивилизованные особи придумывают себе оправдание, чтобы успокоить свою совесть.

ВЫЖИВАЙ! — вот настоящий категорический императив!
Самосохранение есть главный человеческий инстинкт. Человек должен выживать несмотря ни на что ради продолжения жизни. А не жертвовать собой ради какой-то идеи, что противоестественно. Потому самоубийство не приветствуется. Самопожертвование допускается только ради детей опять же с целью продолжения жизни. А те, кто призывает жертвовать собой ради каких-то «высоких целей», просто обманщики, пытающиеся выжить за чужой счёт.

Есть ли какая-то ценность выше человеческой жизни?
Гуманисты скажут — НЕТ!
Но эти же гуманисты призывают пожертвовать своей жизнью ради защиты ценностей гуманизма.
Но если разрешается пожертвовать своей жизнью, то почему только своей?

Если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью во имя какой-либо идеи?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если ценнее всего человеческая жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

По Дарвину всякого рода идеи являются обманом одних ради процветания других. С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради часто лживых идей.

Но если жить по дарвиновскому закону, то ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.

Стремление выжить любой ценой куда естественнее, чем самопожертвование. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, хотя в природе тоже встречается.

Существует мнение, что у России особый путь развития. Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно не чисто «русских» сценариев национальной идентификации. Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?

Книгу Дмитрия Травина «Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского» я «проглотил» за один день. Книга весьма насыщенная, но читается легко. В ней я открыл много нового и интересного. Однако моей позиции по поводу особого пути России она не изменила, скорее уточнила. Свою позицию об особом пути России я сформулировал ещё 20 лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», изданном в 1998 году.

Травин полагает, что «Особый путь» это лишь пессимистический конструкт нашего сознания, рождающийся в кризисные моменты развития.
По классификации Травина, я «оптимистический сторонник особого пути». Травин считает: «Особый путь – не более чем интеллектуальный конструкт, а догоняющая модернизация – реальность». «Россия — типичная страна догоняющей модернизации».

13.03.2019 Дмитрий Травин выступил с лекцией об «особом пути» России в Санкт-Петербургском госуниверситете на факультете свободных искусств и наук.

Сколько себя помню, Россия всегда кого-то догоняла, всегда была в отстающих. Полста лет назад первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв клятвенно обещал советским людям догнать и перегнать Америку.
В мае 2018 года президент Путин подписал указ о целях развития России до 2024 года, в котором говорится, что через шесть лет Россия должна войти в первую пятёрку стран по размеру экономики. В 2007 году Владимир Путин был уверен, что Россия за 10 лет войдёт в пятерку крупнейших экономических держав, если сохранит нынешний курс.

Недавно президент Путин сказал, что сейчас в нашей стране 20 миллионов нищих, а было 40 миллионов. Многие гадают: откуда взялась цифра 40 миллионов?

Помню, как в школе на уроках истории нас учили сравнивать успехи советской власти с царской Россией 1913 года, когда Россия была в наивысшей точке своего развития. В 1913 году по ВВП на душу населения Россия отставала от США примерно в 3-3,5 раза и уступала большинству развитых стран Европы. Как и сейчас, страна была примерно на шестом месте в мире. А вот по темпам роста промышленного производства Россия твёрдо удерживала первенство. Если бы так продолжалось и дальше, то менее чем за 10-12 лет она стала бы мировым лидером.

«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – говорил премьер-министр П.А. Столыпин в 1906 году. Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна. Если бы реформы были завершены, констатировал Троцкий, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году».

В 1913 году национальный вопрос в российской империи казался неразрешимым. Василий Шульгин писал: «Если … на вопрос о народности будущие обитатели южной России будут отвечать: “Нет, мы не русские, мы – украинцы”… наше дело будет проиграно».
Спустя сто лет так и случилось.

Могли ли век назад русские люди представить, какой будет Россия через 100 лет? Вряд ли. Хотя многие проблемы нашей жизни не изменились. А люди вообще по сути своей не меняются. Как и сто лет назад, задаются вопросом: ЧТО ОЖИДАЕТ РОССИЮ?

Не во всём Россия всегда хронически отставала. После полёта Юрия Гагарина США поставили задачу догнать и перегнать русских в освоении космического пространства.
Русскую культуру начала ХХ века считали одним из «чудес света». Во всём мире славилась музыка Чайковского, Мусоргского, Римского-Корсакова, Рахманинова, Стравинского. Писатели Чехов, Бунин, Толстой, Блок считались классиками мировой литературы. Искусство Шаляпина, Собинова, Павловой, Кшесинской, труппы Дягилева в рекламе не нуждалось.

Михаил Делягин считает, что климатические условия в нашей стране формируют специфический трудовой цикл, который начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть значительно перевыполнены первоначальные задания.

Россия находится в условиях рискованного земледелия, где многое зависит от природы. Это объясняет естественную веру славян в языческих богов. Сезонные уборки требовали напряжения всех сил. Зато потом были праздники, когда отдыхали что есть мочи.

Именно география определяет особенности национального менталитета и мировоззрения. Очевидно, что в условиях разного климата, отношение к труду и отдыху различаются. Например, сиеста (отдых с 13 до 17 часов) не роскошь, а просто невозможность работать в полуденную жару.

В отличие от Западной Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом. В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, а потом распределяла, – за счёт чего и выживал народ всего государства.

Лев Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» обращал внимание на необходимость учёта географического фактора при анализе исторических событий, в том числе и формы государственного устройства. В одних условиях лучше демократия, в других условиях наиболее оптимальной формой государственного устройства является авторитарная монархия.

Россия – государство с самой протяжённой территорией от Калининграда до Камчатки. И представить, что столь удалённые территории с весьма специфическим населением могут управляться по единому образцу, просто невозможно. Везде разные условия жизни. И потому не может быть одной универсальной модели демократии, применимой как для мегаполиса Москва, так и для оленеводов Чукотки.

Специфика «русской демократии» в том, что самоуправление коллектива сочетается с назначаемым сверху начальником. Демократия в России всегда назначалась сверху, а не снизу – у нас «назначаемая демократия», а не выборная.
Вертикаль власти в России не прихоть, а жизненная необходимость удержать столь удалённые территории (и даже анклавы) от естественных центробежных тенденций.

У отстающих есть свои преимущества. Например, учитывать опыт впереди идущих и не повторять их ошибки. Китайцы смогли осуществить свою «перестройку», не наступая на наши грабли, и в результате Китай стал великой державой. А мы в результате перестройки развалили могучую страну.

Одни считают, что Россия является частью европейской цивилизации. Другие полагают, что Россия это евразийская цивилизация. Третьи называют Россию «азиопой».
Условно географически Россия, разумеется, часть континентальной Европы. Но вот культурно-исторически это не во всём похожие цивилизации.
По историческому развитию мы отстаём от европейской цивилизации примерно на 500 лет. Нас всё пытаются насильно европеизировать, а мы ну никак не можем до конца стать настоящими европейцами.

Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.

П.Я.Чаадаев писал: «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет.
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?

Славянофил Юрий Самарин писал: «Российское государство и русская земля, правительство и народ, так давно и так далеко разошлись друг с другом, что теперь они как будто раззнакомились; народ разучился понимать правительство, правительство отвыкло говорить языком, для народа понятным».

Философ и политолог А.Н.Панарин убеждён: «Россия и свобода – две вещи несовместные».
Славянофил Константин Аксаков говорил: «На практике демократизм оказывается просто притязанием демократов занять место аристократов».

«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
«Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития.
Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

Историк Даниил Коцюбинский считает, что Россия это не Европа. По его мнению, Европа – это правовая цивилизация, основанная на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое власть не может отнять. Это «своё право» касается прежде всего неприкосновенности личности, её собственности и статуса.
Русская цивилизация основывается на прямо противоположном – на торжестве силы над слабостью. Да, право есть, но оно действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В результате истории монгольского нашествия возникла традиция власти править не по праву наследования, а по праву назначения. Сформировалось представление, что настоящая власть – которая может попрать любое право, которая сама себя держит, является причиной себя, а не результатом холопских выборов.
Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.
Историк Карамзин говорил, что в России свобода противопоказана, причём не только политическая, но и свобода гражданская, – у нас всё государь должен определять.
«Западная цивилизация» построена на договорном праве, а «восточная» – на принуждении.

Специалист по петровской эпохе, профессор Анисимов Е.В. полагает: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».

Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.
В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.

После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

Россия возникла как империя и могла существовать только как империя. Этот процесс разворачивался за счёт экспансии и включения новых народов.
В России всегда государство патерналистски довлеет над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость.
Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе государство либо само развалится, либо разорвут на куски.

Россия всегда была страной самовластья. Иначе с таким государством было не справиться. Малейшее ослабление государства российского вело к распаду и разделу страны.
В России всегда государство патерналистски довлеет над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«…западные народы … собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Мы, русские, не хотим согласиться с приоритетом материального над духовным, хотя и не в состоянии абсолютно освободиться от бытовых проблем. Выживание по типу “пойду на всё, но никогда не буду голодать!” чуждо нашей культуре, проповедующей ценность самопожертвования.

Именно жажда сострадать, причем без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.

Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.
Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.

Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее.
По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство.

Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований.

Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством, — в этом пренебрежении материальным заключено духовное средоточие.

Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

P.S. Как опытный писатель, в конце каждой своей книги Травин обещает, что ответ на поставленные вопросы читатель найдёт в его следующей книге…

А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Многие помнят статью «Как нам обустроить Россию» Александра Солженицына. Россию не обустроили, а Союз разрушили.
В период «застоя» в «Литературной газете» существовала рубрика «Если бы директором был я». В «перестройку» это стало звучать «Если бы начальником стал я». Теперь дети пишут сочинения «Если бы президентом был я…»
А если бы Вы стали руководителем страны, что бы сделали для России?

Сейчас Россия занимает 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения; 1 место в мире по числу детей, брошенных родителями; 1 место в мире по числу курящих детей; 1 место в мире по количеству самоубийств среди детей и подростков.
С 1990 по 2010 год в России добровольно ушли из жизни порядка 800 тысяч человек.
Американцы подсчитали, что в 2050 году в Америке будет проживать 412 млн., а в России не более ста. За эти годы Россия лишится столько же населения, сколько за две мировые войны!

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ за 2010 год 80% населения современной России нищие и бедные. Состоятельные граждане (с доходом от 50 тысяч до 75 тысяч рублей в месяц) составляют 1,1% . Богатые граждане (с доходом выше 75 тысяч рублей) составляют 0,7% населения.

Академик Р.И.Нигматулин на конференции «Дни Петербургской философии 2010» сказал, что главное противоречие состоит в аномальном различии между бедными и богатыми. Если это противоречие не разрешается, то дело идёт к революции. Сегодня 0,2% семей (около 100 тысяч) обладает 70% национального богатства.
Что делать? – Нужно вводить прогрессивную шкалу налогов, чтобы перераспределить доходы и обеспечить рост зарплат, а значит и рост покупательной способности населения.

Заместитель директора ФСБ вице-президент РАН Владимир Леапольдович Шульц признал, что новый социальный строй носит крайне рискованный характер. Не разрешены основные противоречия советского строя: неконкурентноспособная экономика, неэффективность политического управления, догматизация идеологического регулирования. Отчуждение большинства граждан от федеральной власти отчасти компенсируется патриотизмом плюс оптимизм по поводу потенциала нашей страны. Чувствуется кризис государственного управления.

Ещё недавно нам обещали, что «через двенадцать лет зарплаты россиян вырастут в четыре раза, а половина населения получит высшее образование. К 2020 году зарплаты поднимутся почти в четыре раза, а трудовые пенсии – почти в 4,4 раза» («Российская газета» 7 августа 2008 года).

Сколько было прожектов, сколько обещаний… Хрущёвский коммунизм к 1985 году… Брежневский развитой социализм… Каждой семье отдельную квартиру к 2000 году от Горбачёва… Обещания Ельцина лечь под поезд… Удвоение ВВП к 2012 году…
И где всё это?
Теперь вот проект «Россия 2020», очень напоминающий Программу КПСС.

Правда, только слепой может не увидеть явных изменений к лучшему в нашей повседневной жизни. Когда я посещаю магазин, то всегда вспоминаю конец советских времён с карточной системой и драки в очереди за водкой.
Критиковать власть легко. Уверен, что большинство из критикующих власть, не способны сделать и половины.

В прошлом году на празднике «Алые паруса» мне довелось поговорить с двумя бабушками. Они признались, что всю жизнь прожили «параллельно» этому государству, как бы не замечая его.
Голую правду о жизни и о власти можно услышать только в бане. Посещая «оазис русской демократии» – где, как известно, все равны, – приходится слышать горестные разговоры мужиков, кто виноват и что делать.

Недавно в электричке слышал, как пожилые женщины спорили, будут ли наказаны высокопоставленные виновники ДТП или откупятся. «Мне справедливость дороже!» – возмущалась одна из женщин.
Справедливость! – вот чего жаждет наш народ. Нашему народу справедливость дороже выгоды!

На конференции «Дни петербургской философии 2010» заведующий кафедрой социальной философии МГУ профессор К.Х.Момджян утверждал, что русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой», но не ради государства или всей России.

Я люблю свою Россию независимо от политического режима.
Патриотизм – это любовь к Отечеству, а не к государству!

Дело не в том, хорошая или плохая у тебя Родина, важно то, что она ТВОЯ!
Вслед за Чаадаевым, я бы мог повторить: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать»!

Многие люди, как и я, искренне переживают за нашу страну и хотят ей помочь. Но КАК?!

Россия напоминает мне тяжёлый вертолёт, который, чтобы взлететь, долго разогревается.

Мировой кризис капитализма набирает обороты. Капиталисты вновь пытаются развязать войну, чтобы избавиться от излишков. История повторяется. 100 лет назад известный реформатор премьер-министр России просил дать ему десять лет устойчивого развития великой России. Не дали тогда, не дадут и сейчас. Никто не заинтересован увидеть в России сильного конкурента.

Впереди нас ждут великие испытания. Выживет ли Россия?
Все мы (или почти все) – В ОДНОЙ ЛОДКЕ, и потому СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ! – такова «Русская Идея», рождённая горьким опытом нашей истории.

Трудные времена рождают в обществе сплочённость и солидарность, без которой не выжить.
Во время Великой отечественной войны и сразу после в народе была такая взаимопомощь, о которой теперь приходится только мечтать.
Разумеется, кто-то сбежит к своим капиталам, а кто-то будет помогать людям.

В трудные 1991-1992 годы в Санкт-Петербурге благотворительные организации самостоятельно объединились в ассоциацию социальной помощи. Я руководил этой ассоциацией и одновременно разрабатывал систему гражданской взаимопомощи для комитета по социальным вопросам мэрии Санкт-Петербурга.

Я против того, чтобы демонизировать власть. Это обычные люди, не семи пядей во лбу. С нынешним Президентом России я учился в одно время на юридическом факультете Ленинградского университета. Одновременно с учёбой, я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, занимался социологическими исследованиями.

Мне глубоко симпатична открытость Президента Медведева Д.А. гласу народа, желание услышать, что думают и говорят люди. Я неоднократно писал в блог Президента России, и мои комментарии были опубликованы. Надеюсь, Президент посмотрит мой видеоролик «Как поднять Россию» и прочитает конструктивные предложения.

Я поддерживаю идею «большого правительства». Наш народ мудр, и правителям следует почаще прислушиваться к тому, что говорят простые люди. В мудрости народа скрыт большой потенциал развития. Сегодня без поддержки общественного мнения ничего не сделать, как ни рули.

Сильная система власти имеет свойство костенеть. Начальник, как известно, не поставит своим заместителем человека более талантливого и умного. Победить Систему невозможно. Человек системы будет выполнять приказ, даже если этот приказ преступный, потому что ему своё место дороже чужой судьбы.

Ещё в период «брежневского застоя», когда я служил шифровальщиком на подводной лодке Северного флота, я понял, что необходима революция сознания.
Не знаю, для кого это был «застой», а для меня лично это были годы активного развития.
Но почему-то мысль о том, что предстоящие четверть века придётся жить в «путинскую эпоху» (что само по себе, может быть, и не плохо), вызывает состояние обречённости.

«Средний класс у нас не большой, но очень влиятельный, – утверждает директор социологического «Левада-центра» Лев Гудков. – Его идеи активно распространяются, его настроения транслируют СМИ. Этих людей очень беспокоит перспектива иметь такую ситуацию еще шесть – двенадцать лет. У них нет политических расхождений с руководством страны. Но в стране с тотальной коррупцией, где нет независимого суда и так далее, они чувствуют себя незащищенными и уязвимыми, в ситуации, когда за них все решают, они чувствуют себя униженными».

Сейчас доля тех, кто негативно оценивает ситуацию в стране, выросла до 47%. Количество оптимистов заметно снизилось и сравнялось с неудовлетворенными положением вещей – таких также около 47%.

После того, как национальный лидер пообещал повысить пенсии, зарплаты и вообще улучшить ситуацию в стране, рейтинг партии власти за короткое время вырос с 34 до 43 процентов.

Но всё повышение пенсий и зарплат съедает зловредная инфляция. Цены растут всё равно быстрее.
Правители могут сколько угодно гипнотизировать народ своими обещаниями, но инстинктивный страх помогает людям не потерять ориентиров добра и зла.
Народ может чего-то не знать, чего-то не понимать, но чувствует неправду и несправедливость.

Более половины россиян не верят, что правительство в состоянии справиться с экономическим кризисом, 44% надеются, что оно все-таки сможет это сделать.

Чего нам всем не хватает, так это ВЕРЫ! Веры в лучшее будущее, веры в честность и порядочность наших руководителей.
80% россиян придерживаются принципа «не верь ближнему своему», считают, что с людьми нужно быть настороже.

Люди очень не любят, когда их считают дураками, которых можно провести на мякине предвыборных обещаний.
После того как в 1992 году «кинули» наших пенсионеров, я уже не верю ни в какие обещания правительства, и никогда не поверю.
Правители, возможно, и хотят блага своему народу, но не всегда получается. И хочется верить их обещаниям, но часто ситуация развивается независимо от желаний правительства.

«У вас отобрали всё, кроме ГОЛОСА» – С этим, пожалуй, можно согласиться.
В 1996 году я как социолог ради интереса участвовал в избирательной кампании президента. Увидев многочисленные подтасовки и фальсификации, я уже не верю ни в какие демократические выборы.

Социологи заметили любопытную особенность. Чем дальше от дня выборов, тем больше людей считают, что они были сфальсифицированными, «грязными». И доля таких людей более половины – от 55% и выше. Но, чем ближе выборы, тем меньше таких людей.

Ещё в 1996 году один из кандидатов обещал поднять Россию с колен.
«Я многого не обещаю. Но чётко обещаю обеспечить три вещи. Всем оставшимся без квартир — жильё! Второе — работу для всех! Третье — покончить с преступностью! Обещают все, но только я называю конкретные меры. Для меня интересы страны выше партийных и, тем более, личных. Мы должны, наконец, понять: надо жить ради своих национальных интересов. Поэтому голосуйте только за того, кто готов вас защищать. Мы поднимем страну с колен!»

«Вся власть народу. И деньги тоже!» – это слова из новой американской кинокомедии с участием Эдди Мерфи и Бена Стиллера.

Всякое общество сильно своей солидарностью. А у нас солидарности нет никакой.
Сегодня, как никогда, нам нужен консенсус – согласие и единство. Но, похоже, предстоящие выборы только увеличивают пропасть между людьми, угрожая полным обвалом.

Что нужно, чтобы сплотить нацию?
Уверен, это должно быть что-то близкое сердцу каждого человека. Нам нужен Идеал, мечта, светлая цель, способная объединить людей. «Сколково», быть может, кого-то и сплотило, но народ вряд ли воодушевило.

Мы привыкли мерить жизнь людей судьбами страны, тогда как нужно наоборот, — это история страны измеряется судьбами её великих сынов.

Необходима философия ОБЩЕГО ДЕЛА! Нужно консолидировать нацию на основе социальной справедливости. А для этого следует ликвидировать избыточно социальное расслоение. Пора ввести прогрессивную шкалу налогообложения.

На волне кризиса так называемая «элита» вызывает раздражение. Да, социальная лестница нужна, чтобы люди, развиваясь, могли подниматься по этой лестнице. Но, во-первых, лестница не должна быть очень крутой, а во-вторых, наверху должны быть достойные люди. Если этого нет, то появляется так называемая «аристократия», которая стремится увековечить своё положение и не допустить наверх людей из низов. Ну а это, как известно, ведёт к революции.

Возможно, каждый народ и достоин своего правительства, а вот достойно ли правительство нашего терпеливого и мудрого народа?
В конечном счёте, что важнее: права человека или целостность государства?

В России всегда главной ценностью было государство, потому что оно обеспечивало сохранение территорий и защищало людей, ради всех, жертвуя многими.

На недавней встрече с Президентом Медведевым Д.А. известный тележурналист Николай Сванидзе обратился к Президенту: «Я скажу о проблемах: это чиновничий беспредел, имитация демократических институтов, архаичная экономика, отсутствие конкуренции. Это системные проблемы. Как вы собираетесь их решать?»
«Я делал всё, чтобы проблемы как минимум ослабить, – ответил действующий Президент. – Что нужно для того, чтобы и дальше этим заниматься? Я вам скажу: не отдавать власть, а продолжать работу».

Год назад на конференции «Дни Петербургской философии 2010» член Совета Федерации профессор Ю.Н.Солонин произнёс любопытную реплику. В стране необычная ситуация управления – дуумвират. Сейчас самый модный для журналистов вопрос, кто встречается с высшим руководством: «кто из вас будет президентом в будущем?» Создаётся впечатление, будто два человека приватизировали высшую должность в государстве, и они решат… Это несколько необычная ситуация. Причём мы понимаем, что другого решения общество, видимо, само не в состоянии принять…

Обязательным признаком демократического правового государства является сменяемость власти – ротация, а не рокировка!
Роковая ли ошибка недавняя рокировка, покажет история.

Правитель – фигура трагическая, сакральная жертва власти.

Перемены должны носить сущностный характер, а не сводиться к смене названий, одежд и переводу стрелок. Людям по большому счёту наплевать, как будет называться партия, победившая на выборах, и какова будет фамилия президента – главное, чтобы жизнь заметно улучшалась!

80% россиян утверждают, что не в состоянии влиять на решения властей и поэтому никакой идентификации с политическими лидерами и партиями не чувствуют.
56 % говорят, что политика их не интересует, а 58% – что в ней не разбираются.

Ещё древние говорили, что лучший правитель тот, о существовании которого народ даже не знает.
Секреты успешного управления государством давно открыты Конфуцием и Лао Цзы.
Конфуций 2500 лет тому назад говорил: «Как служить государю? – Говорить правду и не давать покоя!»

«Когда в мире множатся запреты,
тогда в народе становится больше сирых и убогих».

«Чем строже указы и методы,
тем больше воров и разбойников».

«Управление ненавязчивое и скрытое
делает людей безыскусно простыми».

«Управление явное и дотошное
портит и калечит людей».

«Подлинные речи не изящны,
Изящные речи не верны».

«О власти судят по результату.
Успех оправдывает все средства!

Власть требует быть гибким, и следовать необходимости,
а не данному слову или представлениям о чести и морали.

Для сохранения власти и порок может быть добродетелью,
и добродетель может быть пагубна.
Необходимое зло есть добро!

Власть подчиняет себе людей.
Когда добиваешься власти, думаешь,
что используешь её во благо людей, чтобы служить добру,
а потом незаметно сам начинаешь служить власти».
(из моего романа-быль «Странник(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Или Россия станет сильной, или России не станет вообще.
Или мы поднимем Россию с колен, или будем вечно стоять на коленях!

ЧТО Я КОНКРЕТНО ПРЕДЛАГАЮ?
В рыночной экономике всё определяется ценой. Поэтому нужно повысить цену человеческой жизни в виде суммы обязательного страхования. Может быть, тогда автомобилисты станут ездить осторожнее, и не будут давить взрослых и детей на дорогах в таких масштабах.

Повторяю два своих ключевых предложения, которые вполне конкретны и выполнимы:
1\ Увеличить в несколько раз пособия на детей, чтобы женщина-мать не была вынуждена работать, а могла дома спокойно воспитывать детей. Это вложение в наше будущее!
2\ Установить в залах судебных заседаний видеонаблюдение и осуществлять трансляцию открытых слушаний по интернету, чтобы все, включая Президента (назначающего судей), могли наблюдать за законностью и справедливостью нашего судопроизводства.

А по Вашему мнению, КАК НАМ ПОДНЯТЬ РОССИЮ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература