Преступность оказывает влияние на культуру прямо и опосредованно. Немаловажную роль в этом играют книги, песни и кинофильмы. Иногда талантливые произведения производят обратный желаемому эффект: вместо предупреждения преступлений невольно подталкивают к ним.
3 июня 2022 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась беседа «КРИМИНОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ». С докладом выступил Леонид Витальевич Головко – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия).

Л.В. ГОЛОВКО (Москва, Россия) в тезисах своего доклада «Культура и преступность: необходимость выбора между ценностным и квазиобъективистским подходами» указал:
Понятие «культура» является крайне сложным и многозначным. … С криминологических позиций можно лишь выделять смыслы и оттенки этого понятия, каждый раз прослеживая их прямо пропорциональное или обратно пропорциональное влияние на преступность. Например, развитие технической культуры может иметь негативный эффект на какие-то виды преступности, допустим, кибепреступность, а развитие нравственной культуры – позитивный.
Во всяком случае я готов принять за аксиому такое влияние (не в том смысле, конечно, что культура и преступность есть «вещи несовместные», а в том смысле, что сфера, где действуют культурные регуляторы, априори менее криминогенна, чем сфера, где они не действуют).
Ясно, что при отпадении регулятивной (ограничительной) роли культуры пропадает и её позитивное влияние на преступность.

Х.Д. АЛИКПЕРОВ (Баку, Азербайджанская Республика), И.М. РАГИМОВ (Баку, Азербайджанская Республика) «Взаимосвязь культуры, культурной среды и преступности».
Необходимо предварительно получить ответы и на такие значимые для анализируемой проблемы вопросы, как:
– существует ли общечеловеческая культура, или она может быть только национальной либо индивидуальной?
– являются ли все люди носителями культуры или это прерогатива только представителей культурной среды?
– совместимы ли культура и умышленное преступление?..

Д.М. ГАДЖИЕВ (Махачкала, Россия) «Этническая культура и её антикриминогенный потенциал».
Этническая культура – это совокупность материальных и духовных ценностей, определяемых таковыми этносом, накопленных им в течение длительного времени.
Социальные ограничители формировались в Дагестане на протяжении длительного периода времени и всегда носили антикриминогенный характер. При этом решающая роль в республике отводится вечным ценностям ислама, позитивным обычаям и традициям, которые являются своего рода генетической памятью народа.

Г.Н. ГОРШЕНКОВ (Нижний Новгород, Россия) «Культура как иллюзорный образ вещей».
Культура по своей сущности не может быть со знаками «плюс» или «минус»: «У природы нет плохой погоды…» Можно предположить, что предметом изучения явления культуры как «вещи в себе» должны быть определены, прежде всего, те условия, которые благоприятствуют «выведению на поверхность» и дают основания для ценностного осмысления образов «культурных проявлений», находя в них либо криминогенность, либо антикриминогенность, либо не находя в них ни того, ни другого.

В.В. МЕРКУРЬЕВ (Москва, Россия), Е.В. КРАСНИКОВА (Москва, Россия) «Преступность и культура»
Результаты исследований показывают, что преступное поведение нередко предопределяется приверженностью к той или иной культуре, идеологии. Например, в ходе криминологического исследования личности участника террористической деятельности нами была установлена закономерность современного терроризма – в его основе заложена глубокая приверженность идеологии экстремизма.

Д.Л. ТВОРОНОВИЧ-СЕВРУК (Минск, Республика Беларусь) «Культура как фактор развития культа Колумбайн в учреждениях образования в первой четверти XXI века»
Культура становится инкубатором, носителем и распространителем «информационных вирусов», побуждающих граждан к преступному поведению. Этим объясняется возникновение феномена «подражателей» – криминальная мимикрия, проникновение в молодёжную среду деструктивной идеологии АУЕ, развитие идей неонацизма, повторение резонансных преступлений и др. К данной категории можно отнести также и большинство случаев проявления культа Колумбайн в учреждениях образования.

Д.А. ШЕСТАКОВ (Санкт-Петербург, Россия). «Российская духовность в противодействии преступному злу».
Сопоставляя произведения великих писателей: Гёте, Достоевского, Уайльда и др., я нашёл у всех них приверженность одному выводу. Преступление (зло) заложено в само мироустройство, в которое одновременно вплетено и противодействие злу. В этом заключается источник поддержания жизни, её развития. Зло целесообразно, из чего не вытекает, что с ним надо мириться.
Именно ГОВ (глобальная олигархическая власть) – корень сегодняшнего мирового зла, с которым связаны олигархические метастазы, протянувшиеся в страны мира, не исключая и самой России.

(Полностью с тезисами доклада можно ознакомиться на сайте Санкт-Петербургского международного криминологического клуба).

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, культура входит в понятие цивилизации, является её духовной составляющей. Цивилизация есть результат приспособления человека к окружающей среде. А культура – это уже плоды человеческого разума, взрастающие на природной почве. О развитии той или иной цивилизации судят именно по памятникам культуры. В основе любой культуры лежит представление о вечном, о бессмертии, о высшей справедливости и смысле жизни.

Говорят, человека отличает от животного именно культура. Термин «культура» впервые встречается примерно в 160 году до нашей эры у Марка Порция Катона Старшего в труде о земледелии. Под культурой подразумевалось искусное возделывание плодоносящих растений.
Римский оратор Цицерон любил употреблять термин Катона в переносном значении: называя философию «культурой души». В конце XVIII века слово «культура» как научный термин закрепил немецкий историк и теолог И.Г. Гердер.
Культура – творение человека для человека, результатом служит личность, достигшая совершенства.

Известный культуролог Маргарет Мид говорила: «Хотите узнать культуру — спросите, что она считает успешной биографией». Воин и аскет — это одна культура, бизнесмен и бюрократ — это уже другая, если шоумен — тут мы, похоже, в точке современности. … Культура началась с того, что люди стали помогать друг другу выжить.

Современная культура враждебна человеку. Она антигуманна, она вытесняет человека. Это уже не культура для человека, а культура для робота с искусственным интеллектом.
Современная культура – это и однополые браки, и трансгендеры, ЛГБТ, БДСМ, и проч. «Антикультура» этих сообществ подчас противоречит естественной природе человека, способствует не выживанию, а уничтожению человека как вида.

10 мая 2018 года состоялась дискуссия, основными спикерами которой были директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский и экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой. Михаил Швыдкой, в частности, высказал мнение, что искусство и культура не могут предотвратить войну и жестокость, искусство не делает человека лучше.

«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил кинорежиссёр Андрей Кончаловский в 2008 году. –
«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.

В борьбе за человека инстинкты побеждают культуру. А если бы побеждала культура с её разрушительными экспериментами, то человечеству вряд ли удалось бы сохраниться.

Религия – важная составляющая часть культуры, иногда её определяющая. В одних случаях религия может провоцирует преступную (экстремистскую) деятельность, в других случаях может предупреждать желание совершить преступление.
Известно, что в местах заключения многие осуждённые приобщаются к религии, морально исправляются и прекращают преступную деятельность после освобождения.
Верующие люди по своим религиозным убеждениям менее склонны к совершению преступлений, которые являются нарушением заповедей Божьих.

Связь культуры и преступности очевидна. Культура может как провоцировать преступное поведение, так и предотвращать на ранних стадиях.
Известный криминолог, доктор юридических наук Яков Ильич Гилинский один из первых указал, что следует думать о преступности как о культурном феномене, как об элементе общей культуры социума. Как справедливо подчёркивает профессор Я.И. Гилинский, одно и то же действие в разных странах может считаться или не считаться преступлением. В исламских странах сбыт и употребление наркотиков карается смертной казнью, а в некоторых странах употребление наркотиков разрешено. Соответственно, и структура преступности различается в зависимости от доминирующей в стране культуры.

В 1999 году вышла книга «Преступность и культура» под редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. Особенно интересными показались мне статьи С.М. Иншакова и М.П. Клейменова.
Криминологи обоснованно признают необходимым учитывать культурологическую составляющую в понимании преступности. Достаточно вспомнить знаменитый фильм «Чисто английское убийство». В различных странах мотивы убийства могут существенно отличаться.

В основе теории Самуэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (1996 г.) лежит конфликт культур.
Ещё в 1938 году Торстон Селлин написал книгу «Конфликт культур и преступность».
В 1955 году американский социолог А. Коэн разработал концепцию субкультур. Преступная субкультура одна из них. Хорошим примером может служить фильм Фрэнсиса Копполы «Крёстный отец».

Преступная субкультура оказывает влияние на основную культуру прямо и опосредованно. Немаловажную роль в этом играют песни, книги и кинофильмы о жизни преступников. Иногда талантливые произведения производят обратный желаемому эффект: вместо профилактики и предупреждения оказывают заразительное и провоцирующее влияние.

Герой Андрея Миронова (контрабандист Козадоев) в фильме «Бриллиантовая рука» стал настолько популярен, что актёр долго не мог избавиться от этого образа, жил в нём. И многие его копировали.
Слова из таких известных фильмов как «Бриллиантовая рука», «Джентльмены удачи», «Место встречи изменить нельзя» («чтоб ты жил на одну зарплату», «наши люди в булочную на такси не ездят») присутствуют в культурном контексте уже полвека после выхода фильма.

Происходит криминализация массовой культуры. Герои популярных криминальных боевиков и комедий становятся героями культурной жизни. Достаточно вспомнить «Джентльмены удачи» или Жеглова и Шарапова из фильма «Место встречи изменить нельзя».

Фильм «Криминальное чтиво» можно назвать примером активного внедрения криминальной культуры в массовую культуру, или криминализации масскульта. Это становится криминогенным фактором, влияющим на преступное поведение.

Сформировавшийся в обществе «правовой нигилизм» стал частью культуры, и искоренить его (быстро) невозможно. Преступная субкультура вступает в конфликт с доминирующими ценностями и пытается их подменить. Криминалитет стремится распространить свою культуру, в частности, через популярные фильмы, через социальные сети и молодёжь (АУЕ).

«Великая криминальная революция» – так назвал свой фильм Станислав Говорухин о событиях 1993 года, когда криминалитет поднял голову и стал претендовать на власть.

Криминалитет стал частью культуры общества. Преступники превратились в бизнесменов (сериал «Бригада») вырыли «общаки» («Возвращение» А. Звягинцева), криминальные сообщества легализовались, создали предприятия и банки. Вошли в моду малиновые пиджаки, тяжёлые золотые цепи, блатные песни, криминальный жаргон. Стали привычными в разговоре такие выражения как «беспредел», «разборки», причём даже у политиков.
Всё это свидетельствует о целенаправленной криминализации культуры.

Показательно, что «героем нового времени» стал преступник. Если раньше преступников чурались, то теперь стали стремиться быть похожими на них. Фильм «Бумер» стал прямой рекламой «героического» образа жизни бандитов, их идеалов дружбы и взаимовыручки.

«Иконой» для подражания стал Александр Белов (актёр Сергей Безруков) из сериала «Бригада».

«В чём сила, брат?» Эти слова из легендарного криминального боевика «Брат» и «Брат-2″ стали крылатыми. Как и другой фильм Алексея Балабанова «Жмурки», где особо яркую роль криминального авторитета и «вора в законе» исполнил Никита Михалков.

Примером целенаправленного формирования «нужной культуры» (криминальной, антикультуры) могут служить относящиеся к 1945 году и приписываемые руководителю американской разведки Алену Даллесу планы по реализации американской послевоенной доктрины против СССР.
«Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдём своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания…Литература, театры и кино — все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом всякой безнравственности…Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего, вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества».

Министерством культуры РФ названы разрушительные идеи и ценности, чуждые нашей культуре. Это культ эгоизма, культ вседозволенности, культ безнравственности, отрицание идеалов патриотизма, отрицание идеалов служения Отечеству, отрицание идеалов продолжения рода, отрицание идеалов созидательного труда, отрицание идеалов позитивного вклада России в мировую историю, отрицание идеалов позитивного вклада России в культуру.

На VIII Международном культурном форуме в Петербурге я узнал мнение участников о культурном коде России.

Изменение культуры может происходить прежде всего за счёт смены ценностей, жизненных ориентиров и идеалов, а также структуры потребления и производства. Поэтому разработка законопроекта о традиционных ценностях является приоритетом современной государственной политики России. Важным считается «перекодировка смыслов» ранее используемых понятий. Ведь культура – это прежде всего смыслы.

Режиссёр Римас Туминас полагает: «Всё бессмысленно. Но человек вынужден, поскольку он родился, живёт, как-то психофизика защищает тебя независимо от твоих настроений, убеждений. Она защищает, чтобы ты не умер и заставляет тебя искать какой-то смысл. И находит человек, находит. Он обречён жить, значит обречён и искать ответ ЗАЧЕМ? А ЧТО? Отгоняя бессмысленность жизни, признавая что «я слаб» и нет смысла, но всё равно вынужден я искать, оправдывать свою жизнь».

Ирина Хакамада считает: «Жизнь бессмысленна. Это просто череда событий, случайных. Случайно возникла Земля, случайно в огромном Космосе возникло притяжение, атмосфера, случайно появились рыбки, насекомые, люди. Всё случайно, и мы появились случайно. Поэтому с точки зрения макромира жизнь осмыслена как часть энергии. Индивидуального смысла нет. Но с точки зрения микромира смысл есть. Потому что, если уж ты появился случайно, у тебя остаётся только одна функция – быть счастливым!»

Существует притча о двух студентах-юристах, желающих бороться с преступностью. Один пошёл в полицию и стал ловить преступников. А другой – стал снимать детективные фильмы, которые помогали предотвратить преступное поведение на стадиях замысла.

Я начал изучать криминогенные молодёжные группы и молодёжную субкультуру в 1981 году, когда поступил работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Я опрашивал панков, рокеров, фанатов, членов криминогенных дворовых группировок. Результаты моих исследований были опубликованы в издании «Аргументы и факты», в журнале «Социологические исследования», в книге «Трудные судьбы подростков». С коллегой мы выступали в популярной программе «Взгляд» с Владиславом Листьевым.

Давно уже следует отказаться от представления о преступнике как о человеке отсталом, бескультурном, своего рода «отбросе общества». Сегодня преступниками становятся люди, ещё недавно занимавшие министерские посты. Они образованы, иногда имеют научную степень и широкий культурный кругозор. Их никак нельзя назвать «отбросами общества».

У криминалитета своя культура и даже своя «философия». На одной из конференций «Достоевский и мировая культура» было зачитано сочинение воровского авторитета.
«В каждом из нас сидит Раскольников. Всегда есть люди, которые имеют право убивать. Я бы таких людей ставил управлять государством. Одного такого лично знаю: отсидел своё, а теперь крупный бизнесмен, миллионер, всеми уважаемый гражданин. А Раскольников — дурак. Надо было и топор заранее припасти, и подельника найти, и квартиру заранее отследить. Логика Раскольникова безупречна: одни убивают миллионы — и им ставят памятники, а другие ломаются на одном убийстве.

Ты стащишь буханку хлеба — тебя посадят, а другие воруют миллиардами и тебя же судят. Один украл из Гохрана драгоценностей на сто восемьдесят три миллиона, получил три года и вышел по амнистии. Украсть много это не воровство, а бизнес! Львиная доля воровства осуществляется по закону. За украденный миллиард чиновнику дали восемь лет условно, а ты будешь сидеть на полную катушку. Мне так и сказали: либо дашь показания и выходишь под подписку о невыезде, либо будешь сидеть. Вся жизнь игра, воруй, такая фишка, — пропел «авторитет». — Ну а попался, то молчи – не то каюк. Своё ты отсидишь, семь лет не вышка. Иначе схавают, и рта не оботрут.

Вот я вор. Ты спросишь, где у меня совесть? А я тебе отвечу: покажи мне, кто по совести живёт, кто? Бог заповедовал делиться. Вот у тебя деньги есть, а у меня нет. И ведь если я попрошу у тебя три тысячи, ты ведь не дашь. Вот я и беру сам. Так сказать, восстанавливаю справедливость, раз у тебя есть, а у меня нет. С деньгами нужно расставаться легко, и никогда не жалеть.

Я ведь не родился вором. И стал им не от хорошей жизни. Меня тоже мама за руку в школу водила, хотела, чтобы из меня толк вышел, по её разумению. Но улица взяла своё. Ведь когда не можешь завоевать своё место под солнцем среди одноклассников и знакомых, начинаешь пробивать себе дорогу кулаками. По старым «законам» вором мог стать человек, по-настоящему отсидевший в тюрьме, карманник, который мог «обрить» фраера, когда тот был трезв и не спал. Ворами становились за верность «правильной» жизни. А сейчас? Идею опозорили, не брезгуют и похищением детей, лишь бы получить грязные «хрусты». Боже, что твориться с людьми! Иметь жену, машину, хорошую хазу никому в сегодняшней жизни не запретишь. Не могу осуждать тех, кто имеет всё это, но и не приветствую. Некоторые построили себе не дома, а санатории, забыв о том, что санаторий для истинного «законника» — тюрьма. Когда мне нужна машина, меня возят. Прописка есть, но постоянно нигде не живу. Имею ребёнка, но жены со штампом в паспорте у меня нет. Я люблю, и любим, и долю свою в любви принимаю, как подарок Бога мне, грешному. Таких как я, мало осталось. Вор в законе — это не чин, не звание, это состояние души — души бродяги».
(цитаты из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература).

А по Вашему мнению, как связаны ПРЕСТУПНОСТЬ И КУЛЬТУРА?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде.
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

P.S. 16 июня исполнилось 88 лет моему учителю доктору юридических наук, профессору Якову Ильичу Гилинскому. Его называют «отцом девиантологии в России». Он автор более 670 научных работ, из них 150 на иностранных языках. Я горжусь нашей 40-летней дружбой и тем, что живу в одно время с таким Человеком!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

23 января мы посмотрели новый фильм Андрея Кончаловского «Рай». На единственном сеансе в кинотеатре кроме нас в зале сидели несколько человек. Но после окончания фильма они аплодировали! На мой взгляд, «Рай» лучший фильм Андрея Сергеевича за последние годы и лучшая роль Юлии Высоцкой.
Я думал, что Кончаловский циник, а он, если судить по фильму, оказывается, человек верующий. В целом мне нравится творчество Андрея Кончаловского. Я пытаюсь учиться у него, хотя наши взгляды не во всём совпадают. 21 января 2000 года я подарил Андрею Сергеевичу свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» – о пережитом мною в результате автокатастрофы состоянии околосмертия. В 2012 году я сделал небольшой фильм «Кончаловский в Петербурге». В ответ Андрей Сергеевич прислал мне в подарок на DVD 8 своих фильмов и книгу «Годы дальних странствий».
Я рад, что наконец-то Кончаловский снял фильм о самых важных, экзистенциальных вопросах бытия. Я тоже приверженец документально-художественного стиля в кино. Мною сделано несколько видеороликов об отношении людей к смерти, их представления о рае и аде. А в прошлом году мы побывали там, где рай встретился с адом. Об этом мой фильм «Рай и ад Соловков», который приглашаю посмотреть.

Подготавливая эту статью, я ещё раз для точности цитирования посмотрел фильм «Рай» на пиратском сайте (да простит меня Андрей Сергеевич).
Безусловно, «Рай» заслужил те награды, которыми его отметили на различных кинофестивалях. Фильм выдвинули на «Оскар», однако он не был принят американской киноакадемией. Вот если бы Кончаловский показал освобождение концлагеря американскими войсками, тогда, возможно, фильм и получил бы «Оскар».

Я не претендую на истину в последней инстанции. Каждое моё суждение следует рассматривать как предложение к обсуждению.

Я не думаю, что старший брат завидует «Оскару» младшего, скорее, наоборот.
Если младший брат Никита обращается к сердцу зрителя, то Андрей апеллирует к рассудку. Кончаловский предлагает зрителю не сопереживание, а рефлексию. Возможно, поэтому катарсиса не происходит.

Во время просмотра фильма «Рай» мне, разумеется, вспомнился «Список Шиндлера» и «Ночной портье». Но «Рай», на мой взгляд, глубже по сценарному замыслу. В фильме Кончаловского есть метафизика, чего нет ни у Стивена Спилберга, ни у Лилианы Кавани.

Кончаловский вернулся к своему персональному неореализму. Фильм «Рай» — метафизическое повествование, в котором слово даётся умершим людям. Картина стилизована под хроникальное кино. Кадры «старого кино» перемежаются с рваным монтажём любительской плёнки.

Думаю, что обращение к теме посмертного суда для нынешнего Кончаловского не случайно. Пережитая трагедия с дочерью, видимо, изменила взгляды прежде неверующего художника на тему ответственности перед Вечностью. Возможно, даже, мастер поверил в Бога, от лица которого звучит последняя фраза в фильме.

Фильм «Рай» рассказывает о переплетении судеб русской аристократки-эмигрантки и участницы французского Сопротивления Ольги (Юлия Высоцкая), француза-коллаборациониста Жюля (Филипп Дюкень) и высокопоставленного офицера СС Хельмута (Кристиан Клаусс).
Ольга арестована за укрывательство еврейских детей. Образ Ольги Каменской перекликается с реальным прототипом – Верой Оболенской, русской героиней французского Сопротивления, отказавшейся давать показания.

«Моя картина не отражает документальной реальности», – признаёт Кончаловский. – Но сюжет основан на реальных фактах. … У меня возник замысел: показать, как русская аристократка, которая вела беспечную жизнь, бросает всё, отказывается от всего — чтобы пожертвовать собой во имя других.
Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой.
А ещё меня интересует тип человека, который уверен, что он прав. Он настолько убеждён в своей правоте, что во имя её совершает зло и насилие. Будучи уверенным при этом, что творит благо. Это вечная тема, как и вечно в этом мире зло».

Жаль, что в фильме не показано, верят ли главные герои в Бога. Исходя из религиозных убеждений можно было бы объяснить их поступки. Только Ольга говорит, что она православная.

Кончаловский говорит, что для него главным являлся образ Хельмута. Этот образ, видимо, навеян книгой «Благоволительницы» Джонатана Литтелла. Режиссёр утверждает, что изучал книгу «Застольные беседы Гитлера», из которой приведены рассуждения о немецком рае, а также об отношении к искусству: «войны приходят и уходят, а остаётся только одно – сокровища культуры».
Оказывается, мечта Гитлера, неизвестным художником гулять по улицам Флоренции, бродить по Риму, по Вене. Ради этого он даже готов был изменить свою внешность.

Меня, вообще, удивляет, как в последнее время пытаются обелить главарей нацистского Рейха (Сокуров в фильме «Молох», Шахназаров в фильме «Белый тигр»). Появилась масса книг и публикаций о Гитлере.
Кому это выгодно?

Кто-то понял «Рай» как фильм о русской исключительности, существующей на земле для спасения всего и вся. Кто-то окрестил фильм – «необыкновенный фашизм».
А вот мне показалось, что фильм «Рай» – это исповедь самого режиссёра.
Если сравнить интервью Кончаловского «Российской газете» 21 марта 2008 года («Пещерный глянец») и последнее интервью на «Эхо Москвы» в программе Дифирамб 21 января 2017 года, то эволюция очевидна и закономерна.

«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины».

21 января 2017 года на «Эхо Москвы» Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину. …
Самое главное, что меня волнует сейчас, — это не характеры, а попытка попытаться увидеть ту глубину океана, которая за видимым миром находится. За любым — за вами, за мной — за нами видимыми есть какая-то невидимая божественная субстанция. И она соединяет весь мир».

«Понимаете, зло, оно растёт без посторонней помощи. А чтобы было добро, всегда нужно усилие, последнее усилие, чтобы не потерять эту последнюю надежду, чтобы там … что там за гранью зла … будет чудо … любовь есть».
Эти слова героини фильма Ольги Каменской не только позиция режиссёра, но, кажется, исповедь самой Юлии Высоцкой, настолько проникновенно они сказаны.
Иногда кажется, любовь мастера к жене затмевает его любовь к искусству.

Почти половина фильма «Рай» состоит из монологов героев в чистилище (или в бардо). Они исповедуются перед Тем, кому и так всё известно об их жизни. Задача – не выслушать исповедь, а оценить искренность раскаяния грешника.
Но если бы исповедь главных героев была в конце фильма, то это было бы, на мой взгляд, логичнее, и не разрушало эффекта сопереживания, достигнутого погружением в ужасы концлагерей третьего рейха.

Художник – демиург в создаваемом им творении. Как у всех великих писателей и режиссёров, смысл сконцентрирован в последней фразе, последнем плане. Закадровый голос (Бога или апостола Петра, в чьих руках ключи от рая) разрешает Ольге войти в рай.
Хотя, кажется, вполне достаточно было бы растворения в свете.

Красавец Хельмут напомнил мне Олега Янковского в фильме «Щит и меч». Персонаж вымышленный, поэтому трудно понять, чего в нём больше: любви к Чехову или любви к Гитлеру? Как он мог отказаться от написания диссертации по Чехову и пойти убивать людей, в перерывах наслаждаясь музыкой Брамса?!

Хельмут сделал карьеру в СС, занимаясь уничтожением людей, но шокирован известием, что в инспектируемом им лагере умертвили в газовой камере Дуню Эфрос, невесту Чехова. «Ей было 67 лет», – поясняет приятель Хельмута.

В действительности Дуне Эфрос было не 67 лет, а 82 года, и умертвили её в лагере смерти Треблинка, закрытом ещё в конце 1943 года.

Для игрового кино, где сценарии сочиняются, подобного рода нестыковки простительны. Для меня «Рай» – повод поговорить о метафизике добра и зла, о феноменологии жестокости, о Высшей Справедливости.

Когда в 1985 году я был в ГДР, нас возили на экскурсию в концлагерь Бухенвальд. У меня до сих пор сохранилось гнетущее впечатление от этой «фабрики смерти». Поразила надпись на воротах лагеря — Jedem das Seine («каждому своё»). Поразил меня «гуманизм» фашистских палачей, убивавших людей во время медосмотра. Из около 250 000 заключённых, прошедших через Бухенвальд со дня его основания, около 56 000 умерли или были убиты.
В 2015 году я вновь побывал в Берлине, где рядом с Бранденбургскими воротами создан памятник жертвам Холокоста.

В 1979 году, во время службы в Полярном, я прочитал в журнале «Иностранная литература» статью Игоря Кона о феноменологии жестокости. Статья запомнилась жёсткостью и категоричностью поставленных в ней вопросов.

Можно ли оставаться нормальным человеком, занимаясь уничтожением людей?

Опыт Освенцима показал, что работавшие на «фабрике смерти» были добропорядочными семьянинами. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми.
«Наши враги считают офицеров и солдат СС психопатами, садистами, – говорит Гиммлер в фильме «Рай». – На самом деле, гениальность нашей идеи в том, что корпус СС состоит из сверхпорядочных отцов семейств».

Кончаловский утверждает, что в его фильме Гиммлер говорит фразы, «которые я взял из его речей». Но всё равно сцена с Гиммлером не кажется убедительной. Во-первых, рейхсфюрер не курил, тем более сигары. Главари рейха вели здоровый образ жизни. «Курение – это удел евреев и цыган», говорил Гиммлер. В 1939 году НСДАП ввела запрет на курение во всех своих учреждениях, а рейсфюрер запретил офицерам СС и полиции курить в рабочее время и на улицах. Германия первой в мире ввела государственную программу борьбы с курением.

До сих пор не понятно, как такая великая нация (Гёте, Вагнера, Шиллера и др.) могла стать нацией убийц?

«Гений и злодейство две вещи несовместные», – писал в своё время Пушкин.
Однако в жизни мы видим массу гениальных преступников, маньяков и политиков.
Не в этом ли заключена притягательность и очарование зла?

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Немецкий аристократ Хельмут одержим идеей построить рай для немцев.
Но возможен ли рай на Земле?

Представление о рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения спрятано в матрице подсознания.

Но представить Рай весьма трудно. С описанием рая трудности были даже у Данте. В «Божественной Комедии» Данте описывает Ад, Чистилище и Рай. Причём Рай значительно уступает Аду по выразительности отображения. В Чистилище душа может освободиться от гибельных пристрастий и получить силы для пути к раю. Пройдя через Чистилище, очистившиеся души поднимаются на плоскость земного рая.

Известно высказывание Христа «В доме Отца Моего обителей много…» (Иоанн 14:2). В христианском понимании, небесный рай, в котором обитают души праведников, есть ближайшая к земле небесная обитель или «первое небо»; за ним, выше, есть ещё небеса. Души святых в небесных райских обителях не в одинаковой степени пользуются их блаженствами, но соответственно своему достоинству. Каждый получает по заслугам: хорошие отдыхают с хорошими, плохие мучаются с плохими.

Часто те, кто не верит ни в рай, ни в ад, просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь. Каждому по делам его!

Ф.М.Достоевский в рассказе «Сон смешного человека» доказывает, что рай на земле невозможен, поскольку мешает человеческая греховность. Для Достоевского приемлем только рай, прошедший через свободу. Принудительный рай в прошлом и принудительный рай в будущем был предметом ужаса Достоевского.

А вот английский философ Джон Мильтон в поэме «Потерянный рай» (1667 год) доказывает, что свобода и рай несовместимы. Бог дал людям свободу, и они превратили рай в ад.

«Попытка создать рай на земле неизбежно приводит к созданию преисподней», – считал философ и социолог Карл Поппер.

В прошлом году я побывал на Соловках. Многих туристов, приезжающих на Соловки, поражает контраст между красотой, духовной силой островов и тем фактом, что здесь пытали, мучили и массово убивали людей.
Как же случилось, что святое место превратилось в место бесовское – монастырь стал концлагерем, настоящей голгофой для тысяч невинных людей?
Почему «рай» для отшельников превратился в «ад» для инакомыслящих?

Лозунг «Через труд — к освобождению» впервые появился не в Освенциме, а на Никольских воротах Соловецкого кремля.

«Гибельные эти острова предвосхитили гитлеровские Vernichtungslagern – лагеря уничтожения», – писал о Соловках Олег Волков, автор книги «Погружение во тьму».

Приоритет в создании газовых камер для убийства людей вполне мог бы принадлежать Советской стране. На Соловках уже были созданы запасы отравляющего вещества хлорпикрина, но доктор Николай Жилов, из лагерной санчасти, на свой страх и риск уничтожил этот газ.

В 1937—1938 годах на Соловках по разнарядке из Москвы были расстреляны 1800 заключённых. Палачи заводили узников в помещение, оглушали их ударом березовой палицы по голове, раздевали и связывали проволокой. Затем людей везли к ямам, выкладывали по пять тел в ряд, убивали выстрелами в голову, а помощники в это время подтаскивали к ямам следующих. Большие могилы, в которых помещалось до 800 трупов, были переполнены таковыми доверху и оставались открытыми.
В казнях должны были участвовать (хотя и не всегда одновременно) все сотрудники лагерного аппарата, усвоившие порядок, гласивший, по словам лагерного начальника Игоря Курилки: «Кто не убивает, того убивают самого».
Вещи и золотые зубные коронки погибших становились добычей охраны.

Почему же благая идея построить рай на земле привела к созданию ада?

Причина не в социальных условиях, а в природе человека!
Человек – существо греховное. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Люди, как правило, не склонны признавать свои ошибки, и более того, хотят, чтобы за их ошибки расплачивались другие, часто невиновные. Чтобы выжить, они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.

Устройство общества может либо потворствовать порочности человека, либо её сдерживать. Сдерживанием инстинктивной природы человека занимается культура. Но инстинкты сильнее культуры!

В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека улучшить воспитанием невозможно.
Помню, в Израиле мне кто-то сказал: «евреи чувствуют себя всегда правыми, а русские – всегда виноватыми».

Эсесовец Хельмут хочет построить рай для немцев, но за счёт убийства евреев. В этом суть фашизма. Эсесовец убеждён: «евреи это паразиты, эксплуататоры. Стоит опасности антисемитизма исчезнуть, они тут же теряют чувство меры. Ну и так как переселение (на Мадагаскар – НК) было невозможным, оставался только один выход – уничтожение».
«Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Сталин – он незаурядная личность. Родись я в России, а не в Германии, стал бы коммунистом».

«Смерть за идею – вот наша самая желанная награда», – говорит в фильме «Рай» Генрих Гиммлер.

Но стоит ли умирать ради идеи?
Что важнее: жизнь или идея?

Разумеется, важнее жизнь, поскольку без жизни для нас нет и идеи.
Однако поражает, когда некоторые люди готовы пожертвовать своей единственной жизнью ради веры в идею. Умирают даже не ради веры в идею, а ради самой идеи, причём без всякой надежды на торжество этой идеи и посмертное воздаяние.

Идея подчиняет себе человека!
Идея оказывается важнее жизни! – вот что поразительно!
Таким образом, сама жизнь становится воплощением (материализацией) Идеи!

В мире по сути всего две больших Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом, поэтому жить надо по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, поэтому жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Если жить по «закону Дарвина», то лучше пожертвовать другим ради собственного выживания.
Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.

Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?

Цена жизни определяется тем, за что ты готов умереть!

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление, даже убить другого.
Но если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Чего стоит наша жизнь, если в ней не за что умереть?!

Ни у кого и никогда выживание не было главной целью существования. Когда требовалось, то умирали ради других, сохраняя жизнь детям или будучи не в силах предать. Даже у животных есть случаи самопожертвования ради сообщества.

Смысл жизни человека не в том, чтобы выжить, а чтобы сотворить как можно больше добра и любви.
В конце концов, мы творим добро не столько для других, сколько для собственной души.
Если и есть смысл в существовании человечества, то лежит он за пределами самого человечества.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если я верю в Бога, то я должен жить по заповеди любви, и при необходимости принести себя в жертву во имя любви в ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и ничего после смерти нет, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью ради чего бы то ни было?

Умирая на кресте, Иисус Христос заповедовал нам любить друг друга.
Но можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

«Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому».

После каторги у Достоевского возникла мысль, что человек такое подлое существо, что способен приспосабливаться к любым условиям.
Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, но в природе тоже встречается.
Опыт эволюции доказал, что выживает менее агрессивный и более миролюбивый.

По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы. Добро иногда побеждает, но ЗЛО господствует!

Нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает «белым и пушистым», а окружающие – завистники и враги.
Мы называем другого «злом», потому что не можем назвать «злом» себя.

Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Доброта кажется симптомом регресса. Отчуждение и индивидуализм достиг таких масштабов, что дочь готова ради денег убить свою мать, а мать ради денег готова отказаться от родного сына.

Люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло», потому что это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага.
Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага.

Говорят, что зло – это отсутствие добра, как тьма это отсутствие света.

Чтобы добро окончательно победило во всём мире, предлагают всем добрым людям объединиться и поубивать всех злых людей.

Если добро сильнее зла, сможет ли оно поставить зло на колени и зверски убить его? – Нет. А вот зло способно на всё. В этом его сила.

Почему же фашизм причинил такие бедствия человечеству?

Немцы поверили в собственную исключительность, внушённую им Гитлером.
«Сверхчеловек не боится смерти, ни своей, ни чужой, сверхчеловек самодостаточен», – утверждает в фильме «Рай» Хельмут. И хотя он понимает, что все речи о сверхчеловеке ложь, в итоговой исповеди не отказывается от своих идей.
«Мне не в чем оправдываться. С высоко поднятой головой и сердцем, полным надежды, я принимаю смерть. Я всё-таки стал сверхчеловеком».

Нацисты глубоко извратили идею Фридриха Ницше о сверхчеловеке, превратив её в убийственную идеологию расового превосходства. Хотя Ницше в книге «Так говорил Заратустра» писал:
«Я учу вас о сверхчеловеке! Человек есть нечто, что дóлжно превзойти.
Сверхчеловек – смысл земли.
Я заклинаю вас, братья мои, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Они отравители, всё равно, знают они это или нет. Они презирают жизнь, эти умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля: пусть же исчезнут они!
Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке: он – это море, где может потонуть ваше великое презрение.
Туда, где кончается государство, – туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? –
Так говорил Заратустра».

Я неоднократно посещал Ницше-семинар на философском факультете СПбГУ и принимал участие в философских дискуссиях о Ницше.

Человек живёт с чувством собственной правоты; вне этого он жить просто не может. Переубедить человека в том, что он не прав, не только сложно, но и опасно. Человек считает себя лучше, чем он есть, во всех своих бедах винит, как правило, других. Жить с чувством собственной вины для человека невыносимо. Поэтому человек оправдывает свои поступки и мысли, даже если они кажутся ему плохими. Иногда человеку даже легче умереть, чем признать свою ошибку и отказаться от своих убеждений-заблуждений.

Одержимый идеей построить рай для немцев, в конце концов Хельмут вынужден признать, что природа оказалась сильнее идеи. Ему не удалось победить коррупцию и воровство на фабрике смерти. «На мой приказ положить драгоценности обратно, он откровенно меня послал. Выявляется человеческая природа».

Да, улучшить человека невозможно. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы давно уже исчезли в результате различных социальных экспериментов (фашизм, коммунизм и т.п.). Инстинкт самосохранения пока спасает.

Конкуренция, стремление к доминированию, борьба за существование – в инстинктивной природе человека, как часть его эволюции. Человек лжёт, убивает, крадёт, прелюбодействует – делает всё для того, чтобы выжить и продлить свой род. Убийства на почве ревности и зависти были и будут всегда. Первым был Каин, убивший своего брата Авеля из-за ревностной любви к Богу.

У меня на прикроватном столике лежит сборник «Золотая энциклопедия мудрости». Когда я читаю изречения, накопленные за тысячелетия, то каждый раз удивляюсь, почему человечество не стало лучше.
В далёкой юности я с большим трудом выменял двухтомник Монтеня «Опыты». Там я почерпнул много важного о природе человеческой.
«Жизнь сама по себе — ни благо, ни зло: она вместилище и блага и зла, смотря по тому, во что вы сами превратили её».
«Мера жизни не в её длительности, а в том, как вы её использовали».
«Счастье человеческое состоит вовсе не в том, чтобы хорошо умереть, а в том, чтобы хорошо жить».

С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей.

Доктор биологических наук, заведующий лабораторией НИИ морфологии человека Сергей Савельев считает:
«Для эволюции интеллектуальные, социальные, этические проблемы не интересны. Эволюция действует по совершенно другим принципам и с другими целями. В чём ужас? Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе».

Савельев считает: «Смерть – это хороший стимул для тех, кто в неё верит, что за ней не будет ничего, кроме червяков и земли. И хороший стимул, для тех, кто так считает, для материалистов, для того, чтобы сделать что-то в процессе жизни. Кто же, как говорили раньше, послабее духом и кто послабее интеллектом, тому, конечно, религии, некие формы мистических воззрений идей переселения душ, они греют их и тело и мозг, потому что дают надежду на некое продолжение сегодняшнего состояния.

То есть вот это заблуждение, связанное с некоей бесконечностью человеческого бытия, которое начинается после смерти, оно обусловлено только одним: способом поиска неких механизмов самообмана. И снимает напряжённость. Потому что если жизнь определяется только материальными событиями, естественно, человеку тут же очень сильно захочется их реализовать. То есть, это вызовет напряжение в сообществе, это вызовет в конечном итоге дополнительную драку, которая в конце концов дракой будет за доминантность, за еду, за размножение. То есть, это способ снять напряжённость и обмануть самих себя и социум».

Конечно, с одной стороны, осознавая краткость своего пребывания за Земле и неизбежность смерти, человек будет стремиться успеть как можно больше сделать. Но с другой стороны, если ничто не вечно в этом мире, зачем быть добрым? если всё рано или поздно исчезнет, то зачем вообще что-то делать?

Именно признание жизни после смерти делает человека деятельным и моральным. Сознание того, что за прожитую жизнь придётся давать ответ перед Высшей Справедливостью, знающей о человеке всё, побуждает человека не грешить и совершать добрые дела, чтобы в результате Суда быть отправленным отдыхать в Рай, а не мучаться в АД.

Как правило, не верит в посмертный Суд тот, кто его боится. Мне кажется, лучше всё-таки верить в возможность вечной жизни и быть готовым к посмертному Суду, чем оказаться неготовым. А вдруг ТАМ что-то есть…
Говорят, в процессе умирания каждый видит то, что готов был увидеть в соответствии со своими религиозными или атеистическими убеждениями.

На встрече с А.Кончаловским в 2012 году в Большом зале Ленинградской филармонии я спросил Андрея Сергеевича: «Почему предпочитают снимать фильмы, где насилие и смерть, а не добрые оптимистические фильмы?»

Кончаловский мне ответил: «Насилие и смерть – мы без этого жить не можем – наша жизнь так устроена. Но у человека, который делает кино, художника должна быть физическая, внутренняя боль, если он это показывает…
Я не удивлюсь плохому поступку человека, никакому, а вот хорошему удивлюсь. Мы часто любим людей, которые делают массу гадостей, но мы всё равно их любим. Мы страдаем, оттого что люди делают гадости, но мы их любим. Потому что любовь связана, не с тем, что человек хороший…»

Кончаловский мне признался: «В чём смысл жизни, я не могу вам сказать. Ищите сами. Вообще, человек не может жить без поисков смысла жизни. Смысл человеческого существования в том, чтоб постараться понять жизнь, а в конце её сказать: «Я так и не понял». В этом есть всё величие. Попытка, что в своих догадках ты провалился, но всё равно пытаться достичь истины. Я не знаю, в чём смысл жизни. Если кто-то знает, в руки ему флаг».

Кончаловский говорит: «Я часто употребляю выражение, что «мы все — мухи в чемодане». Мы летаем, думаем, что там что-то… беседуем…»

«Истина — она всегда борется с ложью, вечно. Это вечная борьба. И довольно часто ложь побеждает».

«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».

«Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом».
«Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана – это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра».
«Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света».
«В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос».

«Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовете добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?

Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие.

Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок. Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство. Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены…»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Когда умирал мой сосед по квартире, я попросил его о последнем интервью. Мы предварительно обсудили вопросы. На следующий день после интервью сосед умер. Из двух часов записи я сделал десятиминутный ролик.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

Если ад – это вечная жизнь без любви, то рай – это жизнь в любви!

А Вам лично интересен РАЙ КОНЧАЛОВСКОГО?

P.S. Читайте другие мои статьи о творчестве Андрея Кончаловского:

Искусство жизни Кончаловского

Крысинизация щелкунчика

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Как и всем людям, мне хочется верить, что в новом году начнётся новая хорошая жизнь. Никогда прежде наступающий год не вызывал во мне такого неприятия и страха. Многие жалуются на непроходящую депрессию. Кто-то хочет «вперёд в прошлое», кто-то «назад в будущее», а кто-то с ностальгией вспоминает, лучше было при большевиках али при коммунистах.
Иногда кажется, лучше бы новый год и вовсе не наступал. Ничего хорошего от 17-го года в России ждать не приходится.
Предновогоднего веселья нет совсем. Поэтому я пошёл с внучкой на ёлку в Большой концертный зал Октябрьский.

Иногда в метрополитене я читаю газету Metro. Вот что в ней пишут:
«Почти половина (46%) опрошенных специалистами Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) россиян заявили, что полностью довольны жизнью. Недовольны – 28%.
При этом четверть (26%) граждан назвали экономическое положение в стране «плохим», 14% – хорошим, а 56% – средним.

10–11 декабря 2016 года был проведён в 130 населенных пунктах опрос населения с общим объёмом выборки в 1600 человек. По данным опроса ВЦИОМ главные проблемы России связаны с низкими зарплатами (отмечают 18% россиян), ситуацией с экономикой (18%) и здравоохранением (17%).

Основная проблема — снижение доходов населения!
Доходы бюджета от нефти и газа упали на 18%.
При этом урожай 2016 года будет рекордным и составит 119 млн тонн.
Нам говорят, что существенно растёт сельское хозяйство, экспорт вооружений и IT-технологий.
«Но где же деньги, Зин»?

«Деньги есть», уверяет премьер. Вот только не уточняет, у кого именно они есть: у олигархов-миллиардеров или у наших пенсионеров?

По словам главы Счётной платы Татьяны Голиковой, в 2017 году Россия полностью исчерпает Резервный фонд, и правительство перейдёт к использованию средств Фонда национального благосостояния. На начало декабря его объём, по данным Минфина, составляет более двух триллионов рублей, или 2,5 процента от ВВП. Если фонд будет исчерпан, как предупреждает Голикова, то правительству придётся использовать средства Фонда национального благосостояния (ФНБ).

Может быть, это только кажется, что сегодня полоса чёрная. Возможно, в следующем году поймём, что это была белая полоса.

В правительстве говорят, что экономике стало лучше. Возможно. Но людям – пока нет. Со всех сторон только и слышу: «цены растут … денег нет … жить стало трудно…»
А в правительстве уверяют, что всё хорошо, экономика выздоравливает, скоро начнётся рост, инфляция за год составит не более 4%.

Не знаю, как в правительстве, я там не был. Может быть, в буфете правительства цены и не растут. А у нас в магазине растут постоянно. «Надоело уже ценники каждую неделю переписывать», – пожаловалась мне продавщица колбасных изделий.

Я не экономист, и, возможно, чего-то не понимаю. Но, как и все, хочу понять, почему цены непрерывно растут.
– Потому что растёт курс доллара, – объясняют мне.
– Но ведь сейчас рубль укрепляется по отношению доллару. Почему же опять цены растут?
– А потому что рубль укрепляется.
– Где же логика?
– Умом Россию не понять…

Послушал я пресс-конференцию президента, и показалось мне, что не всё у нас так плохо. Посмотрел я беседу премьера с журналистами, и он, кажется, убедил журналистов, что всё у нас хорошо.
Но сходил я в магазин – и понял, что не всё так хорошо, как нас пытаются убедить.

Раньше была такая традиция: руководители ходили по народным магазинам, интересовались ростом цен и мнением покупателей (как показано в фильме «Брежнев»). Неплохо было бы возродить эту традицию…

Последние аресты бизнесменов и чиновников ещё раз доказали, что в России лучше ничего не иметь и жить как буддист, ничего не желая и ни к чему не привязываясь.

Савёловский суд Москвы отклонил исковое заявление Никиты Михалкова о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к целому ряду СМИ. Поводом для иска стали статьи о том, что Михалков продолжит собирать «налог на болванки» ещё 10 лет. Никита Сергеевич требовал выплатить ему более двух миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кто-то говорит, что завтра будет лучше, чем вчера.
Но какие для этого есть основания?

Продолжает падать валовый продукт, стагнирует производство и сфера услуг, снижаются доходы населения. Но запущена национальная платёжная карта «Мир», уменьшается инфляция (по мнению РОССТАТ), растут золотовалютные резервы (по мнению президента).

Президент России Владимир Путин стал самым влиятельным человеком мира по версии журнала Forbes. Путина даже выдвинули на Нобелевскую премию мира. «Я думаю, что президент Путин её заслужил, – сказал Фабьен Боссар. – Он единственный, кто по-настоящему борется с терроризмом».

Терроризм, как и преступность в целом, окончательно победить невозможно, – скажет любой грамотный юрист-криминолог. Можно лишь устранять причины для терроризма и тем снижать уровень экстремистских проявлений.

Сейчас терроризм превратили в жупел, которым пугают и пытаются объяснить всё и вся. В катастрофе Ту-154 никто не хочет нести ответственность за теракт; легче, как и всегда, списать на ошибки пилотов. Лично мне трудно представить, что такой опытный экипаж совершил ошибку пилотирования.

В катастрофе Ту-154 погибли наши лучшие люди. Не могу без слёз думать о погибшей Елизавете Глинке – «докторе Лизе».
Многие недоумевают: ради чего гибнут лучшие люди России?!

Ощущение, что мы живём в состоянии перманентного траура. Однако именно траур позволил ощутить единство нашего народа перед лицом большой беды.

Россия увязла в войне в Сирии, и конца этой войне не видно. К 20 декабря 2016 года ВКС России совершили свыше 30 тысяч вылетов, поразив свыше 62 тысяч объектов на территории Сирии. Однако освобождённая и разминированная с таким трудом Пальмира вновь оказалась в руках боевиков.

За всё время конфликта в Сирии погибли не менее 220 тысяч человек!
Пора заканчивать эту войну, пока не погиб последний сириец.
Несчастный сирийский народ стал жертвой конфликта интересов глобальных игроков. Видимо, война не скоро кончится, если вообще когда-нибудь кончится. Мир находится в перманентном состоянии войны.

Лично я за МИР. Но не с позиции силы, а с позиции любви. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Наконец-то меня услышали. Я уже давно говорил о необходимости решать экологические проблемы, даже сделал видеоролик.

2017 год объявлен «годом экологии». По словам президента России В.В.Путина «Половина городского населения живет в условиях высокого уровня загрязнения воздуха. Вклад автотранспорта и личного, и общественного составляет от 50 до 90%».
«Значительная часть поверхностных вод оценивается сегодня как грязные и экстремально грязные. 7% жителей не обеспечены качественной питьевой водой».
«Наша страна располагает колоссальными запасами пресной воды, лесных ресурсов, огромным биоразнообразием и выступает экологическим донором мира, обеспечивая ему почти 10% биосферной устойчивости»

«Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода, они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды.
Вот говорят, русские — пьяницы. Но почему? Да потому что душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвется на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ

В 2016 году я плодотворно работал: написал 56 постов, сделал 137 видеороликов.
Общее количество видеороликов только на моём канале ЮТУБ к 31 декабря 2016 года составило 762. Общее количество просмотров моих видео 2 миллиона 275 тысяч (за год прибавка 253 тысячи).

Мой сайт Новая Русская Литература посетило 117300 читателей.

В этом году я побывал на Соловках, посетил несколько русских монастырей, осуществил свою давнюю мечту – осмотрел легендарную Петру в Иордании, а также пустыню Вади-Рам и Мёртвое море.

P.S. 28 декабря 2016 года я был на лекции «Россия-1917 и Россия-2017», которую прочитал авторитетный питерский экономист, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин. Но об этом расскажу в следующем году.

Поздравляю с наступающим Новым семнадцатым годом!

А с каким чувством Вы встречаете НОВЫЙ СЕМНАДЦАТЫЙ ГОД?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Вот и закончился «год кино». Следующий 2017 год назвали «годом экологии». Мне кажется, последовательность эта не случайна. Кино до сих пор остаётся важнейшим из искусств. Именно кино ответственно за духовную и нравственную атмосферу нашего общества. От того, что творится на экране, во многом зависит реальная жизнь и поведение людей. Поэтому впору говорить об ЭКОЛОГИИ кино!
В «год кино» нужно было доказать, что у нас ещё не умерло киноискусство. И что мы увидели? В основном гордились старыми советскими фильмами, которые крутили по разным телеканалам. О сериалах я не говорю – о наших сериалах и сказать нечего.
2 декабря, как участник V Санкт-Петербургского международного культурного форума, я был на лекции ведущего эксперта в области кино, доктора искусствоведения, профессора, президента Нового института культурологи Кирилла Эмильевича Разлогова «Кино: что можно считать памятником?»
Я всегда с удовольствием смотрю выступления Кирилла Эмильевича по телеканалу «Культура». Поэтому воспользовался случаем и задал ему много интересующих меня вопросов: допустимо ли художнику, создающему произведение на историческую тему, искажать исторические факты? допустима ли ложь и манипуляции на экране? И главный вопрос – о творческой судьбе Никиты Сергеевича Михалкова – о трагедии его триумфа.

Ленин считал кино важнейшим из искусств, потому что оно позволяет искажать реальность в нужном ракурсе, создавать исторические мифы, в которые люди верят.
Мы действительно верили кино: и что Зимний брали штурмом, и что Ленин в октябре был в Смольном, и что был расстрел на Потёмкинской лестнице, и что легендарный Чапай утонул под вражеским обстрелом …
Всё оказалось мифом!
Миф о вооружённом восстании и взятии Зимнего Дворца был создан в 1927 году в фильме «Октябрь» Сергеем Эйзенштейном. Шедевр «Броненосец Потёмкин» тоже миф. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального режиссёра, как и памятная коляска с ребёнком.

Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Художники всегда были идеальными сейсмографами общественных настроений. Андрей Тарковский говорил: «Художник ощущает будущее как пророк, как собака, которая начинает выть при приближении землетрясения…»

Ведущий эксперт в области кино, доктор искусствоведения, профессор Кирилл Эмильевич Разлогов считает, что наступает эра постправды: когда на смену правде факта приходит легенда.

Но если художник не обязан следовать исторической правде, то сознательно (или по заказу) он может искажать правду, обосновывая – «а я так вижу…». Благодаря нечестным художникам у зрителя формируется искажённое представление о нашей истории. И ведь кому-то это на руку…

Аристотель видел задачу искусства не в механическом воспроизведении действительности, а в её творческом отражении. Художественная правда не сводится к простой правильности воспроизведения предметов и явлений. Однако всякое отступление от верности натуре должно быть художественно оправдано.

Формулу сегодняшнего игрового кино можно определить фразой: «не верь глазам своим». Сценаристы «высасывают из пальца» такие истории, что диву даёшься. Вдобавок компьютерная графика замешивает такой «крепкий коктейль» невероятного и невозможного, что никто уже не верит игровому кино. «КинА, однако….»

Любой кинематографист подтвердит, что залог хорошего фильма это крепкий литературный сценарий, желательно основанный на реальных событиях.
Нынешние сценаристы, похоже, думают только о том, чтобы им побольше заплатили. Мало кто способен предложить позитивный оптимистический и в то же время реалистичный сценарий.
А люди нуждаются в правде. Нужны фильмы на основе реальных событий.
Нужно вернуть вечные ценности добра и бескорыстия в противовес эгоизму, богатству и своекорыстию.

Современным людям и всему обществу нужен герой нашего времени, способный своим примером доказать, как во времена разложения и корысти можно и нужно сохранить чистоту души, показать, в чём цель и смысл жизни на Земле!

Известный режиссёр Анджей Вайда считает:
«Моё сердце и опыт старого режиссёра говорят, что сейчас нужен фильм на современную тему. Не умозрительный, каких хватает, а отвечающий действительности. Чтобы волновал, затрагивал, втягивал. Речь не в том, чтобы он был против кого-то или чего-то».

«Все попытки делать ставку на узконационалистическое кино заканчиваются тотальным художественным провалом. Потому что у такого кино кратковременный зритель, это быстропроходящая тема, искусственно созданное действие».

Однажды я решил посмотреть по телевидению какой-нибудь фильм. В программе телепередач предлагалось: «Убийство — это просто», «Выбор оружия», «Убийство: курс для начинающих», «Глаза смерти», «Она написала убийство», «Ночной убийца», «Предвидение убийства», «Убей меня!»

Сегодня, как никогда, нужен современный герой с системой нравственных ценностей. Герой фильма «Духlеss-2» не стал таким нравственным идеалом, да и не мог стать.

Может быть, я «застрял в прошлом», но каждый год в декабре для поднятия настроения смотрю фильм Эльдара Рязанова «Карнавальная ночь».

Товарищ Огурцов (если судить по позиции нашего министерства культуры) до сих пор не устарел и многие его высказывания и сейчас актуальны.
«Мы должны воспитывать нашего зрителя. Его голыми ногами не воспитаешь».
«И не надо его целовать, это производит нехорошее впечатление».
«Музыка надо чтобы тебя брала, вела, но в то же время не уводила».

Показательно, что за последние 25 лет не снято ни одной стОящей комедии. Хорошая комедия оказывает лечебно-профилактическое действие. Но если послушать, над чем нам сегодня предлагают смеяться, то можно утверждать, что наше общество хронический больной.

Сегодня российский кинематограф производит в год 70 фильмов. А Франция с населением 60 миллионов – от 300 до 400 фильмов; Швеция – девятимиллионная страна, производит 50 фильмов в год.

Надо признать, минкульт учёл прошлогоднюю критику и стал более ответственно подходить к выбору финансируемых фильмов.
В этом году я посмотрел несколько отечественных фильмов. Ремейк фильма «Экипаж» (с Д.Козловским и В.Машковым) разочаровал, если не сказать сильнее.
Фильм «Дуэлянт» не плох, но не вдохновляет.
Фильм Дмитрия Астрахана «Любовь без правил» просто ужас.
Фильм «Монах и бес» (режиссёр Николай Досталь) мне в целом понравился, но остались вопросы к сценарию.
Больше всего мне понравился фильм «Ледокол». Возможно, потому, что основан на реальных событиях, которые я ещё помню.
Осталось посмотреть «Викинг» с Данилой Козловским и «Рай» Андрея Кончаловского.

Но главным событием киногода стал, по моему мнению, фильм «28 панфиловцев» (режиссёры Андрей Шальопа и Ким Дружинин). Этот фильм – уникальный проект «народного кино», снятый на пожертвования рядовых граждан, точнее 35086 (!) жертвователей.
Бюджет фильма «28 панфиловцев» всего 1 млн 700 тысяч долларов (35 млн. рублей поступило от добровольных пожертвований).
Для сравнения, бюджет фильма Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем – 2. Предстояние» 33 млн евро, «Цитадель» 45 млн долларов.

Житель Северодвинска Андрей Фокин, пожертвовавший на фильм «28 панфиловцев» 1 млн рублей, сказал: «Я бы не назвал это благотворительностью. Это надежда на то, что рассказов о подвигах и самопожертвованиях будет больше, чем «штрафбатов», «сволочей» и прочего шлака типа фильмов «Утомлённые солнцем – 2»

Народный фильм «28 панфиловцев», созданный на пожертвования рядовых граждан, оказался намного лучше, чем снятый за бюджетные деньги «Белый тигр» Карена Шахназарова и «Сталинград» Фёдора Бондарчука.
Говорят, зрители, посмотревшие фильм «28 панфиловцев», позвонили Фёдору Бондарчуку и поблагодарили его:
– Спасибо, Фёдор, за «28 панфиловцев».
– Да не за что, ведь не я снял этот фильм.
– Вот за это и спасибо!

Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. «Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.
А вот отсутствие идей влияет напрямую!

Новый фильм Павла Лунгина «Дама пик» разочаровал. Видимо, у сценариста и режиссёра не оказалось больших идей.
Сейчас Лунгин начал работу над фильмом, который будет посвящён ГУЛАГу. «Я читаю много воспоминаний, набираюсь, и всё больше и больше понимаю, что это должен быть фильм не только о жестокости, бесчеловечном, бессмысленном убийстве и унижении людей, но и о том, как можно выстоять, – объясняет Лунгин. – Так что я хотел бы сделать фильм о тех, кто победил. То есть внешне проиграл, но внутренне победил».

Продюсер фильма «Брестская крепость» Игорь Угольников считает: «Режиссеры, снимающие это кино, имеют в виду в последнюю очередь зрителя, а в первую очередь – себя, в смокинге, получающих “Оскара” или там “Серебряного медведя”. Это для них важно».

Однажды я был на встрече с режиссёром Андреем Звягинцевым во время премьеры его фильма «Изгнание» в Санкт-Петербурге. Я передал ему в качестве сценария свой роман об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Андрей Звягинцев говорил: «Настоящее произведение искусства создаёт трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми. Это молния, которая в краткий миг освещает всё, что вокруг тебя».

Аристотель говорил, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

9 декабря 2016 года режиссёр Никита Михалков выступал в Совете Федерации и обвинил «Ельцин Центр» в разрушительном влиянии на детей. «В Екатеринбурге существует центр, в котором ежедневно происходит инъекция разрушения национального самосознания детей». По словам Михалкова, в «Ельцин Центре» на высочайшем технологическом уровне реализуется мощнейшая программа, которая практически разрушает реальное представление людей о том, что такое история России.
Речь шла о двадцатиминутном видеофильме, в котором рассказывается об истории России и роли Бориса Ельцина.

На своём канале «Бесогон-ТВ» Никита Михалков неоднократно рассказывал о «Ельцин Центре» и показывал чужую запись видеофильма; причём эпизод этот повторялся в нескольких выпусках «Бесогон-ТВ».

«Как в течение нескольких минут показана наша с вами история? Что это за люди? Что это вообще за история? – рассуждает Михалков. – Что за люди творили эту историю? Рабы и звери. Как подаются исторические личности, которым Россия должна быть обязана тем, что вообще существует такая? Убирается слой огромного героизма – люди, которые встали против внешнего агрессора – Минин, Пожарский. А опричнина показывается как спецназ, карательный орган, который породил гражданскую войну. Но это же ложь. Около 2 000 человек приходят в музей ежедневно. И им показывают, что всё, что было в русской истории – мразь и мерзость, рабство и кровь, зависимость и страх, за исключением одного правителя. Но это же неверно».

Вдова первого президента России Наина Ельцина назвала лживыми заявления Михалкова и также напомнила, что режиссёр ни разу не был в «Ельцин Центре».

И в самом деле, если бы кто-то стал критиковать фильм Никиты Михалкова по чужим отзывам, режиссёр справедливо бы возразил: «вот вы сначала сами посмотрите, а потом критикуйте».
Действительно, как можно критиковать чужой фильм, не посмотрев его?

«Только в воспалённом воображении Михалкова, – пишет Наина Ельцина, – может возникнуть такая интерпретация всего того, что делает Ельцин Центр. Я помню, как Никита Михалков был доверенным лицом Бориса Николаевича на выборах 1996 года и тогда совсем иначе оценивал реформы 90-х и вклад «команды Ельцина» в строительство новой России. Если честно, то мне очень горько писать эти слова. Я и представить не могла, что через 20 лет он с лёгкостью отречётся от того, что говорил и делал».

Отчасти Михалков прав: «Не может быть культуры без объективного понимания истории». Причём под культурой в данном случае понимается национальная идентичность, принадлежность к традиционной для нас системе нравственных ценностей.

Заместитель исполнительного директора «Ельцин Центра» историк Никита Соколов намерен как частное лицо подать в суд на известного актёра и режиссёра Никиту Михалкова за его высказывания в адрес учреждения.

Кто же «заказал музыку», или кто «подставил» гениального режиссёра?

Министр культуры Владимир Мединский поддержал президента Российского Фонда культуры Никиту Михалкова.

«Увы, в «Ельцин-Центре», представляя в злополучном видеофильме историю России как череду бессмыслицы и беспросветности, – подставляют и самого Ельцина. Получается, что тысячу лет многие поколения наших предков шли «не в ногу» и только один Ельцин «в ногу».

Председатель Правительства Дмитрий Медведев, отвечая на вопросы журналистов о ситуации с «Ельцин Центром» и о позиции Министерства культуры, сказал:
«Не хотел бы я работать министром культуры с учётом тех вопросов, которые вы задаёте». «Министр культуры должен быть максимально сдержан в высказывании своих позиций».

Интересно: кому и зачем вдруг понадобилось развенчивать Бориса Ельцина?
Может быть, просто хотят отвлечь внимание общественности, найдя нового «козла отпущения»?

Как и предполагал мэр Екатеринбурга Е.Ройзман, «наезд» на «Ельцин Центр» лишь прибавил ему популярности. В разгар скандала посещаемость сайта центра выросла в 35 раз!

Многие недоумевают: зачем такому большому режиссёру с мировым именем как Никита Михалков опускаться до заурядного блогера, используя чужие видеозаписи и приготовленные тексты?

На мой взгляд, достойным ответом великого режиссёра мог бы стать художественный фильм о Борисе Николаевиче Ельцине, который снял бы Никита Михалков. И фильм этот предложить в «Ельцин Центр».
А то наши именитые режиссёры занимаются не своим прямым делом. Вместо того, чтобы снимать гениальное кино, они выступают в собраниях, участвуют в заседаниях, занимаются политикой…

Одни считают, что политикой начинают заниматься люди, которые не смогли состояться как профессионалы.
Другие полагают, что каждый должен заниматься своим делом; историей должны заниматься профессионалы историки.
Третьи убеждены, что история своей страны дело каждого сознательного гражданина.

По моему мнению, история – не место сведения личных счётов. История нужна нам не для самобичевания, а чтобы не повторять ошибки прошлого!

Однажды по телеканалу «Культура» я посмотрел фильм «Наследники» (режиссёр Владимир Хотиненко). Большая часть действия фильма происходит в студии ток-шоу, где политолог, историк, патриот и другие персонажи во главе с ведущим обсуждают фигуру и наследие преподобного Сергия Радонежского. Фактически фильм о разоблачении мифов нашей истории и о том, как телевидение нами манипулирует.

– Когда в государстве элиты жиреют, а народ впадает в нищету, то нация вырождается. Такое государство, такая власть не лучше Орды, – говорит патриот. – Быть русским – это значит встать перед непобедимым врагом и выстоять!

– Да не было в 14 веке никакого русского народа, – утверждает историк. – Нацию русскую раньше 16 века искать бессмысленно. Сергий Радонежский родился не в 1314, а в 1322 году. И никакого благословения Сергия Радонежского на Куликовскую битву не было.

– Кому полезна эта ваша истина?! – возмутился патриот. – Много найдётся желающих покопаться в нашем грязном белье. Но самим-то зачем ворошить? Народ должен гордиться своим прошлым!
– Гордиться придуманным прошлым или настоящим? – недоумевает историк. – Я всегда считал, что для наших патриотов-государственников народ это ребёнок, причём ребёнок умственно неполноценный.

– Всякая власть хочет, чтобы её облизывали, – говорит ведущий. – И чем она самоуправней, чем она беззаконней, тем больше нуждается в подтверждении, что всякая власть от Бога. И церковь уже тысячу лет как откликается на этот запрос.

– Наша задача – научить людей гордиться своей историей, – восклицает политолог.

– Почему Дмитрий Донской попёр на рожён, ведь не было никакой объективной необходимости? – вопрошает ведущий. – Русь могла откупиться от Орды, как это делала при Иване Калите. Ерунда всё это про победу на Куликовом поле. Мамая победили, а Тохтамыш пришёл под стены Москвы и сжёг её. И дань пришлось Дмитрию заплатить, и сына отдать в качестве заложника. И вовсе не Русь победила Орду. Тимур её победил, Тамерлан. Одни кочевники победили других».

Фильм «Наследники» на ЮТУБе набрал 109 тысяч просмотров. В кинотеатрах, по моему мнению, он не собрал бы такой аудитории.

Сегодня «успех фильма решается на планшете», – убеждён режиссёр Анджей Вайда. –
«Но главное — я хотел сказать, что нельзя принять такой политической системы, при которой власть даёт рекомендации художнику — как ему писать и как себя вести».
«Патриотом сегодня провозглашается тот, кто повторяет официально принятую точку зрения власти. Это притворное возвращение в прошлое, оно очень провинциально».

«У нас слово патриотизм приобретает государственно-властный характер, – считает Людмила Борисовна Нарусова. – То есть, любить власть – это патриотизм, критиковать власть – это не патриотизм».

В Доктрине информационной безопасности РФ, которую недавно утвердил В.В. Путин, ставится задача «…нейтрализация информационно-психологического воздействия, в том числе направленного на подрыв исторических основ и патриотических традиций, связанных с защитой Отечества».

2 декабря 2016 года В.В.Путин провёл в Санкт-Петербурге совместное заседание Совета по культуре и искусству и Совета по русскому языку.
«Я как директор «Мосфильма», – сказал Карен Шахназаров, – получил тысячу посланий со всей страны, самых уголков, из деревень с просьбой разрешить показать тот или иной фильм мосфильмовский. Но я должен сказать, 95 процентов – это советское кино…»

Чем отличается российское кино от советского? – В нём нет духовности. А в СССР, по признанию ООН, в 80-х годах прошлого века была самая высокая культура среди населения.

Режиссёр Карен Шахназаров считает, что смысл кино в том, чтобы создавать мифы. Почему советское кино было способно на это? Потому что в стране была идеология. Кино без идеологии не может дать мифов. Нет идеологии – нет идеи – ничего не создашь.

По мнению Карена Шахназарова, «такая страна, как Россия, должна производить 250–300 фильмов как минимум, это нормально. Американцы производят больше 1,5 тысячи фильмов. Я не говорю уже про индийцев и китайцев».

Могут ли руководить искусством люди, не подающие пример создания шедевров?

Режиссёр Александр Сокуров в рамках V Санкт-Петербургского международного культурного форума показал ремастированный вариант своего первого дипломного фильма «Одинокий голос человека». На мой взгляд, это лучший его фильм. Я смотрел его ещё, когда учился на юрфаке – Александр Николаевич привозил нам его на просмотр. Власти тогда отказывались демонстрировать фильм по произведениям Андрея Платонова.

Всякий подлинный художник идёт против течения, это всегда возмутитель спокойствия. Гениальные произведения создаются вопреки рынку, вопреки системе, потому что художественный акт это протест, это революция, а всякий художник – революционер!

Кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!

Человек существо программируемое. Поведение людей зависит не только от их животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность.

У человека должен быть светлый идеал, он должен верить в победу добра и справедливости. Потому как если не верить, тогда и жить нет ни сил, ни желания.
А что мы видим сейчас?

В нашей сегодняшней жизни нет метафизики, нет Бога! Есть только «жёлтый дьявол», золотой телец, которому нас заставляют поклоняться.
Нет фильмов, способных понять болезнь нашей души, способных вылечить наши души. Потому что у нас нет цели, а потому нет веры и нет надежды.
И оптимистических фильмов нет, потому что нет великой идеи, нет ценностей, нет светлых идеалов, есть только деньги, много денег, больше денег…

А есть ли в наших фильмах мораль?
Её нет ни в фильмах, ни в жизни. Деньги, деньги и только деньги! – вот лейтмотив современных кинокартин.
Стремление заработать как можно больше денег, не может быть целью, достойной человеческого существования.
Нацию, сосредоточенную исключительно на материальном обогащении, неминуемо ждёт крах.

Кризис современной Цивилизации напрямую связан с кризисом культуры, и прежде всего с тем, что принято называть жизненные ценности человека.
Общество нуждается в положительном нравственном идеале, который был бы воспринят молодёжью и которому стремились бы подражать. Кино в этом может сделать не меньше, чем литература.

Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей. Искусство должно не только развлекать, но и воспитывать.
Кино должно способствовать формированию нравственных идеалов и ценностей.
Без цели, без идеалов и духовных ценностей не может быть смысла человеческой жизни!

Философ А.Н.Исаков считает, что современная визуальная культура строилась на искусстве оператора, на объективе, это как бы культура игры в правду. Сейчас для современного человека она не интересна.

Сейчас важны уже не операторские изыски и не выдумки сценаристов, и даже не компьютерные эффекты, а правдивое отображение жизни и новые смыслы на экране. Люди устали от «фэнтези» и хотят настоящих людей, а не «человеков-пауков» и не рисованных персонажей.

В нашем кино налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих советских фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые.
А почему?

Великое советское кино было искусством великого народа, несущего миру великую идею справедливого общества. Нас воспитывали в чувстве национальной гордости, что мы великий народ, несущий миру светлые идеи равенства, братства.

Интересно мнение Дмитрия Пучкова (более известного как Гоблин) по поводу современного российского кинематографа.
«Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, – режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась…
У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильмы абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, – его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим».

Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров.

«Кино становится искусством при двух условиях, – считает директор Музея кино Наум Клейман. – С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное – немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству».

Всякое настоящее искусство держится на идеях. Нет идеи – нет произведения искусства!

Однажды в передаче «Тем временем» обсуждался вопрос об идеологии в кино. Доктор философских наук Н.А. Булавка полагает, что мы сейчас живём в условиях постъидеологии. Сегодня у человека нет этической и смысловой навигации. Он не знает, зачем живёт. Мы живём в эпоху рыночного тоталитаризма. Когда идея превращается в идеологию, то становится казёнными догматизмами. А силой она становится, когда прорастает в сознании масс.

Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!

Гениальный Андрей Тарковский говорил: «Кроме художественного произведения человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

«… душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвётся на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе…»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Хотя многим нравятся мои видеоролики, я, как и другие, «сам себе режиссёр». Сейчас общее количество просмотров только на моём канале ЮТУБ уже 2 266 522, и каждый день увеличивается примерно на 700. Растёт и количество подписчиков. Пусть 926 немного, но все они реальные. Но главное – у меня всё бесплатно!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ

А по Вашему мнению, нужна ли ЭКОЛОГИЯ КИНО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

На Западе существует представление, что в России любят всё «консервировать». Однако сегодня рост консервативных и агрессивно-националистических отношений отмечается по всему миру, а не только в нашей стране. Возможно, это связано с ассимиляцией представителей чужих народов, разрушающих традиционную культуру. Эмигранты и гастарбайтеры предпочитают жить в своих замкнутых сообществах, с привычной культурой и традициями.
Технологически и политически Россия идёт в общемировом тренде консерватизма, однако претендует, как всегда, на звание особой цивилизации.
Нам надо решить: мы самостоятельная цивилизация, развивающаяся по своим собственным законам, или мы часть мировой цивилизации, но только вечно догоняющая.
Сможет ли сохраниться Россия в глобальном мире? – этот вопрос терзает и патриотов, и врагов отечества.
18 декабря 2015 года на семинаре «Русская мысль» в Русской христианской гуманитарной академии выступил доктор философских наук, профессор А.Я.Кожурин с докладом «Вечное и преходящее в русском консерватизме».

Консерватизм (лат. Conservare – охранять, сохранять) – сохранение и поддержание традиционных, исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни, её моральных, правовых, религиозных и семейных основ.

В России идеи консерватизма были особенно развиты в XIX веке. Но консерватизм не был популярен в русском обществе. Консерватизм в русской общественной мысли оказался зажатым между двумя крайностями: левым радикализмом и реакционной философией правого толка.

Одним из первых идеи консерватизма выразил историк Н.М.Карамзин (1766-1826). Карамзин отрицал необходимость реформ в России по европейскому образцу, хотя и не отвергал при этом ценность постепенной европеизации общества; авторитаризм он считал незыблемой основой всего государственного и общественного порядка в России.

Русский философ и правовед Б.Н.Чичерин (1828-1904) писал в работе «Вопросы политики»: «Консерватизм… является крепким оплотом государственного порядка, воспрещает всякую бесполезную, и тем более вредную ломку. … Ему одинаково противны упорное старание удержать то, что потеряло жизненную силу, и посягательство на то, что ещё заключает в себе внутреннюю крепость и может служить полезным элементом общественного строя».

Константин Леонтьев

Одним из видных представителей русского консерватизма был Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). Он был убеждён, что России нужно оставаться самобытным государством. Для этого необходимо изолироваться от Европы, сохранить традиционные социально-политические институты и общину, поддерживать религиозно-мистические настроения граждан. «Россия подгнила, её нужно подморозить!», –цитировал Леонтьев слова, которые приписывали К.П.Победоносцеву.

Константин Победоносцев

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) был профессором права, обер-прокурором Священного Синода. Он яростно критиковал парламентаризм, полагая, что парламентаризм – великая ложь нашего времени. Выбирают не представителей народа, а самых нахальных и эгоистичных, которые рвутся во власть. Он критиковал идею народовластия, которой реально никогда не будет, так как всегда будет править некая политическая элита.

«…говоря словами Николая Бердяева, смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперёд и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию», – сказал в послании Федеральному собранию В.В.Путин.

В 2009 году «Российский консерватизм» стал официальной идеологией партии «Единая Россия».
Хотя ещё недавно утверждали, что никакого специфического русского пути быть не может, и задача России органично вписаться в общемировой трэнд развития. Теперь говорят о русском консерватизме. Но чем отличается «русский консерватизм» от прочего консерватизма, не совсем ясно.

Лично я по характеру консерватор. «Кто в молодости не был радикалом – у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором – у того нет ума», – говорил Уинстон Черчилль.

Я за эволюционный путь развития. Но если революции случаются, то виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

Сегодня правящая элита раскололась: одни предлагают сдаться более сильному Западу, другие – хотят отстаивать свою оригинальность и идентичность.

По мнению некоторых «ведущих аналитиков» России в её нынешнем виде осталось 5, от силы 7 лет существования. «Точка невозврата» уже пройдена и скорость деградации вошла в критическую фазу. Дезинтегрированная Россия не сможет противостоять давлению извне, и в случае военного конфликта просто развалится.

Нам предлагают: отрекитесь от своей идентичности, своей особенности и исключительности, не противопоставляйте себя миру, и тогда вы успешно впишитесь в общемировой порядок.

Готовы ли Вы поступиться суверенитетом страны ради высоких доходов, проще говоря, торговать Родиной?

Что важнее: свобода или сытость? правда или православие? независимость государства или благополучие граждан?

Какое общество мы хотим создать: богатое или справедливое?

Одни предлагают полную смену власти. Другие предупреждают об опасности раскачивания страны в трудную ситуацию.

Почему Россия побеждает в трудные моменты? Потому что русский народ был готов на жертвы ради высшей свободы, ради сохранения своей государственности.

Одни говорят: особенность русского человека в его духовности, в его святости, в открытости русской души.
Им возражают: нет никакой русской особенности, есть универсальные законы человеческого общества. Духовность не имеет национальности. Национальность – это культура и менталитет. Надо стремиться не к тому, что разобщает людей, а к тому, что объединяет.

Консерватизм в современном глобальном мире губителен. Мир развивается стремительнее, чем какая-либо политическая или экономическая теория. Самые многообещающие прогнозы не сбываются.

Должны ли мы сопротивляться глобализации, ведь это объективный процесс? –
Массовое усреднение, привносимое глобализмом, есть опасность для цивилизации.

Что важнее: быть гражданином мира или гражданином своего отечества?

Мы многое заимствуем на Западе у передовых наций, но при этом с гордостью говорим: «Мы православные. Так завещали нам наши предки».

П.Я.Чаадаев в «Философических письмах» (1829-1831) признавал: «Все народы мира выработали определённые идеи. Это идеи долга, закона, права, порядка… Мы ничего не выдумали сами и из всего, что выдумано другими, заимствовали только обманчивую наружность и бесполезную роскошь».

В письме к Чаадаеву 19 октября 1836 года Пушкин признавался:
«Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человек с предрассудками – я оскорблён, – но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог её дал. …
Действительно, нужно сознаться, что наша общественная жизнь – грустная вещь. Что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всякому долгу, справедливости и истине, это циничное презрение к человеческой мысли и достоинству – поистине могут привести в отчаяние. Вы хорошо
сделали, что сказали это громко. Но боюсь, как бы ваши исторические воззрения вам не повредили…»

Рупором современного русского консерватизма сегодня многие считают Никиту Михалкова. Он ещё пользуется авторитетом у определённой части русского народа. Дон-Кихон Никита Бесогон бесстрашно борется против «пятой колонны» русофобов, противников русского мира и глобальной лжи в Интернете.

Зачем нам консерватизм? Что у нас есть такого хорошего, что может пригодиться следующим поколениям, которые будут жить на этой территории земного шара через сто или двести лет?

В обществе, где господствуют настроения катастрофизма, слово «консерватизм» плохо звучит в сознании людей. Люди не хотят консервировать социальное неравенство, нищету и социальную несправедливость.

«В какой степени наша география северной страны влияет на консервативную политику России?» – спросил я одного из приверженцев русского консерватизма профессора А.Г.Дугина. И получил ответ:
– Сильная власть в России всегда была необходимостью. 2\3 исторического времени Россия провела в войнах. Протяжённость нашей огромной территории требовала сильной власти».

«Ключ политики государств, — писал Наполеон, — в их географии».
У России самая протяжённая территория преимущественно северного характера, трудного для выживания; самая большая сухопутная граница с самым большим количеством граничащих стран; множество наций и народностей с различным вероисповеданием.
Россия владеет 30 процентами мировых природных ресурсов при 2 процентах населения земного шара. Это всегда привлекало в Россию захватчиков. Поэтому интересы сохранения территориальной целостности страны всегда были выше интересов отдельной личности.

География местности во многом определяет менталитет проживающих на ней людей. «Генетический след» наших предков проявляется в менталитете современных русских людей. У них отмечаются такие качества как: 1\ безответственность («русский авось)»; 2\ равнодушие к судьбе конкретного человека; 3\ неизжитые черты рабской психологии.

Определяя консервативные черты русской ментальности, заведующий кафедрой социальной философии МГУ профессор К.Х.Момджян, выделил следующее. Нашему обществу нужно то, что не нужно людям этого общества. Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство. Русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой», но не ради государства или всей России.

Лично я всегда утверждал, что у России есть национальные особенности развития, также как у Индии и Китая. Свой путь для России всегда был очевиден, сколько бы мы ни старались походить на Европу. Россия – часть европейской цивилизации. Достоевский писал, что русский он тогда русский, когда он европеец.

Главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин, выступая с лекцией на тему «Легко ли быть «западником» в России?», сказал, что он не убеждён, что русский и православный это синонимы. Славянофильфский путь оказался для России не состоятельным. Разделение на «западников» и патриотов на самом деле всего лишь игра, мистификация принципиальной борьбы. То, что выдаётся за столкновение культур, на самом деле обосновано чисто экономическими и политическими интересами. Множественность путей общественного развития не является ошибкой.

Сегодня Россия опять вынуждена искать свой путь. Нет, это не «славянофилы» победили, это «западники» не смогли прописаться в общемировой дом, в котором де-факто мы уже давно живём. Сегодня представить страну вне международного разделения труда невозможно, как невозможно представить отсутствие картриджей в принтерах и обновление в компьютерах.

В России время перемен сменялось длительным застоем вплоть до очередной революции.
Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем – по возможности, развитие государства и общества. Поэтому, как только возникает элита (во втором поколении аристократия), так сразу же надо бить в набат, поскольку интересы элиты состоят в сохранении своего господствующего статус-кво. Это погубило Древний Рим, это привело к Великой Французской революции, это же породило Октябрьскую революцию 1917 года в России. Интересы элиты не в совершении реформ, а в упрочении своего положения, в консервации существующей социальной структуры.

Особенностью российского менталитета является недоверие к власти. А потому основным методом решения государственных задач всегда было принуждение.

Власть держащим в России нужно учитывать следующее:
1\ у нашего народа априорное недоверие к любой власти
2\ тяга к правде и справедливости у нашего народа неизживна
3\ в нашем народе неискоренимо представление о высоком предназначении.

Для народа не важна форма правления – монархия это или республика – важно, есть ли улучшение качества жизни. Вопросы режима правления важны для философствующих интеллектуалов. А народ проголосует за ту власть, которая обеспечит наиболее высокий уровень жизни.

В мире идёт борьба за более эффективные методы руководства. Вопрос сегодня не в том, кому принадлежит собственность, а кто ей лучше управляет.
Если мы не сможем эффективно использовать в интересах всего человечества находящиеся на нашей территории природные ресурсы, нас сметут.

Сумеем ли мы создать на основе национальных традиций систему общественного порядка, которая будет более эффективной, чем модель развитых экономик?

Беда в том, что руководители России никак не могут научиться правдиво и честно строить и выполнять договорные отношения с обществом, а потому прибегают к насилию.

Консерватизм в современных условиях и спасителен и губителен одновременно.

Выразителем консерватизма всегда была Русская православная церковь. Недавно XIX Всемирный русский собор предложил новую консервативную идею, способную объединить власть и народ – «социальный монархизм». Именно в рамках «социального монархизма» можно преодолеть разделение на «левых» и «правых».

Если для протестантов богатство является проявлением благодати, то для православных это чуть ли не проклятие. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных», – гласит русская поговорка. Для православных главное в жизни не труд, а молитва, благодать, общение с Богом.

Россия всегда жила между молотом Запада и наковальней Востока. Хорошо сказал поэт Вячеслав Иванов о русском уме: «он здраво мыслит о земле, в мистической купаясь мгле».

Запад считает, что этот мир и человека можно и нужно улучшить. А Восток – что это невозможно. Человек в гораздо большей степени животное, нежели бы нам хотелось.

Если на Западе государство служит обществу, является механизмом удовлетворения интересов личности, то у нас в России государство подчинило себе и личность и общество.
Хорошо по этому поводу высказался в своё время Чичерин: «Русский либерал теоретически не признаёт никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится».

Маркиз Астольф де Кюстин, путешествовавший по России и написавший известную книгу «Россия в 1839 году», называл Россию страной варваров и рабов, страной всеобщего страха и бюрократичной тирании.

Константин Аксаков признавал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».

Когда я возмущаюсь какими-то недостатками нашей жизни, мне говорят: «Это же Россия…» Причём говорят так, словно это приговор, он окончательный и обжалованию не подлежит.
Русский писатель консервативного толка Салтыков-Щедрин сто пятьдесят лет назад говорил: «Если я умру, а проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют».

В России хоть повышается курс рубля, хоть понижается, хоть растёт цена на нашу нефть, хоть падает – но цены всегда только растут и не снижаются НИКОГДА!

«То не беда, если за рубль дают полрубля; а то будет беда, когда за рубль станут давать в морду», – говорил сто пятьдесят лет назад Салтыков-Щедрин.
«Власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления».
«Система очень проста: никогда ничего прямо не дозволять и никогда ничего прямо не запрещать».

«Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт!
Если на Западе люди в большей мере обеспокоены идеей личного счастья, то в России их мучит идея счастья всеобщего — как всех осчастливить, даже если для этого необходимо пожертвовать собственной жизнью.
Вся история России представляет собой мучительную борьбу между западными доктринёрами, видящими условие человеческого счастья в удовлетворении всё возрастающих материальных потребностей, и между последователями духовных традиций Востока, полагающими, что истинное счастье не зависит от бытовых условий и заключено в отношении к действительности и связи с Вечным.
Судьба России заключается в поиске наиболее оптимального соединения потребности тела в комфорте с потребностью духа в свободе от материальных благ. Ведь в этом, по сути, и состоит идеал земной жизни — привести в гармонию физические и духовные влечения».
(из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Подытоживая, можно сказать, что смысл русского консерватизма – во что бы то ни стало удержать от развала матушку Россию!

Как же спасти Россию?
Не меньше, чем армия и промышленность, Россию может спасти искусство. Нужно лишь создать гениальное произведение, которое признают шедевром во всём мире, и Россия будет оправдана!

А по Вашему мнению, В ЧЁМ СМЫСЛ РУССКОГО КОНСЕРВАТИЗМА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Поздравляю всех женщин с праздником весны и любви!
«Ваше величество женщина…», – когда-то пели мы под гитару песню Булата Окуджавы. Эти строки запали мне в душу и сформировали отношение к прекрасному полу.
Женщина – Ваше Величество! Потому что женщина – это жизнь, Вселенная и Природа – поскольку именно она создаёт новые формы существования.
Своей любимой женщине, и она мне, в праздники мы дарим друг другу подарки – путешествия и отдых в новых местах. В этом году подарок любимой был необычным…

Когда мы отдыхали в отеле «Президент», нас неизбежно посещали мысли о президенте.
Недавно мы посмотрели в театре им. Ленсовета спектакль «Испанская баллада» по произведениям Лиона Фейхтвангера. Спектакль о роли любви в политике. Женатый король Кастилии Альфонсо влюбляется в молодую красивую еврейскую девушку, и потому отказывается идти на священную войну. В стране воцаряется мир. Возлюбленная рожает королю сына. Но ревнивая королева хитростью добивается, что король идёт на священную войну. Альфонсо направляется воевать на Ближний восток, терпит поражение и в конечном итоге разоряет свою страну.

В антракте люди обсуждали очевидные параллели с современностью.
«Но что ни говори, жениться по любви не может ни один, ни один король…»
«И понапрасну не надо, разные причины не надо, нам искать, конечно, не надо…. Любовь одна виновата, лишь любовь во всём виновата, лишь любовь всегда виновата, то-то и оно»!
«Когда власть любви превзойдёт любовь к власти, настанет мир на земле».

Проблемы власти во многом являются продолжением проблем в любви. Стремление к власти можно рассматривать как компенсацию недостатка любви.
Любовь, в том числе к близким и родным, является показателем благонадёжности.
Любящий разжигать войну не будет. Войны развязывают люди, которые не удовлетворены в любви.

Простых людей всегда интересовала личная жизнь монархов. По-человечески можно понять интерес к тому, как живёт глава государства. Ведь от благополучной жизни властителей всегда зависела жизнь подданных. А сегодня ещё более – поскольку в руках правителя находится «красная кнопка», то есть жизнь всех на планете!

Раньше мы гадали: нажимает ли «красную кнопку» всё Политбюро или только генеральный секретарь. Сегодня судьба мира в руках одного человека – президента.

Неведение, как известно, порождает страх. Поэтому личная жизнь государственных мужей не должна быть тайной. Раз ты публичный человек, значит должен быть «прозрачным» для взглядов простых людей, которые доверили тебе свою судьбу и судьбу своих детей.
Когда короля Швеции «поймали» на связи с молодой любовницей, это стало скандалом и достоянием общественности.

Нам говорят, что президент проводит праздники в кругу своей семьи. Но кто семья президента, не поясняют. Люди вынуждены удовлетворять своё любопытство из каких-то жёлтых газетёнок, безответственно распускающих клеветнические слухи, которым невозможно верить.

Дон-Кихот Никита Михалков объявил войну глобальной лжи в Интернете. Это, конечно, хорошо. Но было бы лучше не воевать с ложью (безнадёжно), а воевать за правду.

Раз уж Никита Михалков входит в «ближний круг» и недавно получил из рук президента орден «За заслуги перед Отечеством 1-ой степени», так почему бы именитому кинорежиссёру не снять правдивый фильм о жизни президента?
И можно смело выдвигаться на «Оскар»!

Недавно Никита Михалков обвинил бывшего президента Михаила Горбачёва в предательстве и развале СССР. А, может быть, Горбачёв просто выбрал счастье своей семьи и жены, которую очень любил.

Недавно на одном телешоу известный кинорежиссёр заявил, что если придётся выбирать между своей семьёй и своей страной, то он выберет страну.
С одной стороны, этот выбор вызывает уважение. Но с другой стороны, внушает тревогу. Человек готов принести в жертву своих детей и любимых ради благополучия страны. А они-то готовы стать жертвой его патриотизма?!

Известно, как любил свою семью, жену и детей царь Николай II. В феврале 1917 года, когда дети вдруг заболели, любящий отец бросился к ним из ставки в Царское Село. Николай поступил как настоящий христианин: он выбрал любовь к семье, и написал отречение от власти, чем породил революцию. Однако вряд ли царь поступил как хозяин земли русской.

Личная жизнь императора и императрицы всегда была государственной тайной. Люди недоумевали, как император может терпеть при дворе мужика Распутина. А терпел его император потому, что мужик умел останавливать кровь у больного гемофилией наследника престола – царевича Алексея.

«Целые народы пришли бы в ужас, если бы узнали, какие мелкие люди властвуют над ними», — сказал Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754—1838) — французский политик и дипломат, занимавший пост министра иностранных дел при Директории, Наполеоне и кончая правительством Луи-Филиппа.

Известно, каким роковым образом любовь и сексуальная жизнь знаменитых политиков повлияла на судьбы мира. Это и жизнь Наполеона, Владимира Ульянова (Ленина), Гитлера, Сталина и других.
В фильме Александра Сокурова «Молох» убедительно показано, как любовные отношения Адольфа Гитлера влияли на принятие им важных политических решений.

Зигмунд Фрейд доказал, что нереализованное чувство любви вкупе с сексуальной неудовлетворённостью часто приводит к агрессии, в особенности у мужчин.
Вспомним историю Ирода Великого, убившего из-за подозрения в захвате власти двух своих сыновей: Александра и Аристобула. Сын Ирода Великого Ирод Антипа отнял у своего брата его жену Иродиаду и женился на ней, нарушив еврейский обычай. Иродиада ненавидела Иоанна Крестителя за обличение её незаконного брака. Она научила свою дочь Саломею как выполнить прихоть царя Ирода Антипы и попросить голову Иоанна Крестителя.

Убийство Юлия Цезаря во многом следствие его отношений с царицей Египта Клеопатрой. Отношения Антония и Клеопатры – классический пример, как любовь властителей привела к кровопролитной гражданской войне.

Судьбы страны и мира во многом связаны с судьбами правителей и их личной жизнью.
Король Англии Генрих VIII с 1509 года был женат на Екатерине Арагонской. Однако этот брак не дал Англии наследника мужского пола. Поскольку Папа Римский не предоставлял разрешения на развод, Генрих решил не ждать папской милости и разорвал союз с Римом. Желая поменять королеву, Генрих поменял религию, назвав её англиканской. К январю 1533 года Анна Болейн уже была беременна от Генриха VIII. 25 января 1533 года, соблюдая строжайшую тайну, король и Анна обвенчались. Отвергнутая королева Екатерина скончалась лишь в 1536 году.
Когда Анна Болейн родила девочку, король был разочарован. В конце концов королева Англии Анна была объявлена ведьмой и 19 мая 1536 года обезглавлена. Через месяц Генрих VIII женился на другой. Но церковь так и осталась англиканской.

Наполеон отказался от своей жены Жозефины Богарне (которую страстно любил) ради политических целей. Он развёлся с ней и женился на дочери австрийского императора Марии-Луизе Габсбург-Лотарингской, от которой он имел одного сына, но не получал желаемого удовлетворения в любви.

Иван Грозный, Пётр I, Екатерина Великая и Пётр III, Александр I, Александр II – у всех у них были многочисленные любовные связи и проблемы в семейной жизни, что повлияло на проблемы в государстве.

У российского императора Александр I были многочисленные любовницы, и потому отношения с женой в конце жизни стали «критическими». По некоторым сведениям, император решил «умереть» (отрёкся от власти), тем самым подтолкнул декабристов к восстанию.

Император Александр II имел две жены. Когда ещё была жива первая жена императрица Мария Александровна, страдающая чахоткой, император заключил морганатический брак с Екатериной Михайловной Долгоруковой, которая родила ему четырёх детей.
1 марта 1881 года Александр II должен был подписать текст Конституции, но прежде решил заехать к своей второй жене. По дороге он был убит поджидавшими его членами террористической организации «Народная воля».

Вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин некоторое время жил одновременно с двумя жёнами. Законной женой была Надежда Константиновна Крупская, второй женой – товарищ Инесса Арманд. Смерть Инессы в 1920 году трагически повлияла на Ленина.

Инесса Арманд

В фильме «Жена Сталина» убедительно показано, что невозможность Надежды Аллилуевой исполнять «супружеские обязанности» напрямую влияло на характер принимаемых Сталиным решений. Возможно, все ужасы «сталинизма» связаны именно с неудовлетворённостью Сталина своей интимной жизнью.
Есть предположение, что самоубийство жены сказалось на характере вождя. После Надежды Аллилуевой, которую Сталин очень любил, у генсека не было других жён. Возможно, это повлияло на жестокость «сталинских репрессий», в том числе против близких друзей и соратников.

Убийство главы питерских большевиков Сергея Мироновича Кирова, вызвавшее сталинский террор, тоже связано с любовью. У Сергея Мироновича, как известно, была больная жена, с которой он не хотел разводиться. Ему нашли секретаря – Мильду Драуле – молодую женщину, которая выполняла и «другие обязанности».

Мильда Драуле и Леонид Николаев

Но её муж Леонид Николаев оказался ревнив, и 1 декабря 1934 года застрелил лидера питерских большевиков прямо в Смольном, якобы во время интимной встречи с женой Леонида Николаева. Уже через несколько часов после убийства С.М.Кирова официально было объявлено, что Киров стал жертвой «врагов СССР». Это стало поводом для массовых репрессий.

Президент США Джон Кеннеди тоже был убит из-за любви. Его жена Жаклин Кеннеди была известной красавицей. Однако президент имел многочисленных любовниц, одной из которых была Мэрилин Монро. Президент США Джон Кеннеди даже построил подземный ход, по которому Мэрилин пробиралась к нему в Белый дом. Известно, как это пагубно отразилось на судьбе обоих. Когда связь президента Джона Кеннеди с Мэрилин Монро стала угрожать национальной безопасности США, красавица была убита, а чуть позже был убит и президент.

Мэрилин Монро и Джон Кеннеди

Кеннеди поплатился жизнью не только за свои политические просчёты, но и за необузданные любовные приключения, угрожавшие национальной безопасности. «Карибский кризис» 1962 года был во многом связан с проблемами президента Джона Кеннеди на любовном фронте (с женой Жаклин и любовницей Мэрилин Монро).

Бывшему президенту США Биллу Клинтону его утехи с Моникой Левински не простили только потому, что он президент. Именно в период этого сексуального скандала была развязана война в Югославии.
Сейчас кандидатом на пост президента является жена бывшего неверного президента США – Хиллари Клинтон. Это она заявила: «У бывшего сотрудника КГБ Путина по определению не может быть души».

Исход выборов в США давно предопределён. Следующим президентом США будет женщина!..

Сейчас многие цитируют Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис) главу 17.
7 И сказал мне Ангел: что ты дивишься? я скажу тебе тайну жены сей и зверя, носящего её, имеющего семь голов и десять рогов.
8 Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет из бездны, и пойдёт в погибель; и удивятся те из живущих на земле, имена которых не вписаны в книгу жизни от начала мира, видя, что зверь был, и нет его, и явится.
18 Жена же, которую ты видел, есть великий город, царствующий над земными царями.

В 18-й главе Апокалипсиса Иоанн Богослов описывает падение блудницы: «пал, пал Вавилон великий» (Откр.18:2). В качестве кары, постигшей Вавилонскую блудницу, называется огонь (Откр.18:7-8).

История знает многих управлявших царством женщин: фараон древнего Египта Хатшепсут, царица Клеопатра, королева Англии Анна Болейн, королева Франции Жозефина Богарне, царевна Софья, императрица Екатерина I и Екатерина II, принцесса Диана …
Царём Николаевым II во многом управляла императрица Александра Фёдоровна. На Президента СССР Михаила Горбачёва большое влияние оказывала его жена Раиса. В последние годы власти Ельцина страной фактически управляла его семья.

Многие средневековые священники утверждали, что «…женщина опаснее змеи», «…женщины являются вратами к дьяволу…».
Святой Тертуллиан считал, что «истинная христианка должна ненавидеть свою привлекательность, ибо она совращает мужчин».

Средневековое христианство определяло женщину как неполноценное создание, похотливую и нечистую во всех отношениях тварь. Отцы церкви даже придерживались мнения, что, поскольку женщина является существом низшим, то она вряд ли имеет душу.

Жанну д’Арк – спасительницу Франции! – католическая церковь сожгла на костре, а спустя несколько столетий признала святой.

В древней Греции отношение к представительницам противоположного пола было не более уважительным. Красивая женщина оценивалась в несколько голов рогатого скота. Греки считали, что любовная страсть к прекрасному полу это болезненное проявление. «Любовь к женщине это яд», – говорил Сократ. Аристотель полагал, что «…женщина – это изуродованный от природы мужчина».

А вот русский философ Владимир Соловьёв был убеждён, что «все женщины – богородицы».
«Смысл любви – писал Владимир Соловьёв, – небесный предмет нашей любви только один всегда и для всех один и тот же – вечная Женственность Божия».

Взаимоотношения мужчины и женщины проблема не половая, и даже не нравственная, это проблема космическая — сочетание духа с материей; это тайна мироздания!

Сегодня каждый подтвердит, что любовь и секс не одно и то же. Можно иметь секс без любви, и любовь может быть без секса. А некоторые утверждают, что именно без секса и есть настоящая любовь!

Люди научились контрацепции, придумали ЭКО, умеют исправлять больные гены ДНК, создавая ребёнка от трёх родителей… И они подумали, что разгадали тайну половой любви. Но любовь не пустой перепёх. Любовь – это космогонический акт!

Я каждую минуту занимаюсь любовью — я люблю! Вся моя жизнь есть любовь. А без любви я не человек.

Конечно, человек существо биологическое, а значит, подчиняется действию биологических и химических законов. Но человек существо и духовное. А значит, может поступать и вопреки своей физиологической природе, реализуя более высокие духовные предназначения.

Если бы не мечта об идеальной возлюбленной, ничто не сдерживало бы звериного инстинкта. Значит, нужно стремиться к идеальному, даже если оно несбыточно. Несбыточно, зато уравновешивает животную эгоистическую природу. Необходимо, нужно мечтать и стремиться к идеальному, чтобы оставаться человеком.

Есть масса примеров, когда мужчина отвергает влюблённую в него красивую женщину, предпочитая ей внешне ничем не примечательную. Среди миллионов сексапильных блондинок мужчина почему-то выбирает неказистую «серую мышку», которая одаряет его теплом нежности и самопожертвования.

Почему из миллиона женщин лишь к одной во мне возникает влечение, называемое любовью? Что это? Нет, это не желание наслаждения и даже не жажда счастья, а нечто необъяснимое и могущественное. Оно не проходит, не проходит никогда, это на всю жизнь, это неизлечимо!

Можно прожить вдвоём по необходимости, но так и не узнать любви; можно даже иметь детей, но любовь… любовь!.. на это способны только сумасшедшие, ибо любовь — это умопомрачение! это нечто большее, чем страсть, потому что неутолима!

Нет, не укладываются логические умозаключения в тайну любви, не дают ответа. Это вне логики, вне биохимии. Это тайна трансцендентная! Как, почему люди влюбляются, а потом убивают друг друга? — непостижимо!

Любовь сравнивают с сумасшествием, поскольку любые доводы рассудка разбиваются в волнах чувства.

Что же такое любовь?

Настоящая любовь — это сотворение! А потому она столь же редка, сколь и трудна.
Через любовь проявляется и осуществляется наша судьба. Любовь управляет нами, создавая нашу жизнь и судьбу!

Любовь — это таинство предпочтения. А предпочтение — это когда или она, или никто! когда только она!
Но предпочтение это только половина тайны. Взаимность — вот что делает любовь Любовью. И это действительно тайна, если это действительно любовь.
Совпадение характеров и желаний, сексуальная совместимость, схожесть взглядов на жизнь — всё это может быть, а вот любви нет, той любви, ради которой пойдёшь на смерть.

Любовь сильнее страха смерти. Потерявшему любовь смерть не страшна. Отсутствие страха умереть — вот единственно верный показатель любви. Настоящей!

Любовь – это воспоминание о нашей небесной отчизне, откуда пришли мы и куда непременно вернёмся, если научимся любить несмотря ни на что.

Любовь не просто проблема, это способ постигнуть тайну мироздания. Мне не наслаждение нужно, а высвобождение, творчество, созидание, мне нужна женщина, которой я мог бы отдать себя, и она приняла бы меня в себя, вобрала мой дух, стала частью меня, восприняла и разделила мои духовные устремления, придала бы моей жизни цель и смысл.

Мне нужна не женщина, мне нужна вселенная! вселенная, с которой мы бы создали новый мир, сотворили человека, плоть от плоти моей, сделали его счастливым, передали духовный опыт, который он бы развил, и тем продолжил меня в вечности… Я от женщины хочу бессмертия!

Без любви к женщине я неполноценен. Силе ЯН нужно общение с силой ИН.
Но не физической близости хочу я, не секса, а Просветления, Озарения. Я хочу почувствовать Бога!

О том, какой будет любовь в наступающей «Эпохе Любви» размышляли 4 марта 2016 года в Санкт-Петербурге на лектории в библиотеке Маяковского писатели, этнографы, юристы и философы.

Вы знаете, что такое любимая женщина?
Это вселенная, в которой тебе тепло;
Это вера в то, что добро побеждает зло;
Это нежность растапливающая недоверия льды;
Это воплощение давней мечты;
Это Матерь Мира, созданного тобой,
от ласки которой стихает боль;
Это космоса доброта;
Это счастье сейчас и всегда;
Это самое высшее наслаждение;
В этой женщине отсутствует сомнение;
Она дарит радость ночью и днём;
Себя не найдёшь ты ни в ком другом.
Любимая женщина — это праздник Земли,
Она свет надежды сквозь страх темноты.
Любимая женщина — это тайна души.
Любимая женщина — это Вы!
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А ВАШЕ ВЕЛИЧЕСТВО – ЖЕНЩИНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Когда два года назад я узнал, что Никита Михалков снимает фильм по рассказу Ивана Бунина «Солнечный удар», я вначале не поверил. Ну не может мэтр монументального кино снимать частную драму. И я оказался прав. Любовная история переросла в киноэпопею «Окаянные дни».
Перед тем как пойти на новый фильм Михалкова, я перечитал «Солнечный удар» и «Окаянные дни» Ивана Алексеевича Бунина. Цель была понять: это экранизация Бунина или произведение Никиты Михалкова.

«Я убежден, что экранизировать нужно не произведение, а автора», – сказал Михалков в интервью «Комсомольской правде». – «Что до замысла фильма, то история эта началась в 70-е годы. Замечательный киновед Владимир Дмитриев, к сожалению, ныне покойный, подошёл ко мне как-то и сказал: «Сними «Солнечный удар» и, если у тебя это получится хотя бы на 30%, считай, что ты режиссер».
Удалось ли Михалкову экранизировать «Солнечный удар» хотя бы на 30%?
Мне интересно было сравнить собственное впечатление от фильма с мнениями других зрителей ДО и ПОСЛЕ просмотра.

Чтобы меня не упрекнули в заискивании перед мэтром и в написании заказных рецензий, я буду преимущественно критиковать.

Фильм «Солнечный удар» создан по дневникам Ивана Алексеевича Бунина «Окаянные дни», которые он вёл в Москве и в Одессе с 1918 по 1920 годы, и по рассказу «Солнечный удар», написанному уже в эмиграции в 1925 году.
Это история любви поручика и прекрасной незнакомки. Познакомившись на пароходе, герои сходят на берег в маленьком уездном городке Павлино, где проводят в гостинице одну единственную ночь вместе. Наутро женщина исчезает – дома её ждут супруг и дочка. А поручик не может забыть потрясшее его любовное приключение.

В ранней редакции рассказа о поручике было сказано, что он не только утратил интерес к жизни, но у него «зрела упорная мысль о самоубийстве».
Бунин трижды начисто переписывал рассказ, испробовав заголовки «Случайное знакомство», «Ксения». На полях рабочей тетради писатель сделал пометку: «Ничего лишнего». Этими словами он руководствовался, вычеркнув многое из того, что поначалу намеревался использовать в рассказе.

«Ничего лишнего» – этот рецепт Бунина я бы посоветовал всем авторам. Ибо сказано: «гениальное – это когда ничего лишнего»!

Собственно Бунина в фильме Михалкова мало, почти нет, если не считать интимной сцены в гостинице, да и та не соответствует оригиналу. Никаких «подожди» у Бунина не было, даже наоборот: «и как только вошли и лакей затворил дверь, поручик так порывисто кинулся к ней и оба так исступленно задохнулись в поцелуе, что много лет вспоминали потом эту минуту: никогда ничего подобного не испытал за всю жизнь ни тот, ни другой».

А был ли мальчик? Мальчика с часами у Бунина тоже не было. Всё это выдумки сценаристов, использующих имя Бунина исключительно для рекламы. Наверное, Иван Алексеевич в гробу не раз перевернулся.

В фильме Михалкова у поручика совсем не видно офицерской выправки. Похоже, не было у него школы, которую прошли курсанты «Сибирского цирюльника».
Главный герой вроде как едет к невесте, смотрит на её фото, вспоминает её голос, и тут же увлекается молодой женщиной, очень похожей на его невесту, да ещё и поющую так же.
С голосом Евгения Миронова можно и не такое сыграть!

Постановочность видна, и это плохо. Лубочная Россия, как всегда у Михалкова, чистая и приглаженная. Но снято красиво, как всегда с патриотическим чувством.

Не буду искать «блох» вроде разбросанного местами искусственного снега, летающего газового шарфика героини и прочих несуразиц. Но когда компьютерная птичка поймала газовый шарфик и полетела с ним, зал ахнул.

Некоторые несуразности, полагаю, простительны для игрового кино. Но создалось впечатление, что отдельные эпизоды придумывали специально для друзей-актёров. Неприятно резанула сцена фотографирования с искусственным фаллосом. Она сбила общий серьёзный настрой и в целом испортила впечатление от фильма.

Сцены на пароходе снимали в Швейцарии, поскольку в России уже не сохранилось колёсных пароходов.
Действительно, старые колёсные пароходы до сих пор курсируют по Женевскому озеру. Я смог в этом убедиться, когда был в Швейцарии. Покататься нам, к сожалению, не довелось. Но зато поднялись на пик «Джорджия».

Экранизация рассказа «Солнечный удар» мне не понравилась совсем. Зато понравились сцены с пленными белогвардейскими офицерами. И пусть этой истории не было в повести «Окаянные дни», но снято очень выразительно и убедительно. Многие плакали после сеанса.
Не у меня одного возникло чувство, будто и мы, как пленные офицеры на барже, плывём и не чувствуем, куда и зачем нас везут…

В интервью «Комсомольской правде» накануне премьеры Никита Михалков сказал:
«Солнечный удар» – картина, безусловно, историческая, свою историю забывать нельзя. Иногда, чтобы увидеть будущее, надо пристально вглядеться в прошлое».
«Я хочу следовать исторической правде, и мы всё делаем, чтобы ей следовать».
«В какой-то момент мы поняли, что глубокое погружение в исторический материал лишило нас объективности».
«Мы говорим о соединении противоположностей в каждом человеке, о том, что у каждого своя правда. Только как точно знать и как её постигать, эту правду?»

Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна.

В то время когда я учился, нас убеждали, что сознательные русские офицеры перешли на сторону трудового народа, а несознательные остались в рядах белогвардейцев. Об этом, кстати, прекрасный фильм Никиты Михалкова «Раба любви». Запомнилась фраза: «Господа, вы звери!»

Теперь нас убеждают в обратном, что в гражданской войне не может быть победителей.
Всякая война – это уничтожение. А гражданская война – самоуничтожение!

«Только в Крыму с 1918 по 1922 год Россия потеряла более 8 миллионов граждан. Как сделать так, чтобы подобная трагедия больше не повторилась?»

Ответ в фильме не дан, как это случилось? с чего всё это началось?

Министр культуры Владимир Мединский считает, что новый фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар» надо показывать школьникам в рамках курса истории России.
Я не против. Но для объективности вкупе нужно показывать и первую серию фильма «Бег» Алова и Наумова. К тому же, следовало бы фильму «Солнечный удар» поставить возрастную категорию не +12, а +18. В фильме курят, пьют водку и занимаются любовью с голыми женщинами.

Интимная сцена вызвала неоднозначную реакцию. Сидящие рядом со мной женщины то вздыхали, то усмехались. Очень точно выразилась одна: «такое ощущение, что у неё не оргазм, а ногу свело».
По мнению кинокритика Антона Долина «это одна из худших за всю историю кино эротических сцен».
В то же время кинокритик признаёт, что «Солнечный удар» – лучший фильм Михалкова со времён первых Утомлённых солнцем. Но фильм стал бы лучше в десять раз, если бы его сократили всего лишь в два».

Да, фильм очевидно затянут. В кинотеатре картину смотрели три часа. Михалков обещал, что из отснятого материала сделают сериал аж на пять часов. Знатоки советуют, что сначала нужно делать сериал, а потом из него полнометражный фильм.

Если говорить в целом, фильм понравился. Попкорн под такой фильм не поешь и кока-колу не попьёшь.
Хотя возникла кощунственная мысль: возможно фильм получился потому, что выдающийся актёр Михалков был лишь режиссёром и не появлялся в кадре, кроме как на фотографии.

Можно по-разному относиться к Никите Михалкову, но нельзя не благодарить за то, что он есть.
Для многих Михалков стал культовой личностью, а для кого-то и культом. Этот человек – легенда нашего времени.
Что бы ни делал Никита Михалков, его будут любить, любить только за то, что он есть! И ненавидеть за это же. Он никого не может оставить равнодушным!
Но за что любят Никиту Михалкова, и почему его многие не любят?

В 2011 году я был на встрече с Никитой Михалковым в Большом зале филармонии в Петербурге.
«Будет ли революция в России?» – спросили Михалкова. Он ответил:
«Мне кажется, что для того, чтобы этого ужаса не было (повторяю, моя точка зрения абсолютно субъективная), нужно изменить вектор существования страны. Я считаю, что единственной стабильной идеей для России, как была, так и остаётся, идея просвещённого консерватизма…»
«Кто из нас думал, что советская власть рухнет в три дня? Никто не думал. Почему рухнула? Страх вынули, а держаться не на чем».
«Самая большая проблема – это отрыв от почвенного ощущения принадлежности к культуре, к традиции своей страны».
«Самое страшное – это потерять веру!»

Мне тоже не интересен человек, не имеющий в душе веры, и мне тоже без Бога одиноко.
Я многому научился у Михалкова. Его ранние работы вдохновили меня на творчество. Фильм «Несколько дней из жизни Обломова» гениальный, а «Неоконченная пьеса для механического пианино» просто шедевр!

Мне запомнилась встреча с Никитой Михалковым в августе 1981 года в актовом зале Ленинградского университета. Никита Сергеевич – человек прошлого века, или скорее позапрошлого. Некоторые называют его главным патриотом всея Руси.

Некоторые творцы считают главным дружить с властью – от этого все их успехи. Близость к власти даёт известность и деньги. Но много и отбирает.
На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

Возможно, я ошибаюсь, но режиссёру Никите Михалкову мешает его чувство превосходства над зрителем. А ведь зритель может оказаться и умнее…

В фильме «Солнечный удар», на мой взгляд, самое ценное это исторические параллели, которые проводит Михалков между «окаянными днями» 1920 года и нынешними «окаянными днями» России.
К сожалению, история никого не учит, в особенности тех, кто не хочет учиться.

Историк В.О.Ключевский по этому поводу писал:
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».
«Вся русская история может быть описана одной фразой: «А потом стало ещё хуже…»
«Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности».
«Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий».
«Если какой-то народ не интересуется своей историей, ничего страшного – ему её просто перепокажут».
«И москаль, и хохол — хитрые люди, и хитрость обоих выражается в притворстве. Но тот и другой притворяются по-своему: первый любит притворяться дураком, а второй умным».

Самый интересный вопрос: покажут ли «Солнечный удар» в Украине?

«Да, погибла Россия! Такую страну загубили!!!»

«Была Россия, был великий, ломившийся от всякого скарба дом, населённый могучим семейством, созданный благословенными трудами многих и многих поколений, освящённый богопочитанием, памятью о прошлом и всем тем, что называется культом и культурой. Что же с ним сделали? Заплатили за свержение домоправителя полным разгромом буквально всего дома и неслыханным братоубийством, всем тем кошмарно-кровавым балаганом, чудовищные последствия которого неисчислимы…» (Иван Бунин «Окаянные дни»)

Дневниковая книга «Окаянные дни» писалась в 1918 году, и содержит трагические описания глазами Бунина событий в Москве, Петербурге, Одессе.
«Когда совсем падаешь духом от полной безнадежности, ловишь себя на сокровенной мечте, что всё-таки настанет же когда-нибудь день отмщения и общего, всечеловеческого проклятия теперешним дням. Нельзя быть без этой надежды. Да, но во что можно верить теперь, когда раскрылась такая несказанно страшная правда о человеке?»

«Газеты зовут в поход на Европу. Вспомнилось: осень 14 года, собрание московских интеллигентов в Юридическом обществе. Горький, зеленея от волнения, говорил речь:
– Я боюсь русской победы, того, что дикая Россия навалится стомиллионным брюхом на Европу!»

«Был В. Катаев (молодой писатель). Цинизм нынешних молодых людей прямо невероятен. Говорил: «За сто тысяч убью кого угодно. Я хочу хорошо есть, хочу иметь хорошую шляпу, отличные ботинки…»

Иван Алексеевич Бунин родился 10 октября (по старому стилю) 1870 года в старинной дворянской семье. Его отец был офицером, участвовал в обороне Севастополя. В гимназии Иван Бунин провёл всего несколько лет; основное воспитание и образование он получил дома.
В 1887 году в возрасте 17 лет он начал писать стихи и его стихи были напечатаны. Бунин был отмечен двумя Пушкинскими премиями.
После революции Иван Алексеевич Бунин жил в эмиграции во Франции. В 1933 году Бунину – первому из русских писателей – была присуждена Нобелевская премия по литературе.
Бунина уговаривали вернуться на родину – в СССР. Но он ответил отказом.
Умер Иван Бунин в ночь с 7 на 8 ноября 1953 года в Париже.
В 1929—1954 гг. произведения Бунина в СССР не издавались. Но, начиная с 1955 года, Бунин стал наиболее издаваемым в СССР писателем первой волны русской эмиграции.

В эмиграции Бунин написал свои лучшие произведения, такие как: «Митина любовь» (1924), «Солнечный удар» (1925).
Когда в юности я прочитал рассказ «Солнечный удар», он показался мне скучным. А когда прочитал повесть «Митина любовь», я понял – писать про любовь нужно так или никак!

Некоторые исследователи творчества Ивана Бунина видели в произведениях писателя пересказ «случаев из его собственной жизни».
В январе 1938 года Иван Бунин по этому поводу сказал следующее: «Никогда моих собственных романов я не рассказывал… «Митина любовь» и «Солнечный удар» — всё это плоды воображения. Совершенно зря мне приписывают похождения моих героев».

Судя по фильму «Дневник его жены» (режиссёр Алексей Учитель), Иван Бунин был человек увлекающийся. Долгое время они жили втроём: его жена (Вера Николаевна Муромцева) и любовница – молодая поэтесса Галина Кузнецова.

В своём дневнике 8 августа 1928 года Галина Кузнецова записала: «Говорили вчера о писании и о том, как рождаются рассказы. У Ивана Алексеевича это начинается почти всегда с природы, какой-нибудь картины, мелькнувшей в мозгу, часто обрывка. Так, «Солнечный удар» явился от представления о выходе на палубу после обеда из света в мрак летней ночи на Волге. А конец пришёл позднее».

Бунин хотел любви, а получил Нобелевскую премию!

И хотя Иван Бунин не мой писатель, мне нравятся пронзительной точностью и нежной искренностью его стихи.

Печаль ресниц, сияющих и чёрных,
Алмазы слёз, обильных, непокорных,
И вновь огонь небесных глаз,
Счастливых, радостных, смиренных,
— Всё помню я… Но нет уж в мире нас,
Когда-то юных и блаженных!
Откуда же являешься ты мне?
Зачем же воскресаешь ты во сне,
Несрочной прелестью сияя,
И дивно повторяется восторг,
Та встреча, краткая, земная,
Что Бог нам дал и тотчас вновь расторг?

Я помню день тот летний, чудный,
и парк пустой для нас двоих,
и чистый лес, дождём умытый,
и трели птиц для нас одних,
и ресторан пустой и светлый,
букетик неживых цветов,
и стульев блеск, и взор нетленный,
и крики чувств, и шёпот слов,
и чистый запах твоей кожи,
и шёлк волос, и бархат рук,
тепло ушей я помню тоже,
и вкус несмелых твоих губ,
и робкий поцелуй ответный,
и трепет тела твоего,
в объятьях внешне неприметный стук сердца в такт у моего,
волненье веры и надежды,
боязнь раскрыться без утай,
и тонкий,
чуткий,
честный,
нежный
звук голоса, зовущий в рай…
Я помню!
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Спасибо Никите Сергеевичу Михалкову за его обращение к трагическим страницам нашей истории.

А Вам лично интересен СОЛНЕЧНЫЙ УДАР НИКИТЫ МИХАЛКОВА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

По мнению Марата Гельмана, художники становятся главными фигурантами в новой экономике, которая грядёт. В стоимости мебели 30% занимает художественный дизайн и маркетинг.
Если доля сельского хозяйства в мировой экономике 4 процента, доля творческой индустрии (кино, изобразительное искусство, книгоиздание и т.п.) – 7 процентов!

За прошедшие 100 лет люди стали вдвое меньше работать. Вместо 12-часового рабочего дня 8 часов; трудиться начинают не с 14, а с 20 лет; не один выходной, а два.
В результате появилось большое количество свободного от работы времени, которое нужно как-то проводить. Обслуживание свободного времени это огромный, быстро растущий бизнес. Семья в Англии тратит на культурное потребление 17% семейного бюджета.

Рыночная стоимость всего созданного Пикассо на 20% больше, чем вся стоимость «Газпрома»!

Если в технической сфере мы безнадёжно отстаём, то в гуманитарной области нет понятия «отставание». Но чтобы осуществить прорыв в гуманитарной сфере, нужно создавать для этого условия. Если мы хотим иметь 100 выдающихся художников, общее число художников должно быть не менее 50 тысяч.

По данным Марата Гельмана 40% молодых людей в возрасте от 16 до 30 лет хотят уехать из родного города (кроме москвичей).
Из тысячи приглашённых нашлось только 70 человек, желающих стать предпринимателями в России. Ещё меньше так называемый «креативный класс».

Сейчас страны и мегаполисы борются за креативщиков, которые способствуют развитию среды обитания и обеспечивают технологическое преимущество.

Бизнес требует от художника «сделайте красиво». Но искусство не обязательно должно быть красиво.
Предприниматель сегодня должен быть подобен художнику.
Искусство это образ жизни, а не профессия.

Свобода для искусства подобна крови для организма!
Искусство это не лекарство, а боль!

История искусства это история человечества.

Когда у искусства были задачи, были и критерии его оценки. Сейчас постмодернизм разрушил все критерии. Художники сошли с пьедестала, они перестали быть медиаторами между небом и землёй. Сегодня художник тот, кто называет себя художником.

На мой взгляд, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире.
Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Искусство есть символический способ донесения высших истин.

Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.
Древние греки считали способность к искусству показателем божественного в природе человека.

В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».

Аристотель признавал, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Когда я был в Греции, то посетил в Афинах древний Акрополь. Расположенный в Акрополе храм Парфенон считается одним из семи чудес света. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Храм строился почти десять лет усилиями всех граждан. Строительство Парфенона стало объединяющим фактором для греков.

В древней Греции искусство служило одновременно целям и развлечения, и постижения. Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе. В Эпидавросе разыгрывались древние трагедии, которые служили цели познания и духовного очищения (катарсиса).

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы, или это средство постичь мир и сделать его лучше, очистить душу свою?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».

«По-моему, искусство существует только потому, что мир плохо устроен», – считал Андрей Тарковский. – «Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню. Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства…»

Я считаю, что искусство — это протест против цивилизации!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца!

«От нас требуют правды. Но нужна ли им правда на самом деле?» – говорит Тициан в фильме «Эль Греко». – «Послушайся моего совета: никогда не показывай им всё. Они никогда тебе этого не простят. Всякое искусство опасно, как все великие тайны Бога».

Ж-Ж Руссо на вопрос, как влияют науки и искусства на нравы людей, ответил: «ОТРИЦАТЕЛЬНО»!

«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству», – полагал Сальвадор Дали.

Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство катарсиса освобождают личность от отрицательных страстей.

Недавно я побывал в галерее «Скороход», созданной в бывших цехах известного производства обуви. Философ Александр Секацкий и антрополог Николай Грякалов рассуждали о проблемах современного искусства.

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

Когда летом я посетил в Лондоне национальную галерею искусств, у меня возник вопрос: почему у них вход бесплатный, а у нас в Эрмитаже нет?

Недавно в музее нонконформистского искусства на Пушкинской,10 я участвовал в работе круглого стола «Мифы и теории в искусстве России 1970-2012 гг.» Модератор выставки известный петербургский искусствовед и куратор Олеся Туркина считает: «Современное искусство в России как Алиса в Зазеркалье вынуждено было бежать в два раза быстрее, чтобы двигаться вперёд…»

Я считаю, что истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер!

Восстание графа Эссекса против королевы Елизаветы I началось после представления в театре «Глобус» пьесы Шекспира «Ричард II». Эссексу нужна была поддержка недовольной толпы. И пьеса «Ричард II» «разогрела» толпу недовольных. После подавления мятежа королева Елизавета говорила, что она и есть Ричард II, что это её казнили на площади.

Пьеса Бомарше «Женитьба Фигаро» тоже сыграла роль детонатора Великой Французской революции. Позволив смеяться над собой, аристократия вынесла себе приговор.

Известно сколько сделал «Буревестник» Максима Горького в приближении Октябрьской революции 1917 года. «Буря, скоро грянет буря»… пророчествовал Горький, и тем навлёк беду.

Учитывая опыт истории, Сталин всех любителей антисоветских анекдотов ссылал в лагеря на перевоспитание. Хрущёв пытался выслать Бориса Пастернака, Брежнев выслал Солженицына, многие художники сбежали от расправы за границу сами.

Перестройку во многом обеспечили рок-музыканты и фильм Сергей Соловьёва «Асса». После фильма «Асса» все стали требовать: «Мы ждём перемен»!

Сейчас, конечно, не то, что при Хрущёве, который матерно ругал современных художников на выставке в Манеже.
У нас в Питере много делается для развития классического и современного искусства: проводятся фестивали, выставки, открываются новые музеи. Недавно я побывал в галерее современного искусства «Эрарта» и задал вопрос о ценности искусства известному кинорежиссёру Александру Сокурову.

Зачем власти искусство?
Искусство способно менять представление о действительности, внедряя нужный миф. Оно может сформировать положительный имидж власти, внушая, что лучше нет и не может быть никакой другой власти.
Сталин это понимал и всячески старался приручить деятелей культуры. Для управления ими был создан Союз Писателей, который возглавил Максим Горький.
Сталин хотел, чтобы Горький написал о нём произведение, как написал очерк о Ленине. Потом Сталин ждал этого от Бориса Пастернака, потом от Михаила Булгакова. В результате получился «Мастер и Маргарита» и «Доктор Живаго».

Ленин говорил, что самым важным искусством является кино. Почему?
Да потому что кино позволяло внушить желаемое, выдать желаемое за действительное. Чего только стоит фильм «Октябрь» о штурме Зимнего Дворца в октябре 1917 года. Но на самом деле не было никакого штурма! Его инсценировали потом.

В фильме «Падение Берлина» Сталин прилетает в Берлин, чего тоже никогда не было.
Даже шедевр «Броненосец Потёмкин» не лишён этих недостатков. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального Эйзенштейна, как и памятная коляска с ребёнком.

Кино являлось идеологическим оружием и помогало продавать доверчивым людям ложь в красивой обёртке.

Я лично вырос на фильме «Чапаев». Мы верили всему происходящему на экране. Особенно нравилась «психическая атака» офицерского каппелевского полка, который с воодушевлением расстреливала Анка-пулемётчица. Но если судить по фильму «Адмирал», «психическая атака» вызвана не геройством офицеров генерала Каппеля, а отсутствием патронов.

Теперь уже не Петька, а генерал Каппель «светлый человек»; «белые» – белые и пушистые, ну а «красные» – кровавые бандиты.

«Опять власть меняется» – сетовал герой фильма «Свадьба в Малиновке». Но подлинное искусство не устаревает, даже если «опять власть меняется». Так не устарели слова крестьянина (в исполнении Бориса Чиркова) в бессмертном фильме «Чапаев»: «Красные придут – грабят, белые придут – грабят. Ну куда крестьянину податься?»

Наше поколение выросло на романе Николая Островского «Как закалялась сталь». Все настолько верили написанному, что никто даже не усомнился, а правда ли это. Мы до сих пор повторяем заученные на уроках слова: «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое…»

Для власти искусство всегда являлось частью идеологической машины. Создание фильма-эпопеи «Война и мир» было проектом, который курировал ЦК КПСС.
И сейчас министерство культуры даёт деньги только на те фильмы, которые соответствуют идеологическим интересам государства. 50 млн. рублей выделили на фильмы Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем -2». Скоро появится фильм Фёдора Бондарчука «Сталинград»…

Политики разных уровней с помощью искусства манипулируют массами. Известно, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции, сделавшей из безграмотного ростовщика Шакспира из Стратфорда гениального поэта для всего мира.

Искусство в руках государства всегда служило цели оболванивания масс. Честные художники пытаются нести правду, но власть их не любит. Фильм Тарковского «Андрей Рублёв» долгие годы прятали от зрителей.

Кто платит, тот и заказывает… Так появляются фильмы с намеренным искажением исторической правды. Когда в фильме Александра Сокурова «Молох» Адольф Гитлер недоумённо спрашивает про Освенцим «А где это?», недоверие возникает не только к фильму, но и к режиссёру.

Властители любят выступать покровителями искусств, якобы их ценителями и знатоками. На самом же деле своим покровительством они выпрашивают у художников возможность остаться в истории и памяти потомков.

Кто кому больше необходим: художник власти или власть художнику?

Власть заигрывает с деятелями искусства, прикармливает угодливых и приручает непослушных. Создаются всевозможные общественные советы из деятелей культуры. Власть хочет сделать художников управляемыми с помощью различных преференций и премий. Непокорные же становятся аутсайдерами.

Властители всегда выступали заказчиками для художников, тем самым их подкупая и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власти и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. Ибо самое худшее для художника это потеря свободы.
Некоторые умудряются и премии получать, и на оппозиционных митингах выступать.

Те властители, кто не может оставить память о своём «мудром» правлении, стараются увековечить себя в произведениях искусства и архитектуры. Например, Людвиг Баварский построил замечательные замки. Лужков выбрал Церетели и финансировал его мегапроекты. Конечно, это не худшее занятие для властителя.

Вчера в новом здании Мариинского театра я слушал оперу Дж.Верди «Травиата». Акустика великолепная! Я слушал на языке оригинала «Тривиату» трижды, но это исполнение было наилучшее!

Надо признать, новое здание не появилось бы без поддержки первых лиц государства. За что им, разумеется, спасибо. Но вот попытки подчинить Мариинскому театру другие музыкальные учреждения Петербурга кажутся опьянением властью.

В прошедшее воскресенье я был в Александро-Невской Лавре и зашёл на Никольское кладбище, где похоронен Анатолий Собчак. Когда-то я ходил на его лекции, сдавал ему экзамены.
Собчак был покровителем искусств. Надгробный памятник сделал Михаил Шемякин.

«Жизнь коротка, искусство вечно» – говорили древние.
Я долго сидел напротив могилы и думал, почему же погиб Анатолий Александрович?

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения. Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Писатель Михаил Веллер утверждал, что власть определяется доминированием «альфа-самца». Некоторые полагают, что власть – это сказка про «голого короля».

Две с половиной тысячи лет назад китайский философ Лао-Цзы так писал об искусстве власти:

«Управление ненавязчивое и скрытое делает людей безыскусно простыми.
Управление явное и дотошное портит и калечит людей.

Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников.

Тот, кто сегодня оставляет любовь ради войны,
Кто отвергает умеренность ради пышного изобилия,
Кто отказывается быть повелителем ради того, чтобы быть самым главным, непременно погибнет!

Чтобы в народе не старались выслужиться друг перед другом,
Нужно не возвеличивать достойных.
Чтобы в народе не было воров, не нужно дорогие вещи ставить превыше всего.
Чтобы сделать чистыми сердца людей, нужно отвратить свой взор от того, что рождает желание».

Искусству власти посвятил свой трактат «Государь» Николо Макиавелли (1469-1527).

«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия… не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Идеи становятся силой, когда овладевают массами, не через насилие, а через согласие!

Нужно переходить от представления о власти как вертикального подчинения к пониманию власти как горизонтальной координации.

Самое простое – запрещать и не пущать! Но это самый неэффективный способ управления.
Стимулировать и создавать условия труднее, но этот путь наиболее эффективный.
Искусство власти и состоит в умении даже при неблагоприятных условиях создавать хорошую жизнь.

Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. В современном мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его интеллектуальных способностей.

Власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна, особенно когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

После публикации на «Эхо Москвы» моей статьи «Зачем власти искусство», я получил интересный комментарий по поводу разоблачения Шекспира:
«Уверен, без » богохульства и гомосексуализма», Вы вполне сможете рассчитывать на все виды поддержки со стороны Минкульта. Уверен, Ваша правда должна понравится нынешнему министру. Поднесите Ваш труд министру – дело говорю».

Я ответил: «Самое губительное для художника – стремление понравиться кому-либо, тем более властителю».

Я понимаю властителей, которые хотят, чтобы их хвалили, а не ругали. Властители всегда платили за то, чтобы художники прославляли их на века.
Но если для художника искусство это самопожертвование, то для власти всего лишь красивая обёртка, скрывающая её пороки.

Русская культура – это «бренд», наше «конкурентное преимущество», и не использовать его непростительно!

– А нужно ли нашим властителям современное искусство? – спросил я у Марата Гельмана.
– В принципе, конечно, они бы хотели, чтобы искусство было, чтобы оно людей как-то развлекало, чтобы оно показывало миру, что мы часть этого мира. Но при этом, чтобы оно не занималось какими-то острыми вопросами. То есть, они хотели бы это иметь в таком ограниченном варианте. Я пытаюсь им объяснить, что так не бывает. Художник не может существовать в ситуации, когда есть ограничение свободы. Для искусства свобода это как кровь для тела. Нет крови, или затруднена её циркуляция, организм умирает. Если бы социальная ткань могла бы по их велению меняться, то, я думаю, они бы предпочли, чтобы искусства не было…

– А искусство может изменить мир?
– Считается, что нет. Я всегда успокаиваю, говоря «это всего лишь искусство». С другой стороны, искусство это всегда не лекарство, а боль. Искусство фиксирует какие-то явления, может изменить нашу оптику по отношению к чему-то, но оно не является рецептом и не является лекарством. В то же время жизнь даёт примеры, когда искусство изменяло мир. Скорее, не изменить мир, но влиять. Но в целом, нет. Более того, это опасное заблуждение. Опасное для нас! Потому что, если вдруг путины и сечины решат, что мы можем изменить мир, то нам будет плохо. Лучше мы будем говорить «нет», а потом возьмём и изменим!»

Недавно я посмотрел фильм «Рассказы» режиссёра Михаила Сегала. Особенно мне понравился рассказ «Круговое движение» о коррупции в нашей стране. На мой взгляд как криминолога, в фильме достаточно верно показана коррупция как системная болезнь нашего общества. Власть призывает бороться с коррупцией, но сама больна этим недугом.

В фильме «Рассказы» наш президент, в исполнении Игоря Угольникова, говорит подчинённому губернатору:
«Дайте им всем там по шапке, кто не хочет жить по закону. А я уж в свою очередь постараюсь помочь с прессой, чтобы всё это правдиво отразить. Ну и я надеюсь, что вы поддержите государственную линию у себя в регионе. Область у вас неспокойная. Много таких людей, которые против стабильности. Вы уж там с ними построже, причём сами, самостоятельно, без помощи центра. Мы же внимательно смотрим за тем, как области голосуют. Если вы сейчас начнёте активную антикоррупционную кампанию, нетрудно будет указать на место тем, кто против стабильности…»

«О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства!
Власть — тяжёлое бремя. Соблазнов, конечно, много, но и ответственности не меньше. Бюрократическая машина такая громоздкая: пока скажешь, пока выполнят, да ещё не так, как сказал… Иногда отчаяние охватывает, хоть плачь. Но я не могу позволить себе пасть духом и беру себя в руки. Я взвалил на себя этот крест, и должен нести его пока хватит сил. Я призван Богом, чтобы свершить свою миссию!
Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи.
Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Только из любви к своему народу я делаю это, только ради любви!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, В ЧЁМ ИСКУССТВО ВЛАСТИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Некоторые считают, что новый фильм «Утомлённые солнцем 2 Цитадель» это «агония» Михалкова, некоторые – что его «третье дыхание».
Михалков учёл критику, и, уже не претендуя на историческую достоверность, назвал свой новый фильм притчей. Ну а в притче возможно всё. В ней главное не жизненная достоверность, а СМЫСЛ!
Каков же СМЫСЛ этого фильма-притчи?

Наверно, только у нас ещё проходят словесные «баталии» по поводу знаковых фильмов.
Когда фильм хвалят «зрители» Карен Шахназаров, Инна Чурикова, Александр Адабашьян, становится видно, насколько «далеки они от народа». А народ всё видит и всё понимает.

Михалков учёл свои ошибки, избавился от барского высокомерия и стал, по примеру Президента, нерядовым юзером в интернете. Ведь именно блогеры во многом обеспечили провал фильма «Предстояние». Он даже завёл блог «Вконтакте».

Фильм «Цитадель» мне понравился больше, чем «Предстояние». Я видел отрывки из фильма ещё на творческой встрече с Никитой Михалковым в Санкт-Петербургской филармонии.
Потрачены ли 300 тысяч метров плёнки, 8 лет работы и 1 миллиард 200 миллионов рублей напрасно? – судить зрителю.
Критики-интеллектуалы могут сколько угодно ругать новый фильм Михалкова, но если зрители плачут во время просмотра, значит фильм получился.

Разумеется, ни число знаменитых актёров, ни затраченные миллионы не делают конечный результат автоматически качественным. Снимать можно и десять лет, истратить миллиарды денег и километры плёнки, а в результате получить пшик. Такова сила искусства: превращать бескорыстные творения в шедевры и корыстные в шлак.

«Цитадель», конечно, не «Освобождение». Этот фильм скорее «фантазия на тему войны». Ни о какой исторической достоверности здесь не идёт речь. В центре внимания личная трагедия человека.

По словам Никиты Сергеевича, если «Предстояние» – это метафизика разрушения, то «Цитадель» –это метафизика созидания, это метафизика победы, это метафизика счастья…»

Честно говоря, я не увидел «метафизики созидания» в фильме «Цитадель».
Котова предали все: друзья, родные, товарищи… Он теряет свою любовь – жену, к которой стремится сквозь все испытания и которую любит несмотря ни на что. «На хрен мне такая жизнь — ни жены, ни дочки… Я же пыль!».

Михалков мастер семейных драм. Достаточно вспомнить «Неоконченную пьесу» и «Пять вечеров».
Никита Сергеевич виртуоз душещипательных сцен. И в фильме «Цитадель» их с избытком.
Котов плачет, не хочет в тюрьму. Можно ли поверить в это?

Многие эпизоды вообще не поддаются пониманию. Возможно, всё дело в том, что фильм снимался 8 лет как многосерийная сага, и потому в кинотеатре он кажется затянутым и не всегда логичным.
Никита Михалков признался: «Надеюсь, что, когда на телевидении будут идти все 13 серий, подготовленные для телефильма, это будет более цельное, развёрнутое и чувственно понятное произведение».

«Цитадель» это очень фольклорная картина, – разъяснил Никита Сергеевич, – это картина-сказка.
А раз сказка, то в фильме возможны и чудеса. Это и «самоподрыв» цитадели; роды в грузовике, который никак не могут разбомбить немецкие самолёты; благополучный выход главных героев из лобовой атаки на цитадель, и множество других.
В фильме «Цитадель» героиня Нади Михалковой глухонемая. Как она может служить в действующей армии, необъяснимо.

Хотя в жизни всякое случается, порой абсолютно необъяснимое. Необъяснимое и зовут чудом.
Можно ли считать чудом то, что двигатели немецких танков в 1941 году замерзали на сорокоградусном морозе, а без техники немцы не могли наступать?
Россию спасает чудо! Чудо имеет божественную природу. Значит, Россию спасает … ?

Михалков пояснил, выступая перед премьерным показом: «Бог – в мелочах. Иногда незаметная деталь меняет исход сражения».
«Цитадель» – это фильм о надежде, фильм о чуде, которое всегда рядом. Нужно именно на фольклорном уровне ощутить, что всё в жизни и в фильме связано вместе».

Многие люди понимают, что всё в жизни связано, но мало кто знает как именно.

Говорят, что женщины в кинозале плакали во время просмотра. Да и меня «пробирало», особенно когда гнали в атаку вооружённых лишь палками людей.
Это самый сильный эпизод в фильме. Да, в атаку ходили без оружия, чтобы добыть оружие в бою. Но чтобы бросать в атаку людей с палками?..

Главное в фильме-притче это ИДЕЯ. Какова же сверхидея фильма «Цитадель»?
Бросить 15 000 человек, укрывавшихся от призыва, на Цитадель. И положить их всех. В назидание другим трусам?
Добро всегда побеждает зло? Что посеешь, то и пожнёшь? Каждый получит по заслугам? Правда в итоге побеждает ложь?

Можно ли пожертвовать немногими ради спасения всех, или в назидание другим?
Для Сталина это не вопрос. Котову ничего не остаётся, как согласиться, хотя он знает, что это самоубийство и убийство, потому идёт с палкой впереди всех.

В России людьми никогда не дорожили. Меня всегда коробил цинизм наших военоначальников, которые призывали солдат не жалеть – «бабы новых нарожают».

Пишут, что у героя Никиты Михалкова существовал прототип – настоящий комдив Николай Яковлевич Котов 1893 года рождения. Будто бы Никита Михалков избегает встречи с внуком Котова.
«Если бы он (Михалков) читал биографию комдива, понял бы, она интереснее судьбы комдива Котова киношного. И не нужно было бы ничего накручивать! – считает внук реального комдива. – Может, ему стало стыдно, что творчество оказалось хуже реальности?»

Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут либо убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Кажется, «самоподрыв» цитадели случился ради спасения главного героя и продолжения сериала. Думаю, что и героя Меньшикова в таком случае спасут от расстрела, дав ему новое дьявольское задание.

Можно было бы даже сделать компьютерную игру «Квест Котова», чтобы привлечь молодёжную аудиторию. Это было бы вполне в духе времени.
Хотя молодёжь сейчас трудно чем-то привлечь и удивить, поскольку их интересуют только деньги. Так считает мой товаровед из Дома Книги. Но я с этим не совсем согласен.

Больше всего в фильме мне понравилось начало – наш комар и немецкий пулемётчик, слушающий Вагнера. Но в остальном сценарий слабоват.
Нельзя не отметить отличную работу оператора. Снято красиво, пусть даже и неправдоподобно.
Хотя, возможно, цель съёмочной группы была не убедить зрителя в правдоподобности истории, а просто приятно развлечь.

Философ Иммануил Кант делил искусство на приятное и прекрасное. Приятное искусство предназначено только для наслаждения и развлечения. В связи с этим не может быть и речи о присутствии гения в таком искусстве.

Кто-то считает Михалкова талантливым компилятором, а кто-то – национальным гением.
Сергей Михалков был «генералом от литературы», ну а Никита Сергеевич – «генерал от кинематографии».
От харизмы Михалкову не избавиться. Его любят даже больше, чем его фильмы, и уже даже не за фильмы, а просто потому что Михалков.
Когда весь в белом на белом коне Михалков-Котов появляется в кадре, кажется это барин Паратов переместился во времени из кинокартины «Жестокий романс».

Неисповедимые пути от жизни к смерти, и через смерть к жизни.
Когда в конце фильма на минном поле произошёл взрыв и экран погас, я подумал, что это хороший конец фильма про Котова. Но когда экран вспыхнул вновь, мне показалось, что я нахожусь в «фокус-группе», и мне предложено посмотреть счастливый вариант развития событий, в котором и Котов жив, и Надя жива, и … в общем «хэппи-энд».

После такого счастливого финала, вполне можно ждать продолжения фильма «Утомлённые солнцем».
Если объявить сбор средств на продолжение фильма «Утомлённые солнцем-3 Штурм Берлина», соберётся ли необходимая сумма?

Михалков – счастливый человек! Всю жизнь занимается любимым делом, получил признание и любовь множества зрителей.
Я многому научился у Михалкова. Его ранние работы вдохновили меня на творчество.

Многие Михалкова не любят, завидуют ему. Но то, что этот русский человек патриот, вряд ли кто усомнится.
По Михалкову «формула русского человека» такова: «русским может быть только тот, у кого чего-нибудь нет, но не так нет, чтобы обязательно было, а нет и хрен с ним».
Самое страшное для Михалкова, это потерять веру!

Сердце у Михалкова большое. Но одному Богу известно, что в этом сердце творится.

Похоже, что Михалков-Котов больше всего на свете любит свою дочь. Не в этом ли метафизика фильма «Цитадель»?

Метафизика разрушения это ненависть. Метафизика созидания это любовь. Но если предположить, что ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ, тогда и смерть не есть разрушение, но рождение в вечную жизнь.

Интересно, изменится ли что-нибудь, если я убью комара? если от моего удара умрёт комар?!
А если умру я, изменится ли что-нибудь во Вселенной?
Что мы для Вечности — комариное племя? муравьи, что пытаются дом свой создать?

Жизнь комара и моя в чём-то схожи, также как Солнце и пламя костра. Всё в этом мире на что-то похоже, всё отражение воли Творца. Прихоть Его в каждом вздохе Вселенной, в радуге и в моросящем дожде, в страсти и жажде любви совершенной. Кто усомнится в Его красоте? Это покажется странным, наверно, но, безусловно, что воля Его скрыта во всём, чаще нам незаметно, смысл придавая движенью всего. Мы огорчаемся, плачем, тоскуем, жаждем проникнуть в иные миры. И не понять нам причину простую, что побуждает желать красоты, что заставляет не спать до рассвета, и в темноте, лишь при свете костра, вдруг открывать в себе словно поэта и неизвестного мне мудреца.

Мне кажется, что я живу столетья, где каждый миг родится целый мир. Миры не сосчитать, как и мгновенья, и радостью наполнен жизни пир.
Я удивляться, нет, не перестану, как гармонично создан мир вокруг. Он создан весь и целиком и сразу, и каждый каждому не враг, а брат и друг.
Вот и цветок, с которым я так дружен, — он счастлив, когда я бываю с ним. Он — мне, ему — я нужен. Мы ищем для себя — даём другим!
Как Мир огромен! Я кажусь песчинкой, но я подвижнее и камня и цветка. Мир создан для меня, и стал я величинкой масштабов Времени, Вселенной, Бытия.
Пусть я живу с восхода до заката, но я постигнул этой жизни смысл. Любовь творить я должен и мне надо! И Истиной мне стала эта мысль – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Хочется закончить статью словами из фильма «Цитадель». Никита Сергеевич! «Вы большой человек! А мы маленькие люди. Но большие люди должны знать: если бы не было нас – маленьких людей – они бы не знали, что они большие»!

Но за этот фильм накануне праздника Победы, Никите Михалкову можно и нужно сказать спасибо.

P.S. Читайте другие мои статьи о Никите Михалкове: «В чём секрет Никиты Михалкова», «12 вопросов к Двенадцати», «Предстояние Никиты Михалкова».

Поздравляю всех с наступающим Днём нашей Победы!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Как-то европейские послы спросили российского императора, что же такое русский человек. Император указал на башкир, калмыков, татар. «А где же русские?» – спросили его. «А все вместе они и есть русские», – ответил император.

По энциклопедии «русские – это восточнославянский народ, объединённый общей историей, культурой, языком и этническим происхождением».
Численность русских в мире в настоящее время составляет 150 миллионов человек. На 1 января 2011 года в России из 141 миллиона населения около 80% составляют русские.

Сегодня русских невозможно определить как нацию. Есть лишь россияне – кто живёт в границах России, знает и воспроизводит язык, культуру, историю и традиции данного государства.

Русские – единственные, которые определяют свою национальную принадлежность именно по нации, а не по стране проживания, региону и т.д. Русские – везде именно русские, между тем как многие нации имеют внутреннее деление на «подвиды» (например, немцы/пруссы, итальянцы/сицилийцы).

Русским можно оставаться и будучи немцем, и американцем, и даже африканцем. Потому что «русский» – это прилагательное (как и слово «хороший»). А значит, и башкиры, и татары, и калмыки, и чукчи – всё это хорошие русские люди!

Прилагательное всегда идёт в связке с существительным. Поэтому существует русский язычник, русский православный, русский рабочий, русский программист, русский художник, русский путешественник, русский немец, русский американец…

Древнерусское прилагательное русьскъ(-ыи) образовано от корня рус- с помощью суффикса -ьск-, который образовывает производные от названий местности. Рус(с)ы, россы, россияне, великорусы.

Ещё в арабских и греческих источниках IX века встречается краткая форма рус/росс. Под влиянием же греческого языка в XVI—XVII веках в русском языке возникает книжная форма россы (прилагательное росский). В XVIII веке слово россы получает окончательное оформление в «русифицированной» форме россияне (другие редкие варианты: российцы, российщики, и прилагательное российский). Однако это слово обозначало не жителей или подданных Российской Империи, а отмечало именно этническую принадлежность к русскому народу.

В XVIII—XIX веках был введён новый коллективный этноним русские, которым обозначали сразу все три восточнославянских народа. Русь – было одновременно названием государства восточных славян.

С середины XIX века получает развитие разграничение россиянин как принадлежность к государству, и русский (человек, язык) как принадлежность к народу. Также в XVII—XIX веках оформляется теория о делении русского народа на три ветви: великорусов (великороссов), малороссов, белорусов. С 1920-х гг. русскими стали обозначать лишь великорусов.

Согласно Г.Вернадскому, термин «русь» является заимствованным из аланского языка VIII века, где «рухс» обозначает «светлый».

В большинстве мировых языков используется корень рус-. (Русь, русин, русак, русский). Поэтому правильнее было бы назвать страну РУссия, что и делают иностранцы.

У западного обывателя сформирован стереотип, что русский это или пьяница, или бандит. Гоголь известно как описал русских в поэме «Мёртвые души». В изображении Чехова русский интеллигент это фрустрирующий неудачник. Достоевский говорил: широк русский человек, я бы сузил.

Русским свойственно биполярное мышление. Нас постоянно бросает из одной крайности в другую. Потому, наверное, и промежуточного «чистилища» у нас нет: или сразу в рай, или в ад.

То, что я русский, ещё не означает, что я чем-то лучше или хуже представителей других национальностей.
Все споры о национальной самоидентификации на самом деле завуалированная стратегия «разделяй и властвуй».

Национальные государства придумали элиты с целью беспрепятственной эксплуатации проживающего в нём населения. Это они устраивали войны для защиты своих интересов. Воевали элиты, а гибли люди! Число гражданских войн превалирует над числом войн межгосударственных. Причём подавляющая их часть велась на межнациональной и религиозной основе.

Европа постепенно отказывается от политкорректной мультикультурности. Уже пропагандируется растворение представителей других наций и культур в доминирующей культуре так называемой «титульной нации».

Я не против патриотизма. Хотя есть мнение, что патриотизм – это прибежище негодяев.
Патриотизм – это любовь к своим. Шовинизм – ненависть к чужим. Национализм – это национальный эгоизм. Фашизм – превосходство над всеми.
Под знаменем идеи «национального (расового) превосходства» уничтожались другие народы.
Националистический лозунг «Германия превыше всего» привёл к развязыванию второй мировой войны.

При всей заманчивости лозунга «Россия для русских» на деле это абсурд, потому что как определить, что же такое «русский человек». Может быть по строению черепа?

Можно отметить следующие признаки, отличающие русских от западноевропейских популяций: более светлая пигментация; доля светлых и средних оттенков волос и глаз повышена, доля тёмных— снижена; пониженный рост бровей и бороды; умеренная ширина лица; преобладание среднего горизонтального профиля и средневысокого переносья; меньший наклон лба и более слабое развитие надбровья.

На недавней конференции «Дни петербургской философии 2010» профессор К.Х.Момджян (зав.кафедрой социальной философии МГУ) утверждал, что специфика «русского человека» есть, это факт.
Различие западного и российского менталитета как факт существует; различия эти серьёзные, их нельзя недооценивать. Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.
Особенности российского менталитета в следующем:
1\ российская культура связана не с изменением мира, а себя в мире.
2\ русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой». Но не ради государства или всей России.
3\ у нас человека рассматривают как клеточку единого целого.
На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе».
Мы стремимся на Запад не потому, что Запад хороший, а потому что альтернатива хуже.
У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
Россия не Запад и не Восток, а всегда мост между ними.
Да, мы держим путь на Запад, но не должны забывать, что живём в России. В этом вся тайна наших проблем: идти на Запад и не забывать, что мы русские.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, национальность, в метафизическом смысле, вещь проходящая. На Страшном Суде не будет ни эллина, ни иудея.
Если этносы это реальность, то национальные государства – выдумка правящих элит для эксплуатации народов, проживающих на данной территории.
Ещё недавно нам предлагали философствовать о «советском народе», сейчас о «народе российском».

Россиянин – тот, кто имеет гражданство России. А «русский» – это тот, кто идентифицирует себя с русской культурой и живёт по традициям русской культуры.

Если западный обыватель стремится к счастью личному, то русский к счастью всеобщему.
Западные люди «каждый за себя». А в России мы давно уже поняли, что СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ! – в этом суть «Русской Идеи».

Надо рассуждать не с позиций интересов одной нации, а с общечеловеческих позиций.
Ни одна держава ещё не смогла осуществить своих планов мирового господства, зато рушилась сама от невыполнимости этой своей миссии.
Любая претензия на мировое господство, какими бы благими прогрессивными целями она не оправдывалась, всегда неизбежно приводила к войнам.

Политолог Д.Хелд говорит о тенденции отмирания национального государства в глобальном мире. Национальный суверенитет становится помехой на пути транснациональных корпораций, производящих раздел мира и фактически управляющих миром; и национальные правительства для них как пятое колесо в телеге.

Наряду с глобализацией возникает глокализация, как компромиссная стратегия, предлагающая создание новых производств в регионах и подстраивание под потребности покупателей и вкусы потребителей.

Налицо стремление малых народов к самосохранению через создание национальных государств. В больших многонациональных государствах и мегаполисах возникают крупные диаспоры, стремящиеся защитить свои традиции, язык и культуру от засилья культуры титульной нации.

Почему-то этносы не хотят растворяться в общемировой культурной «каше», терять собственную идентичность. Человек хочет быть частью всеобщего человечества, принадлежа к сообществу особенных и сохраняя при этом свою неповторимость, индивидуальность.

Галина Старовойтова (известный политик и социолог, с которой я был лично знаком по работе в Ленинградском Университете), сравнивала создание единой общности «советский народ» и «американский народ» с процессом варки супа, когда в итоге всё равно получается винегрет. То есть полного растворения в единую общность не получается – каждая нация стремится сохранить свою уникальность.

Не является ли стремление наций к обособлению и самосохранению подтверждением гипотезы Бориса Поршнева о причинах расселения людей по планете вследствие непереносимости для психики чужого внушения (как реакция на суггестию возникает контрсуггестия)?

Год назад я участвовал в работе II культурологического конгресса «Культурное многообразие: от прошлого к будущему». Меня, как и многих, волнует проблема РУССКОГО МИРА. Разумеется, это понятие не столько территориальное, сколько этнокультурное.
Русский и россиянин понятия близкие, но не синонимы. Русский может и не быть россиянином. А не россиянин может быть по духу, по ментальности русским.
Если на территории Российской империи проживал каждый седьмой житель планеты, то сейчас в России проживает каждый пятидесятый!
Русский язык является четвёртым по распространённости в мире. 300 миллионов считают его родным.

Если вспомнить слова Мартина Хайдеггера о том, что «язык – это дом бытия», то неслучайно, что лишь русский – прилагательное, тогда как остальные нации – существительное.

После того, как в паспорте исчезла графа «национальность», встал вопрос, как определить свою национальную принадлежность. Ведь указать при переписи можно всё что угодно. Например, что мама – русская, а папа – … юрист.
Теперь нет графы национальность в паспорте, а указывается только гражданство. Так что я теперь не русский, я россиянин, то есть живу в России.

Иногда мне говорят, что я похож на татарина, другие спрашивают, не еврей ли я. Да так ли это важно, русский я, татарин или еврей. Если верить, что арап Петра Великого из царского эфиопского рода, ведущего свой род от царицы Савской, которая жила с царём Соломоном, то, возможно, и Пушкин был еврей.

Человек – существо программируемое. В какой культуре он вырастет, тем и будет себя называть, независимо от цвета кожи. Потому, россиянин, рождённый русским, может стать американцем, и американец может быть русским.

В теории для определения гражданства существует «принцип земли» (по месту рождения) и «принцип крови» (по гражданству родителей). Когда отец – русский, мать – еврейка, родился в Санкт-Петербурге, учился в Лондоне, работал во Франции, в Португалии, в Испании, в Израиле; имеет двойное гражданство (израильское и российское); любит русскую литературу, считает себя человеком верующим, но никакого определённого вероисповедания не придерживается, – кто он со всем этим по национальности?

Одни говорят: где твой дом – там и родина. Другие говорят: где хорошо – там и родина.
Если я перееду жить в Америку, стану ли я американцем или останусь русским? Или, может, стану русским американцем? Наверное, это не просто смена национальной принадлежности, а перемена мироощущения.

Многие эмигранты «первой волны» так и не прижились на Западе, не потеряли своей русскости, не сменили мироощущения. Да и как его сменишь? Это же не одежда, не паспорт, не дом, – это состояние души! Владимир Набоков так и остался русским писателем. Иосиф Бродский на вопрос, кем он себя ощущает, ответил, что он русский поэт, англоязычный эссеист и гражданин Соединённых Штатов.

Чем больше я путешествую, тем более ощущаю себя гражданином мира. В России меня принимают за православного, в Египте за мусульманина, в Финляндии за протестанта. Но так ли уж важно, кто я? Гораздо важнее, какой я.
Я русский гражданин Мира!

Тот, кто говорит, что в России живётся плохо, тот мало путешествовал. Даже слепой не может не почувствовать явные изменения к лучшему в нашей повседневной жизни. Когда я возвращаюсь из магазина, то всегда вспоминаю конец советских времён с карточной системой и драки в очереди за водкой.

Дело не в том, хорошая или плохая у тебя Родина, важно то, что она ТВОЯ!
Я люблю свою Россию независимо от смены политических режимов.
Ругать свою страну, всё равно что ругать свою жену и тем самым себя самого.

Вслед за Чаадаевым, я бы мог повторить: «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать её, предпочитаю унижать её, только бы её не обманывать»!

Марина Цветаева писала: «Родина не есть условность территории, а непреложность памяти и крови».
«Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребенка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь. Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за всё человечество, освобождая народы от засилья зла на земле. Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познается Судьба. Поэтому в Россию можно только верить».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А как Вы определяете русского человека?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература