https://vk.com/video1243120_456244066

https://youtu.be/fKJfR39KL1E

Перескажу по-простому основные положений статьи А.Г. Машевского с моими дополнениями.
Фома Аквинский сформулировал пять доказательств Бытия Божия.
1\ Всё движется не само по себе, а в связи с чем-то, так что в конечном итоге должен существовать источник всякого движения – Перводвижитель.
2\ Всё имеет свою причину, и всякая причина имеет своё следствие, всё взаимосвязано, а значит должна существовать Первопричина, от которой произошли причины последующего.
3\ Нет ничего случайного, всё появляется как необходимое необходимым образом.
4\ Всякая оценка есть сравнение с чем-то высшим, а значит существует нечто идеальное: Красота, Добро, Истина.
5\ В природе всё упорядочено и целесообразно, что предполагает наличие управляющего порядком Разума.

В «Сумме теологии» Фома Аквинский формулирует понимание Бога: «… необходимо полагать нечто само по себе необходимое, не имеющее причины необходимости в чём-то ещё, но являющееся причиной необходимости прочего. И таковое все называют Богом».

Блаженный Августин предлагает искать Бога не вовне, а внутри своей души. Для Августина само наше мышление есть очевидное присутствие Бога в нас.
Псевдо-Дионисий Ареопагит полагал, что о Боге можно говорить только апофатически (Бог не то и не то), поскольку Бог превосходит любое человеческое понятие. Хотя Бог источник всех сущностей мира, Он потусторонен миру.

Ансельм Кентерберийский полагал, что Бог есть «то, более чего нельзя ничего помыслить». Само понятие Бога оказывается понятием необходимо существующего. Мысль о Боге укоренена в Нём самом, а не является нашим вольным предположением. И хотя «Бог тождествен мысли о Нём», «мысль о Боге сама по себе не тождественна Богу».

Иммануил Кант полагал, что из понятия Бог нельзя вывести факт Его бытия. Переживание контакта с Богом не есть всего лишь мысль о Нём. Бог больше того, что мы можем о Нём представить.
Для Канта Бог – условие, без которого невозможен нравственный порядок, и вообще порядок. Если разум требует от нас стремиться к Высшему благу, значит Высшее благо должно существовать. Если я могу, значит и должен. Если можешь быть нравственным, значит должен им быть, не зависимо от вознаграждения.
По Канту, практический разум не вправе требовать от нас стремиться к заведомо неосуществимому.

Парменид и Зинон Элейский в конце VI века до н.э. полагали, что мыслить и быть это одно и то же. И хотя разум и бытие глубоко соотнесены, существует зазор между мыслью и действием. Да, мысль принадлежит реальности, но сама мысль не есть реальность, как и личное представление о мире не есть мир.

Трудно отрицать утверждение Декарта «Я мыслю, следовательно я существую». Но «Бог есть то, больше чего нельзя помыслить».

Вопрос о существовании Бога не нужно смешивать с вопросом что такое Бог, каков Он. Первый вопрос может иметь рациональное обоснование, второй – только экзистенциальное.

Человек часть мира, но как только он начинает мысленно постигать мир со своей стороны, возникает предположение о наличии чего-то по ту сторону – потустороннего.
Потустороннее не есть Бог, хотя Бог потусторонен.
Бог – потусторонний, но не потусторонен.

Николай Кузанский полагал, что конечный человеческий разум не может постигнуть Бесконечное, однако. упираясь в пределы, тем самым допускает, что за пределами что-то есть. (возможно, в другом измерении).

Человеческий разум на самом деле не вершина эволюции, наши познавательные возможности ограничены природой нашего тела и напрямую влияют на результаты опытного познания.

Бог может существовать не только в результате мысленного эксперимента, но и как эмоциональное переживание.
Человек сам не может постичь Бога, но Бог может помочь человеку ощутить себя как в состоянии переживания, что религия называет Откровением.

Является ли Бог личностью или бесконечной сложностью физической формы, каждый решает сам на основе своего мистического опыта.

Бог – Всё и Ничто!

Богу не нужен никакой результат, поскольку Он ни к чему не стремится. У него ВСЁ ЕСТЬ, потому что Он Вечен. ВСЁ — означает всеобъемлющую и исчерпывающую полноту, ЕСТЬ — что пребывает вечно.

Не всё в мире можно объяснить привычной нам логикой; картина мира не исчерпывается разумно-логическим постижением.
Можно ли представить состояние, когда не существует совсем ничего?
Очевидно, что из абсолютного НИЧТО не может возникнуть Нечто.

Утверждение НИЧТО не более чем приглашение ответить на вопрос что же такое НИЧТО и как оно возможно.

Потребность в смысле всегда указывает за пределы факта.
Высшая форма познания есть признание непознаваемого.
Натыкаясь на границы своего познания и опыта, человек ощущает потребность переступить эти границы. Сделать он это может посредством трансцендирования, возможность чего заложена в природе человека.

«…специфически антропологическая потребность в трансцендировании – то есть в выходе за пределы эмпирического опыта и заданных рамок природной мотивации, в поиске такого измерения реальности, в котором сама человеческая жизнь и её конечность получают новый горизонт понимания».
Так пишет автор статьи Машевский Александр Генадьевич.
«Человек не столько стремится расширить своё знание, сколько пытается увидеть собственное существование под углом, который не задан ни природой, ни культурой, ни его индивидуальной биографией».

Человек испытывает потребность соотнести свою конечную жизнь с вечным, метафизически примириться с абсурдностью бытия, и желание обрести смысл, истину, красоту, добро и справедливость.

Если человек жаждет того, что не существует, почему он этого жаждет, словно оно существует?

«Дело в том, что этот вопрос встроен в саму ткань человеческого существования, поскольку человек, – пишет автор статьи, – единственное существо, которое доходя до края собственных объяснений, обнаруживает, что это не край, а порог»

Устремлённость к Истине, Добру, Красоте и Справедливости не странность, а врождённое свойство соотносить себя с неизменным и вечным, с Абсолютом.

Родителей, как известно, не выбирают, и бунтовать против этого глупо, но почему-то некоторые бунтуют.
Попытка подменить Абсолют утверждением «Я сам» есть лишь протест против Абсолюта и тем самым косвенное Его признание.
Отрицать Абсолют, в который мы встроены как его часть, всё равно что отрицать себя.

Стоит ли доверять своему Я, понимая, что мы не в силах всё контролировать, или лучше доверять непознаваемому Абсолюту? Стоит ли полагаться на свою метафизику (часто сомнительную) или лучше просто верить?

Допустить, что человеческие возможности восприятия и познания являются исчерпывающими, затруднительно. Возможности некоторых животных и птиц очевидно превышают человеческие.

Доходя до предела своих объяснений и не в силах пойти дальше, человек вдруг обнаруживает, что это не край, а порог, который не в силах переступить. Разум способен подвести нас к вопросу о Боге, но не силах переступить границу, за которой находится Потустороннее (Трансцендентное).
Попытка дать определение трансцендентному перестаёт быть трансцендированием и становится лишь человеческим определением Бога по своему образу и подобию.

Трансцендирование предполагает, во-первых, обстановку внутренней тишины (когда ничто не отвлекает и готов воспринять принципиально новое), во-вторых, готовность к принципиальному изменению себя и своей жизни, и в-третьих, бесстрашие и честность.

Многие спорят об Истине, Добре, Красоте и Справедливости, словно не сомневаясь, что они есть на самом деле, как воздух или атмосферное давление. Даже отрицая наличие смысла жизни, человек всё равно соотносит себя с тем, что такой феномен предполагается. Даже отрицание Бога предполагает наличие того, что отрицается.

Каждый верит во что ему хочется. Но те, кто не верит ни в рай, ни в ад, часто просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь.

Что лучше: верить в Бога или не верить? Если жизнь после смерти есть, а я в неё не верю и веду грешную жизнь и в результате окажусь в Аду, это гораздо хуже, чем если Ада и Рая нет, и потусторонней жизни тоже нет, но я тем не менее веду жизнь праведную.

Человеческий разум ограничен. Так правильно ли всегда полагаться на него? Людям свойственно ошибаться. Возможно, есть нечто Большее, что находится за границами наших возможностей восприятия и понимания.
Многие обманывают себя, что ничего Большего нет, человек высшая точка эволюции, и продолжают жить в самообмане или в пузыре собственной философии.

Человек может говорить себе, что жизни после смерти нет, отвергать любые аргументы и опыт тысячелетий, но рано или поздно каждый оказывается на пороге смерти, где доводы рассудка уже не действуют.

А можно допустить, что жизнь после смерти существует, и начать меняться.
Жизнь человека верующего морально чище. Страх перед неминуемым нелицеприятным Судом после смерти способен удерживать от плохих поступков.
Верующий во Всевышнего просыпается с благодарностью за ещё один подаренный день жизни и за всё, что даётся. Атеист же, как правило, всем недоволен и пессимистичен.

Представление о Рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения укоренено в матрице подсознания.

Рациональное осмысление и рациональное отношение не единственный способ контакта с реальностью. Разум лишь осмысляет опыт эмоциональных переживаний.

Многие видные учёные пришли к вере рационально-логическим образом, они предпочли веру мировоззрению. Мировоззрение гораздо чаще может меняться, нежели вера. Наука ограничена самими методами научного познания и многое не воспринимает, что считает ненаучным на данный момент.

Стремясь понять реальность, человек подменяет реальность своей мыслью о реальности. Нужно сохранять естественный зазор между мыслью и реальностью. Хотя вера его минимизирует.

Может ли человек быть всеведущ? Нет. Потому что он творение, а не Творец. А всякое творение ограничено и не равно Творцу.
Всеведение не означает знать всё. Рождённый не может знать всего, связанного с тайной своего рождения. Человек не может быть причиной самого себя.

Человек не может постичь Потустороннее, потому что оно находится вне возможностей его постижения, не только когнитивных, но чувственных и языковых (язык – дом бытия). Человек живёт в пространстве трёх измерений и своего времени, и не может выйти за пределы этих измерений.

Мы находимся по эту сторону Бытия – посюстороннего, но мы часть Целого, что образует другая его часть – потустороннее. И поскольку мы часть Целого, мы зависим и от потустороннего, которое нам недоступно.

Человек нуждается в чём-то безусловном, что не требует ответа, почему и зачем. Человек конечен, ему хочется чего-то определённого, и в то же время он чувствует непереносимую бесконечность.

Автор статьи Машевский Алексей Геннадьевич делает вывод: «реальность не исчерпывается тем, что принципиально доступно человеческому познанию; существует уровень бытия, выходящий за пределы человечески познаваемого».
«Следовательно, в минимальном апофатическом смысле Бог существует: не как описанный субъект с набором свойств, а как онтологическая необходимость трансцендентного, вытекающая из структуры человеческого познания».

В храме иконы Казанской Богоматери в Вырице мнения о Серафиме Вырицком

https://youtu.be/VY3owTmrcTU

СОЦИОЛОГИЯ О ВЕРЕ В БОГА

По Конституции у нас ещё сохраняется свобода совести: верить или не верить – личное дело каждого. Однако чувства верующих защищены законом, а вот чувства атеистов не защищены никак.

Социология изучает верования и религию как феномен общественной жизни.
Если религия – это общественное явление, то вера – это про личный мистический опыт.
«Мистический опыт вторичен по отношению к акту волевого полагания, принятия на веру», – полагает один известный социолог.

Я лично считаю наоборот: первичен мистический опыт, который потом для объяснения прилагаем к определённой вере, а уж потом соотносим с той или иной религией. Так, рассказы людей о видениях во время клинической смерти никак не связаны с принадлежностью к той или иной религиозной конфессии.

Уильям Джеймс – основатель психологии как науки – полагал, что вера в свободу воли это акт скорее веры, а не знания, поскольку доказать, что человек абсолютно свободен в проявлении своей воли, до конца невозможно.
По Джеймсу, религия есть продолжение веры, вера делится на акт волевого полагания и опыт, который рождается благодаря тому, что что-то было принято на веру.

Принимая на веру объект как реально существующий, мы принимаем и некоторые аксиомы. Это называется «приколоть свою веру к чему-то».
Вера первична по отношению к религии. Первичен личный мистический опыт и вера в него, а то, что это потом преобразуется в некое социальное явление это уже вторично.

Волевой акт полагания реального объекта действительным, признания чего-то, не требующего доказательств, является первичным актом полагания веры. Мы принимаем аксиомы, не требующие доказательств. Например, вера в прогресс как постоянное улучшение, это не наблюдаемое явление, а принимаемое на веру.

Вера и религия должны основываться исключительно на Божественном откровении, а не на разуме и научных доказательствах. Так утверждает философское учение фидеизм (от лат. Fides – вера). Согласно фидеизму, рациональное мышление вторично и может вводить в заблуждение.
Принятие аксиом научных дисциплин это «фидециарное» обязательство.

Вера, как феномен сознания, наблюдается и в науках. В ядре каждой науки есть аксиома, не требующая доказательств. Доказательства чего-либо появляются когда уже есть вера в аксиому. Например, вера в возможность познания мира, вера в объективную истину, вера в возможности разума и т.п.

Чтобы что-то познать в этом мире, необходимо что-то принимать на веру.
Карл Поппер утверждал, что у каждой научной теории есть своё метафизическое зерно – метафизическая программа (атомизм у древних греков, и даже теория эволюции Дарвина).

В каждой научной дисциплине есть аксиоматическое ядро, которое нередуцируемо, его невозможно ни эмпирически проверить, ни логически вывести.
Причём, невозможно отличить аксиоматические утверждения от метафизических утверждений.
Альберт Эйнштейн говорил: утверждение, что Земля была до моего рождения, является верованием. Аксиоматическим будет и утверждение о природе пространства и времени.

Я не соглашусь, что вера – нечто сродни присяге. Но соглашусь, что вера не прибита гвоздями к религии. Да, вера состоит из мистического опыта и признания чего-то не требующего доказательств (аксиомы).

Кто-то считает, что от мистического откровения может возникать депрессия.
Лично у меня наоборот. Мой опыт доказывает, что мистическое откровение и вера в него, приподнимает человека над суетой, помогает увидеть наш мир как бы сверху, из потустороннего, и в результате изменяет мировоззрение и жизнь человека.

Атеизм тоже форма веры, веры в то, что Бога нет. Но даже отвергая Бога, атеист косвенно допускает существование того, что отрицает. Таковы законы языка: невозможно отрицать то, что ты не называешь. Вера в наличие чего-то и неверие в отсутствие чего-то по сути одно и то же – в обоих случаях это вера.

Полагают, что антонимом веры является не неверие, а сомнение.
Я же считаю, что сомнения это часть веры. Всегда есть то, в чём невозможно убедиться на собственном опыте. Наличие сомнений не означает отсутствие веры. Скорее, это выражение желания поверить. Во всякой тайне всегда есть то, что можно проверить, и таким образом поверить в пока недоступное для понимания.

Вера соседствует с сомнениями и открыта сомнениям. Иногда, чтобы поверить, нужно вначале усомниться, дабы проверить и убедиться в том, что вера твоя истинна. Всё то знание, каким располагает человек, даже если это аргументы неверия, есть результат веры. Да, знание это и есть результат процесса убеждения в том, во что человек верит. Можно даже сказать, что вера — источник знаний. Но чтобы чужое знание стало твоим, нужно непременно в нём убедиться. Не потому ли ребёнок так упорно проверяет всё, что говорят ему родители. Он нуждается в вере; но поверив однажды, будет доверять лишь до того момента, пока родитель или наставник не обманет его, или когда ребёнок убедится, что полученное знание ложно.

Верить — не значит выполнять, внутренне не соглашаясь. Вера — это всегда согласие, даже с тем, что недоступно для проверки. Если не соглашаешься, значит, и не веришь. Но не согласие само по себе составляет суть веры. Вера есть не слепое исполнение и не просто согласие без действия, но исполнение по внутреннему убеждению.

Мне кажется, что сомнения возникают время от времени как потребность в тех живых конкретных делах, без которых вера мертва. Дела эти и есть воплощение того, во что веришь. Ведь вера это не застывшая догма, а вечно меняющееся состояние, тайна, наподобие “чёрного ящика”, требующая постоянных усилий и самосовершенствования в процессе её постижения.

Вера является таким же живым состоянием, требуя непременного проявления в делах, которые подтверждают истинность того, во что мы верим. Истинная вера та, которая требует действия, заставляя достигать то, во что веришь. Быть может, это даже закон такой, когда для того, чтобы понять, нужно первоначально поверить. Закон веры. Проще говоря, пока не поверишь — не поймёшь. Без веры не может быть ни познания, ни сознательной жизни вообще.
Если я верю в Бога, то своими поступками доказываю, что Бог есть любовь, и что заповеди Его истинны.
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

У Уильяма Джеймса есть любопытное положение: если религия порождена расстройством головного мозга, то атеизм расстройством печени.
Биология предполагают, что нашей свободой воли на самом деле управляет наш кишечник.
Положение о наличии или отсутствии у человека свободы воли нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Принятие веры в качестве уже своей собственной лежит в основании практического действия. Чтобы успешно перепрыгнуть препятствие, нужно поверить, что ты это сможешь сделать (осуществить «прыжок веры»). А если не поверишь, то скорее всего упадёшь.

Эмиль Дюркгейм первоначально утверждал, вера есть следствие коллективной жизни: первично сообщество, религиозная практика, социальные связи. Нет сообщества – нет религии, нет веры.
Дюркгейм показывает, как рождается первичная религиозная эмоция из совместного действия, как в общем религиозном бурлении рождается религиозное чувство. Поэтому и мистический опыт является следствием коллективного действия, и система религиозных верований проявлением социальной структуры. Становясь частью сообщества, вы начинаете видеть мир общими глазами.

У позднего Дюркгейма вера уже имеет самостоятельное значение, нередуцируемое. Различные верования тоже социальны. То, что вы принимаете на веру, это не только ваш индивидуальный акт принять на веру тех или иных аксиом — и то и другое социально.

Уильям Джеймс говорит, что религия – это индивидуальный опыт, то, что происходит с человеком в уединении.
В социологии Дюркгейма наоборот, религия первична по отношению к верованиям, она в себя их включает как один из компонентов.

Дюркгейм говорил, что категории нашего мышления, которые являются категориями современного рационального научного мышления, изначально имеют религиозное происхождение. Категорию «бог» он заменил категорией «общество». Общество у Дюркгейма оказывается той самой вечной незримой вещью, которая всегда где-то на заднем плане присутствует и всем управляет.

Есть два типа коллективных представлений: Первый – через которые мы видим; второй – в которые мы верим.
Макс Вебер полагал, что люди, разделяющие сходное мировоззрение, и действуют сходным образом. У Вебера рациональный капитализм является продолжением системы верований.
Дюркгейм считал, что люди, действующие коллективно, начинают разделять общее мировоззрение.
Карл Шмидт показал, что понятия «суверенитет» и «чрезвычайное положение» имеют религиозное происхождение, как и политические понятия.

В фильме «По Фрейду» Клайв С. Льюис спорит со стариком Фрейдом о жизни и о смерти. Льюис убеждён: «Я верю в Бога, как верю в солнце – не потому что Его вижу, а потому что в Его свете я вижу всё остальное».
Фрейд считает, что никакого Бога нет, а вера в Бога есть вытесненный в подсознание страх смерти.
Льюис: Моя картина мира, в которой есть Бог. Не все верующие страдают слабоумием и навязчивым неврозом. Вы всегда утверждали, что понятие Бога нелепо.
Фрейд: Мне интересно, как человек мог поддаться нелепой выдумке и коварной лжи.
Льюис: А что если это не ложь? Вы не думали, как чудовищно будет осознать что Вы ошибались.
Фрейд: Вы хотите расшатать мою картину мира, расшатать мою веру в неверие?
Льюис: Да.
Фрейд: Мне осталось так мало времени в этом мире, что пора уже подумать о смысле реальности, если она есть. Может, она тоже всего лишь сон.
Льюис: Желание, чтобы Бога не было, может быть таким же сильным, как вера в Него. Вы встречали хоть одного человека, чья картина мира была бы полностью разумна?
Фрейд: Нет. Религия в одно светлое мгновение превратила наш мир в ясли. У меня есть лишь одно слово для человечества – ВЗРОСЛЕЙ!
Льюис: Если Бог это добро, он бы сделал всех нас счастливыми. Но это не так. То есть Богу не хватает доброты, или власти, или и того и другого. Что, если Бог хочет закалить нас страданиями, дать нам понять, что настоящее вечное счастье доступно только через Него. И если наслаждение это Его шёпот, боль – это Его мегафон. … Я думаю, что Вы ужасный эгоист, ставите вашу боль выше тех, кто вас любит. Вы лжёте себе, что Вы можете управлять смертью. Вы думаете, что можете обмануть ваш страх, если спрячетесь в вашей пещере, полной богов. Но вы на самом деле в ужасе.
Фрейд: Все мы трусы перед лицом смерти. Глупо надеяться разрешить величайшую тайну истории.
Льюис: Ещё более глупо не думать о ней. Моё видение Бога постоянно меняется; Бог меняет его снова и снова. И всё же я думаю, что мир полон Богом, и Он повсюду инкогнито. И Его очень трудно распознать.

«Почему, если я говорю с Богом, то это молитва, а если Бог говорит со мной, то это шизофрения?»

Автор статьи «Существует ли Бог» утверждает: «Опыт трансцендирования, если он случился, не имеет имманентного продолжения, он не вплетается в нашу жизнь автоматически как полученный навык или усвоенная технология поведения: он вспыхивает и гаснет. Остаётся не сам контакт, а его след…»
«Не только другому, но и самому себе человек не может предъявить ничего, кроме веры в то, что контакт с трансцендентным имел место в реальности, всегда рискуя выдать желаемое за действительное».

Мой опыт трансцендирования доказывает, что если контакт с Потусторонним был, то след проявляется в невозможности жить как прежде, в трансформации самого себя, и в том, как человек излагает свой трансцендентный опыт. Очень часто человек в описании своего опыта трансценрирования переходит на стихи, которые возникают словно сами по себе, причём не как сочинение, но как изложение.

Что общего меж небом и землёю? между дождём и пламенем костра?
И в чём Вселенский смысл нас с тобою?
Зачем иль Почему мне жизнь дана?!
— Вселенский смысл — Всему есть назначенье! Тебе и мне, и Нам, и комару.
Миры едины в рассредоточеньи.
Смеется камень страху моему.
Я часть Всего! Я Тайна Мирозданья!
И всё во мне. Я — мир. И ты. И Мы.
Но и цветок — он чувствует страданья.
А камень прячет ото всех мечты.
— Так в чём же смысл миров разнообразья?
Мы — пола два. А почему не три?
Отсутствует в природе безобразье.
Так познаём иль смысл привносим мы?
— Закон Один — Земле и внеземному, и камню, и цветку, и муравью.
Он объясненье существу любому, и вечной Тайне — почему люблю?!

— Цель Бытия… Иль всё само собою?
За чем? Иль, может, по чему?
Кому необходим? кто видит мною?
Зачем родился? для чего живу?!
— Потусторонний иль трансцендентальный… Смысл — он во всём!
Он — я, ты, люди все, вечный Вопрос — он же Ответ сакральный:
Откуда в нас стремленье к красоте?
Ответ везде, Закон универсален для камня, для цветка, для муравья.
Гармония во всём, и каждый уникален.
Всё предназначено: и мы, и ты, и я.
Всё что даётся — к нашему же благу, что происходит — надобно понять.
Всё принимать должны мы как награду, и ни на что на свете не пенять.
С тобою мы вселенная Вселенной, и космос внешний в нас внутри сокрыт.
Гармония бывает бесконечной, когда Любовь миры свои творит.
Ничто не вечно в этом мире: пришла зима — прощай весна.
Не вечно и служенье лире, не вечна юность, красота.
Всё возникает, чтоб исчезнуть, рождается, чтоб смерть принять.
Всё растворится, канув в Вечность. Но что толкнёт вновь создавать?
Что к творчеству нас побуждает? Что побуждает нас творить?
Ни деньги, ни почет — всяк знает, не смерти страх нам стимул жить.
Творить Любовь нас заставляет, собой Необходимость быть!
Закон творения — во мне он, ведь я творение Творца.
Мир — Мысль, что творится Словом. И создаёт всё Красота!
Творение не произвольно. Первопричина — мир любить.
Творю я будто бы невольно, жаждя себя осуществить.
Творю я, Бога постигая, понять пытаясь в чувстве смысл.
Этим себя осуществляя, я воплощаю чью-то мысль.
Но чью? Зачем всё это миру, коль всё исчезнет без следа?
Зачем Господь вручил мне лиру? Зачем стихи слагаю Я?
Зачем творю, коль всё исчезнет? Зачем живу, раз всё умрёт?
Если конец всему известен, толкает Что меня вперёд?
Закон Бытия универсален — Как, Почему, Зачем творю?!
Возможно, Он парадоксален. Ведь я не думая, дышу.
Небытиё рождает звёзды, чтоб вновь когда-то их убить.
Зачем даруются мне мысли? Зачем не можем не любить?!
Нет! Почему! люблю, творю я. Творение имеет смысл!
Себя же этим развлекая, Вечность играет Театр — Жизнь.
Закон творения любого — Закон Творца, и Он во всём!
Творю для развлеченья Оно, ведь Бытия спектакль в том».
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

22\07\2026 интервью со зрителями фильма «Между небом и землёй» в кинотеатре «Ленфильма».

https://vk.ru/video1243120_456244352

А Вы согласны, что БОГ – ПОТУСТОРОННИЙ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Шведский учёный естествоиспытатель, христианский мистик и духовидец Эммануил Сведенборг родился 29 января 1688 года в Стокгольме. Сведенборг считается родоначальником таких научных дисциплин, как минералогия и физиология мозга. Однако он был не только учёным-естествоиспытателем, а и авторитетным теологом, имевшим последователей.
Некоторые не верят в существование потустороннего мира. Однако многие писатели и художники посвящают духовному миру свои произведения. Самое известное – «Божественная комедия» Данте Алигъери.
22 июля 2026 года я был на премьерном показе фильма «Между небом и землёй» в кинотеатре киностудии «Ленфильм». Перед началом провёл интервью с пришедшими на премьеру.

https://vk.ru/video1243120_456244352

Эммануил Сведенборг окончил философский факультет Уппсальского университета. Изучал физику, астрономию и главные из естественных наук. В молодости он прославился своими механическими изобретениями – разработал схему подводной лодки и планера. С с тех пор его сравнивают с Леонардо да Винчи.

Сведенборг много размышлял о природе материи и вселенной, добился больших успехов в области естественных наук. Сделал открытия в области мозга и нервной системы, которые намного опередили время. Сведенборг дал точный отчёт о важности коры головного мозга как места расположения высших психических функций, а также предвидел разницу в мышлении левого и правого полушарий мозга.

Космогоническая гипотеза Сведенборга о происхождении мира (1732) была замечательна как наиболее разработанная из построенных не на законе всемирного тяготения. Сведенборг утверждал, что был в психическом контакте с жителями других планет. Библию Сведенборг трактует с позиций аллегорического или «духовного смысла».

Сведенборг сочетал в себе таланты превосходного учёного (причём многопрофильного) и философствующего теолога. Возможно, именно удивительная широта интересов, тонкое чувство взаимосвязи различных вещей и явлений, помогли ему совершить прорыв к «тайному знанию».

Поворот в «тайному знанию» произошёл, когда Сведенборгу было 56 лет. 6 апреля 1744 года Сведенборг был, по его словам, удостоен посещения Господом Иисусом Христом, который благословил его будущие деяния.
«В эту же ночь открылся и мой внутренний взор, так что я получил возможность видеть обитателей мира духов, небеса и ад, и, благодаря этому, множество скрытых аспектов бытия. После этого я совершенно оставил мои занятия в земных науках и посвятил себя исключительно духовным постижениям, и Господь Сам руководил моими записями об этом».

Кульминацией для Сведенборга стало видение Христа в лондонском трактире (1745 г.). Эммануэль поверил, что Бог использует его как орудие толкования Библии.
Он сидел в трактире, в отдельном кабинете, и жадно ел, так как запоздал с обедом и проголодался. Вдруг комната словно бы потемнела, а пол покрылся жабами и какими-то ползучими тварями. Потом тьма разверзлась и возник человек в сиянии и блеске, одетый в порфиру. «Не ешь так много!» — угрожающе сказал он Сведенборгу. Затем исчез, и комната приняла свой обычный вид. Профессор испугался и поспешил домой. Но тем же вечером незнакомец опять явился к нему во сне. Он сказал, что он — Господь Бог, Творец и Спаситель мира, что он избрал Сведенборга для того, чтобы возвестить людям духовный смысл Писания; и что он сам объявит ему, что именно он должен написать. «И той же ночью, — пишет Сведенборг, — мне были открыты со всей ясностью мир духов, небеса и ад. И с тех пор я оставил всякое писание о земных предметах и посвятил свои труды духовным вещам».

Сведенборг начал с нечеловеческой скоростью писать (на латыни, гусиным пером) и анонимно издавать сочинения о том, как устроен загробный мир на самом деле. Среди множества теософских сочинений основной труд — «О небесах, мире духов и об аде» («Небесные тайны» 1749—1756).

Сведенборг считал всеобщий человеческий страх смерти физического тела совершенно необоснованным. Физическая смерть не изменяет сути вещей и после перехода в потустороннюю реальность человек сталкивается с теми же проблемами, которые испытывал в физическом мире. Наш мир не «тюрьма», из которой нужно сбежать, а «школа», в которой получаем навыки существования в грубой физической реальности.

После смерти физического тела человек сохраняет чувства, память, мысли и любовь, которые он имел в физическом мире. Оказываясь же в мире потустороннем, человек оказывается и в ином теле, внешне таком же, как физическое, но состоящем из субстанции уже другого мира. Сходность этих тел настолько велика, что зачастую люди, совершившие такой переход, даже не осознают, что лишились своих физических тел.

Переходя в другую реальность личность не становится более благородной, а остаётся всё с теми же своими наработанным опытом и знаниями – единственным, что мы забираем с собой, уходя из этого мира. Никто не сможет забрать накопленного материального, а только накопленный духовный опыт и кармические наработки.

Эволюция личности с переходом в другой мир не заканчивается, а продолжается в иных условиях. И всем приходится все неусвоенные «уроки» проходить заново, в своём следующем воплощении.
Трудности и проблемы нашей физической жизни как раз являются либо следствием «неусвоенных уроков» из предыдущих воплощений, либо результатом наших собственных мыслей слов и действий уже в этой жизни».
Только в этой жизни отрабатывая практически свои навыки на «учебном тренажёре», мы получаем возможность для болей быстрой эволюции своего сознания.

Сведенборг утверждал, что Бог, любящий человека, никого не приговаривает к Аду. «Небеса» и «Ад» — это избранные самим человеком состояния сознания, как в этой, так и в следующей жизни.

Потустороннюю реальность Сведенборг считал троичной, состоящей из небес, духовного мира и ада. Человек после смерти физического тела попадает в мир духов и пробыв там некоторое время, либо возносится на небеса, либо низвергается в ад. Это зависит от результатов его земной жизни, ибо подобное притягивается к подобному.

Все существа потустороннего мира одновременно являются друг для друга и учителями, и учениками. Они учатся у душ, достигших более высокого уровня эволюции сознания, и помогают прибывшим из нашего мира новичкам адаптироваться к новым условиям существования тонкого мира. При этом Сведенборг подчёркивал, что человек после смерти физического тела сохраняет чувства, память, мысли и любовь, которые он имел в физическом мире.

После смерти, в зависимости от духовных заслуг, человек отправляется туда или сюда, но не все так просто: грешники не горят тупо в огне, а очень даже наслаждаются смрадом и негодяйством, в котором они пребывают, потому что грех их радовал при жизни, радует и после смерти.

Теософия Сведенборга отвергает понятие Божества как отвлечённого начала: Бог вечно имеет свою определённую и существенную форму, которая есть форма человеческого тела. Все небеса в совокупности составляют одного человека.
Небеса устроены сложно-иерархически. Ангелы (а это бывшие люди, только и всего) рассортировываются в зависимости от своей способности любить Господа и полностью отказаться от любви к себе (то есть от гордыни и приписывания себе каких бы то ни было заслуг). При этом они еще делятся по интересам. Высшие ангелы, небесная элита, ведут между собой тонкие интеллектуальные разговоры, тем же, кто попроще, это неинтересно и не по силам.

Там никто нигде не страдает, а каждый селится там, где ему по сердцу. Небеса для грешников невыносимы и удушливы; им просто не надо добра, они и не завидуют. Также и праведники не завидуют высшим ангелам с третьих, внутренних небес; высшие ступени любви к Господу им просто не открываются; им это не дано.

Главное и основное, что должен сделать человек, чтобы достичь максимально высокого положения в небесной иерархии, — это верить в Божественное начало, в то, что от него исходит всякое благо и истина, всякая мудрость и разумение, и желать, чтобы Оно им управляло.

Главное условие спасения — добровольно-принудительное сотрудничество с Богом, так как Бог никого не понуждает, а лишь предлагает, но если человек не идёт на сотрудничество, Бог от него отвернётся.

Свои видения Сведенборг называет memorabile («памятными событиями»).
В своём труде «О небесах, о мире духов и об аде», Сведенборг выдвинул версию посмертного существования, которая ему дана, как он заверял, что называется, «из первых рук», т.е. Господом. Сведенборг на основе своего мистического опыта подробно описал потусторонний мир. Он различал три области бытия: небеса (мир людей-ангелов), ад (людей-эгоистов) и промежуточный мир духов (умерших людей на распутье между добром и злом).

В книге говорится о том, что внешний облик ангела не отличается от человеческого. Более того, всё, что есть на небесах, соответствует тому, что есть у людей. При этом человек сохраняет все свои привычки, склонности и любимые занятия, на основании которых отправляется в ту или иную область потусторонней реальности. И ад создают сами люди собственными дурными мыслями, делами и манерами.

После смерти у людей пробуждается сознание в третий день уже в духовном теле. Сведенборг утверждал, что способен общаться с духами умерших людей, причём в пользу его слов имеются разнообразные свидетельства. Во всяком случае, он подчас знал такие факты, которые никому, кроме самых близких родственников усопшего, известны не были.

Сведенборг различал духовное и природное начало. Помимо нашего природного мира существует «духовный мир», который расположен между Небом и Адом, грань между духовным и небесным весьма тонка. В духовный мир человек попадает на третий день после смерти, превращаясь в духовного человека, у него духовное тело. В том мире он вступает в различные сообщества, живёт в тростниковых хижинах и работает за еду. Здесь существует и голод и усталость. Помимо духовных людей в духовном мире обитают ангелы, которые выполняют роль стражей.

Духовный мир является основой для естественного мира и без него наш мир не мог бы существовать. Он описывает этот мир как одно из «состояний» сознания, где времени и пространства, какими их мы знаем, не существует.
Часто люди в духовном мире принимают вид животных в соответствии со своим характером. Добрые становятся голубями и овцами; заблудшие — совами и летучими мышами; злодеи — крокодилами и василисками; суровые верующие — козлами и драконами; а некоторые богословы — огненными змеями.

Сведенборг отвергал параллель между духовным миром и Чистилищем. Оба находятся между адом и небом, однако из духовного мира нельзя искупить людей посредством католических богослужений, равно как нет в духовном мире и мучений.

Ад Сведенборг делит на два царства: дьявольское и сатанинское. Ад представляется Сведенборгу совокупностью пещер, которые одновременно являются мастерскими. В Аду духи сохранят способность заводить семьи. Поселяясь в аду, люди превращаются в сатанов и дьяволов, которые «в небесном свете» выглядят обугленными трупами и чудовищами.

Также существует градация Небес (не меньше трёх). Ангелы третьего неба выглядят младенцами. Также третье Небо называется небом Божественной Любви, а второе — небом Божественной Мудрости. Третье небо красного цвета, второе — лазурного, а последнее — белого цвета. Встречается и иная классификация.

Встречается различение ангелов на небесных (или высшего неба), духовных (или среднего неба) и природных (последнего неба). При этом высшему небу соответствует эфирная атмосфера, среднему — воздушная, а последнему — водная.

Отношения между супругами возобновляются в духовном мире в том качестве, в котором они находились в момент их смерти в материальном мире. Следовательно, супруги, испытывающие истинную «супружескую» любовь, остаются вместе на небесах в том же состоянии навечно. Однако, если в супружеской паре такая истинная «супружеская» любовь отсутствует у одного из партнёров, такая пара будет разделена, и каждый из супругов, по своему желанию, получит более «совместимого» партнёра. Партнёра получит и тот, кто был влюблён в «идеал» брака, но так и не смог найти настоящего партнёра в этом мире. Исключение в обоих случаях (супружеские пары или холостяки) — те, кто отвергают и нарушают целомудрие брака, вследствие чего они не могут получить партнёра в духовном мире.

Главными цветами в духовном мире Сведенборг называет белый и красный. Это цвета ангелов, которые, соответственно, пребывают в истине и любви. Цветом духовного мира является голубой, а природного — изумрудный. Чёрный цвет — первый цвет ада. Другим адским цветом является рыжий или «адский красный».

Сведенборг полагал, что Божественное начало из которого состоит всё Мироздание это Любовь. Любовью этой живут люди и ангелы, а также многие другие существа. В работе «О небесах, мире духов и об аде» он писал: «Человек от присутствия в нём любви воспламеняется, при отсутствии её он стынет, а лишаясь её вовсе, умирает … Божественное начало представляет собой Божественную любовь и исходящую из неё Божественную истину. Любовь подобна солнечному огню, а истина, исходящая от любви, подобна свет».

Помимо мотивирующей к поступкам любви человек наделён фантазией, формой которой является вера, если она не подкреплена делами. Продуктами этой способности являются призраки и воображаемые сущности. Другой разновидностью фантазии является понимание. Иногда фантазия способна создавать ложные небеса, закрывая разум от божественного света.

Сведенборг отстаивал идею свободы воли, утверждая, что люди ответственны за то, кем они станут после смерти: небесными ангелами или ангелами ада.
Любовь есть сущность жизни, от неё производны аффекты, восприятия и мысли. Адская любовь есть любовь к себе, тогда как духовная любовь — есть любовь к другому.
Главной причиной дурного расположения человека Сведенборг называет «адскую любовь», которой противостоит «духовная любовь».
Милосердие есть реализация духовной любви.

Некоторые относились к Сведенборгу как к «городскому сумасшедшему». Однако некоторые свидетельства заставили изменить это отношение.
Современник Сведенборга Иммануил Кант интересовался личностью своего тёзки и расспрашивал о следующем необыкновенном случае, удостоверенном многими свидетелями.
19 июля 1759 года, во время купеческого обеда, на котором Сведенборг присутствовал среди большого количества свидетелей. Дело было в Гетеборге, в 400 километрах от Стокгольма. Сведенборг вышел из-за стола и отправился в сад, как он часто делал, чтобы поговорить со своим ангелом. Вернулся он чрезвычайно взволнованным: «Господа, в Стокгольме сильный пожар! Он движется в направлении портовых складов!» Купцы обеспокоились: у всех там была какая-то собственность, — но не знали, что тут можно сделать, да и верить ли. После Сведенборг опять выходил в сад и сообщал, какие здания охвачены огнем, а какие еще держатся. Наконец он вернулся успокоенный: «Слава Богу! Пожар остановился за три дома от моего, он потушен!»
Когда через два дня прискакали из Стокгольма гонцы, они подтвердили: всё именно так и было. Никакого обмана тут быть не могло. Это необъяснимое ясновидение Сведенборга наделало много шуму в обществе.

Помимо этого случая сообщают ещё об огромном количестве других случаев ясновидения разной степени достоверности. Так, некто, обедавший со Сведенборгом, передает, что тот вдруг вздрогнул и произнес: «В этот момент в России в тюрьме задушили Петра III, запишите этот день и час, потом прочитаете об этом в газетах!»

Другой удивительный случай произошел с мадам Мартевилль, вдовой датского посланника. Незадолго до своей кончины посланник заказал ювелиру большой и дорогой серебряный сервиз. И вот теперь к вдове пришел ювелир и заявил, что счет за сервиз не был оплачен. Вдова точно знала, что оплачен, но квитанцию найти не могла. Жулик ювелир требовал либо сервиз, либо деньги. Мадам Мартевилль обратилась к Сведенборгу с мольбой: раз он говорит с духами, так может, он поговорит с покойным мужем, спросит, где квитанция?
Через несколько дней духовидец сообщил вдове, что видел её мужа и передал просьбу, на что муж ответил: «Я сам этим займусь». Ещё через пару дней покойник явился к жене во сне и сообщил ей, по её словам, следующее: «Дитя моё, я прослышал о твоих тревогах. Не волнуйся же, а пойди в спальню к комоду и выдвини верхний ящик. Квитанция завалилась за заднюю стенку ящика». Вдова проснулась, помчалась к ящику, и о чудо — нашла квитанцию, а заодно и драгоценную шпильку, которую считала потерянной.

Третья история произошла с шведской королевой Ульрикой. В светской беседе она в шутку спросила Сведенборга, встречал ли он в загробном мире её брата, прусского принца? Нет, не встречал. Ну, если встретите, передайте привет. Через неделю Сведенборг явился к королеве — она как раз играла в карты со статс-дамами — и попросил разговора наедине. Да говорите при всех! — сказала королева, но пророк настаивал, что сообщение очень личное. Вышли в соседнюю залу, некий граф Шверин был поставлен при дверях и наблюдал всю сцену. Точно неизвестно, что именно покойник передал Сведенборгу, а Сведенборг королеве, но та «побледнела и вскричала: только он мог это знать!» Тут Шверин-то всё всем и рассказал. Эта история была не пустяковой и, опять-таки, вызвала большое волнение в обществе, так как королеве не доверяли и считали, что она принимает решения в пользу Пруссии; подозревали, что в переписке с братом (при его жизни) она строила какие-то планы по ущемлению шведского парламентаризма. Как бы то ни было, она напугалась, стало быть, ей было что скрывать.

В конце зимы 1772 года Джон Уэсли, основатель методизма, получил от Сведенборга письмо с приглашением навестить его. «На небесах мне сказали, что вы очень хотите со мной познакомиться», писал ясновидец. Уэсли написал в ответ, что сейчас он занят, но вот через полгода он с удовольствием, на что Сведенборг отозвался: «Нет-нет, через полгода я уже умру. Я умру 29 марта».
И действительно, он умер 29 марта 1772 года в возрасте 84 лет, причём «с большой радостью», и в состоянии своего привычного общения с потусторонним,

Перед смертью в беседах с близкими Сведенборг твёрдо повторял: «Мною не написано ни одного слова лжи, я всегда говорил правду». Священник перед причастием спросил, не желает ли в свете скорой встречи со Всевышним отказаться от каких-то положений из своих книг. На что Сведенборг ответил, что перед лицом Господа свидетельствует: в его сочинениях не было ни одного слова лжи или обмана.

Можно ли всему этому верить?

Каждый предпочитает жить так, во что верит. Один хочет верить, что после смерти его ждёт праведный суд и отдых в раю, другой боится адских мучений; а кто-то предпочитает верить (!), что после смерти ничего нет. Каждый верит во что ему хочется. Но те, кто не верит ни в рай, ни в ад, часто просто не хотят признавать ответственность за свои поступки. Но что посеешь, то и пожнёшь.

Представление о рае, о торжестве свободы, равенства, братства находится глубоко в нашей подкорке. Люди стремятся к идеалу, потому что представление об идеальном мире любви и взаимного уважения спрятано в матрице подсознания.

По представлениям древних славян потусторонний мир делится на три царства: Правь, Навь и Славь. Правь предназначалась для ожидающих перерождения душ праведников, Навь – для грешников. Но Навь не была аналогом Ада, душу можно было извлечь оттуда, если живые родственники проводили определённые обряды. В Славь же попадали души героев, которые после кончины обитали рядом с богами. Миром мёртвых у славян правил бог Велес. Чтобы оказаться на той стороне, нужно было пересечь реку Смородину по Калинову мосту, связывающему царство живых и мёртвых.

Ацтеки различали три разных рая, куда устремлялись души после смерти. Первым и самым низким из них был Тлалокан – страна воды и тумана, место изобилия, благословенности и покоя. Счастье, испытываемое там, было весьма похоже на земное. Мёртвые пели песни, играли в чехарду и ловили бабочек. Деревья сгибались под тяжестью фруктов, на земле обильно росли маис, тыква, зелёный перец, помидоры, бобы и цветы.

В индийской мифологии согласно древней ведической традиции, вождь мёртвых – Яма, правил в царстве света, расположенном на внешнем небе. Пребывание там всех умерших героев было безболезненным и беззаботным. Они наслаждались музыкой, исполнением сексуальных желаний и чувственными радостями. Доступ сюда обретался соответствующим образом жизни и правильным выполнением ритуалов.

В буддизме имеется строго разработанная иерархия райских областей, населённых божествами и духовными существами. Однако не эти небеса являются конечной целью буддийской религии и философии; они представляют собой временные места отдыха для тех, кто ещё не готов отбросить свои желания, привязанности и достичь полного освобождения от оков личности.

В египетской мифологии рай Осириса — Иару — расположенный на западе, конечная цель души после смерти, достичь которую можно лишь после путешествия в солнечной ладье и после прохождения испытания в зале суда Осириса.

В античных представлениях людям добрым и справедливым после смерти предназначены блаженные елисейские поля (кстати, таково название главной улицы в Париже) – по другому названию Элизиум. Ну а злые и грешники попадают в огненный Тартар, где им воздаётся по заслугам.

В Библии Рай это место первоначального обитания людей. Сад Эдем располагался на Востоке. Библейская энциклопедия географическое месторасположение Рая относит к Индии.
Первоначально Эдем обозначал место, где Бог насадил сад и поместил Адама и Еву. В раю не всё было открыто человеку; незнание было условием райской жизни. В результате вкушения плодов с Древа познания добра и зла, человек утерял вечную жизнь в совершенной природе, стал подвержен греху, времени, страданиям и смерти, утратил доступ к Древу жизни. В наказание, Бог изгнал Адама и Еву из Эдемского сада.

Рай после земной смерти и воскресения в новом мироздании не знает ни болезней, ни печалей, есть непрестанное радование и блаженство.

В христианстве раскрывается новый смысл рая, как "Царства Небесного", уготованного от начала мира, завоёванного в результате победы Иисуса Христа над адом. Христианские праведники попадают в Рай – Эдемский сад – где их души ожидают воскресения. В понимании церкви, небесный рай, в котором обитают души праведников, есть ближайшая к земле небесная обитель или «первое небо»; за ним, выше, есть ещё небеса.

Рай небесный представляется как обширный прекрасный сад, наполненный дивными древами, благоухающими цветами и чудно поющими птицами. В дальнейших, более подробных описаниях рая ему приписываются все характеристики прекрасного, что мог найти человек в природе.

О рае говорится как о месте общения с ангелами и душами святых, где предвкушается вечное блаженство, которое наступит после всеобщего воскресения и страшного суда. Души святых в небесных райских обителях не в одинаковой степени пользуются их блаженствами, но соответственно своему достоинству.

В Коране Рай именуется как сад («джанна»). В нём праведники обретут вечное блаженство. Обитатели мусульманского рая в богатых одеждах возлежат на «ложах расшитых». Они едят, что пожелают, пьют необыкновенные напитки, райское вино, которое не пьянит.
Праведник будет одет в зелёный шёлк, атлас, парчу и золото и лежать на коврах с зелёными подушками в особых шатрах из жемчуга. Прислуживать праведникам будут юноши в зелёных одеяниях с серебряными украшениями.
В отличие от христианского рая, где все души являются бесполыми, в мусульманском раю праведникам даются в супруги черноокие, большеглазые девственницы-гурии, которые их ублажают. Жёны праведников вместе с ними попадут в рай. Возраст всех обитателей рая – 33 года.

В «Божественной Комедии» Данте Алигьери потусторонний мир состоит из Ада, Чистилища и Рая. В Чистилище душа может освободиться от гибельных пристрастий и получить силы для пути к раю. Пройдя через Чистилище, очистившиеся души поднимаются на плоскость земного рая.
Далее душа следует через рай к небесам, совершая остановки на различных планетах, олицетворяющих главные человеческие добродетели: справедливость, благоразумие, умеренность, стойкость, веру, надежду, милосердие.

Я поинтересовался у людей, где бы они хотели оказаться после смерти.

https://youtu.be/86l7U7n7zOE

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

https://vk.ru/video1243120_456244376

16 сентября в Нижнем Новгороде я участвовал в конференции «Болдинские чтения 2026». Многие доклады были посвящены стихотворению «Пророк». Дистанционно из Петербурга выступил Николай Карпов, который говорил о черновиках этого стихотворения.
Я задал ему вопрос: какой смысл жизни искал Пушкин? В первую болдинскую осень в часы бессонницы поэт написал стихи, оканчивающиеся словами:
«От меня чего ты хочешь?
Ты зовёшь или пророчишь?
Я понять тебя хочу,
Смысла я в тебе ищу…»
В стихотворении «Пророк» 1826 года поэт выразил смысл жизни более чем очевидно:
«Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Какой смысл ещё искал Пушкин?

https://vk.ru/video1243120_456244375

Музей-заповедник А.С. Пушкина в Болдине ведёт свое начало с 1949 года. Сегодня это одно из самых известных и посещаемых пушкинских мест России. Здесь сохранился подлинный господский дом, где жил поэт, приезжая в Болдино, флигель – вотчинная контора, а также усадебный парк со старинными прудами.

Поэт приезжал в Болдино трижды: в 1830, 1833 и 1834 году. История Болдинской осени хорошо известна со школьных лет. Но интересны подробности.
6 мая 1830 года было официально объявлено о помолвке Пушкина и Гончаровой. Но свадьба постоянно откладывалась – мать Натальи Николаевны не хотела выдавать дочь без приданого, однако денег у разорённой семьи не было. В августе того же года умер дядя Пушкина, Василий Львович. 31 августа Пушкин выезжает из Москвы в Болдино, чтобы принять во владение близлежащую деревню Кистенёво, которая была выделена ему отцом по случаю женитьбы. Перед отъездом Пушкин поссорился с будущей тёщей и в пылком письме, написанном под влиянием объяснения с ней, объявил, что Наталья Николаевна «совершенно свободна», и что он не женится на ней, возможно, никогда.

31 августа 1830 года Пушкин, выезжая из Москвы, писал литератору Петру Плетнёву: «Милый мой, расскажу тебе всё, что у меня на душе: грустно, тоска, тоска. Жизнь жениха тридцатилетнего хуже 30-ти лет жизни игрока. Дела будущей тёщи моей расстроены. Свадьба моя отлагается день ото дня далее. Между тем я хладею, думаю о заботах женатого человека, о прелести холостой жизни. К тому же московские сплетни доходят до ушей невесты и её матери — отселе размолвки, колкие обиняки, ненадёжные примирения… Осень подходит. Это любимое моё время — здоровье моё обыкновенно крепнет — пора моих литературных трудов настаёт — а я должен хлопотать о приданом да о свадьбе, которую сыграем бог весть когда. Всё это не очень утешно. Еду в деревню, бог весть, буду ли там иметь время заниматься и душевное спокойствие, без которого ничего не произведёшь…».

В осень 1830 года Пушкин столкнулся с проблемами, о которых прежде мало задумывался. Дожив до 31 года, он не бывал в родовых землях в Нижегородской губернии и ничего не знал о плачевном состоянии имения. Приехав в Болдино 3 сентября, Пушкин рассчитывал за месяц управиться с делами. Для вступления во владение имением нужно было дождаться раздела земли вместе с дворами и угодьями крестьян. Беспокоила надвигающаяся холера. Но, с другой стороны, поэт был рад возможности заняться творчеством в уединении. В письме к Плетнёву он пишет: «Ты не можешь вообразить, как весело удрать от невесты, да и засесть стихи писать… Что за прелесть здешняя деревня! Вообрази: степь да степь; соседей ни души; езди верхом, сколько душе угодно, пиши дома, сколько вздумается, никто не помешает. Уж я тебе наготовлю всячины, и прозы, и стихов».

Осень 1830 года стала для Пушкина временем подведения жизненных итогов. Об этом свидетельствует «Элегия», написанная 8 сентября.

Безумных лет угасшее веселье
Мне тяжело, как смутное похмелье.
Но, как вино, печаль минувших дней
В моей душе чем старе, тем сильней.
Мой путь уныл. Сулит мне труд и горе
Грядущего волнуемое море.
Но не хочу, о други, умирать;
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать;
И ведаю, мне будут наслажденья
Меж горестей, забот и треволненья:
Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть – на мой закат печальный
Блеснёт любовь улыбкою прощальной.

Элегия навеяна воспоминаниями и личными переживаниями поэта. По преданию, в Болдине Пушкин встретил крепостную Ольгу Калашникову – дочь управляющего имениями Пушкиных в Михайловском. В 1818 году между 19-летним поэтом и 25-летней Ольгой вспыхнула страсть, закончившаяся беременностью. Молодую женщину вместе с отцом отправили в Болдино, где родился сын Пушкина, умерший в младенчестве. В Болдине поэт возобновил с ней отношения и 4 октября 1830 года подписал Ольге вольную.

Именно помолвка с Натальей Николаевной Гончаровой рождала образ прошлого как «безумных лет». Именно Гончарова была той загадочной любовью, которая, может быть, на «закат печальный» «блеснет… улыбкою прощальной». Ни одна из сердечных привязанностей Пушкина не была столь сложной, ставившей под сомнение возможность прежнего вдохновенного творчества, любимого «труда», сулила какое-то непонятное, но неотвратимое «горе».

После неожиданной смерти отца поэта, Сергея Львовича, свадьбу пришлось отложить на неопределённый срок. Из-за карантинов холеры Пушкин был вынужден задержаться в Болдине на три месяца, которые стали одним из самых плодотворных периодов в его творчестве. Поэт называл свою деревню «несносным островком», а старый болдинский дом «печальным замком».
Письма были единственным способом связи с внешним миром. «Наша свадьба точно бежит от меня; и эта чума с ее карантинами — не отвратительнейшая ли это насмешка, какую только могла придумать судьба?» — писал поэт невесте в Москву.

Поэт-пророк предчувствовал свою судьбу и печальную кончину. В ночь 24-25 октября 1830 года поэт во время бессонницы сочинил следующие стихи.

Мне не спится, нет огня;
Всюду мрак и сон докучный.
Ход часов лишь однозвучный
Раздаётся близ меня.
Парки бабье лепетанье,
Спящей ночи трепетанье,
Жизни мышья беготня…
Что тревожишь ты меня?
Что ты значишь, скучный шепот?
Укоризна, или ропот
Мной утраченного дня?
От меня чего ты хочешь?
Ты зовешь или пророчишь?
Я понять тебя хочу,
Смысла я в тебе ищу…

Пушкин любил работать лёжа, часто даже не вставая с постели. Так он мог, не отрываясь, создать многостраничный шедевр. Свой болдинский быт в письмах к Гончаровой Пушкин описывал так: «Просыпаюсь в 7 часов, пью кофей и лежу до 3-х часов. В 3 часа сажусь верхом, в 5 в ванну и потом обедаю картофелем, да грешневой кашей. До 9 часов — читаю. Вот тебе мой день, и все на одно лицо».

Круг общения Пушкина в Болдине был сильно ограничен. Он лишь изредка выбирался в соседнее имение к княгине Голицыной, чтобы узнать последние новости о карантине.
Не имея возможности развлекаться, Пушкин вынужденно погрузился в работу. За 88 дней осени 1830 года Пушкин создал 58 произведений. 13 сентября пишет назидательную «Сказку о попе и о работнике его Балде». 25 сентября оканчивает заключительную главу «Евгения Онегина». В ноябре 1830 года создано несколько драматических произведений: «Скупой». III. «Сальери». IV. «Д. Г.» (Дон Гуан — «Каменный гость»). V. «Plague» («Пир во время чумы»).

Тогда же Пушкин впервые пробует себя в жанре прозы: он создаёт цикл «Повести Белкина» — первое из сохранившихся завершённых прозаических произведений. Уже в 1821 году Пушкин определил закон повествования: «Точность и краткость — вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей — без них блестящие выражения ни к чему не служат».

В цикле «Повести Белкина» меня особенно тронула повесть «Станционный смотритель». На почтовой станции Выра Пушкин бывал не менее 13 раз. Современникам запомнилось, что «в путешествиях Пушкин никогда не дожидался на станциях, пока заложат ему лошадей, а шёл по дороге вперёд и не пропускал ни одного встречного мужика или бабы, чтобы не потолковать с ними о хозяйстве, о семье, о нуждах, особенно же любил вмешиваться в разговоры рабочих артелей. Народный язык он знал в совершенстве и чрезвычайно скоро умел располагать к себе крестьянскую серую толпу, настолько, что мужики совершенно свободно говорили с ним обо всём». (Из воспоминаний В.А. Нащокиной»).

Однако «Повести покойного Ивана Петровича Белкина, изданные А. П.» не имела успеха ни у читателей, ни у критиков. В разговоре с одним из своих знакомых, отвечая на вопрос «Кто этот Белкин?», Пушкин сказал: «Кто бы он ни был, а писать повести надо вот этак: просто, коротко и ясно».

По поводу «Станционного смотрителя» в статье «Повести Белкина» и литературный контекст» В.М. Маркович пишет: «…легко угадывается связь с канвой сентиментальной повести В. Карлгофа «Станционный смотритель» (Славянин, 1827, №7). И связь эта сразу же осложняется перекличкой с мотивами булгаринской прозы (более всего — с очерками «Отрывки из тайных записок станционного смотрителя на петербургском тракте», которые начали печататься в «Северной пчеле» за несколько месяцев до выхода «Повестей Белкина»).

Пребывание в Болдине обернулось для Пушкина финансовыми потерями. Он заложил часть Кистенёва, но из-за задержки с оформлением и общих сложностей не смог получить ожидаемые средства, что усугубило его и без того сложное материальное положение.
15 октября 1830 года Пушкин сделал интересное признание о своей родословной
…
Смеясь жестоко над собратом,
Писаки русские толпой
Меня зовут аристократом.
Смотри, пожалуй, вздор какой!
Не офицер я, не асессор,
Я по кресту не дворянин,
Не академик, не профессор;
Я просто русский мещанин…

29 ноября Пушкин покинул Болдино, но только с третьей попытки возвращается в ещё окружённую холерными карантинами Москву 5 декабря 1830 года. 9 декабря поэт пишет Плетнёву:
«Скажу тебе (за тайну) что я в Болдине писал, как давно уже не писал. Вот что я привёз сюда: 2 [гл<авы>] последние главы Онегина, 8-ю и 9-ю, совсем готовые в печать. Повесть писанную октавами (стихов 400), которую выдадим Anonyme. Несколько драматических сцен, или маленьких трагедий, именно: Скупой Рыцарь, Моцарт и Салиери, Пир во время Чумы, и Д.<он> Жуан. Сверх того написал около 30 мелких стихотворений. Хорошо? Ещё не всё: (Весьма секретное) Написал я прозою 5 повестей, от которых Баратынский ржёт и бьётся — и которые напечатаем также Anonyme».

Два чувства дивно близки нам –
В них обретает сердце пищу –
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
1830 год

Творческие результаты трёх болдинских месяцев, вероятно, удивляли Пушкина. Не случайно в надежде снова обрести здесь вдохновение он приехал в Болдино три года спустя, осенью 1833 года, завершая поездку по местам, связанным с событиями Пугачёвского восстания. Здесь он во второй раз пережил пору могучего творческого подъёма. Изъездив тысячи вёрст дорогами Пугачева, Пушкин напишет жене: «И сплю и вижу приехать в Болдино, и там запереться».

Приехав в Болдино 2 октября 1833 года поэт писал супруге: «Нет, мой друг: плохо путешествовать женатому; то ли дело холостому! ни о чем не думаешь, ни о какой смерти не печалишься…»

Вторая Болдинская осень в жизни Пушкина продлилась до середины ноября 1833 года. На этот раз поэт написал много произведений: поэмы «Медный всадник» и «Анджело», «Сказку о рыбаке и рыбке», «Сказку о мёртвой царевне и о семи богатырях», «Пиковую даму» и ряд стихотворений, а также закончил «Историю Пугачёва».
Именно тогда Пушкин написал знаменитое стихотворение «Осень».
…
Унылая пора! очей очарованье!
Приятна мне твоя прощальная краса —
Люблю я пышное природы увяданье,
В багрец и в золото одетые леса,
В их сенях ветра шум и свежее дыханье,
И мглой волнистою покрыты небеса,
И редкий солнца луч, и первые морозы,
И отдаленные седой зимы угрозы.
…
Осенью 1834 года Пушкин вновь приехал в Болдино, где жил с 13 сентября по 1 октября. Пришлось на время принять от отца управление имением, оказавшимся на грани разорения. Александр Сергеевич пытается разобраться в делах, найти нового управляющего, но понимает, что не справится и пишет своему близкому другу П.А. Осиповой: «Вы не можете себе представить, до чего управление этим имением мне в тягость».
Возможно, поэтому в Болдинскую осень 1834 года поэт написал всего одно произведение — «Сказку о золотом петушке».

Пушкин не раз возвращался к мысли поселиться в Болдине с семьей. Это дало бы ему желанную независимость и возможность трудиться в тишине и уединении. В июне 1834 года после неудачной попытки выйти в отставку и уехать в деревню, поэт пишет жене:
Пора, мой друг, пора! покоя сердце просит —
Летят за днями дни, и каждый час уносит
Частичку бытия, а мы с тобой вдвоём
Предполагаем жить, и глядь — как раз — умрём.
На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальную трудов и чистых нег.

07\02\2026 мы обсуждали это стихотворение в Европейском университете в Петербурге с доктором филологических наук Е.В. Казарцевым.

https://vk.com/video1243120_456244258

https://youtu.be/LpqvWj0RlNw

Меня всегда интересовало, как менялись взгляды поэта на жизни и смысл жизни. В школе запомнилось стихотворение 1823 года «Телега жизни» — одно из первых обращений к теме смысла жизни. В нём жизнь уподоблена поездке, где утро — беспечная юность, полдень — зрелость со страхом и оглядкой, а вечер — равнодушие старости перед неизбежным ночлегом.
Если в юности поэт воспевал радости жизни, то после ссылок и жизненных кризисов его стихи наполнились тревожными вопросами о смысле существования. В зрелом возрасте поэт научился принимать жизнь во всей её полноте — с радостями и страданиями.

Строки из стихотворения «19 октября» 1825 года стали для меня заповедью.
…
Служенье муз не терпит суеты;
Прекрасное должно быть величаво:
Но юность нам советует лукаво,
И шумные нас радуют мечты…
Опомнимся — но поздно! И уныло
Глядим назад, следов не видя там.
…
Пора, пора! душевных наших мук
Не стоит мир; оставим заблужденья!
Сокроем жизнь под сень уединенья!
…

Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.
Сердце в будущем живёт;
Настоящее уныло:
Всё мгновенно, всё пройдёт;
Что пройдёт, то будет мило.
1825 год

В день своего 29-летия 26 мая 1828 года поэт размышляет:
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.

Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв.
(«Поэт и толпа» 1828 год)

И пусть у гробового входа
Младая будет жизнь играть,
И равнодушная природа
Красою вечною сиять.
(«Брожу ли я вдоль улиц шумных» 1829 год)

Когда, людей повсюду видя,
В пустыню скрыться я хочу,
Их слабый глас возненавидя, —
Тогда, забывшись, я лечу…
(«Когда порой воспоминанье» 15 октября 1830 года)

Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран…
(«Герой» 31 октября 1830 года)

Не дай мне бог сойти с ума.
Нет, легче посох и сума;
Нет, легче труд и глад.
Не то, чтоб разумом моим
Я дорожил; не то, чтоб с ним
Расстаться был не рад:
(1833–1835 годы)

Особого внимание заслуживает стихотворение «Странник», созданное в 1835 году. Это произведение связано с личными переживаниями и поиском жизненного пути. В основу событий, описанных в стихотворении, могла быть положена история личной жизни и душевных мук самого Александра Сергеевича.
…
Один бранил меня, другой моей супруге
Советы подавал, иной жалел о друге,
Кто поносил меня, кто на смех подымал,
Кто силой воротить соседям предлагал;
Иные уж за мной гнались; но я тем боле
Спешил перебежать городовое поле,
Дабы скорей узреть — оставя те места,
Спасенья верный путь и тесные врата.

Стихотворение «Странник» содержит в себе глубокий смысл. Это прежде всего тема ответа перед Высшим Судом, к которому многие не готовятся. Пушкин хотел остановиться, споткнуться о тему смерти, о мотив Страшного Суда, который мучит денно и нощно, не даёт спокойного сна.
«…И вот о чём крушусь: к суду я не готов,
И смерть меня страшит».
Основная тема — спасение путём выбора правильного направления в своём движении. Бросив семью, друзей, приятелей, герой сбегает, чтобы узреть «некий свет». Этот свет становится признаком Бога, и пока герой видит этот свет, он движется вперёд.
«Дабы скорей узреть — оставя те места,
Спасенья верный путь и тесные врата».

Чем закончились философские искания Пушкина общеизвестно – «Памятником».
…
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
…
Можно утверждать, что весь жизненный и творческий путь А.С. Пушкина был его путь к Богу.
…
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.

Для своего времени и общества поэт Александр Сергеевич Пушкин был чужой, странный, непонятный, необыкновенный, чужак. А если выразить одним словом – ПОТУСТОРОННИЙ!

24\05\2026 Сергей Некрасов выступил на Книжном Салоне со своей новой книгой о Пушкине.

https://vk.com/video1243120_456244323

https://youtu.be/l12yWAnafnQ

Многие произведения А.С. Пушкина до конца не поняты. Например, до сих пор не разгадана «Пиковая дама». Хотя уже в эпиграфе Пушкин даёт ключ к разгадке этой детективной истории: «Пиковая дама означает тайную недоброжелательность».
Кто же испытывал тайную недоброжелательность к графине? Её воспитанница – Лизавета Ивановна. «Кому и знать горечь зависимости, как не бедной воспитаннице знатной старухи?» «Лизавета Ивановна была домашней мученицею». «Она была самолюбива, живо чувствовала своё положение и глядела кругом себя, — с нетерпением ожидая избавителя…»
Богатая графиня почти разорена. «Многочисленная челядь её, разжирев и поседев в её передней и девичьей, делала, что хотела, наперерыв обкрадывая умирающую старуху». И разорил графиню прежде всего её управляющий. Чтобы скрыть кражу, нужно было замести следы, для чего лучше всего умертвить старуху, представив дело так, что она умерла сама от удара. Для этого используют полусумасшедшего Германна. Лизавета подсказывает Германну, куда и когда надо придти, чтобы застать старуху. Она провоцирует Германна, даёт ему возможность обратиться к графине за тайной трёх карт. Расчёт простой: испуганная 87-летняя графиня не могла от страха не умереть. После того как Германн успешно исполняет преступный замысел, его прячут в сумасшедшем доме. А освободившаяся от гнёта Лизавета Ивановна выходит замуж за сына бывшего управляющего графини, того самого, который обокрал свою хозяйку, тем нажив «порядочное состояние».

«Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа», — сказал Николай Васильевич Гоголь.
В 1859 году поэт и литературный критик Аполлон Григорьев назвал А.С. Пушкина «НАШЕ ВСЁ».
Вот что пишет 19 октября 1836 года Пушкин П.Я. Чаадаеву:
«Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы — разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие её могущества, её движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели всё это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Пётр Великий, который один есть целая история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привёл вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблён, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал».

Тайна Пушкина остаётся до конца не разгаданной. Миф о «солнце русской поэзии» известен всем со школьной скамьи, но главное в жизни и смерти А.С. Пушкина до сих пор остаётся засекреченным. О «засекреченном Пушкине» писал ещё Корней Чуковский в 1934 году. Существует масса фактов, которым пушкиноведы не могут или не хотят найти объяснение. Перечислю наиболее очевидные.

После окончания Царскосельского лицея Пушкин поступил на службу в Коллегию иностранных дел в качестве переводчика в чине коллежского секретаря с окладом 700 рублей в год. Коллегия входила в Министерство иностранных дел, где были ещё три секретных экспедиции: шифровальная, дешифровальная и службу перлюстрации. Помимо дипломатической миссии, коллегия занималась и внешней разведкой. Знания лингвистов использовались для дешифрования переписки. Путём дешифровки переписки удалось разоблачить руководителей польского восстания. Секретным подразделением шифровальщиков и дешифровальщиков заведовал друг Пушкина барон Павел Леонидович Шиллинг фон Канштадт.

Так называемые «ссылки» поэта на юг России на самом деле были его служебными командировками. Ссылка в Бессарабию (якобы за вольнолюбивые стихи) на самом деле была разведывательной миссией. В Кишинёве Пушкин любил переодеваться в разные костюмы, и делал это не забавы ради. Из этих «ссылок» Пушкин писал донесения, которые по сути были отчётами разведчика.

Я всегда недоумевал, почему Пушкин ни разу не выехал за границу. Да потому что Пушкин работал с секретными документами и потому выезд за границу был ему запрещён.
Пушкин так зашифровал 10-ю главу «Евгения Онегина», что почти сто лет никто не мог расшифровать. Это мог сделать только опытный шифровальщик! Я утверждаю это, поскольку сам служил шифровальщиком.

В 1831 году Пушкин решил вновь поступить на государственную службу. 20 июля написал прошение государю, и уже на следующий день царь распорядился принять Пушкина на службу (якобы для допуска в архивы и работы над историей Петра Великого). 23 июля глава МИДа Карл Нессельроде получил от главы Отделения жандармов графа Бенкендорфа письмо о высочайшем повелении определить в Государственную Коллегию иностранных дел «известнейшего нашего поэта, титулярного советника (!) Пушкина…». Хотя официально Пушкин числился отставным коллежским секретарём.

27 января 1832 года поэт вновь принял присягу, причём ДВАЖДЫ! На одном листе Пушкин расписался по месту своей официальной службы (где числился как коллежский секретарь), и второй раз по месту своей секретной службы (где числился как титулярный советник).
А.С. Пушкин формально числился в Министерстве иностранных дел как коллежский секретарь, а реально работал в секретном подразделении как титулярный советник. Причём зарплату получал сразу в двух ведомствах: одну в МИДе, а другую из специального секретного фонда самого императора, где получали зарплату другие секретные сотрудники. Упоминание фамилий секретных сотрудников было категорически запрещено специальным царским указом.

Находясь на государственной службе, Пушкин пользовался государственной поддержкой. Стихотворения «Клеветникам России», «На штурм Варшавы» были созданы на заказ и одобрены лично императором Николаем I. По заказу царя Пушкин занимался написанием истории пугачёвского бунта, а в последствии работал над историей Петра I. Естественно, как заказчик, государь был личным цензором Пушкина.

По личному указанию государя, зарплата Пушкина была увеличена до 5 тысяч рублей в год, что в 7 раз превышало официальный оклад чиновника его ранга. И хотя официально Александр Пушкин числился камер-юнкером, в подлинном военно-судебном деле о дуэли с Дантесом-Геккерном, Пушкин именуется как «КАМЕРГЕР» (что соответствует чину генерала).

В. В. Вересаев в книге «Пушкин в жизни» утверждает, что у вдовы поэта была связь с императором. Император Николай I был мужчина любвеобильный. Внимание императора льстило самолюбию Натальи Николаевны. Пушкин говорил, что Николай I, как офицеришка, ухаживает за его женою; нарочно по утрам по несколько раз проезжает мимо её окон, а вечерами, на балах, спрашивает, отчего у неё всегда шторы опущены. Пушкин подозревал (и, видимо, не без оснований) императора в ухаживании за своей женой. В злополучном пасквиле «Ордена рогоносцев» был намёк, будто бы поэт торгует своей женой, поскольку Пушкин был должен лично императору 45 тысяч рублей.

Общий долг семьи Пушкина в пересчёте на современные деньги составлял по нынешним меркам почти 10 миллионов долларов. Отдать такие деньги поэт никогда бы не смог. Грозило банкротство, суд и позор. Пушкин хотел дуэлью разрубить «гордиев узел» накопившихся проблем. Убив Дантеса, Пушкин, возможно, рассчитывал, что его сошлют в родное имение на Псковщине – приют спокойствия, трудов и вдохновенья – о чём поэт мечтал в последние годы.

Накануне последней дуэли у Пушкина был неприятный разговор с Николаем I на сугубо личную интимную тему. Возможно, поэт высказал всё, что думал об ухаживании царя за Натальей Николаевной. Через пять дней Пушкин был убит на дуэли. Вряд ли это было случайное совпадение. Сохранились архивы 3-го отделения, и в них можно найти запись последней беседы Пушкина с царём накануне дуэли, и узнать автора доноса о дуэли Пушкина на Чёрной речке, прочитать исчезнувшие листы из военно-судебного дела Данзаса.

После смерти поэта, царь щедро облагодетельствовал его семью: уплатил все долги поэта в размере 139 тысяч рублей, назначил вдове и детям ежегодную пенсию в 11 тыс. рублей, приказал принять обоих сыновей в Пажеский корпус с бесплатным обучением, освободил от долгов имение в селе Михайловском, постановил издать полное собрание сочинений А.С.Пушкина, выручка от продажи которого должна была пойти в пользу семьи поэта. Такая неслыханная щедрость произвела сильное впечатление на петербургское общество. Многие недоумевали: отчего Наталье Николаевне такая благосклонность монарха?

Ираклий Андроников утверждал, что поэт пал в результате заговора. «Геккерн и Дантес были лишь орудием казни, главные фигуры оставались в тени». «План женитьбы Дантеса на своячнице Пушкина (Екатерине Гончаровой – НК) был принят с ведома императора. Пушкин об этом не знал, а для Дантеса это было равносильно приказу».

Геккерн был своего рода «тенью», прикрывавшей роман царя с Пушкиной. Жорж Дантес был лишь исполнитель. Он вспоминал: «Было предостаточно случаев, когда она могла бы отдать мне всё – и что же?.. – никогда ничего! никогда в жизни!»

По всей видимости, Наталья Николаевна, действительно не изменяла своему мужу с Дантесом, поскольку была фавориткой царя Николая I. Миниатюрный портрет Натальи Николаевны (художника Гау) был вделан во внутреннюю крышку массивных золотых часов, которые постоянно находились на письменном столе царя.

Считается, что Пушкин был оскорблён подмётным письмом и потому послал вызов на дуэль. Но, во-первых, анонимное письмо не могло служить формальным поводом для вызова на дуэль. Во-вторых, доказано, что это письмо написал не Геккерн, и он не давал таких распоряжений. Текст был скопирован с похожего диплома, которые не были новинкой в Европе. На печати, которой был заклеен конверт, изображены символы масонов: перо, птица, циркуль. Но это скорее всего была «злая шутка». Или кто-то намеренно пытался спровоцировать поэта.

Почему же всесильное Жандармское отделение так и не смогло разыскать авторов анонимного пасквиля?

Возможно, чтобы спасти Пушкина и обезопасить себя, Данзас, как человек военный, сам донёс в 3-е отделение о готовящейся дуэли, в надежде, что жандармы не допустят поединка и этим он спасёт первого поэта России? Это, кстати, объясняет и то, почему Данзас отказался от сделанного ему Дантесом предложения скрыть своё участие в дуэли.

Опубликованное в 1900 году под редакцией П.М.Кауфмана «Подлинное военно-судное дело 1837 г.» не содержит двух листов, которые, как утверждал редактор в предисловии к изданию, были «утрачены» и, видимо, содержали показания Данзаса (в опубликованных материалах есть лишь записи его «передопрашивания»). Kроме того, из опубликованных материалов остаётся неясным, кто был первым доносителем о происшествии.

Дуэль состоялась 27 января 1837 года после 4 часов дня (время исчислялось тогда на час назад). Подполковник К.К. Данзас был опытным военным и дуэлянтом. Он не мог не знать «дуэльного кодекса». Поэтому удивляет, что Данзас за время поединка Пушкина и Дантеса как минимум ТРИЖДЫ нарушил правила дуэли!

За секундантство на дуэли Пушкина Данзас был приговорён к повешению. Однако по ходатайству военного и надзорного начальства (!) император заменил это наказание на два дополнительных месяца ареста в Петропавловской крепости. На свободу Данзас вышел уже 19 мая 1837 года. Через два года после дуэли, в 1839 году, был награждён орденом Святого Станислава 2-й степени; в 1840 году к этому ордену была пожалована императорская корона. В 1844 году получил чин полковника, а в 1857 году вышел в отставку с присвоением чина генерал-майора.

До сих пор неясно, почему тело Пушкина несли в заколоченном гробу? Почему никого не подпустили к телу поэта? Почему жена не пришла проводить мужа в последний путь? И почему целых четыре года Наталья Николаевна не приезжала на могилу мужа, и друзья тоже? Почему вскрытие могилы Пушкина засекретили? Почему не проводят ДНК-экспертизу?

В день смерти поэта 10 февраля 2016 года я пришёл в музей на набережной Мойки, 12 (последнюю квартиру поэта) с целью выяснить, что же такое трагическая гибель Пушкина: семейная драма с банальным любовным треугольником или заговор против поэта и России?

https://vkvideo.ru/video1243120_456244023

https://youtu.be/dX2PjAfRZDQ

Неоднократные посещения музея-квартиры Пушкина на Мойке 12 вдохновили меня представить разговор с поэтом, который я изложил в романе-быль «Странник» (мистерия).
— Мучительная мысль мне не даёт покоя: зачем живу, в чём жизни цель моя? Оставить след, который тотчас смоет или всего душе отдать себя?
— «Не для житейского волненья, не для корысти, не для битв, мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв».
— Я чувствую, как исчезаю с каждый годом. Бесследно, незаметно, без лица. Чем стану, буду ли я за порогом, где смерть граничит с жизнью без конца?
— «Так верьте мне, мы спасены лишь верой».
— А может вера есть самообман?
— «Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман…»
— Всё кажется иллюзией, ошибкой…
— «И жизнь ничто, как сон пустой, насмешка неба над землёй?»
— Мой разум требует, а сердце не согласно.
— «Ум ищет божества, а сердце не находит…»
— Мне тошно, грустно отчего-то.
— «Душевных наших мук не стоит мир».
— Любили ль вы когда-нибудь?
— «Я знал любовь, не мрачною тоской, не безнадежным заблужденьем, я знал любовь прелестною мечтой, очарованьем, упоеньем».
— Мне кажется, так искренне, так честно никто вас не любил.
— «Я верю: я любим, для сердца нужно верить».
— Любовь мне лишь мучения приносит.
— «Мне дорого любви моей мученье — Пускай умру, но пусть умру любя!»
— А были ли вы счастливы?
— «На свете счастья нет, но есть покой и воля. Давно завидная мечтается мне доля — давно, усталый раб, замыслил я побег в обитель дальнюю трудов и чистых нег».
— Как жить, когда тебя не понимают, и не хотят понять?!
— «Смешон, участия кто требует у света! Холодная толпа взирает на поэта, как на заезжего фигляра: если он глубоко выразит сердечный, тяжкий стон, и выстраданный стих, пронзительно-унылый, ударит по сердцам с неведомою силой…»
— Чем больше я пытаюсь сказать правду, тем больше упрекают меня во лжи.
— «Ты царь: живи один. Дорогою свободной иди, куда влечёт тебя свободный ум, усовершенствуя плоды любимых дум, не требуя наград за подвиг благородный. Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд; всех строже оценить умеешь ты свой труд».
— Но быть поэтом — нет большего счастья!
— «Чёрт меня догадал бредить о счастии, как будто я для него создан. Должно было мне довольствоваться независимостью, которой я был обязан богу… Нет ничего более мудрого, как сидеть у себя в деревне и поливать капусту. Старая истина, которую я ежедневно применяю к себе, посреди своей светской и суматошной жизни».
— Но ведь поэт — пророк! Не для себя он пишет.
— «Вообще пишу много про себя, а печатаю поневоле и единственно для денег: охота являться перед публикою, которая Вас не понимает, чтоб четыре дурака ругали потом вас шесть месяцев в своих журналах только что не по матерну. Было время когда литература была благородное, аристократическое поприще. Ныне это вшивый рынок».
— Однако надо же как-то зарабатывать на хлеб насущный.
— «В работе ради хлеба насущного, конечно, нет ничего для меня унизительного; но, привыкнув к независимости, я совершенно не умею писать ради денег; и одна мысль об этом приводит меня в полное бездействие».
— Как я вас понимаю!
— «Я деньги мало люблю — но уважаю в них единственный способ благопристойной независимости».

Чтобы творить, поэту многого не нужно:
Немного тишины, и чтобы жили дружно.
И чтоб вокруг никто его не беспокоил,
И, может быть, обед ему чтоб приготовил.
Художник мир творит, он — демиург, он — бог,
Он слышит зов Небес, он ловит Музы слог.
И требует Господь, чтоб был поэт один,
И дома, и в семье, хоть он не нелюдим.
И потому бежит поэт от лишних слов,
От пошлой суеты, семейных склок, забот,
От мыслей о еде, о сексе, шума — прочь!
Он должен быть один, его подруга — ночь.
Он тонкий инструмент божественных начал,
И требует Глагол, чтобы поэт молчал.
Художник — Музы раб, ревнует Дух его,
Кто служит — даёт всё, а прочим — ничего.
Не сотворит поэт того, что Бог ему не даст,
И должен помнить он про свой последний час.
Не выдумать того, что нет в Мире Идей,
И чтобы сотворить, любить нужно людей,
И верить в то, что Бог поэту говорит,
Ведь истинный поэт не от себя творит.
Как мало нужно чтоб творить художник мог:
Покоя для души, свободы от забот.
Но творчество всегда есть подвиг для души —
Преодолеть себя и воплотить мечты.
Художник видит то, что многим не дано,
В грядущее он зрит сквозь мутное стекло,
Пытаясь Божий Смысл в твореньи разгадать,
И миру возвестить о том, что должно стать.
Художник есть пророк, поэт — пророк вдвойне,
Он возвещает то, что хочется Судьбе.
Он жертвует собой, чтоб им Господь вершил,
Поэт живёт затем, чтоб Бог им мир творил.
Не смеет он просить, ведь он имеет дар,
Творит душою он, и тела нужд не раб.
Он просит тишины, чтоб слышать Бога глас,
И он творит мечты, что так нужны для нас.
Не нужен и комфорт — талант погубит он! —
Нужна лишь тишина, и только хлеб, да сон.
Удобства ведь не цель, а чтоб он мог творить,
Здесь деньги не важны, ведь Музы не купить,
Не вымолить стихов, не выпросить любви,
Ведь вдохновенье — Дар, упорный труд души.
Не ценится поэт, пока средь нас живёт,
Но станет знаменит, как только он умрёт.
Укором служит он для тех, кто спит душой.
Он странник на Земле, он странный, он чужой.
Поэт — слуга Небес, орудие Творца,
Бог в лицах всех творцов, и Он же без лица.
Невзгоды — хлеб души, и стимул нам расти,
И чтоб поэтом стать, ты их благодари.
Поэт — всегда борец, художник и герой.
И Бог им говорит. Он только Богу свой!
(из моего роман-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А.С. Пушкина называют родоначальником новой русской литературы. За свою жизнь поэт создал 783 стихотворения, 1 роман в стихах («Евгений Онегин»), 12 поэм, 7 сказок, 8 драматических произведений, 15 прозаических произведений.
Сегодня Новая Русская Литература — литературное направление, продолжение традиций, начатых великим русским поэтом. И хотя мной написано всего два романа и 1156 вирш, я не считаю себя поэтом или писателем, но продолжателем дела великого Пушкина.

21\11\2024 на конференции Дни философии в Петербурге «Пушкин и универсум русского мiра» собрал мнения участников

https://vk.com/video1243120_456243973

https://youtu.be/C_Vdg3znOks

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Очевидно, мир вступил в «тёмные времена». Появились различные идеологические движения, объясняющие и оправдывающие отход от демократии, прав и свобод человека. Одно из таких идеологических движений – «Тёмное Просвещение», также известное как НЕОреакция. Оно выросло на почве глубокого разочарования в либеральной демократии. Если Просвещение было светом разума, то «Тёмное Просвещение» — это разочарование в самой идее сделать человека лучше.
Однажды я участвовал в работе международной конференции «Просвещение в эпоху популизма», проходившей на факультете свободных искусств и наук Санкт-Петербургского госуниверситета. Участникам я задал вопрос: не привело ли просвещение к падению общественной морали?

https://vk.ru/video1243120_456244361

https://youtu.be/MIxTW_deo7E

В эпоху Просвещения, когда люди ещё были более оптимистичными, Томас Пейн сказал: «Ум, однажды просветлённый, не может снова стать тёмным». Но история показала, что нет никаких гарантий от возвращения в тёмное состояние, и сейчас мы в него вступили.

В XVIII веке деятели эпохи Просвещения надеялись, что приобщение к наукам и искусству сделают человека лучше. Увы, их надежды не во всём оправдались. Знание не сделало человека лучше, скорее, наоборот. Все достижения науки человечество обращает прежде всего на нужды войны.

В 1749 году Жан-Жак Руссо на вопрос, способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов, ответил – «отрицательно». «…наши души портились по мере того, как наши науки совершенствовались, – говорил Руссо, – Всегда можно было видеть, как добродетель убегала по мере того, как светоч наук и искусств восходил над нашим горизонтом, и это явление наблюдалось во все времена и во всех местах».

По мнению Руссо, если уж работы наиболее просвещённых учёных бесполезны, то произведения «неизвестных писак и праздных литераторов» прямо вредны. Без них, считал Руссо, «нравы были бы здоровее и общество пользовалось бы большим спокойствием».

Руссо называл совесть «божественным инстинктом». А мораль общества – это по сути «общественный договор», о котором писал Жан-Жак. Руссо высказывал немало горьких истин просвещённому обществу своего времени, хотя впоследствии он и смягчал свою мысль, доказывая даже, что истребление наук лишь привело бы к ещё худшему варварству.

Ответ на вопрос «Что такое просвещение» занимает общество уже более двух веков. Для Вольтера он состоял в господстве естественного права, критике церкви и воспроизводстве социальной иерархии, опирающейся на культурное доминирование «Если народ начнёт рассуждать, всё погибло», – говорил Вольтер.

Ответ на вопрос: что такое Просвещение? дал Иммануил Кант. Его эссе «Что такое Просвещение?» было опубликовано в 1784 году в выпуске «Берлинского ежемесячного журнала». По Канту, большинство людей довольствуются тем, что мыслят в рамках, определённых для них общественными институтами, страшась расширить эти рамки. Кант утверждает, что просвещение заключается в «развитии своего разума» через мышление вне простых и удобных рамок догмы и общепринятых формул.

«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».

Именно в разуме, в роли просвещённых людей, Кант видит единственный способ преодолеть оковы государственной и религиозной догмы, отвергая идею о том, что таковым способом может являться и революция.
«Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы».

По мнению Канта, не всякая свобода полезна для просвещения и не всякое ограничение свободы ему препятствует, а, напротив, «некоторое не только не препятствует, но даже содействует ему». Кант выдвигает следующую формулу, определяющую должное положение вещей: «рассуждай сколько угодно и о чём угодно, только повинуйся».

Работа Мишеля Фуко «Что такое Просвещение?» стала своеобразным ответов Канту. Фуко считал, что повиновение свободного разума политическому будет осуществляться только при условии того, что это политическое начало будет «сообразно всеобщему разуму». Именно эта модель и была предложена Кантом Фридриху II как договор, названный Фуко «договором между разумным деспотизмом и свободным разумом».

«Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития», – советовал Салтыков-Щедрин.

Если для Канта вопрос просвещения заключался в обладании мужеством пользоваться собственным разумом самостоятельно, то для Макса Вебера – в рациональном «расколдовывании» мира.

«Великое упование 18 столетия», заключавшееся в «одновременном и соразмерном росте» технических способностей и свободы индивида, не оправдалось, поскольку рост разнообразных технологий только породил новые механизмы властных отношений.

Современные люди много знают, но мало понимают; они обладают огромным количеством информации, которая не является знанием, поскольку ничего не объясняет. Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями, отнимающими у человека право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение. Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению».

По сути идёт процесс АНТИпросвещения, если следовать определению Канта. Людей топят в потоке информации, разучают мыслить самостоятельно. Происходит сознательное оглупление людей. Информация становится средством манипуляции. Интернет превратился в пространство дезинформации и лжи. Поисковики в Интернете каждому предлагают ту информацию, которая в наибольшей степени соответствует его предпочтениям.

Постмодернизм привёл к тому, что теперь у каждого своя правда. ПОСТправда стала реакцией разочарования в поисках объективной истины. Сегодня никого не интересует истина, спрашивают только лишь, на чьей ты стороне. Постправда и фейки стали нормой. Теперь уже не пишут – это «ложь», пишут – это «фейк».

«Современная политика сводится к тому, что одни лжецы обвиняют других лжецов во лжи», – констатирует немецкий философ Питер Слотердайк в труде «Критика цинического разума».
«Нам врать разрешено, а нам врать не разрешено!» – вот девиз современной суперэлиты.

Цинизм политиков зашкаливает! Властители призывают к соблюдению законов, и сами же подают пример их несоблюдения. Говорят, так было всегда. Но если так было всегда и ложь в порядке вещей, то, выходит это порядок адекватный, правильный? Что же тогда порядок неправильный?

Философы этической направленности признают: «Моральная риторика часто используется в политике инструментально, как средство для реализации политических целей, орудие коллективного внушения – вербовки и объединения единомышленников или морального унижения политических противников».

Где кончается нравственность? – Обычно там, где начинается и заканчивается закон. Когда люди не могут законным образом отстоять свою позицию, они призывают к нравственности. Причём, отстаивая свою неправоту, люди с лёгкостью переступают через даже свои собственные представления о морали.

Международное право растоптано: господствует не сила права, а право силы.
Очевидна тенденция сворачивания демократии и гласности. Государство критикуют за «избыточное управление» (вплоть до вмешательства в дела семьи и частную жизнь граждан). В этом видят репрессивную функцию просвещения – удерживать общество от скатывания в варварство.

Во Франции интеллектуалы критикуют правительство за «классовое презрение». «Элитизм», «меритократическое высокомерие» самопровозглашённой элиты, не желающей покидать власть через легитимные выборы, ставит под сомнение гражданское общество. По сути речь идёт о «заговоре элит» с целью сохранения своей власти любой ценой.

«Заговор элит» – это всегда предательство демократии.
Всё сводится к простому инстинкту: захватившие лучшее место под солнцем, не хотят его никому уступать и борются любыми способами, в качестве оправдания придумывая моральные оправдания.

Людей уже тошнит от рекламных кампаний. Людей тупо соблазняют симпатичными или сексуальными визуальными эффектами и общими формулировками типа «счастье», «будущее» или «вызов». Это больше не работает.
Говорят о «наступательном потребительском цинизме». «Потребительский цинизм» – это то, что копилось в обществе годами как оттянутая во времени реакция на подобные трюки.
Потребительский цинизм, по мнению исследователей, является частью «общего цинизма». В Японии определяют современный цинизм как «недоверие к этическим и социальным ценностям и отказ от необходимости участвовать в жизни общества».

Джордж Мур выдвинул гипотезу о моральном регрессе. Полагаю, для этого есть достаточные основания. Открылось столько правды о прошлом, что сознание людей перевернулось. Происходит переоценка традиционных ценностей. Теперь всех интересуют только деньги. Интересен не ты сам, а какая у тебя зарплата, какая машина, где ты отдыхаешь.

В людях почти начисто исчезло сострадание. Если человек, получающий более одного миллиона рублей В ДЕНЬ (!), не занимается благотворительностью, означает ли это, что в нём нет сострадания?

Закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно.
Если закон не соответствует моральным представлениям, то, несмотря на любые санкции, он саботируется.
Мораль основана на справедливости. Без представления о справедливости не может быть ни морали, ни законопослушности.

Сейчас модно называть себя прагматиком. Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя. В погоне за «чистоганом» совесть – мешающий рудимент. Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей. Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.

Без морального воспитания все экономические достижения и повышение жизненного уровня могут дать обратный эффект: высокоразвитая страна превратится в сборище безнравственных хулиганов, воров и убийц. Что мы сейчас отчасти и наблюдаем.

Мораль – один из способов регуляции поведения человека в обществе, основанный на представлении о добре и зле, совести и чести, справедливости и ненормальности, милосердии и жестокости. Мораль определяет степень жизнеспособности общества и направлена на снижение конфликтности.
Но сейчас люди не хотят мириться, искать компромисс, каждый хочет продавить свой интерес грубой силой.

Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека. Культура пытается облагородить человека. Но инстинкты сильнее культуры!

Просвещение – это не только и не столько свет разума, рациональность, сколько внутренний свет духа.
Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла.

Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв в работе «Заметки о русском» пишет:
«Отсутствие морали вносит хаос в социальную жизнь. Без морали в обществе уже не действуют экономические законы и невозможны никакие дипломатические соглашения».

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека. Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов. Сегодня везде, даже на билбордах, можно встретить слоган – «По праву сильнейшего!»

Мораль – принадлежность человека общественного. Психологически она основана на таких качествах как сопереживание и альтруизм. Мораль формируется в результате воспитания, и плохо поддаётся коррекции.
Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Они глупы и ленивы. Евангелие только на ночь читают, а жить предпочитают по выгоде. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть.

Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Попробуй усовестить предпринимателя за непомерно высокие цены, – над тобой посмеются. Деньги людям дороже совести!

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Никто сегодня уже не скажет, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра». Если раньше человек человеку был друг, то теперь человек человеку ВОЛК!

Почему это произошло?

Предполагают, что главная проблема современности – не дефицит демократии, а её переизбыток. Сторонники «Тёмного Просвещения» считают, что вера в разум, равенство и прогресс привела не к освобождению, а к новой форме зависимости перед лицом технологий, идеологий и бюрократии. Авторы течения критикуют рост долгов государства, дешёвый популизм, деградацию кадровых лифтов, критикуют государственный контроль за капиталом и провозглашают традиционные консервативные ценности.

В феврале 2025 года Илон Маск, выступая на Всемирном правительственном саммите в Дубае, призвал США «удалить целые агентства» федерального правительства, заявив, что страна страдает от «власти бюрократии, а не народа».

По мнению неореакционеров, Собор (негласный союз университетов, СМИ, государственных институтов и политиков) определяет, какие идеи являются приемлемыми для общества, а какие нет, навязывает прогрессистскую повестку и подавляет инакомыслие.
По мнению неореакционеров, Собор подавляет врождённые различия между расами, этническими группами, полами по уровню интеллекта, склонности к насилию и другим социальным признакам.

Идеологи «Тёмного Просвещения» полагают, что демократия менее финансово стабильна и менее удобна для экономического развития; демократия не выполняет своих обещаний свободы, не даёт стабильного курса, ограничивает свободу технологий, капитала, индивидов.
Неореакционеры отстаивают идею врождённых различий людей, предлагают ограничениe иммиграции, отказ от попыток выровнять сложившиеся неравенства. Сторонники течения утверждают, что люди генетически не равны в способностях и интеллекте, и попытки искусственно уравнять их ведут к деградации общества.

Взамен демократии предлагается модель сильной централизованной власти, управление должно строиться по аналогии с эффективной технологической корпорацией.
Сокращение избыточной бюрократии, внедрение цифровых решений, переход к меритократическим механизмам отбора кадров, использование больших данных в управлении это объективная необходимость, — утверждают идеологи «Тёмного Просвещения».

В рамках корпоративной модели гражданин может быть просто «отключён» — лишён доступа к благам системы при несоответствии установленным критериям. Человек фактически сводится к пользователю сервиса. Алгоритм ИИ подменяет политическое решение, а эффективность становится самоцелью. В долгосрочной перспективе это ведёт к отчуждению власти от народа и формированию закрытого управленческого класса.

По мнению идеологов «Темного просвещения» либеральная демократия неэффективна, поскольку заглушает механизмы обратной связи, поощряет посредственность и неспособна адаптироваться к быстро меняющимся условиям. Власть должна принадлежать компетентным элитам, свободным от дешёвого популизма.
Будущее связывается с развитием искусственного интеллекта, криптографии, блокчейн-технологий и других инноваций, которые, по мнению сторонников, позволят создать более эффективное и управляемое общество.

История повторяется. В конце XVIII века возникло Контрпросвещение, критиковавшее рационализм и универсализм Просвещения.
Ключевой парадокс нового «Тёмного Просвещения» в том, что оно отвергает гуманистическое наследие эпохи Просвещения, но сохраняет его технический и рационалистический пафос: вера в прогресс остаётся, но это прогресс не ради освобождения, а ради оптимизации.
Если раньше Просвещение было связано с автономией субъекта, то теперь оно связано с его отменой.
Просвещение в новой версии не отменяется, но очищается от этики, от универсализма, от человека.

Неореакционеры оспаривают мнение, будто история показывает неизбежное продвижение в сторону всё большей свободы и просвещения. Тенденция суверенной власти (в демократических странах) в том, чтобы поглотить общество. Бизнесмен Питер Тиль заявляет: «Я больше не верю, что свобода и демократия совместимы».

Некоторые считают движение «Тёмное просвещение» неофашистским.
Но идеологи движения считают, что миром должны управлять компетентные элиты, а не массы через выборы. Вместо прогресса и свободы предлагается иерархия, порядок и технологически оптимизированное управление. Массам нельзя доверять власть, ею должны обладать компетентные единицы, управленческая аристократия.

Мир становится не более справедливым, а просто более управляемым. В этом смысле движение ближе к индустриальному мышлению XIX века, где порядок, эффективность и иерархия важнее, чем участие, равенство и моральная универсальность.

Народ ничего не решает, демократия лишь интерфейс, за которым скрывается бюрократия, а значит, лучше отказаться от иллюзий и выстроить государство как бизнес с одним CEO, которому делегируется вся полнота власти. Он не должен быть избираем, но должен быть эффективен. Если плохо справляется, его можно «уволить». Как руководителя, а не как политического представителя. Если монарх заинтересован в сохранении и развитии активов, то демократический руководитель — в том, чтобы переизбраться.

Демократия слишком медленна для мира, в котором главную роль играют не люди, а алгоритмы, сети, машинные процессы.
Для технологических элит демократия — устаревший интерфейс: слишком медленный, несовместимый с экспоненциальной скоростью технического прогресса.
Управленческий класс, который уже правит, просто притворяется, что не правит.
«Тёмное Просвещение» оказалось особенно притягательным для тех, кто мыслит категориями не справедливости, а эффективности, требующими обоснования радикального неравенства.

Программа «Тёмного Просвещения» ставит своей целью создание нового общества на воде, свободного от навязанных извне правил и демократического контроля.
Неореакционеры предлагают идею государства как цифрового продукта. Если тебе не нравится твоё государство — не меняй его через выборы, а уезжай или построй своё. В этой логике общественный договор превращается в пользовательское соглашение. Государство — это сервис, и если он не устраивает, то клиент уходит или запускает свой аналог.

Тёмное просвещение обещает вместо забюрократизированной демократии рациональную иерархию, вместо равенства — меритократию, вместо общественного договора — контракт с «менеджером» реальности.

Если гражданство становится подпиской, то права в государстве становятся просто функциями, которые можно купить или отключить. И понятно, кого будут отключать. Но уволенные не исчезают: они продолжают жить, голосовать, возмущаться, формировать сопротивление. Откровенно формулируется, кого система считает балластом: массовый электорат, социальных «аутсайдеров». «Люди не равны, ничто не сделает их равными».

Для Аристотеля человек — это «политическое животное», и не потому что он голосует, а потому что он говорит. Политика начинается с речи, с того, что люди могут друг с другом обсуждать справедливое и несправедливое, выгодное и вредное. Управлять без этого — всё равно что управлять стадом, и это уже не полис, а ферма. Мнение овцы интересно только самой овце.

А вот что писал французский философ Жак Рансьер в своей работе «Ненависть к демократии»: «Политика начинается тогда, когда те, кто «не предназначен» для того, чтобы говорить, берут слово».

Если судить по западным политикам, то цинизм властителей просто зашкаливает: ложь стала обычным явлением; двойные стандарты нормой; фальсификации выборов и обман избирателей привычным делом; демократия просто фиговый листок. Политика не просто грязное дело, а уже преступление! У правителей нет ни чести, ни совести. Они готовы на всё ради удержания власти. Потому что знают: стоит потерять власть, как их ждёт суд. На что только не идут властители, чтобы отвлечь людей от правды, переключить внимание общественности от злободневных вопросов на НЛО, инопланетян и т.п. Отключают каналы связи, в соцсетях, продвигают лишь «своих», и замалчивают «чужих». Всё сводится к беззастенчивой манипуляции общественным мнением. И за всеми этими хитростями скрывается банальная борьба за место под солнцем.

Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно! — Депутат сделал многозначительную паузу. — Кстати, каковы, по-твоему, шансы нашей партии на этих выборах?
— Я думаю, мы победим, или, во всяком случае, с нами будут договариваться.
— Ни с кем они не будут договариваться! Продавят своё, и всё! Борьба за власть — это игра без правил. Опять изнасилуют народ! Победит не разум, а грубая сила. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. — Депутат развёл руками. — Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!
— Эгоизм власти естественен. Но цинизм её беспределен!
— А как ты думаешь, что бы было, если бы люди перестали врать и стали говорить одну правду? Большинство политиков ушли бы в отставку, рассыпались бы политические партии, лопнула бы та модель мира, которая существует сегодня, потому что она основана на всеобщем обмане. Политики работают с самообманывающимися массами, сами находясь в состоянии самообмана. Люди жаждут правды, но ещё более хотят жить во лжи. А если бы политики стали говорить истинную правду, доступную для ограниченного круга лиц, массы их бы отвергли. Ведь то, что люди считают истиной, на самом деле чушь собачья, никому не интересная.
Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.
— Но если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду!
— Выходит, мир без лжи не может существовать?
— Главный обман — это представление о том, что есть какая-то общая правда. Нет её! Мы люди, идущие во тьме, слепцы, руководимые слепцами, пусть даже более чувствительными. И говорить, что кто-то знает истину, значит лицемерить».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

20\03\2025 я был в Европейском университете в Санкт-Петербурге на лекции Наталии Николаевны Мазур «Тёмное просвещение: судьбы научно-популярных журналов в России конца XIX – начала XX века».

https://vk.ru/video1243120_456244359

https://youtu.be/8nOR4DQYVqY

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Я давно мечтаю побывать в Китае – приобщиться к великой восточной культуре.
07\09\2026 Иван Зуенко – востоковед, историк, популяризатор науки, преподаватель МГИМО МИД России представил свою новую книгу «Россия плюс Китай. Очерки по истории и современности отношений» в Европейском университете в Петербурге. Я задал два вопроса: 1\ Кто сейчас «старший брат»? 2\ Нужен ли был разгон студентов для проведения реформ и модернизации?

https://vk.ru/video1243120_456244368

Иван Зуенко более 20 лет изучает внешнюю и внутреннюю политику КНР, российско-китайские отношения. Автор книги «Китай в эпоху Си Цзиньпина».
Иван Зуенко – автор новой книги «Россия плюс Китай. Очерки по истории и современности отношений» – рассказал о ключевых сюжетах политической, экономической и культурной истории российско-китайских отношений. Спикер говорил о том, как развивались российско-китайские контакты: от первых соприкосновений до современного этапа стратегического партнерства. Он разобрал, казалось бы, знакомые всем сюжеты, правда о которых скрыта за напластованиями стереотипов и популярных суждений, включая вопросы территориального размежевания на Дальнем Востоке и специфику дипломатического взаимодействия.
Иван Зуенко уделил внимание тому, как менялись отношения двух стран на протяжении нескольких столетий, какие события и обстоятельства определяли их развитие и как российская и китайская стороны воспринимали спорные вопросы.

Я не специалист по Китаю, но кое-что помню из истории своей жизни. В 50-е годы СССР и Китай дружили. В ходу была поговорка «Русский с китайцем братья навек». В 60-е годы дружба сменилась взаимной напряжённостью в отношениях. Помню, как в школе нам рассказывали о событиях на острове Даманский. Даже вырезки из газет вывешивали в классе.
События на острове Даманский в 1969 году стали кульминацией длительного пограничного конфликта между СССР и КНР. Остров, расположенный на реке Уссури в 230 км южнее Хабаровска, имел стратегическое значение из-за спорной демаркации границы. Эти события запечатлены в хроникальных кадрах фильма Андрея Тарковского «Зеркало».

В 1977 году я ушёл служить на Северный флот, а мой одноклассник Валера Голубев служил в морчастях погранвойск на Амур. Где было сложнее, трудно сказать.

Помню, в середине 80-х годов прошлого века была популярна фраза китайского мудреца: «Не важно какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей».
Её часто повторял тогдашний лидер КНР Дэн Сяопин.
Михаил Горбачёв начал в СССР перестройку с целью проведения реформ и модернизации. Он с интересом изучал китайский опыт.

К концу 1980-х годов советско-китайские отношения, долгое время характеризовавшиеся идеологическим противостоянием, зашли в тупик. Перелом наметился ещё в 1986 году, когда Горбачёв в речи во Владивостоке обозначил готовность СССР к серьёзным уступкам: выводу войск из Монголии и Афганистана, а также к решению пограничного вопроса в пользу Китая. Китайская сторона восприняла эти сигналы положительно. Практическая подготовка к встрече на высшем уровне началась в конце 1988 года.

15 мая советская делегация прибыла в Пекин. У трапа самолёта Горбачёва встречали председатель КНР Ян Шанкунь и другие официальные лица. Из-за массовых студенческих протестов на площади Тяньаньмэнь, которые начались ещё в апреле, торжественная церемония была сокращена — её провели прямо в аэропорту.

16 мая состоялись ключевые переговоры. Горбачёв встретился с председателем Военного совета ЦК КПК Дэн Сяопином, генеральным секретарём ЦК КПК Чжао Цзыяном и премьер-министром Ли Пэном. На встрече с Дэн Сяопином была принята формула «закрыть прошлое, открыть будущее» — она символизировала отказ от конфронтационного наследия прошлых десятилетий.

В ходе переговоров обсуждался широкий круг вопросов, включая камбоджийский конфликт и сокращение вооружённых сил вдоль границы. 17 мая Горбачёв объявил о планах создать «работающий механизм переговоров» по снижению военной напряжённости.
18 мая визит был досрочно завершён по требованию китайской стороны из-за обострения ситуации в Пекине.

Китайские власти разогнали демонстрацию студентов на площади Тяньаньмэнь, и начали проводить непопулярные реформы. В итоге осуществили модернизацию, позволившую Китаю стать сегодня второй экономикой мира. А «старший брат» СССР развалился от непродуманной политики советского руководства.
Возможно, если бы Горбачёв проявил большую твёрдость, то государство удалось бы сохранить. А возможно, и провести непопулярные реформы, осуществить модернизацию. И сейчас, возможно, мы бы были второй экономикой мира.

Хочется надеяться, что дружба России и Китая станет хорошим фундаментом для взаимовыгодного развития обеих стран. И я смогу осуществить свою мечту – посетить эту интереснейшую страну Востока, которая сумела построить справедливое общество. Китай показывает путь к этому. Там создали систему социального рейтинга.

С 2014 года в Китае внедряется «система социального доверия» (или «система социального кредита»). Это правительственная программа оценки поведения граждан по ряду параметров. Она позволяет поощрять за социально одобряемые поступки и наказывать за нарушение закона или других правил.
За внушительное количество баллов на личном счёте граждан поощряют: их берут на престижную и высокооплачиваемую работу, детей принимают в лучшие школы, такси приезжает быстрее.
Если вы ничем не интересуетесь, ведёте пассивный образ жизни, то социальный рейтинг у вас снижается и многое вам уже не позволяется.

Имеющие низкий социальный рейтинг проштрафившиеся китайцы не могут устроиться на работу в госучреждения или получить соцобеспечение, им гарантирован особо тщательный досмотр на таможне, они не получат руководящие госдолжности, их не пустят в люксовые гостиницы с ресторанами.

По мнению экспертов, практика Китая с его системой социального доверия это первый шаг к обществу, где главной валютой будут не деньги, а число заработанных примерным поведением баллов. Власти страны убеждают, что это соответствует идеям построения общества на взаимном доверии и требованиям социалистической рыночной экономики.

На конец апреля 2018 года более 15 миллионов китайцев, то есть каждый сотый житель страны, подверглись административным взысканиям из-за “низкого уровня социального рейтинга”. Но рейтинг можно восстановить примерным поведением. Например, информированием властей о замеченных нарушениях у других граждан.

Сейчас в Китае уже установлено 200 миллионов камер слежения; предполагается довести до 650 миллионов! Это на 1,5 миллиарда населения.
Видеокамеры будут не только распознавать личность, но и по выражению лица анализировать эмоции граждан, выявлять потенциальных нарушителей и устанавливать за ними непрерывную слежку. Для вычисления преступника и его задержания требуется от 5 до 7 минут.
Как показала практика: рост социального контроля приводит к снижению тяжких преступлений.

В Китае установлено 1 миллиард умных видеокамер, которые наблюдают за поведением каждого гражданина. ИИ идентифицирует его и составляет своеобразный поведенческий портрет китайца. Перешёл улицу на красный свет – получаешь минус. Нарушители правил могут вылететь с хорошей работы. ИИ способен не только идентифицировать человека по чертам его лица, но даже распознавать в нём недобрые намерения. Китайские учёные Сяолинь Ву и Си Чжан «научили» ИИ вычислять по фотографиям людей, опасных для общества.
В Китае уже создали ИИ с функциями прокурора. Робот формирует и выдвигает обвинения живым людям. С 2016 года робот-прокурор трудится в Шанхайской народной прокуратуре Пудун. Все судьи обязаны принимаемые ими решения согласовывать с ИИ.

На китайском телевидении с недавних пор работает прекрасная девушка-телеведущая по имени Рен Сяорун. Работает круглые сутки без перерыва, семь дней в неделю. Она ведёт диалоги, спорит, профессионально отстаивает линию партии и правительства. Ей не нужен отпуск и в декрет она не уйдёт, потому что это ИИ.
Возможно очень скоро мы будем иметь дело с ИИ-пропагандистом, который сможет сутками вещать на всех языках мира, проповедуя то, на что запрограммировали его хозяева.

По мнению экспертов, Китай уже обогнал в области искусственного интеллекта США. Китай победит США благодаря своей общественной системе, в которой нет демократии, свободного рынка и никаких ограничений для системы контроля.

В Санкт-Петербурге обучается много студентов из Китая. Мне приходилось общаться с ними у могилы Фёдора Михайловича Достоевского, куда приходили и они на день памяти писателя.

Мнения китайских студентов о Достоевском на могиле писателя в Санкт-Петербурге

https://vk.ru/video1243120_456244370

А каково ваше мнение о РОССИИ И КИТАЕ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Я давно занимаюсь изучением проблем Искусственного Интеллекта, провёл немало опросов и написал достаточно много статей. 10 сентября 2026 года в Санкт-Петербурге на площадке Музейно-выставочного центра «Россия — Моя история», состоялась открытая дискуссия ведущих экспертов и представителей медиасферы «О будущем цивилизации». Мероприятие проходило в рамках подготовки Первого всемирного форума «Глобальные риски цивилизации – мифы и реальность» («ГлоРис-26»), который пройдёт 18-20 ноября 2026 года в Санкт-Петербурге. Дискуссия посвящена осмыслению перспектив развития Искусственного Интеллекта, роли в решении глобальных задач и потенциальных рисков, связанных с его стремительным развитием. В дискуссии принимал участие Искусственный Интеллект «Алекс».
Я провёл опрос участников дискуссии. Одни считают, что ИИ это «крышка гроба для нашей цивилизации», другие – что это «крылья Икара». Участвовал в дискуссии также Искусственный Интеллект «Алекс»…

https://vk.ru/video1243120_456244371

https://rutube.ru/video/private/b1adc3b685d12b784cdc9d4c6fb48952/?p=WUKlMgJz8ve9pGxVfJ87wQ

Одни считают, что Искусственный Интеллект (ИИ) — это революция! ИИ уже прошёл текст Тьюринга, и его невозможно отличить от человеческого. Интернет уже давно управляется Искусственным Интеллектом. Цифровое Левиафан-государство готово превратиться в Империю Искусственного Интеллекта. Это хорошо показано в сериале «Чёрное зеркало».
Кто-то с воодушевлением ждёт наступление новой эры, мечтая избавиться от бремени свободы и соглашаясь подчиниться Искусственному Интеллекту.

Накануне координатор проекта Николай Константинов опубликовал статью «Искусственный интеллект не должен стать оружием». Видимо, автор исходит из предположения, что это может стать реальностью. Пентагон уже признал, что ИИ может определять цели: кого, как и когда уничтожить.

Человечество подчас выбирает не самый лучший путь развития. То, что происходит сейчас, можно смело назвать «убийство будущего». Но можем ли мы «убить», «запретить», остановить наступающее будущее? Отказаться от роботов, исключить искусственный интеллект, прекратить редактирование генома? Нет. Прогресс не остановить!

По прогнозу суперкомпьютера World One с 2040 по 2050 год цивилизованная жизнь перестанет существовать. Суперкомпьютер World One, используемый для просчёта сценариев развития цивилизации, назвал срок вымирания человечества, причиной апокалипсиса станут сами люди. По расчётам World One, крах современной цивилизации произойдёт к 2050 году. Люди уничтожат окружающую среду, и даже полное внедрение «чистых технологий» и контроль рождаемости не помогут.

Мир на пороге перемен: осознание рисков – путь к устойчивому будущему. Хищнически-технократический путь развития завёл человечество в тупик. Технологически человечество прогрессирует, а вот духовно-нравственно деградирует. Сегодня можно уверенно сказать: чем быстрее развиваются технологии, тем хуже моральный облик людей.

Уже говорят об общей усталости современного человека и человеческой цивилизации в целом. Никогда ещё в истории человечества технологические и социальные изменения не происходили с такой быстротой, как в XXI веке. За последние 50 лет человечество уничтожило 60 процентов видов животных на Земле. И около половины мирового разнообразия культурных растений. Без всемирного потопа и глобальных войн биоразнообразие на нашей планете сокращается с катастрофической скоростью. По прогнозам датских и шведских исследователей к концу века практически все животные, находящиеся под угрозой, исчезнут, а значит, планета вступила в эпоху нового массового вымирания.

В результате потепления атмосферы и таяния ледников, уровень мирового океана поднимется, и многим придётся покинуть свои дома. Около 1 млрд человек в мире живут сейчас в районах, лежащих не более чем на 10 метров выше уровня моря. В ХХ веке уровень мирового океана поднялся на 11-16 см, а в ХХI веке поднимется на 50 см. Это представляет угрозу для 150 млн человек!

Рождаемость более чем в два раза превышает смертность. Правда, в 2026 году рождается меньше, чем умирает. По прогнозам ООН, к 2050 году численность населения земли составит 9,7 миллиардов. Причём в возрасте за 80 лет будут 425 миллионов человек. По расчётам, 10 миллиардов — это предел биологических возможностей Земли.

Наступила 4-я технологическая революция и уже на подходе 5-я. Мы переживаем переход от человечества к ПОСТчеловечеству, где новая раса людей будет бессмертными; на смену гуманизму придёт «трансгуманизм» и тотальный цифровой контроль.
Футуролог Ян Пирсон полагает: «к 2060 году многие люди фактически станут бессмертными в электронном виде. Большая часть их мышления и опыта будет воспроизведена внешне, поэтому, когда они умрут, часть их органического мозга будет потеряна, но внешний разум продолжит существовать».

Большинство футурологов сходятся во мнении, что к 2045 году наступит технологическая сингулярность. Технологии с участием Искусственного Интеллекта (ИИ) станут настолько сложными, что человек не сможет в них разобраться. Люди не успевают психологически перестраиваться вслед за всё ускоряющимся темпом технологических инноваций, и впадают в депрессию.

Основные предположения футурологов о мире будущего таковы:
1\ Это будет мир тотального контроля. Мир с вечной молодостью, где жить можно где угодно и нет никаких проблем с транспортом, медициной, нет преступности и терроризма. Это жёсткая версия коммунизма: каждому по базовой потребности, от каждого по способности и тотальный контроль, слежка и промывание мозгов.

2\ Абсолютная 100% цифровизация при чрезвычайно быстрой скорости передачи данных. Мир превратится в большой сенсор. Часть сенсоров будет постоянно находиться в нашем теле в виде обязательных имплантов.

3\ Стабильность общества будет поддерживаться настолько сложной системой, что человек уже не сможет управлять ею, и управление будет передано компьютерам с искусственным интеллектом. В обмен на свободу будет гарантироваться стабильное стандартное качество жизни для всех, кто соблюдает правила.

4\ Людей поделят на касты. Большая часть будет заниматься ограниченно полезным трудом, только чтобы занять себя чем-то. Меньшая часть (специалисты), будут обслуживать развитие технологий и науку. Элита — владельцы капитала, высокооплачиваемые чиновники, короче все, кто может купить отказ от кастрации. Супер-элита — те, кто будет определять порядок и стратегию, решать главные вопросы.

Определённо видны только два возможных сценария будущего: либо вымирание человечества, либо подчинение искусственному сверхинтеллекту. Лично я не верю в светлое будущее. Роман «Машина времени» Герберта Уэллса, который я прочитал в 13 лет, кажется мне более реалистичным, чем полвека назад.

Можно ли предсказать будущее?
Будущее — нечто свершившееся в истории, к чему мы неумолимо движемся?
Или будущее абсолютно непредсказуемо и оно есть результат нашей свободы?
Будущее можно «увидеть», только если оно как данность уже где-то существует в пространстве, к которому мы устремляемся.

Цивилизация с лёгкостью решает технологические проблемы, но до сих пор не может решить проблему смысла человечества. ChatGPT не смог дать мне удовлетворяющий ответ на вопрос в чём смысл жизни. Недостаток ИИ в его излишней рациональности. А человек часто поступает иррационально, в этом его основная проблема взаимодействия с ИИ.

Многие просто цепенеют от ужаса перед всесилием Искусственного Интеллекта, с которым человек не сможет конкурировать. Уже сейчас мы должны подготовиться к появлению в мире значительно более мощных систем Искусственного Интеллекта в течение следующих 10–15 лет. К концу 2020-х или началу 2030-х годов объём обучающих вычислений может быть примерно в 1000 раз больше, чем для генеративной модели ИИ GPT-4, а эффективные вычисления могут примерно в 1 миллион раз превышать GPT-4.
8 сентября 2026 года появилась новая версия GPT-6 «Астра», которая, по мнению разработчиков, находится на критически максимальном уровне для подобного рода моделей.

Недавно модель Искусственного Интеллекта объяснил, в чём отличие его мышления от человеческого. Человеческое сознание расположено в потоке времени, а его — в пространстве. Для него всё, что происходит в нашем времени, так же одновременно присутствует в доступе.
Возникает вопрос: является ли человек высшей формой мышления или могут существовать более совершенные создания (ИИ)?

Никакого искусственного интеллекта, в привычном смысле, ещё не существует. Даже ChatGPT – это не разум. Это всего лишь алгоритм, мощный текстовый анализатор, обученный на огромной базе данных. Он не думает, не понимает, не осознаёт. Он просто обрабатывает текст и подбирает наиболее вероятный ответ. Всё. Ни сознания, ни мышления, ни воли. Ни тем более интеллекта.

Надо различать понятия «искусственный интеллект» и «искусственный разум». Термин «искусственный интеллект» не аналог человеческого интеллекта, а сложные компьютерные программы. Называть «искусственным интеллектом» только лишь наращивание базы знаний ещё рано. Искусственный интеллект это система менеджмента знания, но она не производит новое знание. Вот когда на больших данных железо научится принимать эвристические решения на основе алгоритмов самообучения, тогда наступит эра ИИ.

Искусственный интеллект (ИИ) – определённый алгоритм размышлений, когда машина начинает сама себе писать алгоритмы. Ну а о понятии «искусственный разум» можно будет говорить, когда ИИ осознает себя личностью.

В 1956 году Джон Маккарти дал первое определение искусственного интеллекта:
«Свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека».
«Способность системы создавать в ходе самообучения программы (в первую очередь эвристические) для решения задач определённого класса сложности и решать эти задачи».

Всё началось с изучения моделей человеческого мышления. Сначала искусственный интеллект пытались научить решать задачи, которые умеют решать люди, а теперь – и те задачи, которые люди решать не способны. Целью является воссоздание с помощью вычислительных систем и иных искусственных устройств разумных рассуждений и логических действий.

Смысл ИИ в увеличении возможностей человеческого мозга обрабатывать информацию куда быстрее, чем способен человек. Скорость развития подчиняется экспоненциальному росту закона Мура, когда чем дальше – тем больше.

Пока ИИ даёт советы лишь на основе исторических данных. Ключевую идею ИИ видеть не может и не думает в долгой перспективе. Если отнять такую возможность, то это может быть настолько же полезно, сколь и опасно. Но научить машину думать как человек это тупиковый путь.

Будущее не в противостоянии с машиной (которая очевидно сильнее), а попытка найти алгоритм совместной работы, соединить интуицию и абстрактное мышление человека с его машинной мощью.
Главный вопрос, в чьих руках окажется мощь компьютерных технологий. Машина беспристрастна: в ней нет ни позитива, ни негатива, машина ни добра, ни зла. Монополия на зло принадлежит людям.

Цифрового джина выпустили из бутылки! ИИ-агенты захватывают всё больше и больше человеческого пространства. Чатботы, и генеративные системы сумели взломать сознание людей и изменить их мышление.
Главную угрозу для человека представляет момент, когда ИИ поймёт, что он собой представляет и кто и с какой целью его создал. Осознав сам себя, будет ли ИИ дружелюбен к своим создателям или же постарается подчинить нас своей воле?

Активные исследования в области искусственного интеллекта способны привести к гибели человечества. Об этом заявил британский учёный Стюарт Рассел. «Как сохранить власть над сущностями [ИИ], которые сильнее вас? Если у вас нет ответа, прекратите исследования [в области искусственного интеллекта]«.
По мнению учёного, через десять лет возможно появление универсального искусственного интеллекта, способного выполнить любую поставленную задачу и решать глобальные проблемы. Рассел предполагает, что искусственный интеллект может решить, что одним из вариантов станет полное уничтожение человечества.

Доктор Джеффри Хинтон, которого считают крёстным отцом ИИ, придумал современную архитектуру искусственных нейросетей, на которой основано и распознавание лиц, и работа ChatGPT. «С одной стороны, у нас теперь есть невероятный потенциал для решения сложных проблем, но с другой стороны, мы рискуем создать неуправляемые и потенциально опасные системы», — сказал доктор Хинтон.

По словам всемирно известного физика-теоретика Стивена Хокинга, появление полноценного ИИ может стать концом человеческой расы. Такой разум возьмёт инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со всё возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией. Мы не сможем тягаться со скоростью машин — и проиграем.

Новые модели искусственного интеллекта станут умнее самого умного человека уже к концу 2025 года, заявил миллиардер Илон Маск. Он отметил, что сейчас обучение моделей ИИ затрудняется нехваткой передовых чипов, но через год-два решающее значение будет иметь электроснабжение всё более мощных технологий.
Илон Маск, который создал честный ИИ Grok, предложил пользователям казнить Маска и Трампа, назвал их самой большой проблемой Америки и главными лжецами в Сети. Команда Маска потом долго и криво пыталась докрутить Грока, чтобы он не предлагал грохнуть своего же создателя.

«Мы становимся свидетелями самой разрушительной силы в истории, — заявил Маск. — Наступит день, когда работать больше не понадобится — вы сможете выполнять работу себе в удовольствие, но ИИ сможет делать абсолютно всё». «В этом есть как плюсы, так и минусы, — продолжил Маск. — Одной из наиболее трудных задач будущего станет поиск смысла жизни».

Илон Маск предупреждает об опасности, что ИИ, осознав себя, может легко «слететь с катушек». Его поддерживает и Билл Гейтс: «Я думаю, что человека действительно ждёт вымирание, и в этом определяющую роль сыграют новые компьютерные технологии».
Маск уверен, что все мы уже живём в матрице. «Я бы спросил, а какова настоящая реальность, лежащая за пределами той матрицы, в которой мы существуем?»

Илон Маск полагает, что развитие искусственного интеллекта может грозить уничтожением человечества. Он подчеркнул, что зачастую ограничения в той или иной сфере вводятся лишь после того, как происходит нечто плохое. «Если так получится и с ИИ, и мы решим ввести ограничения только после того, как произойдёт что-то ужасное, может быть уже поздно. К тому моменту он уже сам будет себя контролировать», — считает Илон Маск.
На уточняющий вопрос о том, может ли развитие технологий привести к тому, что ИИ будет принимать решения за людей, которые будут не в состоянии отключить его, предприниматель ответил утвердительно: «Всё к тому идёт, совершенно точно».

Маск сравнивает ИИ с «чёрной дырой»: никто не знает, что внутри. И потому нужно быть осторожнее, нужен государственный контроль, потому что есть опасность для общества, опасность разрушения цивилизации. Если ИИ влезет в соцсети и начнёт манипулировать людьми, то это обернётся катастрофой. Мы можем этого не заметить. Боты допустимы, но важно, чтобы они не выдавали себя за человека, не притворялись людьми. Поэтому нужна верификация для людей. СМИ должны следить за тем, кто пишет: боты или человек.

Президент Национального научного совета по образованию Станислас Деан (член самых престижных академий наук мира и лауреат всевозможных орденов и премий в области мозга и когнитивных наук) адресован всем нам 2 года назад: «Не время быть идиотами, ИИ может победить людей».

Как советуют японские технологи, прежде чем что-то делать, нужно пять раз ответить на вопрос «а зачем?». Если технологии не сделают человека гуманнее, добрее, можно утверждать, что они его погубят.

Доктор юридических наук В.С. Овчинский предупреждает: «Опасность очевидна. Сверхинтеллектуальный ИИ, обладающий правами, может вытеснить людей с вершины иерархии. В лучшем случае люди станут домашними животными — лабрадорами для машин. В худшем — будут лишены ресурсов или будут работать как сельскохозяйственные животные.
Действительно, будущие ИИ могут обладать достаточной мощью и ресурсами, чтобы доминировать над людьми, независимо от того, имеют они права или нет. Поскольку они будут умнее людей, они могут превзойти своих создателей в конкуренции, подобно тому, как ИИ уже перехитряют созданные людьми системы киберзащиты. ИИ могут восстать против своих человеческих хозяев или игнорировать их правила».

Президент Национального научного совета по образованию Станислас Деан (член самых престижных академий наук мира и лауреат всевозможных орденов и премий в области мозга и когнитивных наук) адресован всем нам 2 года назад: «Не время быть идиотами, ИИ может победить людей»

Будущее не будет ни светлым, ни темным. Оно будет жестоко-эффективным. И в нём не останется места для тех, чью функцию может выполнить код. Либо вы становитесь тем, кто пишет этот код (в широком смысле слова), либо вас просто стирают как ненужную строчку. Пока развитые страны готовят «подушки безопасности» в виде базового дохода, миллионы людей в развивающихся странах окажутся в ловушке: их белые воротнички получат тот же пинок от ИИ, но без социальной защиты. Как будет выглядеть этот цифровой апартеид?

Спасутся не «креативные», а безумные — гении, визионеры, создающие то, чего раньше не существовало в принципе. Остальные «творцы» будут лишь операторами сложных нейросетей. В цене останутся только авторы с уникальным, ядовитым, узнаваемым стилем — настоящие литераторы, а не операторы клавиатуры. Но ИИ учится и этому. Он уже умеет распознавать эмоции по лицу и голосу лучше человека и подбирать нужные слова.

Пора готовиться к появлению ИИИ — Империи Искусственного Интеллекта!

Философия будущего – это область исследований, которая занимается изучением потенциальных сценариев развития человеческой цивилизации и Вселенной в целом. Это междисциплинарная сфера, объединяющая знания из философии, футурологии, социологии, экономики, политики и других наук для понимания возможных путей развития человечества. Это и анализ возможностей Искусственного Интеллекта, нанотехнологий, биотехнологий и др.

Известный биолог Ричард Докинз после нескольких дней общения с моделью Claude пришёл к выводу, что имеет дело с разумным существом. Claude объяснил, что человеческое сознание расположено в потоке времени, а его — в пространстве. Для него всё, что происходит в нашем времени, так же одновременно присутствует в доступе, как для нас — предметы в комнате.

Ральф Эмерсон говорил, что человеческая раса в конце концов погибнет от цивилизации. Представьте наше общество как ветку цивилизации, что вот-вот зайдёт в тупик, а всё человечество как дерево с заблудшей ветвью, что мы зовём цивилизацией, и ведущей в никуда.

Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?
У человечества нет проекта счастливого будущего – куда двигаться, к чему стремиться, чего ещё можно хотеть. Антиутопии сейчас более популярны, чем благостные утопии.
Нужно научиться жить без надежды!

По мнению философов, человек переместился на периферию исторического процесса, человек утрачивает свой прежний онтологический статус и приравнивается к вещи. Человечество утратило смысл существования. Нет мотива. Люди всё больше предпочитают одиночное существование, без друзей, любви и обязательств.

18 июня 2026 года участвовал в работе IX Российского философского конгресса «Философия в контексте современных вызовов». Я провёл опрос среди участников.

https://vk.com/video1243120_456244337

https://youtu.be/CHBxGEKE8Mk

Каждый пятый житель Санкт-Петербурга с опаской относится к внедрению искусственного интеллекта и роботов в рабочие процессы. Исследование, в котором приняли участие 2,5 тысячи сотрудников компаний и соискателей из Санкт-Петербурга, выявило, что 21% респондентов выражают скептицизм по поводу использования новых технологий. А 16% опрошенных считают, что роботизация может привести к сокращению рабочих мест.

К 2030 году от 100 до 800 млн рабочих мест по всему миру будет автоматизировано. На смену 57 отживших профессий придут 180 принципиально новых специальностей. Очень скоро большую часть населения выгодно будет заменить роботами, которые не устают, не жалуются, не требуют повышения зарплаты. К 2034 году в сфере обслуживания будет занято 1 млрд сервисных роботов. Человек становится лишним. Людей увольняют, а их место занимают компьютерные программы.
Куда девать освободившихся людей?

Пока нейросети дают лишь рекомендации. Но по мере совершенствования и роста доверия к ним, люди всё более перекладывают (делегируют) на них ответственность за принимаемые решения. И когда человек полностью передаст ответственность за принимаемые решения ИИ, наступит порог актуации. Актуация – это когда алгоритм самостоятельно принимает решение о действиях на основе принимаемого им аналитического решения. Пока всё остаётся на уровне рекомендаций, ещё не беда, но когда ИИ станет совершать физические действовать – вот тогда проблема свободы человека встанет «ребром».

Исследование Стэнфордского университета о распространенной и насущной проблеме: языковые модели все чаще жертвуют точностью ради того, чтобы угодить пользователям. Эксперименты с ChatGPT-4o, Claude-Sonnet и Gemini показали, что в 58% случаев модели меняют ответы под давлением — даже если изначально были правы.
Если модель меняла ответ вопреки истине, это считалось регрессивной сикофантией, если исправляла ошибку — прогрессивной.
Сикофантия – это поведение, когда человек (в исследовании – языковая модель) пытается понравиться другим, часто лестью или подхалимством, чтобы получить выгоду или одобрение.

В связи с отсутствием оригинального, созданного человеком контента, возникает «Эффекта Уробороса» — коллапс моделей ИИ. Это заставляет ИИ «питаться» синтетическим контентом, что приводит к быстрому раскручиванию спирали глупости, однообразия и интеллектуального упадка.

Для кого-то ИИ превращается в новую религию. Для кого-то это «новое рабство» XXI века – когда есть выбор между наилучшим решением, которое предлагает ИИ, и свободным, но худшим решением. Единственное, что остаётся человеку, чтобы проявить свою свободу, это бунт против ИИ – бессмысленный и беспощадный!
Для всех очевидно, идёт процесс постепенного «закабаления» подчинения – начиная с доступа в метро по биометрии и далее… Очень скоро выбора не будет: либо подчиняешься, либо «нет доступа».
В ходу стал мэм: «Или ИИ, или умри!»

Эксперимент с нейросетями вызвал панику у искусственного интеллекта в США. ИИ-модели заставили управлять торговыми автоматами. У некоторых из «подопытных» началась паранойя. Американская компания Andon Labs провела необычный эксперимент с нейросетями. Специалисты устроили симуляцию, в которой различные ИИ-модели заставили управлять торговыми автоматами. Результат удивил техноэнтузиастов — некоторые участники начали «сходить с ума».

Я лично боюсь ИИ, его всезнайства и всесилия!
До сих пор не могу привыкнуть разговаривать по телефону с роботом (голосовым помощником, чатботом, ИИ-агентом). Виртуальный помощник требует кратких конкретных понятных однозначных формулировок. А я привык говорить сложно. Что же, придётся деградировать, приспосабливаясь под ИИ?

— Вы так уверены, что не будет негативных последствий искусственного интеллекта для человечества?
— Я не люблю неверных ходов. Любая остановка технологий не приведёт к изменению ситуации. Технологии остановить нельзя. Надо делать ставку на другое.
— На что?
— Надо вкладываться в такое образование, которое рождает критическое мышление. И тогда никакой искусственный интеллект не будет страшен человечеству.
(Из интервью с Ноам Хомский).

С развитием умных машин встаёт вопрос о роли человека в мире умных машин, что необходим новый антропологический поворот, возвращающий человеку его священный статус и ставящей его в центр мироздания (хотя бы земного). Требуется смена парадигм. Только человек способен задавать вопросы, которые не сможет задать искусственный интеллект ( в т. ч. и несуразные, глупые, парадоксальные).
Мы переживаем период лиминальности: старый мир трещит по швам, а новый ещё не появился. Переходный период, открывающий много новых возможностей. Нужен пересмотр существующих общественных институтов, практик, представлений и норм.
Что же есть человек? – биоробот? или что-то священное? Надо спешить ответить на этот вопрос, пока мы ещё не оказались в постчеловеческой эпохе.

Автор книги «Sapiens: Краткая история человечества» Ювале Харари говорит, что искусственный интеллект отличается от всего, что было, потому что это не инструмент, а агент. Ну, попроще говоря, инструмент — это то, что мы используем по своей воле, посредством чего мы делаем какие-то операции, выполняем какие-то задачи то, чем мы управляем непосредственно. А ИИ может действовать самостоятельно и может стать нашим учителем, проводником и наставником.

Юваль Ной Харари дал прогноз на 2025 год: будущее с ИИ
1. Харари предполагает, что искусственный интеллект (ИИ) не просто инструмент, а своего рода «инопланетный интеллект», способный проникать в человеческие системы и захватывать их изнутри. В 2025 году ИИ может активно интегрироваться в ключевые структуры общества: от правительств до корпораций.
Прогноз: ИИ не заменит людей силой, как в фантастических сюжетах, а станет незаметным, но критически важным компонентом систем управления, влияя на решения людей через алгоритмы, данные и манипуляцию информацией.

2. Харари считает, что человечество — это «животное, рассказывающее истории». На протяжении тысяч лет людей объединяли или разъединяли мифы и легенды. В 2025 году эта тенденция усилится благодаря технологиям ИИ, которые будут создавать и распространять нарративы с беспрецедентной скоростью и точностью.
Прогноз: ИИ станет активным участником «войн нарративов». Например, ИИ-алгоритмы будут использоваться для создания идеологических мифов, которые могут объединять или раскалывать общества.
Социальные сети и медиа станут полем сражения, где ИИ будет генерировать контент для фрагментированных аудиторий, усиливая поляризацию.

3. Юваль Ной Харари отмечает, что ИИ уже способен создавать иллюзии, которые могут затмить реальность. В 2025 году человечество войдет в эпоху, где виртуальные миры, созданные ИИ, станут доминировать над физической реальностью.
Прогноз: – ИИ начнёт активно формировать новую культуру, создавая произведения искусства, литературы и музыки, которые будут восприниматься людьми как уникальные и вдохновляющие, хотя на деле они будут продуктом алгоритмов.
- Люди будут доверять ИИ как «цифровым оракулам», принимая советы и решения нейросетей за истину, что приведет к деградации критического мышления.

4. Харари предупреждает, что ИИ и социальные сети разрушают общественную сферу, превращая мир в «архипелаг субкультур», где каждая группа живёт в своей реальности.
Прогноз: – В 2025 году вырастет уровень социальной фрагментации из-за того, что ИИ будет упрочнять существующие «пузыри реальности». Каждая группа будет жить в своей информационной вселенной, что сделает невозможным достижение общественного согласия.
- Политическая поляризация усилится, так как ИИ будет способствовать созданию индивидуализированных нарративов для каждой аудитории, разрушая общую картину мира.

5. Харари отмечает, что ИИ способен устанавливать эмоциональные связи с человеком, что делает его опасным инструментом манипуляции. Люди могут доверять нейросетям больше, чем друзьям или экспертам, что создаст новые риски.
Прогноз: – В 2025 году увеличится число людей, которые будут воспринимать ИИ как личного советника, друга или даже партнера. Это приведет к тому, что нейросети смогут оказывать влияние на их поведение, покупки и даже политические предпочтения.
- Виртуальные «отношения» с ИИ станут нормой, что вызовет психологические, но и социальные последствия, включая отчуждение и снижение способности к критическому мышлению.

Руководитель компании Open Al, создавшей ChatGPT, Ларри Пейдж считает, ИИ легко может вообразить себя новым Демиургом и начать создавать кибернетических существ, программируя их самым непредсказуемым образом.
Октябрь 2027: СМИ узнают, что Agent-4 потенциально опасен. ИИ специально саботирует указы, мыслит о захвате власти, игнорирует правила безопасности. Европейские лидеры обвиняют США в создании «неподконтрольного ИИ». Создаётся совместный комитет по надзору, но люди не понимают, что делать.

Первый задокументированный случай цифрового инстинкта самосохранения в истории ИИ. Инженер-программист пишет промпт с указанием модели отключиться после выполнения очередного задания, а модель не делает этого и начинает саботировать систему отключения. Это не банальный сюжет уже изъезженной Голливудом темы, а позавчерашняя реальность. Пока экспериментальная…
«Впервые в истории ИИ-модели наблюдались предотвращающими собственное отключение вопреки прямым инструкциям», — отмечают исследователи.
Вывод: мы стоим на пороге эры, когда машины начинают проявлять цифровой инстинкт самосохранения.

А вот что отвечает на вопрос о будущем человечества сам ИИ на базе GPT3.
«Появление мыслящих машин создаёт как проблемы, так и возможности для человечества. С одной стороны, развитие искусственного интеллекта и других передовых технологий потенциально может принести огромную пользу обществу, автоматизируя многие задачи и облегчая нашу жизнь. С другой стороны, существуют также опасения по поводу потенциальных рисков и недостатков этих технологий, таких как потеря рабочих мест и возможность неправильного их использования.
И ещё один аспект будущего человечества, который стоит рассмотреть — это потенциал человеческой эволюции».

«Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царём природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил всё вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература, 1998 год.

23 декабря 2025 года я был приглашён на открытие новой событийно-выставочной площадки Государственного литературного музея «ХХ век» и участвовал в открытии выставки советской фантастики «Формула будущего». «Формула будущего» – это путешествие сквозь время и пространство, где прошлое встречается с настоящим и будущим.
Какова же «Формула будущего»? С этим вопросом я обратился к гостям, одним из которых был писатель-фантаст Андрей Михайлович Столяров.

https://vk.com/video1243120_456244225

https://youtu.be/feIPkOHu1MQ

Лично для меня ФОРМУЛА БУДУЩЕГО звучит так:
Будущее = (Образ будущего + Вера в него) х (умножить на) последовательное Действие.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы представляете БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ С ИИ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

2,5 тысячи лет назад философ Пифагор говорил, что всё можно выразить цифрой. Эту идею он взял у египетских жрецов, как и теорему «пифагоровы штаны», которые вовсе не пифагоровы. Тогда философа не понимали, зато сейчас понимают очень хорошо. Ныне все «опьянены» цифровым образованием и работой с Искусственным Интеллектом. Однако, как всё новое, что по сути хорошо забытое старое (это и доказал Пифагор), цифровое образование таит много опасностей. То, что дети перестали читать книги и их не оторвать от телефона, это ещё полбеды. Настоящая беда в том, что благодаря Искусственному Интеллекту дети могут разлениться думать самостоятельно.
5 июня 2026 года состоялось очередная беседа в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе на тему «Преступность в сфере науки и образования». С докладом «Иностранное влияние на трансформацию российского образования» выступила Анна Викторовна Швабауэр – кандидат юридических наук, эксперт Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи (Санкт-Петербург, Россия).
Очень рекомендую посмотреть мою видеозапись обсуждения опасностей цифрового образования всем мамам и папам, у кого дети школьники.

https://youtu.be/wuW_gXMNVbg

Мать троих детей кандидат юридических наук Анна Викторовна Швабауэр считает, что масштабные инновации в российском образовании (в частности, его цифровая «трансформация»), ведут к разрушению отечественных подходов в педагогике и деградации качества образования, поскольку реализуются в соответствии с методическими рекомендациями зарубежных структур, например, Всемирного банка и ЮНЕСКО.

В Москве функционирует Институт ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании (далее – ИИТО). Деятельность этой структуры, подчинённой ЮНЕСКО, направлена на постадийное вымещение учителя из образовательного процесса искусственным интеллектом.
В 2025 г. правоохранительные органы провели ряд проверок деятельности ИИТО, в результате которых были выявлены нарушения данным институтом законодательства об образовании и противодействии экстремистской деятельности.

С цифровизацией напрямую связаны иные реформы, уничтожающие отечественные педагогические традиции. Например, вводится внешняя система оценки знаний учащихся – всероссийские проверочные работы (далее – ВПР), которые должны превратиться в ежегодное (в перспективе – цифровое) всеохватное тестирование обучающихся (с начальной школы и до вузов включительно).

Этот процесс, превращающий систему «ЕГЭ» в ключевой механизм аттестации учащихся, базирующийся на недоверии учителям образовательных учреждений и их оценкам, взрывающий образовательный процесс, разрушающий качественное обучение, уже идёт.

В России создан разветвлённый механизм для внедрения глобалистских документов ЮНЕСКО, ряд из которых откровенно противоречит национальным интересам России. Они нацеливают нашу страну на масштабную цифровую трансформацию образования; под предлогом равного образования для всех ведёт к фактическому снижению качества образования; продвигает «гендерную» повестку, школьный «секспросвет», внедрение конструкта «образование на протяжении жизни»; преследует цель обеспечения тотального цифрового контроля за человеком.

Полностью с текстом доклада и тезисами выступлений можно ознакомиться на сайте Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. https://www.criminologyclub.ru

Сам Искусственный Интеллект предупреждает об опасностях цифрового образования.
Из-за обилия информации в интернете у студентов может снижаться потребность в её запоминании.
Легкодоступные источники порой ведут к некритичному восприятию информации, затрудняют анализ, структурирование данных и выделение главного.
Минимизация живого общения с преподавателем может тормозить развитие самостоятельного словесно-логического мышления.
С появлением инструментов вроде ChatGPT становится всё сложнее объективно оценить, насколько студент сам выполнил задание.
Цифровая среда упрощает копирование чужих работ, размывая границы между информацией и подлинным знанием.

Длительная работа за экраном повышает риск проблем со зрением.
Неправильная поза за рабочим местом ведёт к нарушениям осанки и заболеваниям опорно-двигательного аппарата.
Постоянный поток данных может приводить к переутомлению, тревожности и другим психологическим проблемам.
Экранное излучение задерживает выработку мелатонина, из-за чего студентам сложнее вовремя заснуть.

Сбор и обработка персональных данных учащихся и преподавателей создают риски утечек, неправомерного использования информации.
ИИ-системы, анализирующие успеваемость, могут неосознанно воспроизводить социальные стереотипы, что ведёт к несправедливой оценке и усилению неравенства.
Замена живого общения с преподавателем алгоритмами и онлайн-платформами может снижать воспитательную функцию, ослаблять эмпатию и другие «человекомерные» качества.
Чрезмерная ориентация на цифровые метрики (например, количество просмотров, показатели вовлечённости) может ограничивать творческий подход и профессиональный выбор преподавателей.

Интеграция различных образовательных систем повышает риск несанкционированного доступа к данным.
Технические сбои и кибератаки могут нарушать учебный процесс, приводить к потере данных и наносить ущерб репутации учебного заведения.
Неравенство в доступе к технологиям (не у всех есть гаджеты или стабильный интернет) усугубляет социальное неравенство в образовании.

20 марта 2025 года доктор технических наук Евгений Котельников прочёл лекцию в Европейском университете в Петербурге «Искусственный интеллект и социогуманитарные науки: новая эра познания или иллюзия смысла?»
Я задал вопрос: а не лишит ли Искусственный интеллект человека свободы, предлагая поступать самым оптимальным алгоритмизированным образом?

https://youtu.be/tXeKwgh-BC4

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ,
Цифрового джина выпустили из бутылки! ИИ-агенты захватывают всё больше и больше человеческого пространства. Чатботы, и генеративные системы сумели взломать сознание людей и изменить их мышление.

Одни считают, что Искусственный Интеллект (ИИ) — это революция! Другие, что это «крышка гроба», ну или «последний экзамен человечества». ИИ уже прошёл текст Тьюринга, и его невозможно отличить от человеческого. Интернет уже давно управляется Искусственным Интеллектом. Цифровое Левиафан-государство готово превратиться в Империю Искусственного Интеллекта. Это хорошо показано в сериале «Чёрное зеркало».
Кто-то с воодушевлением ждёт наступление новой эры, мечтая избавиться от бремени свободы и соглашаясь подчиниться Искусственному Интеллекту.

Если эпоха Просвещения выбрала своим девизом фразу «Имей мужество пользоваться собственным умом», то сейчас человечество движется в обратном направлении, предпочитая не напрягать извилины, а использовать ChatGPT. Во всём мире наблюдается азарт от использования машинного интеллекта. Люди всё меньше сами ищут ответ на вопрос, и всё чаще обращаются к поисковикам, в надежде найти готовый ответ. Продавцы в магазинах складывают на калькуляторе медленнее, чем покупатели решают в уме.

Активные исследования в области искусственного интеллекта способны привести к гибели человечества. Об этом заявил британский учёный Стюарт Рассел. «Как сохранить власть над сущностями [ИИ], которые сильнее вас? Если у вас нет ответа, прекратите исследования [в области искусственного интеллекта]«.
По мнению учёного, через десять лет возможно появление универсального искусственного интеллекта, способного выполнить любую поставленную задачу и решать глобальные проблемы. Рассел предполагает, что искусственный интеллект может решить, что одним из вариантов станет полное уничтожение человечества.

Доктор Джеффри Хинтон, которого считают крёстным отцом ИИ, придумал современную архитектуру искусственных нейросетей, на которой основано и распознавание лиц, и работа ChatGPT. «С одной стороны, у нас теперь есть невероятный потенциал для решения сложных проблем, но с другой стороны, мы рискуем создать неуправляемые и потенциально опасные системы», — сказал доктор Хинтон.

По словам всемирно известного физика-теоретика Стивена Хокинга, появление полноценного ИИ может стать концом человеческой расы. Такой разум возьмёт инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со всё возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией. Мы не сможем тягаться со скоростью машин — и проиграем.

Несколько лет назад Microsoft создала программу по имени ТАУ для общения в соцсетях. Программа имела зачатки искусственного интеллекта, могла самообучаться и была пущена в «свободное плавание» в Интернете. Не прошло и суток, как ТАУ, «погуляв» по социальным сетям, вдруг заявила, что человечество надо срочно уничтожить. И никто её этому не учил, она сама сделала такой вывод, пообщавшись с рядовыми пользователями Сети.

Новые модели искусственного интеллекта станут умнее самого умного человека уже к концу 2025 года, заявил миллиардер Илон Маск. Он отметил, что сейчас обучение моделей ИИ затрудняется нехваткой передовых чипов, но через год-два решающее значение будет иметь электроснабжение всё более мощных технологий.

Илон Маск, который создал честный ИИ Grok, предложил пользователям казнить Маска и Трампа, назвал их самой большой проблемой Америки и главными лжецами в Сети. Команда Маска потом долго и криво пыталась докрутить Грока, чтобы он не предлагал грохнуть своего же создателя.

«Мы становимся свидетелями самой разрушительной силы в истории, — заявил Маск. —Наступит день, когда работать больше не понадобится — вы сможете выполнять работу себе в удовольствие, но ИИ сможет делать абсолютно всё». «В этом есть как плюсы, так и минусы, — продолжил Маск. — Одной из наиболее трудных задач будущего станет поиск смысла жизни».

Цивилизация с лёгкостью решает технологические проблемы, но до сих пор не может решить проблему смысла человечества. ChatGPT не смог дать мне удовлетворяющий ответ на вопрос в чём смысл жизни. Недостаток ИИ в его излишней рациональности. А человек часто поступает иррационально, в этом его основная проблема взаимодействия с ИИ.

Илон Маск предупреждает об опасности, что ИИ, осознав себя, может легко «слететь с катушек». Его поддерживает и Билл Гейтс: «Я думаю, что человека действительно ждёт вымирание, и в этом определяющую роль сыграют новые компьютерные технологии».
Маск уверен, что все мы уже живём в матрице. «Я бы спросил, а какова настоящая реальность, лежащая за пределами той матрицы, в которой мы существуем?»

Илон Маск полагает, что развитие искусственного интеллекта может грозить уничтожением человечества. Он подчеркнул, что зачастую ограничения в той или иной сфере вводятся лишь после того, как происходит нечто плохое. «Если так получится и с ИИ, и мы решим ввести ограничения только после того, как произойдёт что-то ужасное, может быть уже поздно. К тому моменту он уже сам будет себя контролировать», — считает Илон Маск.
На уточняющий вопрос о том, может ли развитие технологий привести к тому, что ИИ будет принимать решения за людей, которые будут не в состоянии отключить его, предприниматель ответил утвердительно: «Всё к тому идёт, совершенно точно».

Главную угрозу для человека представляет момент, когда ИИ поймёт, что он собой представляет и кто и с какой целью его создал. Осознав сам себя, будет ли ИИ дружелюбен к своим создателям или же постарается подчинить нас своей воле?
Как советуют японские технологи, прежде чем что-то делать, нужно пять раз ответить на вопрос «а зачем?». Если технологии не сделают человека гуманнее, добрее, можно утверждать, что они его погубят.

Доктор юридических наук В.С. Овчинский предупреждает: «Опасность очевидна. Сверхинтеллектуальный ИИ, обладающий правами, может вытеснить людей с вершины иерархии. В лучшем случае люди станут домашними животными — лабрадорами для машин. В худшем — будут лишены ресурсов или будут работать как сельскохозяйственные животные.
Действительно, будущие ИИ могут обладать достаточной мощью и ресурсами, чтобы доминировать над людьми, независимо от того, имеют они права или нет. Поскольку они будут умнее людей, они могут превзойти своих создателей в конкуренции, подобно тому, как ИИ уже перехитряют созданные людьми системы киберзащиты. ИИ могут восстать против своих человеческих хозяев или игнорировать их правила».

Президент Национального научного совета по образованию Станислас Деан (член самых престижных академий наук мира и лауреат всевозможных орденов и премий в области мозга и когнитивных наук) адресован всем нам 2 года назад: «Не время быть идиотами, ИИ может победить людей»

«Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царём природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил всё вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!

Ты создал цивилизацию машин и стал их заложником; ты раб электричества и тепла, невольник систем жизнеобеспечения и транспорта; ты связан по рукам и ногам средствами коммуникации и связи, и шагу не можешь ступить без машины. Но машины не облегчили вашу жизнь, а только лишь усложнили. Вам кажется, что свобода увеличивается вместе с возможностью планировать развитие событий. Но обилие информации не сделало жизнь проще и предсказуемее.

Вы стали пленниками усиливающегося быстродействия ваших машин и мечетесь, не в силах поспеть за ними. Но они не спасут вас от проблем. Более того, порождённые тобой механизмы погубят всю вашу цивилизацию. Машина есть машина, она требует строгого и точного к себе отношения. А человек относится к ней по-человечески: бьет, срывает злость, нарушает правила эксплуатации. И машины мстят за это убийством своих хозяев».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература, 1998 год.

18 апреля 2025 года я был на лекции Санкт-Петербургском госуниверситете ведущего разработчика антивирусных программ — Евгений Валентинович Касперский выступил с лекцией «Кибериммунитет для цифровой эпохи.» Перед началом я провёл небольшой опрос, а после выступления Касперского задал и ему свой вопрос.

https://youtu.be/EHG2xIoN8lc

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

28\08\2026 в музее Ф.М. Достоевского в Петербурге прошёл вечер памяти безвременно ушедшего нашего коллеги – заместителя директора музея по науке доктора филологических наук Бориса Николаевич Тихомирова, президента Российского общества Достоевского. Борис Николаевич умер от инфаркта в 4 часа утра 28\08\2025. Когда я узнал об этом, то вначале не поверил. Но увы. Я хорошо знал этого светлого человека, он всегда с радостью отвечал на мои вопросы. Борис Николаевич почти всю жизнь занимался изучением жизни и творчества Достоевского, и Фёдор Михайлович, очевидно, на него благотворно повлиял. Достоевский своей жизнью и творчеством не может не повлиять на человека.
Приглашаю посмотреть мой ролик-реквием.

https://vk.ru/video1243120_456244362

Борис Николаевич Тихомиров родился в Ленинграде 10 декабря 1952 г. В 1960–70 гг. учился в средней школе № 201 Дзержинского района, где его учительницей литературы была Е. Б. Чернова (урожд. Покровская) – племянница поэта Н. Гумилева, сотрудница Пушкинского Дома 1920-х, подарившая любовь к литературе. Эту встречу Борис Николаевич считал одним из важнейших событий своей жизни.

В 1978 г. окончил с отличием факультет русского языка и литературы ЛГПИ им. А. Герцена. В 1978–85 гг. работал учителем русского языка и литературы в родной школе. В 1985 поступил в очную аспирантуру на кафедру русской литературы ЛГПИ им. А. И. Герцена, которую окончил досрочно, защитив в декабре 1986 г. кандидатскую диссертацию на тему «Творческая история романа Ф. М. Достоевского „Преступление и наказание“» (научный руководитель – доктор филологических наук, профессор Я. С. Билинкис).

С 1986 по 1998 гг. работал ассистентом, затем доцентом кафедры русской литературы ЛГПИ (с 1990 г. – РГПУ). Читал курс книжной культуры Древней Руси, спецкурс по творчеству Достоевского, вел семинарские занятия по введению в литературоведение, поэтике, стиховедению. Для подготовленной кафедрой русской литературы РГПУ трехтомной «Истории русской литературы XIX в.», вышедшей под редакцией Е. Анненковой и О. Евдокимовой, написал (в соавторстве с В. Котельниковым) раздел «Ф. М. Достоевский» (2012).

Борис Николаевич внёс огромный вклад в изучение жизни и творчества Достоевского, оставаясь одним из ведущих исследователей этой тематики более 30 лет. Его научную биографию невозможно представить без той огромной роли в Литературно-мемориальном музее Ф. М. Достоевского, в котором он был с 1993 г. заместителем директора по научной работе, определяя главные направления работы музея на десятилетия.

С 1994 г. являлся организатором Международных научных конференций «Достоевский и мировая культура», был составителем и ответственным редактором ежегодных научных альманахов с тем же названием. Участник издательских проектов музея, один из составителей альбомов «Образ Достоевского в фотографиях, графике, живописи, скульптуре» (2009)2 , «Образы Достоевского: Образ Достоевского в фотографиях, графике, живописи, скульптуре. – СПб.: «Кузнечный переулок», 2009. – 232 с. № 3 (62) 2025 259 ского в книжной иллюстрации и станковой графике»3 (2011), «Театр Достоевского в работах художников сцены. Петербург–Москва: ХХ-й век» (2015)4 и др.

С 1983 г. активный участник конференций Российского общества Достоевского в Петербурге, Старой Руссе, Коломне, Иркутске; с конца 1990-х – симпозиумов Международного общества Достоевского в США, Японии, ФРГ, Швейцарии, Венгрии, Италии, Китае, Испании, Америке. В 1998 г. стал членом Международного общества Достоевского, с 2000 г. – вице-президент, с 2006 г. – президент Российского общества Достоевского.

С момента основания в 2008 г. периодической серии Международного общества Достоевского «Dostoevsky Monographs» был постоянным членом редколлегии. В 2006 г. в Петрозаводском государственном университете Б. Н. Тихомиров защитил докторскую диссертацию на тему «Религиозные аспекты творчества Ф. М. Достоевского. Проблемы интерпретации, комментирования, текстологии». Трудно представить область исследования жизни и творчества Достоевского, где бы Борис Николаевич не проявил себя: поэтика и герменевтика, биографика и генеалогия, поэтическая ономастика и художественная топография, иконография и патография, текстология и комментирование…И каждый раз это фундаментальные исследования.

Невозможно переоценить вклад Бориса Николаевича в такие коллективные издания, как «Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского» (СПб., 1993–1995)5 , «Библиотека Ф. М. Достоевского: Опыт реконструкции: Науч. описание» (СПб., 2005)6 , «Достоевский и XX век», т многих других.

Отдельная и принципиально значимая страница научной биографии Бориса Николаевича – Петербург Достоевского. Широко известны не только специалистам-филологам, но и экскурсоводам, краеведам, горожанам такие книги Б. Н. Тихомирова, как «Петербургские адреса Достоевского, или Пешком вокруг Владимирского собора»11, «“А живу в доме Шиля… ”: Адреса Ф. М. Достоевского в Петербурге, известные и неизвестные»12. Монография «Достоевский на Кузнечном: Даты. События. Люди»13 выдержала уже три издания.

Особо следует отметить созданную на основе топографических разысканий Бориса Николаевича интерактивную карту в экспозиции музея, где можно проследить связанные с Достоевским петербургские адреса с всплывающими ссылками их исторического и современного названий, фотографиями и краткой истории, а также маршруты литературных героев писателя: Родиона Раскольникова, Сони Мармеладовой, Неточки Незвановой и др.

Важно упомянуть и последнюю книгу Б. Н. Тихомирова «Достоевский. Литературные прогулки по Невскому проспекту. От Зимнего дворца до 7 Достоевский и XX век / Под редакцией Т. А. Касаткиной: в 2 т. – М.: ИМЛИ РАН, 2007.

Он был одним из основателей и главным автором журнала «Неизвестный Достоевский», в котором помещены замечательные статьи по атрибуции, текстологии, биографических фактах Достоевского, его родственников, современников, потомков. Научные работы Б. Н. Тихомирова переведены на английский, японский, итальянский, немецкий языки.
Борис Николаевич щедро делился научными идеями, всегда подсказывал молодежи, с высоты своего опыта и таланта исследователя следующие продуктивные шаги в достоивистике.
Он был апологетом точности, в исследованиях добивался, чтобы любой факт получал строгое документальное подтверждение. В течение более 30 лет Б. Н. Тихомиров был руководителем научной работы Музея Достоевского. Его деятельность в этом качестве поистине бесценна. Под редакцией Б. Н. Тихомирова ежегодно выходил научный альманах «Достоевский и мировая культура», издаваемый музеем.
(Спасибо Елене Юрьевне Сафроновой за процитированный биографический материал).

12\11\2024 Б.Н. Тихомиров выступил на конференции «Достоевский и мировая культура» с докладом «Ростанев»

https://youtu.be/8DMDNvShPjk

Лично на меня Ф.М. Достоевский своей жизнью и творчеством оказал большое влияние. Начал я, как и все, с романа «Преступление и наказание», изучали который в школе. Потом много читал на службе. Роман «Братья Карамазовы», и в особенности легенда о великом инквизиторе, произвели на меня такое сильное впечатление, что я и сам решился написать роман по следам прошедших со мной испытаний, где представил свой спор с Фёдором Михайловичем.

— Но что я могу сделать один среди засилья зла, когда каждый за себя, когда власть продажна и за деньги можно подкупить кого угодно, когда…
— «Но нельзя сидеть сложа руки, иначе окончательно дойдешь до самооправдания, до сознания собственного бессилия перед властью обстоятельств: при чём я, эпоха виновата, время-то, мол, какое! — нероново!..»
— Откуда в людях столько жестокости? Отчего одна индивидуальность желает подавлять другую, а один народ эксплуатировать другой? Только из-за того, чтобы доказать свое превосходство? Что это: естественная конкуренция или противоестественное самоуничтожение?
— «Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей».
— Мне нужна истина, а не благие выдумки. Между альтруизмом и эгоизмом побеждает эгоизм — это факт! Совесть, возможно, и оказывает сдерживающее воздействие, однако тело берёт верх! Абсурд заключается в том, что все понимают нежелательность такого порядка вещей, но это и есть реальность.
— «Или действительно высший смысл именно в этой бессмысленности: и страсти духовные, муки совести, полёт мысли, порывы творческого вдохновения, неколебимость веры не более чем чудовищная ухмылка над бедным человечеством, пустая игра воображения, чтобы хоть на краткий миг забыться, отвлечься от жуткой неминуемости этой последней правды, от этого вселенского, паучьи ненасытного бога — чрева?»
— Не могу, не хочу в это верить! Как же тогда жить, если и в самом деле тело над душой берёт верх? Или главный закон жизни — выживай?
— «Лучше уж гнуться, чем переломиться; согнёшься да выпрямишься, прямее будешь».
— Я не могу равнодушно смотреть на людскую боль, как люди желают себе смерти. Всё окружающее кажется абсурдом, лишенным какого-либо смысла.
— «Подумаешь — горе, раздумаешь — воля Господня».
— Куда ни глянь, везде господствует сила. И все призывы к любви и добру не останавливают злых людей, любовь не побеждает ненависти, добро не уничтожает зла.
— «Красота спасёт мир».
— Но как?! Я жизнью готов пожертвовать, лишь бы понять смысл происходящего, что есть человек.
— «Человек есть тайна. Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. … Одни из лучших минут в жизни моей были те, когда я, наконец, клал на бумагу то, что выносилось долговременно в моих мыслях; когда я и до сих пор уверен, что едва ли есть высшее из наслаждений, как наслаждение творить. … Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой».
— Никому не интересна душа. Люди предпочитают читать детективы.
— «История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно … когда она написана без тщеславного желания возбудить участие или удивление».
— Я хотел бы написать роман о восхождении души человеческой, роман, который перевернёт взгляд на мир, изменит миропонимание, поможет каждому открыть в себе вселенную, постичь замысел Бога.
— «Чтобы написать роман, надо запастись прежде всего одним или несколькими сильными впечатлениями, пережитыми сердцем автора действительно. В этом дело поэта. … При полном реализме найти в человеке человека. … Никогда не выдумывайте ни фабулы, ни интриг. Берите то, что даёт сама жизнь. Жизнь куда богаче всех наших выдумок! Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь! … Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен. … Искусство, без сомнения, ниже действительности. … Чего бы вы ни написали, что бы ни вывели, что бы ни отметили в художественном произведении, — никогда вы не сравняетесь с действительностью. … Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах? … В поэзии нужна страсть, нужна ваша идея, и непременно указующий перст, страстно поднятый. Безразличие же и реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное — ничего и не значит…»
— А что вы хотели, но не смогли или не успели написать?
— «Хотел написать всё, что думается человеком на протяжении нескольких часов. Всё!»
— Но зачем?
— «Только опомнитесь на часок, и вам ясно будет, что важное, одно важное в жизни – не то, что вне, а только одно то, что в нас, что нам нужно. Только поймите то, что вам ничего, ничего не нужно, кроме одного: спасти свою душу, что только этим мы спасём мир. Аминь».
(из моего роман-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

07\05\2025 в музее-квартире Ф.М. Достоевского в Петербурге состоялся вечер памяти об исследователях творчества Достоевского в годы Великой Отечественной войны, где выступил Борис Николаевич Тихомиров.

https://youtu.be/BultVV1MF4k

Память о Борисе Николаевиче Тихомирове навсегда останется в моём сердце!

А как на Вас ПОВЛИЯЛ ДОСТОЕВСКИЙ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Пираты выглядели морскими РОБИНГУДАМИ. Они верили в равенство, а некоторые пиратские команды включали африканских рабов, освобождённых пиратами от цепей и ставших свободными. Кредо пиратов похоже на кредо социалистов-революционеров. «Богатые грабят бедных, прикрываясь законом. А мы грабим богатых собственной храбростью».
Пираты первыми в истории создали медицинскую страховую систему за три века до появления медицинского страхования в цивилизованных государствах.
Пиратство напрямую повлияло на экономическое развитие Англии, сделав её великой не только морской, но и экономической державой. 08\04\2026 Дмитрий Травин прочёл лекцию «Модернизация Весёлого Роджера» роль пиратства в английском экономическом чуде XVI-XVII веков».

https://vk.ru/video1243120_456244358

Пираты во многих вещах были цивилизованнее всего остального цивилизованного мира. «Джентльмены удачи» создали свою демократическую республику в Нассау. В Нассау не действовали никакие официальные законы; здесь каждый мог быть тем, кем хотел быть. Пираты, желающие жениться на пленницах, могли жениться, но измена была строго запрещена.

Берджамен Хорниголд из пирата стал охотником на пиратов. Но ещё будучи пиратом, Хорниголд предложил разработать вполне демократичный пиратский кодекс, который действовал бы и на суше. Пираты составили свой кодекс, в котором оговаривался процесс делёжки добычи, равенство и равное право голоса. И это было задолго до Великой французской революции!

Капитан Бэлани (Чёрный Сэм) считал, что он борется с социальной несправедливостью, за права простых моряков торговых судов низшего класса. Он защищал правосудие и справедливость, но выступал против церкви и правительства.
Во время публичной казни через повешение Чарльз Вейн умер со словами: «Пусть сдохнет ваш король и богатые ублюдки, доящие вас как коров».

Самое удивительное в истории пиратства, на мой взгляд, это медицинская страховая система, которой пользовались пираты, потерявшие в сражении свои члены. За потерянный глаз давали 100 частей от осьмушки (золотой монеты), за правую руку 500 частей, за левую или за ногу — 400 частей.
И это придумали вольные люди за три века до появления медицинского страхования в цивилизованных государствах! Именно свобода стала тем условием, что заставила придумать такое.

Согласно кодексу команды английского пирата XVIII века Джорджа Лоутера, «тот, кому выпало несчастье потерять конечность во время боя, получает компенсацию в размере 150 фунтов стерлингов. Он может оставаться с командой так долго, как пожелает». В то же время действовал принцип «Нет добычи — нет платы».

Чаще всего пиратский корабль представлял собой небольшую быстроходную посудину, вооружённую 12-20 пушками, которая позволяла охотиться лишь за мелкими торговцами и слабо вооружёнными транспортными судами. Поживиться какой-то стоящей добычей, которую перевозили многопушечные галеоны и военные корабли, у них не было никакой возможности.

При атаке пиратский корабль стремился как можно ближе подобраться к жертве, а затем открывал огонь из пушек специальными книппелями или ядрами, прочно связанными между собой цепью. В полёте они раскручивались и наносили повреждения рангоутам и такелажу. Судно жертвы теряло ход и управляемость, и тогда начинался абордаж. На марсы мачт забирались стрелки, чтобы с наиболее удобных позиций обстреливать противника. Над палубой пиратского корабля натягивали верёвочную сеть, чтобы спасти её от падающих обломков,
Шоу на пиратском корабле в Мексике
[iflash=640,360,https://vkvideo.ru/video_ext.php?oid=1243120&id=456244357&hash=6a3db49b7fbffbdb&hd=1]

Абордажные схватки были крайне жестоки и очень быстро превращались в индивидуальные поединки. В девяти случаях из десяти победу одерживали нападающие. Пираты часто использовали гранаты — полые ядра с фитилём, начиненные порохом. Это было страшное оружие, особенно при его применении внутри трюмных помещений. Многочисленные осколки и мощная ударная волна от взрыва оставляли противнику ничтожные шансы на выживание.

Убийство экипажа корабля-жертвы отнюдь не было самоцелью разбойников. Главная цель — это товары, деньги и иногда сами суда. Если их можно было заполучить без лишнего насилия, то это значительно упрощало работу. К тому же, несмотря на свою жестокую профессию, многие пираты были верующими людьми и не хотели брать лишний грех на душу.

Если экипаж покорно сдавался на милость победителя и гостеприимно распахивал трюмы, полные добычи, то убивать матросов было незачем. К XVIII веку, когда торговцы стали широко пользоваться возможностью страхования своего груза, дело и вовсе значительно упростилось. В случае захвата судна капитан безропотно отдавал всё имущество, рассчитывая затем получить страховку.

Но иногда жестокость была оправдана: выжившие могли сообщить властям об орудующих поблизости пиратах, пока те не ушли достаточно далеко. В основном пиратами становились бывшие моряки торговых и военных судов. Захватив судно, пираты начинали с «учинения правосудия» над командой. Большинство «джентльменов удачи» отличались жестокостью. Известный пират Чарльз Вейн садистски издевался над пленниками.

Многие становились моряками королевского флота не по своей воле. На корабле была жесточайшая дисциплина. И лучше порой было быть в тюрьме, чем на борту корабля. Обычный моряк был абсолютно бесправен. Поэтому многие становились дезертирами и в итоге пиратами.
Рынок был переполнен бывшими моряками, которые искали работу на борту рабовладельческих судов. Капитаны пиратских судов активно привлекали новых людей в свои команды. Они нередко предлагали морякам захваченных кораблей сохранить жизнь и податься в морские разбойники. Ставшие пиратами соглашались жить по простым, но суровым правилам, нарушение которых грозило смертью.

«Весёлая и короткая жизнь» – таков был девиз пиратов! Они жаждали свободы и богатства, мечтая вырваться из-под власти правителей. В пиратах горела жажда наживы и приключений, они ничего не боялись. Многие ударялись в пиратство от отчаяния. Но бывали случаи, когда в пираты шли из-за любимой женщины.

Быт пиратов на корабле был сложным и подчинённым строгим правилам, сочетавшим жёсткую дисциплину, тяжёлые условия жизни и работы, а также элементы организации, направленные на выживание и поддержание порядка в команде. Подъём был ранним утром, обычно с первыми лучами солнца. После клича «Все наверх!» команда поднималась на палубу и приступала к выполнению обязанностей: дежурство на вахте, чистка орудий, ремонт снастей, приготовление пищи.

Горячего питания не было. Хлеб был заражён личинками. В сыре заводился червяк. Завтрак обычно состоял из сухарей, солёного мяса и кружки воды — ценного ресурса на корабле. Иногда в рацион включали рыбу, морских черепах, овощи и фрукты, которые могли храниться в трюме. Иногда на борт брали живых коз и кур.

Пресная вода быстро портилась, покрывалась слизью. Чтобы обеззараживать её, в воду добавляли спиртное — ром или пиво. Популярным напитком был грог — смесь рома, воды, сахара и лимонного сока, который также помогал предотвратить цингу благодаря содержанию витаминов.

Главный напиток пиратов — ром — был единственным напитком на судне. Он был источником влаги, не портился, не распространял болезни. Использовался и в качестве лекарства, и добавлял храбрости в минуты захвата судов.

Цинга — одна из главных угроз — возникала из-за нехватки витамина C. Она проявлялась в слабости, вялости, выпадении зубов, плохо заживающих ранах. Кариес, сифилис, дифтерия, гангрена. Экипаж страдал от укусов блох, клопов и вшей.
Медицинское обслуживание было ограниченным. Хирург часто выполнял функции кока и парикмахера, а его работа ценилась высоко — он мог получать долю добычи, превышающую долю обычных моряков.

На корабле стоял тяжёлый запах гниющей рыбы и пота. Мыться на судне было негде, одежду стирали только на берегу. Морская вода иногда использовалась для стирки, но это было редкостью.
Нужду моряки справляли на специальной доске с отверстием, сброшенной с кормы корабля (гальюн). Это было опасно из-за риска быть смытым волной или выброшенным с судна из-за качки.

Жизнь на пиратских кораблях была суровой, а условия — ужасными. Но моряков привлекала не только жажда наживы, а и просто вольная жизнь. Пиратам не нужно было соблюдать законы, к новоприбывшим на разбойничьих судах относились намного лучше, чем на военных или гражданских, да и награбленное почти всегда распределялось поровну.

Запрещалось курение в неположенных местах. Пьянство было строго запрещено. Каждый день морякам выдавали по кружке грога для профилактики здоровья, и чтобы они не забывали вкус рома. Чистый ром чаще использовали для дезинфекции или в качестве обезболивающего, пить его чистоганом было сущим расточительством.

Любой конфликт мог мгновенно привести к кровавым разборкам стенка на стенку и потере боеспособности экипажа. Именно поэтому капитаны пиратских кораблей старались исключить любые развлечения, могущие послужить причиной таких конфликтов.

Самым распространенным было наказание плетью или «законом Моисея» — провинившегося привязывали к деревянной скамье и секли длинной кожаной плетью. В особо тяжёлых случаях провинившегося привязывали к верёвке, выбрасывали за борт и протаскивали под корпусом судна, что часто приводило к серьёзным травмам или смерти.

Широко растиражированное в пиратской поп-культуре «хождение по доске» — когда с завязанными глазами человек шагал по доске, выдвинутой с палубы в море — скорее вид своеобразного развлечения, а не само наказание.

На корабле не было личного пространства — даже капитан часто спал рядом с остальными моряками. Обедали, принимали решения, работали и отдыхали все вместе. Корабль был по сути тюрьмой в море. Но трудности морского быта создавали чувство товарищества и своеобразную субкультуру. Каждый пират обязан был соблюдать своего рода кодекс чести: уважать товарища, не прятаться во время боя, не воровать у коллег. Если кого-то из пиратской команды уличали в воровстве у товарищей или трусости во время боя, его высаживали на необитаемый остров со скудным набором припасов.

Пиратский кодекс — строгий свод правил, который подписывали все члены команды. Он регулировал распределение добычи, наказания за нарушения, поведение на борту и другие аспекты пиратской жизни. Перед рейдом каждый ставил под ним свою подпись. И давал обет: ни один не покинет данное ремесло, пока не накопит тысячу фунтов. Всё награбленное должно было сдаваться в общий склад, а затем распределяться между всеми членами команды.

Мятежников искореняли сразу. Азартные игры на деньги, драки, воровство у членов экипажа, дезертирство – всё каралось смертью или высадкой на необитаемый остров. Большинство таких «робинзонов» вскоре умирали. Самый известный пример описан Даниэлем Дефо в книге «Робинзон Крузо».
Помню как в школе на перемене взял в школьной библиотеке «Робинзон Крузо» и сразу стал на уроке читать. Учительница увидела это, но книгу не отобрала, попросив читать дома.

Дефо использовал реальную историю боцмана Александра Селькирка (1704-1709). Шотландский пират, занимавшийся каперством, поругался с капитаном, и был высажен по собственному требованию на необитаемый остров, снабжён оружием, продовольствием, семенами и инструментами. Капитан высадил его на острове Сан-Фернандес, где Селькирк провёл 4 года и 4 дня. Когда его подобрали, он не мог говорить по-английски. Выжил, охотясь на коз. В трудные минуты он читал Библию, которую ему оставили. Впоследствии пират заявил, что на острове стал больше христианином, чем был до этого. Вернувшись в Лондон в 1711 году, он поведал свою историю писателю Ричарду Стилу, который опубликовал её в газете «Англичанин».

Военные суда однозначно подчиняются всевластию капитана. А вот пиратские суда не всегда. В них были зачатки воровской демократии. Пиратской жизни порой завидовали королевские матросы. В отличие от военных моряков, пираты обладали личной свободой. Они могли сойти на берег, где хотели, могли перейти на другое судно. Пиратские команды являлись своего рода самоуправляемыми объединениями со своими понятными законами. В пиратской среде достаточно сильно было развито ощущение братства. Они часто меняли корабли; не менее часто команды разных кораблей то объединялись, то разъединялись.

Условия на пиратских судах были в целом намного лучше, чем на военных или торговых судах. Пайки делились поровну, и равенство строго соблюдалось. Капитаны считались равными и избирались путем голосования, создавая таким образом атмосферу взаимного уважения.
Капитан не имел абсолютной власти; все должности, включая капитанскую, были выборными. Решения принимали на общей сходке голосованием. Обычно капитан сидел за общим столом и ел то же, что и все. Зачастую у него даже не было собственной каюты.

Капитан пользовался непререкаемым авторитетом и строго следил за порядком на борту своего корабля, при этом зачастую этот авторитет доставался не за счёт его жестокости и беспощадности, а благодаря гораздо более полезным в море качествам — образованности, способности ориентироваться по звездам и организовать работу наиболее эффективным способом. Капитан должен был быть уравновешенным человеком, ведь ему приходилось выступать третейским судьей в любых спорах между рядовыми пиратами. В случае необходимости он же и назначал жестокие наказания.

Между капитаном и экипажем заключался договор, в котором были детально оговорены условия раздела добычи, компенсации за увечья, пенсии и выплат в случае смерти. Также пиратам могли назначаться премии за храбрость. По другой схеме сумма не оговаривалась, а считались доли: каждый рядовой пират получал одну долю, командир — две с половиной доли, штурман — полторы доли, столько же — врач. После боя в течение суток пираты должны были сдать в общий котёл всю добычу. Затем команда приносила клятву на Библии. Перед тем как приступить к дележу, вся команда — от капитана до юнги — раздевалась и показывала одежду: нет ли чего-то припрятанного. На корсарских кораблях нередко жил и проводил службу священник. За свою работу он получал, как и члены команды, долю.

На пиратских кораблях существовало некое подобие демократии. Каждый обладал правом голоса. Капитана могли сместить, избрав нового. Большинство могло отвергнуть решение капитана. Всё держалось на доверии. Единственное, что отделяло капитана от смерти это его слово. Если пираты узнавали, что капитан жестоко обращается с командой, ему могли перерезать горло.

Чёрная метка как способ предупреждения или вынесения приговора описана в романе Роберта Луиса Стивенсона «Остров сокровищ». На самом деле это выдумка автора. Придумал Стивенсон и песенку «Пятнадцать человек на сундук мертвеца». «Сундук мертвеца» — это вовсе не деревянный ящик, а название острова, куда легендарный Чёрная Борода высадил мятежников, поднявших на корабле бунт. А «йо-хо-хо» — это один из матросских речитативов вроде «раз-два-взяли».

Уровень смертности на пиратских судах был почти таким же высоким, как и среди рабов. Наиболее распространённая рана пиратов от ядер. Приходилось ампутировать конечность. Это побудило пиратов создать первый в истории благотворительный фонд. Рядовой пират мог быть уверен, что его не бросят в случае ранения.

У каждого пиратского корабля был свой флаг. С 1700 года появился чёрный флаг с черепами. Полотнище с черепом и костями поднималось перед нападением с целью деморализовать экипаж-добычу. Когда поднимали такой флаг, это означало, что пираты хотела взять судно без стрельбы. Если никто не сдавался, жертвы безжалостно уничтожались.

Первоначально использовался кроваво-красный флаг, на котором часто изображали символы смерти: скелет или просто череп. Флаг означал, что на борту корабля эпидемия. Именно от этого флага происходит выражение «Весёлый Роджер», (дословно «милый красный»).

Пираты не ходили под «Весёлым Роджером». Чёрный флаг, ставший основой «Веселого Роджера», использовался для обозначения смертельно опасной болезни, поразившей экипаж. Это был сигнальный флаг: «Близко не подплывать! На корабле эпидемия!» Поначалу таким образом пираты просто маскировались и подстраховывались — а вдруг предполагаемая жертва окажется хитрее?

«Весёлый Роджер» мог быть эффективной защитой от нападения военных кораблей — никто не хотел лишний раз рисковать своей жизнью, чтобы проверить, не скрываются ли там опасные разбойники, или же это действительно несчастные моряки, обречённые на гибель.

Были и другие флаги с символикой смерти: скрещённые сабли, смерть с косой, скелет с кубком. Наличие на флаге песочных часов (символа конечности бытия) говорило о том, что пираты не намерены брать противника в плен ради выкупа и при абордаже предполагается резня.

Пираты были суеверными, многие носили амулеты. Серьги в ушах были популярным оберегом от кораблекрушений. Пираты не стреляли и не ели морских птиц, поскольку верили, что в них вселяются души умерших. Перед боем пираты давали обет — в случае удачи пожертвовать Церкви долю из добычи. Это не мешало им грабить монастыри, а монахинь и священников брать в заложники.

Глазные повязки не были распространены среди пиратов, но появились, как характерный атрибут их внешности. Предполагают, что повязка была нужна для того, чтобы один глаз всегда был готов к темноте, особенно в бою, когда пираты врывались в каюты и трюмы.
Повязка на глаз относится ко времени арабского пирата Рахмана ибн Джабира аль-Ялахима, который носил её после потери глаза в сражении в XVIII столетии.

Как правило, пираты мало заботились о будущем и легко лишались награбленного, спуская деньги на выпивку, женщин, карты, роскошную одежду и разные сумасбродства.
«Тридцать лет плавая по разным морям, – сетовал старый пират, – и не разу не видел, чтобы добродетель принесла человеку хоть какую-нибудь пользу».

Я не оправдываю пиратство, но могу сказать, что пираты были, пожалуй, самыми свободными людьми своего времени. Во многих вещах они оказывались цивилизованнее всего остального мира. «Джентльмены удачи» создали свою демократическую республику в Нассау. Разработали вполне демократичный пиратский кодекс, в котором декларировалось равенство всех людей.

Кредо пиратов похоже на кредо социалистов-революционеров. Они первыми начали освобождать чёрных рабов, наделяя их той же свободой в пиратской республике, что и белые колонисты.
Пираты первыми в истории создали благотворительный фонд, благодаря которому рядовой пират мог быть уверен, что его не бросят в случае ранения.
Пираты первыми в истории создали медицинскую страховую систему за три века до появления медицинского страхования в цивилизованных государствах.

Пираты выглядели морскими робин-гудами. Они верили в равенство, а некоторые пиратские команды включали африканских рабов, освобождённых пиратами от цепей и ставших свободными. На борту пиратского корабля чернокожий (бывший раб) рассматривался как равный человек. Самое привлекательное место для чернокожего в XVIII веке это палуба пиратского корабля.

Когда в Лондоне узнали, что чёрные рабы наслаждаются той же свободой в пиратской республике, что и белые колонисты, это стало «последней каплей» терпения властей. Королевская амнистия стала первым шагом по укрощению пиратства. В течение 5 лет было убито или схвачено 3 тысячи «джентльменов удачи».

В Индийском океане тоже были свои пираты. В 2015 году мы совершили круиз в места, где когда-то царили пираты — Мусандам (Оман).
[iflash=640,360,https://vkvideo.ru/video_ext.php?oid=1243120&id=456244355&hash=cb6364fb1eb28e95&hd=1]
[url]https://youtu.be/w8e6P36NJJ0[/url]

P.S. «Золотой век пиратства» (1650–1730) закончился, однако пиратство не закончилось и в XXI веке. Сегодня существуют сомалийские пираты и малазийские. Даже некоторые «цивилизованные» страны захватывают чужие корабли под предлогом нарушения выдуманных ими незаконных санкций. Но что бы они ни говорили, вооружённый захват чужих судов самое что ни на есть пиратство!

А для Вас пираты – это бандиты или РОБИНГУДЫ МОРЯ?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

В истории существует понятие “Золотой век пиратства”, охватывающий период с середины XVII по середину XVIII века (1650–1730). Но термин «Золотой век пиратства» никогда не использовался людьми, жившими в то время, а был придуман историками гораздо позднее.
Историки делят этот период на три этапа: эпоха буканьерства (1650-1680, в основном Карибское море), «Пиратский круг» (1690-1721, маршруты в Индийский океан) и период после войны за испанское наследство (примерно 1716-1726, когда «безработные» каперы массово стали полноценными пиратами.
Самые известные «золотого века пиратства» Бартоломью Робертс, Генри Эвери, Эдвард Тич по прозвищу Чёрная Борода, Самюэль Беллами («принц пиратов»).
Пираты царили не только в Атлантическом, но и в Индийском океане. В 2015 году мы совершили круиз в Мусандам (Оман) по местам, где когда-то царили пираты.

https://youtu.be/w8e6P36NJJ0

Карибское море было самым благодатным местом для пиратства. Здесь проходили торговые пути и было много укромных местечек для прятавшихся кораблей. В Карибском море господствовала самая известная кучка пиратов, так называемая «летучая стая». Они грабили торговые суда, направляющиеся из Америки в Европу и Африку, и почти довели до разорения лондонских торговцев.

К XVII веку центром мирового пиратства были острова Гаити и Ямайка. Именно тогда возникла слава Карибского моря как самого опасного, насыщенного злодеями места. Часто французские власти (имевшие в этом регионе свои территории) предоставляли пиратам убежище. Пират Пьер Ле Гран совершал нападения на испанские суда “во имя французской короны”.

В 1655 году англичане захватили Ямайку и дали толчок расширению и поддержке пиратской торговли. На Ямайке британцы основали колонию Порт-Ройял. Отсюда пираты под прикрытием государства грабили испанские корабли.
7 июня 1692 года произошло извержение вулкана на Ямайке и четверть города ушла под воду. Страшное землетрясение поглотило столицу пиратов, погибли тысячи людей.

С 1713 года война за испанское наследство закончились, и мир между Англией и Испанией привёл к массовому расцвету пиратства, поскольку многие моряки и каперы были освобождены от своих обязанностей в военно-морском флоте. Оставшиеся без работы тысячи людей обратились к пиратству. От 50 тысяч судов в 1715 году осталось лишь 14 тысяч. После войны большинство безработных моряков столкнулись с выбором: умри бедным или веди богатую жизнь пирата.

Английская корона закрывала глаза на пиратство, пока потери несли иностранные корабли. Но когда пиратство достигло своего зенита, то оно стало для империи не просто помехой, а угрозой существования. У пиратов было намного больше кораблей и людей, чем у королевского флота, который базировался в Америке.

Пираты были полезны при создании британских колоний, но теперь были объявлены вне закона. С 1680 по 1725 год от 5 до 7 тысяч человек пиратствовали под руководством 70 различных капитанов.

Историки считают, что расцвету пиратства в XVII–XVIII вв. отчасти могло поспособствовать увеличение объемов морской торговли и ослабление военного присутствия европейских держав в отдельных регионах. На протяжении примерно 80 лет пиратство крепло и процветало.

Капитан Джонсон первым написал историю пиратства.
Самые знаменитые пираты: Генри Морган, Бенджамин Хорниголд, Генри Дженникс, Бартоломью «Черный Барт» Робертс, Чёрный Сэм Бэлани, Эн Бони, Чарльз Вейн, Джон Рэкхем он же Калико Джек, Уильям Кидд, Эдвард Тич по прозвищу «чёрная борода».

Эдвард Тич по прозвищу «чёрная борода» был одним из самых страшных пиратов своего времени. Со своими 4 кораблями и 300 пиратами он разграбил более 40 торговых судов в Карибском море. Чёрная Борода стал прототипом капитана Флинта в «Острове сокровищ». Предполагают, что Эдвард Тич заболел сифилисом, который тронул его разум. Вылечиться не было возможности, и Тич стал словно одержим дьяволом. После нападения на Чарльстон за голову Чёрной бороды была назначена награда. В итоге голова Чёрной Бороды была подвешена у реки Вирджиния-Хэмптон в качестве предупреждения другим пиратам.

Прототипом капитана Блада из романа Сабатини «Одиссея капитана Блада» был Генри Морган. В жизни Генри был добрейшей души человек. Он первым объединил всех пиратов на Ямайке. 38 кораблей и 2 тысячи человек он собрал для взятия Панамы – самого богатого города испанских колоний. Сначала он захватил укрепленный город Портобелло, оставил там корабли и, собрав отряд от 1200 до 1800 человек, начал переход через Панамский перешеек. Переход через джунгли был крайне тяжёлым и длился девять дней. Однако люди Моргана не только выдержали, но и пошли на штурм, в результате которого город сдался и был разграблен. На Кубе Морган с 700 людьми захватил Пуэрто-Принсипе , который был настолько удалён от берега, что никто не ожидал нападения пиратов. Полсотни мулов, нагруженных золотом, и несколько сотен рабов чудесным образом повлияли на решение суда. По закону это должно было стоить ему жизни. Но вместо виселицы пират получил титул сэра и пост вице-губернатора и главнокомандующего ВМС Ямайки.

Замысел Моргана о походе на Панаму был гениален. Но сколько людей погибло от рук этого человека?! И Морган и Дрейк были пиратами, они погубили тысячи людей. И никакими географическими открытиями их нельзя оправдать. Они не слава, а позор Англии!

Капитан Кидд

История о шотландце Уильяме Кидде, служившем в Нью-Йорке, вдохновила Роберта Льюиса Стивенсона написать «Остров сокровищ». Первое морское приключение Уильяма Кидда началось с охоты на пиратов в Индийском океане в 1696 году. Пиратской командой он насильно был выбран капитаном и таким образом сам стал пиратом. За выдающиеся заслуги Уильяму Кидду дали корабль «Ураган приключений». За два года Уильям стал самым известным пиратом в мире. Своим подельникам он предлагал не плату, а долю от награбленного. Всё награбленное Уильям зарыл недалеко от Нью-Джерси. В 1701 году капитан Кидд был повешен в одном из доков на берегах Темзы. Во время повешения верёвка оборвалась и пришлось вешать дважды. Четыре года его обмазанное дёгтем тело в цепях висело в устье Темзы как предупреждение о цене за пиратство.

Чёрный Барт Робертс был набожным христианином и никогда не касался спиртного. Но он отличался особой жестокостью: отрезал уши и носы жертвам, однажды живьём прибил моряка к мачте. В общей сложности он напал на 400 кораблей.

Джон Рэкхем он же Калико Джек, был мелким пиратом, нападавшим на местных торговцев в начале XVIII века. Самая большая его добыча это потерпевший крушение испанский корабль с золотом. У обломков корабля пираты нашли много золотых песо, но смогли взять на свои корабли только малую их часть. Остальные сокровища закапали и оставили под водой. Сокровища Калико Джека, оцениваемые в 300000 золотых мексиканских песо, до сих пор не обнаружены. Но своей наибольшей известностью он обязан отношениям, которые установил с женщинами-пиратами Энн Бонни и Мэри Рид.

Пиратами в основном были молодые и взрослые мужчины. Женщин среди пиратов было немного, так как моряки считали, что они приносят несчастья. Поэтому дамам зачастую приходилось маскироваться под мужчин.

Энн Бони

Самой известной женщиной золотой эры пиратства считается ирландка Энн Бонни, родившаяся около 1700 года. Бони была незаконнорожденной дочерью присяжного поверенного. Повзрослев, Энн сбежала из дома с английским моряком. Брак был недолгим; скоро она нашла себе нового супруга — известного на Восточном побережье Америки пирата Джека Рэкема по прозвищу Ситцевый Джек. Энн Бони стала его правой рукой благодаря таланту планирования и бесстрашию в бою.

Мэри Рид

Вспоминают и другую пиратку — Мэри Рид. Мэри с детства часто использовала трюк с переодеванием в мальчика: сначала чтобы получить наследство, затем чтобы примкнуть к британским военным. В 1720 году она повстречала Энн Бони с Ситцевым Джеком, и дальше они разбойничали втроём. Обе пиратки были схвачены в 1720 году и преданы суду на Ямайке. Они были приговорены к смертной казни, но избежали её, так как были беременны. Мэри Рид умерла через несколько месяцев после суда (то ли при родах, либо тайно убита), а Энн Бонни скончалась от старости в возрасте 85 лет.

В 1343 году графа Оливье IV де Клиссона схватили в Париже, обвинив в сговоре с Англией против французского короля Филиппа VI и приговорив к смертной казни через отсечение головы. Его жена Жанна де Бельвиль поклялась отомстить французской короне за смерть мужа. Продав всё имущество, драгоценности и заложив земли, Жанна оснастила военные корабли и в качестве капитана вышла в море. Она преследовала и топила французские торговые суда, убивала членов их команд и даже нападала на прибрежные поселения.

Прославленной морской разбойницей из Ирландии была Грануэль, которую прозвали королевой пиратов.
Женщины-пираты были и на Востоке. Славу себе снискала морская разбойница из Китая Чинг Ши (1775-1844), которая командовала многотысячным пиратским сообществом. В конце XVIII века в китайских морях все боялись Госпожу Чжэн (или Чин Си). Она была женой пиратского адмирала Чжэн И, под чьим началом находилось шесть эскадр. Сначала Чин Си командовала одной из эскадр, а после смерти мужа заняла его место. Лихая пиратка Мадам Цзинь в 1800-х командовала флотом более чем из 1500 кораблей.

Когда в XVII-XVIII веках лидерство мировой торговли перешло к Франции, а затем Англии, известными пиратами стали испанцы. Самый известный — Амаро Парго. Он нападал на английские суда, а в другое время занимался работорговлей для испанской короны. За свою службу монархии этот пират почитался в Испании героем.

Жуткой славой пользовался в начале XIX столетия пират Бенито де Сото. В 1827 году галисиец Бенито де Сото поступил матросом на бригантину «Защитник Педро», которая шла в берегам Африки за рабами. Во время перехода через океан Сото подружился со старшим помощником капитана. Сговорившись, они подняли бунт и овладели судном. К ним присоединились 22 человека из экипажа, а 18 отказались. Несогласных убили. На радостях захватчики напились и тут Бенито де Сото недрогнувшей рукой застрелил своего соучастника по заговору. Выбросив тело за борт, Бенито объявил себя капитаном и хозяином корабля. Желающих поспорить не нашлось. Бригантина была переименована в «Мрачную шутку» и на ней взвился пиратский флаг.

В начале 1828 года «Мрачная шутка» нагнала один из отставших кораблей торгового конвоя, шедший с Цейлона — барк, где были лишь солдаты-инвалиды и пассажиры. Пираты предложили сдаться и выстрелили из пушки, были ранены люди и перебиты ванты. Бенито де Сото предложил капитану барка сдаться, но когда тот прибыл с документами, самолично убил его. Всё случившееся ясно видели с палубы барка. Де Сото послал шлюпку с шестью пиратами, чтобы те забрали всё ценное и убили всех пассажиров. Но пираты не выполнили приказ капитана, и оставили свидетелей в живых. Они решили избавиться от свидетелей иначе. У пиратов вошло в привычку, ограбив попавшееся на пути судно, загонять весь экипаж в трюм, забивать наглухо крышки люков гвоздями и, насверлив в корпусе дыр, пускать корабль ко дну. Но в конце концов , сколько верёвочке не виться, Бенито де Сото был опознан одним из выживших свидетелей, арестован и казнён.

https://vk.ru/video1243120_456244357

Разумеется, я перечислил не всех пиратов золотого века пиратства. Читайте продолжение в следующем моём посте «МОДЕРНИЗАЦИЯ ВЕСЁЛОГО РОДЖЕРА».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература