Часто приходится слышать: «молодёжь нынче не та…» Многие молодые люди перестали интересоваться политикой и стали «потусторонними» по отношению к общественной жизни. 40 лет назад в 1986 году, помню, сняли фильм «Легко ли быть молодым?» Лучше ли юноши и девушки сегодня, нежели были мы в СССР?
45 лет я как социолог изучаю молодёжь. В 80-е годы прошлого века исследовал различных «неформалов» (панки, хиппи, рокеры, скинхеды, фанаты, яппи, эскаписты и др.). Теперь изучаю «потусторонних». Вот уже десять лет прихожу на праздник «Алые паруса» в Петербурге, где провожу опросы.
Вчера 27\06\2026 в День молодёжи был на празднике «Алые паруса», где искал ответы на актуальные вопросы. В чём главная трудность для современной молодёжи? Молодёжный возраст повысили до 35 лет. Правильно ли это? Недавно учёные в США заявили, что современное поколение Z глупеет, и виноваты в этом гаджеты, Интернет и Искусственный Интеллект. Не приведут ли ИИ-помощники к тому, что люди вовсе разленятся думать? Какое будущее нас ждёт с такой молодёжью? Приглашаю посмотреть мой фильм.

https://youtu.be/JI7265Py0wE

История общегородского праздника выпускников ленинградских школ «Алые паруса» идёт с 1968 года. Название праздника связано с одноимённой повестью Александра Грина (1923 год). Центральным событием всегда было появление судна с алыми парусами. Наш выпускной был в 1976 году, и мы с одноклассниками пришли на Сенатскую площадь, чтобы увидеть Алые паруса. Это был последний год, когда праздник проходил в полном объёме. В 1977-1978 году от водной части представления отказались, а в 1979 году были отменены и другие массовые мероприятия. В 2005 году праздник восстановили, и теперь он стал общероссийским.

Я начал как социолог изучать молодёжь в 1981 году, когда поступил работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Моим объектом исследования были негативные явления в молодёжной среде и неформальные объединения (хиппи, панки, яппи, рокеры, скинхеды, фанаты, эскаписты и др.). Я опубликовал 40 научных работ и около ста в средствах массовой информации, в том числе в иностранных.

Мою статью «Кто уходит в неформалы» опубликовал на первой полосе самый популярный в то время еженедельник «Аргументы и факты» (№13 за 1990 год). Она была переведена в Японии. Результаты моих исследований были опубликованы в статье журнала «Социологические исследования» (№1 за 1991 год) и в книге «Трудные судьбы подростков. Кто виноват?».

О наших исследований в мае 1988 году нам удалось рассказать в популярной передаче «Взгляд» с Владиславом Листьевым «Какая молодёжь пошла». В 1988 году мою формулировку «поклонение Западу» одобряли, в начале 2000-х осуждали, теперь снова одобряют. Политика меняется, но учёный должен оставаться верным истине.

https://youtu.be/Vpra_hQ2sxg

До 1989 года в Ленгосуниверситете не было социологического факультета, хотя социология была.
Социология возникла с конца XIX столетия как наука об осмысленном человеческом действии. Действия людей определяются теми предельными целями (ценностями), которые за ними стоят.
В немецкой социологии смысл это центральное понятие; во французской социологии заметно меньше. Смысл это когда человек действует осознанно, у него есть цели и ценностные ориентации. Ценностные ориентации это когда действиям можно присвоить определённый смысл. Действия человека могут быть осмысленны, но не социальны, если они не направлены на другого человека. Действие без рефлексии (без осознания), как правило, не имеет смысла, поскольку смысл он почти всегда практический.

Ценности порождают смыслы, или наоборот, смыслы порождают ценности?

На мой взгляд, Идеи порождают смыслы, а смыслы – ценности и цели. Взгляд на мир и на себя с точки зрения Вечности – вот что придаёт нашим действиям смысл.
Людей скрепляют не ценности, а смыслы.
Смыслы, которые люди вкладывают в свои действия, обладают самостоятельной реальностью.
Ценности невозможно навязать пропагандистскими методами. Ценности семьи, патриотизма и ответственности нельзя продвигать через навязывание или набор шаблонных образов. Идентичность – это не про берёзки и кокошники. Ставить задачу рожать, жениться – неверно. Наряду с деньгами нужно передавать молодым смысл деторождения.
Смысл вместо выгоды – это давно уже не чисто гуманитарная история, а базис экономики.

Ценности вещь консервативная и не меняются столь же быстро как политический курс. Ценности тогда настоящие, когда они сохраняются на протяжении всей жизни, и даже нескольких поколений. А то, что меняется при смене политического курса, это не ценности.

Сейчас молодёжь не хуже и не лучше, чем была раньше; она просто другая. Молодые предпочитают жить здесь и сейчас: не жертвовать собой в ожидании светлого будущего, а наслаждаться настоящим.

Условно можно выделить три настроения современной молодёжи:
1\ патриотизм (как результат воспитания – «ген патриотизма»)
2\ прагматизм (как результат глобализма – «я гражданин мира»)
3\ пофигизм (как результат космополитизма – «где хорошо, там и родина»).

Впервые с термином «пофигизм» я познакомился в начале 80-х годов. Пофигистами называли себя молодые люди, которым всё было до «лампочки», они не хотели включаться в лживую общественную жизнь и откликаться на призывы лицемерного позднесоветского государства. Пофигизм и эскапизм были формами «потусторонней жизни» в СССР.

Нынешние «зуммеры» – они «другие». Их отличает кажущаяся отстранённость, потусторонность, неэмоциональность, поверхностное восприятие информации, нежелание глубоко погружаться в какие-либо вещи. Они трепетно относятся к своей независимости, к своему комфорту, могут не выйти после обеда на работу, если она им не нравится, предпочитают индивидуальную упаковку.

Некоторые молодые люди демонстративно отстранились от общественной жизни, увлеклись духовными и телесными практиками, уезжают на Алтай или Русский север, где тусуются с другими любителями «глубокого погружения» в себя и поют традиционные русские песни.

https://youtu.be/5IS3rFBWHBI

2,5 тысячи лет назад Сократ сетовал: «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших. Дети спорят с родителями, жадно глотают еду и изводят учителей».
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмёт в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна», — это сказал греческий поэт Гесиод в VIII веке до Р.Х.
«Наш мир достиг критической стадии. Дети больше не слушают своих родителей. Видимо, конец мира уже не так далёк». Это высказывание принадлежит египетскому жрецу и сделано примерно за 2000 лет до Р.Х.
«Молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Они никогда не будут походить на молодежь былых времён. Молодое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру». Эта надпись сделана в Вавилоне 5000 лет тому назад.

Действительно ли происходит деградация каждого следующего поколения?

Показательны темы для сочинений, предлагавшиеся старшим гимназистам в царской России в начале XX века. — Слово как источник счастья. — Почему жизнь сравнивают с путешествием? — Родина и чужая сторона. — О скоротечности жизни. — Какие предметы составляют богатство России и почему? — О высоком достоинстве человеческого слова и письма. — О непрочности счастья, основанного исключительно на материальном богатстве. — О проявлении нравственного начала в истории. — На чём основывается духовная связь между предками и потомством.

Если раньше поколения отделяло 20-25 лет, то сейчас 10 и приближается к пяти. В 50-е годы было «потерянное поколение», в 60-е поколение «шестидесятников». В 70-е были «хиппи», в 80-е «панки». В конце восьмидесятых годов XX века появились «яппи» (успешные молодые люди). С 90-х годов прошлого века совершенно новое поколение молодых людей – «поколение-Интернет». В начале XXI века социологи заговорили о появлении «Z» – поколения цифровых технологий. Недавно молодёжный возраст увеличили до 35 лет.

Понятие «поколения» весьма условное. Условно можно выделить «поколение телевизора», «поколение Интернет», «поколение ИИ». Поколения – это когда мы можем сравнить две группы людей в одном и том же возрасте, но с разницей в двадцать лет. Сравнивать надо по критерию «когда мы были молодые», мы тоже «чушь прекрасную несли».

Радикальный перелом поколений произошёл в отношении к здоровью, проведению досуга, образу жизни. Современные молодые люди в массе своей лишены комплексов совести, интеллигентности, вины. Прагматизм и утилитаризм современной молодёжи в перспективе могут привести к духовному кризису, когда повзрослевшие люди удовлетворят все свои витальные потребности и встанет вопрос, ради чего жить дальше.

Молодые часто говорят: «ВСЁ СЛОЖНО». Они предпочитают проще смотреть на вещи и не задумываться о проблемах смысла жизни. Разучились размышлять о сложных вещах. Объяснить это можно переизбытком технических новинок, постоянными обновлениями, трудностями информационного общества и т.п.
Многие затрудняются дать ответ на вопрос: что важнее: справедливость или индивидуальная свобода? Нужно ли государству ограничить технологический рост, чтобы сделать общество более справедливым? Люди бедные потому, что они ленивые, или потому что государство о них не заботиться?

Когда в 1981 году я поступил в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета, со мной провели тест на уровень интеллекта, и IQ составил 132 единицы (выше среднего на 12 единиц).

За историю ХХ века каждые 20 лет уровень IQ вырастал у жителей развитых стран примерно на 3 процента. Но в начале XXI наметилась обратная тенденция – IQ снижается.
Правда исследования 2025 года показывают, что это было временное снижение.
Умные рожают меньше. Поэтому люди с низким IQ имеют больше шансов на воспроизводство.

В начале 2026 года нефробиолог Джаред Хорват в США рассказал, что поколение, родившееся в период с 1997 года по начало 2010-х годов, страдает когнитивной отсталостью из-за чрезмерной зависимости от цифровых технологий. То есть, оно «глупее» своих предшественников.

Доказано: чем больше человек проводит в школе, тем сильнее растёт его IQ. Но текст IQ измеряет не интеллект, а насколько быстро вы решаете задачи. Да, скорость решения задач растёт, а вот способность находить причинно-следственные связи падает. В чём разница между честностью и справедливостью? Многие объяснить затрудняются.

Сегодня молодёжь совсем другая, чем те, кто жил двадцать, а тем более сто лет назад. Произошла цифровая революция. Мы перешли от логоцентричной к цифровой цивилизации. Это предсказывал ещё Пифагор, когда говорил, что всё можно выразить цифрой.

Молодежь лучше и быстрее адаптируются в быстро меняющемся мире. Извечный конфликт отцов и детей в информационную эпоху показывает очевидное превосходство «детей» над «отцами». Уже не старики учат молодёжь, а молодёжь учит своих родителей обращению с мобильными телефонами и компьютерами.

Мы живём во времена подлинной революции, когда появляется человек совершенно нового качества. Интернет сделал возможным общение on-line со всем миром. Никогда прежде люди столько не читали и не писали, как они сейчас делают благодаря Интернету.

Если взять всю информацию, которой человечество обладало от начала до 1900 года за единицу, то к 1956 году количество информации удвоилось. В конце прошлого века информация обновлялась раз в пятнадцать лет, а сейчас обновляется каждые пять лет, а то и чаще. Сегодня знания устаревают, не успев попасть в школьный учебник.

Практически любые сведения можно получить здесь и сейчас в Интернете. Через 10 лет наступит эпоха нейронета – возможность ментального подключения в сеть. Таким образом мозг одного человека становится частью мозга всего человечества.
Среди молодёжи уже есть такие, кто не откажется от усилителя интеллекта, даже если это будет нейропротез для коры головного мозга с подключением к искусственному интеллекту — глобальному мозгу всей планеты.

Но есть и отрицательная сторона цифровизации. Программирование лишает человека необходимости думать, как поступить в непредвиденной ситуации. Многие разучились анализировать информацию и синтезировать логические выводы. Не способны увидеть за внешним хаосом закономерности жизни.
В школе учитель из педагога трансформируется с инструктора по обучению Искусственным интеллектом.

Окончить школу это не проблема.
Проблема состоит в том, чтоб понять,
Что школа – Жизнь, длиной не в четверть века,
И учимся всегда, чтоб выбирать.

И каждый человек тебе учитель,
И всё вокруг: комар и ручеёк,
И даже камень – мудрости хранитель.
Всё учит, чтобы ты себя сберёг.

Учиться надо, чтобы стать собою,
Понять себя и реализовать,
И сотворить, что все зовут судьбою,
И ни на что на свете не пенять.

Всё в помощь лишь тому, кто понимает,
Что ни добра, ни зла нет – мудрость всё!
Ведь никогда никто из нас не знает,
К чему нам что судьбой предрешено.

Кто знает, что по сути он не знает –
На свете самый мудрый человек.
Ведь знание – мираж. Любовь нас манит
Исполнить то, зачем и дан нам век!
© Николай Кофырин

В 2004 году меня попросили снять фильм о последнем звонке и выпускном вечере в одной из школ. Я снимал целый месяц и в результате сделал часовой фильм. Но главное – я увидел в чём мы похожи и в чём отличаются выпускники XXI века. Приглашаю посмотреть мой фильм «Что дала школа».

https://youtu.be/du0XmwpeGe4

Проблема в том, что наше общество не имеет нравственной основы. Педагоги не знают, чему и как воспитывать, потому что нет принципов воспитания, нет моральных норм. Сейчас уже никто не скажет, что правильный поступок это бескорыстный поступок.

В нашем обществе нет высоких нравственных идеалов, нет общей консолидирующей идеи. Рост благосостояния не может быть целью жизни человека, равно как и возвеличивание страны.

У нашего общества нет великих идей, а потому нет идеалов и героев.
Общество без героя не имеет будущего.
Общество без идеалов – обречено.

Вопрос идеала это вопрос о том, куда мы идём, чего хотим, к чему стремимся. Ответа на эти вопросы нет. Одним лишь материальным достатком сыт не будешь. Обещания постоянного повышения и улучшения ничего не стоят, поскольку непредвиденный кризис сводит все обещания на нет. А обещать прогресс в будущем – просто обман!

«Верхи» не знают, что делать, в какую сторону идти, куда развиваться. Нет цели. Нет больших идей. Все так называемые «проекты» – бессмысленная суета с целью заткнуть пустоту.

Недавно политологи предложили переосмыслить советский опыт строительства коммунизма, в том числе опыт последних тридцати лет, с целью выработать новый привлекательный социальный проект на годы вперёд.
Видимо, хотят придумать новую «утопию светлого будущего», чтобы не платить достойные пенсии, а кормить обещаниями и «патриотизмом».
Только нынешнюю молодёжь на мякине не проведёшь!

По данным исследования кафедры политических наук Саратовского государственного университета, проведённого в 2024 году, доля оппозиционно настроенных молодых людей остаётся на достаточно высоком уровне (примерно треть опрошенных). Наибольшая политическая мотивированность оппозиционности характерна для молодых сторонников либерализма, а социально-экономическая мотивация более присуща сторонникам «левых» идеологий. При этом поколение Z интересуется политической ситуацией в стране и в мире. По данным исследования, 54,5 % опрошенных интересуются политической ситуацией на постоянной основе, а 38,6 % следят за политической обстановкой периодически.

По данным социологов, молодёжь в России всё меньше интересуется религией. Число молодых верующих составляет 45%, а неверующих — 48%, сообщал ВЦИОМ. Исследование ВЦИОМ показало, что с 2017 по 2021 год количество россиян, которые считают себя атеистами, увеличилось с 7% до 14%, при этом среди респондентов в возрасте от 18 до 24 лет количество неверующих в 2021-м составило 22%.

У молодёжи набирает популярность движение «НИ-НИ»: подростки отказываются от образования и работы. Юноши и девушки предпочитают жить за счёт родителей, демонстрируя полное отсутствие стремления к самореализации и профессиональному росту. Согласно статистическим данным, около 20% российской молодёжи разделяют принципы этого движения, ставя под сомнение ценность образования и работы, а также отказываясь от семьи и детей, и вообще какой-либо ответственности за своё будущее.

Недавно замглавы Минюста Вадим Баланин назвал сожительство без брака угрозой безопасности страны. Он заявил, что тенденция к отказу от официальной регистрации отношений стала рассматриваться профильными ведомствами как фактор, подрывающий государственные устои и традиционные ценности. «Сейчас мы сталкиваемся с таким явлением, как сожительство без регистрации брака, и такие тенденции можно рассматривать как прямую угрозу безопасности нашей страны».

Последние социологические исследования показали, что у молодежи нашей страны произошло изменение системы ценностей. Значительно ослабло уважение к таким ценностям, как «дисциплина», «выполнение долга», «самообладание», «бескорыстие», «самоотверженность». Возросло положительное отношение к ценностям «свобода от авторитетов», «признание личности», «автономия», «самореализация», «личная неприкосновенность».

Быть современным сегодня означает иметь деньги, много денег, очень много денег, и не важно каким способом. Деньги подменили душу. Налицо явный перекос в сторону материальных ценностей при утрате ценностей духовных. Место морали заняли целесообразность и цинизм. Везде культ успеха, красоты и секса. В условиях конкуренции считается правильным слабого вытолкнуть.

К поколению «Z» учёные причисляют подростков и молодых людей в возрасте от 11 до 20 с небольшим лет. Это «интернет-поколение», они чуть ли не «родились с гаджетами». Для них выйти из дома без мобильника всё равно что выйти на улицу голым.

Новое поколение придерживается принципа “живи настоящим”. Они хотят получать удовольствие от жизни и ни о чём при этом сильно не беспокоиться. Главная цель жизни — “быть счастливыми”. Причём счастье для них связано прежде всего с физическим и психологическим комфортом, а также персональной свободой.
У них много запросов, но мало желания брать на себя ответственность, а делать работу жизненным приоритетом ещё меньше. Они не живут, чтобы работать, а работают, чтобы жить.

Сегодня невозможно спрогнозировать, какая профессия будет востребована через 5 лет. Нужно уметь адаптироваться в изменяющейся ситуации, учиться и переучиваться. Нужно относиться к жизни как эксперименту над самим собой: уметь выживать в ситуации когда «жизнь – катастрофа».

Эти люди считают себя гражданами мира, и поэтому путешествия является одной из главных их ценностей. Вторая по значимости ценность – сохранение здоровья и физической формы. Далее – социальная активность и модные хобби. Они также заботятся об охране окружающей среды, интересуются искусством и инновациями, с удовольствием принимают чужие идеи, чтобы генерировать собственные.

Себя представители поколения “Z” характеризуют как “творческие”, “изобретательные”, “амбициозные” и “дружелюбные”. Они способны выполнять одновременно большое количество заданий, поскольку с детства привыкли и слушать музыку, и загружать контент, и набирать текст, и читать ленту соцсети, и болтать по чату с друзьями, и при этом поглощать свой обед.

Мечтают люди «Z» о работе в крупной международной компании, чтобы был гибкий график работы и высокая оплата труда, и при этом никаких ограничений по дресс-коду. Они готовы смело браться за самые трудные задачи, и стремятся стать лучшими в компании или в профессии.

Люди «Z» очень ценят своё время. В работе они ищут не только возможности карьерного роста, но и дополнительные отпуска; предпочитают работать фрилансерами.
Многие из них уже не могут жить без общения в социальных сетях и даже требуют от работодателя разрешения на общение в Интернете во время работы.

«Z» – поколение потребителей. Они легко зарабатывают деньги и легко их тратят. Но прежде чем что-либо купить, долго выясняют соотношение цены и качества товара. Покупки предпочитают совершать в интернет-магазинах.
Они хотят наполнить свою жизнь смыслом. Но вот каким?

Молодёжь особенно остро нуждается в социальном признании при недостаточных возможностях самореализации. Неудовлетворенная потребность в самоутверждении приводит к попыткам реализовать себя не только в творчестве (что достаточно сложно), но и в негативных формах активности («комплекс Герострата») – насилии, преступлениях (это «проще»), или же приводит к ретретизму («уходу» – в алкоголь, наркотики, из жизни).

Чтобы уменьшить преступные проявления энергии молодёжи, нужно направить эту энергию в конструктивное русло, давая каждому возможность самому добиться желаемого, уменьшая социальные разрывы между богатыми и бедными, между народом и властью, создавая «социальные лифты» для карьеры.

Сейчас в мире идёт борьба за «креативный класс». Зарубежные компании переманивают к себе талантливых молодых людей, предлагая стажировки, стипендии, высокооплачиваемую работу. И даже самые патриотично настроенные россияне уезжают туда, где могут себя реализовать за хорошие деньги.
Современную молодёжь на идеологической мякине не проведёшь, патриотизмом не накормишь.

Благополучие страны зависит не от природных ископаемых, а прежде всего от «человеческого капитала» – наличия умных людей в стране. Именно люди делают настоящее и будущее страны. И от того, сколько в стране умных людей, зависит прогресс общества и страны в целом.

Студентов III курса факультета филологии и журналистики Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта попросили ответить на вопрос, что они ждут от XXI века.
Многие хотят только одного: «Чтобы всё честно было»!
«Бездуховность и падение нравов — основной источник наших бед».
«Ощущается кризис власти, грядущие перемены, которые должны произойти в ближайшее десятилетие. Наблюдаю разложение подрастающего поколения, незаинтересованность в культуре, эстетике и частичное отсутствие моральных качеств».

«Мы зависим от власти, и пока эта самая власть не поменяется, жить нам и дальше так же. И я имею в виду не глобальные изменения, а изменения буквально на бытовом уровне – внимание к человеку, который живёт в твоей, политик, стране!» — написал один из студентов Балтийского института.

«Молодые люди, выступающие против лжи и лицемерия, становятся чужаками в своей семье, в школе, в собственной стране, всё более противопоставляя себя обществу и даже вступая с ним в открытый конфликт. И хотя они не борются за власть, однако на деле борются против власти.
Возникающая агрессивность подростков проистекает от неприятия ими лицемерного общества, которое не может правильно сориентировать молодого человека в жизненной реальности, сохранив при этом его веру в усвоенные в процессе воспитания идеалы.
Сталкиваясь с реальностью, молодые начинают понимать, что жизнь управляется по совсем иным законами, нежели те, о которых им рассказывали в школе и дома. Но даже самый совершенный закон можно выхолостить и превратить в набор внешних ритуалов, а при необходимости использовать как оружие против бунтовщиков, желающих изменить мир к лучшему».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Лично мне нравится молодое поколение – они гораздо свободнее в своих умозаключениях, чем мы когда-то.
07\05\2026 меня пригласили в пространство, где отдыхает «ПОТУСТОРОННЯЯ РОССИЯ». Необычный экспериментальный концерт с участием философа Никиты Сюндюкова и музыканта Никиты Рогозина позволил осознать и пропустить через себя Всё и Ничто: и произошедшее, и происходящее сегодня с нами.

https://youtu.be/00S5AdjoPb4

P.S. Последнее время у меня ощущение, будто живём словно в «потустороннем мире»: участвуем в различных Форумах, проводим Книжный Салон, организуем фестивали и праздники. Дело, конечно, нужное. Но в это же самое время каждый день гибнут мирные люди нашей страны от падающих с неба боеприпасов…

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А какая она, по вашему мнению, ПОТУСТОРОННЯЯ МОЛОДЁЖЬ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно возле нашего дома в «Ледовом дворце» – проспект Пятилеток дом 1 – открылась новая площадка Литературного музея «ХХ век». Я сразу же посетил это необычное пространство. И хотя в музее ещё формируется экспозиция, он уже представляет определённый интерес. Я осмотрел выставку «Ловцы слов» и для меня единственного была проведена небольшая экскурсия по выставке.

https://vk.com/video1243120_456244172

Экскурсия «Ловцы слов» знакомит посетителей с литературной антропологией Петербурга-Петрограда-Ленинграда вплоть до 1930-х годов. Вы узнаете, какими литературными дорогами ходили поэты Серебряного века, знаменитые футуристы и в каких условиях зарождалась литература Советского государства. Творческая судьба Ахматовой, Блока, Тэффи, Андреева, Хлебникова, Маяковского, Горького, Зощенко, Хармса, Маршака и многих других оживает в ходе экскурсии. Как переплетались их пути? Что писатели делали в «Башне» Вячеслава Иванова? И что искали в салоне Гиппиус и Мережковского? Какая атмосфера царила в кабаре «Бродячая собака»? Как творилась литература? Как рождались известные литературные произведения? Для чего была нужна реформа поэтического языка?
Впервые на выставке широкой публике представлен сигнальный вариант сборника произведений Анны Ахматовой под редакцией Бориса Друяна, по соображениям цензуры так и не выпущенного в печать в середине 1970-х годов.

Смысловым центром территории стала выставка «Ловцы слов». Экспозиция погружает посетителя в творчество Ахматовой, Блока, Зощенко, Шварца, Андреева, Грина и Маршака, Горького и Хармса, Маяковского и Тэффи, Заболоцкого и Хлебникова.
Выставка «Ловцы слов» – путешествие по вселенной литературы, встреча с поэтами и прозаиками, связанными с Петербургом и Ленинградом, теми, кто своим пером в переломный век создавал новые миры и осмыслял перипетии эпохи.

Государственный литературный музей «XX век» создан в 2007 году на базе музея-квартиры Михаила Зощенко (1992 год) в знаменитом Писательском доме на канале Грибоедова, 9. Музей был монографическим, однако постепенно стал документировать историю ленинградской писательской организации (с 1921 года по настоящее время). В фондах Литературного музея «ХХ век» находятся персональные коллекции Николая Заболоцкого, Евгения Шварца, Вениамина Каверина, Всеволода Рождественского и других знаменитых жильцов дома.

Государственный литературный музей «XX век» свою миссию видит в том, чтобы помочь современникам осмыслить ХХ век через петербургскую, ленинградскую литературу.
Литературный музей «ХХ век» предлагает пешеходные прогулки по истории литературного Петербурга, обзорные экскурсии по музею-квартире Михаила Зощенко.

Я бывал в музее-квартире Зощенко, где слушал выступление Александра Мелихова о его романе «Сапфировый атлас», посвящённом известному писателю.

К сожалению, на выставке не представлены многие известные советские писатели и поэты. Возможно, это потому, что музей ещё только формируется и впоследствии мы узнаем о трагической судьбе многих советских писателей.
Хотя в музее можно прочитать короткие факты о писателях XX века.
Например, Анна Ахматова написала своё первое стихотворение в одиннадцать лет. Уже тогда она поняла, что хочет совершенствовать мастерство и работать над поэзией всерьёз. Но её отец относился к этому занятию скептически и даже запретил дочери публиковаться под фамилией Горенко. Так появилось имя, известное теперь всему миру: Ахматова — девичья фамилия её прабабушки.
Помню как случайно в 1976 году купил сборник стихов Анны Ахматовой Николая и Заболоцкого.

Владимир Маяковский в 1916 году познакомился с Фёдором Шаляпиным и поделился мечтой услышать музыку к своей трагедии в исполнении великого певца. На шутливое замечание Шаляпина о том, что сам поэт тоже «Шаляпин» в своём деле, Маяковский ответил с присущей ему прямотой: «Орать стихами научился, а петь ещё не умею».

Константин Симонов на самом деле родился Кириллом. Его выбор псевдонима объяснялся довольно личной причиной — писатель с детства не выговаривал «р» и твёрдое «л». Представляться настоящим именем ему было неудобно, поэтому он стал Константином. Любопытно, что его мать отказалась принять это новое имя и всегда звала сына Кирюшей.

В начале 1920-х Михаил Булгаков переехал в Москву и работал журналистом в нескольких газетах, включая «Гудок», где печатались Ильф и Петров, Катаев, Зощенко. Именно в этот период начал складываться его особый стиль — строгий костюм-тройка, галстук-бабочка и знаменитый монокль. Первое своё литературное вознаграждение Булгаков потратил именно на этот аксессуар, ставший частью его образа.

Андрей Платонов рано узнал цену труду. Старший из одиннадцати детей в семье, он с тринадцати лет работал конторщиком в страховом обществе «Россия», позже трудился помощником машиниста, литейщиком на заводе и даже делал жернова для мельниц в Воронеже.

Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь». В редакцию журнала вождь отправил письмо, в котором охарактеризовал произведение как «рассказ агента наших врагов, написанный с целью развенчания колхозного движения», потребовав наказать автора и издателей.

Однако Михаил Шолохов, при всей своей видимой успешности, не смог избежать обвинений в плагиате – будто бы не он автор романа «Тихий Дон». Многие задавали вопрос: как мог очень молодой человек (22 года) создать такое грандиозное произведение в столь сжатые сроки – два первых тома за 2,5 года. Шолохов окончил только четыре класса гимназии, мало жил на Дону, в описываемые им события Первой мировой и Гражданской войны был ещё ребёнком. Сталин поручил Н.К. Крупской разобраться в этом вопросе.

Советские писатели были призваны отвлекать внимание масс в нужном для партии и государства направлении, чтобы человек не задумался над реальным положением дел. После «успехов» коллективизации, которая во многих регионах привела к голоду, Михаил Шолохов 4 апреля 1933 года обратился с письмом к Сталину, в котором рассказал о трагическом положении крестьянства. «Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу “Поднятой целины”».

Сталин прочитывал все значительные книги советских писателей. Пьесу «Дни Турбиных» Михаила Булгакова посмотрел во МХАТе более 14 раз. В итоге вынес вердикт: «Дни Турбинных» – антисоветская штука, и Булгаков не наш».

Чтобы найти управу на неуправляемых авторов, Сталин задумал создать Союз писателей. С 1925 года в стране действовала Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП). Её главными активистами и идеологами были А.А. Фадеев, Д.А. Фурманов, В.П. Ставский и др. В РАПП состояло более 4 тысяч членов. В 1932 году РАПП была распущена, и на смену ей был создан «Союз писателей СССР». А.А. Фадеев и В.П. Ставский сохранили свои посты, а другие руководители РАПП были расстреляны.

Союз писателей СССР был образован на Первом съезде в 1934 году. Пионеры входили в зал с наставлениями: «Есть много книг с отметкой „хорошо“, / Но книг отличных требует читатель».
Делегат от тульской губернии похвастался большим количеством писателей в своей организации. На что Горький заметил, что раньше в Туле был только один писатель, зато какой – Лев Толстой!
«Разрешите напомнить, что количество народа не влияет на качество талантов», – сказал в своей речи Максим Горький. Он привёл слова Л.С. Соболева: «Партия и правительство дали писателю всё, отняв у него только одно – право писать плохо». «За 1928–1931 годы мы дали 75 процентов книг, не имеющих права на вторые издания, то есть очень плохих книг».
Горький посоветовал не торопиться молодых пишущих пролетариев «делать их писателями». «Года два тому назад Иосиф Сталин, заботясь о повышении качества литературы, сказал писателям-коммунистам: «Учитесь писать у беспартийных».

По итогам съезда, главным писателем страны стал Горький; ведущим детским поэтом — Маршак; на роль основного поэта «прочили Пастернака». Появился негласный табель о рангах. Поводом послужила фраза Горького о том, что нужно «наметить 5 гениальных и 45 очень талантливых» писателей. Кое-кто уже начал осторожно расспрашивать: «а как и где забронировать местечко если не в пятёрке, то хотя бы среди сорока пяти».

«Инженеры человеческих душ», – так назвал писателей Юрий Олеша – как-то заметил: «в художнике живут все пороки и все доблести». Автор «Три толстяка» и «ни дня без строчки», спустя несколько дней после своего выступления на съезде в приватной беседе сказал Эренбургу, что больше не сможет писать — «это было иллюзией, сном на празднике».

Однажды в припадке похмельного пессимизма Леонид Андреев сказал: «Кондитер – счастливее писателя, он знает, что пирожное любят дети и барышни. А писатель – плохой человек, который делает хорошее дело, не зная для кого и сомневаясь, что это дело вообще нужно. Именно поэтому у большинства писателей нет желания обрадовать кого-то, и хочется всех обидеть».

Автор «Алые паруса» писатель Александр Грин страдал от алкоголизма и умер в нищете, забытый всеми. «Эпоха мчится мимо. Я не нужен ей – такой, какой я есть. А другим я быть не могу. И не хочу». Союз писателей отказал ему в пенсии с формулировкой: «Грин – наш идеологический враг. Союз не должен помогать таким писателям! Ни одной копейки принципиально!»

Треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в течение нескольких следующих лет в тюрьмах и ГУЛАГе.

Александр Фадеев многие годы возглавлял Союз писателей СССР. Однако в 1956 году с трибуны ХХ съезда КПСС был подвергнут жёсткой критике М.А. Шолоховым. Фадеева прямо называли одним из виновников репрессий в среде советских писателей. В последние годы он пристрастился к спиртному и впадал в долгие запои. Фадеев признавался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками».

13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера. В предсмертном письме в адрес ЦК КПСС он написал: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено. <…> Жизнь моя, как писателя, теряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавление от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из жизни…»

Началом трагедии для многих авторов стало опубликованное 14 августа 1946 года Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) О журналах «Звезда» и «Ленинград» . В нём, в частности, говорилось: «Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе…. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии…»

Поскольку в СССР многие художественные произведения не печатались, литераторы переправляли их на Запад. С 1958 года писатели А.Д. Синявский (под псевдонимом Абрам Терц) и Ю.М. Даниэль (Николай Аржак) публиковали за рубежом повести и рассказы с критическим настроением по отношению к Советской власти. КГБ выяснил, кто скрывается под псевдонимами, писателей обвинили в передаче для напечатания за границей произведений, «порочащих советский государственный и общественный строй».
Судебный процесс против А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля длился с осени 1965 года по февраль 1966 года. Даниэль был осуждён на 5 лет лагерей по предъявленной ему статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда». Синявский был приговорён к 7 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. В СССР Иосифа Бродского считали бездарем и тунеядцем, не окончившим восьми классов школы. После публикации в газете «Вечерний Ленинград» статьи «Окололитературный трутень» вышла подборка писем читателей, которые требовали привлечь тунеядца Бродского к ответственности. Поэта арестовали. В тюрьме у Бродского случился первый сердечный приступ. Он был принуждён пройти обследование в психиатрической больнице. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге поэта приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности. После возвращения в Ленинград, 12 мая 1972 года поэта вызвали в ОВИР и поставили в известность о необходимость покинуть Советский Союз. Лишённый советского гражданства, 4 июня 1972 года Бродский выехал в Вену. За границей Бродского считали гением. В 1987 году ему была присуждена Нобелевская премия по литературе – в 47 лет Бродский стал самым молодым лауреатом.

https://vk.com/video1243120_456244102

Тем писателям, кто остался на родине, жилось как «в золотой клетке». Членам Союза писателей оказывали материальную поддержку (соответственно «рангу») в форме обеспечения жильём, строительства и обслуживания «писательских» дачных посёлков, медицинского и санаторно-курортного обслуживания, предоставления путёвок в дома творчества писателей, снабжение дефицитными товарами и продуктами питания. При этом следование социалистическому реализму было обязательным условием членства в Союзе писателей.
Если в 1934 году союз насчитывал 1500 членов, то в 1989 году уже 9920 членов.

15 июня 2024 года в рамках «литературного путешествия» мы побывали в посёлке писателей Переделкино, где посетили музей истории советских классиков. Переделкино называли «золотой клеткой» для писателей.

https://vk.com/video1243120_456243937

Раньше писатели были бойцами идеологического фронта, выдавали желаемое за действительное. Авторов просто подкупали, чтобы они писали то, что было нужно властям. Не будучи членом Союза писателей, пишущий литератор не мог с гордостью называть себя писателем. Теперь всего этого нет, и членство в союзе стало формальностью. Теперь всякий уважающий себя литератор стремится быть вне союза, чтобы подчеркнуть свою оригинальность и уникальность.

Помню, как в конце 1990-х меня агитировали вступать в Союз писателей. Обещали публикацию книг, хорошие заработки, отдых в санатории. Вступление в союз гарантировало, что твой опус опубликуют, получишь приличный гонорар, а твою книгу через коллектор распространят по всем библиотекам страны. На самом деле это была синекура для бездарей.

В сентябре 1998 года, прогуливаясь в посёлке Репино, я набрался смелости зайти в полуразрушенное здание дома отдыха писателей. Первым, кто мне повстречался, был Максим Горький. Обветшалый памятник скорбно стоял у входа – он единственный сторожил руины когда-то созданного Дома отдыха для писателей. После распада СССР дом отдыха пришёл в запустение. Все 90-е годы прошлого века дом безжалостно разрушался, пока здание и прилегающую территорию не купил предприниматель. Памятник Горькому новые хозяева снесли. После реставрации бывший дом отдыха писателей стал СПА-отелем Residencе 5 звёзд. Если бы члены союза писателей отдыхали в таком комфорте, они бы каждый год, наверное, выдавали шедевр масштаба «Война и мир» или «Братья Карамазовы».

Хорошая иллюстрация разложения советских писателей дана в фильме Глеба Панфилова «Тема», где главную роль исполнил Михаил Ульянов. Потратив полученный аванс, незадачливый писатель всеми способами безуспешно пытается найти тему для написания книги.
Некоторые ещё помнят всех этих сартаковых и марковых, издававших свои писания стотысячными тиражами, которые потом всучивались в качестве «нагрузки» читателям в «книжных наборах». Они прямиком отправлялись в макулатуру, поскольку за 20 кг сартаковых можно было получить 1 подписной томик Михаила Зощенко или Джека Лондона, или «Королеву Марго».

До сих пор злободневно звучат слова Писателя из фильма Андрея Тарковского «Сталкер» по повести братьев Стругацких «Пикник на обочине».
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.
…
Ещё называют себя интеллигентами, эти писатели, учёные. Они же не верят ни во что. У них же орган этот, которым верят, атрофировался, за ненадобностью. … Боже мой, что за люди! Ты же видела их – у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, как не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им всё оплатили – каждое душевное движение. … Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они живут ведь только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?!
…
Если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен мне тогда вообще писать? … Положим, войду я в эту комнату и вернусь в наш богом забытый город гением. Но ведь человек пишет потому что мучается, сомневается. Ему всё время надо доказывать себе и окружающим, что он чего-нибудь да стоит. А если я буду знать наверняка, что я гений, зачем мне писать тогда. Какого рожна?.. »

Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я.
Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. Нужно научиться не только смотреть, но и видеть, не только слышать, но и различать.

— Каким же образом ты творишь?
— Для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью. Книга не самоцель, а лишь побочный продукт размышлений и наблюдений; и она не самоценна. Для меня написание романа лишь инструмент познания мира и себя.

Главный итог прожитой жизни — не количество написанных книг, а состояние души на пороге смерти. Не важно, как ел и пил, важно, что в душе накопил. А для этого нужно любить, любить несмотря ни на что! Нет ничего прекраснее любви. И даже творчество — всего лишь восполнение любви… ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и из романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

В этом году исполняется 20 лет Новой Русской Литературе (на самом деле 200 – со времён А.С. Пушкина, которого называют родоначальником Новой Русской Литературы).
Литературное направление Новая Русская Литература возникло уже в ХХI веке, хотя первое произведение – роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» создавался с 1993 по 1998 годы.

НОВАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА – это продолжение и развитие традиций великой русской литературы
Что отличает Hовую Русскую Литературу:
1) духовность (религиозность)
2) реализм в Высшем смысле!
3) бескорыстность мотивов творчества

ДЕКЛАРАЦИЯ Новой Русской Литературы
Писательство не развлечение, а поиск истины, забвение себя и жажда сострадания!
Творчество — средство постичь свою душу, сделать её лучше.
Можешь не писать — не пиши! А если пишешь, то сердцем!
Высшее достоинство писателя — не искать славы, умерщвлять своё тщеславие.
Искусство — это способ спасения души, очищение, катарсис!
Художник не может без правды, его интересует Истина!
Мало написать правду, нужно ещё в правде разглядеть Истину, понять смысл её!
Всё в человеке, все тайны мироздания, и постигать себя значит постигать Бога.
В каждом слове, в каждом вопросе скрыт огромный смысл, и смысл этот есть Бог.
Задача литературы — формировать новые идеалы, вспоминая вечные истины, доказывать их необходимость и возможность!
Долг литературы и её предназначение — сердцем Истину постигать! любовью в душу проникая, вызывать в ней сострадание, уча при этом мудрости милосердия, пророчествовать, призывая к добру, и, постигая причину зла, наставлять людей Пути к Богу!
Искусство слова — кое и есть литература — состоит в умении проникнуть в сердце, и, покорив его, заставить разум побуждать людей творить добро без оглядки, вызвать чувства, которые лучше любого доказательства убедят в необходимости любить несмотря ни на что.
Истинна лишь та литература, где фраза не аргумент, а чувство, где текст не текст вовсе, а мука, радость, боль и любовь; это ключ к разгадке своей души, когда лишь слово одно способно вызвать в душе такие чувства, кои прежде человек в себе и не подозревал.
Литература — это крик, зов к человеку, призыв к лучшему в человеке. И потому всякое слово должно быть от Бога, и слово это должно быть Бог! Другие слова ничего не стоят!

Мнение известных писателей о новой русской литературе

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© Роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Время старой литературы прошло. Новая русская литература живёт в Петербурге!
Вот и знаменитый московский писатель Дмитрий Быков, имея домик в Крыму, подумывает о том, чтобы переехать жить в Петербург, где у него много друзей.

Каждый день в культурной столице России проходят встречи с писателями в Доме Книги, дискуссии с читателями в Книжной лавке писателя, выставки на книжной ярмарке ДК Крупской, презентации в центре «Пушкинская, 10», конференции в Доме писателя, семинары на филологическом факультете Университета, и многое другое.

24 октября 2010 года состоялась II независимая книжная ярмарка, организованная издательствами «Амфора», «Ад Маргинем», «Лимбус Пресс» и «НЛО» (Москва).
«Рынок демократичен, а искусство – нет. Мы должны для себя понять: мы в другой стае, – сказал писатель Герман Садулаев на I независимой ярмарке. – Мы, может быть, не хотели, так получилось, мы другие. Нам не интересно, что продаётся в больших книжных магазинах. Нам не интересно, что показывают по телевизору, крутят в кинотеатрах. Нам нужно другое кино, другая философия, другое искусство. Так получилось. А значит, у нас должны быть свои стоянки. Маленькие, но наши. Нас очень мало и мы должны держаться вместе, потому что остальных очень много. Если мы будем поодиночке, то нас в культуре затопчут и даже не заметят, что мы здесь были».

26-29 октября проходил очередной фестиваль «Петербургский текст». В рамках его в Доме Писателя состоялась научная конференция «Петербургские мемуары: факты и мифы».

Приведу наиболее интересные моменты выступлений участников конференции.

Петербургский миф – это духовная реальность.

Петербургский текст – продукт метаисторического назначения!

Петербургский текст трудно отделить от сказовой формы повествования.

Филология не наука, а определённый род практической деятельности – толкование текстов.

Литература подошла к той точке, когда мастер слова должен изобретать новый язык, новые литературные формы, новый дискурс, способный объяснить «непознаваемую реальность».

Очень трудно выразить состояние пребывания в аду (тюрьмы, каторги, концлагеря). Такой писатель – носитель нечеловеческого опыта. Он не Орфей, побывавший в Аду, а Плутон, поднявшийся из Ада.

Человечество по инерции ещё живёт, но то, что произошло в ХХ веке, уже убило человечество!

Текст производит эффект, когда читатель узнаёт в нём себя.

Какова цель мемуаров? Описать современную действительность, в которой пришлось жить, или понять современную жизненную реальность, чтобы это понимание было интересно нашим потомкам?

Некоторые мемуаристы прилагают массу усилий не сказать того, что знают.

За двадцать лет после так называемого «застоя» и перестройки стало ещё хуже!

До сих пор не понятно, почему в «эпоху застоя» создавались великолепные произведения, а сейчас нет.

НА МОЙ ВЗГЛЯД, нужно не изобретать дискурс, а искать новые адекватные способы передачи своего жизненного и мистического опыта. Русский язык явление живой жизни, он постоянно развивается. Поэтому допустимо изобретать новые слова и формы, которые наиболее адекватно будут выражать мысли и чувства писателя. Хорошо воспринимается текст, в котором читатель узнаёт свои вопросы, но читает неожиданные ответы. Меня заинтересовал вопрос: Кто более счастлив: тот, о ком пишут мемуары, или тот, кто пишет?

Известный писатель Валерий Попов рассказал о книжке своих мемуаров «Довлатов».

Он с сожалением отметил, что вдова писателя заявила, будто данная книга диффамация. Но любая мемуарная книга является разновидностью мифа. Довлатов делал о себе миф с самого начала. Он выбрал миф в ущерб реальной жизни. Это была победа неудачника. Его гениальный ход – то, что он из неудачи сделал победу! Проза Довлатова была прививкой против советского идиотизма. В России Довлатов ещё долго был бы в «длинном списке» авторов. Переехав в Америку, он почти сразу стал первым из русских писателей. Довлатов умер с ощущением поражения. Сейчас читают Довлатова и Гарри Поттера. Почему? Потому что Довлатов заглянул в будущее, направляя русскую литературу в определённое русло. Почему Довлатов сейчас очень популярен? Он угадал сегодняшний формат литературы. Только погибнув, он смог победить. Каждая его литературная вещь это его «отрубленный палец».

Пётр Кожевников выступил с сообщением «Мифология КГБ доперестроечного периода».

Он, в частности, утверждал, что никакого «застоя» не было. Кафетерий «Сайгон» в Петербурге (точка встречи неформалов) был местом внутренней эмиграции! Лимиты свободы мы определяем себе сами.

Доктор филологических наук профессор Борис Валентинович Аверин выступил с сообщением «Бывают ли правдивые мемуары?»

Он сразу сказал, что правдивых мемуаров не бывает. Мемуары становятся прозой, когда есть живой повествователь. Всё необычное самоцензура выбрасывает из нашей памяти. Мы забываем обо всём, что не можем объяснить рационально – «тайные знаки явной судьбы» (Набоков). Автобиографическая проза получается, когда есть сюжет, некая «предназначенность к сюжету». Непридуманные сюжеты самые ценные. По деталям и мелочам быта часто определяется правдивость повествователя. Правдиво о себе рассказать можно лишь дистанцируясь от себя самого, создавая дистанцию между повествователем и тем, о ком пишешь.

Я ЛИЧНО не хочу и не могу отрицать чужой опыт. Но моё сознание как раз сохраняет всё необычное мистическое и необъяснимое, что произошло со мной и что не имеет рационального объяснения. Из этих островков необъяснимого и складывается сюжет. Так из моего опыта смерти родился роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Очень интересным было выступление философа Александра Секацкого на тему «Текст как опыт смерти и бессмертия».

Приведу лишь несколько тезисов данного выступления, поскольку смелость и свобода размышления вслух Александра Секацкого представляет самостоятельный феномен и обладает самостоятельной ценностью.
Опыт человеческой жизни радикально связан с тотальным переживанием собственной смертности.
В нашем теле проявляется прижизненный метемпсихоз.
Человеческое существо постоянно переживает метаморфоз, который просто замаскирован единством телесности.
Каждый из нас обладает уникальным прижизненным опытом смерти.
Каждая любовь есть рождение в нас нового существа.
Возраст творчества оказывается искусственным опытом обретения бессмертия.
«Сколько лет поэту? – Стихи всегда пишет маленькая девочка во мне!»
Опыт творчества это опыт конструкции ладьи Харона.
Текст это как транспорт в бессмертие, инобытие.
Возраст автора примерно всегда один и тот же. Автор это нечто во мне!
Гений не развивается, он всегда один и тот же!
Только творческое Я обладает уникальной способностью быть предъявленным к проживанию, не стареть, не умирать. Это эффект возрождения и присутствия сейчас.
Каждая возрастная единица это отдельное существо, проживающее своё «акмэ», а затем развоплощаемое, либо окончательно, либо призрачно.
Власть писателя состоит в проникновении в душевный горизонт читателя.
Бытие автора и есть некий отслеживаемый опыт иноприсутствия, опыт посмертия.
Забота о своём тексте это забота о транспорте в бессмертие, о ладье Харона.
Настоящий автор совершает заплыв против течения Леты (реки забвения в царстве Аида).
Чаще всего наша заброшенность в мир означает попадание не в то время.
Автор (с большой буквы) не может принципиально ничему научиться. Гений не развивается; он либо есть, либо нет.
Плоть всегда в дефиците, а дУхов несметное количество. И духи отчаянно ведут борьба за плоть. Наша телесность это место схождения духов.
Произведение (объективация) это наше инобытие, успокоенное в форме нашего текста.
Текст это привилегированная вещь, в котором мы всегда себя узнаём, это физически ощутимое посмертие.

Кто хочет прослушать выступление философа Александра Секацкого и его ответы на вопросы, может скачать аудиофайл в формате dvf (два часа) по ссылке для скачивания

http://files.mail.ru/DOBPN8

Плагин от Sony http://www.nch.com.au/scribe/sony.html

ПО МОЕМУ ОЩУЩЕНИЮ, каждый текст, который мы начинаем, это как бы новое рождение. Создавая этот текст, мы проживаем новую жизнь, и заканчивая текст, как бы умираем. Но закончив текст, мы понимаем, что он, как ребёнок, продолжает жить; это мы умрём, а текст останется. И в этом мы видим опыт нашего бессмертия.
Вся наша жизнь во плоти есть процесс дорастания до нашего гения и его узнавание. Некоторые люди рождаются как бы стариками, и даже в пятидесятилетнем возрасте ощущают, что ещё не доросли до своего гения.
Меня часто спрашивают: «Вы автор?» Я отвечаю:
— Автор у нас один. Писатель, отказавшийся от имени, понимает, кто истинный творец его произведения. Я меньше, чем моё творение.
Творчество — проявление божественной сущности человека, это жажда мира иного, это медитация, это молитва. И потому всякое творчество базируется не на размышлении, а на интуиции. Не может быть постижима Истина через интеллектуальное усилие, но лишь через мистическое откровение, через личный духовный опыт. Мысль — неуклюжая попытка выразить чувство, всё равно что облака запихнуть в рамку
Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить. Правда выше вымысла! А выше правды Поэзия правды! Я видел Тайну, и хочу, чтобы её увидели другие. Моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Кто хочет прослушать дискуссию на конференции «Петербургские мемуары», могут скачать аудиофайл в формате dvf (три часа) по ссылке для скачивания

http://files.mail.ru/IRWZ9V

Плагин от Sony здесь: http://www.nch.com.au/scribe/sony.html

P.S. Мой обзор прошлогодней конференции «Загадки петербургского текста» можно прочитать в моём дневнике здесь:

http://strannik1990.livejournal.com/20042.html#cutid1

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Пётр I: добрый или злой гений русской истории?» С таким докладом на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета в клубе «Современность сквозь призму литературы» (куратор Георгий Медведев) выступил признанный знаток петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Европейского университета Евгений Викторович Анисимов.

В последнее время, в связи с проводимыми реформами, вновь обострился интерес к великому реформатору России Петру I. Действительно ли Пётр государь Великий? И стоило ли прорубать окно в Европу? Какой была бы Россия, если бы не случились реформы Петра?

Оценивая личность и деятельность Петра, все соглашаются, что это был влиятельный исторический деятель. Никто никогда не считал его человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути.

Известный историк С.М.Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ.

Вольтер главной ценностью петровских реформ определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500.

Известный шведский писатель Август Стринберг так охарактеризовал Петра: «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел…»

«Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
«Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы. Население России в период правления Петра из-за непрестанных войн сократилось до численности 1695 г.

Известный историк Н.М.Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О.Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага».
«Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

По мнению П.Н.Милюкова, реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора».

Личность Петра I и его реформы крайне противоречивы. Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

ПРИВЕДУ НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ ДИСКУССИИ:

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра I с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

Но, возможно, у России был и другой путь реформирования и развития. Россия второй половины 17-го века это не средневековье. К европейской культуре Россия после Византии приобщилась через польско-украинскую культуру.

Пространство России это её богатство. Плох тот русский царь, который что-либо не присоединил.

Для русского менталитета очень важно сознавать свою принадлежность к великой победоносной нации.

Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.

До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Но при этом уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов было сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности были крепостные. 98% заказов шли на оборону. Введена система паспортов.

Благодаря Петру Россия стала империей. А что плохого в империи? Хорошая жизнь, пока не начнётся сепаратизм. Жители империи космополитичны, не дают вырасти национализму. Главное – подданство, а не национальность!

Русская культура стала мировой, благодаря Петру, благодаря империи.
Но в то же время именно с петровских времён идёт принижение русской традиционной культуры, «московской старины».

Однако культура может стать мировой и без империи. Например, Культура Возрождения в Италии.
Ассирийская империя и германский рейх не принёс ничего хорошего.

В русском языке 20 тысяч слов и выражений инородных. Из них 4 тысячи было введено за 25 лет правления Петра. В результате мы стали разговаривать на европейском русском языке.

Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Государственное насилие во всех формах. Полицейское жестокое государство. Прогресс через насилие!

Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в ней будет содержаться состав преступления. И русские люди громили русские церкви, потому что это было торжище, контора.

Историк Н.М. Карамзин писал: «Став европейцами, мы перестали быть русскими. Как может народ уважать себя, если унижать его в его прошлом?».

Историк В.О.Ключевский писал: «Грозой и властью Пётр хотел вызвать самодеятельность у рабовладельческого дворянства. Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно».

Существует неверное представление, будто бы до Петра на месте, где стоит Петербург, было чуть ли не пустынное место. В книге «Петербург до Петербурга» хорошо показано, что место здесь было достаточно оживлённое, причём интернациональное. На месте Летнего сада был сад шведского капитана, а на месте Смольного русское село. До Петра 250 кораблей заходили в устье Невы, и шведы этому не мешали.

Сегодня историческая фигура Петра I устраивает всех, все политические течения.
Говорят, в кабинете премьера Владимира Путина висит портрет именно Петра Великого.

Пётр I – опасный пример для подражания.
Пётр убил своего сына – царевича Алексея. Тем самым Пётр пошёл против божественной правды, нарушая моральные ценности.

Есть логика человеческая и логика государственная. Логика государственная почти всегда не совпадает с логикой человеческой.
Государственные приоритеты и ценности не совпадают с общечеловеческими!

Когда человек долго у власти, у него создаётся превратное неадекватное представление о действительности.

Заговора против Петра со стороны царевича Алексея не было. Но многие были против царя.

Майор Глебов стал любовником первой жены Петра I Евдокии Лопухиной, но не признался в этом даже под страшными пытками.

Государство не терпит стойкости человеческой. Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.

«Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».

В России всегда некогда. Петровский флот гнил в пресной воде Петербурга, потому что не было времени просушить брёвна для строительства кораблей.

Исторические мифы заказывают политики. Миф о плохой России до Петра идёт от самого Петра, как оправдание проводимых им реформ.

История не точная наука. Не надо доверять источникам, ведь источники пишут люди.

Сейчас есть свобода исторических исследований. Но идёт целенаправленная кампания, чтобы исторические исследования ввести в определённые рамки с единообразным пониманием истории.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меньшиковым, и с денщиками…!

– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.
«Когда ты в Европе, то чувствуешь себя азиатом, а когда в Азии – европейцем».

МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПЕТРЕ ПЕРВОМ формировалось в детстве по кинофильму «Пётр Первый» с Николаем Симоновым в главной роли. В школе мы изучали роман Алексея Толстого «Пётр Первый». Сам я читал книгу Юрия Германа «Россия молодая».
Пётр казался идеальным правителем – вполне в духе социалистического реализма – строгим, но справедливым, пекущимся больше о благе Отечества, нежели о себе.

Пётр Первый мог бы вслед за Иваном Грозным повторить: «Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»

В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, неминуем распад на удельные княжества.
Без сильного государства Россия перестанет существовать. В этой стране по одиночке не выжить. Здесь принцип «каждый за себя» самоубийственен. Здесь «спастись можно только вместе» – такова суть Русской Идеи!
История учит, что малейшее ослабление государства российского ведёт к его распаду и разделу страны.

Что важнее: единство государства или права человека? Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, уважает права человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!

Допустимо ли для правителей ради сохранения власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные)?
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?

Писатель Даниил Гранин в книге «Вечера с Петром Великим», на мой взгляд, несколько идеализирует личность царя-реформатора. На встрече в Книжной лавке писателей я подарил Даниилу Гранину свой роман, в котором один из героев говорит:
«Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!» из моего романа-быль «Странник»(мистерия)

Народный мушкетёр Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях». (АиФ №38 22-28 сентября 2010 года).

При строительстве Петербурга погибло более 100 тысяч человек!
Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?

P.S. Кто хочет прослушать дискуссию полностью, может скачать аудиофайл по ссылке:

http://files.mail.ru/SEEPRT

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература