Занятие философией отчасти потусторонний взгляд на окружающий мир. Самые выдающиеся философы были в чём-то люди «не от мира сего». Яркий пример – Фридрих Ницше. Философия вообще, в хорошем смысле, это «потусторонняя» деятельность. В этом я убедился 18 апреля 2026 года на конференции «Феноменология и диалектика 3.0», которая проходила в Европейском университете в Петербурге. Шесть часов я слушал доклады, задавал вопросы при обсуждении, а в перерывах провёл интервью с участниками.

https://youtu.be/idZTtsZ7WWo

«Потусторонняя философия» — это не ирония и не про мистику, а про позицию наблюдателя — взгляд глазами аутсайдера, абсолютно независимого в своих оценках.
Потусторонняя философия – это область философских исследований, связанная с понятием трансценденции. Трансценденция подразумевает выход за пределы чувственного опыта, эмпирических границ или привычных границ бытия.

В определениях трансцендентности часто подчёркивается идея связи с чем-то, что находится за пределами личности или материального мира. Согласно религиозным теориям трансцендентности божественное находится за пределами материального мира. Согласно теории имманентности духовный мир пронизывает мир материальный.

Метафилософский вопрос заключается в том, что такое трансцендентальная рефлексия и как она возможна. Один из ответов — выход за пределы предшествующей формы или состояния самого себя (самопревосхождение). Особенно продвинутой формой самопревосхождения считается мистический опыт, при котором человек отказывается от ощущения себя как отдельной личности.

Потусторонняя философия это не о потустороннем мире, это взгляд на мир как бы извне, взгляд «пришельца» на этот мир как на потусторонний, некоторая отрешённость, отстранённость от мира. Речь не столько об объекте исследования, сколько о субъекте — особом мировосприятии исследователя.

Философ должен быть потусторонним или посюсторонним этому миру?

Профессиональные философы, как правило, историки философии. А подлинный философ – изгой как Фридрих Ницше. Философ не тот, кто имеет диплом об окончании философского факультета, а свободно мыслящий человек, способный ОДИН УДЕРЖИВАТЬ ВСЁ!
«Так говорил Заратустра» – хороший пример «потусторонней философии».

Для чего нужна философия? Чтобы изменить или чтобы измениться?

«Жизнь – это бесконечное совершенствование, — говаривал Георг Фридрих Гегель. — Считать себя совершенным – значит убить себя».

Сегодня многие с недоверием относятся к философии. Слово «философ» часто звучит как насмешка.
«Польза философии не доказана, а вред от неё возможен», — заявили российские власти ещё в XIX веке.
Философы скорее излишнее, чем необходимое. Сократа почитали мудрейшим из греков, но большинство афинян проголосовали за лишение его жизни. Сократу приписывают слова, что настоящий философ только и занят всю жизнь подготовкой к смерти. Чтобы отстоять свои принципы и представление об истине, Сократ исполнил приговор и добровольно принял яд.

А Вы готовы ради истины пожертвовать собственной жизнью?

Философов с давних времён почитают мудрецами, способными объяснить всё, ну или почти всё, но без гарантий истинности. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами. В этом выражается «потусторонность» их философии.

Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. Каждый философ предлагает свои иллюзии, называя их философскими системами. Для многих занятия философией просто интеллектуальное развлечение. Каждый старается придумать свой «–изм», считая это чуть ли не высшим достижением. Часто за обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не скрывается никакого смысла.

Всякая наука начинается с систематизации и построена на доказательности. Но сколько мы знаем различных философов, учение которых не отличалось систематичностью?
Первое систематизированное учение мы находим у Аристотеля. Поэтому он и считается родоначальником философии как науки. При этом Аристотель называл философию «Бесполезное и прекрасное». «Нет науки бесполезней философии, но нет прекрасней её». «Люди, философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы».

Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека. Это величайший самообман. Философы любят говорить сложно о простом и просто о сложном. Хитроумные ответы, которые дают философы, годны лишь для успокоения беспокойного разума, проверить их и применить на практике невозможно.

Философия понимается как движение вперёд. Окончательной истины (догмы) никогда не будет, иначе процесс бесконечного познания остановится и умрёт.
Но может ли умереть философия?

Есть мнение, что настоящая философия не умирает, а то, что умирает, это не философия. Как наука, обладающая своими догматами и систематизированной доказательной базой, разумеется, может умереть. Мы это видели на примере марксистко-ленинской философии. А вот как бесконечный процесс познания, разумеется, философия умереть не может никогда.

Часто приходится слышать, будто философы оторваны от реальной жизни, живут в своём идеальном мире, философия плохо связана с практической жизнью, это скорее напоминает поэзию; свои утверждения философы не считают нужным доказывать.

18\04\2026 Алексей Крюков сделал доклад на конференции «Феноменология и диалектика 3.0» в Европейском университете в Петербурге.

https://youtu.be/sDF-7C8oCVI

Доктор философских наук, профессор В.В. Варава в книге «Седьмой день Сизифа» пишет:
«С незапамятных времён философия представляется делом чрезвычайно трудным, заумным, требующим каких-то особых знаний, специфического склада ума, и при этом, не имеющим никакой практической значимости. Всё это основание для того, чтобы вычеркнуть философию из круга важных человеческих занятий, снабдив её приверженцев убийственными уничижительными эпитетами «чудак», «сумасшедший», одним словом, «философ».

Я спросил доктора философских наук Константина Семёновича Пигрова, как он относится к тому, что философия – это «сизифов труд». К.С. Пигров ответил: «Да, это великое и бессмысленное занятие. Но без неё жить невозможно.»

«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов», — считает немецкий философ Петер Слотердайк.

Буквальное значение слова «философия» = от греч. phileo – люблю + sophia – мудрость, – любовь к мудрости. У древних греков это слово означало «стремление к пониманию», «стремление к знанию», «жажду знания». Без любви нет философии. Любовь – это философия во всей полноте смысла этого термина.

Философия – это любовь к мудрости или наука о мудрости?

Специалисты по античной философии полагают, что само слово придумал Пифагор, а термин «философия» в качестве названия особой сферы знания впервые употребил Платон. Платон считал чистое философское созерцание идей – высшей формой познания, способом восхождения к высшим идеям.

Пифагор исповедовал философию для посвящённых, сделав свою школу закрытой для любопытствующих, на манер тайного ордена.
Платон, напротив, сделал свою школу открытой для всех желающих и способных к философии. И потому Академия просуществовала почти 700 лет.
Я сторонник экзотерического знания – открытого для всех, хотя и не для всех понятного.

Кандидат философских наук Никита Сюндюков убеждён, что в диалоге Платона «Парменид» есть все ответы на самые главные философские вопросы.

14-16 декабря 2022 года в Москве на «Алёшинских чтениях» под общим названием «Философия — как способ жить» доктор философских наук, профессор Виктор Игоревич Молчанов поставил вопрос ребром: что же это такое – философия? Начиная с пифагорейцев и Гераклита философия это производство общих (социальных) идей. Философы производят общие идеи для общества, а для этого выбирают особую деятельность, которую трудно назвать профессией, но выражается она в единичном уме. Философские учения могут порождать идеи, ведущие к противоестественным формам существования. Философское дело предстаёт почти как сверхъестественное.

Сейчас философию определяют как науку о наиболее общих законах бытия; учение о бытии человека в мире и его взаимодействии с ним. Философия – знание о целом как повод обратиться на себя, к пониманию своей личности и своей свободы.

«Задача философии оказывается в том, чтобы в каждом конкретном случае находить инстанцию, способную измерить истинностное значение противоположных мнений – либо выбирая некоторые мнения, более мудрые чем другие, либо признавая за каждым из мнений свою долю истины. В этом всегда и заключался смысл так называемой диалектики, превратившей философию в одну нескончаемую дискуссию. Это очевидно уже у Платона: мерой истинности каждого из соперничающих мнений считаются универсалии созерцания, позволяющие возвысить эти мнения до знания; правда, сохраняющиеся у Платона противоречия (в так называемых апоретических диалогах) вынудили уже Аристотеля переориентировать диалектическое исследование проблем на универсалии коммуникации (топики). У Канта проблема опять-таки состоит в отборе или сортировке противоположных мнений, но уже благодаря универсалиям рефлексии, и только Гегелю пришла мысль воспользоваться соперничающими мнениями для извлечения из них сверхнаучных пропозиций, способных к самодвижению, самосозерцанию, саморефлексии, самокоммуникации в себе самих и в абсолюте позиция, где мнения становятся моментами концепта». ( Жиль Делез, Феликс Гваттари «Что такое философия?»)

18\04\2026 Алексей Лагурев сделал доклад на конференции «Феноменология и диалектика 3.0» в Европейском университете в Петербурге

https://youtu.be/RjRk95NAtgw

Вряд ли философией можно считать лишь деятельность рацио (ума). Философия это любовь к мудрости, а не любовь к знанию. Многознание, как известно, мудрости не научает. Занятие философией захватывает всю личность, а не только разум. Это личный опыт разумного освоения фундаментальных проблем бытия, опыт ошибок цельного разума личности в его движении.

Философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние. Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться. При этом додуматься самому до философской формулы жизни гораздо важнее, чем вычитать её в чьей-то книге.

Если верно, что «философы читают послание Бога в подлиннике», то, как мне кажется, они занимаются осмыслением некой интуиции, рефлексией первоначального откровения, когда разум постигает то, что знает душа. На мой взгляд, философия это расшифровка первоначального удивления, той самой первоначальной интуиции, которая приходит в качестве неосознанного образа, как ИДЕЯ у Платона.

Для меня философствование – это состояние, переживание, мышление, вечный поиск ответа на вечные вопросы, который бесконечен. Постижение границ человеческой жизни, границ человеческого познания и границ человеческой свободы – вот что делает философа философом.

Философия, на мой взгляд, существует в индивидуальных интерпретациях. Когда объявляется, что «учение всесильно, потому что оно верно», это означает смерть данного учения. Лишь та философская теория хороша, в которой мы испытываем каждодневную потребность, что создаёт и поддерживает «поле мысли».

Декан философского факультета МГУ им. Ломоносова Алексей Павлович Козырев полагает: «Философия, безусловно, имеет дело с общим — с картиной мира. Она пытается рассматривать мир как целое, подниматься над узкими границами отдельных наук, частных наук, которые в большинстве своём выделились из философии. Поэтому философия — знание и научное, и художественное».

Доктор философских наук Роман Викторович Светлов убеждён: «Сейчас философия в реальности не является «царицей наук» и критерием истины».
Доктор философских наук Фёдор Гиренок полагает, что философия сегодня это сознательное сумасшествие; философ – это юродивый; философ работает со смыслами, он воин в войне смыслов.

Философствование всё больше напоминает «игру в бисер». Философы ныне заняты перекодировкой смыслов: старые понятия наполняются новыми определениями, слова остаются те же, а содержание становится подчас противоположным прежнему.

Должна ли философия быть ясной и понятной широкой публике?
Я спросил об этом главного редактора журнала «Вопросы философии» Бориса Исаевича Пружинина. Он ответил, что Сократ говорил понятно, но за его внешне простыми высказываниями скрывалась глубина. Философское общение это во многом личное общение. Не всегда простому человеку будут понятны некоторые коннотации и смыслы, скрывающиеся за внешне ясными и понятными формулировками.

У греков был очень хороший термин – ПАРРЕСИЯ, означающий говорить истину, непосредственно, без риторических приёмов и при этом неизбежно подвергая себя риску.

Я считаю, что подлинный философ исповедует истину, которая доступна и понятна для всех. Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях простоты и одновременно глубины. Нынешние философы не хотят мир изменить, нет у них таких Идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы).

Известный философ А.Ф. Лосев полагал: «Платоновская идея (эйдос) – это не абстракция, а живая, конкретная сущность, обладающая собственной энергией и смыслом. Миф у Платона – не выдумка, а способ выразить сверхрациональное содержание, недоступное строгой логике. Платоновское государство – не политическая программа, а символическая модель иерархии ценностей: от телесного к духовному, от мнения к истине. Число у Платона – не арифметическая единица, а принцип организации космоса».

Выражаясь современным языком, ЭЙДОС, возможно, это цифровой код, присущей каждой вещи?

05\12\2024 к.ф.н. Андрей Паткуль представил коллективную монографию «Феноменологическое понятие мира». Перед начало я взял интервью.

https://youtu.be/5GEVXvRG4-0

Ещё в школьные годы я заинтересовался философскими проблемами. Во время службы на флоте изучал философскую литературу. Учился на подготовительном отделении философского факультета Ленгосуниверситета, 5 раз поступал на философский факультет, в результате закончил юридический. С 1981 по 1991 годы работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Среди университетских коллег я всегда был аутсайдером, а по отношению к научным институтам оставался потусторонним. Сейчас пишу и публикую роман-хронику «ПОТУСТОРОННИЙ».

Процесс записи собственных мыслей ведёт к тому, что человек начинает их уточнять. Попытки более точными словами на письме выразить внутренний диалог, воспроизводит диалектику, идеи меняют форму при каждой попытке их записать.

Главным является не чья-то философия истории, а история и философия своей собственной жизни. Когда я пользуюсь чужим знанием, это каждый раз эксперимент. Но чаще непосредственным руководством к действию служит собственный, пусть даже ограниченный опыт. Это лишний раз доказывает, что он важнее чужих правильных наставлений. Поэтому додуматься самому до извечной мудрости гораздо важнее, чем пытаться вычитать её в чьей-то книге.

Не претендуя на истину в последней инстанции, всегда оговариваюсь, что моё мнение это лишь ограниченное субъективное видение. Истина, возможно, имеет множество смыслов, и каждый понимает её по-своему, в меру особенности своего восприятия. Не желаю сваливаться исключительно в рацио философии, но и не хотел бы жить исключительно поэтической абстракцией, иногда весьма далёкой от реальности.

Некоторые философы уехали из страны и стали «потусторонними» русскому миру. Они кажутся обиженными, будто бы не сами уехали, а на «философском пароходе». Многие из них очень умные люди и честные учёные, однако находятся в зависимом положении и вынуждены приспосабливаться, выбирая между истиной и новым домом. Они говорят, что всегда были «русскими европейцами», и надев «белое пальто», упрекают оставшихся на родине в предательстве истины.
«Родина или Истина?» «Поуехавшим», по их словам, дороже Истина. Ну а оставшимся, очевидно, Родина.

«Родина или смерть!» – предлагает широко известный отечественный философ. «Идея важнее людей. Дух важнее плоти. Родина важнее смерти. Не должно быть ничего важнее Бога, Державы и Народа. Личность не ничто, она значит очень многое. Но только тогда, когда она полна светов. И чем меньше в нас я, тем больше в нас Бога».

25 октября 2017 года в Петербург по приглашению Европейского университета приехал известный философ Славой Жижек. Я задал ему вопрос: в чём смысл жизни? Философ сказал, что мой вопрос застал его врасплох, потому что он никогда об этом не задумывался.

https://youtu.be/merYES2n9l0

Как-то я участвовал в философской дискуссии «Зачем философ в скудное время», организованной Европейским университетом в Санкт-Петербурге и Открытым философским факультетом. В качестве «домашнего задания» было предложено прочитать эссе Мартина Хайдеггера «Для чего поэты?»
Хайдеггер полагал, что философия больше похожа на поэзию, нежели на строгую науку. Само название работы «Для чего поэты?» говорит о признании им первенства поэтического творчества над философским. Философ лишь рефлексирует над тем, что создано вдохновением поэта, находит и расшифровывает смыслы в интуитивном поэтическом образе.

В эссе «Для чего поэты» Мартин Хайдеггер пишет:
«Поэты — те из смертных, что, торжественно воспевая Винобога, чуют след ушедших богов, идут по их следу и так прокладывают остальным смертным путь к обращению».
«Сущности поэта, истинного поэта в такое время мира, свойственно то, что из всей скудости времени творческим вопросом для него становится прежде всего поэтическое творчество и призвание поэта».
«Поэзия есть учреждение бытия в слове», — пишет Хайдеггер. Он называет поэзию «чистым говором». Поэзия не говорит о том, что было, не описывает происходящее, своим словом она создаёт бытие.

Хайдеггер говорит о том, что поэты так же, как и философы, являются хранителями дома бытия, т. е. языка. Художник почти никогда не говорит в своих работах о себе в первом лице, через него говорит мысль.
Сколь глубоко поэзия спускается в бездну? Куда доходит поэт, если, разумеется, он идёт туда, куда в силах дойти? — риторически спрашивает Хайдеггер, анализируя творчество Рильке.
«Чем выше уровень сознания, тем более исключённым из мира оказывается сознающее существо». Потому-то человек противостоит миру.
Рильке по-своему, на поэтический лад, познал и пережил сложившуюся таким образом несокрытость сущего.

«Язык есть дом бытия, — утверждал Хайдеггер. — В жилище языка обитает человек. Мыслители и поэты – хранители этого жилища. Их стража – осуществление открытости бытия, настолько они дают ей слово в своей речи, тем сохраняя её в языке».
«Речь и молчание могут быть уподоблены сущему и бытию. Бытие и есть сущее и не есть. Так же молчание: и вызывает к наличию речь, и снимает её во всеобъемлющей торжественности истины».

Есть мнение, будто философия существует только в традиционной форме философских трактатов. Но так ли это?
Вряд ли какой-либо философ сможет так убедительно изобразить Ад, как это сделал Данте в «Божественной комедии».
В отличие от литературы, в философском языке невозможна поэзия, которая часто является наиболее адекватным средством выражения глубины предмета до апофатических вершин. Литература призвана говорить просто о сложном, а философия сложно о простом.

Поэзия может быть философской. Но может ли быть философия в стихах? Ведь поэзия это не всегда рифма, а философия не обязательно трактат.
Разве тексты Кьеркегора это философия в её классическом понимании?

Первоначальные «философские» тексты существовали в форме поэтических гимнов, также как и религиозные откровения. Древнейшие памятники философской мысли часто имели литературно-художественную форму, в том числе поэтическую. Учение Плотина носило характер разрозненных бесед, которые уже после смерти философа его ученик Порфирий систематизировал в виде «Эннеад».

Что более доходчиво воспринимается: произведение искусства или философский трактат?
Хороший пример — «Так говорил Заратустра» Фридрих Ницше.
В произведении Ницше есть люди – потусторонники, которые устремляют свою мечту «по ту сторону человека», то есть в сферу трансцендентного, идеального или сверхъестественного.
«Спойте мне теперь сами ту песню, имя которой – «Ещё раз», а смысл – «во веки веков», – спойте же все вместе, о высшие люди, песнь Заратустры!

Я вижу у костра себя сидящим на безымянном острове один.
Средь моря слёз в тиши благотворящей под звёздным небом я не нелюдим.
Камыш поёт мне песнь грустнее грусти. Изломанное дерево болит.
Огонь костра — мой собеседник тихий — наедине со мною говорит,
что всё пройдет, вот и костёр сгорит…

Ночь отступает.
Утро новой жизни.
С лучами солнца мир родится вновь.
Чтоб воплощением стать Бога новой мысли
И подарить всем радость и любовь.

Огонь костра уж догорает.
Он дал мне Истину и Жизнь.
Огонь во мне теперь пылает.
Мы суть одно:
Мы Бога мысль!

Ничто не исчезает во Вселенной,
Всё отражается, чтобы вернуться вновь,
Закономерно всё, и путь мой в жизни бренной,
И то, чью унаследовал я кровь.
Мир — это Я, планеты — клетки крови,
Галактики — часть тела моего,
И сердце бьётся — кто-то жаждет боли,
Я счастлив — я постигнул Смысл Всего!
Я стал частицей смысла мирозданья —
И жизнь моя теперь имеет смысл.
Я удержать не в силах восклицанья:
Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

24 апреля 2026 года я участвовал в работе Круглого стола «Искусство знания / знание искусства: как современные художники взаимодействуют с философией?»
Перед началом я провёл небольшой опрос. Художники и философы люди в чём-то необыкновенные, потусторонние, и можно ли сказать, что философия в чём-то «потусторонняя деятельность»?

https://youtu.be/ODKLu2iSSyw

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы понимаете ПОТУСТОРОННЮЮ ФИЛОСОФИЮ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

18+
«Любовь – это сказка!», – говорят влюблённые.
«Любовь – это обман!», – считают разведённые.
«Любовь – самый распространённый вид самообмана», – утверждают скептики. – «Природа играет с нами злую шутку, преследуя свои цели выживания.
А кто-то считает, что любовь это болезнь!
Недавно посмотрел два фильма: канадский «Природа любви» и французский «Рецепт любви». Канадский фильм о значении секса в любви. Французский фильм про любовь кулинара и кухарки: половина фильма это приготовление еды, ещё треть обсуждение рецептов и вкусов.
У нас любовь традиционная ценность, как и семья. Тридцать процентов посещающих Интернет ищут там свою любовь. Но всегда ли они знают, что ищут? Я спросил об этом своих друзей во время их свадебной церемонии.

Канадский фильм «Природа любви» о значении секса в жизни мужчины и женщины. «Секс это чудовищная банальность»; «подлинная любовь обрушивается как болезнь»; «все говорят, что им нравятся мужики с мозгами, но в постели они не так талантливы»; «любовь единственная универсальная ценность».

Фильм рассказывает о Софии (с греч. мудрость, наука) — профессоре философии. Она сожительствует с учёным-гуманитарием Ксавье, с которым полная интеллектуальная гармония, однако нет гармонии сексуальной.
Когда София встречает простого работягу Сильвена, между ними вспыхивает страсть. Настоящий мачо Сильвен пробуждает давно дремлющую сексуальность Софии. Однако кроме физической химии у них мало общего, и совсем нет интеллектуального взаимопонимания. Сильвен любит пиво, хоккей и рок-музыку. София пытается примирить свои сильные чувства к Сильвену со своим интеллектуальным снобизмом по поводу его необразованности.

«Я не очень романтичен, – говорит Сильвен. – Я хочу быть с женщиной, которую буду любить всю жизнь. Всё с ней делить, построить дом, постоянно заниматься с ней любовью.»
«В пути между мирами мы будем любить», — говорит Ксавье.
Оба любят Софию, но она не может выбрать, что ей дороже: интеллектуальная гармония или сексуальная.

— Ты вся переменилась, тело, лицо, – говорит Софии её подруга.
— Так бывает, когда постоянно занимаешься любовью, – оправдывается София. – Я теряю 500 калорий в день. Это нечто! Обожаю это! Словно он вернул меня в моё естество.
— Можно сколько угодно говорить, что нам нравятся интеллектуалы, но в постели они никакие. Такова жизнь, она жестока. А мне нужно и то, и то.

Мама сразу догадалась, что у её дочери роман.
— Я никогда не видела такого красивого мужчину, – оправдывается София.
— Вот в этом наша проблема. Нам нравятся красавчики.
— Это адюльтер, я не собираюсь разводиться.
— Всегда лучше жить с тем, кто любит нас больше, чем мы.

София рассказывает студентам: «У Платона идея любви тесно переплетена с понятием «желание». Желание у него означает нехватку. Так что платоновская любовь имеет единственное возможное выражение — фрустрация. Мы желаем то, чего у нас нет. Следовательно, нужно избегать любви, или делать так, чтобы другой человек никогда в действительности нам не принадлежал. С помощью запрещённого, например, адюльтера. Когда мы живём с кем-нибудь уже давно, когда появляются дети, рутина, нам комфортно показывать себя с худшей стороны, в качестве антисоблазнения человека, с которым мы живём. Когда исчезает страх потерять другого, любовь угасает, по Платону. Или, как часто говорят: «всё стало не таким как раньше».

София преподаёт философия, рассказывает о философии любви, а сама любви не знает.
Во время близости с Сильвеном София говорит: «Я не могу, не могу, это совершенно иррационально. У этого же нет никакого смысла. Никакого! С другой стороны, я думаю, нормально через десять лет отношений изменить. Не знаю никого, кто не изменял бы. Кроме моей подруги, которая вовсе оторвана от телесности. Кажется, так приятно быть оторванной от тела. Это позволило бы думать о менее тривиальных вещах».
«Да ты не оторвана от тела, – возражает Сильвен. – Зачем бороться со своей природой?»

Сильвен умный парень, но не интеллектуал. Он чувствует себя чужим среди друзей Софии, не понимает о чём они говорят.
Софии приятно беседовать с интеллектуалом Ксавье, но с ним нет сексуальной страсти. С Сильвеном прекрасный секс, но нет интеллектуального удовлетворения.
София не может быть ни с тем, ни с другим. Что же делать? Она хочет и то, и то. Но жизнь жестока, и надо выбирать. Кого ей выбрать?

— Мне кажется, ты любовь всей моей жизни, – говорит Сильвен. – Я не хочу с тобой расставаться никогда. Мы выберем секретное место, где будем плавать в глубоких водах пока неизведанной реки, любить друг друга так, как будто любовь это смерть. Благодаря тебе хочется жить. Но я не умею сочинять стихи.
— Моя жизнь наполнена людьми с большим словарным запасом, и что?..
— Ты можешь проще говорить, нормальными словами?
— В моём мире я нормально говорю.
— Что значит «в твоём мире»?! Ты сумасшедшая!

София признаётся, что её подлинная страсть это философия. У неё как учёного на первом месте наука, а дети и семья не важны.
Ксавье хочет детей, но София возражает: «Но не раньше, чем я получу пост профессора. А этого не произойдёт до моей менопаузы».
Сильвену же она говорит: «Я никогда не хотела ребёнка, но с тобой хочу».

София разъясняет студентам: «Шопенгауэр говорит о желании жить, как о девизе любви. Через признание другого как репродуктивной силы, приходит состояние влюблённости. Размножаться это означает оставлять след в жизни. Тогда любовь — это опыт бессмертия. Шопенгауэр утверждает, что в любви всё физическое. То, что мы считаем благородными порывами души, на самом деле выражение сексуального аспекта. Просто за нас говорит тело».

Для сексуальных игр с Сильвеном София покупает себе ошейник:
— Думаешь, мне от тебя нужен только секс?
— В глубине души тебе нравится быть сексуальной.

София напомнила мне героиню другого французского фильма «Пианистка». Консерваторский преподаватель фортепиано тоже обуреваема страстями на грани извращения (перверсиями). Чем более интеллектуальны и духовны героини, тем более склонны к садо-мазо. Им недостаточно «позы миссионера», им подавай «обратный штопор» или «шведский вертолёт»…

«В отличие от Платона, – объясняет София, – Спиноза видел различие между желанием и любовью. Можно желать чего-то, но при этом не считать это ценным. Например, хотеть переспать с кем-то, не испытывая интереса к личности. Можно даже презирать объект своего желания. Можно также любить без желания. Многие люди определяют любовь не в контексте желания. Называют это «трахаться». Но главное желание — это сила. Оно лежит в основе нашей возможности действовать. Оно жизнь».

Когда Сильвен делает предложение и дарит Софии кольцо, она отвечает:
— Я никогда не хотела выходить замуж, никогда не мечтала. Но если ты этого хочешь, я тоже хочу. Мы любим друг друга. У тебя сердце в правильном месте.
Однако когда они останавливаются у бензоколонки, София кладёт кольцо в бардачок, выходит из машины и остаётся одна.
Конец неожиданный. Но закономерный.
София отказалась от любви Ксавье, от любви к Сильвену — она выбрала любовь… любовь к философии!

«Настоящая любовь, по Владимиру Янкелевичу, не имеет причины, – объясняет София. – Мы любим потому что любим. Нет других источников любви, кроме самой любви. Она поражает нас как болезнь. Согласно другой точке зрения — любовь это действие, а не чувство. Мы не подвергаемся этому, мы решаем любить».

В прошлом веке считали, что образование вредит женщинам. Они становятся слишком умными и независимыми, стремятся господствовать над мужчинами и тем самым нарушают природное распределение ролей. Некоторые мужчины не переносят женщин, которые подчёркивают своё интеллектуальное превосходство, и не вступают в брак, если жена умнее их.

Ещё недавно большие умы человечества, учёные и философы мужчины, заблуждались в своих оценках способностей женщин. Фридрих Гегель писал: «Женщины могут быть образованными, но для высших наук, как философия, и для некоторых произведений искусства, требующих всеобщего, они не созданы. Женщины могут обладать остроумием, вкусом, изяществом, но идеальным они не обладают».

«Кто-нибудь, пожалуй, спросит, стоят ли женщины под властью мужчин по природе или в силу положительного закона? Ведь если это так только в силу закона, то для нас нет, следовательно, никаких оснований устранять женщин от управления. Но если мы обратимся за поучением к опыту, то увидим, что такое положение вещей объясняется слабостью самих женщин». (Бенедикт Спиноза)

«У женщины более сильна прирождённая склонность ко всему красивому, изящному и нарядному. Уже в детстве женщины с большой охотой наряжаются и находят удовольствие в украшениях. Они чистоплотны и очень чувствительны ко всему, что вызывает отвращение». (Иммануил Кант).

«Женщины втайне всегда интригуют против высшей души своих мужей; они хотят отнять у неё её будущность в угоду безбоязненному и спокойному существованию в настоящем». (Фридрих Ницше)

«Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный». (Артур Шопенгауэр).

«В то время, как мужчина, взятый с анатомической точки зрения, может психологически вполне походить на женщину, женщина никогда психологически на мужчину походить не может, как бы мужествен ни был её внешний вид и как бы мало женственно ни было впечатление, которое она производит». (Отто Вейнингер «Пол и характер»).

Кто-то и ныне считает, что назначение женщины только дети, кухня и церковь. Но сами женщины с этим не согласны. Они активно вторгаются в сферы, которые ранее считались исключительно мужскими. Например, философия. В университетских аудиториях женщин становится больше, чем мужчин. Причину увлечения философией некоторые видят в женском одиночестве, неудовлетворённости, даже феминизме.

У меня были (и есть) знакомые женщины, которые посвятили себя науке (философии, социологии, политологии) и отказались от создания семьи. Они сделали карьеру, получили научные звания и профессорские должности, но так и не обрели главного — любви! Они не могли снизойти до отношений с интеллектуально неразвитыми, но красивыми мужчинами, а в результате остались одни. Бездушный секс был им противен, хотя и необходим. Они удовлетворялись философией, и в ожидании идеального принца старели. Я и сейчас с болью смотрю на этих одиноких женщин, пусть даже и докторов наук.

Как-то я слушал лекцию доктора философии Жюле Реше. Она мне чем-то напомнила героиню фильма Софию.

Суфражистки добились равных прав и тем самым нарушили гендерную гармонию.
Женщины борются за равноправие, но нужно ли им оно? Не лучше ли наслаждаться преимуществами прекрасного пола?
К женскому одиночеству причастна и кукла «Барби», как воплощение женской самоуверенности и самодостаточности.
Сказка «Золушка» до сих пор играет зловещую роль. Все девушки ждут своего принца и вовсе не настроены на труд в семье; они ждут ухаживаний, заботы и развлечений. Напрочь отсутствует понимание, что семья это труд души, ума и тела.

Всё-таки, природа женщины — в семье! Возможно, справедливо говорят, что вначале женщина должна создать семью, родить детей, а потом уже заниматься наукой (хотя это почти невозможно).

Что же такое любовь?

Древнеиндийский трактат о любви «Ветви персика» гласит:
«Три источника имеют влечения человека: Душа, Разум и Тело.
Влечение души порождает дружбу.
Влечение ума порождает уважение.
Влечение тела порождает желание.
Соединение трёх влечений порождает любовь.
Каково состояние, ведущее к любви? Напряжение и страсть.
Каково состояние производимое любовью? Облегчение и нежность».

В истории человечества было немало версий классификации любовных отношений. Например, в Кама-Сутре различают четыре рода любви.
1. Любовь, порожденная постоянной привычкой. Это род любви – результат постоянного вовлечения чувств в такие действия, как охота, верховая езда и т.д.
2. Любовь, возникшая вследствие воображения. Это род любви – результат не прямых действий, продиктованных чувствами, их предвосхищением.
3. Любовь, возникшая из веры в себя и веры в других. Любовь этой категории узнается взаимно мужчиной и женщиной, и она так убедительна, что ее узнают и окружающие.
4. Любовь, возникшая в результате восприятия внешних объектов. Восприятие внешних объектов и наслаждение от этого являются также результатом любовного удовольствия, которое мы легко узнаем. Этот род любви, по существу, порождает и включает в себя три вышеотмеченные.

Древние греки выделяли несколько смыслов слова «любовь».
Агапэ — возвышенная, в том числе божественная любовь. Жертвенная любовь, любовь к ближнему. Первоначально обозначала вечера дружеских застолий.
Эрос — романтическая любовь — страсть, физическое влечение. Стихийная и страстная самоотдача, восторженная влюбленность. У Платона обрела значение стремления к совершенству через обладание красотой.
Филия — любовь-дружба, приязнь одного человека к другому. В философии Эмпедокла филия — это космическая сила притягивания, противоположная силе вражды.
Сторге — семейная, родственная любовь, привязанность.

В диалоге Платона «Пир» греческий философ Сократ определяет любовь как дружеские отношения между мужчинами. Именно благодаря Платону появилось понятие «платоническая любовь» как любовь без секса.

Древние греки считали, что любовная страсть к женщине — это болезненное проявление. «Любовь к женщине – это яд», — говорил Сократ. Аристотель утверждал: «…женщина – это изуродованный от природы мужчина». Эзоп был убеждён что «огонь, женщина и море – три бедствия». «Нет ничего пагубнее женщины», — писал Гомер.

Великий учёный древности Авиценна определял любовь как «навязчивое помышление черножелчного характера, возникающее от постоянного осмысливания и переосмысливания наружности и нравов некоего лица противоположного пола. Любовь… не изначально болезненна, а становится болезнью, и когда это чувство не удовлетворено, оно превращается в наваждение».

Вот как описывала состояние любви древнегреческая поэтесса Сапфо.
…
Но немеет подчас язык,
Под кожей быстро лёгкий жар пробегает,
Смотрят, ничего не видя глаза,
В ушах же – звон непрерывный…

Потом жарким я обливаюсь,
Дрожью члены все охвачены,
Зеленее становлюсь травы,
И вот-вот, как будто, с жизнью прощусь я.

Учёные установили, что у большинства людей чувство любви длится не более тридцати месяцев. Духовно и физически мужчина и женщина способны на «высокое чувство» в течение всего лишь полутора-двух лет, что вполне достаточно для знакомства, укрепления чувства и рождения ребёнка.

То, что мы называем любовью, создаётся «химическим коктейлем» в мозгу; это биохимическая реакция, возникающая в результате действия гормона окситоцина на гипофиз, которая длится в течение полутора лет, ещё полтора года организм привыкает, и в результате через три года всё проходит.

Даже самые пылкие влюблённые приобретают со временем иммунитет к воздействию химических веществ: человек постепенно полностью возвращается в нормальное, расслабленное состояние. К этому времени пары или распадаются, или, осознав, что совместное существование вещь вполне удобная, продолжают рутинную супружескую жизнь.

Отдельные учёные считают, что любовь это специфическая активность головного мозга. В гипоталамусе обнаружено семь центров сексуальной чувственности. Некоторые разделы головного мозга, «ответственные за любовь», могут активизироваться и после приёма «веселящих» препаратов. А некоторые разделы активизируются как эмоциональное вознаграждение за перенесённые переживания.

Европейцы выделили секс из любви, и теперь пытаются оправдать любовь без секса и секс без любви. Хотя секс без любви сам по себе ничего не значит — мясной натёр. Уберите из отношений мужчины и женщины эмоцию любви, оставив только секс, и жизнь станет невообразимо скучна. Секс без любви даже хуже, чем любовь без секса!

Зигмунд Фрейд обнаружил, что в основе истерий и психических расстройств лежит сексуальная неудовлетворённость. Его психоанализ имел целью спасти брак без секса, помочь человеку компенсировать недостаток сексуальной жизни.
Любой сексолог скажет: никогда не распадётся брак, в котором есть удовлетворяющий обоих секс. «Мужчина без секса хиреет, а женщина болеет». Мужчина нуждается в сексуальной жизни лет до 60, а женщина в лучшем случае до 45.

С детства помню строки: «Любовь не вздохи на скамейке и не прогулки при луне. … Любовью дорожить умейте, С годами дорожить вдвойне». Степан Щипачёв.
По моему мнению, любовь не просто чувство, это взаимоотношение. Любовь это труд. А семья — труд вдвойне!

Сейчас практически преподавание основ семейной жизни отсутствует, как и семейное воспитание. Некоторые девушки пытаются вступить в брак лишь затем, чтобы родить ребёнка, а потом развестись и получать алименты. Поэтому мужчины осторожны и не стремятся вступать в брак. Взаимные ожидания и претензии напоминают «битву полов».

В газете «Вечерний Петербург» в разделе «Битва полов» мужчина пишет:
«Любовь — история двух человек, взгляды которых на совместную жизнь могут и не совпадать. Особенно, если речь идёт о том, кто готовит или ходит в магазин, тем более о таком глобальном вопросе, как рождение и воспитание детей. Женщины считают, что «после рождения ребёнка работать мужчине надо поменьше, денег зарабатывать побольше, а основные усилия необходимо бросить на «второй» (домашний) фронт».

Женщина пишет: «Как ни грустно, мужчины всё чаще стремятся уйти от основы своего гендера. Они кричат о своём первенстве в принятии любых решений и в то же самое время падают в обморок при слове «свадьба». Годами, а некоторые и десятилетиями, мурыжат девичьи души, заводят детей в гражданском браке, сладко поют о любви, но только о свободной… Мечта каждой девушки «выйти замуж за принца» живёт в нежных женских сердцах. А те, кто говорит иное, – врут, чтобы не тешить себя иллюзиями, ибо однажды их сердце уже разбилось. Безусловно, воображая идеального принца, обязательно додумываем внешние атрибуты, например, «красивую машину, «хорошую» работу или «достаточное» количество денег».

Некоторые понимают любовь сугубо как физиологический процесс, когда железами внутренней секреции вырабатывается фенилэтиламин. Это вещество действует на организм примерно как наркотик. И благодаря ему опьяняющая романтическая любовь длится полтора-три года.
У любви есть три этапа: вожделение, романтика, привязанность. Вожделение создаёт гормон, подобный тестостерону. Второй этап связан с химическими реакциями в головном мозге, которые создают эффект романтической любви.

Однако «химическое объяснение» любви не даёт ответ на главный вопрос: почему среди миллионов сексапильных блондинок мужчина выбирает неказистую «серую мышку», которая одаряет его теплом нежности и самопожертвования.

Конечно, человек существо биологическое, а значит, подчиняется действию биологических и химических законов. Но человек существо и социальное. А значит, может поступать и вопреки своей физиологической природе, реализуя более высокие духовные предназначения.

«Главное проявление душевной жизни человека, открывающее её смысл, есть любовь», – утверждал русский философ Владимир Соловьёв в трактате «Смысл любви» (1892-1894).

«Смысл любви – … небесный предмет нашей любви только один всегда и для всех один и тот же – вечная Женственность Божия.
Но задача человека не в том, чтобы ей поклоняться, а в том, чтобы реализовать и воплотить этот идеал как индивидуальный и на земле.
Сильная индивидуальная любовь никогда не бывает служебным орудием родовых целей, которые достигаются помимо её.
Видеть смысл половой любви в целесообразном деторождении – значит признавать этот смысл там, где самой любви вовсе нет, а где она есть, отнимать у неё всякий смысл и всякое оправдание».

Вы скажете, любовь подчиняется рассудку. И да, и не всегда. В некоторых случаях любовь почему-то оказывается выше рассудочных призывов. Есть масса примеров, когда мужчина отвергает влюблённую в него красивую женщину, предпочитая ей внешне ничем не примечательную.
Влюбляются в красивых, а женятся на добрых. — Почему? — «У доброты эхо дольше, чем у красоты», – считает красивая французская актриса Изабель Аджани.

В истории известно множество пар, любовь которых кажется необъяснимой. Одной из таких пар были известный философ Жан-Поль Сартр и писательница Симона де Бовуар. Жан-Поль Сартр считал себя уродом (маленький рост, рыхлое тело с оформившимся брюшком, сальные волосы, бельмо на глазу). Симона де Бовуар была красавицей, и выше своего возлюбленного на целую голову.

Влюблённые Жан-Поль и Симона не пожелали связывать себя узами традиционного брака и заключили контракт, по которому они оставались парой, ничем не ограничивающей друг друга в сексуальной жизни. По контракту они обязывались рассказывать друг другу откровенно обо всех сферах своей жизни, включая сексуальную.

Замужество Сартр полагал «могилой для любой живой мысли». Уже на седьмом десятке своей жизни философ умудрялся в каждой из своих поездок по миру заводить любовниц. «Я рассматривал свои сердечные порывы как искры внутреннего огня, – писал Сартр. – Я возрождался всякий раз лучшим, я пробуждал и полнее использовал ещё нетронутые запасы своей души». «Любовь не имеет ничего общего с обладанием», – говорил Сартр. – Её высшее проявление – предоставлять свободу тому, кого любишь».

Когда в 2019 году мы были в Париже, то собрали мнения о любви и смысле жизни.

Любимец женщин Антон Павлович Чехов говорил: «Подайте мне такую жену, которая как Луна являлась бы на моём небе не каждый день».
Писатель признавался: «Бывали минуты, когда мне казалось, что если бы с Марса свалилась бы глыба и погребла под собой весь этот прекрасный пол, то это было бы актом величайшей справедливости».

Существует превратное мнение, будто мужчины хотят секса, а женщины – любви.
Фильм «Секс в большом городе» создал представление о мужчинах, как о животных, у которых на уме всегда только одно… Ведь мужчина думает о сексе каждые две минуты.

Секс женщине нужен не меньше, чем мужчине, только по-другому, иначе. Подсчитано, что мужчина думает о сексе примерно 18 раз в день, а женщина примерно 10 раз. При этом отношение к сексу у мужчины и женщины различается. Для женщины секс не является чем-то самоценным; для неё он продолжение любви и возможность продолжения рода.

Умнеть, входить в цвет и начинать понимать хоть что-то в сексе женщина начинает после 23-х. Реально «женский век» это 5-7 лет. Женщинам надо успеть за несколько лет решить всю свою женскую судьбу: найти мужа, быстренько свить гнездо, родить детёныша, наладить отношения со всеми родными со всех сторон и т.д.

В конечном итоге, любовь (и сексуальное её проявление) придаёт жизни силы, в том числе и через гормональную активность. Желание любить это стремление жить как можно дольше.

В. Высоцкий в «Балладе о любви» писал:
«Я поля влюбленным постелю, пусть поют во сне и наяву!
Я дышу – и значит, я люблю! Я люблю – и, значит, я живу!»

Когда задаёшься вопросом «люблю ли я этого человека или не люблю», – значит, определённо не любишь! Как говорится, жениться надо не на той, с кем можешь жить, а на той, без которой жить не можешь!

«Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих!» Эти слова из романа «Мастер и Маргарита» Михаил Булгаков написал о себе.
С прообразом Маргариты – Еленой Сергеевной Шиловской (урожденной Нюренберг – один из родственников по отцу её был иудей) – Михаил Булгаков познакомился, когда она была уже вторично замужем и он был вторично женат. Елена Сергеевна вспоминала: «Мы сидели рядом… у меня развязались какие-то завязочки на рукаве… я сказала, чтобы он завязал мне. И он потом уверял всегда, что тут и было колдовство, тут-то я его и привязала на всю жизнь… Это была быстрая, необыкновенно быстрая, во всяком случае, с моей стороны, любовь на всю жизнь».

Елена Сергеевна пыталась расстаться с Булгаковым, но любовь оказалась сильнее. «Я не видела Булгакова… давши слово, что не приму ни одного письма, не подойду ни разу к телефону, не выйду одна на улицу. Но, очевидно, всё-таки это была судьба. Потому что, когда я первый раз вышла на улицу, я встретила его, и первой фразой, которую он сказал, было: «Я не могу без тебя жить». И я ответила: «И я тоже».
Это была судьба!
Михаил Булгаков писал: «Если мне суждено будет ещё жить, я буду любить тебя всю мою жизнь. Ты любила мои вещи, я писал их для тебя».

«Взаимоотношения мужчины и женщины проблема не половая, и даже не нравственная, это проблема космическая — сочетание духа с материей; это тайна мироздания! Секс — не пустой перепёх, это космогонический акт!

Раскрыв загадку полового влечения и зачатия, люди думали, будто нет больше тайн во взаимоотношениях мужчины и женщины, тогда как истинная тайна в предпочтении, в верности, в единственности, — в этом тайна любви, а вовсе не в сексе. Взаимность — вот истинное чудо! а не просто любовь. Упростили отношения между полами до невозможности. А ведь это Тайна! Тайна, неразгаданная до сих пор.

Почему из миллиона женщин лишь к одной во мне возникает влечение, называемое любовью? Что это? Нет, это не желание наслаждения и даже не жажда счастья, а нечто необъяснимое и могущественное. Оно не проходит, не проходит никогда, это на всю жизнь, это неизлечимо! Можно прожить вдвоём по необходимости, но так и не узнать любви, можно даже иметь детей, но любовь… любовь!.. на это способны только сумасшедшие, ибо любовь — это умопомрачение! это нечто большее, чем страсть, потому что неутолима!

Что побуждает меня искать именно свою женщину? Почему я не могу удовлетвориться просто красивой или доброй? Нет, пусть сколь угодно красивая, пусть бесконечно добрая, — но не моя! А какая моя — не знаю. Но определённо угадаю её из тысячи, или даже из миллиона!

Но предпочтение это только половина тайны. Взаимность — вот что делает любовь Любовью. И это действительно тайна, если это действительно любовь. Совпадение характеров и желаний, сексуальная совместимость, схожесть взглядов на жизнь — всё это может быть, а вот любви нет, той любви, ради которой пойдёшь на смерть. Любовь сильнее страха смерти. Потерявшему любовь смерть не страшна. Отсутствие страха умереть — вот единственно верный показатель любви. Настоящей! »
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»)

Эрих Фромм в книге «Искусство любить» пишет:
«Любовь начинает проявляться, только когда мы любим тех, кого не можем использовать в своих целях».
«Любовь — это активная заинтересованность в жизни и развитии того, что мы любим. Где нет активной заинтересованности, там нет любви».
«Незрелая любовь говорит: «Я люблю тебя, потому что я нуждаюсь в тебе». Зрелая любовь говорит: «Я нуждаюсь в тебе, потому что я люблю тебя».
«В жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек сам придаёт ей».

«То, что на обычном человеческом языке называется любовью, эта страсть, пробуждающаяся от соприкосновения двух личностей, не есть только средство, благодаря которому поколения приходят на землю. Она создаёт также жизнь и в мире потустороннем. Она является способом перехода с земли на небо, от вещей материальных к вещам духовным». (А. Безант)

«Любовь – настоящий орфей, поднявший человечество из животного состояния». (Э. Ренан)
«Любовь сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь». (И. Тургенев)

Лев Николаевич Толстой утверждал: «Всегда кажется, что нас любят за то, что мы так хороши. А не догадываемся, что любят нас оттого, что хороши те, кто нас любит».
«Если любишь, то любишь всего человека, какой он есть, а не каким я хочу, чтоб он был», — пишет Лев Толстой в «Анне Карениной».

О понимании любви Львом Толстым как страсти и духовности рассказала кандидат филологических наук, доцент кафедры английской филологии и лингвокультурологии СПбГУ Нина Феликсовна Щербак.

Любовь к женщине — это мираж желания…
Это страсть, не требующая понимания…
Это прекрасный волшебный сон…
А может быть, просто мечтаний фантом…
Потребность веры и Чистоты…
Жажда проникнуть в оазис души…
Сокровенных желаний фантазия,
Разрушающая запреты сознания…
Незаметное сумасшествие…
Иль в Неведомое путешествие…
Сказка, рассказанная днём …
Иллюзия счастье найти в другом…
Хрустальный рай без суеты,
Где смерть означает конец любви…
Это дом из живых цветов,
Где нежность творит ангелов,
Где ласка соединяет миры,
Где, возможно, когда-то поселимся мы?..

Любовь имеет множество оттенков,
И каждый дорог нам, неповторим.
Пусть жизнь меняет вкусы непременно,
Всегда нам дорог тот, кто нам любим.

И как бы жизнь нам вкусы не меняла,
Кто любит нас, тот нам дороже всех.
Любви всегда одной нам только мало,
Ведь лишь любовь есть подлинный успех.

Нам серебро любви дороже денег.
А золота любви нам не купить.
И тот лишь человек нам в жизни ценен,
Кто любит нас, кого хотим любить.

И пусть с годами мы не молодеем,
Зато душа становится ценней.
Ведь если любим, то и не стареем.
Ведь лишь любовь нас делает мудрей.

Какой же возраст для любви всего дороже?
Беспечность юности иль мудрость седины?
Прекрасна молодость, но нет прекрасней всё же
Серебряного возраста любви!

Тот. кто сегодня оставляет любовь ради войны,
кто отвергает умеренность ради пышного изобилия,
кто отказывается быть повелителем
ради того, чтобы быть самым главным,
непременно погибнет!
Но тот, кто исполнен любви,
сражается – и побеждает,
обретая контроль над своими чувствами,
становится крепче.
Небо содействует ему,
заботясь о нем с терпением и любовью (1).
(1) – <<глубокое чувство любви>> в оригинале <<цы>>, что означает: любить, заботливо
относиться к, угощать; любовь к младшему, материнская любовь. Это чувство любви и
радости, которое невозможно ничем омрачить, это <<любовь несмотря ни на что>>. Лао Цзы трактат «Дао ДЭ» стих 67.
«Любовь несмотря ни на что», о которой говорил Лао Цзы, это не чувство и даже не отношение, это СОСТОЯНИЕ!

Что такое любовь? –
Это боль отреченья,
Это радость вернуться к себе самому,
Это счастье без всякого разрешенья,
Это шанс вместе быть и не быть одному,
Это время, расставшееся с часами,
Это нежность оттаивающей души,
Это мука желания слиться телами,
Это чувство исчезнувшего Я и ТЫ,
Это слезы, когда умирают надежды,
Это стон иссушившей разум мечты,
Это грусть посреди безлюдной пустыни
одиноко падающей звезды…
Стихи из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

Приглашаю посмотреть мнения о любви гостей и жителей Петербурга.

P.S. Поздравляю с праздником весны и любви!

А по Вашему мнению, КАКОВА ПРИРОДА ЛЮБВИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Победа Дональда Трампа, судя по комментариям до и после выборов, стала для всех полной неожиданностью, возможно, даже для него самого. Британцы называли Трампа «животным», «гориллой», немцы – «проблемой для всего мира», «проповедником ненависти» и «чудовищем национализма».
Выдвижение Трампа никто иначе как шутку не воспринимал. «Маргинала» и «клоуна» Трампа рассматривали лишь как участника выборного шоу, «тенью» для красивой победы Хиллари Клинтон. Но, как и в сказке Г-Х Андерсена, «тень» вышла из повиновения и победила «стальной, холодный взгляд медсестры-садистки из психиатрической лечебницы».

Трамп заявил, что Хиллари Клинтон не любит российского президента Владимира Путина, потому что тот умнее её. Клинтон назвала Трампа марионеткой Путина.
«Путин вмешался в наши выборы и преуспел. Молодец!» – признал бывший посол США в Москве Майкл Макфол.
Трамп победил, хотя за Клинтон проголосовало большее количество избирателей. Таков парадокс демократической системы США.
Американский народ доказал наличие у него свободы (во всяком случае свободы выбирать) и проголосовал против навязываемого правящей элитой кандидата, против «истеблишмента», против злоупотребления властью, против аморализма властителей.
Теперь все вынуждены признать, что Америка – страна свободы.
Но свобода обыденная не совпадает со свободой политической, а тем более с философским пониманием свободы. Политика для философа это рябь на воде.
О парадоксах свободы и демократии размышляет известный философ Александр Куприянович Секацкий. Ему я задал вопрос: как свобода превращается в несвободу, и почему люди добровольно отказываются от свободы?

Победа Трампа напомнила мне выборы в Государственную Думу 1993 года, когда большинство получила Либерально-демократическая партия. Владимира Жириновского тогда тоже никто не воспринимал всерьёз. И голосование назвали протестным. Потом на некоторое время даже запретили голосовать «против всех».

Победа Трампа доказала, что народ обмануть невозможно. Правящий класс думал, что они могут с лёгкостью манипулировать общественным мнением, что демократия управляема, что они могут обмануть народ. Но в результате перехитрили сами себя.

Для тех, кто «подсел на политику», зависимость возникает похуже наркотической. Опьянённые властью правители уверовали в собственную непогрешимость и в способность управлять ходом событий.
Французский посол в США Жерар Аро написал: «После Brexit и этих выборов отныне возможно всё. Мир рушится на наших глазах».

Но правильнее было бы сказать: рушится сложившееся представление о мире.
Первый щелчок был Брекзит. Но тогда итоги референдума предложили считать чуть ли не случайностью, даже требовали переголосовать.

Выборы президентом США Трампа никто уже не называет случайностью. Это было протестное голосование против манипулирования. Трамп сказал правду, разоблачил действующую власть – и его за это выбрали президентом.

Американский народ проголосовал за демократию, против преемственности власти. Какая может быть демократия, когда президентами становятся сыновья и жёны бывших президентов?!

Явка на выборы президента США была беспрецедентно высокой. На избирательных участках выстроились очереди, потому что американцы были уверены, что их участие сможет изменить ситуацию. И они изменили!
А вот у нас явка на выборы снижается.

Один знакомый писатель, член КПРФ, баллотировался в своём избирательном округе в Петербурге, но не победил. А другой знакомый писатель, москвич, покинув одну партию, прошёл по списку другой партии в далёком сибирском округе, и теперь будет представлять интересы КПРФ, членом которой он даже формально не является (!), в Государственной Думе.

Американский народ доказал, что он не так глуп, как думали олигархи и политтехнологи. Ничто не помогло обмануть народ: ни продажные средства массовой информации, ни лживые опросы общественного мнения, ни приглашённые «звёзды» на митингах, ни подкупленные музыканты, ни «дутые авторитеты».

За день до выборов Президент Обама заявил, что Дональду Трампу не следует доверять «ядерные коды». А на следующий день после выборов Обама пригласил Трампа в Белый дом, чтобы обсудить вопросы передачи власти (в том числе и «ядерные коды»).
Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест признал, что результат выборов оказался неожиданным в том числе для президентской администрации. «Наше видение было ошибочным».

Ошибочными признали и опросы общественного мнения, будто 80% избирателей проголосуют за Клинтон.
Как социолог, могу предположить: либо респонденты давали заведомо неправдивые ответы, либо социологи подтасовали результаты. Скорее всего, второе.

Продажные политологи уверяли, что, без всяких сомнений, Клинтон станет президентом. Журналисты даже заранее подготовили обложку с фото «мадам президент»; и журнал поступил в продажу утром 9 ноября.

Журналистику неслучайно называют «проституция ума».
Все эти продажные журналисты, политологи, социологи, политтехнологи, пропагандисты доказали, что они ни на что не годны, а способны говорить лишь то, за что им платят, и врать за деньги.
Можно только посочувствовать тем, кто вложил миллионы долларов в избирательный фонд Клинтон. Пропали их денежки…

Миром правит Её Величество ЛОЖЬ!
Всё, всё построено на обмане. В основе нашего так называемого общества лежит обман.

Не стоит идеализировать человека. Большинство людей не обладает высоким уровнем самосознания, и лучше понимает принуждение, чем убеждение.
Накопленный опыт и знания не сделали нас другими, как мы рассчитывали.
Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека.

Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры!

Уинстон Черчилль полагал: «Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных».

Демократия, как известно, зародилась в Греции. Но отношение к демократии в Афинах с самого начала было неоднозначным. С точки зрения сторонников, воля народа придавала легитимность принятым на собраниях декретам. С точки зрения критиков, народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам, подверженной эмоциям и манипулируемой толпой.
Примером творимого толпой произвола стал смертный приговор философу Сократу.

Парадокс демократии в том, что именно народное представительство порождает тиранию. Об этом писал ещё две тысячи лет назад философ Платон.

В античности человек считал себя свободным, когда он был достаточен себе, что нашло выражение в формуле «всё своё ношу с собой». Мудрецу-стоику достаточно было себя самого, он был независим от вещей внешнего мира или других людей. Быть свободным означало быть божественным.

Средневековое понятие свободы – это свобода воли, основанная на выборе.
Буржуазная свобода, во-первых, это индивидуальная свобода, во-вторых, это права человека.

«Все люди рождаются свободными», – гласит Всеобщая Декларация прав человека. Свобода – неотъемлемое право каждого человека, его естественное право!

Слово «свобода» в английском языке имеет два значения:
Liberty – cостояние, в котором человеку разрешается делать всё в пределах разрешённого законом без несправедливого вмешательства и контроля государства.
Freedom – более абстрактное и широкое понятие. Право делать, что ты хочешь, без контроля и ограничения, когда делают, что захотят (в русском языке соответствует понятию «воля, вольность»).

Понятие «воля» исконно русское и непереводимое; оно есть только в русском языке. «Божья воля», «царская воля», «казацкая вольница». Русская воля не знает границ. А вот «Казацкая свобода» это оксюморон.

Существует национальная транскрипция свободы.
Например, «прусская свобода» – это дисциплина, повиновение, верность, служение (надличностная свобода).
«Английская свобода» – это инициатива и ответственность (личностная свобода).

Характеристики «русской свободы» следующие:
1\ «Надмирность» – не столько «свобода ДЛЯ», сколько «свобода ОТ».
2\ Свобода определяется как ВОЛЯ.
3\ Свобода наша не существует в качестве чего-то устойчивого; свобода переходит в реальность любви, творчества.
4\ «Естественность свободы». У нас нет ощущения свободы как первичной высшей ценности.
5\ Свобода для нас это освобождение от чего бы то ни было.

Русская вольность – это свобода от законной свободы. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода. Они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы от удобств и от выгоды, не правды, а справедливости.

В западной культуре свободе противопоставляется рабство.
Хотя в культуре древнего востока раб равен понятию человек. Раб не угнетённый человек, а существо ничтожное.

Ж-Ж Руссо говорил: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах».

После освобождения негров от рабства в Америке они не стали свободными. Раб, снявший оковы, ещё не есть свободный. Человек становится свободным лишь тогда, когда выкристаллизуется его личность.

Гегель говорил, что свобода это постоянное преодоление, дисциплина духа.

Лично для меня свобода это самоограничение!
У меня нет богатства и власти, и потому я свободен.
Свобода не в материальной обеспеченности, а в самоограничении. Причём не только в отказе от существующих привязанностей, но и от привязанностей желаемых.
Свобода есть умение признать нужное ненужным.

Прогресс, наверное, можно измерять расширением человеческой свободы.
Я за расширение границ человеческой свободы, но только с одновременным усилением ответственности за нарушение этих границ.
Человек существо преодолевающее, и всякого рода барьеры (границы) только усиливают в нём желание преодолеть эти границы, пройти «поверх барьеров».

Если цель прогресса свобода, то она не зависит ни от каких условий.
Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода.
Свобода духа — это свобода без условий.
Если хотите, свобода свободна!

Без свободы невозможно творчество, творчество требует свободы.
Творчество есть проявление человеческой свободы.
Свобода создаёт тягу к творчеству, а творчество усиливает жажду свободы.
Николай Бердяев считал, что всё его творчество это «философия свободы».

Парадокс, но многие величайшие творения искусства создавались в неволе, как проявление внутренней свободы человека.

Парадокс свободы состоит в том, что человек стремится сбежать от свободы.
Об этом писал в книге «Бегство от свободы» известный американский психолог Эрих Фромм. «Современный человек … подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять её, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо выкормленный и хорошо одетый автомат».

Джордж Оруэлл в романе «1984 год» убедительно показал, что тоталитаризм может лишить человека свободы, но не способен лишить его любви. Любовь — самое свободное состояние человека. Любовь и есть свобода!

Но даже самое свободное чувство – любовь! – может сделать человека несвободным, сделав его зависимым от объекта любви.
И в этом ещё один парадокс свободы.

Парадокс, но из-за любви к Богу Каин убил своего брата Авеля.

Ныне свобода принесена в жертву порядку. Олдос Хаксли в романе «О дивный новый мир» убедительно показал, в каком рабстве могут жить люди, не подозревая о своей несвободе, когда Большой брат приглядывает за всеми.

Человек может чувствовать себя более свободным в тюрьме, нежели в собственном доме.

Деньги не дают свободы, потому что свобода не зависит от денег. Она вообще ни от чего не зависит.
Свобода не зависит от материального комфорта, скорее, наоборот. Не сможет всё раздать и стать свободным тот, кто постоянно печётся об увеличении имеемого.
Нельзя желать иметь много денег и одновременно быть свободным!

Никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждёт от нее большей свободы.

Свобода не даруется и не завоевывается. Тот, кто хочет быть свободным, свободен, и всё!

Почему, когда всё больше возникает разговоров о свободе, тем вероятнее, что наступает царство несвободы?

В фильме «Матрица», выбравшие красную таблетку и ставшие «свободными», оказываются фактически в «аду».
«Ты раб, Нео. Как и все ты с рождения в цепях, с рождения в тюрьме, которую не почуешь и не коснёшься. В темнице для разума».

Один из «проснувшихся» предпочитает отказаться от такой «свободы», всё забыть и подключиться к «матрице».
«Знаете, что я решил за те десять лет, что свободен? Счастье – в неведении. Я хочу всё забыть, хочу стать богатым и знаменитым, скажем, актёром. Я сделаю всё, что вам нужно, а потом вы подключите моё тело к матрице».

Есть мнение, что планета Земля это «исправительная колония», куда посылают на перевоспитание.
Ценность жизни сильно преувеличена. Жизнь в большей степени наказание, чем наслаждение, и скорее испытание, чем удовольствие.

Нужна ли человеку свобода? и зачем?

У Высоцкого есть песня со словами: «Мне вчера дали свободу. Что я с ней делать буду?»
Многие не понимают и не знают, как распорядиться свободой.

Для одних свобода дороже богатства и они готовы быть голодными, но свободными.
Другие стремятся подороже продать свою свободу, чтобы быть сытыми.
Одни готовы воевать против террористов, другие с такой же яростью готовы воевать против коммунальщиков и повышения цен. Зачем нам независимость, если от неё мы нищие?
Одним нужна великая Россия – другим сытая Россия!

Парадокс, но в абсолютных монархиях люди живут гораздо лучше, чем в некоторых демократиях. Например, в Эмиратах люди не имеют политических свобод, но имеют высокий уровень жизни.

Свобода не всегда приносит богатство. Многие евреи, вышедшие из рабства, требовали в пустыне от Моисея вернуться назад в Египет, где они были рабами, но сытыми. Они сделали «золотого тельца», и решили повернуть в Египет. Пророк в гневе разбил скрижали, где одна из заповедей была «не убий», и приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Смог ли Моисей перевоспитать свой народ? Нет. Он сорок лет водил евреев по пустыне, чтобы умерли те, кто помнил рабство. И только с молодыми, кто был рождён свободными, Моисей смог создать новую веру и новый народ.

Известный физик Роджер Пенроуз пытается найти основы человеческой свободы на уровне квантового устройства клеток головного мозга.

Что такое свобода? Каждый по-своему представляет себе, что это такое.

Свобода – парадокс. Она существует лишь феноменологически, но в реальности свобода это условность в рамках очерченных прав и возможностей.

Свобода от общества — это иллюзия, до тех пор, пока мы живём в нём. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества».

Свобода зависит не от общества, а от самого человека. Тот, кто ставит собственное понимание свободы в зависимость от обстоятельств, тот несвободен.

Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. Он может быть свободен всегда и везде несмотря ни на что. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода.

Некоторые считают, что не может быть свободы без частной собственности.
Другие напротив — что собственность это капкан для свободы.

Главное в человеке не то, что он имеет, а то, что он может отдать; оставшееся и составляет его суть.
Свобода — это ощущение приобретения, когда теряешь всё.

Свобода это не просто осознанная необходимость, но и признанная необходимость.

Свобода не может быть целью человеческого существования. Она скорее средство для самореализации.

А на пользу ли вообще человеку свобода?

Свобода может быть разрушительной для человека. Многие бывшие заключённые, выйдя на свободу, не знают, что делать, и совершают преступление, чтобы вернуться назад в колонию, либо кончают жизнь самоубийством.

В одних и тех же условиях, один считает себя свободным, другой – несвободным.
Был ли я свободен во время воинской службы? И да и нет.

Кто-то чувствует себя не свободным на свободе, а кто-то свободным в тюрьме.
Заключённый не свободен, и его охранник тоже. Если заключённый особо важный, то ещё вопрос кто более из них не свободен. Перед смертью они оба равны. И охранник может убить заключённого, и заключённый (теоретически) может убить охранника.

В пирамидальной иерархической системе нижестоящие подчиняются вышестоящему, и никакой свободы не может быть в принципе. Выйти из системы невозможно. Даже умереть ты не свободен.

А свободен ли «царь», сидящий на верхушке власти?
Нет. Он ещё более несвободен, чем кто-либо. Он раб власти, заложник системы. Он не может уйти. Власть – это жертвоприношение.

Некоторые считают, что чем больше у человека власти, тем более он свободен.
Но никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждёт от неё большей свободы.
Властители ещё более несвободны, чем простые люди. Ведь на них лежит огромная ответственность за страну, за весь народ.

Управление современным обществом весьма сложное занятие. Но властители не хотят усложнять себе жизнь и пытаются управлять с помощью манипулирования людьми и общественным мнением. Они вербуют журналистов, подкупают писателей, создают «дутые авторитеты», чтобы не столько решать проблемы, сколько сохранять власть.

На Западе юридическое право (Римское право) возникло в 5 веке как право свободных и равных граждан. А первый свод «Русская правда» возник спустя семь веков в 1280 году, и узаконивал социальное неравенство и несвободу.
У нас до сих пор законотворчество понимается не как утверждение закономерностей человеческого поведения, а как своевольное установление желаемого.
Вместо того чтобы открывать законы, правители их сочиняют!

Наше законодательство – чистой воды своеволие. Наши реформаторы – и Столыпин, и Ельцин – разгоняли законодательную власть (парламент), когда тот не принимал нужный им закон!

Расширение свободы в России неизбежно усиливает центробежные тенденции, и неминуемо ведёт к распаду государства. В качестве «скрепы» предлагают то «национальную идею», то «русский мир», то «российскую нацию», то новую идеологию.
Недавно сенатор от Крыма Ольга Ковитиди внесла в Госдуму законопроект о новой идеологии для России. Хотя статья 13 ч2 Конституции России гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Французская поговорка гласит: «каждый народ достоин своего правительства».
Наши правители в провалах демократических реформ всегда винили народ, его патриархальность и архаичность. А кого же ещё винить? Разве власть признается в собственных ошибках? Никогда! Разве Михаил Горбачёв признает свою вину за развал СССР? Нет, он обвиняет в этом кого угодно, только не себя.

«Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга. Народу не нужна свобода, народу нужен порядок, а значит и власть!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература)

Так в чём же метафизика свободы?

В книге «Семь столпов мудрости» Лоуренс Аравийский написал: «Каждый день уносил кого-нибудь, а оставшиеся в живых понимали, что они не больше, чем мыслящие куклы в театре Господа Бога».

Бог создал человека свободным. Но тот взбунтовался. Тогда первый человек был выдворен из рая, где жил без забот, в мир, где должен был трудиться.
Человек отказался от Бога и выбрал свободу. Свобода привела его к грехопадению. Человек стал свободен и одновременно стал несвободен от необходимости себя кормить и защищать. Постепенно мир превратился в тюрьму.
Захотев стать свободным, человек отвернулся от Бога и попал в царство несвободы.

Ф.М.Достоевский в романе «Братья Карамазовы» словами великого инквизитора сказал о природе людей:
«Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать так ужасно им станет под конец быть свободными! … Итак, неспокойство, смятение и несчастие — вот теперешний удел людей после того, как ты столь претерпел за свободу их!»

«Люди с трудом понимают собственное благо, и потому их нужно силой привести к счастью. А потом они скажут спасибо за то, что мы ограничили их свободу. Ведь для того чтобы достичь счастья, нужно чем-то пожертвовать. Однако никто не хочет поступаться своим благополучием. Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль. Я и ты хотим принести людям свободу, но они скорее откажутся от свободы, нежели от своих доходов!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно я участвовал в заседании философского клуба в Русской христианской гуманитарной академии. С докладом выступил мой давний знакомый доктор философских наук, профессор Роман Викторович Светлов. Он считает, что «философия Платона помогает увидеть в современности нечто, что мы, находясь в ней непосредственно, не видим».
«Для меня Платон весьма актуален, – говорит Р.В.Светлов. – Сквозь призму античного автора очень хорошо видны плюсы и минусы современного общества. Занимаясь Платоном, с удивлением начинаешь решать свои собственные проблемы, обращаться к проблемам современности, решать общественно-политические, моральные проблемы, в том числе заниматься современными политическими проблемами».
Почему же Платон вновь актуален?

Платон – древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля. Платон — первый философ, чьи сочинения дошли до нас не в кратких отрывках, цитируемых другими, а полностью.
Точная дата рождения Платона неизвестна. Следуя античным источникам, большинство исследователей полагает, что Платон родился в 428-427 годах до н.э. в Афинах или Эгине в разгар Пелопоннесской войны между Афинами и Спартой.
Платон из семьи, имевшей аристократическое происхождение; род его отца, Аристона (465-424 годы) восходил, согласно легендам, к последнему царю Аттики Кодру, а предком Периктионы (матери Платона) был афинский реформатор Солон.

Согласно Диогену Лаэртскому, настоящее имя Платона — Аристокл. Под этим именем он и погребён. А Платон — прозвище (от греческого слова «plato» — широта), означающее «широкий, широкоплечий», которое дал Сократ за высокий рост, широкие плечи и успехи в борьбе.

СОКРАТ

Около 408 года до н.э. Платон познакомился с Сократом и стал одним из его учеников. Характерно, что Сократ является неизменным участником практически всех сочинений Платона, написанных в форме диалогов между историческими и иногда вымышленными персонажами.

После смерти Сократа Платон уехал из Афин, и, по преданию, посетил Египет и Кирену в течение 399—389 годов до н.э. В 389 году отправился в Южную Италию и Сицилию, где общался с пифагорейцами. На Сицилии с помощью правителя Дионисия Сиракузского пытался основать идеальное государство. В 387 году Платон возвращается в Афины, где создаёт собственную школу — Академию.
По древним преданиям, Платон умер в день своего рождения 21 мая года 347 до н.э. (в 13-й год правления македонского царя Филиппа).

Р.В.Светлов считает, что Платон был не только философом, он был историком и космологом. Космология у Платона является необходимым элементом его взгляда на историю; история и космология это две стороны одной медали.
Платон был не просто философом, его творения – это художественные произведения.

Описывая историю, Платон выбирает «архаическую модель»: лучше всего люди жили, когда довольствовались малым, занимались сельским хозяйством. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства».

Платон в целом пессимист. Хотя с точки зрения реальности своего времени оптимист. Платон – не прогрессист, он антиэволюционист. По его мнению, развитие невозможно, возможно лишь удержание и возвращение к тем идеальным законам, по которым был создан космос. Платон исходит из того, что существует соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой.

В диалоге «Политик» Платон описывает «золотой век» человечества и то, почему возникло государство. Он был убеждён, что наилучшее государство можно попытаться создать. Но те, кто собирает проект государственного устройства, должны за него и отвечать.

В диалоге «Государство» Платон описывает несколько видов государственного устройства от наилучшего к наихудшему.
1\ Наилучший вид государственного устройства – где правят мудрецы.
2\ Затем следует монархическое государство.
3\ Аристократическое государство (когда не многие, но наилучшие находятся у власти).
4\ Власть честолюбцев (тимократия).
5\ Олигархическое государство – власть знатных и богатых.
6\ Демократия – власть народа, диктатура демагогов и формального права.
7\ Тирания – власть одного из худших.

– В каком государстве, по классификации Платона, мы сейчас живём? – спросили у Р.В.Светлова.
– Однозначно в олигархическом государстве, – ответил он.
– А что мешает людям создать идеальное государство?
– Кроме самих людей, никто не мешает.

Если верить классификации Платона, то после олигархического государства нас ждёт настоящая демократия. Но если сейчас мы живём в демократическом государстве, то, согласно Платону, нас ждёт тирания.

По Платону, любой государственный строй соответствует душам людей, населяющих это государство. Если души наши благородны, то будет аристократическое государство. Если души будут стремиться к корысти, то государство будет олигархическим. Если мы трусливы, то мы будем находиться под властью самого главного решительного труса, ибо душа тирана это душа трусливого человека, боящегося за свою власть и потому боящегося других и заставляющего всех бояться.

Государственный строй зависит также и от души того, кто у власти. Если рядом с тираном окажется философ, который переубедит тирана, то потом можно будет воздействовать и на души людей, перевоспитывать их. Однако, к сожалению, античная история показывает провал таких проектов. У Платона с правителем Сиракуз Дионисием младшим ничего не получилось, не получилось и у Сенеки с Нероном, и у Аристотеля с Александром Македонским.

АРИСТОТЕЛЬ

Описываемые Платоном виды государственного устройства не есть история сменяемости форм государства. Нигде в Греции не наблюдалась такая последовательная сменяемость видов государственного управления. Но сама по себе такая сменяемость возможна.

История итальянских средневековых республик (Флоренция, Милан и др.) доказывает, что там история развития государственности шла именно по такой последовательности: от первых законных правителей через аристократические и псевдодемократические режимы к режимам тираническим.
Платон оказался пророком!

Многие положения о государстве и праве, высказанные Платоном, остаются актуальными и поныне. Его политико-правовое учение до сих пор востребовано политологами и политиками. Сформулированный Платоном принцип неотвратимости наказания лежит в основе уголовных кодексов всех государств. Отдельные черты платоновского «идеального государства» пытаются воплотить в некоторых государствах Африки и Латинской Америки.

«Встав на точку зрения Платона, я бы посмотрел на наш мир и сказал, что ничего не изменилось, – полагает Р.В.Светлов. – Самая современная идеология выступает орудием манипулирования, как и во времена Платона. Помните знаменитый миф о «пещере» Платона? Как мы сидели в «пещере», так и сидим. Технология сама по себе не является чем-то нужным. Более того, технология нас отчуждает от природы. Технология удаляет нас от естественной жизни».

«Основная идея Платона – у космоса есть мастер-создатель (демиург), и значит, космос устроен рационально. Космос соединяет две принципиально разные природы: первая – материальная, и вторая тождественная идеальной. Соединение этих двух природ (стихий) возможно лишь при помощи математических объектов».
Предположения Платона подтверждаются современными исследованиями в области квантовой физики.

Перед своим первым путешествием по Греции, я прочитал книгу из серии ЖЗЛ «Платон. Аристотель».

Академик Алексей Лосев в книге «Платон» пишет: «Самое важное у Платона … это — открытие самого факта существования идей, необходимости их для познания вещей и их невещественный характер… Всякая вещь и вообще всё, что существует на свете, имеет свою идею.

Идеи Платона — это есть в наивной форме данные законы природы и общества.
Мы можем кратко резюмировать всю философию Платона…
1. Идея вещи в первую очередь есть смысл вещи.
2. Идея вещи есть цельность всех составляющих её частей, неделимая на эти части.
3. Идея — есть закон.
4. Идея вещи невещественна.
5. Идея вещи обладает своим собственным и вполне самостоятельным существованием, она тоже есть особого рода идеальная вещь или субстанция, которая в своём полном и совершенном виде существует только на небе или выше неба.

«Человек – существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях», – пишет Платон. По его мнению, задача человека в том, чтобы возвыситься над беспорядком и всеми силами души стремиться к уподоблению Богу, в том, чтобы освободить душу от всего телесного, сосредоточить её на себе, на внутреннем мире умозрения и иметь дело только с истинным и вечным.

Давайте же, говорит Платон, созерцать в мыслях великолепный, добрый, прекрасный мир надкосмических идей. Давайте хоть умственно шаг за шагом представим ту лестницу внутреннего совершенствования человека, которая приведёт нас к познанию высшей идеи …

«Платон гуманистом не был, — полагает Р.В.Светлов. — Поэтому не нужно ожидать от него восхваления ценности индивидуальной человеческой жизни». «Платон – не демократ». В диалоге «Государство» описана демократия твёрдой руки.

В вопросе предназначения Платон склонен считать, что тот, кто рождён быть горшечником, вряд ли станет поэтом. В идеальном государстве управляющие философы приглядываются к талантам детей и заранее определяют их дальнейшее становление или как воина, или как философа, или как политика, или как ремесленника.

«По Платону у нас есть природные задатки. И природу не обманешь, породу не обманешь. Если мы предназначены к тому, чтобы быть воинами, то всё равно не будем хорошими горшечниками. Если мы предназначены к тому, чтобы быть мудрецами, земледельцами не получится быть. …

Потенциальный мудрец это ещё и трагедия. Если он оказывается в обществе, где его не могут удержать, он может стать отъявленным негодяем, крайним негодяем, потому что урбанистический мир может испортить человека. Есть порода, есть природа, через неё не переступить».

Недавно в США, а до этого во Франции признали законным гомосексуальные браки. И в этом вопросе кивают на Платона. В диалоге «Пир» Платон подразумевал под любовью именно мужскую гомосексуальную связь. «Платоническая любовь» – это не бестелесная любовь, а скорее гомосексуальная любовь, лишённая корысти.

Р.В.Светлов полагает: «Греки с точки зрения своей сексуальной идентификации отличаются от нас. Связано ли это с породой или потому что они вышли из совсем примитивных общин (то есть бисексуальная ориентация – не для всех, конечно). Где-то это было вообще запрещено в городах, а где-то существовало. …
Для Платона духовный период развития любви лучше всего в отношениях дружески-восхищённых с лицом своего пола. А женщина – это подруга, она для продолжения рода. Через неё можно и оракул получать, как через Диотиму…»

В древней Греции поощрялись контакты взрослых мужчин с юношами; считалось, что это помогает укреплению воли. Знаток античности академик Лосев А.Ф. в 1930 году среди прочих характеристик, даваемых Платону, называл его «педерастом». В юности Платон был возлюбленным драматурга Агафона. Любовь к юношам для Платона — не самоцель, а средство для восхождения к высотам теоретического познания.

Однако в своём последнем произведении «Законы» Платон объявил, что, если гетеросексуальные отношения «уделены нам от природы» для рождения детей, то «соединение мужчины с мужчиной и женщины с женщиной — противоестественно и возникло как дерзкая попытка людей, разнузданных в удовольствиях».

Основными политическими произведениями Платона являются трактаты «Государство», «Законы» и диалог «Политик». В диалоге «Государство» Платон описывает политическую утопию, противопоставляемую круговороту реальных государственных форм. Правители-философы создают наилучшие законы для недопущения круговорота государственных форм. Однако смены форм политического устройства не избежать.

Политический идеал Платона — это стабильность государства. Чтобы оно было стабильным, требуется стабильность в обществе, где каждый выполняет свою работу и не лезет в дела других. Неравенство сословий, согласно Платону, это нормально.

Платон различал два вида государственного устройства аристократического управления:
1\ над всеми стоят правители.
2\ все подчиняются законам. На страже законов стоит система правосудия. И без истинного правосудия государство перестаёт быть государством.

В диалоге «Законы» Платон опишет иную утопию и другой государственный строй — аристократическая республика или аристократическая монархия. Аристократическое государство может стать монархическим, если среди правителей выделится кто-нибудь один (царская власть). Если же будет несколько правителей, то государство будет республиканским (аристократическое правление).

В «идеальном государстве» Платона допускается личная собственность, деньги, разрешено создание семьи для всех сословий. При этом значительно усилена контролирующая роль государства, строжайше регламентирующего все общественные отношения.

Платон настойчиво выступает за распространение среди населения «благородного вымысла о том, что все они рождены матерью-землёй, поэтому должны заботиться о стране, в которой живут, защищать её, а к другим гражданам относиться как к братьям».

По мнению В.С.Нерсесянц, вышеуказанный миф имеет своей целью обосновать послушание, единомыслие и братство граждан, одновременно их неравенство в структуре идеального государства.

Счастье гражданина не есть ценность, поэтому для благополучия полиса (государства) к отдельному человеку могут быть применены меры физического воздействия. Наказание становится неотъемлемым признаком закона.

Женщины и мужчины в идеальном государстве уравнены в их правах и возможностях. Связь мужчины с женщиной, которую Платон именует браком, должна быть под присмотром правителей, задача – чтобы лучшие соединились с лучшими, а худшие – с худшими.
Причём сохранению и дальнейшему воспитанию подлежат дети, родившиеся от лучших родителей; этих детей отрывают от родителей, относят в общие ясли к кормилицам.
Детей же, родившихся от худших родителей или обладающих телесными недостатками, «укроют, как положено, в недоступном, тайном месте». Жизнь слабого ребёнка ни ему самому, ни государству не нужна.

Платон характеризует проектируемое идеальное государство как правление лучших и благородных, то есть аристократический вид государства.
Основным принципом идеального государственного устройства Платон считает справедливость. «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость».

Восхваляя умеренность и средний достаток, Платон обстоятельно критикует крайности: бедность и богатство. Богатство ведёт к лени, а бедность – к злодеяниям.

Главный источник социального зла Платон видит в частной собственности, которая настраивает людей друг против друга. Уничтожив частную собственность, Платон упраздняет и семью, чтобы всецело заменить семейные интересы общегосударственными.

Истинные философы, поясняет Платон в трактате «Государство», не жаждут власти, но их правление необходимо для блага всех остальных и государственного целого.

В социальной утопии Платона обнаруживаются идейные истоки тоталитаризма, когда личность – винтик в механизме государства. Ради блага полиса Платон приносит в жертву своему государству человека, его счастье, его свободу и моральное совершенство.

В связи с проблемой неизбежной деградации и гибели идеального государства, Платон излагает свою концепцию закономерной смены различных государственных форм как круговращения внутри определённого цикла. Таким образом Платон подытожил собственный социальный опыт, выдвинув закон исторического развития.

По схеме Платона на смену идеальному аристократическому государству поочерёдно идут четыре ошибочных и порочных вида: тимократия, олигархическое государство, демократия, тирания.

Платон расценивает демократию, как строй приятный и разнообразный, но не имеющий должного управления. Господство, присущих толпе ложных мнений при демократии, приводит к потере нравственных ориентиров и переоценке ценностей. «…Наглость они будут называть просвещённостью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством».

Демократия, по Платону, опьяняется свободой в неразбавленном виде и из неё вырастает её продолжение и противоположность – тирания. Тиран добивается власти «…как ставленник народа».

Основную ставку Платон делает на детальные и суровые законы, которые регламентируют публичную и частную жизнь людей. Закон должен быть выше правителей. «Вообще никто никогда не должен оставаться безнаказанным за какой бы то ни было поступок».

«Пока в государстве не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать, до тех пор государство не избавится от зол».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, Платон одним из первых усмотрел закономерности, которые позволяют предвидеть развитие событий в истории. Авторитарные режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Платон ощущал наличие Высшей Силы, которую он называл Демиургом. Возможно, своё учение об идеях Платон позаимствовал, когда был в Египте. Как «позаимствовал» свои знаменитые «пифагоровы штаны» Пифагор в Карнакском храме.
Когда я был в Карнакском храме (Египет), то смог в этом убедиться.

Часто говорят: «идея носится в воздухе». Индусы полагали, что вся информация о прошлом и будущем человечества (идеи) составляет так называемые «хроники Акаши». Это информационное поле Земли сейчас назвали бы Интернетом.

Мне лично близко учение Платона об идеях как надмирных сущностях.
История и философия меня всегда интересовали не сами по себе, а как средство понять и объяснить происходящие сегодня процессы.

В мире по сути всего две идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает или приспосабливается; где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы пожертвовать ради неё своей единственной жизнью?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, и даётся она только один раз, то ради сохранения своей единственной жизни можно пойти на любую подлость, на любое преступление.
Если важнее идея, то ради неё можно пожертвовать жизнью («погибнуть за идею»), причём не только своей, но и других людей.

Каждый поступает, как ему выгодно. При этом он не склонен обвинять себя, и почти всегда оправдывает. Мало кто способен искренне покаяться, чтобы исправиться и не повторять свои грехи. Почти никто не верит в Страшный Суд перед Высшей Справедливостью.

Тысячи лет человеческой истории, миллионы человеческих судеб, опыт многих мудрых людей – ничто не убеждает человека в необходимости следовать истинному пути, который подробно описан. Люди вновь и вновь повторяют старые известные ошибки, «наступая на грабли». А всё потому, что у людей нет Высшего Абсолютного авторитета. Никто не верит в Высшую Силу, контролирующую происходящее на Земле.

Человек – существо несовершенное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой. Господствует не сила права, а право силы.

Человек – животное, которое берёт больше, чем ему нужно для выживания. Однако трудно упрекать человека в том, что он стремиться к большему (лучшему). Ведь в этом заключается потенциал его развития. Весь вопрос в том, чего именно желает человек, к чему стремится.

Приходилось неоднократно слышать: каждый хочет работать поменьше, а получать побольше. Но это отражает закон сохранения энергии. Если тратить больше, чем получать, то происходит выгорание.

Проблема в том, что человек берёт гораздо больше, чем ему нужно. Тем самым он вредит себе. Уже древние римляне понимали: сверх меры, больше необходимого – это вредно.

Удивляет, с какой лёгкостью человек жертвует духовными ценностями ради физических удовольствий. А всё потому, что мало кто верит в ценность духовных начал, тогда как материальные ценности очевидны, нужны всякому и каждый день.

Каждый хочет выжить, причём часто за счёт другого. Используют самые негодные средства, включая обман и даже каннибализм. Никаких сдерживающих механизмов в человеческой природе нет, кроме инстинкта самосохранения и страха.

Власть в социуме отражает закономерности человеческой природы и природы вообще. Поэтому, если нет сдерживающих механизмов, власть неизбежно стремится к своей абсолютизации.

Главный вопрос в том, что доминирует, определяя поведение человека: генетически наследуемые свойства тела и характера, или воспитание, социальные условия, влияние внешнего окружения?

Одни считают, что в человеческих пороках виновата среда, общество.
Другие считают, что всё-таки именно генетика человека (наследуемые свойства) предопределяет его поведение.
Но если признать, что именно наследуемые свойства определяют поведение человека, то мы легко придёт к идеологии фашизма: когда есть высшая раса и есть «недочеловеки» (которых можно и нужно уничтожать).

На мой взгляд, естественное (природное) неравенство людей отражается в создаваемой общественной пирамиде, именуемой государством.
Иерархическая пирамида общества отражает структуру естественного неравенства. Талантливых немного и они стремятся на вершину. Основные достижения талантливых постепенно перетекают к основной массе инертных.
Важно, чтобы социальная иерархия не представляла собой лестницу (одну), а была ступенчатой пирамидой (то есть множеством лестниц).

Государство можно сравнить с пирамидой, построенной по принципу власти – подчинения нижестоящих вышестоящим. Каждый правитель создаёт пирамиду власти в соответствии со своими жизненными взглядам: один – на основе соглашения и доверия, другой – на основе подкупа и вербовки, третий – на основе страха и подчинения.

В работе «Государство» Платон признавал: «По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже».

«Я всегда был сторонником народного правления, но как-то незаметно демократия переросла в олигархию, а олигархи, опасаясь за свои капиталы, потребовали единой сильной власти. Раньше все мечтали о демократии, а теперь её проклинают, поскольку демократия привела к беспорядку. Требуют твёрдой руки. И вот теперь я чуть ли не тиран. Хотя взял я власть только для того, чтобы дать народу свободу. Но свободу необходимо ограничить — такова необходимость! В противном случае будет анархия, которая погубит государство. Демократия должна быть управляемой! Впрочем, демократия, диктатура — нет разницы, это всё слова; главное — сохранить управляемость, с помощью денег или с помощью страха. Страх, именно страх более всего удерживает людей».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А Вы согласным, что, ПЛАТОН – ПРОРОК СОВРЕМЕННОСТИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Фильм мне понравился, но смотреть его второй раз не хочется. Очень уж сильный эффект создаёт обилие крови, дерьма, убийств и прочего натурализма. В какой-то момент я почувствовал приступ тошноты от увиденного на экране.
Герман, видимо, ставил цель вызвать отвращение зрителя к происходящему в фильме. Герои беспрестанно блюют, зритель постоянно видит кровь, мочу, экскременты. Убийствам нет конца, как и вываливающимся кишкам и разлагающимся трупам.
Мои соседи (пожилая супружеская пара) не выдержали и с половины фильма ушли.
Но когда отвращение проходит, становятся интересны детали происходящего на экране.

От Стругацких в фильме осталось только название и ряд имён. Герман изменил даже концовку. В повести, после убийства возлюбленной, Румата выходит на улицу и устраивает бойню, а затем улетает обратно на Землю. В фильме Германа после резни герой отказывается возвращаться и остаётся на планете.
Исполнитель главной роли Румата Эсторского Леонид Ярмольник считает, что Алексей Герман «показал суть человеческих намерений».

Фильм можно с лёгкостью смотреть без звука. Зато картинка впечатляет! Будто ожили полотна Ада Иеронима Босха. Лица весьма и весьма выразительны, как в живописи Питера Брейгеля старшего. Впечатление, будто в массовку собрали уродцев со всей России. Когда герои оборачиваются и смотрят в камеру, возникает эффект присутствия, отчего ужас только усиливается. Кажется, что вонь и смрад с экрана распространяются по зрительному залу. Наверное, поэтому фильм ещё называют «приглашением в ад». И это не преувеличение.

По стилистике фильм Германа «Трудно быть богом» напоминает «Летучий голландец» Йоса Стеллинга, а также «Имя Розы» (по роману Умберто Эко).
Умберто Эко так выразил свои впечатления от фильма Алексей Германа: «Временами такое чувство, будто входишь в картину Босха и путешествуешь в ней по всем лабиринтам, даже тем, которых на картине не видно. Зритель как будто заворожён ужасами, которые ему показаны, и необходима большая сила духа, чтобы воссоздать дистанцию».

Восстание в Арканаре напомнило мне революцию в Украине. Тот же насильственный захват власти, те же слова о «добровольцах» и «перевороте»…
Особенно злободневно звучат слова Стругацких, сказанные в повести ещё полвека назад: «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные».

В результате государственного переворота устанавливается тоталитарная диктатура. Борьба с самодержавием на деле служила лишь прикрытием для узурпации власти честолюбивым министром доном Рэбо.
«Умные нам не надобны. Надобны верные. … Суть в основных установлениях нового государства. Установления просты, и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным повиновение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!»

Алексей Герман обращался с предупреждением о том, что нет гарантии, что человечество не погрузится в новое Средневековье. За месяц до смерти Алексея Германа, мне довелось встретиться с ним на премьере фильма А.Н.Сокурова «Фауст».

Фильм «Трудно быть богом» создавался 45 лет. В 1968 году в соавторстве с Борисом Стругацким Алексей Герман пишет первый сценарий «Трудно быть богом». Второй вариант сценария был готов накануне предполагаемого запуска в 1968 году, но помешало вторжение советских войск в Чехословакию.
Третий вариант сценария был окончен в 1999 году. Натурные съёмки начались весной 2000 года в Чехии, где в окрестностях замка Точник был построен Арканар. Снимали также в павильоне в Санкт-Петербурге.
В 2006 году съёмки были закончены. В 2008 году завершён монтаж фильма. 21 февраля 2013 года Алексей Герман умер. 24 сентября 2013 года Алексей Герман-младший завершил создание фильма.

Как-то гуляя по берегу Финского залива я наткнулся в Солнечном на съёмочную группу Алексея Германа-младшего, снимающего новый фильм «Под электрическими облаками».
На просьбу рассказать о картине «Трудно быть богом» Алексей Герман-младший ответил:
«Эта картина общечеловеческая и современная. Картина невероятной правды человеческих лиц, невероятной правды живописи, невероятного погружения в это Средневековье, которое необыкновенно похоже на Средневековье. …
Картина, которая действительно говорит обо всех тех глубинных вопросах, на каких в том числе построена и русская цивилизация. Построен наш диалог с собой, со страной, со временем, с будущим…
Наша страна распята между прошлым и будущим, между человеколюбием и человеконенавистничеством. Она до сих пор не определилась что она за страна, куда двигается. Наверное, разочарование части интеллигенции».

В августе 1991 года в Крыму я посмотрел советско-германский фильм «Трудно быть богом» немецкого режиссёра Петера Фляйшмана. Фильм мне не понравился: в нём был только сюжет, стрельба и никакой философии. Однако дальнейшие исторические события: ГКЧП, развал СССР, образование СНГ заставили меня по иному взглянуть на повесть братьев Стругацких.

Повесть «Трудно быть богом» не вселила в меня оптимизм, скорее убедила в неизменности человеческой природы. Пирамида власти и в Арканаре и на Земле одинакова: всегда и везде власть стремится к абсолютизации.

Правила игры во «Власть» известны давным-давно: 1\ цель оправдывает средства; 2\ разделяй и властвуй; 3\ кто сильнее, тот и прав; 4\ победителя не судят; 5\ хочешь мира, готовься к войне; 6\ враги наших врагов наши друзья; 7\ для укрепления внутренней власти нужен внешний враг, и др.

У власти своя логика и правила, и они не всегда связаны с моралью. Здесь нет любви к ближнему, а только ненависть и страх; здесь, как на войне — победа важна любой ценой, и все средства достигнуть её хороши.

В своих произведениях братья Стругацкие не столько описывали фантастический мир, сколько изучали мир окружающий.
Ценность прозы Стругацких в том, что они ставили неожиданные и непростые вопросы для советского человека, заставляя думать, размышлять.

В конце 70-х годов проза братьев Стругацких была разрешённым инакомыслием. Меня вдохновляли не только идеи Стругацких, но само их свободомыслие.
Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».

Я был знаком с Борисом Натановичем Стругацким, участвовал в работе его постоянного семинара в Доме писателя. Даже написал рассказ для литературной премии «Странник», учреждённой Стругацким. Позже я включил рассказ в свой роман-быль «Странник»(мистерия).

Всю свою жизнь братья Стругацкие пытались разгадать загадку: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата?
На вопрос: «Какой порок современного общества вы считаете самым опасным и почему?» Борис Стругацкий ответил:
– Стремление людей к власти. Это порождает столько лжи, ненависти, предательств и прочих мерзостей духа, что, безусловно, заслуживает поганого звания «порока всех пороков».

В последние годы жизни Борис Натанович перестал верить в то, что мир становится лучше.
«В наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится», – полагал Борис Стругацкий. – «Мы не болели ни рабством, ни холопством – мы были холопами и рабами, и мы остаёмся ими и по сей день…»

Об этом писал и американский психолог Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы».

«Современный человек… подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять её, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо выкормленный и хорошо одетый автомат».

В детстве я несколько раз прочитал повесть Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Главный герой повести Язон, чтобы прекратить войну, был вынужден доказывать агрессивным завоевателям: изменить ситуацию можно лишь перестав источать ненависть и начав любить. Любовь творить необходимость!

Но что можно противопоставить парадигме завоевания?

Мы считаем цивилизацию достижением прогресса. Однако не задумываемся, почему некоторые племена отвергают прогресс, предпочитая сохранять единство с природой, и при этом они счастливы.

Мы удивляемся отсутствию контакта с внеземными цивилизациями. А с нами никто не хочет вступать в контакт, потому что мы слишком агрессивны. Мы приписываем инопланетянам агрессивность, которой больны сами.

Почему инопланетяне не колонизируют Землю, чего мы все так боимся?
Да потому что они цивилизованнее, чем мы. Они используют не насилие и завоевание, а любовь. Ибо в Космосе правит Любовь!

Миролюбивые цивилизации не рыщут в космосе себе подобных, чтобы цивилизовать по своему образцу.
А мы в космос вышли, чтобы разместить там оружие.
Зачем нам колония на Луне и на Марсе? У нас что, на Земле нет проблем, все довольны и счастливы?

Люди постоянно враждуют. Никто не хочет уступать даже в таком общем деле как защита окружающей среды.
Никого не интересует Истина, у каждого своя правда.
Люди отстаивают свои интересы, даже через ложь и насилие.

В мире правит ложь и грубая сила. Добро иногда побеждает, зато зло господствует.
На Земле за прошедшие пять тысяч лет только двести пятнадцать были без войн!
Что же это за цивилизация такая?!

Понять этот мир возможно, лишь взглянув на него изнутри глазами пришельца.
Некоторые полагают, что инопланетяне живут среди нас.
В разных уголках планеты находят артефакты, которые истолковывают как следы посещения Земли представителями инопланетных цивилизаций. В Мексике и в Египте хранятся сведения о древних богах с других планет. Они жили рядом с людьми, научили их земледелию, астрономии, письменности, законам. При этом боги зорко следили за тем, чтобы прогресс осуществлялся не слишком быстро.
В Африке есть племя догонов, которые располагают сведениями о том, что Землю тысячу лет назад посещали пришельцы с Сириуса. Они научили людей астрономии. Тысячелетия догоны знали о Сириусе то, что астрономы открыли совсем недавно.

Мы наблюдаем за космосом, а, возможно, и за нами наблюдают из космоса?

Жизнь на Земле – это командировка. А цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что!

Люди слепы. Счастье в самоограничении! Не так уж много человеку необходимо. Все проблемы он выдумывает себе сам. Нужно лишь перестать желать, перестать потреблять сверх меры. Счастье в том, чтобы творить и отдавать!

Человечество идёт по неправильному пути. Счастье не в количестве материальных благ, счастье — это удовлетворённость бытиём.

Накоплено уже достаточно, достаточно взято от природы, чтобы перестать нуждаться.
Человечество погибнет, если не прекратит брать безмерно из кладовой природы.
Единственное, что может спасти человечество — самоограничение!

Чего в конечном итоге хочет человек?
Ответ известен нам с детских лет. Он дан в сказке «О рыбаке и рыбке». Вначале нищая старуха мечтает о новом корыте взамен разбитого старого; получив корыто – просит избу, получив избу – требует дворянство, получив дворянство – жаждет царствовать, а получив царство – повелевает быть владычицей морской, и чтобы золотая рыбка у неё была на побегушках.
Причём, чем больше она получает от старика-мужа, тем хуже к нему относится.

Две тысячи лет назад Платон говорил, что человек это политическое животное. И как всякое животное, человек быстрее понимает насилие и принуждение, чем вразумление.
Свой интеллект большинство использует лишь на 3%, а в остальном живут инстинктами. У большинства голова лишь обслуживает желудок, и ничего более.

Людьми руководит не совесть, а страх наказания. Вот почему, чтобы удержать человека от саморазрушения, нужен внешний контроль и страх.
Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может. И никакие «прогрессоры» не помогут.

Виновата в этом среда или натура человеческая?

Технический прогресс не способствует улучшению человека: преступности не становится меньше. Любые изобретения человек использует прежде всего как оружие для убийства себе подобных.
Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать.

Ни один биологический вид не ведёт такой внутривидовой борьбы, как человек.
Человек нарушил экологическое равновесие природы и обрёк себя и всех вместе с собой на вымирание. Повсюду убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества это нескончаемая череда войн.

Что определяет поведение человека: его генетика или социальная среда?

На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия. В соответствии со своей генетической природой, всегда будут «руководители» и те, кто не может принимать решения и с удовольствием работает «исполнителем».

Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.
Недавно учёные обнаружили ген агрессивности и выяснили, что если его блокировать, угасает и творческая активность человека.

Известный этолог Конрад Лоренц, проанализировав поведение многих видов животных, подтвердил вывод Зигмунда Фрейда: агрессия не является лишь реакцией на внешние раздражители. Если убрать эти раздражители, то агрессивность будет накапливаться и проявляться по самым незначительным поводам. Если агрессия вызвана внешним раздражителем, то она выплёскивается не на раздражитель (скажем, особь, находящуюся выше в иерархии), а переадресуется особям, находящимся ниже в иерархии или неодушевленным предметам.

Среди людей действуют те же «законы джунглей», что и в живой природе. Кто сильнее, тот и прав. Моральные законы людьми не соблюдаются. Торжествует не сила права, а право силы.

Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божиими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся не его богу, а золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

«Бог умер» – вслед за древними повторил Фридрих Ницше. А вместе с Богом умерла и мораль.

В итоге Ницше пришёл к выводу: «Любить человека ради Бога — это было до сих пор самое благородное, самое возвышенное чувство, которого достигли люди. Что любовь к человеку без какого-либо освящающего намерения есть лишняя глупость и скотство».

По убеждению христиан, на Земле уже был богочеловек – Иисус Христос. Он принёс людям свет истины и новую заповедь: возлюби ближнего своего, и прощай врагов своих. За это его и распяли!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их, как учил Христос?

Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву?
Выходит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Значит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

А может быть, изменить природу человека возможно вмешательством извне?

Природа человека неизменна. Люди не хотят жить честно и по совести. Каждый хочет выжить за счёт другого. Люди обманывают, чтобы присвоить чужое, пытаются силой или хитростью заставить другого работать на себя, и даже убивают. А когда приходит расплата, почему-то негодуют на несправедливость, словно получили не по заслугам. Чужой опыт никого не учит, и в результате история повторяется.

Нужно ли вмешиваться в ход человеческой истории?

Иван Ефремов в романе «Час Быка» (1968 год) описал контакт коммунистической цивилизации землян со схожей, но менее развитой инфернальной цивилизацией другой планеты. Попытки вмешательства, желание подправить развитие чужой цивилизации привели к конфликту. Насильственный прогресс невозможен.

Казалось бы, революция 1917 года устранила царизм и сделала всех равными. Но в итоге установилась пролетарская диктатура. После революции 1991-1993 года пал ненавистный тоталитарный режим, а в итоге появился новый.
Общество развивается по спирали, и каждые сто лет история в общих чертах повторяется.
А каждые десять тысяч лет, как утверждал Пифагор, история повторяется буквально.

Можно ли что-нибудь изменить в эволюции человека?

Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, А.В.Марков считает: «Наша способность предсказывать будущее сложных систем более чем ограничена. Мы не знаем о будущем вообще ничего. Может быть, будет безумная ядерная война. А может, фундаменталисты захватят власть и будет мрак на 5 тысяч лет. А может, они скиснут и будет всеобщий коммунизм, как в романах Ефремова. Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора. Если, конечно, на Землю не прилетят инопланетяне и не начнут нас скрещивать в лабораторных условиях, проводя отбор по поведенческим признакам, выводя новые сорта и породы».

Попытки улучшить человека, были, но безуспешные. Вспомним хотя бы «Собачье сердце» Михаила Булгакова.
Природа человека неизменна. Культурный слой в людях очень тонок. При неблагоприятных условиях представители цивилизованных наций могут быстро стать варварами.

Хотя, возможно, такие пороки как «зависть» и «жадность» лишь отрицательная сторона соперничества и развития. Разве не справедливо, что умный и сильный выживает, а слабый и глупый вымирает?

Говорят, свобода – божественный дар.
Но свобода нужна лишь творцам; остальные только и мечтают, чтобы продать её подороже.
Как и тысячи лет назад актуален вопрос: вы выберете голодную свободу или сытость при тирании?

Человек не может выбрать себе во благо, а потому выбирает несвободу, отказываясь от тяжкого бремени ответственности.

Некоторые пеняют на многочисленные убийства в период Средневековья, будто бы сейчас мало совершается убийств ради захвата власти. Николай Бердяев вообще полагал, что всех нас ждёт Новое Средневековье.

Человек создан бунтовщиком, и ему нужны жёсткие рамки со строгим наказанием за нарушение дозволенного. Нужно защитить человека от свободы, способной привести его к саморазрушению.

Об этом же писал Фёдор Михайлович Достоевский в романе «Братья Карамазовы».

Обращаясь к Господу Иисусу Христу, великий инквизитор говорит:
«Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми?
Он слаб и подл. Что в том, что он теперь повсеместно бунтует против нашей власти и гордится, что он бунтует? Это гордость ребёнка и школьника. Это маленькие дети, взбунтовавшиеся в классе и выгнавшие учителя. Но придёт конец и восторгу ребятишек, он будет дорого стоить им. Они ниспровергнут храмы и зальют кровью землю. Но догадаются наконец глупые дети, что хоть они и бунтовщики, но бунтовщики слабосильные, собственного бунта своего не выдерживающие».

Людям не нужна истина. Им лучше или ничего не говорить, или врать. Ложь для человека привычнее, а потому приятнее. Даже в благополучные времена люди не гнушаются лжи, а в тягостные врут с ещё большим удовольствием.

Нет, всё-таки люди порочные существа. Чтобы выжить самому, человек готов на любую подлость.
Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль.
Человек грешил, грешит и будет грешить. Так было и будет всегда.

Я не мизантроп, но мне кажется, эксперимент не удался. Люди испоганили планету и продолжают убивать друг друга, уничтожая всё вокруг.
Земля устала от людей и давно уже нуждается в «зачистке» наподобие той, что пережил Ной.
Апокалипсис необходим и неизбежен!

– Представьте себе, что вы бог, – обращается дон Румата к Будаху. – Что, по-вашему, следовало бы сделать всемогущему, чтобы вы сказали: вот теперь мир добр и хорош?..
– Я сказал бы всемогущему: «Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и всё, что разделяет людей».
– Бог ответил бы вам: «Не пойдёт это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими».
– Я бы попросил бога оградить слабых, «Вразуми жестоких правителей», сказал бы я.
– Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.
– Накажи жестоких, – твёрдо сказал Будах, – чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.
– Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придётся карать всех, а я не хочу этого.
– Сделай тогда просто так, чтобы люди получили всё и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
– И это не пойдёт людям на пользу, – вздохнул Румата, – ибо когда получат они всё даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
– Не давай им всего сразу! – горячо сказал Будах. – Давай понемногу, постепенно!
– Постепенно люди и сами возьмут всё, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
– Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
– Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
– Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.

– Наша планета — один из миров, который должны окультурить люди, созданные смертными, чтобы не очень уставали. Цель — вывести Землю в число высокоразвитых цивилизаций, сделать частью вселенского братства. Во Вселенной царит любовь, иначе она давно бы погибла от противоборства. Поэтому благополучие землян связано с воплощением принципов вселенской гармонии.
Счастье на земле возможно только как счастье вселенское, это универсальный принцип устройства мироздания, по которому сконструированы и люди.
Человек должен жить в гармонии с Вселенной, в этом его счастье!
Человечество лишь малая часть единого вселенского процесса, в котором всё взаимосвязано, и мы лишь отражаем в себе то, что существует в мироздании. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А что бы сделали Вы, ЕСЛИ БЫЛИ БОГОМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Участник конференции буддийский монах Пхра Аджан Чатри (официальный представитель Верховного Буддийского Совета в России и Восточной Европе) полагает, что чем больше человек думает о смерти, тем больше он счастлив; чем больше человек боится смерти, тем больше он несчастлив.

Мохандас Карамчанд Ганди говорил: «Рождение и смерть – не два различных состояния, а различные аспекты одного состояния. Мы не знаем, что лучше: жить или умереть. Поэтому нам не следует ни чрезмерно восхищаться жизнью, ни трепетать при мысли о смерти. Мы должны одинаково относиться к ним обоим. Это идеальный вариант».

Одна из заповедей японских самураев гласит: «Каждое утро думай о том, как надо умирать. Каждый вечер освежай свой ум мыслями о смерти. Воспитывай свой разум. Когда твоя мысль будет постоянно вращаться вокруг смерти, твой жизненный путь будет прям и прост. Твоя воля выполнит долг, твой щит станет непробиваемым».

В детстве меня поразил фантастический рассказ, в котором предполагалось, что учёные открыли ген бессмертия. Сначала люди выстроились в очередь за лекарством ДЛЯ бессмертия, а потом возникла очередь за лекарством ОТ бессмертия.

Дмитрий Глуховский в своей новой книге «Будущее» описывает мир, который переполнен бессмертными людьми. Если пара решает завести ребенка, один из двоих родителей должен отдать свою вечную юность – и, значит, свою жизнь – ребенку. Освободить ему место. Такова плата за жизнь.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» показана цивилизация, в которой срок жизни предоставлялся в зависимости от социального статуса. К этому привыкли и даже радовались, кому достался короткий век – прожить быстро и умереть молодым.

Очень скоро продолжительность жизни будет определяться вашей платёжеспособностью, как это показано в фантастическом фильме «Время». Весь заработок люди будут тратить на то, чтобы продлить свою бесконечную юность. Ну а у кого денег нет – …

Доктор философских наук Вадим Межуев считает, что мы сейчас живём в культуре, в которой время подменило вечность, и главной заботой человека становится забота о теле и о наслаждениях тела. Там где господствует Время, вечные ценности не имеют ценности. Главное событие жизни – это смерть. А главная ценность – только жизнь и её продолжительность.

Уже сейчас вечная жизнь в физическом теле возможна! К такому сенсационному выводу пришла группа российских учёных после тридцатилетней работы в области геронтологии (науки о старении). Руководитель научной группы «Школа победителей» Андрей Иванович Рогов говорит: «Нашей научной группе впервые в истории человечества удалось близко подойти к практическому решению этой задачи. И сделать метод доступным для всего человечества. Можно не только уже сейчас сделать человека бессмертным, но и вернуть старикам молодость, так как бессмертие без молодости не имело бы смысла».

Некоторые душу свою готовы продать за возможность личного бессмертия. Хотя бессмертие – оно и заключено в нашей душе!

Недавно в бане прямо в парилке стал свидетелем разговора о бессмертной сущности в человеке.
Одни полагают, что мы включены во «вселенский интернет» и контролируемся более развитой цивилизацией (которую некоторые называют Богом).
Другие считают, что наше сознание связано с вселенским сознанием через своего рода wi-fi.
Третьи убеждены, что в каждом из нас есть «карта памяти» («облако»), на которую записывается всё нами пережитое, все наши мысли и эмоции. После кончины физического тела эта запись оценивается на посмертном суде.

У меня дома хранится папирус, который мне подарили в Египте – душа на суде Осириса.

По религии древних египтян сцена суда происходит в зале Двух Истин или зале Маат (богини правосудия). Сердце умершего помещают на чашу точнейших весов, на другую кладут перо богини Маат, символ истины и справедливости. Весами управляет бог Анубис с головой шакала, а рядом бог мудрости и небесный писец ТОТ с головой ибиса записывает, подобно бесстрастному судье, приговор. Трехчленное чудовище Амемет (крокодил-лев-гиппопотам) – Пожиратель Душ, стоит здесь же, готовый проглотить осуждённого. Праведных Гор представляет Осирису, допускающему их к благам своего царства.

У буддистов в тибетском варианте сцены суда держатель истины и справедливости называется Дхарма Раджа («Царь Истины») либо Яма Раджа («Царь Мёртвых»). На нём висят людские черепа, человеческая кожа и змея; в правой руке меч разделения, а в левой – зеркало кармы. Оно отражает каждый добрый или злой поступок усопшего, символизируемый белыми и чёрными камнями, помещёнными на разные чаши весов. Из суда ведут шесть кармических путей, каждый в свою область, где умерший будет рождён заново в зависимости от добродетелей и проступков.

По представлениям христиан, душа человека после смерти продолжает жить и помнит всё с ней произошедшее. В течение первых двух дней после смерти душа, вместе с сопровождающими её Ангелами, свободно посещает дорогие ей места на Земле. На третий день душа возносится на Небо, проходя через легионы злых духов, которые преграждают ей путь и обвиняют в различных содеянных грехах.

Человеческий ум не в силах примириться с мыслью о полном исчезновении за пределами его земной жизни. Потому религиозные верования всех стран создают образы бесплотной души, существующей после смерти человека в форме живого бестелесного существа. Мировоззрение Востока создало идею о переселении душ из одного существа в другие.

Идея бессмертия одна из самых жизнестойких в культуре. Ей посвящены многие мифы и художественные произведения. В известной пьесе «Средство Макропулоса» люди получили лекарство от смерти, а потом не знали, что дальше делать. Мефистофель предлагает Фаусту в обмен на его душу бесконечно долгую жизнь. Фауст вначале соглашается, а потом начинает скучать.

«Смерть страшна, но еще страшнее было бы сознание, что будешь жить вечно и никогда не умрешь», – полагал А.П.Чехов.

Бессмертие – дар или проклятие?

В мифологии бессмертие рассматривается как проклятие. Так проклят был Агасфер — Вечный жид – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер отказал Иисусу и оттолкнул его, когда тот попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.

Близкими к Агасферу является легенда о Прометее, вечно терзаемом хищной птицей, и легенда о Каине, осуждённом, как и Агасфер, на вечное скитание по земле, а также легенды о Тангейзере и Летучем голландце. Проклят на вечное существование кузнец, выковавший гвозди для Христа, и обречённый вечно их ковать. Осуждён на вечное скитание Иуда Искариот.

Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, одиноко наблюдающим за звёздами и проклинающим своё бессмертие и свою славу.

Нужно ли человеку бессмертие?

Согласно Библии, человек вначале был создан по образу и подобию Божию, то есть бессмертным. И только в результате грехопадения Адам и Ева были изгнаны из Рая и стали смертными. Предполагают, что ген, дающий полную регенерацию клеток, был несколько искажён, в результате чего полное восстановление клеток стало невозможно.

В работе Мильтона «Потерянный рай» рассказывается, почему люди стали смертными.
Наша планета — один из миров, который должны окультурить люди, созданные смертными. Человек создан смертным, потому что он устаёт от жизни и хочет умереть. Желание умереть столь же естественно, как и желание жить.

В чём же смысл смерти?

Объективно смысл смерти в обновлении жизни. Старое должно отмирать, чтобы дать место новому.
«Смерть включена в программу жизни. Если бы не было смерти, не было бы и жизни», – уверен Нобелевский лауреат Роберт Хорвиц, открывший механизм самоубийства клеток.

С научных объективных позиций смерть представляется регулятором и организатором жизни. Все организмы в благоприятной среде размножаются в геометрической прогрессии. Этот мощный «напор жизни» (по выражению В.И. Вернадского) очень быстро превратил бы земную биосферу в кишащий сгусток организмов.
В 1974 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, а спустя сорок лет удвоилось и сейчас достигло 7 миллиардов!

Если смерть естественна, то стоит ли бояться смерти?

Философ Сократ в своей последней речи на суде сказал: «Так что если смерть – такой сон, то я, по крайней мере, считаю её благом. Если же смерть есть переход из этого мира в другой и если правда то, что говорят, будто бы там находятся все прежде нас умершие мудрые и святые люди, то разве может быть благо больше того, чтобы жить там с этими существами?»

Зигмунд Фрейд в работе «Эрос и Танатос» доказал: человек не только стремится к жизни, но в нём присутствует и влечение к смерти, причём эти два противоположных влечения связаны.
В работе «Мы и смерть» Фрейд пишет: «В глубине души мы не верим в собственную смерть». «Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти».

«Многие умирают слишком поздно, а некоторые — слишком рано. Ещё странно звучит учение: «умри вовремя!» Умри вовремя — так учит Заратустра. Конечно, кто никогда не жил вовремя, как мог бы он умереть вовремя? Ему бы лучше никогда не родиться! — Так советую я лишним людям». (Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра»)

Откуда же в людях страх смерти?

Для нынешнего секуляризованного западного общества смерть это трагедия, поскольку цель жизнь – наслаждение. А для некоторых восточных религий смерть это радость перехода в новую жизнь.
«Бхагавад-Гита» учит: «Смерть — это всего лишь переход из одной жизни в другую, переоблачение из старой одежды в новую».

Исследователь изменённых состояний сознания Станислав Гроф в своей книге «Человек перед лицом смерти» пишет: «В настоящее время существуют яркие клинические свидетельства в пользу положений религии и мифологии о том, что биологическая смерть – это начало существования сознания в новой форме… Человек должен прожить жизнь, постоянно отдавая себе отчёт в своей смертности, а его цель и победа в жизни – сознательная смерть».

Доктор психологии из Университета Аризоны профессор Гарри Шварц утверждает: «Смерти нет. Есть трансформация, переход из одного состояния в другое. Точно также как гусеница не умирает, а превращается в бабочку, так и тело, разлагаясь физически, на самом деле высвобождает энергию, и трансформируется в другое состояние».

Философ Жан Бодрийяр признаёт, что нынешняя эпоха изгоняет смерть как антиобщественное явление, но при этом сама становится некроориентированной. «Вся наша культура – это одно сплошное усилие отъединить жизнь от смерти, обуздать амбивалентность смерти, заменив её одним лишь воспроизводством жизни как ценности и времени как всеобщего эквивалента».

Жан Валь в «Метафизическом трактате» пишет: «Без смерти жизнь не заслуживала бы того, чтобы её проживать. Будь проклята жизнь без смерти! Живительная смерть придаёт смысл и окраску смертной жизни».

В классическом труде Владимира Янкелевича «Смерть» говорится: «Быть может, смерть — острие мира потустороннего, врезающееся клином в здешний мир?»

Стив Джобс накануне своей смерти говорил: «Смерть – это лучшее изобретение жизни, потому что она причина перемен. Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает мне принимать сложные решения в моей жизни. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что у вас есть что терять».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, смысл смерти в том, что он помогает лучше понять смысл жизни. Жизнь потому и имеет смысл, что человек смертен. Именно смерть придаёт человеческой жизни смысл.

Древние предупреждали – Memento Mori! – Помни о смерти!
Смерть – главное событие в жизни человека, даже важнее рождения, ибо рождение не зависит от тебя, а смерть – это итог твоего пребывания на земле, твоя ответственность за прожитую жизнь. Смерть является нашим последним экзаменом в этой жизни.

Смерть подстерегает нас на каждом шагу. Но если думать о ней и бояться её, то жизнь становится невыносимой. Ожидание смерти страшнее, чем сама смерть.
94% респондентов, отвечая на вопрос «хотели бы вы знать день своей смерти», ответили отрицательно.

В мире каждые 40 секунд один человек совершает самоубийство, каждые 26 секунд погибает один человек в автокатастрофе, каждые 15 секунд один человек умирает от алкоголя.

Самое определённое в жизни – смерть, самое неопределённое – её час. Поэтому каждое мгновение следует жить так, словно оно последнее.

Страх смерти на самом деле это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием.
Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.
Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.

Раньше люди относились к смерти спокойнее, как к естественному переходу из одного состояния бытия в другое, и готовились к этому всю жизнь как к закономерной трансформации.

Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной.
Ислам и христианство постулируют, что жизнь даётся на этой земле одна, но после смерти ждёт воскрешение, и через Суд вечная жизнь в Аду или в Раю.
В «Апокалипсисе» говорится, что тела всех умерших будут воскрешены на Страшный Суд к дальнейшему бессмертному существованию.
Иудаизм учит, что после смерти мы переходим либо в «будущий мир» (Эдемский сад), «Небесную академию», либо в геенну – но лишь на время. Затем придёт Мессия, и мёртвые воскреснут.

Большинство людей успокаивает себя тем, что религиозные представления о смерти это невежество и предрассудки. Они не верят в жизнь после смерти и в Страшный Суд – в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.

Но если человек верит, что после смерти его ждёт суд, он живёт осмотрительно, понимая, что за всё то, что он совершил в этой жизни, придётся отвечать.
А если человек не верит в бессмертие, тогда нет никакой нравственности и никаких правил, кроме собственных желаний.

Людей укрощает даже не страх смерти, а страх неведомого. Поэтому Смерть, как и Бог, должна оставаться Тайной.

Для многих самым страшным открытием может оказаться именно то, что смерти нет.
В действительности, люди не боятся смерти, а жаждут её, поскольку для них она конец всего: мучений, сомнений, тревог, лжи, и даже свободы.

Сколько раз мы живём? Сколько даётся нам жизней?
Кто-то говорит – 9 , кто-то – 47, трактат «Чаша Востока утверждает – 350, а кто-то – насчитал 777 земных воплощений от низших существ до человека.

Индуизм и буддизм полагают, что жизнь на этой земле даётся бесчисленное количество раз. Причём каждое новое воплощение происходит по закону кармы, то есть в зависимости от того, как прожил предыдущую жизнь. И потому цель – избавиться от этой нескончаемой жизни, устранив само желание жить.

Очень многие люди добровольно отказываются от жизни, предпочитая смерть бессмертию.
Согласно официальной статистике, в мире каждый год кончают жизнь самоубийством 1 млн. 100 тысяч человек. Реально – кончают с собой более 4 млн. человек. А совершают неудачные попытки самоубийства 19 млн. человек ежегодно.

Когда все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится!

Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться о душе!

Думая о смерти, человек или признаёт её, или не признаёт. Если признаёт, то либо ищет способ убежать от смерти, либо пытается чем-либо преодолеть её.
Как только человек перестаёт бояться смерти, так сразу же перед ним открывается цель пребывания на земле.

Смерть – это призма, через которую видна истина.
Только смерть позволяет быть честным и откровенным с собой до конца.
Смерть словно рентгеновскими лучами высвечивает всё скрываемое, делая очевидным, каков ты есть на самом деле.

Людям необходима смерть!
Во что превратится человеческая жизнь, если лишить её конца?

Ради чего менять тела и ради чего вообще жить? Только ли для того, чтобы не умирать?

Следует заботиться о том, чтобы жить не как можно дольше, а как можно правильнее!
Франц Кафка полагал, что страх перед смертью лишь результат неосуществившейся жизни.
Бояться надо не смерти, а пустой жизни, – был уверен Б.Брехт.
Лев Толстой исповедовал: чем лучше прожита жизнь, тем меньше страх смерти.

Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен?
Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка»: помогать людям, делать добро, творить любовь!

Мы приходим в этот мир с определённой целью, у каждого своё предназначение. Одни его выполняют, а другие нет, и потому вынуждены вернуться, чтобы исполнить до конца то, ради чего рождаются в этом мире.

Гёте говорил: «Я уверен, что так же, как сейчас, я уже бывал в этом мире тысячи раз, и надеюсь вернуться ещё тысячу раз».

Известный психоаналитик Карл Юнг писал: «Я легко могу себе представить, что мог жить в прежние века и столкнуться там с вопросами, на которые я ещё не был в состоянии ответить; что я должен был родиться вновь, ибо ещё не выполнил порученного мне задания».
Согласно закону Кармы, неприятности, болезни, проблемы можно рассматривать как наказание, но правильнее рассматривать как предупреждения человеку об отходе от своего предназначения.
Кому-то закон Кармы кажется несправедливым, поскольку ограничивает свободу воли и заставляет отвечать за давнее прошлое.
Но если бы люди знали, что после смерти жизнь не заканчивается и будет расплата за всё содеянное, возможно, они были бы более ответственны за каждый поступок и за каждое слово.

Однако многие предпочитают не верить ни в реинкарнацию, ни в Бога, ни в чёрта. Потому что не хотят признавать ответственность за каждый свой поступок, за каждое слово, и даже мысль. Они хотят верить, что им ничего за их прегрешения не будет. А между тем, каждый поступок порождает последствия: «что посеял, то и пожнёшь»!

Я убеждён: впереди нас ждёт метафизический поворот – после признания факта, что смерти нет, что мы по сути бессмертны.

Вот только захотят ли люди жить вечно?

Умереть не страшно. Страшно не умереть!

Возможно, благодаря бессмертию люди наконец поймут смысл и значение смерти.
Вот только платой за бессмертие может оказаться смерть!

Смерть – последняя тайна, которая перевернёт наше представление о жизни, и, надеюсь, изменит наше отношение к жизни. Во всяком случае, такое изменение происходит у тех, кто пережил смерть в разных формах или столкнулся с ней лицом к лицу.

Мне посчастливилось пережить нечто подобное смерти (я описал это в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»). Во всяком случае, в духовном смысле я родился заново, и праздную теперь два дня рождения.

Поэт Арсений Тарковский писал:

На свете смерти нет,
Бессмертны все. Бессмертно всё.
Не надо бояться смерти ни в семнадцать лет,
Ни в семьдесят. Есть только явь и свет,
Ни тьмы, ни смерти нет на этом свете.
Мы все уже на берегу морском,
И я из тех, кто выбирает сети,
Когда идёт бессмертье косяком.

Нет смерти!
Есть лишь смены формы.
Бессмертны мы! Конец — начало есть!
Всё возвращается! И в вере мы упорны,
Что жизней в Бытии не перечесть.
Всё в этом мире создано на радость,
И даже боль на пользу нам дана.
Прекрасна молодость. Но мудрость — дарит старость.
А жить любовью можем мы всегда.
Любовь есть Бог, а мы — его творенья,
И всякий человек есть Божий лик.
И всякая любовь есть Откровенье,
И всякая любовь есть Богу крик.
Любовь есть путь в бессмертие и к Богу,
И жизнь — шанс уподобиться Ему.
Смысл — он везде, и нужно верить Слову,
И в Вечность дверь откроется тому.
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А что для Вас ценнее: СМЕРТЬ ИЛИ БЕССМЕРТИЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Мои переживания в результате катастрофы во многом совпали с описаниями людей, переживших клиническую смерть. Я отчётливо прочувствовал, что У МЕНЯ НЕТ НИЧЕГО, кроме того, что в душе. ДУША – единственное, что я имею. Какой будет моя душа, таким будем и моё существование ТАМ и здесь!
Я описал это в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

А вот что мне пишут мои постоянные читатели.
«Несколько лет назад у меня была клиническая смерть. В присутствии врачей. Тромб в ноге остановил сердце. Молодой врач искренне старался «запустить» мне сердце. Я была под потолком и спокойно наблюдала за его действиями. При этом отмечала, какой он хороший человек. Когда я почувствовала, что мне снова нужно зайти в тело, как мне этого не хотелось делать. Так было хорошо! Врачи были изумлены. Простояли возле меня с широко открытыми глазами целый час».

«Я верю, что умирает только тело, а разум остаётся жить. Иначе зачем мы все проживаем разные жизни и зачем нужен этот разный накопленный жизненный опыт, в природе нет ничего бессмысленного. За свою жизнь я сам пару раз смог в этом убедиться. А последний раз мне так не хотелось возвращаться. Даже не передать, какое это было состояние. Такого в нашем мире быть просто не может».

«В один из моментов моей жизни, когда я поняла, что настаёт момент – либо туда, либо сюда (болезнь), я испугалась того, что не готова предстать перед Всевышним. Это был не страх смерти, а страх того, что я не подготовила свою душу. Вот тут-то я и поняла, что над душой надо трудиться. А это не всегда просто! Но это главное!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»

«У меня 8/5 мин. не билось сердце, и я тоже видел свет в конце и яркие цвета, которых мы в этой жизни не видим! Только семь цветов радуги! Я уже ничего и ни кого не боюсь! Ура!!!»

В книге «Жизнь после жизни» доктор Реймонд Моуди опубликовал результаты обследования людей, переживших клиническую смерть, приводил их рассказы о том, что они видели. В главном описания посмертия всех «умиравших» совпадали независимо от их национальности и вероисповедания. После возвращения с «того света» изменилось их отношение к жизни – они поняли, что главное это ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!

Современная наука вслед за религией приходит к выводу: смерть — это не конец, а скорее переход из одного состояния в другое. Российские учёные сделали уникальное открытие: после смерти энергетика человека не исчезает ещё в течение нескольких дней, а её характер напрямую связан с причиной смерти.

Голландский кардиолог Пим ван Ломмель доказывает, что душа бессмертна, а сознание не зависит от мозга. Его группа опрашивала пациентов непосредственно после выхода из комы, когда впечатления свежи. Из 344 опрошенных лишь 62 пациента, то есть 18 процентов, рассказали об увиденном и пережитом. Остальные 82 процента ничего не помнят.

Если бы, как полагают скептики, причиной околосмертельных видений был недостаток кислородного снабжения мозга, об этих видениях рассказывали бы все 100% опрошенных, ну, пусть за исключением тех, у кого имеются проблемы с памятью. Значит — и это наиважнейший вывод, — вовсе не дефицит кислорода вызывает образы тоннеля и сияющего света.

Академик Наталья Бехтерева уверена: видения людей, переживших клиническую смерть, это не галлюцинации.

Нир Абужан, обычный житель Тель-Авива, испытал клиническую смерть, прошёл Высший суд и вернулся обратно. Мои переживания в результате автокатастрофы во многом совпали с описаниями Нир Абуджана.

Исповедь человека перед смертью и после смерти различаются как день и ночь.

Исследователь изменённых состояний сознания Станислав Гроф в своей книге «Человек перед лицом смерти» пишет: «В настоящее время существуют яркие клинические свидетельства в пользу положений религии и мифологии о том, что биологическая смерть – это начало существования сознания в новой форме… Человек должен прожить жизнь, постоянно отдавая себе отчёт в своей смертности, а его цель и победа в жизни – сознательная смерть».

Доктор психологии из Университета Аризоны профессор Гарри Шварц утверждает: «Смерти нет. Есть трансформация, переход из одного состояния в другое. Точно также как гусеница не умирает, а превращается в бабочку, так и тело, разлагаясь физически, на самом деле высвобождает энергию, и трансформируется в другое состояние».

Смерть – главное событие в жизни человека, даже важнее рождения, ибо рождение не зависит от тебя, а смерть – это итог твоего пребывания на земле, твоя ответственность за прожитую жизнь. Смерть является нашим последним экзаменом в жизни!

Стив Джобс накануне своей смерти говорил: «Смерть – это лучшее изобретение жизни, потому что она причина перемен. Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает мне принимать сложные решения в моей жизни. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что у вас есть что терять».

В прошлом году я принимал участие в работе конференции, посвящённой проблеме смерти. Основной вопрос, который меня интересовал – в чём смысл смерти?

Объективно смысл смерти в обновлении жизни. Старое должно отмирать, чтобы дать место новому. Но человека волнует не смысл смерти вообще, а его личная смерть!

По моему мнению, смысл смерти в том, что он помогает лучше понять смысл жизни.
Жизнь потому и имеет смысл, что человек смертен.
Именно смерть придаёт человеческой жизни смысл.

Самое определённое в жизни – смерть, самое неопределённое – её час.
Поэтому каждое мгновение следует жить так, словно оно последнее.

Мы каждый день сталкиваемся со смертью: либо в СМИ, либо в Интернете, или непосредственно.
В мире каждые 40 секунд 1 человек совершает самоубийство, каждые 26 секунд погибает 1 человек в автокатастрофе, каждые 15 секунд 1 человек умирает от алкоголя, каждые 8 секунд из-за плохой воды.

Смерть подстерегает нас на каждом шагу. Но если думать о ней и бояться её, то жизнь становится невыносимой. Ожидание смерти страшнее, чем сама смерть.

94% респондентов, отвечая на вопрос «хотели бы они знать день своей смерти», ответили отрицательно.

Большинство людей убегают от страха смерти через повседневные дела, не решая для себя вопрос о смысле своего существования. Они стараются не думать о смерти, а значит — о жизни.

Возможно, поэтому некоторые хотят, чтобы после смерти не было ничего – ни суда, ни рая, ни ада.
Но каждый получит то, что он заслуживает: добрый будет с добрыми, злой со злыми!

Согласно опросу ВЦИОМ 2012 года в России верующих в существование Царства Небесного было 54%, верующих в ад – 49%.

Страх смерти на самом деле это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием, от неудовлетворённости прожитой жизнью.

Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.
Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.

Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться о душе!

Когда все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится!

В 17 веке шведский учёный-естествоиспытатель Эммануэль Сведенборг на основе своего мистического опыта весьма подробно описал потусторонний мир. Описания Сведенборга имеют много общего со свидетельствами людей, переживших клиническую смерть.

В 18 веке английский писатель Генри Филдинг написал книгу «Путешествие в загробный мир», в которой доказывал, что смысл загробного путешествия состоит в том, что духи, недостойные блаженства, будут возвращены на землю, дабы в новой жизни искупить прегрешения прежней.

Феномен переселения душ описывается Платоном в диалогах «Федон», «Федр» и «Государство». Влекомая чувственным желанием, чистая душа с Небес (мира более высокой реальности) падает на землю и облачается в физическое тело. Сначала опустившаяся в этот мир душа рождается в образе человека, высшим из которых является образ философа. После того, как познание философа достигает совершенства, он может вернуться на «небесную родину». Если же он запутался в материальных желаниях, он деградирует и в своём грядущем воплощении рождается в облике животного.

В 1959 году американский психолог Ян Стивенсон начал изучение девочки Сварнлата, которая стала рассказывать своим родителям о своей «прежней жизни». Учёный приехал к «прежним родителям» и выяснил, что практически всё, о чём говорила девочка, соответствовало действительности. Причём девочка в этой жизни их никогда не видела.

Сколько раз мы живём? Сколько даётся нам жизней?
Кто-то говорит – 9 , кто-то – 47, трактат «Чаша Востока утверждает – 350, а кто-то – насчитал 777 земных воплощений от низших существ до человека.

– У каждого человека есть три жизни. – Так считает основатель психофизики Густав Теодор Фехнер. – Первая жизнь происходит в утробе матери, когда формируется физическое тело. Потом человек рождается. Это – жизнь физического тела, состояние которого определено внутриутробным развитием. Когда физическое тело исчезает, начинается третья жизнь – жизнь души, и её состояние зависит уже от того, как она росла и развивалась внутри тела.

Раньше люди относились к смерти спокойнее, как к естественному переходу из одного состояния бытия в другое, и готовились к этому всю жизнь как к закономерной трансформации.

Для нынешнего секуляризованного западного общества смерть это трагедия, поскольку цель жизнь – наслаждение.
А для некоторых восточных религий смерть это радость перехода в новую жизнь.
«Бхагавад-Гита» учит: «Смерть — это всего лишь переход из одной жизни в другую, переоблачение из старой одежды в новую».

Душа бессмертна, личность лишь меняет формы существования!

Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной.
Когда я был в Египте, наш экскурсовод Ола (кстати, обучавшаяся в Петербурге), подарила мне на память папирус с изображением сцены посмертного суда Осириса. Теперь у меня всегда перед глазами картина того, что ждёт мою душу после смерти.

Ислам и христианство постулируют, что жизнь даётся на этой земле одна, но после смерти ждёт воскрешение, и через Суд вечная жизнь в Аду или в Раю.

В «Апокалипсисе» говорится, что тела всех умерших будут воскрешены на Страшный Суд к дальнейшему бессмертному существованию.

Иудаизм учит, что после смерти мы переходим либо в «будущий мир» (Эдемский сад), «Небесную академию», либо в геенну – но лишь на время. Затем придёт Мессия, и мёртвые воскреснут.

Индуизм и буддизм полагают, что жизнь на этой земле даётся бесчисленное количество раз. Причём каждое новое воплощение происходит по закону кармы, то есть в зависимости от того, как прожил предыдущую жизнь. И потому цель – избавиться от этой нескончаемой жизни, устранив само желание жить.

«Memento mori» – призывали древние. – «Помни о смерти»!
Страх смерти – начало всякой мудрости, поскольку он требует от человека жить достойно.
Следует заботиться о том, чтобы жить не как можно дольше, а как можно правильнее.

Сократ говорил: поскольку мы не знаем что такое смерть, бояться её нелогично. Всем людям, я думаю, следует не бояться смерти и помнить одно: для доброго человека нет никакого зла ни в жизни, ни в смерти.

Цицерон говорил: «Философствовать – значит учиться умирать».
Мишель Монтень повторял: «Философствовать – значит готовиться к смерти».

Франц Кафка полагал, что страх перед смертью лишь результат неосуществившейся жизни.
Бояться надо не смерти, а пустой жизни, – был уверен Б.Брехт.
Лев Толстой исповедовал: чем лучше прожита жизнь, тем меньше страх смерти.

В работе «Мы и смерть» Зигмунд Фрейд пишет: «Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти».
«Готовность умереть избавляет нас от всякого подчинения и принуждения…»

После просмотра фильма «Достучаться до Небес» и «Пока не сыграл в ящик» многим захотелось жить так, как прожили свои последние дни два умирающих человека: делать добро, исполнять свои самые заветные желания, путешествовать по миру.
После своей «смерти» я так и живу!

Смерть – это призма, через которую видна истина.
Только смерть позволяет быть честным и откровенным с собой до конца.
Смерть словно рентгеновскими лучами высвечивает всё скрываемое, делая очевидным, каков ты есть на самом деле.

Думая о смерти, человек или признает её, или не признаёт. Если признаёт, то либо ищет способ убежать от смерти, либо пытается чем-либо преодолеть её.
Как только человек перестаёт бояться смерти, так сразу же перед ним открывается цель пребывания на земле.

Умереть не страшно. Страшно не умереть!

Умереть легче, чем жить. Как-то, ещё будучи инвалидом, сидя в ванне с переломанными ногами, говорю себе, что жизнь… жизнь — это… жизнь — это обязанность… И вдруг понимаю: да, жизнь — это обязанность, обязанность жить, обязанность делать то, что можешь, обязанность быть Человеком!

Большинство людей успокаивает себя тем, что религиозные представления о смерти невежество и предрассудки. Они не верят в жизнь после смерти и в Страшный Суд – в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.

Но если человек верит, что после смерти его ждёт суд, он живёт осмотрительно, понимая, что за всё то, что он совершил в этой жизни, придётся отвечать.
А если человек не верит в бессмертие, тогда нет никакой нравственности и никаких правил, кроме собственных желаний.

Бессмертие – дар или проклятие?

В мифологии бессмертие рассматривается скорее как проклятие. Проклят на вечное существование был Вечный Жид Агасфер.
Альбер Камю в своём эссе «Миф о Сизифе» убедительно доказал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом.
Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, проклинающим свою славу и своё бессмертие.

Человек создан смертным, потому что он устаёт от жизни и хочет умереть.
Желание умереть столь же естественно, как и желание жить.
Однако некоторые готовы всё отдать за возможность личного бессмертия.

В детстве меня поразил фантастический рассказ, в котором предполагалось, что учёные открыли лекарство от бессмертия. Сначала люди выстроились в очередь за лекарством ДЛЯ бессмертия, а потом возникла очередь за лекарством ОТ бессмертия.

Бессмертие — вот истина, которая может сделать людей свободными. Но им не нужна свобода. Людям необходима смерть! Обещанная вечная жизнь может стать мучительной перспективой, лишающей человека свободы.

Людей укрощает даже не страх смерти, а страх неведомого. Поэтому Смерть, как и Бог, должна оставаться Тайной.

Для многих самым страшным открытием может оказаться именно то, что смерти нет. В действительности, люди не боятся смерти, а жаждут её, поскольку для них она конец всего: мучений, сомнений, тревог, лжи, и даже свободы.
Во что превратится человеческая жизнь, если лишить её конца?

Как устроится жизнь, когда в ней не будет смерти, страха и бегства от страха, если люди перестанут ценить прелесть мимолётных мгновений, а существование будет казаться изматывающей дорогой без конца?
Только смерть как конец всего, а не как переход в новую жизнь, открывает неповторимые радости земного существования.

Чем же грозит бессмертие? Очередью за смертью?

Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен?
Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка»: помогать людям, делать добро, творить любовь!

Жизнь есть дар, данный нам для самореализации и осуществления предназначенного. Мы приходим в этот мир с определённой целью, у каждого своё предназначение. Одни его выполняют, другие нет, и потому вынуждены вернуться, чтобы исполнить до конца то, ради чего рождаются в этом мире.

Мне всегда казалось, что я словно не успел что-то сделать в прошлой жизни, и потому хочу закончить в этой.

Гёте писал: «Я уверен, что так же, как сейчас, я уже бывал в этом мире тысячи раз, и надеюсь вернуться ещё тысячу раз».

Известный психоаналитик Карл Юнг писал: «Я легко могу себе представить, что мог жить в прежние века и столкнуться там с вопросами, на которые я ещё не был в состоянии ответить; что я должен был родиться вновь, ибо ещё не выполнил порученного мне задания».

Человек не свободен от того, что даётся ему от рождения: условия жизни и быта, родители, способности, тело. Но он свободен для того, чтобы осуществить свою судьбу, ради которой дана ему жизнь — достичь духовного совершенства.

Ради чего менять тела и ради чего вообще жить? Только ли для того, чтобы не умирать?
Тело смертно, а потому оно должно служить бессмертной цели.

Согласно закону Кармы, неприятности, болезни, проблемы можно рассматривать как наказание, но правильнее рассматривать как предупреждения человеку об отходе его от своего предназначения.

Елена Блаватская относительно Кармы писала: «Человек сам свой спаситель и свой разрушитель».

Кому-то закон Кармы кажется несправедливым, поскольку ограничивает свободу воли и заставляет отвечать за давнее прошлое.
Но если бы люди знали, что после смерти жизнь не заканчивается и будет расплата за всё содеянное, возможно, они были бы более ответственны за каждый поступок и за каждое слово.

Очень красочно жизнь после смерти показана в фильме «Куда приводят мечты», поставленном по одноимённому роману Ричарда Мэтисона. Смысл фильма таков: мы сами творим свой рай и свой ад!

Однако многие предпочитают не верить ни в реинкарнацию, ни в Бога, ни в чёрта. Потому что не хотят признавать ответственность за каждый свой поступок, за каждое слово, и даже мысль. Они хотят верить, что им ничего за их прегрешения не будет. А между тем, каждый поступок порождает последствия: «Что посеял, то и пожнёшь»!

Я убеждён: впереди нас ждёт метафизический поворот – после признания факта, что смерти нет, что мы бессмертны.

Смерть – последняя тайна, которая перевернёт наше представление о жизни, и, надеюсь, изменит наше отношение к жизни. Во всяком случае, такое изменение происходит у тех, кто пережил смерть в разных формах или столкнулся с ней лицом к лицу.

Очень жаль, что многие политики не пережили состояния клинической смерти и не поняли, что их тщеславие и властолюбие ничего не стоит, что всеми их благими намерениями выстлана дорога в Ад.

«Представляешь ли ты, сколько жизней мы должны были прожить, чтобы только подойти к пониманию того, что жизнь — это нечто большее, чем еда, борьба или власть над Стаей? Тысячи жизней, Джон, десятки тысяч! — А после них ещё сотни жизней, прежде чем мы узнали, что существует то, что называют совершенством; и ещё одну сотню жизней, чтобы понять, что цель нашего существования в том, чтобы понять это совершенство и являть его». (Ричард Бах «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»)

«У меня такое ощущение, будто мы приходим в этот мир как посланники, отправленные в долгожданную длительную командировку в прекрасную страну. Правда некоторые воспринимают это как отпуск, как время для отдыха, и предаются наслаждениям. Но жизнь дана не для наслаждений. Хотя многие не могут устоять перед соблазнами, которыми наполнен этот мир, и, поддавшись искушениям, начинают жить исключительно удовольствиями, растрачивая драгоценное время и забывая о цели, ради которой отправлены на Землю. А цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

После «второго рождения» я понял: жизнь – это КОМАНДИРОВКА!
И цель этой командировки – научиться любить, любить несмотря ни на что!

А Вы знаете людей, РОЖДЁННЫХ ДВАЖДЫ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Искусство бесценно», – считают одни. «Всё имеет свою цену», – полагают другие.

Прошедшую «ночь музеев» 18 мая 2013 года я провёл в музее нонконформистского искусства на Пушкинской,10. Там я участвовал в работе круглого стола «Мифы и теории в искусстве России 1970-2012 гг.» Модератор выставки известный петербургский искусствовед и куратор Олеся Туркина считает: «Современное искусство в России как Алиса в Зазеркалье вынуждено было бежать в два раза быстрее, чтобы двигаться вперёд…»
Зачем же людям искусство?

В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие.
Критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Для творца это процесс выражения внутреннего и внешнего мира в художественном образе.

Сейчас искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Есть три подхода в понимании искусства:
1\ реалистический, согласно которому эстетические качества объекта присущи ему изначально и не зависят от оценки наблюдателя;
2\ эстетические свойства лишь отчасти зависимы от оценки наблюдателя;
3\ эстетические свойства зависят только от того, что видит в нём наблюдатель; причём разные люди могут видеть разные качества.

Когда я ходил по археологическому музею в древних Микенах (Греция), невольно вспоминались слова Писателя из фильма Андрея Тарковского «Сталкер». «Вот стоит в музее какой-то античный горшок. В своё время в него объедки кидали. А нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают. И вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители!..»

Любой вид деятельности можно условно называть искусством, если исполнитель вкладывает свои чувства в новой оригинальной и значимой форме.
Искусство — это умение, которое способно вызвать восхищение.
Создание компьютерных игр недавно было признано в США искусством.
Даже настенные рисунки граффити считаются сегодня искусством.

Со времён античности искусство считалось практикой философии. В 19 веке искусство рассматривалось как продукт взаимодействия между красотой и истиной.
Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире. Оно создаёт широкий диапазон форм постижения, в том числе и возможность постигать невербальным образом.

Искусство представляет собой средство коммуникации. Оно позволяет передавать не только объективную информацию, но и эмоции, настроение, чувства.

Существует представление об искусстве как художественном инстинкте, в котором выражено стремление к гармонии и красоте.

Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Древние зачатки искусства и культуры первоначально имели определённое космологическое значение.

Искусство есть символический способ донесения высших истин.
Искусство возникло раньше науки, и долгое время вбирало её в себя.
Тысячи лет искусство было одной из движущих сил цивилизации.

Одна моя знакомая получила диплом искусствоведа, другая закончила Академию Художеств и стала скульптором. Помню, какие горячие споры мы вели в её мастерской о смысле искусства.
Откуда в человеке стремление к прекрасному?
Креативность присуща только человеку?
Смысл жизни даёт только творчество?
Искусство это то, что выходит за пределы полезного?

Когда я вывесил в своём рабочем кабинете этюды моей знакомой с изображением обнажённой натуры, коллеги посоветовали мне повесить над дверью «красный фонарь».

Человека от всех других живых существ отличает именно потребность в творчестве.
Древние греки считали это показателем божественного в природе человека.

Впервые к системному изучению искусства обратился Аристотель в труде «Поэтика» (335 год до н.э.). Искусство, по Аристотелю, есть «мимезис», т. е. подражание, воспроизведение.
Аристотель утверждал, что любое искусство основано на подражании (например, музыка основана на подражании ритму жизни). Подражание доставляет человеку удовольствие.

Источник эстетического удовольствия Аристотель усматривает не в мире идей (как Платон), а в реальном интересе людей к познанию. Искусство есть одна из форм познавательной деятельности людей.

Аристотель видел задачу искусства не в механическом воспроизведении действительности, а в её творческом отражении. Художественная правда, не сводится к простой правильности воспроизведения предметов и явлений. Однако всякое отступление от верности натуре должно быть художественно оправдано.

«Мудрость в искусстве, — заявлял Аристотель, — мы признаём за теми, которые наиболее точны в своём искусстве, например, Фидия мы признаём мудрым скульптором и Поликлита мудрым ваятелем, выражая этим то, что мудрость есть не что иное, как совершенство (добродетель) в искусстве».

Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство «катарсиса» (очищения) души освобождают личность от отрицательных страстей.

Нравственным идеалом Аристотель считал «созерцательную деятельность разума», не преследующего никаких практических целей.
Искусство он понимал как теоретическую деятельность и сравнивал её с божественной.
Процесс творчества по Аристотелю это интеллектуальный акт.
Искусство способствует формированию духовного облика человека.

Сущность искусства Аристотель определяет в трактате «Этика».
«Искусство, — говорит Аристотель — есть не что иное, как творческая способность, руководимая подлинным разумом».
Искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Когда я был в Греции, то посетил в Афинах древний Акрополь. Он произвёл на меня самое сильное впечатление из всех, что я получил в поездке по Греции.

Расположенный в Акрополе храм Парфенон признанно считается одним из семи чудес света.
Это главный храм в древних Афинах, посвящённый покровительнице города и всей Аттики, богине Афине-Девственнице. Построен в 447-438 годах до нашей эры архитектором Калликратом по проекту Иктина. Парфенон расположен в самой высокой точке афинского Акрополя. На этом месте ещё при Солоне был возведён храм, который разрушили персы при завоевании Афин Ксерксом. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Храм строился почти десять лет.

Аристотель отмечал, что в поэзии главным является содержание, а не форма. «Из этого видно, — продолжает он свою мысль, — что поэту следует скорее быть творцом фабул, а не метров, поскольку поэт является таковым по подражанию, а подражает он посредством действия».
«Поэзия есть нечто более философское и серьёзное, чем история: поэзия выражает более общее, а история — частное».

В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».
Большое значение Аристотель придавал музыке. Он говорил, что музыка имеет «очищающее» значение (катарсис) наряду с трагедией.

В древней Греции искусство служило одновременно и целям развлечения и постижения.
Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе – одном из самых популярных мест врачевания в древней Греции. В античности Эпидаврос был местом исцеления, своеобразным курортом санаторного типа. Театр рассматривался как один из элементов методики оздоровления – своего рода психотерапия.

В детстве я учился в музыкальной школе при консерватории и почитал музыку сильнейшим из искусств, верил в её могущество и целительную силу. Я до сих пор удивляюсь, каким непостижимым образом звуки музыки воздействуют на меня, помогая понять чужие переживания и поразительно точно выражая состояние души.
Каким образом музыка вызывает во мне слёзы?
Что это за чувство, взрывающее нас изнутри и уничтожающее границы рассудочности? Оно затмевает здравый смысл, заставляя поступать немыслимым образом, делая нас одновременно безумными и счастливыми.
Отчего эти звуки так близки и созвучны моим переживаниям? Почему я плачу? Быть может, это игра скрипки создает в душе резонанс, сливаясь с шумом падающих слез? Наверно, у каждого чувства есть своя нота — частота соответствующей вибрации. Да, музыка — она живая!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы, или это средство постичь мир и сделать его лучше, очистить душу свою?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».
«Красота есть только воплощение в чувственных формах того самого идеального содержания, которое до такого воплощения называется добром и истиною».
«Красота нужна для исполнения добра в материальном мире, ибо только ею просветляется и укрощается недобрая тьма этого мира».

«Что такое, собственно говоря, искусство? – размышлял Андрей Тарковский. – Добро или зло? Оно – от Бога или от чёрта? От силы человека или от его слабости? Может быть, оно есть гарантия человеческой общности и картина социальной гармонии? Не состоит ли в этом его функция? Оно – нечто вроде объяснения в любви. Оно – как признание собственной зависимости от других людей. Оно – признание. Неосознанный акт, который, однако, отражает смысл жизни – любовь и жертву».

«Мне трудно говорить о том, смогу ли я что-нибудь изменить своим искусством. Чтобы найти способ изменить мир, я должен измениться сам. Я должен сам стать глубже и духовнее. И только после этого я, может быть, смогу принести пользу. А как мы можем рассчитывать на какие-то изменения, если мы сами не чувствуем себя достаточно духовно высокими?..»

«У меня нет никакого сомнения, в том, что искусство – это долг, то есть, если ты что-то создаёшь, ты чувствуешь, что должен это сделать. Но только время покажет, смог ли я стать медиумом между универсумом и людьми».

«Прежде, чем строить концепцию, в частности, взгляда на искусство, надо ответить на другой вопрос, гораздо более важный и общий: в чём смысл человеческого существования? Мне кажется, мы должны использовать наше пребывание на земле, чтобы духовно возвыситься».

«Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню. Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства и художественная форма. А также и материал. Но если художник по-настоящему осознаёт это своё драматическое положение, то материал, из которого делается искусство, становится уже не важен И он пользуется любым вспомогательным средством».

«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

Гений сюрреализма Сальвадор Дали признавал: «Сам я, когда пишу, не понимаю, какой смысл заключён в моей картине. Не подумайте, однако, что она лишена смысла! Просто он так глубок, так сложен, нарочит и прихотлив, что ускользает от обычного логического восприятия».

Когда Сальвадор Дали ответил согласием на предложение создать музей его имени, он поставил условие, что там не будут проводить экскурсий. Он не хотел, чтобы кто-то навязывал свои представления о его творениях. «Я сам не понимаю своих произведений…»

«Наше время – эпоха пигмеев, – говорил Дали. – Остаётся только удивляться тому, что гениев ещё не травят, как тараканов, и не побивают камнями».
«В наше время, когда повсеместно торжествует посредственность, всё значительное, всё настоящее должно плыть или в стороне, или против течения».

Говорят, в последние годы Дали продавал чистые полотна со своей подписью. Он презирал «ценителей живописи», называя их «идиотами».

В фильме Такеши Китано «Ахиллес и черепаха» художник и его агент весьма откровенно и цинично говорят о том, как продать меценату очередную мазню: «скажи ему, что это импрессионизм, он купит».

«Художник и покупатель это двое сумасшедших: один, не зная зачем, пишет картину, другой, не зная зачем, её покупает». (Борис Борщ)

В фильме «Ночь в музее» дети никак не реагируют на рассказ учительницы о картине, пока она не называет цену произведения – миллион долларов! Только тогда они смотрят на картину с восхищением.

Если искусство это то, что пользуется спросом, то можно ли назвать искусством то, что никто не хочет покупать?
В галерее современного искусства «Эрарта» я задал вопрос о ценности искусства известному кинорежиссёру Александру Сокурову.

При всей условности искусства, споры и конфликты по поводу художественных произведений не утихают. Недавно Пушкинский музей потребовал передать часть коллекции импрессионистов из Эрмитажа с целью воссоздать музей современного западного искусства в Москве.
Бывая в Эрмитаже, я по привычке всегда поднимаюсь на третий этаж, где выставлены импрессионисты. Не только питерцы, но и любители искусства со всего мира специально приезжают в Петербург, чтобы любоваться этой коллекцией.

А чтобы полюбоваться статуей Венеры Милосской (богини любви Афродиты) люди со всего мира приезжают в парижский Лувр.

Статуя богини любви Афродиты сделана из белого мрамора и относится к середине II века до нашей эры. Поскольку база с подписью автора утрачена, авторство приписывается Праксителю (350 год до н.э.).
Говорят, что Венера – «тайна при ярком свете».
Почему эту скульптуру назвали именем богини любви? Потому что красота вызывает любовь? Или потому что красота символ совершенства?
Но что есть красота?

Красота вещь необъяснимая — как морозный узор на стёклах. Что делает красивыми снежные торосы: мастерская ветра или наше воображение? И почему они кажутся нам прекрасными? Только потому, что соответствуют нашим представлениям о совершенном? Но откуда в нас эти представления о совершенном?

Может ли искусство свести с ума? Примеров тому множество. Композитор Чюрлёнис, художник Врубель, скульптор Камилла Клодель и множество других примеров, доказывающих, что гениальность и помешательство весьма близки.
Искусство – великая сила, оно может возвысить душу, но может её и разрушить, как это случилось с Камиллой Клодель: «дар, отпущенный ей природой, привёл её к несчастью».

Стоит ли искусство того, чтобы ради него жертвовать своей жизнью?
Для настоящего художника это не вопрос.
«Нужно служить, отдавать себя в жертву искусству», – считал Андрей Тарковский. – «По-моему, искусство существует только потому, что мир плохо устроен».

Настоящее искусство творится бескорыстно. И хотя подчас за деньги, но НЕ РАДИ ДЕНЕГ!

Флорентийский торговец шёлком Франческо дель Джокондо, заказавший портрет своей третьей жены Лизы у Леонардо да Винчи, отказался забирать готовую картину. Будто бы потому, что Мона Лиза оказалась беременна и у неё случился выкидыш. Зато Леонардо да Винчи считал «Джоконду» своим любимым творением, и никогда с ним не расставался.

Что только не видят в загадочной улыбке Моны Лизы: и автопортрет самого Леонардо, и зашифрованный лик Христа, и образ вечной женственности.
Кому же улыбается Джоконда?

Думаю, что феномен загадки улыбки Джоконды всего лишь проявление такого психологического явления как конформизм. Когда 9 человек из 10 говорят, что улыбка загадочна, оставшийся один, как правило, склонен соглашаться, что «чёрное это белое». В этом и заключается феномен конформизма.

Самый яркий пример – творчество Энди Уорхола. Сколько бы мне ни говорили, что его творчество гениально, я не вижу в нём ничего, кроме распиаренной рекламы.
Энди весьма успешно использовал и тиражировал образ Джоконды по принципу: одна баночка колы не искусство, а много баночек на картине уже шедевр.
Человек существо программируемое. Что ему внушишь, тому он и будет поклоняться.

Произведения искусства считаются отличным вложением средств, поскольку в условиях инфляции они не обесцениваются, а только дорожают.
Но какое произведение является искусством, до их пор вопрос дискуссионный. Достаточно вспомнить, как долго не хотели признать искусством живопись импрессионистов. И таких примеров множество. Для кого-то и куча дерьма в золотой рамке искусство.

Иногда художники пытаются создать нечто такое, что не может быть приобретено в качестве материальной ценности. Например, перфоманс. Это всего лишь представление, после которого ничего не остаётся кроме идеи, его нельзя ни купить, ни продать.

Когда первобытный человек создавал наскальные рисунки, он не задумывался, что это назовут искусством.
Возможна ли сегодня такая практика, которая в будущем будет признана искусством?

Недавно я побывал в галерее «Скороход», созданной в бывших цехах известного производства обуви. Философ Александр Секацкий и антрополог Николай Грякалов рассуждали о проблемах современного искусства.

Искусство занимается не изобретением форм, а поимкой сил.
Искусство это конструирование нового языка.
Искусство – это некий ритуал, то, чего не делать нельзя, без чего мир развалится.

Я считаю, что истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер. Потому что искусство — это протест против цивилизации!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а личностный подвиг его создателя, личность самого творца!

«Каждый — художник на пути к освобождению социального организма».

Сальвадор Дали написал формулу, обеспечивающую достойную жизнь людей:
«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству».

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

«Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолётное виденье,
Как гений чистой красоты…»

Слова «гений чистой красоты» принадлежат русскому поэту Василию Жуковскому, который в 1821 году в Дрезденской галерее любовался картиной Рафаэля Санти «Сикстинская Мадонна».
Я всегда мечтал воочию увидеть «Сикстинскую Мадонну» Рафаэля, и мечта моя сбылась.

Возможно, не всем эта картина нравится. Но, как говорят, за много веков она понравилась стольким великим людям, что теперь сама выбирает, кому нравится.

Картина «Сикстинская Мадонна» была написана Рафаэлем в 1512—1513 годах по заказу Папы Юлия II для алтаря церкви монастыря Святого Сикста в Пьяченце, где хранились мощи Святого Сикста и Святой Варвары. На картине Папа Сикст II, принявший мученическую смерть в 258 г. н.э. и причисленный к лику святых, просит Марию о заступничестве за всех, кто молится ей перед алтарём. Поза Святой Варвары, её лицо и потупленный взор выражают покорность и благоговение.
Рафаэль стремился преобразовать человеческое в божественное, а земное в вечное.

Красота. Что делает с нами красота! Это не просто мечта, ищущая воплощения в любви, а нечто большее. Это напоминает гипноз, когда мы становимся пленниками собственного воображения и готовы, как лунатики, следовать за красотой повсюду, бежать за ней, в надежде поймать милостивый взгляд, делающий нас счастливыми. Когда глаза любуются очаровательной наружностью, воображение дорисовывает остальное, заставляя восхищаться носителем чуда.

Запечатлённый Рафаэлем образ женщины с младенцем, навсегда вошёл в историю живописи как нечто нежное, девственное и чистое. Однако в реальной жизни женщина, изображённая в образе Мадонны, была далеко не ангелом. Более того, она считалась одной из самых развратных женщин своей эпохи.

«От нас требуют правды. Но нужна ли им правда на самом деле?» – говорит Тициан в фильме «Эль Греко». – «Послушайся моего совета: никогда не показывай им всё. Они никогда тебе этого не простят. Всякое искусство опасно, как все великие тайны Бога».

«Творчество для меня самого это тайна. Откровение всегда тайна. Когда пишу от сердца — получается всё, когда от головы — ничего! Я не придумываю, а лишь подчиняюсь вдохновению, пытаясь понять, что должно быть написано и как; стараюсь не столько объяснить, сколько выразить, и даже не столько выразить, сколько отразить, уловить замысел, который обнаруживается в логике преследующей меня мысли, помогаю ему выкристаллизоваться. Творения создаются сами, с моей лишь помощью».

«Процесс творчества это богоуподобление! Творчество — проявление божественной сущности человека, это жажда мира иного, это медитация, это молитва. И потому всякое творчество базируется не на размышлении, а на интуиции. Не может быть постижима Истина через интеллектуальное усилие, но лишь через мистическое откровение, через личный духовный опыт. Мысль — неуклюжая попытка выразить чувство, всё равно что облака запихнуть в рамку. Ответ вначале нужно почувствовать, а лишь потом пытаться понять!»

«Чувства, настроение художника не пустое, это игра вдохновения, лабиринты творческого процесса. Вдохновение иррационально. Без вдохновения нет творчества. Но оно требует веры!
Не может сколько-нибудь стоящий художник не верить в Бога, ну, или во Вдохновение, в Музу, — дело не в названии, а в чувстве, которое побуждает не спать ночами и творить, творить, творить… Ведь творит художник не потому, что надеется быть понятым, а от неустроенности, преодолевая страдание, а вовсе не от душевного комфорта. Для него творчество — самоспасение! Именно потому истинное творчество бескорыстно. Таково назначение художника — превращать страдания в произведения искусства. Главная же цель — чистота души, постижение Истины и обретение покоя.

Художник мир творит, он — демиург, он — бог,
Он слышит зов Небес, он ловит Музы слог.
Он тонкий инструмент божественных начал,
И требует Глагол, чтобы поэт молчал.
Художник — Музы раб, ревнует Дух его,
Кто служит — даёт всё, а прочим — ничего.
Не сотворит поэт того, что Бог ему не даст,
И должен помнить он про свой последний час.
Не выдумать того, что нет в Мире Идей,
И чтобы сотворить, любить нужно людей,
И верить в то, что Бог поэту говорит,
Ведь истинный поэт не от себя творит.
Художник видит то, что многим не дано,
В грядущее он зрит сквозь мутное стекло,
Пытаясь Божий Смысл в твореньи разгадать,
И миру возвестить о том, что должно стать.
Художник есть пророк, поэт — пророк вдвойне,
Он возвещает то, что хочется Судьбе.
Он жертвует собой, чтоб им Господь вершил,
Поэт живёт затем, чтоб Бог им мир творил.
Не смеет он просить, ведь он имеет дар,
Творит душою он, и тела нужд не раб.
Он просит тишины, чтоб слышать Бога глас,
И он творит мечты, что так нужны для нас.
Не нужен и комфорт — талант погубит он! —
Нужна лишь тишина, и только хлеб, да сон.
Удобства ведь не цель, а чтоб он мог творить,
Здесь деньги не важны, ведь Музы не купить,
Не вымолить стихов, не выпросить любви,
Ведь вдохновенье — Дар, упорный труд души.
Не ценится поэт, пока средь нас живёт,
Но станет знаменит, как только он умрёт.
Укором служит он для тех, кто спит душой.
Он странник на Земле, он странный, он чужой.
Поэт — слуга Небес, орудие Творца,
Бог в лицах всех творцов, и Он же без лица.
Невзгоды — хлеб души, и стимул нам расти,
И чтоб поэтом стать, ты их благодари.
Поэт — всегда борец, художник и герой.
И Бог им говорит. Он только Богу свой!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ ИСКУССТВО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Впервые об Атлантиде я узнал из романа Жюль Верна «Двадцать тысяч лье под водой». Потом был «Последний человек из Атлантиды» Александра Беляева, «Маракотова бездна» Артура Конан Дойля, «Тайна двух океанов» Григория Адамова.
В памяти остался фильм «Вожди Атлантиды», диснеевский мультик «Атлантида».
Атлантида (греч. Ἀτλαντίς) — легендарный остров (архипелаг или даже континент), опустившийся в один день на морское дно в результате землетрясения и наводнения, вместе со своими жителями — атлантами.
Существует мнение, что именно остров Санторини есть остаток погибшей Атлантиды.

Впервые миф об Атлантиде излагает Платон в диалогах «Тимей» и «Критий» со ссылкой на некие предания. Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад», то есть около 9500 года до н.э.
Рассказ об Атлантиде у Платона может быть рассмотрен как миф, основой для которого послужили исторические события, во время которых в результате природной катастрофы (землетрясений, наводнений или каких-то других катаклизмов), или на их фоне, погибла либо пришла в упадок ранее преуспевавшая цивилизация. Таким историческим событием может выступать извержение вулкана на острове Санторини и последующий упадок минойской цивилизации в Средиземном море.

Является ли Атлантида неким мифом, или это реальная история погибшей цивилизации, до сих пор точно не установлено. Жители Атлантиды, якобы, были вегетарианцами, не видели снов и общались при помощи телепатии. Этот миф является источником вдохновения для многих писателей, художников, драматургов.

В диалоге Платона «Тимей» афинский политический деятель Критий излагает рассказ о войне Афин с Атлантидой, якобы со слов своего деда Крития-старшего, который, в свою очередь, пересказал ему рассказ Солона, услышанный последним от жрецов в Египте.
Смысл рассказа таков: некогда, 9 тысяч лет назад, Афины были наиболее славным, могущественным и добродетельным государством. Главным их соперником была упомянутая Атлантида. «Этот остров превышал своими размерами Ливию и Азию, вместе взятые». На нём возникло «удивительное по величине и могуществу царство», владевшее всей Ливией до Египта и Европой до Тиррении (запад Италии). Все силы этого царства были брошены на порабощение Афин. Вслед за тем, однако, произошла грандиозная природная катастрофа, в результате которой за одни сутки погибло всё войско афинян, а Атлантида погрузилась на дно морское.

Родоначальником атлантов, по Платону, был бог Посейдон, сошедшийся со смертной девушкой Клейто, родившей от него десять божественных сыновей (во главе со старшим – Атлантом), между которыми он и разделил остров, и которые стали родоначальниками его царских родов.

Посейдон для защиты обнёс остров тремя водными и двумя сухопутными кольцами; атланты же перекинули через эти кольца мосты и прорыли каналы, так что корабли могли по ним подплывать к самому городу или, точнее, к центральному острову, имевшему 5 стадиев (несколько менее километра) в диаметре. На острове возвышались храмы, выложенные серебром и золотом и окружённые золотыми статуями, роскошный царский дворец, а также были заполненные кораблями верфи.

Где находилась Атлантида, и где искать то, что от неё осталось, спорят до сих пор. Атлантиду ищут в Атлантике возле Марокко, в Андах, в Бразилии, в Ирландии, в Румынии, и даже в Антарктиде.

Платон помещает Атлантиду непосредственно за Гибралтарским проливом, недалеко от побережья Испании и нынешнего Марокко. Марокко у греков, как страна на крайнем Западе — местопребывание титана Атланта (Атласа), к имени которого восходят название океана и хребта Атлас. Несомненно, к нему же восходит и название Атлантиды — «страны Атланта».

Многие исследователи искали Атлантиду в районе Балеарских и Канарских островов. Вячеслав Кудрявцев выдвинул версию, что Атлантида располагалась на месте нынешних Британских островов и Ирландии, а утонула в результате таяния ледников.

Исследователь Роберт Сармаст обнаружил в 11 км от Кипра под водой прямоугольную земную массу, простирающуюся к северо-востоку в сторону Сирии. Он утверждает, что именно остров Кипр был вершиной холма, частью Атлантиды.

Наиболее правдоподобная гипотеза об источниках рассказа Платона это гибель городка Гелика на Пелопоннесе в 373 г. до н.э. Гелика был затоплен в одну ночь в результате землетрясения, сопровождавшегося наводнением; в течение нескольких веков его остатки хорошо просматривались под водой.

Знаменитому подводному исследователю Жаку Иву Кусто почти удалось доказать, что обнаруженные на дне Средиземного моря остатки минойской цивилизации это именно остатки погибшей Атлантиды. К ним он относит и группу островов Санторин. На одном из них – острове Фира – древнейшее население появилось около 3000 г до н.э. и было догреческим. При раскопках на Фире древнего города Акротири под слоем мощного слоя вулканического пепла обнаружены селения двух-трёх этажных домов, украшенные фресками, которые напоминают настенную живопись минойских дворцов на Крите.

Фира (греч. Θήρα, иначе — Тира, Фера, Фира) — остров вулканического происхождения в Эгейском море, входит в архипелаг Киклады. Площадь составляет 76 кв.км., протяжённость береговой линии — 70 км. Фира вместе с островами Тирасия, Палеа Камени, Неа Камени и Аспро входит в группу островов в виде кольца, называемую Санторини (Санторин, греч. Σαντορίνη) и давшую второе название самому острову.

Санторини – самый посещаемый остров Кикладского архипелага. Среди иностранцев он пользуется особой популярностью. Многие приезжают отдохнуть на экзотическом острове, и готовы платить за ночь в гостинице с видом на кальдеру тысячу евро.
Здесь так красиво, что невозможно оторвать глаз!

Если инопланетяне и были на Земле, то скорее всего жили на этих чудесных островах.
Любопытно, что почти во всех художественных произведениях историю Атлантиды связывают с внеземными цивилизациями, либо посетившими остров, либо покинувшими его из-за стихийного бедствия.

Каждый день к острову приплывают огромные круизные лайнеры, в международном аэропорту садятся самолёты, в порту причаливают частные яхты.
Санторини – модный остров, также как Ибица и Майорка.
Здесь находятся виллы кинозвёзд и прочих мировых знаменитостей.
Тысячи туристов приезжают в деревушку Ойя на Sunset, чтобы насладиться красотой заката.
Это самый романтический остров на Земле. Со всего света сюда приезжают играть свадьбы.

В древности остров назывался Стронгила (Круглый) по причине своей формы, поскольку вулкан в то время ещё не начал своё разрушительное действие.
Однако около 1627 до н.э произошло событие, решительным образом изменившее историю древнего мира. Речь идёт о страшном (до 7 баллов по шкале извержений) извержении вулкана, который находился в центре острова.
В результате извержения громадная волна, высота которой достигала предположительно от 100 до 200 м, обрушилась на северное побережье Крита. Последствием цунами стал закат минойской цивилизации.
Катастрофу довершили сильные землетрясения и выброшенный на значительное расстояние вулканический пепел. От древней Стронгилы остался только видимый в настоящее время полумесяц с отвесной скалой более 300 м в западной части и пологими пляжами в восточной части.

Мы совершили экскурсию на действующий вулкан, и убедились по его дыханию серой, что он ещё жив.

Я смотрел и думал: что заставляет людей жить на вулкане?
Многие дома прилепились к скале как ласточкины гнёзда, другие вырублены в самой скале.
В случае пробуждения вулкана, на эвакуацию населения даётся 10 часов. Но если вулкан проснётся, он просто стряхнёт эти «ласточкины гнёзда», и никого не оставит в живых, как и три с половиной тысячи лет назад.
Почему же люди живут здесь, каждый день рискуя своей жизнью?

Я уверен, что миф об Атлантиде, как и любой исторический миф, имеет под собой реальную основу, искаженную временем и пересказом историков.
Извержение вулкана и цунами связывают с таким библейским событием, как исход евреев из Египта, и в частности, знаменитый переход Моисея через море, когда море отступило (отлив перед цунами) и евреи прошли, а войско фараона было уничтожено огромной волной.

Я не претендую на научную объективность. Меня в истории об Атлантиде интересует не историческая и археологическая составляющая, а духовно-нравственная.
Хотелось бы разобраться, почему гибнут цивилизации?

По мнению Платона, до тех пор, пока в атлантах сохранялась божественная природа, они пренебрегали богатством, ставя превыше его добродетель; но когда божественная природа выродилась, смешавшись с человеческой, они погрязли в роскоши, алчности и гордыне. Возмущённый этим зрелищем, Зевс задумал погубить атлантов.

Исчезновению всякой цивилизации всегда предшествовало падение нравов, материальное пресыщение, духовное оскудение. Люди предпочитали телесные наслаждения, отвергая необходимость труда для души. Они кичились своими достижениями и переставали верить в Бога. Обострялась несправедливость в обществе.
А ведь социальная несправедливость это нарушение Равновесия, баланса между добром и злом.

Сегодня уже мало кто сомневается в «непреложной истинности» установленного несправедливого порядка. Ежегодно в мире только на рекламу тратится 500 миллиардов долларов. А ведь пятой части этих средств хватило бы, чтобы устранить проблему голода на планете.
Чем заканчиваются несправедливые общества, истории известно давно!

В природе и в мире всё находится в равновесии, благодаря чему мир и существует. А сейчас это равновесие нарушено из-за техногенной деятельности человечества. В результате повсюду в мире происходят природные катаклизмы, как ответ на вмешательство человека в природу.

Неутолимая жажда нефти приводит к экологическим катастрофам, подобно той, что произошла в Мексиканском заливе. В результате разлива нефти нарушилось течение Гольфстрим, что грозит непредсказуемым изменением климата на планете.

Но люди не желают думать о последствиях своих поступков, не верят в воздаяние за все свои дела.

В мире идёт ожесточённая борьба. Нет, не за выживание, а за эксплуатацию одного другим.

На любовь люди отвечают ненавистью. Того, кто заповедовал любить врагов своих, враги распяли на кресте!

История – нескончаемая череда убийств!
В мире уважают силу. И побеждает, как правило, грубая сила.
Никакая мораль не удерживает людей от злых поступков. Только страх, животный страх!

Платон называл человека животным, хотя и политическим. За две с половиной тысячи лет люди не изменились. Всё так же подлы, завистливы и корыстолюбивы. Они не хотят думать, они хотят наслаждаться.
Человеки «жрут» друг друга без зазрения совести, и непрестанно воюют. За последние пять тысяч лет только двести пятнадцать были без войн!

В природе всё взаимосвязано. Замечено, что природные катаклизмы возникают накануне военных агрессий и гибели цивилизаций. Природа катастрофами как бы предупреждает человечество.
Гибель Помпеи была не случайной. Библейские Содом и Гоморра погибли по тем же причинам.
Распад СССР предваряла катастрофа в Чернобыле и Спитакское землетрясение.

Природа нас слышит, и чувствует, и реагирует на наше вмешательство.
Земля — живое существо. Леса — подобие кожи, реки — вены, облака — пот планеты. Вулканы напоминают фурункулы. Весь мир — Единый Живой Организм.

Ноосфера Вернадского включает не только техногенную деятельность человека, но и духовную.
Все наши мысли сохраняются в информационном поле Земли, которые древние называли «Хроники Акаши».

Человечество напоминает болезнь, доставляющая неудобство планете, с которой планета непременно справится.

Если нам не хватит мудрости остановиться и перестать безоглядно брать, Гея сумеет избавиться от людей, как избавилась от цивилизации атлантов.

Может быть, мои предположения не научны и не верны, но они не губительны, а скорее спасительны.

Если действительно в Атлантиде были неизвестные источники энергии (например, геотермальные), то легко предположить, как неразумное использование этих источников могло привести к извержению вулкана.

Отрицать существование более развитых цивилизаций, значит быть подобным ребёнку, считающему себя старше всех. Мы не одиноки в космосе, но никто не хочет общаться с нами, потому что мы агрессивны. И мы до тех пор не войдём в контакт с высокоразвитыми цивилизациями, пока не поднимемся на уровень, соответствующий их развитию — уровень творящейся любви. Пока не достигли этого, с нами не о чем говорить.

Боги древних и есть высокоразвитые внеземные цивилизации, для которых человечество есть одна из попыток культивирования разумной жизни. Если и нынешняя цивилизация не придёт в процессе своего развития к соответствию требованиям высокоразвитых цивилизаций, то она будет уничтожена, и эксперимент повторится. Погибнет эта цивилизация — возникнет другая, и всё начнётся с начала, и будет новая земля и новое небо.

Откажется ли современная цивилизация от получаемого комфорта, пойдёт ли на самоограничение, что означает гибель экономики, а значит, отказ от самого пути развития этой цивилизации?
Комфорт — вот главная угроза человечеству! Возведённый в абсолютную цель, он подчиняет человека, заставляя жертвовать душой ради тела.

Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований.
Прогресс нации определяется её духовными устремлениями!
Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне.

Человечество захлёбывается технологиями, дух превращается в придаток плоти, начинает служить телу.
Техногенное развитие цивилизации ведёт к физическому вымиранию.
Человечество ждёт испытание избытком: век изобилия и метафизический вакуум. Человек пресытится знанием, свободой, достатком и увидит смысл в самоограничении.
Возможно, именно самоограничение есть последний шанс человечества.

Разве технические новшества или научное познание есть главное достижение человеческой цивилизации?
Уровень развития определяется уровнем творящейся любви!

Чтобы быть счастливым, не нужно создавать цивилизацию. Цивилизация нас погубит, — лучше приспособиться к природе.

Человечество идёт по неправильному пути. Счастье не в количестве материальных благ, счастье — это удовлетворённость бытием.

Но мы опять и опять наступаем на грабли!
Люди слепы. Счастье в самоограничении! Не так уж много человеку необходимо. Все проблемы он выдумывает себе сам. Нужно лишь перестать желать, перестать потреблять сверх меры. Счастье в том, чтобы творить и отдавать!

Люди! Остановитесь! Взгляните на то, что вы натворили! Земля устала от нас. Мы губим её. Одно неосторожное движение, и сила, открытая и сдерживаемая пока, уничтожит нас и всё живое на планете.

Люди, опомнитесь! Пощадите природу, не убивайте себя! Слейтесь в гармонии, и вам не потребуется роскошь и орудия убийства. Чтобы стать счастливыми, для этого не нужно много иметь, — достаточно любить!»
из моего романа-быль «Странник»(мистерия)

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

P.S. Читайте мои статьи с видеороликами: «Кносский дворец минотавра», «В гостях у вулкана», «Рай – это Крит», «Святая Ирина Санторини», «Спиналонга: ад в раю», «Закат на Санторини», «Город святого Николая», «Гераклион на Крите», «Элитная Элунда», «Санторини – погибшая Атлантида», «Туристическая мекка – Тира», «Ойя – ласточкино гнездо», и другие.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература