Прошло четверть века с 20 ноября 1998 года, когда была злодейски убита Галина Васильевна Старовойтова. На Никольском кладбище Александро-Невской Лавры у могилы выдающейся женщины состоялась панихида. Её безвременная гибель не только личная трагедия, но и трагедия для всей страны. Я был знаком с Галиной Васильевной, а потому пришёл почтить её память и узнать мнение о ней других людей, чтобы сделать фильм. Приглашаю посмотреть.

Я познакомился с Галиной Васильевной в 1988 году, когда она выступила с докладом о межнациональных отношениях в нашем НИИ комплексных социальных исследований при Ленгосуниверситете, где я работал социологом. До сих пор помню в деталях её замечательный доклад.

Ещё в детстве Галя ощущала своё высокое предназначение. По рассказам, отец однажды поручил ей убрать в квартире. Галя не исполнила. Когда отец спросил почему она не убралась в квартире, Галина ответила, что не для этого предназначена.

«Когда мне было 17 лет, единственное, чего я боялась, чтобы жизнь не обошла меня какими-то большими страстями, страданиями и радостями. Если женщине удалось этот жизненный потенциал растратить, обращая его на других, то можно считать, что жизнь состоялась. Мне это удалось», — говорила Галина Старовойтова.

Галина Васильевна Старовойтова родилась 17 мая 1946 года в Челябинске. В 1948 году, когда ей было 2 года, семья переехала в Ленинград, где отец продолжил работу на Кировском заводе.
В школе Галя была дисциплинированной, училась всегда на отлично. Хорошо разбиралась в политике. Имела своё мнение о руководителях. Когда отец её предостерегал, Галя отвечала: «А я говорю правду». Параллельно училась в музыкальной школе по классу виолончели.

После школы по совету отца поступила в Военмех, однако закончив 3 курса, поступила на психологический факультет ЛГУ имени А.А. Жданова. Профессор-социолог Харчев предложил ей место младшего научного сотрудника на кафедре. Она перевелась на вечерний и работала на кафедре. Университет закончила за четыре года, в 1971 году получила диплом с отличием.

В 1968-1973 годах работала инженером-социологом. В 1973-1976 годах обучалась в аспирантуре Института этнографии АН СССР (г. Москва). В 1976 году защитила кандидатскую диссертацию по теме «Проблемы этносоциологии и иноэтнические группы в современном городе».

В 1977-1991 годах — научный сотрудник Института экономики АН СССР, старший научный сотрудник Центра по изучению межнациональных отношений при Президиуме Академии наук СССР.
В конце 1970-х – начале 1980-х годов участвовала как этнопсихолог и руководитель в работе международных экспедиций, изучавших в Абхазии и Нагорном Карабахе феномен долгожительства.

Десять лет с 1988 по 1998 год Старовойтова работала и жила в политике. Она никогда не шла в депутаты по «партийным спискам», а только от избирателей округа. Во время выборных кампаний в одномандатных округах у неё соперниками всегда были мужчины, но победа оставалась за ней.

В 1989 году Старовойтова была выдвинута кандидатом в народные депутаты СССР от Армении. 14 мая 1989 года была избрана подавляющим большинством избирателей, получив 75% голосов.
С 20 июля 1991 года по 4 ноября 1992 года она советник Президента РСФСР по вопросам межнациональных отношений. «…Без попыток соединить мораль и политику национальные проблемы не решаются», — говорила Г.В. Старовойтова. — «На наш взгляд, только идея гибкой федерации способна спасти целостность России».

В октябре 1993 года возглавила лабораторию этнополитических проблем переходного периода в Институте экономических проблем переходного периода.
«На самом деле у нас пока нет настоящей России, — говорили Галина Старовойтова, — ни суверенного государства, ни гражданского общества. Они ещё в скорлупе. Государственность пока сводится к институту президентства (правда, опирающегося на всенародную поддержку), а гражданское общество исчисляется теми сотнями тысяч человек, которые вышли к «Белому дому», к Петросовету, да на митинги в разных города в дни противостояния хунте маразматиков».

Галина Старовойтова была замужем дважды. Первый муж (с 29 апреля 1968 до 1989) — философ, социолог Михаил Борщевский (р. 1939), автор ряда монографий, живёт в Великобритании, читает лекции в Оксфорде. Сын — Платон Борщевский (р. 22 октября 1969), живёт в Великобритании, бизнесмен, журналист, музыковед.
Второй муж (с 22 мая 1996 года до конца жизни) — учёный Андрей Фёдорович Волков.

Сын Платон Борщевский вспоминает: «Я знал непримиримость матери, её прямоту. Она игнорировала опасность, никогда не пользовалась охраной. Было очевидно, что всё это не может долго продолжаться. И была некая обречённость. … Она всегда пренебрегала личной безопасностью и в то же время шла на накал. … Хотя она оценивала опасность очень хорошо, она часто бывала под дулом … Она была трезвый человек, просто не хотела заниматься личной безопасностью, вернее, она презирала это».

«Я была первым депутатом, который ездил по тюрьмам бывшего Союза с целью освободить людей, которые думают иначе, чем коммунисты», — вспоминала Галина Старовойтова. — «Многие заключённые подходили ко мне со своими проблемами, каждый хотел подробно рассказать свою историю, просили помощи. Это продолжалось довольно долго, пока один из заключённых не остановил их, сказав: «Хватит, мужики». И обернулся ко мне: Систему надо менять, Галина Васильевна. Всю систему».

Когда М.С. Горбачёв был президентом, Старовойтова часто по делу его критиковала. Но когда Михаила Сергеевича лишили власти, их отношения улучшились. Старовойтова вспоминает свой разговор с Горбачёвым накануне его отстранения от власти: «… Но всё время возвращались к Украине; её независимость он никак не мог принять. А как же гражданство? Границы? Пенсии? Студенты? Его родственники на Черниговщине? И т.д.»

Галина Старовойтова полагала: «Я считаю, власти должны организовать более эффективную систему обратной связи с народом. Сегодня эта система не работает совсем. Иногда возникает ощущение, что наши молодые реформаторы — команда самоубийц, которую уже не интересует поддержка снизу. Не интересуют те социальные и политические структуры, которые их поддержали, помогли прийти к власти. Это большая ошибка, за которую, думаю, придётся им ещё расплачиваться».

В Госдуме Старовойтова принимала активное участие в разработке таких документов, как Законы «О занятости населения в РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О воинской обязанности и военной службе», «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» и многих других. При этом Галине Васильевне неизменно приходилось сталкиваться с сопротивлением «агрессивно-послушного большинства», блокирующего принятие важных законов.

В декабре 1992 года Старовойтова внесла законопроект «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима» (люстрации). В нём предлагалось подвергнуть профессиональным ограничениям работников партаппарата КПСС, штатных сотрудников и агентуру советских и российских спецслужб.
Первоначально Ельцин поддержал и даже хотел запретить КПСС. Но закон «о люстрации» мог преградить ему путь к избранию президентом, поскольку Борис Николаевич был когда-то секретарём обкома КПСС.
В 1997 году Старовойтова повторно пыталась внести этот документ на рассмотрение Госдумы РФ, но закон так и не был принят.

В 1995 году Галина Старовойтова баллотировалась в Государственную Думу по Санкт-Петербургу. «Уже нет того вдохновения, под знаком которого мы шли тогда в политику. Поэтому сегодня такое решение о вступлении на политическую стезю, может быть, требует большего мужества и более сознательного обдуманного выбора».

29 января 1996 года Центризбирком РФ зарегистрировал инициативную группу избирателей, которая выдвинула Старовойтову кандидатом на пост Президента Российской Федерации, но 26 апреля 1996 года отказал Старовойтовой в регистрации.
С января 1996 года — она член Комитета Государственной думы по делам общественных объединений и религиозных организаций.
С апреля 1998 года — председатель федеральной партии «Демократическая Россия». Сопредседатель движения «Демократическая Россия».

Галина Васильевна говорила: «… мы хотели, чтобы институты, которые утвердились в обществе в результате нашей мирной революции, такие как свобода выборов, парламентаризм, свобода слова, свобода печати, – чтобы эти институты не были поглощены в последующую эпоху». (23 июня 1998 года).

«Её считали редким некоррумпированным политиком в России. Кроме того, она хорошо говорила. Она была интересной женщиной. Темпераментной, сексуальной. Я думаю, что в Государственной Думе она была уникальным человеком. И уникальность её была в том, что она не боялась говорить. … В «Московский новостях» мы между собой называли её Президентом мира: вот пришла Старовойтова, ну сейчас президент мира нам скажет!» (Евгения Альбац, журналист).

«Проблема Галины Васильевны проста. Она говорила только то, что она в данный момент думала. Наотмашь, открыто, никого и ничего не боясь. Это состояние души. … Понимала простые вещи – правители приходят и уходят, а «мочить» нельзя никого и нигде. И будучи бесстрашным учёным, эти вещи бесстрашно формулировала». (Андрей Черкизов, журналист).

УБИЙСТВО

Вечером 20 ноября 1998 года в 22:35 Старовойтова была убита в Санкт-Петербурге, в парадном дома на набережной канала Грибоедова, 91 около своей квартиры на втором этаже. Получив 2 огнестрельных ранения, Старовойтова скончалась на месте происшествия. Сопровождавший её пресс-секретарь Руслан Линьков получил 3 тяжёлых огнестрельных ранения — в позвоночник и в голову, но остался жив. В августе 2007 года Линьков выпустил книгу «Записки недобитка», посвящённую обстоятельствам и версиям преступления.

Когда 20 ноября 1998 года я услышал сообщением об убийстве Галины Старовойтовой, в нём говорилось, что она везла с собой крупную сумму денег, которая исчезла. Был ли это «ложный след» или же какие-то деньги были?

Старовойтова возглавляла объединение «Северная столица», готовившееся к выборам в Законодательное собрание в декабре 1998 года. Возможно, она везла деньги для предвыборной агитации. За агитацию на выборах тогда платили наличными и без всяких расписок. Деньги из Дома правительства выносили даже в коробке из-под ксерокса.

Блок Старовойтовой «Северная столица», конечно, не выиграл бы выборы, но его лидер была единственной, кто прямо говорил о проникновении криминала во власть Санкт-Петербурга и обращал на это внимание федеральных правоохранителей. Многим это не давало спокойно спать. Старовойтовой даже прочили пост губернатора, хотя оговаривались, что она для него слишком честная.

Я не сомневаюсь в честности и бескорыстии Галины Васильевны. Но зачем она связалась с перевозкой денег? Почему она не взяла охрану? И если деньги были, то куда они исчезли?

20 ноября её мужа А. Волкова смутило странное обстоятельство — Галина Васильевна неожиданно и без объяснения причин изменила время вылета из Москвы в Санкт-Петербург. В аэропорту Пулково её встретил помощник, 27-летний Руслан Линьков, с которым они заехали к родителям Старовойтовой, а затем отправились в её квартиру. С Линьковым она работала 9 лет, он был её пресс-секретарь с 1990 по 1998 год.

Я знаю Руслана Линькова давно. Хотя мы не были лично знакомы, но часто встречались на различных демократических мероприятиях.

Из материалов расследования видно, что за Галиной Старовойтовой следили достаточно долго. Преступники подключили прослушивающие устройства к её домашнему телефону примерно за полгода до покушения. Следствие также выяснило, что убийцы первоначально планировали совершить задуманное злодеяние не в парадном, а с помощью снайпера на чердаке дома напротив (стоящего на другой стороне Канала Грибоедова). Но впоследствии от этого замысла организаторы убийства отказались, так как «человеку с чердака было работать не очень удобно».

Конечно, это не было банальным ограблением. Это было политическое убийство! Старовойтову устранили как политического конкурента.
Но меня как юриста интересует криминальный аспект этой трагедии. Если Старовойтова везла крупную сумму наличности, то понятно, почему она меняла время отъезда и способ передвижения (поезд или самолёт). В конце-концов выбрала самолёт. Разумеется, кто-то донёс о передвижении Старовойтовой. В Петербурге её встречали и проверяли документы у трапа самолёта, чтобы удостовериться в прибытии.

По версии следствия, в аэропорту депутата ждал «авторитет» брянской ОПГ Сергей Мусин, который дал знать о её прибытии сотруднику охранного предприятия «Благоверный князь Александр Невский», бывшему прапорщику ГРУ Юрию Колчину, который также находился неподалёку от аэропорта.
Колчин приказал наёмным убийцам, членам «тамбовской преступной группировки» Виталию Акиншину и Олегу Федосову — дождаться и убить Старовойтову в её подъезде. Следствие считает, что именно они расстреляли депутата из пистолета-пулемёта.
Предполагается, что в депутата стрелял Олег Федосов, надевший перед убийством женский парик и платье — тяжело раненный Линьков во вспышке от выстрелов успел рассмотреть лицо одного нападавшего и силуэт второго: женское пальто, прямые волосы до плеч.
Спустя несколько лет после преступления, в зале суда, Линьков узнал лицо убийцы и указал суду на Акиншина.

30 июня 2005 года городской суд Санкт-Петербурга приговорил участников убийства— Юрия Колчина (как организатора) и Виталия Акиншина (как исполнителя) — соответственно к 20 и 23,5 годам заключения в колонии строгого режима по одной из наиболее тяжких статей Уголовного Кодеса РФ — «Посягательство на жизнь государственного деятеля» (статья 207 «Терроризм»).
Объявленный в розыск Олег Федосов бесследно исчез, его местонахождение до настоящего времени не установлено.

Позднее, уже будучи в колонии, Колчин назвал заказчиком убийства своего знакомого, бывшего депутата Госдумы от ЛДПР Михаила Глущенко, входившего в «тамбовскую» ОПГ под кличкой Миша Хохол. Однако других доказательств против Глущенко следствию тогда найти не удалось, и в марте 2012 года Глущенко был приговорён к 8 годам заключения по другому делу — о вымогательстве.

В апреле 2014 года Глущенко признался в том, что он был соучастником убийства Старовойтовой, и назвал следствию имя другого предполагаемого соучастника преступления — Владимира Барсукова (Кумарина). В апреле 2019 года Владимиру Барсукову (Кумарину) было предъявлено обвинение в организации убийства.

В ходе суда и следствия Глущенко признался, что получил заказ от Владимира Барсукова (Кумарина) и не мог его ослушаться, хотя лично ничего против Старовойтовой не имел. При этом Колчин, инструктируя своих бандитов, говорил, что устранить предстоит ни много ни мало американского шпиона.
После предъявления обвинений Барсукову расследование громкого политического преступления было объявлено завершённым. Однако до сих пор прямые заказчики убийства не установлены.

Родственники и близкие Галины Старовойтовой часто цитируют следователей: «Если бы сверху появилась политическая воля, мы бы давно добрались до высокопоставленных заказчиков, о которых вы тоже знаете».

20 ноября 1998 года Галина Старовойтова в сопровождении Руслана Линькова по дороге из аэропорта заехала к родителям и отдала им пакет с подарками, а затем отправилась домой, на набережную канала Грибоедова. Галина Старовойтова и Руслан Линьков вместе вошли в парадное, затем она опередила его.
Руслан Линьков вспоминал: «Я услышал звук как от хлопушки, увидел, как падает Галина Васильевна. Обернулся, увидел двух человек — мужчину и женщину, которые спускались к нам с оружием в руках. Я бросился к ним с криком: «Что вы делаете?» Мы столкнулись с ними. В этот момент я и получил ранение в шею и голову. Мне показалось, что меня ударили чем-то тяжёлым».
Руслан Линьков упал и, как сквозь пелену, услышал, как один из киллеров сказал: «Добей его». Но выстрела не последовало. Очнувшись, Руслан Линьков дополз до лежащей Галины Старовойтовой, понял, что ей нужна помощь, и попытался вызвать милицию и скорую, но не смог. Добравшись до квартиры соседа госпожи Старовойтовой, он попросил его помочь.

Руслан Линьков считает, что гибель Галины Старовойтовой можно было предотвратить. Он категорически опроверг и назвал ложью версию о том, что преступление было совершено с целью хищения денег, которые якобы были у госпожи Старовойтовой. Он заявил, что «в СМИ была развернута целенаправленная кампания, чтобы опорочить имя депутата Старовойтовой».
«У неё было достаточно большое количество врагов в администрации президента. Например, Александр Васильевич Коржаков, начальник Службы безопасности президента Ельцина. «Серый кардинал», который приложил все усилия, чтобы снять Галину Васильевну с президентских выборов в 1996 году, хотя в её поддержку собрали 1,2 миллиона подписей избирателей по всей стране».

Президент Ельцин устранял всех реальных конкурентов своему переизбранию на пост президента России. Одной из жертв стал Анатолий Собчак, на которого стали искать компромат и он был вынужден уехать из России.

С Собчаком у Старовойтовой были непростые отношения. Оба были лидерами, кандидатами на президентский пост. Вначале была убита Старовойтова, затем на то похоже и Собчак.
Со времён Великой французской революции известна горькая фраза: «Революция пожирает своих детей».
Но революция нужна хотя бы для того, чтобы скинуть с насиженных «тёплых мест» старых маразматиков и дать возможность проявить себя новым людям, таким как Галина Старовойтова.

На смерть Галины Старовойтовой отреагировали премьер Евгений Примаков и директор ФСБ Владимир Путин, а Борис Ельцин, по слухам той поры, сразу после известия о смерти соратницы слёг в больницу и не смог посетить похороны.

«… Неужели даже смерть женщины, уже потом политика, не заставит здоровые силы общества разумно объединиться? Неужели нам нужна общая беда, чтобы быть вместе?», — вопрошал Олег Табаков 24 ноября 1998 года.

«Я хочу верить людям, уважать землю, на которой живу, хочу гордиться ею. Невозможно. Невозможно, если такую замечательную личность, неподкупную, умницу, на нашей земле убивают». (Инна Чурикова).

«Галина Васильевна верила, что свобода в России будет. Она верила в победу наших людей. Это трагическое событие должно подтолкнуть демократов к объединению». (Егор Гайдар).

«Многие из демократов дискредитировали себя неудачным хождением во власть. Но всё-таки хотелось бы думать, что есть шанс к объединению». (Олег Табаков).

Демократы не смогли договориться и выставить единого кандидата, а в результате проиграли на выборах. Помню только что они повторяли как мантру: «не больше двух сроков подряд».

Что лучше правитель-тиран или гражданская война за власть? — задавались вопросом ещё древние римляне.

Галина Васильевна была одарена мужским умом, мужской хваткой. Журналист Виталий Третьяков называл её настоящим мужиком.
В передаче «12 рассерженных женщин» выяснялся вопрос, может ли женщина стать президентом. И был вопрос, что вы в первую очередь сделаете, когда станете президентом.
Галина Васильевна отлично знала, что нужно делать президенту. Я, говорит, прежде всего возьму в руки силовые структуры, проведу в них чистку, обеспечу себе безопасность, подтяну армию, всюду поставлю своих людей, потому что без этого проводить реформы бессмысленно. Если я не могу себе обеспечить безопасность, какую безопасность я могу обеспечить своим избирателям.

Если бы Старовойтова стала президентом или военным министром, как бы она поступила?

Подводные лодки-ракетоносцы, стратегические ракеты на боевом дежурстве, все они имеют срок эксплуатации. И когда срок заканчивается, их надо снимать с боевого дежурства. Спрашивается: нужно ли строить новые ракеты и ракетоносцы на замену старых? Если президент ответит «нет», его назовут предателем и свергнут военные. Он вынужден считаться с требованиями военно-промышленного комплекса и обосновывать перевооружение армии внешней угрозой безопасности, то есть искать врага и раскручивать агрессивную политику.

«Если бы Ельцин отважился назначить меня министром обороны, через три года мы бы забыли про военную реформу — она осталась бы позади». (Старовойтова)

Галина Васильевна была человеком глубокой культуры. Ещё в юности она познакомилась с поэтом Иосифом Бродским, оказывала ему посильную поддержку. Он посвятил ей одно из стихотворений. В 1994 году они встречались в США.

7 января 1996 года, почти в 50-летнем возрасте, Галина Васильевна приняла крещение в храме Михаила Архангела.

В результате своей политической деятельности Старовойтова стала широко известна и за границей. Она познакомилась со многими видными политическими деятелями разных стран.

17 мая 2006 года в день шестидесятилетия Г.В. Старовойтовой в центре Санкт-Петербурга на Суворовском проспекте (угол улицы Моисеенко) состоялось открытие памятника Галине Старовойтовой в сквере, названном её именем.

В помещении, где работала Галина Васильевна на улица Большая Морская дом 35, создан музей Галины Старовойтовой. Несколько раз в год там проводятся конференции, “круглые столы”. Ежегодно проводится конкурс памяти Галины Старовойтовой по поддержке молодых талантов – “Галатея”.

«… Позиция Галины Васильевны всегда была неизменной – обязательно вмешиваться во все ситуации, касающиеся нарушений прав человека. Она не оставляла без внимания ни одно обращение, в котором говорилось о попирании властями гражданских прав и свобод». (Руслан Линьков)

В год гибели Галины Старовойтовой, на вечере её памяти, бывший депутат РСФСР, народный артист Олег Басилашвили сказал: «Она была единственным современным российским политиком, кто не боялся возвысить свой голос по самым острым, самым серьёзным и опасным вопросам, и чей голос был слышен. А теперь мы замерли в каком-то безмолвии, предчувствии возврата к разговорам полушёпотом на кухнях…»

«Галину Васильевну Старовойтову я помню как очень умного человека. Целеустремленного. Когда она выступала на Съезде народных депутатов, оппоненты и даже враги к ней прислушивались, потому что речь её была полна логики, которую нельзя было ничем опровергнуть.
<...>
Галину Васильевну отличало бесстрашие. Для неё главным было донести свою мысль. Думаю, когда она выступала с трибуны съезда, то обращалась прежде всего не к депутатам, а к простым гражданам, которые её внимательно слушали.
Галина Старовойтова была вождём. Многие не понимали того, к чему она призывает. Но её авторитет и убеждённость заставляли людей верить ей и идти за ней. Такие люди ведут за собой массы, убеждая их в своей правоте. Поэтому она и была устранена — очень мешала реакционным силам. <...>
Своей жизнью она установила моральные рамки, показала пример подлинного, интеллигентного патриота».

Пожалуй, самое трудное в России это быть не проправительственным патриотом, то есть любить Отечество, а не государство!

Я считаю себя патриотом своей страны: люблю Отечество, но не люблю государство. Государство меня вечно обкрадывало. При СССР реформа Хрущёва, потом министра Павлова, потом премьера Рыжкова привели к обнищанию населения. В 1992 году реформа Гайдара фактически обнулила сбережения граждан на сберкнижках. 17 августа 1998 года премьер-министр Сергей Кириенко объявил дефолт и отдал распоряжение разделить единую компанию «Газпром» на мелкие компании. С пенсионной реформой обманули и обокрали: государство платит мне пенсию в размере 10242 рубля, на которую прожить невозможно. Минимальная пенсия фактически это «пособие для вымирания». Повышения пенсий в России ждут почти 42 миллиона человек. Индексация на уровне инфляции лишь продлевает агонию. Но, видимо, государство хочет, чтобы мы, пенсионеры, побыстрее умерли и освободили бюджет от неэффективных трат.

Скоро опять выборы, и хочется спросить кандидата в президенты: повысит ли он пенсию с минимальной в 10 тысяч рублей до нормального уровня в 35 тысяч рублей? Если кандидат ответит отрицательно, то его не изберут. Если ответит положительно, то он лгун и его избирать нельзя.

Последнее время, чтобы спокойно заснуть перед сном я смотрю старые советские фильмы 50-х — 60-х годов. В действительности всё было не так идеально, но был оптимизм, положительные герои, примеры хорошего поведения, морализаторство и пр. Сейчас пытаются реанимировать советское прошлое. Но если у нас всё было «правильно», то почему же мы проиграли в конкуренции с Западом?

Романтически настроенные политики убеждены, что достаточно изменить политику и люди изменятся. Нет, люди не изменятся, они лишь приспособятся к новым условиям. Эти утопические заблуждения и увлечение политикой погубили много достойных людей.
До сих пор «учебником» может служить пьеса Шварца «Дракон» и одноимённый фильм Марка Захарова «Убить дракона».

Я родился в 1959 году и хорошо всё помню. Многое из того чему был свидетель в 90-е годы, я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).
В 1996 году участвовал в избирательной кампании по выборам президента, был агитатором одной из партий и её наблюдателем на избирательном участке. Я видел как мухлевали, чтобы обеспечить победу Ельцину, хотя по всем параметрам побеждал Зюганов. Ельцин просто не мог вот так демократично вернуть власть коммунистам. Для удержания власти хороши были все средства.

Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно! — Депутат сделал многозначительную паузу. — Кстати, каковы, по-твоему, шансы нашей партии на этих выборах?
— Я думаю, мы победим, или, во всяком случае, с нами будут договариваться.
— Ни с кем они не будут договариваться! Продавят своё, и всё! Борьба за власть — это игра без правил. Опять изнасилуют народ! Победит не разум, а грубая сила. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. — Депутат развёл руками. — Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!
— Эгоизм власти естественен. Но цинизм её беспределен!
— А как ты думаешь, что бы было, если бы люди перестали врать и стали говорить одну правду? Большинство политиков ушли бы в отставку, рассыпались бы политические партии, лопнула бы та модель мира, которая существует сегодня, потому что она основана на всеобщем обмане. Политики работают с самообманывающимися массами, сами находясь в состоянии самообмана. Люди жаждут правды, но ещё более хотят жить во лжи. А если бы политики стали говорить истинную правду, доступную для ограниченного круга лиц, массы их бы отвергли. Ведь то, что люди считают истиной, на самом деле чушь собачья, никому не интересная.
Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.
— Но если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду!
— Выходит, мир без лжи не может существовать?
— Главный обман — это представление о том, что есть какая-то общая правда. Нет её! Мы люди, идущие во тьме, слепцы, руководимые слепцами, пусть даже более чувствительными. И говорить, что кто-то знает истину, значит лицемерить.
“Нет, всё это не по мне!” Дмитрий распрощался и вышел на улицу. На перекрёстке в светофоре загорелся одновременно красный, зелёный и жёлтый свет.
“Ну, и что делать? Не понимаю, не понимаю! Как жить, если правила не выполняются, если расписание не соблюдается, если законы повсеместно нарушаются? Или, и в самом деле, лучшее правило это отсутствие всяких правил?”
В раздумьях, он шёл вдоль канала, как вдруг на противоположном берегу раздались выстрелы. Один, второй, третий. Взвизгнули тормоза. Кто-то закричал.
“Наверное, опять кого-то убили, — подумал Дмитрий. — Надо пойти посмотреть. Может быть, нужна помощь”.
Моста через канал поблизости не было, и пришлось делать большой крюк. Когда он подошёл к месту происшествия, подъехала милицейская машина. Сквозь заграждение Дмитрий увидел лежащую на тротуаре женщину.
Он узнал её! Да, это была она — его давняя знакомая по университету, а ныне политический деятель, известный депутат. Когда-то они встречались, он слушал её лекции и организовывал её выступления, и вот теперь… Как и другие его коллеги по научной работе, она пошла в политику, пыталась говорить правду, а в результате… убита!
“Жаль её! Жаль! Что ж, такова плата за игру в политику. Не лучшая участь постигла и других: объявленные преступниками, они стали изгоями, и вынуждены были уехать из страны, живя на положении политических эмигрантов. Хорошо, что мне хватило ума не лезть в это дерьмо. А то со своей принципиальностью лежал бы сейчас вот так… или вынужден был бы скрываться от ареста”.
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

20 ноября 2023 года в Интерьерном театре Санкт-Петербурга состоялся вечер памяти, посвящённый Галине Васильевне Старовойтовой.

«Одна из миссий интеллигенции – соединять политику и мораль, как это делали Андрей Сахаров и Юрий Орлов, президент Хельсинской федерации. От политиков мы должны требовать моральной чистоты, но требовать не через какие-то абстрактные иллюзии, не через наивное ожидание. Экономика нигде в мире не опирается на нравственность. Должны быть установлены требования и законы. … Конечно, мы должны ругать эту власть, должны протестовать против безобразий, но не надо обольщаться, что мы можем без них, а они могут без нас. Не надо быть безгласными. Давайте действовать». (Галина Старовойтова).

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, в чём ТРАГЕДИЯ ГАЛИНЫ СТАРОВОЙТОВОЙ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Меня всегда интересовала история: что было до меня, кто мои предки, кем они были, где и как жили, к чему стремились, как умерли. Я всегда ощущал себя звеном в замкнутой цепи человеческих судеб.
Родителей не выбирают. Мы несём в себе генетический код наших предков, их наследственные болезни, черты характера, склонности и способности. Наши поступки во многом предопределены пристрастиями наших бабушек и дедушек. В критических ситуациях именно гены оказывают решающее влияние на поведение человека. Значит, чтобы понять себя, нужно понять своих предков.
В Древнем Риме существовал культ предков: их почитали наравне с богами, спрашивали совета, просили о помощи. Умершие родители были частью быта живых.
20 января 2023 года в музее Анны Ахматовой в Петербурге выступал доктор исторических наук, профессор Борис Иванович Колоницкий. Он, в частности, рассказал о том, что существует связь семейной истории с политической ориентацией поколений людей, постоянно проживающих на определённой территории.
Я задал вопрос, насколько предки влияют на мировоззрение своих потомков.

Мои предки переехали из Кронштадта (где строили корабли) в Санкт-Петербург – местность, называемую «Щемиловка» возле императорского фарфорового завода. Напротив завода на берегу Невы стояла церковь Преображения Господня, где крестили мою бабушку. До революции бабушка жила на Малой Щемиловке. Старший брат бабушки работал на императорском фарфоровом заводе.

Мой дед – Николай Кофырин – в годы революции был красным командиром.

Бабушка некоторое время работала в заводской столовой, и потому, возможно, в школе, и в пионерлагере я всегда любил дежурить по столовой. Мой отец был модельщиком по дереву, поэтому я всегда любил работы по дереву и на завод устроился столяром, а не слесарем.

Три первых года я жил в доме напротив фарфорового завода (бывшей Большой Щемиловке). Потом бабушке блокаднице дали двухкомнатную квартиру на улице Фарфоровской.
Затем тридцать пять лет я жил на улице, носящей имя Надежды Константиновны Крупской. Рядом была улица Ольги Берггольц. С детства я посещал библиотеку, которой теперь присвоено имя известной поэтессы. В знак уважения и признательности, я подарил библиотеке свой роман-быль «Странник»(мистерия). 16 мая 2015 года в день рождения Ольги Берггольц в Палевском саду был торжественно открыт памятник известной поэтессе, которую ещё называли музой блокадного Ленинграда. Моя мать читала стихи. Её увлечение поэзией, любовь к литературе и музыке каким-то необыкновенным образом перешло и ко мне.

В повести «Дневные звёзды» Ольга Берггольц упоминает и Александровский завод, и Обуховский. После войны мой отец работал на «Пролетарском заводе» (бывшем «Александровском»). А мой дядя почти всю жизнь работал на заводе «Большевик» (Обуховском) и рассказывал мне про Обуховскую оборону. Наши беседы об истории и смысле жизни я включил в свой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Мои предки из Арзамаса: там родились и мой дядя, и моя мать. Арзамас это древний город в Нижегородской области с большой историей. Я был на родине предков трижды. Последний раз в 2011 году приехал в Арзамас, побывал на могиле моей бабушки, поставил свечу в храме, где меня крестили в годовалом возрасте.

Многие свои увлечения и склонности я унаследовал от предков. Однажды в Интернете нашёл информацию о сельском учителе Н.В. Кофырине. Судя по описанию жизни и деятельности Н.В.Кофырина (родившегося в 1867 году и умершего в 1933 году) у нас удивительно много общего в характере, увлечениях, судьбах. За свою краеведческую деятельность в области фольклора и этнографии Н.В.Кофырин попал даже в «Критико-биографический словарь русских писателей и учёных».

Мой дед погиб, защищая Сталинград. Недавно мы побывали в Волгограде, в Зале Воинской славы я нашёл фамилию деда. По рассказам моей матери (со слов бабушки) дед был призван 5 сентября 1941 года Арзамаским РВК. Его часть попала в окружение. Он дважды бежал из плена: в первый раз догнали и травили собаками, второй раз удачно с друзьями добрался до своих. Но как все окруженцы он должен был своей кровью доказывать верность родине. Дед писал домой, что служит бондарем, а бочки нужны для строительства мостов, плотов и понтонов. Где он служил, не сообщал, но бабушка говорила, что тогда всех направляли в Сталинград. Когда письма перестали приходить, бабушка сделала запрос в РВК и её письменно известили, что красноармеец пропал без вести во время боевых действий в 1942 году. Бабушка рассказывала, дед строил переправы через Волгу и погиб во время налёта вражеской авиации, тело снесло течением и он был признан «пропавшим без вести». По случаю потери кормильца назначили пенсию на четверых малолетних детей. Недавно я нашёл имя деда на сайте «Подвиг народа». Мне хочется верить, что дед погиб как герой.

В июле 2022 года мы приехали в Волгоград, чтобы почтить память моего деда, погибшего при защите Сталинграда в 1942 году. Мы посетили Мамаев курган, в Зале воинской славы нашли фамилию деда, ночью поднялись к монументу «Родина-мать зовёт!»

Меня часто спрашивают: зачем тебе всё это надо? А я и сам не знаю. Но чувствую, что необходимо, ДОЛЖЕН!

Моего отца – десятилетнего подростка – эвакуировали из блокадного Ленинграда по Ладоге летом 1943 года на барже. Спустя сорок лет после окончания войны мой отец руководил строительством мемориального комплекса под Кировском на месте прорыва блокады Ленинграда. Я до сих пор храню памятный сувенир – железный патрон с гравировкой, подаренный отцу в день открытия мемориала 7 мая 1985 года.
18 января 2011 года я посетил тот самый мемориальный комплекс – музей-заповедник «Прорыв блокады Ленинграда». Давно я не переживал такого удивительного ощущения праздника. Это было почти забытое чувство сплочённости и единства. Люди вместе пели, танцевали, плакали вместе. Плакал и я… Под конец праздника чужие люди казались мне уже родными.

Я часто думаю, что будет, когда нас не будет.
Говорят, история повторяется, а люди не меняются.
Может, и повторяется история потому, что люди не меняются?..

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, ЗАЧЕМ ЗНАТЬ ПРЕДКОВ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

30 декабря 100 лет со дня образования СССР. Председатель Совета министров СССР Николай Рыжков предложил объявить новый праздник и способ воссоздания СССР по принципу Евросоюза, т.е. конфедерация, как и предлагал Горбачёв перед своей отставкой.
Я родился в СССР и до сих пор считаю себя советским человеком. Но если раньше гордился своей страной, то теперь испытываю чувство ущербности и неловкости, а главное — отсутствует убеждённость в нашей правоте. Недавно ехали по России, разговаривали с людьми о прошлом, о будущем, о СССР. Я социолог-практик с 1981 года, и массовым опросам (которые легко фальсифицировать) предпочитаю неформальные интервью.

В школе моим любимым предметом была история, я успевал на «отлично», делал доклады, а учитель истории Елена Георгиевна считала меня любимым учеником, с ней мы по воскресеньям ходили на лекции в Центральный лекторий. Из школьного курса я хорошо помню, как создавался СССР. Тогда в 1975 году Союз казался единым и нерушимым, даже мысли не возникало, что он может исчезнуть с политической карты мира (она до сих пор висит у меня на стене).

Союз Советских Социалистических Республик был создан в декабре 1922 года путём объединения РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Это была самая крупная страна, занимавшая 1/6 часть земной суши. По договору 30 декабря 1922 года Союз состоял из суверенных республик, за каждой сохранялось право свободного выхода из Союза, право вступать в отношения с иностранными государствами, участвовать в деятельности международных организаций. Но как осуществлять право добровольного выхода из Союза, не говорилось, видимо, и не предполагалось.
Сталин предупреждал, что такая форма союза не надёжна, но Ленин успокаивал: пока есть партия, скрепляющая страну как арматура, целостность страны вне опасности. Сталин оказался дальновиднее.

Большевики гордились индустриализацией страны в две пятилетки. За 10 лет «большевистской индустриализации» американцы построили в СССР около 1.500 заводов и фабрик. Знаменитый Сталинградский тракторный завод был целиком построен в США, демонтирован и на 100 судах перевезён и собран в СССР. Днепрогэс построила американская фирма Cooper Engineering Company (и германская компания Siemens). Горьковский автозавод (ГАЗ) был построен американской компанией Austin. АЗЛК построен по проекту Форда. Знаменитая Магнитка — точная копия металлургического комбината в г. Гэри, штат Индиана.
В СССР приехали работать около 200 тысяч американских инженеров и техников. Американские профессора подготовили на рабфаках триста тысяч квалифицированных специалистов, то есть все кадры для советской промышленности на долгие годы вперед.

СССР был невиданный по масштабам социальный эксперимент, но эксперимент нежизнеспособный. Дело в том, что справедливость и социальное равенство приходят в противоречие с экономической эффективностью. Там, где главное прибыль, справедливости нет места. Но именно неравенство и конкуренция делают общество эффективным.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков в прошлом году заявил, что воссоздание Советского Союза невозможно. По мнению В.В. Путина, именно распад Советского Союза привёл к конфликтам между Россией, Украиной, а также между другими странами на постсоветском пространстве. «Кто не сожалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А тот, кто хочет восстановить СССР, не имеет ни ума, ни сердца».

О распаде Советского Союза сожалеют больше половины бывших граждан единой страны. Многие «советские люди» испытывают ностальгию по временам своего детства, юности. Хотя времена были несладкие. Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне физической (материальной), связанной с потерей гражданства, всего нажитого, с переселением.

Это была война за власть, где народ служил разменной монетой. Жадные «молодые волки», уже не верившие ни в какие сказки про коммунизм, стали разрушать систему, чтобы пробраться к «кормушке». Именно для этого понадобилось развалить СССР. Идеология коммунизма оказалась всего лишь жупелом «холодной войны». «Целились в коммунизм, а попали в народ», — говорил известный социолог Александр Зиновьев.

Столица республики Марий Эл город Йошкар-Ола славен не только архитектурными копиями европейских столиц и набережной Брюгге, но и особым патриотизмом жителей. Поэтому тем, кто хвастает, что знает свой народ, я говорю – приезжайте в Йошкар-Олу.

Когда говорят, что народ ошибся, то ошибаются именно те, кто так считает. Люди не настолько глупы в своей массе, и они совсем не быдло. Чтобы понять, что думает «глубинный народ», нужно больше ездить по России, а не ориентироваться только на столицы. Как социолог, я много общаюсь с людьми и каждый раз убеждаюсь в чудовищной нелепости социологического портрета среднестатистического гражданина. То, что скрывается за словом “народ” и на что так любят ссылаться политики, часто грубая фальсификация, не имеющая ничего общего с реальной действительностью. Те цифры, по которым предлагается судить, о чём народ думает, ничего не говорят о том, почему люди думают так, а не иначе.

На референдуме 17 марта 1991 года 78% граждан высказались за сохранение обновлённого Союза. Но политики не прислушались к мнению народа. Они реализовывали личные корыстные интересы.
25 декабря 1991 года СССР как субъект международного права прекратил своё существование. Этому предшествовало подписание в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года соглашения о создании СНГ. Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад.
Выход из СССР был развалом Союза, поскольку юридически ни одна из республик не выполнила при этом всех процедур, предписываемых законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР».

Последний номер журнала «Историк» №12 (96) декабрь 2022 посвящён 100-летию СССР. Приведу некоторые важные цитаты из журнала.

Только закавказские республики остались в тех границах, с которыми они вошли в состав СССР. Остальные получили от Москвы щедрые территориальные подарки, в том числе и за счёт России.
Если в 1922 году территория Украины составляла 440 тысяч кв.км., а население – 26,23 млн человек, то по состоянию на 1989 год речь шла уже о 603,7 тысяч кв. км и 51,37 млн жителей.
Территория Белорусской ССР в 1922 году составляла всего 52,4 тысячи кв.км, где проживало около 1,5 млн человек, а накануне распада СССР площадь Белоруссии достигала 207,5 тысяч кв.км., а население превышало 10 млн. человек.

Сегодня почти все признают: СССР сохранить было можно и нужно. Объективных оснований для полного распада СССР не было. Но властители свои личные интересы поставили выше интересов народа. Правящая элита предала коммунистическую идею, свой народ, обменяла власть на деньги, Крым на Кремль.

«Терминатор» СССР Борис Ельцин целенаправленно разрушал СССР, призывая республики брать столько суверенитета, сколько смогут. Ельцин решил развалить Советский Союз посредством … российского сепаратизма. Призыв «берите суверенитета сколько сможете переварить» привёл к «параду суверенитетов» и развалу страны.
12 июня 1990 года депутаты проголосовали за Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Любопытно признание Сергея Степашина (народного депутата РСФСР в 1990-1993 годах, председателя правительства РФ в 1999 году). «Когда мы голосовали за неё (Декларацию о государственном суверенитете РСФСР) в июне 1990 года (а голосовали все – и коммунисты, и антикоммунисты) многие из нас не понимали, что первый шаг к тому, чтобы единая страна перестала существовать, совершился именно тогда. Я имею право так говорить, потому что в числе многих сам голосовал за суверенитет России. Пожалуй, не надо было так делать – сейчас я это понимаю. Давайте говорить откровенно: это был чистый популизм. Но ведь мы шли под лозунгом «За Россию!». Нам казалось, что таким образом мы её можем спасти. И мы не осознавали, что сами даём сигнал другим республикам на выход из состава Союза. <...>
Речь идёт о потере страны как территории и, самое главное, о людях – о 25 млн русских, которые в одночасье оказались изгоями. <...>
Борис Ельцин мне сам рассказывал, что инициатива заключения Беловежских соглашений шла от президента Украины Леонида Кравчука. Именно он сыграл тогда решающую роль. Сами соглашения, поставившие точку в судьбе СССР, писались на коленке.» (конец цитаты)

Однако известно, что Гайдар совместно с Бурбулисом сочинили «меморандум» (полное содержание которого до сих пор не известно) и в сентябре 1991 года привезли Ельцину в Бочаров Ручей. Бурбулис проталкивал идею конфедерации. Именно он предложил формулировку о прекращении СССР как геополитической реальности – позднее назвав распад СССР «большой бедой и трагедией».

Ельцин считал, что Россия должна выступить тараном для разрушения «советской империи». Позволяя Кравчуку инициировать выход из Союза, Ельцин сам как бы умывал руки: мол, это не я, а Украина, куда же мы без неё. При этом Ельцин ультимативно потребовал от Горбачёва признать независимость Эстонии, Латвии и Литвы, сделав, таким образом, первый ощутимый шаг к развалу страны.

24 августа 1991 года Россия признала независимость Латвии, Литвы и Эстонии.
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской СССР принял Акт провозглашения независимости Украины. Этот Акт был столь же незаконный, как и провозглашение независимости в Прибалтике. Поскольку на общесоюзном референдуме, состоявшемся в марте 1991 года, более 70% жителей УССР высказались «ЗА» сохранение СССР.

Когда в Беловежской Пуще Борис Ельцин пошёл на роспуск СССР, он успокаивал себя тем, что Украина и Белоруссия никуда не денутся. Ельцину тогда казалось, что России удалось избежать «югославского сценария».

Ельцин стремился к неограниченной власти. Он сумел создать персоналистский режим, при котором отнять власть у первого лица было практически невозможно. Если бы не непреодолимые проблемы со здоровьем, он бы, возможно, правил до самой смерти и никто не смог бы ему в этом помешать. Ельцин не хотел ни с кем делиться властью, он желал полного самовластия, что и доказал устроенный им расстрел Верховного Совета России в октябре 1993 года.

Первый официальный визит Бориса Ельцина в США в 1989 году Горбачёв расценил как заговор с целью перехвата у него власти. Сразу после подписания договора об СНГ, первый кому позвонил Ельцин, был президент США Джордж Буш, видимо, заранее пообещавший признать независимую Россию.

В сентябре 1990 года я прочитал только что опубликованную брошюру вернувшегося из США Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?». Я был удивлён его рекомендациям отсечь лишнее и преобразовать оставшееся в большую Россию.
«… надо безотложно, громко, чётко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, эти одиннадцать – да! – непременно и бесповоротно будут отделены. <...>
И вот за вычетом этих двенадцати – только и останется то, что можно назвать Русь… <...>
Нет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель. <...>
Надо теперь жёстко выбрать между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным телесным спасением нашего же народа. Все знают: растёт наша смертность и превышает рождения – мы так исчезнем с Земли! Держать великую Империю – значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? – чтобы русским потерять своё неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке её». (конец цитаты)

Ещё в 1950 году русский философ Иван Ильин опубликовал статью «Что сулит миру расчленение России», которую ныне можно считать провидческой. Ильин полагал, что после распада единой страны новые независимые государства уже через несколько лет окажутся сателлитами других держав. Фактически он предсказал то, что мы сейчас и наблюдаем.
«Россия как добыча, брошенная на расхищение, есть величина, которую никто не осилит, на которой все перессорятся, которая вызовет к жизни неимоверные и неприемлемые опасности для всего человечества. Мировое хозяйство, и без того выведенное из равновесия утратой здорового производства России, увидит себя перед закреплением этого бесплодия на десятки лет. Мировое равновесие, и без того ставшее шатким, как никогда окажется обречённым на новые невиданные испытания. <...>
… мировая закулиса, решившая расчленить Россию, отступит от своего решения только тогда, когда её планы потерпят полное крушение». (конец цитаты).

В последние годы существования СССР 80% бюджетных расходов шло на оборону. Спиртного пили больше чем при царе примерно в 3 раза. В госбюджете от водки были каждые 6 рублей. Возможно, антиалкогольная кампания Горбачёва была и нужна, но в результате государство не получило 20 млрд.рублей. На сберкнижках у людей скопились миллиарды рублей, отоварить которые было невозможно. Нужно было любым способом избавиться от этого груза на экономику, что и было сделано с помощью «шоковой терапии» гайдаровских реформ.

Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи» пытается доказать, что к моменту, когда он пришёл во власть (осень 1991 года) СССР уже был обречён, все фатальные развилки были пройдены ещё Брежневым и Горбачёвым. «Страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую, чем США, поддерживает с последними, да ещё и с их союзниками, военный паритет и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий … на китайской границе».

Когда Гайдар пришёл к власти, он получил страну без валюты, без запасов продовольствия, без банковского кредита, без границ, без собственного платёжного средства. Крупные города находились на грани голода. Я хорошо помню в продуктовых магазинах только пачки овсяных хлопьев и банки морской капусты.

Когда демократы захватили власть в конце 1991 года, на счету Внешэкономбанка оказалось всего 700 миллионов долларов. Пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 млрд. долларов, активы — в 110,1 млрд. долларов.
Гайдар и Ельцин подсчитали, что Россия сможет выжить благодаря нефтяной трубе, только если откажется от подкармливания своих союзников. Денег у новых правителей не было, и они обесценили денежные вклады населения. Потеря 10% населения страны в результате шоковых реформ считалась допустимой.

Можно выделить следующие причины распада Советского союза:
1\ Тоталитарный характер советского строя, гасивший индивидуальную инициативу; отсутствие плюрализма и реальных демократических гражданских свобод.
2\ Диспропорции плановой экономики СССР и дефицит товаров массового спроса.
3\ Межэтнические конфликты и продажность местных элит.
4\ Афганская война, техногенные и другие катастрофы.
5\ «Холодная война» и заговор США по снижению мировых цен на нефть с целью ослабить СССР.
6\ Личная конкурентная борьба Горбачёва и Ельцина за власть.

Развал СССР был западным проектом «холодной войны». Президент США Рейган поставил своей целью победить «империю зла» – СССР. Он договорился с Саудовской Аравией о снижении цен на нефть, чтобы подорвать экономику СССР, которая почти полностью зависела от продажи нефти.
13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. На протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены снизились в 6,1 раза.

В США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый «Центр изучения хода перестройки». В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. Президент США Джордж Буш на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

КГБ знал о планах Запада по контролируемому развалу СССР, докладывал Горбачёву, но тот ничего не предпринимал. Он уже получил свою Нобелевскую премию мира.
Очевидно, что председатель КГБ Андропов ошибся с выбором Горбачёва в свои преемники. Провести экономические реформы Горбачёву не удалось. В октябре 2009 года в интервью Радио «Свобода» Михаил Сергеевич признал свою ответственность за развал СССР: «Это вопрос решённый. Развалил…»

Несостоятельность Горбачёва была многим очевидна. Речь шла о необходимости отстранения Горбачёва от власти. К этому стремились как верхушка КПСС, так и оппозиционеры во главе с Ельциным.
Горбачёв «добровольно» отрёкся от власти не потому, что народ отказался от СССР, а потому что от Горбачёва отказался Запад: «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить…»

29 июля 1991 года в Ново-Огарёво состоялась встреча Горбачёва, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание нового союзного Договора 20 августа 1991 года. Но те, кто возглавил ГКЧП, предложили свой план спасения страны. Горбачёв решил уехать в Форос, где просто выжидал, чтобы присоединиться к победителю. Он всё знал, поскольку ГКЧП был образован самим Горбачёвым 28 марта 1991 года.

Заговорщики в Беловежской пуще думали не о сохранении страны, а о том, как избавиться от Горбачёва и получить неограниченную власть. Товарный и продуктовый дефицит был создан намеренно, чтобы вызвать недовольство людей. Поезда с мясом и маслом стояли на путях у столицы, но в Москву их не пускали, чтобы вызвать недовольство властью Горбачёва.

В ноябре 1991 года Ельцин понял, что сменить Горбачёва во главе Союза ему не удастся. Но после того как 1 декабря Украина проголосовала за независимость, появился предлог устранить Горбачёва, сославшись на то, что без Украины обновлённый Союз невозможен.

Распад СССР это во многом результат конфликта Ельцина и Горбачёва. Если бы не маниакальное стремление Ельцина свалить Горбачёва, отомстить ему за унижение, то ещё можно было бы на что-то надеяться.
Если бы Горбачёв был избран всенародно, а не депутатами съезда, его труднее было бы лишить легитимности. Но он побоялся, что народ его не изберёт. В конце концов, Горбачёв мог бы передать власть Ельцину, и СССР сохранился. Но, видимо, гордость не позволяла. В итоге, борьба двух самолюбий привела к развалу страны.
«Президент России и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому желанию воцариться в Кремле», — утверждает Горбачёв.

«Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счёты с Горбачёвым. Что сепаратное соглашение – лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни», — признаётся Борис Ельцин в книге «Записки президента». — «Я психологически не мог занять место Горбачёва. Так же, как и он – моё».

«Лишь после расстрела Белого дома осенью 93-го года все увидели, что представляет собой Ельцин, который не способен вести реформы, а вот растоптать впервые в истории свободно избранный парламент – это пожалуйста! Для него ничего не значит человеческая жизнь, если для этого надо свести счёты со своими оппонентами. Мне кажется уместно закончить рассказ о Беловежье именно Ельциным – на нём главная ответственность за утрату единой великой державы», — констатирует Горбачёв.

05 сентября 2022 года руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге к.э.н. Дмитрий Яковлевич Травин прочёл лекцию «Кем же на самом деле был Горбачёв? Мифы и правда о Перестройке»

25 декабря 1991 года на заседании Верховного Совета РСФСР, Ельцин сообщил, что «ядерная кнопка», а точнее «ядерный чемоданчик» перейдёт сегодня к нему.
15:56 началось заранее анонсированное выступление Ельцина на CNN, где он объявил, что СССР как государство прекращает своё существование.
18:50 Горбачёв подписал отречение от власти и обратился к народу:
«Я твёрдо выступал за самостоятельность, независимость народов, за суверенитет республик. Но одновременно и за сохранение союзного государства, целостности страны. События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться».

Я пожил при разных властителях. Хрущёв обманул обещанным в 1985 году коммунизмом; Брежнев обманывал развитым социализмом; Горбачёв обещал каждой семье отдельную квартиру в 2000 году; Ельцин клялся лечь на рельсы; Путин обещал не проводить пенсионную реформу…

Доктор философских наук, профессор кафедры политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Александрович Гуторов считает, что СССР это единственная страна, где элита проводила эксперимент, уничтожая свой собственный народ. Закончилось это полной катастрофой. И живём мы сейчас в ситуации катастрофы.

Политолог В.А.Гуторов доктор философских наук, профессор СПбГУ выступил на семинаре «Русская мысль» в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге 2 декабря 2011 года с докладом о судьбе СССР.

Если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

А как Вы считаете, мог ли просуществовать СССР 100 лет?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Ирина Дмитриевна Прохорова (руководитель издательства «Новое литературное обозрение») уже не первый год организует «Малые Банные чтения» на базе факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета.
29 апреля 2017 года я принимал участие в работе Международной научной конференции «XIII Малые Банные чтения». В этом году тема была обозначена как «ВРЕМЯ РЕАКЦИИ: траектории исторического движения».
Конференция проходила на улице Галерной в бывшем дворце графа Бобринского. Там с 1981 по 1991 год я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. Благодаря работе в НИИКСИ я научился комплексному междисциплинарному подходу к анализу социальных явлений.
НИИКСИ это уже история. Сейчас в здании дворца располагается факультет свободных искусств и наук Санкт-Петербургского госуниверситета. Я был приятно удивлён тем, как великолепно отреставрировали обветшавшее здание дворца.
Среди прочих меня особенно интересовал вопрос, который я задал участникам конференции: насколько сегодняшняя ситуация в России соответствует известному ленинскому определению революционной ситуации.

Согласно опубликованной программе конференции «ВРЕМЯ РЕАКЦИИ: траектории исторического движения» – Реакция есть не просто стремление «повернуть назад колесо истории».
«Опасность наступления реакции подстегивает революцию, заставляя её не останавливаться на достигнутом и двигаться дальше, чтобы в конце концов совпасть с преследующим её демоном.
Реакция черпает свою историческую силу не из ностальгии по «старому режиму», а из его революционной критики, которую она стремится присвоить и переопределить в рамках предпринимаемой ей реставрации, никогда не совпадающей с тем, что реставрируют.
Стремление удержать уже отменённое революцией прошлое, характерное для реакции, очевидно, поскольку декларируется самими реакционерами. Более сложной задачей является попытка обнаружить в ней предвосхищение возможного будущего, не совпадающего с тем, что реакция стремится удержать в неприкосновенности. Тогда возможно, что время реакции есть также и время надежды, время рождения нового утопического горизонта».

Доктор социологических наук Александр Филиппов (НИУ ВШЭ, Москва) считает, что «понятие реакции в политическом языке привычно связывают с понятием революции. Вслед за революцией, а особенно — за неудавшейся, остановившейся, опрокинутой революцией — наступает реакция. Пока она продолжается, можно говорить о времени реакции, которая продолжается до следующей революции или хотя бы до той поры, пока революционное движение не примет снова то же направление, пусть и в менее радикальных формах. Но понятие реакции, по меньшей мере, двусмысленно в политическом языке, куда оно, подобно понятию революции, пришло из философских трактатов о природе. «Реакция» — это сначала ответ, а уже потом радикальное противодействие, подобно тому как «революция» — это сначала переворот, а уже потом радикальное изменение форм правления и строя всей жизни».

Александр Семёнов (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) сделал доклад «Архаизм империи и модернизм нации? Семантика политических дебатов о разнообразии в начале XX века в России».
«При внимательном рассмотрении так называемой «политики сравнения» в политических дебатах, развернувшихся после Русско-японской войны и революции 1905 года, легко обнаруживается эффект переописания и нормализации характера Российской империи в ряду других империй этого времени. Если «политика сравнения» в политическом дискурсе начала XX века «модернизировала» Российскую империю, то обсуждение проектов политических реформ часто приводило к переворачиванию архаики и модернизма в смысловой паре «империя / нация». … Данный доклад представляет собой попытку ответа на вопрос: при каких политических и дискурсивных условиях стала возможна такая инверсия семантики империи и нации?»

Артемий Магун (декан факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге) сделал доклад «Диалектика революции».
«Русская же революция 1917 года, хотя она тоже привела к террору и меланхолии, сумела закрепиться и создать прочные институты. Поэтому она породила диалектику иного рода — внутреннее, а не внешнее развитие революционной идеи, которое в конце концов привело к установлению нынешнего контрреволюционного консервативного режима».

Борис Кагарлицкий (директор Института глобализации и социальных движений) сделал доклад «Историческая диалектика революции и реставрации: российско-советская история в контексте европейского опыта Нового времени».
«Большой исторический цикл, запускаемый великой революцией, логически предопределяет прохождение нескольких этапов — от власти умеренных реформаторов до диктатуры революционных радикалов, после чего наступают «термидорианский» и «бонапартистский» этапы, а затем реставрация.
Специфика реставрации, в отличие от контрреволюции, состоит в консервативном примирении постреволюционных элит с международными элитами «старого режима», когда собственность остается в руках новых элит, но социально-экономический «старый режим» восстанавливается.
Фаза реставрации не завершает революционный цикл, а лишь готовит его переход в заключительную фазу «Славной революции».
Это своего рода «реставрация революции». Россия, как мы видели, прошла все основные этапы, кроме этого последнего. Но так же, как затяжной и «тоталитарный» характер советского «бонапартизма» в значительной мере трансформировал динамику реставрации, так и масштабы системного кризиса режима реставрации предопределяют драматизм последующего революционного развития. Рассчитывать на «мягкое приземление» в английском духе, скорее всего, не приходится».

Ольга Малинова (главный научный сотрудник ИНИОН РАН) сделала доклад «Итоги переосмысления «мифа основания» СССР в официальном историческом нарративе постсоветской России».
«В советском дискурсе прилагательное «революционный» имело положительные коннотации. Подразумевалось, что «революционный путь» решения назревших общественных проблем лучше «реформистского», поскольку он надежно искореняет «пережитки прошлого», открывая более широкие возможности для дальнейшего развития.
Одним из результатов перестроечных дискуссий по поводу вновь открытых «белых пятен истории» стала негативная переоценка «революции». Она стала ассоциироваться с радикальным изменением общественного строя на основе умозрительных схем, которое неизбежно приобретает насильственные формы».
Негативная коннотация слова «революция» закрепилась настолько прочно, что в 1990-х, когда властвующая элита уже новой, независимой России начала осуществлять гораздо более радикальную по сравнению с перестройкой трансформацию экономической системы, ее с самого начала стали называть «реформой». Как ни странно, «лихие девяностые» прошли под знаком риторического неприятия «революции». В этом отношении властвующая элита и оппозиция были вполне едины, что, однако, не мешало им использовать данное понятие как инструмент для взаимной критики».

Илья Калинин (доцент факультета свободных искусств и наук СПбГУ) сделал доклад «2017: призрак юбилея».
«Столетний юбилей революции, на пороге которого стоит в этом году Россия, представляет для её руководства определенную проблему. И дело не в том, как считают некоторые, что власть боится её повторения.
Призрак революции оказывается значительно более молодым и опасным, нежели сама столетняя революция. Официальная идеологическая рамка отмечаемого юбилея предназначена как раз для того, чтобы встать на пути этого призрака, не дать ему стать частью возможного исторического горизонта, определяющего линии политического размежевания, — или хотя бы частью общественно значимой исторической рефлексии».

Вячеслав Морозов (профессор Института политологии Тартуского университета) сделал доклад «Миф о реакционности российского массового сознания и проблема интеллектуального лидерства».
«Движущей силой постоянно сменяющих друг друга циклов проевропейской модернизации и традиционалистской реакции выступает не борьба между элитами и массами, а дискурсивные и политические конфликты, в которые вовлечено практически все общество без остатка. Представление о реакционности массового сознания — это опасный миф, который перекладывает вину за отсутствие социального и политического прогресса на внутреннего Другого и препятствует обсуждению структурных проблем, которые на деле тормозят модернизацию».

Анна Разувалова (Институт русской литературы РАН (Пушкинский Дом), Санкт-Петербург) сделала доклад «О «революционности», «реакционности» и «реактивности»: трансформации протестной риторики Эдуарда Лимонова и Захара Прилепина».
«После того как в 2014 году имевшие репутацию оппозиционеров Эдуард Лимонов и Захар Прилепин выступили с поддержкой курса российской власти, в их адрес со стороны либерально настроенной публики зазвучали резкие упреки в следовании политической конъюнктуре и отходе от прежней протестной позиции».

Марк Липовецкий (Университет Колорадо, США) сделал доклад «Реакционный постмодернизм как проблема».
«В русской культуре постмодернизм прочно связан с традициями позднесоветской контркультуры; его перекодировка в качестве орудия политической реакции приводит к формированию симулякра постмодернизма, использующего его узнаваемые приемы в качестве «смазки», смягчающей агрессивность эссенциалистских риторических конструкций. Этот процесс может быть сопоставлен с наблюдениями С.Н. Эйзенштадта о «постмодерном характере» фундаменталистских исламистских движений, возникающих в конце 1990-х годов».

Руководитель «Сбербанка России» Герман Греф считает, что «никогда не будет конца тем переменам, которые есть, надо находить в этом удовольствие. Поэтому давайте исходить из того, что перемены — это не наказание и не испытание, а удовольствие, и нужно, наверное, научиться переживать их как большое приключение».

«Если мы пожелаем однажды достичь великих целей, тотчас же не только все добродетели, но и боги придут нам на помощь», – говорил Фрэнсис Бэкон.

В древности философы знали, что без идеи в государстве наступает деградация. Платон считал, что всем в мире управляют идеи.
Политологи XXI века убеждены, что выиграет та политическая сила, которая создаст новый идеологический проект.

Какая же идея способна наделить нацию смыслом существования?

Известный философ Александр Секацкий убеждён, что «Миссия России – стать Ноевым ковчегом».
«В принципе, век любой революции быстротечен. Во все времена рано или поздно берёт верх инерция социальных процессов – по мере ослабевания тяги к сверхзадаче, чему-то трансцендентному общество погружается в «мерзость запустения». Жертвенность уступает место апатии, лицемерию и тяге к комфорту, а это порождает деградацию и развал. Ведь творческие порывы нужно все время возобновлять – именно это Лев Троцкий в свое время назвал «перманентной революцией».
Сейчас Россию может сплотить идея нового нестяжательства, сверхсоциальной справедливости или духовного лидерства в масштабах человечества. Российский многоликий народ может объединить только великая и не осуществимая рутинным способом Идея. Она обязательно должна предполагать какую-то сверхзадачу и высокий нравственный ориентир, ради которого хочется жить, творить и заниматься самосовершенствованием.
Возможно, её предназначение – как раз и стать всемирным Ноевым ковчегом, где семь пар чистых и семь пар нечистых уживаются и плывут в разбушевавшемся океане истории до тех пор, пока на горизонте не покажется новая земля».

ПО МОИМ НАБЛЮДЕНИЯМ, люди стали с большим опасением высказывать своё мнение. Как социолог, анализирующий общественные умонастроения, могу засвидетельствовать рост страха среди респондентов. И людей можно понять. Ведь даже за перепост или комментарий могут посадить за экстремизм или по другой «популярной» статье Уголовного кодекса РФ.

Современный человек почти перестал думать самостоятельно – он получает из Интернета уже готовую информацию с конечными выводами и рекомендациями.
Рост количества информации и происходящих событий ускорило субъективное ощущение времени. Соответственно ускорилось и время реакции. Мы живём on-line и можем видеть, что происходит в данный момент в разных точках планеты, – происходящее транслируется в прямом эфире.

Мир живёт в постоянном обновлении. Сама Жизнь построена на постоянном обновлении. Если оно не будет происходить, как в человеческом организме, так и в обществе, то возникнет застой и загнивание. Умышленную задержку обновления можно сравнить с ситуацией, когда человек затягивает с визитом к врачу до того момента, когда в организме уже начнут образовываться разрушительные метастазы.

Многие считают, что в России наступило «время реакции». Кто-то полагает, что происходит «контрреволюция». А кто-то убеждён, что мы переживаем «период реставрации».

Недавно один представитель власти предложил вернуть в России монархическое правление. Однако как показал опрос общественного мнения 16—18 марта 2017 года, подавляющее большинство граждан не готовы к восстановлению монархии в России.
Категорически против единовластия как формы правления высказались 68% россиян.
Ещё 22% респондентов «в принципе не против монархии», но не видят подходящей кандидатуры.
Лишь 6% жителей страны знают человека, который мог бы стать новым российским монархом.

Интересно, кто же это?

Сегодня все общественные дискуссии в итоге сводятся к одному вопросу: будет четвёртый срок или не будет.

Одни говорят: «коней на переправе на меняют».
Другие кричат: «мы ждём перемен!»

Будет ли осуществлена цивилизованная передача власти или нас опять ждёт революция? Повторится ли история со Сталиным? Или может быть с Хрущёвым? Или с Брежневым? А может быть, с Горбачёвым? Или с Ельциным?

Я не знаю, как поступит власть. Я не знаю, какое решение правильное. Но я знаю точно: нельзя идти против мнения общества, это всё равно что плевать против ветра!

Выборные политтехнологи известны со времён демократии древней Греции и древнего Рима. Архетипы авторитарных властителей давно изучены. Чтобы удержать власть и оправдать это в глазах общества, используются такие архетипы сознания как «защитник народа», «правитель мудрец», «спаситель отечества».

Когда сохранение личной власти становится значимее интересов народа и государства, когда преданность во власти становится важнее профессионализма, тогда и случаются революции.

Всякая революция есть отчаянная попытка разрешить болевые вопросы общественной жизни. И тот, кто эти проблемы не чувствует и не пытается устранить (например, острейшее имущественное расслоение общества), тот неминуемо окажется погребённым под разрушительным торнадо революции.

Если революции всё же случаются, значит они неизбежны. И виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. Никто не хочет революции, кроме отчаянных смутьянов, желающих пробраться к власти по чужим трупам.
Мне хватило участия в одной революции 1991 года, чтобы понять, как борцы с привилегиями и коррупцией превращаются в коррупционеров.

Доминирование той или иной «команды», получившей власть через легитимные выборы или нелигитимный захват, приводит к тому, что эти люди никого не слушают и делают, как хотят. Захватив власть, они навязывают своё представление о верном пути, заставляя жить по собственным представлениям и других членов общества.
Заботит правящую элиту лишь сохранение власти. Потому что, как только они потеряют власть, их «сожрут» конкуренты.

Проблема в том, что власть могут захватить. Значит, нужно сделать так, чтобы власть не была тем, что можно произвольно захватить. То есть власть должна быть не вертикалью, а горизонталью.

Все понимают, что необходимо обновление власти. Люди устают не только от революций, но и от стабильности. Люди хотят разнообразия и перемен, причём перемен к лучшему. Таковы особенности общественной психологии.

Люди хотят перемен, хотя по большому счету они им не нужны. Ничего по существу не меняется, потому что изменить по сути ничего невозможно. Элита хочет выжить и меняет лидера на противоположного, создавая видимость перемен.
Власть создаёт видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел.

Для кого-то важны порядок и стабильность, а для кого-то это «застой». Кому-то нужна великая Россия, а кому-то исторические потрясения. Люди хотят чувствовать себя современниками великих событий, участниками великих свершений и побед. В этом они находят смысл своей жизни.

В лекции «Социальная эволюция мозга человека» доктор биологических наук Сергей Савельев сказал:
«Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе. И отбор у нас такой. Кто идёт по иерархической лестнице и достигает максимальных вещей? Самые интеллектуалы? Нет. Редко, случайность. Самые ответственные социально? Нет. У нас отбор негативный. Мы отбираем худших, а не лучших».

Современные политики вроде бы грамотные люди, изучали историю, но почему-то неумолимо повторяют ошибки прошлого. Они вроде бы понимают, чего делать нельзя, но почему-то делают.

«Крайняя форма обезьяньей доминантности – это политика», – считает Сергей Савельев. – «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

«Психология любого профессионального политика и чиновника такова, что он в своей деятельности всё подчиняет интересам собственного выживания и продвижения. Чтобы понять тайный смысл запутанных действий властителей, нужно осознать, что все свои действия и реформы они проводят прежде всего в своих собственных интересах. Суть любых рекламируемых реформ прежде всего в том, чтобы прийти к власти или сохранить власть. Ведь если не сумеешь удержать власть, значит, не будет возможности и сделать что-то.

Власть всегда покоилась на лжи. Пирамида государства рухнет, как только рядовые граждане, составляющие основание пирамиды, перестанут верить верхушке.

Политика — это аморализм в его крайних формах, который столь же рьяно прикрывается моралью.
Я убеждён, что политика — грязное дело и что порядочный человек, даже если и пойдёт во власть, искренне желая принести пользу людям, рано или поздно уйдёт, как только увидит, с какой безнравственностью власть связана. Ведь соглашаться со злом, даже если оно неизбежно, значит самому стать безнравственным человеком.

В политике обиды никто никогда не забывает. Даже если на словах прощает, при удобном моменте обязательно отомстит. В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти.

О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства! Народу нужен лидер, в которого можно было бы верить, который бы защитил, позаботился обо всех.

Чтобы прийти к власти, надо обещать всё, что народ хочет. Люди хотят верить! Нужно доказать свою необходимость, а для этого нет ничего лучше, чем критиковать своего предшественника и проводить вначале противоположную политику, чтобы люди почувствовали надежду. Легче всего запудрить мозги счастливой перспективой, чтобы люди ждали, надеялись.

Такова логика власти! Без обмана во власти не обойтись. Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо.
Главное — сохранить власть денег. Или, на худой конец, власть страха».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

«Революции и войны ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

Неужели вам не видна бесплодность бесконечных споров о добре и зле, поскольку нет ни добра, ни зла, а есть лишь плохо замаскированные попытки неугомонного разума определить, что ему во благо, а что во вред. Но и тут он теряется, не зная, что для него есть добро, а что зло, поскольку это им же придуманные понятия.

Ваш разум пытается занять себя тем, что выдумывает различные универсальные законы, вроде единства и борьбы противоположностей. Но нет борьбы противоположностей, есть Совершенство! Ваш разум видит во всем противоречия, оттого что противоречит сам себе и противопоставляет себя всему, дабы доказать свое превосходство. На самом же деле, противоречие — это всего лишь непознанная гармония!

Живя ожиданием лучшего будущего, вы в то же время упускаете прекрасное настоящее; желаете быть уверенным в завтрашнем дне, не будучи уверенными в себе; пытаетесь везде успеть, теряя при этом драгоценные мгновения; и, не замечая ничего вокруг, убегаете от себя и от жизни.

Своим бесконечным стремлением все улучшить вы нарушаете извечный покой, который не нуждается в улучшении. Сегодня спешите туда, где, как вам кажется, лучше, а завтра непременно в противоположную сторону — лишь бы не стоять на месте. Но ведь покой, которого вы избегаете, вовсе не есть бездействие. Это лишь весьма ограниченное действие, но отнюдь не суета. Покой нуждается лишь в поддержании. Извечная смена форм требует равновесия.

Однако вы желаете непременно найти смысл в бесконечной смене форм, чтобы придать этот смысл процессу, различая в нем либо развитие, либо упадок. Вам хочется верить в лучшее, а потому вы выдумали прогресс. Завтра оценки переменятся, и куда пойдёте тогда? Или так и будете метаться между тем, что вчера называли плохим, а сегодня хорошим? Это вместо того чтобы сесть и спокойно посидеть. Нет, вы готовы устремляться безразлично куда, лишь бы это соответствовало вашим сиюминутным представлениям о цели никому, кроме вас самих, не нужных движений. Вам обязательно нужен смысл, причём лучше положительный, оптимистический, чтобы глупая суета давала ответ на вопрос о пользе каждого прожитого дня, тем самым принося удовлетворение, которое вы называете счастьем».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А Вы согласны, что наступило ВРЕМЯ РЕАКЦИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

А.К.Секацкий полагает, что правовое государство вступило в полосу глубокого кризиса.
Суть и смысл правового государства состояли в том, что формат чувственности был отключён.
Государство является минимизацией зла, и чем меньше государство ощущается, тем лучше. Идеальный образ государства это разношенная обувь, которой мы почти не замечаем.

У древних греков идея государства представляла некий сенсориум, способный улавливать настроения граждан и выражать их в законах.
Аристотель сравнивал государство с хором, а Платон идеальное государство с упряжкой коней.

Для древних греков быть человеком означало участие в прямой демократии. Прямая демократия предполагала духовность.
Ныне представительская демократия – это контрактная государственность, в которой отсутствует одухотворённость.

Действенность правового государства предполагает глубоко одухотворённое гражданское общество. В современной представительской демократии её нет.

Формально народные представители продолжают обновляться во время «электоральных игр» каждые 4-5 лет. В действительности это обновление стало чистейшей фикцией.
Незаметно произошёл тихий ползучий переворот, когда всю власть захватили юристы.

Формально сохраняется разделение властей, но постепенно юристы проникли во все сферы общества и вытеснили даже представителей «первой власти» – законодателей.

Задача законодателей – «протаптывать тропинки», как того хочет народ, а юристы лишь должны асфальтировать эти тропинки с помощью законов и подзаконных актов.

Сословие профессиональных политиков – самая бездарная элита мира, которая когда-либо была. Она вынуждена ограничиваться рамками формального права, вместо того, чтобы заниматься правополагающей деятельностью.
На самом деле нет никакого правополагания, есть маниакальное правоисполнение законов, смысл которых утрачен.
На деле закон – это воля суверена, которая может измениться завтра.

Правовой нигилизм на самом деле уже давно превратился в правовой фетишизм – запредельную форму правового безумия. Если перевести всё на нечеловеческий язык юриспруденции, то смысл потеряется.

России не грозит правовой фетишизм ни коим образом. Судейская власть в России никогда не была сколько-нибудь значимой. Правосудие, которое заимствовал с Запада царь Пётр I, так и осталось игрушечным.

Что написано Кафкой в романе «Процесс», приобрело далеко идущие расширения. Мы сейчас вынуждены признать, что имеем дело с совершенно лишённым внутренней мысли судейским законническим содержанием, перед которым приходится поднимать руки вверх.

Юристов всё больше, они должны что-то делать. Юристы принимают такие абсурдные законы, которые Франц Кафка не мог себе вообразить.
В экономике и политике образуются «банды юристов», которые за деньги легитимизируют действия заказчика, нарушившего то или иное правило.

Поскольку существует юридическое творчество на ровном месте (ведь должны же юристы как-то оправдывать свою власть над миром), мы столкнулись с производством немыслимой юридической «шизы».

Мираж законопослушности всех ввергает в ступор: раз это законно, то сделать ничего нельзя. Закон, будь он трижды шизоидным, должно выполнять. В результате мы смиряемся с безысходностью: пусть даже это абсурдно, но это закон.

Контрактная форма государственности утратила свой смысл, она является тормозом, чудовищным и самым архаичным элементом в современной электронной действительности.
У контрактного государства в его сегодняшней форме нет будущего.
Если контрактная государственность в форме «юршизы» продолжит своё существование, то произойдёт массовое дезертирство в виртуальное пространство.

Интернет и социальные сети – это современный выход к прямой демократии.
На фоне электронного майдана политические партии выглядят динозаврами.

Политика до сих пор архаична и чудовищна. Со стабильными политическими партиями нужно что-то делать. Они никуда не годны в современных условиях электронной демократии.

Но профессиональные политики и юристы добровольно свою власть никогда не отдадут.
Власть юристов даже сильнее власти врачей и психоаналитиков.
«Юридический талибан» захватил Америку и с каждого гражданина взимают причитающуюся дань.

Юристам удалось запугать обывателей, те и шагу боятся ступить без адвоката. Мечта многих – получить юридическое обеспечение как элементарный программный продукт. Нужен своего рода «жидкий юрист» (наподобие «жидкий сантехник»). Тогда мы покончим с этим презренным сословием, не способным на дерзания духа!

Критики власти из разряда не пристроенных юристов это замечательно, пусть они будут. Но кто бы к власти ни пришёл, если в нём нет «святой ненависти к Америке», которая объединяет интеллектуалов всего мира, тот не продержится у власти и несколько месяцев.

Карл Поппер говорил: не важно, победит ли на выборах Джек или Билл, главное, чтобы избранный президент принёс наименьший вред государству. Если победит плохой правитель, задача государства, чтобы этот президент принёс минимальный вред.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, мы попали в ловушку права. Нам говорят, что надо жить по закону. Но некоторые законы противоречат здравому смыслу. Высказывание «Закон суров, но это закон!» сегодня кажется абсурдом.

Я по образованию юрист, но достаточно самокритичен. Я готов согласиться с тем, что законники должны асфальтировать тропинки, протоптанные пассионариями. Но сегодня юристы пытаются заасфальтировать всё живое пространство, не давая прорасти новому. Лозунг «что не запрещено, то разрешено» скоро превратится в «что не разрешено, то запрещено».

Запретить, конечно, гораздо легче, чем разрешить. Например, Жириновский предлагает запретить фильмы, где курят и пьют, в частности, фильм «Ирония судьбы».

Актёр Иван Охлобыстин предложил вернуть уголовную ответственность за педерастию. Его поддержали некоторые деятели русской православной церкви.

Наиболее прославился на почве революционного консерватизма наш питерский депутат Милонов – автор многих нашумевших законопроектов. Например, о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних.

Самое простое – запрещать и не пущать! Но это самый неэффективный способ управления.
Стимулировать и создавать условия труднее, но этот путь наиболее эффективный.

Право по природе своей консервативно. Недостаток духовности грозит превратить общество в болото; мы потеряем движущие силы развития.

Существует две трактовки роли права в жизни общества:
1\ законодатели должны законами пролагать новые пути
2\ законодатели должны лишь «асфальтировать» законами уже проложенные людьми тропинки.

Нужно переходить от представления о власти как вертикального подчинения к пониманию власти как горизонтальной координации.

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.

Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

К чему может привести абсолютное торжество Закона?
Бывший премьер-министр Сильвио Берлускони с горечью говорит о засилии судейских, фактически захвативших власть в стране.

К чему может привести засилие юристов, хорошо показано в американском фильме «Трасса 60». Герой въезжает в город законопослушных граждан, в котором всё запрещено. Публичные проявления любви строго по разрешению. Каждый день новая проблема – новая трактовка закона. Все жители города юристы, и подают в суд друг на друга. Так гарантируется право зарабатывать своей профессией.
«Смотрите на мои ноги? Я могу подать на вас в суд за сексуальное домогательство». – «Вы используете свою сексуальность для заключения контракта». – «А это уже оскорбление, за которое я тоже могу подать на вас в суд».
Адвокаты, судьи, полицейские зарабатывают тем, что каждого приезжего обвиняют в каком-либо преступлении. Кто не хочет сесть за решётку, откупается, чем обеспечивает жизнь адвокатов, полицейских и судейских. Они все в сговоре!

Насколько велика вероятность верховенства закона в России?

В России, как известно, строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения.
Нам правовой фетишизм не грозит. В нашей действительности люди совсем не руководствуются законом, а часто плюют на закон.
«Законы пишутся для подчинённых, а не для начальства», – сказал граф Бенкендорф барону Дельвигу в ответ на его публикацию разрешённой цензурой статьи.

Слова «Да здравствует наш суд, самый справедливый суд в мире!» почему-то воспринимаются как насмешка.

Можно жить либо по закону, либо по понятиям. Если мы откажемся жить по не всегда правильным законам, то какая может быть альтернатива?

Сегодня количество законов зашкаливает. Их просто невозможно выполнить, учитывая постоянное обновление.
Но что можно противопоставить жёстким рамкам права? Как ограничить разрушительную свободу человека, которая может погубить и его самого?

Президент предлагает жить по закону. Я не против. Но Закон без совести в России «что дышло». Можно поступать законно, но абсолютно бессовестно!

Президент говорит, что нельзя бить полицейских. А что делать, если полицейский бьёт тебя?

Властители сетуют на «правовой нигилизм» наших граждан. При этом сами страдают от «правового фетишизма». У них идиотическая иллюзия, будто бы люди живут по принимаемым ими законам, тогда как большинство живут по законам своей природы.

Дело не в правовом нигилизме наших граждан, а в низком качестве наших законов. Пока наши законодатели будут считать, что можно сочинять законы как им вздумается, люди не будут выполнять такие законы.
Законы должны быть основаны на закономерностях человеческого поведения. Вот тогда люди будут заинтересованы их выполнять.

Депутаты сочиняют законы, часто не понимая закономерностей жизни. Стремление формулировать законы на все случаи жизни приводит к так называемой «правовой шизофрении».
Например, депутаты Владимирской области запретили пинать и вырывать грибы вместе с грибницей и постановили аккуратно срезать их ножичком. Но только съедобные. Пинать поганки и мухоморы можно без ущерба для кошелька.

Французский философ Пьер Бурдье полагал: «Основа закона есть не что иное, как произвол».

Всякий закон должен быть справедливым, и базироваться на «естественном праве». Люди не хотят выполнять противоестественные законы, а потому враждебно относятся к власти, которая их к этому принуждает.

Именно несоответствие официальных законов естественным законам поведения людей есть причина преступности!

Закон, на мой взгляд, должен не столько принуждать, сколько побуждать человека действовать правильно.
Хорошее государство это не государство принуждения, а государство согласия – когда люди соблюдают законы не из-за страха наказания, а потому что соглашаются с правильностью закона.

Я не против права, я против абсолютизации права!
Закон вещь нужная, но обоюдоострая. Когда в обществе наступает полное торжество закона, общество умирает.
Чтобы нормально жить, неизбежно приходится нарушать какие-то законы. Всякое новое приходит в противоречие со старым.

Если следовать тому, что законы должны формулировать мудрые люди, то самые мудрые люди страны это депутаты.
Желание принять законы на все случаи жизни напоминает желание выпить море.
Юридическая система оторвалась от здравого смысла и начала работать сама на себя.

Наша Госдума работает как скороварка: законы пекутся как пирожки, но качество их оставляет желать лучшего. Даже многим практикующим юристам понять современные законы часто совершенно невозможно.

Депутаты впали в законодательный раж. Госдума не успевает печатать законы, оперативно реагируя на малейшие изменения конъюнктуры. Приняли закон о блокировке сайтов с порнографией и призывами к суициду, теперь рассмотрят вопрос о блокировке сайтов с ложной информацией. А кто будет определять «ложность» информации?

В 2013 году Госдума получила много обидных прозвищ: «ГосДура», «бешеный принтер» и другие.
По утверждению Владимира Плигина в настоящее время действует примерно 5 тысяч только федеральных законов и примерно 153 тысячи законов субъектов Российской Федерации.
На зимней сессии 2014 года планируется принять 700 законопроектов, из них 100 приоритетных.
Но больше – не лучше!

Ещё Вольтер признавал: «многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия».

Член Общественной палаты России доктор юридических наук Елена Анатольевна Лукьянова считает, что «гражданам России сегодня не очень удобно жить в той правовой системе, которая существует».

Недавно я столкнулся с тем, что отказ посольства в выдаче визы является страховым случаем, а выдача визы с ошибкой (например, Митрий Медведев вместо Дмитрий Медведев) может не быть страховым случаем. И тогда деньги за тур ему не вернут. Турист должен сам за собственные деньги исправлять чужую ошибку.

«Виноваты законодатели, которые выдумывают нам такие законы, по которым невозможно жить», – признался мне однажды знакомый судья.

В древности понимали: чтобы процветало государство, нужны хорошие законы и чтобы они исполнялись. При этом законов не должно быть слишком много.
Основное качество Закона это его стабильность. А если поправки в Закон вносятся каждый день, как можно его выполнить?!

Современное правовое государство сравнивают с Левиафаном (Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека). Томас Гоббс (1588-1679) использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).

Свою теорию возникновения государства Гоббс строит исходя из естественного состояния людей, где «человек человеку – волк». Чтобы избежать ситуации «война всех против всех», люди отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами — государство. Воля государства является обязательной для всех, ему же передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми.

Фридрих Гегель (1770-1831) в работе «Философия права» тоже ратует за сильное правовое государство. Особенно актуальна идея Гегеля о гражданском обществе. Гражданское общество понимается как сфера активности людей, которая «помещается» между семьей и государственной деятельностью. Гражданское общество должно образовывать особые структуры, чтобы государству не приходилось заниматься регулированием всех тех отношений, которые должны быть саморегулирующимися.

Некоторые скажут: «нам с терроризмом бороться надо, а вы тут разглагольствуете о философии права».

Да, в то время как политики заняты дележом геополитических интересов, террористы взрывают простых ни в чём не повинных людей.

«Каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит», – признавал Гегель.
«Государство в-себе и для-себя есть нравственное целое, осуществление свободы, и абсолютная цель разума состоит в том, чтобы свобода действительно была».

Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы.
Деятельность законодателей по сочинению законов иногда дискредитирует и власть, и закон. Законы нужно не выдумывать, а открывать.
Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу.

В повседневных делах люди руководствуются моралью и здравым смыслом, а не Уголовным Кодексом. Они не носят в кармане Свод Законов, а прислушиваются к голосу собственной совести.

Известный теоретик права Чезаре Беккариа в 1764 году в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин признаёт несостоятельность трактовки права, в которой право отождествляется с законом.
Да, право власти это ещё не закон!

«Закон — это ограничение личной свободы требованиями общего блага», — считал русский философ Владимир Соловьёв.

Право и закон не одно и то же. Право выше закона!
Закон не должен нарушать «естественные права» человека!

Эффективность государственной власти напрямую связана с формулированием правильных законов (правил игры), которые бы не противоречили «естественному праву» и интересам граждан. А у нас законы чаще всего противоестественные.

Патриарх Кирилл в своей проповеди сказал: «…почему законы не работают? А почему они должны работать, если внутри беззаконие? Тогда исполнение закона становится лицемерием. Тогда человек только и думает, как ему этот закон обойти. Повесили на него обузу, которая сковывает его свободу…»

Некоторые ставят знак равенства между правовым государством и правовым обществом. Хотя налицо усиление правового государства при умалении гражданского общества.
Меры общественной безопасности сводят на нет свободы граждан.

Виктор Григорьевич Шарыгин (Санкт-Петербургский Юридический институт) полагает, нельзя допускать манипуляции общественным сознанием, что делают совершенно не лучшие люди, лоббируя принятие закона. Спекулируют нравственными понятиями, проводя прагматично безнравственный закон.

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков согласен с тем, что уголовное законодательство существует для власти. Кампания по борьбе с педофилией очевидно заказная и явно имеющая в уголовном кодексе совершенно нелепые решения.

При желании любого человека можно посадить. Каждый человек в своей жизни совершал уголовное преступление, пусть даже не предусматривающее лишение свободы.
Доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский считает: «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»

Те, кто пишут уголовный закон, «делают» всех нас преступниками!
Государству выгодно держать всех под страхом наказания. Компромат есть на всех!
Кто из нас не делал подарков врачу или учителю, которые могут быть расценены как дача взятки?!
И это не только у нас. В США 95% опрошенных признали, что в своей жизни совершали деяния, которые признаются преступлением.

Технический прогресс и прогресс культуры упирается в возможности природы человека. Человек руководствуется не только разумом, он не робот, им управляют эмоции и инстинкты.
Многие испытывают страх перед будущим, и потому предпочитают быть консерваторами.

Можно ли представить революционера и консерватора в одном лице?

«Российский консерватизм» стал официальной идеологией партии «Единая Россия» в 2009 году.
И технологически, и политически Россия идёт в общемировом тренде консерватизма, хотя и претендует, как всегда, на звание особой цивилизации.

В послании Федеральному собранию Президент Путин В.В. признал:
«Конечно, это консервативная позиция. Но, говоря словами Николая Бердяева, смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперёд и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию».

Консервативный тренд наблюдается во всём мире. Возможно, это связано с ассимиляцией представителей чужих народов, разрушающих традиционную культуру. Проект «мультикультурализма» потерпел крах. Эмигранты и гастарбайтеры предпочитают жить в своих замкнутых сообществах, с привычной культурой и традициями. Повсюду открываются узбекские кафе, турецкие шавермы, таджикские пекарни.

Галина Старовойтова, с который я был лично знаком (её могила рядом с могилой Анатолия Собчака на Никольском кладбище), считала, что не растворяются нации в американском суповом котле, всё равно получается винегрет; каждый этнос пытается сохранить свою неповторимость.

Межнациональные конфликты становятся всё более частыми. Причём вражда возникает лишь на основе национальной принадлежности. Иностранцы не хотят растворяться в доминирующей культуре, противостоят ей, что вызывает закономерную тревогу и даже враждебность титульной нации.

Почему это происходит?

Согласно концепции К.Поршнева, homo sapiens расселились по Земле потому, что стремились быть самими собой и с трудом переносили чужое внушение. Люди всегда относились к чужакам с подозрением и даже враждебно.

Доктор биологических наук, профессор А.В.Марков (автор книги «Эволюция человека») считает, что «ненависть к чужим прописана в генах».
«Генетическая предрасположенность, по-видимому, есть у таких вещей, как парохиальность, то есть склонность к тому, чтобы любить своих и ненавидеть чужих. Но вот кого человек будет считать своими – только ребят со своего двора, или свою футбольную команду, или граждан своей страны, или граждан только части страны, – это уже зависит от воспитания. Это не прописано в генах. В отличие от склонности делить людей на своих и чужих и бить морду чужим, защищая своих».

Не только национальные, но и политические пристрастия людей определяются генетикой.

«Генетический след» наших предков проявляется в менталитете современных русских людей. У них отмечаются такие качества как: 1\ безответственность («русский авось)»; 2\ равнодушие к судьбе конкретного человека; 3\ неизжитые черты рабской психологии.

Русский писатель революционно-консервативного толка Салтыков-Щедрин сто пятьдесят лет назад говорил: «Если я умру, а проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют».

География местности во многом определяет менталитет проживающих на ней людей.

«В какой степени наша география северной страны влияет на консервативную политику России?» – спросил я руководителя Центра консервативных исследований МГУ профессора А.Г.Дугина. И получил ответ:
– Сильная власть в России всегда была необходимостью. 2\3 исторического времени Россия провела в войнах. Протяжённость нашей огромной территории требовала сильной власти.

Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем – по возможности, развитие государства и общества.

Особенностью российского менталитета является недоверие к власти. А потому основным методом решения государственных задач всегда было принуждение.

Я по характеру консерватор. Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. Эволюционный путь развития мне ближе.
Но если революции случаются, значит они неизбежны. И виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

По мнению некоторых «ведущих аналитиков» России в её нынешнем виде осталось 5, от силы 7 лет существования. «Точка невозврата» уже пройдена и скорость деградации вошла в критическую фазу. Дезинтегрированная Россия не сможет противостоять давлению извне, и в случае военного конфликта просто развалится.

Александр Секацкий считает: «Мир находится в ожидании второй волны революции, если считать первой революцию хиппи и феномен контркультуры, когда был опробован альтернативный способ бытия. Но тогда капитализму удалось его развоплотить. Тем не менее, некоторые ручейки существуют и сегодня, например, движения арт-пролетариата типа группы «Война» или всем известных «Пусси Райот». Для меня, например, «Пусси Райот» как субъект возможной революции гораздо интереснее всех тех безработных юристов, которые только требуют себе доли во власти…»

«Человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
— Да, когда справедлив. Но ведь вы часто принимаете несправедливые законы.
— Что ж поделать: то, что справедливо, не всегда выгодно экономически и политически. Не могут быть законы справедливыми для всех. Но ведь, согласись, это лучше, чем совсем без законов.
— Я считаю, что законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, возможен ли РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Уже четыре года во всемирный День Философа 18 ноября я участвую в работе конференции «Дни Петербургской философии».
Нынешний форум был посвящён 70-летию Философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и назывался «Будущее России: стратегии философского осмысления».
В рамках конференции мне удалось поучаствовать в работе двух круглых столов: «Горизонты российской политики: власть и риск» и «Российская цивилизация: социальная теория и практическая философия».
Говорят, на конференцию приглашали Президента России Д.А.Медведева. Видимо, он не смог. Но по интернету велась трансляция пленарного заседания. И может быть, последнее видеообращение Президента о несовершенстве нашей демократии явилось ответом на прозвучавшую на конференции критику.

Конференция этого года показалась мне более содержательной, нежели прошлогодняя.
Философия, кажется, ещё не умерла окончательно, хотя и задавлена политологией (как когда-то идеологией).
Не буду пересказывать содержание докладов (их можно прослушать по ссылке). Изложу наиболее интересные идеи из выступлений участников конференции, как я их понял.

«Нынешняя наша философия страшно несовременна, – сказал в интервью профессор Ю.Н.Солонин. – Не в том смысле, что она «не модернистична», что в ней почти нет новинок, на которые стоит оглянуться всякому мыслителю, а в том, что современная жизнь не питает её существо. Я пока не вижу в нашей философии потенциала к оригинальному метафизическому освоению этой современности. В ней есть что-то анахроничное, вторичное, скорее репродуктивное, чем продуктивное. Это давняя болезнь нашей интеллектуальной жизни: жить заимствованиями».

Конференцию посетил Сергей Вадимович Степашин (председатель Счётной палаты), который выступил с докладом «Измерение прогресса для России».

Прогресс не универсальный вектор, а спектр развития равноправных культурно-исторических типов, как условие развития цивилизации.
Свободу можно понимать как необходимость возможностей, то есть как потенциал для достижения выбранных целей.
Нужна новая парадигма нового посткризисного мира, новая справедливость, сдерживаемость личного потребления.
Заёмные деньги стали развращать бизнес. Деньги превратились в товар.
Сегодня один гектар российской земли оценивается в 50 копеек.
Чувство собственного достоинства предполагает наличие собственности.
У нас контролёров больше, чем работающих.
Если вы выбрали ложную цель, то у вас есть шанс компенсировать издержки за счёт реализации других целей. Если вы выбрали ложную систему координат или у вас её вообще нет, вы не достигните ни одной цели. Поэтому крайне важен правильный выбор показателей и критериев успешности прогресса.

Академик М.Б.Пиотровский выступил с докладом «Культурное наследие – экзотика или национальная идея?»

Культурное наследие – это наше конкурентное преимущество.
Национальная идея России – это соборность. И не надо ли её вернуть – соборность как гармоничность?
По поводу переименования Уральского университета в университет имени Бориса Ельцина, выступавший сказал, что переименование вещь ненужная.

Академик Р.И.Нигматулин выступил с докладом «Необходимые условия преодоления кризиса России».

Главная мысль выступающего сводилась к следующему: стремление бизнеса к максимальной прибыли уменьшает потребительский спрос основной массы населения и таким образом приводит к кризису экономики.
Главное противоречие состоит в аномальном различии между бедными и богатыми. Если это противоречие не разрешается, то дело идёт к революции.
В результате кризиса мир упал условно на 2 ступеньки, а Россия на 10 ступеней.
У России свой путь, но экономика всех стран имеет универсальные принципы, как автомобиль.
Главное – несбалансированный с валовым продуктом спрос. Сегодня, если упал спрос, то закрывается производство. Спрос должен слегка опережать производство.
Превращение высшей государственной деятельности в массовое шоу, манипуляция общественным сознанием – это кризис западноевропейской демократии в результате внедрения массовой коммуникации.
90% нашего экспорта это сырьё и полусырьё. Мы живём за счёт «проедания» основных производственных фондов. Так живёт таксист, который проедает всю выручку, не откладывая на покупку новой машины.
У нас разбалансированная экономика. Главная проблема – в распределении доходов. Если большую часть присваивают богатые, это выводит деньги из экономики. Сегодня самые богатые составляют 10%.
0,2% семей (около 100 тысяч) обладает 70% национального богатства.
Доходы богатых огромны. Но богатые не тратят деньги, у них и так всё есть. Они пускают деньги в оборот. Через нелегально получаемую прибыль присваивается до половины национального дохода!
Что делать? – Нужно вводить прогрессивную шкалу налогов, чтобы перераспределить доходы и обеспечить рост зарплат, а значит и рост покупательной способности населения.
Идеология правящей элиты такова: надо сначала заработать, а потом делить. На самом деле нужно правильно распределить заработанное. Кто получает более 1 млн. рублей должен платить 50% в качестве налогов.
Осуществить это можно только с помощью гражданского общества.
Прогресс – это чтобы у нас не было учителей, которые получают 7 тысяч рублей.
Конфуций 2500 лет тому назад говорил: «Как служить государю? – Говорить правду и не давать покоя!»

Профессор К.Х.Момджян (зав.кафедрой социальной философии МГУ) выступил с докладом «Цивилизационные ориентиры современной российской модернизации».

Он предложил к двум известным бедам России (дураки и дороги) добавить ещё дураков, указывающих неверную дорогу.
Специфика России в том, что сложился особый политарный строй. Политаризм заключается в перемене местами надстройки и базиса. Когда не власть функция собственности, а собственность становится функцией власти.
Не является ли самобытность России следствием генетического устройства русского человека?
Специфика «русского человека» есть, это факт.
Людям нужно одно и то же, но это не означает, что мы стремимся к одному и тому же.
Специфика не в потребностях, а в способах удовлетворения этих потребностей.
Выбор в соответствии с иерархией ценностей – вот что вызывает различия между людьми.
Выбор определяется либо пониманием жизни как наивысшей ценности, либо признанием, что в жизни есть нечто большее, чем ценность жизни.
Различия национальных характеров связаны с наличие ценностей и их со способами и средствами удовлетворения потребностей, которые закреплены как паттерны в культуре.
Особенности российского менталитета в следующем:
1\ российская культура связана не с изменением мира, а себя в мире.
2\ русским свойственен коллективизм и общинность, микроколлективы на основе личной связанности. Внутри этого микроколлектива встречается способность «поделиться последней рубахой». Но не ради государства или всей России.
3\ У нас человека рассматривают как клеточку единого целого.
Когда говорят, что общество не механизм, а целостный гармоничный организм, это мифология, причём явная.
У нас статус страны в себе, а не страны для себя.
Нашему обществу нужно то, что не нужно людям этого общества!
Различие западного и российского менталитета как факт существует; различия эти серьёзные, их нельзя недооценивать.
Особенности менталитета не падают с неба, а формируются условиями жизни. Менталитет становится программирующим нашу жизнь фактором.
На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе».
Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.
Мы не лучше, мы другие!
Мы стремимся на Запад не потому, что Запад хороший, а потому что альтернатива хуже!
Либо мы станем частью общемирового процесса, либо дорогой, по которой этот процесс пройдёт.
У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
Нам приказывают быть свободными. Но должны ли мы слепо заимствовать западные институты?
Да, мы держим путь на Запад, но не должны забывать, что живём в России. В этом вся тайна наших проблем: идти на Запад и не забывать, что мы русские.
Россия не Запад и не Восток, а всегда мост между ними.
Пока большая часть населения не принадлежит к среднему классу, демократия по западному образцу невозможна!

Священник русской православной церкви доктор философских наук протоирей Димитрий Лескин выступил с докладом «Жива ли «русская идея»?

Мы, конечно же, не Азия, и мы совсем не Европа. Мы иные. Инаковость России была всегда.
Русский путь не магистральный, а маргинальный.
Специфика русской цивилизации такова, что адаптировать её под новые европейские образы не получится.
Историк Ключевский говорил: мы должны всё взять у Европы, а потом повернуться к ней задом.
Жива ли «русская идея»? Где идеал соборности в современной политической действительности? Его нет ни в общественном, ни в экономическом, ни политическом поле.
Без большого проекта, без большой идеи России трудно жить!
Россия формировалась как страна всемирных интересов, а не сугубо местечковых; как страна спасительница мира!

Композитор Мартынов Владимир Иванович выступил с докладом «Человек говорящий – тупиковая ветвь эволюции?»

Сегодня человек вступает на новую эволюционную ступень. Под вопросом само существование человека говорящего. Нужно научиться молчать.
«Знающий не говорит, говорящий не знает» – сказал Лао Цзы.

Заместитель директора ФСБ вице-президент РАН Владимир Леапольдович Шульц выступил с докладом «Основания консолидации российского общества».

Хотя точка невозврата к прежнему социальному устройству пройдена, новый социальный строй носит крайне рискованный характер. Не разрешены основные противоречия советского строя: неконкурентноспособная экономика, неэффективность политического управления, догматизация идеологического регулирования.
Социальное и национальное развитие по-прежнему не соответствует целям, интересам и ценностям, огромному потенциалу России. Процесс трансформации не завершён, новая социальная система не структурирована.
В 2007 году был проведён опрос во всех федеральных округах, было опрошено 7 тысяч человек. Выявлены следующие основные противоречия:
1\ высокая поляризация общества по имущественному и властному показателю;
2\ отчуждение власти от народа;
3\ инерция разрушения социальных связей;
4\ пропасть между богатыми и бедными (на 1 месте).
В 2008-2009 годах по степени угроз на 1 месте была наркомания, на 2 месте – рост цен, на третьем месте – преступность.
Все национальные проекты получили неудовлетворительные оценки за исключением проекта «здравоохранение».
Тем не менее, протестного отношения обнаружено не было. Хотя фундаментальные противоречия налицо.
Политическая система общества противоречива и уязвима, так как центр тяжести ложится на президента. Уровень доверия к главе государства высокий при низком доверии к назначаемым им исполнительным органам власти.
Эта ситуация не может продолжаться долго.
Отчуждение большинства граждан от федеральной власти отчасти компенсируется патриотизмом плюс оптимизм по поводу потенциала нашей страны.
Разные министерства работают по разным стандартам. Губернатор должен отчитываться перед федеральной властью по 200 показателям.
Чувствуется кризис государственного управления.

Член Совета Федерации профессор Ю.Н.Солонин произнёс любопытную реплику.

В стране необычная ситуация управления – дуумвират. Сейчас самый модный для журналистов вопрос, кто встречается с высшим руководством: «кто из вас будет президентом в будущем?» Создаётся впечатление, будто два человека приватизировали высшую должность в государстве, и они решат… Это несколько необычная ситуация. Причём мы понимаем, что другого решения общество, видимо, само не в состоянии принять…

Профессор В.В.Савчук выступил с докладом «Неизбежность медиафилософии».

Человек находится в медиареальности уже независимо от своего желания.
Медиальность это реальность всех, а не для всех.
Среда коммуникации вне нас, а медиа внутри нас.
Современный капитализм продаёт не столько товары и услуги, сколько образы, желания и мечты.

Академик Нигматулин Р.И. добавил, что через 15 лет скорость передачи данных возрастёт в миллион раз. Это создаст принципиально новую ситуацию, когда всю информацию о человечестве можно будет получить за 2 минуты!

Вопросы власти, господства, насилия, руководства обсуждались на круглом столе «Горизонты российской политики: власть и риск» под председательством доктора философских наук профессора Константина Семёновича Пигрова.

Эти проблемы традиционно являются ключевыми проблемами философии, которые, однако, в последнее время, особенно с укреплением и развитием политологии, обнаруживают тенденцию выйти из метафизического поля. Поэтому одна из главных задач – вернуть эту проблему в проблематику философии.
Бытие руководителя – это сфера повышенного риска, ибо в горизонте бытия руководителя обязательно «жертва отпущения». Руководитель – трагическая фигура, ибо по самому своему определению он должен нести ответственность за то, за что отвечать он не в состоянии.
В выступлениях участников круглого стола прозвучали следующие интересные мысли:
Наш правящий класс это как корзина для мусора.
Все политические отношения с властью можно свести к следующему: они нас не слышат; мы от них отделываемся молчанием.
Русские всегда были лишены воли к власти.
Отношение с властью в России таковы: рассуждайте сколько угодно, только повинуйтесь!

Игорь Иванович Кальной – зав.кафедрой социальной философии в Симферополе

обратил внимание на сохраняющееся при различных условиях распределение:
20% – активно стремящиеся; 20% – не стремящиеся; 60% – склоняются к тем или другим.
Общество – искусственное образование.
Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения.
Власть это всегда риск. Власть это всегда насилие.
Черчилль сравнивал власть с наркотиком.

Во власти происходит деформация личности.
Любить надо не себя во власти, а власть в себе.
Глубинная внутренняя связь власти и криминалитета в основе своей одна – насилие!
Для революции достаточно соотношения 10% богатых, остальные бедные. У нас сейчас 1% богатых и 99% бедных. Но волнений нет.
Наше общество это общество обмана!
Сегодня мы видим новое понимание времени: «забудь прошлое – смело шагай в будущее». Нет детерминации, когда прошлое определяло будущее, есть лишь случайность.

У нас на телевидении зрелища напоминают гладиаторские бои в Риме: «ты живёшь, пока ты не проиграл».
Вольтер определял власть как власть обманщиков над обманутыми.
Философия – это разрушение некоей комфортности через сомнение в очевидном.
Мы наблюдаем не только риск власти, но и власть риска.
Риск не вне нас, а внутри нас.
Риск – существование под знаком будущего.
Народ не хочет будущего! Он хочет жить спокойно в настоящем.

Как отметил в интервью профессор Солонин Ю.Н. «Россия еще по-настоящему не знает, что такое «вызов» истории, действительности или кого там еще. Если она, задавленная массой нерешённых вполне житейских проблем, барахтаясь в нелепых противоречиях, неспособна к элементарной эффективности в любых своих начинаниях, если её народ теряет элементарное чувство самосохранения, волю к жизни, к продуктивному труду, отдаваясь на милость всевозможных пророков, спасителей и «укрепителей вертикалей», то о противостоянии каким «вызовам» может идти речь?»

«Сама идея прогресса есть цивилизованная форма веры в бессмертие или, точнее, цивилизованное понимание вечности. Но идея вечности и идея прогресса несовместимы, поскольку прогресс это некое линейное представление о реальности, тогда как Вечность можно уподобить замкнутой спирали, которую, как ни крути, не определишь, где начало, а где конец, где верх, а где низ. Трудно ответить на вопрос: существует ли прогресс, верить или не верить историкам.
Все изменения существуют прежде всего на уровне отдельно взятого человека. Человек и есть тот мир, который является масштабом, измеряющим мир окружающий. Каким будет мир, зависит от того, какой будет моя жизнь, сделаю я её лучше или уничтожу себя. Весь прогресс человечества можно измерить тем, как меняется жизнь каждого конкретного человека.
Прогресс — это не возрастание удобств, это свобода от удобств.
Прогресс человеческого общества — это иллюзия. Возможен лишь прогресс каждого конкретного индивида, заключающийся в его духовном совершенствовании.
Духовный прогресс человечества слагается из духовного совершенствования отдельных личностей. То, о чём все так пекутся, осуществляется скорее в каждом конкретном человеке, нежели во всех сразу. Одним словом, прогресс — дело индивидуальное!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

На Круглом столе «Российская цивилизация: социальная теория и практическая философия» были высказаны следующие суждения:
Государство постепенно теряет свою роль. На смену империи как альтернатива приходит сетевое вИдение.
Справедливость можно определить как противоречие между деянием и признанием.
Наша жизнь основана на симбиозе, а не на борьбе за существование. Это доказал ещё князь Кропоткин (он был биологом по образованию). Археология не обнаруживает борьбы за существование.
«Россия на свободе» – это эксперимент, который мы над собой поставили.
Налицо тенденция к децивилизации.
«Повседневный фашизм» внутри каждого из нас.
Многие живут по формуле: «обмани ближнего, пока он не обманул тебя».
Российская государственность и империя – это монгольская идея, которую мы взяли у татар.
Всемирная отзывчивость русской души – это имперская идея.
Россия заимствует чужие идеи и перемалывает их в «свои».

Я В СВОЁМ ВЫСТУПЛЕНИИ попытался ответить на вопрос, насколько можно говорить о «русской цивилизации».
Цивилизацию можно понимать как определённый способ адаптации человека к окружающей среде. А культуру как информационную матрицу данной цивилизации.
Ещё недавно нам предлагали философствовать о «советском народе», сейчас о «народе российском».
Если этносы это реальность, то национальные государства – выдумка правящих элит для лучшей эксплуатации народов, проживающих на данной территории.
Россиянин – тот, кто имеет гражданство России. А «русский» – это тот, кто идентифицирует себя с русской культурой и живёт по традициям русской культуры.
Человек – существо программируемое. И потому, россиянин, рождённый русским, может стать американцем. И американец может быть русским.
Что может русская культура дать миру?
«Русская идея» проста: СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!
В то время как Россия предлагаем решать проблемы сообща, западные политики «каждый за себя».
Если западный обыватель стремится к счастью личному, то русский к счастью всеобщему.
Сегодняшний экономический кризис показал неизбежный крах потребительской экономики. Нужны новые парадигмы экономического развития. Такой альтернативой может стать гармоническое развитие человека на основе самоограничения. И здесь православие с его идеей соборности и отрешённости может многое дать миру.
Насколько можно говорить о «русской цивилизации»? Полагаю, что в глобальном мире в рамках общемирового цивилизационного процесса можно лишь говорить о некоей культурной специфике, тогда как принципы современных технологий универсальны.
Будущий глобальный мир будет иметь мозаичную сетевую структуру. Это будет единый, но мультикультурный мир, скорее напоминающий винегрет, нежели суп.
Спасти нас может только наша культура. Русская культура – это наше неоспоримое конкурентное преимущество!
Всякая культура базируется на представлении о смерти. В православии нет понятия «чистилище». В нашем понимании, от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

«Правитель должен быть способен на всё, на что простой человек не способен.
Правитель не просит, он приказывает! Только сила вызывает согласие! Поэтому во имя великих целей насилие может быть оправдано, более того — оно необходимо. Невозможно проводить преобразования без сильной власти в ситуации споров и разногласий.
Демократия должна быть управляемой! Впрочем, демократия, диктатура — нет разницы, это всё слова; главное — сохранить управляемость, с помощью денег или с помощью страха.
Чтобы было спокойствие, нужна сильная власть. Всегда находятся честолюбивые бунтари, мечтающие перевернуть мир. Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга. Народу не нужна свобода, народу нужна власть!
Всё решает сила, и чем сильнее будет власть, тем лучше. Люди уважают силу. А разговоры о справедливости — так, для отвода глаз. Ведь справедливым быть для всех невозможно.
Власть требует быть решительным и смелым. Побеждает сильнейший! Сильнейшему и демократия не помеха. Она выдумана для слабых, чтобы им не обидно было.
Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!
Власть исключает такие понятия как честь и совесть. Если потребуется, человека нужно уничтожить, а потом можно и извиниться. Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло. И добро и зло творится по необходимости. Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения.
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!
Власть требует отступать от добра. Для сохранения власти и порок может быть добродетелью, и добродетель может быть пагубна. Необходимое зло есть добро!
О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства! Народу нужен лидер, в которого можно было бы верить, который бы защитил, позаботился обо всех.
Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел.
Без обмана во власти не обойтись. Власть даже обязана врать!
В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!
Власть подчиняет себе людей. Когда добиваешься власти, думаешь, что используешь её во благо людей, чтобы служить добру, а потом незаметно сам начинаешь служить власти.
Власть — это жертвоприношение!»
(из моего романа-быль «Странник(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Желающие полностью прослушать дискуссию, могут скачать аудиофайл в формате dvf (шесть часов) по ссылке для скачивания: http://files.mail.ru/9Q1V7V
Плагин от Sony http://www.nch.com.au/scribe/sony.html

А ЧТО ТАКОЕ ДЛЯ ВАС ПРОГРЕСС?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература