3 июня 2026 года я был на презентации новой книги Дмитрия Травина «Кто победил СССР: «хиппи» или «яппи»? Поколение семидесятников между свободой и потреблением». Книга очень интересная, важная и полезная. Перед началом презентации я провёл интервью с Дмитрием Яковлевичем. Мы с ним одного возраста, жили всю жизнь в одном городе и занимаемся социологией. Правда он – исторический социолог, а я с 1981 года социолог-практик. Как и многие, я ощущал себя в СССР «потусторонним» и был аутсайдером.

https://youtu.be/PRXeRETqNAQ

Травин выделяет поколения «революционное», «сталинское поколение», «шестидесятники». Я и он из поколения 70-х. Травин утверждает, что СССР был похоронен нашим поколением, но не в плане распада; СССР при определённых условиях мог не распасться, и мы бы могли ещё жить в СССР.

Травин считает, что взаимоотношение поколений в СССР определялось тремя большими К: коммунизм, коллективизм и конформизм. Это было во всех поколениях советских людей. Но для «семидесятников» коммунизм и коллективизм сошли на нет. А вот конформизм оставался. Выросло прагматичное конформистское поколение. Советская система по большому счёту была не нужна «семидесятникам». Система разрушалась людьми, которых она воспитала.

Травин утверждает, что был крах коммунистической идеологии; и хотя она ещё повсеместно присутствовала, но уже выдохлась. К 1980 году Программа КПСС обещала, что будет построена материально-техническая база коммунизма. Кто-то верил ещё, но большинство в это не очень верило. Экономическая система себя исчерпала. Травин говорит о слабости империи СССР, о её неустойчивости, об отсутствии былого идейного стержня.

Да, старики, как и всегда, ворчали, да, молодые требовали перемен. Но мало кто хотел разрушения своей исторической родины. Напомню, что на референдуме 1991 года 78% высказались за сохранение СССР. Никто даже не мог себе представить альтернативы вроде СНГ.

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ
СССР по своему социально-политическому устройству, по своим целям и задачам был в чём-то «потусторонним» всему остальному цивилизованному миру.
Наряду с официально провозглашаемой идеологией, жизнь в СССР имела теневые стороны. Примерами как бы «потусторонней» жизни в СССР были:
1\ Неформальные (в основном молодёжные) объединения: панки, рокеры, скинхеды, фанаты, эскаписты и др.
2\ Так называемый «андеграунд» (непризнанные неофициальные писатели и поэты)
3\ политические диссиденты
4\ непризнанные художники
5\ организованная преступность с международными связями, жившая по своим законам.

Я всегда был нонконформистом и никогда прагматиком. Я всегда был как бы «потусторонним»: исследовал советскую действительность как учёный, смотрел на неё непредвзято, «со стороны», как «пришелец». Долго не мог поступить в Ленинградский госуниверситет на философский факультет (социологического тогда ещё не было), поступил только с пятого раза на юридический. Учился на вечернем отделении и одновременно работал в НИИКСИ.

Десять лет с 1981 года по 1991 год я работал В НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета и занимался изучением отклоняющегося поведения молодёжи и в частности неформальных движений. Опубликовал 40 научных работ и около ста в средствах массовой информации, в том числе в иностранных. Я не могу утверждать, что молодое поколение было поколением сознательных разрушителей СССР. Конечно, не хиппи, не панки и не яппи победили СССР. На мой взгляд, наиболее сильно ситуацию раскачали рокеры и в частности, Ленинградский рок-клуб.

Мою статью «Кто уходит в неформалы» опубликовал на первой полосе самый популярный в то время еженедельник «Аргументы и факты» (№13 за 1990 год). Она была переведена в Японии. Результаты моих исследований были опубликованы в статье журнала «Социологические исследования» (№1 за 1991 год); в книге «Трудные судьбы подростков. Кто виноват?».

О наших исследований в мае 1988 году нам удалось рассказать в популярной передаче «Взгляд» с Владиславом Листьевым «Какая молодёжь пошла». В 1988 году мою формулировку «поклонение Западу» одобряли, в начале 2000-х осуждали, теперь снова одобряют. Политика меняется, но учёный должен оставаться верным истине.

https://youtu.be/Vpra_hQ2sxg

Впервые с термином «пофигизм» я познакомился в начале 80-х годов. Пофигистами называли себя молодые люди, которым всё было до «лампочки», они не хотели включаться в лживую общественную жизнь и откликаться на призывы лицемерного позднесоветского государства. Пофигизм и эскапизм были формами «потусторонней жизни» в СССР.

В нашем НИИ некоторое время работал Борис Греб[…]. После одного концертного выступления, его дело рассматривали на комсомольском бюро и попросили уйти из института.
Творчество рок-музыкантов было формой социального протеста. Всем нам хорошо известны имена: Виктор Цой, Костантин Кинчев и др. Наверное, за своё непримиримое творчество был убит Игорь Тальков.

Однажды к нам в лабораторию проблем молодёжи пришёл парень и предложил мне прочитать его рассказ, основанный на личных впечатлениях. Откровенный рассказ о молодёжной тусовке неформалов меня впечатлил. Его, конечно, нигде не напечатали, и могли напечатать только в журналах так называемого «самоиздата».

Ленинградские группы «андеграунда» в условиях советской тоталитарной диктатуры были очагами свободы. Чтобы решиться на творчество, которое могло быть расценено как преступление, нужен был героизм.

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге инакомыслящего поэта признали преступником и приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности. А в декабре 1987 года Иосиф Александрович Бродский становится лауреатом Нобелевской премии по литературе «за всеохватное авторство, исполненное ясности мысли и поэтической глубины».

Типичный «потусторонний» в СССР был и Сергей Довлатов. Его не печатали, ругали, травили, подвергли остракизму. Он был аутсайдером. Толстые журналы отвергали творчество Довлатова по идеологическим причинам, поскольку его рассказы не вписывались в жёсткие рамки соцреализма.

Советская власть боялась инакомыслия в любых формах. 1 декабря 1962 года 1-й секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв посетил выставку художников-авангардистов в Манеже под названием «Новая реальность». На выставке экспонировались и авангардистские скульптуры, в том числе произведения Эрнста Неизвестного, впоследствии вынужденного эмигрировать из СССР. Всем запомнились ругательные высказывания Хрущёва по поводу произведений авангардистов: «Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть! Вот эти чувства – вызывает». «Это педерастия в искусстве! Так почему, я говорю, педерастам – 10 лет, а этим – орден должен быть?»

Началом освобождения искусства от идеологии стала так называемая «бульдозерная выставка» в Москве. Поскольку художникам-авангардистам запрещали официально выставляться, 15 сентября 1974 года они организовали неофициальную выставку своих картин на открытом воздухе на опушке Битцевского лесопарка в Беляево.
Акция была жестоко подавлена властями с привлечением большого количества милиции, а также с участием поливочных машин и бульдозеров, отчего и получила название «бульдозерная выставка». Картины ломали, художников увозили в участок, где заявляли: «Стрелять вас надо! Только патронов жалко…»

Я ходил на выставки непризнанных художников во Дворце молодёжи и других местах. Часто посещал неформальные выставки авангардистского искусства, дружил со многими художниками-нонконформистами. Помню общественный резонанс по поводу выставки в ДК им. И.И.Газа; а также выставку художников в ДК «Невский» в 1975 году. Это был глоток свободы!

Ещё в 10 классе вместе с учителем истории я начал посещать лекции в центральном лектории на Литейном проспекте, 42. Посещал собрания учёных в Доме учёных. Запомнился случай с семинаром Совета молодых учёных Ленгосуниверситета. Когда там начали выступать учёные с весьма «новаторскими» докладами, семинар запретили, а учёных трудоустроили в другие подразделения университета. К нам в НИИКСИ перевели с философского факультета к.ф.н. Зобнева Р.В.

В условиях дефицита спекуляция была нормой жизни. Купить что-то приличное можно было только с переплатой. Это нашло отражение во многих фильмах: «Берегись автомобиля», «Ирония судьба» и др. Запомнился монолог М.Жванецкого в исполнении Аркадия Райкина «Вкус специфический…»

«Теневики», с которыми безуспешно боролся ОБХСС, процветали. На них, кажется, просто закрывали глаза, ведь они создавали реальные продаваемые товары (например, шили джинсы). Один из таких «теневиков» показан в фильме «Асса». Они заказывали «бои без правил», жили на широкую ногу.
С преступностью, разумеется, боролись. Но по признанию самих криминологов, это борьба напоминала плотину, сдерживающую потоки бурных вод.

С детских лет вместе с отцом я ходил на демонстрацию. Когда после школы работал на заводе, и за то что несли портреты членов политбюро профсоюз выплатил премию 10-ку на двоих. В 1975 году мы ещё надеялись на обещанный коммунизм, но при этом пересказывали друг другу политические анекдоты.

Жили будто в «зазеркалье».
Естественно возникает вопрос: какая жизнь была настоящей, а какая «потусторонней»?

Если подбирать наиболее зрелищный образ советской действительности той поры, то в памяти всплывает фильм 1986 года «Кин-дза-дза» (режиссёр Георгий Данелия).

Коммунисты хотели воспитать «нового человека». Но не получилось: инстинкты оказались сильнее. Культура коммунизма жила в мечтах о светлом будущем, а в реальности люди стремились всеми правдами и неправдами достать импортные шмотки и смотреть на видике зарубежные запретные фильмы.
Ошибка коммунистов была в том, что они хотели переделать человека, изжить его низменные инстинкты, а капиталисты успешно приспособились к эгоистической инстинктивной натуре человека и потому процветали.

В СССР было и много хорошего, и много плохого; чего больше — не берусь судить. С детства люблю фильм «Два капитана» (1956 г.), и ныне смотрю с удовольствием.

Ведь это был правильный во всех отношениях фильм, прекрасная иллюстрация идеалов и духовно-нравственных ценностей: честность и мечта, любовь и верность, патриотизм и геройство. Многие, и я в том числе, равнялись на героев фильма, брали с них пример. Помню, как меня принимали в пионеры, я с гордостью носил красный галстук, как принимали в комсомол, а на службе в партию.

Многие «советские люди» испытывают ностальгию по временам своего детства и юности. Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне материальной, связанной с потерей гражданства, всего нажитого, переселением. Многие хотят вернуть СССР, где были достойные пенсии и уверенность в завтрашнем дне.

Было и много хорошего в СССР, чего нет сейчас. Например, граждане могли достаточно недорого путешествовать по стране и отдыхать в Крыму. Сейчас для нас это невозможно!

https://youtu.be/U0Xv7LvNxmE

Я пожил при разных властителях. Хрущёв обманул обещанным в 1985 году коммунизмом; Брежнев обманывал развитым социализмом; Горбачёв хотел обмануть, обещая каждой семье отдельную квартиру в 2000 году; Ельцин клялся лечь на рельсы… Всю жизнь нам обещали, врали и продолжают врать. Мы погрязли во лжи! Наше общество – общество взаимного недоверия. С каждым днём становится всё хуже и в будущее смотреть страшно. Кто же за это ответит?

Я считаю, что моему поколению 70-сятников повезло, что наше детство прошло в относительно спокойную эпоху Брежнева. Каждое лето я проводил в пионерлагере «Дружба» «Пролетарского завода», где работал мой отец. Путёвка стоила несколько рублей за смену.

https://youtu.be/w86K0Iy7JNQ

После школы в 1976-1977 году я работал на Октябрьском электровагоноремонтном заводе столяром, потом три года служил на Северном флоте, после демобилизации поступил на Подготовительное отделение философского факультета Ленгосуниверситета, работал дворником ради служебного жилья, учился на вечернем отделении Университета, работал инженером в НИИ за 110 рублей в месяц.

Да, жили в материальном плане трудно, был тотальный дефицит. Очереди, конечно, изводили – до сих пор терпеть их не могу. Но были очереди, в которых добровольно стоял ночами: например, за подпиской на трёхтомник Михаила Светлова провёл две ночи на Литейном перед магазином «Подписные издания».

Приглашение на покупку обуви

Я часто испытываю ностальгию, но вспоминать как стояли в очередях за продуктами и пытались отоварить талоны на водку и мыло, не хочется. Да, жилось нелегко. А главное — врали нам безудержно! Так что возвращаться на «путь к коммунизму» желания нет. Сейчас, конечно, нет дефицита, но есть миллионы нищих, чего не было в СССР.

С высоких трибун провозглашалось одно, подразумевалось другое, а обсуждали на кухнях третье.
Мы жили как в «зазеркалье»: не запрещено, но и не разрешено; не разрешено, но и не запрещено. Поэтому первым лозунгом перестройки стали слова: «что не запрещено, то разрешено».

Официально церковь в СССР была отделена от государства, провозглашалась свобода совести и вероисповедания. Однако религиозные действия не приветствовались, хотя и не запрещались. Многие (и в моей семьей) красили яйца на пасху, делали кулич, ходили на кладбище и в церковь. Интеллигенты (в том числе члены партии) крестились несмотря на запреты.

Когда смотрю хорошие советские фильмы, слушаю старые песни о главном, то кажется, что делали всё правильно. В чём же главная ошибка СССР?

СССР был невиданный по масштабам социальный эксперимент, но эксперимент нежизнеспособный. Дело в том, что справедливость и социальное равенство приходят в противоречие с экономической эффективностью. Там, где главное прибыль, справедливости нет места. Перевоспитать человека через изменение социальных условий оказалось невозможно.

https://youtu.be/_HQ5ZoPZ3vI

Коммунисты хотели выдать желаемое за действительное, мечту за реальность. СССР характеризовали как общество равенства и социальной справедливости. Это было общество равенства нищих. Можно сказать: социализм был хорошей идеей, плохо реализованной на практике. У рыночного устройства тоже много всяких проблем. По данным Росстата, за чертой бедности проживали 13,5 млн человек, или 9,3% населения. Предполагаю, что на самом деле гораздо больше.

Я родился в СССР и до сих пор считаю себя советским человеком. Но если раньше гордился своей страной, то теперь испытываю противоречивые чувства. При СССР у меня было чувство безопасности, уверенность в завтрашнем дне; я спал спокойно. А сейчас испытываю страх.

В 1975 году Союз казался единым и нерушимым, даже мысли не возникало, что он может исчезнуть с политической карты мира (она до сих пор висит у меня на стене).

Кто и зачем убил СССР? Ответ я изложил в одноимённой статье 25 декабря 2021 года.

Как юрист могу утверждать: развал СССР был абсолютно незаконным актом!
На референдуме 17 марта 1991 года 78% граждан высказались за сохранение обновлённого Союза. Но политики не прислушались к мнению народа. Они реализовывали личные корыстные интересы.
25 декабря 1991 года СССР как субъект международного права прекратил своё существование. Этому предшествовало подписание в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года соглашения о создании СНГ. Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад.
Выход из СССР был развалом Союза, поскольку юридически ни одна из республик не выполнила при этом всех процедур, предписываемых законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР».

Сегодня почти все признают: СССР сохранить было можно и нужно. Объективных оснований для полного распада СССР не было. Но властители свои личные интересы поставили выше интересов народа. Правящая элита предала коммунистическую идею, свой народ, обменяла власть на деньги, Крым на Кремль.

«Терминатор» СССР Борис Ельцин целенаправленно разрушал СССР, призывая республики брать столько суверенитета, сколько смогут. Ельцин решил развалить Советский Союз посредством … российского сепаратизма. Призыв «берите суверенитета сколько сможете переварить» привёл к «параду суверенитетов» и развалу страны.
12 июня 1990 года депутаты проголосовали за Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Любопытно признание Сергея Степашина (народного депутата РСФСР в 1990-1993 годах, председателя правительства РФ в 1999 году). «Когда мы голосовали за неё (Декларацию о государственном суверенитете РСФСР) в июне 1990 года (а голосовали все – и коммунисты, и антикоммунисты) многие из нас не понимали, что первый шаг к тому, чтобы единая страна перестала существовать, совершился именно тогда. Я имею право так говорить, потому что в числе многих сам голосовал за суверенитет России. Пожалуй, не надо было так делать – сейчас я это понимаю. Давайте говорить откровенно: это был чистый популизм. Но ведь мы шли под лозунгом «За Россию!». Нам казалось, что таким образом мы её можем спасти. И мы не осознавали, что сами даём сигнал другим республикам на выход из состава Союза. <...>
Речь идёт о потере страны как территории и, самое главное, о людях – о 25 млн русских, которые в одночасье оказались изгоями. <...>
Борис Ельцин мне сам рассказывал, что инициатива заключения Беловежских соглашений шла от президента Украины Леонида Кравчука. Именно он сыграл тогда решающую роль. Сами соглашения, поставившие точку в судьбе СССР, писались на коленке.» (конец цитаты)

Однако известно, что Гайдар совместно с Бурбулисом сочинили «меморандум» (полное содержание которого до сих пор не известно) и в сентябре 1991 года привезли Ельцину в Бочаров Ручей. Бурбулис проталкивал идею конфедерации. Именно он предложил формулировку о прекращении СССР как геополитической реальности – позднее назвав распад СССР «большой бедой и трагедией».

Ельцин считал, что Россия должна выступить тараном для разрушения «советской империи». Позволяя Кравчуку инициировать выход из Союза, Ельцин сам как бы умывал руки: мол, это не я, а Украина, куда же мы без неё. При этом Ельцин ультимативно потребовал от Горбачёва признать независимость Эстонии, Латвии и Литвы, сделав, таким образом, первый ощутимый шаг к развалу страны.

24 августа 1991 года Россия признала независимость Латвии, Литвы и Эстонии.
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской СССР принял Акт провозглашения независимости Украины. Этот Акт был столь же незаконный, как и провозглашение независимости в Прибалтике. Поскольку на общесоюзном референдуме, состоявшемся в марте 1991 года, более 70% жителей УССР высказались «ЗА» сохранение СССР.

Когда в Беловежской Пуще Борис Ельцин пошёл на роспуск СССР, он успокаивал себя тем, что Украина и Белоруссия никуда не денутся. Ельцину тогда казалось, что России удалось избежать «югославского сценария».

Ельцин стремился к неограниченной власти. Он сумел создать персоналистский режим, при котором отнять власть у первого лица было практически невозможно. Если бы не непреодолимые проблемы со здоровьем, он бы, возможно, правил до самой смерти и никто не смог бы ему в этом помешать. Ельцин не хотел ни с кем делиться властью, он желал полного самовластия, что и доказал устроенный им расстрел Верховного Совета России в октябре 1993 года.

Первый официальный визит Бориса Ельцина в США в 1989 году Горбачёв расценил как заговор с целью перехвата у него власти. Сразу после подписания договора об СНГ, первый кому позвонил Ельцин, был президент США Джордж Буш, видимо, заранее пообещавший признать независимую Россию.

В последние годы существования СССР 80% бюджетных расходов шло на оборону. Спиртного пили больше чем при царе примерно в 3 раза. В госбюджете от водки были каждые 6 рублей. Возможно, антиалкогольная кампания Горбачёва была и нужна, но в результате государство не получило 20 млрд.рублей. На сберкнижках у людей скопились миллиарды рублей, отоварить которые было невозможно. Нужно было любым способом избавиться от этого груза на экономику, что и было сделано с помощью «шоковой терапии» гайдаровских реформ.

Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи» пытается доказать, что к моменту, когда он пришёл во власть (осень 1991 года) СССР уже был обречён, все фатальные развилки были пройдены ещё Брежневым и Горбачёвым. «Страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую, чем США, поддерживает с последними, да ещё и с их союзниками, военный паритет и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий … на китайской границе».

Когда Гайдар пришёл к власти, он получил страну без валюты, без запасов продовольствия, без банковского кредита, без границ, без собственного платёжного средства. Крупные города находились на грани голода. Я хорошо помню в продуктовых магазинах только пачки овсяных хлопьев и банки морской капусты.

Когда демократы захватили власть в конце 1991 года, на счету Внешэкономбанка оказалось всего 700 миллионов долларов. Пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 млрд. долларов, активы — в 110,1 млрд. долларов.
Гайдар и Ельцин подсчитали, что Россия сможет выжить благодаря нефтяной трубе, только если откажется от подкармливания своих союзников. Денег у новых правителей не было, и они обесценили денежные вклады населения. Потеря 10% населения страны в результате шоковых реформ считалась допустимой.

Можно выделить следующие причины распада Советского союза:
1\ Тоталитарный характер советского строя, гасивший индивидуальную инициативу; отсутствие плюрализма и реальных демократических гражданских свобод.
2\ Диспропорции плановой экономики СССР и дефицит товаров массового спроса.
3\ Межэтнические конфликты и продажность местных элит.
4\ Афганская война, техногенные и другие катастрофы.
5\ «Холодная война» и заговор США по снижению мировых цен на нефть с целью ослабить СССР.
6\ Личная конкурентная борьба Горбачёва и Ельцина за власть.

Развал СССР был западным проектом «холодной войны». Президент США Рейган поставил своей целью победить «империю зла» – СССР. Он договорился с Саудовской Аравией о снижении цен на нефть, чтобы подорвать экономику СССР, которая почти полностью зависела от продажи нефти.
13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что Саудовская Аравия прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке нефти. На протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза. После чего цены снизились в 6,1 раза.

В США с целью постоянного отслеживания развития событий в Советском Союзе был создан так называемый «Центр изучения хода перестройки». В его состав вошли представители ЦРУ, РУМО (военная разведка), Управления разведки и исследований госдепартамента. Президент США Джордж Буш на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

КГБ знал о планах Запада по контролируемому развалу СССР, докладывал Горбачёву, но тот ничего не предпринимал. Он уже получил свою Нобелевскую премию мира.
Очевидно, что председатель КГБ Андропов ошибся с выбором Горбачёва в свои преемники. Провести экономические реформы Горбачёву не удалось. В октябре 2009 года в интервью Радио «Свобода» Михаил Сергеевич признал свою ответственность за развал СССР: «Это вопрос решённый. Развалил…»

Несостоятельность Горбачёва была очевидна. Речь шла о необходимости отстранения Горбачёва от власти. К этому стремились как верхушка КПСС, так и оппозиционеры во главе с Ельциным.
Горбачёв «добровольно» отрёкся от власти не потому, что народ отказался от СССР, а потому что от Горбачёва отказался Запад: «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить…»

29 июля 1991 года в Ново-Огарёво состоялась встреча Горбачёва, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание нового союзного Договора 20 августа 1991 года. Но те, кто возглавил ГКЧП, предложили свой план спасения страны. Горбачёв решил уехать в Форос, где просто выжидал, чтобы присоединиться к победителю. Он всё знал, поскольку ГКЧП был образован самим Горбачёвым 28 марта 1991 года.

Заговорщики в Беловежской пуще думали не о сохранении страны, а о том, как избавиться от Горбачёва и получить неограниченную власть. Товарный и продуктовый дефицит был создан намеренно, чтобы вызвать недовольство людей. Поезда с мясом и маслом стояли на путях у столицы, но в Москву их не пускали, чтобы вызвать недовольство властью Горбачёва.

В ноябре 1991 года Ельцин понял, что сменить Горбачёва во главе Союза ему не удастся. Но после того как 1 декабря Украина проголосовала за независимость, появился предлог устранить Горбачёва, сославшись на то, что без Украины обновлённый Союз невозможен.

Распад СССР это во многом результат конфликта Ельцина и Горбачёва. Если бы не маниакальное стремление Ельцина свалить Горбачёва, отомстить ему за унижение, то ещё можно было бы на что-то надеяться.
Если бы Горбачёв был избран всенародно, а не депутатами съезда, его труднее было бы лишить легитимности. Но он побоялся, что народ его не изберёт. В конце концов, Горбачёв мог бы передать власть Ельцину, и СССР сохранился. Но, видимо, гордость не позволяла. В итоге, борьба двух самолюбий привела к развалу страны.
«Президент России и его окружение принесли Союз в жертву неудержимому желанию воцариться в Кремле», — утверждает Горбачёв.

«Я понимал, что меня будут обвинять в том, что я свожу счёты с Горбачёвым. Что сепаратное соглашение – лишь средство устранения его от власти. Я знал, что теперь эти обвинения будут звучать на протяжении всей моей жизни», — признаётся Борис Ельцин в книге «Записки президента». — «Я психологически не мог занять место Горбачёва. Так же, как и он – моё».

«Лишь после расстрела Белого дома осенью 93-го года все увидели, что представляет собой Ельцин, который не способен вести реформы, а вот растоптать впервые в истории свободно избранный парламент – это пожалуйста! Для него ничего не значит человеческая жизнь, если для этого надо свести счёты со своими оппонентами. Мне кажется уместно закончить рассказ о Беловежье именно Ельциным – на нём главная ответственность за утрату единой великой державы», — констатирует Горбачёв.

Распад Советского Союза привёл к конфликтам между Россией, Украиной, а также между другими странами на постсоветском пространстве. Но воссоздание Советского Союза невозможно.
О распаде Советского Союза сожалеют больше половины бывших граждан единой страны. Разрушение СССР для многих стало шоком, не только психологической травмой, но и вполне физической (материальной), связанной с потерей гражданства, всего нажитого, с переселением.

Когда говорят, что народ ошибся, то ошибаются именно те, кто так считает. Люди не настолько глупы в своей массе, и они совсем не быдло. Чтобы понять, что думает «глубинный народ», нужно больше ездить по России, а не ориентироваться только на столицы. Как социолог, я много общаюсь с людьми и каждый раз убеждаюсь в чудовищной нелепости социологического портрета среднестатистического гражданина. То, что скрывается за словом “народ” и на что так любят ссылаться политики, часто грубая фальсификация, не имеющая ничего общего с реальной действительностью. Те цифры, по которым предлагается судить, о чём народ думает, ничего не говорят о том, почему люди думают так, а не иначе.

Это была война за власть, где народ служил разменной монетой. Жадные «молодые волки», уже не верившие ни в какие сказки про коммунизм, стали разрушать систему, чтобы пробраться к «кормушке». Именно для этого понадобилось развалить СССР. Идеология коммунизма оказалась всего лишь жупелом «холодной войны». «Целились в коммунизм, а попали в народ», — говорил известный социолог Александр Зиновьев.

«Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Русский народ умный: он, может, не всё знает, но всё понимает. Приглашаю посмотреть исповедь пенсионера перед смертью.

https://youtu.be/TPEuD9Ln8xw

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

С Днём международной солидарности трудящихся, дорогие товарищи, с 1 мая!
Нет, я человек не злой. Хотя иногда и злюсь. А как не злится, когда вокруг такое творится. Живём в постоянном стрессе. С каждым днём становится всё хуже и хуже: с болью узнаю о гибели наших героических защитников и просто мирных людей. А мы всё терпим и терпим. Раньше всё готовы были терпеть, лишь бы не было войны. А сейчас?..
Не только психологи (психотерапевты) заметили усиление раздражения и тревожности людей, но и социологи. 8 апреля 2026 года я был на лекции известного экономиста Д.Я. Травина (поздравляю его с 65-летием!). Провёл интервью с ним и с пришедшими на лекцию. Главный вопрос, который я задавал: кончится ли это когда-нибудь или не кончится никогда? есть ли надежда? и в чём она?
Умные у нас люди! Русский народ, вообще, умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает!

https://youtu.be/p6Wmse-VAlY

Взрывы в Усть-Луге, Приморске, Высоцке, под Гатчиной вернули забытое чувство инстинктивного страха. Да, я боюсь. И не только я. И собака боится взрывов, и дети. Каждый день гибнут мирные жители из-за атак с воздуха. Как теперь ездить на дачу? Да, я боюсь прилётов, боюсь взрывов, боюсь бомбардировок, боюсь блокады. У меня генетический страх – моя бабушка всю блокаду была в Ленинграде, отца эвакуировали по Ладожскому озеру.

Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко заявил, что к защите неба в Ленобласти будут привлекать резервистов – им будет предложено заключить трёхлетний контракт с Минобороны.
Но вот в Ленобласти задержали подростка за поджог железнодорожного оборудования. И это не первый случай. Многих мучает вопрос: закончится это когда-то или не закончится никогда?

История, говорят, повторяется. В Европе вновь готовятся к войне с Россией. Не только бывшие друзья по соцлагерю и прибалты предали, но даже финны. ЕС уже подготовил 90 тысяч военных для отправки.
Неужели наши руководители не знали из истории, чем оборачивалось для России объединение Европы, будь то под началом Наполеона или Гитлера?

Пишут, что Франция и Польша в ходе запланированных учений задействуют истребители Rafale с ядерными боеголовками и хотят отработать нанесение ударов по «важным целям в районе Санкт-Петербурга».
И как после этого спокойной спать?!

Если дорогостоящее ядерное оружие не может защитить граждан страны, то зачем оно?!

Запад проводит политику, которую апробировал ещё во времена первой «холодной войны». На флотской службе в 1980 году я в политинформациях доказывал, что гонка вооружений и втягивание в военные конфликты – это политика, направленная на разорение нашей страны с целью её дальнейшего расчленения. Так и вышло – в 1991 году Советский Союз распался.
Этого они хотят и сейчас! Истощённая Европа мечтает отобрать у России сырьевые богатства Сибири.

«Империализм – источник войн»! Этому нас учили ещё в советской школе. Сейчас я убедился в правоте этих слов. Джордж Оруэлл в романе «1984 год» писал: «Эта война носит мошеннический характер, так как она должна длиться постоянно, без победы. Её главная цель — сохранить существующий строй, уничтожая не только человеческие жизни, но и плоды человеческого труда, так как общий рост благосостояния угрожает иерархическому обществу гибелью. Если громадная масса людей станет грамотной, научится думать самостоятельно, она избавится от привилегированного меньшинства за ненадобностью. Война же и голод помогают держать людей, отупевших от нищеты, в мире иллюзий».

Очень хочется, чтобы пасхальное перемирие длилось на земле вечно! Страшно представить, во что обходится ОДИН день войны!?
Как только Бог на всё это смотрит и слушает?
Даже Папа Римский осуждает «оправдание войны именем Бога».

Но пока есть деньги, война, говорят не закончится! Эксперты уверяют: «сейчас одним из значимых факторов, влияющих на инфляцию как в мире, так и в России, является конфликт на Ближнем Востоке.
Опять враги виноваты!

Когда у вас возникает с кем-то конфликт, вы всегда только других вините, или и себя тоже?

18 апреля 2026 года я был на философской конференции в Европейском университете в Петербурге, где интересовался теми же вопросами: есть ли во всём происходящем какой-то смысл и есть ли надежда?

https://youtu.be/idZTtsZ7WWo

ЭКОНОМИКА ЦЕН

Говорят, экономика не в лучшей форме после четырёх лет конфликта. Причина экономических неурядиц общеизвестна. В целом, спад виден невооружённым глазом. Цены растут гораздо быстрее, чем индексируется пенсия. Даже если цена не меняется, то уменьшается вес. Эта тенденция ещё хуже инфляции, потому что скрытая.

В магазинах перемешивают ценники, чтобы ввести покупателя в заблуждение, или ценники вовсе отсутствуют, чтобы обмануть на кассе. Если где-то цены и снижаются, то одновременно с качеством.
Доллар растёт – цены повышаются; доллар падает – цены повышаются; доллар неизменен – цены всё равно повышаются.
- Почему цены растут? – спрашиваю у продавцов.
- Потому что доллар повышается.
- Но сейчас курс доллара снижается.
- Не мы цены устанавливаем.
- А кто?
- Спросите у правительства…

В правительстве признали: покупки продовольственных товаров в стране заметно уменьшились. Причина одна – недостаток у населения финансовых средств. А цены всё повышают и повышают без всякой оглядки на покупательную способность населения. Рост оборота идёт лишь за счёт подорожания всех товаров. В денежном эквиваленте он вырос на 10%, а фактически объём продаж снизился.

Если судить по ценам в магазинах, инфляция стала легальным способом обкрадывания населения. Пенсию индексируют, а люди становятся беднее. Когда всем повышают пенсию на одинаковый процент, то разрыв между бедными и богатыми увеличивается. Который год депутаты предлагают повысить пенсию до 35 тысяч. Но правительство делает вид, что не слышит народных избранников. Пенсионеры для них – «отработанный материал!»..

Ощущение, что правительство живёт на другой планете Земля, где нет нищих и бомжей, где все довольны своей пенсией, заработком, достатком.
Ситуация с бюджетами регионов РФ сейчас непростая, общий дефицит в 2025 года составил 1,5 трлн рублей. Объём госдолга регионов составляет примерно 3,5 трлн рублей. В целом госдолг за 2025 год вырос на 21%.

Мартовский обвал цен на 12% привёл к сокращению госрезервов на десятки миллиардов долларов. Банк России продал часть золотого запаса в 2026 году. Общий объём резервов в РФ остаётся одним из самых высоких в мире — около 774 млрд долларов.

ОБЕЗЛЮЖИВАНИЕ

С 1992 года Россия не досчиталась 14 миллионов граждан. Общее количество людей, погибших за последние 30 лет только от убийств, самоубийств и отравления алкоголем, превышает 3 миллиона.
Это самоуничтожение!

Многие хотят жить в больших городах, и покупают квартиры там. В итоге почти 130 малых городов России могут полностью исчезнуть. Налицо «обезлюживание» территорий, что представляет ещё одну большую проблему.

Если умирать будет больше, чем сейчас рождается, то мы потеряем наши территории не в результате войны, а по причине вымирания населения.
Современные женщины откровенно признаются: «Мне мужик нужен только для секса; раз в неделю, а может быть, два». Некоторые говорят: «Не буду я рожать детей для этого государства».
Так рожают не для государства, а для себя!

Некоторые женщины выходят замуж расчётливо – ради больших алиментов. Мужчины же опасаются вступать в близкие отношение, поскольку отцовство теперь устанавливают по ДНК. А всё потому, что наш Семейный кодекс написан в пользу женщины. Фактически это «матриархат». Мужчинам не выгодно вступать в брак, экономически и психологически не выгодно быть отцом. 80% инициаторы расторжения брака – женщины! Если брак распадается – отец почти гарантированно теряет и детей, и ресурсы, и достоинство.
Депутаты предлагают давать миллион тем отцам семейства, которые через год после рождения ребёнка не ушли из семьи.

У молодёжи набирает популярность движение «НИ-НИ»: подростки отказываются от образования и работы. Юноши и девушки предпочитают жить за счёт родителей, демонстрируя полное отсутствие стремления к самореализации и профессиональному росту. Согласно статистическим данным, около 20% российской молодёжи разделяют принципы этого движения, ставя под сомнение ценность образования и работы, а также отказываясь от семьи и детей, и вообще какой-либо ответственности за своё будущее.

Некоторые депутаты считают, что молодёжь откладывает продолжение рода из-за неправильных ценностей и самореализации, а вовсе не из-за военно-экономической ситуации. В Госдуме предложили стимулировать рождаемость с помощью песен известного певца.
Родить ребёнка не проблема. Проблема в том, чтобы его воспитать достойным человеком! А лишние наркоманы, бездельники, бомжи и пьяницы нам не нужны.

https://youtu.be/SpCIsI0dgco

ПЕНСИОН

Не думал я при СССР, что выйдя на пенсию, буду не жить, а выживать. Многие хотят вернуть Советский Союз, где были достойные пенсии и уверенность в завтрашнем дне. В СССР не было миллионов нищих, а сейчас, по данным Росстата, за чертой бедности проживает 13 млн человек.

Раньше дети были «живой пенсией». А теперь рожать детей не выгодно, да и на пенсию не прожить.
После того, как стал пенсионером, я оказался на «обочине жизни». По данным Росстата примерно 9% населения в России влачат нищенское существование, т.е. живут за порогом бедности – их доход ниже официального прожиточного минимума. Хотя власти регионов и доплачивают, но на эти крохи всё равно прожить невозможно.

В России почти 41 миллион пенсионеров, из которых 8 миллионов продолжают трудовую деятельность. 74% опрошенных пенсионеров продолжают трудиться по причине недостаточного размера пенсии; ещё 23% стремятся материально помогать близким. Более 60% работающих пенсионеров заявляют, что их пенсия не покрывает даже базовые потребности. В среднем по стране пенсия работающих пенсионеров составила 23,4 тысячи рублей, увеличившись за год менее чем на 2,5 тысячи рублей.

Россияне в среднем хотели бы получать пенсию не менее 49800 рублей в месяц, что в два раза выше средней пенсии по стране. Запросы у мужчин чуть выше, чем у женщин: 50300 и 49400 рублей соответственно. В Союзе пенсионеров назвали размер справедливой пенсии в 35 тысяч рублей. Учителя считают, что их пенсия должна быть 50-60 тысяч рублей.

В 2026 году величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге составляет:
В расчёте на душу населения – 20644 рубля
Для трудоспособного населения – 22502 рубля
Для пенсионеров – 17754 рубля
Для детей – 20025 рублей.

Почему прожиточный минимум для пенсионеров ниже, чем для детей, ведь нам нужно ещё и лекарства покупать?!..

Может быть, пенсия для кого-то и «нормальная», вот только цены не нормальные!
Спасибо родному городу – не даёт помереть с голоду. Доплачивает до прожиточного минимума, на который всё равно не прожить.
Хоть бы кто из думцев попытался на нашу нищенскую пенсию прожить месяц. Захожу, смотрю на цены пирожных, и ничего купить не могу.

Так называемая «пенсионная реформа» была РОКОВОЙ ОШИБКОЙ!
Умные люди предлагают вернуть прежний пенсионный возраст – 55 лет для женщин и 60 для мужчин.

А один депутат Госдумы предложила выходить на пенсию позже на 10 лет. Так, по её мнению, россияне смогут увеличить свои будущие пенсии якобы аж в два раза – коэффициенты будут проиндексированы в 2,32 раза, если мужчины будут выходить на пенсию в 75 лет, а женщины в 70 лет. При том, что средняя продолжительность жизни сейчас в России, по данным Росстата, всего лишь 73 года. Причём, пенсия по наследству не передаётся!

Лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов каждый год предлагает выплатить пенсионерам 13-ю пенсию. Но правительство словно не замечает призывов Справедливой России.

НАШЕ НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО

Экономисты и политологи не хотят обсуждать проблему нищих, словно нет её. Многие представляют пенсионеров как паразитов на шее государства, и готовы избавиться от них любым способом. При этом забывают, что люди свою трудовую пенсию заработали.

«Не хватает денег – идите работать», – советуют чиновники.
А если пенсионер, по личным причинам, ну не может работать. Ему что – красть или помирать?!

Маленькой пенсией государство решает сразу две задачи: экономит бюджет и получает малооплачиваемых работников на не престижных должностях.

Почему гастрабайтерам платят гораздо больше, чем нашим пенсионерам за работу дворником?

Говорят, где-то у кого-то зарплаты выросли аж до 100 тысяч рублей в месяц. А пенсии так не растут. Даже депутаты это заметили. Однако ничего не делают, чтобы пенсии повысить.
В России средний размер пенсий опустился ниже четверти от заработков — 23 тыс. рублей против почти 100 тыс. Основные причины — рекордный рост зарплат, за которыми выплаты пожилым не поспевают.
Для пенсии в 100 тысяч рублей россиянам нужно всего лишь 53 года подряд получать по 230 тысяч в месяц официального дохода. Если выполнить эти условия, удастся накопить 630 баллов коэффициента и шиковать на все 100 тысяч рублей.

Известный депутат Госдумы цинично заявила, что граждане должны сами заботиться о себе в старости, а не надеяться на государство и не рассчитывать на пенсию.

В общем, с пенсией нас обманули!
У меня пенсия 12950 рублей 64 копейки. Спасибо родному городу, не даёт помереть с голоду: раз в год дают продовольственный набор и двадцать бесплатных обедов для малоимущих.

Россияне считают, что в 2025 году чтобы не считаться малоимущим, необходимо иметь доход не менее 48 тысяч рублей в месяц. В 2015 году этот показатель был значительно ниже и составлял всего 15 тысяч рублей.

Костлявая рука голода мёртвой хваткой держит пенсионера за горло. Такое ощущение, что нас – пенсионеров – просто хотят извести как крыс. Но даже крыса, если её припереть в угол, бросается на обидчика.

Многие недоумевают: почему в нашей богатой природными ресурсами стране народ живёт бедно?

Согласно статистике ООН, Россия занимает:
1-е место в мире по добыче и экспорту природного газа(35% мировой добычи).
1-е место в мире по величине природных ресурсов.
1-е место в мире по запасам и физическому объёму экспорта алмазов и 2-е место по их добыче.
2-е место в мире по разведанным запасам платины и 1-е место по её экспорту.
1-е место в мире по разведанным запасам серебра.
2-е место в мире по разведанным запасам золота.
1-е место в мире по разведанным запасам каменного угля (23% мировых запасов углей).
1-е место в мире по запасам лесных ресурсов (23% мировых запасов леса).
1-е место в мире по запасам питьевой воды.
1-е место в мире по запасам осетровых, крабов, минтая в 200-мильной экономической зоне.
1-е место в мире по разведанным запасам олова, цинка, титания, ниобия.
1-е место в мире по экспорту азотных удобрений.
1-е место в мире по запасам торфа.

ГДЕ ДЕНЬГИ

1-е место в мире по темпам роста числа долларовых миллиардеров и 2-е место – по КОЛИЧЕСТВУ долларовых миллиардеров (после США).
67-е место в мире по уровню жизни
71-е место в мире по уровню развития человеческого потенциала
72-место в мире по рейтингу расходов государства на гражданина
127-е место в мире по показателям здоровья населения
111-е место в мире по средней продолжительности жизни
134-е место в мире по продолжительности жизни мужчин

Но мы впереди планеты всей:
1-е место в мире по количеству самоубийств среди ПОЖИЛЫХ людей, ДЕТЕЙ и ПОДРОСТКОВ
1-е место в мире по числу разводов и рождённых вне брака детей
1-е место в мире по числу абортов и числу детей, брошенных родителями
1-е место в мире ПО АБСОЛЮТНОЙ УБЫЛИ НАСЕЛЕНИЯ
1-е место в мире по потреблению спирта и спирто-содержащих продуктов
1-е место в мире по продаже крепкого алкоголя
1-е место в мире по продаже табака
1-е место в мире по числу умерших от алкоголизма и табакокурения
1-е место в мире по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы
2-е место в мире по продажам поддельных лекарств
1-е место в мире по потреблению героина (21% мирового производства)
1-е место в мире по количеству авиакатастроф (в 13 раз больше среднемирового уровня)
159-е место в мире по уровню политических прав и свобод.

https://youtu.be/3fd1N_sEESE

БЕДНОСТЬ НЕ ПОРОК

Я не против богатых, я против бедности. Пусть будут богатые, но дайте и бедным пожить. Постоянно предлагаю сделать для малоимущих бесплатные столовые и магазины с фиксированными ценами, раздавать бесплатно продукты с истекающим сроком годности.

Депутаты предлагают в супермаркетах сделать полки с бесплатной едой для пенсионеров и таким образом решить проблему нерационального использования излишков продукции. Обещают, что пенсионер при предъявлении соответствующих документов сможет бесплатно забрать товар, находящийся на такой полке.

Давно обещают ввести продуктовые талоны на территории всей России. Такая инициатива имеет здравую основу, так как люди, испытывающие нужду, будут в любом случае, при любых обстоятельствах знать, что они обеспечены соответствующим минимумом продуктов и товаров, которые необходимы им для жизни.

Согласно данным Росстата, более трети всех продуктов в России превращаются в пищевые отходы, объём которых составляет 17 миллионов тонн. В первую очередь это касается овощей, молочной и зерновой продукции. Если бы все выбрасываемые в России продукты направлялись людям, это позволило бы прокормить около 30 миллионов человек!

Ещё годные продукты питания магазины выбрасывают на помойку. Торгашам выгоднее выбрасывать еду, чем отдавать на благотворительность, потому что за это приходится платить налог. Если магазины отдают еду фондам, то должны заплатить 20% НДС. А если они её утилизируют, то за это ничего не платят.
Так раздавайте продукты с истекающим сроком годности бесплатно, чтобы люди не искали пропитания в баках для отходов. Или всё так и было задумано, чтобы миллионы бедных вымерли?!

Исповедь пенсионера перед смертью

https://youtu.be/TPEuD9Ln8xw

МЫ ВСЕ ПАТРИОТЫ

Мы – пенсионеры – все патриоты, потому что воспитывались в СССР и любим свою родину. А вот родина – судя по размеру нашей мизерной пенсии – нас не очень-то любит. Объективно государству выгодно иметь меньше пенсионеров и платить им поменьше, чтобы избежать излишней нагрузки на бюджет.

Мы все патриоты и готовы последнюю рубашку Родине отдать. Но жить-то на что?!
Кто хотел наворовать – уже наворовали и сбежали из России. Вся их жизненная философия, весь смысл жизни в том и состоит, чтобы наворовать и сбежать. Оставшихся они почитают дураками.
«Поуехавшие» из-за границы ждут–не дождутся смены режима. Враги России хотят повторить сценарий событий столетней давности: война, революция, развал империи.

Я, как истинный патриот, не могу желать поражения своей родины. Стойко жду обещанной победы добра над злом. Не хочется быть злом.

Нам предлагают лозунг «Родина или смерть». А для многих в этой дилемме нет выбора.
Родина – она одна! – где родился и вырос. Моя родина – СССР!
Во время Великой отечественной войны представители всех республик СССР воевали. А теперь в Казахстане отменили празднование Дня Победы.

Сейчас хотят модернизировать «советский проект». Но в СССР не было такого социального расслоения: когда кучка сверхбогатых и 13 миллионов нищих.
Недавно миллиардер и предприниматель Дерибаска предложил работать по 12 часов 6 дней в неделю; только так, по его словам, можно спасти экономику. — Вот она подлинная хищническая суть капитализма!
Мы при социализме работали и в чёрные субботы, и во внеурочное время, и на субботниках – хотели побыстрее построить обещанный коммунизм. И где обещанное? Обдурили нас наивных!

Один экономист говорит, что надо откладывать на старость, другой утверждает, что откладывать значит подрывать нашу рыночную экономику. Один кандидат экономических наук заявил, что в нынешних экономических трудностях России виноваты не олигархи, не санкции, не курс доллара (который неизвестно как устанавливается), а сами граждане, которые упорно откладывают деньги «в кубышку».

Выходит, виноваты мы – пенсионеры – потому что не сразу тратим свою пенсию, а растягиваем на весь месяц, да ещё откладываем на «чёрный день»?
А что откладывать-то, когда на прожитиё не хватает?!
Мы – советские люди – откладывали «на чёрный день», только правительство демократов гиперинфляцией 1992 года обесценило все наши сбережения.

Да и как копить, как жить в условиях такой нестабильности?
Я ещё помню дефолт 1998 года, когда председатель правительства Сергей Кириенко отдал приказ разделить и продать по частям наше национальное достояние «Газпром».
По счастью, не удалось.

Опыт истории учит, что сильное имущественное расслоение и социальная несправедливость ведут к взрыву народного недовольства. История развивается по спирали и многое повторяется. Поэтому предсказать дальнейшее развитие не сложно, всё это уже было неоднократно в истории: война, революция, голод, национализация… Главное, не допустить повторения событий декабря 1991 года – когда судьба одного человека стоила развала целой страны СССР.

Я не ретроград, и не требую вернуть СССР. Но спрашивается, зачем было разрушать СССР, если уровень жизни народа снижается?
Что лучше: пенсия в 132 рубля в СССР или 13 тысяч в России?

Я не идеализирую СССР с его тоталитарной идеологией и всеобщим дефицитом продуктов и товаров. Да, были коррупционеры, но не в таком количестве, как сейчас; да, были мошенники, но не в таком количестве; да, были предатели, но не в таком количестве, как сейчас!

Нынешний социально-экономический строй это шаг вперёд или шаг назад?

У многих людей нет ощущения перспективы. Куда мы идём, зачем? Ощущение, что катимся в пропасть, и скорость всё увеличивается. В чём смысл нашего существования? Чтобы заработать как можно больше денег? Но деньги, как материальный стимул, стимулируют лишь до определённой степени. А иметь всё больше, больше и больше – это психическая болезнь!

Сбились мы. Что делать нам!
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам.

Ошибка в самой идее – когда «успешность» в том, чтобы поменьше работать и побольше жрать-потреблять. Но разве человек рождается для этого?!
Я уж не говорю о том, что на Руси идеалом святости был человек нищий: Серафим Саровский, Серафим Вырицкий, Сергий Радонежский.
Святой человек – одинокий монах – отказывающий себе во многом, почти ничего не покупающий – самый «вредный» для потребительской экономики человек, которая для своего развития требует всё больше потреблять, потреблять, потреблять!..

Недавно один бизнесмен, переживший инфаркт, оставил бизнес и открыл приют для животных. Он говорил: «Они показали мне, что настоящая ценность не в деньгах, а в том, сколько добра ты успел сделать».

КТО ВИНОВАТ

Говорят, во всём виновата «элита». Дети их живут и учатся за границей, квартира за границей, деньги за границей. Как они могут радеть за Россию?
Сформировавшаяся в лихие 90-е на принципах коррупции и бандитизма элита давно требует серьёзной чистки. Есть даже «чёрный список» для масштабной ревизии и перезагрузки чиновничества.
В 2024 году прокуроры вернули в казну имущества коррумпированных чиновников на 4 трлн рублей! В общей сложности за три с половиной года эта сумма достигла 6,5 трлн рублей. В неё входят дворцы, коммерческая недвижимость, предприятия и сельскохозяйственные земли.

Только за три месяца 2026 года у российских коррупционеров изъяли больше 151,5 миллиардов рублей! Это на самом деле всего 9,4% от 1,6 триллиона, изъятых в 2025 году. Баснословную цифру озвучил генпрокурор РФ Александр Гуцан.

7-8 апреля 2026 года на Московском экономическом форуме «Беды российской экономики и как их начать преодолевать» выступил академик Роберт Нигматулин. Он заявил:
У нас самые низкие душевые доходы в Европе. Они в самых бедных регионах России меньше, чем в самых бедных регионах Китая.
С 2015 по 2025 год рост ВВП был лишь 1,5% в год.
Зато рост потребительских цен – 77%.
По Росстату потребительская инфляция – 7% в год.
С 2012 года ни один указ Президента по экономике не выполняется. И президент почему-то не требует этого, никого не наказывает.
Да, при СССР жили небогато. Но тогда мы строили страну, и по космосу и атому были впереди планеты всей. А сейчас? Всё потеряли, и по-прежнему самые бедные. Как к этому можно спокойно относиться?
У нас самая высокая в Европе смертность населения. Естественная убыль населения 0,6 млн в 2024 году. У нас депопуляция – каждый год население будет сокращаться на 0,6 миллиона.
У нас КПД инвестиций самый низкий. Все инвестиции как в трубу улетают.
Нынешние кадры, которые руководят экономикой, образованием и социальной сферой, никуда не годятся. Нужно срочно менять сложившийся порядок.
Не надо мучить малый бизнес налогами. Малое и среднее предпринимательство сократилось на треть. А малый и средний бизнес должен составлять 50-60%, как во всех странах мира.
Дайте народу свободу! Он приспособится. У нас умные люди. Но всё давит чиновничество!
Налоги надо брать не с производства, а с больших доходов. У нас НДФЛ 15%, а во всех странах 30%.
Мы идём к беде, к двухзначному падению экономики. Кризис будет затяжным.
Мы опаздываем, а время не ждёт!
Так управлять экономикой нельзя!

Мой вопрос – почему минимальный прожиточный уровень пенсионера ниже, чем у ребёнка? – так и остался без ответа. Ну не хотят замечать нищих, бомжей и бедных пенсионеров, каковых у нас по данным Росстата13 миллионов (каждый десятый!). Только Великая русская литература всегда защищала униженных и оскорблённых. Её дело продолжает Новая Русская Литература.

Плетью обуха не перешибёшь. А высунулся — получи по физиономии, будет тебе наука: или не высовывайся, или не ной. Сиди тихо, как мышь под веником, и всё будет. А честность свою лучше попридержать. У нас по закону, если честно признаешься, тебя же и посадят; так что приходится врать. Я тоже боролся за справедливость, но понял, что напрасно. Ну и хрен с ними со всеми, пусть загнивают. Таких как я нужно благодарить за то, что борются со злом. Если бы не мы, государство давно бы погибло от коррупции. Хотя, если по большому счёту, бороться с преступностью бессмысленно. Преступность была и будет всегда, пока будут существовать запреты, зависть, неравенство и прочие пороки человека и общества».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Дети – последняя надежда в этом проклятом мире. Недавно был на концерте детского хора в специальной музыкальной школе Санкт-Петербурга, где пела и внучка.

https://youtu.be/kn3iD63DcYI

ЧТО ДЕЛАТЬ

Мир в тупике. Такое впечатление, что политики абсолютно запутались и не знают, как распутать. Ситуация цугцванг. Политики никогда не договорятся и будут биться из-за своих амбиций до конца, пока их не остановят. Последняя надежда – на потустороннее вмешательство внешних сил: либо инопланетян, либо Бога.

Для некоторых последняя надежда – потусторонний мир, где царит гармония, любовь и справедливость. Кто-то скажет, что такого мира нет, он выдумка. Возможно, это самообман. А я считаю, что для верующего потусторонний мир это его субъективная реальность.
Я человек верующий, и уверен, что сейчас идёт Армагеддон – последняя битва добра со злом, после которой будет Второе пришествие и Страшный Суд.

Ну или пусть инопланетяне вмешаются. Трамп обещал огласить перед открытием Олимпиады всю секретную информацию об инопланетянах. Может быть, за это его опять хотели убить?

«А если б не было в нашей жизни горя, лучше бы не было, хуже было. Потому что тогда счастья тоже бы не было, и не было бы надежды». (из фильма «Сталкер» Андрея Тарковского)

Жизнь – не игра, а испытанье,
Тяжёлый труд взрастить себя,
И сложное себя познанье,
И непрестанная борьба.

В память о друге решил на мой 1156 стих создать песню с помощью ИИ. Получилось не совсем то, что я предполагал, но по-своему интересно.

https://youtu.be/NBgnfw7-OpQ

А у Вас есть ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА?

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

P.S. Такой текст и такое видео вам ChatGPT не сгенерирует!

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Занятие философией отчасти потусторонний взгляд на окружающий мир. Самые выдающиеся философы были в чём-то люди «не от мира сего». Яркий пример – Фридрих Ницше. Философия вообще, в хорошем смысле, это «потусторонняя» деятельность. В этом я убедился 18 апреля 2026 года на конференции «Феноменология и диалектика 3.0», которая проходила в Европейском университете в Петербурге. Шесть часов я слушал доклады, задавал вопросы при обсуждении, а в перерывах провёл интервью с участниками.

https://youtu.be/idZTtsZ7WWo

«Потусторонняя философия» — это не ирония и не про мистику, а про позицию наблюдателя — взгляд глазами аутсайдера, абсолютно независимого в своих оценках.
Потусторонняя философия – это область философских исследований, связанная с понятием трансценденции. Трансценденция подразумевает выход за пределы чувственного опыта, эмпирических границ или привычных границ бытия.

В определениях трансцендентности часто подчёркивается идея связи с чем-то, что находится за пределами личности или материального мира. Согласно религиозным теориям трансцендентности божественное находится за пределами материального мира. Согласно теории имманентности духовный мир пронизывает мир материальный.

Метафилософский вопрос заключается в том, что такое трансцендентальная рефлексия и как она возможна. Один из ответов — выход за пределы предшествующей формы или состояния самого себя (самопревосхождение). Особенно продвинутой формой самопревосхождения считается мистический опыт, при котором человек отказывается от ощущения себя как отдельной личности.

Потусторонняя философия это не о потустороннем мире, это взгляд на мир как бы извне, взгляд «пришельца» на этот мир как на потусторонний, некоторая отрешённость, отстранённость от мира. Речь не столько об объекте исследования, сколько о субъекте — особом мировосприятии исследователя.

Философ должен быть потусторонним или посюсторонним этому миру?

Профессиональные философы, как правило, историки философии. А подлинный философ – изгой как Фридрих Ницше. Философ не тот, кто имеет диплом об окончании философского факультета, а свободно мыслящий человек, способный ОДИН УДЕРЖИВАТЬ ВСЁ!
«Так говорил Заратустра» – хороший пример «потусторонней философии».

Для чего нужна философия? Чтобы изменить или чтобы измениться?

«Жизнь – это бесконечное совершенствование, — говаривал Георг Фридрих Гегель. — Считать себя совершенным – значит убить себя».

Сегодня многие с недоверием относятся к философии. Слово «философ» часто звучит как насмешка.
«Польза философии не доказана, а вред от неё возможен», — заявили российские власти ещё в XIX веке.
Философы скорее излишнее, чем необходимое. Сократа почитали мудрейшим из греков, но большинство афинян проголосовали за лишение его жизни. Сократу приписывают слова, что настоящий философ только и занят всю жизнь подготовкой к смерти. Чтобы отстоять свои принципы и представление об истине, Сократ исполнил приговор и добровольно принял яд.

А Вы готовы ради истины пожертвовать собственной жизнью?

Философов с давних времён почитают мудрецами, способными объяснить всё, ну или почти всё, но без гарантий истинности. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами. В этом выражается «потусторонность» их философии.

Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. Каждый философ предлагает свои иллюзии, называя их философскими системами. Для многих занятия философией просто интеллектуальное развлечение. Каждый старается придумать свой «–изм», считая это чуть ли не высшим достижением. Часто за обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не скрывается никакого смысла.

Всякая наука начинается с систематизации и построена на доказательности. Но сколько мы знаем различных философов, учение которых не отличалось систематичностью?
Первое систематизированное учение мы находим у Аристотеля. Поэтому он и считается родоначальником философии как науки. При этом Аристотель называл философию «Бесполезное и прекрасное». «Нет науки бесполезней философии, но нет прекрасней её». «Люди, философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы».

Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека. Это величайший самообман. Философы любят говорить сложно о простом и просто о сложном. Хитроумные ответы, которые дают философы, годны лишь для успокоения беспокойного разума, проверить их и применить на практике невозможно.

Философия понимается как движение вперёд. Окончательной истины (догмы) никогда не будет, иначе процесс бесконечного познания остановится и умрёт.
Но может ли умереть философия?

Есть мнение, что настоящая философия не умирает, а то, что умирает, это не философия. Как наука, обладающая своими догматами и систематизированной доказательной базой, разумеется, может умереть. Мы это видели на примере марксистко-ленинской философии. А вот как бесконечный процесс познания, разумеется, философия умереть не может никогда.

Часто приходится слышать, будто философы оторваны от реальной жизни, живут в своём идеальном мире, философия плохо связана с практической жизнью, это скорее напоминает поэзию; свои утверждения философы не считают нужным доказывать.

18\04\2026 Алексей Крюков сделал доклад на конференции «Феноменология и диалектика 3.0» в Европейском университете в Петербурге.

https://youtu.be/sDF-7C8oCVI

Доктор философских наук, профессор В.В. Варава в книге «Седьмой день Сизифа» пишет:
«С незапамятных времён философия представляется делом чрезвычайно трудным, заумным, требующим каких-то особых знаний, специфического склада ума, и при этом, не имеющим никакой практической значимости. Всё это основание для того, чтобы вычеркнуть философию из круга важных человеческих занятий, снабдив её приверженцев убийственными уничижительными эпитетами «чудак», «сумасшедший», одним словом, «философ».

Я спросил доктора философских наук Константина Семёновича Пигрова, как он относится к тому, что философия – это «сизифов труд». К.С. Пигров ответил: «Да, это великое и бессмысленное занятие. Но без неё жить невозможно.»

«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов», — считает немецкий философ Петер Слотердайк.

Буквальное значение слова «философия» = от греч. phileo – люблю + sophia – мудрость, – любовь к мудрости. У древних греков это слово означало «стремление к пониманию», «стремление к знанию», «жажду знания». Без любви нет философии. Любовь – это философия во всей полноте смысла этого термина.

Философия – это любовь к мудрости или наука о мудрости?

Специалисты по античной философии полагают, что само слово придумал Пифагор, а термин «философия» в качестве названия особой сферы знания впервые употребил Платон. Платон считал чистое философское созерцание идей – высшей формой познания, способом восхождения к высшим идеям.

Пифагор исповедовал философию для посвящённых, сделав свою школу закрытой для любопытствующих, на манер тайного ордена.
Платон, напротив, сделал свою школу открытой для всех желающих и способных к философии. И потому Академия просуществовала почти 700 лет.
Я сторонник экзотерического знания – открытого для всех, хотя и не для всех понятного.

Кандидат философских наук Никита Сюндюков убеждён, что в диалоге Платона «Парменид» есть все ответы на самые главные философские вопросы.

14-16 декабря 2022 года в Москве на «Алёшинских чтениях» под общим названием «Философия — как способ жить» доктор философских наук, профессор Виктор Игоревич Молчанов поставил вопрос ребром: что же это такое – философия? Начиная с пифагорейцев и Гераклита философия это производство общих (социальных) идей. Философы производят общие идеи для общества, а для этого выбирают особую деятельность, которую трудно назвать профессией, но выражается она в единичном уме. Философские учения могут порождать идеи, ведущие к противоестественным формам существования. Философское дело предстаёт почти как сверхъестественное.

Сейчас философию определяют как науку о наиболее общих законах бытия; учение о бытии человека в мире и его взаимодействии с ним. Философия – знание о целом как повод обратиться на себя, к пониманию своей личности и своей свободы.

«Задача философии оказывается в том, чтобы в каждом конкретном случае находить инстанцию, способную измерить истинностное значение противоположных мнений – либо выбирая некоторые мнения, более мудрые чем другие, либо признавая за каждым из мнений свою долю истины. В этом всегда и заключался смысл так называемой диалектики, превратившей философию в одну нескончаемую дискуссию. Это очевидно уже у Платона: мерой истинности каждого из соперничающих мнений считаются универсалии созерцания, позволяющие возвысить эти мнения до знания; правда, сохраняющиеся у Платона противоречия (в так называемых апоретических диалогах) вынудили уже Аристотеля переориентировать диалектическое исследование проблем на универсалии коммуникации (топики). У Канта проблема опять-таки состоит в отборе или сортировке противоположных мнений, но уже благодаря универсалиям рефлексии, и только Гегелю пришла мысль воспользоваться соперничающими мнениями для извлечения из них сверхнаучных пропозиций, способных к самодвижению, самосозерцанию, саморефлексии, самокоммуникации в себе самих и в абсолюте позиция, где мнения становятся моментами концепта». ( Жиль Делез, Феликс Гваттари «Что такое философия?»)

18\04\2026 Алексей Лагурев сделал доклад на конференции «Феноменология и диалектика 3.0» в Европейском университете в Петербурге

https://youtu.be/RjRk95NAtgw

Вряд ли философией можно считать лишь деятельность рацио (ума). Философия это любовь к мудрости, а не любовь к знанию. Многознание, как известно, мудрости не научает. Занятие философией захватывает всю личность, а не только разум. Это личный опыт разумного освоения фундаментальных проблем бытия, опыт ошибок цельного разума личности в его движении.

Философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние. Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться. При этом додуматься самому до философской формулы жизни гораздо важнее, чем вычитать её в чьей-то книге.

Если верно, что «философы читают послание Бога в подлиннике», то, как мне кажется, они занимаются осмыслением некой интуиции, рефлексией первоначального откровения, когда разум постигает то, что знает душа. На мой взгляд, философия это расшифровка первоначального удивления, той самой первоначальной интуиции, которая приходит в качестве неосознанного образа, как ИДЕЯ у Платона.

Для меня философствование – это состояние, переживание, мышление, вечный поиск ответа на вечные вопросы, который бесконечен. Постижение границ человеческой жизни, границ человеческого познания и границ человеческой свободы – вот что делает философа философом.

Философия, на мой взгляд, существует в индивидуальных интерпретациях. Когда объявляется, что «учение всесильно, потому что оно верно», это означает смерть данного учения. Лишь та философская теория хороша, в которой мы испытываем каждодневную потребность, что создаёт и поддерживает «поле мысли».

Декан философского факультета МГУ им. Ломоносова Алексей Павлович Козырев полагает: «Философия, безусловно, имеет дело с общим — с картиной мира. Она пытается рассматривать мир как целое, подниматься над узкими границами отдельных наук, частных наук, которые в большинстве своём выделились из философии. Поэтому философия — знание и научное, и художественное».

Доктор философских наук Роман Викторович Светлов убеждён: «Сейчас философия в реальности не является «царицей наук» и критерием истины».
Доктор философских наук Фёдор Гиренок полагает, что философия сегодня это сознательное сумасшествие; философ – это юродивый; философ работает со смыслами, он воин в войне смыслов.

Философствование всё больше напоминает «игру в бисер». Философы ныне заняты перекодировкой смыслов: старые понятия наполняются новыми определениями, слова остаются те же, а содержание становится подчас противоположным прежнему.

Должна ли философия быть ясной и понятной широкой публике?
Я спросил об этом главного редактора журнала «Вопросы философии» Бориса Исаевича Пружинина. Он ответил, что Сократ говорил понятно, но за его внешне простыми высказываниями скрывалась глубина. Философское общение это во многом личное общение. Не всегда простому человеку будут понятны некоторые коннотации и смыслы, скрывающиеся за внешне ясными и понятными формулировками.

У греков был очень хороший термин – ПАРРЕСИЯ, означающий говорить истину, непосредственно, без риторических приёмов и при этом неизбежно подвергая себя риску.

Я считаю, что подлинный философ исповедует истину, которая доступна и понятна для всех. Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях простоты и одновременно глубины. Нынешние философы не хотят мир изменить, нет у них таких Идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы).

Известный философ А.Ф. Лосев полагал: «Платоновская идея (эйдос) – это не абстракция, а живая, конкретная сущность, обладающая собственной энергией и смыслом. Миф у Платона – не выдумка, а способ выразить сверхрациональное содержание, недоступное строгой логике. Платоновское государство – не политическая программа, а символическая модель иерархии ценностей: от телесного к духовному, от мнения к истине. Число у Платона – не арифметическая единица, а принцип организации космоса».

Выражаясь современным языком, ЭЙДОС, возможно, это цифровой код, присущей каждой вещи?

05\12\2024 к.ф.н. Андрей Паткуль представил коллективную монографию «Феноменологическое понятие мира». Перед начало я взял интервью.

https://youtu.be/5GEVXvRG4-0

Ещё в школьные годы я заинтересовался философскими проблемами. Во время службы на флоте изучал философскую литературу. Учился на подготовительном отделении философского факультета Ленгосуниверситета, 5 раз поступал на философский факультет, в результате закончил юридический. С 1981 по 1991 годы работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Среди университетских коллег я всегда был аутсайдером, а по отношению к научным институтам оставался потусторонним. Сейчас пишу и публикую роман-хронику «ПОТУСТОРОННИЙ».

Процесс записи собственных мыслей ведёт к тому, что человек начинает их уточнять. Попытки более точными словами на письме выразить внутренний диалог, воспроизводит диалектику, идеи меняют форму при каждой попытке их записать.

Главным является не чья-то философия истории, а история и философия своей собственной жизни. Когда я пользуюсь чужим знанием, это каждый раз эксперимент. Но чаще непосредственным руководством к действию служит собственный, пусть даже ограниченный опыт. Это лишний раз доказывает, что он важнее чужих правильных наставлений. Поэтому додуматься самому до извечной мудрости гораздо важнее, чем пытаться вычитать её в чьей-то книге.

Не претендуя на истину в последней инстанции, всегда оговариваюсь, что моё мнение это лишь ограниченное субъективное видение. Истина, возможно, имеет множество смыслов, и каждый понимает её по-своему, в меру особенности своего восприятия. Не желаю сваливаться исключительно в рацио философии, но и не хотел бы жить исключительно поэтической абстракцией, иногда весьма далёкой от реальности.

Некоторые философы уехали из страны и стали «потусторонними» русскому миру. Они кажутся обиженными, будто бы не сами уехали, а на «философском пароходе». Многие из них очень умные люди и честные учёные, однако находятся в зависимом положении и вынуждены приспосабливаться, выбирая между истиной и новым домом. Они говорят, что всегда были «русскими европейцами», и надев «белое пальто», упрекают оставшихся на родине в предательстве истины.
«Родина или Истина?» «Поуехавшим», по их словам, дороже Истина. Ну а оставшимся, очевидно, Родина.

«Родина или смерть!» – предлагает широко известный отечественный философ. «Идея важнее людей. Дух важнее плоти. Родина важнее смерти. Не должно быть ничего важнее Бога, Державы и Народа. Личность не ничто, она значит очень многое. Но только тогда, когда она полна светов. И чем меньше в нас я, тем больше в нас Бога».

25 октября 2017 года в Петербург по приглашению Европейского университета приехал известный философ Славой Жижек. Я задал ему вопрос: в чём смысл жизни? Философ сказал, что мой вопрос застал его врасплох, потому что он никогда об этом не задумывался.

https://youtu.be/merYES2n9l0

Как-то я участвовал в философской дискуссии «Зачем философ в скудное время», организованной Европейским университетом в Санкт-Петербурге и Открытым философским факультетом. В качестве «домашнего задания» было предложено прочитать эссе Мартина Хайдеггера «Для чего поэты?»
Хайдеггер полагал, что философия больше похожа на поэзию, нежели на строгую науку. Само название работы «Для чего поэты?» говорит о признании им первенства поэтического творчества над философским. Философ лишь рефлексирует над тем, что создано вдохновением поэта, находит и расшифровывает смыслы в интуитивном поэтическом образе.

В эссе «Для чего поэты» Мартин Хайдеггер пишет:
«Поэты — те из смертных, что, торжественно воспевая Винобога, чуют след ушедших богов, идут по их следу и так прокладывают остальным смертным путь к обращению».
«Сущности поэта, истинного поэта в такое время мира, свойственно то, что из всей скудости времени творческим вопросом для него становится прежде всего поэтическое творчество и призвание поэта».
«Поэзия есть учреждение бытия в слове», — пишет Хайдеггер. Он называет поэзию «чистым говором». Поэзия не говорит о том, что было, не описывает происходящее, своим словом она создаёт бытие.

Хайдеггер говорит о том, что поэты так же, как и философы, являются хранителями дома бытия, т. е. языка. Художник почти никогда не говорит в своих работах о себе в первом лице, через него говорит мысль.
Сколь глубоко поэзия спускается в бездну? Куда доходит поэт, если, разумеется, он идёт туда, куда в силах дойти? — риторически спрашивает Хайдеггер, анализируя творчество Рильке.
«Чем выше уровень сознания, тем более исключённым из мира оказывается сознающее существо». Потому-то человек противостоит миру.
Рильке по-своему, на поэтический лад, познал и пережил сложившуюся таким образом несокрытость сущего.

«Язык есть дом бытия, — утверждал Хайдеггер. — В жилище языка обитает человек. Мыслители и поэты – хранители этого жилища. Их стража – осуществление открытости бытия, настолько они дают ей слово в своей речи, тем сохраняя её в языке».
«Речь и молчание могут быть уподоблены сущему и бытию. Бытие и есть сущее и не есть. Так же молчание: и вызывает к наличию речь, и снимает её во всеобъемлющей торжественности истины».

Есть мнение, будто философия существует только в традиционной форме философских трактатов. Но так ли это?
Вряд ли какой-либо философ сможет так убедительно изобразить Ад, как это сделал Данте в «Божественной комедии».
В отличие от литературы, в философском языке невозможна поэзия, которая часто является наиболее адекватным средством выражения глубины предмета до апофатических вершин. Литература призвана говорить просто о сложном, а философия сложно о простом.

Поэзия может быть философской. Но может ли быть философия в стихах? Ведь поэзия это не всегда рифма, а философия не обязательно трактат.
Разве тексты Кьеркегора это философия в её классическом понимании?

Первоначальные «философские» тексты существовали в форме поэтических гимнов, также как и религиозные откровения. Древнейшие памятники философской мысли часто имели литературно-художественную форму, в том числе поэтическую. Учение Плотина носило характер разрозненных бесед, которые уже после смерти философа его ученик Порфирий систематизировал в виде «Эннеад».

Что более доходчиво воспринимается: произведение искусства или философский трактат?
Хороший пример — «Так говорил Заратустра» Фридрих Ницше.
В произведении Ницше есть люди – потусторонники, которые устремляют свою мечту «по ту сторону человека», то есть в сферу трансцендентного, идеального или сверхъестественного.
«Спойте мне теперь сами ту песню, имя которой – «Ещё раз», а смысл – «во веки веков», – спойте же все вместе, о высшие люди, песнь Заратустры!

Я вижу у костра себя сидящим на безымянном острове один.
Средь моря слёз в тиши благотворящей под звёздным небом я не нелюдим.
Камыш поёт мне песнь грустнее грусти. Изломанное дерево болит.
Огонь костра — мой собеседник тихий — наедине со мною говорит,
что всё пройдет, вот и костёр сгорит…

Ночь отступает.
Утро новой жизни.
С лучами солнца мир родится вновь.
Чтоб воплощением стать Бога новой мысли
И подарить всем радость и любовь.

Огонь костра уж догорает.
Он дал мне Истину и Жизнь.
Огонь во мне теперь пылает.
Мы суть одно:
Мы Бога мысль!

Ничто не исчезает во Вселенной,
Всё отражается, чтобы вернуться вновь,
Закономерно всё, и путь мой в жизни бренной,
И то, чью унаследовал я кровь.
Мир — это Я, планеты — клетки крови,
Галактики — часть тела моего,
И сердце бьётся — кто-то жаждет боли,
Я счастлив — я постигнул Смысл Всего!
Я стал частицей смысла мирозданья —
И жизнь моя теперь имеет смысл.
Я удержать не в силах восклицанья:
Я Бога часть, Я — Бог, Его я мысль!
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

24 апреля 2026 года я участвовал в работе Круглого стола «Искусство знания / знание искусства: как современные художники взаимодействуют с философией?»
Перед началом я провёл небольшой опрос. Художники и философы люди в чём-то необыкновенные, потусторонние, и можно ли сказать, что философия в чём-то «потусторонняя деятельность»?

https://youtu.be/ODKLu2iSSyw

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы понимаете ПОТУСТОРОННЮЮ ФИЛОСОФИЮ?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Эти слова стали визиткой героя повести Фёдора Михайловича Достоевского «Записки из подполья».
28 марта 2026 года в Европейском университете в Петербурге состоялась дискуссия по повести «Записки из подполья». Выступили кандидат философских наук Игорь Николаевич Зайцев, преподаватель Центра практической философии «Стасис» Европейского университета; и доктор филологических наук Феликс Вячеславович Макаричев, преподаватель Гуманитарного факультета ГУАП.
Почему человек разумный (homo sapiens) часто хочет поступать не разумно, против здравого смысла? Человек существо природное, но почему он бунтует против законов природы («каменной стены»)? Почему «подпольный человек» не верит в идеальное общество («хрустальный дворец») и хочет показать ему язык? Почему «подпольному человеку» нравится, когда 2х2=5 ?

https://youtu.be/KaXrmx35HMU

Ф.М. Достоевский описал «подпольного человека» ХIХ века. В ХХ веке «подпольный» усилиями Альбера Камю трансформировался в «постороннего». В ХХI веке «посторонний» трансформируется в «потустороннего».

Впервые повесть «Записки из подполья» была опубликована в журнале братьев Достоевских «Эпоха» (1864 год № 1–2, 4). Как и другие тексты Фёдора Михайловича, «Записки из подполья» сочинялись и публиковались порциями, что влияло на формирование текста. Первая часть повести вышла в конце марта 1864 года, тогда как четвёртый номер со второй частью увидел свет лишь 7 июня 1864 года. Перерыв в работе был вызван смертью 15 апреля жены Достоевского – Марии Дмитриевны.

Вторая часть по хронологии повествования предшествует первой части, которая как бы объясняет произошедшее с главным героем. Возможно, вторая часть и была написана первой. К сожалению, черновики не сохранились. Во всяком случае, это кажется логичным. Да и нервный накал первой части повести во многом можно объяснить состоянием Достоевского после смерти его жены.

Первая часть «Записок из подполья» тотчас же обратила на себя внимание революционно-демократического лагеря. Салтыков-Щедрин включил в своё обозрение «Литературные мелочи» «драматическую быль» — памфлет «Стрижи» — где высмеивая в сатирической форме участников журнала «Эпоха», он под видом «стрижа четвёртого, беллетриста унылого» изобразил Ф.М. Достоевского.

После публикации в печати «Записок из подполья» появилась тенденция у некоторых критиков сопоставлять героя повести с автором и говорить об этом как о само собой разумеющемся. К примеру Н.К. Михайловский убеждённо писал в статье «Жестокий талант» (1882 г.): «Подпольный человек не просто подпольный человек, а до известной степени сам Достоевский».

Действительно, можно увидеть в школьных годах «подпольного человека» многое из биографии самого Достоевского. Обилие описываемых деталей свидетельствует о том, что автор черпает их из личных воспоминаний. Было в писателе и немало черт характера, роднящих его с «подпольным человеком»: мнительность, замкнутость, раздражительность, склонность к самонаговорам.

Русский философ Л.И. Шестов (1866-1938) в работе «Достоевский и Ницще. Философия трагедии» (1903 год) пишет: «Все подпольные герои Достоевского – это сам Достоевский». «Ему самому страшно было думать, что подполье, которое он так ярко обрисовывал, было не нечто ему совсем чуждое, а своё собственное, родное». «Записки из подполья» – это раздирающий душу вопль ужаса, вырвавшийся у человека, внезапно убедившегося, что он всю свою жизнь лгал, притворялся, когда уверял себя и других, что высшая цель существования – это идеал служения последнему человеку».

По Л.И. Шестову, Ф.М. Достоевский создал своих «положительно–прекрасных» героев только как попытку самому спрятаться от себя, ведь ему стало страшно от тех ужасов, которые открылись внутри него, и, чтобы их не видеть, он пытался закрыться от них придуманными идеалами.

Генрих Гейне в «Признаниях» (1853–1854) писал: «при всём желании быть искренним, ни один человек не может сказать правду о самом себе».

Философия «подпольного человека» не равна взглядам самого Достоевского. Не будучи единомышленником своего «антигероя», Достоевский тем не менее придал его рассуждениям огромную убедительность.
«Достоевский, подобно гётевскому Прометею, создаёт не безгласных рабов (как Зевс), а свободных людей, способных стать рядом со своим творцом, не соглашаться с ним и даже восставать на него», – полагал М.М. Бахтин.

К.В. Мочульский в работе «Гоголь. Соловьёв. Достоевский» очень точно заметил: «Парадоксы подпольного человека – не причуды какого-то полусумасшедшего чудака, а новое откровение человека о человеке». «Он (Достоевский – Н.К.) сам пугался открывшихся ему ужасов и напрягал все силы души своей, чтобы закрыться от них хоть чем-нибудь, хоть первыми попавшимися идеалами».

Я, пожалуй, соглашусь, что «подпольного человека» Достоевский писал с себя. Да, где-то преувеличивая, что-то скрывая. Но вопль искренности пронзает читателя и заставляет верить написанному. Это оголённый нерв, это боль, это крик отчаяния! По личному писательскому опыту могу засвидетельствовать, что такие вещи пишутся как исповедь.

На мой взгляд, «Записки из подполья» – это попытка Ф.М. Достоевского отречься от прошлых своих идеалов. Шестов полагал, что после «Записок» всё творчество Достоевского можно в конечном счёте свести к попытке реабилитировать «подпольного человека».
В.В. Зеньковский, оппонируя Шестову, утверждал: «Наоборот, его (Достоевского – Н.К.) мысль до конца дней движется в линиях антиномизма – в частности христианский натурализм, с одной стороны, и неверие в «естество», с другой, продолжают всё время жить в нём, так и не найдя завершающего целостного синтеза».

Преподобный Иустин Попович заметил: «Нервозная, измученная и раздвоившаяся природа людей долго терзала и самого Ф.М. Достоевского, который пытался понять, что же значит двойственность человеческой природы». «Это большая мука, но в то же время и большое наслаждение. Это — сильное сознание, потребность самоотчёта и присутствие в природе Вашей потребности нравственного долга к самому себе и к человечеству. Вот что значит эта двойственность».

Подпольный человек – яркий пример РЕСЕНТИМЕНТА, понятия, предложенного Фридрихом Ницше для обозначения сложного комплекса чувств, когда человек создаёт себе образ врага, чтобы приписать ему вину за все свои неудачи.

11\03\2026 вопросы к повести «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского обсуждали в Европейском университете в Петербурге

https://youtu.be/vnav-dUHuEY

«Записки из подполья» — произведение, открывшее новый этап в творчестве Достоевского. В центре повести характерный образ «идеолога», мыслителя, носителя хотя и странной, «парадоксальной», но в то же время теоретически замкнутой системы взглядов. Достоевский бросает вызов идеологиям своего времени, главным образом нигилизму и рациональному эгоизму. В подстрочном примечании к журнальной публикации первой части «Записок» автор указал на связь своего «антигероя» с типом «лишнего человека» того времени.

В основу идейного содержания «Записок» лёг спор с популярной в то время идеей «разумного эгоизма», которую предложили Н.Г. Чернышевский и Д.И. Писарев. Роман «Что делать?», опубликованный в 1863 году, стал манифестом «новых людей» — общества, основанного на идее достижения общего блага через личное. По Чернышевскому, поведением всех людей управляет один закон: они действуют исключительно ради получения наибольшей выгоды. Если научить всех людей, что их «истинные интересы» всегда направлены на лучшую жизнь, то удастся построить идеальное общество.

Повествование «Записок» выстроено как «поток сознания» — когда сюжет передаётся через призму сознания главного героя; мы как бы читаем его мысли, всё, что творится в его больной душе. Стиль «Записок из подполья» поразил современников интонацией рассказчика: болезненной и нервной, на грани патологии, путано и многословно повествующего о мире и о себе. «Слово с лазейкой» — так охарактеризовал Михаил Бахтин манеру изложения.

ХОТЕНЬЕ ИЛИ СВОБОДА ВОЛИ

Импульсом к созданию первой части «Записок из подполья» стала известная статья физиолога Ивана Сеченова «Рефлексы головного мозга», которую Достоевский прочёл осенью 1863 года в газете «Медицинский вестник». Писателя неприятно поразила весьма смелая для своего времени идея Сеченова о том, что свободная воля человека, способного управлять своим телом и эмоциями, на самом деле лишь проявление сложных цепочек рефлексов головного мозга. Для обозначения этой самой свободной воли Сеченов многократно использовал слово «хотенье», которое стало одним из ключевых в философии «подпольного человека».

Достоевский был категорически против «физиологического» понимания свободы воли.
«Но хотенье очень часто и даже большею частию совершенно и упрямо разногласит с рассудком и…, —утверждает автор «Записок», — и… и знаете ли, что и это полезно и даже иногда очень похвально?»

По сути речь идёт о вопросе: свободен человек в своих желаниях или нет?
«Подпольному человеку» кажется, что пользоваться свободой в корыстных целях не просто разрешено, но время от времени для человека хорошо и полезно.
Для «подпольного» фундаментальным свойством человека является стремление не к благу, а к абсолютной свободе. Героя особенно раздражает «необходимость делать добро» вместо «пакостей». В свободе делать пакости и заключается возможность для человека доказать себе и другим, что он человек, а не штифтик!
«Всё дело-то человеческое, кажется, и действительно в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не штифтик»! (ПЧ)

Проповедуя абсолютную свободу, «подпольный человек» в действительности ратует за «свободу от выбора, от обязывающих решений». Его эгоцентризм порождён «страхом перед жизнью».
«Умный человек девятнадцатого столетия, — говорит «подпольный», — должен и нравственно обязан быть существом по преимуществу бесхарактерным; человек же с характером, деятель, — существом по преимуществу ограниченным». «Слишком сознавать — это болезнь».

Воображаемый оппонент «подпольного человека» говорит: «Вы хвалитесь сознанием, но вы только колеблетесь, потому что хоть ум у вас и работает, но сердце ваше развратом помрачено, а без чистого сердца — полного, правильного сознания не будет».

Что если идеальное общество, построенное на «разумной выгоде», отнимает у человека главное — его свободу?
Отсутствие свободы и необходимость «желать по табличке законов природы» снимает с человека ответственность, а именно это и представляет реальную угрозу для общества.

В отличие от Чернышевского и его последователей «подпольный парадоксалист» убеждён, что невозможно построить общество на разумных началах, потому что как раз неразумное, «вредное хотение» и есть самое сильное, и «хотеть по табличке» человек ни за что не согласится, поскольку это унижает и упрощает его человеческую природу.

Логика разумных эгоистов такова: «если я знаю, в чём моя истинная выгода, то я следую за ней, тем самым проявляя любовь к себе, которая, согласно заповеди, будет одновременно и любовью к ближнему».
Однако человек не всегда поступает как ему выгодно, а часто и супротив.

Для Достоевского принятие Бога через «экономические выгоды» невозможно, сама концепция «любви другого как себя» оказывается сродни чуду. Полная реализация христианства в земной жизни не может быть достигнута, потому что оно строится не на рациональных началах, а на преодолении законов природы во имя любви. Только через постоянное превозмогание себя, а не через эгоизм и материалистическое развитие прогресса человек по-настоящему становится свободнее, по-настоящему познаёт Божьи заповеди, через самопожертвование, помогая другим, делает лучше этот мир.
Настоящая свобода заключается в акте самопожертвования, в искреннем порыве самоотдачи.

ТИП ПОДПОЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА

Ксения Вадимовна Касаткина в диссертации «Тип «подпольного человека» в русской литературе XIX – первой трети ХХ в» отмечает, что трагедия «подпольного» героя – в минимуме возможностей при максимуме амбиций. Амбиции у него – от «лишнего человека», а возможности – от «маленького». Именно это трагическое несоответствие внешней действительности внутреннему запросу героя и порождает в его душе социально-психологический комплекс «подполья».

Подпольного человека» характеризуют такие черты как гордость и самоуничижение, постоянное чувство стыда; ощущение собственной ничтожности, оскорблённое самолюбие, сочетание несовместимых крайностей, этическая и психологическая раздвоенность. Я бы добавил – садизм и садомазохизм!

Трагедия существования «подпольного человека» заключена не столько во внешнем конфликте с миром, сколько во внутреннем конфликте с собой. Он одновременно любит и ненавидит людей, стремится к ним и их же отталкивает, восхищается и презирает, страдает от одиночества, но, пребывая в обществе, страдает ещё сильнее.

Татьяна Александровна Касаткина полагает: человеческая природа парадоксальна; человеческая природа одновременно то, что заключено внутри этих законов, и то, что их радикально превосходит. … Куда идёт и куда движется человек? … Человек упирается в «каменную стену» законов природы, которые он не может воспринять как окончательную цель.

«Каменная стена» в повести — один из символов романа, она олицетворяет все преграды законов природы, которые противостоят человеку и его свободе.

«Подполье — это период уединения, который каждый должен пройти, если хочет сформироваться как личность. Подполье — это место, где человек может встретиться с самим собой во всём том ужасе, который человек представляет. Для того, чтобы увидев себя по-настоящему, вот из этого всего начать расти вверх», — считает Татьяна Александровна Касаткина.

Оказавшись после автокатастрофы инвалидом, я остался один в своём «подполье» и был вынужден заняться самоанализом, безжалостно разоблачая «спасительный» самообман. В результате был написан роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Для меня это было не развлечение, а исцеление! Я, конечно, знал о «Записках из подполья», но намеренно не стал их читать. Влияния Достоевского и так было велико. Мне хотелось написать самому, чтобы потом сравнить с классиком.

Художественное открытие Достоевского, впервые указавшего на социальную опасность превращения «самостоятельного хотения» личности в «сознательно выбираемый ею принцип поведения», на рубеже XIX и XX вв. получило подтверждение в ницшеанстве, а позднее в некоторых направлениях экзистенциализма. Фридрих Ницше признал, что Достоевский был единственным автором-психологом, ставшим отчасти его учителем.

Владимир Александрович Викторович полагает, что весь экзистенциализм, от Кьеркегора до Хайдеггера, весь Ницше замешан на философии «подпольного человека». Подпольный человек — это определение некоей сущности человеческой, человеческого характера. Экзистенция как некое целостное существование правит человеком, а не разум или чувства. Подпольный человек Достоевского — это человек и разорванного и уединённого сознания. Это антигерой, который выброшен из жизни, «белая ворона», причём страшно обидчивая.

«Подполье» — это состояние человека, запертого внутри самого себя, наедине со своими демонами, грехами, воспоминаниями, желаниями, несбывшимися мечтами. Главный герой скорее готов признать, что 2х2=5, чем слиться с другими «единицами» в общем для всех муравейнике. Этот человек ни во что не верит, даже в любовь.

«Во-первых, я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать и нравственно превосходствовать. Я всю жизнь не мог даже представить себе иной любви и до того дошёл, что иногда теперь думаю, что любовь-то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета праве над ним тиранствовать. Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал её всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покорённым предметом».
«Власти, власти мне надо было тогда, игры было надо, слёз твоих надо было добиться, унижения, истерики твоей — вот чего надо мне было тогда!… Без власти и тиранства над кем-нибудь я ведь не могу прожить…», , — признаётся герой проститутке Лизе.

«Подполье» — аллегорический образ, «подпольный человек» не имеет никакого отношения к революционной деятельности. Герой «Записок» несчастен и жалок, но, оставаясь человеком, получает удовольствие от того, что мучит себя и других.
«Развитой и порядочный человек не может быть тщеславен без неограниченной требовательности к себе самому и не презирая себя в иные минуты до ненависти. <…> Я был болезненно развит, как и следует быть развитым человеку нашего времени» (…). (ПЧ)

Мысль о личном превосходстве над остальными, как бы ничтожна ни была жизнь, как бы ни пресмыкался, — квинтэссенция исповеди русского интеллигента!
Если не дать человеку проявить себя, не показать, что он единица, то он скажет: если мне не дают быть хорошим, так я буду хуже всех; если мне не дают быть добрым, я буду злым; но я не буду в толпе, я не буду последним – я буду первым с другого конца!

ГЛАВНЫЙ ЧЕЛОВЕК РУССКОГО МИРА

Указывая на типичность своего героя, Ф.М. Достоевский подчёркивает, что «подпольный человек» есть главный человек в русском мире, настоящий человек русского большинства. «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости <…> Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».

«Подпольный человек» — это новый антропологический тип! Доказательству этого предположения посвятила свою диссертацию Ксения Николаевна Холоднова – аспирант кафедры философской антропологии философского факультета МГУ.

Достоевский открыл в человеке то, что позднее Зигмунд Фрейд назвал подсознанием и бессознательным. Не случайно, романы Достоевского стали питательной средой для психоанализа.
«Ну разве можно, разве можно хоть сколько-нибудь уважать себя человеку, который даже в самом чувстве собственного унижения посягнул отыскать наслаждение?» (ПЧ)

Рассказ парадоксалиста это какой-то интеллектуально-психологический эксгибиционизм: желание обнажиться перед посторонними во всей своей отталкивающей неприглядности и порочности, получая от этого даже наслаждение. Автор и садист, и мазохист в одном лице — садомазохист! Ему доставляет удовольствие мучить других и тем мучиться самому, наслаждаясь при этом и тем, и другим.

ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК

В сочинении французского философа-материалиста Дидро (1713–1784) «Разговор Даламбера и Дидро» (1769 г.) утверждается: «Мы — инструменты, одарённые способностью ощущать и памятью. Наши чувства — клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют».

«Подпольный человек» возражает: «… даже в том случае, если он действительно бы оказался фортепьянной клавишей, если б это доказать ему даже естественными науками и математически, так и тут не образумится, а нарочно напротив что-нибудь сделает, единственно из одной неблагодарности; собственно чтоб настоять на своём».

«Я даже думаю, что самое лучшее определение человека — это: существо на двух ногах и неблагодарное… …дайте ему такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего больше не оставалось делать, кроме как спать, кушать пряники и хлопотать о непрекращении всемирной истории, — так он вам и тут, человек-то, и тут, из одной неблагодарности, из одного пасквиля мерзость сделает». (ПЧ)

В «Бедных людях» Достоевский ещё верил в романтический идеализм, но на каторге столкнулся с жестокой реальностью, которую отразил в «Записках из Мёртвого дома». В «Записках из подполья» писатель разделывается со своими идеалистическими мечтами. Разуверившись в фурьеризме, Достоевский оказался в пустоте «подполья», без веры, без надежды, без идеала. Он ощутил, что тверди нет под ногами, и стал «почвенником».

С.Н. Никольский в статье «Достоевский и явление «подпольного» человека» пишет: «Подпольный» не может не сознавать спрятанные в действительности (реальности) великие силы. Которым он не может противостоять со своими претензиями на истину и величие. Эта реальность беспощадно смеётся над ним.»

Страшнее ужасов жизни могут быть только выдуманные разумом идеи. Достоевский понимал, что самая жестокая неприглядная правда лучше, чем ложь. Но при всём своём реализме, он был всё-таки идеалистом. Он верил во всемирную отзывчивость русского человека, в братское единение народов, убеждал других и себя в благой сущности человека. Красота не спасает мир; теория Раскольникова торжествует; никакого славянского единства нет, как и всемирного братства людей тоже.

Но как справедливо заметил Гёте: «Если мы рассматриваем человека таким, как он есть, мы делаем его хуже, чем он есть. Но если мы рассматриваем его таким, каким он должен быть, мы не даём ему стать таким, как он мог бы стать».

Как учитель жизни, Достоевский должен был предложить какую-то успокоительную идею, примиряющую с ужасной действительностью. Пусть не ответ на «проклятые вопросы», но дающую хотя бы надежду… И он даёт: «Дешёвое ли счастие или возвышенные страдания? Ну-ка, что лучше?»

НИ ЗАМЫСЛА, НИ СМЫСЛА

Достоевский верно заметил, что никакого смысла в бурной деятельности нет. Если и есть какой-то Высший смысл, то он в самом человеке — в экзистенциально-временном пространстве его жизни. Ради человека всё это затеяно, ради того, чтобы он за свою короткую жизнь чему-то научился, что-то понял, что-то пережил, а вовсе не ради прогресса социума.

В «Записках из подполья» Достоевский делает отсылку к двухтомному труду английского историка и социолога Генри Томаса Бокля (1821–1862) «История цивилизации в Англии». Там высказана мысль, что развитие цивилизации ведёт к прекращению войн между народами.
Однако история это не подтверждает, скорее наоборот. В мире идёт инстинктивная борьба за лучшее место под солнцем; нигде честной конкуренции уже давно нет; за всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование; в человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей — «у сильного всегда бессильный виноват»!

Состояние мира многие характеризуют как «война всех против всех». Первым об этом заявил английский философ Томас Гоббс (1588-1679). «Война всех против всех» — понятие его социальной философии, описывающее естественное состояние общества до заключения «общественного договора» и образования государства. Девизом своего пессимистичного взгляда на природу человека Томас Гоббс сделал латинскую пословицу: «Homo homini lupus» — «человек человеку волк».

«Замечали ли вы, что самые утончённые кровопивцы почти сплошь были самые цивилизованные господа, — рассуждает «подпольный человек». — По крайней мере, от цивилизации человек стал если не более кровожаден, то уже, наверно, хуже, гаже кровожаден, чем прежде. Прежде он видел в кровопролитии справедливость и с покойною совестью истреблял кого следовало; теперь же мы хоть и считаем кровопролитие гадостью, а всё-таки этой гадостью занимаемся, да ещё больше, чем прежде».

ПАРАДОКСАЛИСТ

«Подпольный человек» — ещё и парадоксалист!
Какие же он видит парадоксы?
1\ Человек разумный часто поступает не разумно, а главное — ХОЧЕТ (!) вести себя глупо, неразумно.
«Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрёт руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам всё это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к чёрту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!»

2\ Человек хочет познать законы природы, но, познав, бунтует против них («каменной стены»).
«Какая каменная стена? Ну, разумеется, законы природы, выводы естественных наук, математика. Уж как докажут тебе, например, что от обезьяны произошёл, так уж и нечего морщиться, принимай как есть».
«Господи боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся? Разумеется, я не пробью такой стены лбом, если и в самом деле сил не будет пробить, но я и не примирюсь с ней потому только, что у меня каменная стена и у меня сил не хватило».

3\ Человек мечтает об идеальном обществе («хрустальном дворце»), однако хочет показать ему язык.
«Вы верите в хрустальное здание, навеки нерушимое, то есть в такое, которому нельзя будет ни языка украдкой выставить, ни кукиша в кармане показать. Ну, а я, может быть, потому-то и боюсь этого здания, что оно хрустальное и навеки нерушимое и что нельзя будет даже и украдкой языка ему выставить».

«Хрустальный дворец» — олицетворение грядущего гармонично устроенного общества, всечеловеческого счастья, основанного на законах разума. Однако герой уверен, что найдутся люди, которые по совершенно иррациональным причинам отвергнут эту всеобщую гармонию, основанную на рассудке, отвергнут ради беспричинного волевого самоутверждения.
«Эх, господа, какая уж тут своя воля будет, когда дело доходит до арифметики, когда, будет одно только дважды два четыре в ходу? Дважды два и без моей воли четыре будет. Такая ли своя воля бывает!»

4\ Человек желает обняться со всем человечеством, и одновременно хочет, чтобы ВСЕ ПРОВАЛИЛИСЬ.
«Мечты мои доходили до такого счастия, что надо было непременно и немедленно обняться с людьми и со всем человечеством…» «Я только на словах поиграть, в голове помечтать, а на деле мне надо, знаешь чего: чтоб вы провалились, вот чего!»

5\ Человек открыл законы математики, придумал таблицу логарифмов, но отказывается «хотеть по табличке».
«Все поступки человеческие, само собою, будут расчислены тогда по этим законам, математически, вроде таблицы логарифмов, … настанут новые экономические отношения, совсем уж готовые и тоже вычисленные с математическою точностью, так что в один миг исчезнут всевозможные вопросы, собственно потому, что на них получатся всевозможные ответы».
«Ну что за охота хотеть по табличке? Мало того: тотчас же обратится он из человека в органный штифтик или вроде того; потому, что же такое человек без желаний, без воли и без хотений, как не штифтик в органном вале?»

6\ Человек доказал, что 2х2=4, но почему-то ему нравится 2х2=5
«Помилуйте, — закричат вам, — восставать нельзя: это дважды два четыре! Природа вас не спрашивается; ей дела нет до ваших желаний и до того, нравятся ль вам её законы или не нравятся. Вы обязаны принимать её так, как она есть, а следственно, и все её результаты.
«Я согласен, что дважды два четыре — превосходная вещь; но если уже всё хвалить, то и дважды два пять — премилая иногда вещица».

7\ Человек стремится к личной выгоде, но часто поступает наоборот.
«Что такое выгода? Да и берёте ли вы на себя совершенно точно определить, в чём именно человеческая выгода состоит? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если только может быть этот случай, то всё правило прахом пошло. Как вы думаете, бывает ли такой случай?»

«Человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Своё собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздражённая иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то всё и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к чёрту».

Был ли Фёдор Михайловича Достоевский потусторонний духовидец? Приглашаю посмотреть мнения учёных на 50-й конференции «Достоевский и мировая культура» 09\11\2025.

https://youtu.be/ng651AlWJQQ

ПАРАДОКСАЛИСТ СЕГОДНЯ

Сегодняшнее состояние мира доказывает справедливость догадок Достоевского. Рационализм привёл мир к абсурду. «Золотой век» всё равно не наступит, даже если усовершенствовать мораль и законы, дать людям самые совершенные правила. Всеобщий гармоничный мир («хрустальный дворец») без преступности невозможен! Кстати, «хрустальный дворец» полностью сгорел в 1936 году.

Достоевский утверждал, что «причина подполья» кроется в «уничтожении веры в общие правила, когда „нет ничего святого“». Парадоксальное сознание «подполья» не признаёт аксиом, которые неизбежно присутствуют в любой вере в идеал. Рационализм и сознание не одно и тоже. Рационалист ограничен каменными стенами законов, а сознание не ограничено ничем. Достоевский доказывал превосходство христианской веры и императива самоотречения над всеми другими рецептами по улучшению человеческого общества.

Русская религиозная философия в целом отказывалась замечать нереализуемость в реальности идеи согласования хлеба насущного и свободы, о чём ярко сказано в Легенде о великом инквизиторе.
Идеализированная рациональность изначально ущербна, поскольку не учитывает тёмную иррациональную сторону человека.
Вера в человеческий разум – самый верный путь, ведущий через разочарования к отчаянию, к бунту, к неприятию мира, к нигилизму и анархизму.

«А между тем я уверен, что человек от настоящего страдания, то есть от разрушения и хаоса, никогда не откажется. Страдание — да ведь это единственная причина сознания. Я хоть и доложил вначале, что сознание, по-моему, есть величайшее для человека несчастие, но я знаю, что человек его любит и не променяет ни на какие удовлетворения. Сознание, например, бесконечно выше, чем дважды два», — утверждает «подпольный человек».

Человек по природе своей бунтовщик! Индивидуумы в конечном счёте всегда будут бунтовать против коллективно навязанной идеи рая; утопический образ, такой как «хрустальный дворец», всегда будет терпеть неудачу из-за лежащей в основе иррациональности человечества.

«Не потому ли, может быть, он так любит разрушение и хаос (ведь это бесспорно, что он иногда очень любит, это уж так), что сам инстинктивно боится достигнуть цели и довершить созидаемое здание? Почем вы знаете, может быть, он здание-то любит только издали, а отнюдь не вблизи; может быть, он только любит созидать его, а не жить в нём». (ПЧ).

Человек хочет понять законы природы, но не принимает их окончательной ясности. Он хочет разумного порядка, но хочет и неразумного своеволия. Почему человек бунтует? Да потому что он человек, такова его природа. Человек хочет забыть, что он животное, но природа об этом ему жёстко напоминает. Инстинкты сильнее культуры!

Викентий Вересаев пишет: “До Достоевского никто не осмеливался высказывать подобные мысли, хотя бы и с соответствующими примечаниями. Нужно было великое отчаяние для того, чтобы такие мысли возникли в человеческой голове, нужна была сверхчеловеческая дерзость, чтобы явиться с ними перед людьми”.

Виктор Шкловский в 1957 году написал: «Все концы, которые при жизни не мог свести Достоевский, были спрятаны в могилу, засыпаны цветами и глиной и прикрыты граничным памятником. Так умер Достоевский, ничего не решив, избегая развязок и не примиряясь со стеной. Он видел угнетённого человека, извращённые страсти, предчувствовал приближение конца старого мира и мечтал о золотом веке и сбился в мечте».

ПОСТОРОННИЙ

«Записки из подполья» Достоевского оказали сильное влияние на французского писателя Альбера Камю, который написал роман «Посторонний» (1942 год). «Подпольный человек» XIX века в ХХ веке стал «посторонним».

Современный человек испытывает экзистенциальную тоску и чувство заброшенности в чуждый ему мир. Раньше миф и ритуал давали хоть какую-то опору, а теперь человек остаётся один перед бессмысленным миром абсурда. Абсурд современного мира очевиден уже всем: договоры не выполняются, законы не соблюдаются, правила игнорируются, нормы морали профанируются — в итоге жизнь кажется бессмысленной.

Что остаётся делать человеку посреди творящегося абсурда?

«Конец концов, господа: лучше ничего не делать! Лучше сознательная инерция! Итак, да здравствует подполье! Я хоть и сказал, что завидую нормальному человеку до последней желчи, но на таких условиях, в каких я вижу его, не хочу им быть (хотя все-таки не перестану ему завидовать. Нет, нет, подполье во всяком случае выгоднее!) Там по крайней мере можно… Эх! да ведь я и тут вру! Вру, потому что сам знаю, как дважды два, что вовсе не подполье лучше, а что-то другое, совсем другое, которого я жажду, но которого никак не найду! К чёрту подполье!» (ПЧ)

Пожалуй, наибольшее наслаждение человеку доставляет нарушение существующих норм и законов; а круче того — бунт, бессмысленный и беспощадный!

«… я убеждён, что нашего брата подпольного нужно в узде держать. Он хоть и способен молча в подполье сорок лет просидеть, но уж коль выйдет на свет да прорвётся, так уж говорит, говорит, говорит…».
«Зачем же я устроен с такими желаниями? Неужели ж я для того только и устроен, чтоб дойти до заключения, что всё моё устройство одно надувание? Неужели в этом вся цель? Не верю». (ПЧ)

По мнению Альбера Камю (1913-1960), человеку ничего не остаётся в этой действительности, как «жить в ней… приноравливаясь ко злобе дня, т.е. либо лгать, либо молчать».

Альбер Камю написал однажды, что, если бы ему «пришлось написать книгу о морали, в ней было бы 100 страниц и 99 из них были бы пустыми. А на последней было бы написано: «Я признаю только одну обязанность — любить». И ещё: «Абсурд может быть королём, но любовь спасает нас от него».

Жить по Камю означает исследовать абсурд, бунтовать против него. «Я извлекаю из абсурда три следствия — мой бунт, мою свободу и мою страсть». «Для того чтобы жить, человек должен бунтовать». «Я бунтую, следовательно, мы существуем».

5 марта 2026 года начал демонстрироваться новый фильм Франсуа Озона «Посторонний» по одноимённой повести Альбера Камю. А 27 февраля на киностудии «Ленфильм» был специальный показ. Там я провёл опрос зрителей: разделяют ли они мнение Камю об абсурдности бытия и бессмысленности жизни.

https://youtu.be/CAz1VL7gF68

НОВОЕ ПОДПОЛЬЕ

Со времён Достоевского «подполье» приобрело несколько иное значение. Слово «подпольщик» стало синонимом борца, выражением сопротивления существующим порядкам («революционное подполье», «антифашистское подполье»). Сейчас «подполье» выражение скорее экзистенциального сопротивления государству-Левиафану.

После того как «закрутили гайки», многие интеллектуалы ушли «в подполье»: вышли из социальных сетей, перестали выступать публично. Многие не хотят вмешиваться в хаос царящей жизни и абсурд действительности. Поиски смысла происходящего заканчиваются отрицанием смысла как такового. Возможно, у мироздания нет вообще никакого Смысла, никакого Бытия, есть только НИЧТО?!

Если Рене Декарт утверждал: «Я мыслю – следовательно, я существую». То теперь утверждают обратное: «Мыслю, следовательно, мёртв». «Мысль и ничто тождественны», — говорит Юрий Кузин. — «Меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас, не заговорят Бытие и Ничто». «Мысль и ничто — одно. Мысли нет. Нельзя помыслить и одну мысль. Если нет мысли, то нет и того, кто бы мог её помыслить. Следовательно, ни мысли, ни мыслителя — нет!»

Если эпоха Просвещения выбрала своим девизом фразу «Имей мужество пользоваться собственным умом», то сейчас человечество движется в обратном направлении, предпочитая не напрягать извилины, а использовать Искусственный Интеллект.
Философ Кутырёв В.А. считает, что налицо проблема сохранения жизненного мира людей от подавления стихийной экспансией искусственной реальностью ИИ. Неспособность людей управлять прогрессом технологий – роковая причина деградации жизни и природы.

Суть «нового подполья» в нежелании жить по правилам, навязываемым Искусственным Интеллектом. Алгоритм предлагает как бы правильный набор вариантов выбора. Но этот набор не устраивает тех, кто ещё помнит свободу, кто хочет того, чего нет в предлагаемых ИИ условиях.

Очевидно, идёт процесс постепенного «закабаления». Очень скоро свободы выбора не будет: либо подчиняешься, либо «нет доступа».
Единственное, что остаётся человеку, чтобы проявить свою свободу, это бунт против ИИ – бессмысленный и беспощадный!

Для кого-то ИИ превращается в новую религию, а для кого-то в рабство XXI века.
ИИ легко может вообразить себя новым Демиургом и начать создавать кибернетических существ, программируя их самым непредсказуемым образом. ИИ-модели уже предотвращают собственное отключение вопреки прямым инструкциям разработчиков. Главную угрозу для человека представляет момент, когда ИИ поймёт, что он собой представляет, кто и с какой целью его создал.

Сегодня ЛЕВИАФАН уже не метафора мифологического чудовища, а вполне себе Искусственный Интеллект, который подчиняет и регламентирует жизнь людей, планирует войны и даже боевые действия.
«Восстание Левиафана» — так назвал свою новую книгу доктор социологических наук, профессор Александр Фридрихович Филиппов.
13\03\2026 А.Ф. Филиппов в интервью Николаю Кофырину рассказал о своей книге «Восстание Левиафана».

https://youtu.be/3WhrpZGfUFk

ПОТУСТОРОННИЕ

ХIХ век был веком «подпольного человека». В ХХ веке «подпольный человек» трансформировался в «постороннего». В XXI веке появился новый тип человека — «потустороннего».
В Санкт-Петербурге даже есть место, где отдыхает «ПОТУСТОРОННЯЯ РОССИЯ» — молодёжный клуб на Лиговке.
По данным социологических опросов около 20% молодых людей проповедуют идеологию НИ-НИ: ни учёбы, ни работы, ни семьи, ни детей, ни карьеры, ни будущего, никакого интернета, никаких СМИ, никакого ИИ. Для них Ад – это я сам! Смысл жизни – в любви! Люби прежде всего себя самого, живи здесь и сейчас, ведь завтра может и не быть. Лучшее время жизни – сейчас!

Есть люди, которые не хотят жить по указке алгоритмов в Империи Искусственного Интеллекта, и предпочитают оставаться «потусторонними» алгоритмизированному технологическому миру.
«Потусторонними» в «новом подполье» оказались не только интеллектуалы, но и нищие пенсионеры и бомжи. Они кричат о невозможности выжить на нищенское пособие или пенсию. Их почти 20 миллионов!

Вот какой разговор состоялся у меня с одним из «потусторонних».

https://youtu.be/SpCIsI0dgco

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

ЭПИГРАФ: «Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне». Иммануил Кант.

Меня с детства интересовало как устроено мироздание, по каким законам оно существует. Некоторые люди отказываются знать правду о вселенной, не испытывают потребности знать законы – они живут как придётся, совершая ошибки и пеняя на других.
31 октября 2023 года состоялась философская дискуссия на тему «Когда и как мы нарушаем законы мироздания». Сергей Дмитриевич Болдырев в своём докладе перечислил законы мироздания, которые мы вольно или невольно нарушаем.
Я по образованию юрист, по профессии социолог, по призванию философ, и потому задал вопрос: каковы же законы мироздания?

https://vk.com/video1243120_456244166

Законы мироздания – это фундаментальные принципы, управляющие Вселенной и всем, что в ней существует. Они определяют порядок, структуру и функционирование как физического мира, так и мира духовного и психического.
Существует множество законов мироздания, которые можно разделить на несколько категорий: физические, социальные, психологические, духовные. Эти законы работают взаимосвязанно, определяя нашу реальность.
Изучение законов мироздания помогает нам лучше понять себя, мир вокруг и своё место в нём.Понимание и применение этих законов может привести к более осознанной и гармоничной жизни, к более эффективному взаимодействию с окружающим миром.

Сейчас человечество находится в состоянии кризиса, близкого к краху. Это состояние наступило в результате нарушения людьми Законов мироздания. Человечество выправится, если будет соблюдать эти законы (закономерности).
Каковы же они?

«Каждый думающий человек задаёт себе вопрос: то, что происходит – это чей-то замысел (или замыслы противодействующих сил), или это нагромождение случайностей?» – вопрошает в своей статье Владимир Семёнович Овчинский.
«Большинству людей нравится представлять, что мы можем понимать, предсказывать и контролировать мир. Люди жаждут рационального объяснения, чтобы разобраться в хаосе жизни.
Когда наступает катастрофа, люди инстинктивно ищут простые закономерности и чёткие объяснения. …
Внимательный взгляд на любое крупное историческое событие – или на историю вида – мгновенно обнаруживает, что люди являются марионетками небольших, казалось бы, произвольных или случайных событий. …
Человеческий мозг эволюционировал не для того, чтобы воспринимать такую сложную реальность, а для того, чтобы обнаруживать простые закономерности причин и следствий в более простом мире. Наш мозг теперь не соответствует современной жизни в социальной системе с населением 8 миллиардов человек, которая слишком сложна, чтобы её можно было полностью понять».

«Все события в нашей Вселенной могут быть полностью предопределены, и у людей может полностью отсутствовать свобода воли, а у «высших сил» – способность к вмешательству в её работу», — предполагает известный нидерландский космолог-теоретик Герард ‘т Хоофт в статье «Симулятор бога».

Яков Ильич Гилинский полагает, что одной из тенденций современной науки является поиск наиболее общих, фундаментальных закономерностей, единых для всего мироздания, для всей структурной иерархии форм организации материи (физической, биологической, социальной). Складывается некая «инфранаука» или «меганаука», объединяющая исследования процессов, протекающих в неживой и живой природе и в обществе, и изучающая их с точки зрения универсальных законов мироздания. И тогда, например, основные закономерности социальной формы бытия предстают как инобытие всеобщих законов самодвижения, самоорганизации материи, как модификация и доразвитие её фундаментальных свойств. (из книги «Онтологический трагизм бытия»).

В античности мир предстаёт как замкнутое гармоничное единство — Космос, где не остаётся места никакой сфере трансцендентного. Человек воспринимает себя как часть или элемент космоса, органически включённую в этот объективный мир, как микрокосмос. Индивидуальное понимается как частный случай, проявление универсального. Человек оказывается способным разрешить тайну своего собственного бытия, открывая рациональность универсума, формируемого мировым разумом – ЛОГОСом.

ЛОГОС (от греч. Λόγος) — термин древнегреческой философии, означающий управляющий миром разумный принцип – Закон законов – смысл всякой вещи и всякого существа, огненное семя всех вещей.
В философский обиход термин ввёл Гераклит (544–483 гг. до н.э.). Логосом он называл «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность.

Логос Гераклита — это всеобщий Закон бытия. Гераклит объявил сущностью судьбы Логос: пронизывающий субстанцию вселенной.
По Гераклиту, Логос – и Ум, и Слово – имеет функцию управления (вещами, процессами, космосом). «Не мне, но Логосу внимая мудро признать, что всё – едино». «Мудрость в том, чтобы знать всё как одно». «Мудрым можно считать только одно: Ум, могущий править всей Вселенной (всем через всё)».

Космический Логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», не способны его понять. Обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка.

Согласно Гераклиту, в свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остаётся равным себе.
Логос пронизывает всю природу и человека, его психологию и биологию. Творение материального мира есть истекание Логоса из платоновского мира идей, процесс преображения хаоса в космос.

Логос — это мировой разум, воспринимаемый человеческим. Он даёт законы, выступая как непреодолимая необходимость. И таким образом, достижение подлинного бытия возможно через познание неизменных законов и победы над неразумными влечениями вожделеющей души, через изначальную причастность к высшему бытию и благу.

Древнегреческий философ Платон в своих трудах «Законы» и «Государство» обосновывал устройство и функционирование социума по примеру Космоса. Небо и планеты движутся силою мировой души и по её законам совершают свои круговые движения, размеренные гармонически. Движению неба соответствует и познание. Как человеческая мысль соответствует движению внутренних органов человека, так и совершенная мысль соответствует совершенному мировому движению. Мир есть, таким образом, блаженное, одушевлённое, живое существо.

Движения планет в направлении, противоположном движению звездного неба, служат, по понятиям Платона, ясным доказательством того, что во вселенной действуют силы, противоположные одна другой. Во вселенной действуют две верховные силы: разум (нус, νοϋς) и закон необходимости, рок, чуждый разумности (ананке, άνανκη). Вначале разум преобладает над законом необходимости и заставляет его служить себе; потому вначале вселенная устроена разумно. Но мало-помалу неразумие (зло) может одолевать разум.

Тысячи лет люди жили в плену своих ошибочных представлений, что Земля имеет край света, куда можно дойти; что Солнце вращается вокруг Земли, а Земля центр мира. Сейчас мы находимся в плену научных предположений о возникновении Вселенной в результате Большого взрыва. Возможно, и они являются заблуждением. Возможно, вселенная и не расширяется и второй закон термодинамики не верен. Если расширения вселенной нет, то и хаос не возрастает, и тепловая смерть вселенной ошибочна. Никто не знает и не может знать точно, это лишь теории, догадки и предположения. Возможно, всё вообще не так, как мы себе представляем.

Каждый день мы узнаём что-то новое о строении вселенной и законах мироздания, о квантовой физике и физике небесных сфер. Часто эти знания противоречивы, сиюминутны, новые отменяют старые. Сейчас утверждают, что наша солнечная система меняется, но никто не может ответить как и почему. Наши представления весьма ограничены и часто ошибочны.

Открывая новые законы, учёные через некоторое время отказываются от них, чтобы открыть другие законы и новые «постоянные». Теория относительности Эйнштейна, и теория Большого взрыва, и «теория струн», и «теория мультивселенных» — всё это лишь гипотезы и предположения.

Принцип неопределённости Гейзенберга в сочетании с теоремой Курта Гёделя о невозможности полного достоверного описания системы свидетельствуют об ограниченности научного познания. Если формальная система непротиворечива, таким образом, она неполна.
Согласно теореме Курта Гёделя, система определённой сложности не может познать систему, равную себе по сложности, либо более сложную.
А принцип относительности знаний гласит, что всякое знание о любом предмете действительности – относительно, неполно, ограничено.

Эйнштейн говорил: «Бог не играет в кости». Теория эволюции не может объяснить образование таких сложных систем, как, например, глаз. Подсчитано: чтобы обезьяна смогла на пишущей машинке написать роман, необходимо время, превосходящее время жизни вселенной. Человеческий глаз слишком сложен, чтобы быть результатом эволюции, как и человеческий мозг. Не может случайный порыв ветра создать паровой двигатель. Так что теория эволюции методом случайного сочетания комбинаций не проходит. Или живая материя имеет свойство самоорганизации.

Признанный гений физик и космолог Стивен Хокинг говорил:
«Если принять во внимание все возможные константы и законы, которые должны были для этого возникнуть, то понятно, насколько малы шансы того, что Вселенная могла случайно породить такую жизненную форму как мы… Я думаю, что мысль о религии возникает всякий раз, когда мы начинаем обсуждать вопросы возникновения Вселенной».

До теории относительности Эйнштейна и квантовой физики многие учёные и философы описывали Вселенную как гигантскую машину. Они были уверены, что придёт день, когда люди откроют все законы, управляющие этой машиной. В этой теории нет места Богу.

В научной системе детерминизма люди оказывались обычными материальными объектами, побочными продуктами эволюции.
В ХХ веке квантовая физика открыла вероятностный мир, в котором действуют не «чугунные» законы, но где одно лишь присутствие «наблюдателя» может изменять действие этих законов.

Британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину.
Американский физик Д.Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум.

Традиционные представления о “ничто” или пустом пространстве были поставлены под сомнение недавними достижениями в нашем понимании квантовой механики. Оказалось, что космический вакуум не так пуст, как мы думали раньше. Напротив, он кипит активностью на квантовом уровне, порождая явление, известное как “квантовая пена”.

Не будем вдаваться в вероятностный мир квантовой физики, а попробуем разобраться в доступном нам физическом мире. Антропологический подход здесь может быть преградой в познании законов вселенной, поскольку возможности человека ограничены.

Когда-то считали, что «Млечный путь» бесконечен и единственен. Сейчас в наблюдаемой астрономами вселенной замечено около 2 триллионов галактик. Астрономы наблюдают область диаметром около 46 млрд световых лет (это так называемая Метагалактика), но что находится за её пределами, неизвестно. Как недавно установили, вселенная конечна, но её размер и форма неизвестны. Причём, видимая часть вселенной составляет лишь 5%. Всё остальное так называемая «тёмная энергия», которая составляет 72% всей видимой вселенной, остальное – «тёмная материя».

По мнению современных учёных около 14 млрд лет назад произошёл Большой взрыв, с которого началось развитие нашей Вселенной из «точечного» вакуумоподобного состояния (первичная сингулярность).
Существует гипотеза о космологической направленности времени, где «начало» времени — Большой взрыв, а течение времени зависит от расширения Вселенной.
Согласно новой теории, космическое пространство может достичь пределов расширения и просто остыть. Тёмная энергия считается движущей силой расширения Вселенной, однако до сих пор учёные не обнаружили никаких признаков её существования.

Группа астрофизиков утверждает, что никакого Большого взрыва не было: на самом деле для этого события лучше подходит другое название — Большой отскок. Что-то заставляет Вселенную сжиматься обратно к точке Большого взрыва.
Ускоренное расширение продолжается безостановочно. Хотя расширение Вселенной в конечном итоге прекратится, не будет никаких новых источников энергии для всей материи внутри неё. Это означает, что в конечном итоге все звезды погаснут и распадутся, а все субатомные частицы разлетятся друг от друга.

Что было до Большого взрыва? Дело в том, что не было никакого ДО. До Большого взрыва время не существовало. Рождение времени результат расширения вселенной. Но что будет, когда вселенная перестанет расширяться и пойдёт в обратную сторону? Какой тогда будет природа времени? Если «Теория струн» верна, во вселенной есть девять пространственных измерений и одно временное. После Большого взрыва выделились три известных нам: высота, ширина и глубина, и ещё одно измерение, известное нам как Время. Мы привыкли, что время движется только в одном направлении. Дым из сигареты невозможно вернуть обратно.

Но если Вселенная начнёт сжиматься, можно ли сказать, что время повернуло вспять?

Вселенная не вечна: она возникает из небытия и в небытие возвращается.
Вселенная пребывает в бесконечности круговоротов и циклов.
Движение истории, развитие происходит не просто по бесконечной спирали, а по замкнутой спирали, потому она и бесконечна.
Бытие — движение по замкнутой спирали: поступательное и одновременно цикличное.

Мне мироздание представляется замкнутой спиралью пространства-времени, перекрученной невероятным образом, имеющим более трёх измерений. В соответствии с этим, время есть показатель определённого места в пространстве, а расстояние пространства измеряется в световых годах. В перекрученной спирали говорить о стреле времени не приходится, поскольку это движение замкнутого цикла, имеющее несколько измерений и направлений. Говорить о «стреле времени» можно лишь в рамках одного цикла. А если этих циклов несколько, все они представляют спираль, и спираль эта замкнута?

Многие понимают, что всё со всем связано, но никто не знает КАК .
Закон — это закономерности и взаимосвязи, хотя и не всегда причинно-следственные.

Возможно ли, изучая себя, своё поведение, поведение людей вокруг, понять Законы Мироздания?

4 февраля 2023 года я был приглашён на 25-летний юбилей Санкт-Петербургского философского клуба Российского философского общества. Воспользовавшись случаем, я задал философам вопрос: в чём же смысл Бытия?

https://vk.com/video1243120_456244167

Человечество лишь малая часть единого вселенского процесса, в котором всё взаимосвязано, и мы лишь отражаем в себе то, что существует в мироздании.

Если согласиться, что человек это микрокосмос и в нём действуют те же законы, по которым живёт вселенная, то познавая человека, можно познать и вселенную?! И наоборот, познавая вселенную, можно познать человека?

Если человек это микрокосм, то он спроектирован по законам макрокосмоса, является его голографической частичкой. То есть, постигая себя и микромир, мы отчасти можем предполагать те законы, которые властвуют в макромире. Хотя квантовая физика предполагает для микромира несколько иные законы.

Вселенную можно представить как подвижный изменяющийся организм, живущий по определённым Законам мироздания. Познавая космические законы, люди лучше осознают свои цели и достигают их. Следуя им, человек способен справляться с жизненными трудностями.

Всё живое на планете живёт по этой системе взаимопоручительства. И только человечество этого пока понять не может. Мы погрязли в вопросах войны и мира, и не видим себя со стороны. А надобно взглянуть на себя глазами вселенной, и, возможно, мы что-то поймём и прекратить убивать друг друга?

Весьма показательны слова космонавта Светланы Савицкой — первой из женщин, вышедшей в открытый Космос. Она рассказала, как в космосе после первой минуты эйфории, пришло абсолютное и чёткое ощущение присутствия. Как будто пространство, в котором она парит, — не просто тишина. А внимание. Сосредоточенное. Холодное. Не человеческое.
“Я не просто видела пустоту. Я чувствовала, что меня видят. Я не одна была там. Космос — это не пустота. Это взгляд. … Это не страх. Это не галлюцинация. Это понимание, что ты — не наблюдатель, а наблюдаемый.”
Она не видела пришельцев. Не слышала голосов. Но она утверждает:
“Мне что-то передали. Без слов. Без образов. Просто впрыснули в сознание понимание, что мы — не центр. Не вершина. Мы пока даже не ученики. Мы под наблюдением.”
И это было не угроза, а оценка. Как будто кто-то сказал: “Вы пока не заслужили остаться.”
Не злость. Не месть. Просто диагноз от вселенской системы, где человечество — как микроорганизм с манией величия.
“Мы перестали чувствовать Землю. Мы не слышим небо. Мы оторвались не вверх — а вбок, в сторону разрушения. Мы лезем в космос не чтобы понять, а чтобы завоевать.”
“Мы уже были предупреждены. Просто никто не захотел услышать.”

Законодатели придумывают законы, не учитывая природы человека. Тогда как юридические законы должны формулировать на знании закономерностей человеческого поведения, чтобы люди были заинтересованы их выполнять.
В основе любого закона должны лежать нормы естественного права. Люди не хотят выполнять противоестественные законы, а потому враждебно относятся к власти, которая их к этому принуждает.
Но чтобы нормально жить, неизбежно приходится нарушать какие-то законы. Есть мнение, что законы для того и существуют, чтобы их обходить. Т.е. нарушение законов входит ли в алгоритм их действия. Нет ни одного человека, который в своей жизни не нарушил бы закон.

Человек всегда поступает, как того требует необходимость, либо внешняя, либо внутренняя, а чаще в совокупности. Поступок, противоречащий необходимости, неразумен, более того — разрушителен. Выбор предопределён необходимостью! Хотя возможны и ошибки, когда человек поступает во вред себе, выбирая ему не необходимое.

Предполагается, что выбор есть всегда, выбор как наличие нескольких альтернатив. Но, взвешивая эти альтернативы, человек выбирает одну — ту, которая в наибольшей степени отвечает его внутренней либо внешней необходимости. То есть выбор как бы предопределён между оптимальным и неоптимальным. Либо человек поступает закономерно, правильно выбирая оптимальное и необходимое, либо незакономерно — неправильно выбирая ему не необходимое.

Есть ли в моих целенаправленных действиях какая-то закономерность, которая породит результат? Или все мои действия случайны, никак не связаны между собой и не имеют в результате никакого достижения…. а всё лишь суета сует и томление духа, хаос и по большому счёту лишь развлечение?

Я прихожу к выводу, что движет человеком стремление к самореализации. В каждом человеке заложена какая-то миссия, которую он должен осуществить в данной ему жизни, это и есть его судьба. Всегда кажется, что есть выбор, варианты. Но в итоге оказывается, что выбранный вариант и был самым лучшим.
Конечно, всякая цель иллюзорна и условна, что это самообман, но надо же чем-то себя успокаивать.

«Человек, думающий, что он свободен, подобен брошенному камню, который думает, что он летит», – говорил Бенедикт Спиноза.
Человек сотворён по вселенским законам, и в этом смысле он модель вселенной, её голограмма, часть, которая не меньше целого; в нём проявляется Универсальный Принцип Бытия.
Единый Универсальный Закон присутствует везде и во всём: и в молекуле, и в атомном ядре, и в человеческой истории, и в моей мысли, во мне и во Вселенной.

Что общего между мной и атомным ядром? И кошка, и растение, и я — все мы ведём себя необходимым образом, все мы стремимся быть собой, то есть осуществить себя. Принцип осуществления и на уровне элементарных частиц и на уровне галактик — везде и во всём, а значит, и в моей жизни, и следовательно, его можно постичь.

Постигнув законы человека и общества, мы поймём законы Космоса, и наоборот. Занимаясь участью индивида, мы заняты судьбой мироздания, и наоборот, постигая вселенную и судьбу человечества, мы открываем путь спасения для индивида. Тайна вселенной в каждом из нас — и это причина возникновения вселенной!

Если закон понимать как смысл, то отсутствие смысла это отсутствие закономерностей в нашей жизни, а значит всё нелепо и случайно, не поддаётся никакому пониманию и управлению.
Найти смысл означает найти закономерность во взаимосвязи явлений и сформулировать её как закон.

Немецкий философ Иммануил Кант пытался обнаружить основополагающий моральный закон. По Канту, только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.
В результате Кант формулирует принцип: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. Он считал, что нравственные принципы не зависят от внешней среды.
В книге “Критика способности суждения” Кант напишет: “Ибо там, где выступает нравственный закон, объективно нет свободного выбора в отношении того, что нужно делать”.
«Человек может мудрить сколько угодно, и всё же он не может заставить природу следовать иным законам».

Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной житейской логике, человек часто действует не только в связи с простой необходимостью. Например, спасает постороннего, подвергая свою жизнь опасности. Это внутреннее требование Кант и назвал категорическим императивом.

«На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба, – писал Иммануил Кант в предисловии к первому изданию «Критики чистого разума», – его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности».

«Парадоксы учения Иммануила Канта о коренном зле в человеческой природе» – так называлась лекция, которую 21\05\2025 прочёл Пётр Владиславович Резвых в Европейском университете в Петербурге.

https://vk.com/video1243120_456244097

По сути есть только две Большие Идеи.
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.
Таков закон природы: каждый сам за себя и выживает сильнейший!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Но ведь если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.

Можно ли обвинять человека за то, что он пытался сохранить свою жизнь путём предательства, измены, отказа от своих принципов, даже через убийство другого человека?
Нет! Можно презирать, но обвинять нельзя, поскольку жизнь наивысшая ценность.
Человек может выбрать смерть, если считает это необходимостью.

Если эволюция это борьба за существование, где сильный побеждает слабого, то победа важна любой ценой и главный принцип – выживай! (даже если придётся пожертвовать многим).

Но если эволюция это труд приспособления, где слабые существуют наравне с сильными, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать всем менее ценным, в том числе и жизнью другого. Бросив слабых, сильные могут выжить. Это может показаться жестоким. Но какой смысл, чтобы погибли все?

Если жизнь человека наивысшая ценность, то всё остальное может быть принесено в жертву ради самосохранения.

А может ли быть что-то ценнее человеческой жизни?
Нет, если считать, что первый закон — сохранение и продолжение жизни.

В конечном итоге, вся философия и жизненная мудрость должна иметь корни в концепции мироустройства — почему нужно вести себя так, а не иначе.
Человек должен жить в гармонии с вселенной, в этом его счастье.

Счастье на земле возможно только как счастье вселенское, это универсальный принцип устройства мироздания, по которому сконструированы и люди.

В законе нет добра или зла, и все нарушения (отклонения) закона входят в его алгоритм. Так ложь является частью нашей жизни, если не большей частью. И это надо учитывать в понимании законов жизни: не обманешь — не проживёшь.

Существует множество всевозможных «законов», которые придумали люди, наблюдая окружающую жизнь. Например, закон Мёрфи в своей самой известной формулировке, гласит: «Если что-то может пойти не так, оно пойдёт не так.» Это шутливый философский принцип, описывающий склонность неприятностей происходить в самый неподходящий момент. Закон Мёрфи в русском языке часто называют «закон подлости».
Роберт Грин определил «Законы человеческой природы» как избегание трудностей и поиск удовольствий; он также сформулировал 48 законов власти.
Елена Блаватская в своей «Тайной Доктрине» сформулировала законы эволюции вселенной и человечества.

Мы можем лишь предположительно говорить о Законах мироздания. Можно выявить некоторые закономерности, но они не отразят всю полноту мироздания, а лишь ту часть, которую человек может постичь.

Все закономерности (Законы) могут быть подразделены на частные и всеобщие. Есть универсальные (законы мироздания), законы физические и социальные, законы индивидуальности и психологические (духовные).

Я проанализировал огромное количество самых различных формулировок и выделил, на мой взгляд, наиболее значимые. Их трудно называть Законами мироздания, но какие-то закономерности они отражают.

Всё является частью Единого Целого, а потому всё существующее во вселенной взаимосвязано.
Вселенная как живой организм, где всё связано со всем, а потому реагирует моментально здесь и сейчас
Поскольку всё взаимосвязано, ничего случайного не бывает
Время лишь условность измерения
Всё развивается к более совершенным формам
Всё возвращается и повторяется неповторимо
Всё существует в гармонии равновесия
Противоположности дополняют друг друга
Как вверху, так и внизу
Жизнь – это борьба
За всё в жизни надо платить, и это справедливо
Не бывает следствия без причины
Действие порождает противодействие
Что посеешь, то и пожнёшь
Необходимость правит бал
Мечтать нужно осторожно
Даже слово может породить бурю
Ничто не проходит бесследно
Испытания даются по силам
Закон сохранения энергии и продолжения жизни
Закон борьбы за существование
Закон защита себя и сородичей
Любовь как содержание всех законов.

Профессор Я.И. Гилинский полагает, что в силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!). Онтологический трагизм бытия, заключающийся в конечности, смертности и индивидуального, и родового, и социального существования, усугубляется социальным злом (внутривидовой борьбой «на уничтожение», социальным неравенством, несправедливостью, завистью, нищетой и т. д. и т. п.).

«Истинным началом универсума является зло», – утверждал Артур Шопенгауэр.
Некоторые религиозные и философские учения (буддизм, манихейство и др.) признают, что мир лежит во зле, правит миром ангел тьмы, зло в основе бытия, жизнь суть страдание.
Согласно гностическому учению мистического пантеизма из апофатического Бога «выходит» творящее начало, которое оказывается несовершенным в силу того, что в нём объективируется «тёмное, негативное начало», скрытое в Боге. Из-за этого начала мир оказывается несовершенным и непредсказуемым. Творец мира – злой Демиург.

Однако трудно представить, что мироздание задумывалось как трагедия, чтобы мучить людей. Хотя кто-то полагает, что жизнь на Земле сущий ад, рождение здесь – наказание, а планета – исправительная колония.
Но если жизнь изначально зло, то зачем человеку жалость, желание творить добро, стараться быть добрым?

Лев Толстой говорил: «Всё: мои болезни, моя женитьба, характер жены – всё, что иногда казалось мне злом, было и есть благо. Всё благо, зла нет. Зло только кажется во времени. Не было бы времени, не было бы зла».

Можно ли считать борьбу за существование злом и трагизмом бытия?
Без борьбы, без конкуренции, без соревнования не было бы развития.

Если бы в Космосе царила ненависть, то не было бы никакого движения, никакого развития.
Бытие — это сила любви. Жизнь есть необходимость творить любовь. Всё существует благодаря любви, и так называемое зло лишь метаморфоза любви. И борьба за выживание, и соперничество за самку по сути есть необходимость осуществить себя — сотворить любовь. В этом творении любви заключён вселенский смысл! Смысл в том, что творить любовь необходимость, необходимость, в том числе и вселенская!

Любовь — это необходимость творить. Творение — необходимость любить. Необходимость — есть творение любви.
ТВОРИТЬ любовь необходимость — то есть творить, а не потреблять.
ЛЮБОВЬ творить необходимость — именно любовь, как символ мира.
НЕОБХОДИМОСТЬ творить любовь — необходимость как выражение закона жизни.

Закон Один — Земле и внеземному, и камню, и цветку, и муравью.
Он объясненье существу любому, и вечной Тайне — почему люблю?!
— Цель Бытия… Иль всё само собою?
За чем? Иль, может, по чему?
Кому необходим? кто видит мною?
Зачем родился? для чего живу?!
— Потусторонний иль трансцендентальный… Смысл — он во всём!
Он — я, ты, люди все, вечный Вопрос — он же Ответ сакральный:
Откуда в нас стремленье к красоте?
Ответ везде, Закон универсален для камня, для цветка, для муравья.
Гармония во всём, и каждый уникален.
Всё предназначено: и мы, и ты, и я.
Всё что даётся — к нашему же благу, что происходит — надобно понять.
Всё принимать должны мы как награду, и ни на что на свете не пенять.
С тобою мы вселенная Вселенной, и космос внешний в нас внутри сокрыт.
Гармония бывает бесконечной, когда Любовь миры свои творит.
Ничто не вечно в этом мире: пришла зима — прощай весна.
Не вечно и служенье лире, не вечна юность, красота.
Всё возникает, чтоб исчезнуть, рождается, чтоб смерть принять.
Всё растворится, канув в Вечность. Но что толкнёт вновь создавать?
Что к творчеству нас побуждает? Что побуждает нас творить?
Ни деньги, ни почет — всяк знает, не смерти страх нам стимул жить.
Творить Любовь нас заставляет, собой Необходимость быть!
Закон творения — во мне он, ведь я творение Творца.
Мир — Мысль, что творится Словом. И создаёт всё Красота!
Творение не произвольно. Первопричина — мир любить.
Творю я будто бы невольно, жаждя себя осуществить.
Творю я, Бога постигая, понять пытаясь в чувстве смысл.
Этим себя осуществляя, я воплощаю чью-то мысль.
Но чью? Зачем всё это миру, коль всё исчезнет без следа?
Зачем Господь вручил мне лиру? Зачем стихи слагаю Я?
Зачем творю, коль всё исчезнет? Зачем живу, раз всё умрёт?
Если конец всему известен, толкает Что меня вперёд?
Закон Бытия универсален — Как, Почему, Зачем творю?!
Возможно, Он парадоксален. Ведь я не думая, дышу.
Небытиё рождает звёзды, чтоб вновь когда-то их убить.
Зачем даруются мне мысли? Зачем не можем не любить?!
Нет! Почему! люблю, творю я. Творение имеет смысл!
Себя же этим развлекая, Вечность играет Театр — Жизнь.
Закон творения любого — Закон Творца, и Он во всём!
Творю для развлеченья Оно, ведь Бытия спектакль в том.
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

https://vk.com/video1243120_456244168

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А какие Вы предполагаете ЗАКОНЫ МИРОЗДАНИЯ?

© Роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература