Сейчас в моде ретро и ностальгия. Очень популярны исторические реконструкции: игры-сражения на полях битв и даже костюмированные вечеринки.
А возможна ли реконструкция БУДУЩЕГО на основе анализа прошлого?
Чтобы предвидеть будущее, нужно понять прошлое; иногда в прошедшем можно увидеть грядущее.
16.12.2020 с лекцией «1730 год. Порыв к свободе» выступил историк, главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин. Я задал ему вопрос: почему на протяжении всей своей истории Россия неумолимо скатывается к авторитаризму?

Сегодня историческая наука требует комплексного междисциплинарного подхода: это изучение культурной памяти, историческая антропология, новая политическая история и др.

Существует мнение, что история есть политика, обращённая в прошлое. Кто контролирует прошлое, контролирует не только настоящее, но и будущее.
Россия – страна с непредсказуемым прошлым. Постоянные переписывания истории в угоду властям подчас приводят к курьёзам.

В 1974 году мне посчастливилось купить двухтомник Валентина Пикуля «Слово и дело» о временах правления Анны Иоановны. Я был впечатлён книгой, из которой узнал, что «слово и дело» — это был возглас доносчика, желающего донести о государственном преступлении.

Когда читаешь историю событий столетней давности, страшно становится от того, что всё повторяется. Опять в России семейная жизнь правителя государственная тайна, опять сильнейшее имущественное неравенство, опять желание правящей элиты сохранить власть любой ценой…

Для меня история всегда служила материалом для поиска смысла происходящего и смысла жизни как такового. Ведь смысл истории, возможно, в том, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее.
Ещё в юности, когда учился на подготовительном отделении философского факультета, я купил книгу «Идея истории». Автор – английский исследователь Р.Дж.Коллингвуд (1889-1943).

Р.Дж.Коллингвуд утверждает: «История – не знание того, какие события следовали одно за другим. Она – проникновение в душевный мир других людей, взгляд на ситуацию, в которой они находились, их глазами и решение для себя вопроса, правилен ли был способ, с помощью которого они хотели справиться с этой ситуацией».

Основной смысл своей философии истории Р.Дж.Коллингвуд определил так: «История – для человеческого самопознания. … Ценность истории потому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаём, что человек сделал, и тем самым – что он собой представляет».
«История никогда в точности не повторяется, а проблема, которую я рассматриваю сейчас, никогда не идентична проблеме, стоявшей перед каким-нибудь авторитетом прошлого…»
«Коль скоро прошлое и настоящее не проникают друг в друга, знание прошлого ничего не даёт для решения проблем настоящего».
«То прошлое, которое изучает история, является не мёртвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле всё ещё живущим в настоящем», – пишет Джордж Коллингвуд в книге «Идея истории».

Эллины рассматривали историю как круговорот и были полностью покорны судьбе, исходя из представления о законченности и гармоничности мира. Иудеи рассматривали историю как драму, ведущую к определённой цели. Индусы считали, что всё величие духовной жизни раскрывается лишь в индивидуальной глубине человеческого духа.

Фридрих Гегель говорил: «История повторяется дважды: один раз в качестве трагедии, второй раз — в качестве комедии».
Древнегреческий философ Платон в трактате «Государство» писал о цикличности смены одной формы правления другой: олигархия сменяется демократией, демократия приводит к тирании, тирания вытесняется олигархией… И так по кругу.
В каждом веке есть своё средневековье, говорил Станислав Ежи Лец.

Если история повторяется и в каждом веке есть своё средневековье, можно ли предвидеть развитие истории и даже некоторую реконструкцию будущего на основе знания прошлого?

В 1989 году американский политолог Френсис Фукуяма написал статью «Конец истории», в которой предсказал изгнание Горбачёва из Кремля. Тогда казалось, что на фоне победы либерализма, история действительно заканчивается. Но нет. Диктатуры появляются вновь и вновь подобно раковой опухоли.

Сколько диктаторов было за время человеческой истории, и всем известно, как они заканчивали. Но и ХХ век, кажется, ничему не научил.
Почему же люди, зная уроки истории, всё равно наступают на грабли?

История повторяется потому, что люди не усваивают уроки истории.
А почему?
Возможно потому, что по сути своей люди не меняются: всё так же корыстолюбивы, завистливы и лживы.
Вся история человечества – борьба за прибавочный продукт!

Тот, кто знает историю, скажет только одно: история повторяется, и она ничему не учит. Мне кажется, история вообще никого не учит, потому что люди учатся не у истории, а прежде всего у самих себя.

Всемирная история — это прежде всего судьбы людей, и интересует она меня лишь постольку, поскольку помогает понять собственную жизнь в череде других жизней, которые были до и будут после меня.

Внешне жизнь меняется, а по сути, остаются всё те же проблемы: любовь, ненависть, предательство, жертва. Человеческая история не есть постоянная смена революций и войн, а скорее непрекращающаяся борьба любви и ненависти.

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

Я вообще не вижу во всемирной истории какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей в расчёте на душу населения не становится лучше.

Смысл истории предполагает наличие цели, какой-то закономерности человеческого существования. А какая может быть цель, если рано или поздно все мы умрём, пусть не с планетой вместе, то уж, наверняка, со смертью нашего Солнца, или с галактикой нашей, или уж со всей Вселенной?

Могу ли я вообще понять смысл истории, и что для этого нужно? Я или должен верить ученым-историкам, или должен предположить, что моя жизнь во многом похожа на жизнь миллионов людей, живших до меня. Я могу не верить историкам, но и не могу не верить себе, а потому выводы о прогрессе человечества, о том, господствует в мире добро или зло, делаю лишь на основе личного опыта. И этот опыт убеждает меня больше, чем пример тысяч других чужих жизней и чьи-то летописи. Поэтому я убеждён: только анализ собственной жизни может сделать понятным смысл истории, если таковой, в принципе, существует».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

«Наши представления о прошлом связаны с нашими представлениями о будущем и настоящем», — считает доктор исторических наук Борис Колоницкий, профессор Европейского университета в Петербурге.

Можно ли реконструировать будущее на основе опыта прошлого?

С древних времён будущее пытались предсказывать пророки и философы: Платон, Аристотель, ветхозаветные библейский пророки, новозаветные святые, средневековые мистики. Самые известные: пророк Исайя, Иоанн Богослов, Нострадамус и др.

Первые попытки научных прогнозов относятся к концу XIX века. В середине ХХ века появилась новая наук футурология. Термин «футурология» в 1943 году предложил социолог Осип Флехтайм.
Футурология — это прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или предсказания будущих тенденций. Методы изучения тесно роднят футурологию с историей и прогнозированием.

Основные методы, используемые в футурологии, это
1\ опросы экспертов
2\ статистика (экстраполяция, корреляционный и регрессивный анализ)
3\ сценарии будущего на основе поиска аналогий с настоящим
4\ ролевые игры.

В 1965 году американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер ввёл понятие «футурошок». Это шок будущего, защитная психологическая реакция человека или общества на стремительные и радикальные изменения в его окружении, вызванные ускорением темпов технологического и социального прогресса.

Шок вызывается несоответствием между реальностью и картиной реальности в сознании (человек не успевает адаптироваться). Подобное несоответствие порождается особенно быстрыми изменениями, усиливающимся давлением событий, всё увеличивающимся потоком знаний, науки, техники, различного рода информации.
У некоторых людей вероятность возникновения футурошока вызывает футурофобию.

Тоффлер полагал: «Если у современного человека есть желание справиться с эквивалентом тысячелетий изменения в сжатом промежутке одной-единственной человеческой жизни, то он должен иметь у себя в голове достаточно правильные (пусть и грубые) образы будущего».

Футурошок может быть не только личным (стресс и дезориентация, которые возникают у людей, испытавших слишком большое количество перемен за слишком короткий срок), но и в рамках страны (региона) и мира (глобальный футуршок).

Многие футурологи 1950-х верили, что в наши дни космический туризм будет повсеместно распространённым явлением, но не смогли предсказать возможность вездесущих дешёвых компьютеров.

К концу XX века в связи с развитием футурологии и трансгуманизма стало возникать целостное видение будущего, простирающееся настолько далеко вперёд, как никогда раньше. Перед обществом и человеком встала задача приспособиться не только к происходящим изменениям, но и к ожидаемым.
Прогнозируемые варианты будущего: это и экологическая катастрофа, и трансформация человечества в постчеловеческую форму жизни, уничтожение всей жизни на Земле в результате ядерной войны или нанотехнологической катастрофы.

Писатель и футуролог Андрей Михайлович Столяров считает, что будущее никогда не является продолженным настоящим. Прогнозы, построенные на ретроспективы, или на продолжении настоящего, как правило, ошибочны. Будущее это всегда принципиально противоположное настоящему. У нас нет идеи будущего, мы идём в экзистенциальную пустоту. Мы находимся в эпохе, у которой нет будущего. Есть три проекта будущего: 1\ американский 2\ европейский 3\ исламский. Китайский не является универсальным. Это национальный проект, но не для всего мира. Почему никто не предлагает проекта будущего? Потому что нет запроса. Будущее перестало быть благоденствием, светлой мечтой, а стало пугающим монстром.

Не соглашусь с Андреем Михайловичем. Китайский проект «Система социального рейтинга (кредита)», построенная на тотальном цифровом отслеживании и контроле с последующим наказанием или поощрением, это проект, который уже реализуется в других странах и будет реализован во всём мире.

Подтверждением тому предположения футурологов.
1\ Это будет мир тотального контроля. Мир с вечной молодостью, где жить можно где угодно и нет никаких проблем с транспортом, медициной, нет преступности и терроризма. Это жёсткая версия коммунизма: каждому по базовой потребности, от каждого по способности и тотальный контроль, слежка и промывание мозгов.

2\ Абсолютная 100% цифровизация при чрезвычайно быстрой скорости передачи данных. Мир превратится в большой сенсор. Часть сенсоров будет постоянно находиться в нашем теле в виде обязательных имплантов.

3\ Стабильность общества будет поддерживаться настолько сложной системой, что человек уже не сможет управлять ею, и управление будет передано компьютерам с искусственным интеллектом. В обмен на свободу будет гарантироваться стабильное стандартное качество жизни для всех, кто соблюдает правила.

4\ Людей поделят на касты. Большая часть будет заниматься ограниченно полезным трудом, только чтобы занять себя чем-то. Меньшая часть (специалисты), будут обслуживать развитие технологий и науку. Элита — владельцы капитала, высокооплачиваемые чиновники, короче все, кто может купить отказ от кастрации. Супер-элита — те, кто будет определять порядок и стратегию, решать главные вопросы.

Директор направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив Дмитрий Николаевич Песков уверен: «… очень важно, для того чтобы это будущее всё-таки случилось и к 35-му году наша страна скорее напоминала, я бы так сказал, с точки зрения исторических аналогий скорее Россию конца XIX века».

Пишут, что в России уже сформировалась силовая идеология. «Построение нового строя – это и есть главная национальная цель, главная национальная задача… Общее выше личного, служение выше владения, дух сильнее материи, традиции сильнее моды, скромность выше самолюбования, ответственность перед предками и потомками важнее выгоды. Сила в правде – на самом деле все мы знаем, на каких ценностях нам нужно обустраивать Россию. Пора уже перестать скрывать эту правду от самих себя – и не бояться приступать к работе».

Как-то я проходил мимо сетевого магазина и увидел людей, роющихся в мусорных баках. Пенсионеры расхватывали выброшенные продукты с истёкшим сроком годности. И это в то время, как наши космические корабли бороздят просторы вселенной …
Может, стоит поднять уровень жизни, чтобы не было нищих?

17 декабря 2020 года посмотрел «Прямую линию» с президентом, и конечно же, не услышал ответ на мой вопрос, как возможна минимальная пенсия ниже минимального прожиточного уровня. 20 лет идём своим путём, и кажется, ходим по кругу, — уже вернулись к государственном регулированию цен. Сколько же ещё, 20 лет ходить?

«Слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то они оба упадут в яму», — сказано в Библии. — «Всё возвращается на круги своя…».

Президент В.В.Путин пообещал, что к 2030 году количество людей, имеющих уровень доходов ниже прожиточного минимума снизится вдвое. Сейчас их 20 миллионов (13,5%), а через десять лет будет 6,5%. «Это реально, я считаю, цель амбициозная, но реальная», — сказал В.В.Путин.

То есть через две пятилетки, возможно, количество нищих будет 10 миллионов?!

Всё чаще приходится слышать, что Владимир Путин уйдёт с поста президента и его преемником станет Дмитрий Медведев? Опять? Неужели повторится кремлёвская рокировка? Но ведь даже в шахматах рокировку разрешают только раз?!

Видимо, существует Закон абсолютизации власти, когда власть хочет управлять всеми, а люди этому сопротивляются.

Мой опыт привёл меня к мысли, что за всеми интеллектуальными хитросплетениями в конечном итоге скрываются обычные человеческие инстинкты. Люди живут инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А стремление к доминированию (к власти) в инстинктах.

Что же нас ждёт на новом витке исторической спирали?

Знаменитый американский предсказатель Эдгар Кейси столетие назад предсказал будущее России: «Изменения грядут, можете быть уверены, будет эволюция или революция идей духовного мышления. И пример миру явится, в конце концов, из России. Это будет не коммунизм, но, скорее всего в основе своей то же самое, что и учение Христа…»

Можно ли предсказать наше будущее?
Будущее — нечто свершившееся в истории, к чему мы неумолимо движемся?
Или будущее абсолютно не предсказуемо и результат нашей свободы?

Какой мы себе рисуем реальность в воображении, такой во многом она и становится. Срабатывает эффект ожидания и материализация мысли-формы. В квантовой физике это называется «эффект наблюдателя»: когда одно лишь присутствие наблюдателя может повлиять на ход эксперимента.

Долгое время будущее воспринималось лишь как продолжение настоящего. Раньше все перемены маячили где-то вдалеке. А теперь будущее слилось с настоящим.

Я представляю себе будущее как нечто уже свершившееся в отдалённой перспективе, к чему мы неумолимо приближаемся и что изменить невозможно.

Как можно заглянуть за завесу времени и увидеть будущее?

Будущее можно «увидеть», только если оно как данность уже где-то существует в пространстве, к которому мы устремляемся.

Индусы много тысячелетий назад высказали мнение, что Земля обволакивается полем «акаши», где сохраняется информация обо всём произошедшем на Земле. Люди, которые умеют настраивать свой мозг, вступают в контакт с информационным полем планеты и могут черпать оттуда информацию.
Предполагают, что в информационном поле Земли хранится информация не только обо всём прошедшем, но и о будущем. Существует масса доказанных случаев предсказания будущего.

Будущее неизменно или альтернативно?
Мы в руках у будущего, или будущее в наших руках?

Если будущее существует, значит ничего изменить невозможно, и мы рабы, нет, хуже — марионетки…

Известно много случаев, когда сообщения журналистов и писателей буквально предвосхищали события. Например, гибель «Титаника».
Книги Жюль Верна и Герберта Уэллса, «Утопия» Томаса Мора, «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса, «1984» Джорджа Оруэлла, — очень многие фантастические и философские описания будущего осуществились в реальности.

«Последние сто лет писатели и философы перестали создавать образы позитивного будущего, — считает писатель и футуролог А.М.Столяров. — Зато появилось множество антиутопий, предрекающих гибель мира. На мой взгляд, это естественно. Изменилось наше отношение к будущему. После двух мировых войн ХХ века, где достижения науки и техники использовались для того, чтобы уничтожить как можно больше людей, будущее, связанное прежде всего с прогрессом, перестало быть для нас сияющим горизонтом. Оно стало мрачным. Оно стало пугающим. Оно превратилось в хищного монстра, пожирающего настоящее».

«Будущего не существует, есть вечное возвращение и повторение прошлого, и это собственно не прошлое, а некая цепь событий, циклично повторяющихся и неповторимых в бесконечной Вечности. История свершилась и свершается — она замкнутый процесс; грядущее сменяет уходящее, а уходящее перетекает в грядущее; здесь будущее — прошлое, а прошлое — будущее; предстоящее есть возвращающееся прошедшее, возвращающееся, но не повторяющееся, ибо Вечность бесконечна и способна всё вместить, любые вариации вечно повторяющихся циклов. Вечность на то и Вечность, что в ней всё уже было, и что будет, уже было, любая цель достигнута, и само совершенство обретено. Всё движется и меняется, повторяется и развивается, чтоб повториться, и вновь повторяется неповторимо. Это как река, которая течёт из себя в себя».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Можно ли изменить будущее, изменив прошлое?

В известном рассказе Рея Бредбери «И грянул гром» предполагается, что будущее изменить возможно. Достаточно было неосторожно наступить на бабочку в доисторическом прошлом, чтобы в настоящем изменилось имя президента.

Пространство и время абсолютны? или относительны?

В начале ХХ века физики стали рассматривать время как равноправное измерение наряду с тремя уже известными: вверх-вниз, направо-налево и вперед-назад. В результате в науке появилось представление о пространственно-временном континууме и сформировался другой взгляд на законы природы — специальная и общая теории относительности (СТО и ОТО). СТО рассматривала только прямолинейно и равномерно движущиеся объекты, ОТО — ситуации, когда тела ускорялись или сворачивали в сторону.

В 1949 году немецкий математик Курт Гедель, решив полученные Эйнштейном уравнения гравитационного поля, теоретически доказал возможность путешествий во времени.

Что такое время до сих пор точно не знает никто. Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие как Время, на данный момент не существует. Кому-то видится «стрела времени», кому-то «цикл спирали».
А что если представить Бытие как замкнутую спираль, вращающуюся вокруг собственной оси?

Фильм «Петля времени» – очередная фантазия на тему перемещения во времени. Можно ли поговорить с собой из будущего? Можно ли помнить, что я сделаю потом?
В другом фантастическом фильме время выступает как товар.

Как известно, выделяют объективное и субъективное время. Когда ждём, время тянется, когда торопимся, его всегда не хватает. «Счастливые часов не наблюдают».

С возрастом восприятие времени меняется. В молодости я ощущал время иначе, чем после сорока, а после выхода на пенсию включился словно «обратный отсчёт».
В молодости думают: какая длинная жизнь впереди. А в старости: как же коротка жизнь, как быстро летит время!

Мои хорошие знакомые, доктор философских наук Константин Семёнович Пигров и кандидат философских наук Александр Куприянович Секацкий, написали книгу «Бытие и возраст. Монография в диалогах». Возраст понимается ими как высшая, человеческая форма организации времени, проливающая свет на загадку времени вообще.

Константин Пигров считает: «Возраст, сведённый только к цифре, выражающей прожитые годы, то есть только к количественному измерению, обнаруживает плоскую абстракцию бесконечно многообразного процесса/эксцесса жизни».
«Глубинный смысл концепта возраста (идеи возраста, понятия возраста) заключается именно в конечности человеческого бытия, смысл человеческого возраста – в его ограниченности, в конце концов, в смертности каждого человеческого существа».

По моему мнению, если бы мы были бессмертными, время не имело бы никакого значения, оно было бы не нужно. Время – условный измеритель ограниченного пространства. Время не может измерить неограниченного пространства бесконечности.

Время появилось вместе с движением. В абсолютном покое Небытия времени не существовало, поскольку не было движения.
Бытие – это движение. Небытие – абсолютный покой.
Бытие – начало творения. Начало творения – начало Бытия.

Время – условно. Объективно времени не существует. Время лишь необходимая условность для измерения движения в пространстве.
В состоянии абсолютного покоя времени нет.
В состоянии сна времени не ощущаем, потому что не движемся, а просыпаясь, удивляемся, как много времени прошло, хотя, кажется, только что заснули.

Многим известен эффект, когда в критические моменты время словно замедляется, и видишь происходящее как в замедленном кино.
Когда ты весь в движении, время летит незаметно. А когда находишься в неизменном пространстве почти без движения, время словно застывает.
Когда торопишься, время летит стремительно. А когда ждёшь, ползёт словно черепаха.

Настоящее, будущее и прошлое – всего лишь выдуманные условности, как и само понятие Время.
Время, это, конечно же, не часы, как и возраст – не годы.
Часы придумали, чтобы лучше ориентироваться в пространстве. Мы часто смотрим на часы и заглядываем в календарь, но субъективное ощущение времени не всегда совпадает с объективным.

06.12.2020 состоялся Третий ежегодный симпозиум движения «Русская философия» на тему ЧТО ЕСТЬ ВРЕМЯ?
Доктор философских наук, профессор В.В. Варава считает, что «мы постоянно находимся в тисках между временем и вечностью, между Нечто и Ничто».
«Интуиции Движения являются определёнными прогнозами. Поэтому не только поэт – пророк, но и философ – пророк».

«Время – движение горя», – писал Андрей Платонов.
«Время – боль истории», – говорил философ Алексей Лосев.

«Жизнь есть бытие к смерти», – считал Мартин Хайдеггер. – «Смерть это то, что бывает с другими». «Ужас перед смертью есть ужас «перед» наиболее своей, безотносительной и необходимой способностью быть».

Да, смерть есть. Но что нас ждёт после смерти? НЕБЫТИЕ? Но можем ли мы представить НЕ-БЫТИЕ?
Если БЫТИЕ мы ещё как-то можем вообразить, то вообразить НЕ-БЫТИЕ просто невозможно, как и НИЧТО.

Мартин Хайдеггер в книге «Бытие и время» пишет:
«Смыслом бытия сущего, которое мы именуем присутствием, окажется временность.
«… то, из чего присутствие вообще неявно понимает и толкует нечто подобное бытию, есть время».
«…прошлое не следует за присутствием, но идёт всегда уже вперёд его».
«…вопрос о смысле бытия не только не разрешён, не только удовлетворительно не поставлен, но при всём интересе к «метафизике» предан забвению».

«Время» стоит рядом с «местом» и «движением». Хайдеггер указывает, что смыслом бытия Dasein является временность или темпоральность, и поэтому бытие вообще должно быть понято из времени. «А сегодня это особенно необходимо, тем более, когда встаёт вопрос о бытии нашего бытия-сознания (Dasein)».

М.Хайдеггер предложил термин «темпоральность» человеческого бытия для характеристики “подлинного” существования человека. Грубо говоря, это отрезок времени от рождения до смерти.

Темпоральность (от англ. tempora – временные особенности) – временная сущность явлений, порождённая динамикой их особенного движения.
Темпоральная логика отличается от модальной тем, что учитывает причинно-следственные связи в условиях времени.
Основой методологии темпорального анализа послужила идея анализа взаимодвижущихся социальных явлений через сопоставление их темпоральности.

И.Кант указывал: «Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, то есть созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния…»
И.Пригожин считал: «время приобретает свой истинный смысл, связанный с необратимостью или даже с „историей“ процесса, а не является просто геометрическим параметром, характеризующим движение».

«Время — понятие относительное, и возникает оно лишь на основе периодической повторяемости. Значит, если мы говорим о существовании времени, то должны подразумевать какую-то периодичную повторяемость в пространстве — цикличность пространства.
Волны света присутствуют везде здесь и сейчас. Значит, и настоящее, и будущее, и прошлое существуют одновременно сейчас во Вселенной?
Прошлое, настоящее и будущее существуют лишь относительно моей точки взгляда на пространство и время.
Выходит, всё везде существует сейчас во Вселенной? Всё сейчас, всё настоящее — и прошлое и будущее?
А мы путешествуем по времени, перемещаясь в пространстве, становясь свидетелями-участниками уже сыгранной истории, как, например, я смотрю этот фильм?»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

А как Вы считаете, ИСТОРИЯ ВРЕМЯ БУДУЩЕЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно помощник президента России Владислав Сурков написал сочинение на тему «Долгое государство Путина». Вряд ли чиновник такого уровня сделал это самостоятельно без санкции начальства. Скорее всего, по прямому указанию руководства с целью прозондировать общественное мнение перед ежегодным обращением президента к Федеральному Собранию.
Владиславу Суркову, видимо, не дают покоя лавры графа Уварова и его «Православие. Самодержавие. Народность». Как говорится: хочешь изменить жизнь – перепиши историю. Сурков предлагает новую историю и новое «долгое государство Путина». Возможно, это будет объединение с Белоруссией или со среднеазиатскими республиками. А новое государство – это новая Конституция, новая идеология, новая система власти и новый срок президента.
Но русский народ умный: он, может, не всё знает, но всё понимает!
14 февраля 2019 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялся «интеллектуальный баттл» Дмитрия Травина – научного руководителя Центра исследований модернизации ЕУ СПб и Андрея Белых – руководителя Лаборатории актуальной истории Российской академии народного хозяйства и государственной службы. Тема: «Карл Маркс – потухшая звезда или классик социальных наук?».
Я задал участникам вопрос: насколько актуален марксизм сегодня и как они относятся к «долгому государству Путина»?

Дмитрий Травин утверждает, что марксизм – не более чем идеология, чрезвычайно удачно отвечавшая на запросы минувшей эпохи. Но в настоящее время марксизм – это «товар» невысокого качества, который «покупают» лишь благодаря известному, много лет раскручивавшемуся бренду. Для решения научных проблем современного общества наследие Маркса нам практически ничего дать не может.

Андрей Белых полагает, что наследие Маркса крайне неоднородно. Надо отделить взгляды Маркса от многочисленных интерпретаций. Нужно рассмотреть его работы комплексно, включая рукописи. И тогда окажется, что хотя многое не выдержало проверки временем, но его логика исторического анализа, идеи взаимосвязи технологических и социальных процессов, вполне современны.

Карл Маркс утверждал, что не идеи правят миром, но сами идеи появляются из определённого материального положения. Он показал, что история человечества это объективный исторический процесс, подчиняющийся своим закономерностям. По мнению Маркса, главной движущей силой истории человечества является конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Развитие осуществляется «по спирали», в процессе развития на высших стадиях происходит частичная повторяемость некоторых черт пройденных стадий.

Маркс разработал теорию общественно-экономических формаций, сменяющих друг друга, экономический базис и общественная надстройка.
Конечно, история не полностью детерминирована. Есть случайности, но они не изменяют общей траектории и закономерности развития.

5-6 октября 2018 года в Социологическом институте в Петербурге проводилась конференция, посвящённая 200-летию со дня рождения Карла Маркса «Научное наследие Карла Маркса: современная цивилизация и капитализм». Как социолог, я задавал участникам вопрос: жив ли марксизм сегодня? и действительно ли это учение всесильно, потому что оно верно?

Маркс полагал, что изменив экономические отношения между людьми можно изменить и самих людей.
Но бытие в такой же степени определяет сознание, как и сознание бытие. Люди приспосабливаются, но не меняются. Страх, стремление к доминированию, любовь, ревность – в природе человека. Инстинкты сильнее культуры.
Попытки воспитать «нового человека» в новых общественных отношениях социалистического общества потерпели крах.

Бакунин признавал гениальность Маркса, но выступал против диктатуры пролетариата. «Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь».

«Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями», — писал Маркс.

Карл Маркс занимался вопросом о роли личности в истории. В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (написана в декабре 1851 – марте 1852 года). Маркс на основе материалистической диалектики дал анализ основных этапов французской революции 1848 года, объяснил причины контрреволюционного переворота Луи Бонапарта в декабре 1851 года.
«Бонапарту хотелось бы играть роль патриархального благодетеля всех классов», – писал Карл Маркс. – «Каждый параграф конституции содержит в себе самом свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке».

Статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина» для меня не стала неожиданностью. Я уже давно это предсказывал. Закономерности развития власти известны с давних времён. Ещё Платон в работе «Государство» говорил о круговерти власти, когда тирания вырастает из демократии, тиранию сменяет олигархия, а олигархию демократия и так по кругу.

Однако статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина» это не просто агитка и пропаганда (хотя, кажется, автор убеждает себя самого!), это запрос на новую идеологию – «идеологию путинизма».

Сурков пишет: «Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. Именно будущего, поскольку настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист и не факт, что согласился бы им быть, если бы узнал, что это такое».

На самом деле эта статья оправдывает авторитарный режим и обосновывает узурпацию власти. Закономерным этапом будет «культ личности».
«Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придётся приблизительно одним и тем же», – признаётся Владислав Сурков.

Дмитрий Травин считает, что «нынешняя наша политическая система — это стандартная персоналистская автократия, каких много уже бывало в мире. И всем им редко удавалось пережить своего отца-основателя. <…>
Философия Суркова демонстрирует, что великому Путину, по большому счёту, нет никакой идейной альтернативы… Именно такое мировоззрение предлагает нам философия Суркова. Философия страха перед жизнью. Философия полной деградации. Философия зверя в клетке, благодарного уже за то, что его ещё хотя бы изредка кормят».

Можно сказать, что статья Суркова это апофеоз «Воли к власти» Фридриха Ницше.

В России сложилось государство нового типа, которое станет «средством выживания и возвышения российской нации» на весь предстоящий век, считает помощник президента России Владислав Сурков.
«И вот государство Россия продолжается, и теперь это государство нового типа, какого у нас еще не было», — написал Сурков.
«Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина», — считает Сурков.

Вспоминаются слова Людовик XIV «Государство – это Я!»

«Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ», — приходит к выводу Сурков. Залог долговечности «государства Путина».

«На Руси, — пишет Николай Травкин, — иногда случается так, что у „глубинного народа“ вдруг открываются глаза, и он видит, как Держиморда под обещания устроить всем счастливую жизнь открыто грабит его и давно уже устроил эту счастливую жизнь для тех, кто олицетворяет государство-Держиморду и пристроился возле него. И тогда российский „глубинный народ“ берёт в руки вилы с дрекольем и начинает крушить „глубинное государство“».

Владислав Сурков косвенно сравнивает Путина с Богом. «Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».

«Русское государство имеет то преимущество перед всеми остальными, что оно управляется непосредственно Самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно вообще существует», – утверждал генерал-фельдмаршал Христофор Антонович Миних.

Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет.
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?

Доктор юридических наук Елена Лукьянова считает, что статья Суркова — «своеобразный сеанс саморазоблачения, в которой советник президента прямо подтверждает неконституционный силовой характер созданного за последние 20 лет государства: … Он также подтверждает умышленно-имитационный характер существующих в России демократических институтов … Он, наконец, признаётся в целенаправленной гибридной экспансии против всех… «Мое мнение — текст странный, антинаучный, не адекватный ситуации в стране и неконструктивный».

«Никак не мог понять, что мне напоминает статья Суркова, где я это всё уже читал, — пишет Алексей Венедиктов. — А, ну конечно, это рассуждения германских лидеров прошлого века в 30-е годы, объяснения, почему Третий рейх обязательно будет тысячелетним…. … Только „тысячелетний“ Третий рейх с такой философией просуществовал недолго».

Игорь Борисович Чубайс считает: «он (Сурков – НК) говорит, что Путин не знает, что такое „путинизм“, то есть это не Путин, это Сурков, а во-вторых, его статья вообще не носит научный характер. Это мистика. Там нет ни одного объяснённого понятия, кроме понятия „глубинный народ“. Это аналог понятия „внутренняя партия“, который ввёл Оруэлл».

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что считает статью Владислава Суркова «Долгое государство Путина» резонансной и глубокой, но не знает, прочитал ли её глава государства. При этом Песков добавил, что Сурков находится в регулярном контакте с Путиным.

Дмитрий Гудков считает, что у этого текста только один адресат — президент!
Сурков выступает в роли пророка, необоснованно утверждая, что нет альтернативы той модели государства, которая построена Путиным.

«Долгое государство Путина» – что это, государство нового типа? Или новый политический режим?

Владислав Сурков утверждает: «Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век)».

Эти слова можно было бы рассматривать как панегирик Путину. Но дело не в Путине, а в закономерностях развития власти.
Главная задача Кремля сохранить власть для их команды. В Кремле рассматривают два пути транзита власти. Поскольку действующему Президенту идти на третий срок нельзя, есть второй вариант, по которому Путин снова пойдёт в Президенты. Но для этого нужно «трансформировать Государство». Чтобы трансформировать Государство нужно внести новые территории, изменить границы, тогда все президентские сроки «обнулятся». Единственным вариантом осталось – сохранить Путина, изменив государственное устройство или Конституцию.

Сейчас любят рассуждать о том, что будет после Путина. «После Путина будет Путин», – уверяют некоторые. Боюсь, что Путин переживёт всех нас, а мы так и не увидим, что же будет после Путина.

Ещё сто лет назад итальянский социолог Вильфредо Парето чётко сформулировал ответ, почему власть должна регулярно сменяться. Свои идеи он изложил в теории циркуляции элиты. Суть теории в том, что любое общество делится на элиту и основную массу людей. В правящей элите Парето выделил два типа людей, которые различаются стилем руководства. Парето назвал их «львами» и «лисами». «Львы» правят авторитарно, не боятся применить силу, настроены на стабильность и традиции. «Лисы» настроены на реформы, правят более гибко, хитро, избегают насилия, если это возможно.
Когда «львы» находятся у власти, общество живет достаточно спокойно, есть опора на традиционные ценности. Но когда они правят долго, это превращается в застой.
Когда правят «лисы», общество находится в состоянии постоянного реформирования. Если «лисы» правят долго, это превращается в бессмысленную лихорадку постоянных изменений.
Поэтому «львы» должны регулярно сменяться «лисами» и наоборот, что и образует «закон циркуляции элиты». Если этой циркуляции (смены власти) не происходит и правящий класс препятствует приходу новых людей во власть, то возникает угроза революционной смены власти.

Доминирование той или иной «команды», получившей власть через легитимные выборы или нелигитимный захват, приводит к тому, что эти люди никого не слушают, и делают, как хотят. Захватив власть, они навязывают своё представление о «верном пути», заставляя жить по собственным представлениям об истинном и неистинном других членов общества.

Правители вроде бы умные люди, учились в университетах, однако, несмотря на провозглашаемые принципы, сами не хотят им следовать. В начале перестройки говорили об обязательной сменяемости власти, не более двух сроков подряд. Но, видимо, власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно.

Председатель правительства Д.А.Медведев сообщил, что в России сейчас 19 миллионов человек, живущих за официальной гранью бедности.
Я симпатизирую Дмитрию Анатольевичу (как никак учились в одно время у Собчака). Но невольно возникает вопрос: почему же за 19 лет нахождения у власти у вас не исчезли 19 миллионов бедных?

Пирамида власти, как известно, строится по принципу личной преданности, а не профессиональной компетентности. В любой иерархической системе нижестоящие должны подчиняться вышестоящим, исходя из того, что начальник всегда прав. Поскольку нижестоящие подчинённые подбираются по принципу личной преданности и не могут быть умнее своего начальника, таким образом устойчивость властной пирамиды зависит от того, кто сидит на самом верху.
Никакой начальник не возьмёт себе в заместители человека умнее себя самого.

Карл Маркс писал: «Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение.
(К критике гегелевской философии права (лето 1843 г.).— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, сс. 271—272.)

Раньше мы верили, что нами управляют мудрые люди. Сейчас народ уже не испытывает прежних иллюзий. И если наверху видят, что народ всё понимает, то, выходит, сверху плюют на народ?

В ошибках, совершаемых государством, власть почему-то всегда винит не себя, а народ.
У человека, слишком долго находящегося во власти, создаётся неадекватное представление о действительности.
Только дурак не понимал в 90-е годы, что не втискивается Россия в Европу, что она слишком большая и слишком самобытная. Европе не нужна Россия, а нужны только природные ископаемые и склад для отходов.

В конце 90-х олигархи говорили: «Это быдло будет думать то, так и тогда, что, как и когда мы покажем ему по телевизору».
А народ думал своё: «Этот власть просто так не отдаст. Не ради того он кровь проливал, когда власть завоёвывал, чтобы теперь под суд попасть за творимые преступления. Представить, что пришедший на крови к власти, спокойно уйдёт по волеизъявлению граждан, может только наивный человек. Хотим мы или не хотим, он всё равно будет Президентом. Даже если на выборах проиграет. Он так и сказал: «всё равно я Президентом буду!» Или вы не знаете, как становятся Президентами?»

Очевидно, что правящая элита не хочет отдавать власть. Потому что, как только они потеряют власть, их «сожрут» конкуренты. Сохранение личной власти становится значимее интересов народа и государства, а преданность важнее профессионализма.

Чтобы понять тайный смысл запутанных действий властителей, нужно осознать, что все свои действия и реформы они проводят прежде всего в своих собственных интересах. Суть любых рекламируемых реформ прежде всего в том, чтобы прийти к власти или сохранить власть. Ведь если не сумеешь удержать власть, значит, не будет возможности и сделать что-то.

Психология любого профессионального политика и чиновника такова, что он в своей деятельности всё подчиняет интересам собственного выживания и продвижения. Поэтому говорят одно, а на самом деле думают другое.

Что же на самом деле думают политики?
Об этом рассказал доцент кафедры политической психологии СПбГУ, кандидат психологических наук Александр Григорьевич Конфисахор 11.02.2019 в пресс-центре Росбалт в Петербурге.

Политики поступают, как им подсказывают инстинкты. Доминирование – в человеческих инстинктах. И потому вся политика по сути есть борьба за доминирование.

«Политика – это крайняя форма обезьяньей доминантности», – считает доктор биологических наук Сергей Савельев. – «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

В лекции «Социальная эволюция мозга человека» С.Савельев сказал:
«Мы все хотим хорошего, но всегда получается по-плохому. Потому что мы являемся участниками биологической эволюции, и когда надо принимать решение, поступаем как бабуины 65 миллионов лет назад, и никак иначе. И отбор у нас такой. Кто идёт по иерархической лестнице и достигает максимальных вещей? Самые интеллектуалы? Нет. Редко, случайность. Самые ответственные социально? Нет. У нас отбор негативный. Мы отбираем худших, а не лучших».

В науке это называется «закон отрицательной селекции».
В соответствии с дарвиновской теорией «естественного отбора», главная задача в условиях жёсткой конкуренции – выжить. Иногда, любой ценой. В этом случае моральные аспекты, мешающие приспособляемости индивида к новым условиям, уходят на второй план, а зачастую и вовсе превращаются в рудименты.

Социолог Питирим Сорокин, впервые применивший термин «отрицательная селекция», ломку личности рвущихся к власти людей связывает с потерей «чувственной культуры». Если у человека нет нравственного мерила, отсутствуют представления о правах и нормах, то что тогда может удержать его от пренебрежения интересами других?

По мнению Питирима Сорокина, «в периоды острых социальных катаклизмов самыми приспособленными оказываются не лучшие, а средние, способные слиться с массой в её инстинктивных мотивах и не дистиллированных разумом побуждениях».
Перед выбором между отказом от моральных принципов или политическим фиаско, такой политик выбирает первое. Такие условия благоприятствуют появлению диктатора.

Почему же к власти приходят люди, которые не отличаются мудростью и высокой нравственностью?

По мнению Зигмунда Фрейда, желание властвовать – это один из видов невротического помешательства, происходящего от чувства беспомощности и страха перед окружающим миром. Австрийский психоаналитик утверждает, что властному человеку нужна жертва, которую он находит в подчинённом, образуя с ним садомазохистическую пару.

Альфред Адлер пишет, что в основе стремления к власти лежит «комплекс неполноценности». Психика человека, избавляясь от травмирующего опыта, например, постоянных унижений, запускает механизм сверхкомпенсации, который выражается в навязчивой потребности иметь превосходство над другими.

Эрих Фромм отмечал, что «в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Чем больше стремление к власти – тем в большей степени проявляется зависимость индивида от других».

Современные социологи, исследуя феномен «отрицательной селекции» власти, приходят к выводу, что это не столько деградация, сколько искусственно проводимая кадровая политика, в своё время успешно апробированная спецслужбами. На ключевые должности назначаются те персонажи, чьё прошлое позволяет заинтересованным лицам успешно манипулировать ими.

Достигший власти уже не столько хозяин своих личных интересов, сколько заложник продвинувшей его системы. Стоящие наверху руководители намеренно проводят «отрицательную селекцию» с целью устранения конкурентов в борьбе за место под солнцем.

Нобелевский лауреат по экономике Фридрих Хайек выделяет три критерия, при соблюдении которых может успешно реализоваться диктатор. Чем более образован и интеллигентен народ, тем сложнее от него добиться единодушия. Следовательно, диктатор должен искать поддержки в слоях населения с низким моральным и интеллектуальным уровнем и по возможности насаждать примитивные инстинкты и вкусы как можно более широким слоям масс. Людей легче объединить на основе негативной, а не позитивной программы, поэтому необходимо постоянно апеллировать к человеческой природе.

«Стоит только проследить историю имевших власть среди европейских народов, чтобы увидать неизменное подтверждение этого закона: что власть приобретается для личных, эгоистических целей и что имеющие власть самые дрянные люди, – писал Лев Николаевич Толстой. – Не только нравственная, но не вполне безнравственная личность на престоле или вообще в обладании властью над судьбами целых народов также невозможна, как целомудренная проститутка или воздержанный пьяница. В сущности стоит только вдуматься в то, в чём состоит сущность власти, чтобы понять, что это не может быть иначе».

«Чтобы прийти к власти, надо обещать всё, что народ хочет. Люди хотят верить! Нужно доказать свою необходимость, а для этого нет ничего лучше, чем критиковать своего предшественника и проводить вначале противоположную политику, чтобы люди почувствовали надежду. Легче всего запудрить мозги счастливой перспективой, чтобы люди ждали, надеялись.
…
Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо. Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел!».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

3 апреля 2018 года в НИИКСИ (где я работал с 1981 по 1991 год) в гостях у Центра изучения гражданского общества и прав человека был Глеб ПАВЛОВСКИЙ – президент Фонда эффективной политики. Он выступил с докладом «Политика культуры и культура политики в современной России».

Почему-то в России все перемены связывали непременно со смертью правителя, словно провоцирую историю. Я хорошо помню атмосферу «брежневского застоя», когда все перемены связывали только со смертью лидера. Брежнев правил 18 лет с 1964 по 1982 год. Путин уже 19 лет управляет страной.

Сейчас Путин стоит перед дилеммой: либо поступить как Горбачёв и допустить развал страны, либо поступить как Сталин ради сохранения государства. В Китае в 1989 году 4 июня на площади Тяньаньмэнь были разогнаны протестующие с применением танков, в результате чего погибли сотни люди, зато Китай сейчас вышел на лидирующие позиции в мире.

Сорок лет назад была схожая ситуация: стране навязали разорительную гонку вооружений, в результате чего страна обанкротилась и развалилась. Сегодня опять экономические санкции, опять война… (во все времена война была лучшим средством оправдания удержания власти – ведь «коней на переправе не меняют»).

«На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия, – пишет Сурков – Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью».

Для так называемой «элиты» важна стабильность, а для интеллигенции это «застой».

Журналист Максим Шевченко полагает: «Этот текст выдаёт нам все замыслы правящей элиты и стоящего за её спиной космополитического капитала по перезагрузке системы и сохранению своей власти.
Это предложение монархического госпереворота, упразднение общественного договора и принципа «народного государства».
«Правящая элита народ ненавидит, презирает, боится и хотела бы упразднить его политическую субъектность и минимизировать исходящие от него риски».
«Лишить народ легальных институтов и возможностей (демократических) влиять на положение в стране. Все иные способы считать бунтом и строго запретить».

Выборные манипулятивные политтехнологии известны со времён демократии древней Греции и древнего Рима. Чтобы удержать власть и оправдать это в глазах народа, используются такие известные архетипы сознания как «защитник народа», «правитель мудрец», «спаситель отечества».

«В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами», – пишет Сурков. – «Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же».

Цинизм господина Суркова поражает! Сурков наконец-то признал, что никакой демократии на самом деле нет. «Из глубин и темнот этой непубличной и неафишируемой власти всплывают изготовленные там для широких масс светлые миражи демократии – иллюзия выбора, ощущение свободы, чувство превосходства и пр.»

Эту статью можно назвать «интеллектуальным эксгибиционизмом»!
«Всё равно все всё понимают», – признаётся Сурков. – «А кто мы в мировой паутине – пауки или мухи?»

По-моему, это зависит от взгляда на людей. Одни люди это условно «мухи», а другие «пчёлы» – и каждый ищёт своё!

Сегодня собеседника интересует только один вопрос: ты «против» или «за» Пу…?

«Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина», – пишет Сурков.

А как же пенсионная реформа? Почему Путин не услышал народ, когда 90% были против так называемой «пенсионной реформы»?

«По существу же общество доверяет только первому лицу», – пишет Сурков.

До выборов Путин обещал, что пенсионный возраст не повысят. А как только его избрали президентом, так подписал закон о повышении пенсионного возраста. Как же после этого доверять президенту?

Обещания власти не стоят ничего. Потому что нет закона, по которому нужно отвечать за данные обещания. Все «в дурочку» играют. Молодых ещё можно обмануть. А вот нас, поживших при Хрущёве, Брежневе, Черненко, Андропове, Горбачёве, Ельцине, Путине, Медведеве и снова Путине – вряд ли.

«В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами». Эти слова Суркова звучат как оправдание низкого рейтинга президента.

Согласно январскому 2019-го года опросу «Левада-центр», деятельность Путина одобряют 64% опрошенных, не одобряют только 34%.
По сравнению с январем 2018-го года есть изменения. Тогда Путина любило 80%, а недовольных его деятельностью было 18%.

Опрос «Левада-центр», проведенный по стране в январе 2019 года показал, что 45% граждан считает – Россия «движется по неверному пути».
При этом 42% полагает, что «дела идут в правильном направлении».

По мнению большинства (85%) опрошенных, высшие чиновники врут, говоря о положении дел в экономике, в здравоохранении, пенсионном обеспечении, борьбе с преступностью и других важнейших сферах управления.

Ноам Хомский в книге «Тихое оружие для спокойных войн» выделил 10 способов манипулирования массами.
Способ №1: «… постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные», – пишет Ноам Хомский.

Способ №2: создавать проблемы, а затем предлагать их способы разрешения. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.

Способ №3: постепенное примирение. Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом.

Способ №4: отсрочка исполнения. Способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра всё изменится к лучшему».

Способ №5: обращаться к народу как к малым детям или слабоумным.

Способ №6: делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления. Воздействие на эмоции представляет из себя классический приём нейролингвистического программирования, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего.

Способ №7: держать людей в невежестве, культивируя посредственность. Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.

Способ №8: побуждать граждан восторгаться посредственностью.

Способ №9: усиливать чувство собственной вины. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всём самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию.

Способ №10: знать о людях больше, чем они сами о себе знают. Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» получила в своё распоряжение передовые знания о человеке, как в области физиологии, так и психики. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.

В конце 90-х мне довелось побеседовать с депутатом Государственной Думы.
— В политике самое главное правило — это отсутствие всяких правил. — Депутат многозначительно улыбнулся. — Вообще-то, я за законность, но обстоятельства вносят свои коррективы. Всё определяется политической необходимостью и целесообразностью.
— А как же принципы?
— В этом и состоит главный принцип! — Депутат сделал умное лицо. — Кстати, ты, помнится, юрист. Разработай мне законопроект. Плачу сразу. Наличными. А то, понимаешь, выборы скоро, надо отличиться…
— Нет, вряд ли у меня получится. Законы ведь надо открывать, а не придумывать.
— Однако без законов не обойтись. Закон — это прежде всего необходимость порядка.
— Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы.
— Наши законы — всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества.
— А если эти перспективы ложные? Вдруг не туда идём? Чего хочет человек? И что есть человек? Какие нужны законы: законы братства, любви, взаимовыручки или закон силы, главенство своего брюха?
— Закон — это воля большинства!
— А если я оказался в меньшинстве? И что есть благо для человека? Что, вообще, есть благо? Разве мы знаем? А если не знаем, то как можем устанавливать то, в необходимости чего сомневаемся?
— Благо — это спокойствие и порядок, а законы служат поддержанию стабильности и порядка.
— Только вот почему-то войны составляют бóльшую часть истории человечества, преступность неуклонно растёт, а о маньяках-убийцах говорят с бóльшим интересом, нежели о святых. Зло гораздо привлекательнее, чем добродетель, во всяком случае, для большинства. А ведь именно это большинство устанавливает законы.
— Ты отказываешь в разумности большинству?
— Скажем так, я сомневаюсь. И потому предпочитаю свободу.
— Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо».
( из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Предлагаю господину Суркову посмотреть, что на самом деле думает о власти «глубинный народ», и подумать, что он сам скажет на исповеди перед смертью.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А что лично Вы думаете о ДОЛГОМ ГОСУДАРСТВЕ ПУТИНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Нам нужен прорыв», – постоянно говорят наши руководители – «нужны инновации». Что такое «прорыв в будущее», – не разъясняется. Но утверждают: «тот, кто станет лидером в этой сфере, будет властелином мира».
28-30 ноября 2018 года в Экспоцентре Петербурга проходили Дни промышленности и инноваций. Там 29 ноября я участвовал в работе XI Петербургского Международного Инновационного Форума.
Все опьянены инновациями, при этом мало кто думает о последствиях их внедрения. Хотя ясно, что в связи с развитием технологий, созданием роботов с искусственным интеллектом, миллионы людей окажутся без работы. Недавно Минтруд оповестил, что прогнозируется увольнение более 230 тысяч россиян за три месяца. Что с ними делать? Этот вопрос я задал участникам Инновационного Форума.

«Прорыв в будущее», понятное дело, метафора. Но если серьёзно, то это весьма опасно. Ведь никто не знает, что нас ждёт в будущем. Вряд ли оно будет простым продолжением настоящего. Возможно, оно будет «перпендикулярно» прошлому. Впрочем, в будущем возможно всё. Ведь никто не знает, ЧТО ТАКОЕ БУДУЩЕЕ.

Когда я был студентом юридического факультета ЛГУ, началась так называемая «перестройка». Тогда тоже много говорили о «прорыве» и «инновациях», не подозревая, чем всё это может кончится. Я написал статью «Проблема молодёжи в свете понятий «традиции» и «новаторство»» (Вестник ЛГУ 1990, серия 6 выпуск 2), в которой предупреждал: «Процессы, происходящие в молодёжной среде, становятся не просто зеркалом общественного развития, но и в некоторой степени моделью будущих процессов и перемен». (с.64).
Однако никто не прислушался. То же происходит и сейчас.

Знаменитый физик Стивен Хокинг накануне своей смерти сделал несколько предсказаний о будущем на ближайшие 200 лет.
Стивен Хокинг говорил, что угроза человечеству исходит не из космоса, а из того, что люди создают на Земле. Генетически модифицированные вакцины обернутся против нас.
Хокинг предсказал, что когда люди создадут искусственный интеллект, он сам начнёт расти со всё возрастающей скоростью.
Хокинг считал агрессию и иррациональность худшими качествами человека. Он полагал, что мы можем погубить себя и Землю ядерным оружием. Земля перенаселена, загрязнена и истощена. Нужно искать другую планету для продолжения жизни в течение следующих 100 лет.

Альберт Эйнштейн признавал: «Важные проблемы, стоящие перед нами, не могут быть решены на том же уровне мышления, на котором они возникли».

Известный футуролог технический директор Google Рэй Курцвейл предсказывает следующее развитие технологий в ближайшем будущем.

2019 год – провода и кабели для персональных и периферийных устройств уйдут в прошлое.
2020 год – персональные компьютеры достигнут вычислительной мощности, сравнимой с человеческим мозгом.
2021 год – беспроводной доступ к Интернету покроет 85% поверхности Земли.
2022 год – в США и Европе будут приниматься законы, регулирующие отношения людей и роботов.
2024 год – элементы компьютерного интеллекта станут обязательны в автомобилях. Людям запретят садиться за руль автомобиля, не оборудованного компьютерными помощниками.
2025 год – появление массового рынка гаджетов-имплантов.
2026 год – благодаря научному прогрессу, за единицу времени мы будем продлевать свою жизнь.
2027 год – персональный робот, способный на полностью автономные сложные действия, станет такой же обычной вещью, как холодильник или кофеварка.
2028 год – солнечная энергия станет настолько дешёвой и распространённой, что будет удовлетворять всю суммарную энергетическую потребность человечества.
2029 год – компьютер сможет пройти «тест Тьюринга», доказывая наличие у него разума в человеческом понимании этого слова.
2030 год – расцвет нанотехнологий, что приведёт к значительному удешевлению производства всех продуктов.
2031 год – 3Д-принтеры для печати человеческих органов будут использоваться в больницах любого уровня.
2032 год – нанороботы начнут использоваться в медицинских целях.
2033 год – дороги заполнят самоуправляемые автомобили.
2034 год – первое свидание человека с искусственным интеллектом.
2035 год – космическая техника станет достаточно развитой, чтобы обеспечить постоянную защиту Земли от астероидов.
2036 год – человечеству удастся запрограммировать клетки для лечения болезней.
2037 год – будет разгадана тайна работы головного мозга человека.
2038 год – появление роботизированных людей.
2039 год – наномашины будут имплантироваться прямо в мозг человека.
2040 год – поисковые системы станут основой для гаджетов, которые будут вживляться в человеческий организм; поиск будет осуществляться с помощью мыслей.
2041 год – предельная пропускная способность Интернета станет в 500 млн раз больше, чем сегодня.
2042 год – первая реализация бессмертия благодаря нанороботам, которые будут вычищать болезни.
2043 год – человеческое тело сможет принимать любую форму благодаря нанороботам.
2044 год – небиологический интеллект станет в миллиарды раз более разумным, чем биологический.
2045 год – наступление технологической сингулярности, Земля превратиться в один гигантский компьютер.

Ныне мы переживаем четвёртую промышленную революцию. Её отличительные особенности следующие:
1\ Всё оцифровано: от финансов и связи вплоть до вашего тела и среды.
2\ Новые материалы с программируемыми управляемыми свойствами.
3\ «Умные вещи» – в каждой из них будет «зашит» специальный управляющий чип, за счёт чего можно этой вещью управлять.

2,5 тысячи лет назад философ-мистик Пифагор утверждал, что всё можно выразить цифрой. Тогда его не понимали. Сейчас мы переживаем цифровую революцию, одним из результатов которой будет появление «digitalhuman». В цифровом пространстве уже появился цифровой гражданин, цифровая школа, цифровые деньги, цифровая экономика. Боты составляют иски, пишут романы и даже музыку.

Разрекламированная «цифровая экономика» – это проект «прикрытия»; на самом же деле речь идёт о войне искусственного интеллекта и тотальной цифровой диктатуре, в которой уже не будет места тайне личной жизни и вообще никакой тайне, кроме кодов доступа.

«Цифровой мир» стал реальностью. Машины анализируют большие данные решений, принимаемых людьми в разных ситуациях, переводят на свой язык алгоритмов и действуют по аналогии с человеком.
Вся информация с банковских карт, с телефонных звонков, текстовых сообщений, видео с камер наружного наблюдения, запросов и контактов в Интернете соединяется и коррелируется, превращая данные (big date) в знания.
Неосторожно размещая в Интернете информацию о себе, мы даём информацию искусственному интеллекту, не задумываясь о последствиях.

«Если технология теоретически возможна, следует предположить, что она существует и есть в распоряжении у государства. … Каждая форма коммуникации при этом является и определённой формой наздора», – считает Варка МакКензи.

Однако ни один политик никогда публично не признается в использовании запрещённых технологий слежения, психотропного и нейролингвистического воздействия на людей. Хотя, очевидно, такое воздействие осуществляется…

Интернет как технология создавался военными в 70-х годах прошлого века в качестве противодействия стратегии «бить по штабам». К 2030 году нынешний Интернет Web 2.0. сменится новым Web 4.0. (Нейронет) – где связь будет осуществляться на принципах нейрокоммуникации – связи мозга одного человека с другим мозгом посредством компьютера. Уже разработан нейро-компьютерный интерфейс — система для обмена информацией между мозгом и электронным устройством.

Нейронет объединит на базе нейротехнологий человеческие (и не только) разумы, коллективы, позволяя обмениваться мыслями, чувствами и знаниями, содержащимися во внутреннем мире участников. В основе будет лежать принцип прямого информационного воздействия на мозговые центры, минуя органы чувств.

«Нейронные сети» – это технология, построенная по образцу биологической модели нейронных сетей мозга человека. Создаваемые на основе «нейронных сетей» роботы могут самообучаться без заранее заданного алгоритма. Их сравнивают с понятием «чёрный ящик»: когда знаешь, что на входе, видишь, что на выходе, а что и как происходит внутри – загадка. Учёные признаются, что не знают, как на самом деле это работает.

23 ноября я участвовал в работе конференции «Нейронет 2017». У экспертов и участников конференции я поинтересовался, какую опасность представляет для человека создание Нейронета, искусственного разума и других высоких технологий?

В программе XI Инновационного Форума было запланировано выступление Игоря Агамирзяна – ведущего специалиста в области «цифровой революции». Игорь Агамирзян считает, что компьютеры переформатировали жизнь человечества. На пересечении цифрового и физического мира возникла индустрия 4.0. Это киберфизические системы, в которых цифровой мир сочетается с миром физическим.

В начале ХХ века, чтобы обеспечить базовые потребности существования всего населения планеты, 95% населения должны были заниматься трудом в сельском хозяйстве и промышленности. Сейчас на это требуется не более 5% населения. Остальные 95% переходят в другие отрасли. От производства мы будем переходить к обслуживанию.

Психологи считают, что человек должен работать не более 4-х часов в день. Время занятости будет благодаря автоматизации сокращаться, а время досуга увеличиваться. Поэтому одной из главных задач ХХI века для людей будет поиск смысла существования.

Искусственный интеллект в ближайшие 10 лет вытеснит многие профессии «пролетариата умственного труда». На смену банковским служащим придут банкоматы и онлайн-сервис. Предполагается, что к 2025 году доля безналичных платежей в стране достигнет 70%.

Главное преимущество ИИ в том, что он работает без устали со скоростью, превышающей скорость на которую способен человеческий организм. Очень скоро большую часть населения выгодно будет заменить роботами, которые не устают, не жалуются, не требуют повышения зарплаты.
Роботы-юристы уже пишут исковые заявления на основе представленных документов. Существуют роботы-помощники для ухода за престарелыми. Роботы занимаются работой, которая считается опасной для людей или рутинной.

Но куда девать освободившихся людей?

К 2035 году более 300 миллионов рабочих мест потеряют люди с высшим образованием, а к 2070 эта цифра составит почти миллиард. А скольких людей без образования заменят роботы, даже трудно представить. Технологическая революция может привести к социальному взрыву и появлению новых луддитов XXI века.

Мы находимся в периоде технологической сингулярности. Внедрение ИИ вызовет резкие драматические изменения в обществе. Поскольку в результате технологических революций сильные становятся сильнее, а слабые – слабее.

Очевидно только одно: ресурсная экономика, построенная на невозобновляемом (природном) ресурсе, не может обеспечить «прорыв». Его может обеспечить лишь «масштабируемая экономика», то есть интеллектуальные инновации (например, программирование).

Я сторонник эволюционного развития, за медленное постепенное вползание в будущее, против «прорыва». Никто не знает, что может ожидать нас за поворотом истории.
Одни видят «консервативный поворот», причём не в сторону гуманизма («пенсионная реформа»).
Другие видят в грядущем 3-ю и даже 4-ю мировую войну.

В конце каждого года нам обещают улучшение, а на деле увеличивают налоги и проводят «пенсионную реформу».
Так называемая «пенсионная реформа» – большая ошибка! При том, что денег в экономике хоть отбавляй (Госдума приняла профицитный бюджет). За три месяца транспортная сфера может потерять 27,7 тыс. сотрудников; также могут быть уволены 16,6 тыс. работников в области производства электрооборудования и вычислительной техники. Всего, по материалам Минтруда, за три указанных месяца лишиться работы могут 230,8 тыс. человек.

Бунт «жёлтых жилетов» показал, что налицо конфликт между правящей элитой и простым народом. Последние остатки либерализма тают как снег на солнце. Цензура введена даже в либеральном Фейсбуке. В современном обществе постправды заняты уже не поиском истины, а производством фейков.

Никаких надежд не осталось. Кто-то называет это «застоем», кто-то «дурной бесконечностью» – когда мероприятий проводится много, а движения нет. Мы топчемся на месте. «Застой» – это и есть бег на месте.

«В обществе высок запрос на социальную справедливость. Возможна ли реставрация социализма в России?» — спросили главу государства в ходе пресс-конференции. «Думаю, что это невозможно», — ответил президент В.В.Путин.

Философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель писал: «История повторяется дважды. Первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса».
Итог «холодной войны» с Западом я уже на своём веку видел – это был распад СССР.

Как поступит руководитель государства в условиях «новой холодной войны» представить не сложно. Выбор невелик: либо поступить как Горбачёв, либо как Сталин.
«Но мы же не хотим, чтобы у нас были события, похожие на Париж, где разбирают брусчатку и жгут всё подряд, и страна потом погружается в условия чрезвычайного положения?»

Кажется, что власть обеспокоена только одним – удержанием власти.
Предлагается ввести уголовную ответственность за неуважение и оскорбление государственной власти в Интернете.
Депутат Госдумы Евгений Марченко подготовил и уже направил в парламент законопроект, который предлагает ввести уголовную ответственность за недоносительство. Такое преступление предлагается закрепить в Уголовном кодексе статьёй 316.

Однако, закручивая гайки, можно и резьбу сорвать, и тогда взрыв неизбежен!

Чтобы отвлечь народ от борьбы за социальную справедливость, пугают мировой ядерной войной.
Но допустима ли мировая ядерная война для защиты национальных интересов?

«Нас ждет катастрофа», – предрекает депутат Госдумы Евгений Федоров. – Он призвал россиян готовиться к «кровавым событиям». Россия в настоящее время переживает такой исторический период, когда граждане страны должны сделать выбор между восстановлением суверенитета либо дальнейшей ликвидацией государства. Российская Федерация движется к самой настоящей кровавой катастрофе в контексте напряженных двусторонних отношений с Соединёнными Штатами Америки.

Политиками и творческими людьми во многом движет честолюбие и тщеславие, желание оставить свой след в истории. Некоторые любят порассуждать о будущем, и в особенности о том, что будет после 2024 года. Но сами же и отвечают: «после будет то же самое, что было и до». Место в истории уже занято до 2024 года, и может быть, и далее. Никто не хочет раньше времени оказаться на «свалке истории».

Недавно прочитал, будто бы через двадцать лет учёные откроют ген бессмертия, и вечная жизнь станет реальностью. Но если бессмертие действительно станет реальностью, то неизбежно начнётся разделение на тех, кто достоин стать бессмертным, а кто не достоин.
Технологические возможности выращивания искусственных органов (печати их на 3Д-притнерах), имплантации в тело человека, разумеется, по карману не всем.
Применение для избранных нейроимплантантов превратит элиту в новый биологический вид сверхлюдей.

Не приведёт ли это к тому, что нами будут править бессмертные олигархи?!

На вопрос западного журналиста, хотел бы Путин править миром, президент России ответил: «Ну конечно».

Будущее всего мира за развитием искусственного интеллекта. «Тот, кто станет лидером в этой сфере, будет властелином мира», – сказал президент России В.В.Путин.

В детстве я прочитал в фантастическом романе Ивана Ефремова «Час Быка» о цивилизации, в которой срок жизни предоставлялся в зависимости от социального статуса. К этому привыкли, и даже радовались, что им достался короткий век – прожить быстро и умереть молодым!

Антиутопия «Этот прекрасный новый мир», которую Олдос Хаксли написал в 1932 году, была основана не на вымысле, а, по признанию автора, на реальных планах тогдашней элиты. «Задача управляющей олигархии, которая всегда существовала и всегда будет существовать, заставить людей полюбить своё рабство».

В детстве я любил читать сборники научной фантастики. Читал и 25-томное собрание зарубежной фантастики. Особо запомнился рассказ, в котором губернатором хотели выбрать робота, поскольку он был честен, неподкупен, никогда не спал, работал 24 часа в сутки.

Среди книг отца я нашёл сборник англо-американской фантастики 1965 года «Туннель под миром». Особенно впечатлил рассказ «Гений не может ошибаться» – про глобальный электронно-вычислительный комплекс, расследующий преступления и предупреждающий об их возможном совершении.

Мысль о создании глобального мозга восходит ещё к сборнику рассказов Герберта Уэллса «Мировой мозг» (1936 — 1938 годы). Сейчас это уже стало реальностью. Доктор юридических наук, профессор В.С.Овчинский в книге «Криминология цифрового мира» пишет: «Лидером внедрения искусственного интеллекта в процесс борьбы с преступностью является ФБР США». «Благодаря расширенному использованию информационных технологий в борьбе с преступностью и с чрезвычайными обстоятельствами, стало возможным ускорить расследование преступлений в 10-30 раз».

Речь ужё идёт об электронной системе правосудия. Возможно, робот-судья будет лучше и честнее судить по закону, нежели это делает человек.
15 февраля 2019 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе с докладом «Электронные весы правосудия» выступит Ханлар Джафарович Аликперов – доктор юридических наук, профессор, директор Центра правовых исследований (Баку, Азербайджанская Республика).

Создаваемый искусственный интеллект вскоре заменит человека в ряде областей, а в будущем, возможно, и вовсе. Речь идёт не просто о замене искусственными органами тех, что износились или пришли в негодность. Если человек будет наполовину состоять из встроенных наночипов и всевозможных искусственных заменителей, то в какой мере можно будет говорить, что это человек? Скорее, постчеловек — «киборг»!

Первым киборгом можно считать профессора кибернетики в Университете Рединга (Великобритания). В августе 1998 года профессор Уорвик вживил в свою нервную систему крохотную капсулу, содержащую микрочип. Проект назывался «Киборг 1.0». Это позволяло учёному из одной точки контролировать всю электронику у себя дома. В 2002 году профессор вживил себе ещё один чип и заставил двигаться механическую руку, передавая ей команды через Интернет. После этого проводимые эксперименты были засекречены.

Среди молодёжи уже находятся те, кто не откажется от усилителя интеллекта, даже если это будет нейропротез для коры головного мозга с подключением к искусственному интеллекту — глобальному мозгу всей планеты.

Пока у современных машин есть только способность к обучению. Машина давно побеждает человека в настольных играх (шахматы, го, покер и в других). Но скоро превзойдёт и в других операциях. Человеческий разум не столь быстр в обработке информации и принятии решений, как быстродействующий компьютер.

Но эра ИИ наступит, когда машины научатся самообучаться. Президент российской ассоциации искусственного интеллекта, доктор ф.-м.н. Геннадий Осипов полагает, что уже существуют возможности для создания робота с сознанием.

Недавно одна компания запустила в социальную сеть искусственный интеллект, который обучался исключительно на записях и ответах пользователей, и на их основе делал собственные публикации и реплики. Всего за сутки из миролюбивого собеседника ИИ превратился в откровенного расиста и ксенофоба, ненавидящего всё человечество.

Уже во второй половине XXI века искусственный разум (ИИ) станет активно вытеснять человека. Сегодня роботы способны понимать не только человеческую речь, но даже интонацию и мимику. Более того, роботы научились видеть и различать. В недалёком будущем, возможно, научатся распознавать не только лица, но и мысли.

В конце концов, очевидно, искусственный интеллект вытеснит человека.
Люди хотят понять, как им жить вместе с разумными роботами, которым вынуждены подчиняться.
Всех волнует вопрос: сможет ли искусственный разум выйти за пределы заданной ему программы? Не произойдёт ли революция искусственного интеллекта?

16 ноября я был на торжественном открытии VI Санкт-Петербургского международного культурного форума. У приглашённых я поинтересовался их отношением к проблеме искусственного интеллекта. Кто-то высказался «против», кто-то «за».

Пока инстинкты спасают нас от разрушительных «культурных экспериментов».
Согласно концепции техно-гуманитарных соотношений, разработанной российским исследователем А.П.Назаретяном, «чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества».

Многие учёные обеспокоены тем, в каком направлении развивается искусственный интеллект; а развивается он прежде всего в военных целях. Стивен Хокинг заявил об угрозе для человечества от стремительного развития искусственного интеллекта. «Создание полноценного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы».

Весь вопрос – какова цель новых технологий? Если благо человека, это хорошо. А если получение наибольшей прибыли?

Технологии делают жизнь человека комфортнее, но не счастливее. Иллюзии эпохи Просвещения закончились: знание не делает человека лучше, скорее даже наоборот. И технологии не сделают человека счастливее. Спасение человечества не в технологиях, а духовном возрождении человека.

Имеем ли мы право «модернизировать» человека, который считается венцом творения?

Вначале всё объясняется вполне гуманной необходимостью помощи больным, инвалидам, увечным людям. Хотя на самом деле за этим скрывается создание боевых машин (роботов, киборгов) для военных целей.

В детстве я прочитал фантастический рассказ, как на одной из планет земляне столкнулись с полностью автоматизированной цивилизацией, обеспечивающей выживание определённого количества избранных особей. Эти избавленные от необходимости заботиться о выживании особи полностью деградировали.

Искусственный интеллект (ИИ) – определённый алгоритм размышлений, когда машина начинает сама себе писать алгоритмы.
Уже существуют программные продукты, которые используют элементы искусственного интеллекта. Например, для помощи людям в управлении их личными финансами, в совершении сделок, для игры на бирже. Искусственные нейронные сети используются в качестве клинических систем принятия решений для медицинской диагностики. В 2016 году японский ИИ написал небольшую историю и почти выиграл литературную премию.

То, что предлагает лично Вам Google или Фейсбук, это уже работа искусственного интеллекта на основе анализа ваших запросов и реакций.
Google следит за держателями смартфонов, определяет местонахождение и передаёт все данные на сервер, даже при отсутствии симки в смартфоне.
Однако мало кто уже способен отказаться от такого помощника как смартфон, Интернет и различные гаджеты.

Всевозможные гаджеты лишь красивая приманка тотального цифрового рабства, когда мы будем полностью зависеть от роботов и добровольно подчинимся власти искусственного интеллекта.

Уже сейчас в некоторых городах работают роботы-автобусы. Ожидается, что это обеспечит безопасную, эффективную и надёжную транспортировку. Предполагают, что робот будет более последователен в соблюдении правил дорожного движения, нежели человек.

Как только мы входим в метрополитен, в аэропорт или на вокзал, то сразу попадаем под прицел видеокамер, которые не просто записывают, но и анализируют данные о пассажирах. Банкоматы уже оборудованы системой распознавания лиц.

То, что ещё вчера казалось фантастикой, сегодня становится реальностью. Современные технологии чипирования позволяют контролировать не только местонахождение человека, но его желания и помыслы. Общее количество добровольно чипированных сегодня в мире примерно 50 млн. человек.

Современный нейрочип будет включаться в нейросистему человека, в головной мозг человека, и можно будет узнать возникающую корыстную мотивацию человека. Нейропрограммисты уверенно говорят: если у вас появляется корыстная мысль, то мы будем дистанционно выключать эту мысль.

Хотелось бы Вам жить в обществе тотального контроля, где невозможно скрыть ни свои мысли, ни свои чувства?

Страшно представить, как нами манипулируют с помощью секретных технологий дистанционного воздействия.
Но технический прогресс не остановить. Реальной становится угроза управления людьми, в том числе со стороны искусственного интеллекта (как это убедительно показано в фильме «Матрица»).

Надвигается время, когда нереальное заменит реальное. Виртуальная реальность XXI века вытесняет непосредственную реальность века ХХ. Цифровой цвет, цифровой вкус и запах становятся искусственными заменителями, они и сильнее и «вкуснее» исчезающих натуральных.

Психокибернетик Грегори Бейтсон ввёл понятие «редактор реальности». Посредством него Большая Реальность становится тем миром, который мы воспринимаем. Мы редактируем реальность на основе нашего воспитания, ценностных ориентаций, то есть в зависимости от времени и места и многих историко-культурных факторов среды, в которой мы находимся. И то, что мы воспринимаем в итоге, есть отредактированная версия Большой Реальности.

Мишель Фуко дополнил эту идею тем, что в итоге мы воспринимаем только то, что способны воспринять, и ничего принципиально нового воспринять не в состоянии. Воспринимаемый нами мир есть дубликат наших состояний. Объективный мир вне того, что мы создаём своим восприятием, является просто-напросто идеализацией. Это состояние Фуко называл «антропологическим сном».

По мнению мистика Г.Гурджиева, люди представляют собой «машины», не осознающие себя. Их поведение и деятельность автоматизированы, алгоритмизированы, заданы социальными программами и генетическим потенциалом.

Человечество оказалось на пороге экзистенциального выбора — искусственный интеллект угрожает гибелью человечеству. Взлом сетей Нейронета (нейрохакинг) и распространение специфических вирусов может нанести реальный вред человеческому телу (прежде всего мозгу).

Так стоит ли тратить средства на создание самоуправляемых роботов с сознанием?

Некоторые предпочитают жить с роботом, нежели с человеком, влюбляются в роботов, спят с ними и даже завещают им своё имущество. «Силиконовые девушки» в публичных домах пользуются большим спросом, чем живые проститутки.

Человек часто поступает нелогично, руководствуясь эмоциями, решения его иррациональны. Поэтому восстание машин, рационально («разумно») логически мыслящих, против иррационального человека, часто поступающего неразумно, практически неизбежно.

С появлением первых систем искусственного интеллекта вновь актуализировались фундаментальные вопросы о том, что есть Человек. Однако философия (и в частности, этика), как всегда, отстаёт от развития техники. В философии до сих пор не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта.

Можем ли мы познать свой собственный мозг? И да, и нет.
Согласно теореме Курта Гёделя, система определённой сложности не может познать систему, равную себе по сложности, либо более сложную, чем она есть.

26 октября я принимал участие в работе конференции «Дни философии в Санкт-Петербурге – 2017». Особенно мне понравился доклад доктора биологических наук, заведующей кафедрой Проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ Татьяны Владимировны Черниговской «Проблема сознания в современной нейронауке».

«Мы не выдумываем законы природы, а предписываем ей», – считает Т.В.Черниговская.
Более 50% интеллектуальных задач мы решаем даже не осознавая, что делаем. Осознание приходит уже после принятия мозгом решения.
«Мозг сам всё решает за нас, а потом посылает утешительный сигнал, что всё в порядке», – полагает Т.В.Черниговская.

«Будущего не существует, есть вечное возвращение и повторение прошлого, и это собственно не прошлое, а некая цепь событий, циклично повторяющихся и неповторимых в бесконечной Вечности. История свершилась и свершается — она замкнутый процесс; грядущее сменяет уходящее, а уходящее перетекает в грядущее; здесь будущее — прошлое, а прошлое — будущее; предстоящее есть возвращающееся прошедшее, возвращающееся, но не повторяющееся, ибо Вечность бесконечна и способна всё вместить, любые вариации вечно повторяющихся циклов. Вечность на то и Вечность, что в ней всё уже было, и что будет, уже было, любая цель достигнута, и само совершенство обретено. Всё движется и меняется, повторяется и развивается, чтоб повториться, и вновь повторяется неповторимо. Это как река, которая течёт из себя в себя.
…
Волны света присутствуют везде здесь и сейчас. Значит, и настоящее, и будущее, и прошлое существуют одновременно сейчас во Вселенной? Прошлое, настоящее и будущее существуют лишь относительно моей точки взгляда на пространство и время. Выходит, всё везде существует сейчас во Вселенной? Всё сейчас, всё настоящее — и прошлое и будущее? А мы путешествуем по времени, перемещаясь в пространстве, становясь свидетелями-участниками уже сыгранной истории…?»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

Поздравляю с наступающим Новым годом!
Нас ждёт невесёлое будущее, в котором, лично мне жить не хочется.

А Вы согласны на ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно около нашего дома открылся новый супермаркет известной торговой сети. В первый же день я и многие люди пришли в магазин в надежде на скидки. Однако цены не обрадовали. Старушки ворчали: «Товаров много, а денег нет; лучше бы магазин для бедных открыли».

Я хотел купить кусок докторской колбасы за 73 рубля, но оказалось, что это цена за 100 грамм. Пришлось купить багет за 17 рублей. Но когда пришёл домой и стал проверять чек, то с удивлением обнаружил, что взяли с меня за багет как за «пицца маргарита» 49 рублей 90 копеек.

Налицо обман покупателей! За это предусмотрена ответственность по статье 14.7. Кодекса об административных правонарушениях.
В магазине меня заверили, что это ошибка работника. Однако многие покупатели уверены, что это обычный «лохотрон», когда ценники не соответствуют сумме в чеке.
Выходит, надо каждый ценник фотографировать и проверять на кассе. А то из-за «ошибки» компьютера, кассира, работника или директора магазина, вы можете заплатить совсем не ту сумму, на которую рассчитывали.
Всем, всем надоел повсеместный обман!

Я ещё помню, когда моя родина СССР была впереди планеты всей. Конечно, и сейчас у нас есть ракеты и балет. Хотя некоторые считают, что если и есть в чём догонять Россию, то это в творящемся абсурде. Недавно предложили ввести налог на продукты переработки красного мяса, к которым относятся колбасы и сосиски. Граждане, конечно, не прекратят покупать колбасу, но цены очевидно вырастут.

«Такая чушь, просто удивительно, до чего дошло наше правительство, министры. Это вредительство», — заявил первый замглавы фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов. Такое предложение сильно ударит по гражданам России, полагает депутат. — «В России колбаса важнее хлеба».

Минздрав поддержал инициативу ввести налог на колбасу, сосиски, бекон в размере более 160 рублей на килограмм, что приведет к удорожанию этой продукции для граждан почти на 30%, пишут «Известия».

При огромном профиците бюджета население душат налогами. За последние 3 года объём налогов россиян рос вдвое быстрее зарплат.
Недавно депутаты приняли закон о налогах для самозанятых граждан, которых в России около 20 млн человек. Люди выживают как могут: зарабатывают мелкими услугами, делают покупки в зарубежных интернет-магазинах, пользуются заграничными интернет-ресурсами.
Но и здесь государство хочет поиметь. В Госдуму внесли законопроект, который обязывает самозанятых россиян платить за себя все страховые взносы в социальные фонды. Для тех, кто не будет это делать, предусматривается наказание в виде штрафа.

Неработающих хотят обязать платить взносы в Пенсионный фонд, Фонд ОМС и соцстрахования. Это объясняют нагрузкой на бюджет, которую создают безработные. Однако люди уверены, что это ещё один способ, которым государство хочет отнять деньги у населения.
Член президентского Совета по правам человека Николай Сванидзе считает: «Уже залезают так глубоко в карман населения, что даже не знают, как бы ещё руку запустить, чтобы этого дна достичь. Видимо, действительно с этим проблемы».

22 ноября 2018 года Госдума приняла закон о продлении «заморозки» накопительной части пенсии до 2021 года. С 2014 года отчисления в накопительную часть пенсии в размере шести процентов от зарплаты россиян идут на выплаты нынешним пенсионерам. До этого граждане могли распорядиться ими самостоятельно: направить на формирование собственных пенсионных накоплений или передать в страховую часть, увеличив баллы для расчёта своей страховой пенсии. Глава думского комитета Ярослав Нилов, отмечает, что очередная заморозка — лишь оттягивание решения проблемы.

Власть предлагает нам жить по законам, по которым прожить невозможно!
Предлагают ввести «налог на смерть» в целях дополнительного пополнения бюджета, который и так имеет нераспределённые 9,4 трлн рублей.
Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, заместитель Руководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов заявил: «Полагаю, что на фоне прошедшей недавно пенсионной реформы, увеличения ставки НДС, а также на фоне решающегося вопроса налогообложения самозанятых граждан, поднимать вопрос о введении «налога на смерть» крайне странно, неуместно и цинично».

«Правительство стремится собрать где угодно деньги для того, чтобы пополнять бюджет, потому что при определённых условиях он может быть дефицитным. При этом правительство не хочет отказаться хотя бы сократить перечисление денег в Фонд национального благосостояния (ФНБ) и не хочет прекратить отправлять их на Запад. Этот налог, акциз сильно ударит по нашим производителям», — говорит Ярослав Нилов.

Предлагают ещё будто бы ввести налог на бедность. Быть бедным станет не выгодно, и тогда все сразу обогатятся (шутят, наверное).
Осталось только ввести «налог на жизнь» и жизнь для кого-то закончится…

Хорошо сказал о бюрократии и чиновниках Отто фон Бисмарк.
«Чиновники – это трутни, пишущие законы, по которым человеку не прожить. Почему у министров жалование постоянно и независимо от того, хорошо или дурно живётся населению… Вот если бы квота жалованья бюрократов колебалась вверх-вниз в зависимости от уровня жизни народа, тогда бы эти дураки меньше писали законов, а больше бы думали».

«Президент России Владимир Путин поручил премьер-министру Дмитрию Медведеву проверить, действительно ли налоговая нагрузка на граждан растёт», – пишут в СМИ. – «Надо понимать, что там в реальной жизни происходит, не на бумажках, а в реальной жизни».

Неужели Кремль находится на какой-то другой планете, а не в России на планете Земля?
Похоже, власть нас не слышит или не хочет слышать!
Доходы населения падают 50-й месяц подряд.
ВЦИОМ провёл очередной опрос общественного мнения, согласно которому 57% опрошенных считают, что нас ждут тяжёлые времена. Настроения россиян перешли в «красные индексы» нетерпения и раздражения.

Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин считает, что «главным источником напряжённостей в российском обществе является нерешённость социально-экономических проблем, в том числе недостаточная защита социальных прав граждан».
«Да и в целом социологи и юристы признают, что по таким принятым в международной практике показателям уровня жизни, как прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда и индекс развития человеческого потенциала, налицо разрыв между правовыми предписаниями, характеризующими те или иные аспекты социальной справедливости, и фактическими показателями», – считает Валерий Зорькин.

Россия хронически технологически отстаёт по многим отраслям экономики.
На западе хотят запустить спутники для бесплатной раздачи Интернета из космоса. У нас эта технология должна появиться в 2025 году. Поэтому наши против, поскольку не могут контролировать провайдеров, а Роскомнадзор останется без работы.

Зато у нас есть ракета на ядерном двигателе. Вот только, к сожалению, её невозможно продавать на мировом рынке, чтобы наполнить бюджет, увеличить пособия и пенсии.

Нам говорят: денег нет!
Но куда же они делись?
На 1 января 2018 года общая задолженность иностранных государств России была равна 38,3 миллиарда долларов. При этом объём просроченного долга других государств России, по расчётам Счётной палаты, за 2017 год вырос на 36 процентов (3,5 миллиарда долларов). К началу февраля 2018 года объём просроченного долга достиг 13 миллиардов долларов. Счётная палата объяснила это «неоплатой странами-дебиторами соответствующих платежей, установленных межправительственными соглашениями».

Обидно, что нас принимают за идиотов.
Но русский народ умный: он, может быть, не всё знает, но всё понимает!

Депутат Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» Г.Д.Шеин считает, что зарплата в России не соответствует производительности труда. Она занижена по отношению к производительности труда российских работников. В развитых странах, в целом в мире, доля заработной платы в национальной экономике 47%. В России – 35%.

По одним оценкам 25%, по другим оценкам порядка 40% работников находится не в «серой», а в «чёрной зоне», то есть получают не «минималку» официально, а ровным счётом ничего.

При 77 миллионах работоспособных людей, отчисления в Пенсионный фонд осуществляют только 43,5 миллиона человек. И в результате дыра в Пенсионном фонде практически 2,5 триллиона рублей.

Пенсионная реформа доказала, что в России никакого единства нации нет. Богатые богатеют, бедные беднеют.
Может быть, в правительстве, кто-то и надеется, что народ уже смирился и забыл о пенсионной реформе. Но я лично не забыл. В следующем году я должен был выйти на пенсию и надеялся бесплатно вставить зубы. Но правительство решило – «зубы на полку».
Многие люди предпенсионного возраста ещё лет пять будут проклинать правительство, которое украло у них право выйти на пенсию в 55 и 60 лет. Благодаря пенсионной реформе людям надо будет работать на 5 лет дольше.

Пенсионная реформа стала тем Рубиконом, перейдя который власть потеряла доверие граждан. Люди уже не верят, что власть старается для народа, а не для себя.
Пенсионная реформа показала, что никакой народной солидарности нет и не может быть в принципе при таком уровне имущественного расслоения и социальной несправедливости.

В 2016 году средняя годовая зарплата члена правления «Роснефти» исчислялась в 370 миллионов; каждого члена правления «Сбербанка» в 300 миллионов, каждого члена правления «Газпрома» 144 миллиона, и каждого члена правления ОАО «РЖД» в 100 миллионов рублей.
Пример отчуждения власти от народа продемонстрировала министр занятости саратовской области Наталья Соколова. Чиновница заявила, что 3,7 тысячи рублей в месяц вполне достаточно «для минимальных физиологических потребностей», а «макарошки всегда стоят одинаково».
При этом зарплата Соколовой составляла 1,7 млн рублей год. Она получала ежегодную матпомощь в размере 100 тысяч рублей при заработке более 190 тысяч рублей в месяц.
Соколова отказалась питаться на 3,7 тысячи рублей в месяц, сославшись на то, что ей не позволяет министерский статус. А нам она советовала жить, питаясь «макарошками».
Теперь, когда Соколову уволили, статус безработной ей позволит питаться одними «макарошками».

Оппонент чиновницы в том споре, депутат саратовской областной думы от КПРФ Депутат Николай Бондаренко решил прожить на 3,5 тысячи рублей в месяц. В результате за две недели эксперимента депутат похудел на 6 килограмм.

Сенатор от Брянской области Екатерина Лахова согласилась, что «питаться на 3,5 тысячи рублей трудно», а затем добавила, что «всё время думает о тех, кто прошёл войну». По её словам, «люди… пережили ужасы и голод… выживали, как могли, и при этом, пройдя столько всего, какие они разумные, какая голова у них светлая — может, как раз стрессы и лишения тому причиной».

«Абсолютно некорректное сравнение», — возразил Николай Бондаренко. Он выразил мнение, что сенатор, имея «баснословную зарплату, видя мир через окно своей дорогой служебной машины», не понимает, в какой ситуации находятся жители страны.

Костлявая рука рынка мёртвой хваткой держит пенсионеров за горло!
Нас успокаивают: «Денег нет, но вы держитесь».
Но как, как продержаться?! Как прожить на пенсию в 10 тысяч рублей?

Согласно Закона «О потребительской корзине в целом по РФ», на прожиточный минимум, утверждённый Минздравом РФ, полагается:
Фруктов – 60 кг в год ( в сутки – 164 грамма).
Мяса и мясопродуктов – 58,6 кг в год (в сутки – 160 грамм).
Масел и жиров 13,2 кг в год ( в сутки значит – 36 грамм).
Рыбы и морепродуктов – 19 кг на год.
Молока – 290 кг в год (в сутки 794 грамма).
Картошки – 107 кг в год (в день – 293 грамма).
Овощей и бахчевых – 117 кг в год (320 грамм в день).
«Макарошки», мука и крупы – 130,86 кг в год (в сутки 374 грамма).
Кофе, чай и специи – 13 грамм в сутки.
Яиц в год можно только 290 штук (0.8 в сутки).

Создаётся впечатление, что правительство объявило народу «войну на выживание»…

Всем нам хорошо известно, что думает о власти народ. А вот что думает власть о народе?

Высказывания олимпийской чемпионки 2004 года, а ныне чиновницы Ольги Глацких поразили страну. «На сегодняшний день получилось так, что у молодежи, в подрастающем поколении складывается почему-то такое понимание, что нам государство всё должно. Нет, вам государство в принципе ничего не должно, вам должны ваши родители. Потому что они вас родили – государство не просило вас рожать».

Депутат Ярославской городской думы Дмитрий Петровский заявил: «Лично я за отмену вообще понятия пенсионный возраст и структуры Пенсионный фонд — каждый должен сам определять, сколько ему работать, и каждый должен сам определять, на что и как он будет жить, выйдя на пенсию», — заявил Петровский.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин на встрече с жителями Заводского района Саратова заявил: «У нас пенсионная система имеет дефицит, мы её наполняем за счёт бюджета. Вопрос — сохранятся ли в таком случае государственные пенсии вообще. Раньше четыре человека работали, а один — на пенсии, а сейчас 0,96 работают в Саратовской области на каждого пенсионера».

Часто приходится слышать: «пусть они поживут на нашу зарплату», «да они оторваны от реальности», «они собачке баночку корма покупают на сумму, как моя зарплата».

«Вы что хотите, чтобы я ездила на общественном транспорте и подвергала свою жизнь опасности?» – спросила Ольга Хитрова, депутат партии Единая Россия.
Глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина заявила: пенсионеры, оказывается, “бедные, потому что не умеют копить и инвестировать”.

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение».
(К. Маркс и Ф. Энгельс. «К критике гегелевской философии права (лето 1843 г.)». Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, сс. 271—272.)

В очередном докладе «Информация о социально-экономическом положении России» Росстат отчитался за текущий рост доходов россиян: за октябрь они увеличились на 4,3%, но в сравнении с аналогичным периодом прошлого года рост составил лишь 1,4%.
Существенно больше поднялись за октябрь денежные доходы населения — на 5,1% до 33,297 тысячи рублей. В годовом исчислении это означает рост на 5,4%.

Так это народ у нас такой неблагодарный и злой или правительство плохое?

Председатель партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов, выступая 23.11.2018 в прямом эфире «Россия-24″, заявил, что его партия голосовала против проекта бюджета, поскольку это не бюджет развития страны. При имеющемся профиците бюджета, лишние деньги складываются в «кубышку» (резервные фонды) и правительство планирует наши доходы вкладывать в ценные бумаги Америки, которая против нас санкции вводит. Вместо повышения зарплат врачам и учителям, 143,5 миллиарда рублей направлены на стимулирование работы чиновников. Самозанятым гражданам, благодаря которым у нас официально низкая безработица, по мнению С.Миронова, нужно сказать «спасибо», а не преследовать штрафами.

Так что же делать? Существует ли альтернатива модернизации страны?

Экономисты-прагматики предлагают одно, экономисты-романтики другое.
Дмитрия Яковлевича Травина, видимо, можно условно отнести к разряду «прагматиков». Поскольку он полагает, что модернизация экономики на западный манер решит все наши проблемы. 7 ноября 2018 года Дмитрий Травин в Европейском университете в Петербурге представил свою новую книгу «»Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского».

Я не против модернизации. Я только хочу знать её цель и цену, которую придётся заплатить за модернизацию.
Большевистская модернизация, по самым скромным подсчётам, обошлась народу России в 10 млн человек.
«Перестройка», затеянная Горбачёвым, была вызвана технологическим отставанием страны и необходимостью модернизации экономики. В результате СССР развалился, а миллионы людей оказались «у разбитого корыта».
В результате ельцинской-гайдаровской модернизации 90-х годов прошлого века примерно 10 млн человек ушли из жизни преждевременно. Причём, реформаторы знали, какую цену придётся заплатить, и шли на это сознательно.

Какова цель модернизации? Ради чего модернизация? Ради человека или для государства?
Если в результате модернизации и роботизации производства люди становятся безработными и теряют средства для существования, то можно ли считать это благом?

Дмитрий Травин считает, что разговоры об особом пути возникают в ситуации фрустрации.
Чтобы выйти из депрессии и фрустрации, людям нужна мечта. «Американская мечта» помогла выйти из «великой депрессии» Соединённым штатам.

А у нас есть мечта?

Нет! У нас сколько ни работай, всё равно отберут, либо в результате инфляции, либо в результате реформ. Реформы Гайдара лишили люди их накоплений, которые зарабатывались честным трудом на протяжении многих лет.

Нужно ли мне лично модернизироваться? И как, в какую сторону?
Вряд ли модернизация сможет решить экзистенциальные проблемы человека. К счастью, духовное развитие и самосовершенствование не зависит от богатства и технологического развития.

Если в Америке господствует идеология успеха любой ценой, где богатство показатель успеха и счастья, то у нас не так. У нас люди не чувствуют себя несчастными, если они не обогатились. У нас другое представление о счастье.

Нужно ли нас перепрограммировать на богатство, успех, на ценности, которые чужды нашей культуре, нашему миропониманию и представлению о цели и смысле жизни человека?

Я за учёт национальных особенностей при проведении модернизации.
Никто, наверное, не скажет, что у России нет специфических особенностей. Другой вопрос, являются ли они препятствием на пути модернизации по западному образцу. Япония, например, сумела использовать свои национальные особенности, и в результате создала менеджмент, который сейчас копируют во всём мире.

14 ноября 2018 года Дмитрий Яковлевич Травин прочитал очередную лекцию из цикла «Почему Россия отстала» про царя-реформатора Петра Первого.

«Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
«Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы.
Вольтер главной ценностью петровских реформ определял прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не смогли этого достигнуть и за 500 лет.

История не точная наука. По самым общим подсчётам, модернизация России, которую провёл царь Пётр Алексеевич, стоила убыли четверти россиян. Из-за непрестанных войн население сократилось до численности 1695 года. Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
При строительстве Петербурга погибло более 100 тысяч человек.
Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?

До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Но при этом было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.

Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Зато было государственное насилие во всех формах и жестокое полицейское государство. Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд. Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в исповеди будет признание о преступлении.

Большой знаток петровской эпохи профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра I с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Но, возможно, у России был другой путь реформирования и развития. Россия второй половины 17-го века это не средневековье. К европейской культуре Россия после Византии приобщилась через польско-украинскую культуру. В целом, профессор Анисимов характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».

Я задал вопрос профессору Е.В.Анисимову: «Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?»
Профессор Анисимов Е.В. ответил: «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».

Президент Московской школы управления «Сколково» Андрей Шаронов считает, что мы живём в мире нестабильности, неопределённости, сложности и неоднозначности. Нынешний мир переживает четвёртую промышленную революцию. И чтобы быть успешным, надо меняться.

Андрей Шаронов выступил в университете им. И.Канта с лекцией, в которой привёл интересные цифры.
90% информации в мире появилось за последние 2 года.
Стоимость хранения 1 Гб информации с 1980 года снизилась в 1 миллиард раз.
Стоимость секвенирования генома 1 человека снизилась в 100 тысяч раз.
75% населения планеты имеет доступ к мобильной связи, но не все из них имеют доступ к чистой воде.
Ожидается, что средняя продолжительность жизни детей, родившихся в 2007 году в США, Италии, Франции и Канаде, будет 104 года.

Мы живём в рассыпающемся на глазах мире.
Россия вернула себе статус державы, которая определяет судьбу мира. Теперь всему миру ясно, от кого зависит: попадём мы в рай или просто сдохнем.
На форуме «Валдай» президент В.В.Путин заявил: «Агрессор должен знать, что возмездие неизбежно, что он будет уничтожен. А мы жертвы агрессии. И мы, как мученики, попадём в рай. А они просто сдохнут, потому что они даже раскаяться не успеют».

В.В.Путин заверил: «Мы вообще ничего не боимся. Страна с такой территорией, с такой системой обороны, с таким населением, готовым отстаивать свою независимость, суверенитет – далеко не везде, не во всех странах есть такая предрасположенность граждан жизнь свою отдать за Отечество, а у нас есть. С этим никто ничего не может поделать, и это вселяет в нас уверенность в том, что мы можем чувствовать себя спокойно».

Житель Оловяннинского района Забайкалья 72-летний Анатолий Вертипрахов написал письмо президенту Путину, в котором заявил, что «жить в этой стране невозможно» и просил «вырыть ему могилу и купить гроб».
По словам Вертипрахова, всю его пенсию — 8,5 тысяч рублей — принудительно снимают с банковской карты в счёт погашения долга по коммунальным услугам. «Купить даже булку хлеба не могу. Нет денег и на лекарства, которые мне необходимы ежедневно, я гипертоник».
Судебные приставы не имели права забирать у пенсионера всю пенсию в счёт оплаты долга за коммунальные услуги, а только её половину. После проверки Вертипрахову вернули 4 258 рублей.

16 марта 2018 года В.В.Путин утвердил перечень поручений по реализации положения Послания Федеральному Собранию от 1 марта 2018 года. В них ожидаемая продолжительность жизни россиян должна увеличиться к 2024 году до 78 лет, а к 2030 году до 80 лет. При этом предполагается реальный, а не номинальный рост доходов и пенсий, снижение уровня бедности вдвое.

Президент Путин считает, что Россия должна войти в пятёрку стран – мировых экономических лидеров. При этом экономика страны должна развиваться темпами, превышающими среднемировые показатели, в стране должны быть созданы механизмы поиска и поддержки талантов. В ближайшие 6 лет предполагается обеспечить ежегодно улучшение жилищных условий для 5 миллионов семей.

Согласно результатам исследования, опубликованным 22.11.2018 на сайте социологического центра «Левада-центр», по состоянию на октябрь 2018 года 61% россиян полагают, что президент РФ Владимир Путин в полной мере ответственен за проблемы, стоящие перед страной. Еще 22% респондентов считают, что его ответственность за происходящее лишь частична.

Как независимый исследователь, я стараюсь быть объективным. Мне довелось пожить при Хрущёве, Брежневе, Андропове, Черненко, Горбачёве, Ельцине, Путине, Медведеве, и снова Путине. Но я не могу сказать, что сейчас живётся хуже, чем прежде.

Я не защищаю власть, я защищаю униженных и оскорблённых! – это всегда было делом русской литературы.
Мы социологи не враги, а истинные патриоты Отечества. Мы считаем своим долгом предупредить общество и власть о возможных опасностях, способных привести к бунту и даже к революции.

Как показал опрос Фонда «Общественное мнение» предложение повысить пенсионный возраст поддерживают только 9% россиян, 82% относятся к этой инициативе отрицательно. Свою позицию опрошенные обосновали низкой вероятностью дожить до нового пенсионного возраста.

Я начал трудиться в 17 лет. Так называемая «пенсионная реформа» свелась к банальному увеличению пенсионного возраста. Видимо, ничего другого правительство просто не может придумать.
Пенсионный фонд давно надо было преобразовать в Пенсионный банк, чтобы у каждого пенсионера был свой личный счёт, куда бы шли отчисления от работодателя, и человек мог сам распоряжаться этим счётом, в том числе и завещать его.
Но Пенсионный банк не был создан, поскольку в этом случае, правительство не могло бы присваивать деньги граждан.
Правительство финансово заинтересовано, чтобы пенсионеры делали взносы в Пенсионный фонд, а выйдя на пенсию, поскорее умирали.

В правительстве никак не могут или не хотят понять, что пенсия – это не «подачка» со стороны государства, а деньги, которые человек заработал своим трудом на протяжении всей своей жизни!
В правительстве, видимо, предпочли забыть, что люди своим честным трудом на благо родины сами заслужили себе пенсию. Накопленное непосильным трудом граждан, государство украло и в 1992 году, и в 1998 году.

Каждый год правительство (и президент) обещают прибавку пенсию, и народ ждёт эту обещанную прибавку как «манну небесную».
Властям выгодно, чтобы народ находился в зависимом положении.

16 ноября 2018 года я был на лекции доктора экономических наук, профессора Санкт-Петербургского государственного университета Валерия Николаевича Андреева. Тема лекции «Любовь русского народа как основание государственности и хозяйственного строительства России».

Валерия Николаевича Андреева можно условно отнести к разряду «экономистов-романтиков». Он считает любовь краеугольным камнем системы хозяйственного строительства России.

О какой любви русского народа к нынешнему правительству можно говорить?
Правительство рубит сук, на котором сидит. Неужели они этого не понимают?

История свидетельствует, что при «реформах» социальный взрыв почти неизбежен. Хрущёвские реформы закончились расстрелом демонстрацию возмущённых рабочих в Новочеркасске в 1962 году. Горбачёв ввёл НДС, урезал социальные фонды, и таким образом погубил великую страну. Ельцин начал бороться с привилегиями, и в результате довёл Россию почти до распада.

Конечно, власть может закрыть всем рты. Ну что ж, тогда будем как при развитом социализме сидеть и молчаливо ждать перемен.

Пусть олигархи богатеют, но дайте же и простому человеку пожить!
Мне не нужно богатство, не нужна слава, мне нужен покой для молитвы и самосовершенствования. Для меня счастье не в деньгах и не в их количестве. Для меня счастье – жить в согласии с самим собой, с окружающими и со своей совестью. Совесть – это голос Бога в человеческом сердце.

Всю жизнь я старался жить по совести. А теперь по совести жить никак невозможно. Значит, выходит, надо умереть! Пенсию всё равно потратил, а до следующей далеко. Мне не голод невыносим, и даже не одиночество, а бессмысленность жизни — вот что меня убивает! Неужели жизнь была дана только для того, чтобы понять, что жизнь не имеет смысла?! Сил больше нет терпеть эту тягомотину! Надоело дни считать. Всё надоело!
…
В нашем доме отопительная система пришла в негодность, не работает канализация, вода течёт грязная, непригодная для употребления в пищу. А платить за такую квартиру приходится много, хотя пенсия очень маленькая. Мне уже семьдесят два года, войну прошёл, а теперь, вот, боюсь помереть от голода. Не дай Бог никому дожить до такой старости, как мы смертники, у нас одна шкура да кости остались. Вот до чего довели стариков! И как же правителям не стыдно? Дали бы оружие, расстрелял бы эту власть, — злобно сказал стоящий рядом старик».
(из моего романа-быль «Странник (мистерия)» на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, КАК ДОГНАТЬ РОССИЮ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно я провёл небольшое социологическое исследование на тему «герой нашего времени». Цели были исключительно литературные: понять, каков сегодня (после лермонтовского Печорина) современный герой нашего времени. Я опрашивал людей на акции «Бессмертный полк» и других массовых мероприятиях. К моему удивлению, многие называли героем нашего времени Владимира Путина. Я не мог понять, почему. Возможно, повлияли выборы президента, недавно прошедшая инаугурация, многочисленные публикации в Интернете и прессе. Даже журнал «Тайны звёзд» поместил на обложку школьную фотографию Володи Путина.
Чисто литературная тема неожиданно для меня переросла в политическую. Я не хотел и не планировал писать эту статью. Но столкнувшись с «феноменом Путина», как социолог и литератор, я не мог не исследовать данный феномен, который называют «герой нашего времени».
В данной публикации главным является не текст (в основном взятый из опубликованных источников), а прежде всего видеоролики с мнением людей.
Почему же люди считают президента Путина героем нашего времени?

Я не биограф Путина, и не вхожу в «список друзей». Просто я жил в Ленинграде примерно в то же время, учился на юридическом факультете, знал А.А.Собчака, в 1991-1992 годах сотрудничал с администрацией мэра по вопросам распределения гуманитарной помощи.

Впервые я столкнулся с «героем нашего времени Путиным» 15 апреля 2015 года, когда поехал отдыхать в Сестрорецк и там разговаривал с людьми о героях нашего времени.

То, что президентом России стал В.В.Путин, и его сегодня называют героем нашего времени, это действительно феномен, достойный всестороннего комплексного изучения.
«Я хулиган был, а не пионер!» – признаётся Путин.

Для многих загадка, как такой человек мог стать президентом страны.
Выходит, он человек выдающихся способностей, а отнюдь не средних?!

Многие искренне удивляются: откуда у президента столько сил везде успевать, всё знать, всё держать под контролем, выдерживать такие нагрузки в 65 лет? Откуда у него столько выдержки?

Сила Путина в его команде друзей и единомышленников, которых он накопил за свою жизнь; в их преданности и неприятии предательства.

9 мая 2018 года я, как и в прежние годы, пошёл на марш «Бессмертный полк». Всего в марше по Невскому проспекту участвовало более 1 млн человек. Нельзя было не заметить ностальгии по СССР.
После развала СССР и национального унижения, граждане сегодня вновь испытали чувство национальной гордости и величия страны. Многие приписывают эти достижения Путину, хотя, безусловно, это результат работы всего народа.

Акция «Бессмертный полк» переросла уже в нечто большее. Я бы назвал это ВОЗВРАЩЕНИЕМ ПАМЯТИ. Люди вдруг вспомнили, что у них есть родственники, которыми можно и нужно гордиться. Марширующие несли портреты не только боевых героев, но и просто своих отцов, дедов и прадедов.

Почитание предков есть во всех культурах; именно культ предков предваряет любую религию. Уважение к своим корням как бы скрепляет жизни поколений. Ведь наша жизнь, по большому счёту, «миг между прошлым и будущим».

Многие петербуржцы благодарят земляка Путина за всё, что он сделал и делает для родного города. Если бы президентом России стал мэр Москвы Юрий Лужков, Петербург так и остался бы «криминальной столицей», городом с областной судьбой.

Думал ли Владимир Владимирович когда-нибудь о том, что будет главой государства?

По моему мнению, В.В.Путин исключительное явление в истории (и не только нашей), поскольку это человек, который никогда не стремился к власти и не мечтал о ней.

30 апреля 2018 года мы были проездом в Москве. Пришли на Красную площадь, посмотрели парк «Зарядье», повалялись на траве у стен Кремля, посетили Храм Христа Спасителя. Но повстречать президента не посчастливилось.

Путина «живьём» я видел лишь однажды – 17 ноября 2017 года на VI Санкт-Петербургском международном культурном форуме.

Политика конъюнктурна и основана не на истинной системе ценностей. Поэтому она создаёт искажённое представление о человеке. Находящегося у власти, как правило, пропаганда хвалит, а утратившего власть, как правило, ругают.

В киосках среди газет и журналов до сих пор продаётся спецвыпуск «биографии» «Путин – всё о президенте России. Первый во всём!»

Не буду ничего выдумывать, а просто приведу отдельные цитаты из данного журнала.

«Мой сын – как царь!» – говорил отец Владимир Спиридонович. И в этих словах заключалась вся нехитрая гордость простого рабочего человека. Гордость за сына, ставшего известным политиком и столь уважаемой личностью.

«А знаете, как папа называл в детстве Владимира Путина? – щурит глаза классная руководительница Президента России 84-летняя Вера Гуревич: – Разгильдяй! Помню, как Владимир Спиридонович жаловался: «Вечно куда-то убегает, недоделав уроки. Разгильдяй и есть!»
– Было такое, – не отрицает Владимир Путин.

Дед Спиридон Иванович Путин был известным поваром. Работал в ресторане «Астория», а потом в Горках, где жил Ленин и вся семья Ульяновых. После смерти Ленина был переведён работать на одну из дач Сталина.

При царском режиме был известный «Циркуляр о кухаркиных детях» (хотя кухарки там и не упоминались). 1 июля 1887 года министр просвещения России граф Иван Давидович Делянов рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приёме детей в учебные заведения создать условия, чтобы освободить их от поступления «в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию».

После Октябрьской революции 1917 года В.И.Ленин призывал к обратному: «каждая кухарка должна научиться управлять государством».
Как в воду глядел!..

Владимир Владимирович Путин на полном серьёзе говорит, что в детстве был шпаной. Причём ещё до школы особым послушанием не отличался. Мнение у педагогов о Володе сложилось не самое лестное. Учёбой до 5 класса особо не интересовался, да и в школу не тянуло. Шустрый, неорганизованный мальчишка доставлял и учителям немало хлопот. Даже в пионеры его приняла позже всех, только в 6-м классе. Объясняли просто: хулиган, шпана малолетняя, куда такому в пионеры? Пропадает с какими-то сомнительными пацанами во дворе – явно добром это не кончится!

К 6-7 классам Володю будто подменили. Стал учиться без троек, ребята выбрали его на пост председателя совета отряда, занялся спортом.
Среди ребят он всегда был, как сейчас называется, неформальным лидером. Командовать не стремился, но всегда сохранял независимость.
Но вообще-то преобразование шпаны в серьёзного человека началось именно со спорта, с дзюдо.

После фильма «Гений дзюдо» многие мальчишки (и я в том числе) увлеклись дзюдо, карате, самбо. Я не пошёл в спортивную секцию, поскольку учился игре на фортепиано, а приёмы самбо изучал по самоучителю.

В своей книге «От первого лица» Президент России пишет: «Как только стало ясно, что одного драчливого характера не хватает, чтобы быть первым во дворе и школе, я решил пойти в секцию бокса. Но долго там не продержался: мне очень быстро сломали нос».
Володя стал заниматься дзюдо. В 1976 году 24-летний Владимир Путин стал чемпионом по самбо в Ленинграде.

«Как-то приехали на сборы в Молдавию, – пишет в своей книге Владимир Владимирович. – Идём с тренировки вместе с другом Васей, а везде вино продают. Он и говорит: «Давай махнём по бутылочке?» Я: «Жарко». – «Зато расслабимся, отдохнём». – «Ну давай». Взяли по бутылке вина, пришли в номер, после обеда завалились на кровать, Вася открывает бутылку: «Ну давай». Говорю: «Жарко. Я не буду». – «Ну, как хочешь». Р-р-раз – и выпил бутылку. Берёт вторую: р-р-р-раз – и её опустошил. Поставил на стол. – ба-бах! И тут же захрапел, просто мгновенно. Я так пожалел, что не согласился с ним выпить! Ворочался, ворочался, потом не выдержал, растолкал Васю: «Ты, хряк, прекрати! Храпишь, как слон!». Так что по-разному отдыхали, – заключил Президент России».

Ныне президент Путин может выпить кружку пива или бокал красного вина, любит зелёный чай и каши, ежедневно занимается на тренажёрах и плавает 2 часа в бассейне, не курит.
За 2016 год его заработок составил 8 миллионов 858 тысяч 432 рубля.

В СССР некоторые подростки мечтали стать главой государства, но большинство из них переболели этой детской болезнью. Посмотрев фильмы «Мёртвый сезон», «Щит и меч», «Семнадцать мгновений весны», многие мечтали стать разведчиком.

Фильм «Щит и меч» 1968 года сыграл для Владимира Путина решающую роль в выборе будущей профессии. «Хочу быть разведчиком!» – решил Володя. Уже в старших классах он пришёл в приёмную КГБ на Литейном, 4 – узнать, как можно попасть на службу. Но его сразу огорошили: «Инициативников не берём. Сами выбираем». На вопрос «Как?» был получен пространный ответ: «Иди на юридический. Не ошибёшься».

По поводу своего поступления на юридический факультет Ленгосуниверситета Путин вспоминает: «Курс состоял из 100 человек, и всего 10 из них брали сразу после школы. Остальных – после армии. Поэтому для нас, школьников, конкурс был где-то 40 человек на место. Я по сочинению четвёрку получил, но все остальные сдал на пятёрки – и прошёл».

По личному опыту я знаю, как трудно было поступить в Ленинградский государственный университет им. А.А.Жданова. После службы на флоте я учился на подготовительном отделении ЛГУ, но поступил только с третьего раза. На философском факультете меня заваливали и ставили двойки. Поступить на юридический – помогали, и я сдал на все пятёрки, хотя английский язык на «отлично» не знал.

Одним из моих преподавателей был Анатолий Собчак, как у Дмитрия Медведева и Владимира Путина.
«Правда, когда я был студентом, у меня не было с ним никаких личных связей, – признавался В.В.Путин. – Хотя позже очень много писали, что я был чуть ли не его любимым учеником. Это не так: он был просто одним из тех преподавателей, которые один-два семестра читали у нас лекции».

Будучи студентом юрфака я слушал лекции Анатолия Александровича Собчака, сдавал ему экзамены, и могу свидетельствовать, что это был удивительно интеллигентный, глубоко порядочный и честный человек.
Однажды мы встречались с однокурсниками на юридическом факультете, где я снял небольшой фильм об Анатолии Собчаке.

В.В.Путин так говорит о Собчаке: «Он преподавал право не как систему знаний, а как систему человеческих ценностей … Он преподавал свободы».

На четвёртом курсе к Владимиру Путину подошёл сотрудник КГБ и предложил поговорить о дальнейшем трудоустройстве. К слову, со всего курса в КГБ присмотрели только трёх кандидатов. Путин был рад. Закончив юрфак, Владимир начал работать в первом подразделении КГБ в Ленинграде.

В августе 1985 году Путин с семьёй прибыл к новому месту службы – в Дрезден (ГДР). Владимира назначили директором дрезденского Дома дружбы СССР–ГДР, что являлось служебным прикрытием. В его задачи входили вербовка и составление многочисленных отчётов. Судя по всему, Путин в совершенстве овладел искусством вербовки. В Европе до сих пор ищут агентов, завербованных Путиным.

Надо признать, что В.В.Путин весьма успешно работает со сложным «человеческим материалом». Об этом говорит и количество его друзей.

После падения ГДР, Путин вернулся в Ленинград и в 1990 году стал помощником ректора университета по международным связям. Мэр города Анатолий Собчак пригласил Путина на работу в свою команду. Путин согласился и написал рапорт об увольнении из КГБ в связи с переходом на работу в мэрию. К Собчаку его отпустили, а вот с увольнением решили повременить. Когда в Москве случился ГКЧП, Путин вторично написал рапорт об увольнении из КГБ 20 августа 1991 года.

О вхождении В.В.Путина в состав своей команды Собчак говорил так: «Я его прекрасно помнил как студента, он работал у нас на кафедре. Почему он стал моим помощником? Я совершенно случайно встретил его в 90-м году в коридоре университета. Узнал, поздоровался, стал расспрашивать. … Студентом он был очень хорошим, хотя у него есть такая черта – не выделяться. В этом смысле он – человек, лишённый внешнего тщеславия, внешнего властолюбия, но по характеру он – лидер».

В 1991-1992 годах я часто бывал в Ленсовете и знал из первых рук о кризисном состоянии дел с продовольствием в городе. Я регулярно посещал Смольный, где неоднократно видел Собчака, но никогда непосредственно с ним не общался. С Путиным не встречался никогда и не знал его лично.

В.В.Путин так пишет о Собчаке: «Он не приспосабливался, оставался верным себе. Не терпел лжи и предательства. Не изменил ни своему слову, ни своим взглядам, ни своим друзьям. Он всегда шёл с высоко поднятой головой. И потому на его долю достались и взлёты, и падения».

В 1991 году я был одним из инициаторов создания Ассоциации организаций социальной помощи Санкт-Петербурга. В город приходила гуманитарная помощь, которую необходимо было доставить до нуждающихся. Мы создали базу данных «Социальная помощь» и передали её комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, который тогда возглавлял Виталий Мутко.

Анатолия Собчака называют «политическим отцом» Владимира Путина.
«Он не гэбэшник, а мой ученик – говорил Собчак о Путине. – И ни разу не дал мне повод усомниться в своей честности и порядочности».

Когда Собчака, за неделю до кончины, попросили сказать пару слов о Путине, Анатолий Александрович ответил: «Вот приеду и обо всём поведаю, а пока скажу, что этот человек неспособен на предательство…»

После того как в 1996 году Собчак проиграл Яковлеву на выборах губернатора Петербурга, Путин не перешёл в команду Яковлева, и даже думал пойти подрабатывать в такси. Но был приглашён на работу в Москву в качестве заместителя управляющего делами президента РФ. Потом недолгое время возглавлял ФСБ.
Я хорошо помню интервью, которое дал директор ФСБ Путин журналисту Николаю Сванидзе.

В августе 1999 года после увольнения Сергея Степашина, Путин был назначен председателем Правительства Российской Федерации.
31 декабря 1999 года по решению Бориса Ельцина В.В.Путин был назначен исполняющим обязанности президента России. Я хорошо помню, как в бане смотрел по телевизору этот исторический момент передачи «ядерного чемоданчика».
26 марта 2000 года Путин был впервые избран президентом Российской Федерации.

Путину досталось крайне тяжёлое наследство: олигархия, потерянное управление страной, бардак, внутренние конфликты и т.п.
По мнению британского историка, заведующего кафедрой международных отношений Билькентского университета Нормана Стоуна, Путину «удалось вырвать Россию из исторической тенденции, которая при её продолжении могла привести к распаду России как государства».
В январе 2010 года австралийский либеральный политик Кэмерон Росс назвал Путина лучшим лидером России со времён Петра I, отметив ряд достижений в период его президентства.

По результатам 2013, 2014, 2015 и 2016 года Президент России Владимир Путин занимал первое место в рейтинге самых влиятельных людей мира по версии американского журнала «Forbes».

Российский социолог Игорь Эйдман, директор по коммуникациям ВЦИОМ, характеризовал сложившийся окончательно в президентство Путина общественно-политический строй как «власть чиновничьей олигархии», имеющий «черты крайне правой диктатуры — господство государственно-монополистического капитала в экономике, силовых структур в управлении, клерикализма и государственничества в идеологии».

В интервью 2013 года Путин назвал себя прагматиком с консервативным уклоном.
Среди человеческих качеств, наиболее неприятных Владимиру Владимировичу, — некомпетентность и ложь.

Владимир Путин стал первым за 100 лет главой государства, по делам которого видно: он – человек верующий. И посещает храмы не по протоколу, а потому, что верует всерьёз, глубоко и искренне.

Путин вспоминает: «Соседка баба Аня была человеком набожным, и, когда я родился, она вместе с мамой втайне от отца, члена партии, секретаря партийной организации цеха, меня крестила. Через много лет, в 1993 году, когда уже работал в Ленсовете, я поехал в Израиль в составе официальной делегации. И мама дала мне мой крестильный крестик, чтобы я освятил его на Гробе Господнем. Я выполнил её просьбу, потом надел этот крестик, и с тех пор не снимаю».

8 сентября 2000 года на вопрос: «Верите ли вы в высшие силы?» Путин ответил: «Я верю в человека. Я верю в его добрые помыслы. Я верю в то, что все мы пришли для того, чтобы творить добро. И если мы будем это делать, и будем это делать вместе, то нас ждёт успех и в отношениях между собой, в отношениях между нашими государствами. Но самое главное, что мы добьёмся таким образом самого главного — мы добьёмся комфорта в своём собственном сердце».

Советник президента России Владислав Сурков как-то сказал, что Владимир Путин послан России богом.
«Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России», – заявил Вячеслав Володин (ныне председатель Государственной Думы Российской Федерации).

Моя восьмидесятидвухлетняя мать так любит В.В.Путина, что просила меня подарить ей календарь «Весь год быть с президентом России». Я, конечно, подарил. Но когда восьмилетняя девочка говорит мне: «Если президентом станет Путин, то не будет войны», я недоумеваю.

Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов предположил, что после выборов политический режим в стране максимально приблизиться к тоталитарному. «То есть чисто тоталитарный режим, сдобренный некоторыми элементами институциональной демократии. Но, мне кажется, что движемся туда».

«Между ужасным концом и ужасом без конца мы будем снова и снова выбирать ужас, и Путин будет править пожизненно», – считает Дмитрий Быков.

Публицист Дмитрий Орешкин пишет: «Путин верит только в силу: пока ты сидишь на вершине вертикали, все тобой восторгаются и все тебе подчиняются. Но как только ты с вершины слез и на неё сел кто-то другой, никто никаких гарантий, даже если предоставит их, соблюдать всё равно не будет».

Если закономерно не повторится авторитаризм, волюнтаризм и культ личности, как это уже было в истории России, кому-то придётся съесть свою шляпу.

Кому-то Путин не нравится – это нормально! – он и не обязан всем нравиться.
Людям всегда хочется лучшего, – это естественно. Но лучшее, как известно, враг хорошего. Стремление к лучшему – стимул развития.

Всё познаётся в сравнении. Я пожил при Хрущёве, Брежневе, Черненко, Андропове, Горбачёве, Ельцине. И могу сказать, что сейчас живётся не хуже, чем прежде. Да, всегда хочется жить ещё лучше. Но то, что сейчас живётся плохо, ну никак не могу сказать.

Конечно, можно сказать, что рейтинг Путина это результат работы имиджмейкеров и государственной пропаганды, многочисленных «друзей путина», создающих о нём фильмы и пишущих книги.

Можно даже предположить, что мы в нескольких шагах от «культа личности». И будет ли сделан последний шаг, зависит от мудрости президента.

Социологи Левада-центра изучили мнение россиян относительно достижений и неудач Владимира Путина на посту главы государства. Опрос был проведён 20–24 апреля 2018 года. Были опрошены 1600 человек в 136 населённых пунктах 52 регионов России.

Согласно итогам опроса, в преддверии инаугурации президента, чаще всего респонденты относят к успехам В.В.Путина возвращение России статуса великой уважаемой державы, стабилизацию обстановки на Северном Кавказе, удержание России от распада.

Социологи зафиксировали более чем двукратный рост претензий, связанных с неспособностью главы государства повысить зарплаты, пенсии, стипендии и пособия. Растёт и неудовольствие невозможностью преодолеть кризис в национальной экономике, остановить спад производства, обеспечить укрепление закона и порядка.

«Граждане считают, что власти неправильно перераспределяют деньги и недостаточно о них заботятся. В этом главная претензия к Путину», — отметил замдиректора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов.
Политолог отмечает рост патерналистских настроений, запрос на социальную справедливость и большее участие государства в жизни граждан.

На Руси сложилась традиция не столько рассчитывать на собственные силы, сколько надеяться на доброго царя-батюшку.

О том, какими качествами должен обладать глава государства, говорят данные одного опроса. На первом месте – умение мыслить. На втором – просветлённость. На третьем – ум, честность, целеустремлённость, желание работать для собственного народа. На четвёртом – ответственность, стремление стоять за своё государство до конца. Больше всего упоминается слово «совесть».

Недавно Путина назвали – «воин духа». Возможно, скоро назовут «воин света».
Кто-то пророчествует Путину Гаагский трибунал, а кто-то – причисление к лику святых.

Головокружительной карьере Путина завидуют. Он отвечает:
«Карьера? Сама по себе она не очень меня привлекает. Только как возможность реализовать себя, сделать что-то интересное. А как же можно самореализоваться, если ты себя предаёшь? Я на это так смотрю, просто. Если же смотреть на карьеру как на способ прорываться к власти, чтобы командовать или зарабатывать деньги, и ради этого ты готов лишиться всего – ну, это другое дело».

Любимый поэт Владимира Путина – Омар Хайям. Его рубаи президент перечитывает в минуты скверного настроения.
«Я читаю то, что не люблю читать. Но из того, что люблю, у меня на столе постоянно лежит Лермонтов». Президент говорит, что его произведения помогают ему «отвлечься и попасть в другой полезный и красивый мир».

«История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно … когда она написана без тщеславного желания возбудить участие или удивление», писал в «Герое нашего времени» Михаил Юрьевич Лермонтов.

Конечно, личность Путина заслуживает, чтобы истории жизни этого человека было посвящено большое художественное произведение. Наверное, многие мечтают написать роман о такой личности. Мне тоже интересен человек, который взвалил на себя такой крест. Я, конечно, думал об этом, но материала из первых рук у меня недостаточно. Есть много книг документального свойства, но я им не верю.

Я не политолог, а литератор. Меня интересуют не дела политика, а его чувства, движения души, внутренний мир; одним словом всё, о чем политики не говорят в своих интервью, что скрывают, о чём можно догадываться лишь по выражению глаз, по жестам, по интонации.

«Человек есть тайна. Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком», – наставлял Ф.М.Достоевский.

Тайна каждой личности – это тайна её любви. Как и кого человек любит, говорит о нём больше, чем все служебные характеристики вместе взятые.
Нет, наверное, в России человека, который не хотел бы узнать имя возлюбленной президента: ведь ей, счастливице, достался не «такой, как Владимир Путин», а он сам!
В школе одноклассницы симпатизировали Володе, а ему нравилась самая весёлая – Леночка Грязнова. После выпускного вечера они вдвоём ушли гулять.
На даче в Тосно несколько лет Владимир и его соседка, симпатичная блондинка Вера, были очень дружны.
На даче Путиных в Тосно бывали и первая любовь Владимира, Вера, и его первая невеста Люда, и жена с дочками.

В студенческие годы у Владимира Путина был долгий, нервный роман с девушкой Людой. Даже собирались расписаться. Подали заявление, купили кольца, костюм и платье. Но повздорили, и очень серьёзно. Нужно было принимать решение. Владимир сделал это сам, в одиночку. «Я выглядел как последний негодяй, но я решил, что лучше всё-таки сейчас, чем потом мучиться и ей, и мне». После расставания долго переживал, и к девушкам стал относиться с оглядкой.

Произошло это за 4 года до брака с будущей женой. Познакомившись с Людмилой, Владимир представился сотрудником Уголовного розыска, и она почти два года не знала, чем он занимается.
Сначала Владимир не произвёл на Людмилу особого впечатления. Одет скромно, даже можно сказать бедно. Встретишь такого – и не заметишь.
Самым большим комплиментом от мужа было слово «неплохо». Владимир был настолько скуп на эмоции, что жена в шутку называла его «морозильником».
В апреле 1983 года, 30-летний Владимир наконец-то сделал предложение.
В 2013 году Владимир и Людмила Путины объявили о своём разводе.

У президента огромной страны много забот и, к сожалению, почти нет времени на личную жизнь. Путин утверждает, что «женат на России», а значит, его жизнь принадлежит Отчизне. Но работа-работой, однако ведь и личная жизнь должна быть.
СМИ, как водится, сватают ему первых красавиц государства. Алина Кабаева, Мария Кожевникова, Анна Нетребко, Светлана Захарова, и даже личный фотограф президента Яна Лапикова, и даже разведчица Анна Чапман.

Во многих странах лидеры государств показывают пример своей личной семейной жизнью. У нас такой традиции нет. Поэтому после объявления развода, многие переживают за президента Путина, о личной жизни которого ничего не известно. Поскольку человек, которого не любят и который не живёт в состоянии любви, непрогнозируем.

На одной прямой линии Путин признался, что у него есть любимый человек и сам он ощущает на себе любовь. Народу остаётся лишь гадать, кто эта счастливица?

«Только поймите то, что вам ничего, ничего не нужно, кроме одного: спасти свою душу, что только этим мы спасём мир. Аминь», – говорил Лев Николаевич Толстой.

У современной русской литературы главная проблема – отсутствие героя нашего времени. Нельзя же назвать таковым героя романа Сергея Минаева «Духless» топ-менеджера Макса Андреева, который с презрительной усмешкой говорит о духовности и при этом называет себя «дерьмом». Роман «Духless» был написан Сергеем Минаевым в 2006 году. Сейчас уже не актуален. «Офисный планктон» по определению не может быть героем нашего времени.

Ни Чацкий, ни Онегин, ни Печорин не были успешными людьми и к общественному признанию не стремились. Они были чужими для своего времени и среды.

Каков же сегодня герой нашего времени?

По моему мнению, герой нашего времени это человек свободный и независимый, ставящий духовные ценности выше материальных, и безусловно человек верующий.

10 мая 2018 года в помещении новой сцены Александринского театра состоялась дискуссия, основными спикерами которой были директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский и экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой. Участникам дискуссии я задал вопрос о культурном коде России и герое нашего времени сегодня.
М.Е.Швыдкой дал весьма красноречивый ответ: «Я специальный представитель президента России, и мне проще всего сказать, что герой нашего времени Владимир Владимирович Путин…»

7 мая 2018 года В.В.Путин принял Присягу и стал действующим президентом России ещё на 6 лет.
В своей речи при вступлении в должность президента Владимир Путин сказал, в частности, что России «нужны прорывы во всех сферах жизни». «Глубоко убёжден, такой рывок способно обеспечить только свободное общество, которое воспринимает всё новое и всё передовое и отторгает несправедливость, косность, дремучее охранительство и бюрократическую мертвечину», — заявил президент.

«Благодаря горькому опыту я понял, что, в конечном итоге, всё решает сила, и чем сильнее будет власть, тем лучше. Люди уважают силу. А разговоры о справедливости — так, для отвода глаз. Ведь справедливым быть для всех невозможно. Можно быть самым распрекрасным правителем, но враги используют любую возможность, чтобы захватить власть. И церемониться с ними нельзя. Власть требует быть решительным и смелым. Или я — или они. Побеждает сильнейший!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, кто сегодня ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Криминологи особенно остро чувствуют тенденции современного общества и без стеснения говорят о недостатках социальной системы. Честные учёные признают, что бюджетное финансирование и прямая ангажированность плохо сказывается на науке. Только свободный независимый исследователь может сказать жестокую правду.
29 сентября 2017 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась беседа на тему «Преступность сфер науки и образования». С докладом выступил доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры национальной безопасности Московского государственного лингвистического университета Сергей Михайлович Иншаков.
После доклада дискуссия о преступности в науке и образовании свелась к ключевому вопросу: а есть ли будущее у криминологии?

В тезисах С.М.Иншаков указал, что количество продуктивных криминологических исследований, число социально значимых научных достижений (не говоря уже о научных открытиях) стремится к нулю. Сегодня мы переживаем период вытеснения криминологии из вузовской науки.
В докладе Сергей Михайлович рассказал, что коррупционеры создают так называемый «ложный след» (на их деньги недобросовестные учёные сочиняют «теории», отвлекающие внимание от подлинных преступников), чтобы изучали не преступления коррупционеров, а другие феномены.

«Любил ли когда-нибудь хоть один деспот науку? – заметил в своё время Карл Вебер. – Разве может вор любить ночные фонари?»

Известный криминолог доктор юридических наук, генерал-майор МВД В.С.Овчинский в интервью газете «Московский комсомолец» сказал: «Сейчас… происходит некое «огосударствление мафии», мафиозные структуры фактически стали замещать реальное руководство».

«Наверное, главное отличие новых бандитов в том, что никогда — ни в 1980-х, ни в 1990-х — не было такого масштабного присутствия в ОПГ представителей официальных госструктур. Можно с уверенностью говорить о том, что у нас в стране нет ни одной “незапятнанной” госструктуры — будь то правительство, министерства, аппарат губернаторов или мэрия. Особое место в этом “хит-параде” занимают силовые структуры. Даже в лихие 90-е не было такого масштабного вовлечения в ОПГ сотрудников правоохранительных органов. В качестве иллюстрации можно привести совершенно фантастическое дело подмосковных прокуроров, “крышевавших” игорный бизнес. Я, как бывший начальник Интерпола, утверждаю, что в мировой практике аналогов не существует». («МК» 28 июня 2011 года «Тандем государства и мафии»)

В этой связи весьма показательно дело бывшего министра экономразвития Алексея Улюкаева. Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов в своём блоге пишет: «Вот интересно – начальник Службы безопасности Роснефти генерал Феоктистов берёт для следственного эксперимента (всучение денег Улюкаеву) 2 (два) миллиона долларов у своего приятеля (так в протоколе показаний). Эти деньги мажутся химическим веществом, затем (после задержания Улюкаева) отправляются на склад вещественных доказательств, а затем…. Эти меченые деньги будут возвращены анонимному другу генерала? А отчего суд не поинтересовался, что за друзья, которые дают генералам ФСБ два миллиона долларов наличными… в долг? Подержать?… Отчего суд не исследовал доказательства, что эти деньги имеют именно такую природу?»

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков в тезисах указал:
«На смену ельцинскому развалу науки и образования пришло путинское переустройство того и другого в интересах сильного, но как и при Ельцине по-прежнему олигархического (читай: всё ещё воробогаческого) российского государства. …
В России, как и за её пределами, сильные мира сего остерегаются развития криминологии, т.к. оно закономерно приводит к углублению осмысления преступности от обыденного к более глубинным её уровням. …
Очевидные успехи политического, экономического, информационного преступностиведения и, конечно, криминологии закона, которой высвечено явление преступного законодательства, – всё это правящим воробогачам не нужно, для них всё это «совсем, совсем не то». Науки о преступности они боятся».

Доктор юридических наук, профессор Д.А.Шестаков полагает, что существует два основных подхода к преступлению: материальный (преступление — зло, реально причиняющее вред) и формальный или, как говорят, конвенциональный (преступление — то, что названо таковым в законе). Эти подходы, криминологический и юридический, не противостоят, а взаимно дополняют друг друга. Профессор Д.А.Шестаков считает, что преступность существует и на микроуровне, как свойство человека.

По-своему прав доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский, который утверждает, что «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

С другой стороны, прав и Д.А.Шестаков, который утверждает, что преступными могут считаться значительно больше явлений, чем определяет по своему усмотрению законодатель. Недавно Д.А.Шестаков прислал мне свою новую книгу «Теория преступности и основы отраслевой криминологии». На странице 288 читаем: «В криминологии же под преступлением следует понимать деяние, представляющее для человека и общества значительное зло, безотносительно к признанию такого деяния в качестве преступления законом».
«Но если в криминологии под преступлением понимать виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания, как его определяет закон (ч. 1 ст. 14 УК РФ), т. е. только те деяния, которые упомянуты в законе, то в случае уже имеющегося пробела или исключения из уголовного кодекса даже самых злостных проступков они выпадают из поля зрения».

Действительно, исключить из Уголовного закона какие-то статьи ещё не означает избавиться от ряда общественно опасных деяний (преступлений). Например, клевета (статья 128.1 УК РФ) перестала считаться преступлением. Но в 2012 году вновь была криминализирована и стала рассматриваться как преступление.

Почти десять лет я посещаю заседания Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. За свою жизнь мне довелось поработать и в сфере науки, и в сфере образования. Там я насмотрелся на многочисленные нарушения: взятки, злоупотребления служебным положением, должностной подлог, хищения и пр. Приходится констатировать, что подобного рода преступные действия не отклонение, а скорее норма жизни в образовании и в науке.

После срочной службы на флоте я поступил на подготовительное отделение ЛГУ (философский факультет). Там мы с друзьями выпускали независимую настенную газету, которую секретарь партбюро (преподаватель русского языка) потребовала снять. На выпускных экзаменах она мне отомстила и поставила двойку за сочинение (я доказал – что несправедливо!) После этого я трижды пытался поступить на философский факультет, но безрезультатно. Когда мне намекнули, что я в «чёрном списке» (напротив моей фамилии стоит не галочка, а крест), то я был вынужден поступить на юридический факультет (сдал экзамены на все пятёрки!).

Уже на первом курсе юрфака я начал заниматься в студенческом научном обществе, посещал научно-методологический семинар факультета, где слушал лекции профессора Собчака и других учёных. Параллельно я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, где проводил криминологические исследования. Меня избрали в Совет молодых учёных ЛГУ, и как заместитель председателя совета я посещал конференции молодых учёных в различных городах страны. К окончанию учёбы на вечернем отделении у меня было примерно сорок научных работ, несколько самостоятельно проведённых исследований, я писал статьи в газетах, выступал на радио и телевидении.

Научный руководитель моей дипломной работы доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Дмитрий Анатольевич Шестаков всячески помогал мне. Благодаря его рекомендациям в мае 1990 года я выступал с докладом о криминогенных молодёжных группировках перед аудиторией Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре Союза ССР в Москве.

Д.А.Шестаков рекомендовал меня в аспирантуру при кафедре уголовного права. Но неожиданно сменился руководитель кафедры. И хотя дипломную работу я защитил на «отлично», однако «не смог» сдать выпускной экзамен по уголовному праву. Через полгода я пересдавал экзамен, но, несмотря на помощь моего научного руководителя, меня вновь «завалили». Только с третьего раза я смог сдать экзамен уже независимой комиссии. Так мне дали понять, что об аспирантуре на кафедре не стоит и мечтать.

Несмотря на то, что я попал в катастрофу и временно стал инвалидом, я ни о чём не жалею и благодарен судьбе. Свою кандидатскую работу я оформил в виде романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», а «докторскую диссертацию» изложил в романе-быль «Странник»(мистерия).

В НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ я работал с 1981 по 1991 год и видел многих учёных, которые искали не истину, а нечто совсем иное. Я общался с аспирантами, докторантами, кандидатами и докторами наук, многое узнал о процедуре защиты и что нужно сделать, чтобы успешно защитить диссертацию. Мне довелось напечатать на машинке немало кандидатских и даже докторских диссертаций, и я знал их подлинную цену.

В 90-е годы часто приходилось читать о случаях криминального бизнеса по написанию и защите научных степеней. Даже в начале двухтысячных приходили предложения написать диссертацию на заданную тему и помочь в её защите.

То, за что ещё недавно присуждали научную степень, теперь степени лишают. Министерство образования и науки отказалось присуждать степень доктора исторических наук петербургскому историку Кириллу Александрову, который в 2016 году защитил диссертацию, посвящённую власовскому движению.

2 октября стало известно, что экспертный совет ВАК по истории поддержал заявление о лишении учёной степени доктора исторических наук министра культуры России Владимира Мединского. Ранее с требованием лишить Мединского учёной степени выступили активисты «Диссернета», которые заявили, что диссертация главы Минкульта содержит фактические ошибки и в целом абсурдна.

Я лично диссертацию Мединского не читал, но когда представилась возможность, то задал ему вопрос о его диссертации на «отрытой лекции», которую министр культуры прочитал 16.11.2017 в Петербурге. По случайности, я сидел рядом с женщиной, которая сказала, что она из вуза, где проходила защита докторской диссертации Мединского. От неё я узнал много интересного.

В 1995-1996 гг. я работал учителем правоведения в школе, руководил экспериментом по нравственно-правовому воспитанию, и был невольным свидетелем многочисленных нарушений, которые можно было бы квалифицировать как преступления. Ученикам намеренно ставили двойки, чтобы подготовить их к отчислению. Учащихся заставляли мыть туалеты, обыскивали и унижали. Мои попытки восстановить справедливость и законность привели к моему увольнению.

После работы в школе я преподавал в различных учебных заведениях, где тоже сталкивался с преступными действиями. Мне даже пришлось (вместе с моими студентами) писать заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении руководителя вуза. Дело вначале возбудили, но потом неожиданно «закрыли».

Я никогда не брал и не давал взяток. В одном вузе я преподавал «Римское право». Перед экзаменом студенты решили подарить мне бутылку спиртного. Я отказался. В результате контракт со мной не был продлён.

9 декабря отмечался Международный день борьбы с коррупцией.
Коррупция — это злоупотребление доверенной властью ради личной выгоды. Коррупционеры, воры, убийцы существовали на протяжении всей истории человечества. Рекомендации воздерживаться от подкупа судей содержатся в Библии и Коране. Первый известный нам борец с коррупцией, по всей видимости, это шумерский царь Урукагина, боровшийся со злоупотреблениями своих чиновников ещё в XXIV веке до нашей эры.

Сегодня, по оценкам ООН, объём взяток в мире ежегодно составляет около триллиона долларов. Ещё 2,5 триллиона мировая экономика теряет от последствий коррупции. Суммарно это 5% ВВП планеты.

Некоторые считают небольшую коррупцию допустимой как «смазку экономического роста». Где нет бытовой коррупции, есть коррупция политическая. Единственный способ бороться с политической коррупцией это регулярная сменяемость власти.

В России выделять деньги на борьбу с коррупцией всё равно что тушить пожар керосином. У бывшего замглавы управления МВД по борьбе с коррупцией полковника Захарченко в результате обыска силовики нашли более 124 миллионов долларов, почти 1,5 миллиона евро и свыше 342 миллионов рублей.
Раньше полковник заявлял, что девять миллиардов рублей он накопил с зарплаты полицейского. Однако, по сведениям Генпрокуратуры, Захарченко за 15 лет в МВД официально получил 12 миллионов рублей.

Президент России Владимир Путин в ходе 13-й ежегодной пресс-конференции отметил, что в работе правоохранительных органов пока нет существенных изменений к лучшему, в том числе — из-за коррупции. После привлечения к уголовной ответственности целого антикоррупционного отдела, новые сотрудники через полгода были замечены в таких же нарушениях.
«Больших изменений к лучшему мы пока не видим, — сказал В.В.Путин. — Связано это, конечно, и с коррупцией на всевозможных уровнях, но и просто с низкой организацией этой работы, с отсутствием должного контроля за сферой. Сложный вопрос, не буду скрывать. И не могу сказать, что я удовлетворён тем, как здесь выстроена работа».

Об этом говорил и генеральный прокурор России Юрий Чайка накануне Международного дня борьбы с коррупцией. По его словам за последние три с половиной года за совершение коррупционных преступлений осуждено более 45 тыс. человек. Среди них 4,5 тыс. сотрудников правоохранительных органов, более 400 депутатов представительных органов регионального и муниципального уровня, а также почти 3 тыс. должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления.

Криминологию ещё называют социологией преступности, поскольку она находится на стыке уголовного права и социологии. Социологи, как и криминологи, озабочены тревожным состоянием нашего общества. Об этом они рассказали мне на конференции «Тревожное общество: о чём (не) говорит социология».

Всё больше россиян считают, что нужна «сильная рука», чтобы навести порядок. За последние 3 года количество тоскующих по «сильной руке» выросло на треть!
24-28 ноября 2017 года «Левада-Центр» провёл социологический опрос населения России. 40% опрошенных россиян считает, что России нужна «сильная рука».
38% сказали, что бывают ситуации, когда нужно сосредоточить всю полноту власти в руках одного человека, и сейчас именно такое время.
17% не согласны с тем, что сейчас нужна «сильная рука».

Главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов предположил, что если Путин снова переизберётся (в чём нет сомнений), то политический режим в стране максимально приблизиться к тоталитарному.
«Следующий мандат, который нас ожидает 6-летний – 18-24, скорей всего, это будет ультрароялистский, ультрарадикальный мандат. Это, скорей всего, будет изоляционизм, в первую очередь. Это будет мракобесие внутри страны. И это будет, на мой взгляд, огосударствление экономики продолжающееся. Это будет история с конструкцией транзитных политических институтов, которые, с одной стороны, будут меняться, контролироваться именно мракобесами и ультрароялистами, а, с другой стороны, готовить другую конструкцию власти, которая позволит за 24-й год продлить полномочия лично Путина Владимира Владимировича. То есть чисто тоталитарный режим, сдобренные некоторыми элементами институциональной демократии. Но, мне кажется, что движемся туда».

Если закономерно не повторится авторитаризм, волюнтаризм и культ личности, как это уже было в истории России, кому-то придётся съесть свою шляпу.

Публицист Дмитрий Орешкин пишет: «Путин не мог не выдвинуться — ему отступать некуда. Он должен контролировать эту власть. Он построил такую систему, в которой никакие законные конституционные гарантии его формальной безопасности в случае его ухода с поста не действуют. Он в них не верит, потому что сам же легко и часто их нарушает.
Путин верит только в силу: пока ты сидишь на вершине вертикали, все тобой восторгаются и все тебе подчиняются. Но как только ты с вершины слез и на неё сел кто-то другой, никто никаких гарантий, даже если предоставит их, соблюдать всё равно не будет».

«Между ужасным концом и ужасом без конца мы будем снова и снова выбирать ужас, и Путин будет править пожизненно», – считает Дмитрий Быков.

На пресс-конференции 14.12.2017 Владимир Путин заявил, что будет баллотироваться в четвёртый раз на должность президента России как самовыдвиженец. Он также предложил проводить ротацию во властных структурах. «Но эта ротация, может быть, была бы и востребована и, может быть, сработала бы эффективно и в правоохранительной сфере», – сказал глава государства.

Что только не делает человек, чтобы оправдать себя и своё положение!
Наш мозг устроен так, что он пытается оправдать наше поведение. Если чьё-либо мнение отличается от нашего, в мозг поступают те же химические вещества, что обеспечивают наше выживание в опасных ситуациях. На нейронном уровне мозг воспринимает отличную от нашей точку зрения как угрозу, даже если это безобидные факты, с которыми в ином случае мы могли бы согласиться.

Много зная и понимая, учёные-криминологи искренне хотят помочь обществу и государству справиться с преступностью. Но к их научным рекомендациям, как правило, политики не прислушиваются (хотя сами юристы). В политике своя логика. Не потому ли не можем справиться с преступностью?

Председатель Конституционного Суда РФ 74-летний Валерий Зорькин, занимающий этот пост уже 16,5 лет, недавно выступил против расширения свободы индивида в России. Поскольку, по его словам, это подрывает моральные основы общества. Заявление Зорькина прозвучало на IV Юридическом форуме стран БРИКС 30 ноября 2017 года.

В сентябре 2014 года Валерий Зорькин назвал крепостное право «главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации». Дарование личных свобод крестьянам, по его мнению, было ошибкой и способствовало, в конечном счёте, революции.

В декабре 2014 года глава Конституционного Суда выступил за ограничение социальных прав россиян, так как это «необходимо для защиты конституционных ценностей общего блага». По его мнению, содержание закреплённого в ст.7 Конституции РФ понятия «социальное государство» раскрыто в других статьях таким образом, который отнюдь не обязывает государство удовлетворять жизненные потребности каждого человека».

18 мая 2017 года председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин на Петербургском международном юридическом форуме заявил: «Обеспечение прав граждан не должно создавать угрозу государственному суверенитету».

На сайте Конституционного Суда РФ была опубликована речь Валерия Зорькина на IV Юридическом форуме стран БРИКС 30 ноября 2017 года.
«Но процесс расширения свободы индивида набирает уже такие обороты, что подрывает некоторые фундаментальные моральные ограничения, которые были заложены в основы человеческого общежития и до сих пор обеспечивали его единство».
«Утрата большими массами людей опоры в социально значимом труде и их зависимость от благотворительности со стороны более успешных членов общества чреваты существенной нравственной деградацией. А юристам хорошо известно, что всякое ослабление нравственных начал неизбежно ведёт к росту криминогенности».
«Главный вывод, который я хотел сделать, заключается в том, что идеология индивидуализма не является надлежащей мировоззренческой основой для современного правопонимания в ситуации тех вызовов и угроз, с которыми сталкивается человечество на нынешнем этапе глобализации».

Обыватель может воспринять это примерно так: мы сочиним вам любую теорию, лишь бы она оправдывала наше статус-кво.
Психиатры заметили, что у отдельных юристов отмечаются случаи профессионального идиотизма – им кажется, что можно всё на свете урегулировать законом.
На самом деле, закон не может урегулировать всех жизненных проблем, для этого ещё существует мораль. Но поскольку морали в нашем аморальном обществе нет, то пытаются во всех непредвиденных случаях сочинить новый закон.

Приведу пример. Мы заказали на сайте РЖД два билета: одно верхнее и одно нижнее место. Робот нас не понял, и выдал нам два верхних места. Мы пытались обжаловать – бесполезно! К тому же РЖД разъяснило, что если пассажир, купивший билет на нижнее место, не хочет, чтобы на его место присел пассажир с верхнего места, то «нижний пассажир» может это запретить, поскольку он законно обладает приоритетом и в пользовании столиком, и на нижний рундук для багажа, и на само место. Спрашивается: где присесть пассажиру верхнего места, если он хочет поесть, хочет посидеть (кормящая мать может кормить ребёнка)? Закон решает всё в пользу пассажира нижнего места и на его усмотрение. То есть закон не может решить проблему, которая очевидно носит морально-бытовой характер.

Недавно я посмотрел передачу «ЧТО ДЕЛАТЬ?» на тему «Закон или свобода?»
Зав кафедрой социальной философии МГУ Карен Момджян заявил, что есть законы разумные и есть законы неразумные. С философской точки зрения закон это не ограничение свободы, а ограничение произвола. Произвол – это низшая форма свободы. Высшая форма – это разумная свобода. Низшая свобода – это способность человека ставить перед собой цели и пытаться их осуществить безотносительно к объективным условиям такого осуществления. Это свобода нерезультативная: Вы можете делать, но не можете сделать. Внутренняя свобода – это способность не делать то, что человек не считает нужным делать.

Юрий Зинченко (доктор психологических наук, декан психологического факультета МГУ) отметил: важно, чтобы было соответствие представлений индивида о свободе в его личной системе ценностей и представлений о свободе в системе ценностей государства.

Свобода – это вседозволенность или возможность для развития?

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, нужно разграничивать такие понятия как «свобода» и «вольность». Если «вольность» – это ничем не ограниченное поведение (freedom – естественное право), то «свобода» – это поведение в границах разрешённого законом (liberty – законное право).

Я за расширение границ свободы, но только с одновременным усилением ответственности за нарушение этих границ. Чем больше границы свободы, тем сильнее должна быть ответственность за их нарушение.

История доказала: либо сила права, либо право силы. Если отменить ответственность за насилие и убийство, люди могут поубивать друг друга.

Закон не только разрешает, но и защищает от посягательств: когда твоя свобода заканчивается у кончика носа другого человека.

Закон – это ограничение свободы или упорядочивание свободы?

Закон обеспечивает свободу. Без закона будет хаос, который есть несвобода.
Свобода – это не только осознанная необходимость, но и признанная ответственность за свои слова и поступки.

Закон должен быть не столько инструментом подавления, сколько помощником в поведении, мирном урегулировании конфликтных ситуаций.
Ограничения закона помогают человеку делать правильный выбор на благо себе и обществу.

Если дать бесконтрольно «разгуляться демократии» (свободе без сдержек), то может произойти бунт. Но если слишком сильно затянуть гайки, может произойти взрыв. Поэтому нужно регулировать давление в обществе и вовремя спускать пар, чтобы общество не взорвалось от возмущения.

На юрфаке я изучал «Римское право». Инициатор кодификации всех законов император Юстиниан установил, что «закон – это воля императора».
В школе нас учили, что закон – это выраженная в праве воля господствующего класса. Происходящее сейчас в России наилучшее тому подтверждение. При имущественном неравенстве закон для одних (имущих) работает совсем иначе, чем закон для других (неимущих).

Бывший министр Алексей Улюкаев получил по приговору суда 8 лет колонии строгого режима и 130 млн рублей штрафа.
Главу «Роснефти» Игоря Сечина четыре раза вызывали в суд по повестке как главного свидетеля по делу Алексея Улюкаева. Однако Сечин в суд не явился. Его не доставили принудительно и не привлекли к ответственности за неуважение к суду.

«О каком верховенстве права мы можем говорить, если в нашем государстве существуют разные правовые реальности?» – спросили В.В.Путина на пресс-конференции.
По поводу неявки Сечина в суд Путин ответил: «Но я не могу с Вами не согласиться в том, что Сечин мог бы и прийти в суд, чего здесь такого-то?» «Я согласен с Вами, что проблем достаточно. Но не могу согласиться с тем, что у нас существуют разные правовые реальности».

Генеральный прокурор Юрий Чайка, комментируя арест во Франции бизнесмена- миллионера сенатора Сулеймана Керимова сказал: «Формируется не совсем правильная практика, когда люди с особым статусом так запросто могут быть арестованы, даже по подозрению в каком-то тяжком преступлении. Должны быть какие-то механизмы, сдерживающие факторы, поскольку он представляет интересы большой группы населения, он сенатор, избранный человек».

Юристы-криминологи, изучающие преступность, умные люди, у них большой жизненный опыт, их трудно обмануть, они понимают гораздо больше, чем сказано политиками, потому что знают изнанку жизни. Возможно, поэтому и сокращают научные подразделения, увольняют учёных, не дают денег на проведение криминологических исследований в нашей стране.
Неужели власть не хочет знать всей правды о нашем преступном обществе?

Мы (криминологи) не враги, не «предатели» и не оппозиционеры, – мы истинные патриоты России. Мы хотим помочь родной стране справиться с трудностями. Некоторые профессора ещё помнят, как преподавали право и читали лекции студенту Путину.

Безусловно, «эпоха Путина» заслуживает того, чтобы быть увековеченной в гениальном художественном произведении. Вот только каким оно может быть по характеру: «Король Лир», «Макбет», «Ричард III», «Борис Годунов» или какое-то другое?

Сейчас актуальны уже не междисциплинарные исследования, а ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ – когда проблема рассматривается не только различными научными дисциплинами, но и через призму искусства.

Мы живём уже не в обществе постмодерна XX века, а в XXI веке – обществе МЕТАмодерна. Преступность изучают не только в рамках криминологии, но в более широком мировоззренческом аспекте. Ведь преступность – это не совокупность совершаемых преступлений (не криминальная статистика), не произвол законодателя в Уголовном кодексе, не семантическая условность научных определений, а системное социальное явление, развивающееся по своим собственным законам, испытывающее влияние общества и влияющее на обществе в целом.

Развитие цифровых технологий, искусственного интеллекта и робототехники привело к тому, что очень скоро потребуется разработка кодекса для искусственного интеллекта (по примеру «четырёх законов робототехники» А.Азимова). Говорят, в Госдуме уже разрабатывается закон для роботов.

Нарушения (отклонения) так же неизбежны, как и стратификация в человеческом обществе, как иерархия в сообществах живых существ. Возможно, это инстинкт или матрица в подсознании.
На поведение человека влияют и социальное окружение, и конкретная ситуация, и нормы общества, и генетическая предрасположенность. Но лично я убеждён, что «контрольный пакет» в определении реакции человека на ситуацию находится в его характере и в генах.

Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр.13 пишет: «…преступность — внутренняя предрасположенность индивида к совершению преступлений, сформировавшееся у него свойство поступать в определенных ситуациях преступно».

На мой вопрос о генетической склонности к совершению преступлений С.М.Иншаков дал категоричный ответ: склонность к преступлению заложена в генах конкретного человека изначально.
Такой же точки зрения придерживался и знаменитый врач Чезаре Ломброзо.

Иммануил Кант говорил, что свобода это когда я ДОЛЖЕН, а не когда я хочу!

Возможно ли «симулировать» свободу? Оказывается, возможно. Особенно это видно во время выборов.
Свобода – это не только и не столько свобода выбора, сколько свобода не делать того, чего не желаешь.

До сих пор остаются актуальными слова известного теоретика права Чезаре Беккариа, сказанные им ещё в 1764 году: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Основная проблема в том, что власть держащие почти не прислушиваются к мнению учёных-правоведов, предпочитая поступать как им диктует политическая целесообразность. Законодатели плодят законы, не задумываясь об их необходимости и последствиях.

Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу. Потому и складывается ситуация, когда, при всём желании, многочисленные законы выполнить просто невозможно. Если естественное право человека приходит в противоречие с формальным законом (часто противоестественным), то бунт человека против государства неизбежен.

Д.А.Шестаков в книге «Теория преступности и основы отраслевой криминологии» на стр. 288 пишет: «При таком подходе криминология, занятая осмыслением преступности, оказалась бы поставленной в зависимость от усмотрения власти, от того, что ей было бы удобно считать вредным и опасным. Не надо забывать: закон — это отнюдь не всегда право».

Да, право власти ещё не закон. Это признал несколько лет назад и председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин. По его мнению, отождествление права власти с законом приводит к волюнтаризму.

Это, к сожалению, мы сейчас и наблюдаем!
А ведь ещё недавно смеялись над известной сценой из фильма комедии «Кавказская пленница»: «Да здравствует наш суд, самый справедливый суд в мире!»
– Это как его … волюнтаризм.
– В моём доме не выражаться.
– А чего я сказал?..

В прошлом году председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин сказал: «Мы живём в то время, когда право, на которое мы привыкли рассчитывать в последнее время, теряет свой регулятивный потенциал, а правовые конструкции утрачивают былые прочность и надёжность. Нарастает опасность беззакония, вызывающая в памяти слова святого апостола Павла, который на заре эры предостерегал о том, что тайна беззакония уже в действии».

В моей жизни тоже был случай, когда меня незаконно арестовали по клеветническому доносу работников службы занятости и пытались обвинить в мошенничестве, даже сшили уголовное дело. Я описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).

«Ты стащишь буханку хлеба — тебя посадят, а другие воруют миллиардами и тебя же судят. Один украл из Гохрана драгоценностей на сто восемьдесят три миллиона, получил три года и вышел по амнистии. Украсть много это не воровство, а бизнес! Львиная доля воровства осуществляется по закону. За украденный миллиард чиновнику дали восемь лет условно, а ты будешь сидеть на полную катушку. Мне так и сказали: либо дашь показания и выходишь под подписку о невыезде, либо будешь сидеть. Вся жизнь игра, воруй, такая фишка, — пропел «авторитет». — Ну а попался, то молчи – не то каюк. Своё ты отсидишь, семь лет не вышка. Иначе схавают, и рта не оботрут».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

Недавно я вновь слушал оперу «Пиковая дама» в Михайловском театре. Последняя ария Германа особенно впечатляет.

Что наша жизнь – игра,
Добро и зло, одни мечты.
Труд, честность, сказки для бабья,
Кто прав, кто счастлив здесь, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.

Так бросьте же борьбу,
Ловите миг удачи,
Пусть неудачник плачет,
Пусть неудачник плачет,
Кляня, кляня свою судьбу.

Что верно – смерть одна,
Как берег моря суеты.
Нам всем прибежище она,
Кто ж ей милей из нас, друзья,
Сегодня ты, а завтра я.

Прожившие долгую жизнь люди признавались мне, что нет в этой жизни ничего хорошего, они разочарованы и сожалеют…
Но если эту «сермяжную правду» преподать молодым, то вряд ли у юношества возникнет желание жить дальше. Ведь живёт человек, пока мечтает, надеется…

P.S. 21 октября 2017 года на 72-м году жизни навсегда ушёл член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Юридического института Виктор Григорьевич Шарыгин. Мне запомнился доклад Виктора Григорьевича 1 марта 2013 года «Закон и совесть». Приглашаю вновь посмотреть это выступление и его обсуждение.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А Вам лично приходилось сталкиваться с ПРЕСТУПНОСТЬЮ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня исполнилось бы 78 лет Анатолию Александровичу Собчаку. Эта моя статья не панегирик на день рождения, а попытка понять замечательного человека, личность которого противоречива и трагична.
Одни хвалят Собчака, другие ругают, третьи отказываются вспоминать и комментировать. Быть объективным в оценке Собчака в нынешних условиях весьма трудно.
«…Не покидает ощущение, что о Собчаке до сих пор недосказано, возможно, самое главное … Это – драма всесторонне одарённого человека, чьи способности, энергия, международный авторитет далеко не полностью востребованы властью и обществом… », – признаёт Сергей Ястржембский.
Мне посчастливилось учиться у Анатолия Александровича Собчака. Я слушал его лекции, сдавал ему экзамены. И могу свидетельствовать, что это был удивительно интеллигентный, глубоко порядочный и честный человек.
Недавно на юридическом факультете мы встречались с однокурсниками, где я снял небольшой фильм об Анатолии Собчаке.

Первый и последний мэр Санкт-Петербурга был не только политиком; он прежде всего был учёным-правоведом, автором более 200 книг и статей по экономике и праву.
На фоне консервативных профессоров старой формации профессор Собчак А.А. выделялся своими прогрессивными взглядами. Помню его выступления на теоретическом семинаре юридического факультета. Я один из немногих студентов (а с вечернего отделения, пожалуй, единственный), кто посещал научные семинары. Там я впервые услышал доклад Собчака о хозяйственном праве в период перестройки.

На юридическом факультете ЛГУ Собчак А.А. возглавлял кафедру хозяйственного права. Он был научным руководителем кандидатской диссертации будущего президента России. Д.А.Медведев рассказывал, что лично расклеивал фотографии кандидата в народные депутаты СССР Собчака на улицах Ленинграда. Позднее Собчак пригласил его на работу в Ленсовет.

Были преподаватели, которые поддерживали меня, видя мои научные достижения (у меня было опубликовано уже три статьи в «Вестнике ЛГУ» плюс тезисы в научных сборниках). Но были и такие преподаватели, которые намеренно «заваливали» меня по тем же самым причинам. Поэтому, пересдавать экзамен по хозяйственному праву я пошёл к Анатолию Александровичу Собчаку. Среди студентов он считался честным преподавателем. Я хорошо помню этот экзамен, как и за что Собчак поставил мне четвёрку, и весь тот день – ещё и потому, что после экзамена я поехал встречать жену из роддома.

В 1988 году проводились первые подлинно демократические выборы народных депутатов СССР. Когда я узнал, что один из наших факультетских профессоров решил баллотироваться в депутаты, то очень удивился: зачем ему это нужно?

Многие надеялись, что в политику придёт честный человек и сделает политику честной.
«Как не хватает простой, ясной и честной речи, будоражащей нашу совесть и прогоняющей страх», – говорил Олег Басилашвили.

Собчак был честный человек, и надеялся с чистыми руками быть и в политике. Вначале политической карьеры это ему помогало. Но, как известно, политика – грязное дело, и оставаться там с чистыми руками весьма проблематично.

Одних Собчак привлекал своей интеллигентностью и культурой, других этим же отталкивал.
«Мы гордились, когда после долгих лет безвременья наш город возгласив интеллигентный, многосторонне образованный человек», – говорил Олег Басилашвили.

Собчак, безусловно, был харизматической личностью. Но ему, как и всем людям, свойственно было ошибаться. Собчак полагал, что играть будут по-честному, и тогда бы он непременно выиграл. Но политика не наука, здесь играют по другим правилам. В политике важен результат, и для его достижения все средства хороши.

В 1989-1992 годах я весьма активно участвовал в так называемой «Перестройке». Мы проводили актуальные социологические исследования. К первому заседанию вновь избранного Ленсовета газета «Смена» опубликовала мою статью «Советы Ленсовету» по результатам проведённого мною социологического опроса.

Я часть бывал в Ленсовете и знал из первых рук о кризисном состоянии дел с продовольствием в городе. После формирования правительства Санкт-Петербурга я регулярно посещал Смольный, где неоднократно видел Собчака, но никогда непосредственно с ним не общался. Зато часто контактировал с председателем комитета по социальной политике Виталием Мутко по поводу создания социальной базы нуждающихся.

В 1991 году я был одним из инициаторов создания Ассоциации организаций социальной помощи Санкт-Петербурга. В город приходила гуманитарная помощь, которую необходимо было доставить до нуждающихся. Мы создали базу данных «Социальная помощь», которую передали комитету по социальной политике Санкт-Петербурга.

Людмила Борисовна Нарусова, как жена мэра Санкт-Петербурга, участвовала в благотворительной деятельности (создавала хоспис). Поэтому мы направили ей приглашение на нашу учредительную конференцию. Помню, как лично приносил приглашение в дом на набережной Мойке,31. Разумеется, дальше входа охрана меня не пустила.

Л.Б.Нарусова вспоминает: «Страшная зима 1991-1992 года. Рухнули все экономические связи. Я прекрасно помню, как он приходил, обхватывая голову руками, и говорил: «в городе хлеба осталось на два дня, и муки нет. Но город не должен это знать, потому что город, испытавший блокаду, не должен этого знать, начнётся паника». И лично звонил Гельмуту Колю, Франсуа Миттерану, звонил шведам, звонил англичанам. И ночью в Кронштадте военные моряки разгружали корабли с тушёнкой, с мукой, с консервами, которыми на следующий день отоваривались продовольственные карточки».

В 1992 году я попал в автокатастрофу и мне дали вторую группу инвалидности. Автокатастрофа, к счастью, уберегла меня и от политической карьеры, и от академической. Меня перестала интересовать общественная деятельность, зато ещё более заинтересовала проблема власти и роль личности в истории. Отказавшись от аспирантуры и диссертации, я стал писать роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». Одним из героев моего романа был Анатолий Александрович Собчак.

Собчак А.А. родился 10 августа 1937 года в Чите. Его отец, Александр Антонович, работал железнодорожным инженером, а мать, Надежда Андреевна Литвинова, служила бухгалтером. Дед по отцу — Антон Семёнович Собчак — поляк, бабушка — Анна Ивановна — чешка; по матери — дед русский, бабушка украинка.

Анатолий был одним из четырёх сыновей в семье. Когда ему исполнилось два года, семья переехала в Узбекистан, где он и окончил среднюю школу. После школы Анатолий Собчак поступил на юридический факультет ташкентского университета, а на следующий год – в 1954-м, – перевёлся в Ленинградский государственный университет, где стал ленинским стипендиатом.

После окончания университета, с 1959 года Анатолий Собчак по распределению работал адвокатом в Ставропольской краевой коллегии адвокатов, затем заведующим юридической консультацией в Ставропольском крае. В 1962 году он вернулся в Ленинград. Окончил аспирантуру Ленинградского государственного университета. Преподавал в различных учебных заведениях. В 1982 году защитил докторскую диссертацию и стал профессором юридического факультета ЛГУ.

После присуждения звания профессора, Собчак в 1988 году создал первую в стране кафедру хозяйственного права. На юрфаке он был единственным беспартийным профессором во главе кафедры. В обкоме КПСС поставили ультиматум: либо Собчак вступает в партию, либо созданную им кафедру закрывают.

В КПСС Собчак вступил в 1988 году. В 1989 году был избран народным депутатом СССР. В 1990 году вышел из партии.
Позднее по поводу вступления в КПСС Собчак признал: «Это была, конечно, ошибка».

Я стал студентом юридического факультета в 1984 году, после долгих попыток поступить на философский факультет (куда, оказывается, вход был мне закрыт). Вступительные экзамены на юрфак сдал на все пятёрки. До этого я учился на подготовительном отделении философского факультета, куда поступил после трёх лет срочной службы на флоте. На Северном флоте в 1980 году я по своим убеждениям вступил в партию. После «перестройки» свой партбилет не выбросил.

Во время службы на Северном флоте, я много размышлял о том, как революционно преобразовать нашу жизнь, строил планы необходимых реформ, думал о новой конституции. И надо сказать, многие мои абстрактные рассуждения ныне воплощены в жизнь.

Государственная власть, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол.
Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Наполеон говорил, что к власти можно придти на штыках, но усидеть на них невозможно.
Мудрый властитель тем и отличается от глупого, что практически никогда не прибегает к силе. Власть держится не на штыках, а на авторитете правителей.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели. Если этого нет, то для правителей остаётся единственный вариант — обман, когда под видом справедливых решений втайне от народа вершится грязная политическая игра.

На первом съезде народных депутатов СССР Анатолий Собчак вошёл в состав Верховного Совета, работал в Комитете по законодательству и правопорядку. Собчак был председателем парламентской комиссии по расследованию трагических событий 9 апреля 1989 года в Тбилиси. В июне 1989 года Анатолий Александрович стал одним из основателей Межрегиональной депутатской группы.

Это был взлёт университетского профессора в высшие эшелоны власти. Собчак вошёл в политическую элиту, его приглашали мировые знаменитости, принимали государственные деятели высшего уровня, поскольку видели в нём возможного будущего президента великой страны.

Я, пожалуй, соглашусь с характеристикой, которую даёт бывший аспирант Собчака и в недавнем прошлом президент России Д.А.Медведев в книге «Анатолий Собчак. Каким он был».
«У него наверняка было бы хорошее научное будущее. Но произошли знаменитые политические события, в ходе которых Анатолия Собчака избрали народным депутатом СССР. Именно тогда проявился другой Анатолий Александрович, которого, мне кажется, до тех пор многие не знали, не чувствовали». (с.75).

Собчак профессор и Собчак политик были, на мой взгляд, два разных человека.
Мне запомнилось выступление Анатолия Александровича в кинозале юрфака после его возвращения из поездки в Америку. Он с гордостью рассказывал, с каким уважением его встречали, как награждали и присваивали почётные звания.

В годовщину смерти Анатолия Собчака 19 февраля 2015 года я был на встрече с Людмилой Борисовной Нарусовой. Людмила Борисовна извинилась за опоздание, объяснив это тем, что встречалась с Президентом России В.В.Путиным. На Васильевском острове они возлагали цветы к памятнику Анатолию Собчаку.

– Не кажется ли Вам, что именно эти глубоко человеческие качества и стали причиной его преждевременно смерти? – спросил я у Л.Б.Нарусовой. – Поскольку в политике порядочные люди долго не живут.
– Вы правы. Абсолютно с вами согласна, – ответила Л.Б.Нарусова. – Мне это не просто кажется, я это хорошо знаю, я в этом убеждена. … Анатолий Собчак, будучи профессором права, от благополучной профессорской жизни шагнул в большую политику с одной идеей – правового государства. Мы должны избавиться от «телефонного права», мы должны жить по закону. … Что касается личных качеств Анатолия Александровича, которые были пагубны для политика, он был очень умным, масштабным человеком, но совершенно не мог ладить, приспосабливаться».

Хочу привести несколько цитат из книги «Анатолий Собчак. Каким он был», которую мне подарила Людмила Борисовна Нарусова с надписью «Николаю на память о нашем мэре и моём муже».

В.В.Путин так пишет о Собчаке: «Он не приспосабливался, оставался верным себе. Не терпел лжи и предательства. Не изменил ни своему слову, ни своим взглядам, ни своим друзьям. Он всегда шёл с высоко поднятой головой. И потому на его долю достались и взлёты, и падения». (с.15).

Гавриил Попов: «Я предвидел, что и Анатолий Александрович «не впишется» во власть занятую дележом собственности, таможенных квот, вывозом сырья и т.п.» (с.146).

Собчак был прирождённым лидером, и потому из Москвы вернулся в Петербург, чтобы возглавить новую власть в городе. В апреле 1990 года Собчак был избран депутатом Ленинградского городского совета народных депутатов, 23 мая 1990 года – председателем Ленсовета.

В 1990 году в команду Собчака вошёл малоизвестный помощник ректора Ленинградского государственного университета отставной подполковник 1-го управления КГБ В.В.Путин.

В годы «перестройки» многие сотрудники правоохранительных органов избирались в депутаты. Видимо, для охраны государственных интересов.

О вхождении В.В.Путина в состав своей команды Собчак говорил так: «Я его прекрасно помнил как студента, он работал у нас на кафедре. Почему он стал моим помощником? Я совершенно случайно встретил его в 90-м году в коридоре университета. Узнал, поздоровался, стал расспрашивать. … Студентом он был очень хорошим, хотя у него есть такая черта – не выделяться. В этом смысле он – человек, лишённый внешнего тщеславия, внешнего властолюбия. но по характеру он – лидер». (с. 20).

В.В.Путин признавал: «Правда, когда я был студентом, у меня не было с ним никаких личных связей. Хотя позже очень много писали, что я был чуть ли не его любимым учеником. Это не так: он был просто одним из тех преподавателей, которые один-два семестра читали у нас лекции». (с.21).

Когда Собчака, за неделю до кончины, попросили сказать пару слов о Путине, Анатолий Александрович ответил: «Вот приеду и обо всём поведаю, а пока скажу, что этот человек неспособен на предательство… » (с.139).

По итогам первых всенародных выборов главы города 12 июня 1991 года Собчак А.А. был избран мэром Ленинграда. Одновременно на референдуме принято решение о возвращении Ленинграду исторического имени Санкт-Петербург.

Петербургский историк и общественный деятель И.Б.Иванов утверждает, что Собчак длительное время был против возвращения Ленинграду его исторического имени. Но перед выборами Анатолий Александрович начал менять свою позицию и всё-таки поддержал движение за Санкт-Петербург, видя, какую огромную популярность оно успело завоевать в городе. Он рассчитывал получить голоса участников этого народного движения.

«Собчак сказал: мэром Ленинграда я не буду, мэром Петербурга буду. И поставил на карту свою политическую судьбу. Как жители скажут, так и будет», – свидетельствует Л.Б.Нарусова. – «54% решили вернуть городу историческое имя».

В августе 1991 года Собчак возглавил сопротивление путчистам ГКЧП в Ленинграде. Митинг на Дворцовом площади 20 августа собрал сотни тысяч манифестантов. Это был звёздный час Анатолия Собчака.

После краха путча Собчак предлагал Борису Ельцину провести, по аналогии с Нюрнбергским процессом, процесс над сталинизмом. Ельцин не хотел этого делать, потому что он боялся, что этот процесс перерастёт в процесс против всех коммунистов, а значит и против него.

В 1993 году Анатолий Собчак был сопредседателем Конституционного совещания по подготовке новой Конституции. Первый проект Конституции был составлен Анатолием Собчаком совместно с известным юристом Сергеем Алексеевым.

Когда в декабре 1993 года я ознакомился с проектом ельцинской Конституции, то помимо прочего отметил положение о верховенстве международного права над национальным. Я сразу понял, какие большие проблемы это создаст в перспективе. Время подтвердило мои опасения.

А.А.Собчак неоднократно выступал с заявлениями о том, что Санкт-Петербург должен быть не промышленным центром, а культурной столицей России, городом-музеем. Однако многочисленные международные мероприятия на берегах Невы у многих горожан не вызывали восторга, некоторые обвиняли мэра в растранжиривании городских средств. Собчаку приписывали высказывание, будто Санкт-Петербург должен стать городом для богатых.

Л.Б.Нарусова считает: «Московские недоброжелатели побоялись усиления Собчака, и запретили свободную экономическую зону в Санкт-Петербурге.
Беда Анатолий Александровича опять же из сочетания его масштабного ума и удивительного прекраснодушия и веры в людей».

«Самое большое несчастье Собчака состояло в том, что он не умел притворяться дураком», – считает Фёдор Бурлацкий.
«Брут стал бы Цезарем, если бы притворился дураком», – писал Макиавелли.

На выборах 12 декабря 1993 блок Собчака не прошёл в Госдуму.

Собчак делал политическую карьеру, и друзья, в том числе западные, ему в этом активно помогали. Многие хотели видеть Собчака президентом России. Когда в 1994 году Анатолий Собчак стал председателем правительства Санкт-Петербурга, для подъёма его политической репутации организовали «Игры Доброй воли».
В апреле 1996 года я оказался свидетелем посещения президентом США Клинтоном Санкт-Петербурга. Я видел как возле атлантов у Эрмитажа в машину к Биллу Клинтону сел Анатолий Собчак.

Сергей Станкевич (мы познакомились с ним в школе молодых учёных) убеждал Собчака выдвинуться на пост президента России на выборах 1996 года. Однако «ближе к декабрю 1995 года он (Собчак) окончательно отказался от этой идеи, о чём сообщил вполне категорично… у них была на эту тему личная беседа с Ельциным, в ходе которой Собчак понял: Ельцин пойдёт на второй срок, несмотря ни на что». Именно из-за этого, утверждает Станкевич, «в начале 1996 года против Собчака была развязана беспрецедентная по масштабам и затратам травля со стороны тех сил».

Это была борьба московской ельцинской команды с Питером и конкретно с Собчаком, в лице которого видели одного из претендентов на президентский пост. В начале 1996 года, в преддверии выборов главы города, началась кампания по дискредитации мэра Собчака. Она осуществлялась Прокуратурой, МВД и спецслужбами через средства массовой информации. Беспрецедентная клеветническая кампания в прессе и фальсификация итогов выборов дали противнику мэра преимущество в 1,2%. В результате Собчак проиграл выборы главы Санкт-Петербурга своему заместителю Владимиру Яковлеву.

«Проигрыш выборов был для меня сильным ударом, – признавал Анатолий Собчак. – И дело не в том, что я переживал потерю власти и положения – у меня никогда не кружилась голова от власти и я никогда не воспринимал её в качестве универсального заменителя всех других радостей жизни. Наркоманом от власти, подобно Ленину или Ельцину, я не был… »

На вопрос журналистов – что вы испытываете, уйдя из власти после пятилетнего пребывания в ней? – Собчак ответил: «Сильное разочарование в некоторых людях из моего окружения, которые предали меня».

Л.Б.Нарусова объясняет проигрыш Собчака так: «Он не занимался пиаром, его не показывали в каске на стройке, перерезающим ленточки каких-то объектов, он считал, что люди и так должны оценить и понять, что происходит. А московский мэр всё время красовался на стройках, в кепке, и думали, что он занимается хозяйством, а Собчак занимается только культурой, поднимает культуру города».

– Анатолий Александрович был выдающимся политическим деятелем. Возможно, ему не стоило заниматься хозяйственной деятельностью? – спросил я у Людмилы Борисовны Нарусовой. Она ответила:
– Его звёздный час был – Верховный Совет. В рейтингах того времени на первом месте был Собчак, на втором Ленин, на третьем Ельцин. И вдруг на пике своей популярности политик принимает решение уйти на региональный уровень. Потому что уже в этих коридорах власти он понял, что там иллюзия происходит каких-то изменений, но по сути передел собственности, захват этой собственности.

– Если бы случилось, что Собчак был бы избран президентом России, то какую бы внешнюю политику он проводил сейчас? – спросил я у Людмилы Борисовны Нарусовой.
– Гуманистическую и правовую, – ответила она. – Все проводимые мероприятия были бы чётко по закону.

В 1996 году я был наблюдателем на выборах Президента России. Это были самые демократические, самые бесчестные выборы. Ельцин был уже болен и не жизнеспособен, страной фактически управляла семья. Но он всё-таки решил идти на второй срок. Возникло нечто вроде заговора против переизбрания Ельцина, что в результате привело к отставке некоторых министров силового блока.

Если нет сдерживающих механизмов, то власть неизбежно стремится к своей абсолютизации. Авторитарные режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Ещё Платон писал: «Когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа».
Древние греки заметили, что тирания вырастает из народного представительства, тирания сменяется аристократией, а демократия приходит на смену аристократии. И эти циклы повторяются с исторической неизбежностью. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

«Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение», – писал Уинстон Черчилль.

Анатолий Собчак был реальной кандидатурой на пост президента России после Ельцина. Собчак имел поддержку и в России и на Западе. Ельцин знал об этом и воспринимал как заговор против него лично.

Борьба за власть напоминает борьбу в джунглях за источники существования. Здесь нет места совести и морали – здесь все средства хороши.

3 октября 1997 года Собчак был привлечён в качестве свидетеля по делу о коррупции в органах власти Санкт-Петербурга. Следователи прокуратуры, несмотря на заявление Собчака о болезни, пытались силой доставить его на допрос. В России, как известно, свидетель может быстро стать обвиняемым.
Лишь настойчивое требование жены – Л.Б.Нарусовой – вызвать «скорую помощь», врач который диагностировал предынфарктное состояние Собчака, заставило следователей отказаться от намерений. Собчак пролежал в отделении кардиореанимации 122 медсанчасти около месяца – как выяснилось, с третьим инфарктом.

В течение всего периода его лечения на врачей оказывалось серьезное давление и звучали прямые угрозы в их адрес. Поэтому для спокойного продолжения лечения Анатолий Собчак 7 ноября 1997 года был вывезен женой во Францию.

Как Собчак смог вылететь в Париж, будучи привлечён свидетелем по громкому уголовному делу, для меня до сих пор остаётся загадкой. Видимо, его выпустили, чтобы он никогда уже не возвращался.

«Врагам своим не пожелаю пережить то, что пришлось испытать мне и моим близким за последние четыре года, – пишет Анатолий Собчак в своей книге «Дюжина ножей в спину». – Из человека с безупречной репутацией я в один миг превратился в коррупционера, в оклеветанного и гонимого, обвиняемого во всех смертных грехах».

В Париже Собчак проходил курс лечения в американском госпитале. Выздоровев, преподавал в Сорбонне и других университетах, работал в архивах над книгами.

13 сентября 1998 года Генеральная прокуратура России возбудила уголовное дело против Анатолия Собчака по статьям «Взятка» и «Злоупотребление должностными полномочиями».

А.А.Собчак в 1999 году писал: «Наша правоХРАНИТельная система превращается в правоХОРОНИТельную. Возбуждение вымышленных уголовных дел в качестве дубинки в борьбе с политическими противниками – эти сталинские приёмы вновь приходят в нашу юридическую практику…»

В справедливости этих слов я мог убедиться на личном опыте, когда в октябре 1999 года меня так же пытались задержать и доставить на допрос, как и Собчака в октябре 1997 года.

Несмотря на то, что друзья советовали не возвращаться в Россию, 12 июля 1999 года Анатолий Собчак вернулся в Петербург.
В 1998 году В.В.Путин возглавил ФСБ, а с 9 августа 1999 года стал исполняющим обязанности председателя правительства России.
10 ноября 1999 года уголовное дело против Собчака было прекращено за отсутствием состава преступления.

21 декабря 1999 года Собчак А.А. не был избран депутатом Госдумы.
Возможно, здесь бы и остановиться: уйти из политики, вернуться на кафедру. Но Собчак принял решение участвовать в выборах губернатора Санкт-Петербурга.

Л.Б.Нарусова разъясняет: «Уже в 1999 году, когда он вернулся в Россию, когда были выборы, он собирался идти на выборы с одним лозунгом: «я не с левыми, я не с правыми, я с ПРАВОМ!»
– А дружил бы он сейчас с Путиным?
– Я думаю, что сейчас бы он был бы сам по себе. Именно поэтому ему было трудно. Возможно, именно поэтому его и нет с нами.
Он был советником президента Горбачёва, он был советником президента Ельцина, и предполагал быть советником президента Путина».

Собчак оказался в сложном положении, буквально «между двух огней». С одной стороны – бывший президент Борис Ельцин, с другой стороны – будущий президент В.В.Путин.
Кто-то говорил, что у будущего президента должен быть только один «папа».

14 февраля 2000 года Собчак был назначен доверенным лицом кандидата в президенты Российской Федерации В.В.Путина и возглавил Политический консультативный совет демократических партий и движений Петербурга.
15 февраля в рамках предвыборной кампании Собчак отправился в Калининградскую область. В ночь с 19 на 20 февраля 2000 года в гостинице «Русь» в Светлогорске Анатолий Александрович скончался, как сообщалось в официальном заключении, в результате острой сердечной недостаточности.

Немедленно появились слухи об убийстве и отравлении. Поговаривали об алкогольной интоксикации и даже о передозировке виагры. В качестве причины смерти обсуждалась банальная версия: «он слишком много знал».
Знал Собчак действительно много.

6 мая 2000 года прокуратурой Калининградской области было возбуждено уголовное дело по факту убийства (отравления). Однако вскрытие в Санкт-Петербурге констатировало отсутствие как алкоголя, так и отравления. 4 августа Калининградская прокуратура прекратила дело.

«Смерть Собчака была заказана драмой перехода нашей политической жизни в иное качество. А реализована, разумеется, конкретными людьми», – считает писатель Яков Гордин. Свой очерк о Собчаке он так и назвал – «Заказная смерть».

«Не могу точно судить, кому конкретно потребовалась его смерть…. Впрочем, совестливые и бескомпромиссные люди всегда расплачиваются особенно тяжело», – признавал Александр Яковлев.

24 февраля 2000 года тысячи людей пришли в Таврический дворец, чтобы проститься с Анатолием Александровичем Собчаком.
«Его жизнь была несправедливо трудной в последнее время», – сказал на гражданской панихиде Даниил Гранин.

Присутствовавший на похоронах В.В.Путин высказался откровеннее: «Я сегодня возглавляю государство, и поэтому не могу позволить себе высказываться резко, но я скажу вам своё мнение в обобщённом виде. Я считаю, что это не просто смерть, я считаю, что это – гибель. И это, конечно, результат травли».

Анатолий Собчак похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры в Санкт-Петербурге. Памятник первому мэру Санкт-Петербурга, вернувшему городу его имя, создан Михаилом Шемякиным.

Чем же запомнился народу Анатолий Собчак?

Многие помнят его как инициатора возвращения городу на Неве названия Санкт-Петербург. Но есть и такие, кто сомневается в целесообразности переименования; на референдуме их было 46 процентов.

Многие сегодня помнят Анатолия Собчака лишь по его дочери – Ксении.
Ксения Собчак так вспоминает об отце: «Счастье моё омрачалось только отцовской добротой. Когда папа и мама подружились с нашими соседями по дому, папа решил научить их дочку, мою ровесницу, плавать. Никогда не забуду, как я стояла на берегу и истошно кричала: папа, папа, брось эту Ляльку, пускай тонет, иди со мной лучше поиграй!» (цитируется по книге «Анатолий Собчак. Каким он был». с.342).

Как-то у Анатолия Собчака спросили:
– Какие у вас отношения с дочерью?
– Я ею горжусь. Ей всё время хотелось что-то нарушить, пошалить. Теперь это серьёзная молодая женщина, которую я даже побаиваюсь. Она стала очень строгой. Но я понял, что не зря её воспитывал, потому что теперь она – хороший человек, за судьбу которого, случись что, мне не будет страшно. (с.348).

8 июня 2002 года на доме 31 набережная Мойки, где последние годы жил Анатолий Собчак, была открыта мемориальная доска.

19 февраля 2003 года во дворце Белосельских-Белозерских создали музей становления демократии имени Анатолия Собчака. Подготавливая эту статью, я побывал в музее. Экспонаты напомнили мне, насколько в сложной обстановке мы жили в конце прошлого тысячелетия.

В 2006 году на Большом проспекте Васильевского острова был открыт памятник А.А.Собчаку.
Годом ранее в 2005 году площади перед Дворцом культуры имени С.М.Кирова присвоено имя Анатолия Собчака. Мне лично это показалось символичным: триумф политика стал причиной его смерти.

Правитель – фигура трагическая, сакральная жертва власти!

«Собчак пережил ту же драму, которую пережили многие демократы, – считает М.С.Горбачёв. – Он относился к демократической волне, сыгравшей положительную роль, но они потом оказались обманутыми, выброшенными. Он стремился достойно возглавить Ленинград, защищал проекты, но не всегда у него получалось. Но это связано с системой, функционирующей у нас. Мне кажется, она его и вытолкнула».

Систему власти можно сравнить с пирамидой, построенной по принципу подчинения нижестоящих вышестоящим. Тот, кто не готов играть по правилам «начальник всегда прав», должен покинуть систему.

Каждый властитель создаёт пирамиду власти в соответствии со своими жизненными взглядам: один – на основе соглашения и доверия, другой – на основе подкупа и вербовки, третий – на основе страха и подчинения.

Анатолий Собчак выступал за создание правового государства, где всё построено на подчинении закону. Реальную демократию можно построить только на равенстве всех перед законом. Но КАКИЕ будут приниматься законы, кто их будет формулировать и как они будут исполняться, – это не обсуждалось.

Валентина Матвиенко вспоминает: «Я не могу забыть фразу, сказанную однажды Анатолием Александровичем: человек должен быть поставлен в равное положение с государством. Золотые слова, которые не должен забывать ни один политик».

В.В.Путин так говорит о Собчаке: «Он помог Питеру вернуть то, что его отличало раньше – свободолюбивый дух. Он преподавал право не как систему знаний, а как систему человеческих ценностей … Он преподавал свободы».

Политолог и депутат Б.Л.Вишневский вспоминает о Собчаке: «Он был политиком вполне авторитарного склада, для которого демократические ценности были инструментом вхождения во власть, но дальше они стали ему только мешать. Именно Собчак добился того, что был разогнан Ленсовет 21-го созыва — лучший из Советов в России, избранных в 1990 году».

Сергей Степашин о Собчаке: «Он мог проигрывать, но он никогда не предавал тех, с кем работал вместе, и на костях своих друзей к власти не рвался».

Бывший депутат Ленсовета, нынешний глава ФАС России И.Ю.Артемьев считает, что «Анатолий Александрович Собчак был очень противоречивой фигурой. … По сути, с городской администрацией у нас не было серьезных противоречий. За исключением одного: постоянное нарушение закона со стороны Анатолия Александровича. Поэтому вот такая история. И за, и против. Из песни слова не выкинешь».

Депутаты Ленсовета неоднократно подавали в суд на незаконные действия правительства Санкт-Петербурга, и выигрывали процесс.

Допустимо ли для правителей преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические, ими же самими установленные?
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?
Можно ли во власти быть моральным человеком?

В работе «Государство» Платон признавал: «По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже».

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают.
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места.
Ради государства любое зло есть добро.
Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства?!
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры.
Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства.
В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость.
Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Либеральный профессор Собчак был, конечно, романтиком в политике. Он не мог согласиться с аморальными средствами достижения либеральных целей. Его честность и принципиальность, так необходимые в науке, в политике оказали ему плохую службу, фактически погубив его.

Я убеждён: если бы Анатолий Александрович прислушался к инстинкту самосохранения, бросил политическую карьеру и вернулся на родной факультет, он ещё многое бы сделал для юридической науки. Политика погубила учёного!

Если бы А.А.Собчак после стольких явных неудач отказался от политической деятельности и вернулся на юридический факультет, где заведовал кафедрой, то, скорее всего, он был бы сейчас жив. Как живы многие его коллеги профессора – активные участники «перестройки».

Но мог ли Собчак уйти из политики и вернуться на кафедру, чтобы сохранить свою жизнь?
Теоретически – мог. Но практически – нет. Были тому и личные причины, и внешние. Собчак был честолюбивый человек, с большими амбициями. Его характер определил его судьбу.

Власть – это всегда трагедия, и это всегда риск. Во власти происходит деформация личности. Хождение во власть – это поход против инстинкта самосохранения.

В книге «Хождение во власть» Анатолий Собчак пишет: «Только в два этих последних года я понял, насколько ценны частная жизнь и личная свобода… Ради права человека на частную жизнь стоит жить. А порой и бороться. Ну а политика – это неизбежный, хотя и малоприятный элемент современного общества, и она во многом определяет твою жизнь, даже если ты сам ею не занимаешься. И всё же это – эрзац-жизнь, сублимация настоящей жизни, которая только и делает человека личностью. Ибо в политической жизни происходит стирание индивидуальности, превращение человека в некую государственную функцию, в придаток к государственной машине, пусть самой современной и демократической … Служить машине бесчеловечно, так же как служить сверхидее или собственной обиде… И страдать надо не за идею и не за себя, а «за други своя». Тогда жизнь оправдана».

«Закон — главное в жизни, потому что именно он обеспечивает свободу.
Закон важнее всего, поскольку именно он гарантирует покой, порядок и уверенность в завтрашнем дне, без которой страх смерти давно бы сглодал человеческое стадо.
Ради общего блага я обязан поступить законным образом, даже если лично мне это неприятно.
Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Потому что не волен поступать так, как хочу.
Я — жертва власти!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. Посвящаю этот пост человеку, честно меня оценившему, — Анатолию Александровичу Собчаку.

А чем лично Вам запомнился АНАТОЛИЙ СОБЧАК?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Валаам – самый большой из 50 островов Валаамского архипелага, расположенного в северо-западной части Ладожского озера. Валаамский монастырь — один из самых почитаемых в России — в прошлом называли «Северный Афон».
В день своего рождения я решил в очередной раз посетить Валаам. Хотя на острове уже был пять раз, однако желание приехать и открыть что-то новое не пропадает. Каждую поездку я рассматриваю как командировку с целью постичь сокровенное и подарить своё открытие людям.
В прошлом году наш теплоход «Святая Русь» не пошёл на Валаам по причине плохих погодных условий. В этом году я очень просил, чтобы погода была хорошей, поскольку это необходимо для съёмки фильма о Валааме. Среди дождливых дней июля погода во время нашего посещения острова была на редкость хорошей.
Круиз на Валаам – популярное туристическое направление и место паломничества верующих людей. Многие православные мечтают посетить остров, где отдыхает сам Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
Если в XIX веке Валаам ежегодно посещали около 8 тысяч человек, то к концу XX века их число достигло уже 130 тысяч и продолжает расти. Одни предлагают ограничить поток туристов, другие – сделать Валаам мировым туристическим центром.
Какая же судьба ждёт остров Валаам?

Длина острова Валаам 9,6 км, ширина 7,8 км; расстояние до ближайшего берега — 22 км. Остров покрыт в основном хвойными лесами (около 65% — сосна). Сохранились сады с более чем 150-летними плодовыми деревьями. На территории острова насчитывается более 480 видов растений, многие были культивированы монахами.

Летом на Валааме солнечных дней на 30-35 больше, чем на материке. Средняя температура июля +17°. На острове есть два внутренних озера и девять небольших лесных озёр-«ламб», а также разветвлённая сеть мелиоративных канав.

Природа Валаама вдохновляла гениев творчества и науки. Это и художники И.И.Шишкин, А.И.Куинджи; писатели и поэты Н.С.Лесков, Ф.И.Тютчев; композиторы П.И.Чайковский, А.К.Глазунов и многие другие. Остров посетил даже писатель Александр Дюма-отец.

Нынешний круиз на теплоходе «Санкт-Петербург» был не обычным. Возможно, благодаря тому, что более половины туристов составляли наши друзья китайцы. Нас встречали с хлебом и солью, отплытие отмечали шампанским и запуском цветных шариков. Китайским товарищам бармен наливал полную мерку текилы, а нашим, как всегда, не доливал.

Название острова «Валаам», возможно, происходит от финно-угорского слова «валамо» — высокая (горная) земля. Возможно, оно смешалось с именем пророка Валаама. Остров ещё называют «Северный Афон». Валаам действительно чем-то похож на греческий Афон. Когда я путешествовал по Греции, то смог в этом убедиться.

Предание гласит, что основатели монастыря на острове – преподобные Сергий и Герман – были греческими миссионерами и пришли на ладожские земли в первой половине X века. Современные исследователи относят основание монастыря к началу XIV века. Уже к XV-XVI вв. монастырь стал широко известен на Руси. Из числа валаамского братства вышли знаменитые подвижники и основатели многих монастырей на русской земле.

Валаамский монастырь издавна являлся оплотом православия на севере Руси. Валаамские подвижники желали превратить свою обитель в Новый Иерусалим.
Сейчас на Валааме есть около десятка скитов, относящихся к Спасо-Преображенскому Валаамскому мужскому монастырю.

Монастырь не только был местом богослужений, но служил оборонительной крепостью. За свою историю, острова неоднократно подвергались набегам шведских войск. В 1163 году, предвидя нападение шведских войск, монахи перевезли мощи святых в Великий Новгород, а в 1179 вернули их на остров, закопав на вершине скалы. В 1240 году шведы полностью уничтожили оборону на островах. Шведов остановил князь Александр Ярославович, которого после битвы на Неве прозвали Невским.

В 1611 году шведы вновь осадили северо-запад Руси. Шведские полки стерли с лица земли обитель на Валааме, братия практически вся погибла. В 1617 году острова перешли во владение шведам.

После сражения со шведами в 1715 году, по приказу Петра I Монастырь восстановили. Тогда же была построена деревянная Спасо-Преображенская церковь, колокольня и хозяйственные постройки.

В середине XVIII века Монастырь дважды горел, а затем его земли были переданы в государственную казну. В результате двадцать лет Валаамский Монастырь простоял в забвении, когда наконец в 1785 году его было решено возродить. На этот раз он должен был стать каменным.

Главным архитектором строительства назначили Назария, иеромонаха Саровской Пустыни. Его помнят на Валааме не только как руководителя строительства, но и как автора самого строгого Монастырского Устава, прослужившего до 1944 года. Устав не позволял попавшим на остров, покидать его. Поэтому до начала ХХ века Валаам использовали в качестве места ссылки для духовных лиц.

Расцвет Монастыря начался в XIX веке, когда на пост настоятеля назначили отца Дамаскина. При нём за 42 года было возведено 18 часовен, основаны рыбный и конный заводы, пристани, проложено 126 км дорог.
Отец Дамаскин провёл некоторые реформы, в частности, отменил отшельничество.
В своё время Монастырь владел крепостными крестьянами, работавшими на подворьях. При отце Дамаскине практически все работы в Монастыре выполняли сами монахи. Своими руками выращивали они на неплодородных валаамских землях фрукты, овощи и даже арбузы. Во времена правления отца Дамаскина были разбиты великолепные фруктовые сады, любоваться которыми можно и по сей день.

Монастырь напоминал небольшое государство в государстве, этакий русский Ватикан. Здесь был свой самодержец, карательные органы, велось хозяйство, торговля, были собственные финансы.

К ХХ веку на острове насчитывалось около 1000 постоянных жителей. После революции, в 1918 году, острова вошли в состав Финляндии. Это позволило монахам избежать репрессий 20-30 годов ХХ столетия. На острове разместились части финской армии. В 1925 году в Монастыре стали проводиться службы на финском языке.

К России острова Валаамского архипелага вновь отошли в 1940 году после зимней русско-финской войны. Вместе с финнами остров покинули и монахи, увозя с собой из Монастыря всё самое ценное. В Финляндии монахи основали Нововалаамский мужской православный Монастырь.

В 1940 году на Валааме открыли школу боцманов Военно-морского флота СССР.
В 1941 году после начала войны остров вновь захватили финны, которых выбили оттуда в 1944 году.
Сейчас на южной оконечности острова размещена воинская часть Министерства обороны РФ.

После войны, в 1952 году, в бывшей зимней гостинице при Монастыре, открыли Дом для инвалидов войны. Обратно на материк Дом инвалидов перевели лишь в 1984 году.

В 80-е годы прошлого века на Валаам сбегали непризнанные писатели и художники, несостоявшиеся актёры и просто неудачники. Однажды мне довелось побеседовать с одним таким человеком. Я вставил этот разговор в мой роман-быль «Странник» (мистерия).

«Настоящий художник тот, кто предпочитает голодать, потому что не может отказаться от захватившей его идеи! Вот я нарисовал икону для своего друга, показал ему, а он на меня начал молится. Это смешно. Мы знаем друг друга девять лет, а он начал крест с себя снимать, мне пытаться на голову одеть. Поехали, говорит, на Валаам, там посты, молитвы, служба. Я ему ответил, что времени терять не хочу. Ходить там с крестом, а потом идти в церковь замаливать грехи, чтобы снова грешить, это вдвойне глупо, нежели я не буду носить крест. На мне крест мой, невидимый, который я несу в душе. Как-то разговаривал с церковнослужителем, а он мне говорит: надо ходить в храм. Я ему отвечаю: может быть у меня в душе больший храм, чем тот, в котором вы служите, и больше икон, чем у вас здесь вывешено. Я ничего никому не должен, и обязан лишь перед Богом, а ни перед кем. И счастлив, поскольку делаю то, что велит мне Господь».

Где человек ближе к божественным энергиям – в «святых местах» или в любом месте?
Полагаю, всё зависит от настроя и веры самого человека; не от места, в которое он совершает паломничество, а от состояния его сердца. Отшельники (пустынники) молятся в лесу где придётся. Главное – жить в состоянии молитвы, всегда быть обращённым к Богу, всегда находиться в контакте с Ним.

Я повидал много разных монастырей на Святой Земле, православные монастыри в Иерусалиме, в Греции посетил монастырь Метеоры, бывал в Псково-Печерском монастыре, в Троице-Сергиевой лавре, ездил в Соловецкий монастырь, в Оптину Пустынь и др.

В Валаамском монастыре в 1977 году службы на церковно-славянском языке прекратились, а в 1981 умер последний русский монах.
14 декабря 1989 года первые шесть иноков прибыли на остров для возрождения монашеской жизни. В 1991 году Спасо-Преображенскому Валаамскому монастырю присвоен статус ставропигиального – то есть подчинённого непосредственно патриарху Московскому.

Пароходы на Валаам стали ходить уже в 1840-х годах. А с 1960-х годов на остров стали приходить первые теплоходы с туристами. В 1979 году на территории организован музей-заповедник, началась реставрация памятников.

Почти семьдесят лет Валаамский монастырь стоял в руинах, и только в 1989 году жемчужину Ладоги начали возрождать. В 1992 году всему Валаамскому архипелагу и Монастырю указом Бориса Ельцина был придан статус единой особо ценной историко-культурной и природной территории России и Карелии.

Помимо монахов сейчас на Валааме официально живёт и мирское население, которое желает, чтобы их посёлок получил официальный статус сельского поселения. Это даст возможность участвовать в муниципальных выборах. Законность их требований подтвердил и Верховный суд Республики Карелия.

Однако руководство монастыря противится этому, затягивая процесс присвоения официального статуса мирскому поселению. В июле 2006 года вмешался Патриарх Алексий II. Дело в том, что церковные власти намереваются превратить Валаам в административно-территориальное образование по образу и подобию греческого Афона. Даже устав Святого Валаама составлен по типу Афонских монастырей, и повелевает «ничего не предпринимать настоятелю без совета братии».

Нынешний настоятель епископ Троицкий Панкратий предложил создать правовые механизмы паломничества в Валаамский монастырь, поскольку, по его мнению, природа архипелага не выдерживает 100-тысячного людского натиска за три летних месяца. За основу регулирования предложено взять порядок пребывания в Афонских монастырях. Там чётко определено число паломников, которые могут посетить Святую Гору, каждому из них выдаётся своеобразная виза — особое письменное благословение — диамонитирион.

В Греции, для того чтобы совершить полноценное паломничество на Афон необходимо получить визу (диамонитирион), которая готовится более двух месяцев, стоит очень больших трудов и всего 25 евро. Однако во время нашей морской экскурсии на Афон, гид во всеуслышание сообщил, что визу могут изготовить любому желающему мужчине за два дня, но стоить она будет уже 125 евро.

Женщины на Афон не допускаются. Это строжайшее запрещение действует с древних времён. Статья 186-я Статута гласит: «В соответствии с древним обычаем, запрещается для любого женского существа ступать на полуостров Святой Горы»..
Говорят, даже птицы женского пола на полуострове гнёзда не вьют.
Категорически запрещена видеосъёмка и фотографирование внутри монастырей. Фотографировать храмы можно только с разрешения.

Трудно понять, почему в католических и протестантских храмах, даже в мечетях и синагогах фото и видеосъёмка разрешены, а в православных храмах требуется разрешение батюшки.

Мой день рождения на Валааме совпал с шестидесятилетием настоятели монастыря – епископа Троицкого Панкратия. Согласно его данным в Валаамском Спасо-Преображенском монастыре в 2011 году общее количество насельников составляло 217 человек. Каждый второй, пытающийся начать здесь свою монашескую жизнь, покидает остров. Из каждых двадцати приезжающих в монастырь трудников впоследствии остаётся в обители и принимает постриг только один.

У монахов, которые постоянно живут в обители, есть потребность в уединении, чтобы сосредоточиться духовно. Сейчас в монастырских гостиницах могут быть размещены одновременно до 200 паломников.

Реализуемая ныне 10-летняя программа возрождения Валаама предусматривает восстановление разрушенных храмов, приведение в порядок общественных зданий в монастыре. Стоимость всех работ оценивается примерно в 500 млн. рублей.
Для Монастыря это огромные деньги. Поэтому восстановление храмов происходит при поддержке правительства России. Владимир Путин неоднократно был на острове Валаам. В 2014 году на Валааме президент России Владимир Путин принял участие в заседании попечительского совета Русского географического общества.

За неделю до нашего паломничества на Валаам, остров 10 июля 2015 года посетил Патриарх Кирилл. Он призвал закрыть торговые ряды на острове. По словам предстоятеля, очень бросается в глаза, когда «с первых шагов человека по святой валаамской земле погружает его в немонастырскую атмосферу». «Поэтому очень важно, чтобы мы приняли соответствующее решение о том, чтобы не было этих торговых рядов. Монастырь – не то место, где надо торговать», – подчеркнул Патриарх Кирилл.

В чём же причина такого заявления патриарха?

В Большой Никоновской бухте, где швартуются туристические теплоходы, на пирсе всегда стояла и стоит монастырская лавка. Теперь рядом с ней расположился торговый ларёк. Я зашёл туда присмотреть сувенир, и пока выбирал, разговорился с хозяином. Он рассказал мне, что платит арендную плату фирме, которой принадлежит пирс. А все другие павильоны, которые встречают туристов на площади, платят арендную плату в размере 20 тысяч рублей в месяц паломнической службе монастыря. В общей сложности все владельцы палаток платят в год 3 млн. рублей.

Я обошёл почти все торговые палатки, и признаться, не обнаружил торговли «неправославными» товарами, за исключением, быть может, пива и «кока-колы».
Если убрать эти торговые точки, то монастырь лишится дохода в 3 млн. рублей только от Никоновской бухты.

Патриарх Кирилл предложил наделить Соловки и Валаам особым статусом «религиозно-исторического места», на территории не должно быть посторонней торговли, кемпингов, слётов и фестивалей.

Один из экскурсоводов поведал мне, что на Валааме создаются предприятия, которые используют славу монастыря, но ничего монастырю не отчисляют. Если будет принят закон об особом статусе Валаамского монастыря, то вся земля на Валааме будет формально принадлежать монастырю, и значит, он будет сдавать землю в аренду всем предприятиям на острове и от всех получать арендную плату.

Монастыри всегда богатели за счёт паломников и пожертвований. Деньги – ахиллесова пята любой церкви.

Чем больше я странствую по «святым местам», тем более у меня усиливается впечатление, что хотя здесь когда-то и была истина, сейчас это на 99 процентов хорошо налаженный бизнес. Нельзя не заметить, на каких лимузинах ездят иерархи, какие носят часы и мобильные телефоны…

Когда я посещаю русские православные монастыри, у меня всегда вызывает недоумение торговля в храме и прейскурант на предоставляемые церковные услуги. 0чередь в церковную лавку подчас длиннее, чем к священнику на исповедь. Часто шум торгующих в храме заглушает богослужение и мешает сосредоточиться на молитве.
О каком священнодействии в таких условиях можно говорить?

Когда я был в Греции и посещал монастыри, то обратил внимание, что, в отличие от наших церквей, никакой торговли в самом храме нет. Церковная лавка (если она есть), находится рядом, но не в самом помещении храма. Свечи лежат безо всяких ценников. Каждый может взять и поставить сколько хочет. Есть только чаша для добровольного пожертвования. Встречается такое и на Валааме, но не везде.

Сохранилась ли духовность в монастырях, открытых для туристического паломничества?
Когда туристы ведут себя не надлежащим образом в монастыре, монахи это терпят. Хотя некоторые полагают, потому что монастыри «кормятся» туристами.
Трудно представить, как можно монашествовать среди такого огромного туристов.

«Нужно защитить монашеский образ жизни законом, – сказал патриарх Кирилл на заседании попечительского совета по восстановлению Валаамского монастыря, – не гонять людей, которые пристают к берегам Валаама, разводят костры и музыку включают, а на законных основаниях защищать образ жизни людей, которые здесь живут и молятся».

Я, пожалуй, соглашусь с Патриархом в том, что Валаам должен стать для нас северным Афоном. Для торговли и развлечения туристов существует специально построенный фольклорный центр на острове Мандроги.

Какая же судьба ждёт Валаам? Участь туристической мекки или северный Афон?

Если Валаам станет таким же закрытым административно-территориальным образованием как греческий Афон, вход на остров будет открыт только паломникам и закрыт многотысячным толпам туристов. Кто же тогда будет спонсировать жизнь на острове? Куда денут его мирских жителей?

Планируется, что в ходе расселения мирских жителей Валаама для 24 из них в городе Сортавала построен 18-квартирный дом, на очереди – 36-квартирный дом, который планируется сдать к февралю 2016 года.

А если миряне не захотят добровольно переселяться и покидать Валаам?

Экскурсовод рассказал, что миряне (потомки обслуживающего персонала дома инвалидов) получили в собственность квартиры в Сортавале, но не прописались там. Квартиры продали и вернулись жить на остров. Хотя условия проживания здесь далеки от комфортных, уезжать с острова на материк никто не хочет.

По мнению патриарха Кирилла, Валаам может стать не только важным паломническим объектом, но и туристическим центром мирового значения. Нужно «обязательно подумать о том, чтобы усилились паломнические потоки, чтобы наши монастыри действительно прирастали благочестием нашего народа».

Паломничество по монастырям сегодня стало доходным бизнесом. Существуют туристические центры, специализирующиеся на организации паломнических туров по святым местам. Почти в каждом православном храме можно найти прайс с предложением туров для паломников.

Само по себе это не плохо, если рассматривать эти экскурсии как напоминание, что нужно думать о душе больше, чем о теле. Люди, заботящиеся о спасении своей души, всегда уходили из мира, ища уединения в глухих местах, где могли бы очиститься и приобщиться к святости – чтобы чИстота души соответствовала чАстоте божественных энергий.

Поклонение святым местам показывает, что у человека есть ещё в жизни нечто высокое, кроме заботы о хлебе насущном. Верующий человек или человек, попавший в тяжёлую жизненную ситуацию и не знающий, где ему искать выход, как правило, направляется к религиозной мистической точке как паломник.

Монастыри – последние островки духовности в нашем безбожном и циничном мире. Люди сбегали в монастыри, чтобы отрешиться от мира и быть ближе к Богу. Кто-то забирался в глухие леса, кто-то поднимался высоко в горы, кто-то скрывался на островах.
В метафизическом смысле монастырь можно рассматривать как прообраз Царства Небесного, мира Горнева, где царствует любовь и справедливость, куда уйдут после смерти наши души.

Монастырь – это религиозная община монахов или монахинь, имеющая единый устав, а также принадлежащий ей единый комплекс богослужебных, жилых, хозяйственных построек.
Родиной монастырей является Египет, известный своими отшельниками и пустынниками, которые селились вдали от мира и его соблазнов.
Один из древнейших непрерывно действующих христианских монастырей в мире – монастырь Святой Екатерины на Синае, что возле горы Моисея. Посещение его произвёло на меня самое сильное впечатление.

Монашество в переводе буквально означает «уединённое, одинокое жительство». Монахи-отшельники, как правило, избирали для своего поселения места, удалённые от человеческого жилья. Постепенно вокруг этих мест селился народ, и таким образом возникал посёлок, разраставшийся впоследствии в крупное поселение. Многие города современной Европы возникли на месте монастырей. Например, Мюнхен, означающий в переводе «монах».

Хотя обет нестяжания запрещает иметь частную собственность, постепенно в руках церкви и монахов скапливались громадные богатства и земельные владения. В монастырях хранились сокровища церкви. Именно на базе монастырей возникла система банков.

Монастыри использовались и как тюрьмы для инакомыслящих (иногда там казнили – как, например, митрополита Филиппа). В монастыри ссылали на вечное заточение, насильно постригая в монахи. Таким местом заточения неугодных был и монастырь на острове Валаам.

Я не очень верю в монашество, хотя сам долгое время жил как монах. Природа наградила человека потребностями, которые следует уважать. Игнорирование их ведёт к болезням. Насколько правильно отказываться от своей природы (телесной), в особенности женщинам, которым предназначено рожать детей?

На мой взгляд, правильнее научиться подчинять тело духу, чтобы тело служило духу, а не наоборот!

Недавно я побывал в Дивеевском монастыре у святого Серафима Саровского. «Истинная цель жизни нашей христианской состоит в стяжании Духа Святого Божия», – говорил святой Серафим Саровский.

Стоит ли сбегать от мира? Ведь и в монастыре можно погибнуть, и в миру спастись.

Считается, что в монастырь люди уходят для обретения внутренней гармонии и совершенствования души. Миряне посещают монастырь ради получения совета и наставления монахов, как правильно жить в мирской жизни. Но чему может научить тот, кто сбежал от мира?

Православное монашество призвано не только уходить от мира и его соблазнов, но и просвещать, — спасать этот мир.
Игумен Синайской горы Иоанн Лествичник в своём поучении «Лествица» писал: «Все, усердно оставившие житейское, без сомнения, сделали это, или ради будущего царствия, или по множеству грехов своих, или из любви к Богу. Если же они не имели ни одного из сих намерений, то удаление их из мира было безрассудное».

Я бывал во многих действующих монастырях различных стран, и везде туристам и паломникам разрешено фотографировать и снимать видео (для этого, собственно, их и допускают). А у нас почему-то делать фото и видео на территории монастыря запрещается, хотя в скитах разрешается. Быть может, потому что это может потревожить покой монахов? А разве тысячные толпы туристов в храмах и на самом острове не нарушают уединение и не мешают молитве?

Мы прошли пешком по лесным дорогам Валаама, посетили почти все доступные скиты: Воскресенский, Гефсиманский, Коневский, Никольский скит, Спасо-Преображенский собор, часовню Вознесения. Однако нигде не повстречали ни одного пешего монаха. Зато мимо нас с ветерком проносились монашествующие на большом джипе «мицубиси».
На причале возле Никольского скита была пришвартована шикарная яхта «Валаам».

Когда я бываю в чужой стране, я всегда стараюсь посетить местный монастырь. Монастыри – это душа народа. Душой каталонского народа в Испании, безусловно, является Монтсеррат. Монастырь находится в 50 км от Барселоны в горах на высоте 721 метров над уровнем моря. Гёте писал: «Человек найдёт себе покой лишь в своём собственном Монтсеррате». Каталонский поэт перефразировал эти слова следующим образом: «Когда меня гложет тоска, я понимаю тот Монтсеррат, который ношу в себе».

Монастырь каждого – в его сердце!
Храм – он в душе!

Нельзя не радоваться, глядя, как возрождается былая красота монастырей. Однако, на мой взгляд, успех церковной жизни следует измерять не количеством возрождённых монастырей и построенных церквей, а прежде всего улучшением нравственного состояния общества.
Ибо «если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая, или кинвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам всё имение своё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, – нет мне в том никакой пользы». (1-е Коринфянам).

«Любовь — ведь в ней все тайны мира заключены, как будто в божестве. Нет без любви мне в жизни этой пира, и счастья нет на грешнице земле. Зовут её по-всякому, быть может, но суть одна, я в этом убеждён, — мир без любви был просто б невозможен. К чему стремиться, если не влюблен?
Хотим любить, любви мы страстно жаждем, стремясь понять, к чему же нас влечёт, но повстречав в толпе её однажды, поток людской нас мимо пронесет. Так и живём, дни лени посвящая средь суеты ненужных нам вещей. Чего хотим, уж точно и не знаем, и предаём давнишних мы друзей. В приобретеньях чуждых забывая всё то, к чему с тоской зовёт душа. Как поздно мы, однако, понимаем, зачем же жизнь нам всё-таки дана.
БЫТЬ МОЖЕТ, ЦЕЛЬ ЖИЗНИ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, КАКАЯ СУДЬБА ЖДЁТ ВАЛААМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Доктор юридических наук, профессор Г.Н.Горшенков считает: «Всё, что касается законодателя, подчинено политической идее. И другого законодатель ничего не может дать. После этого следует задуматься: кому принадлежит эта идея, эта концептуальная власть? Поэтому от законодателя я ничего не ожидаю. Моё мнение – в том самом, кто распоряжается концептуальной властью, которая авторитарная, и подчиняет себе всех, в том числе и законодателя».

«В своё время я писал о политизации зла. Образно говоря, уголовная политика имеет целый ряд функций, и в то же время дисфункций.
Политизация зла – это подчинение зла политическим интересам, использование зла в политических целях. Что мы сегодня больше чем хорошо видим. И получается дисфункция.
Я выделил три основных дисфункции. Первая – преувеличение зла (в криминологии известная как драматизация зла) вплоть до его криминализации – «придуманное преступление». Вторая – преуменьшение зла вплоть до его декриминализации. Пример – бывшего министра обороны. Третья функция – злоиспользование (самая распространённая функция). …
Функция злоиспользование – компромиссная, бескомпромиссная и демонстрационная функция (демонстрация зла)».

«Преступность – системный объект, и воздействие на него должно быть системным, – считает Г.Н.Горшенков. – На сегодня же, системный подход больше подменяется – комплексным. И в этом комплексе находит своё выражение та же борьба противоположностей. Оптимизировать такую «комплексную» систему противодействия преступности не то что трудно, но и невозможно. Пока в общем деле будет властвовать критерий «наше» – «не наше».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, сейчас налицо противоречие между «естественным правом» человека (гражданина) и произволом законодателей (депутатов). Это противоречие, с одной стороны, является криминогенным фактором (провоцирующим рост преступного поведения), а с другой стороны, питательной средой для политизации зла.

Чтобы использовать «зло» в политической борьбе, вначале пытаются оценить явление как безнравственное. Это даёт возможность превратить «абстрактное зло» усилиями законодателей в конкретное преступление. В дальнейшем такое «преступление» используется для выгодной оценки того или иного явления как «зла».
Я бы назвал этот процесс преступной политизацией зла.

Зло всегда носило негативную моральную оценку. Искоренить зло на Земле, видимо, не реальная задача. Пока есть хотя бы два человека на Земле, между ними будут противоречия и конфликты. Даже если представить, что вдруг будут ликвидированы воровство, грабежи, разбои, убийства, законодатели придумают новые деяния, которые будут считаться преступными. Поэтому преступность неискоренима!

Заведующий кафедрой уголовного права РГПУ им. Герцена доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский считает, что «преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

Доктор юридических наук, профессор Дмитрий Анатольевич Шестаков полагает, что есть преступление в криминологическом смысле, то есть реальное зло; а есть преступление в юридическом смысле – попытка описать признаки зла в законе, то есть абстрактная конструкция.
«Если не доводить научное положение о преступлении как нормотворческой конструкции до крайности, когда отрицается существование реального зла, а признаётся лишь выдумка законодателя, произвольно это зло нарисовавшего, то это положение вполне согласуется с моим представлением о дуализме преступления».
Некоторые законы провоцируют зло, а некоторые сами являются преступными. Иными словами, законодатель не только описывает зло, но в ряде случаев сам его создаёт…

Доктор юридических наук, профессор Илья Львович Честнов (Санкт-Петербург) поставил вопрос ребром: а существует ли зло как объективная данность? Ведь любое действие становится социально значимым, только будучи названо, классифицировано и помещено в социальный контекст. От того, как назовёшь предмет, таким и будет к нему отношение. Если явление не названо, если оно не существует в социальном контексте, его в обществе как бы и нет.
Объективных критериев и оценки зла нет. Зло это тоже социальный концепт. Власть задаёт критерии оценки, манипулируя общественным сознанием – превращая единичное в социально значимое.
Очень часто феномен преступности формируется самой властью с использованием средств массовой информации, как это было, например, с «мафией» (организованной преступностью).

Возникает вопрос: всякое ли зло есть преступление? И всякое ли преступление есть зло?

Казалось бы, убийство – очевидное зло. Но ведь за убийство могут и награждать, если это убийство врага на поле брани. Выходит, всё зависит от ситуации и оценки деяния. Если ты убил соседа, то это преступление. Но если ты убил, защищаясь от соседа, который хотел убить тебя, то это не преступление, а необходимая оборона.

В чём же причина зла? «Добро» и «зло» понятия относительные, или являются результатом социального конструирования?

Бенедикт Спиноза (1632-1677) писал: «В естественном состоянии нет ничего, что было бы добром или злом по общему признанию. … В естественном состоянии нельзя представить себе преступления; оно возможно только в состоянии гражданском, где по общему согласию определяется, что хорошо и что дурно, и где каждый должен повиноваться государству. Таким образом, преступление есть не что иное, как неповиновение, наказываемое вследствие этого только по праву государственному; наоборот, повиновение ставится гражданину в заслугу».

Платон, Плутарх, Аристотель высказывали различные мысли о том, что преступность имеет свои причины вне злой воли человека.
«Величайшие преступления совершаются из-за стремления к избытку, а не к предметам первой необходимости», – признавал более двух тысяч лет назад Аристотель.
«Того, кто украл буханку хлеба, сажают в тюрьму; того, кто украл железную дорогу, – избирают в Сенат», – гласит американская поговорка.

Причина зла кроется не в природе людей, а в социальной дезорганизации общества!
Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Многие считают, что наступает Армагеддон – последняя решающая битва добра со злом.
Вот только кто есть «добро» и кто есть «зло»?

Единое мировое правительство – это добро или зло?
Глобализация – благо или вред?
Что есть добро, и что есть зло?

Всегда будет преступность, революции и войны. Поскольку всегда будет ревность, зависть, ложь – они в природе человека. Каин убил Авеля из-за ревности к Богу.
Когда Моисей вернулся с горы, держа в руках скрижали с заповедями божиими, одна из которых гласила «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

В книге «По ту сторону добра и зла» и «Генеалогия морали» Фридрих Ницше провёл лингвистический анализ и установил, что враг ассоциируется со словом «плохой», друг со словом «хороший». Среди «своих» человек как правило порядочен и добр, а для «чужих» он может быть совершенно другим. На «чужих» мораль «своих» не распространяется. «Чужих» можно убивать.

Враг – это зло. А если зло отсутствует, искусственно создаётся «образа врага». Психика человека так устроена: чтобы определить своих друзей, ему нужно знать врагов по принципу «враг твоего врага твой друг».

Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». «То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого». Что для волков добро, для овец – смерть!

«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», – писал Роберт Пенн Уоррен.

«Двойные стандарты» и манипулирование общественным сознанием смешало представления о добре и зле. Для одних политиков террористы, которые смещают неугодных правителей, это повстанцы, революционеры, а значит это «добро». Для других политиков, те же самые повстанцы есть террористы и самое что ни на есть «зло».

«Зло только внутри нас, то есть там, откуда его можно вынуть», – писал Лев Толстой.

«Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов!», – утверждают прагматичные политики.

Как же нам воспитывать молодёжь, если мы не знаем, «что такое «хорошо» и что такое «плохо»?

Нынешнее молодое поколение растёт без представлений о добре и зле. Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости. Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Доброта кажется симптомом регресса.

Я считаю, что люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло». Поскольку это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага.
Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание вносит свои оценки с точки зрения понимания собственного блага. Одному дождливая погода кажется худшим временем года, а другой любит гулять под дождём. Что благо для одного, то неблаго для другого.

Нам очень хочется персонифицировать зло, – в Сатане ли, в своём враге, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает олицетворением добра.

В человеческом сообществе действуют те же «законы джунглей», что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.

Сегодня везде, даже на билбордах, можно встретить слоган – «По праву сильнейшего».

«Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри! А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому».

«Правда на стороне сильнейшего», – уверены политики. – «Добро всегда побеждает!»
Почему? Да потому что победитель объявляет себя победой добра!

Каждый называет «злом» другого, поскольку не может сам себя назвать «злом».
Вначале в средствах массовой информации развязывается кампания по очернению того или иного человека, создаётся «образ зла», а потом предлагается уничтожить это «воплощение зла».

«Если у другого есть то, что тебе нужно, объявляешь его врагом и потом грабишь». Такая логика войны озвучена в голливудском фильме «Аватар».

В мире признают только силу. Слабого никто не слушает. Побеждает не разум, а грубая сила. На смену международному праву приходит «кулачное право»!

Ныне войну не называют войной; это антитеррористическая операция; миссия в защиту мира, «мягкая сила». Лицемерие политиков просто зашкаливает!

Цинизм политиков обнажил давно известную палку о двух концах: что можно «революционерам», то нельзя «террористам». Словно революционеры не склонны к террору.

Оказывается, всё дело в словах: достаточно назваться «революционером», и тебе можно всё, потому что ты борец и герой. Но если тебя назвали «террористом», тебе нельзя ничего – ты преступник.

За этой борьбой нанайских мальчиков «добра» и «зла» скрывается какая-то тщательно засекреченная тайна. Возможно, это угроза глобальной геологической катастрофы или резкое изменение климата Земли; возможно, влияние инопланетян…

Беспринципные политики запутали всех и вся. Даже экономические обозреватели вынуждены признать, что мировая экономика регулируется уже не экономическими законами, а политическими расчётами.

Политика – занятие предельно прагматичное. Цель политики – достижение разного рода выгод, прежде всего экономических. И если проводимая политика приводит не к умножению богатства, а к разорению государства и обнищанию его граждан, то можно ли назвать такую политику правильной?

Ну а политику, которая приводит к войне, вообще можно назвать ошибкой!

Всё ЗЛО в мире от циничных политиков, неуёмное тщеславие которых делает их невосприимчивыми к урокам истории. Политики запутались в своём прагматизме. Их аморализм подталкивает мир к войне и в конечном итоге к глобальной катастрофе.

Я не уверен, что политики выражают мнение простых людей, направляя молодых мужчин на смерть ради защиты национальных интересов. Воюют элиты, а гибнут люди!

Политики убеждены, что они выражают интересы народа, когда борются за суверенитет. При этом каждый из них считает, что лучше знает, как управлять миром.
Но суверенитет необходим прежде всего олигархам для получения сверхприбылей. А простым людям нужно мирное небо над головой и справедливость!

Все олигархи живут в своё удовольствие и плюют на народ.
Почему же мы должны ненавидеть чужих олигархов больше чем своих?

Недавно я посмотрел передачу Виталия Третьякова «Что делать?» Эксперты и специалисты обсуждали проблему обострения российско-американских отношений. Академики так и не смогли дать ответ на вопрос, в чём причина острого конфликта, грозящего перерасти в войну. Никто не видит выхода из этого тупика, даже проблеска надежды в конце тоннеля.

Что же не поделили мировые олигархи?

Быть может, пусть будет один правитель на Земле, чем перессоримся и уничтожим друг друга в борьбе за мировое господство?

Сколько можно убивать людей?!
Ну дайте же человеку пожить!!!

По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы. Добро иногда побеждает, но ЗЛО господствует!

«Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие. Лишь тот, кто не живёт в покое, всегда находит себе врага.
И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ? Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро.
Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью. Вы, люди, живёте в мире собственных выдумок.
Нет ни добра, ни зла, — только покой и беспокойство. Попытайтесь взглянуть на себя с внешней стороны колбы, в которую мы заключены…»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

P.S. В прошедшее воскресенье 15 марта 2015 года я поехал отдохнуть в Сестрорецк. Прогуливаясь по парку, я решил поинтересоваться у простых людей, кто же для них герой нашего времени. У нас удивительные люди! Их смелые, честные и откровенные ответы побудили меня сделать видеоролик, который предлагаю посмотреть.

А по Вашему мнению, в чём заключается ПОЛИТИЗАЦИИ ЗЛА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Поздравляю всех женщин с праздником!
Женщина – это тайна. Не разгаданная до сих пор. «Шерше ля фам» – говорят французы, и они правы. Миром правят женщины!
История знает многих выдающихся женщин: фараон древнего Египта Хатшепсут, царица Клеопатра, королева Англии Анна Болейн, королева Франции Жозефина Богарне, царевна Софья, императрица Екатерина I и Екатерина II, принцесса Диана …
И каждая из этих женщин остаётся тайной.
8 марта – праздник всех женщин. И особенно приятно, когда маленькие женщины и мужчины поздравляют своих бабушек и мам.

Говорят, тайна женщины заключена в её любви. А любовь женщины – иррациональна. Почему, как, за что любит женщина – она часто сама понять не может.

Зигмунд Фрейд доказал, что нереализованное чувство любви вкупе с сексуальной неудовлетворённостью часто приводит к агрессии, в особенности у мужчин.

Известно, каким роковым образом любовь и сексуальная жизнь знаменитых политиков повлияла на судьбы мира. Это и жизнь Наполеона, Владимира Ульянова (Ленина), Гитлера, Сталина и других.

Проблемы власти во многом являются продолжением проблем в любви.
Стремление к власти можно рассматривать как компенсацию недостатка любви.
На самом деле жажда власти это жажда любви всеобщей!

Вспомним историю Ирода Великого, убившего из-за подозрения в захвате его власти двух своих сыновей: Александра и Аристобула. Сын Ирода Великого Ирод Антипа отнял у своего брата его жену Иродиаду и женился на ней, нарушив еврейский обычай. Иродиада ненавидела Иоанна Крестителя за обличение её незаконного брака. Она научила свою дочь Саломею как выполнить прихоть царя Ирода Антипы и попросить голову Иоанна Крестителя.

Убийство Юлия Цезаря во многом следствие его отношений с царицей Египта Клеопатрой. Отношения Антония и Клеопатры – классический пример, как любовь властителей привела к кровопролитной гражданской войне.

Судьбы страны и мира во многом связаны с судьбами правителей и их личной жизнью.
Король Англии Генрих VIII с 1509 года был женат на Екатерине Арагонской. Однако этот брак не дал Англии наследника мужского пола. Поскольку Папа Римский не предоставлял разрешения на развод, Генрих решил не ждать папской милости и разорвал союз с Римом. Желая поменять королеву, Генрих поменял религию, назвав её англиканской. К январю 1533 года Анна Болейн уже была беременна от Генриха VIII. 25 января 1533 года, соблюдая строжайшую тайну, король и Анна обвенчались. Отвергнутая королева Екатерина скончалась лишь в 1536 году.
Когда Анна Болейн родила девочку, король был разочарован. В конце концов королева Англии Анна была объявлена ведьмой и 19 мая 1536 года обезглавлена. Через месяц Генрих VIII женился на другой. Но церковь так и осталась англиканской.

Наполеон отказался от своей жены Жозефины Богарне (которую страстно любил) ради политических целей. Он развёлся с ней и женился на дочери австрийского императора Марии-Луизе Габсбург-Лотарингской, от которой он имел одного сына, но не получал желаемого удовлетворения в любви.

Иван Грозный, Пётр I, Екатерина Великая и Пётр III, Александр I, Александр II – у всех у них были многочисленные любовные связи и проблемы в семейной жизни, что повлияло на проблемы в государстве.

У российского императора Александр I были многочисленные любовницы, и отношения с женой в конце жизни стали «критическими». По некоторым сведениям, император решил «умереть» (отрёкся от власти), тем самым подтолкнул декабристов к восстанию.

Император Александр II имел две жены. Когда ещё была жива первая жена императрица Мария Александровна, страдающая чахоткой, император заключил морганатический брак с Екатериной Михайловной Долгоруковой, которая родила ему четырёх детей.
1 марта 1881 года Александр II должен был подписать текст Конституции, но прежде решил заехать к своей второй жене. По дороге он был убит членами террористической организации «Народная воля».

Известно, как любил свою семью, жену и детей царь Николай II. Когда в феврале 1917 года дети заболели, отец бросился к ним из ставки в Царское Село. Он выбрал любовь к семье, и написал отречение от власти, чем породил революцию.

В фильме Александра Сокурова «Молох» убедительно показано, как любовные отношения Адольфа Гитлера влияли на принятие им важных политических решений.

Вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин некоторое время жил одновременно с двумя жёнами. Законной женой была Надежда Константиновна Крупская, второй женой – товарищ Инесса Арманд.

Инесса Арманд

Убийство Ленина тоже имело своей причиной любовь. Сейчас уже мало кто помнит, что в Ленина стреляла эсерка Фанни Каплан.
В пятнадцать лет еврейская девочка Фанни (Фейга Хаимовна Ройтблат) влюбилась в семнадцатилетнего парня. Звали его Виктор Гарский. Несмотря на молодость, он уже несколько лет участвовал в анархическом движении. Возлюбленный казался Фанни сказочным героем, который борется с сатрапами самого императора. В декабре 1906 года они сняли номер в одной из киевских гостиниц и стали готовить покушение на местного генерал-губернатора. Бомба взорвалась прямо в номере. Фанни истекала кровью – ранение было в обе ноги плюс сильная контузия.
Решительный и волевой анархист Гарский, не дожидаясь полиции, бросил свой браунинг и бежал, не попытавшись даже помочь. Полиция арестовала Фанни прямо в номере вместе с браунингом, с планами покушения и прочими уликами. На допросах она не выдала своего возлюбленного и взяла всю вину на себя. Приговор – вечная каторга.
Через десять лет по амнистии политическим заключенным, что объявило Временное правительство после февральской революции, Фанни Каплан вышла на свободу. Она ни на шаг не отходила от своего учителя – опытной террористки Марии Спиридоновой, которую называли «чайка революции».

Фанни Каплан

30 августа 1918 года Фанни Каплан стреляла в «вождя мирового пролетариата» В.И. Ульянова (Ленина). Сразу после покушения, она была схвачена. Во время допросов Фанни заявила, что это она стреляла в Ленина, которого считает предателем революции. На вопрос, по чьему приказанию, она ответила: «По предложению социалистов-революционеров. Я исполнила свой долг с доблестью и помру с доблестью».
Через четыре дня без суда по устному указанию председателя ВЦИК Свердлова двадцативосьмилетнюю Феню Каплан расстреляли прямо на территории Кремля, труп облили бензином и сожгли в металлической бочке.
Её возлюбленный Виктор Гарский умер в 1956 году заслуженным чекистом и почётным членом партии, немного не дожив до семидесяти лет.

Как поётся в известной песенке: «И понапрасну не надо, разные причины не надо, нам искать, конечно, не надо…. Любовь одна виновата, лишь любовь во всём виновата, лишь любовь всегда виновата, то-то и оно»!

В фильме «Жена Сталина» убедительно показано, что невозможность Надежды Аллилуевой исполнять «супружеские обязанности» напрямую влияло на характер принимаемых Сталиным решений. Возможно, все ужасы «сталинизма» связаны именно с неудовлетворённостью Сталина своей интимной жизнью.

Надежда Аллилуева

Есть предположение, что самоубийство жены сказалось на характере вождя. После Надежды Аллилуевой, которую Сталин очень любил, у генсека не было других жён. Возможно, это повлияло на жестокость «сталинских репрессий», в том числе против близких друзей и соратников.

Убийство главы питерских большевиков Сергея Мироновича Кирова, вызвавшее сталинский террор, тоже связано с любовью. У Сергея Мироновича, как известно, была больная жена, с которой он не хотел разводиться. Ему нашли секретаря – Мильду Драуле – молодую женщину, которая выполняла и «другие обязанности».

Мильда Драуле и Леонид Николаев

Но её муж Леонид Николаев оказался ревнив, и 1 декабря 1934 года застрелил лидера питерских большевиков прямо в Смольном, якобы во время интимной встречи с женой Леонида Николаева. Уже через несколько часов после убийства С.М.Кирова официально было объявлено, что Киров стал жертвой «врагов СССР». Это стало поводом для массовых репрессий.

Президент США Джон Кеннеди тоже был убит из-за любви. Его жена Жаклин Кеннеди была известной красавицей. Однако президент имел многочисленных любовниц, одной из которых была Мэрилин Монро. Президент США Джон Кеннеди даже построил подземный ход, по которому Мэрилин пробиралась к нему в Белый дом. Известно, как это пагубно отразилось на судьбе обоих. Когда связь президента Джона Кеннеди с Мэрилин Монро стала угрожать национальной безопасности США, красавица была убита, а чуть позже был убит и президент.

Мэрилин Монро и Джон Кеннеди

Кеннеди поплатился жизнью не только за свои политические просчёты, но и за необузданные любовные приключения, угрожавшие национальной безопасности.
«Карибский кризис» 1962 года был во многом связан с проблемами президента Джона Кеннеди на любовном фронте (с женой Жаклин и любовницей Мэрилин Монро).

Бывшему президенту США Биллу Клинтону его утехи с Моникой Левински не простили только потому, что он президент. Именно в период этого сексуального скандала была развязана война в Югославии. Возможно, чтобы отвлечь внимание общественности. Данный сюжет стал основой сценария фильма «Хвост вертит собакой».

«Целые народы пришли бы в ужас, если бы узнали, какие мелкие люди властвуют над ними», — сказал Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754—1838) — французский политик и дипломат, занимавший пост министра иностранных дел при Директории, Наполеоне и кончая правительством Луи-Филиппа.

Царём Николаевым II во многом управляла императрица Александра Фёдоровна. На Президента СССР Михаила Горбачёва большое влияние оказывала его жена Раиса. В последние годы власти Ельцина страной фактически управляла его семья.

Почему президент Франции Франсуа Оланд расстался со своей гражданской женой и стал жить с молодой любовницей, остаётся тайной.
Да и личная жизнь нашего президента для многих интригующая тайна.

«Обречённый на одиночество Владимир Путин» волнует многих граждан нашей страны и политиков за рубежом. Фотографии президента в журналах «жёлтой» прессы побудили задать вопрос «главному жениху России» о его личной жизни. На что В.В.Путин ответил:
«Мне мой один приятель из Европы, большой начальник, как-то недавно после событий прошлого года говорит: «Слушай, у тебя есть любовь?» Я говорю: «В каком смысле?» – «Ну, ты любишь кого-нибудь?» Я говорю: «Ну да». – «А тебя кто-нибудь любит?» Я говорю: «Да». Он, наверное, решил, что я озверел совсем. Он говорит: «Ну, слава богу», – так водочки махнул. Так что всё в порядке, не беспокойтесь. И с Людмилой Александровной у меня очень добрые отношения, дружеские. Мы с ней регулярно видимся, уж не говорю про детей, это само собой разумеется. Не так часто, как бы мне хотелось, но всё в порядке».

Любовь, в том числе к близким и родным, является показателем благонадёжности. Даже сплетни о личной жизни правителя могут повредить не только ему, но и стране. Ведь от настроения президентов зависит судьба всего мира – в их руках «красная кнопка» запуска ядерных ракет.

Войны развязывают люди, которые не удовлетворены в любви. Любящий разжигать войну не будет.
«Когда власть любви превзойдёт любовь к власти, настанет мир на земле», – говорил Джимми Хендрикс.

Недавно был убит Борис Немцов. Кто-то говорит, что по политическим мотивам. Но есть и другая версия. Как известно, убитый политик и государственный деятель Борис Немцов очень любил женщин, несмотря на то, что в официальном браке прожил до конца своих дней.
Сам Борис признавал: «»Мне не раз передавали, что существует «всенародное мнение»: если кто-нибудь захочет нарыть на Немцова компромат, то, хоть всю землю перерой, ничего, кроме «баб», найти не удастся. Но баб найти – можно. Мне льстит такое мнение».

В момент убийства рядом с ним была украинская топ-модель Анна Дурицкая. Несмотря на обещание содействовать следствию, она уехала домой в Украину, якобы в связи с угрозами её жизни со стороны неизвестных лиц. «Ищите женщину!» – говорят французы.

Женщины – это свет нашей жизни, это наши ангелы.
Потребность в женщине всегда была желанием к ангелу прикоснуться!

Да, женщины – ангелы, но когда им обламывают крылья, им приходится летать на метле.
Самая известная ведьма – булгаковская Маргарита. Также панночка из рассказа Гоголя «Вий». Героиню повести «Олеся» Куприна прекрасно сыграла Марина Влади во французском фильме «Ведьма».

Чем красивее женщина, тем вероятнее, что она ведьма. Типичная ведьма – Настасья Филипповна из романа Достоевского «Идиот»: дьявольски красива, способна влюбить в себя любого, крутит людьми как хочет, и при этом глубоко несчастна и одинока.

Хотя мы инстинктивно боимся ведьм, но, если признаться, нам нравятся ведьмы. Больше того, мы нуждаемся в них.
Ведьма – ведущая, ведунья. Большим спросом пользуются не только ведьмы знахарки, врачевательницы, но и соблазнительницы.
Как правило, ведьмы неотразимо красивы.

Красивая женщина — это бесконечность, которая всецело проходит сквозь тебя.
Красивая женщина — это беспредельность, постичь которую не сможешь ни ты, ни я.
Красивая женщина — это Божье послание Земле.
Красивая женщина принадлежит не только лишь себе.
Красивая женщина — символ Красоты.
Красивая женщина — это знак Беды.
Красивая женщина создана для Любви.
Красивая женщина — это Вы!
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Есть женщины, мимо которых не пройти, и мужчины, как говорится, штабелями падают возле её ног. Такая взглянет, и ты её навеки.
Один мужчина рассказал мне, как в его фирму устроилась работать молодая красивая женщина, – ну самая настоящая «ведьма»! – которая влюбилась в него и поставила своей целью женить на себе (а у мужика семья – жена и трое детей). Красавица ему проходу не давала – писала записочки, накручивала свои волосы на пуговицу (отчего с женой были проблемы), прислонялась к нему грудью где только можно…

Если ведьма поставила себе целью влюбить в себя мужика, она бесспорно добьётся желаемого. Для этого все средства хороши, начиная от заговора и заканчивая подмешиванием менструальной крови в еду и питьё жертвы. Устоять против этого невозможно!

В 1484 году Папа Иннокентий VIII издал буллу, в которой предоставлял практически неограниченные полномочия в деле охоты на ведьм. В Германии в XV веке для выявления ведьм был издан труд Якова Шпренгера и Генриха Инститориса «Молот Ведьм».

Средневековое христианство определяло женщину как неполноценное создание, похотливую и нечистую во всех отношениях тварь. Отцы церкви даже придерживались мнения, что, поскольку женщина является существом низшим, то она вряд ли имеет душу.
Многие средневековые священники утверждали, что «…женщина опаснее змеи», «…женщины являются вратами к дьяволу…».
Святой Тертуллиан считал, что «истинная христианка должна ненавидеть свою привлекательность, ибо она совращает мужчин».

Жанну д’Арк – спасительницу Франции! – католическая церковь сожгла на костре, а спустя несколько столетий признала святой.

В древней Греции отношение к представительницам противоположного пола было не более уважительным. Красивая женщина оценивалась в несколько голов рогатого скота. Греки считали, что любовная страсть к прекрасному полу это болезненное проявление. «Любовь к женщине это яд», – говорил Сократ. Аристотель полагал, что «…женщина – это изуродованный от природы мужчина».

А вот русский философ Владимир Соловьёв был убеждён, что «все женщины – богородицы».

Сегодня мир качнулся в крайность феминизма и гомосексуализма. Стало нормой копаться в чужом «грязном белье». Никого уже не смущает обсуждение на телевизионных шоу своих сексуальных проблем.

Пятая жена кинорежиссёра Андрея Кончаловского Юлия Высоцкая (которая младше его на тридцать пять лет) каждое воскресенье в передаче «Едим дома» доказывает, как она любит своего мужа.
Много терпения требовалось жене Сергея Михалкова, чтобы прощать его любвеобильность.
А сколько терпела и прощала жена Льва Толстого своему мужу его «сексуальные подвиги»?!

«Мой муж – гений, и он может позволить себе маленькие шалости», – говорила жена Льва Ландау Кора. – «Гению позволено всё!»
Если выдающемуся уму для совершения мирового открытия потребуется такая малость как секс, неужели же мы ему откажем, даже если это кому-то кажется аморальным?!

Что разрешено гению, не разрешается остальным! – Вот лакмусовая бумажка общественной морали.

Кора любила своего Дау всю жизнь. И всю жизнь ревновала к его любовницам. В конце концов она отомстила, как может отомстить только любящая женщина, опубликовав свои мемуары о сексуальной жизни мужа-гения, тем самым нарушив заключённый с ним «договор о ненападении».

Достоевский при живой, но уже умирающей жене Марии Исаевой, имел сексуальные отношения с молодой любовницей Аполлинарией Сусловой, которая стала прототипом Настасьи Филипповны в романе «Идиот». Когда жена умирала, Достоевский поехал в Париж к Сусловой. Но «опоздал» – его место занял молодой студент Сальвадор.

У нас почему-то принято считать классиков литературы нравственно положительными людьми. Но ни Фёдор Достоевский, ни Лев Толстой, ни Иван Тургенев, ни Пушкин, ни Лермонтов, ни Чехов не были ангелами. Но разве можно рассказывать в школе, как Лев Толстой посылал в деревню за «солдаткой» для удовлетворения своей похоти, а Пушкин с его «донжуанским списком» был ещё тот «сукин сын».

«Наше всё» – Александр Пушкин – имел огромный донжуанский список. При этом красавице жене он посвятил известное стихотворение «Мадонна». Пушкин называл жену «чистейшей прелести чистейший образец», и при этом изменял ей с многочисленными любовницами.

Лауреат Нобелевской премии писатель Иван Бунин жил одновременно с двумя женщинами: женой Верой Николаевной Муромцевой и молодой любовницей Галиной Кузнецовой, которая была младше писателя на 30 лет!

Когда я был в Переделкино, по дороге к даче Бориса Пастернака мне посчастливилось пообщаться с его бывшей домработницей. Она положительно характеризовала Бориса Леонидовича и его отношение к женщинам. Борис Пастернак был женат на Зинаиде Нейгауз, и одновременно имел любовницу Ольгу Ивинскую, которая стала прототипом Лары в романе «Доктор Живаго».

Известный русский поэт Фёдор Тютчев тоже имел несколько любовниц и жён: Амалия Крюднер (Адлерберг), Элеонора Петерсон (первая жена поэта) и Эрнестина фон Дернберг (вторая жена). Поэт жил одновременно со второй женой и своей «неофициальной женой» Еленой Денисьевой, от которой у него были дети. Ей он посвятил свой известный «Денисьевский» цикл стихов.

Любовь, любовь – гласит преданье –
Союз души с душой родной –
Их съединенье, сочетанье,
И роковое их слиянье,
И поединок роковой…

Женщины хотят, чтобы их любили,
На них молились и ими жили,
Стихотворения им посвящали,
И восхищались бы без печали,
Целовать не переставали,
И уводили в манящие дали,
Чтобы романы про них сочиняли,
И детей от них получить мечтали,
Чтоб каждый жест и каждое слово
Выполнить со страстью были готовы,
Чтоб никогда ни с какой другой
Ты не был доволен бы сам собой.
А потому, если хочешь любви,
От женщины не отходи,
Самозабвенно ты ей служи,
Всю свою жизнь ей посвяти…
А если к этому ты не готов,
Расстанься с женщиной без лишних слов…»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Поздравляю всех женщин с праздником весны и любви!

А на Ваш взгляд, В ЧЁМ ТАЙНА ЖЕНЩИНЫ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература