23 декабря 2025 года я был приглашён на открытие новой событийно-выставочной площадки Государственного литературного музея «ХХ век» и участвовал в открытии выставки советской фантастики «Формула будущего». Выставка переворачивает представление об отечественной фантастике и дарит посетителям незабываемое путешествие в мир фантазии и науки. Экспозиция знакомит с творчеством Ивана Ефремова, братьев Стругацких, Кира Булычёва, Константина Циолковского, Александра Грина, Алексея Толстого, Михаила Булгакова и других. Особое внимание уделено наследию легендарного режиссёра фантастических фильмов Павла Клушанцева.
«Формула будущего» – это путешествие сквозь время и пространство, где прошлое встречается с настоящим и будущим.
Какова же «Формула будущего»? С этим вопросом я обратился к гостям, одним из которых был писатель-фантаст Андрей Михайлович Столяров.

https://vk.com/video1243120_456244225

Сейчас модно стало обращаться к будущему. Возможно, потому что настоящее не удовлетворяет. Одни говорят: «Давайте думать о будущем»; другие – «будущее начинается сегодня», третьи – «будущее уже наступило».

100 лет назад было популярно закапывать капсулы с обращением к будущим поколениям, чтобы через 100 лет их прочитали живущие в первом веке Коммунистической эры. Но через 100 лет мы оказались не в первом веке Коммунистической эры, а в последнем веке посткапиталистической.

В детстве я прочитал полностью собрание сочинений Александра Беляева и почти всё собрание сочинений Жюль Верна и Герберта Уэллса. Мне очень нравились сборники научной фантастики и журнал «Искатель». Особенно запомнился 25-томник зарубежной фантастики и сборник англо-американской фантастики «Туннель под миром».

Вопрошание будущего связано, как правило, с надеждой на улучшение. А что если будущее будет гораздо хуже, чем прошлое и настоящее?

Писатель В.Войнович полагал, что «предсказание будущего – дело самое простое, безопасное, безответственное и беспроигрышное, если соблюдать при этом некоторые несложные правила.
Во-первых, предсказания должны быть туманны и предоставлять возможность произвольного толкования.
Во-вторых, они должны включать в себя предвидение событий, которые невозможно проверить.
В-третьих, они должны быть абсолютно противоречивы (в этом случае если одно из них не сбудется, другое противоположное, сбудется непременно).
В-четвёртых, следует иметь в виду, что с увеличением общего количества сделанных предсказаний увеличивается количество и общее число случайных совпадений».

Братья Стругацкие полагали: «будущее нельзя предвидеть, но можно изобрести».
Борис Стругацкий говорил, что будущее предстаёт перед нами в трёх вариантах. Во-первых, будущее, в котором мы хотели бы жить. Во-вторых, будущее, в котором мы жить категорически не хотели бы. И, наконец, будущее, о котором мы ничего не знаем.

С.Гансовский писал: «Будущее – это бесконечность альтернативных вариантов, и какой из них станет бытием, полностью диктуется всеми нами».

Футуролог Игорь Бестужев-Лада полагал: «Будущее – заповедное поле фантастики, доступное только ей и никакому другому жанру литературы».

Константин Циолковский утверждал: «Будущее человечества невообразимо, оно невообразимо до такой степени, что даже самая пылкая фантазия не в состоянии представить этого будущего».

«Будущее властно действует в настоящем, как его дальняя цель», – говорил писатель-фантаст Сергей Снегов.

Рассуждая о предназначении современной фантастики, Рэй Брэдбери как-то сказал: «Мы не предсказываем будущее, мы предотвращаем его».

В юности мы жили мечтами о будущем коммунизме, который обещали построить к 1985 году. Но вместо коммунизма в 1985 году нам предложили ПЕРЕСТРОЙКУ. Тогда никто не мог предвидеть, чем всё это закончится, что через пять лет СССР исчезнет – распадётся на независимые государства. Такого будущего никто не планировал. А вот войны между осколками СССР и за передел мира, очень точно предсказывали и предупреждали об этом.

Можно ли вывести ФОРМУЛУ, по которой предсказывают будущее?

Одни считают, что будущее это во многом продолженное настоящее; другие – что экстраполяции здесь недопустимы; третьи полагают, что будущее, как и женщина, загадочно и непредсказуемо.

Ещё в древнем Египте жрецы занимались предсказанием будущего, основываясь на астрономических наблюдениях. Формулу, известную как «пифагоровы штаны», Пифагор увидел в жреческих храмах.
Мишель Нострадамус свои предсказания строил на математических расчётах.
И сегодня научное прогнозирование тоже строится на математических моделях.

В 2020 году в статье Александра Брагинского была представлена «формула будущего».
Будущее = ах + by + cz, где a, b и с – постоянные коэффициента, х – прошлое, y – настоящее, а z – то, чего ещё не было никогда и нигде.

В 80-е годы прошлого века 63-летний афганский математик Мохаммад Сидик Афган прославился на весь мир своими предсказаниями, которые он сделал используя высшую математику, по мнению учёного наш мир подчиняется чётким формулам и просчитать вероятность будущих событий совсем не сложно.
Свои предсказания Сидик начал делать после того, как однажды увидел себя попавшим в автомобильную аварию. Сначала подумал, что это просто глупые мысли, но когда через день эта авария случилась в реальной жизни, математик задумался и решил изучить механизм вероятности предстоящий событий.
«Все события не хаотичны, а закономерны и взаимосвязаны – одно вытекает из другого, – утверждал Сидик Афган. – Ещё Пифагор заметил, что все события как бы запрограммированы. И он был прав!»

Сидика называли основателем математической философии: он сумел соединить нумерологию, эзотерику и математику воедино. В 1991 году Сидик Афган вывел формулу будущего.
Его «формула будущего» состоит в следующем: Г + Е – П = П.
Где Г – Горбачёв, Е – Ельцин, П(первая) – это партия (КПСС), а последняя П – победа!
Сидик предсказал развал СССР и крушение башен-близнецов в Нью-Йорке.
Также Сидик Афган предсказал, что в 2025 начнётся возрождение славянских народов, мировой порядок претерпит изменения и СССР начнёт возрождаться в новом качестве.

В литературном музее «ХХ век» на выставке «Ловцы слов» представлен поэт-математик Велимир Хлебников. Он заявил, что открыл уникальную систему анализа исторических закономерностей, и подтвердил свои предположения числовыми расчётами. Никакие интуитивные пророчества Хлебников не признавал, списывал феномен цикличности любых земных процессов на математику. Велимир настаивал, что его система изучения и освоения времени основывается не на интуиции, а на точных расчётах, которым он фанатично предавался.

Хлебников считал, что важные события в истории государств происходят в годы, кратные числу 413. Известно предсказание Хлебникова о революции 1917 года. В 1912 году в публикации «Учитель и ученик» он писал: «Не следует ли ждать в 1917 году падения государства?» Если от 1917 года отнять 413, то получится 1504 год – год смерти великого московского князя Ивана III, который освободил Русь от ордынского ига.
Первая мировая война была предсказана Хлебниковым ещё в 1908 году.
Предсказал он и появление интернета, архитектуру будущего, изобрёл новый язык, увидел физику в словах и поэзию в числах. Теория струн тоже была предсказана Хлебниковым.

https://vk.com/video1243120_456244172

Ральф Эмерсон говорил, что человеческая раса в конце концов погибнет от цивилизации. Представьте наше общество как ветку цивилизации, что вот-вот зайдёт в тупик, а всё человечество как дерево с заблудшей ветвью, что мы зовём цивилизацией, и ведущей в никуда.

То, что в будущем человечество не ждёт ничего хорошего, ясно уже почти всем. Лишь у немногих грядущее вызывает симпатию. Долгожданное будущее наконец наступило, причём на самое горло, и всей своей тяжёлой пятой. О чём мечтали – сбылось и стало невыносимым.
Я не хочу будущего, я хочу вернуться в прошлое. Прошу: остановите будущее, я сойду!

Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества? Увы, нет. Давайте же скажем наконец правду: люди безжалостно конкурируют друг с другом за место под солнцем, и в этой борьбе за существование лгут, убивают, причём всегда оправдывают себя, не испытывая угрызений совести. Таковы люди! Рай на Земле невозможен.

Писатель-фантаст Иван Ефремов сокрушался: «Непреодолимая для короткой человеческой жизни даль столетий и невозможность реализовать дальнюю мечту абстрагируют её, придают ей привкус печали. Но в то же время дальняя мечта становится как бы общим эталоном, шкалой для оценки и проверки современной жизни с точки зрения её устремлённости к будущему».

Приглашаю посмотреть мнения людей о будущем Ивана Ефремова

У человечества нет проекта счастливого будущего – куда двигаться, к чему стремиться, чего ещё можно хотеть. Антиутопии сейчас более популярны, чем благостные утопии.

Слово «утопия» можно понимать как «несуществующая страна блаженства».
Утопия – это литературный жанр, в котором авторы описывают идеальный и гармоничный мир, где люди счастливы, занимаются полезным и любимым делом, общество процветает, в нём нет несправедливости и неравенства.
Древнейший базовый сюжет утопии — миф о Золотом веке — был изложен в эпических поэмах Гесиода. Также существовал миф о блаженных (богоизбранных) народах.
Первой литературной утопией можно считать диалог Платона «Государство» (360 г. до н. э). Книга была написана в эпоху греческого эллинизма, когда жизнь каждого подчинялась достижению всеобщего блага.

Впервые термин «утопия» появился в названии книги философа Томаса Мора «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия» (1516 год). В ней писатель обрисовал идеальное для себя общество, где все равны, носят одну и ту же одежду и живут по строгому расписанию. Торжествуют три принципа: равенство между людьми; «решительная и стойкая любовь к миру и спокойствию»; «презрение к золоту и серебру».
Свою утопию «Город Солнца» Томмазо Кампанелла написал в тюрьме инквизиции около 1602 года.
Первой научной утопией является «Новая Атлантида». Её написал в 1627 году английский философ, основатель эмпиризма Фрэнсис Бэкон.

Позитивные утопии перестали возникать в первой половине XX века. Нежелание писателей создавать литературные утопии свидетельствует о явном отсутствии уверенности в их эффективности. За последние сто лет представления о будущем стали ещё более пессимистическими, образы грядущего стали пугающими. Вместо утопий авторы всё больше пишут антиутопии. Самая известная антиутопия «1984″ Джорджа Оруэлла написана в 1948 году.

На фоне происходящего сегодня Джордж Оруэлл со своим «1984″ просто отдыхает. За всеми наблюдает Большой Брат, люди живут по строгим порядкам, а за точным исполнением приказов следят разнообразные министерства. Верить никому нельзя. Самое строгое наказание грозит за «мыслепреступление».

Сегодня антиутопий уже не требуется – «тёмное будущее» наступило. Мир в тупике, срочно требуется его переформатирование. Международные законы не действуют, налицо смерть морали, демократией уже никого не обманешь. Царит жесточайшая цифровая диктатура. «Закисшая элита» не хочет уступать своё место под солнцем.

Мы движемся совершенно непонятно куда, но всё время сбиваемся с пути. Если наш мир случайность, то КАК он создан? Если наш Мир создан Высшей Разумной Силой, то ЗАЧЕМ?

По мнению философов, человек переместился на периферию исторического процесса, человек утрачивает свой прежний онтологический статус и приравнивается к вещи. Человечество утратило смысл существования. Нет мотива. Люди всё больше предпочитают одиночное существование, без друзей, любви и обязательств.

«Смысл жизни в том, чтобы любить, творить и молиться. И вот без свободы нельзя ни молиться, ни творить, ни любить», – утверждал философ Иван Ильин.

За последние сто лет представление о будущем стали более пессимистическими, образы грядущего стали пугающими. Всё больше стало появляться антиутопий, где мир ждёт катастрофа, вторжение инопланетян, столкновение с астероидом, гибель цивилизации и т.п. Общий вывод таков: ничего хорошего от будущего ждать не следует, скорее наоборот.

Человечество подчас выбирает не самый лучший путь развития. То, что происходит сейчас, можно смело назвать «убийство будущего». Но можем ли мы «убить», «запретить», остановить наступающее будущее? Отказаться от роботов, исключить искусственный интеллект, прекратить редактирование генома? Нет. Прогресс не остановить!

Писатель Андрей Столяров считает, что происходит «убийство будущего» – об этом его книга «Футуроцид». Не будущее определяется прошлым, как мы полагаем, а прошлое определяется будущим, пусть этого будущего пока ещё физически нет. Такой обратный детерминизм. А значит, главная задача нашего времени – создать такой проект будущего, который начал бы воздействовать на своё прошлое – на наше хаотичное настоящее, форматируя его, превращая в нечто осмысленное. Более важной задачи у нас сейчас нет, – считает Андрей Столяров. – Чем меньше в фантастике фантастики – тем лучше. Чем больше в ней реализма, – тем, как правило, выше она стоит на шкале художественной литературы».

13\05\2024 в медиацентре «Культура Петербурга» прошла презентация нового сборника фантастических рассказов и футуристических эссе «Будущему — верить!» Я провёл небольшой опрос среди писателей-фантастов о будущем.

Действительно ли будущее определяет настоящее?
Это давно уже внедряют в практику и политику согласно принципа «кто управляет настоящим, тот владеет прошлым, а кто управляет прошлым, тот владеет миром».
Возможно, в этом «формула будущего»?

Хищнически-технократический путь развития завёл человечество в тупик. Технологически человечество прогрессирует, а вот духовно-нравственно деградирует. Уже говорят об общей усталости современного человека и человеческой цивилизации в целом.
Сегодня можно уверенно сказать: чем быстрее развиваются технологии, тем хуже моральный облик людей. Впрочем, об этом говорили деятели эпохи просвещения ещё 300 лет назад.

Никогда ещё в истории человечества технологические и социальные изменения не происходили с такой быстротой, как в XXI веке. За последние 50 лет человечество уничтожило 60 процентов видов животных на Земле. И около половины мирового разнообразия культурных растений. Без всемирного потопа и глобальных войн биоразнообразие на нашей планете сокращается с катастрофической скоростью.

Сегодня основными угрозами безопасности человечества становятся климатический кризис, сокращение биологического разнообразия и рекордное вымирание видов. По прогнозам датских и шведских исследователей к концу века практически все животные, находящиеся под угрозой, исчезнут, а значит, планета вступила в эпоху нового массового вымирания.

В результате потепления атмосферы и таяния ледников, уровень мирового океана поднимется, и многим придётся покинуть свои дома. Около 1 млрд человек в мире живут сейчас в районах, лежащих не более чем на 10 м выше уровня моря. В ХХ веке уровень мирового океана поднялся на 11-16 см, а в ХХI веке поднимется на 50 см. Это представляет угрозу для 150 млн человек!

Рождаемость более чем в два раза превышает смертность. По прогнозам ООН, к 2050 году численность населения земли составит 9,7 миллиардов. Причём в возрасте за 80 лет будут 425 миллиона человек. По расчётам, 10 миллиардов — это предел биологических возможностей Земли. Очевидно, что такого огромного количества людей на Земле не избежать, но столь же очевидно, такое количество не нужно.

К 2030 году от 100 до 800 млн рабочих мест по всему миру будет автоматизировано. На смену 57 отживших профессий придут 180 принципиально новых специальностей. Очень скоро большую часть населения выгодно будет заменить роботами, которые не устают, не жалуются, не требуют повышения зарплаты. К 2034 году в сфере обслуживания будет занято 1 млрд сервисных роботов. Человек становится лишним. Людей увольняют, а их место занимают компьютерные программы. Но куда девать освободившихся людей?

Наступила 4-я технологическая революция и уже на подходе 5-я. Мы переживаем переход от человечества к ПОСТчеловечеству, где новая раса людей будет бессмертными; на смену гуманизму придёт «трансгуманизм» и тотальный цифровой контроль.

Большинство футурологов сходятся во мнении, что к 2045 году наступит технологическая сингулярность. Технологии с участием искусственного интеллекта (ИИ) станут настолько сложными, что человек не сможет в них разобраться. Люди не успевают психологически перестраиваться вслед за всё ускоряющимся темпом технологических инноваций и впадают в депрессию.

Футуролог Ян Пирсон полагает: «к 2060 году многие люди фактически станут бессмертными в электронном виде. Большая часть их мышления и опыта будет воспроизведена внешне, поэтому, когда они умрут, часть их органического мозга будет потеряна, но внешний разум продолжит существовать».

Определённо видны только два возможных сценария будущего: либо вымирание человечества, либо подчинение искусственному сверхинтеллекту. Лично я не верю в светлое будущее человечества. Роман «Машина времени» Герберта Уэллса, который я прочитал в 13 лет, кажется мне более реалистичным, чем полвека назад.

В 2025 году от Искусственного Интеллекта будет зависеть решение всех мировых проблем. Многие просто цепенеют от ужаса перед всесилием Искусственного Интеллекта, с которым человек не сможет конкурировать. Уже сейчас мы должны подготовиться к появлению в мире значительно более мощных систем искусственного интеллекта в течение следующих 10–15 лет. К концу 2020-х или началу 2030-х годов объём обучающих вычислений может быть примерно в 1000 раз больше, чем для генеративной модели ИИ – GPT-4, а эффективные вычисления могут примерно в 1 миллион раз превышать GPT-4.

Пора готовиться к появлению ИИИ — Империи Искусственного Интеллекта!
(об этом моя следующая статья)

Сделает ли счастливее человека бесплатная еда, отсутствие необходимости работать, прочий комфорт и свободы? Отчасти, да. Но проблему смысла жизни они вряд ли решат. Всё дело в изначальной идее, к которой мы стремимся.

Одни полагают, что всё самое лучшее было в прошлом; всё самое главное уже свершилось; будущее это продолженное прошлое. Другие уверены, что нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего; есть настоящее прошлого, настоящее настоящего и настоящее будущего.

Можно ли заглянуть за завесу времени и увидеть будущее?
Будущее можно «увидеть», только если оно как данность уже где-то существует в пространстве, к которому мы устремляемся.

Будущее неизменно или альтернативно?
Мы в руках у будущего, или будущее в наших руках?

18\02\2023 мнения о будущем на дискуссии в библиотеке им. Маяковского в Петербурге

С древних времён будущее пытались предсказывать пророки, поэты и философы: Платон, Аристотель, ветхозаветные библейский пророки, новозаветные святые, средневековые мистики. Самые известные: пророк Исайя, Иоанн Богослов, Нострадамус и др.

Индусы много тысячелетий назад высказали мнение, что Земля обволакивается полем «акаши», где сохраняется информация обо всём произошедшем на Земле. Люди, которые умеют настраивать свой мозг, вступают в контакт с информационным полем планеты и могут черпать оттуда информацию. Предполагают, что в информационном поле Земли хранится информация не только обо всём прошедшем, но и о будущем. Существует масса доказанных случаев предсказания будущего.

Известно много случаев, когда сообщения журналистов и писателей буквально предвосхищали события. Например, гибель «Титаника». Книги Жюль Верна и Герберта Уэллса, «Утопия» Томаса Мора, «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса, «1984» Джорджа Оруэлла, — очень многие фантастические и философские описания будущего осуществились в реальности.

Первые попытки научных прогнозов относятся к концу XIX века. В середине ХХ века появилась новая наук футурология. Термин «футурология» в 1943 году предложил социолог Осип Флехтайм.
Футурология — это прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или предсказания будущих тенденций. Методы изучения тесно роднят футурологию с историей и прогнозированием.

Основные методы, используемые в футурологии, это
1\ опросы экспертов
2\ статистика (экстраполяция, корреляционный и регрессивный анализ)
3\ сценарии будущего на основе поиска аналогий с настоящим
4\ ролевые игры.

К концу XX века в связи с развитием футурологии стало возникать целостное видение будущего, простирающееся настолько далеко вперёд, как никогда раньше. Перед обществом и человеком встала задача приспособиться не только к происходящим изменениям, но и к ожидаемым. Прогнозируемые варианты будущего: это и экологическая катастрофа, и трансформация человечества в постчеловеческую форму жизни, уничтожение всей жизни на Земле в результате ядерной войны или нанотехнологической катастрофы.

Основные предположения футурологов о мире будущего таковы:
1\ Это будет мир тотального контроля. Мир с вечной молодостью, где жить можно где угодно и нет никаких проблем с транспортом, медициной, нет преступности и терроризма. Это жёсткая версия коммунизма: каждому по базовой потребности, от каждого по способности и тотальный контроль, слежка и промывание мозгов.

2\ Абсолютная 100% цифровизация при чрезвычайно быстрой скорости передачи данных. Мир превратится в большой сенсор. Часть сенсоров будет постоянно находиться в нашем теле в виде обязательных имплантов.

3\ Стабильность общества будет поддерживаться настолько сложной системой, что человек уже не сможет управлять ею, и управление будет передано компьютерам с искусственным интеллектом. В обмен на свободу будет гарантироваться стабильное стандартное качество жизни для всех, кто соблюдает правила.

4\ Людей поделят на касты. Большая часть будет заниматься ограниченно полезным трудом, только чтобы занять себя чем-то. Меньшая часть (специалисты), будут обслуживать развитие технологий и науку. Элита — владельцы капитала, высокооплачиваемые чиновники, короче все, кто может купить отказ от кастрации. Супер-элита — те, кто будет определять порядок и стратегию, решать главные вопросы.

Приглашаю посмотреть мнение учёного-прогнозиста.

Можно ли предсказать будущее?
Будущее — нечто свершившееся в истории, к чему мы неумолимо движемся?
Или будущее абсолютно непредсказуемо и оно есть результат нашей свободы?

Я представляю себе будущее как нечто уже свершившееся в отдалённой перспективе, к чему мы неумолимо приближаемся и что изменить невозможно.
Не знаю почему, но у меня есть чёткое ощущение будущего, в котором неизбежно будут восприняты мои идеи.

Но если будущее существует, значит ничего изменить невозможно, и мы рабы, нет, хуже — марионетки…

Мнения о том, какое будущее нас ждёт – мой опрос 02\10\2022 в Сестрорецке

Настоящее, будущее и прошлое – всего лишь выдуманные условности, как и само понятие Время.
Время, это, конечно же, не часы, как и возраст – не годы.
Время – условно. Объективно времени не существует. Время лишь необходимая условность для измерения движения в пространстве. В состоянии абсолютного покоя времени нет.
В состоянии сна времени не ощущаем, потому что не движемся, а просыпаясь, удивляемся, как много времени прошло, хотя, кажется, только что заснули.

И.Кант указывал: «Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, то есть созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния…»
И.Пригожин считал: «время приобретает свой истинный смысл, связанный с необратимостью или даже с „историей“ процесса, а не является просто геометрическим параметром, характеризующим движение».

В книге «Бытие и время» Мартин Хайдеггер пишет:
«Смыслом бытия сущего, которое мы именуем присутствием, окажется временность.
«… то, из чего присутствие вообще неявно понимает и толкует нечто подобное бытию, есть время».
«…прошлое не следует за присутствием, но идёт всегда уже вперёд его».
«…вопрос о смысле бытия не только не разрешён, не только удовлетворительно не поставлен, но при всём интересе к «метафизике» предан забвению».

«Время — понятие относительное, и возникает оно лишь на основе периодической повторяемости. Значит, если мы говорим о существовании времени, то должны подразумевать какую-то периодичную повторяемость в пространстве — цикличность пространства. Волны света присутствуют везде здесь и сейчас. Значит, и настоящее, и будущее, и прошлое существуют одновременно сейчас во Вселенной?
Прошлое, настоящее и будущее существуют лишь относительно моей точки взгляда на пространство и время. Выходит, всё везде существует сейчас во Вселенной? Всё сейчас, всё настоящее — и прошлое и будущее? А мы путешествуем по времени, перемещаясь в пространстве, становясь свидетелями-участниками уже сыгранной истории…
Движение истории, развитие происходит не просто по бесконечной спирали, а по замкнутой спирали, потому она и бесконечна.

Будущего не существует, есть вечное возвращение и повторение прошлого, и это собственно не прошлое, а некая цепь событий, циклично повторяющихся и неповторимых в бесконечной Вечности. История свершилась и свершается — она замкнутый процесс; грядущее сменяет уходящее, а уходящее перетекает в грядущее; здесь будущее — прошлое, а прошлое — будущее; предстоящее есть возвращающееся прошедшее, возвращающееся, но не повторяющееся, ибо Вечность бесконечна и способна всё вместить, любые вариации вечно повторяющихся циклов. Вечность на то и Вечность, что в ней всё уже было, и что будет, уже было, любая цель достигнута, и само совершенство обретено. Всё движется и меняется, повторяется и развивается, чтоб повториться, и вновь повторяется неповторимо. Это как река, которая течёт из себя в себя».
(цитаты из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

23\12\2025 на открытии выставки «Формула будущего» в литературном музее «ХХ век» в Петербурге прошла презентация моды будущего

https://vk.com/video1243120_456244226

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

За год я опубликовал 56 постов и сделал 153 видеоролика. Не знаю почему, но у меня есть чёткое ощущение будущего, в котором неизбежно будут восприняты мои идеи.
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

Лично для меня ФОРМУЛА БУДУЩЕГО звучит так:
Будущее = (Образ будущего + Вера в него) х (умножить на) последовательное Действие.

А у Вас есть ваша личная ФОРМУЛА БУДУЩЕГО?

© роман-хроника «ПОТУСТОРОННИЙ» – Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Сегодня 12 июня День России. А 9 июня отмечали 350 лет со дня рождения царя Петра Великого. Он был последний царь и первый император России.
Журнал «Историк» № 6 (90) за июнь 2022 года почти полностью посвящён Петру Первому – «необыкновенному человеку на троне». По ёмкому образному выражению Пётр «поставил Россию на дыбы».
Личность царя Петра весьма неоднозначна. Некоторые предлагают брать с него пример, другие — проклинают за убийство собственного сына.
В основе споров о царе-реформаторе лежит дискуссия об отношении не только к прошлому, но и к будущему.
На Международном Петровском конгрессе, который проходил в Эрмитажном театре Зимнего дворца, я задал учёным вопрос, почему Петра считают Великим. А потом возле Медного всадника этот вопрос задавал горожанам и гостям Петербурга.

Русский историк князь Михаил Щербатов в конце XVIII века писал о пороках и самовластии Петра, о «нужных, но излишних переменах». Щербатов подсчитал, сколько лет потребовалось бы России цивилизоваться, если бы не было Петра, и пришёл к выводу — что к 1892 году (если бы не было вмешательства внутреннего или со стороны других государств).

«Говорят: Пётр Великий, введя европейскую цивилизацию, поразил русскую национальность… Но – спрошу я обывателей – возможно ли было России уклониться от европейской цивилизации, хотя б она имела для нас много неприличных, даже вредных свойств?» Такой вопрос задавал выдающийся русский историк XIX века Михаил Погодин.

Имелся ли у Петра план реформ?

Историк Василий Ключевский полагал, что Пётр, реформируя Россию, «просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями и отдалёнными планами».

Доктор исторических наук Дмитрий Редин считает, что «концептуальное видение реформы начало формироваться у него (Петра – НК) постепенно, году примерно в 1715, а целостный взгляд на то, каким должно быть государство, сложился только в конце царствования – после 1720 года».

Славянофил Алексей Хомяков называл реформы Петра «очистительной грозой».
Пётр «самодержавною рукой смело сеял просвещённое», – писал Пушкин. Однако видел в этом не только победу, а драму и противоречия.

Готфрид Вильгельм Лейбниц в письме к Петру I привёл образ правильно работающего, идеально отлаженного часового механизма. Петру этот образ понравился.

Наставник Петра в военном деле генерал Патрик Гордон как-то упрекнул его: «На что вам корабли, государь? Ведь у нас нет морей». И услышал в ответ: «Были бы корабли, а моря я найду».

«Он (Пётр) всегда и во всём оставался государственником. Поиск государственной пользы был для него мотивом определяющим», – считает кандидат исторических наук Игорь Андреев. –
«Взыскательные критики царя-реформатора без устали перечисляют его ошибки и промахи. В конечном счёте главный упрёк сводится к тому, что огромные средства, потраченные на флот, оказались не соответствующими результату. Несомненно, цена за флот была уплачена очень высокая. Но и результат был высок».

«Россия вошла в Европу, как спущенный со стапелей корабль – при стуке топора и громе пушек», – говорил А.С. Пушкин.
В поэме «Медный всадник» Пушкин одним из первых показал антиномию – маленький человек и мощное государство. До сих пор актуален вопрос: чем должен пожертвовать человек ради величия державы?

Цена, заплаченная за петровские реформы, до сих пор является предметом споров историков и обществоведов.
Критика царя-реформатора не прекращалась никогда, и этот спор стал одним из определяющих русское сознание.

«Стало ясно, что первый российский император расколол общество, создал дворянство, которое отгородилось от народной массы до такой степени, что даже утратило русский язык, решительно отдавая предпочтение сначала языку немецкому, а потом французскому», — делает вывод доктор философских наук Леонид Поляков.

Екатерина Дашкова в своих «Записках», вышедших в XVIII веке, пишет: «Если бы он умел оценить добрые качества наших предков, он не стал бы уничтожать оригинальность их характера иностранными обычаями показавшимися ему несравненно выше наших».

Пётр верил, что, восприняв западные обычаи и моды, русские тотчас станут жить рационально как европейцы. Поэтому силой внедрял европейские одежды, брил бороды и др.
Отправка русских юношей за границу для учёбы не принесли ничего хорошего, только сделала их порочнее и смешнее, считал историк Иван Болтин.

Одно из противоречий Петровской эпохи – искоренить традиции и в то же время не поменять ничего по сути.

Ф.М. Достоевский признавал: «Велик был тот момент русской жизни, когда великая, вполне русская воля Петра решилась разорвать оковы, слишком туго сдавившие наше развитие». Он был предельно русским, и в то же время преданным «священным камням Европы». Это качество Достоевский впоследствии назвал «всемирной отзывчивостью русского народа».

Русский философ Иван Ильин писал: «Вся история России есть победа русского духовного характера над трудностями, опасностями и врагами. Так было. Так и ещё будет впредь».

Актуальная тема – царь Пётр и гетман Мазепа. Здесь исторические параллели настолько явные, что не перестаёшь удивляться. Кто сегодня ещё не определился к происходящему в Украине, стоит познакомиться с историей взаимоотношений гетмана Украины Ивана Мазепы и царя Петра Первого. Их дружба началась с Азовского похода в 1696 году, а закончилась предательством Мазепы и Полтавской битвой в 1709 году.
Кажется, история повторяется, но ничему не учит!

Пока Пётр учился у Запада, перенимал опыт и технологии, западные политики с ним дружили. Они надеялись, что Россия перестанет быть опасностью, станет рынком сбыта и источником природных богатств. Но как только Пётр стал проводить самостоятельную политику, он стал конкурентом и начались войны.

Историки признают: «Любая крупная реформа, к сожалению, требует жертв. Точно так же и любое геополитическое изменение требует жертв. Это печально, но мы видим, что рано или поздно такие вопросы решаются большими издержками и кровью».
«Самодержавная власть, не гнушавшаяся самых жёстких мер принуждения, стала основой для быстрого и неотвратимого внедрения преобразований в русское общество».
«Ни раньше, ни позже своей эпохи в России такой правитель, как Пётр, был бы невозможен». Его смело можно назвать «человеком перемен».

Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях».

Знаменитый историк Василий Ключевский писал в начале ХХ века: «Едва ли найдётся в военной истории побоище, которое вывело бы из строя больше бойцов, чем сколько легло рабочих в Санкт-Петербурге и Кронштадте. Пётр называл новую столицу своим «парадизом», но она стала великим кладбищем для народа».

Ганноверский резидент Фридрих Вебер писал, что при возведении Санкт-Петербурга и Кронштадта погибло более 300 тысяч человек. Секретарь прусского посольства Иоганн Фоккеродт говорил о 200 тысячах. Датский посланник Юст Юль сообщал о 100 тысячах жертв.

А.С.Пушкин, автор поэмы «Медный всадник», высоко ценивший деяния «царя-плотника», признавал, что его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».

Пётр был не только жесток, но и скор на расправу. Для пыток предпочитал кнут, и сам часто присутствовал на допросах с пытками. Пётр мог избить провинившегося до крови своей прочной тростью или дубинкой, которую всегда держал под рукой. При этом не имели значения ни звания, ни титулы провинившегося. Попадало от царя и светлейшему князю Меншикову (за расхищение казны), и генерал-полицмейстеру Антону Дивиеру (за небрежение к мостам), и многим другим.

Личность Петра Первого и его реформы крайне противоречивы.
Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
После смерти царя построенный Петром флот гнил в пресной воде Петербурга.

Так, не давший ни одного сражения Азовский флот в 1711 году был сожжён, а порты на Азовском море оставлены (плата за неудачный Прутский поход). … В итоге через шесть лет после смерти Петра из 48 линейных кораблей и фрегатов в море смогли выйти только 8. До следующей войны с жаждавшей реванша Швецией из всех судов петровской постройки дожил лишь один 70-пушечный «Святой Александр». И то обошлось без его участия в сражениях.

Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
Было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.

Понятие интеллигентности и свободы личности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Зато было жёстокое полицейское государство. Государственное насилие осуществлялось во всех формах. Прогресс был, но через насилие.

Царю Петру Первому ставят в вину следующее:
— ввёл курение, употребление алкоголя и кофе; Пётр приказал выкатывать на площадь бочки с вином и бесплатно поить горожан;
— разгромил русское самоуправление и заменил его бюрократическим аппаратом инородцев, которые привезли в Россию воровство, разврат и пьянство, и усиленно его здесь насаждали;
— повелел все русские летописи свезти в Петербург, а затем, как и Филарет, приказал их сжечь. Призвал немецких «профессоров» написать совершенно другую русскую историю».
— уничтожил древнерусский календарь, «омолодив» нашу цивилизацию как минимум на 5503 года;
— разгромил духовенство, отменил патриаршество и ввёл Синод;
— Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.
— Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в исповеди будет признание о преступлении.

Специалист по петровской эпохе, профессор Анисимов Е.В. полагает: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».

Евгений Викторович Анисимов автор книг «Время петровских реформ». Л., 1989 год и «Пётр Первый: благо или зло для России?» М., 2017 год.
Анисимов в целом характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».

В 2010 году профессор Евгений Викторович Анисимов выступил на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета с докладом «Пётр Первый: добрый или злой гений русской истории?».
Я задал Е.В.Анисимову вопрос: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра Первого с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

Я задал вопрос Е.В. Анисимову: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меншиковым, и с денщиками…
– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.

Эпоха дворцовых переворотов, последовавших за смертью Петра, доказала непрочность созданной им системы абсолютной монархии, где всё решает воля императора, а не закон. Царь Пётр Первый построил систему, и сам стал её жертвой.

Для одних современников Пётр был «виновником бесчисленных благополучий наших и радостей, воскресившим аки от мёртвых Россию» (архиепископ Феофан Прокопович).
Другим казалось, что царь погружал Россию во тьму.
Церковники вспоминают похабные увлечения Петра, дискредитирующие священников и веру. Около 1692 года Пётр создал Всешутейший, всепьянейший и сумасброднейший собор, первая заповедь устава которого требовала от его членов каждый день напиваться допьяна. Собор пародировал церковную иерархию.
Была ли это игра «вечного мальчишки» (Петра) или сознательная попытка подорвать авторитет церкви и патриарха, которые всячески противились задуманным царём реформам?
Некоторые священники считали царя Петра антихристом. Брадобритие староверы трактовали как «антихристову печать». Даже немецкие башмаки царя напоминали раскольникам сатанинские копыта.

Русская православная церковь до сих пор неоднозначно относится к петровским реформам. На Международном Книжном салоне в Петербурге 26 мая 2016 года состоялась дискуссия о роли царя Петра Первого в истории. Священник Алексей Мороз весьма категорично оценивает реформы Петра Великого, создание Синода и устранение патриаршества.

Лев Толстой в черновиках к рассказу «Николай Палкин» даёт такую характеристику Петра Великого. «Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь, 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий – ящиком с водкой славить Христа, т.е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейства, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему». (ПСС, М., 1936 г. том 26, с.568).

Вслед за Иваном Грозным царь Пётр Алексеевич мог бы повторить: «Может, я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»

Пётр совершил страшный грех – убил своего невиновного сына. И это не осталось без последствий. Ребёнок всегда воспринимался как милость Божия. Но раз царь совершил смертный грех, то милости Божией не достоин. Своего сына Алексея Пётр убил, а родившийся от Екатерины I сын Пётр умер во младенчестве. Пётр не смог передать власть как хотел, он вообще никому не смог передать власть, написав лишь «отдайте всё…»

За что же Пётр I приговорил своего сына к смерти? Царевич Алексей жертва оговора или изменник?

11 ноября 2020 года историк и главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин выступил с лекцией «Дело царевича Алексея, причина и последствия». Гордин считает, что царь решил избавиться от неугодного сына Алексея как наследника престола, потому что появились другие дети.
С большим вниманием слушал я выступление Якова Аркадьевича и думал о том, что история повторяется, но никого не учит…

В 1869 году в журнале «Заря» стала публиковаться книга Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа». Данилевский доказывал, что Европа и Россия это две цивилизации, или, как он предпочитал говорить, два «культурно-исторических типа», и располагаться они будут на отдельных друг от друга пространствах.

Основные идеи Данилевского – это критика европейской цивилизации и концепция культурно-исторического типа, состоящего из четырёх основ: 1\религия, 2\культура (наука, искусство, техника), 3\политика, 4\общественно-экономический уклад.
Ключевым моментом в концепции Данилевского, который и по сей день включают в курсы истории социологии во всём мире, является цикличность цивилизационного процесса.

Политические взгляды Данилевского можно выразить в следующих словах:
Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны.
Если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.

Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».

«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
«Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития.
Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».

В 1945 году русский философ Г.П.Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».

Историк Даниил Коцюбинский считает, что Россия это не Европа. По его мнению, Европа – это правовая цивилизация, основанная на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое власть не может отнять. Это «своё право» касается прежде всего неприкосновенности личности, её собственности и статуса.
Русская цивилизация основывается на прямо противоположном – на торжестве силы над слабостью. Да, право есть, но оно действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В результате истории монгольского нашествия возникла традиция власти править не по праву наследования, а по праву назначения. Сформировалось представление, что настоящая власть – которая может попрать любое право, которая сама себя держит, является причиной себя, а не результатом холопских выборов.
Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.

Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?
14.11.2018 Дмитрий Травин выступил в информационном агентстве Росбалт с очередной лекцией цикла «Почему Россия отстала» о царе Петре Первом.

Россия – «догоняющая цивилизация». Отставание от передовых стран Запада составляет 40-60 лет. Россия осуществляет «догоняющую модернизацию», заимствуя опыт передовых стран.

Травин полагает: «Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути. …
Мифом является популярное в России представление о том, что можно добиться успеха за счёт авторитарных реформ».

Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше.

Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
При этом Чаадаев выражал надежду, что Россия в будущем каким-то волшебным образом ответит на «важнейшие вопросы, которые занимают человечество».

Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?

Михаил Делягин считает, что существует неизменная культурная матрица. Это проявляется во всех сферах деятельности, во всех формах поведения. В том числе и в экономике. Климатические условия в нашей стране формируют специфический трудовой цикл, который начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть значительно перевыполнены первоначальные задания.

В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом.
В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, а потом распределяла, – за счёт чего и выживал весь народ.

После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.

Россия возникла как империя и могла существовать только как империя. Этот процесс разворачивался за счёт экспансии и включения новых народов. И сейчас управлять такими разнообразными народами может лишь авторитарная власть.

В 1547 году Иван IV, позднее известный под именем Грозного, впервые в истории страны венчался на царство. Великое княжество Московское объявило себя наследником всех русских земель. С тех пор монахи и летописцы писали «Русское царство».
В 1721 году царь Пётр I назвал своё государство «Российская империя», переведя на греческий язык древнее название восточноевропейских земель – Русь. Словом «империя» Пётр ставил свою страну и свой титул выше всех европейских монархов, кроме австрийского императора.

В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, неминуем распад на удельные княжества. История учит, что малейшее ослабление государства российского ведёт к его распаду и разделу страны.

Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе государство либо само развалится, либо разорвут на куски.

Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!

За 537 лет, от Куликовской битвы до первой мировой войны, Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.

«Русское государство имеет то преимущество перед всеми остальными, что оно управляется непосредственно Самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно вообще существует», – утверждал генерал-фельдмаршал Христофор Антонович Миних.

У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
«Западная цивилизация» построена на договорном праве, а «восточная» – на принуждении.
Мы стремимся на Запад не потому, что Запад хороший, а потому что альтернатива хуже. Либо мы станем частью общемирового процесса, либо дорогой, по которой этот процесс пройдёт.

Если в Западной Европе государство для человека, то в России человек для государства. В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

Часто спрашивают: в чём предназначение России? – Никому не дать овладеть миром в одиночку, – в этом предназначение России!

Когда-то «железный канцлер» Германии Отто фон Бисмарк сказал:
«Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».

Вы никогда не задумывались, почему так популярна и ныне пьеса Гоголя «Ревизор»? Да потому что в России принципиально ничего не меняется. И сейчас, проехав по глубинке, найдёшь и Чичиковых, и Плюшкиных, и Коробочек, и Ноздрёвых, и губернаторы всё такие же, как и сто пятьдесят лет назад.

В доказательство того, что в России ничего не меняется, часто приводят слова Салтыкова-Щедрина: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют…»

В 1873 году, уже на склоне жизни, Тютчев писал: «Судьба России уподобляется кораблю, севшему на мель, который никакими усилиями экипажа не может быть сдвинут с места, и лишь только одна приливающая волна народной жизни в состоянии поднять его и пустить в ход».

Николай Бердяев в книге «Судьба России» признавал: «…для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами… И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений».
Николай Бердяев называл царя Петра «первым большевиком». Пётр Великий создал Российскую империю, а Ленин – Советский Союз.

Писатель и футуролог Андрей Михайлович Столяров считает, что русские чувствуют себя уверенно, когда государство может отвечать на все угрозы. Поэтому русские могут пойти на ущемление личных свобод ради сильного государства.
27 января 2018 года в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» писатель и культуролог Андрей Столяров выступил с лекцией «Русская мечта о великой державе».

«Россия – ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек». Эти слова приписывают Победоносцеву. Ему же и Константину Леонтьеву приписывают слова о необходимости «подморозить» политическую атмосферу в России.

Могли ли век назад русские люди представить, какой будет Россия через 100 лет? Вряд ли. Хотя многие проблемы нашей жизни не изменились. А люди вообще по сути своей не меняются. Как и сто лет назад, задаются вопросом: ЧТО ЖДЁТ РОССИЮ?

«Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая. Чего только ни делала Россия, чтобы стать то Голландией, то Францией, то Америкой, то Португалией. Каким только боком ни старалась втиснуться в Запад. Все оттуда поступавшие идеи и случавшиеся там трясения наша элита воспринимала с огромным энтузиазмом, отчасти, может быть, и излишним».
Это написал 9 апреля 2018 года в журнале «Россия в глобальной политике» помощник (теперь уже бывший) президента Владислава Суркова. Он констатировал отказ страны от «многократных и бесплодных попыток» породниться с Западной цивилизацией.

Правители России вроде бы умные люди, изучали историю, но почему-то повторяют ошибки прошлого. Почему?

Всё в этой жизни повторяется. Многие люди хотят понять, в чём смысл российской истории. 11 апреля 2018 года в пресс-центре ИА «Росбалт» состоялась дискуссия на тему «Разве Россия ходит по кругу?». Основными спикерами были доктор исторических наук, профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН Борис КОЛОНИЦКИЙ, и Сергей ШЕЛИН – политический, экономический и социальный аналитик.
Я поинтересовался у участников дискуссии: неужели вся история России это бег по кругу?

Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».

«Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.
Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.
Именно жажда сострадать, причем без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.
Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения. Русским всё ничего! О чем ни спросишь — всё “ничего”. В одном ответе и “да” и “нет”.
Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.
Другие народы уже давно нашли свою веру и сумели приспособить её к житейской выгоде. Мы же невинны как дети, и потому надеемся на то, что нас кто-то спасёт.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Рекомендуем побывать в мультимедийном историческом парке «Россия – Моя история» в Санкт-Петербурге, где и мы побывали с внучкой.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

P.S. Кто-то неграмотно скопировал мои идеи.

А какова по Вашему мнению РОССИЯ ПЕТРА СЕГОДНЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Когда же все люди наконец поймут, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ?!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература