Посмотрел новый фильм «Крушение мира». Внезапно возникший вирус убивает только богачей. Чтобы спасти свои жизни, они избавляются от богатства, закрывают бизнес и бегут куда глаза глядят от восставших бедняков, круша тем экономику и порядок. Либо жить, либо иметь! «Откажись от лишних вещей, чтобы сохранить идеалы». «Богатство человека измеряется числом вещей, от которых ему легко отказаться». «Нет прямой зависимости между доходом и счастьем». И кто с этим согласится?
Вся проблема в неравенстве!?
14 марта 2025 года состоялась презентация книги «Разговоры о равенстве и неравенстве». Как понимали равенство раньше, как понимают его в Новейшей истории, как понимаем его теперь. В презентации приняли участие составитель книги Никита Елисеев, экономист Кирилл Борисов, переводчик Валерий Дымшиц, социолог Мария Мацкевич.

https://vkvideo.ru/video1243120_456244038

Книга посвящена одной из самых актуальных и потому самых спорных общественных категорий ― равенству, а также обратной его стороне ― неравенству. Как понимали равенство раньше, как понимают его в Новейшей истории, как понимаем его мы — вот круг вопросов, на которые автор-составитель Никита Елисеев ― писатель, публицист, критик, переводчик ― пытается получить ответы.
В первой части книги проанализированы философские труды, затрагивающие проблему равенства/неравенства. Во вторую часть вошли разговоры с учёными и исследователями из сферы антропологии, социологии, экономики, истории, теологии, представляющие своё понимание равенства и неравенства.
Среди них — профессор, доктор исторических наук Борис Колоницкий, профессор Школы вычислительных социальных наук Кирилл Борисов, научный сотрудник межфакультетского центра «Петербургская иудаика» Валерий Дымшиц, главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин, социолог Мария Георгиевна Мацкевич и другие.

В книге Никита Елисеев упоминает исследование Сары Броснан, наблюдавшей за обезьянами в лабораторных условиях. В ситуации искусственной социальности обезьяна чутко реагирует на проявленную к ней несправедливость, ведёт себя «по-человечески». В условиях же дикой природы, если в обезьяньей стае возникает конфликт между слабыми и сильными, то вожак стаи становится на сторону слабых и разрешает конфликт в их пользу, тем самым поддерживая природное равенство в подвластной ему стае. Стайные, стадные обезьяны более склонны к уравнительно-справедливым отношениям, чем обезьяны живущие семейными парами.
Никита Елисеев делает вывод: «Стихийное природное равенство царит в стае, но поддерживается оно неравенством, столь же природным и стихийным — властью вожака. Неравенство (или готовность мириться с ним, с несправедливостью), свойственно не стае, но семье, той ячейке предсоциума, от которой естественен и закономерен переход к собственности».

Этологи (изучающие социальное поведение животных) давно пришли к выводу, что чувство справедливости есть и у высших животных, т. е. оно скорее природно, чем социально.

Социальное равенство — это общественное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определённой области. Правовой аспект социального равенства заключается в равноправии (равенстве перед законом), тогда как экономический подход рассматривает процесс распределения благ: право на работу, распределение ресурсов, равенство возможностей.

Конкретный смысл понятия «социальное равенство» менялся с развитием общества.
В античности проблема выбора между равенством и сословными привилегиями разрешалась Платоном и другими философами формулой «Каждому своё», означающей равенство внутри сословий и неравенство между сословиями. В своём труде «Государство» Платон пишет, что люди не могут быть равны по своей природе, однако каждый должен занять своё место в одном из сословий сообразно своим способностям. Сословий было три: высшее — философы, стоящие во главе государства, сословие стражей — воины, заботящиеся о внутренней и внешней безопасности государства и сословие кормильцев — ремесленники, крестьяне и прочие люди, обеспечивающие государство необходимой продукцией.

Самым крупным мыслителем, заложившим теоретический камень в фундамент неравенства людей, был, скорее всего, Аристотель (384 – 322 гг. до н. э.). Он полагал, что одни люди созданы для того, чтобы управлять, а другие, чтобы быть рабами. Философ рассуждал: почему неравенство несправедливо? Он думал, что справедливость включает не равенство, а правильную пропорцию, которая лишь иногда является равенством. «Никто не согласился бы владеть всеми благами мира, если ему не с кем поделиться ими. Человек — общественное животное и по природе создан к сожитию с другими».
Аристотель хвалит общество, где средний класс сильнее всех. Там же, где у одних много, у других — ничего, можно прийти к двум крайностям — плутократическому режиму («олигархии») в интересах только богатых, или к пролетарскому режиму («демократии») — в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией. Законодатель должен стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности. Важно не у кого собственность, а как её используют.

В Средневековье концепция равенства нашла применение в религиозной норме «перед Богом все равны». Она определяла отношение между человеком и Богом, но не общественные отношения индивидуумов или групп. Видным деятелем эпохи стал Фома Аквинский, обосновавший в своей работе «Сумма против язычников» утверждение, что «путь к спасению открыт для каждого».

В эпоху Возрождения и в эпоху Просвещения философия задаётся вопросом о природном равенстве людей. Социальное положение объяснялось уже не принадлежностью к тому или иному сословию, а личными качествами и заслугами индивида.

В XVII–XVIII веках сословная система на Западе стала неприемлемой и на смену ей пришла теория общественного договора, создателями которой считают Джона Локка, Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо.
Общественный договор — соглашение между всеми членами общества, определяющее правила и принципы государственного управления. Люди признаются равными перед государственными законами, и им гарантируется возможность изменения своего социального положения. Основой справедливого общества считается равенство, частная собственность и свобода.

Осуждая социальное неравенство феодального общества, французский философ-просветитель Вольтер опирался на идею о том, что люди от природы равны. Но равенство, согласно его учению, не распространяется на собственность: «…невозможно, чтобы люди, живя в обществе, не были разделены на два класса: богатых, которые повелевают, и бедных, которые им служат». Под свободой Вольтер подразумевал личную свободу (рабство противно природе), свободу слова и печати, свободу совести и свободу труда. Те, кто не обладает собственностью, «будут свободны продавать свой труд тому, кто лучше заплатит. Эта свобода заменит им собственность».

Жан-Жак Руссо в труде «Рассуждение о происхождении и начале неравенства между людьми» (1755 год) пишет: „Первый, кто огородил клочок земли, осмелился сказать: «эта земля принадлежит мне», и нашёл людей, которые были настолько простодушны, чтобы поверить этому, был истинным основателем гражданского общества. Сколько преступлений, сколько войн, сколько бедствий и ужасов отвратил бы от человеческого рода тот, кто, вырвав столбы или, засыпав рвы, служившие границами, воскликнул бы, обращаясь к людям: «Берегитесь слушать этого обманщика! Вы погибли, если забудете, что плод принадлежит всем, а земля — никому!»“

С развитием общества неравенство возрастает, причём настолько стремительно, что не может не привести к катастрофе. «Постепенно поднимает свою отвратительную голову деспотизм; пожирая всё, что видит он хорошего и здорового во всех частях Государства, в конце концов, он начнёт попирать ногами и законы» , – пишет Руссо. – «Это — последний предел неравенства и крайняя точка, которая замыкает круг и смыкается с нашей отправной точкою. Здесь отдельные лица вновь становятся равными, ибо они суть ничто…»

Виной тому, по мнению Руссо, свобода воли и способность к совершенствованию — «эта отличительная и почти неограниченная способность человека есть источник всех его несчастий, что именно она выводит его с течением времени из того первоначального состояния, в котором он проводит свои дни спокойно и невинно; что именно она, способствуя с веками расцвету его знаний и заблуждений, пороков и добродетелей, превращая его со временем в тирана себя самого и природы».
Именно эта способность привела к появлению собственности, власти и государства.

Способствовало ли возникновение неравенства прогрессу человеческого общества?
Руссо отвечает: Да, без неравенства, без собственности прогресс был бы невозможен. Но раз человечество пошло по пути неравенства и власти, то с него уже не свернуть. Единственное, что можно сделать, это смягчить неравенство и не доводить тягу к власти до деспотизма.

В XIX веке идея расширения равенства была выдвинута философами-утопистами, начиная с Сен-Симона и Токвиля. Социалистические учения выдвинули социальное равенство в качестве цели и идеала. Принцип равноправия при этом дополняется требованием фактического правового и морального равенства, равенства интеллектуальных благ и знания (борьба за всеобщее бесплатное обучение, за свободные школы, за доступную науку, литературу). Такое равенство должно быть осуществлено путём передачи средств производства в собственность всего общества.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс доказывают в своих работах, что справедливое равенство людей перед законом невозможно без справедливого распределения «общественного продукта». Идея построения бесклассового общества свободных и «равных граждан», в котором не будет эксплуатации человека человеком, частная собственность будет уничтожена, потребность в государстве как органе насилия одного класса над другим отомрёт, а развитие общества из центра будет сознательно управляемым.

Развитие мысли о создании общества равных людей приводило к появлению идей об обществе неравных. Так, на рубеже XVIII–XIX веков английский философ Томас Мальтус в своём труде «Опыт о законе народонаселения» обосновал ненужность равного распределения общественных благ тем, что природные ресурсы ограничены, а, следовательно, популяция людей (в основном малоимущих) должна быть тоже ограничена.
«Если низшие классы будут, погрязая в невежестве и пороках, размножаться так же быстро, то просвещённые классы, несмотря на всю их христианскую любовь к ближнему, ничего поделать не смогут». И далее: «Какое право на жизнь имеет человек, родители которого не имеют капитала, необходимого для обеспечения его существования? Такой человек может рассчитывать только на милость».

В XIX веке идеи Мальтуса получают развитие в виде социал-дарвинизма — теории, главным идеологом которой считают Герберта Спенсера, утверждавшего: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть».

Томас Гоббс утверждал буквально следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех».

Макс Вебер считал необходимым признание того факта, что «закон господства» является объективным технологическим законом, и что общество в силу этого оказывается для неимущего рабочего класса, по собственным словам М.Вебера, «домом рабства».

Фридрих Ницше утверждал: «Слабость хочет равенства. Жажда власти составляет признак прогрессивного хода развития; уступчивость – регрессивного. Господствует тот, кто стремится вперед!». «Все хотят одного и того же, все они равны: кто не согласен, идёт добровольно в психиатрическую больницу».

Философ Николай Бердяев в работе «Философия неравенства» (1918 г.) пишет: «Неравенство есть основа всякого космического строя и лада, есть оправдание самого существования человеческой личности и источник всякого творческого движения в мире. <...> Всякое творческое движение есть возникновение неравенства, возвышение, выделение качеств из бескачественной массы. <...> От неравенства родился и человек. <...> Требование абсолютного равенства есть требование возврата к исходному хаотическому и тёмному состоянию, нивелированному и недифференцированному, это есть требование небытия».

«Свобода есть право на неравенство. Равенство (если оно понимается шире, чем сугубо формально-юридическое равноправие) и свобода — вещи несовместимые. По природе своей люди не равны, достичь равенства можно лишь насилием, причём это всегда будет выравнивание «по нижнему уровню».
Уровнять бедного с богатым можно, лишь отняв у богатого его богатство.
Уровнять слабого с сильным можно, лишь отняв у сильного его силу.
Уровнять глупого с умным можно, лишь превратив ум из достоинства в недостаток.
Общество всеобщего равенства — это общество бедных, слабых и глупых основанное на насилии».

Позже Николай Бердяев признавал: «Я также и сейчас думаю, что равенство есть метафизическая идея и что социальная правда должна быть основана на достоинстве каждой личности, а не на равенстве».

Социолог Питирим Сорокин (1889-1968) написал работу «Проблема социального равенства и социализм», в которой, в частности утверждал, что «абсолютное равенство утопично, неосуществимо, ретроградно и социально вредно», но, тем не менее, полагал, что «историческое колесо вертится именно в пользу равенства».

Равенство — фундаментальная общечеловеческая идея. Развитие общества идет именно через борьбу за равенство. Лев Николаевич Толстой утверждал: «Признание равенства всех людей возможно, и человечество приближается к этому признанию».

В романе В. Дудинцева «Белые одежды» автор устами одного из героев (учёных-биологов) заявляет: «В природе равенства нет. Равенство придумано человеком, это одно из величайших заблуждений, породивших уйму страданий. Если было бы равенство — не было бы на земле развития».

Действительно: неравенство изначально от природы, а тяга к равенству уже от социума.
Как неравенство загоняет в гибельный тупик, так и равенство губит цивилизацию, где выход лишь в установлении ещё более жёсткой иерархии. Жёсткая иерархия способствует стабильности, но губительна для развития.

2,5 тысячи лет назад Платон в трактатах «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество. Однако в процессе строительства «справедливого общества» было загублено более 10 миллионов человеческих жизней!

Ещё в 1764 году теоретик права Чезаре Беккариа писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Нравственное равенство — закон нормального здорового общества. Общепринятые нормы морали обязательны для всех граждан. Нравятся эти нормы или не нравятся кому-то — это другой вопрос, но им следовать обязан каждый человек.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения и пр. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Но без экономического равенства все выше перечисленные виды равенства превращаются в фикцию.

Знаменитой стала фраза из антиутопии Оруэлла «Скотный двор»: «Все равны, но некоторые равнее».
Кого спасать: утопающего Эйнштейна или ребёнка?
Правильно ли направить вагонетку на дряхлого старика, чтобы спасти пятерых молодых?

Люди равны, но не тождественны друг другу. Тождества не бывает ни в природе, ни в обществе.
Никто не добивается антропологического равенства, чтобы все были одинаковые.
Равенство — не столько материальная, сколько духовная, ценностная категория.
Неравенство людей есть результат неравных условий их жизни и воспитания.

Шарль Монтескье признавал: «Принцип демократии разлагается не только тогда, когда утрачивается дух равенства, но также и тогда, когда дух равенства доводится до крайности и каждый хочет быть равным тем, кого он избрал в свои правители».

Человек, не имеющий возможности проявлять инициативу и организовывать политическую жизнь вокруг себя, перестаёт проявлять инициативу, становится апатичным и озлобленным. Сама по себе мысль о том, что кто-то сильнее тебя, умнее, прозорливее превращает человека из активного деятеля в пассивного наблюдателя. Тем самым политическое неравенство сковывает общественные силы.

Однако неравенство также играло и позитивную роль в истории человечества. Люди рождаются разными: кто-то быстрее бегает, кто-то лучше борется, а кому-то легко даются решения сложных математических задач и т.д. Разнообразие среди людей позволяет эффективнее использовать разделение труда, позволяя реализовать человеку себя в том, где у него есть способности.

Выделяют: физиологическое неравенство (различие людей в физических и умственных способностях); политическое неравенство (различие привилегий и обязанностей у представителей общества); социальное неравенство (различие положения людей в социальной иерархии и неравные возможности удовлетворения своих потребностей).

Природа подаёт пример свободы и равенства. Общество оторвало людей от уравнивающей всех Природы в праве на условия жизни. Неравенство культивируется и поддерживается искусственно. И заинтересованы в этом прежде всего наиболее богатые слои общества. Они заинтересованы в неравенстве и экономически (чтобы сохранить и приумножить свои богатства), и политически (чтобы не допустить неимущих к власти и те не отобрали их богатство).

Апогеем теории неравенства людей стала идеология «крови и почвы», принятая германскими нацистами. В ней утверждалось превосходство и право господства одних людей (арийцев) над другими. Такой подход привёл к огромным жертвам, насилию и деградации нации.

Дилемма равенства и неравенства должна разрешаться в пользу равенства. Разумной альтернативы равенству нет, в противном случае нас ждут бесконечные войны и даже, возможно, гибель всего человечества.

Циники-прагматики считают неравенство людей естественным условием их совместной жизни, оправдывают его, защищают и даже освящают.
Мечтатели-романтики считают неравенство людей безусловным злом и выдвигают, поддерживают, освящают лозунг равенства.
В действительности ни то, ни другое в абсолютном варианте не существует и нереализуемо. В человеческом обществе одинаково представлены элементы того и другого типа межчеловеческих отношений: равенство и неравенство, дружба и вражда, любовь и ненависть.

В книге «Разговоры о равенстве и неравенстве» Иван Курилла высказывается следующим образом:
«В естественной конкуренции возникает неравенство, и с этим ничего не поделаешь. Если люди свободны, то они создают неравенство. Общество создаёт неравенство. Для того, чтобы или уравнять всех, или смягчить неравенство, нужно принуждение, и свобода теряется. С другой стороны, равенство создаёт более или менее равные условия для начала той же естественной конкуренции. Если ты родился в гетто и у тебя мать-одиночка, то твоя свобода ограничена просто местом твоего рождения. Значит, равенство необходимо для осуществления свободы и свобод.
<...>
У некоторых индейских племён существовал да и поныне существует обычай: потлач. Это раздача богатства. Ты разбогател в результате чего-то (удачной охоты, жизни удачной), собираешь всех соплеменников на пир и во время этого пира чуть не всё своё богатство раздаёшь. Социальный механизм, который возобновляет, восстанавливает равенство.
<...>
У древних кочевников нечто подобное происходило во время похорон. Человек разбогател, и всё, что он скопил, вместе с ним хоронят в кургане. Его дети опять начинают с нуля. Он не может передать это кому-то. Всё его богатство ушло вместе с ним в мир иной. Такой вот механизм, страхующий от создания (скажу по-марксистски) классового общества и государства. Поэтому такие общества и продержались до прихода колонизаторов в такой вот ситуации.
<...>
О чём говорит этот пример? О том, что равенство возможно поддерживать, но в результате общество не развивается. Таким и сохраняется в течение тысячелетий — до прихода колонизаторов.
Может, это и хорошо для людей таких обществ, может, у них есть равенство в счастье, но… развитие цивилизации там идёт очень медленно или вообще не идёт. Равенство оказывается препятствием.
<...>
Если мы говорим, что неравенство — стимул для работы, и работы продуктивной, то несправедливое-то неравенство этот стимул как раз и убивает. … То есть неравенство, несправедливое, отбивает желание самому трудиться, самому пытаться что-то сделать».
(конец цитаты)

Вопрос не столько в неравенстве, сколько в ощущении неравенства.
В XIV веке проповедник социального равенства английский священник Джон Болл говорил: «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто тогда был дворянином?»

Т.е. вопрос не просто в неравенстве, а в несправедливом неравенстве!

Но что такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Справедливость — понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.
Философ Анаксимандр трактовал понятие справедливости как правило «не переступать установленных от века границ».
Гераклит утверждал, что «бог» является воплощением космической справедливости.

В диалоге Платона «Государство» некто Фрасимах говорит: «Справедливость – это то, что пригодно сильнейшему». «Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократическая – демократические, тираническая – тиранические; так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных. Во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

Согласно Сократу, справедливость — следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам.
Справедливость Платона является венцом четырех добродетелей идеального государства: справедливость — мудрость — мужество — благоразумие.
Аристотель утверждал: «Понятие о справедливости связано с представлением о государстве…». Справедливость — удивительная добродетель, общее благо, приобретённое свойство души, в силу которого люди становятся способными к справедливым действиям, согласованным с законом и правом государства.
Эпикур говорил: «справедливость — некоторый договор о том, чтобы не вредить друг другу и не терпеть вреда».

Справедливость для ведического понимания — праведный закон человеческого бытия, созвучный прекрасному порядку в природном мире.
Конфуций считал, что справедливость диктуется традицией, воплощается в ритуале и этике, и является проявлением воли «неба».
Мо Ди полагал: справедливо то, что полезно людям.

Ф. Бэкон утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создаёт основания для права.
Томас Гоббс в «Левиафане» пишет так: «Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон».
Б. Спиноза утверждал, что «справедливость и несправедливость могут быть представлены только в государстве».
И. Кант пишет, что «сознание справедливости действия, которое я хочу предпринять, — это безусловный долг».
Г.В.Ф. Гегель утверждал, что конституция и есть «существующая справедливость, как действительность свободы в развитии её разумных определений».

Марксизм утверждает, что справедливость — это укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отношений, её содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, всё, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.

Справедливость — это благо для сильнейшего или благо слабейшего?
Или Справедливость — это отдача должного, когда каждому причитается по его статусу?
Так как честно делить — поровну или по статусу?

Говорят: «в бане все равны». А в очереди за хлебом должны ли быть все равны, или кто-то имеет право на привилегии?

Почему за общим столом (например, в санатории) последнему остаётся самый худший кусок пирога или самое маленькое (или подпорченное) яблоко?

Великая французская революция провозгласила лозунг – Свобода, равенство, братство.
Но всеобщее равенство, если и возможно, то только как равенство в бедности.
Формально рабство якобы отменено, а на самом деле присутствует в нашей жизни в полной мере. Только на место личной зависимости встала зависимость экономическая или социальная. Происходит раскол общества на две неравные части: «включённое» меньшинство и «исключённое» большинство. С точки зрения З. Баумана, исключённые фактически оказываются «человеческими отходами», не нужными современному обществу. Это – длительное время безработные, мигранты, беженцы и т.п.

Учёные обеспокоены разрастающимся неравенством в мире. По данным швейцарского банка Credit Suisse, в 2015 году впервые в истории человечества 1% его стал владеть 50% всех богатств. В 2016 году 1% населения владеет уже 52% всех богатств.

Лауреат Нобелевской премии по экономике И. Стиглиц полагает: «Экономическая и политическая система, которые не удовлетворяют большинство граждан, не могут быть устойчивыми в долгосрочной перспективе».

Социологи и экономисты используют для оценки экономического неравенства коэффициент Джини — статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по какому-либо изучаемому признаку. В 2007 году разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных («коэффициент Джини») был в 15,2 раза!

Когда показатель экономического неравенства (индекс Джини) 0,2-0,3 (Дания, Норвегия, Швеция и др.) – это «нормальное» неравенство, при котором обеспечивается достаточно благоприятное развитие общества. А когда Индекс Джини 0,4-0,5 и выше (Россия, США, Венесуэла, Бразилия, Гватемала, Намибия, Сальвадор, Боливия, Гаити и Зимбабве) – жди беды…

В России стремительно нарастает социальное неравенство. По данным Института социологии РАН в 2011 году 59% населения России – бедняки, а так называемый «средний класс» всего 6-8%.
Расслоение населения по доходам сейчас выше, чем в начале нулевых. Уровень расслоения населения по доходам (коэффициент Джини) недопустимо высокий. По коэффициенту Джини Россия занимает 54-е место в мире.

В России 1% населения владеет 74,5% благосостояния страны. Если в 2000 году разница между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных граждан составляла в России 13,9 раза, то в 2015-м уже 15,6 раза.

Неравенство в доходах достигло катастрофических масштабов!
Издание Forbes составило пятый ежегодный рейтинг самых высокооплачиваемых руководителей российских компаний. Первую строчку списка занял председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер — его доходы достигли $17,7 млн. Второе место занял президент «Роснефти» Игорь Сечин, заработавший $13 млн. На третьем — глава Сбербанка Герман Греф $11 млн.

Цены в магазине для всех равные, а вот доходы далеко не равные! С апреля обещают очередное повышение цен на продукты питания. Пенсии проиндексировали на 9,5% по результатам инфляции прошлого года, а как жить в нынешнем, когда цены уже несказанно выросли?

Продавцы ориентируются на состоятельных граждан. А что делать нищим пенсионерам?

https://vk.com/video1243120_456244006

Как показал проведённый финансовым маркетплейсом «Банки.ру» опрос, 82% людей с доходом от 200 тыс. рублей считают минимально достаточным уровнем пенсии от 45 тыс. рублей, а комфортным — от 100 тыс. рублей (72%). Участники с наименьшим доходом чаще соглашаются на меньшую пенсию: среди них 28% с доходом до 30 тыс. руб. считают минимально достаточным уровнем пенсии 26−35 тыс. рублей, а комфортным — 61−100 тыс. рублей (38%).

Пенсия за март 2025 года

Для некоторых депутатов стало «пиаром» требовать от правительства 13-й пенсии, зная, что правительство народу откажет. Повышение пенсии до 35 тысяч, как и 13-ю пенсию, до сих пор обещают. Бесплатных продуктов для пенсионеров с истекающим сроком годности так и не появилось. Продуктовых талонов малоимущим как не было, так и нет.

По данным Росстата, в 2023 году уровень бедности в России обновил исторический минимум — за чертой бедности проживали 13,5 млн человек, или 9,3% населения. Предполагаю, что на самом деле гораздо больше.

Чтобы избежать революции, нужно не создавать сильного имущественного расслоения и вопиющей социальной несправедливости.
Но возможно ли общество, в котором бы и волки (олигархи) были сыты и овцы целы?

24\02\2025 А.П. Заостровцев в Центре исследований модернизации ЕУ СПб сделал доклад о государстве благосостояния, его возможном крахе и катастрофических последствиях.

https://vk.com/video1243120_456244029

Богатые, естественно, выступают за неравенство, а бедные за равенство.
Психологи утверждают, что богатые должны быть не более чем в 7 раз богаче бедных, – иначе люди начинают думать, что мир устроен несправедливо.

Бедный: работает и работает
Богач: эксплуатирует бедных
Солдат: защищает обоих
Налогоплательщик: платит за всех троих
Банкир: грабит всех четверых
Адвокат: обманывает всех пятерых
Доктор: выставляет счета всем шестерым
Разбойник: запугивает всех семерых
Политик: живёт счастливо за счёт всех восьмерых.
(Марк Туллий Цицерон — римский политик и философ, убит 7 декабря 43 года до н.э.)

— Главное, чтобы люди были равные.
— Но как сделать равными неодинаковых, — вот в чем проблема!
— Бросьте, только дураки равенства хотят. Мы изначально все не равны: один умнее, другой глупее, одна красивая, другая нет, я мужик, а она баба. Да и перед чем равенство?
— Перед Богом.
— Русскому человеку нужно не равенство, а равноправие, не свобода, а отсутствие неволи.
— Отсутствие неволи еще не свобода, а равенство прав при различных возможностях — фикция, если, к примеру, один родился в богатой семье, а другой в рабстве. Разве голодному нужна свобода?
— Правильно. Не может быть свободы без частной собственности!
— Напротив, собственность это капкан для свободы.
— А на пользу ли вообще человеку свобода?
— Главное, это людей переделать! Так их перевоспитать, чтобы они не завидовали друг дружке, чтоб каждый работал по совести и брал не больше, чем ему нужно. Тогда всем всего хватит, и деньги не понадобятся.
— Натуру человеческую не переделать. Отсутствие взаимности в любви, ревность, зависть и ложь существовали и всегда будут существовать.
— Человек по природе своей собственник. Так и в Библии записано.
— Нет, Иисус говорил: отдай все и следуй за мной, и еще, что трудно богатому войти в царство небесное.
— Основа общества — семья, а основа семьи — наследство!
— Рано или поздно мир прекратит свое существование. Так стоит ли заботится о том, что ты оставляешь после себя, нужно ли стараться оставить наследство, которое неизвестно как будет использовано, возможно, растранжирено, ведь рано или поздно все исчезнет? Главное — с какой душой уходишь, с каким состоянием сердца умираешь.
— А если загробной жизни нет?
— Может быть, желание оставить после себя что-то и есть подсознательное предчувствие того, что ты вернешься в этот мир, даже в иной форме, понимание, что ничто бесследно не исчезает.
—В чем же тогда, по-твоему, заключается свобода?
— В праве каждого выбирать, как ему жить.
— Если ты не такой как все, тебе везде худо, потому как нормы поведения определяет большинство.
— Свобода от общества — это иллюзия, до тех пор пока мы живем в нем.
— Свобода зависит не от общества, а от самого человека.
— Верно! Проблема не в общественном устройстве, а в натуре человека — в нем борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь. Борьба идет даже не в мировом масштабе, а в масштабе всей Вселенной на уровне каждого человека. Воюют идеи за души людей! Но я уверен — в конечном итоге победит духовный, а не материальный стимул развития, то есть самоотдача, а не нажива. Главное — чтобы была справедливость и духовность!
— Согласен. Только надо еще добавить свободу, богатство и порядок.
— Глупость! Как вы не понимаете, что порядок покупается свободой, а духовность богатством. Что же такое справедливость, не знает никто!
— Справедливость это когда каждый имеет столько, сколько зарабатывает.
— А что делать с теми, кто не способен работать? Справедливость не есть равенство, как и не всякое равенство справедливо.
— Только когда каждый станет собственником, мы добьемся прогресса, потому что всякий прогресс возможен лишь на основе личной заинтересованности. Если человек не будет видеть своей выгоды, то никакое развитие невозможно.
— Весь вопрос только, в чем она. Обогащение может быть материальное и духовное.
— Надо чтобы было всем выгодно — и себе и другим. Должен быть стимул развития, тогда появится и инициатива.
— Инициатива может исходить или из жажды наживы, или из потребности в духовном саморазвитии.
— Но невозможно ведь жить без денег!
— Почему же? Весь вопрос, что тебе нужно и чем ты можешь пожертвовать. Давно известно — богатство губит дух, поэтому умные люди не тратят жизнь на накопление богатства, а мудрые избавляются от него. Есть только два пути — жить телом или жить духом; третьего не дано. Но человечество как раз и мучается в попытках соединить желания тела и требования духа, свободу и необходимость.
— Человек не может любить всех, не может от своего Я отказаться.
— Раз ты так говоришь, значит, ты не познал, что такое любовь.
— Не о том вы спорите. Россия — проклятая Богом страна. Никогда не будет в ней нормальной жизни. Была бы возможность, давно бы уехал. К черту такую родину, которая не может обеспечить нормальное существование для человека. Уж лучше бы нас завоевали.
— Неужели ради сытого рабства ты откажешься от независимости?
— Рыба ищет, где глубже, а человек, где лучше. Для меня где жить хорошо, там и родина.
— А что значит “жить хорошо”?
— Чтобы иметь мог все что захочу, чтоб я и мои дети жили в достатке; и не когда-нибудь, сейчас. Другой ведь жизни не будет. У меня такая позиция: мои жена и дети лучше всех. Жена меня никогда не бросала: ни в радости, ни в горе. И я хочу счастья для себя и своих детей, а на остальных мне наплевать.
— А для меня главное — быть независимым.
— Так и я тоже. Но с не с пустым же брюхом о свободе мечтать. Нужно, чтобы в доме всего было с избытком: и поесть всласть, и развлечься. Чтоб о деньгах не приходилось думать.
— Так не думай.
— Как же не думать, если куда ни ткнись, везде деньги требуют.
— Тратить надо меньше, а значит, и желать.
— Так если я желать ничего не буду, так это значит — мертвец я. А пока живу, то могу желания свои удовлетворять, и этим счастлив. Так что такой родины, как наша, мне не нужно.
— Дело не в том, хорошая или плохая у тебя Родина, важно то, что она ТВОЯ!
— Это евреи без конца баламутят Россию. Надо их всех выслать из страны, тогда, может, утихомирится. Русский народ давно бы справился со всеми трудностями, если бы ему не мешали чужие народы, слетевшиеся со всего мира, как мухи навозные. Если бы не евреи, то и революции у нас не было, и прочих смут вплоть до сегодняшнего дня. Ведь куда ни посмотришь — кругом евреи. Они и есть самые настоящие враги русскому народу. Никто не хочет, чтобы мы вновь стали сильны, и потому всячески нам вредят.
— Прόклятая страна. И почему я родился в этой забытой богом стране, а не где-нибудь в небольшом благополучном государстве?
— Каждый рождается там, где должен. К тому же, дело не в стране, а в состоянии души! Где ты счастлив — там твоя родина!
— Вот я бы и хотел, чтобы у меня была такая родина, где бы я мог жить спокойно и счастливо.
— Все зависит только от тебя самого. Везде, всем и каждому дана возможность любить. И никуда не деться от себя. Где бы ты ни жил, везде для тебя, как и для всех, будет существовать одна проблема: как любить, когда не любят тебя, и как отвечать на чужую любовь, когда не любишь сам. В конце концов, дело не в том, где ты родился, а как ты прожил свою жизнь.
— Но прожить бы я смог иначе, если бы родился в нормальной цивилизованной стране, где соблюдаются законы и существует элементарный порядок. А у нас нет ни порядка, ни законности.
— В России всегда жили не столько по писаному закону, сколько по нравственному чувству. И вообще, Россия — это одно большое чувство. Она — как мировая душа».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» 1993-1998 годы ― текст на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А Вы за РАВЕНСТВО ИЛИ НЕРАВЕНСТВО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Россия и свобода» – книгу с таким названием Петра Александровича Сапронова обсуждали на очередном заседании семинара «Русская мысль» в Русской Христианской Гуманитарной Академии.

«Счета Руси-России со свободой очень сложные, трудные и запутанные, – пишет П.А.Сапронов. – Утрата свободы для страны и народа означает кризис или катастрофу, но и устойчивое пребывание в свободе не даётся. Срыв в несвободу и рабство на русской почве имели внешний источник – ордынское иго. Но свобода не даётся русскому человеку в руки ещё в виду характера его религиозности, отношений с Богом. Русский человек чает сверхсвободы как полноты и любви, пренебрегая свободой, проскакивая мимо неё. Свобода это слишком мало».

ПЁТР АЛЕКСАНДРОВИЧ САПРОНОВ

П.А.Сапронов считает, что каждому времени было присуще своё представление о свободе.
В античности человек считал себя свободным, когда он был достаточен себе, что нашло выражение в формуле «всё своё ношу с собой». Термин «автаркия» обозначал независимость личности от вещей внешнего мира или других людей. Мудрецу-стоику «достаточно самого себя».
Свобода есть некоторая реальность божественного. Быть свободным значит быть божественным.

Средневековое понятие свободы это свобода воли, основанная на выборе.
Буржуазная свобода, во-первых, это индивидуальная свобода, во-вторых, это права человека.

Существует национальная транскрипция свободы.
Например, «прусская свобода» – это дисциплина, повиновение, верность, служение (надличностная свобода). «Английская свобода» – это инициатива и ответственность (личностная свобода).

Характеристики «русской свободы» следующие:
1\ «Надмирность» – не столько «свобода ДЛЯ», сколько «свобода ОТ».
2\ Свобода определяется как ВОЛЯ.
3\ Свобода наша не существует в качестве чего-то устойчивого; свобода переходит в реальность любви, творчества.
4\ «Естественность свободы». У нас нет ощущения свободы как первичной высшей ценности.
5\ Свобода для нас это освобождение от чего бы то ни было.

Ж-Ж Руссо говорил: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах».
В западной культуре рабство противопоставляется свободе.
В культуре древнего востока раб равен понятию человек. Раб не угнетённый человек, а существо ничтожное. Раб служит Богу (в лице фараона), и этим живёт.

Для нас рабство это всегда разложение, тупик, распад. Здорового рабства у нас никогда не было.

Мы никогда не были благополучны в свободе, не удерживались длительное время в свободе, не выдерживали испытания свободой.

На одном полюсе у нас – рабство, а на другом – опыт свободы.

Свобода может быть поступком, а значит подвигом.
Где свобода утверждает себя во всей полноте? – в подвиге! Свобода как канун смерти.
Заявка на сверхсвободу, как правило, заканчивается рабством. (Кириллов в «Бесах», Иван Карамазов).

«Свобода это слишком мало» – означает, что у нас свобода сама по себе не ценность, она требует разрешения в любовь, в творчество.

ПРИВЕДУ НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ ДИСКУССИИ:

Сегодня мы (русские) раскованы. Но свободны ли мы?

Мы пока всего лишь ПОСТбольшевистская Россия.

Свобода – характеристика личности человека. А воля – характеристика природы человека.

Люди по своей природе не равны. В Священном Писании все люди делятся на рабов, наёмных и сынов. Рабы трудятся из-за страха, наёмные за вознаграждение, и только сыны трудятся из-за любви.

Работа это рабское (для античности). Досуг и битва – вот территория свободы для свободного человека античности.

В Киевской Руси не было рабства. Мы получили рабство московское, когда свергли рабство монгольское.

Раб ордынского хана (русич) оправдывал своё рабство тем, что это была форма служения Богу (ордынскому царю).

В Киевской Руси отношения строились по принципу «мы все братья» (по горизонтали).
А в Московской Руси – по вертикали (отец–сын).

«Московское рабство» патриархальное (семейное).
Античное рабство не патриархально.
Если в Греции отношения людей и богов это отношения на разных ступенях лестницы. То на Востоке между людьми и богами лежит пропасть.

После освобождения негров от рабства в Америке они не стали свободными.
Раб, снявший оковы, ещё не есть свободный. Лишь когда личность выскристаллизуется, тогда человек становится свободным.

Гегель говорил, что свобода это постоянное преодоление, дисциплина духа.

Для нашей культуры рабство это болезнь.

Юродство – это место встречи свободы и благодати, один из путей обретения святости.

Существует так называемый «чёрный миф» о России. Когда Европа боролась с турецким нашествием, выпускались листки с изображением злодеяний турок. А когда Россия стала воевать в Европе, часто использовались те же самые изображения (!), но уже с описанием зверств русских.

Кто хочет полностью прослушать дискуссию «Россия и свобода», может скачать аудиофайл в формате dvf (два часа) по ссылке для скачивания

http://files.mail.ru/4PJ21N

Плагин от Sony здесь: http://www.nch.com.au/scribe/sony.html

СВОБОДНА ЛИ РОССИЯ?

Свобода России в осознании необходимости встроиться в международное разделение труда на наиболее выгодных условиях. Но для этого нужно быть сильным и независимым.

Подлинная свобода России в её своеобразной и неповторимой духовности.
Знаменитый немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер признавал, что русские победили во второй мировой войне, потому что у них было учение о Софии Божественной (Владимира Соловьёва).

НИКИТА МИХАЛКОВ

Недавний Манифест Никиты Михалкова о «просвещённом консерватизме» напоминает труды Константина Петровича Победоносцева.
«Люди устали выслушивать декларации о политической независимости, внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики. Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора — делать дело!» – пишет Михалков, явно стараясь реабилитироваться после провала «Предстояния».

«Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее тёплое дуновение весны, и всё рухнет». – А это уже К.П.Победоносцев. – «Горький исторический опыт показывает, что демократы, как скоро получают власть в свои руки, превращаются в тех же бюрократов, на коих столь сильно негодовали».

О Константине Петровиче Победоносцеве чуть ранее делал доклад на семинаре «РУССКАЯ МЫСЛЬ» Владимир Викторович Ведерников.

Константин Петрович Победоносцев – российский государственный деятель, учёный-правовед, писатель, переводчик, историк Церкви. В 1880-1905 годах занимал пост Обер-прокурора Святейшего Синода.

Победоносцев считал, что только вера и церковь могут быть основой нравственного поведения человека.
Корень зла он видел не в учреждениях, а в человеческом сердце. Сердце должно быть открыто для Бога. А если закрыто сердце от Бога и ожесточено, то никакие реформы не пойдут.

Победоносцев считал, что именно религия (православная вера) является нациобразующей формой для России.
Главную задачу священника Победоносцев видел не в проповеди, а богослужении и в примере нравственного образа жизни.

Победоносцев прозорливо предвидел наступление большевизма и тоталитарного государства.
Он считал, что Россия это Европа, а если Россия не сможет избежать ошибок европейских стран, переживших революцию, то значит и Россию ждёт революция, и тот же революционный ураган, возможно, очистит атмосферу.

Доктор философских наук Александр Леонидович КАЗИН

высказал мнение, что Победоносцев видел ярче других, что Россия стоит над пропастью, и Россия туда рушится. А когда она не стояла над пропастью?
Эта пропасть имеет множество названий. Одно из названий – свобода! Свобода как такая лукавая вещь, которая позволяет всё. Второе название – дарвинизм. Если человек произошёл от обезьяны, то всё позволено. Ещё одно название этой свободы, это прогресс, прогресс как одна из священных коров либерализма.

Если человек один на один оказывается с этой свободой и оказывается хозяином этой свободы, то никакие общественно-экономические и политические формы не принесут избавления от этой бездны, в которой душа человека пала.

Порядок европейский, умение устроится в этой жизни как на курорте, связано с тем, что европейская цивилизация внутренне согласилась с грехом. Она научилась управлять грешным человеком. Она научилась строить упорядоченное общество на основе греха как общественной нормы. И главный грех это безбожие!

А вот Россия не научилась. Поэтому она падает в бездну в два раза быстрее, чем упорядоченная культурная Европа.

Цивилизацию в Европе можно назвать постхристианской цивилизацией.
Европейская культура есть та грань цивилизации, которая позволяет устроиться в этом мире без Бога. А некультурная Россия – она как бы между Богом и его противником. Промежуточной культурной цивилизованной сферы Россия фактически не знает.

Победа русских либералов в феврале и октябре 1917 года привела к абсолютной диктатуре. То есть крайние либералы стали крайними диктаторами.

Победоносцев понимал, что последовательное проведение реформ может привести к распаду империи. Либо проведение реформ ценой больших человеческих жертв, либо потеря государства.
Победоносцев видел несчастье России в утрате веры, но ничего не смог с этим поделать.

Сегодня доля веры в нашей жизни довольно быстро снижается. В этом состоит главная опасность нашего времени и главная катастрофа нашего времени.

По мнению Победоносцева, гражданское равноправие – не более чем обман, за которым стоят интересы новой политической элиты. «Парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия, и личных интересов представителей».

Ближе казалась цицероновская смешанная форма власти: на уровне государства – самодержавие, на региональном уровне аристократическая, на уровне земств и местного самоуправления – демократическая.

Кто хочет полностью прослушать дискуссию «К.П.Победоносцев в истории русского сознания», может скачать аудиофайл в формате dvf (два часа) по ссылке для скачивания

http://files.mail.ru/VBQXK0

Плагин от Sony здесь: http://www.nch.com.au/scribe/sony.html

СКОЛЬКО ЖЕ В РОССИИ УМНЫХ ДУМАЮЩИХ ЛЮДЕЙ!

Когда я побывал в Египте, то с удивлением узнал, что рабства в нашем понимании не было; были люди, работающие на фараона. Не существовало рабства и в древней Индии, Китае, Японии.

Есть мнение, что древними предками славян были рабы древних греков. Звучание слов «славяне» и «slave (раб, невольник)» созвучно.

«Немытая Россия, Страна рабов, страна господ» – писал Михаил Юрьевич Лермонтов.
Пушкин ему вторил: «В России нет закона. Есть столб, а на столбе — корона».
Писарев говорил об «ультраослином терпении» русского народа.
Радищев мечтал о свободе и равенстве для народа, призывал к Конституции. Но сам народ в лице Пугачёва мечтал о воле. Естественно, что народ пошёл за Пугачёвым.

Чаадаев особенностью исторической судьбы России считал «тусклое и мрачное существование, лишённое силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства».
Горьки слова Чернышевского: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу все — рабы».

«Изменилось ли что-нибудь в России с тех пор? – писал в 1980 году философ А.А.Зиновьев в статье «Почему мы рабы?» – Изменилось: новая форма рабства пришла на смену старой. Мы по-прежнему остаёмся рабами. … Нам удобно быть рабами. Быть рабами много легче и проще, чем не быть ими… Когда все рабы, понятие рабства теряет смысл».

Недавно в передаче «Что делать?» социолог Николай Лапин приводил данные о ценности свободы среди населения России. Если «порядок» как ценность стоит на третьем месте, то «свобода» лишь на шестом, ну а «нравственность» аж на двенадцатом!
Каждый пятый (20%) считает нормальным, что человек может по собственному усмотрению убить другого человека!
«Власть» как ценность выбрали 23%. Причём, те, кто ценит власть, те же и считают возможным свободно убивать других людей. Они идут во власть, чтобы реализовать свою вседозволенность.

Доктор философских наук Андрей Пелипенко считает, что российское общество расколотое, и раскол этот между властью и подвластными.

Доктор социологических наук Ольга Крыштановская убеждена, что у нас сохраняется классовое деление в обществе. В России главная доблесть это вероломство. С самого верха до низа хитрость считается главным качеством ума. Хитрость ценится как инструмент достижения благополучной жизни. Считается, что умеют жить те, кто хитрее.

Профессор Валерий Соловей полагает, что наш народ абсолютно изоморфен правящему слою. Этот правящий слой так же глубоко архаичен и криминализирован, как и народ, который он считает быдлом. У современной молодёжи ценности антидемократические: насилие, иерархия, власть. Россия по числу убийств на 100 тысяч населения входит в первую тройку.

Я десять лет занимался прикладными социологическими исследованиями, когда работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета. И по опыту знаю: то, что скрывается за словом “народ” и на что так любят ссылаться политики и журналисты, является грубой фальсификацией, не имеющей ничего общего с реальной действительностью.

Ненавижу слово «элита»! Это кто такие? Те, кто себя так называет? Новые аристократы или новые нувориши?
Есть мнение, что аристократия ещё хуже, чем фашизм, поскольку цементирует социальную структуру и не даёт развиваться талантам из низов.

Отличительная особенность развивающегося общества это возможность сделать карьеру, и общие для всех базовые ценности.
У нас нет общих ценностей. Общие ценности можно сформулировать лишь на основе солидарности. А у нас не солидарное общество. У нас каждый за себя!

Лично для меня свобода это самоограничение!
У меня нет богатства и власти, и потому я свободен.

Свобода не в материальной обеспеченности, а в самоограничении. Причем не только в отказе от существующих привязанностей, но и от привязанностей желаемых.

Наверно, прогресс можно измерять расширением человеческой свободы.
Но если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода.
Если хотите, свобода свободна!

ЧИСТАЯ СОВЕСТЬ И ЕСТЬ СВОБОДА!

Властители ещё более несвободны, чем простые люди. Ведь на них лежит огромная ответственность за страну, за весь народ.
Когда я думаю, как тяжело живётся правителям, мне становится не по себе. Как они справляются с постоянным стрессом?

Никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждёт от неё большей свободы.

Чем больше свободы, тем тотальнее контроль!

Западное слово «свобода» – liberte – означает законное состояние гражданина, не нарушившего закон. Свобода есть ограниченное законом пространство человеческого своеволия – когда «свобода твоя да не будет несвободой ближнего твоего».

Есть мнение, что слово «свобода» возникло в самоуправляемых ремесленных поселениях, в пригородах феодальных городов, где не было крепостной зависимости. Свобода означает некий свод цеховых правил и признание того, что твой сосед имеет не меньше прав, чем ты.

Понятие «воля» исконно русское и непереводимое; оно есть только в русском языке. Связано это с географией бескрайних русских степей.
«Широк русский человек, широк как русская земля, как русские поля, – писал философ Николай Бердяев. – В русском человеке нет узости европейского человека, концентрирующего свою энергию на небольшом пространстве души, нет этой расчётливости, экономии пространства и времени, интенсивности культуры. Власть шири над русской душой порождает целый ряд русских качеств и русских недостатков».

Русская воля не знает границ. «Божья воля», «царская воля», «казацкая вольница». А вот «Казацкая свобода» это оксюморон.
Вольность это свобода от свободы!

На Западе юридическое право (Римское право) возникло в 5 веке как право свободных и равных граждан. А первый свод законов «Русская правда» возник спустя семь веков в 1280 году, и узаконивал социальное неравенство и несвободу.

Да, наша цивилизация отстаёт в развитии от западноевропейской минимум на 700 лет, и есть предположение, что в освоении свободы это отставание хроническое.

Чтобы создать европейскую модель судебной системы России потребовалось почти тысяча лет. Независимая судебная власть в России возникла всего полтора века назад в процессе судебной реформы Александра второго.

У нас до сих пор законотворчество понимается не как узаконивание открытых закономерностей человеческого поведения, а как своевольное установление желаемого.
Наши реформаторы – и Столыпин, и Ельцин – разгоняли законодательную власть (парламент), когда тот не принимал нужный им закон!
Наше законодательство – чистой воды своеволие. Вместо того чтобы открывать законы, правители их сочиняют!

В России свобода понимается не столько «для», сколько свобода «от». В том числе и от нравственности. Это и есть воля.
Показательно, к чему приводит свобода от нравственности. Шестнадцатилетняя девочка заказала зарезать собственную мать за 10 тысяч, чтобы жить в освободившейся квартире со своим любовником.

Налицо конфликт между базовыми и инструментальными ценностями. Насилие выступает как главная инструментальная ценность!

Расширение свободы в России неизбежно усиливает центробежные тенденции, и неминуемо ведёт к распаду государства.

Французская поговорка гласит: «каждый народ достоин своего правительства».
А вот идеолог модернизации глава президентского Института современного развития (ИнСоР) Игорь Юргенс судя по всему полагает, что наш народ не достоин своего правительства! Оно-де пытается модернизировать экономику, а народ как гири на ногах. Во время пресс-конференции «Что мешает модернизации России», ссылаясь на результаты экстраполяции, Юргенс сообщил, что российская общинность и архаика могут быть преодолены не раньше 2025 года».

Наши правители-реформаторы – и Пётр первый, и Ульянов Ленин – пеняли на патриархальность и архаичность русского народа. И в провалах реформ всегда винили народ. А кого же ещё? Разве власть признает, что это она виновата в развале государства. Никогда! Разве Михаил Горбачёв признает свою вину за развал СССР? Нет, он винит в этом кого угодно, только не себя.

— Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга. Народу не нужна свобода, народу нужен порядок, а значит и власть!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература)

Реформы нужны не народу, а правителям!
Проводя нужные им реформы, правители всегда «через колено» ломали наш народ, он всегда был для них «пушечным мясом».

Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода. Они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы от удобств и от выгоды, не правды, а справедливости!

Свобода духа не зависит от материального комфорта, скорее, наоборот. Не сможет всё раздать и стать свободным тот, кто постоянно печётся об увеличении имеемого. Лишь тот, кто верит, способен отказаться от накопленного, зная, что Господь его не оставит.
Другие народы уже давно нашли свою веру и сумели приспособить её к житейской выгоде. Мы же невинны как дети, и потому надеемся на то, что нас кто-то спасёт. Наверно, никакой другой народ так не ожидает Мессию, как наш. Мы, русские, подобны язычникам, которые ещё не нашли свою веру, и потому готовы с радостью принять Христа. Россия спасётся духовностью, чем удивит мир; спасёт и его и себя!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)

А ЧТО ДЛЯ ВАС ЕСТЬ СВОБОДА?

P.S. Поздравляю с праздником и прошу процитировать этот пост. Спасибо.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература