Я давно знаком с Захаром Прилепиным: неоднократно бывал на его публичных выступлениях, брал у него интервью. 22 августа 2021 года Евгений Николаевич выступил в Петербурге в магазине «Буквоед» и ответил на вопросы. Меня интересовало, как лидер партии «За правду» и кандидат в депутаты Госдумы Е.Н. Прилепин будет примирять правду миллионеров и правду нищих пенсионеров? и может ли быть одна правда на всех?
Отвечая на мой вопрос, Захар Прилепин весьма резко высказался о депутатах, скрывающих свои доходы. Но если то, что сказал Прилепин о выборах в Госдуму ПРАВДА, то почему ЦИК никак не реагирует, чтобы обеспечить честные и прозрачные выборы?! Или потому не реагирует, что это ПОСТправда?!

Слово «постправда» (post-truth) стало главным словом 2016 года.
ПОСТправда или пости́стина произошло от англ.post-truth — это когда личные мнения, эмоции и пристрастия становятся важнее истины; когда объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям.
Постправда представляет собой информационный поток, который намеренно конструируется в современном обществе с помощью СМИ для создания виртуальной реальности, отличной от действительности, с целью манипулирования общественным сознанием.

Захара Прилепина называют «придворным писателем», идеологом русского эпоса. Стремительное восхождение Прилепина на литературный олимп связывают с его родственником – Владиславом Сурковым. Он тоже писатель, его называли «серый кардинал» по идеологии при президенте Дмитрии Медведеве. Владислав Сурков был первым заместителем руководителя администрации Президента, потом заместителем Председателя Правительства РФ, помощником Президента России (сейчас в отставке).

Ангажированность Прилепина видна не одному мне. Захар, наверное, хороший человек, но попал в известную ловушку для авторов. Одни считают, что парень из деревни сделал головокружительную карьеру, и не мудрено голове закружиться. Другие полагают, что это просто «пена» на волне государственного патриотизма.

В 1994 году Евгений Прилепин был призван на военную службу в ряды российской армии. В 1996 году был отправлен в Чечню для участия в боевых действиях, но вскоре комиссовался. А потом вступил в ОМОН уже по контракту и в 1999 году принял участие в вооружённых столкновениях в Дагестане.

В 2014–2015 годах Прилепин работал военным корреспондентом на территории Донбасса.
С декабря 2015-го — советник главы Донецкой Народной Республики Александра Захарченко.
С октября 2016 года — заместитель командира разведывательно-штурмового батальона армии ДНР, майор.

В СМИ попало видео с Захаром Прилепиным, на котором тот сначала заявляет, что выступает за мир, а затем отдаёт приказ открыть огонь боевому расчёту зенитной установки ЗУ-23.
«Здравствуйте, все писатели мира всегда выступали за мир, — говорит Прилепин. — Шекспир, Шендерович, Данте, Андрей Макаревич. Все. Я тоже выступаю за мир. Всем спасибо».
После этого камера отъезжает, Прилепин меняется в лице и со словами «сняли?» комкает листок и с силой бросает его на землю. После, повернувшись к бойцам, кричит: «Работаем!». В тот же миг начинается оглушительная стрельба в поле. Писатель-пацифист удовлетворённо качает головой.

За участие в добровольческих формированиях ДНР Прилепина объявили пособником террористов; на Украине против него возбудили уголовное дело за участие в деятельности террористической организации и финансировании терроризма.
В ноябре 2017 года Юрий Михальчишин призвал украинские спецслужбы убить Прилепина. «Он легендирован российскими спецслужбами как писатель. Но это человек, который принимал участие не в одном вооружённом конфликте. Он боеспособен и агрессивен. Он принимал участие не просто в подрыве украинской государственности, а вооружённой борьбе против нашего суверенитета».

Я задал Прилепину вопрос: «Вы участвовали в боевых действиях в Донецкой народной республике. Цитируют ваши слова, будто Вы стреляли и убили много людей. Это правда?»
Прилепин уклонился от прямого ответа.

В августе 2019 года Захар Прилепин в интервью Алексею Пивоварову сказал: «— Я знаю, что я делаю всё правильно. — То есть, совесть тебя не беспокоит? — Конечно, беспокоит. Я думаю, как мне с этим потом иметь дело. Что бы там ни говорили, но я управлял боевым подразделением, которое убивало людей. В больших количествах. Я это знаю хорошо, и как мне потом с этим разбираться?.. Эти люди просто умерли, они просто лежат в земле, они просто убиты. И их много. Просто ни одно подразделение из донецких батальонов по показателям не могло сравниться с моим батальоном. Всё, что мы делали, — это голимый беспредел, что мы вытворяли. Это меня особенно смешит в контексте наездов на меня».

В феврале 2017 года, после того, как Захар Прилепин стал в Донбассе заместителем командира батальона и взял в руки оружие, от сотрудничества с ним отказалось немецкое литературное агентство, представлявшее на международном издательском рынке его авторские интересы.

20 апреля 2019 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге в магазине «Буквоед» представил свою новую книгу «Некоторые не попадут в ад».

Каждый год Захар выпускает по одной книге. Такая «скороспелость» не может не сказаться на качестве. Когда Прилепин описывал свои личные воспоминания, всё прекрасно. А когда начинает сочинять-придумывать, получется неубедительно.
Литературный критик Галина Юзефович изучила книгу Прилепина «Взвод» и считает, что эта тенденциозная, пропагандистская, манипулятивная, некорректная и фактически неточная книга потенциально опасное чтение.

8 декабря 2019 года в петербургском Доме книги Захар Прилепин представил свою новую книгу «Есенин. Обещая встречу впереди» и ответил на вопросы читателей. Поскольку я написал несколько статей о гибели Есенина, то перед началом презентации провёл опрос среди пришедших, считают ли они, что Есенин был убит, или это было самоубийство.

Захар Прилепин отстаивает версию, что Есенин покончил с собой. К сожалению, как и в самой книге, доводы Захара в основном эмоционального порядка. Он даже не чурается обсценной лексики при отстаивании своей позиции. И это на культурном мероприятии в культурной столице России! Видимо, более убедительных аргументов у Захара нет.

Я, как криминолог-исследователь, придерживаюсь версии, что это было убийство. Однако не настаиваю, поскольку не был свидетелем случившейся трагедии. Это писатели могут сочинять что угодно, игнорируя любые факты. А для меня факты – упрямая вещь. Если есть хотя бы малейшее подозрение на убийство, случившееся надо расследовать как убийство.
Я задал вопрос Захару и попросил его обосновать отстаиваемую им версию.

Сейчас Захар Прилепин, по его собственным словам, пишет книгу о Михаиле Шолохове, в которой попытается доказать, что именно Шолохов автор романа «Тихий Дон». Возможно, в противовес моей статье «Правда Тихого Дона», где я аргументированно доказываю, что настоящий автор романа другой писатель.

Недавно посмотрел сериал «Обитель» по одноимённому роману Прилепина. ГЛАВНЫЙ вопрос: имеет ли право писатель искажать историческую правду, обосновывая это своим «а я так вижу»?! По-моему, НЕТ!
Любое художественное произведение есть авторская интерпретация событий. Но переписывание истории в угоду властям – недопустимо. Правда – это твой честный взгляд на истину. Если честности нет, то это уже не правда, а ПОСТправда!

10 мая 2021 года в передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» ведущий задал писателю вопрос: «Почему не получилось? Это было время, когда во всём мире шла попытка найти рецепт создания нового человека. … Что пошло не так? Почему машина всё равно сорвалась и начался этот самый страшный процесс?»
Захар Прилепин ответил: «Если бы Советскому Союзу сказали: «Вот вам ребята 50 лет, а лучше 100, перековывайте, никуда не торопитесь, война начнётся в 1985 году, тогда бы да… Очень торопились, очень спешили, из-за этого натворили много ошибок.»

Выходит, идея была правильная, только не хватило времени?
Но эксперимент по созданию «нового человека» длился целых 70 лет! И ничего не вышло. Человек приспосабливается, но не меняется. Инстинкты сильнее культуры. Инстинкты спасли homo sapiens от последствий различных культурных экспериментов, в том числе от фашизма и коммунизма.

Критик Роман Арбитман в пух и прах раскритиковал роман «Обитель». «Прилепин выпускает объёмный роман «Обитель» в сомнительном для писателя-сталиниста жанре «лагерной прозы». … Читателю внушается нехитрая мысль о том, что «большой террор» в СССР был начат до Иосифа Виссарионовича, а продолжался не соратниками усатого вождя, но его политическими противниками. … Отдадим должное Прилепину: скотство лагерных конвоиров и муки подконвойных он описывает в подробностях, со всеми тошнотворными нюансами».

Прочитав роман «Обитель», я решил вновь побывать на Соловках, куда и приехал в августе 2016 года. У сотрудников Соловецкого государственного музея-заповедника я поинтересовался историей создания романа «Обитель». Многие эксперты в художественном вымысле автора усмотрели искажение истины, отступление от исторической правды. «Обитель» — классический образец ПОСТправды.

21 апреля 2016 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге общался с читателями в магазине «Буквоед». Я задал ему вопрос: «У Вас есть какая-то своя большая идея, которую бы Вы хотели предложить миру?»
Ответ Захара меня, скажем прямо, ошеломил. «Я вообще не про мысли; это не по моей части. Я человек не мыслящий, не думающий. Вообще считаю, что склонность к размышлению, к рефлексии, к попытке осмыслить свой путь, она ложная в человеке и ни к чему, как правило, разумному это не приводит. Гораздо полезнее просто читать. Читать полезнее, чем размышлять».
«Я считаю, что склонность к размышлению не самая лучшая человеческая привычка. Читать гораздо лучше, чем думать. … Думать – это ложное занятие», – говорит Захар Прилепин. – «Людям надо дать возможность побыть скотами». «Думать – это вредное занятие».

Заместитель художественного руководителя МХАТ им. М. Горького Захар Прилепин считает правильным решение пригласить певицу Ольгу Бузову на одну из ролей в спектакле театра. Он уверен, что критика в её сторону неразумна. По словам Прилепина, пригласить Бузову в спектакль было правильным решением с политической точки зрения. «Потому что, знаете, 23 млн подписчиков [в Instagram] Бузовой — это наши дети, и мы должны с ними разговаривать».

Всегда и всюду находятся люди, готовые прыгнуть «из грязи в князи», продав свою душу дьяволу. Некоторые готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая продажность губительно сказывается на таланте. «Интеллектуальная проституция» некоторых авторов ничем не лучше услуг женщин с «пониженной социальной ответственностью».

Каких-то только нелицеприятных эпитетов приходится выслушивать писателям.
«Прилепин — литературное насекомое»; «Абсолютно беспринципный, продажный человечишка, балаболка. Как писатель ниже среднего. Его ведут, его продвигают, и по зомбоящику пиарят, и премии дают. На службе, как говорится»; «Балабол и шулер»; «Лицемерное существо»; «Человечище!!!»

В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «писателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.

«Агенты-литераторы» участвуют в различных дискуссиях на телевидении, выступают в газетах и журналах, ведут блоги в Интернете, повсеместно пропагандируя «заказанное» мнение и получая за это неприлично высокое вознаграждение.
Политтехнологи считают себя самыми хитрыми и полагают, что с помощью создаваемых ими «писательских проектов» они могут с лёгкостью дурить народ. С помощью «агентов-литераторов» политики манипулируют общественным мнением.

Литература в руках государства всегда служила цели оболванивания масс. Любое государство использует ложь и насилие для сохранения власти. А настоящий писатель пишет правду, как её видит, иногда обостряя тона. И потому конфликт государства и писателя неизбежен. Но как показывает история, в конфликте между истиной и властью всегда побеждает власть.

Некоторые творцы считают необходимым дружить с власть держащими. Близость к власти даёт известность и деньги. Общественное влияние этих «псевдоавторитетов» определяется не их талантом (как правило, его отсутствием), а близостью к власти. Эти «властители дум» принимают читателей за идиотов, которым можно втюхивать всё что угодно под толстым слоем рекламы.

Правительство, естественно, продвигает авторов, которые одобряют и поддерживают его политику. Из таких авторов делают кумиров, чтобы через них манипулировать общественным мнением. Ангажированные авторы пишут то, что им заказывают: когда требуют – оправдывают войну, когда требуют – призывают к миру.

Подкупая «продажных» писателей, власть ставит их на ключевые командные посты, чтобы через них контролировать культурный процесс. «Назначенные авторитеты» сами не подают пример создания шедевров, но при этом решают, что есть искусство, кто художник, а кто тунеядец.

Писатели быстро смекнули, что при нынешних условиях успех гарантируется дружбой с политиками. У некоторых из них произошла «ампутация совести». Сегодня, чтобы быть известным, не нужно иметь талант, достаточно иметь связи или много денег. А всё остальное сделают «литературные рабы» и реклама.
Однако не близостью к власти измеряется талант, скорее наоборот.

Писателей и деятелей культуры приглашают участвовать в избирательных кампаниях, чтобы использовать их авторитет в целях достижения власти. Уже все признают, что премии литераторам дают «за политику».
Читатели наши, быть может, не всё знают, но всё понимают. Они понимают, за что дают литературные премии, кому и почему «литературная мафия» оказывает поддержку.
На встрече с Захаром Прилепиным я задал ему вопрос о связях с «литературной мафией» и о связях с советником президента России Владиславом Сурковым. Приглашаю посмотреть что ответил Захар Прилепин на мой вопрос.

Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. В политике нет морали, там все средства достигнуть цели хороши и цель оправдывает средства. Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда.

Писатель Валентин Распутин в 1990-1991 годах был членом Президентского совета СССР при М.С.Горбачёве. Комментируя в позднейшей беседе с В.Бондаренко этот эпизод его жизни, В.Распутин заметил: «Моё хождение во власть ничем не кончилось. Оно было совершенно напрасным. […] Со стыдом вспоминаю, зачем я туда пошёл. Моё предчувствие меня обмануло. Мне казалось, что впереди ещё годы борьбы, а оказалось, что до распада остались какие-то месяцы. Я был как бы бесплатным приложением, которому и говорить-то не давали».

В передаче «Линия жизни» Владимир Маканин сказал: «Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим. Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».

«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь», – говорит французский писатель и публицист Тьерри Мариньяк .

Политику называют крайней формой обезьяньей доминантности. Доктор биологических наук Сергей Савельев полагает: «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».

В 2012 году Захар Прилепин принимал участие в протестном движении, публично требовал отставки Путина. 10 марта 2010 года Прилепин подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».
В интервью, опубликованном 16 марта 2010 года, Захар, отвечая на вопрос о целях кампании, сказал: «Путин — это система, и менять надо всю систему. Необходимо открытое политическое пространство. Прежде всего, страну надо вывести из состояния политической заморозки. Для этого нужны свободный парламент, дискуссия, независимая пресса».

Но уже в 2014 году, после присоединения Крыма к России, Прилепин переосмыслил отношение к современной российской власти. В интервью от 1 октября 2014 года он объявил «личное перемирие власти» и отсутствие «малейших побуждений к конфронтации». Такую позицию мотивировал происходящими в России переменами, о которых он писал и мечтал с середины 1990-х годов.

Прилепин несколько раз встречался с Владимиром Путиным в Новоогарёво, когда тот был президентом России. Беседа во время встречи главы государства с писателями шла не только о литературе, но и о политике. На заданные Прилепиным острые вопросы о взаимоотношениях России с Грузией и Белоруссией, о Чечне, о положении бюджетников и пенсионеров в России, Путин, по словам писателя, отвечал «убедительно, но глубоко бессмысленно».

29 октября 2019 года Захар Прилепин создал общественное движение «За правду», считавшееся рядом российских СМИ проектом администрации президента. 1 февраля 2020 года на основе движения создана одноимённая партия, председателем которой стал Захар Прилепин. Его сын Глеб избран в политсовет партии «За правду».

Выступать за общую правду, значит ни за кого. У каждого своя правда: у миллионера своя, у нищего пенсионера — своя. В России по итогам 2020 года насчитывалось 17,8 млн граждан с доходами ниже прожиточного минимума.
Как же примирить миллионера с пенсионером, получающим 10 тысяч рублей?

В 2020 году, будучи кандидатом в депутаты на местных выборах, Прилепин опубликовал свою декларацию о доходах за 2019 год, согласно которой его заработок составил 25,8 млн рублей.
Для сравнения:
Доход президента России Владимира Путина за прошлый год составил 9,99 млн рублей.
Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко задекларировала доход 17,4 млн рублей.
Доход премьера Михаила Мишустина за 2020 год составил 19,8 млн рублей.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин заработал 84 млн рублей.

24 февраля 2017 года на встрече с читателями в Санкт-Петербурге Захар Прилепин уверял, что никогда не захочет стать депутатом. «Ещё год назад меня спрашивала Ксения Собчак: «Я уверена, что вы пойдёте в Государственную Думу; у вас всё так развивается, вы точно пойдёте в Государственную Думу». — Ксения, я вам слово даю, что не пойду. Действительно, у меня было два предложения, две разные партийные организации на проходные места предлагали в тройке, я отказался. Шаргунов — депутат, ему нравится. А я не могу представить себя в этом зале, где «давайте примем вторую поправку к третьему закону», и всё это с серьёзными лицами произносят. Я просто рехнулся бы давно…» (смотрите с 1:21:00 видеозаписи).

И вот спустя четыре года Прилепин передумал и решил-таки стать депутатом.
Многие мечтают пролезть в депутаты: зарплата хорошая и ответственности никакой.
Парламентские лидеры старятся, необходима ротация. Власти нужны новые «ловцы душ», сладкоречивые фантазёры, готовые доверчивым избирателям навеять «сон золотой».

Поэтам лучше держаться подальше от власти и от политики. Политика — грязное дело. И даже люди с чистыми намерениями неизбежно замарываются.
Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.
Идти в политику значит совершать духовное самоубийство!

Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Все русские писатели, которые вступали в сделку с властью, кончали плохо: и Пушкин, и Гоголь, и Фадеев, и многие другие.
Каждый должен заниматься своим делом, к которому призван и к чему имеет способности. А то Госдуму итак сравнивают с крыловским «квартетом»…

Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдёт на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

Однажды с одним депутатом Государственной Думы у меня состоялся интересный разговор, который я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).
— Привет, — первым поздоровался депутат. — Ты что здесь делаешь?
— Да вот, помогаю.
— Так вступай в нашу партию.
— Мне симпатичны принципы вашей партии, вот только обидно, что некоторые функционеры работают исключительно ради денег, а не ради убеждений, и, вдобавок, присваивают часть денег.
— А ты бы не мог написать мне от своего имени записку обо всех творящихся здесь нарушениях?
— Нет, пожалуй, не смогу, — уклонился Дмитрий. “Он просит написать донос на своих же!” — Наверное, надо быть большим циником, чтобы идти в политику?
— Не больше, чем везде. В политике самое главное правило — это отсутствие всяких правил. — Депутат многозначительно улыбнулся. — Вообще-то, я за законность, но обстоятельства вносят свои коррективы. Всё определяется политической необходимостью и целесообразностью.
— А как же принципы?
— В этом и состоит главный принцип! — Депутат сделал умное лицо. — Кстати, ты, помнится, юрист. Разработай мне законопроект. Плачу сразу. Наличными. А то, понимаешь, выборы скоро, надо отличиться…
Дмитрию польстило такое предложение.
— Нет, вряд ли у меня получится. Законы ведь надо открывать, а не придумывать.
— Однако без законов не обойтись. Закон — это прежде всего необходимость порядка.
— Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы.
— Наши законы — всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества.
— А если эти перспективы ложные? Вдруг не туда идём? Чего хочет человек? И что есть человек? Какие нужны законы: законы братства, любви, взаимовыручки или закон силы, главенство своего брюха?
— Закон — это воля большинства!
— А если я оказался в меньшинстве? И что есть благо для человека? Что, вообще, есть благо? Разве мы знаем? А если не знаем, то как можем устанавливать то, в необходимости чего сомневаемся?
— Благо — это спокойствие и порядок, а законы служат поддержанию стабильности и порядка.
— Только вот почему-то войны составляют бóльшую часть истории человечества, преступность неуклонно растёт, а о маньяках-убийцах говорят с бóльшим интересом, нежели о святых. Зло гораздо привлекательнее, чем добродетель, во всяком случае, для большинства. А ведь именно это большинство устанавливает законы.
— Ты отказываешь в разумности большинству?
— Скажем так, я сомневаюсь. И потому предпочитаю свободу.
— Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
— Да, когда справедлив. Но ведь вы часто принимаете несправедливые законы.
— Что ж поделать: то, что справедливо, не всегда выгодно экономически и политически. Не могут быть законы справедливыми для всех. Но ведь, согласись, это лучше, чем совсем без законов.
— Однако не на все случаи жизни можно найти соответствующий закон. Как же поступать в такой ситуации?
— Поступать нужно разумно, в соответствии с нравственностью и справедливостью. Совершенных законов, вообще, не существует.
— Не делай другому того, чего себе не желаешь, не убий, не кради, не прелюбодействуй… — разве это не совершенный закон?
— Божественные законы людьми не соблюдаются. Разве это возможно, соблюдать заповеди?! Нет любви, нет. Её выдумали поэты. Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно! — Депутат сделал многозначительную паузу. — Кстати, каковы, по-твоему, шансы нашей партии на этих выборах?
— Я думаю, мы победим, или, во всяком случае, с нами будут договариваться.
— Ни с кем они не будут договариваться! Продавят своё, и всё! Борьба за власть — это игра без правил. Опять изнасилуют народ! Победит не разум, а грубая сила. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. — Депутат развёл руками. — Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!
— Эгоизм власти естественен. Но цинизм её беспределен!
— А как ты думаешь, что бы было, если бы люди перестали врать и стали говорить одну правду? Большинство политиков ушли бы в отставку, рассыпались бы политические партии, лопнула бы та модель мира, которая существует сегодня, потому что она основана на всеобщем обмане. Политики работают с самообманывающимися массами, сами находясь в состоянии самообмана. Люди жаждут правды, но ещё более хотят жить во лжи. А если бы политики стали говорить истинную правду, доступную для ограниченного круга лиц, массы их бы отвергли. Ведь то, что люди считают истиной, на самом деле чушь собачья, никому не интересная.
Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.
— Но если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду!
— Выходит, мир без лжи не может существовать?
— Главный обман — это представление о том, что есть какая-то общая правда. Нет её! Мы люди, идущие во тьме, слепцы, руководимые слепцами, пусть даже более чувствительными. И говорить, что кто-то знает истину, значит лицемерить».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Приглашаю посмотреть мой фильм-соцопрос «В поисках правды».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы относитесь к ПОСТПРАВДЕ ЗАХАРА ПРИЛЕПИНА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Посмотрел сериал «Обитель» по одноимённому роману Захара Прилепина. Это тот редкий случай, когда фильм лучше первоисточника. Снято красиво, актёры старались. Но фильм явно не 12+, а 16+. ГЛАВНЫЙ вопрос: имеет ли право писатель искажать историческую правду, обосновывая это своим «а я так вижу»?! По-моему, НЕТ!
Любое художественное произведение есть авторская интерпретация событий. Но переписывание истории в угоду властям – недопустимо. Правда – это твой честный взгляд на истину. Поэтому правда у каждого своя, а истина одна. Если честности нет, то это уже не правда, а постправда.
Интересно, что скажет о сериале РПЦ?
Я неоднократно встречался с Захаром Прилепиным. Он рассказывал о процессе создании романа «Обитель», отвечал на мои вопросы о миссии писателя в современном мире, о творческом кредо и послании миру людей.

10 мая 2021 года в передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» ведущий задал писателю Захару Прилепину вопрос: «Почему не получилось? Это было время, когда во всём мире шла попытка найти рецепт создания нового человека. … Что пошло не так? Почему машина всё равно сорвалась и начался этот самый страшный процесс?»
Захар Прилепин ответил: «Если бы Советскому Союзу сказали: «Вот вам ребята 50 лет, а лучше 100, перековывайте, не куда не торопитесь, война начнётся в 1985 году, тогда бы да… Очень торопились, очень спешили, из-за этого натворили много ошибок.»

Выходит, идея была правильная, только не хватило времени?
Но эксперимент по созданию «нового человека» длился целых 70 лет! И ничего не вышло. Инстинкты сильнее культуры. Человек приспосабливается, но не меняется. Инстинкты спасли homo sapiens от последствий различных культурных экспериментов (фашизм, коммунизм и т.п.).
Человек не меняется, и потому история повторяется!

В начале ХХ века это была весьма модная идея – создание нового человека. Считали, что человеческое существо не совершенно, и что его можно, а значит и нужно усовершенствовать. Западная криминология того времени исходила из предположения о врождённой (генетической) предрасположенности к преступлению. А советская криминология, предполагала, что человек есть совокупность всех общественных отношений и, следовательно, изменив общественные отношения, можно изменить человека.

Эксперименты на Соловках по созданию «нового человека» привели к отвратительным результатам. Стоило одному заключённому получить пусть даже небольшую власть над другими сотоварищами, как он начинал издеваться над подчинёнными. «Соловецкие Франкенштейны» породили садистов и убийц, которые стали мстить своим «создателям».

Впервые я был на Соловках в 1989 году как участник первой международной конференции «Соловецкий форум». Форум был посвящён истории создания ГУЛАГа и разоблачению преступлений сталинского режима. После конференции, которая проходила в Архангельске 14 июля, мы на теплоходе отправились на Соловецкие острова, где когда-то находился СЛОН (Соловецкий лагерь особого назначения) или «Адский остров».

Соловецкий монастырь хранит множество тайн, до сих пор не раскрытых. Научная история Соловков по сей день не написана. Кто-то называет Соловки «островами преображения», кто-то «северный Афон», а кто-то «Русская Голгофа». Одни считают это место святым, другие – проклятым. Но одно можно сказать определённо: «тут дьявол с Богом борется, а место битвы – сердца людей».

Роман о Соловках хотел написать Фёдор Абрамов, потом такое желание было у Андрея Битова. Но написал о Соловецком лагере особого назначения Захар Прилепин – за что и получил премию «Большая книга». Критик Роман Арбитман в пух и прах он раскритиковал роман «Обитель.
«Прилепин выпускает объёмный роман «Обитель» в сомнительном для писателя-сталиниста жанре «лагерной прозы». … Читателю внушается нехитрая мысль о том, что «большой террор» в СССР был начат до Иосифа Виссарионовича, а продолжался не соратниками усатого вождя, но его политическими противниками. … Отдадим должное Прилепину: скотство лагерных конвоиров и муки подконвойных он описывает в подробностях, со всеми тошнотворными нюансами. «Русская история дает примеры удивительных степеней подлости и низости», – рассуждает писатель в послесловии, признаваясь, что и к советской власти, и к её хулителям сам относится почти одинаково скверно».

В 2016 году перед тем как вновь побывать на Соловках я прочитал роман Захара Прилепина «Обитель». Многие в художественном вымысле автора усмотрели искажение истины, отступление от исторической правды. Научные сотрудники и работники музея на Соловках рассказали мне о своём отношении к роману Захара Прилепина «Обитель».

Лично мне роман Захара Прилепина показался интересным, но не убедительным. Ощущалось творческое заимствование. На мой взгляд, правдиво и убедительно о лагерной жизни может написать лишь тот, кто лично её пережил. Правда, пусть даже корявая, ценнее искусного вымысла.

Если роман «Обитель» написан «на заказ» для последующей экранизации, то цель ясна – показать ужасы прошлой жизни при коммунистах, чтобы всё ощутили, как хорошо живётся сейчас. Так же поступили и авторы фильма о Соловках 1927 года (режиссёр С.Черкасов).

В качестве места заточения Соловецкий монастырь использовался около 350 лет с середины 16-го столетия до конца 19-го. Первый острог на Соловках был сооружён ещё в 1579 году. Камеры заключённых на протяжении первых трёхсот лет располагались по всей территории монастыря. По предписанию некоторые из заключённых содержались взаперти под крепким караулом до смерти в ручных и ножных кандалах, другие были прикованы цепью к стене, иных надлежало использовать в тягчайших трудах под строгим надзором.
В период с XVI до начала XX века в монастырскую тюрьму были заключены 316 человек. Окончательно закрыта монастырская тюрьма была лишь в 1903 году.

Во время гражданской войны «белые» использовали Соловки в качестве места высылки неблагонадёжных. Большевики ничего нового не придумали, они использовали старый опыт, но только многократно увеличили масштабы. Стараниями Михаила Кедрова (сподвижника Ленина) в Соловецком монастыре был создан концентрационный лагерь для военнопленных Гражданской войны.

7 июня 1923 года пароход «Печора» доставил в Соловки активистов политических партий, недавних союзников большевиков по борьбе за власть. Расстрелять их было нельзя, но и жить этим людям в новой стране было невозможно.
В июле 1923 года первые заключённые были переправлены из Архангельска на Соловецкий остров. Постановлением СНК СССР от 13 октября 1923 года организовался Соловецкий лагерь принудительных работ. В лагере предполагалось разместить 8 тысяч человек, в основном политических заключённых.

На 1 октября 1924 года численность политических заключённых в лагере составляло 429 человек: из них 176 меньшевиков, 130 правых эсеров, 67 анархистов, 26 левых эсеров, 30 социалистов других организаций.

19 декабря 1923 года во время прогулки были убиты пятеро и ранены трое членов партии эсеров и анархистов. Этот случай получил широкую огласку в мировой печати. С конца 1923 ОГПУ начало политику ужесточения режима содержания политических заключённых. Однако «политические» начали голодовку и добились, что летом 1925 года они все были вывезены на материк.

Первым комендантом Соловецкого лагеря особого назначения с 13 ноября 1925 года по 20 мая 1929 года был Ф.И.Эйхманс (позднее расстрелян как английский шпион).
По инициативе начальника лагеря чекисты создали музей, куда поместили 1500 единиц хранения монастырского архива, 1126 старых книг и рукописей, две с половиной тысячи икон. Всего 12 тысяч экспонатов.
В этот период в лагерном заключении находилось 119 лиц духовного звания, 485 сотрудников ВЧК и ОГПУ, 591 человек бывших членов ВКП(б).

Совнарком РСФСР постановил уничтожить тюрьмы для уголовных преступников в течение ближайших пяти лет и применять к «правонарушителям» только метод воспитания трудом в условиях возможно широкой свободы.
Идея была неплоха: заменить пребывание в тюрьмах принудительным трудом без конвоя; так сказать, физическим трудом перевоспитать преступника. Тюрьма, как известно, не исправляет, а ещё более формирует преступника.

Большевики полагали, что трудом можно будет построить справедливый мир свободных людей. Задача лагерей была – приучением к труду перевоспитать из социально вредных людей – полезных членов общества. «Мы путь земле укажем новый, – Владыкой мира будет труд».
Лозунг «Через труд — к освобождению» впервые на Никольских воротах Соловецкого кремля.

Первоначально принудительный труд для преступников подразумевался без конвоя. Но постепенно принудительный труд превратился в каторжный. Эксплуатация рабсилы на лесозаготовках была беспрецедентной. Справка из слоновской папки 1928 года в архиве МВД Республики Карелия: «128 заключённых оставлены на Красной Горке на ночь в лесу по причине невыполнения урока», — сообщал начальству младший надзиратель С.П. Поваров. «В партии 46 человек, прибывшей из командировки Параново, 75% оказались с отмороженными конечностями», — докладывала врач Л.Н. Вольская.

На Соловках по отношению к заключённым применялись разнообразные пытки и унижения. Заключённых заставляли: считать чаек, громко кричать Интернационал, перетаскивать камни или брёвна с места на место. И при этом лицемерно говорили: «Советская власть не карает, а исправляет».

“Здесь власть не советская, а соловецкая”, – излюбленное выражение Игоря Курилко (позднее расстрелянного). – «Кто не убивает, того убивают самого».

В алтаре храма Вознесения на Секирной горе кто-то нацарапал: «Товарищи!.. Соловки — это школа, ведущая нас на путь к рецидиву и бандитизму!»
История подтвердила монастырскую присказку «Сегодня в Соловках — завтра в России». СЛОН стал своего рода полигоном для ГУЛАГа.
Великой стройке социализма в СССР нужны были работники. Но платить достойную зарплату государству было нечем. Поэтому давали срок и ссылали в лагерь на принудительные работы. Рабы трудились бесплатно.
Арестанты, не способные к тяжелому физическому труду, были обречены на смерть от истощения. Нарком Ежов на вопрос начальника Оренбургского УНКВД Успенского, что делать с пожилыми заключёнными, ответил: «Расстреливать».

Соловки – это был СССР в уменьшенном масштабе. До 1930 года на островах действовало 30 предприятий. Лагерь осуществлял лесозаготовки и торфоразработки, занимался сельским хозяйством, обслуживал кирпичный и механический завод, осуществлял дорожное строительство. Помимо этого, лагерь участвовал в начале строительства Северного участка Беломорско-Балтийского водного пути.

В 1925 году Созерко Мальсагов – бывший офицер царской армии, которому 15 мая 1925 года удалось вместе с другими заключёнными совершить побег из Соловецкого лагеря, написал книгу воспоминаний «Адский остров», которая была опубликована в Англии в 1926 году. Вместе с Созерко Мальсаговым бежал и Г.Д.Безсонов. В 1926 году он написал книгу «Двадцать шесть тюрем и побег с Соловков».

Книги Мальсагова и Безсонова вызвали бурную реакцию в зарубежной прессе. Разразился скандал. В Ватикане утверждали, будто в одном из самых благодатных монастырей Святой Руси коммунисты устроили лагерь смерти.
На Соловки (видимо, по заказу ОГПУ) была отправлена киногруппа под руководством режиссёра А.А.Черкасова. В 1927 году они сняли фильм «Соловки – Соловецкие лагеря особого назначения». Этот документальный фильм и сегодня смотрится с интересом.

Западной общественности фильм, видимо, показался не убедительным. В 1929 году в Соловецком лагере побывал Максим Горький. В задачу Горького входило рассказать правду о Соловках. Его принимали как почётного гостя, и, разумеется, показывали всё самое лучшее.
Но Максим Горький не был наивным человеком. От проницательно взора автора пьесы «На дне» не удалось скрыть показуху. «Не люблю парадов», – сказал Горький, когда ему показывали больницу. Горький заметил, что заключённые одеты во всё новое.

Бывший заключённый СЛОНа академик Д.С.Лихачёв вспоминал:
«…я видел Горького в Соловецком лагере и отлично знаю, что он видел, что там происходит. Один мальчуган рассказал ему об истязаниях, о том ужасе, который творится в лесу. Однако, вернувшись в Москву, в 1930 году в журнале «Наши достижения» (!) он опубликовал восторженный очерк о соловецких чекистах…».

На Соловках «перевоспитывались» многие интеллигенты. Одним из них был и Дмитрий Сергеевич Лихачёв. Он был осуждён на 5 лет за контрреволюционную деятельность. В ночь 28 октября 1929 года на Соловках было расстреляно 300 человек. Д.С.Лихачёва должны были расстрелять, но ему чудом удалось спастись. После досрочного освобождения и возвращения в Ленинград, Д.С.Лихачёв успешно закончил университет, и впоследствии стал академиком.
В сентябре 1998 года в Пушкинском Доме я встречался с Д.С.Лихачёвым и подарил ему свой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Солженицын полагал, что Максим Горький в 1929 году знал о Соловках всё, ибо нашлись люди, которые сумели донести до него всю правду. Но даже если Горький догадывался о правде, что уже тогда, в 1929 году, он мог сделать?

Сразу после визита Горького комиссией под руководством секретаря Коллегии ОГПУ А.М. Шанина был составлен акт: «3357 несовершеннолетних подростков, в большинстве своём — беспризорные дети, находящиеся на территории СЛОНа, не получая должной квалификации, разлагаются морально и физически взрослой частью заключённых — процветает использование их в качестве пассивных педерастов».

Несмотря на тяжёлые условия, на Соловках многие заключённые не ломались, а лишь становились сильнее духом. Некоторые заключённые, прошедшие Соловки, вспоминают, что там были удивительные отношения между людьми, и для них СЛОН не ассоциируется с тюрьмой.

На Соловках содержался известный православный священник и философ Павел Флоренский. 25 ноября 1937 года П.Флоренский был приговорён особой тройкой НКВД к высшей мере наказания и расстрелян.

Олег Волков в книге «Погружение во тьму» по личным воспоминаниям описал происходившее на Соловках. При нём чекисты сложили перед алтарём церкви на Секирной горе клумбу из побелённых известью камней в виде пятиконечной звезды, вписанной в круг. Палачи выводили обречённых на смерть узников из камер и ставили по пять человек у линии круга. Вещи и золотые зубные коронки погибших становились добычей охраны.

«Акт проверки деятельности администрации лагерной командировки Голгофа в 1929 году», составленный комиссией ОГПУ, гласит: «Большие могилы, в которых помещалось до 800 трупов, были переполнены таковыми доверху и оставались открытыми. Вышеуказанные могилы расположены на видном месте, на противоположной горе, через овраг от основных корпусов размещения заключенных».

За время существования лагеря в нём умерло около 7,5 тысяч человек, из которых 3,5 тысячи — в голодном 1933 году. Только при прокладке железной дороги к Филимоновским торфоразработкам в 1928 году, на восьми километрах дороги погибло десять тысяч украинцев и донских казаков.

СЛОН был закрыт 16 ноября 1931 года. Однако вновь организован 1 января 1932 года. И окончательно закрыт 4 декабря 1933 года. Заключённые, аппарат и имущество Соловецкого лагеря были переданы Беломорско-Балтийскому исправительно-трудовому лагерю. Освободили лишь 450 человек, из них 16 матросов, участников Кронштадтского восстания, и даже семь контрреволюционерок.

Когда лагерь расформировали, на его месте в 1936 году создали Соловецкую тюрьму особого назначения (СТОН). 27 октября 1937 года часть заключённых погрузили на баржи и доставили в посёлок Повенец, где расстреляли в урочище Сандормох.

В 1937-1938 годах по разнарядке из Москвы были расстреляны 1800 заключённых. Палачи заводили узников в помещение, оглушали их ударом березовой палицы по голове, раздевали и связывали проволокой. Затем людей везли к ямам, выкладывали по пять тел в ряд, убивали выстрелами в голову, а помощники в это время подтаскивали к ямам следующих.

Расстрельные приговоры приводила в исполнение бригада во главе с палачом, имевшим двадцатилетний стаж работы. Он лично убивал осенью 1937 года ежедневно от 180 до 265 соловецких заключённых. Имя его капитан НКВД Михаил Матвеев — участник штурма Зимнего дворца. За выполнение соловецкой спецоперации М.Р.Матвеев был награждён ценным подарком и серебряным нагрудным знаком «Почётный работник ВЧК-ОГПУ».

Заключённый СЛОНа Нафталий Аронович Френкель (в молодости финансовый авантюрист и контрабандист) предложил рационализаторские идеи развития лагеря. За это срок ему был сокращён вдвое. Вскоре Френкель стал начальником экономического отдела УСЛОНа. Он говорил: «От заключённого нам надо взять всё в первые три месяца. А потом он нам не нужен…» Впоследствии Френкель стал одним из «крёстных отцов» ГУЛАГа, дослужился до звания генерал-лейтенантом НКВД и спокойно вышел на пенсию.

Соловки стали синонимом смерти. Когда сотрудники ГПУ расстреливали людей во внесудебном порядке где-нибудь в Сибири, то родственникам убитых устно сообщали: «Отправлен на Соловки».
В романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» пролетарский поэт Иван Бездомный предлагает: «Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!»

Захар Прилепин приводит факты из заключения комиссии, побывавшей в Соловецком лагере особого назначения. «Особенными зверствами на острове Революции отличался командир 5-й карантинной роты заключённый Курилко… Наиболее изощрённые художества: заставлял заключённых совершать акт мочеиспускания друг другу в рот, учредил специальную кабинку для избиений, ставил голыми под снег, принуждал прыгать зимой в залив и прочее». …
«Сотрудник ИСО Горшков понуждал к сожительству женщин, присваивал деньги и вещи заключённых. Каждая из склонённых Горшковым к сожительству женщин числилась у него под номером; по номерам же эти женщины вызывались на оргии, в которых принимал участие и сотрудник ИСО Ткачук, а также ряд других сотрудников».

Д.С.Лихачёв вспоминал: «Соловки – монастырь, Соловки – тюрьма ещё более отступили в царство забвения. Один памятник для всех сотен могил, рвов, ям, в которых были засыпаны тысячи трупов, открытый уже после моего последнего посещения Соловков, должен, как мне представляется, ещё более подчеркивать обезличивание, забвение, стертость прошлого. Увы, тут уже ничего не сделаешь. Надо призвать свою память, ибо помнить прошлое Соловков стало уже больше некому».

Когда в 1989 году я впервые посетил Соловки, в монастыре был только музей Соловецкого лагеря особого назначения. Храм бездействовал, службы не проводились. Лишь в начале 1990-х стали приезжать на Соловки восстанавливать церкви. Причём восстанавливали как памятник архитектуры, не думая, что здесь будут молиться монахи.

«К сожалению, мы снова возвращаемся к тоталитарному времени. Это наша общая трагедия. И то, что День памяти музей попытался заменить, — наша общая беда. Сейчас история лагерей вообще никому не нужна, это установка и светской, и монастырской власти, – признаёт Юрий Бродский автор книги «Соловки. 20 лет Особого Назначения».

В 1429 году монах Савватий и Герман прибыли на Большой Соловецкий остров. Не доходя 13 км до места современного монастыря, близ озера они водрузили крест и поставили келью. Согласно легенде, монах Савватий однажды услышал крики и попросил Германа узнать в чём дело. Герман встретил женщину (жену рыбака – они тоже поселились на Соловках). Женщина рассказала, что ей повстречались два ангела, которые избили её железными прутьями и потребовали убраться с острова, поскольку Соловки предназначены для монахов.
После смерти Савватия, на острове вместе с Германом поселился монах Зосима. Зосима и стал основателем монастыря, который получил название Соловецкий.

Соловецкий монастырь расположен на перешейке между Святым озером и бухтой Благополучия на Большом Соловецком острове. Датой основания монашеского поселения считают 1436 год — время появления на Соловках преподобного Зосимы.
В 1460-х годах на островах были построены три деревянные церкви (Преображенская, Никольская и Успенская), а также трапезная.

Соловецкий монастырь получил жалованную грамоту от Господина Великого Новгорода, которая была подтверждена в 1479 году царём Иваном III.
В первой половине XVI века монастырь получил несколько жалованных грамот от царя Ивана IV. Эти документы содержали многочисленные льготы и пожалования для монастыря.
В 1537 году в число братии был принят Фёдор Колычёв (1507-1569) – будущий игумен монастыря и митрополит московский Филипп.
Филипп решил отстроить монастырь из кирпича, который на Руси был тогда в диковинку. При Филиппе были построены садки для ловли рыбы, гавань, начали строить канальную систему, соединяющую озёра. Филипп организовал не только добычу соли, но и торговлю солью по всей стране. Деньги от торговли шли на строительство церквей в монастыре. Для строительства церквей Филипп приглашает новгородских мастеров.
Когда строили Успенскую церковь, в подвале устроили казематы. Именно при святителе Филиппе в монастыре появляются первые застенки.
Когда игумен Филипп предложил построить храм Преображения, то его отговаривали, поскольку не было денег. Но Филипп успокоил, видимо, надеясь на помощь царя.

Царь посылал игумену Филиппу не только щедрые пожертвования, но и впавших в опалу для содержания в монастырских казематах. Фактически царь платил за содержание в застенках монастыря государственных преступников. А игумен Филипп на это соглашался.
Под присмотр Филиппа в 1554 году на Соловки был сослан бывший настоятель Троице-Сергиева монастыря игумен Артемий (лидер партии нестяжателей). Сослан он был за то, что выступал против церковной знати и церковного землевладения. Соборная грамота предписывала Филиппу «поучать еретика от Божественного Писания о всех полезных к его обращению».

В 1560 году в монастырь Филиппа был заточён видный деятель «Избранной Рады» протопоп Сильвестр. Бывший духовник Ивана Грозного благовещенский поп Сильвестр в своём «Послании царю» убеждал, что самодержец обязан во всём подчиняться Богу и его установлениям. За это и упекли на Соловки.
Любопытно, что тот, кто ссылал на Соловки, потом сам попал туда в качестве заключённого. Эта закономерная история потом повторялась неоднократно.

В ноябре 1568 года в Успенском соборе Кремля состоялся церковный суд. Решением церковного собора Филипп был лишён сана и отправлен в ссылку в тверской Отроч Успенский монастырь. В 1569 году, когда Филипп отказался благословить поход Ивана Грозного на Новгород, 23 декабря святитель был задушен в своей темнице Малютой Скуратовым.

Первый острог на Соловках был сооружён в 1579 году. Камеры заключённых на протяжении первых трёхсот лет располагались по всей территории монастыря. Количество заключённых не превышало двух-трёх десятков человек. По предписанию некоторые из них содержались взаперти под крепким караулом до смерти в ручных и ножных кандалах, другие были прикованы цепью к стене, иных надлежало использовать в тягчайших трудах под строгим надзором.

Реформа Никона вызвала бурный протест соловецких монахов. Они били челом царю Алексею Михайлович, прося разрешения служить по-старому, как при Преподобных Зосиме и Савватии. В 1668 году на Соловки были посланы отряды стрельцов, чтобы мирно изгнать из монастыря монахов, отказавшихся признать реформы патриарха Никона.

Сторонники «мирного стояния за веру» были изгнаны из монастыря в 1669 году. Оставшиеся монахи считали, что следует не сдаться, а погибнуть за старую веру. Фактически бунт соловецких монахов был за независимость от московской власти, от указов жить по новым книгам; это была борьба за внутреннюю свободу и достоинство.

Осада монастыря продолжалось почти восемь лет. В 1675 году стрельцами был произведён неудавшийся штурм. Но 22 января 1676 года, в результате предательства поссорившегося с братией монаха Феоктиста, который указал слабое место в обороне, монастырь был взят царскими войсками. Из почти тысячи старцев и бельцов, запершихся в обители в 1668 году, в живых осталось только 14 человек.

Практически все участники «соловецкого восстания» погибли в ночной схватке со стрельцами либо были казнены позже по приказу воеводы Ивана Мещеринова. Позднее Иван Мещеринов сам оказался заключённым Соловецких казематов.

По мнению первого летописца истории Соловецкого заключения М.А.Колчина, условия содержания были ужасными, невыносимыми, унизительными. Заключённые часто предпочитали лучше умереть, чем сойти с ума в каземате. Другие просили «как величайшей милости» каторги, вместо условий, которые «невозможно здоровому на ум человеку представить», где «не выдерживает металл».

Последний кошевой атаман Запорожской Сечи Пётр Калнышевский 28 лет просидел в Соловецком каземате размером 1х3 метра, из них шестнадцать лет – в каменном мешке. Выпускали его из камеры на свежий воздух три раза в год: в дни праздников Рождества, Пасхи и Преображения. При этом прожил он, согласно летописи, до 112 лет – умер в 1803 году.

В Соловецких казематах закончил свой век сподвижник Петра Великого граф Пётр Андреевич Толстой. Именно он привёз из Константинополя в подарок царю арапчонка – и тем самым подарил России будущего поэта А.С.Пушкина.
Видный дипломат граф Пётр Андреевич Толстой был сослан на Соловки вместе с сыном Иваном. За год нахождения в сырой камере сгнила вся его одежда. Вначале после года заключения умер сын, а потом и сам Пётр Толстой.

По указу Екатерины II на Соловки ссылали особо буйных, а также непослушных дворянских недорослей, которые не подчинялись воле родителей.
В казематах Соловецкого монастыря содержался П.И.Ганнибал (полковник, гусар, дядя А.С. Пушкина). Как-то поэт Пушкин вызвал дядю на дуэль, которая, к счастью, не состоялась.
Поскольку отец называл своего сына Александра «чудовищем, извратившим законы природы», поэт опасался, что и его могут сослать на Соловки.
«Спаси мою честь хоть крепостью, хоть Соловецким монастырём», – просил А.С.Пушкин своего друга Жуковского.

Многих туристов, приезжающих на Соловки, поражает контраст между красотой, духовной силой островов и тем фактом, что здесь пытали, мучили и массово убивали людей.
Как же случилось, что святое место для монахов превратилось в место бесовское – монастырь стал концлагерем, настоящей голгофой для тысяч невинных людей?

В качестве места заточения Соловецкий монастырь использовался около 350 лет с середины 16-го столетия до конца 19-го. Через Соловки прошли около 600 заключенных и это своего рода рекорд для монастырских тюрем. Окончательно закрыта монастырская тюрьма была лишь в 1903 году.

В 1918 году на Соловках впервые появились отряды красногвардейцев. По декрету советской власти всё церковное имущество теперь принадлежало народу. Чекисты, видимо, искали монастырскую казну, но так ничего и не нашли. Изъяли лишь часть продовольствия.

В 1920 году властью советов Соловецкий монастырь был ликвидирован и его руководство сослано. У монахов, видимо, пытались выяснить, где спрятаны сокровища монастыря, но безрезультатно. Поэтому последний настоятель Соловецкой обители архимандрит Вениамин (Кононов) и его келейник иеромонах Никифор (Кучин) были сожжены заживо.

Тайной остаётся и точное количество погибших в застенках Соловецкого монастыря. Имена некоторых секретных узников не разглашались, а многие уголовники просто скрывали свою фамилию. Списки всех уничтоженных в Соловецком лагере особого назначения по сей день спрятаны в архивах под грифом «секретно».

На Соловках монахи поставили более трёх тысяч крестов. Но это не помогло избежать превращения святого места в место пыток и казни тысяч невинных душ.
Соловки не самое красивое место на земле, но самое трагическое. Это место крайностей человеческой природы, где человек проходит проверку на прочность и телом, и душой.

«Соловки – это отражение России, где всё как в увеличительном стекле – натурально, неприятно, наглядно». — пишет Прилепин.
«Наши Соловки – странное место! <...> Это самая странная тюрьма в мире! Более того: мы вот думаем, что мир огромен и удивителен, полон тайн и очарования, ужаса и прелести, но у нас есть некоторые резоны предположить, что вот сегодня, в эти дни, Соловки являются самым необычайным местом, известным человечеству. Ничего не поддаётся объяснению!»

В чём же метафизика этого места?

Соловки – прообраз мира: вначале созданный как райское место, благими намерениями превращён в «ад». Это праистория грехопадения человека. Желание построить рай на земле, где правит князь тьмы, неизбежно приводило к созданию тюрьмы. Соловки дают возможность понять, на что способен человек и в самом высоком своём порыве, и в самом низком. Соловки – это тайна человека!

«Человек есть тайна, — писал Достоевский. — Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком».

«Человек – это такое ужасное», — пишет Прилепин. — «Человек тёмен и страшен, но мир человечен и тёпел».

Многие спрашивают: зачем Евгений Николаевич Прилепин переименовал себя в «Захар Прилепин»? А вдруг объявится настоящий Захар и захочет писать под своим именем. За кого же голосовать на выборах в Госдуму: за писателя Захара Прилепина или за гражданина Евгения Николаевича Прилепина?

«Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен, — писал Достоевский. — Искусство, без сомнения, ниже действительности. … Чего бы вы ни написали, что бы ни вывели, что бы ни отметили в художественном произведении, — никогда вы не сравняетесь с действительностью. … Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах? … В поэзии нужна страсть, нужна ваша идея, и непременно указующий перст, страстно поднятый. Безразличие же и реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное — ничего и не значит…»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература.

Прощаясь с Соловками, я подарил Соловецкому музею-заповеднику свой роман-быль «Странник»(мистерия).

P.S. Сегодня уезжаю по приглашению на международный конгресс, посвящённый 200-летию Достоевского. Надеюсь снять фильм и написать пост, в котором обо всём расскажу.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Главное можно сформулировать в следующих основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что.
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь

А Вам понравился сериал «ОБИТЕЛЬ»?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература