Победа Дональда Трампа, судя по комментариям до и после выборов, стала для всех полной неожиданностью, возможно, даже для него самого. Британцы называли Трампа «животным», «гориллой», немцы – «проблемой для всего мира», «проповедником ненависти» и «чудовищем национализма».
Выдвижение Трампа никто иначе как шутку не воспринимал. «Маргинала» и «клоуна» Трампа рассматривали лишь как участника выборного шоу, «тенью» для красивой победы Хиллари Клинтон. Но, как и в сказке Г-Х Андерсена, «тень» вышла из повиновения и победила «стальной, холодный взгляд медсестры-садистки из психиатрической лечебницы».

Трамп заявил, что Хиллари Клинтон не любит российского президента Владимира Путина, потому что тот умнее её. Клинтон назвала Трампа марионеткой Путина.
«Путин вмешался в наши выборы и преуспел. Молодец!» – признал бывший посол США в Москве Майкл Макфол.
Трамп победил, хотя за Клинтон проголосовало большее количество избирателей. Таков парадокс демократической системы США.
Американский народ доказал наличие у него свободы (во всяком случае свободы выбирать) и проголосовал против навязываемого правящей элитой кандидата, против «истеблишмента», против злоупотребления властью, против аморализма властителей.
Теперь все вынуждены признать, что Америка – страна свободы.
Но свобода обыденная не совпадает со свободой политической, а тем более с философским пониманием свободы. Политика для философа это рябь на воде.
О парадоксах свободы и демократии размышляет известный философ Александр Куприянович Секацкий. Ему я задал вопрос: как свобода превращается в несвободу, и почему люди добровольно отказываются от свободы?

Победа Трампа напомнила мне выборы в Государственную Думу 1993 года, когда большинство получила Либерально-демократическая партия. Владимира Жириновского тогда тоже никто не воспринимал всерьёз. И голосование назвали протестным. Потом на некоторое время даже запретили голосовать «против всех».

Победа Трампа доказала, что народ обмануть невозможно. Правящий класс думал, что они могут с лёгкостью манипулировать общественным мнением, что демократия управляема, что они могут обмануть народ. Но в результате перехитрили сами себя.

Для тех, кто «подсел на политику», зависимость возникает похуже наркотической. Опьянённые властью правители уверовали в собственную непогрешимость и в способность управлять ходом событий.
Французский посол в США Жерар Аро написал: «После Brexit и этих выборов отныне возможно всё. Мир рушится на наших глазах».

Но правильнее было бы сказать: рушится сложившееся представление о мире.
Первый щелчок был Брекзит. Но тогда итоги референдума предложили считать чуть ли не случайностью, даже требовали переголосовать.

Выборы президентом США Трампа никто уже не называет случайностью. Это было протестное голосование против манипулирования. Трамп сказал правду, разоблачил действующую власть – и его за это выбрали президентом.

Американский народ проголосовал за демократию, против преемственности власти. Какая может быть демократия, когда президентами становятся сыновья и жёны бывших президентов?!

Явка на выборы президента США была беспрецедентно высокой. На избирательных участках выстроились очереди, потому что американцы были уверены, что их участие сможет изменить ситуацию. И они изменили!
А вот у нас явка на выборы снижается.

Один знакомый писатель, член КПРФ, баллотировался в своём избирательном округе в Петербурге, но не победил. А другой знакомый писатель, москвич, покинув одну партию, прошёл по списку другой партии в далёком сибирском округе, и теперь будет представлять интересы КПРФ, членом которой он даже формально не является (!), в Государственной Думе.

Американский народ доказал, что он не так глуп, как думали олигархи и политтехнологи. Ничто не помогло обмануть народ: ни продажные средства массовой информации, ни лживые опросы общественного мнения, ни приглашённые «звёзды» на митингах, ни подкупленные музыканты, ни «дутые авторитеты».

За день до выборов Президент Обама заявил, что Дональду Трампу не следует доверять «ядерные коды». А на следующий день после выборов Обама пригласил Трампа в Белый дом, чтобы обсудить вопросы передачи власти (в том числе и «ядерные коды»).
Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест признал, что результат выборов оказался неожиданным в том числе для президентской администрации. «Наше видение было ошибочным».

Ошибочными признали и опросы общественного мнения, будто 80% избирателей проголосуют за Клинтон.
Как социолог, могу предположить: либо респонденты давали заведомо неправдивые ответы, либо социологи подтасовали результаты. Скорее всего, второе.

Продажные политологи уверяли, что, без всяких сомнений, Клинтон станет президентом. Журналисты даже заранее подготовили обложку с фото «мадам президент»; и журнал поступил в продажу утром 9 ноября.

Журналистику неслучайно называют «проституция ума».
Все эти продажные журналисты, политологи, социологи, политтехнологи, пропагандисты доказали, что они ни на что не годны, а способны говорить лишь то, за что им платят, и врать за деньги.
Можно только посочувствовать тем, кто вложил миллионы долларов в избирательный фонд Клинтон. Пропали их денежки…

Миром правит Её Величество ЛОЖЬ!
Всё, всё построено на обмане. В основе нашего так называемого общества лежит обман.

Не стоит идеализировать человека. Большинство людей не обладает высоким уровнем самосознания, и лучше понимает принуждение, чем убеждение.
Накопленный опыт и знания не сделали нас другими, как мы рассчитывали.
Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека.

Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры!

Уинстон Черчилль полагал: «Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных».

Демократия, как известно, зародилась в Греции. Но отношение к демократии в Афинах с самого начала было неоднозначным. С точки зрения сторонников, воля народа придавала легитимность принятым на собраниях декретам. С точки зрения критиков, народ был ненадёжной, подчинённой сиюминутным интересам, подверженной эмоциям и манипулируемой толпой.
Примером творимого толпой произвола стал смертный приговор философу Сократу.

Парадокс демократии в том, что именно народное представительство порождает тиранию. Об этом писал ещё две тысячи лет назад философ Платон.

В античности человек считал себя свободным, когда он был достаточен себе, что нашло выражение в формуле «всё своё ношу с собой». Мудрецу-стоику достаточно было себя самого, он был независим от вещей внешнего мира или других людей. Быть свободным означало быть божественным.

Средневековое понятие свободы – это свобода воли, основанная на выборе.
Буржуазная свобода, во-первых, это индивидуальная свобода, во-вторых, это права человека.

«Все люди рождаются свободными», – гласит Всеобщая Декларация прав человека. Свобода – неотъемлемое право каждого человека, его естественное право!

Слово «свобода» в английском языке имеет два значения:
Liberty – cостояние, в котором человеку разрешается делать всё в пределах разрешённого законом без несправедливого вмешательства и контроля государства.
Freedom – более абстрактное и широкое понятие. Право делать, что ты хочешь, без контроля и ограничения, когда делают, что захотят (в русском языке соответствует понятию «воля, вольность»).

Понятие «воля» исконно русское и непереводимое; оно есть только в русском языке. «Божья воля», «царская воля», «казацкая вольница». Русская воля не знает границ. А вот «Казацкая свобода» это оксюморон.

Существует национальная транскрипция свободы.
Например, «прусская свобода» – это дисциплина, повиновение, верность, служение (надличностная свобода).
«Английская свобода» – это инициатива и ответственность (личностная свобода).

Характеристики «русской свободы» следующие:
1\ «Надмирность» – не столько «свобода ДЛЯ», сколько «свобода ОТ».
2\ Свобода определяется как ВОЛЯ.
3\ Свобода наша не существует в качестве чего-то устойчивого; свобода переходит в реальность любви, творчества.
4\ «Естественность свободы». У нас нет ощущения свободы как первичной высшей ценности.
5\ Свобода для нас это освобождение от чего бы то ни было.

Русская вольность – это свобода от законной свободы. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода. Они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы от удобств и от выгоды, не правды, а справедливости.

В западной культуре свободе противопоставляется рабство.
Хотя в культуре древнего востока раб равен понятию человек. Раб не угнетённый человек, а существо ничтожное.

Ж-Ж Руссо говорил: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах».

После освобождения негров от рабства в Америке они не стали свободными. Раб, снявший оковы, ещё не есть свободный. Человек становится свободным лишь тогда, когда выкристаллизуется его личность.

Гегель говорил, что свобода это постоянное преодоление, дисциплина духа.

Лично для меня свобода это самоограничение!
У меня нет богатства и власти, и потому я свободен.
Свобода не в материальной обеспеченности, а в самоограничении. Причём не только в отказе от существующих привязанностей, но и от привязанностей желаемых.
Свобода есть умение признать нужное ненужным.

Прогресс, наверное, можно измерять расширением человеческой свободы.
Я за расширение границ человеческой свободы, но только с одновременным усилением ответственности за нарушение этих границ.
Человек существо преодолевающее, и всякого рода барьеры (границы) только усиливают в нём желание преодолеть эти границы, пройти «поверх барьеров».

Если цель прогресса свобода, то она не зависит ни от каких условий.
Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода.
Свобода духа — это свобода без условий.
Если хотите, свобода свободна!

Без свободы невозможно творчество, творчество требует свободы.
Творчество есть проявление человеческой свободы.
Свобода создаёт тягу к творчеству, а творчество усиливает жажду свободы.
Николай Бердяев считал, что всё его творчество это «философия свободы».

Парадокс, но многие величайшие творения искусства создавались в неволе, как проявление внутренней свободы человека.

Парадокс свободы состоит в том, что человек стремится сбежать от свободы.
Об этом писал в книге «Бегство от свободы» известный американский психолог Эрих Фромм. «Современный человек … подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять её, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо выкормленный и хорошо одетый автомат».

Джордж Оруэлл в романе «1984 год» убедительно показал, что тоталитаризм может лишить человека свободы, но не способен лишить его любви. Любовь — самое свободное состояние человека. Любовь и есть свобода!

Но даже самое свободное чувство – любовь! – может сделать человека несвободным, сделав его зависимым от объекта любви.
И в этом ещё один парадокс свободы.

Парадокс, но из-за любви к Богу Каин убил своего брата Авеля.

Ныне свобода принесена в жертву порядку. Олдос Хаксли в романе «О дивный новый мир» убедительно показал, в каком рабстве могут жить люди, не подозревая о своей несвободе, когда Большой брат приглядывает за всеми.

Человек может чувствовать себя более свободным в тюрьме, нежели в собственном доме.

Деньги не дают свободы, потому что свобода не зависит от денег. Она вообще ни от чего не зависит.
Свобода не зависит от материального комфорта, скорее, наоборот. Не сможет всё раздать и стать свободным тот, кто постоянно печётся об увеличении имеемого.
Нельзя желать иметь много денег и одновременно быть свободным!

Никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждёт от нее большей свободы.

Свобода не даруется и не завоевывается. Тот, кто хочет быть свободным, свободен, и всё!

Почему, когда всё больше возникает разговоров о свободе, тем вероятнее, что наступает царство несвободы?

В фильме «Матрица», выбравшие красную таблетку и ставшие «свободными», оказываются фактически в «аду».
«Ты раб, Нео. Как и все ты с рождения в цепях, с рождения в тюрьме, которую не почуешь и не коснёшься. В темнице для разума».

Один из «проснувшихся» предпочитает отказаться от такой «свободы», всё забыть и подключиться к «матрице».
«Знаете, что я решил за те десять лет, что свободен? Счастье – в неведении. Я хочу всё забыть, хочу стать богатым и знаменитым, скажем, актёром. Я сделаю всё, что вам нужно, а потом вы подключите моё тело к матрице».

Есть мнение, что планета Земля это «исправительная колония», куда посылают на перевоспитание.
Ценность жизни сильно преувеличена. Жизнь в большей степени наказание, чем наслаждение, и скорее испытание, чем удовольствие.

Нужна ли человеку свобода? и зачем?

У Высоцкого есть песня со словами: «Мне вчера дали свободу. Что я с ней делать буду?»
Многие не понимают и не знают, как распорядиться свободой.

Для одних свобода дороже богатства и они готовы быть голодными, но свободными.
Другие стремятся подороже продать свою свободу, чтобы быть сытыми.
Одни готовы воевать против террористов, другие с такой же яростью готовы воевать против коммунальщиков и повышения цен. Зачем нам независимость, если от неё мы нищие?
Одним нужна великая Россия – другим сытая Россия!

Парадокс, но в абсолютных монархиях люди живут гораздо лучше, чем в некоторых демократиях. Например, в Эмиратах люди не имеют политических свобод, но имеют высокий уровень жизни.

Свобода не всегда приносит богатство. Многие евреи, вышедшие из рабства, требовали в пустыне от Моисея вернуться назад в Египет, где они были рабами, но сытыми. Они сделали «золотого тельца», и решили повернуть в Египет. Пророк в гневе разбил скрижали, где одна из заповедей была «не убий», и приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

Смог ли Моисей перевоспитать свой народ? Нет. Он сорок лет водил евреев по пустыне, чтобы умерли те, кто помнил рабство. И только с молодыми, кто был рождён свободными, Моисей смог создать новую веру и новый народ.

Известный физик Роджер Пенроуз пытается найти основы человеческой свободы на уровне квантового устройства клеток головного мозга.

Что такое свобода? Каждый по-своему представляет себе, что это такое.

Свобода – парадокс. Она существует лишь феноменологически, но в реальности свобода это условность в рамках очерченных прав и возможностей.

Свобода от общества — это иллюзия, до тех пор, пока мы живём в нём. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества».

Свобода зависит не от общества, а от самого человека. Тот, кто ставит собственное понимание свободы в зависимость от обстоятельств, тот несвободен.

Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. Он может быть свободен всегда и везде несмотря ни на что. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода.

Некоторые считают, что не может быть свободы без частной собственности.
Другие напротив — что собственность это капкан для свободы.

Главное в человеке не то, что он имеет, а то, что он может отдать; оставшееся и составляет его суть.
Свобода — это ощущение приобретения, когда теряешь всё.

Свобода это не просто осознанная необходимость, но и признанная необходимость.

Свобода не может быть целью человеческого существования. Она скорее средство для самореализации.

А на пользу ли вообще человеку свобода?

Свобода может быть разрушительной для человека. Многие бывшие заключённые, выйдя на свободу, не знают, что делать, и совершают преступление, чтобы вернуться назад в колонию, либо кончают жизнь самоубийством.

В одних и тех же условиях, один считает себя свободным, другой – несвободным.
Был ли я свободен во время воинской службы? И да и нет.

Кто-то чувствует себя не свободным на свободе, а кто-то свободным в тюрьме.
Заключённый не свободен, и его охранник тоже. Если заключённый особо важный, то ещё вопрос кто более из них не свободен. Перед смертью они оба равны. И охранник может убить заключённого, и заключённый (теоретически) может убить охранника.

В пирамидальной иерархической системе нижестоящие подчиняются вышестоящему, и никакой свободы не может быть в принципе. Выйти из системы невозможно. Даже умереть ты не свободен.

А свободен ли «царь», сидящий на верхушке власти?
Нет. Он ещё более несвободен, чем кто-либо. Он раб власти, заложник системы. Он не может уйти. Власть – это жертвоприношение.

Некоторые считают, что чем больше у человека власти, тем более он свободен.
Но никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждёт от неё большей свободы.
Властители ещё более несвободны, чем простые люди. Ведь на них лежит огромная ответственность за страну, за весь народ.

Управление современным обществом весьма сложное занятие. Но властители не хотят усложнять себе жизнь и пытаются управлять с помощью манипулирования людьми и общественным мнением. Они вербуют журналистов, подкупают писателей, создают «дутые авторитеты», чтобы не столько решать проблемы, сколько сохранять власть.

На Западе юридическое право (Римское право) возникло в 5 веке как право свободных и равных граждан. А первый свод «Русская правда» возник спустя семь веков в 1280 году, и узаконивал социальное неравенство и несвободу.
У нас до сих пор законотворчество понимается не как утверждение закономерностей человеческого поведения, а как своевольное установление желаемого.
Вместо того чтобы открывать законы, правители их сочиняют!

Наше законодательство – чистой воды своеволие. Наши реформаторы – и Столыпин, и Ельцин – разгоняли законодательную власть (парламент), когда тот не принимал нужный им закон!

Расширение свободы в России неизбежно усиливает центробежные тенденции, и неминуемо ведёт к распаду государства. В качестве «скрепы» предлагают то «национальную идею», то «русский мир», то «российскую нацию», то новую идеологию.
Недавно сенатор от Крыма Ольга Ковитиди внесла в Госдуму законопроект о новой идеологии для России. Хотя статья 13 ч2 Конституции России гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Французская поговорка гласит: «каждый народ достоин своего правительства».
Наши правители в провалах демократических реформ всегда винили народ, его патриархальность и архаичность. А кого же ещё винить? Разве власть признается в собственных ошибках? Никогда! Разве Михаил Горбачёв признает свою вину за развал СССР? Нет, он обвиняет в этом кого угодно, только не себя.

«Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга. Народу не нужна свобода, народу нужен порядок, а значит и власть!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература)

Так в чём же метафизика свободы?

В книге «Семь столпов мудрости» Лоуренс Аравийский написал: «Каждый день уносил кого-нибудь, а оставшиеся в живых понимали, что они не больше, чем мыслящие куклы в театре Господа Бога».

Бог создал человека свободным. Но тот взбунтовался. Тогда первый человек был выдворен из рая, где жил без забот, в мир, где должен был трудиться.
Человек отказался от Бога и выбрал свободу. Свобода привела его к грехопадению. Человек стал свободен и одновременно стал несвободен от необходимости себя кормить и защищать. Постепенно мир превратился в тюрьму.
Захотев стать свободным, человек отвернулся от Бога и попал в царство несвободы.

Ф.М.Достоевский в романе «Братья Карамазовы» словами великого инквизитора сказал о природе людей:
«Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать так ужасно им станет под конец быть свободными! … Итак, неспокойство, смятение и несчастие — вот теперешний удел людей после того, как ты столь претерпел за свободу их!»

«Люди с трудом понимают собственное благо, и потому их нужно силой привести к счастью. А потом они скажут спасибо за то, что мы ограничили их свободу. Ведь для того чтобы достичь счастья, нужно чем-то пожертвовать. Однако никто не хочет поступаться своим благополучием. Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль. Я и ты хотим принести людям свободу, но они скорее откажутся от свободы, нежели от своих доходов!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно я участвовал в заседании философского клуба в Русской христианской гуманитарной академии. С докладом выступил мой давний знакомый доктор философских наук, профессор Роман Викторович Светлов. Он считает, что «философия Платона помогает увидеть в современности нечто, что мы, находясь в ней непосредственно, не видим».
«Для меня Платон весьма актуален, – говорит Р.В.Светлов. – Сквозь призму античного автора очень хорошо видны плюсы и минусы современного общества. Занимаясь Платоном, с удивлением начинаешь решать свои собственные проблемы, обращаться к проблемам современности, решать общественно-политические, моральные проблемы, в том числе заниматься современными политическими проблемами».
Почему же Платон вновь актуален?

Платон – древнегреческий философ, ученик Сократа, учитель Аристотеля. Платон — первый философ, чьи сочинения дошли до нас не в кратких отрывках, цитируемых другими, а полностью.
Точная дата рождения Платона неизвестна. Следуя античным источникам, большинство исследователей полагает, что Платон родился в 428-427 годах до н.э. в Афинах или Эгине в разгар Пелопоннесской войны между Афинами и Спартой.
Платон из семьи, имевшей аристократическое происхождение; род его отца, Аристона (465-424 годы) восходил, согласно легендам, к последнему царю Аттики Кодру, а предком Периктионы (матери Платона) был афинский реформатор Солон.

Согласно Диогену Лаэртскому, настоящее имя Платона — Аристокл. Под этим именем он и погребён. А Платон — прозвище (от греческого слова «plato» — широта), означающее «широкий, широкоплечий», которое дал Сократ за высокий рост, широкие плечи и успехи в борьбе.

СОКРАТ

Около 408 года до н.э. Платон познакомился с Сократом и стал одним из его учеников. Характерно, что Сократ является неизменным участником практически всех сочинений Платона, написанных в форме диалогов между историческими и иногда вымышленными персонажами.

После смерти Сократа Платон уехал из Афин, и, по преданию, посетил Египет и Кирену в течение 399—389 годов до н.э. В 389 году отправился в Южную Италию и Сицилию, где общался с пифагорейцами. На Сицилии с помощью правителя Дионисия Сиракузского пытался основать идеальное государство. В 387 году Платон возвращается в Афины, где создаёт собственную школу — Академию.
По древним преданиям, Платон умер в день своего рождения 21 мая года 347 до н.э. (в 13-й год правления македонского царя Филиппа).

Р.В.Светлов считает, что Платон был не только философом, он был историком и космологом. Космология у Платона является необходимым элементом его взгляда на историю; история и космология это две стороны одной медали.
Платон был не просто философом, его творения – это художественные произведения.

Описывая историю, Платон выбирает «архаическую модель»: лучше всего люди жили, когда довольствовались малым, занимались сельским хозяйством. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства».

Платон в целом пессимист. Хотя с точки зрения реальности своего времени оптимист. Платон – не прогрессист, он антиэволюционист. По его мнению, развитие невозможно, возможно лишь удержание и возвращение к тем идеальным законам, по которым был создан космос. Платон исходит из того, что существует соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой.

В диалоге «Политик» Платон описывает «золотой век» человечества и то, почему возникло государство. Он был убеждён, что наилучшее государство можно попытаться создать. Но те, кто собирает проект государственного устройства, должны за него и отвечать.

В диалоге «Государство» Платон описывает несколько видов государственного устройства от наилучшего к наихудшему.
1\ Наилучший вид государственного устройства – где правят мудрецы.
2\ Затем следует монархическое государство.
3\ Аристократическое государство (когда не многие, но наилучшие находятся у власти).
4\ Власть честолюбцев (тимократия).
5\ Олигархическое государство – власть знатных и богатых.
6\ Демократия – власть народа, диктатура демагогов и формального права.
7\ Тирания – власть одного из худших.

– В каком государстве, по классификации Платона, мы сейчас живём? – спросили у Р.В.Светлова.
– Однозначно в олигархическом государстве, – ответил он.
– А что мешает людям создать идеальное государство?
– Кроме самих людей, никто не мешает.

Если верить классификации Платона, то после олигархического государства нас ждёт настоящая демократия. Но если сейчас мы живём в демократическом государстве, то, согласно Платону, нас ждёт тирания.

По Платону, любой государственный строй соответствует душам людей, населяющих это государство. Если души наши благородны, то будет аристократическое государство. Если души будут стремиться к корысти, то государство будет олигархическим. Если мы трусливы, то мы будем находиться под властью самого главного решительного труса, ибо душа тирана это душа трусливого человека, боящегося за свою власть и потому боящегося других и заставляющего всех бояться.

Государственный строй зависит также и от души того, кто у власти. Если рядом с тираном окажется философ, который переубедит тирана, то потом можно будет воздействовать и на души людей, перевоспитывать их. Однако, к сожалению, античная история показывает провал таких проектов. У Платона с правителем Сиракуз Дионисием младшим ничего не получилось, не получилось и у Сенеки с Нероном, и у Аристотеля с Александром Македонским.

АРИСТОТЕЛЬ

Описываемые Платоном виды государственного устройства не есть история сменяемости форм государства. Нигде в Греции не наблюдалась такая последовательная сменяемость видов государственного управления. Но сама по себе такая сменяемость возможна.

История итальянских средневековых республик (Флоренция, Милан и др.) доказывает, что там история развития государственности шла именно по такой последовательности: от первых законных правителей через аристократические и псевдодемократические режимы к режимам тираническим.
Платон оказался пророком!

Многие положения о государстве и праве, высказанные Платоном, остаются актуальными и поныне. Его политико-правовое учение до сих пор востребовано политологами и политиками. Сформулированный Платоном принцип неотвратимости наказания лежит в основе уголовных кодексов всех государств. Отдельные черты платоновского «идеального государства» пытаются воплотить в некоторых государствах Африки и Латинской Америки.

«Встав на точку зрения Платона, я бы посмотрел на наш мир и сказал, что ничего не изменилось, – полагает Р.В.Светлов. – Самая современная идеология выступает орудием манипулирования, как и во времена Платона. Помните знаменитый миф о «пещере» Платона? Как мы сидели в «пещере», так и сидим. Технология сама по себе не является чем-то нужным. Более того, технология нас отчуждает от природы. Технология удаляет нас от естественной жизни».

«Основная идея Платона – у космоса есть мастер-создатель (демиург), и значит, космос устроен рационально. Космос соединяет две принципиально разные природы: первая – материальная, и вторая тождественная идеальной. Соединение этих двух природ (стихий) возможно лишь при помощи математических объектов».
Предположения Платона подтверждаются современными исследованиями в области квантовой физики.

Перед своим первым путешествием по Греции, я прочитал книгу из серии ЖЗЛ «Платон. Аристотель».

Академик Алексей Лосев в книге «Платон» пишет: «Самое важное у Платона … это — открытие самого факта существования идей, необходимости их для познания вещей и их невещественный характер… Всякая вещь и вообще всё, что существует на свете, имеет свою идею.

Идеи Платона — это есть в наивной форме данные законы природы и общества.
Мы можем кратко резюмировать всю философию Платона…
1. Идея вещи в первую очередь есть смысл вещи.
2. Идея вещи есть цельность всех составляющих её частей, неделимая на эти части.
3. Идея — есть закон.
4. Идея вещи невещественна.
5. Идея вещи обладает своим собственным и вполне самостоятельным существованием, она тоже есть особого рода идеальная вещь или субстанция, которая в своём полном и совершенном виде существует только на небе или выше неба.

«Человек – существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях», – пишет Платон. По его мнению, задача человека в том, чтобы возвыситься над беспорядком и всеми силами души стремиться к уподоблению Богу, в том, чтобы освободить душу от всего телесного, сосредоточить её на себе, на внутреннем мире умозрения и иметь дело только с истинным и вечным.

Давайте же, говорит Платон, созерцать в мыслях великолепный, добрый, прекрасный мир надкосмических идей. Давайте хоть умственно шаг за шагом представим ту лестницу внутреннего совершенствования человека, которая приведёт нас к познанию высшей идеи …

«Платон гуманистом не был, — полагает Р.В.Светлов. — Поэтому не нужно ожидать от него восхваления ценности индивидуальной человеческой жизни». «Платон – не демократ». В диалоге «Государство» описана демократия твёрдой руки.

В вопросе предназначения Платон склонен считать, что тот, кто рождён быть горшечником, вряд ли станет поэтом. В идеальном государстве управляющие философы приглядываются к талантам детей и заранее определяют их дальнейшее становление или как воина, или как философа, или как политика, или как ремесленника.

«По Платону у нас есть природные задатки. И природу не обманешь, породу не обманешь. Если мы предназначены к тому, чтобы быть воинами, то всё равно не будем хорошими горшечниками. Если мы предназначены к тому, чтобы быть мудрецами, земледельцами не получится быть. …

Потенциальный мудрец это ещё и трагедия. Если он оказывается в обществе, где его не могут удержать, он может стать отъявленным негодяем, крайним негодяем, потому что урбанистический мир может испортить человека. Есть порода, есть природа, через неё не переступить».

Недавно в США, а до этого во Франции признали законным гомосексуальные браки. И в этом вопросе кивают на Платона. В диалоге «Пир» Платон подразумевал под любовью именно мужскую гомосексуальную связь. «Платоническая любовь» – это не бестелесная любовь, а скорее гомосексуальная любовь, лишённая корысти.

Р.В.Светлов полагает: «Греки с точки зрения своей сексуальной идентификации отличаются от нас. Связано ли это с породой или потому что они вышли из совсем примитивных общин (то есть бисексуальная ориентация – не для всех, конечно). Где-то это было вообще запрещено в городах, а где-то существовало. …
Для Платона духовный период развития любви лучше всего в отношениях дружески-восхищённых с лицом своего пола. А женщина – это подруга, она для продолжения рода. Через неё можно и оракул получать, как через Диотиму…»

В древней Греции поощрялись контакты взрослых мужчин с юношами; считалось, что это помогает укреплению воли. Знаток античности академик Лосев А.Ф. в 1930 году среди прочих характеристик, даваемых Платону, называл его «педерастом». В юности Платон был возлюбленным драматурга Агафона. Любовь к юношам для Платона — не самоцель, а средство для восхождения к высотам теоретического познания.

Однако в своём последнем произведении «Законы» Платон объявил, что, если гетеросексуальные отношения «уделены нам от природы» для рождения детей, то «соединение мужчины с мужчиной и женщины с женщиной — противоестественно и возникло как дерзкая попытка людей, разнузданных в удовольствиях».

Основными политическими произведениями Платона являются трактаты «Государство», «Законы» и диалог «Политик». В диалоге «Государство» Платон описывает политическую утопию, противопоставляемую круговороту реальных государственных форм. Правители-философы создают наилучшие законы для недопущения круговорота государственных форм. Однако смены форм политического устройства не избежать.

Политический идеал Платона — это стабильность государства. Чтобы оно было стабильным, требуется стабильность в обществе, где каждый выполняет свою работу и не лезет в дела других. Неравенство сословий, согласно Платону, это нормально.

Платон различал два вида государственного устройства аристократического управления:
1\ над всеми стоят правители.
2\ все подчиняются законам. На страже законов стоит система правосудия. И без истинного правосудия государство перестаёт быть государством.

В диалоге «Законы» Платон опишет иную утопию и другой государственный строй — аристократическая республика или аристократическая монархия. Аристократическое государство может стать монархическим, если среди правителей выделится кто-нибудь один (царская власть). Если же будет несколько правителей, то государство будет республиканским (аристократическое правление).

В «идеальном государстве» Платона допускается личная собственность, деньги, разрешено создание семьи для всех сословий. При этом значительно усилена контролирующая роль государства, строжайше регламентирующего все общественные отношения.

Платон настойчиво выступает за распространение среди населения «благородного вымысла о том, что все они рождены матерью-землёй, поэтому должны заботиться о стране, в которой живут, защищать её, а к другим гражданам относиться как к братьям».

По мнению В.С.Нерсесянц, вышеуказанный миф имеет своей целью обосновать послушание, единомыслие и братство граждан, одновременно их неравенство в структуре идеального государства.

Счастье гражданина не есть ценность, поэтому для благополучия полиса (государства) к отдельному человеку могут быть применены меры физического воздействия. Наказание становится неотъемлемым признаком закона.

Женщины и мужчины в идеальном государстве уравнены в их правах и возможностях. Связь мужчины с женщиной, которую Платон именует браком, должна быть под присмотром правителей, задача – чтобы лучшие соединились с лучшими, а худшие – с худшими.
Причём сохранению и дальнейшему воспитанию подлежат дети, родившиеся от лучших родителей; этих детей отрывают от родителей, относят в общие ясли к кормилицам.
Детей же, родившихся от худших родителей или обладающих телесными недостатками, «укроют, как положено, в недоступном, тайном месте». Жизнь слабого ребёнка ни ему самому, ни государству не нужна.

Платон характеризует проектируемое идеальное государство как правление лучших и благородных, то есть аристократический вид государства.
Основным принципом идеального государственного устройства Платон считает справедливость. «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость».

Восхваляя умеренность и средний достаток, Платон обстоятельно критикует крайности: бедность и богатство. Богатство ведёт к лени, а бедность – к злодеяниям.

Главный источник социального зла Платон видит в частной собственности, которая настраивает людей друг против друга. Уничтожив частную собственность, Платон упраздняет и семью, чтобы всецело заменить семейные интересы общегосударственными.

Истинные философы, поясняет Платон в трактате «Государство», не жаждут власти, но их правление необходимо для блага всех остальных и государственного целого.

В социальной утопии Платона обнаруживаются идейные истоки тоталитаризма, когда личность – винтик в механизме государства. Ради блага полиса Платон приносит в жертву своему государству человека, его счастье, его свободу и моральное совершенство.

В связи с проблемой неизбежной деградации и гибели идеального государства, Платон излагает свою концепцию закономерной смены различных государственных форм как круговращения внутри определённого цикла. Таким образом Платон подытожил собственный социальный опыт, выдвинув закон исторического развития.

По схеме Платона на смену идеальному аристократическому государству поочерёдно идут четыре ошибочных и порочных вида: тимократия, олигархическое государство, демократия, тирания.

Платон расценивает демократию, как строй приятный и разнообразный, но не имеющий должного управления. Господство, присущих толпе ложных мнений при демократии, приводит к потере нравственных ориентиров и переоценке ценностей. «…Наглость они будут называть просвещённостью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством».

Демократия, по Платону, опьяняется свободой в неразбавленном виде и из неё вырастает её продолжение и противоположность – тирания. Тиран добивается власти «…как ставленник народа».

Основную ставку Платон делает на детальные и суровые законы, которые регламентируют публичную и частную жизнь людей. Закон должен быть выше правителей. «Вообще никто никогда не должен оставаться безнаказанным за какой бы то ни было поступок».

«Пока в государстве не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать, до тех пор государство не избавится от зол».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, Платон одним из первых усмотрел закономерности, которые позволяют предвидеть развитие событий в истории. Авторитарные режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Платон ощущал наличие Высшей Силы, которую он называл Демиургом. Возможно, своё учение об идеях Платон позаимствовал, когда был в Египте. Как «позаимствовал» свои знаменитые «пифагоровы штаны» Пифагор в Карнакском храме.
Когда я был в Карнакском храме (Египет), то смог в этом убедиться.

Часто говорят: «идея носится в воздухе». Индусы полагали, что вся информация о прошлом и будущем человечества (идеи) составляет так называемые «хроники Акаши». Это информационное поле Земли сейчас назвали бы Интернетом.

Мне лично близко учение Платона об идеях как надмирных сущностях.
История и философия меня всегда интересовали не сами по себе, а как средство понять и объяснить происходящие сегодня процессы.

В мире по сути всего две идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает или приспосабливается; где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы пожертвовать ради неё своей единственной жизнью?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, и даётся она только один раз, то ради сохранения своей единственной жизни можно пойти на любую подлость, на любое преступление.
Если важнее идея, то ради неё можно пожертвовать жизнью («погибнуть за идею»), причём не только своей, но и других людей.

Каждый поступает, как ему выгодно. При этом он не склонен обвинять себя, и почти всегда оправдывает. Мало кто способен искренне покаяться, чтобы исправиться и не повторять свои грехи. Почти никто не верит в Страшный Суд перед Высшей Справедливостью.

Тысячи лет человеческой истории, миллионы человеческих судеб, опыт многих мудрых людей – ничто не убеждает человека в необходимости следовать истинному пути, который подробно описан. Люди вновь и вновь повторяют старые известные ошибки, «наступая на грабли». А всё потому, что у людей нет Высшего Абсолютного авторитета. Никто не верит в Высшую Силу, контролирующую происходящее на Земле.

Человек – существо несовершенное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой. Господствует не сила права, а право силы.

Человек – животное, которое берёт больше, чем ему нужно для выживания. Однако трудно упрекать человека в том, что он стремиться к большему (лучшему). Ведь в этом заключается потенциал его развития. Весь вопрос в том, чего именно желает человек, к чему стремится.

Приходилось неоднократно слышать: каждый хочет работать поменьше, а получать побольше. Но это отражает закон сохранения энергии. Если тратить больше, чем получать, то происходит выгорание.

Проблема в том, что человек берёт гораздо больше, чем ему нужно. Тем самым он вредит себе. Уже древние римляне понимали: сверх меры, больше необходимого – это вредно.

Удивляет, с какой лёгкостью человек жертвует духовными ценностями ради физических удовольствий. А всё потому, что мало кто верит в ценность духовных начал, тогда как материальные ценности очевидны, нужны всякому и каждый день.

Каждый хочет выжить, причём часто за счёт другого. Используют самые негодные средства, включая обман и даже каннибализм. Никаких сдерживающих механизмов в человеческой природе нет, кроме инстинкта самосохранения и страха.

Власть в социуме отражает закономерности человеческой природы и природы вообще. Поэтому, если нет сдерживающих механизмов, власть неизбежно стремится к своей абсолютизации.

Главный вопрос в том, что доминирует, определяя поведение человека: генетически наследуемые свойства тела и характера, или воспитание, социальные условия, влияние внешнего окружения?

Одни считают, что в человеческих пороках виновата среда, общество.
Другие считают, что всё-таки именно генетика человека (наследуемые свойства) предопределяет его поведение.
Но если признать, что именно наследуемые свойства определяют поведение человека, то мы легко придёт к идеологии фашизма: когда есть высшая раса и есть «недочеловеки» (которых можно и нужно уничтожать).

На мой взгляд, естественное (природное) неравенство людей отражается в создаваемой общественной пирамиде, именуемой государством.
Иерархическая пирамида общества отражает структуру естественного неравенства. Талантливых немного и они стремятся на вершину. Основные достижения талантливых постепенно перетекают к основной массе инертных.
Важно, чтобы социальная иерархия не представляла собой лестницу (одну), а была ступенчатой пирамидой (то есть множеством лестниц).

Государство можно сравнить с пирамидой, построенной по принципу власти – подчинения нижестоящих вышестоящим. Каждый правитель создаёт пирамиду власти в соответствии со своими жизненными взглядам: один – на основе соглашения и доверия, другой – на основе подкупа и вербовки, третий – на основе страха и подчинения.

В работе «Государство» Платон признавал: «По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже».

«Я всегда был сторонником народного правления, но как-то незаметно демократия переросла в олигархию, а олигархи, опасаясь за свои капиталы, потребовали единой сильной власти. Раньше все мечтали о демократии, а теперь её проклинают, поскольку демократия привела к беспорядку. Требуют твёрдой руки. И вот теперь я чуть ли не тиран. Хотя взял я власть только для того, чтобы дать народу свободу. Но свободу необходимо ограничить — такова необходимость! В противном случае будет анархия, которая погубит государство. Демократия должна быть управляемой! Впрочем, демократия, диктатура — нет разницы, это всё слова; главное — сохранить управляемость, с помощью денег или с помощью страха. Страх, именно страх более всего удерживает людей».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А Вы согласным, что, ПЛАТОН – ПРОРОК СОВРЕМЕННОСТИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Участник конференции буддийский монах Пхра Аджан Чатри (официальный представитель Верховного Буддийского Совета в России и Восточной Европе) полагает, что чем больше человек думает о смерти, тем больше он счастлив; чем больше человек боится смерти, тем больше он несчастлив.

Мохандас Карамчанд Ганди говорил: «Рождение и смерть – не два различных состояния, а различные аспекты одного состояния. Мы не знаем, что лучше: жить или умереть. Поэтому нам не следует ни чрезмерно восхищаться жизнью, ни трепетать при мысли о смерти. Мы должны одинаково относиться к ним обоим. Это идеальный вариант».

Одна из заповедей японских самураев гласит: «Каждое утро думай о том, как надо умирать. Каждый вечер освежай свой ум мыслями о смерти. Воспитывай свой разум. Когда твоя мысль будет постоянно вращаться вокруг смерти, твой жизненный путь будет прям и прост. Твоя воля выполнит долг, твой щит станет непробиваемым».

В детстве меня поразил фантастический рассказ, в котором предполагалось, что учёные открыли ген бессмертия. Сначала люди выстроились в очередь за лекарством ДЛЯ бессмертия, а потом возникла очередь за лекарством ОТ бессмертия.

Дмитрий Глуховский в своей новой книге «Будущее» описывает мир, который переполнен бессмертными людьми. Если пара решает завести ребенка, один из двоих родителей должен отдать свою вечную юность – и, значит, свою жизнь – ребенку. Освободить ему место. Такова плата за жизнь.

В романе Ивана Ефремова «Час Быка» показана цивилизация, в которой срок жизни предоставлялся в зависимости от социального статуса. К этому привыкли и даже радовались, кому достался короткий век – прожить быстро и умереть молодым.

Очень скоро продолжительность жизни будет определяться вашей платёжеспособностью, как это показано в фантастическом фильме «Время». Весь заработок люди будут тратить на то, чтобы продлить свою бесконечную юность. Ну а у кого денег нет – …

Доктор философских наук Вадим Межуев считает, что мы сейчас живём в культуре, в которой время подменило вечность, и главной заботой человека становится забота о теле и о наслаждениях тела. Там где господствует Время, вечные ценности не имеют ценности. Главное событие жизни – это смерть. А главная ценность – только жизнь и её продолжительность.

Уже сейчас вечная жизнь в физическом теле возможна! К такому сенсационному выводу пришла группа российских учёных после тридцатилетней работы в области геронтологии (науки о старении). Руководитель научной группы «Школа победителей» Андрей Иванович Рогов говорит: «Нашей научной группе впервые в истории человечества удалось близко подойти к практическому решению этой задачи. И сделать метод доступным для всего человечества. Можно не только уже сейчас сделать человека бессмертным, но и вернуть старикам молодость, так как бессмертие без молодости не имело бы смысла».

Некоторые душу свою готовы продать за возможность личного бессмертия. Хотя бессмертие – оно и заключено в нашей душе!

Недавно в бане прямо в парилке стал свидетелем разговора о бессмертной сущности в человеке.
Одни полагают, что мы включены во «вселенский интернет» и контролируемся более развитой цивилизацией (которую некоторые называют Богом).
Другие считают, что наше сознание связано с вселенским сознанием через своего рода wi-fi.
Третьи убеждены, что в каждом из нас есть «карта памяти» («облако»), на которую записывается всё нами пережитое, все наши мысли и эмоции. После кончины физического тела эта запись оценивается на посмертном суде.

У меня дома хранится папирус, который мне подарили в Египте – душа на суде Осириса.

По религии древних египтян сцена суда происходит в зале Двух Истин или зале Маат (богини правосудия). Сердце умершего помещают на чашу точнейших весов, на другую кладут перо богини Маат, символ истины и справедливости. Весами управляет бог Анубис с головой шакала, а рядом бог мудрости и небесный писец ТОТ с головой ибиса записывает, подобно бесстрастному судье, приговор. Трехчленное чудовище Амемет (крокодил-лев-гиппопотам) – Пожиратель Душ, стоит здесь же, готовый проглотить осуждённого. Праведных Гор представляет Осирису, допускающему их к благам своего царства.

У буддистов в тибетском варианте сцены суда держатель истины и справедливости называется Дхарма Раджа («Царь Истины») либо Яма Раджа («Царь Мёртвых»). На нём висят людские черепа, человеческая кожа и змея; в правой руке меч разделения, а в левой – зеркало кармы. Оно отражает каждый добрый или злой поступок усопшего, символизируемый белыми и чёрными камнями, помещёнными на разные чаши весов. Из суда ведут шесть кармических путей, каждый в свою область, где умерший будет рождён заново в зависимости от добродетелей и проступков.

По представлениям христиан, душа человека после смерти продолжает жить и помнит всё с ней произошедшее. В течение первых двух дней после смерти душа, вместе с сопровождающими её Ангелами, свободно посещает дорогие ей места на Земле. На третий день душа возносится на Небо, проходя через легионы злых духов, которые преграждают ей путь и обвиняют в различных содеянных грехах.

Человеческий ум не в силах примириться с мыслью о полном исчезновении за пределами его земной жизни. Потому религиозные верования всех стран создают образы бесплотной души, существующей после смерти человека в форме живого бестелесного существа. Мировоззрение Востока создало идею о переселении душ из одного существа в другие.

Идея бессмертия одна из самых жизнестойких в культуре. Ей посвящены многие мифы и художественные произведения. В известной пьесе «Средство Макропулоса» люди получили лекарство от смерти, а потом не знали, что дальше делать. Мефистофель предлагает Фаусту в обмен на его душу бесконечно долгую жизнь. Фауст вначале соглашается, а потом начинает скучать.

«Смерть страшна, но еще страшнее было бы сознание, что будешь жить вечно и никогда не умрешь», – полагал А.П.Чехов.

Бессмертие – дар или проклятие?

В мифологии бессмертие рассматривается как проклятие. Так проклят был Агасфер — Вечный жид – мифологический иудей-ремесленник, мимо дома которого вели на распятие Иисуса Христа. Агасфер отказал Иисусу и оттолкнул его, когда тот попросил позволения прислониться к стене его дома, чтобы отдохнуть. За это Агасфер был осуждён на скитание по земле до Второго пришествия и вечное презрение со стороны людей.

Близкими к Агасферу является легенда о Прометее, вечно терзаемом хищной птицей, и легенда о Каине, осуждённом, как и Агасфер, на вечное скитание по земле, а также легенды о Тангейзере и Летучем голландце. Проклят на вечное существование кузнец, выковавший гвозди для Христа, и обречённый вечно их ковать. Осуждён на вечное скитание Иуда Искариот.

Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, одиноко наблюдающим за звёздами и проклинающим своё бессмертие и свою славу.

Нужно ли человеку бессмертие?

Согласно Библии, человек вначале был создан по образу и подобию Божию, то есть бессмертным. И только в результате грехопадения Адам и Ева были изгнаны из Рая и стали смертными. Предполагают, что ген, дающий полную регенерацию клеток, был несколько искажён, в результате чего полное восстановление клеток стало невозможно.

В работе Мильтона «Потерянный рай» рассказывается, почему люди стали смертными.
Наша планета — один из миров, который должны окультурить люди, созданные смертными. Человек создан смертным, потому что он устаёт от жизни и хочет умереть. Желание умереть столь же естественно, как и желание жить.

В чём же смысл смерти?

Объективно смысл смерти в обновлении жизни. Старое должно отмирать, чтобы дать место новому.
«Смерть включена в программу жизни. Если бы не было смерти, не было бы и жизни», – уверен Нобелевский лауреат Роберт Хорвиц, открывший механизм самоубийства клеток.

С научных объективных позиций смерть представляется регулятором и организатором жизни. Все организмы в благоприятной среде размножаются в геометрической прогрессии. Этот мощный «напор жизни» (по выражению В.И. Вернадского) очень быстро превратил бы земную биосферу в кишащий сгусток организмов.
В 1974 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, а спустя сорок лет удвоилось и сейчас достигло 7 миллиардов!

Если смерть естественна, то стоит ли бояться смерти?

Философ Сократ в своей последней речи на суде сказал: «Так что если смерть – такой сон, то я, по крайней мере, считаю её благом. Если же смерть есть переход из этого мира в другой и если правда то, что говорят, будто бы там находятся все прежде нас умершие мудрые и святые люди, то разве может быть благо больше того, чтобы жить там с этими существами?»

Зигмунд Фрейд в работе «Эрос и Танатос» доказал: человек не только стремится к жизни, но в нём присутствует и влечение к смерти, причём эти два противоположных влечения связаны.
В работе «Мы и смерть» Фрейд пишет: «В глубине души мы не верим в собственную смерть». «Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти».

«Многие умирают слишком поздно, а некоторые — слишком рано. Ещё странно звучит учение: «умри вовремя!» Умри вовремя — так учит Заратустра. Конечно, кто никогда не жил вовремя, как мог бы он умереть вовремя? Ему бы лучше никогда не родиться! — Так советую я лишним людям». (Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра»)

Откуда же в людях страх смерти?

Для нынешнего секуляризованного западного общества смерть это трагедия, поскольку цель жизнь – наслаждение. А для некоторых восточных религий смерть это радость перехода в новую жизнь.
«Бхагавад-Гита» учит: «Смерть — это всего лишь переход из одной жизни в другую, переоблачение из старой одежды в новую».

Исследователь изменённых состояний сознания Станислав Гроф в своей книге «Человек перед лицом смерти» пишет: «В настоящее время существуют яркие клинические свидетельства в пользу положений религии и мифологии о том, что биологическая смерть – это начало существования сознания в новой форме… Человек должен прожить жизнь, постоянно отдавая себе отчёт в своей смертности, а его цель и победа в жизни – сознательная смерть».

Доктор психологии из Университета Аризоны профессор Гарри Шварц утверждает: «Смерти нет. Есть трансформация, переход из одного состояния в другое. Точно также как гусеница не умирает, а превращается в бабочку, так и тело, разлагаясь физически, на самом деле высвобождает энергию, и трансформируется в другое состояние».

Философ Жан Бодрийяр признаёт, что нынешняя эпоха изгоняет смерть как антиобщественное явление, но при этом сама становится некроориентированной. «Вся наша культура – это одно сплошное усилие отъединить жизнь от смерти, обуздать амбивалентность смерти, заменив её одним лишь воспроизводством жизни как ценности и времени как всеобщего эквивалента».

Жан Валь в «Метафизическом трактате» пишет: «Без смерти жизнь не заслуживала бы того, чтобы её проживать. Будь проклята жизнь без смерти! Живительная смерть придаёт смысл и окраску смертной жизни».

В классическом труде Владимира Янкелевича «Смерть» говорится: «Быть может, смерть — острие мира потустороннего, врезающееся клином в здешний мир?»

Стив Джобс накануне своей смерти говорил: «Смерть – это лучшее изобретение жизни, потому что она причина перемен. Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает мне принимать сложные решения в моей жизни. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что у вас есть что терять».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, смысл смерти в том, что он помогает лучше понять смысл жизни. Жизнь потому и имеет смысл, что человек смертен. Именно смерть придаёт человеческой жизни смысл.

Древние предупреждали – Memento Mori! – Помни о смерти!
Смерть – главное событие в жизни человека, даже важнее рождения, ибо рождение не зависит от тебя, а смерть – это итог твоего пребывания на земле, твоя ответственность за прожитую жизнь. Смерть является нашим последним экзаменом в этой жизни.

Смерть подстерегает нас на каждом шагу. Но если думать о ней и бояться её, то жизнь становится невыносимой. Ожидание смерти страшнее, чем сама смерть.
94% респондентов, отвечая на вопрос «хотели бы вы знать день своей смерти», ответили отрицательно.

В мире каждые 40 секунд один человек совершает самоубийство, каждые 26 секунд погибает один человек в автокатастрофе, каждые 15 секунд один человек умирает от алкоголя.

Самое определённое в жизни – смерть, самое неопределённое – её час. Поэтому каждое мгновение следует жить так, словно оно последнее.

Страх смерти на самом деле это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием.
Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.
Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.

Раньше люди относились к смерти спокойнее, как к естественному переходу из одного состояния бытия в другое, и готовились к этому всю жизнь как к закономерной трансформации.

Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной.
Ислам и христианство постулируют, что жизнь даётся на этой земле одна, но после смерти ждёт воскрешение, и через Суд вечная жизнь в Аду или в Раю.
В «Апокалипсисе» говорится, что тела всех умерших будут воскрешены на Страшный Суд к дальнейшему бессмертному существованию.
Иудаизм учит, что после смерти мы переходим либо в «будущий мир» (Эдемский сад), «Небесную академию», либо в геенну – но лишь на время. Затем придёт Мессия, и мёртвые воскреснут.

Большинство людей успокаивает себя тем, что религиозные представления о смерти это невежество и предрассудки. Они не верят в жизнь после смерти и в Страшный Суд – в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.

Но если человек верит, что после смерти его ждёт суд, он живёт осмотрительно, понимая, что за всё то, что он совершил в этой жизни, придётся отвечать.
А если человек не верит в бессмертие, тогда нет никакой нравственности и никаких правил, кроме собственных желаний.

Людей укрощает даже не страх смерти, а страх неведомого. Поэтому Смерть, как и Бог, должна оставаться Тайной.

Для многих самым страшным открытием может оказаться именно то, что смерти нет.
В действительности, люди не боятся смерти, а жаждут её, поскольку для них она конец всего: мучений, сомнений, тревог, лжи, и даже свободы.

Сколько раз мы живём? Сколько даётся нам жизней?
Кто-то говорит – 9 , кто-то – 47, трактат «Чаша Востока утверждает – 350, а кто-то – насчитал 777 земных воплощений от низших существ до человека.

Индуизм и буддизм полагают, что жизнь на этой земле даётся бесчисленное количество раз. Причём каждое новое воплощение происходит по закону кармы, то есть в зависимости от того, как прожил предыдущую жизнь. И потому цель – избавиться от этой нескончаемой жизни, устранив само желание жить.

Очень многие люди добровольно отказываются от жизни, предпочитая смерть бессмертию.
Согласно официальной статистике, в мире каждый год кончают жизнь самоубийством 1 млн. 100 тысяч человек. Реально – кончают с собой более 4 млн. человек. А совершают неудачные попытки самоубийства 19 млн. человек ежегодно.

Когда все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится!

Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться о душе!

Думая о смерти, человек или признаёт её, или не признаёт. Если признаёт, то либо ищет способ убежать от смерти, либо пытается чем-либо преодолеть её.
Как только человек перестаёт бояться смерти, так сразу же перед ним открывается цель пребывания на земле.

Смерть – это призма, через которую видна истина.
Только смерть позволяет быть честным и откровенным с собой до конца.
Смерть словно рентгеновскими лучами высвечивает всё скрываемое, делая очевидным, каков ты есть на самом деле.

Людям необходима смерть!
Во что превратится человеческая жизнь, если лишить её конца?

Ради чего менять тела и ради чего вообще жить? Только ли для того, чтобы не умирать?

Следует заботиться о том, чтобы жить не как можно дольше, а как можно правильнее!
Франц Кафка полагал, что страх перед смертью лишь результат неосуществившейся жизни.
Бояться надо не смерти, а пустой жизни, – был уверен Б.Брехт.
Лев Толстой исповедовал: чем лучше прожита жизнь, тем меньше страх смерти.

Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен?
Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка»: помогать людям, делать добро, творить любовь!

Мы приходим в этот мир с определённой целью, у каждого своё предназначение. Одни его выполняют, а другие нет, и потому вынуждены вернуться, чтобы исполнить до конца то, ради чего рождаются в этом мире.

Гёте говорил: «Я уверен, что так же, как сейчас, я уже бывал в этом мире тысячи раз, и надеюсь вернуться ещё тысячу раз».

Известный психоаналитик Карл Юнг писал: «Я легко могу себе представить, что мог жить в прежние века и столкнуться там с вопросами, на которые я ещё не был в состоянии ответить; что я должен был родиться вновь, ибо ещё не выполнил порученного мне задания».
Согласно закону Кармы, неприятности, болезни, проблемы можно рассматривать как наказание, но правильнее рассматривать как предупреждения человеку об отходе от своего предназначения.
Кому-то закон Кармы кажется несправедливым, поскольку ограничивает свободу воли и заставляет отвечать за давнее прошлое.
Но если бы люди знали, что после смерти жизнь не заканчивается и будет расплата за всё содеянное, возможно, они были бы более ответственны за каждый поступок и за каждое слово.

Однако многие предпочитают не верить ни в реинкарнацию, ни в Бога, ни в чёрта. Потому что не хотят признавать ответственность за каждый свой поступок, за каждое слово, и даже мысль. Они хотят верить, что им ничего за их прегрешения не будет. А между тем, каждый поступок порождает последствия: «что посеял, то и пожнёшь»!

Я убеждён: впереди нас ждёт метафизический поворот – после признания факта, что смерти нет, что мы по сути бессмертны.

Вот только захотят ли люди жить вечно?

Умереть не страшно. Страшно не умереть!

Возможно, благодаря бессмертию люди наконец поймут смысл и значение смерти.
Вот только платой за бессмертие может оказаться смерть!

Смерть – последняя тайна, которая перевернёт наше представление о жизни, и, надеюсь, изменит наше отношение к жизни. Во всяком случае, такое изменение происходит у тех, кто пережил смерть в разных формах или столкнулся с ней лицом к лицу.

Мне посчастливилось пережить нечто подобное смерти (я описал это в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»). Во всяком случае, в духовном смысле я родился заново, и праздную теперь два дня рождения.

Поэт Арсений Тарковский писал:

На свете смерти нет,
Бессмертны все. Бессмертно всё.
Не надо бояться смерти ни в семнадцать лет,
Ни в семьдесят. Есть только явь и свет,
Ни тьмы, ни смерти нет на этом свете.
Мы все уже на берегу морском,
И я из тех, кто выбирает сети,
Когда идёт бессмертье косяком.

Нет смерти!
Есть лишь смены формы.
Бессмертны мы! Конец — начало есть!
Всё возвращается! И в вере мы упорны,
Что жизней в Бытии не перечесть.
Всё в этом мире создано на радость,
И даже боль на пользу нам дана.
Прекрасна молодость. Но мудрость — дарит старость.
А жить любовью можем мы всегда.
Любовь есть Бог, а мы — его творенья,
И всякий человек есть Божий лик.
И всякая любовь есть Откровенье,
И всякая любовь есть Богу крик.
Любовь есть путь в бессмертие и к Богу,
И жизнь — шанс уподобиться Ему.
Смысл — он везде, и нужно верить Слову,
И в Вечность дверь откроется тому.
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А что для Вас ценнее: СМЕРТЬ ИЛИ БЕССМЕРТИЕ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Мои переживания в результате катастрофы во многом совпали с описаниями людей, переживших клиническую смерть. Я отчётливо прочувствовал, что У МЕНЯ НЕТ НИЧЕГО, кроме того, что в душе. ДУША – единственное, что я имею. Какой будет моя душа, таким будем и моё существование ТАМ и здесь!
Я описал это в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

А вот что мне пишут мои постоянные читатели.
«Несколько лет назад у меня была клиническая смерть. В присутствии врачей. Тромб в ноге остановил сердце. Молодой врач искренне старался «запустить» мне сердце. Я была под потолком и спокойно наблюдала за его действиями. При этом отмечала, какой он хороший человек. Когда я почувствовала, что мне снова нужно зайти в тело, как мне этого не хотелось делать. Так было хорошо! Врачи были изумлены. Простояли возле меня с широко открытыми глазами целый час».

«Я верю, что умирает только тело, а разум остаётся жить. Иначе зачем мы все проживаем разные жизни и зачем нужен этот разный накопленный жизненный опыт, в природе нет ничего бессмысленного. За свою жизнь я сам пару раз смог в этом убедиться. А последний раз мне так не хотелось возвращаться. Даже не передать, какое это было состояние. Такого в нашем мире быть просто не может».

«В один из моментов моей жизни, когда я поняла, что настаёт момент – либо туда, либо сюда (болезнь), я испугалась того, что не готова предстать перед Всевышним. Это был не страх смерти, а страх того, что я не подготовила свою душу. Вот тут-то я и поняла, что над душой надо трудиться. А это не всегда просто! Но это главное!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!»

«У меня 8/5 мин. не билось сердце, и я тоже видел свет в конце и яркие цвета, которых мы в этой жизни не видим! Только семь цветов радуги! Я уже ничего и ни кого не боюсь! Ура!!!»

В книге «Жизнь после жизни» доктор Реймонд Моуди опубликовал результаты обследования людей, переживших клиническую смерть, приводил их рассказы о том, что они видели. В главном описания посмертия всех «умиравших» совпадали независимо от их национальности и вероисповедания. После возвращения с «того света» изменилось их отношение к жизни – они поняли, что главное это ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО!

Современная наука вслед за религией приходит к выводу: смерть — это не конец, а скорее переход из одного состояния в другое. Российские учёные сделали уникальное открытие: после смерти энергетика человека не исчезает ещё в течение нескольких дней, а её характер напрямую связан с причиной смерти.

Голландский кардиолог Пим ван Ломмель доказывает, что душа бессмертна, а сознание не зависит от мозга. Его группа опрашивала пациентов непосредственно после выхода из комы, когда впечатления свежи. Из 344 опрошенных лишь 62 пациента, то есть 18 процентов, рассказали об увиденном и пережитом. Остальные 82 процента ничего не помнят.

Если бы, как полагают скептики, причиной околосмертельных видений был недостаток кислородного снабжения мозга, об этих видениях рассказывали бы все 100% опрошенных, ну, пусть за исключением тех, у кого имеются проблемы с памятью. Значит — и это наиважнейший вывод, — вовсе не дефицит кислорода вызывает образы тоннеля и сияющего света.

Академик Наталья Бехтерева уверена: видения людей, переживших клиническую смерть, это не галлюцинации.

Нир Абужан, обычный житель Тель-Авива, испытал клиническую смерть, прошёл Высший суд и вернулся обратно. Мои переживания в результате автокатастрофы во многом совпали с описаниями Нир Абуджана.

Исповедь человека перед смертью и после смерти различаются как день и ночь.

Исследователь изменённых состояний сознания Станислав Гроф в своей книге «Человек перед лицом смерти» пишет: «В настоящее время существуют яркие клинические свидетельства в пользу положений религии и мифологии о том, что биологическая смерть – это начало существования сознания в новой форме… Человек должен прожить жизнь, постоянно отдавая себе отчёт в своей смертности, а его цель и победа в жизни – сознательная смерть».

Доктор психологии из Университета Аризоны профессор Гарри Шварц утверждает: «Смерти нет. Есть трансформация, переход из одного состояния в другое. Точно также как гусеница не умирает, а превращается в бабочку, так и тело, разлагаясь физически, на самом деле высвобождает энергию, и трансформируется в другое состояние».

Смерть – главное событие в жизни человека, даже важнее рождения, ибо рождение не зависит от тебя, а смерть – это итог твоего пребывания на земле, твоя ответственность за прожитую жизнь. Смерть является нашим последним экзаменом в жизни!

Стив Джобс накануне своей смерти говорил: «Смерть – это лучшее изобретение жизни, потому что она причина перемен. Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает мне принимать сложные решения в моей жизни. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что у вас есть что терять».

В прошлом году я принимал участие в работе конференции, посвящённой проблеме смерти. Основной вопрос, который меня интересовал – в чём смысл смерти?

Объективно смысл смерти в обновлении жизни. Старое должно отмирать, чтобы дать место новому. Но человека волнует не смысл смерти вообще, а его личная смерть!

По моему мнению, смысл смерти в том, что он помогает лучше понять смысл жизни.
Жизнь потому и имеет смысл, что человек смертен.
Именно смерть придаёт человеческой жизни смысл.

Самое определённое в жизни – смерть, самое неопределённое – её час.
Поэтому каждое мгновение следует жить так, словно оно последнее.

Мы каждый день сталкиваемся со смертью: либо в СМИ, либо в Интернете, или непосредственно.
В мире каждые 40 секунд 1 человек совершает самоубийство, каждые 26 секунд погибает 1 человек в автокатастрофе, каждые 15 секунд 1 человек умирает от алкоголя, каждые 8 секунд из-за плохой воды.

Смерть подстерегает нас на каждом шагу. Но если думать о ней и бояться её, то жизнь становится невыносимой. Ожидание смерти страшнее, чем сама смерть.

94% респондентов, отвечая на вопрос «хотели бы они знать день своей смерти», ответили отрицательно.

Большинство людей убегают от страха смерти через повседневные дела, не решая для себя вопрос о смысле своего существования. Они стараются не думать о смерти, а значит — о жизни.

Возможно, поэтому некоторые хотят, чтобы после смерти не было ничего – ни суда, ни рая, ни ада.
Но каждый получит то, что он заслуживает: добрый будет с добрыми, злой со злыми!

Согласно опросу ВЦИОМ 2012 года в России верующих в существование Царства Небесного было 54%, верующих в ад – 49%.

Страх смерти на самом деле это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием, от неудовлетворённости прожитой жизнью.

Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.
Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.

Если единственное, что мы уносим в посмертную жизнь это наша душа, то зачем копить материальные ценности – нужно заботиться о душе!

Когда все люди поверят в бессмертие, они начнут жить иначе, и жизнь на земле преобразится!

В 17 веке шведский учёный-естествоиспытатель Эммануэль Сведенборг на основе своего мистического опыта весьма подробно описал потусторонний мир. Описания Сведенборга имеют много общего со свидетельствами людей, переживших клиническую смерть.

В 18 веке английский писатель Генри Филдинг написал книгу «Путешествие в загробный мир», в которой доказывал, что смысл загробного путешествия состоит в том, что духи, недостойные блаженства, будут возвращены на землю, дабы в новой жизни искупить прегрешения прежней.

Феномен переселения душ описывается Платоном в диалогах «Федон», «Федр» и «Государство». Влекомая чувственным желанием, чистая душа с Небес (мира более высокой реальности) падает на землю и облачается в физическое тело. Сначала опустившаяся в этот мир душа рождается в образе человека, высшим из которых является образ философа. После того, как познание философа достигает совершенства, он может вернуться на «небесную родину». Если же он запутался в материальных желаниях, он деградирует и в своём грядущем воплощении рождается в облике животного.

В 1959 году американский психолог Ян Стивенсон начал изучение девочки Сварнлата, которая стала рассказывать своим родителям о своей «прежней жизни». Учёный приехал к «прежним родителям» и выяснил, что практически всё, о чём говорила девочка, соответствовало действительности. Причём девочка в этой жизни их никогда не видела.

Сколько раз мы живём? Сколько даётся нам жизней?
Кто-то говорит – 9 , кто-то – 47, трактат «Чаша Востока утверждает – 350, а кто-то – насчитал 777 земных воплощений от низших существ до человека.

– У каждого человека есть три жизни. – Так считает основатель психофизики Густав Теодор Фехнер. – Первая жизнь происходит в утробе матери, когда формируется физическое тело. Потом человек рождается. Это – жизнь физического тела, состояние которого определено внутриутробным развитием. Когда физическое тело исчезает, начинается третья жизнь – жизнь души, и её состояние зависит уже от того, как она росла и развивалась внутри тела.

Раньше люди относились к смерти спокойнее, как к естественному переходу из одного состояния бытия в другое, и готовились к этому всю жизнь как к закономерной трансформации.

Для нынешнего секуляризованного западного общества смерть это трагедия, поскольку цель жизнь – наслаждение.
А для некоторых восточных религий смерть это радость перехода в новую жизнь.
«Бхагавад-Гита» учит: «Смерть — это всего лишь переход из одной жизни в другую, переоблачение из старой одежды в новую».

Душа бессмертна, личность лишь меняет формы существования!

Древние египтяне верили в жизнь после смерти, и эту земную жизнь воспринимали как приготовление к жизни вечной.
Когда я был в Египте, наш экскурсовод Ола (кстати, обучавшаяся в Петербурге), подарила мне на память папирус с изображением сцены посмертного суда Осириса. Теперь у меня всегда перед глазами картина того, что ждёт мою душу после смерти.

Ислам и христианство постулируют, что жизнь даётся на этой земле одна, но после смерти ждёт воскрешение, и через Суд вечная жизнь в Аду или в Раю.

В «Апокалипсисе» говорится, что тела всех умерших будут воскрешены на Страшный Суд к дальнейшему бессмертному существованию.

Иудаизм учит, что после смерти мы переходим либо в «будущий мир» (Эдемский сад), «Небесную академию», либо в геенну – но лишь на время. Затем придёт Мессия, и мёртвые воскреснут.

Индуизм и буддизм полагают, что жизнь на этой земле даётся бесчисленное количество раз. Причём каждое новое воплощение происходит по закону кармы, то есть в зависимости от того, как прожил предыдущую жизнь. И потому цель – избавиться от этой нескончаемой жизни, устранив само желание жить.

«Memento mori» – призывали древние. – «Помни о смерти»!
Страх смерти – начало всякой мудрости, поскольку он требует от человека жить достойно.
Следует заботиться о том, чтобы жить не как можно дольше, а как можно правильнее.

Сократ говорил: поскольку мы не знаем что такое смерть, бояться её нелогично. Всем людям, я думаю, следует не бояться смерти и помнить одно: для доброго человека нет никакого зла ни в жизни, ни в смерти.

Цицерон говорил: «Философствовать – значит учиться умирать».
Мишель Монтень повторял: «Философствовать – значит готовиться к смерти».

Франц Кафка полагал, что страх перед смертью лишь результат неосуществившейся жизни.
Бояться надо не смерти, а пустой жизни, – был уверен Б.Брехт.
Лев Толстой исповедовал: чем лучше прожита жизнь, тем меньше страх смерти.

В работе «Мы и смерть» Зигмунд Фрейд пишет: «Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти».
«Готовность умереть избавляет нас от всякого подчинения и принуждения…»

После просмотра фильма «Достучаться до Небес» и «Пока не сыграл в ящик» многим захотелось жить так, как прожили свои последние дни два умирающих человека: делать добро, исполнять свои самые заветные желания, путешествовать по миру.
После своей «смерти» я так и живу!

Смерть – это призма, через которую видна истина.
Только смерть позволяет быть честным и откровенным с собой до конца.
Смерть словно рентгеновскими лучами высвечивает всё скрываемое, делая очевидным, каков ты есть на самом деле.

Думая о смерти, человек или признает её, или не признаёт. Если признаёт, то либо ищет способ убежать от смерти, либо пытается чем-либо преодолеть её.
Как только человек перестаёт бояться смерти, так сразу же перед ним открывается цель пребывания на земле.

Умереть не страшно. Страшно не умереть!

Умереть легче, чем жить. Как-то, ещё будучи инвалидом, сидя в ванне с переломанными ногами, говорю себе, что жизнь… жизнь — это… жизнь — это обязанность… И вдруг понимаю: да, жизнь — это обязанность, обязанность жить, обязанность делать то, что можешь, обязанность быть Человеком!

Большинство людей успокаивает себя тем, что религиозные представления о смерти невежество и предрассудки. Они не верят в жизнь после смерти и в Страшный Суд – в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.

Но если человек верит, что после смерти его ждёт суд, он живёт осмотрительно, понимая, что за всё то, что он совершил в этой жизни, придётся отвечать.
А если человек не верит в бессмертие, тогда нет никакой нравственности и никаких правил, кроме собственных желаний.

Бессмертие – дар или проклятие?

В мифологии бессмертие рассматривается скорее как проклятие. Проклят на вечное существование был Вечный Жид Агасфер.
Альбер Камю в своём эссе «Миф о Сизифе» убедительно доказал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом.
Михаил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» делает Понтия Пилата бессмертным, проклинающим свою славу и своё бессмертие.

Человек создан смертным, потому что он устаёт от жизни и хочет умереть.
Желание умереть столь же естественно, как и желание жить.
Однако некоторые готовы всё отдать за возможность личного бессмертия.

В детстве меня поразил фантастический рассказ, в котором предполагалось, что учёные открыли лекарство от бессмертия. Сначала люди выстроились в очередь за лекарством ДЛЯ бессмертия, а потом возникла очередь за лекарством ОТ бессмертия.

Бессмертие — вот истина, которая может сделать людей свободными. Но им не нужна свобода. Людям необходима смерть! Обещанная вечная жизнь может стать мучительной перспективой, лишающей человека свободы.

Людей укрощает даже не страх смерти, а страх неведомого. Поэтому Смерть, как и Бог, должна оставаться Тайной.

Для многих самым страшным открытием может оказаться именно то, что смерти нет. В действительности, люди не боятся смерти, а жаждут её, поскольку для них она конец всего: мучений, сомнений, тревог, лжи, и даже свободы.
Во что превратится человеческая жизнь, если лишить её конца?

Как устроится жизнь, когда в ней не будет смерти, страха и бегства от страха, если люди перестанут ценить прелесть мимолётных мгновений, а существование будет казаться изматывающей дорогой без конца?
Только смерть как конец всего, а не как переход в новую жизнь, открывает неповторимые радости земного существования.

Чем же грозит бессмертие? Очередью за смертью?

Многие утверждают, что быть бессмертным скучно. Чем заняться каждый день, если ты вечен?
Хороший ответ на этот вопрос дан в фильме «День Сурка»: помогать людям, делать добро, творить любовь!

Жизнь есть дар, данный нам для самореализации и осуществления предназначенного. Мы приходим в этот мир с определённой целью, у каждого своё предназначение. Одни его выполняют, другие нет, и потому вынуждены вернуться, чтобы исполнить до конца то, ради чего рождаются в этом мире.

Мне всегда казалось, что я словно не успел что-то сделать в прошлой жизни, и потому хочу закончить в этой.

Гёте писал: «Я уверен, что так же, как сейчас, я уже бывал в этом мире тысячи раз, и надеюсь вернуться ещё тысячу раз».

Известный психоаналитик Карл Юнг писал: «Я легко могу себе представить, что мог жить в прежние века и столкнуться там с вопросами, на которые я ещё не был в состоянии ответить; что я должен был родиться вновь, ибо ещё не выполнил порученного мне задания».

Человек не свободен от того, что даётся ему от рождения: условия жизни и быта, родители, способности, тело. Но он свободен для того, чтобы осуществить свою судьбу, ради которой дана ему жизнь — достичь духовного совершенства.

Ради чего менять тела и ради чего вообще жить? Только ли для того, чтобы не умирать?
Тело смертно, а потому оно должно служить бессмертной цели.

Согласно закону Кармы, неприятности, болезни, проблемы можно рассматривать как наказание, но правильнее рассматривать как предупреждения человеку об отходе его от своего предназначения.

Елена Блаватская относительно Кармы писала: «Человек сам свой спаситель и свой разрушитель».

Кому-то закон Кармы кажется несправедливым, поскольку ограничивает свободу воли и заставляет отвечать за давнее прошлое.
Но если бы люди знали, что после смерти жизнь не заканчивается и будет расплата за всё содеянное, возможно, они были бы более ответственны за каждый поступок и за каждое слово.

Очень красочно жизнь после смерти показана в фильме «Куда приводят мечты», поставленном по одноимённому роману Ричарда Мэтисона. Смысл фильма таков: мы сами творим свой рай и свой ад!

Однако многие предпочитают не верить ни в реинкарнацию, ни в Бога, ни в чёрта. Потому что не хотят признавать ответственность за каждый свой поступок, за каждое слово, и даже мысль. Они хотят верить, что им ничего за их прегрешения не будет. А между тем, каждый поступок порождает последствия: «Что посеял, то и пожнёшь»!

Я убеждён: впереди нас ждёт метафизический поворот – после признания факта, что смерти нет, что мы бессмертны.

Смерть – последняя тайна, которая перевернёт наше представление о жизни, и, надеюсь, изменит наше отношение к жизни. Во всяком случае, такое изменение происходит у тех, кто пережил смерть в разных формах или столкнулся с ней лицом к лицу.

Очень жаль, что многие политики не пережили состояния клинической смерти и не поняли, что их тщеславие и властолюбие ничего не стоит, что всеми их благими намерениями выстлана дорога в Ад.

«Представляешь ли ты, сколько жизней мы должны были прожить, чтобы только подойти к пониманию того, что жизнь — это нечто большее, чем еда, борьба или власть над Стаей? Тысячи жизней, Джон, десятки тысяч! — А после них ещё сотни жизней, прежде чем мы узнали, что существует то, что называют совершенством; и ещё одну сотню жизней, чтобы понять, что цель нашего существования в том, чтобы понять это совершенство и являть его». (Ричард Бах «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»)

«У меня такое ощущение, будто мы приходим в этот мир как посланники, отправленные в долгожданную длительную командировку в прекрасную страну. Правда некоторые воспринимают это как отпуск, как время для отдыха, и предаются наслаждениям. Но жизнь дана не для наслаждений. Хотя многие не могут устоять перед соблазнами, которыми наполнен этот мир, и, поддавшись искушениям, начинают жить исключительно удовольствиями, растрачивая драгоценное время и забывая о цели, ради которой отправлены на Землю. А цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

После «второго рождения» я понял: жизнь – это КОМАНДИРОВКА!
И цель этой командировки – научиться любить, любить несмотря ни на что!

А Вы знаете людей, РОЖДЁННЫХ ДВАЖДЫ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Молодёжь – наше будущее. Что нас ждёт в будущем, можно с лёгкостью предсказать, глядя на тех, кому сегодня около двадцати. Современную молодёжь называют не иначе как «цифровое поколение» или «поколение-интернет».
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших. Дети спорят с родителями, жадно глотают еду и изводят учителей». Это говорил Сократ 2,5 тысячи лет назад.
«Чего недостаёт молодёжи в наши дни? – восклицал в 17 веке Жан де Лабрюйер. – Она всё может и всё знает или, по крайней мере, если бы знала столько же, сколько может, то и тогда не могла бы быть более решительною, чем теперь».
В 2012 году в России 20 тыс. детей сбежали из дома и находятся в розыске. А 1500 детей покончили жизнь самоубийством.
Что же происходит с нашим «будущим»?

Автор классического труда «Самоубийство» (1897 г.) французский социолог Эмиль Дюркгейм полагал, что самоубийства первый показатель неблагополучия в обществе.
Сегодня Россия занимает 1 место в мире по количеству самоубийств среди детей и подростков.
Также Россия занимает 1 место в мире по числу разводов и детей, рождённых вне брака; а также 1 место в мире по числу детей, брошенных родителями.

За прошлый год в отношении детей в России было совершено более 2 тысяч тяжких преступлений, сообщил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. По его словам, было зафиксировано более 1200 случаев сексуального насилия в отношении детей, при этом 160 детей погибли, а более 450 получили тяжкие увечья.

Когда в 80-е годы прошлого века я учился в Университете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи. Руководитель лаборатории доктор философских наук, профессор Владимир Тимофеевич Лисовский написал книжку «Что значит быть современным?». Она была хитом того времени. Первое издание я прочитал ещё когда служил на подводной лодке в Полярном.

В НИИКСИ я занимался изучением негативных явлений в молодёжной среде. За время работы у меня накопилось более 40 научных публикаций, некоторые были переведены за рубежом.
К сожалению, многие мои негативные прогнозы оправдались и стали реальностью.

Быть современным сегодня означает иметь деньги, много денег, очень много денег, и не важно каким способом. Налицо явный перекос в сторону материальных ценностей при утрате ценностей духовных.
Молодёжь предпочитает жить здесь и сейчас: не жертвовать собой в ожидании светлого будущего, а наслаждаться настоящим.

Последние социологические исследования выявили, что в процессе реформ у молодежи нашей страны произошли изменения ценностей. Значительно ослабло уважение к таким ценностям, как «дисциплина», «выполнение долга», «самообладание», «бескорыстие», «самоотверженность». Возросло положительное отношение к ценностям «свобода от авторитетов», «признание личности», «автономия», «самореализация», «личная неприкосновенность».

Доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский считает, что для подавляющего числа российской молодёжи сейчас единственный способ «выйти в люди», прославиться, преодолеть нищету – это криминалитет. «Ведь за исключением сущего меньшинства, поступить в престижную гимназию или оплатить кружок обычный человек вовсе не может. Вот они и решают свои проблемы с помощью кулака и ножа…»

Представления человека о мире полностью определяются господствующими в обществе религиозными или философскими учениями.
Трэвис Хирши утверждал, что вера в ценности, принятые обществом (например, в правильность законов), ведёт к активному стремлению к успешной учёбе, участию в социально одобряемой деятельности. Чем глубже привязанность ребенка к родителям, школе и сверстникам, тем меньше вероятность, что они совершат девиантные поступки.

Отвечая на популярный вопрос «легко ли быть молодым?», можно сказать: сегодня у молодых так много возможностей, что быть молодым гораздо легче, чем двадцать лет назад.

«Современной молодежи дали возможность потреблять больше чем мы в своё время. И она рада этому. Молодежь в общей массе превращают в быдло, которое будет довольно жратвой, телеком и сексом».
Такое вот мнение я получил в качества комментария.
«У меня у знакомой сын в 13-14 лет ей заявил: мама, нет смысла учиться, в нашей стране можно только воровать, чем больше украсть, тем легче «отмазаться».

За последние годы преступность несовершеннолетних всё более приобретает корыстную ориентацию. Усиливается агрессивность, дерзость, цинизм в преступном поведении несовершеннолетних девушек.
Каждое десятое тяжкое преступление, каждое четвертое вымогательство, каждое пятое неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, каждый шестой грабёж, каждое восьмое преступление в сфере компьютерной информации – это несовершеннолетние.

Доктор юридических наук профессор Яков Ильич Гилинский считает, что «подростки и молодежь – основной контингент и резерв организованной преступности. Молодёжь составляет большую часть наркопотребителей и наркоманов. Подростки и молодёжь совершают порядка 70% всех преступлений, связанных с наркотиками. Россия занимает 1 место в мире по объёму потребления героина (21% мирового производства).

Подростки и молодёжь современной России также делятся на две неравные части: «включённое» (included) меньшинство, успешно вписавшееся в российский «дикий» капитализм в силу принадлежности к современной правящей элите (властной, экономической, криминальной) или же исключительных личных качеств (образованность, сила, находчивость, умения и др.), и «исключённое» (excluded) большинство.

Первые (included) учатся в Кембридже или Бостоне, отдыхают на средиземноморских курортах, катаются на «Мерседесах», делают карьеру в сферах политики, бизнеса, финансов, менеджмента. Вторые (excluded) не имеют возможности для нормального существования. Есть и третья группа, находящаяся между первой и второй. Но средний класс в России не сформирован, и «третьи» со временем переходят либо в «первые» (редко), либо во «вторые» (часто).

Молодёжь особенно остро нуждается в социальном признании опять же при недостаточных возможностях. Неудовлетворенная потребность в самоутверждении приводит к попыткам реализовать себя не только в творчестве (что достаточно сложно), но и в негативных формах активности («комплекс Герострата») – насилии, преступлениях (это «проще»), или же приводит к ретретизму («уходу» – в алкоголь, наркотики, из жизни).

«Отчаяние молодых перед будущим, которое им кажется безысходным, лежит в основе делинквентного поведения, нарушений общественного порядка, столкновений с полицией».

Чтобы уменьшить преступные проявления энергии молодёжи, нужно направить эту энергию в конструктивное русло, давая каждому возможность самому добиться желаемого, уменьшая социальные разрывы между богатыми и бедными, между народом и властью, создавая «социальные лифты» для карьеры.

Сегодня молодёжь совсем другая, чем те, кто жил двадцать лет назад.
С начала XXI века появилось совершенно новое поколение молодых людей – «цифровое поколение» или «поколение-Интернет».
Произошла цифровая революция. Это предсказывал ещё Пифагор, когда говорил, что всё можно выразить цифрой.

Интернет размыл государственные границы и сделал возможным общение on-line со всем миром.
Никогда прежде люди столько не читали и не писали, как они сейчас делают благодаря Интернету.
Но для того, чтобы найти интересующую информацию и умных собеседников в Интернете, нужно обладать интеллектуальными способностями. Главное, сохранить способность думать самому, а не думать, как того требует кто-то, пусть даже программа компьютера.

Современный темп жизни формирует клиповое мышление. Люди начинают мыслить блоками.
Тестирование и программирование жизни достигло такого предела, что молодые люди уже умеют лишь выбирать из предложенного, и не способы сами искать свой собственный путь. Хотя в России такая способность всегда развивалась и у кого-то ещё осталась – мыслить нестандартно.

Программирование лишает человека необходимости думать, как поступать в непредвиденной ситуации. Многие разучились анализировать информацию и синтезировать логические выводы, не способны увидеть за внешним хаосом закономерности жизни.

Дмитрий Бак считает, что мы живём во времена подлинной революции, когда появляется человек совершенно нового качества. Через 20 лет наступит эпоха нейронета – возможность ментального подключения в Сеть. Таким образом мозг одного человека становится частью мозга всего человечества.

Возможно, человека постепенно сменит киборг – тот самый сверхчеловек Ницше.

Есть мнение, что человек лишь средство к неведомой нам цели. И будучи «средством» он не может обладать информацией о цели, так как неизбежно объявит себя целью, а цель средством.

Сегодня каждую минуту в мире умирает от голода 11 детей, каждые 8 секунд 1 человек умирает от нехватки пресной воды.
В копии проекта ООН о глобальной биологической вариативности ясно сказано, что необходимо сократить человеческую популяцию с текущего уровня 7 миллиардов до приблизительно 1 миллиарда человек.

Можно представить два варианта глобального будущего. Первый – устойчивое развитие, когда человечество должно прийти в равновесие с возможностями планеты и жить в мире. Второй вариант будущего – катастрофа, когда все виды благосостояния достигнут пика, а потом начнут снижаться. Мир поддержать не удастся и наступит коллапс.
Один из двух вариантов станет реальностью уже на протяжении нашей жизни.

Футуролог Данила Андреевич Медведев считает, что основной вектор развития человечества – переход к постчеловечеству. Для того, чтобы мы выжили и смогли превратить в нечто прекрасное – в постчеловечество – для этого мы совершенно по-другому должны начать думать. Нынешние проблемы человечества невозможно решить, думая так, как думали наши предки сто лет назад. Нужны новые способы мышления. Всё поколение должно стать «цифровым поколением» и должно научиться думать совершенно по-другому. Но современные преподаватели не умеют учить цифровое поколение. Современные дети самостоятельно могут изучать дисциплины благодаря Интернету. Поэтому актуален лозунг: планшет каждому ребёнку! Вот за этим будущее!

Мир развивается по экспоненте. Если взять всю информацию, которой человечество обладало от начала до 1900 года за единицу, то к 1956 году количество информации удвоилось. В конце прошлого века информация обновлялась раз в пятнадцать лет, сейчас она обновляется каждые пять лет, а то и чаще. Сегодня знания устаревают, не успев попасть в учебник.

Современный школьник с планшетом знает подчас больше своих учителей. Практически любые сведения можно получить здесь и сейчас. Как источник информации школа в современном мегаполисе находится лишь на 4 месте!

Сегодня важно не знания передать, а НАУЧИТЬ УЧИТЬСЯ, развиваться и совершенствоваться.

Нынче умный не тот, кто знает больше других, а тот, кто умеет производить новое знание.
Поэтому нужно дать больше свободы для самореализации, развивать систему стипендий для талантливых учеников.

Целью обучения в школе должно быть не усвоение устаревающих знаний, а получение целостного представления о законах природы и человеческого общества. И непременно с нравственной основой!
Творчество, творчество и ещё раз творчество! – вот что должно быть основой обучения в школе.

Какой будет наша школа, таким будет и наше будущее. Задача образования создать образ человека будущего. Но сегодня школа учит жить в мире, которого уже или ещё не существует.

Я понимаю, что ЕГЭ служит цели демократизировать образование. Но зачем вбивать в голову справочные знания по тестам ЕГЭ, если любую справочную информацию можно получить по Интернету почти всегда и везде?

Лично для меня ЕГЭ сродни зазубриванию, практиковавшемуся в школе два века назад. Сегодня требуют знать, а не понимать. Когда я учился, требовали понимать.

Сейчас людей разучают думать, самим искать ответы на вопросы.
Можно ли от таких людей ждать инноваций?

Людей, стремящихся к самообразованию, не более 6 процентов!

Школа должна помочь человеку найти себя, понять своё предназначение, научить учиться.
Задача школы – научить думать и понимать, творить, а не повторять.

Образование служит ещё и цели воспитания. Конечно, знание не делает человека лучше, но в целом поднимает культурный уровень.
Школа должна учить универсальным законам жизни и таким вечным ценностям как дружба, товарищество, взаимопомощь.
В школе мы приобретаем не только знания, а иногда и друзей на всю жизнь.
Знания забудутся и устареют, а вот школьная дружба никогда!

Сегодня в нашем обществе нет высоких нравственных идеалов, нет общей консолидирующей цели. Рост благосостояния не может быть целью жизни человека, равно как и возвеличивание страны.

Основная проблема в том, что наше общество не имеет нравственной основы. Педагоги не знают, чему и как воспитывать, потому что нет принципов воспитания и нет моральных норм. Сейчас уже никто не скажет, что правильный поступок это бескорыстный поступок.

Когда в школе я проводил встречу с первоклассниками, то они быстрее, нежели их родители, додумывались до «золотого правила нравственности» (которому, кстати, 5 тысяч лет): «чего себе не желаешь, того и другим не делай; как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай».

Раньше в школе ещё хоть как-то занимались воспитанием, была пионерская организация, комсомол. Теперь детей «воспитывает» Интернет.

Чем была плоха система загородных пионерских лагерей? Зачем её разрушили?
Лично я вспоминаю лагерь нашего детства с благодарностью!

В бытность студентом, я опубликовал в «Вестнике Ленинградского университета» статью «Проблема молодёжи в свете понятия «традиции» и «новаторство». В ней я доказывал, что темпы научно-технического прогресса напрямую влияют на характер взаимоотношений отцов и детей.

Извечный конфликт отцов и детей в информационную эпоху это очевидное превосходство «детей» над «отцами» в плане освоения новых возможностей. Уже не старики учат молодёжь, а молодёжь учит своих родителей обращению с мобильными телефонами и компьютерами.

Раньше главенство старших обосновывалось наличием у них опыта и знаний. Теперь скорость обновления информации столь велика, что старшие уже вряд ли могут чему-то научить молодёжь, скорее есть чему поучиться у молодёжи.

Сегодня надо учить профессиям, которые ещё реально не существуют, но появятся в недалёком будущем. Надо не штамповать послушных исполнителей (которые часто наиболее востребованы работодателем), а выявлять и лелеять нестандартных творцов – новых эйнштейнов.
Какова судьба нашего «эйнштейна» Григория Перельмана, такова и судьба страны в целом!

Россию называют страной возможностей. К сожалению, Россия во многом страна упущенных возможностей.

Какое же будущее ждёт нас?

В то время как безумные политики подготавливают очередную войну, простые люди живут в страхе перед будущим. Некоторые всерьёз боятся мировой паутины, полагая, что Интернет – рассадник порнографии, наркотиков, киберпреступности и терроризма.
В чём-то прав профессор А.Г.Дугин, когда говорит о распространившемся тренде безумия.
Только сумасшедшие могут считать допустимой ядерную войну в глобальном мире.

Президент Путин признал, что самое дорогое для родителей это образование их детей.
Оно поистине дорогое, если учесть, сколько приходится выкладывать за платное образование.
Все со страхом ожидают, будет ли платным среднее образование; хотя по сути оно уже отчасти платное. 60% получающих высшее образование вынуждены платить за обучение.

Если в советские времена взращивание одного ребёнка до совершеннолетия обходилось семье в среднем по стоимости автомашины «волга», то сегодня сумма затрат составляет чуть более 140 тысяч долларов – стоимость небольшой квартиры в Москве; причём государство вкладывает лишь десятую часть необходимого.

Современную молодёжь на патриотической мякине не проведёшь. Они предпочитают жить и работать там, где больше платят и комфортней быт. Современные молодые люди в массе своей лишены комплексов совести, интеллигентности, вины. Их лозунг: здесь и сейчас! Каждый хочет выжить за счёт другого. Цель оправдывает средства, и все средства хороши.

Прагматизм и утилитаризм современной молодёжи в перспективе могут привести к духовному кризису, когда повзрослевшие люди удовлетворят все свои витальные потребности и встанет вопрос, чем жить дальше, и ради чего жить.

Благополучие страны зависит не от природных ископаемых, а прежде всего от «человеческого капитала» – наличия умных людей в стране. Именно люди делают настоящее и будущее страны! И от того, сколько в стране умных людей, зависит прогресс общества и страны в целом.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев не считает нужным удерживать молодых людей, которые стремятся уехать жить и работать за границу.
«Езжайте, не в том смысле, что вы не нужны. Но если вы сами себе такой путь видите, почему мы должны вас за руку хватать? Каждый человек творит свою судьбу. Вот, если вы видите, что вам выгоднее поехать работать за границу, какие бы лозунги государство ни использовало, какие бы деньги ни предлагало, человек всё равно уедет, так жизнь устроена».

«Молодёжь часто стремится к ниспровержению основ, будучи неспособной отделить хорошее от плохого, а вечное — от злонамеренных искажений и пороков, присущих любой власти.
Сталкиваясь с реальностью, молодые начинают понимать, что жизнь управляется по совсем иным законам, нежели те, о которых им рассказывали в школе и дома.
Молодые люди, выступающие против лжи и лицемерия, становятся чужаками в своей семье, в школе, в собственной стране, всё более противопоставляя себя обществу и даже вступая с ним в открытый конфликт. Часто поиски истины перерастают в бунт…»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ЧТО ПРОИСХОДИТ С МОЛОДЁЖЬЮ?

P.S. Приглашаю в Петербург на праздник «Алые паруса» в дивное время белых ночей!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Петер Слотердайк относится к самым интереснейшим философам нашего времени. Родился Петер Слотердайк (нем. Peter Sloterdijk) 26 июня 1947 года в Карлсруэ (ФРГ). Образование получил в Мюнхенском университете. В 1975 году защитил докторскую степень в Гамбургском университете. Автор многочисленных работ, посвящённых анализу творчества Фридриха Ницше.
Первая работа Петера Слотердайка «Критика цинического разума» (1983 год) была переведена на русский язык А.В.Перцевым и издана в 2001 году.
Самой известной работой Слотердайка остаётся «Сферы» (Sphären) – трёхтомный опус философа, выходивший с 1998 по 2004 годы. Символ сферы, как замечает Слотердайк, является одним из самых значимых и распространённых образов западноевропейского стиля мышления. Исследуется использование сферы как символического описания Бога, космоса, феноменов человеческой психики, а также изобразительное значение сферической формы в искусстве.

В работе «Критика цинического разума» Слотердайк выделяет цинизм как особую форму «ложного сознания», полагая, что именно цинизм стал подлинным символом современности.

«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов».

«Из мёртвого тела философии в XIX веке являются на свет современные науки и теории власти, такие как политология, теория классовой борьбы, технократия, витализм — в любом обличье вооружённые до зубов. «Знание — сила и власть». Эта формула ставит точку, завершающую неизбежную политизацию мышления. Тот, кто высказывает этот тезис, с одной стороны, выдаёт истину. Но, высказывая его, он желает достичь большего, чем просто истина,— он намерен включиться в игру власти».

«В нашем мышлении больше не осталось ни проблеска от былого взлёта понятий и от экстаза понимания. Мы просвещены, мы пребываем в апатии. О любви к мудрости уже нет и речи. Больше нет знания, любителем (philos) которого можно быть. То, что мы знаем, мы не можем любить, но, напротив, задаёмся вопросом: как нам удаётся жить, вынося это знание и не превращаясь в каменный столп?»

«Наша лишённая полёта современность, правда, вполне умеет «мыслить исторически», но уже давно сомневается в том, что живёт в истории, наполненной смыслом. “Во всемирной истории никакой нужды нет”».

«Быть готовым ко всему — мудрость, делающая неуязвимым. Жизнь вопреки истории; экзистенциальная редукция; «как бы» социализация — социализация понарошку; ирония по отношению к политике; недоверие к «проектам». Культура нового язычества, которая не верит в жизнь после смерти, а потому вынуждена искать жизнь до неё».

«В принципе ни один человек больше не думает, что сегодняшнее учение решит завтрашние «проблемы»; скорее, существует уверенность в том, что оно эти «проблемы» создаст».

«Бесчисленное количество людей уже не готово верить, что нужно сначала «чему-то учиться», чтобы когда-нибудь впоследствии лучше владеть этим. Они, как я полагаю, начинают смутно догадываться о том, что было очевидным для античного кинизма: нужно вначале завладеть чем-то, чтобы получить возможность на-( учиться чему-то разумному».

«Только у наших циничных молодых медиков ещё ясно прослеживается линия, связывающая учёбу с процветанием в жизни. Почти все остальные живут с риском доучиться до пустоты. Тот, кто не ищет власти, не станет желать и её знания, не захочет вооружаться знанием для её достижения, а тот, кто отвергает и то и другое, втайне уже не является гражданином этой цивилизации».

«После того как студенческое движение сошло на нет, мы переживаем упадок в области теории. Правда, учёности и «уровня» стало больше, чем когда-либо, однако порывы вдохновения не приносят плодов. Оптимизм «тех ещё времён», вера, что жизненные интересы могут совпасть с устремлениями теории общества, в значительной степени угасли. В их отсутствие вдруг обнаружилось, насколько скучна может быть социология».

В своём часовом докладе на немецком языке в актовом зале Санкт-Петербургского госуниверситета Петер Слотердайк говорил о «непрерывном ренессансе» европейской культуры. В качестве примера он выбрал XIV век, когда Европу поразила чума и люди находили утешение, читая «Декамерон» Боккаччо.

Когда я слушал доклад профессора Слотердайка, то вспомнил «Пир во время чумы». Нашего Пушкина немецкий профессор, видимо, не читал. Иначе бы за основу своего философствования он выбрал стихи русского поэта:

Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю,
И в разъярённом океане,
Средь грозных волн и бурной тьмы,
И в аравийском урагане,
И в дуновении Чумы.

Всё, всё, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья –
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог.

Доктор философских наук, профессор Фёдор Гиренок заявил, что ему не нравится теория «непрерывного ренессанса». Для Слотердайка важна не столько истина, сколько исследовать пределы его возможностей мыслить иначе. Никому в голову не придёт искать код решения глобальных проблем цивилизации в XIV веке, а он ищет. И находит в том, что можно назвать пустой болтовнёй.
Слотердайк склонен к клиповому мышлению. Клиповое мышление креативно. Креативное мышление не может быть системным: чем больше в нём пустот, тем больше в нём подвижности. В нём нужны не логические переходы от фрагмента к фрагменту, а игра метафор.
Философия вообще странная наука, наука об изнанке мира, о том, что требует перестройки ума.

Доцент А.К.Секацкий убеждён, что всякое знание лишь умножает цинизм. Важнейшие для нас формы бытия в мире постепенно насыщаются ложью и перестают работать. Формула «знание – сила» переходит сама собой в бессилие, бездейственность. Политика запредельно цинична. «Политика – это когда лжецы изобличают во лжи других лжецов», – лучше Слотердайка не скажешь.
Мы все знаем, что дела обстоят плохо, но давайте договоримся, что они обстоят хорошо. Давайте выберем романтический миф, потому что он хорош сам по себе, пусть даже он и не истинен.
Это была абсолютно циническая идея – создать поколение счастливых потребителей и получить великое наслаждение от манипулирования ими.
Сегодня среди непреодолимого цинизма мы различаем представителей нового наивного сознания. Новая наивность оказывается сильнее той силы, которую Бэкон приписывал знанию.
Если судьба цинического разума состоит в том, чтобы быть сметённым новой наивностью, то как к этому следует отнестись: как к желанному варианту или неизбежному? Или как к некоторому основанию для печали, ибо понятно, что вслед за обновлением бытия почти автоматически с неизбежностью погибнут все достижения разума, которые совершенно не будут и не могут быть востребованы поколением новых юных совершенно не циничных людей.

Доктор философских наук, профессор Перцев А.В. считает, что мы пережили Просвещение, но это просвещение не заставило нас действовать в соответствии с этим просвещением. Мы знаем, как нам следует себя вести, но ведём себя совсем не так. И утешаем себя тем, что на нашем месте кто-то сделал бы ещё хуже.
Суть доклада Слотердайка можно свести к тому, что сегодня нужна позитивная философия, которая бы помогла людям чувствовать себя счастливыми в ситуации катастрофы. Европа испытывает потребность в новом третьем завете, в котором человек может выступать соработником, сотворцом. Но что должен этот сотворец делать? В чём смысл его деятельности?

Днём ранее 18 апреля 2013 года в книжном клубе «Порядок слов» (Санкт-Петербург, Фонтанка, 15) доктор философских наук, профессор А.В.Перцев — декан философского факультета Уральского государственного университета, вице-президент Российского философского общества — выступил с лекцией на тему «Ницше в эпоху Медведева».

«Когда я пришёл к людям, я нашёл их застывшими в старом самомнении: всем им мнилось, что они давно уже знают, что для человека добро и что для него зло.
Старой утомительной вещью мнилась им всякая речь о добродетели, и, кто хотел спокойно спать, тот перед отходом ко сну говорил ещё о «добре» и «зле».
Эту сонливость встряхнул я, когда стал учить: никто не знает ещё, что добро и что зло, – если сам он не есть созидающий!
– Но созидающий – это тот, кто создаёт цель для человека и даёт земле её смысл и её будущее: он впервые создаёт добро и зло для всех вещей.
И я велел им опрокинуть старые кафедры и всё, на чём только восседало это старое самомнение; я велел им смеяться над их великими учителями добродетели, над их святыми и поэтами, над их избавителями мира».
«… человек есть мост, а не цель …» – Так говорил Заратустра устами мрачного гения «Весёлой науки» Фридриха Ницше.

Трудам Ницше Петер Слотердайк посвятил несколько своих работ, став одним из апостолов постмодернизма.
Постмодернизм возник как реакция на кризис идей, когда и «Бог умер» (по Ницше), и наступила «Смерть Автора» (Р.Барт).
Постмодернизм стал философским объяснением состояния науки, культуры и общества второй половины ХХ века. В основе его лежала установка на восприятие мира в качестве хаоса. Модернистская вера в разум уступила место нестрогому ассоциативному мышлению в форме игр и интерпретаций.
Утрата ценностных ориентиров и девальвация понятий «правота», «справедливость», «истина» считалось благом для освобождающего философствования и сближения различных точек зрения.

В целом, постмодернизм рассматривался как иррациональный маргинальный философский дискурс, где каждое философствование имеет равное право на существование. Всякая системность в философии и любое упорядочивание смыслов считалось недопустимым, как и претензия на истину в последней инстанции.

На мой взгляд, идеология постмодернизма была реакцией на тоталитаризм. Если модернизм это как бы вертикальное мировосприятие мира, то постмодернизм – горизонтальное.
Модернизм был отражением экономической модернизации (индустриализации). Постмодернизм есть отражение постиндустриального общества.
Сейчас возникает новое глобальное информационное общество.
Какая философия может соответствовать этому глобальному информационному обществу?

Идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового нарратива.

Что же придёт на смену постмодернизму?

Постмодернизм привёл к разрушению базовых иллюзий. Теперь мы остались вроде бы как без иллюзий. Но человек не может жить без иллюзий, жизнь без них невыносима. Потеряв одни иллюзии, мы ищем другие. После цинизма и прагматизма возникла потребность в романтизме как новой-старой иллюзии.

Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы современности: как жить в мире во времена глобальной экологической катастрофы? возможно ли быть счастливым в ситуации, когда жизнь – катастрофа?

Всякая человеческая деятельность, в том числе и философия, есть выражение жизненной необходимости. Сегодняшняя необходимость – спасать планету от загрязнения и перенаселения.

Когда я родился, население Земли было 4 миллиарда человек (столько жило за всю историю человечества). Сейчас людей уже 7 миллиардов и число их продолжает расти.
За этот же период количество выбросов в атмосферу выросло на треть, что привело к повышению температуры атмосферы и к таянию ледников. Если так будет продолжаться и дальше, то уровень мирового океана может подняться в этом столетии на 5 метров, что приведёт к затоплению прибрежных городов и миграции больших масс населения.

Если люди хотят выжить, странам придётся объединиться в борьбе с перманентной катастрофой.
Развитие технологий, с одной стороны, спасает человечество, с другой стороны, сегодняшние технологии позволяют одному человеку совершить преступление громадных масштабов.

Налицо кризис потребительского отношения к жизни. Потребительское отношение к природе привело к экологической катастрофе, потребительская экономика породила мировой экономический кризис, потребительское мировоззрение привело к бездуховности личности и угрозе самоуничтожения человечества.

Необходимо новое мировоззрение. Но что можно противопоставить потребительской экономике, что обеспечивало бы одновременно и духовность, и порядок, и развитие цивилизации?

Сегодня ощущается дефицит больших идей. При очевидном избытке информации, люди испытывают потребность в знании.
В конце концов, человек хочет понять, зачем он живёт. Когда он найдёт ответ на свой вопрос, возможно, он будет счастлив.
Философия должна помогать человеку жить и чувствовать себя счастливым.

Чтобы человек ощущал себя счастливым, периодически нужны несчастья. Для этого устраиваются кризисы, дабы избавиться от излишков и подстегнуть процесс борьбы за существование. Главная цель – заставить людей работать.

Задача философии состоит в примирении сознания с действительностью. Поскольку сознание вторично, а действительность первична. Сознание адаптируется к жизни, изменяя её.
Задача философа не приведение сознания в противоречие с действительностью, а примирение с действительностью.

Действительность во многом такова, как мы её воспринимаем, и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя».

Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.

Попробуйте взглянуть на мир глазами тысячелетней секвойи. В своём мире мы как рыбки в аквариуме. Когда выныриваем, с удивлением смотрим вокруг, полагая, что это «космос».
Если и есть смысл в процессе существования человечества, то лежит он за пределами самого человечества, так же как и смысл существования аквариума, где плавают рыбки.

Философы предлагают каждый свои иллюзии, называя их философскими системами.
Для многих занятия философией не поиск истины, а своего рода «игра в бисер», интеллектуальное развлечение.
Очень часто за сложными предложениями, обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не стоит никакого смысла.
Каждый старается придумать свой «– изм», считая это чуть ли не высшим достижением.
Неужели они не видят и не понимают нищеты своей философии? Ведь они же умные люди, не могут не понимать!

Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами.
Плохо, когда философов и философию используют политики в своих целях манипуляции общественным сознанием. Так было с философией Фридриха Ницше, Мартина Хайдеггера, Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно». Я как-то спросил: «А почему оно верно?» – Мне ответили: «Потому что оно всесильно».

Как должен жить человек, понимания цинизм политиков, несправедливость устройства общества, гибельность пути развития цивилизации?
Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым – сильнейший всегда прав!

Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.
Многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит её величество Ложь, мораль – выдумка для слабых, а жизнь – это катастрофа.
Чтобы выдержать жестокость этой жизни, одни успокаивают себя алкоголем, другие сексом, третьи наркотиками, четвёртые сбегают в виртуальную реальность, не желая расставаться со своими иллюзиями.

Мы живём в плену иллюзий. Человек не может без иллюзий. Весь вопрос, с какой иллюзией вы предпочитаете жить.
Мир наполнен условностями: законы, деньги, понятия, президенты…
Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека.

Цинизм – тоже условность, выдумка, понятие спекулятивной философии.
Идею цинизма можно назвать самозащитой неверующего разума.

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

Человек – животное, защищающее своё пространство; ему свойственна инстинктивная борьба за место «под солнцем», эгоизм, подавление, подчинение, жажда власти.
Малейшее ослабление социального контроля, и человек быстро скатывается к животному состоянию. Причём человек хуже любого животного: уничтожает природу и убивает ради удовольствия.

Сегодня очевидно побеждает дарвинизм. Повсеместно сделана ставка на силу и принуждение.
Но если в этой жизни правит Сила, то значит и во Вселенной правит Сила, а не Любовь?

Если господствует борьба видов за выживание, то откуда в нас идея любви, равенства и справедливости? Если всё подчинено выживанию и развитию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Говорят, надо жить по Канту, как если бы твоя собственная воля была законом Вселенной.

Но люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
А совесть… это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

Никакой морали не существует. Люди всегда поступают, как им выгодно.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами.

Люди рассуждают по принципу самооправдания и личного удобства. Будет выгодно — по совести поступят, не выгодно — постараются о совести забыть. Необходимость выше нравственности!

Современный человек – человек циничный. Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого. Что для волков добро, для овец – смерть!

Сегодня уже не верят в лучшее в человеке, видят в человеке лишь двуногое животное, и потому полагаются только на принуждение и страх.

Ницше считал, что смыслом всякой культуры является воспитание из хищного зверя-»человека» ручное, цивилизованное животное, животное домашнее.
«Современная европейская мораль есть мораль стадного животного».
«Всё, что поднимает индивида над уровнем стада и внушает ближнему страх, называется теперь злом».
«Жизнь по существу своему есть присвоение, нанесение вреда, насилие над чуждым, над более слабым, подавление, жестокость, навязывание собственных форм, воплощение в самом лучшем, самом мягком случае — эксплуатация».

Был ли Ницше проповедником цинизма?

Цинизм рождается в ситуации, когда общество с недоверием относится к принятию политических решений. Выражается цинизм в вызывающе-пренебрежительном и презрительном отношении к нормам общественной морали.
Цинизм можно найти у тех, кто готов прибегать к любым средствам для достижения своих личных целей. Характерен он также и для людей, отчаявшихся найти средство против несправедливости и лицемерия общества, найти выход из своего бесправного положения.

Цинизм получил название от древнегреческой философии кинизма. Философская школа киников была основана Антисфеном в IV веке до н.э. Знаменитый Диоген был учеником Антисфена.
Киники стремились к естественности, к избавлению от условностей, и, сверх того, видели добродетель в презрении к условностям, в предельном упрощении жизни и быта, в ограничении своих потребностей, в приверженности к следованию собственной натуре. Этика киников требовала «отучения от зла», то есть разрыва с устоявшимися нравственными нормами.

В современном понимании цинизм — это личностная позиция или поведение, ставящие под сомнение этические и социальные ценности общества, а также мотивы поведения других людей.
Распространение массового цинизма появляется как реакция разочарования на разрыв между провозглашаемыми идеалами и реальностью.
Цинизм по сути есть адаптация личности к неприемлемой ею жизни общества.

Что можно противопоставить цинизму?

Сегодня многие называют себя прагматиками. Прагматизм стал своего рода философией «успеха». Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.
Нигде честной конкуренции уже давно нет. Только в политике, как это не покажется странным, играют «по-честному», понимая и принимая «законы джунглей» – «кто сильнее, тот и прав».
Все уже убедились, что политика и мораль не совместимы, как не совместимы мораль и власть.
На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей: господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.

Сегодня уже никто не скажет: «Сократ мне друг, но истина дороже». Часто приходится слышать иное: «Ты прав, но я с тобой не согласен!»
Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать.

Молодёжь отравлена цинизмом и уже не стремится к истине и справедливости.
Люди предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными.
Своекорыстие затмевает разум. Прибыль для бизнесменов оказывается гораздо важнее жизни и здоровья людей.

Частнособственнические интересы обострили эгоизм.
Каждый за себя, и всем друг на друга наплевать.
Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов.
Категории «добра» и «зла» уже не абсолюты, а лишь отражение эгоистических интересов.
Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов.

Доброта сегодня кажется симптомом регресса. Быть агрессивным и злым, работать кулаками без оглядки на окружающих, не задумываясь о последствиях – вот идеал современного человека.

Люди не хотят жить по правде. Они хотят отстаивать свои интересы, даже через ложь и насилие.
Когда не желают поступать по закону, призывают поступать по совести; а когда не хотят жить по совести, призывают к закону.
Деньги людям дороже совести!

Люди хотят наслаждаться здесь и сейчас!
Никто не верит в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.
Чтобы выжить самому они готовы на любую подлость и с лёгкостью подставляют другого.
Малейшее преимущество используется для того, чтобы подавить соперника.

Почти никто не верит в Страшный Суд перед Высшей Справедливостью.
Существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание? Что есть добро и что есть зло?

Многие люди всю жизнь ищут ответы на эти вопросы. Я тоже ищу.
После службы на флоте в 1980 году я учился на подготовительном отделении философского факультета. Но за выпуск настенной свободной печати меня внесли в «чёрный список» и я не был принят на факультет. Я ушёл из дома, ради жилплощади поступил работать дворником и стал посещать вольнослушателем лекции в Университете.
Наиболее выдающимся лектором в то время был Евгений Семёнович Линьков. Многие студенты Ленинградского университета помнят Евгения Семёновича как знатока немецкой классической философии Канта, Гегеля, Шеллинга, Фихте. Но он не только преподавал знания, он будил мысль!
Недавно в Русской христианской гуманитарной академии состоялся памятный вечер, посвящённый 75-летию известного питерского философа.

Миром правит Её Величество Ложь! В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя, как это ни покажется странным, правда иногда побеждает, зато Ложь господствует. Нет, очевидно, мир без лжи не был бы миром, в котором мы имеем счастье жить, радуясь и протестуя.

Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума.

Человеку всё дано для счастья, но все проблемы и беды у людей оттого, что они не могут правильно распорядиться имеемым. Наша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретённые человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!

Я не мизантроп, но мне кажется, эксперимент не удался. Люди испоганили планету и продолжают убивать друг друга, уничтожая всё вокруг. Повсюду борьба за выживание, убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн.

Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Человек не может жить в состоянии отрицания. Рано или поздно настроения отрицания погубят его.
Вся-то задача – жить в гармонии с окружающей природой и своей собственной!

Человеку нужна позитивная идея, конструктивная философия.
Позитивная идея это, разумеется, любовь. Причём любовь это не просто идея, это некая сущность, сила, имеющая характер вселенского закона.

В конце концов, речь идёт о признании над нами Высшей Силы, того, что наша цивилизация не первая и не последняя, и сегодняшнее её состояние можно сравнить с пребыванием в детском саду, где дети уверены, что мир родился вместе с ними.

Человек – частичка голограммы Мироздания. Без самосознания человек просто животное. Именно самосознание объединяет человека со всей Вселенной.

Данте в «Божественной комедии» утверждал, что в Космосе правит «Любовь – что движет солнце и светила».
«По отношению к любви всё, всё вторично!
Любовь начало и конец всего!
Всё от любви, и всё с ней гармонично.
А без любви ни Нас нет, ничего!
Любовь есть всё, и все желанья тела
Оправданы велением любви.
Всё есть любовь: и творчество, измена…
Любовь — единство тела и души!
И потому любовь — необходимость!
Как жажда тела, как душе мечта.
Любовь не прихоть, она — Божья милость!
Любовь в нас — это Космоса нужда.
Творить любовь – творить необходимость!
Чтоб стать счастливым, надо то понять.
То лучший выбор, что бы ни случилось,
Универсальный Принцип всё решать.
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А как Вы считаете, КАКОВА ЦЕЛЬ ЖИЗНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Эдвард Станиславович Радзинский родился 23 сентября 1936 года в Москве в семье драматурга Станислава Радзинского. Окончил Московский историко-архивный институт. Этими двумя фактами, наверное, и объясняется то, что молодой Эдик начинал как драматург, а потом стал писать книги по истории.
Уже в 1958 году (когда молодому Эдварду Радзинскому было всего лишь 22 года) на сцене Московского театра юного зрителя была поставлена его первая пьеса – «Мечта моя… Индия».
Но широкая известность пришла к Радзинскому после того, как Анатолий Эфрос поставил в Театре имени Ленинского Комсомола его пьесу «104 страницы про любовь». Эта драма легла в основу фильма «Ещё раз про любовь» с Татьяной Дорониной и Александром Лазаревым. Впоследствии Татьяна Доронина стала второй женой Радзинского.

Я не раз смотрел этот полюбившийся фильм, который стал для многих откровением. Но настоящим открытием Радзинского для меня стала пьеса «Беседы с Сократом», которую я вначале прочитал в пересказе, а потом посмотрел в Александринском театре.
Позже я узнал, что Радзинский использовал «Диалоги» Платона «Пир», «Федр», «Федон». Но от этого его пьеса не стала менее гениальной.
Когда я работал в школе, то даже пытался разыгрывать на сцене с детьми отрывки из пьесы «Беседы с Сократом». Это было их первое знакомство с выдающейся личностью.

В девяностые годы Радзинский начал писать книги о великих исторических личностях. Его книги «Сталин», роман о Николае II и Александре II стали бестселлерами во всём мире.
Эдвард Станиславович член всевозможных академий, но при этом он не теряет главного ориентира – писать книги.
Сын Олег, рождённый от первого брака, стал участником диссидентского движения, был политическим заключённым, ныне гражданин США и председатель совета директором компании «Рамблер Медиа Групп».

10 июля 2011 года в Подмосковье, управляя автомобилем Volvo XC90, Радзинский, выехав на полосу встречного движения, предположительно спровоцировал ДТП, в результате которого погибла 24-летняя девушка. На месте аварии писатель признал свою вину за выезд на встречку и гибель Марии Куликовой. По словам супруги писателя, после аварии он перенёс инфаркт.

«Раньше я был горд, уважаем, здоров. У меня были дети, дом, жена. А вся моя нищета была попросту выдумка, я в неё играл: ведь я мог всегда заработать много, если бы захотел. Оказывается, нужно было потерять всё: дом, детей, семью, здоровье, стать беззащитным перед смертью, как затравленный зверь, нужно было, чтобы сознание погрузилось во тьму и проснулось однажды утром вместе с солнцем; нужно было, чтобы я лежал бессильный, в поту и во мне уже ничего не было, кроме благодарной радости – жить, жить…»
Эти слова Сократа из пьесы Эдварда Радзинского «Беседы с Сократом» я не просто прочитал, но и пережил!

Эдвард Радзинский автор огромного количества книг и лауреат многочисленных наград.
«Я ведь тоже думал, что главное – быть богатым, пользоваться почётом, выпускать свои книги. Но как только я произносил это вслух, он бросался на меня с бранью и приводил тысячу примеров, когда быть богатым, выпускать книги и пользоваться почётом оказывалось стыдно!»

Именно «Беседы с Сократом» пробудили во мне любовь к философии. Я прочитал многие книги Радзинского, которые обогатили меня и даже побудили лично посетить Афины Сократа, Венецию Казановы, Париж Бомарше и Наполеона, Рим Нерона и Сенеки.

Когда мне пришлось оставить преподавание и уйти из школы, я вспоминал слова, обращённые к Сократу: «Ты мешал всем. Умным, потому что многое из того, что приходило в голову тебе, приходило в голову и им. Но они молчали. А если кто-то молчит, ему совсем не нравится, когда говорит другой… Ты мешал глупым – они тебя не понимали… Ты мешал тем, кто не верит, потому что требовал веры… Ты мешал тем, кто верит, потому что их раздражала твоя вера, которую надо всё время проверять сомнением – истинна ли она».

Слова Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают даже этого», стали для меня лозунгом на всю жизнь, как и призыв «Познай себя», начертанный на храме Аполлона в Дельфах.

Телевизионные выступления Эдварда Радзинского по проблемам истории собирают многочисленные аудитории. Он не только отличный писатель, но и, что редко бывает, прекрасный оратор. Многие слушают его как пророка.
«Мы приходим в мир, сжавши руки в кулак, будто хотим сказать – всё моё! Мы уходим из мира с открытыми ладонями, ничего я не взял, ничего мне не нужно!»

Именно книги Радзинского о выдающихся исторических личностях пробудили во мне интерес к политической философии. Они дают почву для осмысления настоящего и постижения будущего. Но если честно признаться, мне не хватает в книгах Эдварда Радзинского философской глубины.

Для меня история всегда служила материалом для поиска смысла происходящего, смысла жизни как такового. Ведь смысл истории, возможно, в том, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее.

Что толку рассуждать о смысле истории, если это не помогает разобраться в проблемах собственного существования? Совершенно естественно, что человек скорее соотносит собственную жизнь с мировой историей, чем ищет смысл истории в своем бытии. Но разве я могу своей короткой по продолжительности и непредсказуемой жизни определить ход развития человечества?

Ещё в юности, когда я учился на подготовительном отделении философского факультета, я купил книгу «Философия истории». Автор – английский исследователь Р.Дж. Коллингвуд (1889-1943).
Целью истории по Коллингвуду является самопознание разума. «Вся история – история мысли… История мысли, а потому и вся история – воспроизведение мысли прошлого в собственном сознании историка». Историк рассматривает не событие, а выраженную им мысль. «Воспроизведение» историком мысли и есть суть понимания исторического процесса.

История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Мы знаем только то, что переписано неоднократно другими, и чему можно только верить. Но почему я должен верить? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе.

Мы ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса.
Если вдруг обнаружится рукопись двухтысячелетней давности, не имеющая автора, в которой будет бесспорно доказано, что, например, тело Иисуса Христа было спрятано учениками? Поверят этой рукописи или постараются забыть её?

А ложь историков, демагогия, дезинформация?.. А эти бесконечные переписывания истории в угоду правителям… Как говорится: хочешь изменить жизнь – перепиши историю!
Уже трудно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы! А их-то и не знает история.
Одним словом, историю сочиняют историки.

Могу ли я вообще понять смысл истории, и что для этого нужно?
Я или должен верить ученым-историкам, или должен предположить, что моя жизнь во многом похожа на жизнь миллионов людей, живших до меня.
Я верю лишь в то, что созвучно моему собственному опыту. Я убежден: только анализ собственной жизни может сделать понятным смысл истории, если таковой, в принципе, существует.

Всемирная история — это прежде всего судьбы людей, и интересует она меня лишь постольку, поскольку помогает понять собственную жизнь в череде других жизней, которые были до и будут после меня.

Эллины рассматривали историю как круговорот и были полностью покорны судьбе, исходя из представления о законченности и гармоничности мира. Иудеи рассматривали историю как драму, ведущую к определённой цели. Индусы считали, что всё величие духовной жизни раскрывается лишь в индивидуальной глубине человеческого духа.

Тот, кто знает историю, скажет только одно: история повторяется, и она ничему не учит!
Мне кажется, история вообще никого не учит, потому что люди учатся не у истории, а прежде всего у самих себя.
Я вообще не вижу во всемирной истории какого-либо смысла или, если хотите, не усматриваю прогресса. Насилия и войн не стало меньше, земля не становится краше, а жизнь миллионов людей в расчёте на душу населения не становится лучше.

Почему люди, зная уроки истории, всё равно наступают на грабли?
Сколько диктаторов было за время человеческой истории, и всем известно, как они заканчивали. Но и ХХ век, кажется, ничему не научил.

Уже в начале ХХ века говорили о конце истории. В 1989 году американский политолог Френсис Фукуяма написал статью «Конец истории», в которой предсказал изгнание Горбачёва из Кремля.
«Сознание – причина, а не следствие, и оно не может развиваться независимо от материального мира; поэтому реальной подоплёкой окружающей нас событийной путаницы служит идеология», – признаёт Ф.Фукуяма.
Тогда казалось, что на фоне победы либерализма, история действительно заканчивается. Но нет. Диктатуры появляются вновь и вновь подобно раковой опухоли.
В чём же причина появление диктаторских режимов?

Недавно я посмотрел спектакль театра «Сатирикон» по пьесе У.Шекспира «Ричард III» с Константином Райкиным в главной роли. Спектакль великолепный; Костя Райкин – великий актёр!
Спектакль назван «трагифарс», он играется в современной манере и в современных костюмах. Возможно, чтобы напомнить, что история повторяется дважды: один раз как трагедия, другой раз как фарс.
Обмениваясь впечатлениями после спектакля, я был удивлён, что многие проводят параллель между борьбой за власть в эпоху Ричарда III и предстоящими выборами. «Люди не изменились, и всё так же отчаянно борются за власть, не останавливаясь ни перед каким преступлением ради достижения своей цели».

Пикассо говорил: «Искусство — это ложь, которая помогает найти правду. Правда, найденная через ложь, будет уже не правдой, а истиной, точкой».

Человеческая история — это история воплощения идей, история духовной жизни личностей, народов, цивилизации. Христос, Будда, Магомет — их духовная жизнь определяла и определяет и жизнь человечества. Не было бы видения Магомета, не было бы просветления Будды, не было бы распятия Христа, — какой была бы история? Определённо, мир был бы иным!

История идёт по неизбежному и необходимому пути, где случайность не меняет закономерности движения и направления.
История имеет начало и имеет конец. Что же могу поделать я? Ничего! Какое для меня история имеет значение, если всё происходит помимо моей воли? Я всё понимаю, но поделать ничего не могу, а те, кто вроде бы делает историю, вряд ли понимают, что творят, судя по их политике.

Есть некая единая закономерность в кратком отрезке моей жизни и тысячелетней истории человечества. На мой взгляд, это чувства. Именно это неизменное в человеке позволяет нам сегодняшним представить жизнь людей далекого прошлого. Если бы всё дело было в культуре, то мы бы не смогли понять древних мудрецов, не зная особенностей их жизни. Но именно благодаря чувственному сопереживанию мы их понимаем. А всё потому, что человек по сути своей неизменен.

Не есть ли история одна и та же жизнь в неповторимых вариациях, повторяющаяся миллиарды раз: рождение—надежды—разочарования—страдания—смерть?

Всё было, и всё будет, и всё неповторимо повторяется, и во всём этом присутствует некая закономерность. Это означает, что вся история сбывается в тебе и что тебе всё дано, не хуже и не лучше, чем было до или будет после тебя.

Что мне до тех миллиардов людей, которые жили тысячелетия до меня и будут жить после? Каждому живущему человеку важен прежде всего тот временной отрезок человеческой истории, который составляет его жизнь. В неё не может уместиться весь опыт предыдущих поколений, ведь жизнь человека это как бы история, начатая сначала.

Да, есть опыт предков, но я хочу сам разобраться, что в нём мне необходимо, а что нет. Ведь невозможно жить, лишь реализуя чужие сентенции, даже если они принадлежат мудрецам.

И опять же, не в накоплении знаний, а в их использовании заключён смысл познания. Иначе зачем нам новые открытия, если они не делают жизнь лучше? К тому же, если почитать древних мудрецов, написанное ими настолько совершенно, что, казалось бы, внедряй их рекомендации — и жизнь сразу улучшится.

Но чужой опыт никого не учит. Сокровища мудрости лежат на книжных полках, а люди предпочитают руководствоваться лишь тем знанием, которое проверили на собственной шкуре. Разве моё краткое пребывание на земле, которое, вдобавок, может оборваться в любой момент, может вместить опыт всех предшествующих поколений? Нет, конечно.

Когда я пользуюсь чужим знанием, это каждый раз эксперимент. Но чаще непосредственным руководством к действию служит собственный, пусть даже ограниченный опыт. Это лишний раз доказывает, что он важнее чужих правильных наставлений. Поэтому додуматься самому до извечной мудрости гораздо важнее, чем пытаться вычитать её в чьей-то книге.

Смысл истории предполагает наличие цели, какой-то закономерности человеческого существования. А какая может быть цель, если рано или поздно все мы умрём, пусть не с планетой вместе, то уж, наверняка, со смертью нашего солнца, или с галактикой нашей, или уж со всей Вселенной?

Смысл жизни человечества это и смысл жизни человека; и наоборот, смысл жизни человека это смысл жизни человечества. Внешне жизнь меняется, а по сути, остаются всё те же проблемы: любовь, ненависть, предательство, жертва. Человеческая история не есть постоянная смена революций и войн, а скорее непрекращающаяся борьба любви и ненависти…»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

А по Вашему мнению, ЕСТЬ ЛИ У ИСТОРИИ СМЫСЛ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература