4 апреля 1932 года родился Андрей Тарковский – великий режиссёр советского и мирового кино. С ностальгией вспоминаю времена, когда каждый фильм Тарковского был культурным событием мирового масштаба. В своих трёх последних фильмах («Сталкер», «Ностальгия», «Жертвоприношение») режиссёр поднимал тему последних дней человечества.
«Раньше будущее было лишь продолжением настоящего, а все перемены маячили где-то там, за горизонтами. А теперь будущее слилось с настоящим…», – говорит писатель в фильме «Сталкер».
Вирус, о котором рассуждали герои в фильме, стал пандемией!
События в Италии заставили меня вспомнить фильм Андрея Тарковского «Ностальгия», о русских в Италии. Герой фильма Доминико «самоизолировался» с семьёй на целых семь лет, в результате карабинерам пришлось высвобождать его от «самоизоляции».
31 января в Петербурге в Русской христианской гуманитарной академии на семинаре «Русская мысль» обсуждали доклад кандидата исторических наук, доцента Русской христианской гуманитарной академии Александра Александровича Синицына – «Солженицын vs Тарковский: к дискуссии о русском Логосе, модернизации истории и принципах художественного изображения прошлого».

Я давно изучаю творчество Андрея Тарковского (написал немало статей о нём, снял несколько видеофильмов). Считаю Тарковского своим учителем (заочно). С ним мы виделись лишь раз – во время выступления режиссёра в актовом зале Ленинградского университета 12 декабря 1981 года. Накануне 11 декабря 1981 Тарковский делает запись в своём дневнике: «… Россия возвестит миру весть, которая превзойдёт величием всё до сих пор бывшее».

Когда я приехал в Университет, в зал уже перестали пускать, поскольку он был переполнен. Тогда мы стали скандировать «Тарковский, Тарковский, Тарковский!..» Меня как зачинщика хотели схватить, но Тарковский распорядился пустить нас в зал. Благодаря этому мне удалось задать свой заранее подготовленный вопрос, который мы долго обсуждали с друзьями: «Тарковский – это православный экзистенциалист?»

«Для меня кино – занятие нравственное, а не профессиональное», – говорил Андрей Тарковский. – «Задача искусства заключается для меня в том, чтобы выразить идею абсолютной свободы духовных возможностей человека. По моему мнению, искусство всегда было оружием в борьбе человека против материи, угрожавшей поглотить его дух…»

Когда в 2002 году сценарист Тонино Гуэрро приехал в Петербург и выступал в актовом зале Ленинградского университета (где в декабре 1981 года выступал Андрей Тарковский), я подарил Тонино свой роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Тонино Гуэрро вместе с Андреем Тарковским написал сценарий фильма «Ностальгия» и вместе они сняли документальный фильм «Время путешествий» («Tempo di viaggio»). Это своего рода видео-дневник, отразивший мысли и чувства режиссёра, обращённые к Италии и итальянской культуре.

В фильме «Время путешествий» Андрей Тарковский размышляет вслух:
«Сейчас все снимают кино. Не трудно научиться склеивать плёнку, снимать кино. Снимают все кому не лень. Главное что бы я посоветовал молодым режиссёрам – научиться не отделять свою работу, свой фильм, кино от жизни, которой он живёт. Чтобы он не делал разницы между фильмом, как своей работой, и собственными поступками. Потому что режиссёр это такой же художник, как и живописец, поэт, музыкант. И поскольку от него требуется отдавать всего себя целиком, то довольно странно бывает наблюдать режиссёров, которые относятся к своей работе как к какому-то особому положению, в которое поставила их судьба, просто эксплуатируя свою профессию. То есть они живут одним способом, а картины снимают совершенно о другом. Я бы хотел сказать молодым режиссёрам, что они должны отвечать морально, нравственно за те поступки, которые они совершают своими фильмами. Это самое главное. И чтобы они приготовили себя к мысли, что кино очень тяжёлое, серьёзное искусство. Оно требует в жертву тебя. И ты должен принадлежать ему, а не оно должно принадлежать тебе. Кино использует тебя в жизни, а не наоборот. Нужно служить, отдавать себя в жертву искусству».

О двойственном отношении Тарковского к Италии можно судить по дневниковой записи от 25 мая 1983 года: «Очень плохой день. Тяжёлые мысли. Я пропал. В России жить не могу, но и здесь не могу тоже». Однако запись, сделанная на следующий день, начинается с сообщения о том, что режиссёр готовится купить дом в Италии!
10 июля 1984 года на пресс-конференции в Милане режиссер Андрей Тарковский заявил, что остаётся на Западе.

В фильме «Ностальгия» главный герой русский писатель Андрей Горчаков приезжает в Италию, чтобы собрать материал для книги о русском музыканте Сосновском, у которого, кстати, был реальный прототип – крепостной графа Шереметева музыкант Березовский, живший в XIX веке. Хозяин послал его учиться в Миланскую консерваторию. Став академиком, Березовский вернулся в Россию, но не смог выкупиться, спился и покончил жизнь самоубийством.

Любимый герой Тарковского всегда человек странный, непонятный необыкновенный, чужак. В фильме «Ностальгия» это местный юродивый Доменико, который хочет спасти мир от катастрофы. Доменико – математик, бывший преподаватель. Сначала он, словно Ной, решает спасти свою семью, и семь лет держит родных взаперти, пытаясь оградить их от гибнущего мира. Но позже он понимает, что спасать нужно не только семью, но и весь мир.

От какой же катастрофы надо спасти мир?

«Нужно чтобы наш мозг, загаженный цивилизацией, школьной рутиной, страховкой, снова отозвался на гудение насекомых. Надо, чтобы наши глаза, уши, все мы напитались тем, что лежит у истоков великой мечты. Кто-то должен воскликнуть, что мы построим пирамиды. Не важно, если потом мы их не построим…Если вы хотите, чтобы жизнь не пресеклась, мы должны смешаться между собой, так называемые здоровые и так называемые больные…только так называемые здоровые люди довели мир до грани катастрофы».

Но хочет ли мир спасения?
В одном из эпизодов фильма Андрей рассказывает притчу. Один человек спас другого из глубокой лужи. И когда оба лежали на земле, спасённый человек спросил: «Зачем ты меня вытащил?» «Как, я же тебя спас». «Дурак, я ведь там живу!»

Первый фильм Тарковского, который я посмотрел в 1974 году, был «Солярис». Я три дня ходил под впечатлением! Благодаря Андрею я открыл для себя новый мир – реальность нереального. Я научился слушать и слышать природу, приобщился к мудрости её извечной.
Мне очень близка мысль, что планета (Солярис) – это живое существо, причём мыслящее. Хотя сама идея «мыслящей планеты» принадлежит не Станиславу Лему. О такой планете творящего разума ранее написал другой писатель-фантаст.

Мыслящий океан Соляриса, способный создавать матрицы людей, можно назвать богом. Солярис становится для Криса испытанием его совести. «А может быть, мы вообще здесь для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?!» – понимает Крис Кельвин после всех испытаний.

«Солярис» – фильм об испытании совести человека, испытании любовью. Когда Хари прорывается сквозь металлическую дверь к своему возлюбленному, вряд ли кого-то это может не потрясти!
Профессор Гибарян не выдерживает испытания и кончает жизнь самоубийством.
Профессор Снаут, похоже, не верит в совесть, и пытается не думать о ней.
Профессор Сарториус напоминает Фауста, он ищет совесть в органике человека, не найдя, отрицает её существование.
И только Крис Кельвин выдерживает испытание, которое посылает ему океан Соляриса в образе возлюбленной Хари.
Хари – незасыпающая совесть. Благодаря Хари Крис понимает, что любовь важнее науки, любовь превыше всего.

О фильме «Солярис» Тарковский сказал так:
«Я хотел бы доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает всё наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, проникновение в космос, изучение объективного мира и т.д.»
«Не познавший опыта любви потерпел самое сокрушительное поражение на этой Земле».

Андрей Тарковский изменил моё мировосприятие. Он научил меня видеть, а не только смотреть, научил слушать и различать, не только думать, но и сопереживать.

«Дайте мне камеру, и я переверну мир»! – восклицал молодой Андрей Тарковский. В поздние годы жизни, устав от тягот кинопроизводства, он мечтал о портативной видеокамере, с помощью которой он мог бы сам снимать и монтировать свои фильмы.

В 9 классе нам задали написать домашнее сочинение, какую профессию вы хотели бы выбрать. Почему-то я написал, что хочу стать телеоператором, хотя к этому вовсе не стремился и считал для себя невозможным. Я любил историю, увлекался фотографией, учился в музыкальной школе, играл в драмкружке, хотел поступать в ГИТИС.
И вот теперь я делаю то, о чём мечтал в 9 классе: снимаю видео, сам монтирую и озвучиваю. Синтезируя изображение, музыку и стих, всегда с благодарностью вспоминаю Андрея Тарковского.

В своём творчестве я причисляю себя к незримой «церкви Тарковского». Цель жизни для меня — творить! Лишь творчество моё спасенье. Себя тем в жертву приношу. Без веры нет мне откровенья. Пока я верю — я живу!

Я себя не сравниваю с Тарковским – я равняюсь на него!
Во время недавней поездки в Париж, я решил сделать фильм о смысле жизни и посвятить его Андрею Тарковскому, который немало размышлял о смысле человеческой жизни.
«По-моему, смысл жизни заключается в том, чтобы возвысить свой духовный уровень за то время, которое нам даётся прожить», – говорил Андрей.
Мы посетили могилу А.Тарковского на русском кладбище в Сент-Женевье-де-Буа, побывали на улице, где в доме 10 десять жил последние годы Тарковский (сейчас на доме мемориальная доска).

Андрей Тарковский – был чужой странный непонятный необыкновенный чужак. В своём дневнике («Мартиролог») Андрей признаётся: «Если уж я жил бессмысленно, то пусть хотя бы смерть моя будет не напрасна. Я всё-таки люблю человечество, и чтобы сделать людей счастливыми готов принести себя в жертву, дабы доказать бытие Божие! Послужить человечеству, принести себя в жертву Богу — вот чего хочу я!»

Идея самопожертвования была у Тарковского одной из любимых и самых значимых. Мессианская идея спасения мира усилиями одного человека – вот суть философии режиссёра Андрея Тарковского во всех его фильмах.
Смысл фильма «Жертвоприношение» режиссёр объяснял так.
«Если мы не хотим жить как паразиты на теле общества, питаясь плодами демократии, если мы не хотим стать конформистами и идиотами потребления, – то мы должны от многого отказаться. И начать мы должны с самих себя. Мы охотно возлагаем вину на других, на общество, на друзей, только не на себя. …
Лишь когда знаешь, что готов пожертвовать собой, можно добиться воздействия на общий процесс жизни, по-другому не выйдет. Цена – это, как правило, наше материальное благосостояние. Нужно жить так, как говоришь, дабы принципы перестали быть болтовнёй и демагогией».

«Если им (людям Запада) сказать, что смысл человеческого существования в жертвенности во имя другого, то они, наверное, засмеются и не поверят – также они не поверят, если сказать им, что человек рождён совсем не для счастья и что есть вещи гораздо более важные, чем личный успех и личное меркантильное преуспевание. Никто, видно, не верит, что душа бессмертна!»

Я часто включаю запись «Жертвоприношения», чтобы пожить в атмосфере этого фильма. Фильм создаёт удивительную ауру, в которой отдыхаешь душой, и душой трудишься. Меня вдохновляют эти люди, их разговоры о духовном, о вечном, атмосфера места и времени, сама ситуация Апокалипсиса.

«Сейчас человечество может спасти только гений – не пророк, нет! – а гений, который сформулирует новый нравственный идеал. Но где он, этот Мессия?» (из книги Андрея Тарковского «Мартиролог»).

Николай Болдырев в книге «Жертвоприношение Андрея Тарковского» пишет:
«Настоящий художник, по Тарковскому, хотя бы немного, но преобразует себя в художественном акте, и вот тогда-то произведение и становится способным изменить что-то в другом. Книга или фильм, ничего в нас не меняющие, пустотны».
«Смысл жизни для нас – в возвратном обожении мира, в поднятии его, насколько позволяют силы, из низин опошленности, в восстановлении Творения в его изначальном статусе».

Суть «веры Тарковского» – возможность духовного преображения при прорыве в «неизвестность самого себя». «Я думаю, что верующий – прежде всего тот, кто готов принести себя в жертву», – говорил Андрей. Человек, не способный к самопожертвованию, для Тарковского неподлинный человек.

«Я верю в божественное предопределение», — признавался Андрей Тарковский. — «Вера – это единственное, что может спасти человека. Это моё глубочайшее убеждение».
«Мир не исчерпывается целиком материальной жизнью, а есть мир трансцендентный, который … ещё только предстоит открыть».

«Я твердо убеждён, что сегодня мы снова стоим вплотную к гибели цивилизации, ибо мы полностью игнорируем духовную сторону исторического процесса. Мы не хотим признаться, что наш непростительно-греховный и безнадёжный материализм принёс человечеству бесконечно большие несчастья…»

«Кроме художественного произведения, – писал Андрей Тарковский, – человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

Автор нескольких книг о Тарковском доктор философских наук Игорь Иванович Евлампиев считает: «…современное человечество утратило подлинную веру, являющуюся не столько состоянием сознания, сколько реальным изменением нашего бытия». «Полагая, что только «открывает» законы мира, разум на деле накладывает на мир свойственные ему самому, удобные для него законы. … Даже Бог подчинён законам, которые устанавливает человеческий разум, и не в состоянии изменить или нарушить их».

Тарковский считал, что «насущное предназначение человека в том, чтобы благодаря поиску духовности познавать истину».
В книге «Запечатлённое время» Тарковский пишет: «Человек интересен мне своей готовностью служения высшему, а то и неспособностью воспринять обыденную и обывательскую жизненную «мораль». Мне интересен человек, который осознаёт, что смысл существования в первую очередь в борьбе со злом, которое внутри нас, чтобы в течение жизни подняться хоть на ступенечку выше в духовном смысле. Ибо пути духовного совершенствования противостоит, увы, единственная альтернатива – путь духовной деградации, к которой обыденное существование и процесс приспособляемости к этой жизни так располагает!..»

Помню, как посмотрел фильм «Зеркало» в клубе завода им. Калинина. После просмотра разговорился с одной девушкой, и в результате проводил её до дома.
«А вы никогда не думали, что растения чувствуют, познают, даже постигают? Это мы всё бегаем, суетимся, всё пошлости говорим. Это всё потому, что мы природе, что в нас, не верим». (из фильма «Зеркало»)

Земля – она живая, она чувствует, она мыслит. Леса — подобие кожи, реки — вены, облака — пот планеты. Весь мир — Единый Живой Организм. Всё связано между собой. Воды, камни, дерево, огонь костра — всё живое!

Человечество напоминает болезнь, доставляющую неудобство планете, с которой планета непременно справится. Если нам не хватит мудрости остановиться и перестать безоглядно брать, Гея сумеет избавиться от людей.

Люди слепы. Счастье в самоограничении! Не так уж много человеку необходимо. Все проблемы он выдумывает себе сам. Нужно лишь перестать желать, перестать потреблять сверх меры. Счастье в том, чтобы творить и отдавать!
Человечество погибнет, если не прекратит брать безмерно из кладовой природы.
Как вразумить людей, как остановить их самоубийство?!
Что я должен сделать?
Нужно сказать, нужно убедить собственным примером!
В конце концов, я готов пожертвовать собой, чтобы спасти человечество!
Люди! Остановитесь! Взгляните на то, что вы натворили! Земля устала от нас. Мы губим её. Одно неосторожное движение, и сила, открытая и сдерживаемая пока, уничтожит нас и всё живое на планете.
Господи, как же мне вразумить их, как объяснить самоубийственность выбранного пути? Их желание иметь всё больше убьёт их. Они приносят природу в жертву неутолимой жажде комфорта, они убивают ради развлечения, они рабы своих всёвозрастающих желаний; они никогда не прекратят воевать друг с другом, уничтожая всё на своём пути…
Я хочу спасти этот мир, спасти людей! Потому что люблю людей и этот мир! Но как, как спасти?
Люди, опомнитесь! Пощадите природу, не убивайте себя! Слейтесь в гармонии, и вам не потребуется роскошь и орудия убийства. Чтобы стать счастливыми, для этого не нужно много иметь, — достаточно любить! ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Любопытно, что фильм «Зеркало» обсуждался на худсовете вместе с фильмом Андрея Кончаловского «Романс о влюблённых». К фильму Кончаловского претензий не было – выдержанное патриотическое кино получило первую прокатную категорию.
Певец и композитор Александр Градский, посмотрев «Зеркало», сказал Кончаловскому: «Андрон, какую мы с тобой лажу сделали. Ты знаешь такого режиссёра – Тарковского? Представляешь, я сейчас видел его картину, она называется «Зеркало» – грандиозное кино! А мы с тобой сделали какую-то ерунду».
Андрей Кончаловский недавно заявил, что хочет снять фильм «Карантин по-русски», и просит присылать ему видеоматериалы с ответами на поставленные им вопросы.

Вот я и думаю: что лучше: прожить долгую жизнь мастером или рано умереть, сняв только семь гениальных фильмов?

Однажды на спиритическом сеансе Тарковский решил вызвать дух Бориса Пастернака. Дух явился и предсказал, что Тарковский снимет всего лишь семь фильмов. На вопрос режиссёра: «А почему так мало?», дух поэта ответил: «Зато каких!»
Действительно, все семь фильмов Тарковского можно считать шедеврами.

Андрей Тарковский для многих был чужой странный непонятный необыкновенный чужак, понимавший свою работу «как посредничество между универсумом и людьми». Его отличал надмирный, потусторонний взгляд пришельца.
«Он считал себя мессией, – пишет Людмила Бояджиева в книге «Андрей Тарковский: жизнь на кресте», – отдающим все духовные и творческие силы совершенствованию человечества. Но зритель, для которого он творил, зачастую был далёк от понимания его “проповедей”».

Помню, как впервые посмотрел фильм «Сталкер» в маленьком кинозале в Мурманске в декабре 1979 года. Я служил на подводной лодке Северного флота шифровальщиком, и, получив увольнительную в город, поехал смотреть новый фильм Тарковского. Зал был заполнен на четверть, до конца фильма досидели лишь несколько человек. Тогда я не всё понял в фильме, но почувствовал, что хочу посмотреть его ещё не один раз. И посмотрел более сотни раз!

«Если посчитать, сколько собрали денег фильмы Тарковского, в пересчёте на одну копию, я думаю, что каждый фильм Тарковского посмотрело больше людей, чем большинство блогбастеров», – полагает ассистент режиссёра на фильме «Сталкер» Евгений Цымбал. –
«98% мирового кинопроизводства исчезает, 5% остаётся в истории кино на том или ином уровне. А фильмы Тарковского, например, «Сталкер», прошло более тридцати лет, его как смотрели, так и смотрят, изучают во всех киношколах мира. И хотим мы того или не хотим, это классика».

Признаться, я фанат творчества Андрея Тарковского, и в особенности кинокартины «Сталкер». Этот фильм меня вдохновляет. Я смотрел его более сотни раз, и до сих пор не могу постичь магическую силу этого кинофильма. Что-то заставляет пересматривать вновь и вновь. И каждый раз спрашиваю себя: чем же мне нравится «Сталкер»?
При каждом новом просмотре открываю для себя что-то новое в музыке, в изображении, в звуках, в диалогах героев – какой-то новый смысл. Когда включаю видеозапись, меня охватывает мистический страх и мурашки пробегают по коже.
«Если смотреть это кино внимательно, то вы постоянно ощущаете присутствие чего-то высшего, какой-то высшей силы, какого-то иного разума, чего-то непостижимого», – считает Евгений Цымбал.

В фильме «Сталкер» мой любимый план – как Сталкер несёт свою дочку инвалида на плечах. Ну а из всех героев фильма мне, конечно, больше нравится Писатель. Слова его исповеди перед бездной я помню наизусть.

10 марта 2017 года меня пригласили на Студию документальных фильмов посмотреть заново отреставрированный фильм Андрея Тарковского «Сталкер». К моему удивлению, зал на 300 мест был битком. Пришлось даже поставить дополнительно стулья, чтобы усадить всех желающих, приехавших даже из Москвы и окрестностей. Мне было крайне интересно, почему молодежь ломится на фильм, которому скоро исполнится 40 лет.

В конце жизни Андрей Арсеньевич сомневался в правильности своего профессионального выбора. Измотанный борьбой с киношным начальством, Андрей завидовал писателям, которые могли заниматься творчеством независимо ни от кого. Именно писатель в фильме «Сталкер» явился выразителем всех дум и сомнений Тарковского.

«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию…»

«Но что же мне с собой поделать? Мне нужно всё иль ничего. Я не хочу себя подделать ни под кого, ни подо что. Да, я чужой себе и людям, Странный — вот имя для меня. Я не приемлю серых буден и лжи с названием “семья”. Пусть замерзаю средь бездушья, из слёз свою броню создав. В ней одиночества удушье, и задыхаюсь весь в слезах. Как мотылёк, я засыпаю на холоде и на ветру, и очень скоро, точно знаю, без понимания умру. И если где-то в одночасье вдруг вспыхнет огонёк любви, лечу к нему сквозь все ненастья, чтоб в пламени сгореть свечи. Но лучше ль жить так, замерзая, мне в одиночестве своём? Пусть лучше, к смерти подлетая, всё лучшее в себе спасём. И вот несусь, куда не зная, чтоб в пламени любви сгореть. Пусть лучше буду жить мечтая, чем жить, чтоб только умереть. Я жить хочу, а это значит любить, страдать и всех прощать. Любовь меня всему научит — как крест нести и умирать».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А какой бы сейчас фильм снял Андрей Тарковский?
Пытаясь ответить на этот вопрос, я недавно снял новый фильм «Пандемия – предупреждение».

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А Вы испытываете НОСТАЛЬГИЮ ПО ТАРКОВСКОМУ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Говорят, что человека отличает от животного именно культура. Возможно.
Термин «культура» впервые встречается примерно в 160 году до нашей эры у Марка Порция Катона Старшего в труде о земледелии. Под культурой подразумевалось искусное возделывание плодоносящих растений.
Римский оратор Цицерон любил употреблять термин Катона в переносном значении: называя философию «культурой души». В конце XVIII века слово «культура» как научный термин закрепил немецкий историк и теолог И.Г.Гердер.
Культура – творение человека для человека, результатом служит личность, достигшая совершенства.
А может ли культура быть против человека?
В XXI веке оказалось, что может!
19 декабря 2019 года в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге я был на конференции «Modernity: человек и культура». Участникам конференции я задал вопрос: что несёт современная культура человеку и куда катится наш мир?

Недавно известное экспертное сообщество «Римский клуб» опубликовал юбилейный доклад. Ведущие эксперты пришли к однозначному выводу о неизбежности коренной смены парадигмы развития нашей цивилизации.
В докладе содержится жёсткая критика капитализма, неприятие финансовых спекуляций, отказ от материализма и упрощённого понимания мира, призыв к альтернативной экономике, «новому Просвещению», духовно-нравственному мировоззрению, единой планетарной гармоничной цивилизации.

Эксперты «Римского клуба» утверждают: Мир находится в опасности, и спасение лежит в изменении мировоззрения. Планета деградирует, авторитаризм и фундаментализм на подъёме, спекулятивный капитал торжествует. Сегодняшний кризис не циклический, но усиливающийся. Идёт «шестое массовое вымирание» — стремительное сокращение фауны, глобальное потепление, непредвиденные последствия возникающих технологий и угроза ядерного конфликта.

С начала прошлого века население выросло пятикратно, экономический оборот — в сорок раз, потребление топлива — в шестнадцать, вылов рыбы — в тридцать пять.
10% самых богатых домохозяйств мира являются причиной 45% общего объёма выбросов.
Один процент самых богатых американцев генерирует триста восемнадцать тонн выбросов CO2 в год на человека, в то время как средний житель земли — шесть тонн (перепад в пятьдесят три раза).
Восемьсот миллионов человек продолжают голодать, тогда как два миллиарда имеют лишний вес.
В оффшорных зонах спрятано от двадцати одного до тридцати двух триллионов долларов. Девяносто восемь процентов финансовых операций носят ныне спекулятивный характер.

Эксперты «Римского клуба» считают: в основе экономики должны лежать не рост и прибыль, а устойчивость и общее благо. На смену эксклюзивному владению придёт модель услуги и совместного использования. Производимые предметы будут оптимизированы для ремонта и повторного использования.
Окончание эры ископаемого топлива предопределено. Необходим переход на возобновляемые источники энергии. Производство солнечной и ветряной увеличивается в разы, а её стоимость уменьшается.

Необходимо изменение мировоззрения. Реальность следует рассматривать как нечто ЦЕЛОСТНОЕ, не разделяя её на множество мелких фрагментов.
Принцип неопределённости Гейзенберга в сочетании с концепцией комплементарности Бора приводит к выводу: взаимодействие исследователя с его объектом — базовая составляющая акта познания.

Необходим переход от системного мышления к мышлению интегральному. Примирение противоположностей должно произойти через синергию. Круговая логика должна заменить линейную.
Необходима защита локальных культур, специализаций, политики от подавляющей силы игроков мирового уровня, что поможет диверсификации, инновациям и эволюции.

Провозглашаемая стратегия «новое Просвещение» должна привести к фундаментальной трансформации мышления, результатом которой должно стать целостное мировоззрение, гуманистическое, но свободное от антропоцентризма, открытое развитию, но ценящее устойчивость и заботящееся о будущем.

Формирование ЕДИНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА становится неизбежным. Отдельные государства не вправе делать всё что им заблагорассудится, тем более, когда речь идёт о последствиях, затрагивающих целую планету. Необходимо появление глобальных правил, обязательных для всех страны.

Требуется включение базовых принципов религий мира в международное право.
Отринув религию, нынешнее поколение оборвало связь с мудростью, накопленной человечеством с момента возникновения нашего вида сто пятьдесят тысяч лет назад.

Вердикт «Римского клуба» таков: «Старый Мир обречён. Новый Мир неизбежен!» «Культурное разнообразие также необходимо для социальной эволюции, как генетическое для биологической».

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, культура и цивилизация не одно и тоже. Цивилизацию можно понимать как определённый способ адаптации человека к окружающей среде. А культуру как информационную матрицу данной цивилизации.
Я считаю, что культура входит в понятие цивилизации, является её духовной составляющей.
Цивилизация есть результат приспособления человека к окружающей среде. А культура – это уже плоды человеческого разума, взрастающие на облагороженной почве.

Разумеется, я не против культуры как таковой. Но хочу заметить, что некоторые «дикари» относятся к природе лучше, чем так называемые «культурные народы».
Воздействие современной цивилизации и культуры на экологию, тема отдельной статьи. Пока же скажу, что в Венеции пересохли каналы, а в Дубае наводнение от дождей. Кто-то считает, что всё это результат применения климатического оружия.

Культура и цивилизация понятие близкие, но не тождественные. Одни учёные рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, другие — разводят понятия культуры и цивилизации.
Со временем понятие цивилизация стали отличать от культуры. Культура является внутренним духовным содержанием цивилизации, а цивилизация — лишь внешняя материальная оболочка культуры.

Культура – это прежде всего традиции. Без традиций нет культуры как опыта прежних поколений. Новации должны органично вписываться, а не вытеснять традиции. Впитав в себя лучшие традиции, человек становится культурным.
О развитии той или иной цивилизации судят именно по памятникам культуры. В основе любой культуры лежит представление о вечном, о бессмертии, о высшей справедливости.

Я исхожу из предположения, что различные типы культур формируются на основе различных представлений о смерти. То или иное представление о бессмертии формирует и определённый тип культуры. В православии нет понятия «чистилище», от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.

Культура не однородна, и состоит из различных субкультур (молодёжная субкультура, преступная субкультура и др.) Существует «субкультура смерти». Её апологеты считают, что жизнь – лишь приготовление к смерти. Однако, при всём уважении к просветительской деятельности «Death Cafe», чрезмерное увлечение этой темой может иметь отрицательное последствия.

Михаил Эпштейн ввёл понятие «транскультура» – это то, что позволяет выйти за пределы национальной культуры. Транскультура создаётся на границах разных культур, где выявляются их нереализованные возможности, смысловые и знаковые лакуны. Транскультура – это состояние виртуальной принадлежности одного индивида многим культурам.

С появлением так называемой «массовой культуры», некоторые интеллектуалы стали выступать за элитарность искусства, они утверждают, что культура – для избранных, а для охлократии достаточно телевизора.
— Почему ты смотришь рекламу по телеку?
— Потому что мне не хватает пустоты в голове!

В 60-х годах прошлого века появилась «контркультура» – течение, которое отрицает ценности доминирующей культуры. Особенно ярко контркультура была выражена в «молодёжной революции» 1960-х годов, движении хиппи в 1970-х годах, в 1980-х годах в субкультуре панк.

Молодёжную субкультуру я начал изучал в 1981 году, когда поступил работать в НИИ комплексных социальных исследования Ленинградского университета. Я опрашивал панков, рокеров, фанов и других представителей неформальных объединений.

Помимо молодёжной, существует преступная субкультура, со своим языком и традициями. В различных культурах преступлением могут считаться разные деяния, причём и наказание за одно и то же деяние в различных обществах различается. В одних странах сбыт и употребление наркотиков наказывается как преступление, а в некоторых странах это разрешено. Поэтому криминологи обоснованно признают необходимым учитывать культурологическую составляющую в понимании преступления и наказания.

Возможно ли наказание без преступления? Возможно. Достаточно объявить человека террористом (даже без приговора суда), и можно его либо разбомбить, либо отравить…
Хуже, чем преступление без наказания, может быть только наказание без преступления!
Криминологи давно заметили, что рост запретов связан с ошибками руководства. Если руководители рулят правильно, то свобода увеличивается, а количество запретов снижается, а если делают ошибки, то наоборот.

Современная культура – это и однополые браки, и трансгендеры, ЛГБТ, БДСМ, и проч., проч. «Антикультура» этих сообществ подчас противоречит естественной природе человека, способствует не выживанию, а уничтожению человека как вида.
Более того, современная культура враждебна человеку. Она антигуманна, она вытесняет человека. Это уже не культура для человека, а культура для робота с искусственным интеллектом.

Все технологические усовершенствования были созданы прежде всего для ведения войны (или для таковой использовались). Интернет, роботы, искусственный интеллект, цифровизация – всё это в первую очередь создаётся для обороны. Проект «цифровая экономика» всего лишь прикрытие военных программ.

Информатизация в руках государства может служить средством тотального контроля за гражданами, их доходами и расходами. Неслучайно 28 миллионов самозанятых в России не хотят вставать на информационный госучёт. Поэтому новым председателем правительства России стал главный по цифровизации человек – бывший руководитель Федеральной налоговой службы Михаил Владимирович Мишустин.

Цифровизация – нарушение естественной природы человека. Она изменяет алгоритмы мышления, делает его иным. «Поколение цифры» (молодёжь) мыслит уже иначе, чем старики. Молодые предпочитают цифровую среду аналоговой, гибридную псевдореальность реальности подлинной, им нравится смотреть на мир через виртуальные 3D очки и моделировать свои искусственные миры, чтобы жить в них.

Цифровизация не адаптируется к человеку, а вытесняет его. Человек становится лишним. Людей увольняют, а их место занимают компьютерные программы.
Очень скоро большую часть населения выгодно будет заменить роботами, которые не устают, не жалуются, не требуют повышения зарплаты.
Но куда девать освободившихся людей?

К 2035 году более 300 миллионов рабочих мест потеряют люди с высшим образованием, а к 2070 эта цифра составит почти миллиард. А скольких людей без образования заменят роботы, даже трудно представить.
Технологическая революция может привести к социальному взрыву и появлению новых луддитов XXI века.
Создание искусственного интеллекта станет, возможно, последней революцией – как промышленной, так и социальной. Об этом предупреждал и известный учёный Стивен Хокинг.
А философ Пифагор 2,5 тысячи лет назад говорил о цифровой цивилизации как о цивилизации прошедшей.

Человек живёт в мире собственных иллюзий. Жестокой правде жизни люди предпочитают сказки. Многие подростки больше времени проводят в виртуальном мире, чем в реальном, поскольку в мире псевдореальности возможно всё.

С развитием цифровизации появилось понятие «цифровая культура» как набор алгоритмов, которые необходимы для общения с цифровыми устройствами (гаджетами, роботами с искусственным интеллектом). Человек постепенно превращается в периферийное устройство гаджета.

Многие с тревогой говорят о полной зависимости от цифровых машин и наступающем «цифровом рабстве». Мы живём как «под стеклом»: вся переписка просматривается, все разговоры прослушиваются, все посты в Интернете отслеживаются. За каждым тянется неуничтожимый «цифровой след».
О цифровом рабстве и цифровом бессмертии я побеседовал с известным культурологом Оксаной Мороз во время конференции в бывшем НИИКСИ ЛГУ.

Современная цифровая культура служит не человеку, а роботизированным системам. Мы вынуждены общаться с машинами на их языке, который понятен искусственному интеллекту. Многие видят опасность возобладания искусственного разума над человеческим.

При всём качестве записи музыки в цифровом формате, некоторые люди предпочитают слушать живую музыку и ходить на концерты, а некоторые слушают винил.
16 ноября я был в Мариинском театре на торжественном открытии VI Санкт-Петербургского международного культурного форума. У приглашённых известных лиц я поинтересовался их отношением к искусственному интеллекту. Кто-то высказался «против», а кто-то «за».

Мы находимся в периоде технологической сингулярности. Внедрение ИИ вызовет резкие драматические изменения в обществе. Создаваемый искусственный интеллект вскоре заменит человека в ряде областей, а в будущем, возможно, и вовсе. Главное преимущество ИИ в том, что он работает без устали со скоростью, превышающей скорость, на которую способен человеческий организм.

Сегодня роботы способны понимать не только человеческую речь, но даже интонацию и мимику. Более того, роботы научились видеть и различать. Они уже не только распознают лица, но и эмоции.

Человечество оказалось на пороге экзистенциального выбора — искусственный интеллект угрожает гибелью человечеству. Недавно одна компания запустила в социальную сеть искусственный интеллект, который обучался исключительно на записях и ответах пользователей, на их основе делал собственные публикации и реплики. Всего за сутки из миролюбивого собеседника ИИ превратился в откровенного расиста и ксенофоба, ненавидящего всё человечество.

С появлением первых систем искусственного интеллекта вновь актуализировались фундаментальные вопросы о том, что есть Человек. Однако в философии до сих пор не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта.

Философы констатируют конец эпохи гуманизма и смерть морали. Честной конкуренции нет нигде. Людей убивают роботы, дроны, и никто при этом не несёт ответственности. Человеческая жизнь обесценилась. Ликвидируя одного террориста, вместе с ним убивают многих других ни в чём неповинных людей. Стремясь разбомбить одного тирана, лишают жизни сотни мирных жителей.

Можно ли сбивать захваченный террористами пассажирский самолёт, в котором летит 200 человек, ради спасения на земле неизвестно кого?

Характерной чертой нынешней культуры стала безответственная ложь. Это нашло выражение в таких понятиях как «фейк» и «постправда».
ПОСТправда стала реакцией разочарования в поисках объективной истины. Сегодня никого не интересует истина, спрашивают только лишь, на чьей ты стороне. Постмодернизм привёл к тому, что теперь у каждого своя правда. Появилась «постнаука», «посткультура», «новая этика», «культура глобального мира» и др.

Количество учреждений культуры неуклонно сокращается. Умные просвещённые люди начинают мешать. По сути идёт процесс АНТИпросвещения (если следовать определению И.Канта). Людей топят в потоке информации, разучают мыслить самостоятельно. Происходит сознательное оглупление людей.
Современные люди много знают, но мало понимают; они обладают огромным количеством информации, которая не является знанием, поскольку ничего не объясняет.

Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями, отнимающими у человека право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение. Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению».

Раздаются советы по снижению уровня всеобщей грамотности, которая мешает развитию потребительской экономики. Как заявил бывший министр образования А.Фёрсенко, «нам творец не нужен, нам нужен – «профессиональный потребитель».

Очевиден кризис перепроизводства, люди насытились. Однако нас заставляют покупать, обновлять, покупать. Как ответная реакция возник «потребительский цинизм». Потребительский цинизм, по мнению исследователей, является частью «общего цинизма». В Японии определяют современный цинизм как «недоверие к этическим и социальным ценностям и отказ от необходимости участвовать в жизни общества».

Профессор кафедры общего языкознания СПбГУ, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук Татьяна Владимировна Черниговская считает, что цифровизация опасна, но не сама по себе, а как утрата смысла существования. «Ради чего мы разогнались до невиданных скоростей? Чтобы десятую сумку купить? Это же безумие! Снижение интеллектуального и морального уровня такое большое, что пропасть между интеллектуалами и народом увеличивается. Человечество сошло с ума, оно хочет себя скопировать в силиконе. Наступает «цивилизация праздности». Всё пойдёт по пути деградации, социальных взрывов. Даже инстинкт самосохранения не спасает».

Что побеждает в борьбе за человека: культура или инстинкты или культура?

С древних времён говорили о несовершенстве человека и предлагали различные пути, как его улучшить. Однако на протяжении тысячелетий человек в принципе не менялся, инстинкты всегда брали верх над культурой.
Сколько бы мы не прививали культуру, «контрольный пакет» всё равно за инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы, наверное, уже вымерли в результате различных «культурных экспериментов».

Коммунистический эксперимент по воспитанию «нового человека» не дал положительных результатов, а в чём-то дал результат отрицательный. Как и тысячи лет назад, человек всё так же лжив, завистлив, ревнив, корыстолюбив, эгоистичен. И эти качества, как и преступность, неискоренимы.

В мире уже отказались от мечты построить справедливое общество, смирились с тем, что человека усовершенствовать невозможно. Капитализм приспособился к человеческой природе и приспособил её к себе. А коммунистическая идеология, которая хотела создать «нового человека», потерпела крах. Коммунистическое воспитание не дало желаемых результатов, частнособственнические инстинкты оказались сильнее.

Во время капиталистической революции 1993 года нас убеждали, что социализм был ошибкой. Но сейчас социалистический Китай опередил все капиталистические страны и стал мировым лидером. Так может, стоит прислушаться к опыту лидера и вернуть неоспоримые преимущества социализма?

Папа Римский раскритиковал мировую капиталистическую систему, поместившую в центр своего мировоззрения жажду наживы, а не идею всестороннего развития человека. 30 ноября 2013 года Папа Римский сказал:
«Сегодня всё подчинено законам конкуренции и естественного отбора, и сильные питаются бессильными. Как следствие, массы людей оказываются исключёнными и отброшенными на задворки: без работы, без возможностей, без каких-либо спасительных средств. … Исключённые являются не «эксплуатируемыми», а изгоями, «отбросами».

Сейчас на нашей планете 7,5 миллиардов людей (неофициально – 9 млрд). По расчётам, 10 млрд — это предел возможности Земли. Население растёт в геометрической прогрессии. Все хотят всего и сразу! Мир разделился на «включённых» (которые имеют всё) и «исключённых» (которые не имеют ничего).

Если всех уравнять, то всеобщее равенство будет тормозить желание одарённых добиваться большего. Охлократическое большинство будет бороться против одарённых, завидуя им, что может привести к революции.
Как же найти «золотую середину»?

Вряд ли трансформация общества поможет изменить природу человеку. Общественная система может либо потворствовать человеческим порокам, либо ограничивать их. Корысть основана на природном эгоизме, победить который невозможно, как и инстинкт самосохранения.

Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.

Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека.
Культура пытается облагородить человека. Однако культурная прослойка очень тонка. Как только возникает война, так люди очень быстро превращаются в зверей. Экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой полагает, что искусство и культура не может предотвратить войну и жестокость. Красота не спасает мир. Искусство не делает человека лучше.

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Однако становятся не все.

Офицеры СС, служившие в Освенциме, были примерными семьянинами. После чудовищной работы они возвращались в свои семьи и были любящими мужьями и отцами. Убийство людей было для них просто работой. Днём они убивали людей, а вечером возвращались в свою семью, слушали Брамса, читали Гёте и Ницше, наслаждались общением с детьми.

«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины».

Режиссёр Андрей Кончаловский полагает:
«Мировая цивилизация воспитывает идиотов. Все её достижения сперва используются во зло, а добро — побочное явление».
«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».
«Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом».
«Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана — это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра».
«Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света».
«В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос».

«Мне интересен человек, который осознаёт, что смысл существования в первую очередь в борьбе со злом, которое внутри нас, чтобы в течение жизни подняться хоть на ступенечку выше в духовном смысле», – писал режиссёр Андрей Тарковский. –
«Не познавший опыта любви потерпел самое сокрушительное поражение на этой Земле».
«Насущное предназначение человека в том, чтобы благодаря поиску духовности познавать истину».
«Задача искусства заключается для меня в том, чтобы выразить идею абсолютной свободы духовных возможностей человека».
«Человек не создан для счастья. Существуют вещи более важные, чем счастье. Поиски правды почти всегда являются очень болезненными».
«Предназначенность искусства не в том, как это часто полагают, чтобы внушать мысли, заражать идеями, служить примером. Цель искусства заключается в том, чтобы подготовить человека к смерти, вспахать и взрыхлить его душу, сделав её способной обратиться к добру».
«Смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественно акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».
«По-моему, смысл жизни заключается в том, чтобы возвысить свой духовный уровень за то время, которое нам даётся прожить».

«Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?

Вы кричите о несправедливости, но никто не знает, что это такое. Возможно, справедливость — это уравновешенность, возможно — оценка. Никто не может знать, чему соответствует или не соответствует то движение, по поводу которого вы негодуете. Вся чехарда выдуманных людьми понятий есть на самом деле не что иное, как элемент игры, созданной лукавым разумом для того, чтобы скоротать время между очередным рождением и смертью.

Вам кажется, что свобода увеличивается вместе с возможностью планировать развитие событий. Но обилие информации не сделало жизнь проще и предсказуемее. Напротив, свобода — это непредсказуемость. Ведь никогда никто не может знать наверняка, что произойдёт в следующее мгновение. А потому строить планы глупое занятие. Подчиняться естественному ходу событий — вот высшая мудрость.

Вы стали пленниками усиливающегося быстродействия ваших машин и мечетесь, не в силах поспеть за ними. Но они не спасут вас от проблем. Более того, порождённые тобой механизмы погубят всю вашу цивилизацию. Машина есть машина, она требует строгого и точного к себе отношения. А человек относится к ней по-человечески: бьёт, срывает злость, нарушает правила эксплуатации. И машины мстят за это убийством своих хозяев.

Вы создали деньги и часы и подчинились расписанию, тем самым лишив себя свободы. Постоянно смотрите на хронограф, стараясь успеть сделать как можно больше дел и получить максимум удовольствий, вместо того чтобы рассмотреть падающую снежинку, прочитать морозный узор на стёклах и удивиться таянию льдинки в ладони. Времени не существует, есть лишь день и ночь, утро и вечер, лето и зима, весна и осень. Зачем же больше?

Даже в рамках твоей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература.

Чтобы изменить ситуацию, нужно изменить представление о цели человеческой жизни. БЫТЬ МОЖЕТ, ЦЕЛЬ ЖИЗНИ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ НАУЧИТЬСЯ ЛЮБИТЬ, ЛЮБИТЬ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, современная КУЛЬТУРА ДЛЯ ИЛИ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Два года назад я принимал участие в конференции «Русский Логос». 25 сентября 2019 года участвовал в работе конференции «Русский Логос-2 – Модерн – границы контроля».
После отмены обязательного преподавания марксистко-ленинской философии в вузах, многие засомневались, является ли философия наукой. На этот вопрос ответил ещё Михаил Бахтин: «Место философии. Она начинается там, где кончается точная научность и начинается инонаучность. Её можно определить как метаязык всех наук».
Древнегреческое слово «ЛОГОС» имеет множество переводов и значений, в том числе – «смысл». Потому основным вопросом философии, на мой взгляд, является вопрос В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Я попытался выяснить у участников конференции, изменилось ли представление о смысле жизни в XXI веке?

Ло́гос (от греч. Λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «число») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл).

С одной стороны, Логос означает «мысль» и «слово» («слово, речь, если они искренни, суть та же „мысль“, но выпущенная наружу, на свободу»).
С другой стороны, Логос — это «смысл» (понятие, принцип, причина, основание) вещи или события.
Логос — это и организующий принцип, и смысл всякой вещи и всякого существа, огненное семя всех вещей.

В философский обиход термин ввёл Гераклит (544 – 483 гг. до н.э.). Логосом он называл «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность. Гераклит использовал этот термин, чтобы иронически подчеркнуть огромную разницу между логосом как законом бытия и пустыми человеческими речами.

Космический Логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. Обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка.

Логос понимают ещё как разумный принцип, управляющий миром – Закон законов.
По Гераклиту, Логос – и ум, и Слово – имеет функцию управления (вещами, процессами, космосом).
У Гераклита читаем: «Не мне, но Логосу внимая мудро признать, что всё – едино». «Мудрость в том, чтобы знать всё как одно». «Мудрым можно считать только одно: Ум, могущий править всей Вселенной (всем через всё)».

Согласно Гераклиту, в свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остаётся равным себе.

Логос Гераклита – это словочисло, власть единства и порядка, всеобщий Закон бытия. Гераклит объявил сущностью судьбы Логос: пронизывающий субстанцию вселенной. Это – эфирное тело, сперма рождения вселенной и мера назначенного круга времени.

Стоики понимали материю как периодическое воплощение Логоса, как «творческий огонь». Логос пронизывает всю природу и человека, его психологию и биологию.
Творение материального мира есть истекание Логоса из платоновского мира идей, процесс преображения хаоса в космос.

В иудаизме «Логос» переводится как творческое начало слова Божьего.
Термин «Логос» был переосмыслен как слово личного и живого Бога, который «окликает» словом (Логосом) вещи и тем самым вызывает их из небытия. Логос — это образ Бога, как бы «второй Бог», посредник между потусторонностью Бога и посюсторонностью мира.

Логос является как вечно свойственная Богу сила разума, слово и вечная мысль Бога, которая в качестве Логоса создала мир и которая пронизывает его и связывает; он является как перворождённый сын Бога, как посредник между Богом и человеком.

В христианстве Логос (Слово) — это единородный Сын Божий, который воплощается и рождается: становится Богочеловеком Иисусом Христом. В христианской Троице Логос (Слово) или Сын Божий это вторая ипостась единого Бога, который вместе с Богом Отцом и Богом Духом Святым сотворил мир видимый и невидимый.

Как первая эманация Бога Логос объединяет собой весь мир идей, которые служат образцами творения. Бог содержит в себе свой внутренний Логос как разум и замысел мира, но также излучает Логос вовне, творя и одушевляя им мир. Это согласуется с образом библейского Бога, который творит мир словом.

В сотворённом мире Логос присутствует как внутренняя оживляющая сила и судьба. Логос присутствует и в индивидуальной душе, будучи её внутренней силой и внешним руководителем-посредником, возвращающим душу к Богу.

Логос можно представить как всеобщую творящую и управляющую информационно-энергетическую всепроникающую Систему, обладающую истинным знанием обо всех происходящих во вселенной процессах. Аристотель называл это термином Нус (Ум).

У некоторых русских философов-идеалистов термин «Логос» употребляется для обозначения цельного и органического знания, для которого свойственно равновесие ума и сердца, наличие анализа и интуиции.

По моему мнению, не совсем верно говорить «русский логос». Логос – универсален. Правильнее говорить, о русском понимании Логоса.
На мой взгляд, можно выделить следующие особенности нашего национального понимания универсального Логоса:
1\ Антропокосмизм – человек является частью космоса (его творением), а не центром мироздания.
2\ Аксиологизм – стремление жить по «божьей правде», то есть в соответствии с Логосом.
3\ Допущение иррациональной интуиции наряду с рациональным познанием мира. «Верующий разум» – когда вера дополняет разум, помогая исследовать то, во что пока можно только верить.

Термин «философия» впервые употребил Платон, который считал чистое философское созерцание идей высшей формой познания, способом восхождения к высшим идеям.
Гегель говорил, что задача философии – примирение сознания с действительностью.
По Гегелю, личность – это наличное бытие Абсолютного Духа.

Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме.
«Философия ставит диагноз, и он либо верен, либо нет. Философ не рассуждает о том, что «лучше» или «хуже», он определяет то, что есть. И речь, конечно, идёт не о констатации происходящего, а о понимании смыслов». Так написал доктор философских наук В.В.Сербиненко в статье «О присутствии и отсутствии русской метафизики» в журнале «Вопросы философии».

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ Р.В.Светлов сделал доклад «Ландшафт современности в русской либеральной “философии права” XIX века: утопия и архаика как “тени возвышенного”».

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ А.А.Грякалов сделал доклад «Русский Логос: идео-логики и события»

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ А.А.Ермичёв сделал доклад «Доминанты “Золотого века” русской философии»

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ В.В.Козловский сделал доклад

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ Тереза Оболевич сделала доклад «М.И. Лот-Бородина – первая православная женщина-богослов и ее место в русской религиозной философии»

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ А.П.Козырев сделал доклад «Язык как зеркало социальных изменений »

25.09.2019 на конференции «Русский Логос-2″ И.М.Чубаров сделал доклад «Американские дроны vs русские трутни: к запуску первого российского ударного дрона»

ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, философия – это расшифровка первоначального удивления, той самой первоначальной интуиции, которая приходит в качестве неосознанного образа, какой была ИДЕЯ у Платона.
Философия занимается рефлексией первоначального откровения. Разум постигает то, что знает душа.
Философия есть состояние души, состояние сознания, деятельность не только ума, но и всего существа человека.
Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться.

Философ-метафизик Владимир Соловьев считал, что одним из важнейших отличительных свойств человека как живого существа является устремленность к истине, «потребность метафизического познания»; те же, «у которых эта потребность отсутствует абсолютно, могут быть рассматриваемы как существа ненормальные, монстры».

Помню, как в актовом зале Ленинградского университета выступал философ Мераб Мамардашвили. Он говорил о людях, рождённых как бы наполовину. То есть сознание у них есть, а мышления нет. «Если человек отправляется от точки, в которой знание не помогает, он идёт в направлении смысла», – говорил Мераб Мамардашвили.

Может ли человек жить без ответа на вопрос в чём смысл его жизни? Может. Но вряд ли это будет человеческое существование в полной мере.
Одни люди стараются забыться, чтобы не размышлять о смысле жизни. Другие пытаются переделать жизнь путём реформ или революций. Третьи, отчаявшись в поисках истинного смысла бытия, уходят из жизни. И лишь немногие находят смысл в жизни.

Для кого-то философы – это бездельники, выдумывающие новые понятия для «игры в бисер». Некоторые отказываются отвечать на кажущийся им банальный вопрос о смысле жизни, и говорят, что в жизни всё просто. Вопрос о смысле жизни кажется лишённым содержания. Отдельные философы умножают и без того избыточные сущности ради философской игры ума, вместо того, чтобы ответить на главный вопрос.

Лично я считаю, что вопрос о Смысле Бытия является основным вопросом. Это та самая «печка», от которой возникают все философии. Без решения этого вопроса, нельзя разрешить все остальные проблемы сознания и жизни. Вопрос смысла жизни это основной вопрос человеческого существования!

Сократ, Диоген, Платон, Декарт, Спиноза и другие, ассоциировали смысл жизни с понятием блага. Аристотель полагал, что целью всех человеческих поступков является счастье, которое состоит в осуществлении человеком своей сущности. «В чём смысл жизни? Служить другим и делать добро».

Эпикур провозглашал целью человеческой жизни получение удовольствия, понимаемого не только как чувственное наслаждение, но и как избавление от физической боли, душевного беспокойства, страданий, страха смерти. Его идеал — жизнь в «укромном месте», в тесном кругу друзей, неучастие в государственной жизни, отдалённое созерцание.

Согласно учению киников, конечной целью устремлений человека является добродетель (счастье), а добродетель состоит в умении довольствоваться малым и избегать зла. Человек должен стать независимым от внешнего мира, который непостоянен и неподвластен ему, и должен стремиться к внутреннему покою.

Согласно учению стоиков, душа человека бессмертна, а добродетель состоит в согласии жизни человека с природой и мировым разумом (логосом). Жизненный идеал стоиков — невозмутимость и спокойствие по отношению к внешним и внутренним раздражающим факторам.

Артур Шопенгауэр полагал: людям кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет «мировая воля». Будучи бессознательной, мировая воля абсолютно безразлична к своим творениям — людям, которые брошены ею на произвол случайно складывающихся обстоятельств. Жизнь — это ад, в котором глупец гонится за наслаждениями и приходит к разочарованию, а мудрец, наоборот, старается избегать бед через самоограничение — мудро живущий человек осознаёт неизбежность бедствий, а потому обуздывает свои страсти и ставит предел своим желаниям.

Датский философ Сёрен Кьеркегор полагал, что жизнь полна абсурда и человек должен создавать свои собственные ценности в равнодушном мире.

Фридрих Ницше считал, что смыслом жизни является подготовка Земли к появлению сверхчеловека. Ницше не принимал христианство, поскольку оно удаляет смысл из земной жизни, концентрируясь взамен на предполагаемой потусторонней жизни.

Философ-прагматик Уильям Джеймс был убеждён, что истина не может быть найдена, но может быть создана, и потому смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляют вас ценить её».

Французский философ Жан-Поль Сартр полагал: «смысла жизни не существует, мне придётся самому создавать его… Если мы должны умереть, то наша жизнь не имеет смысла, ибо её проблемы остаются нерешёнными и остаётся неопределённым само значение проблем… Мы выдумываем ценности. Apriori жизнь не имеет смысла. Это мы создаём ей смысл».

В Сорбонне, где когда-то преподавал философию Жан-Поль Сартр, мы побеседовали со студентами о смысле жизни и смысле смерти.

Немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер считал: «Смысл бытия никогда не может быть поставлен в противоположение к сущему или к бытию как опорному «основанию» сущего, ибо «основание» становится доступно только как смысл, пусть то будет даже бездна утраты смысла».

Различные мировые религии, каждая по своему, давали ответ на вопрос о смысле человеческой жизни. Они отвечали на человеческую потребность перестать ощущать состояние растерянности или страх смерти. Определяя мир за пределами жизни (духовный мир), религия удовлетворяла эти потребности, обеспечивая смысл, цель и надежду для жизни человека.

«Сущность всякой веры состоит в том, что она придаёт жизни такой смысл, который не уничтожается смертью», – говорил Лев Толстой.

В основе религиозной веры лежит убеждение в том, что жизнь служит Высшей, Божественной цели. Мы должны искать Высшую Силу, которая придаст нашим жизням смысл и обеспечит цели через Божественные наставления.

Согласно Иудаизму, Всевышний создал человека в качестве собеседника и сотворца. И мир, и человек созданы несовершенными умышленно — для того, чтобы человек, с помощью Всевышнего, поднимал себя и окружающий мир на высшие уровни совершенства. Смысл жизни любого человека состоит в служении Творцу даже в самых будничных делах.

Ислам подразумевает «вручение себя Богу», «покорность Богу». Смысл жизни мусульманина состоит в том, чтобы поклоняться Всевышнему.

В Индуизме существует несколько философских школ, и каждая по-своему отвечает на вопрос о смысле жизни. Школы Ньяи и Вайшешики не признают существование реинкарнации, кармы, души, утверждая, что смысла человеческой жизни не существует, поэтому единственный логичный подход к жизни — наслаждение.

Школы Санкхьи, Йоги и Мимансы признают реинкарнацию и карму, а также деление вселенной на 14 планетных уровней, считая, что цель человеческой жизни в том, чтобы с помощью знания, йогических упражнений или благочестивой деятельности соответственно вознестись на более высокие планетные уровни, сравнимые с «Раем» и избежать низких планетных уровней, сравнимых с «Адом». Однако формы жизни на тех планетах так же не являются вечными, и потому по истечении срока, душа возвращается назад на Землю. Так душа вращается в круговороте «сансары» вечно. Смысла жизни как таковой по этим философиям также не существует.

Адвайта-веданта утверждает, что поскольку всё в мире является временным, то весь окружающий нас мир есть иллюзия. На самом деле существует лишь Единый (Брахман или Дух), все мы Едины, однако частичка этого Духа может впасть в иллюзию и начать видеть мир разделённым на множество объектов. Соответственно цель человеческой жизни — осознать единство всего мироздания путём прекращения какой-либо деятельности, выход из круга сансары и слияние с Единым.

С точки зрения Вайшнавизма смысл человеческой жизни заключается в осознании себя как частички духовной природы, созданной Богом (Кришной), а также в развитии в себе любви. Смысл жизни заключается во вступлении во взаимоотношения с Богом, что открывает душе дорогу из колеса повторяющейся реинкарнации в вечный духовный мир.

Согласно Буддизму, смысл и высшая цель жизни состоит в прекращении страдания, что возможно через достижение просветления (нирваны). С точки зрения буддизма южной традиции, смысл жизни состоит в изучении собственного сознания, повышении степени осознанности, достижении естественного состояния ума и в конечном итоге в полном прекращении бытия в обычном понимании этого слова (то есть достижении нирваны).
Буддизм северной традиции обязует практикующего не уходить в нирвану, пока все существа не достигнут просветления. Просветления можно достичь не только за счёт практики, но и путём праведной жизни в миру.

Согласно китайскому философу Конфуцию, главной целью человеческого существования является созидание идеального, совершенного общества, что позволяет достигнуть гармонии между людьми и Небом. Человек рассматривается как часть единого общества, обладающая своими конкретными обязанностями, часть единого механизма, в котором интересы общества являются приоритетными. Исполнить своё предназначение человек может лишь через самосовершенствование.

Человеческая природа в своей сущности непорочна, но у каждого человека есть свобода выбора — он может стать «благородным» или «низким» человеком. Благородный человек ставит своей целью самосовершенствование через постижение высшей добродетели, сочетающей в себе самоуважение и человеколюбие (гуманность).

Сама добродетель есть нечто свойственное человеку, а поэтому достаточно следовать указаниям своей природы, чтобы идти по верному пути. Поведение, ведущее к достижению благородства, подразумевает прежде всего умеренность, выбор «среднего пути», стремление избежать крайностей.

Основатель даосизма Лао Цзы, призывал не вмешиваться в процесс жизни, не заниматься её обустройством, улучшением, исправлением. Всё в мире должно оставаться таким, как оно есть в своём естественном состоянии. Смысл человеческой жизни состоит в познании Дао, следовании ему и слиянии с ним.

Для православного «истинная цель жизни христианской состоит в стяжании Духа Святого Божьего». Так считал Серафим Саровский. Обряды, посты, милосердие, молитвы и даже церковные таинства с точки зрения православия являются лишь средствами для достижения обожения. «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».

«Если бы бога не было, то его следовало бы придумать», – считал Вольтер. Для Вольтера вера в бога являлась необходимой опорой морали.
Иммануил Кант говорил: «О человеке, как моральном существе, уже нельзя спрашивать, для чего он существует. Его существование имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинять всю природу».

Альбер Камю был убеждён, что жизнь абсурдна. Его работу «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде» я впервые прочитал в машинописной перепечатке, когда учился на подготовительном отделении философского факультета. Вопрос о смысле жизни Камю называет самым неотложным, а проблему самоубийства – единственной серьёзной философской проблемой. «Я видел, как много людей умирает потому, что жизнь для них больше не стоила того, чтобы жить. Из этого я делаю вывод, что вопрос о смысле жизни – самый насущный», – говорил Камю.

Русский философ Николай Бердяев утверждал, что философия есть поиск смысла жизни, а религия — его реализация. «Искание истины и смысла я противоположил обыденности, бессмысленной действительности. Это был поворот к духу и обращение к духовности… Пусть я не знаю смысла жизни, но искание смысла уже даёт смысл жизни… Постигнуть смысл жизни, ощутить связь с этим объективным смыслом – есть самое важное и единственно важное дело, во имя его всякое другое дело может быть брошено».

Сам факт искания смысла «доказывает, что в нашей мысли и в нашей жизни нет смысла, которого мы ищем», – писал русский философ Е.Н.Трубецкой. – «Искание смысла, цели жизни, есть «жестокое страдание от окружающей нас бессмыслицы».
Трубецкой выделял следующие особенности Смысла: всеобщность, неизменность и неподвижность, сверхвременность или, другими словами, вечность; что в итоге приводит нас к понятию «истина». Таким образом, Смысл – есть Истина.

Философ Н.И.Кареев был убеждён, что человек психологически не способен осознать смысл жизни за рамками своего собственного существования.
А. И. Введенский считал, что, утверждая смысл жизни за пределами человеческой жизни, мы не понижаем человеческий образ и не унижаем этим человека, а наоборот.
Бессмысленно искать смысл жизни только в рамках биологического существования. Живая жизнь духа и есть то интегральное, что освещает жизнь души и тела, наполняет бытие смыслом.

Есть несколько критериев, по которым можно определить наличие смысла жизни у конкретного человека:
1\ отношение ко времени, помня о смерти;
2\ наличие иерархии целей и ценностей;
3\ наполненность жизни человека реализацией своего смысла жизни.

Прежде чем вдуматься, что значит «найти смысл жизни», необходимо понять, что есть смысл вообще, определить условия возможности смысла жизни.
В русском языке СЪМЫСЛ есть со-мысль, сопряжение мыслей, диалектическое равновесие умных энергий.

Можно сказать, что жизнь осмыслена, «когда она служит какой-то разумной цели, содержанием которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь», утверждал русский философ Семён Франк.
С.Л.Франк выделял два условия осмысленности жизни: 1) служение чему-то высшему, имеющему оправдание в самом себе, но это высшее в свою очередь должно быть жизнью; 2) разумно осознавать служение высшему благу, пропитывающему всю жизнь.

Для того чтобы жизнь имела смысл, необходимы два условия: существование Бога и человеческая причастность ему, достижимость для человека жизни в Боге или божественной жизни. Осмысленной наша жизнь становится через служение Высшему Благу, являющимся и абсолютным благом для самого человека.

Существует ли объективный Смысл Бытия, или это субъективная потребность каждого конкретного индивида?

Лично мне представляется, что субъективный смысл жизни есть отражение объективного смысла Бытия. Потому как, если Бытие не имеет смысла, то не имеет смысла и жизнь конкретного человека.
В субъективном смысле жизни каждого человека как в кусочке голограммы отражается объективный Смысл Бытия.
Если мы не можем познать Смысл Бытия, это не означает, что и жизнь конкретного человека не имеет смысла.

Делает ли понимание смысла жизни человека счастливее? Или наоборот, несчастнее?

Психоаналитик Карл Юнг считал, что «отсутствие смысла в жизни играет критическую роль в этиологии невроза. В конечном счёте невроз следует понимать как страдание души, не находящей своего смысла… Около трети моих случаев – это страдание не от какого-то клинически определимого невроза, а от бессмысленности и бесцельности собственной жизни».

Если присмотреться внимательнее, то окажется, что все проблемы в жизни человека — это проблемы смысла проживаемых дней. Вникнув в суть конфликтов, легко обнаружить, что почти все они порождены неудовлетворенностью тем, как ты проживаешь каждый конкретный день. Не зная зачем, для чего жить, многие либо спиваются, либо кончают с собой.

Для многих смысл жизни это положительная самореализация своей сущности, того, что понимаешь, как собственное предназначение.
«Смысл жизни — самовыражение, – писал Оскар Уайльд. – Проявить во всей полноте свою сущность — вот для чего мы живём».

В Париже на кладбище Пер Лашез у памятника Оскару Уайльду мы побеседовали с посетителями о смысле жизни и смысле смерти

«Смысл связан с концом. И если бы не было конца, т.е. если бы в нашем мире была дурная бесконечность жизни, то смысла в жизни не было бы. Смысл лежит за пределами этого замкнутого мира, и обретение смысла предполагает конец в этом мире», – полагал Николай Бердяев.

Выходит, без жизни посмертной эта жизнь не имеет смысла?

Ответ на вопрос о смысле жизни зависит от того, верит человек в посмертное воздаяние за прожитую жизнь или не верит. Если веришь в Бога, значит признаёшь бессмертие души. И в этом случае моя жизнь вписывается в более значительную перспективу, нежели тот короткий временной промежуток, предоставленный мне на этой земле.

Поиск смысла есть поиск пути в Вечность. Смысл не может быть в жизни вообще. Смысл — категория индивидуальная. Каждого человека волнует прежде всего смысл его личного существования, так же как своя жизнь заставляет волноваться более, чем жизнь других сотен миллионов людей.

Основа понятия смысла жизни — не то, почему мы живём, а то, зачем мы живём. Если мы умрём, то зачем же мы жили? — вот как нужно ставить вопрос. Дело не в конечности конкретной жизни, хотя и в этом тоже, поскольку всякий смысл есть реальное измерение и одновременно наполнение какого-то ограниченного пространства. Если это пространство бесконечно, то и смысла в нём быть не может.

Для большинства людей вопрос смысла это проблема оправдания своего существования. Потребность в поиске смысла возникает не просто как желание найти оправдание, а скорее как желание достичь чего-то; не как взгляд в прошлое, но в будущее, как желание понять и как необходимость понять, чтобы идти дальше.

Смысл — категория не внутренняя и не внешняя, а, правильнее сказать, сквозная! Он пронизывает всё, присутствует везде и един для всего, Он связывает всё своим единством. Этот Смысл, или Принцип, с необходимостью осуществляется, и потому по сути своей это Закон.
Этот закон единый для всего, универсальный принцип существования. Он осуществляется с неизбежностью как необходимость и для человека, и для человечества.
Жизнь человека и жизнь человечества имеет общую причину, цель, смысл.
Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что?

Я много путешествую, и в каждой стране задаю вопрос о смысле жизни. Ответы людей в разных странах в чём-то похожи, а в чём-то различаются.

Поверить в наличие смысла, означает поверить в наличие цели, а значит и в своё предназначение.
Смысл — это наполнение и одновременно предназначение, которое заключено в самой жизни.
Смысл – это процесс, суть которого выражена в его цели. Но цель не может быть просто в продолжении, поскольку возникает справедливый вопрос — а зачем продолжение, ради чего?

На конференции в Ватикане Папа Франциск заявил: «Если бы так называемый технический прогресс человечества стал врагом общего блага, это привело бы к неудачному регрессу в форме варварства, диктуемой законом сильнейшего».
Папа Франциск считает, что в чужих руках искусственный интеллект может иметь разрушительные последствия для всего человечества.

Элита планирует избавиться от избытка людей, которую называет просто «мясом», заменив их послушными роботами.

По оценкам премьер-министра РФ Дмитрия Медведева, в России проживает более 19 млн человек с доходами ниже прожиточного минимума – это 13% россиян от общего населения страны. Это официальная цифра объективной картины бедности.
Субъективная граница бедности на 11,6% выше установленного властями порога, который во втором квартале 2019 года составил 11,2 тыс. руб.
Согласно результатам опроса «Левада-центра» для поддержания нормального уровня жизни российской семье нужно примерно 38,1 тыс. руб. на человека в месяц. Но только 7% респондентов имеют доход 38,1 тыс. руб. и более.

В то время, как власти планируют строить станцию на Луне и готовят полёт на Марс, народ нищенствует и просит подаяния.
Спрашивается: для кого строить станцию на Луне, если на Земле государство не может обеспечить людям достойное существование?

Раз люди стали дольше жить, значит они должны дольше работать, – считают инициаторы «людоедской пенсионной реформы». При этом государство не хочет платить приличную пенсию. Нас готовы назвать «жертвами перестройки». Хотя на самом деле мы жертвы гайдаровских реформ и бандитского капитализма 90-х годов, когда у людей украли их вклады на сберкнижках.

Наше общество – общество без будущего. У нас нет мечты, светлой идеи, нет надежды, ради которой можно было бы отдать жизнь. Основным мотивом стала корысть. Ради денег, которые стали всеобщим эквивалентом, люди готовы на всё.

Кто-то говорит, что жизнь – это спорт. Если это так, то наше существование напоминает бег на месте. На самом деле мы находимся в состоянии застоя. Свадьба в катафалке – плохая примета!

Не только Россия, весь мир в экзистенциальном вакууме!
Когда нет цели, нет мечты, люди не видят смысла своего существования.

Для многих смыслом жизни стала борьба за экологию. Экологическая активистка, 16-летняя Грета Тунберг, выступила на Саммите ООН по климату, который прошёл в Нью-Йорке. Она заявила:
«Вы отняли мои мечты и моё детство своим пустословием. А мне ещё повезло. Люди страдают. Люди умирают. Погибают целые экосистемы. Мы стоим на пороге массового вымирания, а вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!»

Продажные СМИ ополчились на Грету за то, что она сказала правду. Политологи-марионетки предлагают не воспринимать всерьёз доводы девочки с психическим отклонением.
Политики никого не слушают, уверовали в собственную правоту и непогрешимость.
Даже если в ООН выступят Моисей, Будда, Магомед и Христос, то, возможно, их тоже объявят сумасшедшими.

А мне лично вслед за Гретой хочется воскликнуть: «Ну дайте же человеку пожить! Сколько можно мучить людей?!»

Недавно я посмотрел фильм «К звёздам». Фильм о том, как одинокий астронавт пытается спасти своего заблудившегося в звёздах отца, а заодно и нашу планету. Оказавшись на Луне, герой Брэда Питта с горечью констатирует: мы завоёвываем иные миры, чтобы перенести на них всю ту гадость, которой полно на Земле. В конце фильма герой Брэда Питта вспоминает о жене и приходит к выводу: бессмысленно тратить силы на поиски внеземного разума, надо жить на Земле и любить, любить несмотря ни на что.

А ведь ещё в 1972 году режиссёр Андрей Тарковский в фильме «Солярис» устами профессора Снаута с горечью резюмировал: «Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьёмся над контактом, и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек!»

В сентябре мы были в Париже и приехали на улицу Пюви-де Шаванн, где в доме 10 последние годы жил Андрей Тарковский. На доме установлена мемориальная доска. Также мы посетили могилу Андрея Тарковского на русском кладбище в Сент-Женевьев де Буа.

Недавно умер Марк Захаров. Его лучший фильм, по моему мнению, – «Убить дракона». Снят в 1988 году. Сейчас такую картину снимать бы не разрешили: слишком много аллюзий, кто сегодня Ланселот, а кто – дракон.

Недавно в Париж прилетал Владимир Путин. Если бы в Париже я повстречал его на Триумфальной арке, то задал бы ему, как задавал и другим посетителям, вопрос, в чём лично для него смысл жизни.

Большинство людей отказываются отвечать на вопрос о смысле жизни: говорят, что смысла в жизни нет, или смысл жизни в самой жизни.
Смысл жизни – людям это не необходимо. Им необходимо есть, спать, любить. А литература, искусство – это излишество, развлечение для сытых и богатых.
Хотя, В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ? – это главный вопрос человеческого существования. Ведь если всё бессмысленно, то зачем жить? – Этим вопросом задавался и А.С.Пушкин.

Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?

Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?..

Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.

Любовь творить необходимость!
Теперь я знаю почему.
Ведь правит миром Божья милость:
Когда я должен, что могу!
Таков Закон существованья,
Вселенский Смысл и суть Творца.
Доступно каждому то знанье,
Как каждому дана душа.
Творение имеет принцип,
И он во всём, всегда, везде:
Любовь творит необходимость
И в Космосе, и на Земле.
Необходимость жить любовью,
Необходимость мир любить,
И принимать любовь и с болью,
И даже мучаясь, творить.
Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А в чём для Вас лично СМЫСЛ ЖИЗНИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература