Фильм мне понравился, но смотреть его второй раз не хочется. Очень уж сильный эффект создаёт обилие крови, дерьма, убийств и прочего натурализма. В какой-то момент я почувствовал приступ тошноты от увиденного на экране.
Герман, видимо, ставил цель вызвать отвращение зрителя к происходящему в фильме. Герои беспрестанно блюют, зритель постоянно видит кровь, мочу, экскременты. Убийствам нет конца, как и вываливающимся кишкам и разлагающимся трупам.
Мои соседи (пожилая супружеская пара) не выдержали и с половины фильма ушли.
Но когда отвращение проходит, становятся интересны детали происходящего на экране.

От Стругацких в фильме осталось только название и ряд имён. Герман изменил даже концовку. В повести, после убийства возлюбленной, Румата выходит на улицу и устраивает бойню, а затем улетает обратно на Землю. В фильме Германа после резни герой отказывается возвращаться и остаётся на планете.
Исполнитель главной роли Румата Эсторского Леонид Ярмольник считает, что Алексей Герман «показал суть человеческих намерений».

Фильм можно с лёгкостью смотреть без звука. Зато картинка впечатляет! Будто ожили полотна Ада Иеронима Босха. Лица весьма и весьма выразительны, как в живописи Питера Брейгеля старшего. Впечатление, будто в массовку собрали уродцев со всей России. Когда герои оборачиваются и смотрят в камеру, возникает эффект присутствия, отчего ужас только усиливается. Кажется, что вонь и смрад с экрана распространяются по зрительному залу. Наверное, поэтому фильм ещё называют «приглашением в ад». И это не преувеличение.

По стилистике фильм Германа «Трудно быть богом» напоминает «Летучий голландец» Йоса Стеллинга, а также «Имя Розы» (по роману Умберто Эко).
Умберто Эко так выразил свои впечатления от фильма Алексей Германа: «Временами такое чувство, будто входишь в картину Босха и путешествуешь в ней по всем лабиринтам, даже тем, которых на картине не видно. Зритель как будто заворожён ужасами, которые ему показаны, и необходима большая сила духа, чтобы воссоздать дистанцию».

Восстание в Арканаре напомнило мне революцию в Украине. Тот же насильственный захват власти, те же слова о «добровольцах» и «перевороте»…
Особенно злободневно звучат слова Стругацких, сказанные в повести ещё полвека назад: «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные».

В результате государственного переворота устанавливается тоталитарная диктатура. Борьба с самодержавием на деле служила лишь прикрытием для узурпации власти честолюбивым министром доном Рэбо.
«Умные нам не надобны. Надобны верные. … Суть в основных установлениях нового государства. Установления просты, и их всего три: слепая вера в непогрешимость законов, беспрекословное оным повиновение, а также неусыпное наблюдение каждого за всеми!»

Алексей Герман обращался с предупреждением о том, что нет гарантии, что человечество не погрузится в новое Средневековье. За месяц до смерти Алексея Германа, мне довелось встретиться с ним на премьере фильма А.Н.Сокурова «Фауст».

Фильм «Трудно быть богом» создавался 45 лет. В 1968 году в соавторстве с Борисом Стругацким Алексей Герман пишет первый сценарий «Трудно быть богом». Второй вариант сценария был готов накануне предполагаемого запуска в 1968 году, но помешало вторжение советских войск в Чехословакию.
Третий вариант сценария был окончен в 1999 году. Натурные съёмки начались весной 2000 года в Чехии, где в окрестностях замка Точник был построен Арканар. Снимали также в павильоне в Санкт-Петербурге.
В 2006 году съёмки были закончены. В 2008 году завершён монтаж фильма. 21 февраля 2013 года Алексей Герман умер. 24 сентября 2013 года Алексей Герман-младший завершил создание фильма.

Как-то гуляя по берегу Финского залива я наткнулся в Солнечном на съёмочную группу Алексея Германа-младшего, снимающего новый фильм «Под электрическими облаками».
На просьбу рассказать о картине «Трудно быть богом» Алексей Герман-младший ответил:
«Эта картина общечеловеческая и современная. Картина невероятной правды человеческих лиц, невероятной правды живописи, невероятного погружения в это Средневековье, которое необыкновенно похоже на Средневековье. …
Картина, которая действительно говорит обо всех тех глубинных вопросах, на каких в том числе построена и русская цивилизация. Построен наш диалог с собой, со страной, со временем, с будущим…
Наша страна распята между прошлым и будущим, между человеколюбием и человеконенавистничеством. Она до сих пор не определилась что она за страна, куда двигается. Наверное, разочарование части интеллигенции».

В августе 1991 года в Крыму я посмотрел советско-германский фильм «Трудно быть богом» немецкого режиссёра Петера Фляйшмана. Фильм мне не понравился: в нём был только сюжет, стрельба и никакой философии. Однако дальнейшие исторические события: ГКЧП, развал СССР, образование СНГ заставили меня по иному взглянуть на повесть братьев Стругацких.

Повесть «Трудно быть богом» не вселила в меня оптимизм, скорее убедила в неизменности человеческой природы. Пирамида власти и в Арканаре и на Земле одинакова: всегда и везде власть стремится к абсолютизации.

Правила игры во «Власть» известны давным-давно: 1\ цель оправдывает средства; 2\ разделяй и властвуй; 3\ кто сильнее, тот и прав; 4\ победителя не судят; 5\ хочешь мира, готовься к войне; 6\ враги наших врагов наши друзья; 7\ для укрепления внутренней власти нужен внешний враг, и др.

У власти своя логика и правила, и они не всегда связаны с моралью. Здесь нет любви к ближнему, а только ненависть и страх; здесь, как на войне — победа важна любой ценой, и все средства достигнуть её хороши.

В своих произведениях братья Стругацкие не столько описывали фантастический мир, сколько изучали мир окружающий.
Ценность прозы Стругацких в том, что они ставили неожиданные и непростые вопросы для советского человека, заставляя думать, размышлять.

В конце 70-х годов проза братьев Стругацких была разрешённым инакомыслием. Меня вдохновляли не только идеи Стругацких, но само их свободомыслие.
Стругацкие со всей принципиальностью обнажили выбор: либо отстаивать истину, либо капитулировать перед государством; или сделать успешную карьеру, или сохранить своё «я».

Я был знаком с Борисом Натановичем Стругацким, участвовал в работе его постоянного семинара в Доме писателя. Даже написал рассказ для литературной премии «Странник», учреждённой Стругацким. Позже я включил рассказ в свой роман-быль «Странник»(мистерия).

Всю свою жизнь братья Стругацкие пытались разгадать загадку: в природе человека коренится зло или среда во всём виновата?
На вопрос: «Какой порок современного общества вы считаете самым опасным и почему?» Борис Стругацкий ответил:
– Стремление людей к власти. Это порождает столько лжи, ненависти, предательств и прочих мерзостей духа, что, безусловно, заслуживает поганого звания «порока всех пороков».

В последние годы жизни Борис Натанович перестал верить в то, что мир становится лучше.
«В наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится», – полагал Борис Стругацкий. – «Мы не болели ни рабством, ни холопством – мы были холопами и рабами, и мы остаёмся ими и по сей день…»

Об этом писал и американский психолог Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы».

«Современный человек… подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять её, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо выкормленный и хорошо одетый автомат».

В детстве я несколько раз прочитал повесть Гарри Гаррисона «Неукротимая планета». Главный герой повести Язон, чтобы прекратить войну, был вынужден доказывать агрессивным завоевателям: изменить ситуацию можно лишь перестав источать ненависть и начав любить. Любовь творить необходимость!

Но что можно противопоставить парадигме завоевания?

Мы считаем цивилизацию достижением прогресса. Однако не задумываемся, почему некоторые племена отвергают прогресс, предпочитая сохранять единство с природой, и при этом они счастливы.

Мы удивляемся отсутствию контакта с внеземными цивилизациями. А с нами никто не хочет вступать в контакт, потому что мы слишком агрессивны. Мы приписываем инопланетянам агрессивность, которой больны сами.

Почему инопланетяне не колонизируют Землю, чего мы все так боимся?
Да потому что они цивилизованнее, чем мы. Они используют не насилие и завоевание, а любовь. Ибо в Космосе правит Любовь!

Миролюбивые цивилизации не рыщут в космосе себе подобных, чтобы цивилизовать по своему образцу.
А мы в космос вышли, чтобы разместить там оружие.
Зачем нам колония на Луне и на Марсе? У нас что, на Земле нет проблем, все довольны и счастливы?

Люди постоянно враждуют. Никто не хочет уступать даже в таком общем деле как защита окружающей среды.
Никого не интересует Истина, у каждого своя правда.
Люди отстаивают свои интересы, даже через ложь и насилие.

В мире правит ложь и грубая сила. Добро иногда побеждает, зато зло господствует.
На Земле за прошедшие пять тысяч лет только двести пятнадцать были без войн!
Что же это за цивилизация такая?!

Понять этот мир возможно, лишь взглянув на него изнутри глазами пришельца.
Некоторые полагают, что инопланетяне живут среди нас.
В разных уголках планеты находят артефакты, которые истолковывают как следы посещения Земли представителями инопланетных цивилизаций. В Мексике и в Египте хранятся сведения о древних богах с других планет. Они жили рядом с людьми, научили их земледелию, астрономии, письменности, законам. При этом боги зорко следили за тем, чтобы прогресс осуществлялся не слишком быстро.
В Африке есть племя догонов, которые располагают сведениями о том, что Землю тысячу лет назад посещали пришельцы с Сириуса. Они научили людей астрономии. Тысячелетия догоны знали о Сириусе то, что астрономы открыли совсем недавно.

Мы наблюдаем за космосом, а, возможно, и за нами наблюдают из космоса?

Жизнь на Земле – это командировка. А цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что!

Люди слепы. Счастье в самоограничении! Не так уж много человеку необходимо. Все проблемы он выдумывает себе сам. Нужно лишь перестать желать, перестать потреблять сверх меры. Счастье в том, чтобы творить и отдавать!

Человечество идёт по неправильному пути. Счастье не в количестве материальных благ, счастье — это удовлетворённость бытиём.

Накоплено уже достаточно, достаточно взято от природы, чтобы перестать нуждаться.
Человечество погибнет, если не прекратит брать безмерно из кладовой природы.
Единственное, что может спасти человечество — самоограничение!

Чего в конечном итоге хочет человек?
Ответ известен нам с детских лет. Он дан в сказке «О рыбаке и рыбке». Вначале нищая старуха мечтает о новом корыте взамен разбитого старого; получив корыто – просит избу, получив избу – требует дворянство, получив дворянство – жаждет царствовать, а получив царство – повелевает быть владычицей морской, и чтобы золотая рыбка у неё была на побегушках.
Причём, чем больше она получает от старика-мужа, тем хуже к нему относится.

Две тысячи лет назад Платон говорил, что человек это политическое животное. И как всякое животное, человек быстрее понимает насилие и принуждение, чем вразумление.
Свой интеллект большинство использует лишь на 3%, а в остальном живут инстинктами. У большинства голова лишь обслуживает желудок, и ничего более.

Людьми руководит не совесть, а страх наказания. Вот почему, чтобы удержать человека от саморазрушения, нужен внешний контроль и страх.
Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может. И никакие «прогрессоры» не помогут.

Виновата в этом среда или натура человеческая?

Технический прогресс не способствует улучшению человека: преступности не становится меньше. Любые изобретения человек использует прежде всего как оружие для убийства себе подобных.
Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать.

Ни один биологический вид не ведёт такой внутривидовой борьбы, как человек.
Человек нарушил экологическое равновесие природы и обрёк себя и всех вместе с собой на вымирание. Повсюду убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества это нескончаемая череда войн.

Что определяет поведение человека: его генетика или социальная среда?

На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия. В соответствии со своей генетической природой, всегда будут «руководители» и те, кто не может принимать решения и с удовольствием работает «исполнителем».

Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником.
Недавно учёные обнаружили ген агрессивности и выяснили, что если его блокировать, угасает и творческая активность человека.

Известный этолог Конрад Лоренц, проанализировав поведение многих видов животных, подтвердил вывод Зигмунда Фрейда: агрессия не является лишь реакцией на внешние раздражители. Если убрать эти раздражители, то агрессивность будет накапливаться и проявляться по самым незначительным поводам. Если агрессия вызвана внешним раздражителем, то она выплёскивается не на раздражитель (скажем, особь, находящуюся выше в иерархии), а переадресуется особям, находящимся ниже в иерархии или неодушевленным предметам.

Среди людей действуют те же «законы джунглей», что и в живой природе. Кто сильнее, тот и прав. Моральные законы людьми не соблюдаются. Торжествует не сила права, а право силы.

Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божиими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся не его богу, а золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!

«Бог умер» – вслед за древними повторил Фридрих Ницше. А вместе с Богом умерла и мораль.

В итоге Ницше пришёл к выводу: «Любить человека ради Бога — это было до сих пор самое благородное, самое возвышенное чувство, которого достигли люди. Что любовь к человеку без какого-либо освящающего намерения есть лишняя глупость и скотство».

По убеждению христиан, на Земле уже был богочеловек – Иисус Христос. Он принёс людям свет истины и новую заповедь: возлюби ближнего своего, и прощай врагов своих. За это его и распяли!

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их, как учил Христос?

Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание.
Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву?
Выходит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Значит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

А может быть, изменить природу человека возможно вмешательством извне?

Природа человека неизменна. Люди не хотят жить честно и по совести. Каждый хочет выжить за счёт другого. Люди обманывают, чтобы присвоить чужое, пытаются силой или хитростью заставить другого работать на себя, и даже убивают. А когда приходит расплата, почему-то негодуют на несправедливость, словно получили не по заслугам. Чужой опыт никого не учит, и в результате история повторяется.

Нужно ли вмешиваться в ход человеческой истории?

Иван Ефремов в романе «Час Быка» (1968 год) описал контакт коммунистической цивилизации землян со схожей, но менее развитой инфернальной цивилизацией другой планеты. Попытки вмешательства, желание подправить развитие чужой цивилизации привели к конфликту. Насильственный прогресс невозможен.

Казалось бы, революция 1917 года устранила царизм и сделала всех равными. Но в итоге установилась пролетарская диктатура. После революции 1991-1993 года пал ненавистный тоталитарный режим, а в итоге появился новый.
Общество развивается по спирали, и каждые сто лет история в общих чертах повторяется.
А каждые десять тысяч лет, как утверждал Пифагор, история повторяется буквально.

Можно ли что-нибудь изменить в эволюции человека?

Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, А.В.Марков считает: «Наша способность предсказывать будущее сложных систем более чем ограничена. Мы не знаем о будущем вообще ничего. Может быть, будет безумная ядерная война. А может, фундаменталисты захватят власть и будет мрак на 5 тысяч лет. А может, они скиснут и будет всеобщий коммунизм, как в романах Ефремова. Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора. Если, конечно, на Землю не прилетят инопланетяне и не начнут нас скрещивать в лабораторных условиях, проводя отбор по поведенческим признакам, выводя новые сорта и породы».

Попытки улучшить человека, были, но безуспешные. Вспомним хотя бы «Собачье сердце» Михаила Булгакова.
Природа человека неизменна. Культурный слой в людях очень тонок. При неблагоприятных условиях представители цивилизованных наций могут быстро стать варварами.

Хотя, возможно, такие пороки как «зависть» и «жадность» лишь отрицательная сторона соперничества и развития. Разве не справедливо, что умный и сильный выживает, а слабый и глупый вымирает?

Говорят, свобода – божественный дар.
Но свобода нужна лишь творцам; остальные только и мечтают, чтобы продать её подороже.
Как и тысячи лет назад актуален вопрос: вы выберете голодную свободу или сытость при тирании?

Человек не может выбрать себе во благо, а потому выбирает несвободу, отказываясь от тяжкого бремени ответственности.

Некоторые пеняют на многочисленные убийства в период Средневековья, будто бы сейчас мало совершается убийств ради захвата власти. Николай Бердяев вообще полагал, что всех нас ждёт Новое Средневековье.

Человек создан бунтовщиком, и ему нужны жёсткие рамки со строгим наказанием за нарушение дозволенного. Нужно защитить человека от свободы, способной привести его к саморазрушению.

Об этом же писал Фёдор Михайлович Достоевский в романе «Братья Карамазовы».

Обращаясь к Господу Иисусу Христу, великий инквизитор говорит:
«Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми?
Он слаб и подл. Что в том, что он теперь повсеместно бунтует против нашей власти и гордится, что он бунтует? Это гордость ребёнка и школьника. Это маленькие дети, взбунтовавшиеся в классе и выгнавшие учителя. Но придёт конец и восторгу ребятишек, он будет дорого стоить им. Они ниспровергнут храмы и зальют кровью землю. Но догадаются наконец глупые дети, что хоть они и бунтовщики, но бунтовщики слабосильные, собственного бунта своего не выдерживающие».

Людям не нужна истина. Им лучше или ничего не говорить, или врать. Ложь для человека привычнее, а потому приятнее. Даже в благополучные времена люди не гнушаются лжи, а в тягостные врут с ещё большим удовольствием.

Нет, всё-таки люди порочные существа. Чтобы выжить самому, человек готов на любую подлость.
Люди скорее согласятся, чтобы пролилась чья-то чужая кровь, чем уменьшилась получаемая ими прибыль.
Человек грешил, грешит и будет грешить. Так было и будет всегда.

Я не мизантроп, но мне кажется, эксперимент не удался. Люди испоганили планету и продолжают убивать друг друга, уничтожая всё вокруг.
Земля устала от людей и давно уже нуждается в «зачистке» наподобие той, что пережил Ной.
Апокалипсис необходим и неизбежен!

– Представьте себе, что вы бог, – обращается дон Румата к Будаху. – Что, по-вашему, следовало бы сделать всемогущему, чтобы вы сказали: вот теперь мир добр и хорош?..
– Я сказал бы всемогущему: «Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и всё, что разделяет людей».
– Бог ответил бы вам: «Не пойдёт это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими».
– Я бы попросил бога оградить слабых, «Вразуми жестоких правителей», сказал бы я.
– Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.
– Накажи жестоких, – твёрдо сказал Будах, – чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.
– Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придётся карать всех, а я не хочу этого.
– Сделай тогда просто так, чтобы люди получили всё и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
– И это не пойдёт людям на пользу, – вздохнул Румата, – ибо когда получат они всё даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
– Не давай им всего сразу! – горячо сказал Будах. – Давай понемногу, постепенно!
– Постепенно люди и сами возьмут всё, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
– Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
– Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
– Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.

– Наша планета — один из миров, который должны окультурить люди, созданные смертными, чтобы не очень уставали. Цель — вывести Землю в число высокоразвитых цивилизаций, сделать частью вселенского братства. Во Вселенной царит любовь, иначе она давно бы погибла от противоборства. Поэтому благополучие землян связано с воплощением принципов вселенской гармонии.
Счастье на земле возможно только как счастье вселенское, это универсальный принцип устройства мироздания, по которому сконструированы и люди.
Человек должен жить в гармонии с Вселенной, в этом его счастье!
Человечество лишь малая часть единого вселенского процесса, в котором всё взаимосвязано, и мы лишь отражаем в себе то, что существует в мироздании. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А что бы сделали Вы, ЕСЛИ БЫЛИ БОГОМ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Впервые термин медиафилософия ввёл в обиход немецкий исследователь Рудольф Фитц в работе «Медиафилософия. Музыка, язык и письмо Фридриха Ницще» (1992).

Предметом медиафилософии является медиареальность, заданная новыми технологиями и включающая человека как условия, средства и цели коммуникации. Основа медиареальности — визуальный образ.

Капитализм отныне продаёт не столько товары и услуги, сколько символы, образы, сновидения, навеянные рекламными образами.

Мировой порядок и определяющие его формы производства демонстрируют то, что действительность в основе своей всё более становится потоком информации.

Новые технологии и порождаемая ими медиареальность не только становятся самостоятельным, но и единственным, или, усилив тезис, онтологическим условием существования человека.

Медиа уже не являются техническими посредниками, транслирующими нечто, что в них самих отсутствует, что только через них передаётся, проходит, но сами предстают всепоглощающей и всеохватывающей средой, то есть реальностью опыта и сознания.

Мы полагаем, что используем соответствующие средства коммуникации, хотя гораздо более продуктивной является посылка, что это нас используют средства коммуникации, поэтому точнее сказать, что не мы видим образы, а образы видят нами.

Вначале медиа захватывают внимание человека, доставляя ему информацию и удовольствие, становятся средством работы, со-общают с другим, а затем, информируя во всём и со всеми, поглощают его целиком.

«Вслед за обобщением Роллана Барта «Всё есть текст» и «Всё есть язык», появилось «Всё есть образ» и «Всё есть медиа».
Гораций говорил: «Имей слова, вещи придут».
Умберто Эко возражает: «Имей вещи, слова придут».

В.В.Савчук доказывает: Всё есть медиа; имея средства, слова и вещи придут. «Всё есть образ». Образ видит нас. Это не мы смотрим на вещи, это вещи смотрят на нас. Иллюзия думать, что это мы используем медиа, тогда как это медиа используют нас.

Медиафилософией некоторые называют умение говорить и ничего при этом не сказать.
Роллан Барт писал: «Это не я говорю, это язык говорит мною».
Марк Твен усмехался: если у вас есть только молоток, вам всюду будет мерещиться гвоздь.

Может быть, стоит прислушаться к Окаме и не умножать реальность избыточными смыслами?

ЛИЧНО Я понимаю медиафилософию как специфический вид философствования с использованием не только текстов, но и видеоизображений, фотографий, музыки и живой речи.
Для меня синтетическим средством медиафилософии является видеоролик. В нём я могу не только высказаться сам, но и дать возможность выступить другим, сопроводить всё это видеорядом и соответствующим музыкальным звучанием. Подчас именно музыка определяет восприятие всего контента.

В книге «Мифология медиа» даётся широкое и узкое толкование медиафилософии.
Медиафилософия ознаменовалась переходом от общего экрана телевизора к персональному компьютеру. Как пишущая машинка в своё время изменила стиль философствования, (он стал, по выражению Ницше, более «телеграфичен»), так Интернет изменил философский дискурс.

У нас на глазах рождается новый вид творчества, новый вид философствования. На смену классическому философическому тексту приходит видеоклип, наполненный фотографиями, компьютерными эффектами, текстом, музыкой, живой речью. И всё это может обсуждаться on-line со всем миром.

Обсуждение в Интернете философского контента и есть, на мой взгляд, медиафилософия (если, конечно, характер этих комментариев действительно философский).
Подчас комментарии бывают даже интереснее авторского послания, а весь дискурс превосходит по ценности предложенный к обсуждению материал.

Важен уже не размер текста, а содержательность идей, и прежде всего, как они образно выражены.
Человеческая память носит образно-ассоциативный характер. Поэтому образ запоминается глубже и быстрее, нежели текст.
Хотя главное всё же глубина мысли, а не оформление. Если мысли нет, то никакое медиафилософствование не восполнит пустоту.

ХХI век – век информации, и кто владеет средствами массовой информации, у того и власть. Неслучайно некоторые политики по совместительству ещё и медиамагнаты.
Гаджеты обновляются чуть ли не ежемесячно. Информацию можно получить практически в любой точке мира и следить за развитием ситуации в режиме реального времени.

На смену традиционным СМИ (газеты, журналы, радио и телевидение) приходят «новые медиа»: интерактивное телевидение, Интернет, видеопослания, on-line конференции и прямые трансляции.
Какой будет будущая реальность, особенно хорошо просматривается в «новых медиа».
«Новые медиа» – это «любая медиа продукция, являющаяся интерактивной и распространяемая цифровыми методами».

Цифровая эра формирует иную медиа-среду. Репортёры привыкают к работе в прямом эфире и киберпространстве.
Интерактивность есть непременная составная «новых медиа». Человек уже не просто слушатель, но и участник, от которого зависит исход голосования.

Цифровая компьютерная интернет-революция кардинальным образом изменила ситуацию. Уже не продажные СМИ формируют общественное мнение. Альтернативное толкование событий в Интернете часто оказывается предпочтительнее официального.

Монополия СМИ на правду и клевету закончилась. Информация в соцсетях подчас более правдивая и оперативная, чем тщательно отфильтрованная телевизионная и газетная информация.
Мнение некоторых блогеров сегодня важнее мнения высокооплачивамых журналистов.

СМИ давно уже стали оружием, превратившись из средств массовой информации в средства массовой дезинформации.
Лично я предпочитаю узнавать о новостях и читать комментарии к ним в Интернете, а не по телевизору.
Журналистика, как известно, вторая древнейшая профессия, или как ещё говорят – «проституция ума». Я некоторое время работал на телевидении и могу сказать: дурят нашего брата, ох дурят!

Мы знаем то, что узнаём из СМИ. Наше мнение сформировано масс-медиа, и мы даже не замечаем этого. Реальность уже во многом есть то, что нам предоставляет масс-медиа. Велика вероятность, что медиареальность постепенно подменит собой реальность подлинную.

Классик говорил: «нельзя жить в обществе и быть свободным от общества». Современное общество становится всё более манипулятивным. Никого не интересует Истина, у каждого своя правда. Миром правит Её Величество Ложь!

Вин Кросби описывает традиционные «масс-медиа» как инструмент вещания «одного многим», а «новые медиа» как коммуникацию «многих со многими».

Сегодня практически любой человек может стать издателем «нового СМИ» с точки зрения технологии процесса. Почти у каждого есть либо свой сайт, либо свой блог. Каждый сам себе режиссёр, журналист, редактор и цензор.

Можно уже сказать, что МЫ это и есть МЕДИА!

Возможно ли в процессе дискуссии в Интернете достичь какой-то истины?
Сомневаюсь. Интернет стал ареной информационной войны. И войну за эту медиареальность ведут бойцы информационного фронта. Об этом моя статья «ВОЙНА В ИНТЕРНЕТЕ».

Медиа не только отражают состояние, но и формируют образ будущего, а таким образом, и само будущее. Какой мы себе рисуем реальность в воображении, такой во многом она и становится. Срабатывает эффект ожидания и материализации мысли-формы. В квантовой физике это называется «эффект наблюдателя»: когда одно лишь присутствие наблюдателя может повлиять на ход эксперимента.

Идеи не появляются ниоткуда, они буквально «витают в воздухе».
Платон считал, что всему осуществлённому в этом мире предшествует Идея.
Индусы много тысячелетий назад высказали мнение, что Земля обволакивается полем «акаши», где сохраняется информация обо всём произошедшем на Земле. Люди, которые умеют настраивать свой мозг, вступают в контакт с информационным полем планеты и могут черпать оттуда информацию.
Таким полем «акаши» можно назвать современный Интернет.

Интернет – это всемирная система объединённых компьютерных сетей. К концу 2011 года число пользователей, регулярно использующих Интернет, составило около 2,3 млрд. человек, и число их с каждым днём растёт. В Интернет уходит телевидение, кино, политика, реклама и торговля, развлечения и спорт; философия и литература.

Интернет оказался ящиком Пандоры. Интернет-зависимыми сегодня являются около 10% пользователей во всём мире. Один мальчик после нескольких суток игры в Интернете выбросился из окна со словами «я в Матрице»!

Мы уже не просто в Матрице – Матрица в нас!

Джина выпустили из бутылки, а теперь пытаются с ним совладать. Недавно был принят так называемый «антипиратский закон». Сегодня обсуждаются дополнения к «антипиратскому закону». Преступниками будут считаться уже не только те, кто размещает ссылки на фильмы, карать будут и за размещение ссылок на тексты и аудиофайлы.
По моему мнению, корректнее было бы назвать это правилами, поскольку закон не может быть противоестественным. Как может существовать научная дискуссия без ссылок?

Интернет разрушает привычные стереотипы. Авторам пора избавляться от корыстной мотивации. Понятие «авторские права» постепенно теряет смысл, поскольку идея и её развитие будут плодом сразу множества людей (соавторов), как, например, проект «Википедия».

Лично я распространяю свои тексты в Интернете бесплатно, к чему призываю и других авторов.
Успех автора определяется не тиражами, а силой его идей!

В виртуальном пространстве посредством коммуникации единомышленников образуется новое феноменальное ментальное и духовное единство. И это единство становится той новой формой общественной жизни, с которой уже сейчас приходится считаться политикам.

Однако в процессе медийной революции произошло искажение первоначальных дискурсов (смыслов), которые часто существуют только в практике непосредственного общения учитель-ученик (например, «Пир» Платона, буддистские практики и т.п.).

Древние были обращены к вечности, а мы пытаемся поймать настоящее. Древние смотрели в Небо, а мы смотрит в экран, они слушали Космос, а мы – плейер.

Обладая системой глобального позиционирования, многие современные люди теряют ориентацию как моральную, так и половую. Они утратили связь с Высшим, для них нет и не может быть Абсолюта.

Современная философия, надо признать, утрачивает интерес к постижению сущего и сверхсущего. Человек понимается как совокупность дисциплинарных машин цивилизации.

Есть мнение, что «философия – это разговор не о том».

На последнем XXIII всемирном философском конгрессе, который проходил в Афинах с 3 по 10 августа 2013 года, известный немецкий философ Юрген Хабермас призвал больше внимания уделять политическим вопросам. Философы должны, наконец, покинуть свою башню из слоновой кости.

Доктор философских наук, профессор Ю.Н. Солонин считает: «Я пока не вижу в нашей философии потенциала к оригинальному метафизическому освоению этой современности».

Философию сегодня во всех направлениях подменяет религия, – считает доктор философских наук В.В.Варава. – Философия сегодня опять служанка. То она была служанкой науки, потом служанкой религии, а сегодня она служанка политтехнологий.

Философия, как и прежде, политически ангажирована. Как и во времена Сократа, политики используют философов в целях манипуляции общественным сознанием.

Профессора философии не могут сказать всю правду о власти. Сказать всю правду мог только философ-изгой – такой как Фридрих Ницше.

Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме.

Задача философа не приведение сознания в противоречие с действительностью, а примирение с действительностью.

Цель философа прежде всего постичь истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться.

Я считаю, что философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние.

Философия занимается рефлексией первоначального откровения. Разум постигает то, что знает душа.

Какая философия может соответствовать глобальному информационному обществу?

Модернистская вера в разум уступила место нестрогому ассоциативному мышлению в форме игр и интерпретаций. Утрата ценностных ориентиров и девальвация понятий «правота», «справедливость», «истина» постмодернизмом считалась благом для освобождающего философствования и сближения различных точек зрения.

Ныне каждое философствование имеет равное право на существование. Всякая системность в философии и любое упорядочивание смыслов считается недопустимым, как и претензия на истину в последней инстанции.

Сейчас идёт процесс поиска синтеза вертикального и горизонтального мировосприятия, что должно привести к созданию нового нарратива.

Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы современности: как жить в мире и быть счастливым во время катастрофы.

Несмотря на технологические достижения, человек не улучшился, его эгоистическая природа осталась неизменной; у большинства поиск смысла жизни сводится к поиску стабильной кормушки.

Люди накопили много знаний, но нет больших новых идей, которые бы смогли взбудоражить человечество. Налицо дефицит новых смыслов. Не появилось новых смелых фантазий, которые бы могли определять развитие человечества.

Скоро человечество достигнет возможности физического бессмертия, но не решит вопрос смысла жизни бессмертного, пока не ответит на вопрос ЗАЧЕМ ЖИВЁТ ЧЕЛОВЕК?

Новые технологические достижения упираются в проблему трудоустройства миллионов ненужных людей. Единственный стимул жить – это создавать искусственный дефицит ресурсов и ценностей, чтобы возникало желание их добиваться.

Внешне жизнь меняется очень быстро, но принципиально внутренне не меняется: люди всё такие же, как и три тысячи лет назад, человечество духовно не прогрессирует, скорее деградирует.

Жажда обогащения осталась единственной жаждой, подменив даже жажду смысла жизни. Нет никаких новых сакральных смыслов. Жизнь дикаря даже осмысленнее, нежели жизнь продвинутого горожанина.
Homo sapiens прогрессирует в сторону киборга.

Интернет расширил возможности общения, но не сделал это общение более содержательным и глубоким.
Технологические инновации не могут прикрыть драматическую бессмысленность нашего существования.
Идея научного прогресса не оправдала себя, как и идея прогресса вообще.

Современная философия осмысливает внешние достижения, но уже не ставит перед собой цели ответить на вечные вопросы смысла бытия.
Актуальным остаётся лишь вопрос выживания в условиях военного соперничества.

Нужны новые горизонты, новые мировоззренческие смыслы, новые научные парадигмы; не только технические инновации, но и смысловые.

В условиях глобальной экологической катастрофы актуальным становится вопрос: РАДИ ЧЕГО ВЫЖИВАТЬ?

Недавно я посмотрел любопытный фильм «Философы: урок выживания». Двадцати студентам философам предлагается в качестве выпускного экзамена ролевая игра по выживанию в условиях Апокалипсиса. Спасительный бункер может вместить только десять человек. Поэтому студенты должны из своего состава выбрать десятерых, которые смогут возродить человечество после ядерной войны.
Поэта и арфиста убивают сразу, чтобы не мучались, поскольку они бесполезны с точки зрения возрождения человечества.
Попытки решить эту задачку чисто логически, приводят к гибели всех.
В конце концов, между жизнью и смертью студенты выбирают смерть и предпочитают красиво умереть. Ради чего выживать, если нет смысла жить?!

Кого же спасать в условиях катастрофы: наиболее достойных представителей человечества или женщин и детей?

«Быть готовым ко всему — мудрость, делающая неуязвимым», — считает немецкий философ Петер Слотердайк, недавно выступавший у нас в университете.
«В принципе ни один человек больше не думает, что сегодняшнее учение решит завтрашние “проблемы”; скорее, существует уверенность в том, что оно эти “проблемы” создаст».
«Наша лишённая полёта современность, правда, вполне умеет «мыслить исторически», но уже давно сомневается в том, что живёт в истории, наполненной смыслом. “Во всемирной истории никакой нужды нет”».
«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена».

«В конечном итоге, вся философия и жизненная мудрость должна иметь корни в концепции мироустройства — почему нужно вести себя так, а не иначе.
Счастье на земле возможно только как счастье вселенское, это универсальный принцип устройства мироздания, по которому сконструированы и люди. Человек должен жить в гармонии с Вселенной, в этом его счастье!

Человечество лишь малая часть единого вселенского процесса, в котором всё взаимосвязано, и мы лишь отражаем в себе то, что существует в мироздании.
Если бы в Космосе царила ненависть, то не было бы никакого движения, никакого развития. Вселенная наполнена любовью, а мы лишь дорастаем до царящей во Вселенной любви.

Жизнь есть необходимость творить любовь. Бытие — это сила любви! Всё существует для любви, и так называемое зло лишь метаморфоза любви.
А потому и борьба за выживание, и соперничество за самку по сути есть необходимость осуществить себя — сотворить любовь. В этом творении любви заключён вселенский смысл! Смысл в том, что творить любовь необходимость, необходимость, в том числе и вселенская!

Необходимость — есть творение любви. Любовь — это необходимость творить. Творение — необходимость любить.
ТВОРИТЬ любовь необходимость — то есть творить, а не потреблять. ЛЮБОВЬ творить необходимость — именно любовь, как символ мира. НЕОБХОДИМОСТЬ творить любовь — необходимость как выражение закона жизни».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Предлагаю осуществить акт медифилософии посредством обсуждения данного поста: ЭТО МЫ ДЕЛАЕМ МЕДИА или МЕДИА ДЕЛАЕТ НАС?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература