Сегодня Достоевский вновь обжигающе актуален! Хотя для кого-то «токсичен»: в некоторых западных университетах отменяют лекции, посвящённые творчеству великого русского писателя мирового масштаба. Достоеведы оказались в сложной ситуации: они не хотят потерять лицо, но и не хотят потерять бюджетное финансирование (гранты).
Налицо банкротство гуманитарных наук, которые на словах всегда ратовали «за гуманизм и дело мира», а когда потребовалось — решили промолчать.
Но «проклятые вопросы» Достоевского продолжают мучить людей во всём мире. Может ли красота спасти мир? Действительно ли есть люди, право имеющие убивать, и те, кто должен терпеть насилие («тварь дрожащая»)? Можно ли построить высшую гармонию на слезинке замученного ребёнка?
Эти вопросы называют «проклятыми», потому что ответы на них вряд ли когда-нибудь будут найдены. Такие вопросы важнее ответов на них.
В солнечное воскресенье я приехал в Курорт погулять по льду замёршего залива и поинтересовался у отдыхающих, как они понимают «проклятые вопросы» Достоевского и как отвечают на них.

Достоевского считают вторым по значимости после Шекспира писателем за всю историю человечества. В чём же заслуга? На мой взгляд, Достоевский показал миру, что не социальное устройство и даже не религия главное, а сам человек. «Идеал гражданского устройства в обществе человеческом» есть «единственно только продукт нравственного самосовершенствования единиц… – было так спокон века и пребудет во веки веков».

Наступил конец эпохи постмодернизма и гуманизма. Идёт изменение мироустройства, смена картины миры. Но некоторые идеи Достоевского живут и побеждают. Сегодня все мечтают стать «ротшильдами». Ставрогины берут верх! Великий инквизитор властвует через демократию. Ныне сделана ставка на силу и принуждение. Об идее Христа – «возлюби врага своего» – никто не вспоминает. Слова «Не в силе Бог, а в правде» трактуются иначе. «Правда на стороне сильнейшего», – утверждают политики. – «Добро всегда побеждает!» – Почему? Да потому что победитель объявляет себя победой добра!

Н.А.Бердяев видел в Достоевском того, кто заново открыл метафизическую природу личности через «проклятые вопросы». В предисловии к своей книге «Миросозерцание Достоевского» Н.А.Бердяев признал: «Очень ранняя направленность моего сознания на философские вопросы была связана с «проклятыми вопросами» Достоевского.
<...>
Именно потому, что человек является личностью сотворённой по образу и подобию Божию, перед ним и встают «проклятые вопросы», которые необходимо разрешить.
<...>
Разрешение этих метафизических вопросов — о Боге, бессмертии, свободе, мировом зле, спасении всех и составляет цель и смысл жизни человека, как и для многих героев Достоевского. Это и есть подлинный путь самопознания, который собственно и делает человека человеком, то есть личностью, утверждает вместе с Достоевским философия персонализма».

Скажут, Достоевский — идеалист, он призывает к тому, чего нет и никогда не будет. Некоторые усматривают противоречие между жизнью и творчеством великого писателя: тем как он жил и что проповедовал. Но противоречие это естественное. Так часто и бывает, если человек живёт полной жизнью. А Достоевский жил, не считаясь с теми ограничениями, которые задавало общество его эпохи. Фёдор Михайлович совершенно точно указал на своевольную природу человека, он открыл сложность внутреннего человека и усложнил его до предельной степени.

Многим нравится честность Достоевского, но не все соглашаются с его публицистикой в «Дневнике писателя». Не удовлетворяет неопределённость его высказываний. Горячо принимают искательскую натуру Достоевского, желание найти в человеке природу зла, поиск ответов на «проклятые вопросы». Но самое ценное видят в том, что на поставленный писателем вопрос ответ приходится искать самому.

«Другим одно, а нам, желторотым, другое, нам прежде всего надо предвечные вопросы разрешить, вот наша забота», — говорит Иван Карамазов. Его мучают «проклятые вопросы» и прежде всего вопросы о Боге, бессмертии, свободе, страдании и всеобщем спасении.
«Да, настоящим русским вопросы о том: есть ли Бог и есть ли бессмертие, или, как ты говоришь, вопросы с другого конца, – конечно, первые вопросы и прежде всего, да так и надо…» — соглашается с Иваном Алёша Карамазов.

МИР СПАСЁТ КРАСОТА

Мысль о том, что «мир спасёт красота» высказана в романе «Идиот» (1868) в части 3, главе V. Эти слова с иронией произносит 18-летний юноша Ипполит Терентьев, ссылаясь на переданные ему Николаем Иволгиным слова князя Мышкина. «Правда, князь, что вы раз говорили, что мир спасёт «красота»? Господа, — закричал он , громко всем, — князь утверждает, что мир спасёт красота!»

Эти слова понимают буквально, вопреки авторскому видению. Хотя Достоевский писал: мир красотою спасётся. В своём толковании красоты Фёдор Михайлович выступает единомышленником немецкого философа Иммануила Канта (1724—1804), говорившего о «нравственном законе внутри нас», о том, что «прекрасное — это символ морального добра».

Недавно при подготовке нового полного собрания сочинений Ф.М.Достоевского сотрудники Института русской литературы РАН («Пушкинский Дом») обнаружили текстовую ошибку, проникшую в первое и пока единственное полное собрание сочинений (ПСС). Прочтя внимательнее черновые записи писателя к роману «Бесы», филологи обнаружили фразу «Мир спасает Красота Христова», которая в ПСС трактуется как «Мир станет красота Христова».
Разница, полагаю, огромная! На этом примере видно, как неверное прочтение одной буквы может запустить традицию неправильного истолкования текста и неверного понимания самого Достоевского.

К сожалению, многие идеи Достоевского не прошли проверку временем. Красота не спасает мир.
«После Аушвица бессмысленно думать о том, что поэзия или красота могут спасти мир, – говорил кинорежиссёр Андрей Кончаловский в 2008 году. – Человек не рождён для добра. Человек рождён как животное, и любой хороший человек может стать животным в течение часа, ну пяти часов, если его поместить в тюрьму. … Человек гораздо в большей степени животное, чем мы думаем, чем мы хотим думать. Животным свойственны эгоизм, самосохранение и репродукция. Это главное, что определяет и человека тоже, а не только этический код или вера в добро, особенно поиск истины».

«Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь, — говорит Дмитрий Карамазов брату Алёше. — Тут дьявол с богом борется, а поле битвы — сердца людей».

ТВАРЬ ДРОЖАЩАЯ И ПРАВО ИМЕЮЩИЙ

На одной из конференций «Достоевский и мировая культура» было зачитано сочинение воровского авторитета. «В каждом из нас сидит Раскольников. Вот ты не можешь убить, а я могу. Потому что я не тварь дрожащая, а право имеющий. Потому у меня есть всё, а у тебя ничего. Всегда есть люди, которые имеют право убивать. Я бы таких людей ставил управлять государством. Одного такого лично знаю: отсидел своё, а теперь крупный бизнесмен, миллионер, всеми уважаемый гражданин. Так вот бывает по жизни. А Раскольников твой — дурак. Надо было и топор заранее припасти, и подельника найти, и квартиру заранее отследить. Логика Раскольникова безупречна: одни убивают миллионы — и им ставят памятники, а другие ломаются на одном убийстве».

Раскольников говорит Соне: «Это их закон… Закон, Соня! Это так!.. И я теперь знаю, Соня, что кто крепок и силён умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель».
«Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по–моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, – смотря, впрочем, по идее и по размерам её, – это заметьте».

Преступление, по Достоевскому, это не проступок против человека, это нарушение Божьей заповеди «не убий»! Убийство, совершённое Родионом Раскольниковым, это по сути своей вызов атеиста существованию Божию!
Сегодня теория Раскольникова о «твари дрожащей и право имеющем» продолжает жить. Как и идея Ивана Карамазова «Если Бога нет, то всё дозволено».

Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры. Знания не делают человека лучше. Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.

«Я хочу не такого общества научного, где бы я не мог делать зла, – говорил Достоевский – а такое именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел делать его сам…», – говорил Достоевский.

По большому счёту в мире всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей единственной жизнью во имя какой-либо идеи?
Что ценнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

С точки зрения биологии, погибать ради каких-то абстрактных идей полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать из-за часто ошибочных и лживых идей. Всякого рода идеи является обманом одних ради процветания других. Жертвовать собой ради какой-либо идеи противоестественно. Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – часть инстинкта самосохранения. Да, среди животных встречаются факты самопожертвования, когда мать защищает своего детёныша или когда часть особей погибает ради выживания всего сообщества. Но это инстинкт! В борьбе за человека инстинкты побеждают культуру. Инстинкты спасают от различных идей и культурных экспериментов. Рационально-логические и прагматические доводы здесь не работают.

По Дарвину всякого рода идеи является обманом одних ради процветания других. С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный абсурд. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей.

Но если жить по дарвиновскому закону, то ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.

Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, хотя в природе тоже встречается.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой. Человек не склонен признавать свои ошибки, и более того, хочет, чтобы за его ошибки расплачивались другие, часто невиновные люди. Лживость, зависть, жадность в инстинктивной природе человека.

В битве за человека очевидно побеждает дарвинизм; повсеместно сделана ставка на силу и принуждение. Об идее Христа – «возлюби врага своего» – никто не вспоминает.

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

СЛЕЗИНКА РЕБЁНКА

Год назад я побывал на премьере спектакля «Братья Карамазовы» в Малом драматическом театре – театре Европы (Санкт-Петербург). Спектакль Льва Додина создан по его пьесе на основе романа «Братья Карамазовы» Ф.М.Достоевского. Меня интересовало, как Додин ответил на «проклятые вопросы». Я спросил у зрителей, как бы они ответили на «проклятые вопросы» Достоевского.

Достоевский утверждал, что невозможно представить вселенскую гармонию, в основании которого лежит слезинка хотя бы одного замученного ребёнка. В романе «Братья Карамазовы» Иван говорит брату Алёше, что не приемлет Бога, который допускает в этом мире страдания невинных детей ради некой «высшей гармонии».
«Пока ещё время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка. … Для чего познавать это чёртово добро и зло, когда это столько стоит: Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребёночка к «боженьке».

Иван Карамазов усомнился в справедливости мира, который сотворён Богом, в смысле всего общественно-исторического устройства, мироздания и человеческого естества как такового. «Я не Бога не принимаю, пойми ты это, я мира, Им созданного, мира-то Божьего не принимаю и не могу согласиться принять».

Иван не может объяснить страдания невинных детей, и потому правильнее было бы сказать «не понимаю». Иван не может понять, как можно оправдать слёзы замученного ребёнка. «…Зачем мне ад для мучителей, — взывает Иван к Алёше, — что тут ад может исправить, когда те (дети – Н.К.) уже замучены?»

Реализм действительной жизни Достоевского требовал признать, что правило всепрощения в реальной жизни не работает. Алёша Карамазов должен был бы простить генерала, замучившего ребёнка, но он не только не прощает, но и требует «расстрелять!»

Достоевский полагал, что любой поступок человека должен быть нравственно обоснован и оправдан, чувство любви должно распространяться на весь мир, мораль должна быть нравственной, а любовь деятельной. Но попытки обоснования морали привели писателя к неразрешимому противоречию природного и духовного в человеке.

В борьбе за человека инстинкты побеждают культуру. А если бы побеждала культура с её разрушительными экспериментами, то человечеству вряд ли удалось бы сохраниться.

Все хотят сделать человека лучше, а он не может. Божественные и моральные законы людьми не соблюдаются. В реальности правят другие законы. Кто сильнее, тот и прав. Побеждает не разум, а грубая сила.
За всей ложью и ухищрениями скрывается животная борьба за существование.
Люди инстинктивно борются за место под солнцем и никто не хочет своего добровольно уступать только из любви к ближнему.
Честной конкуренции уже давно нет. Когда цель добиться успеха любой ценой, заповеди «не убий», «не укради» никого не смущают.

Сегодня для многих очевидна относительность «добра» и «зла». То, что хорошо для одного, вовсе не может быть непременно хорошо и для другого.
У каждого своя правда. Вопрос лишь в том, на чьей ты стороне.
Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов.
Люди отстаивают свои интересы, даже через ложь и насилие.
Насилие становится универсальным средством разрешения конфликтов.
«По праву сильнейшего!» – таков закон нашей жизни.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.

Режиссёр Андрей Кончаловский полагает:
«Этика может рухнуть в один прекрасный момент, даже сейчас. И сейчас может появиться абсолютно нацистское государство».
«Зло нельзя уничтожить. Человек создан для того, чтобы всю жизнь бороться со злом».
«Добро и зло это две стороны одной монеты, то есть Сатана — это обратная сторона Бога. То есть не будет зла, не будет и добра».
«Зло неизбежно. Зло перерастает в добро, добро в зло. Без зла не было бы добра, как без тени не было бы света».
«В борьбе со злом мы растём. Если бы не было зла, мы бы умерли, мы исчезли бы в самодовольстве. Должно быть зло, но с ним надо бороться всю жизнь, это другой вопрос».

10 мая 2018 года состоялась дискуссия, основными спикерами которой были директор Эрмитажа Михаил Борисович Пиотровский и экс-министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой. Михаил Швыдкой, в частности, высказал мнение, что искусство и культура не могут предотвратить войну и жестокость. Красота не спасает мир. Искусство не делает человека лучше.

Многие идеи Достоевского не прошли проверку временем. Красота не спасает мир. Не подтвердились и пророчества Достоевского о славянском единстве (панславянский мир). Как и то, что Россия и Европа объединятся во Христе.
В «Дневнике писателя за 1876 год Достоевский пишет: «В Европе всё подкопано и, может быть, завтра же рухнет бесследно, на веки веков». «Она накануне падения, ваша Европа, повсеместного, общего и ужасного». «Пролетарии бросятся на Европу — и всё старое рухнет навеки». «Германия — мёртвый народ и без будущности». «Провалится Франция. Сами себя погубят. Таких даже и не жалко». «Уничтожатся французы… останутся дикие, которые проглотят Европу. Из них подготовляется исподволь, но твёрдо и неуклонно будущая, бесчувственная мразь», — пророчествовал Достоевский.

Не ошибался ли Достоевский? Или, может быть, это мы ошибаемся в его понимании и трактовке?

Достоеведы говорят, что ещё не пришло время исполниться этим пророчествам; высказывания Достоевского надо оценивать в «большом времени».

«Согласно Достоевскому, — пишут В. Ш. Сабиров, О. С. Соина, — смысл человеческого существования именно в силу своей онтологической всеохватности никоим образом не может быть представлен в виде моральной проповеди или ещё того менее — какой-либо социальной доктрины и уж тем более — какой-либо «идеи», претендующей «переделать» «ошибочное» существование человечества «по новому штату»».

«Человеку приходится искать смысл жизни. Ненашедшие часто убивают себя.
«Потеря высшего смысла жизни… несомненно ведёт за собою самоубийство», — такова лаконичная формулировка взгляда писателя, взятая из декабрьской книжки «Дневника писателя» за 1876 год.
«Человеку важно не просто жить сыто, важно понимать, для чего он живёт. Нельзя рационально обосновать смысл жизни и благодаря этому полюбить её. Неизбежность смерти делает бессмысленными все жизненные стремления, желания. Если Земля и Солнце не вечны, и всё обречено на разрушение, зачем тогда созидать? »

Так в чём же смысл жизни по Достоевскому?

В мае 2021 года на IX Международном конгрессе «Русская словесность в мировом культурном контексте. Классика и мы: к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского» я собрал мнения о смысле жизни и о Ф.М. Достоевском.

При всём своём гуманизме Ф.М.Достоевский в 1877 году был сторонником начала войны с Турцией и призывал к захвату Константинополя. Свою позицию знаменитый мыслитель выразил в рассказе “ПАРАДОКСАЛИСТ”.
«Дикая мысль, – говорил он, между прочим, – что война есть бич для человечества. Напротив, самая полезная вещь. Один только вид войны ненавистен и действительно пагубен: это война междоусобная, братоубийственная. Она мертвит и разлагает государство, продолжается всегда слишком долго и озверяет народ на целые столетия. Но политическая, международная война приносит лишь одну пользу, во всех отношениях, а потому совершенно необходима.

— Помилуйте, народ идет на народ, люди идут убивать друг друга, что тут необходимого?
— Всё и в высшей степени. Но, во-первых, ложь, что люди идут убивать друг друга: никогда этого не бывает на первом плане, а, напротив, идут жертвовать собственною жизнью – вот что должно стоять на первом плане. Это же совсем другое. Нет выше идеи, как пожертвовать собственною жизнию, отстаивая своих братьев и свое отечество или даже просто отстаивая интересы своего отечества. Без великодушных идей человечество жить не может, и я даже подозреваю, что человечество именно потому и любит войну, чтоб участвовать в великодушной идее. Тут потребность.

— Да разве человечество любит войну?
— А как же? Кто унывает во время войны? Напротив, все тотчас же ободряются, у всех поднят дух, и не слышно об обыкновенной апатии или скуке, как в мирное время. А потом, когда война кончится, как любят вспоминать о ней, даже в случае поражения! И не верьте, когда в войну все, встречаясь, говорят друг другу, качая головами: “Вот несчастье, вот дожили!” Это лишь одно приличие. Напротив, у всякого праздник в душе. Знаете, ужасно трудно признаваться в иных идеях: скажут, – зверь, ретроград, осудят; этого боятся. Хвалить войну никто не решится.

— Но вы говорите о великодушных идеях, об очеловечении. Разве не найдётся великодушных идей без войны? Напротив, во время мира им ещё удобнее развиться.
— Совершенно напротив, совершенно обратно. Великодушие гибнет в периоды долгого мира, а вместо него являются цинизм, равнодушие, скука и много – много что злобная насмешка, да и то почти для праздной забавы, а не для дела. Положительно можно сказать, что долгий мир ожесточает людей. В долгий мир социальный перевес всегда переходит на сторону всего, что есть дурного и грубого в человечестве, – главное к богатству и капиталу.

Честь, человеколюбие, самопожертвование ещё уважаются, ещё ценятся, стоят высоко сейчас после войны, но чем дольше продолжается мир – все эти прекрасные великодушные вещи бледнеют, засыхают, мертвеют, а богатство, стяжание захватывают всё. Остается под конец лишь одно лицемерие – лицемерие чести, самопожертвования, долга, так что, пожалуй, их еще и будут продолжать уважать, несмотря на весь цинизм, но только лишь на красных словах для формы.

Настоящей чести не будет, а останутся формулы. Формулы чести – это смерть чести. Долгий мир производит апатию, низменность мысли, разврат, притупляет чувства. Наслаждения не утончаются, а грубеют. Грубое богатство не может наслаждаться великодушием, а требует наслаждений более скоромных, более близких к делу, то есть к прямейшему удовлетворению плоти. Наслаждения становятся плотоядными. Сластолюбие вызывает сладострастие, а сладострастие всегда жестокость. Вы никак не можете всего этого отрицать, потому что нельзя отрицать главного факта: что социальный перевес во время долгого мира всегда под конец переходит к грубому богатству.

Богатство, грубость наслаждений порождают лень, а лень порождает рабов. Чтоб удержать рабов в рабском состоянии, надо отнять от них свободную волю и возможность просвещения. Ведь вы же не можете не нуждаться в рабе, кто бы вы ни были, даже если вы самый гуманнейший человек?

Замечу ещё, что в период мира укореняется трусливость и бесчестность. Человек по природе своей страшно наклонен к трусливости и бесстыдству и отлично про себя это знает; вот почему, может быть, он так и жаждет войны, и так любит войну: он чувствует в ней лекарство. Война развивает братолюбие и соединяет народы.

— Как соединяет народы?
— Заставляя их взаимно уважать друг друга. Война освежает людей.
Человеколюбие всего более развивается лишь на поле битвы. Это даже странный факт, что война менее обозляет, чем мир. В самом деле, какая-нибудь политическая обида в мирное время, какой-нибудь нахальный договор, политическое давление, высокомерный запрос – вроде как делала нам Европа в 63-м году – гораздо более обозляют, чем откровенный бой. Вспомните, ненавидели ли мы французов и англичан во время крымской кампании? Напротив, как будто ближе сошлись с ними, как будто породнились даже. Мы интересовались их мнением об нашей храбрости, ласкали их пленных; наши солдаты и офицеры выходили на аванпосты во время перемирий и чуть не обнимались с врагами, даже пили водку вместе. Россия читала про это с наслаждением в газетах, что не мешало, однако же, великолепно драться. Развивался рыцарский дух.

А про материальные бедствия войны я и говорить не стану: кто не знает закона, по которому после войны всё как бы воскресает силами. Экономические силы страны возбуждаются в десять раз, как будто грозовая туча пролилась обильным дождем над иссохшею почвой. Пострадавшим от войны сейчас же и все помогают, тогда как во время мира целые области могут вымирать с голоду, прежде чем мы почешемся или дадим три целковых.

— Но разве народ не страдает в войну больше всех, не несёт разорения и тягостей, неминуемых и несравненно больших, чем высшие слои общества?
— Может быть, но временно; а зато выигрывает гораздо больше, чем теряет. Именно для народа война оставляет самые лучшие и высшие последствия. Как хотите, будьте самым гуманным человеком, но вы всё-таки считаете себя выше простолюдина. Кто меряет в наше время душу на душу, христианской меркой? Меряют карманом, властью, силой, – и простолюдин это отлично знает всей своей массой. Тут не то что зависть, – тут является какое-то невыносимое чувство нравственного неравенства, слишком язвительного для простонародия. Как ни освобождайте и какие ни пишите законы, неравенство людей не уничтожится в теперешнем обществе. Единственное лекарство – война.

Пальятивное, моментальное, но отрадное для народа. Война поднимает дух народа и его сознание собственного достоинства. Война равняет всех во время боя и мирит господина и раба в самом высшем проявлении человеческого достоинства – в жертве жизнию за общее дело, за всех, за отечество. Неужели вы думаете, что масса, самая даже тёмная масса мужиков и нищих, не нуждается в потребности деятельного проявления великодушных чувств? А во время мира чем масса может заявить свое великодушие и человеческое достоинство?

Мы и на единичные-то проявления великодушия в простонародье смотрим, едва удостаивая замечать их, иногда с улыбкою недоверчивости, иногда просто не веря, а иногда так и подозрительно. Когда же поверим героизму какой-нибудь единицы, то тотчас же наделаем шуму, как перед чем-то необыкновенным; и что же выходит: наше удивление и наши похвалы похожи на презрение. Во время войны всё это исчезает само собой, и наступает полное равенство героизма. Пролитая кровь важная вещь. Взаимный подвиг великодушия порождает самую твердую связь неравенств и сословий. Помещик и мужик, сражаясь вместе в двенадцатом году, были ближе друг к другу, чем у себя в деревне, в мирной усадьбе.

Война есть повод массе уважать себя, а потому народ и любит войну: он слагает про войну песни, он долго потом заслушивается легенд и рассказов о ней… пролитая кровь важная вещь! Нет, война в наше время необходима; без войны провалился бы мир или, по крайней мере, обратился бы в какую-то слизь, в какую-то подлую слякоть, заражённую гнилыми ранами…»

15 мая 2021 года на IX Международном конгрессе «Русская словесность в мировом культурном контексте. Классика и мы: к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского» К.В. Стволыгин сделал доклад «Восприятие феномена войны в религиозно-философских исканиях Ф.М. Достоевского и Л.Н.Толстого».

Достоевский настолько мощный автор и так глубок, что в нём легко раствориться, начать подражать и потерять своеобразие. Поэтому стараюсь, при всём моём пиетете, сохранять дистанцию и, развивая Достоевского, идти дальше, не повторяя его.

Я патриот-пацифист и гуманист. Как патриот, я не могу желать поражения своему Отечеству, но как пацифист, против военного решения споров, а как гуманист – против убийства детей.

Я с детства мечтал летать. Но никогда не думал, что придётся убивать. Пришлось. Когда бомбил. В разных горячих точках побывал. Но угрызений совести никогда не испытывал. Сверху-то не видно. Только разрывы. Криков не слышно. А вот когда нас сбили, и попал в плен, когда сам оказался под бомбёжкой, когда увидел весь этот ужас, эту мясорубку, услышал вопли, видел, как разрывающиеся бомбы отрывают руки, ноги, выбивают глаза… Тогда только понял.
Нет, не могу забыть! Не могу! Ту девочку забыть не могу… Её глаза… страх в глазах… как молилась… как описалась от страха… как просила Бога спасти её… покарать лётчиков-убийц… Всех поубивало… Сначала мать её… Потом саму… В клочья… Прямое попадание… Я рядом был… Весь в крови её… Меня ранило… А кровь… такая липкая… пахучая… Нет, не могу забыть! Не могу!
Представить это невозможно… когда у тебя на глазах… от того, с кем только что разговаривал… остаются куски рваного мяса… Не могу забыть! … Хочу, но не могу!
Ты не понимаешь, не понимаешь! … Это же я делал, я убивал! … А она любила меня!.. играла со мной… хотя родители и запрещали… еду мне таскала… я ведь в семье жил… на положении раба… били они меня… я понимаю, справедливо… А я её любил! Как дочь свою любил! Она на дочь мою очень похожа… А её… я её… в клочья! Я! Понимаешь?! Я!!»
(из моего романа-быль»Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы отвечаете на ПРОКЛЯТЫЕ ВОПРОСЫ ДОСТОЕВСКОГО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Всемирная ассоциация писателей (Международный ПЕН-клуб) 15 ноября отмечает ежегодный День писателей в заключении. 22 ноября 2017 года в Институте русской литературы (Пушкинский Дом) я участвовал в работе международной конференции «Писатель в неволе. Ссылка, каторга, тюрьма в творчестве А.И.Солженицына и мировой литературе». К конференции была организована выставка «Писатели в неволе» – о выдающихся писателях прошлого, которые создали свои гениальные произведения, находясь в заключении или сразу после. Самый известный пример – роман «Дон-Кихот», написанный Мигелем Сервантесом в тюрьме.
Тема преступления и наказания, а также заключения в неволе – одна из сквозных в мировой литературе. Многие писатели соприкасались с этой темой в своей жизни. Тяжкий опыт изгнания и осуждения оказался для многих писателей стимулом для создания новых произведений. Так в творчестве Александра Исаевича Солженицына тюрьма занимает одно из центральных мест. Это и «Архипелаг ГУЛАГ», и «Раковый корпус», и «Один день Ивана Денисовича» (знаменитому рассказу в этом году исполняется 55 лет).
Как литератор и криминолог, я давно интересуюсь этой темой. Оба мои романа хранятся в Институте русской литературы (Пушкинский Дом). Научный руководитель Института русской литературы Всеволод Багно и другие участники конференции ответили на мой вопрос: в какой мере объявление гениального писателя преступником стимулирует его творчество?

Во все времена любое неугодное власти высказывание могло стать причиной ссылки или тюремного заключения. Однако, оказавшись за решёткой, гениальные писатели создавали книги, которые стали шедеврами мировой литературы.
Приведу наиболее известные примеры.

ОВИДИЙ (43 год до н.э. – 18 год н.э.) Древнеримский поэт Публий Овидий Назон (автор книг «Метаморфозы» и «Наука любви») из-за противоречий официальной политике императора Августа был сослан из Рима в западное Причерноморье, где провёл последние годы жизни. Ссылка дала повод к созданию произведений, вызванных исключительно новым положением поэта. «Скорбные элегии» Овидий начал писать ещё в дороге и продолжал писать на месте ссылки в течение трёх лет. Там же он создал «Ибис» и «Наука о рыболовстве».

ДАНТЕ АЛИГЪЕРИ (1265–1321). Итальянский поэт эпохи Возрождения жил во Флоренции, когда там враждовали две политические партии – Черки и Донати. Семья Данте Алигьери держала сторону партии Черки. Когда победили Донати, в 1302 году Данте был изгнан вместе со своей партией из Флоренции. В изгнании он создал свою «Божественную комедию», поместив в Ад поимённо всех своих врагов и недоброжелателей.

УИЛЬЯМ ШЕКСПИР (1564–1616). В юности Уильям браконьерствовал в угодьях местного землевладельца. За убийство оленя сэр Томас Люси Чарликоут подал в суд на молодого Шекспира. Чтобы не оказаться в тюрьме, Ульяму пришлось сбежать из родного города в Лондон. Там Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами – был нанят главой тайной полиции сэром Ф.Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов.

МИГЕЛЬ ДЕ СЕРВАНТЕС (1547–1616). Поступив на государственную службу к папскому послу в Испании, Сервантес стал сборщиком налогов. В августе 1594 года писатель доверил налоговые сборы купцу, который вскоре объявил себя банкротом. Обоих обвинили в растрате казённых денег, предназначенных для закупки провизии для 130 кораблей государственного флота. Гения испанской литературы посадили в тюрьму на 3 месяца. Когда в 1602 году вскрылись новые обстоятельства «налогового дела», литератора постигло новое заключение. В севильской тюрьме Сервантес начал писать историю про «Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского». Сам писатель, цитируя фразу из своего романа, признался, что персонаж родился «в темнице, где обитали лишь одни помехи да унылые звуки».

ЖАН-БАТИСТ МОЛЬЕР (1622–1673). Жан-Батист Мольер в своих пьесах выступал против пороков современного общества, защищал интересы народа. По словам К.С.Станиславского, Мольер был «гениальным протестантом и бунтарём». Однажды Жан-Батист, будучи денежным поручителем за труппу своего «Блистательного театра», попал в долговую тюрьму. После того как отец вызволил его из тюрьмы, Мольер с ещё большим упорством отдался созданию пьес для своего театра.

ДЖАКОМО КАЗАНОВА (1725–1798). Казанова в Венеции обвинялся в воровстве, богохульстве и чернокнижии. 26 июля 1755 года Казанова был арестован и без суда приговорён к пяти годам заключения. Согласно мемуарам Казановы, существенным доказательством его вины было то, что у него обнаружили книгу Зогар и другие книги по магии. Спустя тридцать лет Казанова написал «Историю моего побега», получившую большую популярность и переведённую на многие языки.

МАРКИЗ ДЕ САД (1740–1814). Французский аристократ и писатель Маркиз де Сад неоднократно был под стражей. Находясь в заточении в Венсенском замке в 1782 году де Сад закончил работу над своим первым сборником литературных произведений. Самое известное произведение этого сборника — «Диалог между священником и умирающим». Находясь в заточении в Бастилии, 22 октября 1785 года маркиз де Сад приступил к написанию знаменитого романа «120 дней Содома, или Школа разврата». Книга была написана мелким почерком на 12 метрах туалетной бумаги за 37 дней. Первая публикация книги состоялась лишь в 1904 году.

ПРОТОПОП АВВАКУМ (1620–1682) – самый видный деятель старообрядчества в период его возникновения, автор многочисленных полемических сочинений. Ему приписывают 43 сочинения — знаменитое «Житие протопопа Аввакума», «Книга бесед», «Книга толкований», «Книга обличений» и другие. 14 лет Аввакум просидел на хлебе и воде в земляной тюрьме в Пустозерске, продолжая свою проповедь, рассылая грамоты и послания. За резкое письмо к царю Фёдору Алексеевичу, в котором критиковал царя и ругал Патриарха Иоакима, Аввакума и его товарищей сожгли в срубе в Пустозерске.

АЛЕКСАНДР РАДИЩЕВ (1749–1802). Александр Николаевич Радищев стал известен благодаря своему произведению «Путешествие из Петербурга в Москву», которое издал анонимно в июне 1790 года. Его смелые рассуждения о тогдашней общественной и государственной жизни обратили на себя внимание самой императрицы, которая назвала Радищева — «бунтовщик, хуже Пугачева». Радищев был арестован и посажен в Петропавловскую крепость. 4 сентября 1790 года по указу Императрицы Радищев был признан виновным в преступлении присяги и должности подданного изданием своей книги. «Вина Радищева такова, что он вполне заслуживает смертную казнь, к которой приговорён судом, но «по милосердию и для всеобщей радости» казнь заменена ему десятилетней ссылкой в Сибирь». В ссылке Радищев создал трактат «О человеке, его смертности и бессмертии».

КОНДРАТИЙ РЫЛЕЕВ (1795–1826). Русский поэт и общественный деятель Кондратий Фёдорович Рылеев за участие в восстании декабристов был арестован и помещён в Петропавловскую крепость, где продолжал писать стихи. К.Ф.Рылеев был повешен 13 (25) июля 1826 года в Петропавловской крепости в числе пяти руководителей восстания декабристов.

ТАРАС ШЕВЧЕНКО (1814–1861). Тарас Григорьевич Шевченко в 1846 году присоединился к сформировавшемуся тогда в Киеве Кирилло-Мефодиевскому обществу. Участники этого кружка, в числе 10 человек, были арестованы, обвинены в создании политической организации и понесли разные наказания. Хотя следствие не смогло доказать причастность Шевченко к деятельности Кирилло-Мефодиевского общества, он был признан виновным «по собственным отдельным действиям». В докладе начальника Третьего отделения говорилось: «Шевченко приобрёл между друзьями своими славу значительного малороссийского писателя, а потому стихи его вдвойне вредны и опасны».

ФЁДОР ДОСТОЕВСКИЙ (1821–1881). В апреле 1849 года Федор Михайлович Достоевский был арестован за участие в тайном сообществе общественного деятеля Михаила Петрашевского, целью которого была организация переворота и свержение царя. Достоевского посадили под арест в секретный дом Алексеевского Равелина, где он 8 месяцев ждал окончания расследования. 19 ноября 1849 года арестованных участников кружка на Семёновском плацу поставили к столбам, надели на голову мешки, прозвучал щелчок ружей, но выстрелов не последовало. В последний момент решением императора Николая I приговор был изменён на заключение в Омском остроге. Из неволи писатель вышел в феврале 1854 года. Находясь в заключении, он вёл дневник, который позже стал основой повести «Записки из Мёртвого дома».

9-11 ноября 2017 года я участвовал в работе 42-ой международной конференции «Достоевский и мировая культура». Достоеведам и участникам конференции я задал вопрос: насколько объявление Достоевского государственным преступником и дальнейшее заключение повлияли на него как писателя?

ОСКАР УАЙЛЬД (1854–1900) 25 мая 1895 года автора повести «Портрет Дориана Грея» обвинили в гомосексуализме и «развращении молодых людей», назначив два года каторжных работ. Первые полгода писатель отбывал наказание в тюрьмах для рецидивистов. 20 ноября 1895 года он был переведён в тюрьму «Рединг». Находясь в «Рединге», в 1896 году Уайльд написал «Послание: в тюрьме и оковах» и посвятил его юноше, с которым его ранее связывали близкие отношения. На свободу Оскар Уайльд вышел 18 мая 1898 года. После освобождения ирландский писатель опубликовал «Балладу Редингской тюрьмы» о своём заточении.

О. ГЕНРИ (1862–1910). Перед тем как стать писателем, О.Генри (настоящее имя Уильям Портер) работал кассиром в банке. В 1895 году его обвинили в хищении 1150 долларов. Неизвестно, был ли виновен писатель, но в страхе лишиться свободы, О.Генри сбежал в Гондурас, а оттуда – в Мексику. В январе 1897 года он вернулся на родину к умирающей жене, где был сразу задержан после похорон супруги. О.Генри был осуждён в феврале 1898 года и провёл в тюрьме «Колумбус» 3 года и 4 дня. За годы заключения Портер написал 14 рассказов, но стеснялся публиковать их под своим именем и потому придумал себе псевдоним О.Генри.

НИКОЛАЙ ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828–1889) Николай Гаврилович Чернышевский 12 июня 1862 года был арестован и помещён в одиночную камеру Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», в которой резко критиковал Крестьянскую реформу 1861 года. В служебных документах полиции Чернышевский назывался «врагом Российской Империи номер один». В Петропавловской крепости писатель провёл два года в ожидании суда. Там всего за несколько месяцев он написал свой знаменитый роман «Что делать?». Цензоры расценили произведение как любовные приключения, не заметив революционного подтекста. Роман опубликовали в журнале «Современник», хотя позже он был запрещён. Всего Чернышевский пробыл в тюрьме, на каторге и в ссылке свыше двадцати лет.

ВЛАДИМИР УЛЬЯНОВ (1870–1924). Находясь в тюрьме после ареста по делу петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» в 1896 году Владимир Ильич начал работу над монографией «Развитие капитализма в России». Из хлебного мякиша он вылепливал чернильницу, а писал для секретности молоком. Завершил книгу Владимир Ильич в 1899 году в ссылке в селе Шушенском.

ГАРСИА ЛОРКА (1898–1936). Испанский поэт и драматург Гарсиа Лорка один из самых ярких представителей испанской культуры ХХ века. Во время Гражданской войны в Испании 16 августа 1936 года франкисты арестовали Гарсиа Лорку. Предположительно на следующий день поэта расстреляли и тайно захоронили. После этого до смерти генерала Франко книги Гарсиа Лорки были запрещены в Испании. Недавно опубликовали документы, подтверждающие расстрел Федерико Гарсиа Лорки франкистами (а именно полицейский рапорт, утверждавший о «неблагонадёжности» Лорки из-за его социалистических взглядов, принадлежности к масонам и подозрений в гомосексуальности).

ВЛАДИМИР КОРОЛЕНКО (1853–1921). Весной 1879 года по подозрению в революционной деятельности Короленко был исключён из института и выслан из Петербурга. В марте 1881 года Короленко отказался от индивидуальной присяги новому царю Александру III и был выслан из Перми в Сибирь. Вторично прибыл в Томск в сопровождении двух жандармов 4 сентября 1881 года и был доставлен в так называемый тюремный замок, или, как его именовали арестанты, «Содержащую» тюрьму. Суровые условия заключения не сломили воли Короленко. Тяжёлые шесть лет ссылки стали временем формирования зрелого писателя, дали богатый материал для его будущих сочинений.

СЕРГЕЙ ЕСЕНИН (1895–1925). Поэт Сергей Александрович Есенин неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На поэта было заведено 13 уголовных дел. Есенин был бунтарём и открыто противопоставлял себя власти. «Я намордник на себя одеть не позволю», – говорил поэт. Всякий, сказавший десятую долю того, что говорил Есенин, давно был бы расстрелян. Большевики долго пытались поэта приручить, но пришли к выводу, что Есенина приручить невозможно. Есть версия, согласно которой, Есенин был убит, а его самоубийство инсценировано работниками НКВД.

ДАНИИЛ ХАРМС (1905–1942) Даниил Иванович Ювачёв (псевдоним – ХАРМС) впервые был арестован в 1931 году за участие в антисоветском сообществе писателей. В марте 1932-го управление при НКВД постановило выслать литератора в исправительный лагерь на три года. Однако спустя два месяца приговор был заменён. Писателя спасла медицинская справка, в которой значился диагноз «сумасшествие». В августе 1941 года Хармс был вновь арестован. Чтобы избежать расстрела, Хармс симулировал безумие и был отправлен в психиатрическое отделение при тюрьме «Кресты». В заключении, за год до своей смерти в 1942 году, Даниил Хармс написал только один рассказ «Лиса и Заяц».

АЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН (1918–2008) Находясь на фронте, Александр Солженицын вёл переписку с другом. За содержание этих писем писателя арестовали 9 февраля 1945 года и допрашивали в течение 4 месяцев. 7 июля его приговорили к 8 годам исправительно-трудовых лагерей и последующей вечной ссылке. Солженицына держали в лагере «Новый Иерусалим» до 9 сентября 1945 года. В Бутырскую тюрьму он был этапирован 19 мая 1950 года, а выпущен на свободу 13 февраля 1953 года. В годы заключения в тюрьме Александр начал работу над поэмами «Прусские ночи» и «Дороженька», писал стихотворения и пьесы («Пир победителей», «Пленники»). В романе «В круге первом» Солженицын описывает свои последние годы пребывания в ссылке в Марфино, где и была начата знаменитая книга.

ВАРЛАМ ШАЛАМОВ (1907–1982). 19 февраля 1929 года Шаламов был арестован за участие в подпольной троцкистской группе и во внесудебном порядке как социально вредный элемент был приговорён к трём годам исправительно-трудовых лагерей. Срок отбывал на Северном Урале. Потом был второй срок и третий. Свой первый арест, заключение в Бутырскую тюрьму и отбывание срока в Вишерском лагере Шаламов описал в цикле автобиографических рассказов и очерков начала 1970-х годов, которые объединены в антироман «Вишера». В 1962 году Шаламов писал А.И.Солженицыну: «Помните, самое главное: лагерь — отрицательная школа с первого до последнего дня для кого угодно. Человеку — ни начальнику, ни арестанту не надо его видеть. Но уж если ты его видел — надо сказать правду, как бы она ни была страшна. <…> Со своей стороны я давно решил, что всю оставшуюся жизнь я посвящу именно этой правде».

Каждого сколько-нибудь стоящего писателя, пытавшегося говорить правду, власть всеми способами уничтожала. Существуют версии, будто А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова убили по приказу царя под видом дуэли, А.С.Грибоедова царь намеренно отправил в опасный Тегеран.
П.Я.Чаадаев за свои «Философские письма» был официально объявлен сумасшедшим, труды его были запрещены к публикации в имперской России.
А.И.Герцен в 1834 году был арестован и сослан в Пермь. Арестован был и его друг Н.П.Огарёв. Позднее они были вынуждены эмигрировать из России, и уже за границей издавали свои сочинения и знаменитый «Колокол». В России их бы приговорили к расстрелу.

В 1922 году многих писателей и философов выслали из России на так называемом «философском пароходе». Как объяснил Лев Троцкий: «расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».

Поэт Николай Степанович Гумилёв 3 августа 1921 года был арестован по подозрению в участии в заговоре «Петроградской боевой организации В.Н.Таганцева» и расстрелян.
За свою эпиграмму «Кремлёвский горец» («Мы живём, под собою не чуя страны…») Осип Мандельштам был арестован и умер в пересыльной тюрьме.
В тюрьме чекисты убьют и крестьянского поэта Клюева, расстреляют писателя Пильняка.
В 1933 году Николай Эрдман (сценарист фильма «Весёлые ребята») был арестован за сочинённые им политические стихи и приговорён к трём годам ссылки в город Енисейск. Его пьесу «Самоубийца» запретили.

Прочитав в 1931 году опубликованную в журнале «Красная новь» повесть Андрея Платонова «Впрок», Сталин написал: «Талантливый писатель, но сволочь». В редакцию журнала Сталин отправил письмо, в котором охарактеризовал произведение как «рассказ агента наших врагов, написанный с целью развенчания колхозного движения», и потребовал наказать автора и издателей.

Чтобы найти управу на неуправляемых писателей, Сталин задумал создать Союз писателей. С 1925 года в стране действовала Российская ассоциация пролетарских писателей (РАПП). Её активистами были А.А.Фадеев, Д.А.Фурманов, В.П.Ставский и др. В РАПП состояло более 4 тысяч членов.
В 1932 году РАПП была распущена, и на смену ей был создан «Союз писателей СССР». А.А.Фадеев и В.П.Ставский сохранили свои посты, а другие руководители РАПП были расстреляны.
Показательно, что треть участников Первого съезда писателей (182 человека) погибли в течение нескольких следующих лет в тюрьмах и ГУЛАГе.

Поэтесса Ольга Берггольц 13 декабря 1938 года была арестована по обвинению «в связи с врагами народа» и как участник контрреволюционного заговора против Ворошилова и Жданова. Её первый муж — Борис Корнилов — был расстрелян 21 февраля 1938 года в Ленинграде.
По ленинградскому «писательскому делу» в октябре 1937 года был арестован Бенедикт Лифшиц, расстрелян 21 сентября 1938 года.
Михаил Кольцов в 1938 году был отозван из Испании и в ночь с 12 на 13 декабря того же года арестован в редакции газеты «Правда». 1 февраля 1940 года был приговорён к смертной казни по обвинению в шпионаже и расстрелян.
Исаак Бабель был приговорён к высшей мере наказания и расстрелян 27 января 1940 года по обвинению в «антисоветской заговорщической террористической деятельности» и шпионаже.
Автор «Розы Мира» Даниил Андреев создавал своё бессмертное произведение, сидя в тюрьме по злополучной 58-й статье.

Дмитрий Сергеевич Лихачёв за свои творческие изыскания отсидел срок на Соловках. Во время отбывания наказания он опубликовал в местной газете свою первую научную работу «Картёжные игры уголовников». С 1929 года до перевода на материк Лихачёв работал сотрудником криминологического кабинета.

Писатель Леонид Васильевич Соловьёв (автор повестей о Ходже Насреддине) попал в лагерь уже будучи известным в СССР писателем. 8 лет он провёл за решёткой. В 1946 году Соловьёва вновь приговорили к заключению в лагере. Там, благодаря симпатизирующему надзирателю, Соловьёв смог написать повесть «Очарованный принц».

Роберт Штильмарк за антисоветские высказывания получил срок и был вынужден 10 лет провести в лагере под Енисейском. «Вор в законе» Василевский предложил Штильмарку написать роман, который бы Василевский выдал за свой и послал Сталину и надежде получить за это амнистию. Василевский назначал Штильмарка на лёгкие работы, благодаря чему и был написан роман «Наследник из Калькутты». Когда в 1955 году Штильмарк вышел на свободу, то сумел через суд доказать, что автор романа он, а не Василевский.

Английский дворянин Томас Мэлори был осуждён на 20 лет заключения в тюрьме. Но именно в тюрьме он создал восемь романов о происхождении, славной военной деятельности и кончине короля Артура. Умер писатель в 1471 году.

Писатель Гарри Грэй создал свой автобиографический роман «Бандиты» в одиночной камере тюрьмы Синг-Синг. Позже эта книга легла в основу сюжета знаменитого фильма Серджо Леоне «Однажды в Америке».

Грегори Дэвид Робертс начал писать свой автобиографический роман «Шантарам» в заключении. Одна из частей полностью посвящена пребыванию автора в индийской тюрьме. Созданная в тюрьме книга была опубликована и разошлась по миру миллионным тиражом.

Юлиус Фучик создал свой «Репортаж с петлёй на шее» в ожидании смертной казни в тюрьме гестапо. Именно поэтому она получилась такой искренней и впечатляющей. В 1943 году Юлиус Фучик был казнён.

Жан Жене написал роман «Богоматерь цветов» в тюрьме, в которую попал за то, что украл из книжной лавки томик Марселя Пруста. Ещё с подросткового возраста Жене неоднократно оказывался в заключении за различные кражи. Оттого и герои его романов все сплошь воры, убийцы, проститутки, сутенёры и контрабандисты.

Писатель Эдуард Вениаминович Лимонов в апреле 2001 года по обвинению в хранении оружия и созданию незаконных вооружённых формирований был заключён в следственный изолятор ФСБ Лефортово. 15 апреля 2003 года был приговорён к 4 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно в 2003 году.

После присуждения Борису Пастернаку Нобелевской премии по литературе за роман «Доктор Живаго», а позже из-за опубликованного на Западе стихотворения «Нобелевская премия» Пастернак в феврале 1959 года был вызван к Генеральному прокурору СССР Р.А.Руденко, где ему угрожали обвинением по статье 64 «Измена Родине».

Александр Фадеев многие годы возглавлял Союз писателей СССР. Фадеева прямо называли одним из виновников репрессий в среде советских писателей. В последние годы он пристрастился к спиртному и впадал в долгие запои. Фадеев признавался своему старому другу Юрию Либединскому: «Совесть мучает. Трудно жить, Юра, с окровавленными руками». 13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера.

В очерках «Бодался телёнок с дубом» А.И.Солженицын характеризует Союз писателей СССР как один из главных инструментов тотального партийно-государственного контроля над литературной деятельностью в СССР. «Братья писатели не могут простить Солженицыну, что при его слове их молчание стало слышно», – считает жена писателя Наталия Дмитриевна Солженицына.

Поскольку в СССР многие художественные произведения не печатались, литераторы переправляли их на Запад. С 1958 года писатели А.Д.Синявский (под псевдонимом Абрам Терц) и Ю.М.Даниэль (Николай Аржак) публиковали за рубежом повести и рассказы с критическим настроением по отношению к Советской власти.
Когда КГБ выяснил, кто скрывается под псевдонимами, писателей обвинили в написании и передаче для напечатания за границей произведений, «порочащих советский государственный и общественный строй».
Судебный процесс против А.Д.Синявского и Ю.М.Даниэля длился с осени 1965 года по февраль 1966 года. Даниэль был осуждён на 5 лет лагерей по предъявленной ему статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда». Синявский был приговорён к 7 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

За творчество в самиздате и даже за чтение запрещённой (антисоветской) литературы грозил реальный срок. Посадить могли и по статье 58 УК РСФСФ за «преклонение перед Западом». И по статье 70 УК РСФСР «антисоветская агитация и пропаганда».

Сегодня писателя тоже могут объявить преступником, если в его художественном произведении усмотрят возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, призывы к свержению государственного строя, пропаганду наркомании, педофилии или оскорбление чувств верующих.

На последней конференции по девиантологии мой научный руководитель доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский подарил мне свою книгу «Творчество как позитивная девиантность».
Творческий процесс и самого творца часто понимают как отклонение от нормы и даже как патологию. Давно замечено, что негативные отклонения и позитивные взаимосвязаны, как связаны гений и сумасшествие. Причём, если с преступностью знают что делать, то что делать с сумасбродным гением, не знает никто.
П.Хиндемит рассматривал творчество и преступление как две стороны единого процесса.
Томаса Манна преследовала мысль: творчество как преступление.

В этой связи хочется напомнить понимание преступности, которое даёт доктор юридических наук, профессор Я.И.Гилинский: «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».

Показательна судьба поэта Иосифа Бродского. После публикации в газете «Вечерний Ленинград» статьи «Окололитературный трутень» вышла подборка писем читателей, которые требовали привлечь тунеядца Бродского к ответственности. Поэта арестовали. С февраля по март 1964 года прошли два судебных процесса. В итоге поэта признали преступником и приговорили к пяти годам принудительного труда в отдалённой местности.
Близкий друг Иосифа Бродского Яков Гордин (главный редактор журнала «Звезда») рассказал мне, почему Бродский не был тунеядцем ни по жизни, ни по закону.

Почему же государственная власть так реагирует на талантливых писателей, причисляя их, не всегда оправданно, к разряду преступников и помещая в места отдалённые?
Этот вопрос я задал моему научному руководителю, заведующему кафедрой уголовного права юридического факультета РГПУ им.Герцена доктору юридических наук, профессору Якову Ильичу Гилинскому.

Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов.
Художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.

Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен.

ТРАВА, ВЗЛАМЫВАЮЩАЯ АСФАЛЬТ, – вот метафорическое выражение коллизии «художник и власть».

По мнению Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

У гениального автора конфликт с властью практически неизбежен. Гений не может не говорить правды, ведь творчество есть поиск истины и донесение её до читателей.
Но власть правду не любит. Поэтому конфликт гениального автора с властью почти неизбежен. Так было с Пушкиным, Лермонтовым, с Львом Толстым, с Солженицыным и многими другими писателями.

Что важнее: правда одного правдолюбца или устойчивость всей системы государства, покоящейся на лжи?

Правдоискательство есть наитягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, построенной на развалинах Истины. Искателей истины лишь используют для упрочения империи Лжи, которую наивные правдолюбцы пытаются разрушить своей неподдельной искренностью.

Если талант почти всегда вступает в конфликт с властью, то посредственность вступает в сделку с властью, пытаясь выторговать себе литературную премию, большие тиражи и прочие преференции. Ради славы и больших гонораров некоторые писатели готовы писать «как прикажут», бегать по различным телешоу, рекламируя заказанную позицию, и даже стать преступником.

Недавно я посмотрел новый фильм «ГрафоМАФИЯ» – о том, как ради публикации своего романа писатель-графоман готов не только душу продать, но и убить человека. «За тираж в тридцать тысяч экземпляров я вырежу родную семью». «У меня каждая строка кровью сочится, хоть выжимай».

Не только писатели становились преступниками, но и преступники – писателями.
Пьер-Франсуа Ласенер совершил два убийства и одно покушение на убийство. В журнале «Время» Фёдор Достоевский рассказал о поэте-убийце в статье «Процесс Ласенера». Это подтолкнуло Достоевского к созданию образа Родиона Раскольникова. Ласенера называли «французский раскольников». Достоевский описывал французского преступника как человека, для которого убить, было всё равно, что выпить стакан вина.
Ласенер сочинял стихи, писал очерки о криминальном мире и тюремном быте. В очерках он изображал себя жертвой жестокого общества и социальной несправедливости. Ласенер называл себя «жертвой своего века», «идейным убийцей», желая отомстить обществу, которое его отвергает.

Конечно, не обязательно становиться преступником, чтобы стать гениальным писателем, и не все гениальные преступники обязательно становятся писателями.

Одна власть объявляет писателей преступниками, другая власть признаёт их же классиками и героями.

Я, пожалуй, соглашусь с мыслью, что настоящая литература – это бунт!
Подлинное искусство всегда восстание, истинный художник – всегда революционер!

Меня как-то спросили: «Вы писатель?»
Я ответил: «Нет. Писатель тот, кто может писать на заказ. Я не могу».

Конечно, писать на заказ всегда проще и выгоднее – признание, большой гонорар и рекламный успех обеспечен.

В моей жизни был случай, когда меня за мою книгу хотели объявить преступником. Меня незаконно арестовали целой группой захвата, сшили уголовное дело и отправили его в суд, минуя прокурора. Мне пришлось пройти и через обвинение в преступлении, и через суд. Этот бесценный опыт я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).
В октябре 1999 года на книжной ярмарке ко мне подошли двое мужчин.
— Торгуете? — спросил один из них.
— Я не продаю, а распространяю.
— Вы автор?
— Автор у нас один.
— Не понимаю.
— Я лишь ручка.
— А купить книгу можно?
— Если вам интересно, можете взять, почитать. Не понравится — вернёте. Ну а если хотите иметь у себя, то можете внести свой взнос в фонд автора.
— А сколько денег нужно дать?
— Сколько хотите. В магазине такая книга продаётся за пятьдесят рублей.
Один из мужчин вынул деньги, передал их, и в этот же момент объявил:
— Контрольная закупка. Мы сотрудники налоговой полиции. Пройдёмте.
— Разве я сделал что-то противозаконное?
— Вы получаете пособие по безработице?
— Да, минимальное.
— А раз получаете, хотя бы и минимальное, то не имеете права торговать, поскольку таким образом вы обманываете государство.
— Да на пособие прожить невозможно, оно же в десять раз меньше прожиточного минимума!
— Нас это не касается. Вы нарушили закон.
— Тем, что хочу выжить?
— Закон для всех один. Ваши действия образуют состав уголовного преступления и квалифицируются как мошенничество. Так что поедете с нами для составления протокола».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

В следующем 2018 года сразу четыре юбилея:
150 лет со дня рождения Максима Горького (28 марта)
190 лет со дня рождения Льва Николаевича Толстого (9 сентября)
200 лет со дня рождения Ивана Сергеевича Тургенева (9 ноября)
100 лет со дня рождения Александра Исаевича Солженицына (11 декабря)

Председатель Книжного союза России Сергей Степашин предложил назвать следующий год годом Даниила Гранина.
Но я полагаю, что следующий год будет назван годом Александра Солженицына.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость

А по Вашему мнению, ГЕНИАЛЬНЫЙ ПИСАТЕЛЬ ЭТО ПРЕСТУПНИК?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

Недавно я посмотрел сразу две премьеры пьесы «Макбет»: спектакль на новой сцене Александринского театра и новую киноэкранизацию известной трагедии Шекспира (режиссёр Джастин Курзель).
Постановку пьесы «Макбет» на новой сцене Александринского театра в Петербурге осуществил польский режиссёр Кшиштоф Гарбачевский. Этот «артхаус без антракта» правильно было бы назвать «по мотивам» пьесы. Спектакль, балансирующий на грани драматического искусства и кино, сам режиссер часто называет «театральными инсталляциями». Попытки осовременить пьесу Шекспира можно назвать неудачными. Хотя поднимаются вечные проблемы власти и грехопадения.
«Макбет» – это архетипическая история об опасности чрезмерной жажды власти. Это история о трагической и закономерной судьбе тирана, а также о влиянии пророчеств на нашу судьбу, о тирании зла и о воле к власти.
Почему же трагедия «Макбет» и сегодня не теряет своей актуальности и злободневности?

Пьеса Шекспира экранизировалась десятки раз. Наиболее известные экранизации: фильм Джорджа Орсана Уэллса 1948 года и фильм Романа Полански 1971 года. Лично мне понравился классический фильм Романа Полански, как наиболее близкий тексту шекспировской трагедии.

Новый фильм «Макбет» режиссёра Джастин Курзель очень красивый, хотя и не во всём аутентичен трагедии Шекспира. В роли Макбета снялся Майкл Фассбендер. Фассбендер актёр хороший, но он больше похож на Гамлета, чем на Макбета. Майкл – добрый, а Макбет – злой.
Первоначально на роль леди Макбет пригласили Натали Портман. Но потом её заменила Марион Корийяр. Однако и она не справилась со столь сложной ролью: не сыграла ни сцены сумасшествия, ни сцены самоубийства.

Исторический Макбет (Мак Бетад мак Финдляйх) родился в 1005 году. Королём Шотландии он был с 14 августа 1040 года по 15 августа 1057 года.

Макбет стал королём Шотландии после смерти Дункана I. Король Дункан I в 1039-1040 годы неудачно воевал с англичанами. Погиб 14 августа 1040 года в битве при Ботгогованане.
В 1054 году войска Сиварда вторглись в Южную Шотландию и разбили Макбета. Три года спустя Макбет был убит Малкольмом в битве при Лумфанане в Абердине. Преемником Макбета стал его пасынок Лулах.

Жизнь Макбета превратилась в легенду к концу XIV века, когда Джон Форданский и Эндрю Уинтонский написали о нём свои исторические сочинения.
Сегодня Макбет наиболее известен как персонаж трагедии Шекспира, которая не вполне соответствует исторической действительности.
Я побывал в Шотландии и попытался разобраться в проблеме.

Шекспиром я заинтересовался в школе, когда прочитал трагедию «Гамлет». Тогда же с удивлением узнал из хрестоматии по средневековой литературе, что история Гамлета и Макбета не выдумка Уильяма Шекспира.
Исторические события и образы, лежащие в основе пьесы «Макбет», были заимствованы Шекспиром из «Хроник Англии, Шотландии и Ирландии» Р.Холиншеда. Но если у Холиншеда короля убивают подосланные слуги, то у Шекспира сам Макбет; если у Холиншеда убийство Банко происходит после пира у Макбета, у Шекспира – до.

Трагедия «Макбет» была создана в 1606 году, спустя три года после смерти королевы Елизаветы и вступления на престол сына казнённой шотландской королевы Марии Стюарт – Иакова I. Английской короне требовалось художественное произведение, основанное на сюжете из шотландской истории, которое было бы политическим жестом – чтобы подчеркнуть историческую дружбу Англии и Шотландии.

В России до 1860 года пьеса «Макбет» была запрещена к постановке. Цензоров царя Николая I смущала сцена цареубийства и гражданская война.
В 1995 году трагедию «Макбет» поставили в БДТ им.Товстоногова. Леди Макбет прекрасно сыграла Алиса Фрейндлих. Но потом постановку почему-то закрыли, как и пьесу «Коварство и любовь» Шиллера. Видимо, просматривалось слишком много параллелей с современной действительностью.

Трагедия «Макбет», пожалуй, единственная пьеса Шекспира, где зло превалирует над добром. Поселяясь в душе Макбета, зло разъедает его ум и душу, разрушает его личность. Шекспир показывает анатомию зла: зло предстаёт феноменом, разрушающим природу вещей.

Во времена Шекспира зло считалось чем-то противоречащим естественному порядку вещей и природе человека. Олицетворением зла всегда считался Дьявол. Он восстал против власти Бога и в результате стал олицетворением зла. Именно Дьявол соблазняет людей и ввергает их в грех. Грех есть зло и нарушение божественного миропорядка.

Вначале Макбет не мечтает о королевской власти, но пророчество ведьм («Макбет – грядущий наш король») подталкивает и провоцирует его. Такова сила предсказаний.

Нередко, чтобы ввергнуть нас в беду,
Орудья тьмы предсказывают правду

Человек не может устоять перед благоприятным предсказанием. Естественно, он хочет быстрого его осуществления. Слава и власть всегда была испытанием для человека.

Благородный по натуре герой сбивается с пути, поверив в колдовское пророчество. Он верит в это пророчество, потому что оно растравляет в нём амбиции и мечту стать королём Шотландии.

Забыв про мудрость, честь и стыд,
Он страх, судьбу и смерть презрит,
И гибель ждет его, как всех,
Кто слишком верит в свой успех.

В душе Макбет сопротивляется, он хочет пожить с доброй совестью честного и преданного воина. Однако леди Макбет убеждает мужа не прислушиваться к голосу совести и склоняет его к преступлению. Леди Макбет просит злых духов лишить её человеческих чувств, а затем уговаривает мужа, подобно ветхозаветной «Еве», преступить божественные заповеди и убить Дункана. Она хочет стать королевой.

Мы не достигли ровно ничего,
Когда уныло наше торжество:
Милей – погибнуть, чем, других губя,
Жить в смутном счастье и терзать себя.

Убив Дункана, Макбет уже не может остановиться и призывает силы зла дать ему право убить своего друга Банко.

Я странно говорю; поймешь потом.
Все, начатое дурно, крепнет злом.

Совершив грех однажды, Макбет становится пленником своего греха. Чтобы добиться власти, он идёт на убийство, а потом совершает другое убийство, чтобы власть удержать. Так Макбет становится тираном и рабом собственной власти.

Подняться высоко не много значит.
Но твёрдо устоять на высоте.

Чтобы достичь власти Макбет нарушает божественные заповеди и совершает преступление, тем самым он восстаёт против естественного миропорядка и своей природы.
Но человек не может абсолютно игнорировать своё естество. Попытки победить природу приводят к тому, что природа побеждает тебя. В результате леди Макбет сходит с ума и кончает жизнь самоубийством. А Макбет начинает убивать всех, кто попадает под руку.

Кровь проливали в стародавний век,
Когда закон не правил общежитьем;
Да и поздней убийства совершались,
Ужасные для слуха; но тогда
Дробили череп, люди умирали,
И был конец; теперь они встают
С челом, пробитым насмерть двадцать раз,
И гонят нас со стульев; это хуже,
Чем самое убийство.

Властолюбие застилает в сознании Макбета различия между добром и злом. Получив власть, король Макбет постоянно испытывает страх, что он утратит корону.

На своих руках
Он чувствует налипшие убийства;
Измены мстят ему за вероломство;
Ему послушны только по приказу,
Не по любви; он чувствует, что власть
Болтается на нем, как плащ гиганта
На низкорослом воре.

По одной трактовке, всё, что совершил Макбет, не воля таинственного и зловещего рока, а воля человека, отрицающего божественные и человеческие законы.
По другой трактовке, человек не властен над своей судьбой.

Тема Рока обыгрывалась многократно ещё в античных трагедиях. Достаточно вспомнить «Царь Эдип». Да, у героя есть выбор, но итог его предрешён. Что бы человек ни делал, Судьба неумолима.

Властолюбие приводит Макбета к грехопадению подобно падшему ангелу, восставшему против власти Бога.

Честолюбие и жажда власти доводят Макбета до злодеяния, а в результате до саморазрушения. Он пример того, как власть даже достойного и честного человека развращает; а абсолютная власть развращает абсолютно.

Когда конец кончал бы всё, – как просто!
Всё кончить сразу! Если бы убийство
Могло свершиться и отсечь при этом
Последствия, так чтоб одним ударом
Все завершалось и кончалось здесь,
Вот здесь, на этой отмели времен, -
Мы не смутились бы грядущей жизнью.
Но суд вершится здесь же. Мы даём
Кровавые уроки, – им внимают
И губят научивших. Правосудье
Подносит нам же чашу с нашим ядом.

Главный лейтмотив шекспировской пьесы “Fair is foul, and foul is fair”, который может трактоваться как “Good is Bad, and Bad is Good”. «Добро есть Зло, и Зло есть Добро», – вещают три колдуньи.

Гениальность Шекспира (или того, кто себя так называл) в том, что он усмотрел неизменное и закономерное в человеческой природе, в том числе и волю к власти.

Я не являюсь шекспироведом, хотя и написал несколько статей о гениальном поэте. А недавно, чтобы разгадать тайну Шекспира, я побывал на родине великого драматурга – в городе Стратфорд на Эйвоне.

Есть предположение, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции. Ей был нужен такой человек как Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами. Шакспир был нанят главой тайной полиции сэром Ф. Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов.

Инвесторы и «стратфордианцы» с пеной у рта утверждают гениальность своего кумира, защищая вложенные деньги. Один из апологетов заявил: «если даже Шекспир встанет из гроба и признается, что не писал своих пьес, мы ему всё равно не поверим».

В Лондоне я подарил библиотеке Британского музея свой роман. Спустя месяц пришло письмо, в котором сообщалось, что мой роман принят и помещён в каталог русскоязычной литературы.

Некоторые полагают, что властолюбие есть зло, и зло – это власть, поскольку она требует безусловного подчинения и покорности.

Предполагается, что стоящий на вершине власти человек во всех отношениях хороший. А если нет?
Выходит, всё зависит от того, кто находится на вершине власти.

Не ограниченная ничем власть неизбежно и закономерно стремится к своей абсолютизации. Пирамида власти превращается в тиранию, если вертикаль власти захватывает не порядочный во всех отношениях человек.

Как заметил ещё 2,5 тысячи лет назад греческий философ Платон, тирания вырастает из народного представительства. Примеров история знает множество: это и Оливер Кромвель, и Наполеон, и Гитлер и др.

Каждый правитель хочет, чтобы его личность ассоциировалась с государством, которое он представляет. Известна фраза «Государство – это я», которую приписывают Людовику XIV. Примерно то же говорил и Наполеон. Монархи некоторых стран до сих пор ассоциируют себя с государством, и понимание патриотизма они навязывают, как любовь к государству и его главе.

Умирающему моему соседу по квартире, я задал вопрос: что не меняется в людях, несмотря на меняющиеся времена. Он ответил: «стремление к власти».

Почему же люди стремятся к власти?

В моём романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» один из героев говорит:
«Знаю, тебе захотелось власти. Для многих она соблазнительна, для слишком многих. Но власть — ревнивая сука, и всегда выбирает только одного — самого достойного. Я оказался не настолько коварен и кровожаден, чтобы обладать этой продажной тварью».

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения, это всегда трагедия и это всегда риск. Во власти происходит деформация личности. Черчилль сравнивал власть с наркотиком.
Говорят о химии власти, о физике власти, и даже о метафизике власти.

Что же такое власть?
Может быть, власть – это регалии власти? Нет.
На мой взгляд, власть – это «сказка про голого короля».

Один из властителей России обер-прокурор Синода К.Победоносцев был убеждён, что в человеке нет ничего божественного, миром правит ЗЛО и остановить ЗЛО невозможно. Противостоять ЗЛУ может только сильное государство.

Кто-то полагает, что зло – это отсутствие добра. А кто-то считает, что нет сил добра, есть тирания зла.

Я для себя вывел формулу: добро иногда побеждает, но зло господствует!

Религиозные люди верят, что Бог создал мир с добрыми намерениями. Но человек, отступив от божественных законов, совершил грех, тем самым присоединившись к злу. По мнению духовных пастырей, нашим миром правит Князь Тьмы, служат ему его верные «сатанисты».

Многие спрашивают: почему же всесильный Бог терпит зло?
Им отвечают: зло на службе у добра. Без зла не было бы и добра.

«Нет ни добра, ни зла – есть конфликт интересов!», – утверждают прагматичные политики. Другие политики уверены: «Добро всегда побеждает!» Почему? Да потому что победитель объявляет себя победой добра!

ЗЛО – нечто имманентное, присущее человеческой природе?
Или ЗЛО всего лишь ситуативная оценка?

Одни говорят: зло было и будет всегда, поскольку всегда будет ревность, зависть, ложь – они в природе человека. Каин убил Авеля из-за ревностной любви к Богу.

Другие полагают, что люди выдумали такие понятия как «добро» и «зло». Поскольку это помогает им лучше ориентироваться в понимании собственного блага. Жизнь – объективна и внеоценочна, она ни добро, ни зло. Это наше сознание даёт оценки с точки зрения понимания собственного блага.

Каждое человеческое существо стремится к выживанию. Поэтому можно сказать, что продолжение жизни есть благо. Соответственно, то, что способствует продолжению жизни есть «добро», а что этому препятствует есть «зло».

«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», – утверждал американский писатель Роберт Пенн Уоррен.

Нам очень хочется персонифицировать зло – в Сатане ли, в своём враге, в чужом или просто незнакомом человеке. При этом себя каждый считает олицетворением добра. Каждый называет «злом» другого, поскольку не может же он сам себя назвать «злом».

В чём же причина зла? Зло кроется в природе людей или в социальной дезорганизации общества?

Знаменитый эксперимент «Стэнфордская тюрьма», проведённый в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо, доказал, что при определённых условиях каждый человек может стать злодеем и преступником. Жёсткие социальные роли заключённых и тюремщиков могут превратить совершенно нормальных людей в садистов и палачей. По условиям эксперимента 24 добровольца разделили на тюремщиков и заключённых, которые должны были выполнять свои роли. Через 6 дней Зимбардо прекратил свой рассчитанный на две недели эксперимент, потому что ситуация вышла из-под контроля: «тюремщики» немотивированно жестоко избивали своих ещё недавних друзей-студентов, которые будучи в роли «заключённых» нарушали правила тюремного распорядка.

Доктор юридических наук, профессор Илья Львович Честнов (Санкт-Петербург) ставит вопрос ребром: а существует ли зло как объективная данность? И отвечает: объективных критериев и оценки зла нет; зло это тоже социальный концепт.

Известный психолог Сергей Николаевич Ениколопов (Москва) считает, что зло – это чрезмерное насилие, иррациональное, не всегда понимаемое. Что порождает зло? – Вера и убеждение в своём превосходстве. Ощущение несправедливости. Уязвимость. Недоверие к людям и к миру вообще. Ощущение беспомощности. Гнев, отвращение, презрение.

Многие помнят фильм Марка Захарова «Убить дракона» (1988 год). Там тоже решается проблема борьбы добра со злом. Люди привыкли к дракону и ценят его за то, что «он навёл порядок».
«Лучший способ избавиться от дракона, это завести собственного».
«Убить дракона – значит прежде всего убить дракона в себе».
Согласно старой притче, победитель дракона становится драконом.

«Зло только внутри нас, то есть там, откуда его можно вынуть», – писал Лев Толстой.

Толстой, как известно, не жаловал Шекспира, но в чём-то с ним соглашался. «Стоит только проследить историю имевших власть среди европейских народов, чтобы увидать неизменное подтверждение этого закона: что власть приобретается для личных, эгоистических целей и что имеющие власть самые дрянные люди».

Русский философ Иван Ильин резко критиковал идею Толстого о непротивлении злу насилием. В книге «О сопротивлении злу силою»(1925 г.) Иван Ильин основную проблему определил так: «Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом?»

Ильин делает вывод: «Никто из честных людей» не думает в буквальном смысле о полном несопротивлении злу, то есть покорении ему, влекущему за собой «самопредание злу», поскольку человек, несопротивляющийся злу, рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло не является злом».

По мнению Ивана Ильина, необходимо разделять заставление и насилие. Насилие является чем-то необоснованным, возмутительным, а насильник является угнетателем, злодеем. Поэтому термин «насилие» должен использоваться для обозначения случаев предосудительного заставления.

«Понуждение, направленное против злодея, и злобное насилие, против кого бы оно ни было направлено, — не одно и то же; смешение их непредметно, несправедливо, пристрастно и слепо».

Иван Ильи считает, что, несмотря на то, что с христианской точки зрения зло всегда побеждается любовью (нравственным, духовным воспитанием и т.п.), в определённых случаях, когда уже все другие способы сопротивления злу исчерпаны и не принесли успеха, правомерно применение средств внешнего принуждения, в т.ч. смертной казни и военной силы.

При этом Ильин не освящает вынужденного обращения к силе, не возводит его в ранг добродетели — применение насилия всегда остаётся делом неправедным (хотя и не всегда греховным). Как вести себя при встрече с социальным и моральным злом, какими средствами противодействовать ему — дело нравственного выбора: правильный выбор может сделать только духовно и нравственно здоровая личность.

Тезис «несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым» возводится в ранг духовного закона. Душа, покорившаяся злу, начинает верить в то, что чёрное является белым, приспособляется ко злу и в результате уподобляется ему. Несопротивляющийся злу сам уже зол, – считал Иван Ильин.

«Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас; как бы некоторое живущее в нас страстное тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата. Зло является противодуховной враждой. Однако «вражда ко злу не есть зло».

«Добро не является внешним обрядом доброты, оно обязательно должно включать в себя одухотворение и любовь. Человек духовен тогда, когда обращён к объективному совершенству. Добро и зло определяются через наличие или отсутствие в них любви и одухотворения. Причём, настоящее добро должно сочетать в себе оба признака. Так любовь, лишённая одухотворенности, слепа, своекорыстна, подвержена опошлению».

О добре и зле, и о воле к власти много размышлял Фридрих Ницше. Итогом стала книга «Воля к власти», вышедшая уже после смерти философа. Ницше расценивает религию и мораль как формы воли к власти.

Фридрих Ницше понимал волю к власти как вечную игру множества сил в природе, где убывает одна сила и прибывает другая. В эту игру вовлечён и человек. В ней нет ни добра, ни зла. Моральные запреты, ограничивающие поведение человека, делают его слабым, нежизнеспособным и нечестным.

По Ницше, сама жизнь и есть Воля к Власти: «везде, где находил я живое, находил я волю к власти». «Что хорошо? — Всё, что повышает чувство власти (Macht), волю к власти, саму власть в человеке. Что дурно? — Всё, что происходит из слабости».

Весь космос Ницше понимает как непрерывную борьбу «квантов власти», каждый из которых стремится к господству над всеми остальными, желает стать организующим центром всего мира. Социальный мир понимается Ницше как вечная война соперничающих воль.

Воля к власти может проявиться только тогда, когда встречает противодействие; она, следовательно, ищет того, что может оказать ей сопротивление.

Ценность для Ницше — это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии усвоить — человек, а не человечество! Человечество, несомненно, скорее средство, чем цель.

В работе «Воля к власти» Фридрих Ницше писал: «В великом человеке некоторые специфические свойства жизни — несправедливость, ложь, эксплуатация — явлены в наибольшей мере. Но поскольку эти люди оставили величественный и грандиозный след, их сущность предпочитали понимать превратно и перетолковывать в добро».

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают!
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть.
Сила — основа власти. Правитель не просит, он приказывает. Только сила вызывает согласие.
Сила — основа права. Законы устанавливает победитель.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали.
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры.
Власть – это жертвоприношение!»
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Со времён Платона философы мечтали, что государством будут управлять властители-философы. За 2,5 тысячи лет мало что изменилось.

А по Вашему мнению, каков МАКБЕТ XXI ВЕКА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

По мнению Марата Гельмана, художники становятся главными фигурантами в новой экономике, которая грядёт. В стоимости мебели 30% занимает художественный дизайн и маркетинг.
Если доля сельского хозяйства в мировой экономике 4 процента, доля творческой индустрии (кино, изобразительное искусство, книгоиздание и т.п.) – 7 процентов!

За прошедшие 100 лет люди стали вдвое меньше работать. Вместо 12-часового рабочего дня 8 часов; трудиться начинают не с 14, а с 20 лет; не один выходной, а два.
В результате появилось большое количество свободного от работы времени, которое нужно как-то проводить. Обслуживание свободного времени это огромный, быстро растущий бизнес. Семья в Англии тратит на культурное потребление 17% семейного бюджета.

Рыночная стоимость всего созданного Пикассо на 20% больше, чем вся стоимость «Газпрома»!

Если в технической сфере мы безнадёжно отстаём, то в гуманитарной области нет понятия «отставание». Но чтобы осуществить прорыв в гуманитарной сфере, нужно создавать для этого условия. Если мы хотим иметь 100 выдающихся художников, общее число художников должно быть не менее 50 тысяч.

По данным Марата Гельмана 40% молодых людей в возрасте от 16 до 30 лет хотят уехать из родного города (кроме москвичей).
Из тысячи приглашённых нашлось только 70 человек, желающих стать предпринимателями в России. Ещё меньше так называемый «креативный класс».

Сейчас страны и мегаполисы борются за креативщиков, которые способствуют развитию среды обитания и обеспечивают технологическое преимущество.

Бизнес требует от художника «сделайте красиво». Но искусство не обязательно должно быть красиво.
Предприниматель сегодня должен быть подобен художнику.
Искусство это образ жизни, а не профессия.

Свобода для искусства подобна крови для организма!
Искусство это не лекарство, а боль!

История искусства это история человечества.

Когда у искусства были задачи, были и критерии его оценки. Сейчас постмодернизм разрушил все критерии. Художники сошли с пьедестала, они перестали быть медиаторами между небом и землёй. Сегодня художник тот, кто называет себя художником.

На мой взгляд, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.
Искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.

Искусство – один из способов познания мира и себя в мире.
Для некоторых искусство это способ ощутить свою связь со Вселенной.
Искусство есть символический способ донесения высших истин.

Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.
Древние греки считали способность к искусству показателем божественного в природе человека.

В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».

Аристотель признавал, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

Когда я был в Греции, то посетил в Афинах древний Акрополь. Расположенный в Акрополе храм Парфенон считается одним из семи чудес света. В «золотой век» Афин правитель Перикл выдвинул идею восстановления ансамбля Акрополя. Храм строился почти десять лет усилиями всех граждан. Строительство Парфенона стало объединяющим фактором для греков.

В древней Греции искусство служило одновременно целям и развлечения, и постижения. Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе. В Эпидавросе разыгрывались древние трагедии, которые служили цели познания и духовного очищения (катарсиса).

Является ли искусство всего лишь развлечением для праздной толпы, или это средство постичь мир и сделать его лучше, очистить душу свою?

Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».

«По-моему, искусство существует только потому, что мир плохо устроен», – считал Андрей Тарковский. – «Мне пришла мысль, что содержательно искусство есть реакция человека, находящегося на низком уровне, в его стремлении к более высокому уровню. Именно этот драматический конфликт, где одновременно пролегает в сумерках для человеков избранный путь, и есть содержание искусства…»

Я считаю, что искусство — это протест против цивилизации!
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца!

«От нас требуют правды. Но нужна ли им правда на самом деле?» – говорит Тициан в фильме «Эль Греко». – «Послушайся моего совета: никогда не показывай им всё. Они никогда тебе этого не простят. Всякое искусство опасно, как все великие тайны Бога».

Ж-Ж Руссо на вопрос, как влияют науки и искусства на нравы людей, ответил: «ОТРИЦАТЕЛЬНО»!

«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству», – полагал Сальвадор Дали.

Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство катарсиса освобождают личность от отрицательных страстей.

Недавно я побывал в галерее «Скороход», созданной в бывших цехах известного производства обуви. Философ Александр Секацкий и антрополог Николай Грякалов рассуждали о проблемах современного искусства.

Для меня лично произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.

Когда летом я посетил в Лондоне национальную галерею искусств, у меня возник вопрос: почему у них вход бесплатный, а у нас в Эрмитаже нет?

Недавно в музее нонконформистского искусства на Пушкинской,10 я участвовал в работе круглого стола «Мифы и теории в искусстве России 1970-2012 гг.» Модератор выставки известный петербургский искусствовед и куратор Олеся Туркина считает: «Современное искусство в России как Алиса в Зазеркалье вынуждено было бежать в два раза быстрее, чтобы двигаться вперёд…»

Я считаю, что истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер!

Восстание графа Эссекса против королевы Елизаветы I началось после представления в театре «Глобус» пьесы Шекспира «Ричард II». Эссексу нужна была поддержка недовольной толпы. И пьеса «Ричард II» «разогрела» толпу недовольных. После подавления мятежа королева Елизавета говорила, что она и есть Ричард II, что это её казнили на площади.

Пьеса Бомарше «Женитьба Фигаро» тоже сыграла роль детонатора Великой Французской революции. Позволив смеяться над собой, аристократия вынесла себе приговор.

Известно сколько сделал «Буревестник» Максима Горького в приближении Октябрьской революции 1917 года. «Буря, скоро грянет буря»… пророчествовал Горький, и тем навлёк беду.

Учитывая опыт истории, Сталин всех любителей антисоветских анекдотов ссылал в лагеря на перевоспитание. Хрущёв пытался выслать Бориса Пастернака, Брежнев выслал Солженицына, многие художники сбежали от расправы за границу сами.

Перестройку во многом обеспечили рок-музыканты и фильм Сергей Соловьёва «Асса». После фильма «Асса» все стали требовать: «Мы ждём перемен»!

Сейчас, конечно, не то, что при Хрущёве, который матерно ругал современных художников на выставке в Манеже.
У нас в Питере много делается для развития классического и современного искусства: проводятся фестивали, выставки, открываются новые музеи. Недавно я побывал в галерее современного искусства «Эрарта» и задал вопрос о ценности искусства известному кинорежиссёру Александру Сокурову.

Зачем власти искусство?
Искусство способно менять представление о действительности, внедряя нужный миф. Оно может сформировать положительный имидж власти, внушая, что лучше нет и не может быть никакой другой власти.
Сталин это понимал и всячески старался приручить деятелей культуры. Для управления ими был создан Союз Писателей, который возглавил Максим Горький.
Сталин хотел, чтобы Горький написал о нём произведение, как написал очерк о Ленине. Потом Сталин ждал этого от Бориса Пастернака, потом от Михаила Булгакова. В результате получился «Мастер и Маргарита» и «Доктор Живаго».

Ленин говорил, что самым важным искусством является кино. Почему?
Да потому что кино позволяло внушить желаемое, выдать желаемое за действительное. Чего только стоит фильм «Октябрь» о штурме Зимнего Дворца в октябре 1917 года. Но на самом деле не было никакого штурма! Его инсценировали потом.

В фильме «Падение Берлина» Сталин прилетает в Берлин, чего тоже никогда не было.
Даже шедевр «Броненосец Потёмкин» не лишён этих недостатков. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального Эйзенштейна, как и памятная коляска с ребёнком.

Кино являлось идеологическим оружием и помогало продавать доверчивым людям ложь в красивой обёртке.

Я лично вырос на фильме «Чапаев». Мы верили всему происходящему на экране. Особенно нравилась «психическая атака» офицерского каппелевского полка, который с воодушевлением расстреливала Анка-пулемётчица. Но если судить по фильму «Адмирал», «психическая атака» вызвана не геройством офицеров генерала Каппеля, а отсутствием патронов.

Теперь уже не Петька, а генерал Каппель «светлый человек»; «белые» – белые и пушистые, ну а «красные» – кровавые бандиты.

«Опять власть меняется» – сетовал герой фильма «Свадьба в Малиновке». Но подлинное искусство не устаревает, даже если «опять власть меняется». Так не устарели слова крестьянина (в исполнении Бориса Чиркова) в бессмертном фильме «Чапаев»: «Красные придут – грабят, белые придут – грабят. Ну куда крестьянину податься?»

Наше поколение выросло на романе Николая Островского «Как закалялась сталь». Все настолько верили написанному, что никто даже не усомнился, а правда ли это. Мы до сих пор повторяем заученные на уроках слова: «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жёг позор за подленькое и мелочное прошлое…»

Для власти искусство всегда являлось частью идеологической машины. Создание фильма-эпопеи «Война и мир» было проектом, который курировал ЦК КПСС.
И сейчас министерство культуры даёт деньги только на те фильмы, которые соответствуют идеологическим интересам государства. 50 млн. рублей выделили на фильмы Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем -2». Скоро появится фильм Фёдора Бондарчука «Сталинград»…

Политики разных уровней с помощью искусства манипулируют массами. Известно, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции, сделавшей из безграмотного ростовщика Шакспира из Стратфорда гениального поэта для всего мира.

Искусство в руках государства всегда служило цели оболванивания масс. Честные художники пытаются нести правду, но власть их не любит. Фильм Тарковского «Андрей Рублёв» долгие годы прятали от зрителей.

Кто платит, тот и заказывает… Так появляются фильмы с намеренным искажением исторической правды. Когда в фильме Александра Сокурова «Молох» Адольф Гитлер недоумённо спрашивает про Освенцим «А где это?», недоверие возникает не только к фильму, но и к режиссёру.

Властители любят выступать покровителями искусств, якобы их ценителями и знатоками. На самом же деле своим покровительством они выпрашивают у художников возможность остаться в истории и памяти потомков.

Кто кому больше необходим: художник власти или власть художнику?

Власть заигрывает с деятелями искусства, прикармливает угодливых и приручает непослушных. Создаются всевозможные общественные советы из деятелей культуры. Власть хочет сделать художников управляемыми с помощью различных преференций и премий. Непокорные же становятся аутсайдерами.

Властители всегда выступали заказчиками для художников, тем самым их подкупая и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власти и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. Ибо самое худшее для художника это потеря свободы.
Некоторые умудряются и премии получать, и на оппозиционных митингах выступать.

Те властители, кто не может оставить память о своём «мудром» правлении, стараются увековечить себя в произведениях искусства и архитектуры. Например, Людвиг Баварский построил замечательные замки. Лужков выбрал Церетели и финансировал его мегапроекты. Конечно, это не худшее занятие для властителя.

Вчера в новом здании Мариинского театра я слушал оперу Дж.Верди «Травиата». Акустика великолепная! Я слушал на языке оригинала «Тривиату» трижды, но это исполнение было наилучшее!

Надо признать, новое здание не появилось бы без поддержки первых лиц государства. За что им, разумеется, спасибо. Но вот попытки подчинить Мариинскому театру другие музыкальные учреждения Петербурга кажутся опьянением властью.

В прошедшее воскресенье я был в Александро-Невской Лавре и зашёл на Никольское кладбище, где похоронен Анатолий Собчак. Когда-то я ходил на его лекции, сдавал ему экзамены.
Собчак был покровителем искусств. Надгробный памятник сделал Михаил Шемякин.

«Жизнь коротка, искусство вечно» – говорили древние.
Я долго сидел напротив могилы и думал, почему же погиб Анатолий Александрович?

Некоторые считают, что власть – это поход против инстинкта самосохранения. Черчилль сравнивал власть с наркотиком. Писатель Михаил Веллер утверждал, что власть определяется доминированием «альфа-самца». Некоторые полагают, что власть – это сказка про «голого короля».

Две с половиной тысячи лет назад китайский философ Лао-Цзы так писал об искусстве власти:

«Управление ненавязчивое и скрытое делает людей безыскусно простыми.
Управление явное и дотошное портит и калечит людей.

Когда в мире множатся запреты, тогда в народе становится больше сирых и убогих.
Когда в народе множатся орудия войны, тогда и сгущается мрак над дворами и царствами.
Когда среди людей появляется много хитроумных и многознающих, тогда и перестают случаться чудесные вещи.
Чем строже указы и методы, тем больше воров и разбойников.

Тот, кто сегодня оставляет любовь ради войны,
Кто отвергает умеренность ради пышного изобилия,
Кто отказывается быть повелителем ради того, чтобы быть самым главным, непременно погибнет!

Чтобы в народе не старались выслужиться друг перед другом,
Нужно не возвеличивать достойных.
Чтобы в народе не было воров, не нужно дорогие вещи ставить превыше всего.
Чтобы сделать чистыми сердца людей, нужно отвратить свой взор от того, что рождает желание».

Искусству власти посвятил свой трактат «Государь» Николо Макиавелли (1469-1527).

«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия… не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Идеи становятся силой, когда овладевают массами, не через насилие, а через согласие!

Нужно переходить от представления о власти как вертикального подчинения к пониманию власти как горизонтальной координации.

Самое простое – запрещать и не пущать! Но это самый неэффективный способ управления.
Стимулировать и создавать условия труднее, но этот путь наиболее эффективный.
Искусство власти и состоит в умении даже при неблагоприятных условиях создавать хорошую жизнь.

Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. В современном мире способность человека подчинить себе других людей всё больше зависит от его интеллектуальных способностей.

Власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна, особенно когда её носитель способен служить в этом отношении примером для других.

После публикации на «Эхо Москвы» моей статьи «Зачем власти искусство», я получил интересный комментарий по поводу разоблачения Шекспира:
«Уверен, без » богохульства и гомосексуализма», Вы вполне сможете рассчитывать на все виды поддержки со стороны Минкульта. Уверен, Ваша правда должна понравится нынешнему министру. Поднесите Ваш труд министру – дело говорю».

Я ответил: «Самое губительное для художника – стремление понравиться кому-либо, тем более властителю».

Я понимаю властителей, которые хотят, чтобы их хвалили, а не ругали. Властители всегда платили за то, чтобы художники прославляли их на века.
Но если для художника искусство это самопожертвование, то для власти всего лишь красивая обёртка, скрывающая её пороки.

Русская культура – это «бренд», наше «конкурентное преимущество», и не использовать его непростительно!

– А нужно ли нашим властителям современное искусство? – спросил я у Марата Гельмана.
– В принципе, конечно, они бы хотели, чтобы искусство было, чтобы оно людей как-то развлекало, чтобы оно показывало миру, что мы часть этого мира. Но при этом, чтобы оно не занималось какими-то острыми вопросами. То есть, они хотели бы это иметь в таком ограниченном варианте. Я пытаюсь им объяснить, что так не бывает. Художник не может существовать в ситуации, когда есть ограничение свободы. Для искусства свобода это как кровь для тела. Нет крови, или затруднена её циркуляция, организм умирает. Если бы социальная ткань могла бы по их велению меняться, то, я думаю, они бы предпочли, чтобы искусства не было…

– А искусство может изменить мир?
– Считается, что нет. Я всегда успокаиваю, говоря «это всего лишь искусство». С другой стороны, искусство это всегда не лекарство, а боль. Искусство фиксирует какие-то явления, может изменить нашу оптику по отношению к чему-то, но оно не является рецептом и не является лекарством. В то же время жизнь даёт примеры, когда искусство изменяло мир. Скорее, не изменить мир, но влиять. Но в целом, нет. Более того, это опасное заблуждение. Опасное для нас! Потому что, если вдруг путины и сечины решат, что мы можем изменить мир, то нам будет плохо. Лучше мы будем говорить «нет», а потом возьмём и изменим!»

Недавно я посмотрел фильм «Рассказы» режиссёра Михаила Сегала. Особенно мне понравился рассказ «Круговое движение» о коррупции в нашей стране. На мой взгляд как криминолога, в фильме достаточно верно показана коррупция как системная болезнь нашего общества. Власть призывает бороться с коррупцией, но сама больна этим недугом.

В фильме «Рассказы» наш президент, в исполнении Игоря Угольникова, говорит подчинённому губернатору:
«Дайте им всем там по шапке, кто не хочет жить по закону. А я уж в свою очередь постараюсь помочь с прессой, чтобы всё это правдиво отразить. Ну и я надеюсь, что вы поддержите государственную линию у себя в регионе. Область у вас неспокойная. Много таких людей, которые против стабильности. Вы уж там с ними построже, причём сами, самостоятельно, без помощи центра. Мы же внимательно смотрим за тем, как области голосуют. Если вы сейчас начнёте активную антикоррупционную кампанию, нетрудно будет указать на место тем, кто против стабильности…»

«О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства!
Власть — тяжёлое бремя. Соблазнов, конечно, много, но и ответственности не меньше. Бюрократическая машина такая громоздкая: пока скажешь, пока выполнят, да ещё не так, как сказал… Иногда отчаяние охватывает, хоть плачь. Но я не могу позволить себе пасть духом и беру себя в руки. Я взвалил на себя этот крест, и должен нести его пока хватит сил. Я призван Богом, чтобы свершить свою миссию!
Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи.
Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Только из любви к своему народу я делаю это, только ради любви!
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, В ЧЁМ ИСКУССТВО ВЛАСТИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

«Не пора ли нам, друзья, взяться за Вильяма нашего Шекспира»?
Лично я Шекспиром заинтересовался ещё в школе, когда прочитал вне программы трагедию «Гамлет». Тогда же с удивлением узнал из хрестоматии по средневековой литературе, что история Гамлета, а также Ромео и Джульетты, не принадлежат Уильяму Шекспиру.
На занятиях по английскому языку я рассказывал, что мой любимый писатель Уильям Шекспир. Но меня всегда волновал вопрос: кто же действительный автор знаменитых трагедий?
Я не являюсь шекспироведом, хотя и написал несколько статей о гениальном поэте. А недавно, чтобы разгадать тайну Шекспира, я побывал на родине великого драматурга – в городе Стратфорд на Эйвоне.

В Стратфорде на Эйвоне процветает культ Шекспира. Это величайший миф, который вот уже двести лет кормит жителей Стратфорда и всей Англии. Там даже построили шекспировский театр и центр Шекспира. Сюда приезжают шекспироведы и просто любители со всего мира.

Все шекспироведы разделились на две группы: «стратфордианцы» считают, что автором является Уильям Шекспир; «антистратфордианцы» доказывают, что под именем Шекспира скрывается кто-то другой.

Инвесторы и «стратфордианцы» с пеной у рта утверждают гениальность своего кумира, защищая вложенные деньги. Один из апологетов заявил: «если даже Шекспир встанет из гроба и признается, что не писал своих пьес, мы ему всё равно не поверим».

В СССР изучать тайну Шекспира не поощрялось. Государственные идеологи исходили из убеждения, что и «пролетарий» может быть гением. Миф о пролетарском писателе Михаиле Шолохове, написавшем роман «Тихий Дон», сродни мифу о Вильяме Шекспире. Этому я посвятил статью «Тайна Тихого Дона».

Кто такой на самом деле Уильям Шекспир, долго никто не интересовался. Только через 100 лет после смерти Шекспира стали искать рукописи и документы автора великих трагедий. Однако до сих пор нет никаких свидетельств того, чтобы кто-то принимал его за писателя.

Согласно официальной биографии, Уильям Шекспир (вернее, Шакспир) родился 23 апреля 1564 года в городе Стратфорд на Эйвоне (графство Йоркшир) в состоятельной, но не благородной семье. Отец Уильяма занимался изготовлением перчаток и торговал шерстью. И хотя он был неграмотен, однако избирался членом городского совета и даже городским судьёй.

В приходской книге имеется запись на латыни о крещении 26 апреля 1564 года: «Gulielmus, filius Johannes Shaksper». Уильям был третьим ребенком (и первым сыном) из восьми детей Мэри Арден и её мужа Джона Шакспира.

Дом, где родился Шекспир, сохранился до наших дней. В 2001 году археологи из ЮАР провели во дворе дома раскопки и нашли несколько обломков курительных трубок, на которых обнаружили следы марихуаны.
Дом, где скончался Шекспир, не сохранился, теперь это пустое место. Но там до сих пор рыщут в поисках драгоценных рукописей. Возможно, скоро для туристов восстановят и этот дом.

Принято считать, будто Уильям учился в школе, хотя списки учеников не сохранились. Нам предложили за два фунта посетить школу той поры, но не утверждали, что будущий великий драматург здесь учился. Сохранились списки студентов за конец 16-го века. Имени Уильям Шекспир в них не значится. Доподлинно известно, что в Университете Шекспир никогда не учился.

В 18 лет юный Уильям женился на дочери преуспевающего фермера Энн Хэтуэй, которая была старше его на восемь лет.
Мы посетили дом Энн Хэтуэй, единственный сохранившийся фахверковый дом того времени.
В то время девочек до 18 лет не выпускали из дома: в хозяйстве всегда были нужны дополнительные руки, а чтобы выдать замуж, необходимо приданое.
Энн Хэтуэй была из состоятельной семьи, а Шекспир любил деньги.

У Энн были весомые причины выйти замуж: во-первых, она хотела уйти из родительского дома и быть свободной самостоятельной женщиной; во-вторых, она не хотела оставаться старой девой и хотела родить детей; в добавок, она была уже беременна от Уильяма.

Бракосочетание состоялось 27 ноября 1582 года, а через шесть месяцев родилась дочь Сюзанна. В феврале 1585 года родились близнецы: сын Гамлет и дочь Юдифь.

Как жил Шекспир последующие 7-8 лет, достоверных данных нет. Считается, что в юности Шекспир был помощником мясника. Заработка не хватало, и чтобы прокормить семью, Уильям браконьерствовал в угодьях местного землевладельца. За убийство оленя сэр Томас Люси Чарликоут подал в суд. Ульяму ничего не оставалось, как улизнуть из родного города, бросив жену и детей.

Предание гласит, что Уильям сбежал с труппой бродячего театра. У женщин того времени не было документов и на сцене они не играли. Уильям воспользовался этим, и, замаскировавшись под женщину, сбежал из Стратфорда в Лондон.
Больше он в родной город не наведывался, опасаясь судебного преследования, но жене и детям регулярно посылал деньги.

В Лондоне Шекспир устроился караулить у театра лошадей богатых зрителей. В конце 80-х годов он поступил на работу в труппу Р.Бербеджа. Актёром Шекспир был плохим, ему иногда доверяли второстепенные роли, вроде призрака отца Гамлета.

С 1595 года Шекспир упоминается как совладелец «Труппы лорда Чемберлена», а через четыре года как совладелец театра «Глобус». Однако нет никаких документальных указаний на то, что кто-то из актёров труппы театра «Глобус» считал Шекспира драматургом.
Если драматург Шекспир и был известен, то в очень узком кругу. По-настоящему он стал популярен только в XIX веке, то есть спустя два столетия. В связи с изменением политической ситуации он стал превозноситься как драматург №1 Англии.

Под именем «Уильям Шекспир» издано 37 пьес, 154 сонета, 4 поэмы. Большинство работ написаны в течение 24 лет с 1589 по 1613 год. При этом нет ни одной записи, что Шекспир получал какой-либо литературный гонорар. Владелец театра «Роза» Филипп Хенслоу, в котором ставились пьесы Шекспира, тщательно фиксировал все выплаты авторам. Но драматурга Уильяма Шекспира в его бухгалтерских книгах не обнаружено. Нет их и в сохранившихся архивах театра «Глобус».

ТЕАТР «ГЛОБУС»

Первый, кто усомнился в авторстве Шекспира, был его современник английский писатель Роберт Грин. Он окончил университет, писал и ставил неплохие пьесы. Грин не мог смириться с успехом безвестного провинциала. В 1592 году в своём памфлете «На грош ума, купленного за миллион раскаяния» Грин, обращаясь к коллегам драматургам, предупреждает их не доверять жуликоватым актёрам: «…есть среди них ворона – выскочка, украшенная нашим оперением, кто с сердцем тигра в шкуре актёра …воображает себя единственным потрясателем сцены в стране…».

«Потрясателем сцены» мог быть только Уильям Шакспир – его фамилия Shake-speare переводится как «потрясающий копьём».
Произведения Шекспира, включённые в Большое Фолио 1623 года, подписаны именем «William Shakespeare», тогда как все известные автографы актёра из Стратфорда читаются как «William Shakspere».

Уильям Шекспир не оставил после себя ни одной рукописи. Свою подпись (и ту неразборчивую) он поставил лишь однажды – под своим завещанием.
Профессор Владимиров установил три подписи и 6 крестов, сделанных рукой Шекспира.

Борис Пастернак, переводивший шекспировские творения, был убеждён, что эти пьесы писал человек, связанный с театром каждодневной суетой – видна торопливая повседневная работа по обслуживанию текущего репертуара, и отсюда масса ошибок, описок, противоречий текста.

Я сторонник «биографического метода» в литературоведении, и считаю, что текст можно понять только в контексте исторических условий его создания.
Я посмотрел несколько постановок пьес Шекспира: «Гамлет» в Александринском театре, «Мера за меру» в театре имени Ленсовета, «Ричард III» театра «Сатирикон» Константина Райкина. И везде трагедии разыгрывались в современных костюмах с явным намёком на происходящее сегодня.

Существует точка зрения, сторонники которой («антистратфордианцы») отрицают авторство Шекспира (Шакспера) из Стратфорда и считают, что «Уильям Шекспир» это псевдоним, под которым скрывалось иное лицо или группа лиц. Среди «антистратфордианцев» были Чарльз Диккенс, Джон Голсуорси, Бернард Шоу, Владимир Набоков, Марк Твен, Зигмунд Фрейд и многие другие.

Полковник Джозеф Харт предположил, что Шекспир «покупал или добывал тайком» пьесы других авторов, которые впоследствии «приправлял непристойностями, сквернословием и грязью».

Священник Джеймс Уилмот был страстным почитателем Шекспира. Когда Уилмоту заказали написать биографию кумира, он в течение 15 лет безуспешно разыскивал рукописи Шекспира. А в 1785 году Джеймс Уилмот выдвинул предположение, что настоящим автором знаменитых трагедий был Фрэнсис Бэкон.

Англичанка Делия Бэкон в 1857 году написала книгу «Разоблачённая философия пьес Шекспира». Она впервые сделала предположение, что подлинным автором пьес Шекспира был целый кружок единомышленников во главе с Фрэнсисом Бэконом – знаменитым английским философом, литератором, композитором и математиком.

ФРЭНСИС БЭКОН

Фрэнсис Бэкон возглавлял союз розенкрейцеров. Первыми опусами литературного творчества коллектива розенкрейцеров были две поэмы, написанные на сюжет Овидия. Одна из них «Венера и Адонис», которую приписывают Шекспиру.
Однако словарь Бэкона составляет 8 тысяч слов, в то время как словарь Шекспира 20 тысяч слов!

В 1901 году некто Хемингуэй заказал стилометрическое исследование десяти современников Шекспира на предмет авторства гениальных трагедий. Оказалось, что никто из десяти наиболее известных поэтов того времени не приблизился по данным к Шекспиру.

Авторство отдельных шекспировских произведений пытались приписать графу Дерби, графу Эссексу, драматургу Кристоферу Марло и даже самой королеве Елизавете I.

КОРОЛЕВА ЕЛИЗАВЕТА

Среди 63 претендентов на роль Шекспира есть несомненные лидеры. В 2008 году вышла книга Марины Литвиновой «Оправдание Шекспира». Автор отстаивает версию, будто произведения Шекспира были созданы двумя авторами — Фрэнсисом Бэконом и Мэннерсом, пятым графом Рэтлендом.

Есть версия, что на самом деле Шекспир был итальянцем. Якобы он родился на Сицилии и звали его Микеланджело Кролаланца. Спасаясь от инквизиции, он переехал в Англию и поменял фамилию.

Учёные выдвинули более полусотни версий того, кто мог скрываться под псевдонимом Шекспир. Дело в том, что жизнь Шакспира из Стратфорда противоречит масштабу творчества гениального драматурга. Из творчества Шекспира следует, что он хорошо знал французский, итальянский, латынь, греческий, свободно ориентировался в истории Англии и древнего мира. Кроме того, драматург прекрасно разбирался в юриспруденции, дипломатии, музыке, ботанике, медицине, военном и морском деле.

Однако нет сведений, что Ульям получил хоть какое-то образование. В доме Шекспира не было книг, все члены семьи были неграмотны. До сих пор не обнаружено ни одного экземпляра пьесы или сонета, написанного рукой Шекспира.

Одно британское издание опубликовало 10 малоизвестных фактов об авторе «Гамлета». Лексический словарь произведений Уильяма Шекспира составляет 15 тысяч различных слов, в то время как современный ему английский перевод Библии короля Якова — только 5 тысяч.

Многие эксперты сомневаются, что у малообразованного сына ремесленника мог быть такой богатейший словарный запас. Шекспир никогда не учился в университетах и не ездил за границу, не имел доступа в высшее общество.

Современный англичанин с высшим образованием употребляет не более 4 тысяч слов. Шекспир же, как сообщает Оксфордский словарь, ввёл в английский язык около 3200 новых слов — больше, чем его литературные современники Бэкон, Джонсон и Чапмен вместе взятые.

БЕН ДЖОНСОН

Бен Джонсон – английский драматург, оставивший воспоминания об Уильяме Шекспире, говорил, что Шекспир «плохо владел латынью и ещё хуже знал греческий».
Но тексты шекспировских пьес доказывают, что создатель бессмертных трагедий знал не только латынь, но итальянский, разбирался в греческом. В пьесе «Генрих V» целая сцена написана на французском языке.

Сюжет «Гамлета» взят из книги француза Бельфоре, переведённой на английский только через сто лет. Сюжеты «Отелло» и «Венецианского купца» заимствованы из итальянских сборников, также появившихся на английском только в XVIII веке. Сюжет «Двух веронцев» (Ромео и Джульетта) взят из испанского пасторального романа, до появления пьесы никогда не публиковавшегося на английском языке.

Одной из «козырных карт» сторонников «стратфордианской» версии является факт публикации в июне 1593 года первого произведения Шекспира (поэма «Венера и Адонис»), на котором стояла его фамилия. Однако в дальнейшем «Венера и Адонис» не была включена в Большое Фолио 1623 года. Более того, листок с именем Шекспира был зафальцован в уже готовую книгу!

В 1906 году граф Лев Толстой (словарь которого вдвое меньше чем у Шекспира) опубликовал очерк «О Шекспире и драме», в котором весьма критически оценил творчество английского драматурга.
«…Шекспир не может быть признаваем не только великим, гениальным, но даже самым посредственным сочинителем… Всякому человеку нашего времени, если бы он не находился под внушением того, что драма эта есть верх совершенства, достаточно бы было прочесть её до конца, если бы только у него достало на это терпения, чтобы убедиться в том, что это не только не верх совершенства, но ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ, НЕРЯШЛИВО составленное произведение, которое … среди нас не может вызывать ничего, кроме отвращения….»

Известный американский историк и писатель Пол Стрейтс утверждает, что великий драматург Уильям Шекспир на самом деле это Эдуард де Вере, 17-й граф Оксфордский. Он писал под псевдонимом Шекспир и был незаконнорожденным сыном королевы Елизаветы.

ЭДУАРД ДЕ ВЕРЕ ГРАФ ОКСФОРД

Этой же версии придерживается режиссёр фильма «Аноним» Роланд Эммерих. По мнению Роланда Эммериха, Шекспир – это Эдуард де Вере, 17-й граф Оксфордский. В фильме «Аноним» граф Оксфорд предлагает известному драматургу елизаветинской эпохи Бену Джонсу поставить свои пьесы под его именем. «В моём кругу пьес не пишут», – объясняет граф.

Фильм «Аноним» был назван критиками «издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». Впрочем, как и голливудский фильм «Влюблённый Шекспир», сценарий которого тоже построен на мифе.

Про Эдуарда де Вера документально известно, что он много путешествовал, был в Италии и Греции. К тому же Эдуард де Вере участвовал в жизни королевского двора, в то время как актёр из Стратфорда Уильям Шекспир не мог знать устройство придворной жизни.

Слабым звеном в аргументации «оксфордианцев» считается то, что после смерти графа Оксфорда появилось ещё одиннадцать пьес Шекспира. Графу не было резонов скрываться, ведь он был в своё время весьма известным поэтом, и не только писал, но и печатался.

В июне 2004 года американский учёный Робин Уильямс заявил, что Шекспир на самом деле был женщиной, а именно оксфордской графиней Мэри Пемброк (1561-1621). По версии учёного, графиня сочиняла великолепные литературные произведения, однако не могла открыто писать для театра, который в те времена в Англии считался безнравственным. Поэтому она решила сочинять пьесы под псевдонимом Шекспир.

МЭРИ ПЕМБРОК

В конце прошлого века группа энтузиастов решила выдвинуть на Нобелевскую премию Илью Гилилова, опубликовавшего исследование «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса».
Илья Гилилов доказывал, что все пьесы на самом деле написал Роджер Мэннерс граф Рэтленд, которому помогала его жена Елизабет Сидни (дочь поэта Филиппа Сидни).

ФИЛИПП СИДНИ

Брак Рэтленда с Элизабет Сидни был платоническим (граф, по слухам, был болен сифилисом). Фактически пьесы создавал литературный кружок: граф Рэтланд, его жена Елизабет Сидни и её тётка Шэри Будрок.

Граф Рэтленд получил образование в Оксфорде и Кембридже, учился в Падуанском университете в Италии. Он путешествовал по всей Европе, принял участие в военных кампаниях во главе с Эссексом, был послом в Дании.
Рэтленд дважды посетил замок Эльсинор в 1599 и 1603 годах. После второго посещения, описания замка Эльсинор в пьесе «Гамлет» уточнилось.
Имена двух придворных Розенкранц и Гильденстерн в пьесе «Гамлет» не вымышленные, – это реальные студенты, с которыми был знаком Рэтленд. Был Рэтленд и капитаном корабля, и придворным у королевы Елизаветы I.

ГРАФ РЭТЛЕНД

После смерти графа Рэтланда в возрасте 35 лет, его жена Елизабет Сидни, согласно их договорённости, покончила жизнь самоубийством. Тогда же в 1613 году прекращают появляться и шекспировские произведения.

По мнению Ильи Гилилова, чета Рэтлендов была сердцем литературного кружка, в который входили знаменитая Мэри Сидни, Бен Джонсон и другие поэты. Они с удовольствием занимались мистификациями, к которым относится и изобретение «драматурга Шекспира».

Надгробие Шекспира в его родном городе Стратфорде на Эйвоне заказали Рэтланды, и оно очень похоже на надгробие самого Рэтланда. О дворянском гербе для Шекспира хлопотал лично Рэтланд. Имеется расписка, что Шекспир получил от Рэтлендов 44 шиллинга золотом, якобы, за молчание.

При жизни Шекспира и в течение нескольких лет после его смерти никто ни разу не назвал его поэтом и драматургом.
Вопреки обычаям шекспировского времени, никто в целой Англии не отозвался ни единым словом на смерть Шекспира.
Представления по пьесам Шекспира имели место в Оксфорде и в Кембридже, в то время как по правилам ставиться в стенах этих старинных университетов могли только произведения их выпускников.

Выпускником Кембриджа был известный английский драматург того времени Кристофер Марло (1564-1593). Его портрет был обнаружен в середине ХХ века при реконструкции Корпус Кристи Колледжа Кембриджского университета.

КРИСТОФЕР МАРЛО

Я посетил Кембридж с целью выяснить истину – кто же был Шекспиром.

Оказалось, что Кристофер Марло учился в Корпус Кристи Колледж Кембриджского университета с марта 1581 года по 1587 год. Он изучал богословие, риторику, философию, пробовал себя в драматургии. Через три года учёбы Марло получил степень бакалавра, но решил продолжить учёбу, желая стать магистром.

Однако он стал часто и подолгу покидать Кембридж. Пошли слухи, что Марло связан с семинарией во французском городе Реймсе, где обращённых в католицизм англичан готовят к шпионской и заговорщической деятельности против королевы Елизаветы. На этом основании под благовидным предлогом Марло отказали в магистерской степени. Но когда университетское начальство получило письмо из тайного совета королевы Елизаветы, в котором говорилось, что Марло служит интересам королевы, разумеется, сразу Кристоферу Марло присудили степень магистра, причём заочно.
Как же служил Кристофер Марло интересам королевы Елизаветы?

Во время учёбы Кристофер Марло был завербован английской разведкой, которую возглавлял сэр Френсис Уолсингем. Доказано, что по заданиям английской разведки Марло неоднократно выезжал за границу, выполняя тайные поручения. В этом не было ничего необычного. Как тогда, так и сейчас, спецслужбы вербуют в университетах всех стран талантливых студентов для работы секретными агентами и осведомителями. Пытались вербовать и меня…

«У правды нет цены. Всё остальное можно купить»!

В 1955 году американский учёный Кельвин Хоффман опубликовал книгу «Убийство человека, который был Шекспиром». В ней он доказывает, что настоящим создателем бессмертных трагедий является известный драматург елизаветинской эпохи Кристофер Марло.

Элла Аграновская (автор фильма «Шекспир против Шекспира») также придерживается версии, что автором шекспировского канона был Кристофер Марло.
Это при том, что Кристофер Марло «умер» за две недели до того, как было опубликовано первое произведение Шекспира.

Родился Кристофер Марло за два месяца до рождения Уильяма Шекспира. Детство провёл в городке Кентербери, где учился в королевской школе при знаменитом Кентерберийском соборе. После окончания школы на церковную стипендию учился в Корпус Кристи Колледж Кембриджского университета.

В 1587 году Кристофер Марло окончил Кембридж, но отказался от сана священника и уехал в Лондон, где стал профессиональным драматургом. После постановки двух частей его трагедии «Тамерлан Великий» (1587-1588) и создания драмы «Трагическая история доктора Фауста» (1588-1589), Кристофер Марло был признан первым поэтом Англии. За 6 лет Марло написал 6 пьес и большую поэму.

Кристофер Марло был своим человеком и в литературных, и в аристократических салонах. Марло ценила сама королева Елизавета. Он был не только выдающимся драматургом, но и шпионом очень высокого калибра. Подчинялся Марло непосредственно первому министру королевы Елизаветы Уильяму Сесилу, который и оплачивал все расходы своего агента.

Слава вскружила голову Кристоферу. Это привело его к богохульству и отказу от англиканской веры. К тому же Марло был изобличён как двойной агент. Его неоднократно арестовывали, производили обыски, изымали рукописи. 18 мая 1593 года Тайный совет постановил в очередной раз арестовать Марло. Его задержали в доме сэра Томаса Уолсингема, но отпустили, запретив выезд из Лондона.

Кристофера Марло должны были привлечь к суду инквизиции по доносу за гомосексуализм и богохульство. Но 30 мая 1593 года в Дептфорде Кристофер Марло якобы погиб во время пьяной драки от раны, нанесённой кинжалом. Зафиксировал смерть Кристофера Марло агент тайной полиции Тезаурус Мельме. Королевский следователь «случайно» оказавшийся рядом, составил протокол.
На следующий день Кристофер Марло был похоронен в общей могиле жертв чумы.

Документы о его смерти были затребованы королевой Елизаветой. Она вынесла вердикт, запрещающий разбирать это дело, кому бы то ни было, кроме неё самой. Убийца Кристофера Марло был выпущен из тюрьмы и вернулся на секретную службу Её Величества королевы Елизаветы.

Эти документы были скрыты от общественности до 1925 года. Из рассекреченных документов выяснилось, что официальная версия смерти была легендой. Марло «убили», чтобы избавить от преследований архиепископа Кентерберийского Джона Уитгифта, которого Марло обвинил в коррупции.

Что же будет, если рассекретят все документы?

Или, чтобы защитить миф о драматурге Шекспире, эти документы не рассекретят никогда?

Кельвин Хоффман считает, что инсценировка смерти Кристофера Марло была нужна, чтобы избавить его от суда инквизиции. На самом деле Марло бежал в Италию, где продолжал писать пьесы и сонеты. Он отсылал свои сочинения в Англию, где их представлял Уильям Шекспир, который был подставным лицом.

Кристофер Марло был лучший драматург того времени, и власть нуждалась в его услугах по написанию пьес и пропаганде королевской власти. Чтобы освободить Марло от преследований церкви, инсценировали его смерть. Кристофер Марло остался жив, но превратился в «литературного раба». А в качестве «фигуры прикрытия» выбрали Шекспира из Стратфорда – пайщика театра «Глобус» – который умел держать язык за зубами.

Многочисленные междисциплинарные литературоведческие, исторические и лингвистические исследования доказали полное сходство текстов Уильяма Шекспира и Кристофера Марло.

После официальной смерти Марло приходили сведения, что его видели в Европе, в Испании Кристофер Марло принял сан католического священника. Есть документы, что в 1603 году ( то есть после официальной смерти) Кристофер Марло содержался в одной из лондонских тюрем.

Альфред Барков в работе «Загадка личности «Шекспира»: Кристофер Марло или Роджер Мэннерс граф Ратленд?» доказывает, что автором шекспировского канона является Кристофер Марло.
Альфред Барков считает «открытие» И.М.Гилилова заведомым обманом. Роджер Мэннерс граф Ратленд не был не только «Шекспиром», но и поэтом вообще.

Дело в том, что лорду Рэтленду было всего 16 лет, когда в 1592 году были написаны и поставлены как минимум три пьесы Шекспира.

Лорд Оксфорд умер в 1604 году. А такие шедевры Шекспира, как «Король Лир», «Макбет» и «Буря» появлялись вплоть до возвращения Уильяма Шекспира в Стратфорд в 1612 году.

Есть предположение, что «драматург Шекспир» был изобретением английской тайной полиции. Ей был нужен такой человек как Шакспир из Стратфорда – необразованный ростовщик, послушный и умеющий держать язык за зубами. Шакспир был нанят главой тайной полиции сэром Ф. Уолсингемом в качестве живого псевдонима для драматических и поэтических произведений Кристофера Марло и других авторов. Так ростовщик Шакспир становится драматургом Шекспиром.

«Драматург Шекспир» – «проект» тайного совета королевы Елизаветы. На «Шекспириаду» стали писать талантливые поэты и поэтессы Англии. Многие из них были в родственных или дружеских отношениях между собой, пользовались покровительством королевы Елизаветы, а потом короля Иакова I. К 1623 году было создано тридцать восемь произведений.

Реальный Шекспир занимался мелким ростовщичеством и упорно преследовал должников по судам. Хотя он был известен своей скупостью, однако не делал никаких попыток хоть как-то контролировать издания своих пьес, многие из которых печатались анонимно. В зените своей литературной славы Уильям Шекспир больше всего был занят скупкой солода для пивоварения.

За использование своего «брэнда» и молчание Шекспир получал приличный гонорар, на который смог купить пай театральной труппы, пай театра «Глобус», дом в Лондоне, единственный жилой каменный дом в Стратфорде. В декабре 1596 года «за заслуги» Шекспир получил «дворянство с гербом».

Ключ к познанию тайны Шекспира это «Сонеты». Есть предположение, что автором «Сонетов» является лорд Хансдон (1524 года рождения), сын родной сестры королевы Анны – Марии Болейн, в замужестве Кэри.
Лорд-камергер двора Её величества Хансдон верой и правдой служил королеве Елизавете. Она знала о поэтическом таланте своего верного камергера. Но королева была заинтересована скрыть тайну авторства «Сонетов» и поэмы «Венера и Адонис» (где есть сексуальные фантазии и даже признания в гомолюбви).

В юности, читая сонеты Шекспира, я недоумевал: к кому обращается автор?

Лик женщины, но строже, совершенней
Природы изваяло мастерство.
По-женски ты красив, но чужд измене,
Царь и царица сердца моего.

Твой нежный взор лишён игры лукавой,
Но золотит сияньем всё вокруг.
Он мужествен и властью величавой
Друзей пленяет и разит подруг.

Тебя природа женщиною милой
Задумала, но, страстью пленена,
Она меня с тобою разлучила,
А женщин осчастливила она.

Пусть будет так. Но вот моё условье:
Люби меня, а их дари любовью.

(20 сонет в переводе С.Маршака)

Гомолюбовь – весьма распространённое явление среди студентов Кембриджа. Кстати, само понятие «голубые» (мальчики) пошло от голубого цвета одежды студентов Кембриджского университета. Условия жизни студентов (в комнатах по двое юношей) способствовали не только дружбе, но и гомолюбви.

Доказано, что Кристофер Марло по доносу был обвинён в гомосексуализме, за что суд инквизиции Англии тех времён мог приговорить его к смертной казни!
Сейчас бы этого не случилось…

В 1612 году, неожиданно, бросив все свои судебные иски, Уильям Шекспир уезжает из Лондона в родной Стратфорд, где покупает единственный в городе каменный дом.
В марте 1616 года к Шекспиру из Лондона приехал его друг Бэн Джонсон с двумя поэтами рассказать, что умер молодой драматург театра Френсис Бомонт. Вчетвером они помянули покойного застольем в пригородной таверне. После этого застолья Шекспиру стало плохо и он слёг.

Быть может, Уильяма Шекспира отравили?
Однако врач (зять Шекспира – муж дочери Сюзанны) не заметил признаков отравления.

Умирающий Шекспир успел продиктовать нотариусу завещание, распределив между родными своё немалое состояние всем вплоть до «седьмого колена». Это очень объёмный и подробный документ, где перечислены все столы и стулья. Своей жене Шекспир завещал вторую по качеству кровать.
В завещании говорится о «большой серебряной позолоченной вазе», но ничего о пьесах, которые являются самой большой ценностью.
В те времена уже был копирайт, но Шекспир о нём не упомянул.
18 пьес оставались неопубликованными. Тем не менее, о них тоже ничего не сказано в завещании.
Это завещание действительно до сих пор.

Похоронен Уильям Шакспер в приходской церкви Святой Троицы, о чём есть запись в стратфордском приходском регистре: «25 апреля 1616 погребен Уилл Шакспер, джент.»
Шекспир захоронен прямо перед алтарём, что не характерно для того времени. В нише над могилой можно увидеть бюст мужчины. Но похож ли он на Шекспира, никто не знает. Бюст ваял спустя шесть лет после смерти Шекспира третьеразрядный скульптор, который никогда не видел покойного.

После смерти Шекспира не осталось ни одного его изображения. Картина, которую ранее считали портретом Уильяма Шекспира, изображает кого-то другого, но не великого драматурга. Самый известный портрет Шекспира, так называемый портрет Флауэра, на котором имеется дата «1609″, признан подделкой.

В портретах Шекспира руки Друшаута, Чандоса, Янсена, Ханта, Эшборна, Соуста и Данфорда есть существенные различия, которые убедительно говорят о том, что эти художники не знали подлинного облика Шекспира.

Наиболее известна гравюра работы Друшаута 1623 года.

Но Друшаут тоже никогда не видел Шекспира. Портрет Шекспира – маска. Голова не связана на портрете с телом, а покоится на воротнике. Самое странное на портрете – это камзол, одна половина которого одета задом наперед.

Профессор Михаил Малютов из Северо-Восточного университета (США) проводил математическую атрибуция текстов Шекспира. Он отвергает версию о том, что вельможи, в том числе руководившие секретными службами и пропагандой Англии времён королевы Елизаветы, могли стать авторами шекспировского канона.
«По-моему, это очень родственная проблема с шолоховской, а именно, использование секретными службами литературных рабов для того, чтобы решать их вопросы», – считает Михаил Малютов. – «Чужой автор так поразительно скопировал стиль Марло, что даже сам Марло не может ему подражать».

Если удастся каким-либо образом доказать, что автором шекспировского канона является Кристофер Марло, это будет предостережение секретным службам, которые уверены, что их преступления никто никогда не раскроет. Но рано или поздно их всё равно раскроют.

Лично меня вопрос, был ли автором гениальных пьес Уильям Шекспир, интересует только в аспекте природы Гения. Можно ли стать гением или гением нужно родиться?

Я придерживаюсь древнеримской трактовки понятия «гений», согласно которой у каждого человека есть свой гений.
Правильно говорить, не Шекспир – гений, а гений Шекспира создал трагедию «Гамлет»!

Тайна Шекспира – это тайна гения, тайна творчества. И эта тайна до сих пор остаётся неразгаданной.

В моей жизни тоже есть «шекспировская тайна». В романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» в копирайт значится фамилия В.Веселов. Более половины тиража романа подписано этим человеком собственноручно «С наилучшими пожеланиями! От автора! Веселов»

Кто-то разместил в Интернете информацию, будто Николай Кофырин это «бот», «интернет-галлюцинация», что пишет группа «литературных негров», работающих «под прикрытием», используя псевдоним «Николай Кофырин».

Чтобы убедить в реальности моего существования, будучи в Лондоне, я подарил библиотеке Британского музея экземпляр своего романа-быль «Странник» (мистерия).

Спустя месяц я получил письмо из библиотеки Британского музея, в котором сообщалось, что мой роман-быль «Странник» помещён в каталог русскоязычной литературы.

Целью данной статьи было не разоблачить Шекспира, а понять тайну творчества.
Так ли важно, кто записал гениальные строки, ведь Автор у нас один.
Настоящее творчество это не сочинение, а изложение.
Не важно, кто именно записал бесценные строки, важно КАК они написаны.
Бесценные строки не горят!

Недавно на свалке в деревне Лампово среди прочих предметов, предназначенных для сожжения, я нашёл потрёпанный томик дореволюционного издания пьес и сонетов Шекспира. Конечно, я спас от сожжения бесценные строки.

Когда признанья нет, поэт, увы, свободен,
Когда известен — раб пустой толпы.
Он лишь тогда ей на потребу годен,
Когда творит за деньги, без любви.

Лишь без наград, без всякого признанья,
Вдали от липкой жизни суеты
Творит он для себя, как в покаянье.
Он Дара раб, а не людской молвы!

Стихи забудут, рукопись сгорит.
Быть может, вспомнят добрыми словами?
Не памяти нам нужен монолит,
А то, с какими мы умрём сердцами!

Когда никто не ждёт от нас шедевра,
Тогда лишь мы способны на шедевр.
Для творчества свобода непременна,
А неизвестность дарит мне маневр.

(из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, КТО ЖЕ БЫЛ ШЕКСПИРОМ?

P.S. Буду благодарен за дополнения и уточнения.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература