Блог Николая Кофырина » Яков Гилинский

ГИЛИНСКИЙ 91 ГОД

admin — Mon, 16 Jun 2025 03:03:42 +0000

Сегодня 16 июня исполняется 91 год моему учителю и научному руководителю доктору юридических наук, профессору Якову Ильичу Гилинскому. Мы знакомы с 1981 года, вместе проводили социологические и криминологические исследования. Вот уже пятнадцать лет я записываю на видео беседы с моим учителем, что представляет собой пролонгированное социологическое исследование. Приглашаю посмотреть нашу беседу 2 июня 2025 года.

https://vk.com/video1243120_456244108

06\06\2025 Я.И. Гилинский выступил с докладом на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних и молодёжи» (к 75-летию С.Ф. Милюкова), которая проходила в РГПУ им. Герцена.

https://vk.com/video1243120_456244112

ПРЕСТУПНОСТЬ МОЛОДЁЖИ В РОССИИ
06\06\2025 я участвовал во Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних и молодёжи» (к 75-летию С.Ф. Милюкова), которая проходила в РГПУ им. Герцена.

https://vk.com/video1243120_456244111

Поздравляю моего учителя Якова Ильича Гилинского с 91-м днём рождения!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

90 лет ЛЮБОВЬ И ПРЕСТУПНОСТЬ

admin — Mon, 17 Jun 2024 03:22:26 +0000

16 июня исполнилось 90 лет моему учителю — доктору юридических наук, профессору, основателю «Девиантологии» Якову Ильичу Гилинскому. Мы знакомы с 1982 года. И сейчас Яков Ильич продолжает активно работать. Он участвует в различных конференциях, пишет книги. У него 705 научных работ, из них 150 опубликованы за рубежом. Творческая энергия поражает и восхищает. Накануне юбилея Яков Ильич Гилинский дал мне подробное интервью.

С Яковом Ильичём Гилинским мы познакомились, когда после службы в 1981 году я начал работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленгосуниверситета. Он стал для меня «отцом» в науке. В студенческие годы под руководством Я.И. Гилинского я занимался изучением отклоняющегося (девиантного) поведения молодёжи: мы проводили опросы в школах, на производстве, в местах заключения, в неформальных молодёжных объединениях.

То, что «все мы преступники», я впервые услышал от Якова Ильича Гилинского. Тогда меня это очень удивило, но и обрадовало. Яков Ильич убеждённо доказывал, что с позиции теории «отклоняющегося поведения» каждый человек в России, США и ряде других стран хотя бы раз в жизни нарушил уголовный закон. «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»

В целом я разделяю теорию моего учителя. Трудно не согласиться с утверждением Якова Ильича, что понятие «преступление» есть некая условность, «социальный конструкт», «как договорятся законодатели». Однако, если исключить из Уголовного кодекса какие-то статьи, это ещё не означает избавиться от ряда преступлений. Всегда будут кражи и убийства на почве зависти или ревности, независимо от того, включены ли они в Уголовный кодекс. Но они не будут «преступлениями».

Яков Ильич справедливо утверждает: «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, непреступно сегодня, и наоборот».
Это действительно так. Соглашаясь с влиянием социальных условий на формирование преступного поведения, я считаю, что в критической ситуации верх в человеческом поведении берут инстинкты (или гены). Инстинкты сильнее культуры!

Преступником рождаются или становятся? – вопрос до сих пор дискуссионный, хотя подавляющее большинство криминологов всех стран отрицает «врождённость» преступников.

Знаменитый тюремный врач Чезаре Ломброзо утверждал, что «преступниками рождаются». Он исходил из анализа более 11 тысяч черепов заключённых. Но Ломброзо не исследовал «контрольную группу населения». Когда этот просчёт был исправлен в Великобритании, выяснилось, что те же самые «особенности» черепа заключённых были присуще черепам студентов Оксфорда, Кембриджа и офицерам гвардии Её Величества…

Основоположник социологического направления А. Кетле полагал, что «преступниками не рождаются, ими становятся. Общество заключает в себе зародыш всех имеющихся совершиться преступлений, потому что в нём заключаются условия, способствующие их развитию; оно подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».

Многочисленные психологические эксперименты доказывают, что при определённых условиях почти каждый человек может стать злодеем и преступником. Но не каждый становится! А вот совершить неумышленное преступление по неосторожности может каждый (например, ДТП).

Криминологи всего мира до сих пор спорят о том, что оказывает решающее воздействие на преступное поведение человека: его генетическая природа или социальная среда, законы общества или законы природы? «Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал ещё Достоевский.
Я.И. Гилинский относится к большинству криминологов, считающих, что нет и не может быть генетически обусловленных преступников. Нет и не может быть «личности преступника».

Известный этолог Конрад Лоренц, проанализировав поведение многих видов животных, подтвердил вывод Зигмунда Фрейда, что агрессия не является лишь реакцией на внешние раздражители. Если убрать эти раздражители, то агрессивность будет накапливаться и проявляться по самым незначительным поводам. Если агрессия вызвана внешним раздражителем, то она выплёскивается не на раздражитель (скажем, особь, находящуюся выше в иерархии), а переадресуется особям, находящимся ниже в иерархии или неодушевленным предметам (т.е. бьют не людей, а вещи).

Что сильнее влияет на поведение человека: его генетика или социальная среда?

В одинаковых обстоятельствах один человек совершит преступление, а другой (в силу своего воспитания) не совершит. Например, не всякий может совершить изнасилование даже в благоприятной для того обстановке (из-за своих физиологических особенностей). Если холерик на оскорбление ответит взаимным оскорблением и может даже убить обидчика, то флегматик сделает вид, что оскорбление не заметил. Один человек будет воровать в коррупционной системе ведомства, а другой уволится.

На мой взгляд, гены в большей степени определяют поведение человека, нежели социальные условия. Клептоманы и педофилы это просто больные люди, которых надо лечить, поскольку лишение свободы не избавит их от пагубного влечения. Правда, у Я.И. Гилинского другая позиция. Он категорически отрицает генетическую природу преступности, как и подавляющее большинство криминологов.

Физиологические, психические, интеллектуальные способности во многом определяются наследственностью. В Висконсинском университете в результате наблюдений над 700 парами близнецов установили, что такие черты характера человека как трусость, робость и склонность к переживаниям в большей степени обусловлены генетической предрасположенностью, нежели воспитанием и жизненным опытом.

Доказательством тому служит в том числе и жизнь Якова Ильича. Он унаследовал от своих предков исключительные интеллектуальные способности, настойчивость характера и упорство в достижении цели. Несмотря на неблагоприятные обстоятельства социальной среды и запреты советского времени, Якову Ильичу всё же удалось защитить диссертацию, создать свою теорию и добиться её всемирного признания. Он добился того, от чего другой бы отступился или просто не смог осуществить из-за недостатка интеллектуальных или волевых способностей.

Почему же люди нарушают правила порядка (закон), ведь порядок выгоден практически всем?

Во-первых, соблюдение общепринятого порядка требует отказаться от определённой степени личной свободы.
Во-вторых, как и все живые существа, люди инстинктивно борются за «место под солнцем». Занявшие наилучшие места, пытаются установить выгодный им порядок, охраняющий их положение. Но борьба за наилучшее место продолжается: совершаются преступления, революции, одни свергают других, и так бесконечно…
В-третьих, Закон имеет целью оградить общество от проявлений человеком своего подлинного Я, если это Я вступает в противоречие с Я других людей. Однако никакой закон не останавливает людей от проявлений своей сущности. Всегда убивали, и будут убивать, даже страх смертной казни не останавливает.

Доктора юридических наук, профессора Якова Ильича Гилинского называют «Отцом девиантологии в России». В СССР он первым занялся исследованием отклоняющегося (девиантного) поведения. Первые две статьи были опубликованы в 1971 году. В результате полувековых трудов Яков Гилинский создал свою теорию.

«Очевидно возможны два варианта для человечества, – полагает профессор Гилинский. – Первый, менее вероятный — человечество выживет, пройдя тяжелейший в истории период постмодерна. Причём выживет, возможно, достигнув невиданных успехов в своём генетически – технологическом развитии. Второй, более вероятный, учитывая тяжёлое прошлое — человечество погибнет в результате омницида — ядерного, или экологического, или космологического, или…»

Яков Ильич называет себя малициристом (от лат. malum – зло, malitia – злоба). Он считает, что в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).

В своей книге «Онтологический трагизм бытия» Яков Ильич утверждает:
1\ Вся история человечества, история каждой человеческой жизни – муки, страдания, горе, несчастье.
2\ Суть – в неизбывном онтологическом трагизме бытия: в его преходящем характере, конечности, смертности. Никакой другой жизни после смерти нет.
3\ Всякая жизнь не имеет «смысла».
4\ В конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).

Но если жизнь изначально зло, то зачем творить добро, стараться быть добрым – надо быть злым, ибо такова жизнь?

Яков Ильич утверждает, что смерть это абсолютный конец и полная тьма, а потому трагедия. Он неоднократно говорил мне, что не верит в жизнь после смерти.
Гилинский отрицает наличие смысла жизни. Однако Яков Ильич не отрицает смысл и ценность любви. На протяжении 58 лет главным содержанием его жизни была любовь к супруге Наталии Николаевне Проскурниной. «МОЁ ВСЁ» – так назвал Яков Ильич свою книгу о жене.

Наталия Николаевна вычитывала и редактировала все публикации мужа, составляла объёмную библиографию, насчитывающую 800-900 источников. Оба вместе объехали почти полмира.
21 января 2023 года не стало Наталии Николаевны. Но вместе с её смертью не умерла любовь, и до сих пор несмотря ни на что она живёт в сердце Якова Ильича!..

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

НЕОКРИМИНОЛОГИЯ И ЛЮБОВЬ

admin — Sat, 20 Jan 2024 03:35:12 +0000

По моему мнению, два главных качества характеризуют мужчину — это его любовь к матери и любовь к женщине. У профессора Якова Ильича Гилинского более 700 научных работ, но главное событие его жизни, на мой взгляд, это любовь на протяжении 58 лет к своей супруге Наталии Николаевне Проскурниной.
В 89 лет Яков Ильич продолжает активно работать. Он участвует в различных конференциях, пишет книги. Его творческая энергия меня поражает и восхищает. Свою новую книгу «Криминология и девиантология постмодерна» Яков Ильич посвятил «Светлой памяти Наташи». Мы поговорили о новой книге.

Я.И. Гилинский полагает: Девиантология – это наука, изучающая социальные девиации (девиантность) и реакцию общества на них (социальный контроль). В широком смысле, это наука о тех отклонениях, которые являлись необходимым условием существования, а то и развития. В перспективе девиантология может стать более общей теорией девиаций в природе и обществе (на физическом, биологическом, социальном уровнях организации мироздания).

В новой книге «КРИМИНОЛОГИЯ И ДЕВИАНТОЛОГИЯ ПОСТМОДЕРНА» читаем:

«Современные концепции девиантности и социального контроля утверждают: сама социальная «реальность является девиантной», а потому «следует интересоваться собственно девиантностью, а не рациональностью», «феномен девиации – интегральное будущее общества», «девиантность – будущее современности».

«Следует отказаться от надежд, связанных с иллюзией контроля»,
«институты, призванные корректировать поведение, на самом деле воспроизводят отклонения… Тюрьмы не столько «вновь приспосабливают» к обществу людей, сколько делают их профессиональными преступниками»,
«попытки сконструировать искусственный порядок в соответствии с идеальной целью обречены на провал»,
а «основа закона есть не что иное, как произвол». (с. 132)

«В природе, в реальной социальной действительности не существует явлений, видов деятельности, форм поведения «нормальных» или же «девиантных» по своей природе, по содержанию, sui generis. Те или иные виды, формы, образцы поведения «нормальны» или «девиантны» только с точки зрения сложившихся (установленных) социальных норм в данном обществе в данное время («здесь и сейчас»)».

«Что считать отклонением, зависит от времени и места; поведение «нормальное» при одном наборе культурных установок, будет расценено как «отклоняющееся» при другом».

«Социальные девиации и девиантное поведение могут иметь для системы (общества) двоякое значение. Одни из них – позитивные – выполняют негэнтропийную функцию, служат средством (механизмом) развития системы, повышения уровня её организованности, устраняя устаревшие стандарты поведения. Это – социальное творчество во всех его ипостасях (техническое, научное, литературное, музыкальное, художественное и др.).
Другие же – негативные – дисфункциональны, дезорганизуют систему, повышают ее энтропию. Это преступность, наркотизм, коррупция, терроризм и др». (с134)

«Девиации присущи всем уровням и формам организации мироздания. В современной физике и химии отклонения обычно именуются флуктуациями, в биологии – мутациями, на долю социологии и психологии выпали девиации». (с. 136)

«Существование каждой системы (физической, биологической, социальной) есть динамическое состояние, единство процессов сохранения и изменения. Девиации (флуктуации, мутации) служат механизмом изменчивости, а, следовательно, существования и развития каждой системы. Без девиаций «ничего никогда породить не могла бы природа», а «порождения» природы не могут без девиаций изменяться (развиваться). Отсутствие девиаций системы означает её не-существование, гибель…».

«Преступность появляется в обществе с момента образования государства. В первобытном обществе люди тоже убивали друг друга (об этом говорят, в частности, следы травм на черепах первобытных людей), насиловали женщин, дрались, «воровали» куски пищи. Но никакой «преступности» не было, поскольку не было уголовного закона». (с. 149)

«Термин преступление есть ярлык (label), который мы применяем к поведению, нарушающему закон. Ключевой пункт – это порождение преступлений уголовным законом, который создан людьми. Преступление как таковое не существует в природе; это выдумка (invention) людей» [Robinson, 2004: 2].

«На каких же основаниях государство криминализирует (объявляет «преступлениями») те или иные деяния? Почему в одном государстве криминализировано одно, в другом – другое? Почему в одном и том же государстве со временем одни деяния криминализируют, другие – декриминализируют?»

«Власть, национализировав, присвоив уголовную юстицию в качестве социального капитала, пожелала, чтобы к преступлению относилось всё, что она называет преступлением» [Кондратюк, Овчинский, 2008: 22].

«За последние десятилетия большинству криминологов стало ясно: в реальной действительности нет объекта, который был бы «преступностью» (или «преступлением») по своему объективному содержанию. Преступление и преступность – понятия сугубо релятивные (относительные) и конвенциональные (как «договорятся» законодатели). Они – социальные конструкты, лишь отчасти отражающие некоторые социальные реалии.
Действительно, некоторые люди убивают других, некоторые завладевают вещами других, некоторые обманывают других и т. п. Но ведь те же самые по содержанию действия могут при определённых условиях не признаваться преступлениями». (с 152-153)

«В криминологии … нужно окончательно, категорически отказаться от учения о личности преступника. [Рыбак, 2020] … Поэтому бессмысленны поиски «гена преступности». Единого для убийцы и коррупционера, насильника и фальсификатора единого государственного реестра юридических лиц…»

«Начиная с 1960-х – 1970-х годов социологи, а затем криминологи пришли к убеждению, что человечество и население каждой страны делится на включ ённых в активную экономическую, политическую, культурную жизнь и исключённых из неё. Последние составляют, в частности, социальную базу преступности, наркопотребления, пьянства, самоубийств и иных «девиаций».
Так, например, по данным МВД РФ, среди всех осуждённых за последние годы доля лиц без постоянного источника доходов (аналог «исключённых») составляла 65-67%, а среди осуждённых за убийства и изнасилования – 72-75%. На совершение/не совершение преступлений политической направленности безусловно играет роль политический режим в стране». (с 186)

Современную криминологию Яков Ильич Гилинский называет ещё НЕОКРИМИНОЛОГИЯ, что обстоятельно доказывает в своих публичных выступлениях.

То, что «все мы преступники», я впервые услышал от Якова Ильича Гилинского. Тогда меня это очень удивило, но и обрадовало. Яков Ильич убеждённо доказывал, что с позиции теории «отклоняющегося поведения» каждый человек хотя бы раз в жизни нарушил уголовный закон. «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»
Впоследствии я убедился, что мой научный руководитель прав.

Вместе с Яковом Ильичём я участвовал в работе научных конференций, в том числе и Балтийского криминологического семинара.

В целом я разделяю теорию моего учителя. Трудно не согласиться с утверждением Якова Ильича, что понятие «преступление» есть некая условность, «социальный конструкт», «как договорятся законодатели». Однако, если исключить из Уголовного кодекса какие-то статьи, это ещё не означает избавиться от ряда преступлений. Всегда будут кражи и убийства на почве зависти или ревности, независимо от того, включены ли они в Уголовный кодекс; по моральным представлениям убийства и кражи всё равно будут называться «преступлением».

Преступником рождаются или становятся? – вопрос до сих пор открытый.

Знаменитый врач Чезаре Ломброзо утверждал, что «преступниками рождаются».
Основоположник социологического направления А. Кетле полагал, что «преступниками не рождаются, ими становятся. Общество заключает в себе зародыш всех имеющихся совершиться преступлений, потому что в нём заключаются условия, способствующие их развитию; оно подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».

Что сильнее влияет на поведение человека: его генетика или социальная среда?

В одинаковых обстоятельствах один человек совершит преступление, а другой (в силу своего воспитания или генотипа) не совершит. Например, не всякий может совершить изнасилование даже в благоприятной для того обстановке (из-за своих физиологических особенностей). Если холерик на оскорбление ответит взаимным оскорблением и может даже убить обидчика, то флегматик сделает вид, что оскорбление не заметил. Один человек будет воровать в коррупционной системе ведомства, а другой уволится.

Почему же люди нарушают правила порядка (закон), ведь порядок выгоден практически всем?

Одни считают, что наш мир есть результат долгой эволюции, и надо жить по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает; где каждый за себя и выжить надо любой ценой.
Другие полагают, что мир сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Третьи убеждены, что человек живёт в социуме и должен создавать законы для социума. В трактате «Законы» Платон подробно разбирает, по каким законам должны жить люди.

Девиантология – не просто наука об обществе, это особая теория общих закономерностей развития общества и природы в целом. Я.И. Гилинский критически оценивает возможность создания справедливого общества без насилия и взаимоуничтожения.

Яков Ильич называет себя малициристом (от лат. malum – зло, malitia – злоба). Он считает, что в силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).

В своей книге «Онтологический трагизм бытия» Яков Ильич утверждает:
1\ Вся история человечества, история каждой человеческой жизни – муки, страдания, горе, несчастье.
2\ Суть – в неизбывном онтологическом трагизме бытия: в его преходящести, конечности, смертности. Никакой другой жизни после смерти нет.
3\ Всякая жизнь не имеет «смысла».
4\ В силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).

В прошлом году учёный из Румынии установил новый закон физики, названный «вторым законом динамики информации», чтобы объяснить, как ведёт себя информация. Его закон устанавливает, что энтропия или хаос в информационной системе уменьшается, а не увеличивается. Этот новый закон противоположен второму закону термодинамики, который утверждает, что уровень беспорядка или хаотичности в системе всегда будет расти или оставаться постоянным. Проще говоря, всё идёт к равновесному состоянию.
То есть, возможно, вселенная не «схлопывается», а находится в состоянии динамического равновесия: периоды спада сменяются периодами улучшения. То есть развитие циклично, как и предполагали древние. По форме вселенная это замкнутая спираль. И тогда не зло господствует в мире, как убеждён Яков Ильич, но любовь.

Яков Ильич называет себя реалистом и атеистом.
Я же пессимист. Но мой пессимизм оптимистический. Когда знаешь, что в будущем будет только хуже, начинаешь ценить настоящее. Когда нет и не может быть надежды на лучшее, живёшь, осознавая весь трагизм бытия, но это трагизм героический!

В теории Якова Ильича отсутствует метафизический и теологический взгляд на проблему.
Я же скорее метафизик. Наука ещё не всё познала, и потому всегда рано делать окончательные выводы. Нас окружает ещё много не познанных тайн. Наука развивается из предположений и веры в существование того, что ещё не открыто. Я допускаю существование ещё не познанной Силы, которая управляет нашим миром. Возможно, в процессе развития науки мы обнаружим эту Силу и докажем её существование.

Трудно предположить, что мироздание изначально задумывалось как трагедия. Хотя кто-то полагает, что жизнь на Земле сущий ад, рождение здесь – наказание за грехи, а планета – исправительная колония.
Но если жизнь изначально зло, то зачем творить добро, стараться быть добрым – надо быть злым, ибо такова жизнь?

Основная идея Гилинского в том, что смерть есть зло.
Однако есть масса случаев, когда люди воспринимают смерть как благо, когда люди желают смерти и она для них оказывается спасительным выходом.
Смерть такое же естественное явление как и рождение. Старое умирает, чтобы дать место новому. Без смерти не было бы обновления и развития. Даже если это обновление и развитие лишь цикл в извечном круговороте бытия.

Яков Ильич утверждает, что смерть это абсолютный конец и полная тьма, а потому трагедия.
Но всегда ли смерть это трагедия?
Почему смерть считается трагедией и соответственно трагична жизнь?
Кто может доказать, что смерть это конец существования и нет продолжения?
А если после смерти, возможно, нас ждёт продолжение каждому по вере его, тогда и смерть в радость и жизнь не трагедия?..

Смерть – это полный конец или трансформация – точно не знает никто, лишь догадки и предположения. Но почему тогда не верить в светлое будущее, а ждать непременно тёмное?

Смерть должна оставаться тайной. Если люди узнают, что смерти как полного угасания сознания нет и что нас ждут последствия того, как мы прожили эту жизнь… Если люди перестанут бояться смерти, это будет величайшая революция сознания и нашей жизни. Если у людей исчезнет страх смерти, это может иметь самые невероятные последствия. Одни совсем перестанут ценить жизнь, другие наоборот – захотят увидеть плоды в продолженном существовании.

Возможен ли абсолютный конец, после которого уже ничего не будет?
Вечность на то и вечность, что она, как и круг, не имеет конца, и в ней всё уже было.

Если смерть это зло, то что есть благо? – Бессмертие?
Ещё древние поняли, что бессмертие это проклятие (Вечный жид Агасфер). И сейчас многие люди в больничных палатах мучаются от того, что хотят, но не могут умереть, а денег на эвтаназию нет. Впрочем, эвтаназия запрещена в России.

Какой будет жизнь, если в ней не будет смерти, страха и бегства от смерти?
И что это будет за жизнь, если не будет в ней страданий, боли и слёз?

Древние говорили: «memento mori» – помни о смерти!
Философ всю жизнь тем и занимается, что готовится к смерти.
Но нужно ли готовиться к смерти? – Если после смерти ничего нет, то зачем?
На мой взгляд, в любом случае лучше приготовиться, а вдруг там что-то есть…

Если после смерти ничего нет, то нет и разочарования. А вот если будет продолжение, то каково тому, кто неожиданно встретит то, во что не хотел верить?!

Даже если после смерти ничего нет, то почему смерть нагоняет такой ужас и придаёт жизни трагическое ощущение? Ведь при нынешних условиях для многих смерть кажется спасительным избавлением от страданий и тягот жизни, и даже внушает оптимизм (верующим).

Нужно ли бояться смерти при том, что она неизбежна?

Что происходит после смерти, мы не знаем и не должны знать. Но всё что создал человек, остаётся людям, и хорошее и плохое; в памяти людей он продолжает жить.

Яков Ильич неоднократно говорил мне, что не верит в жизнь после смерти.
Действительно, это вопрос исключительно веры. Одни верят, что после смерти их ждёт Суд, а по результатам – рай или ад. Другие верят, что не будет ничего.
Доказательства, которые представляют люди, пережившие клиническую смерть, не всех убеждают.
Эпикур говорил: смерти нет, ибо пока мы живы, мы не можем познать состояния смерти, а когда умерли, то уже не можем.

Но очевидно, что есть состояние, предшествующее смерти. Для некоторых это продолжительная болезнь, для других агония, для третьих – исповедь перед смертью.
Если смерть это тьма, то всё равно есть момент угасания сознания, и важно, что в этот момент переживаешь: страх, облегчение или надежду на продолжение.
Говорят, что каждый видит то, что хочет увидеть: одни – тьму небытия, другие – свет в конце тоннеля…

Многие учёные были глубоко верующими людьми. Важно не путать веру в наличие Высшей Силы, управляющей нашим миром, с поповскими сказками о мудром старце, сидящем на облаках.

Британский нейроучёный Анил Сет выдвигает революционную идею — мы живём в контролируемой галлюцинации! В новой книге «Быть собой. Новая теория сознания» Анил Сет показывает, что наш мозг выстраивает окружающий мир как наиболее вероятное предположение, самоощущение, наше я — тоже разновидность контролируемой галлюцинации. Мозг не просто прогнозирует внутреннее состояние организма, но и «предсказывает» происходящее вокруг. Восприятие же это корректировка иллюзии. Ощущение свободы воли — это восприятие, ход времени тоже.

Никто не может дать доказательного ответа, что будет с нами после нашей смерти. Поэтому нужен успокаивающий смысл, делающий человека счастливым.
Поэт Иосиф Бродский всю жизнь пытался преодолеть ужас смерти. Иосиф Александрович признавал: «Две вещи оправдывают существование человека на земле: любовь и творчество».

В последних строках «Божественной Комедии» Данте утверждает:
«Но собственных мне было мало крылий;
И тут в мой разум грянул блеск с высот,
Неся свершенье всех его усилий.
Здесь изнемог высокий духа взлёт;
Но страсть и волю мне уже стремила,
Как если колесу дан ровный ход,
Любовь, что движет солнце и светила».

Любовь не только безусловное счастье в этой жизни, но и состояние, которое, возможно, пригодится в жизни иной. Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что.

Жизнь становится страданием, когда теряется смысл жить.
Объективный смысл Бытия мы познать вряд ли сможем (меньшая система не может постигнуть большую), – можем лишь предполагать, строить догадки. А вот личный смысл каждый придумывает себе сам. Человеку нужен смысл зачем он живёт, зачем трудится, зачем мучается. Иначе все трудности непереносимы.

Гилинский отрицает наличие смысла жизни и утверждает, что в силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!). Однако Яков Ильич не отрицает ценность любви и на деле своей жизнью утверждает любовь как смысл жизни.

Как же связаны неокриминология и любовь?

Я считаю, что главное в человеке не профессия, не его дело и даже не творчество. Главным для меня критерием оценки человека служит то, как и кого он любит. Именно любовь наиболее полно и всесторонне характеризует личность.

С Наталией Николаевной Проскурниной Яков Ильич был счастлив 58 лет. «МОЁ ВСЁ» – так он называет свою супругу. Гуманизм, терпимость, любовь к природе и животным, – всё это частички любви к его верной спутнице – Наташе. Наталия Николаевна вычитывала и редактировала все публикации Якова Ильича, составляла объёмную библиографию, насчитывающую 800-900 источников. Оба вместе объехали почти полмира.

Возможно, их любовь не уникальна, но очевидно редкая. Если бы не было в жизни Якова Ильича такой женщины, которую он любил на протяжении 58 лет и любит до сих пор, возможно и созданная им теория была бы несколько иной.
Год назад 21 января 2023 года не стало Наталии Николаевны. Но вместе с её смертью не умерла любовь, и до сих пор несмотря ни на что она живёт в сердце Якова Ильича!..

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, как связаны НЕОКРИМИНОЛОГИЯ И ЛЮБОВЬ?

СТАРОСТЬ НЕ РАДОСТЬ

admin — Sat, 30 Sep 2023 02:46:30 +0000

1 октября Международный день пожилых людей. Отношение к детям и старикам является показателем гуманности общества. Одни считают, что старость это лучшая половина жизни. Другие полагают, что надо быть идиотом, чтобы говорить, что старость — это хорошо.
Мой учитель доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский недавно отметил 89-летие. Он такой же активный, как и сорок лет назад, когда мы познакомились. Я попросил Якова Ильича поделиться своим мнением о старости и смерти.

По данным Росстата за 2022 год, 14,7 млн из 145 млн населения – это люди в возрасте 70 лет и старше. То есть каждый десятый! Если прибавить к ним ещё 18,8 млн пенсионеров 60–69 лет, то получится огромный массив стариков – 33,5 миллиона человек.
Средняя продолжительность жизни в России 72,8 года.
В России государство установило, что после 60-ти это «возраст дожития».

«В России надо жить долго», – писал Корней Чуковский.
Но дожить до глубоких седин – полдела. Вы попробуйте остаться в живых с таким уровнем медобслуживания, как в России. Если пациенту больше 80-ти, он практически обречён. Его будет бояться «скорая помощь» – мало ли, умрёт в машине. А если довезут до больницы, тоже могут отказать. Стариков ещё при жизни списывают в утиль. Те, кому «стукнуло» 80+, практически обречены доживать свой век без адекватной медпомощи. Скорая отказывается приезжать на вызовы стариков, в больницы их кладут со скрипом, шансов на бесплатное лечение там практически нет. Если повезло попасть в стационар, врач постарается поскорее избавиться от проблемного пациента, который может подпортить статистику смертности. Подлечили и мигом на выписку – умирать дома. «Дедушка крепкий, никак не сдохнет».

«Человека, прожившего жизнь в России, следовало бы без разговоров помещать в рай», – говорил Иосиф Бродский.

Судя по размеру пенсии, которую назначает государство, оно не заинтересовано в долгожительстве своих граждан, скорее наоборот. Поскольку пенсии дотируются из бюджета, объективно нашему правительству выгодно уменьшение численности пенсионеров, чтобы снизить неэффективные расходы. Бюрократы, возможно, мечтают избавиться от обременительных для госбюджета пенсионеров, зажившихся на этом свете. Наиболее циничные возлагали надежды на COVID… чтобы мы, старики, сдохли поскорее. Но наши люди назло правительству живут до 100 лет, к чему призывает и реклама.

Проблему пытаются решить даже с помощью искусственного интеллекта (ИИ). В следующем году на развитие ИИ выделят 5,2 млрд рублей. «Если в конкурентоспособной экономике ИИ спросить, нужно ли пенсионерам повышать пенсию, он ответит: «Вообще не нужно платить»», — заметил Сергей Собянин на площадке ПМЭФ-2023.

Цены растут, валюта дешевеет, — понять ничего невозможно.
Недавно один банк прислал мне «спецпредложение»: под 9% годовых на 60 месяцев с ежемесячной выплатой 46659 рублей с услугой «Ваша низкая ставка»…

У меня пенсия 10242 рубля. Такая нищенская пенсия это «пособие для умирания», надругательство над старым человеком и капитуляция социальной системы. Как и большинство россиян, я поддерживаю введение безусловного базового дохода. За два года число сторонников идеи выросло на 6% до 56%. В среднем россияне хотели бы получать от государства 33,5 тыс. рублей в месяц.

К Международному дню пожилых людей на региональном уровне пенсионерам обещают сделать доплаты. Суммы будут зависеть от города, в котором живёт получатель. В Рязанской области ожидается ежегодная выплата. Она предоставляется пенсионерам при соблюдении следующих условий: 1) достижение 90-летнего возраста и старше; 2) получение страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством РФ; 3) место жительства на территории Рязанской области. Размер выплаты — 500 рублей. Такую же сумму перечислят пожилым людям в Ярославской области.

Доход от ресурсов страны должны получаться все, а не только олигархи. Впрочем, властям не до нищих пенсионеров, когда идёт спецоперация и отправляют ракеты на Луну.
Не хочется злорадствовать по поводу потери автоматической станции «Луна-25″, могу только повторить правильные слова из фильма «Вызов»: «ЛУЧШЕ БЫ ПЕНСИЮ ПОДНЯЛИ»!

Бедность не порок. Я не против богатых, я против бедности. Пусть будут богатые, но дайте и бедным пожить. Или потому и существуют богатые, оттого что есть бедные, которых покупают задёшево?

Такого социального расслоения в СССР не было: когда кучка сверхбогатых и 20 миллионов бедных.
Почему вот уже на протяжении 20 лет несмотря на все реформы в стране сохраняется неизменное число нищих — почти 20 миллионов живёт за чертой бедности?!

Государство, которое выплачивает своим гражданам минимальную пенсию в 10 тысяч рублей, ОБРЕЧЕНО.
Нынешний социальный строй бесперспективен. Наконец-то это поняли через 30 лет реформ. Мы опять зашли не туда.
Каждое утро я передвигаю маркер на календаре и каждый раз возникает ощущение, что мы движемся к катастрофе…
Но нам говорят, что всё идёт хорошо, экономика развивается, доходы граждан растут…

Сколько себя помню, мы всегда знали, что власть нас дурит: говорит одно, а делает другое. Но русский народ умный: он, может, не всё знает, но всё понимает. Так и живём в «зазеркалье». В «Перестройку» ещё надеялись, что власть нас пусть не слушает, но хотя бы слышит. Сейчас иллюзии рассеялись. Слова потеряли всякую силу. Миром правит Её Величество ЛОЖЬ!

У известных экономистов, политологов и депутатов, судя по всему, всё хорошо с пенсией, и потому они не видят проблемы. Винят во всём … независимого исследователя из Глазко. Это он обещал две автомашины «Волга» за ваучер.

Сколько миллиардов украдено и вывезено безвозвратно за границу!?.. Эти так называемые «поуехавшие» считают себя самыми хитрыми, а нас (оставшихся на родине) — дураками. Вся их жизненная философия в двух словах: украсть и сбежать.

Зачем вообще были нужны эти реформы, если положение простых людей только ухудшилось?! Только ради того, чтобы кучка обнаглевших жуликов обокрали народ и сбежали с украденными миллиардами?!

Сейчас стоимость набора социальных услуг составляет 1469 рубля, из них 1132 рублей — на лекарства, медицинские изделия, а также специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов; 162 рубля — на проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно; на санаторно-курортное лечение — 175 рублей (!)

Позвонил я недавно в центр социального обеспечения района. Спросил об очереди в санаторий, мне ответили — вам не положено; спросил о НСУ — не положено. Сказали, что бесплатных обедов больше не будет и порекомендовали идти в «Добродомик» или в церковь, где кормят бесплатно.

Кафе «Добродомик» единственное в Петербурге, где пенсионеров кормят бесплатными обедами

Учёные называли бедность признаком развивающегося слабоумия. Не в силах объяснить происходящее и найти ответ на вопрос «Как выжить?» у некоторых отказывает разум. В 1992 году в результате реформ государство фактически украло накопления советских граждан, сделав людей нищими. И теперь бедные люди мечтают о смерти, как об избавлении от тяжких мук жизни. Некоторые старики с радостью ожидают «конца света», как избавления от своих страданий.

Сделайте же наконец бесплатные столовые и магазины для бедных! Раздавайте продукты с истекшим сроком годности бесплатно, чтобы люди не искали пропитания в баках для отходов.
Или всё так и было задумано, чтобы миллионы бедных вымерли?!

Недавно старость была внесена в Международную классификацию болезней, на неё стали смотреть как на болезнь. Старость – это ослабление жизненных функций, и начинается она не в преклонном возрасте. С 11 лет слабеет иммунная система, к 20 годам начинает уменьшаться количество мышечных волокон, с 25 лет постепенно угасают когнитивные функции. Каждый орган, каждая ткань способны к регенерации.

Существует известный общебиологический закон – старение меньше всего поражает тот орган или систему, которые более интенсивно функционируют. Исследования последнего времени убедительно показывают, что у людей пожилого возраста, головной мозг которых находится в активном состоянии, не снижаются умственные способности, имеющие решающее значение для активной жизни.

Американские исследователи узнали, что продолжительность жизни пенсионеров зависит не столько от наличия у них хронических заболеваний, сколько от таких простых факторов, как возможность ходить в магазин за продуктами, выполнять уборку в доме.
Физическая активность считается одним из наиболее многообещающих способов снижения риска развития деменции, в том числе и болезни Альцгеймера.
Анализ показал, что каждая дополнительная 31 минута умеренной или интенсивной физической активности в день снижала риск развития деменции на 21%. Кроме того, каждые дополнительные 1865 шагов в день снижали риск на 33%.

Джордж Бернард Шоу прожил 94 года. До последнего дня он сохранял позитивный настрой, с иронией относился к жизни и обладал ясным разумом. «Самое худшее в старости – выслушивать советы своих же детей», – говорил он. – «К тому времени, когда приучаешься спокойно переносить всё, что о тебе говорят, о тебе уже ничего не говорят».

«Стариков выносят с трудом, поэтому надо вести себя крайне осмотрительно. Стараться никому не быть в тягость. Не навязывать своего общества молодым…», – писал Сомерсет Моэм. – «Старику надлежит проводить время среди своих сверстников, и если он получает от этого удовольствие, значит ему очень повезло…»

Одинокие пожилые люди – это большая социальная проблема. Прежде такой проблемы не было, поскольку старики жили в семьях и не доживали до 90 лет. А сейчас у меня знакомые, которым уже 90, они бодры и веселы.

Гуща Н.Г. прожил 92 года и поделился секретом своего долголетия

Пожилые не хотят уходить на нищенскую пенсию, а молодые в результате вынуждены идти на биржу труда. Так возникает «конфликт поколений». Но некоторые старики хотят умереть, потому что не видят смысла жить дальше.

Проблема эта комплексная междисциплинарная, она имеет не только медицинский, юридический и социальный аспект, но и религиозный. Существуют социальные работники, служба сиделок, и даже приходят медсёстры к одиноким больным старикам. Но, к сожалению, случается, что забота об одиноких стариках сводится к уговариванию составить завещание в свою пользу.

Проблема усугубляется ещё тем, что пожилые дети вынуждены посвящать последние годы своей жизни уходу за престарелыми родителями. А это и время, и деньги, физические и моральные издержки. Один мой знакомый четыре раза отправлял пожилую мать в критическом состоянии в больницу, в реанимации её откачивали и возвращали домой. На пятый раз мать попросила её не отправлять в больницу и умерла дома.

Когда твоё немощное существование причиняет страдания тебе и твоим близким, стоит ли продлевать мучения и создавать лишние проблемы?

Недавно посмотрел фильм «Отец» (в главной роли Этнони Хопкинс). Мой дядя тоже в последний год жизни (82) встретился с Альцгеймером и перестал узнавать родных.
Доктор биологических наук Т.В. Черниговская советует: «Нужно к себе прислушиваться. Иногда стоит бросить дела, погулять, не ждать, пока мозг скажет: «Привет, меня зовут Альцгеймер! Запомнила? Ах не запомнила? Повторяю еще десять раз».

В современном мире все больше людей страдает нейродегенеративными расстройствами, вызванными нарастающей гибелью нейронов и проявляющимися потерей памяти, когнитивных функций и способности двигаться. Согласно прогнозам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), к середине XXI века число заболевших возрастёт в несколько раз.

Некоторые доживают до такого возраста, когда сами не рады жизни и родственникам становятся обузой. Человек вправе сам решать, стоит ли ему дальше жить. Но наша медицина продолжает лечить человека в принудительном порядке. Сопротивляться бесполезно. Многие люди в больничных палатах мучаются от того, что хотят, но не могут умереть. Сегодняшние средства медицины позволяют пациенту находиться долго в состоянии между жизнью и смертью. А зачем? Почему не дать человеку возможность спокойно умереть? Нужно ли удерживать того, кто хочет уйти?

Ради чего продолжать жить, когда все желания удовлетворены, мечты осуществлены, цели достигнуты? Когда твоё немощное существование причиняет страдания тебе и твоим близким, стоит ли продлевать мучения и создавать лишние проблемы?

Глава Сбербанка Герман Греф предложил строить для престарелых комфортабельные дома. «Во всём мире считается, что отдать в дом для пожилых людей своего родителя – это достойно, потому что это высококлассные учреждения, в которых людям предоставляют высочайший уровень обслуживания, реализации их интересов, возможностей общения, первичной медицинской помощи…»
А пока в России с пугающей регулярностью сгорают дома для престарелых.

В России порядка полутора тысяч государственных домов престарелых. В них проживает более 250 тыс. человек, причём существует очередь на проживание (около 10 тыс. человек). Есть также около 300 частных заведений, в основном они находятся возле Москвы и Санкт-Петербурга; стоимость проживания там колеблется от 8-10 тыс. рублей дополнительно к пенсии и выше.

Общие годовые затраты государства на дома престарелых оцениваются в 60 млрд рублей. Около 12 млрд рублей это траты самих постояльцев. Одинокий пенсионер без иждивенцев, живущий в государственном интернате, сейчас отдаёт заведению 75% своей пенсии.
Недавно предложили ввести дополнительный страховой взнос с фонда заработной платы в размере 1% на содержание одиноких пожилых людей, потому что у государства денег на это нет.

Мой хороший знакомый (28 августа 2023 года ему исполнилось бы 77 лет) доктор медицинских наук, профессор Лев Моисеевич Щеглов в интервью «Психологической газете» сказал, что многие проблемы пожилых — из-за того, что они привыкли видеть жизнь только в двух красках: день — ночь, старость — молодость. С одной стороны, юность, и на её фоне уходящая красота и «уже не то» здоровье мало говорят в пользу того, что старость — это лучшая половина жизни. Но с философской точки зрения — это совершенно иная ипостась, понять и оценить которую способен только тот, кто удачно — подчеркиваю, удачно — входит в процесс старения. В этом случае человек уже чего-то достиг, пользуется определенным уважением родных и коллег и может наслаждаться радостями жизни. В этом возрасте человек менее зависим от страстей.
…
В старости эмоции приобретают другую окраску. Но, подчеркиваю, это всё хорошо, если человек входит в процесс старения относительно здоровым и состоявшимся. В случае же неудачного старения всё плохо.
…
При существующем сегодня безумном гимне юности ситуация со стариками ухудшается и пессимистические настроения напрямую зависят от количества прожитых лет. У нас изначальный семантический смысл слова «старик» негативный. Старик — это что-то немощное, все радости которого сводятся к тому, чтобы поесть и сходить на горшок.
…
Стариков загнали в аптечную сеть. Им постоянно внушают, что настоящая жизнь — это не для них. Идёт назойливая реклама недоступных вещей. Даже вполне любящие дети намекают: тебе же всё равно нечего делать, посиди с внуками! Общество не только не помогает, а загоняет в угол: твои радости — это чудненький дом престарелых с новенькими каталками.
Надо быть идиотом, чтобы говорить, что старость — это хорошо… »

06.03.2019 Лев Щеглов и Александр Мелихов обсудили тему «Союз старости и сексуальности» в информационном агентстве РОСБАЛТ в Петербурге

В 1982 году я прочитал в журнале «Иностранная литература», №5–6 1977 год роман-эссе Дюла Ийеш «В ладье Харона, или Симптомы старости».
Оказывается, у старости есть свои достоинства. С развитием старческого склероза как-то само собой забывается всё плохое. Постепенно теряя зрение, понимаешь, что еда не главное в жизни. Боли в суставах приводят к пониманию, что нет причин в жизни бегать и суетиться. Прогрессирующая потеря слуха всё чаще заставляет помалкивать. Вот так с возрастом и приходит то, что окружающие называют мудростью.
«Главное преимущество старости не в том, что она якобы преимущество, а в наконец настоящем понимании, что осталось так мало, что удельная радость минуты/часа/дня повышается в разы и глупо мешать себе переживать эту радость».

«Стареть противно, — сказал в 2019 году известный актёр Ален Делон, которому сейчас 87 лет. — С этим ничего нельзя поделать, потому что это – возраст. Ну в самом деле – зрение уходит и всё болит, или запутываешься в собственных ногах. А это, скажу я вам, совсем не смешно!»

Ален Делон дал крайне откровенное интервью самому популярному французскому журналу Paris Match, в котором признался, что на склоне лет уходит из «этой проклятой жизни» без сожаления. Актёр, похоронивший почти всех из своих сверстников – близких и друзей (особо его шокировал уход бывшей спутницы, актрисы Мирей Дарк), с нескрываемыми грустью и отчаянием, подвёл в беседе итог всей своей жизни и с высот прожитых лет вынес приговор жестокому времени, где, по его словам, правят бал поддельные ценности.
«В современном мире всё ненастоящее, поскольку всё зависит от денег», – признался Ален Делон, проживающий в своём доме под Парижем в одиночестве. Самым верным другом, по его словам, для него остаётся его двухлетняя собака, и Ален Делон хочет, чтобы она «лучше покинула этот мир вместе с ним, чем грустила бы в одиночестве на его могиле».

«Жизнь мне больше ничего не приносит. Я уже всё видел, всё пережил. Но главное состоит в том, что я ненавижу это время, меня от него тошнит. Всё подделка, все чувства оскорблены, в мире не осталось ни уважения, ни умения держать слово, только деньги важны, круглые сутки только слышишь, что о криминале. Я покину этот мир без сожаления».

Ален Делон сказал сыну, что, если с ним однажды что-то случится и он впадёт в кому, он хочет, чтобы его отключили от аппарата. В интервью Paris Match 2021-го года сам Ален Делон отметил, что считает эвтаназию логичным и естественным явлением.

30\10\2019 доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский дал мне интервью о праве человека на смерть.

Жизнь наша в старости – изношенный халат:
И совестно носить его, и жаль оставить;
Мы с ним давно сжились, давно, как с братом брат;
Нельзя нас починить и заново исправить.
Как мы состарились, состарился и он;
В лохмотьях наша жизнь, и он в лохмотьях тоже,
Чернилами он весь расписан, окроплён,
Но эти пятна нам узоров всех дороже;
В них отпрыски пера, которому во дни
Мы светлой радости иль облачной печали
Свои все помыслы, все таинства свои,
Всю исповедь, всю быль свою передавали.
На жизни также есть минувшего следы:
Записаны на ней и жалобы, и пени,
И на неё легла тень скорби и беды,
Но прелесть грустная таится в этой тени.
В ней есть предания, в ней отзыв наш родной
Сердечной памятью ещё живёт в утрате,
И утро свежее, и полдня блеск и зной
Припоминаем мы и при дневном закате.
Ещё люблю подчас жизнь старую свою
С её ущербами и грустным поворотом,
И, как боец свой плащ, простреленный в бою,
Я холю свой халат с любовью и почётом.
(1875 Пётр Вяземский)

Зеркало с укором смотрит на меня,
Молча наблюдая как старею я,
Как проходят глупо годы без любви,
Требуя осмыслить прожитые дни,
Задавая вечный мне всегда вопрос:
Для чего живу я, и зачем я рос?
В чём предназначенье у моей судьбы?
Чем я наполняю годы, дни, часы?
Стану ли достоин счастья бытия,
Иль умру в запое, тем предав себя?
Воплощу ли делом давние мечты,
Или оправдаюсь ленью суеты?
Что же ты такое — зеркало моё:
Отраженье лика или Суть всего?..
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Данная статья не содержит призывов к самоубийству, к эвтаназии и другим незаконным методам лишения жизни.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А Вы согласны, что СТАРОСТЬ НЕ РАДОСТЬ?

ЗАЧЕМ НУЖНА ЭКСПЕРТИЗА ЗАКОНА

admin — Sat, 24 Jun 2023 02:43:57 +0000

Известно, что люди власти (особенно депутаты) любят сочинять законы, для депутатов это вообще профессиональная деятельность. Однако не всегда эти «законы» соответствуют «естественному праву» людей, а иногда идут вразрез, порождая преступные отклонения.
Нужно ли проводить экспертизу закона, прежде чем он станет обязательным для всех?
16 июня 2023 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе обсуждали проблему «Криминологическая экспертиза — вывод из теории преступного законодательства (проблемы криминологии закона)». С докладом выступил доктор юридических наук профессор Владимир Михайлович Хомич (Республика Беларусь). Республика Беларусь — единственная в мире страна, где вот уже 16 лет проводится криминологическая экспертиза законов и нормативных актов до их вступления в действие. В Российской Федерацией узаконена пока лишь антикоррупционная экспертиза законодательства.

Криминологи́ческая эксперти́за — это проводимое специалистами-криминологами исследование нормативных актов и их проектов, деятельности государственных органов и должностных лиц, призванное дать оценку их влияния на состояние и тенденции преступности в стране или регионе.
Криминологическая экспертиза определяется как система социального упреждающего контроля криминогенного злоупотребления правом.

Как правило, в криминологической оценке нуждаются проекты нормативных актов (законов, указов, постановлений органов исполнительной власти, судебных решений, имеющих нормативный характер). Также объектом криминологической экспертизы могут становиться действующие нормативные акты, если их эффективность сомнительна, предполагается их изменение или отмена.

Мне лично особенно запомнились следующие мысли, высказанные участниками беседы:
1\ Республика Беларусь — единственная в мире страна, где вот уже 16 лет проводится криминологическая экспертиза законов и нормативных актов до их вступления в действие.
2\ Однако никакой обратной связи на криминологическую экспертизу законов НЕТ.
3\ Ведомственность (интересы различных ведомств) — криминогенный фактор.
4\ Потеря автономности (независимости) — самая слабая сторона криминологической экспертизы.
5\ Формирование в законе «правовой неопределённости» (позволяющей в дальнейшей вольно трактовать закон) — сегодня это общемировой тренд.
6\ Бывает закон криминогенный (порождающий возможные криминальные последствия), и бывает закон собственно преступный (как таковой) для всех.
7\ Политика манипулирует правом в собственных интересах.
8\ Нет чёткого разделения властей.
9\ Господствует протекционизм.
10\ Лоббисты заказывают якобы «независимые» экспертные заключения.

Я задал вопрос докладчику: возможны ли такие законопроекты, которые намеренно или не намеренно провоцируют противоправное поведение?
Профессор В.М. Хомич ответил: «Я думаю, что возможно. Дело в том, что всякого рода запреты, особенно излишние запреты, излишние обременения, правовые обременения субъектов правовых отношений, субъектов социальной деятельности, они, безусловно, провоцируют. Это определённое насилие над человеческими интересами нормального бытия. И если такие нормы не учитывать, нормальные человеческие приоритеты бытия, навязывать определённые ограничения, это провокация».

Если бы властители больше прислушивались к мнению учёных, а ещё лучше – всегда проводили бы комплексную криминологическую, социологическую экспертизу своих законов, было бы меньше ошибок законодателей. Одной из таких ошибок можно считать так называемую «пенсионную реформу», которая стала «роковой ошибкой» – в результате чего было утрачено народное доверие. Несмотря на то, что 80% населения были против повышения пенсионного возраста, обоснованно возражали и учёные, власти таки продавили реформу. В итоге не только не было получено намеченных выгод, но были даже увеличены траты из бюджета в пенсионный фонд. А главное – народ перестал верить в мудрость законодателей.

Вот мнение академика М.К.Горшкова директора Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук 05.10.2018.

В своих тезисах, опубликованных на сайте Санкт-Петербургского международного криминологического клуба заслуженный юрист Республики Беларусь, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Белорусского государственного экономического университета (Минск, Республика Беларусь) доктор юридических наук Владимир Михайлович Хомич указал:

Сегодня криминологический дискурс о том, что должно признаваться преступным, формируется на государственных платформах (концепциях) национальной безопасности.

Без улучшения социально-свободного качества внутренней жизни человека решить базовые задачи, стоящие перед криминологией, невозможно.

Институт криминологической экспертизы правовых актов, который существует и, насколько это возможно с учётом современной политической ситуации в мире, эффективно функционирует только в Республике Беларусь.

Криминологическая экспертиза нормативных правовых актов в Республике Беларусь – это официально-публичная, криминолого-прогностическая конструкция системного и социального контроля за обеспечением безопасного (некриминогенного) функционирования объективного права.
Она устанавливалась как государственно властная деятельность в системе законодательной деятельности государства, учитывая, что система объективного права, формируемого компетентными органами государства, «содержит в себе и правоукрепляющий, и праворазрущающий, в том числе преступный потенциал».

Криминологическая экспертиза определяется как система социального упреждающего контроля криминогенного злоупотребления правом.

В ходе проведения криминологической экспертизы нормативных правовых актов устанавливается правовая криминогенность нормы, совокупности норм или системной совокупности норм, точнее их квазиправность.

В свою очередь, криминогенность правовых регуляторов не следует понимать буквально как риск совершения конкретного деяния, запрещённого уголовным законом.

Выход из создавшегося кризиса права – недопущение наметившегося отчуждения человека от государственно-правового пространства и более «тонкая настройка механизмов правового регулирования».

Г.Н. ГОРШЕНКОВ (Нижний Новгород, Россия) От криминологической экспертизы – к криминологической экспертологии

Знаменательно то, что Владимир Михайлович – представитель братской Белоруссии. Как сам он, должно быть не без гордости, подчёркивает, «институт криминологической экспертизы правовых актов эффективно функционирует только в Республике Беларусь». Добавлю – функционирует вот уже 16 лет.
На этом радужном фоне грустно осознавать, что более 20 лет отечественные учёные безуспешно пытаются доказать законодателю необходимость введения такового института в России.

Обращает на себя внимание критическая констатация неопровержимого факта – функционального и содержательного разрыва «между предметностью криминологических исследований и использованием их результатов в законодательной и правоприменительной деятельности».

Необходимость криминологической экспертной деятельности видится не только для законодателей и правоприменителей, но и для субъектов, ответственных за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина, осуществляющих мониторинг в сфере противодействия преступности.

Сегодня в России начала складываться практика проведения судебных криминологических экспертиз по делам о преступной деятельности сторонников деструктивной тюремной субкультуры.

Д.М. ГАДЖИЕВ (Махачкала, Россия) О необходимости региональной криминологической экспертной деятельности

Криминологическая экспертиз, которая успешно реализуется в Белоруссии, является антикриминальным фактором, направлена на принятие нормативно-правовых актов, отвечающих социальным ожиданиям граждан.

Законы и нормативно-правовые акты Народного Собрания Республики Дагестан в рамках совместного ведения и остаточных полномочий республики редко выносятся на общественное обсуждение (на уровни муниципального района, городского округа, поселения), что отрицательно влияет на их качество. Ряд республиканских программ предпочтительно апробировать на локальной территории. Это позволит выявить недостатки и упущения, учесть их в дальнейшем (при полноформатной реализации в масштабах региона).

Таким образом, криминологическая экспертная деятельность должна быть положена в основу функционирования региональных органов власти как система социально-упреждающего контроля криминогенного злоупотребления.

С.Ф.МИЛЮКОВ (Санкт-Петербург, Россия) Опыт военно-криминологической экспертизы

24 марта 2022 г. в докладе, сделанном на Вторых Долговских чтениях, мною была выдвинута идея формирования новой отрасли отечественного преступностиведения – военно-полевой криминологии.

Проведённая нами криминологическая экспертиза этих новелл показала, что они весьма неудовлетворительно отвечают потребностям военно-уголовной юстиции. Причина этой неудачи законодателя очевидна: он отказался от добротного, к тому же апробированного, нормативного и научно-исследовательского материала, включая советский и даже дореволюционный опыт, а также не привлёк к решению проблемы научно-педагогический корпус страны.

Поэтому остро актуальной остаётся проведение комплексной уголовно-политической, криминологической и юридико-технической экспертизы норм военно-уголовного и смежного законодательства, которая даст государству мощный рычаг по повышению боеспособности и боеготовности наших Вооружённых сил, правоохранительных структур и добровольческих формирований в противостоянии коварному противнику и его пособникам внутри страны.

И.М. РАГИМОВ, Х.Д. АЛИКПЕРОВ (Баку, Азербайджанская Республика) Криминологическая или комплексная экспертиза проекта нормативного правового акта?

Следует согласиться с профессором Хомичем в том, что одной из фундаментальных проблем является социально неоправданное и явно завышенное общественное ожидание от применения уголовного права. Мы солидарны с Владимиром Михайловичем и в том, что стремление расширить границы применения уголовно-правовых средств для решения чуть ли не всех значимых социальных проблем… ведёт к отчуждению большинства членов общества от позитивного права.

Презумпция уважения к правде и научный этикет обязывают нас отметить и определённую недосказанность в тезисах по некоторым проблемам криминологической экспертизы:
За рамками тезисов остались такие специфические для криминологической экспертизы вопросы, как:
– в чём конкретно выражается принципиальное отличие криминологической экспертизы от традиционной правовой экспертизы…
– какие нормативные правовые акты (законопроекты) являются объектом криминологической экспертизы?
– что является предметом криминологической экспертизы?
– кто является субъектом криминологической экспертизы?
– какими полномочиями обладают субъекты криминологической экспертизы?
– должна ли криминологическая экспертиза охватывать, помимо сугубо правовых вопросов (уголовно-правовых, криминологических, юридико-технических и др.), анализ и оценку морально-нравственных, духовных, экономических, лингвистических аспектов содержания и целеполагания текста закона (законопроекта), подлежащего экспертной оценке?

Д.А. ШЕСТАКОВ (Санкт-Петербург, Россия) От криминогенного закона к закону преступному (Вопросы преступностиведческой теории)

Теоретические корни криминологической экспертизы нормативных актов, о которой идёт речь в очередном докладе Владимира Михайловича Хомича, лежат в криминологии закона – итоговой отрасли школы преступных подсистем.

Да, законодательная сфера, как и все другие подсистемы общества, содержит в себе не только правоукрепляющий, но и праворазрушающий, в том числе преступный потенциал.

Криминогенный закон – род преступного закона. Криминогенный закон – это такой закон, положения которого способствуют совершению преступлений.

Криминологически значимые положения закона суть нормы преступные, криминогенные или же нормы, способствующие противодействию преступности – не только присутствующие в уже существующем законе, но и предлагаемые для узаконения.

Преступный закон – это закон, содержащий положения, которые нарушают международное уголовное право, либо попирают внутреннее уголовное право или которые представляют собой весьма значительное зло, безотносительно к тому, признаётся ли такое зло преступлением, согласно официальным нормам.

1) Не является ли юридическая норма «мёртвой», т.е. такой, которая неисполнима значительной частью населения? В частности, вследствие того, что её нарушение является правилом для большого числа людей?
2) Не является ли норма криминогенной, т.е. не способствует ли она совершению преступлений?
3) Не является ли норма преступной? Не противоречит ли она, в частности, международному уголовному праву, а также естественному праву?

ПОЛНОСТЬЮ с тезисами докладов можно ознакомиться на сайте Санкт-Петербургского международного криминологического клуба.

16 июля 2023 года исполнилось 89 лет доктору юридических наук, профессору Якову Ильичу Гилинскому члену Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. Недавно он опубликовал свои взгляды на одном из сайтов.

«Мои взгляды (точнее – понимание проблем преступности современной мировой криминологией) существенно отличаются от увековеченных в России. Может это будет интересно не только юристам.

1. НЕТ деяний, «преступных» по своему содержанию. Например, умышленное причинение смерти другому человеку – (1) страшное преступление – убийство; (2) подвиг на войне; (3) профессиональная деятельность палача в тех странах, где, к сожалению, сохранилась смертная казнь; (4) ни преступление, ни подвиг – при необходимой обороне…

«Преступление» и «преступность» это то, что ТАК обозначило государство ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС в уголовном законе. Это – социальный конструкт. («Термин преступление есть ярлык, который мы применяем к поведению, нарушающему закон. Ключевой пункт – это порождение преступлений уголовным законом, который создан людьми. Преступление как таковое не существует в природе; это выдумка людей» (М. Робинсон).

2. НЕТ объективных оснований криминализации тех или иных деяний. Единственное «основание» – как пожелают государь, правительство, власть, режим ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.

3. Поскольку власть устанавливает в уголовном законе, что есть «преступления», то состояние сконструированной преступности, её уровень, динамика зависят от «криминогенных факторов» – экономических (прежде всего – экономическое неравенство; по данным МВД РФ, среди всех осужденных за преступления 62-67% лица без постоянного источника доходов, а среди убийц их – 72-75%), политических , культуральных и даже – комических (труды А.Л. Чижевского).
НО: те же самые криминогенные факторы являются суицидогенными, наркогенными, алкогенными, проститутогенными, креативогенными. Т.е. всегенными…

4. НЕТ никакой «личности преступника». Нет признаков, свойств, качеств, характеристик, присущих ТОЛЬКО «личности преступника». «В криминологии… нужно окончательно, категорически отказаться от учения о личности преступника».

5. «Со времен Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот» (К. Маркс). «Всякое наказание преступно» (Л. Толстой). Наказание НЕ достигает ни одной поставленной перед цели. Наоборот: «Наказание – это очевидный расход и неявная выгода… Следует учитывать хорошо известные свойства уголовного права, состоящие в том, что оно является чрезвычайно затратным и весьма опасным средством воздействия на социальные отношения» (А.Э. Жалинский).

Но ни одно современное государство не последует требованию проф. Йешека (Германия, 1988) отменить уголовный закон, как несовместимый с правами и свободами человека. Поэтому основные направления современной уголовной политики:
(а) минимизация криминализации деяний, очищение уголовного закона от сотен бессмысленных «преступлений», превращающих каждого взрослого гражданина в «преступника»;
(б) минимизация уголовного наказания (безусловная отмена смертной казни, как страшного преступления государства – убийства своего гражданина (каким бы плохим он ни был); минимизация применения наказания в виде лишения свободы – только за тяжкие «преступления» и на умеренные сроки; условия отбывания наказания в местах лишения свободы – «человеческие», восстанавливающие, ресоциализирующие, а не репрессивные)».

Мы знакомы с Яковом Ильичём Гилинским с 1982 года. Он стал моим «отцом в науке». Наши споры я выразил в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», который стал моей «кандидатской диссертацией».

— Вы заблуждаетесь по поводу практической значимости науки. Я тридцать лет занимаюсь проблемами преступности, и ни разу не видел, чтобы результаты научных исследований воплощались в соответствии с нашими рекомендациями. Никому ничего не нужно!
— Тем более!
— Но это не означает, что наука должна ориентироваться на практический результат.
— Я не признаю познания ради познания.
— Наука развивается по своим собственным законам и жива приращением нового знания, независимо от того, используют его в данный момент или нет.
— Но вы не можете не видеть, что та отрасль социального знания, которой мы занимаемся, даже при самом счастливом стечении обстоятельств, если используется, то почти всегда сугубо в политических целях. Причем, когда результаты наших исследований угодны, их печатают, когда же правда невыгодна, то в целях самосохранения лучше помалкивать. А с чем я уж никак не могу согласиться, так это с тем, что данные науки используются не только для политической и социальной демагогии, но даже для манипулирования массовым сознанием: преступностью пугают, желая получить ещё больше денег и полномочий, якобы для борьбы с нарастающим валом правонарушений. Криминология всегда была лицемерной маской властителей, которые чаще других нарушают закон, не неся при этом никакой ответственности, и фактически являясь инициаторами преступности. Вы посмотрите, что творится в момент выборов: никакая ложь не смущает рвущихся к власти. И желающих исполнять социальный заказ, выдавая желаемое за действительное, среди наших коллег более чем достаточно.
— Всегда была, есть и будет проституция, причём не только физическая, но и интеллектуальная. Однако вы же не относите себя к числу тех, кто подтасовывает результаты ради корыстных интересов.
— Хотелось бы так думать. Но, к сожалению, очень редко когда власти нужна правда. Чаще происходит наоборот: готовы платить, лишь бы правда не выплескивалась наружу. Целые научные институты содержатся для того, чтобы постараться зарыть истину поглубже. Ведь так?»
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Недавно Яков Ильич представил свою новую книгу «Онтологический трагизм бытия» и объяснил мне, почему так назвал свою 690-ю публикацию.

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАГИЗМ БЫТИЯ
16\04\2023 о новой книге «Онтологический трагизм бытия» интервью автора – профессора Я.И. Гилинского, а также профессора Г.Л. Тульчинского

https://youtu.be/iqQzUjbbwcY

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А по Вашему мнению, ЗАЧЕМ НУЖНА ЭКСПЕРТИЗА ЗАКОНА?

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАГИЗМ БЫТИЯ

admin — Fri, 16 Jun 2023 01:25:48 +0000

Сегодня 16 июня 2023 года исполняется 89 лет моему учителю и научному руководителю доктору юридических наук профессору Якову Ильичу Гилинскому. Мы знакомы с 1982 года, он стал моим «отцом в науке». Недавно Яков Ильич представил свою новую книгу «Онтологический трагизм бытия». Это его 690-ая публикация! Доктор философских наук профессор Григорий Тульчинский написал предисловие. Яков Ильич в интервью объяснил мне, почему назвал свою книгу «Онтологический трагизм бытия».

В предисловии к книге «Онтологический трагизм бытия» доктор философских наук профессор Григорий Тульчинский пишет: «Яков Ильич в данной книге весьма убедительно, на первый взгляд, выстраивает вселенную, земной мир, общество, человека, его самосознание – как обитель всепроникающей скорби, если не ужаса.

Может показаться, что Яков Ильич сгущает краски, но он приводит «убийственную» статистику, а мы своими глазами наблюдаем, как оцифрованная бюрократия разрастается, дегуманизирует образ жизни, обессмысливает науку; как секьюритизация государством всего и вся ставит его выше закона.

Вселенную, согласно второму закону термодинамики ждёт тепловая смерть. Человеческое общество – всё углубляющийся антагонизм «включённых» в благополучие и «исключённых» из него, но за счёт которых временно процветают «включённые».

С обозначением Яковом Ильичом трёх бичей человечества (оно само, государство и «развитой капитализм») спорить трудно. Итоговые четыре тезиса звучат даже не как диагноз, а скорее как приговор.
1\ люди – самые страшные и опасные существа;
2\ все лучшие качества и начинания уничтожатся насилием;
3\ все более отчетлива возможность омницида;
4\ власть и олигархия – страшные источники всего худшего.

«Жуть I» – страх смерти, конечности человеческого существования – в духе известных строчек А. Вознесенского: «В ящик рано или поздно. Жизнь прошла – а на фига?!»
«Жуть II» – ужас одиночества нашей субъектности. Так как каждый из нас видит, чувствует, понимает, никто никогда не увидит, не почувствует и не поймёт. И давно замечено, что особенно остро эта жуть осознается и переживается в толпе себе подобных.

Яков Ильич утверждает в послесловии к своей книге, что он не пессимист, как может кому-то показаться, а реалист.
Сложнее относительно демонстративно декларируемого Яковом Ильичом малициризма, согласно которому наличие скорби и печали бытия (его «жути») – свидетельство того, что этот мир лежит во зле и само бытие суть воплощение зла.

Следует ли из признания онтологического трагизма бытия вывод об онтологичности зла?

Зло – человеческая характеристика бытия. Мир как целое лишён этических характеристик. Это удел человека. Применение к бытию моральных характеристик добра и зла чревато парадоксами вроде теодицеи или оснований математики.

Как всеблагий, всемогущий, всесильный Господь допускает существование зла и выбор между добром и злом?

Наше пребывание в этом мире временно, но оно и есть бытие этого мира. Вечен и неизменен сам процесс метафорфозы бытия, круговорота жизни и смерти, постоянного обновления, без которого невозможно никакое развитие.

Все мы челноки в плетении ткани бытия, а что мы внесём в эту ткань – целиком и полностью зависит от нас самих.

Кончают с собой не люди, которые просто не хотят жить, а те, кто слишком хочет жить, кто предъявляет к жизни завышенные требования, которые она не может реализовать.

Получается, чем больше мы погружаемся в бездну причин происходящего, чем «длиннее» наши мысли, тем предстаём мы более беспомощными, а наши попытки что-то изменить – всё более жалкими и лишёнными всякого смысла.

… смысл жизни не в ней самой, а в том, что её превышает. Но и смысл смерти не в ней самой, за её рамками, а значит – в жизни».
Григорий ТУЛЬЧИНСКИЙ

Процитирую наиболее яркие высказывания из книги «Онтологический трагизм бытия» Якова Ильича Гилинского.

«Человек создан для счастья…». Пожалуй, это миф № 1. Он противоречит онтологическому трагизму бытия, конечности индивидуального (да, надо думать, и родового) существования. Трагизм бытия, вечный вопрос о смысле жизни в нормальном обществе заставляет людей мыслить, пытаться «мысль разрешить».

«Светлое будущее» и есть миф № 2. Преступная спекуляция на чаяниях «униженных и оскорбленных». Не имея возможности обеспечить людей нормальными условиями жизни здесь и сейчас, их кормят обещаниями. И люди, чья жизнь невыносима, верят в «светлое будущее». Не только верят – горло готовы перегрызть тому, кто попытается открыть им глаза на действительность и их пастырей.

Вопрос о смысле жизни является самым актуальным среди всех вопросов, как полагал Альбер Камю В конечном счёте именно от «решения» этого вопроса каждым для себя зависит избираемая индивидом стратегия жизни и тактика поведения.

Более того, быть может, размышления о смысле существования, а значит, и о смерти – единственное, что принципиально отличает Homo sapiens от всех остальных животных, которым в большей или меньшей степени присущи и разум, и воля, и чувства, и, казалось бы, высшие, человеческие потребности: в признании, статусе, творчестве (поисковая активность).

Мы долго и упорно уклонялись от обсуждения проблем смерти, жизни, её смысла. Зато неплохо преуспели в практике лишения жизни. Расплата в виде бездуховности, безнравственности, обесценивания жизни и, соответственно, эскалации насилия не заставила долго ждать.

Думается, что вечная человеческая проблема смысла своего собственного существования – глубоко интимна (личностна, индивидуальна) и – принципиально – неразрешима. Вообще-то, по-моему, «смысла» жизни вообще нет.

Но ведь жить (а следовательно, страдать) без смысла – это абсурд, логически ведущий к самоубийству. Каждое самоубийство психически здорового человека в конечном счёте следствие осознания отсутствия или утраты смысла жизни.

Поэтому жизнь каждого индивида – или постоянный поиск смысла существования, или же примирение с его отсутствием (при непоследовательном – «а жить-то нужно!»), или уверенность в своём, найденном, истинном (?!) смысле (будь то служение Богу или делу революции).

Мне было давно ясно, с самого детства, поскольку жизнь каждого человека конечна, да и жизнь человечества тоже конечна (и существование Земли!), постольку всякая жизнь не имеет «смысла».

А по пытки человека «увековечить» себя – в детях, словах и делах, в бронзе и камне – нелепы, иллюзорны, бессмысленны. И если уж пользоваться понятием «смысла жизни», то он – утешения ради! – в самой Жизни, в самом факте Существования. Но тогда логично – уйти из жизни! Логично ли?

Разве не существуют без всякого «смысла» и скорби по его отсутствию камни и деревья, звери и птицы? Удерживали меня от рокового решения и Жажда жизни, и Принцип «плохого кино»: смотреть противно, а уйти жалко – вдруг ещё что-нибудь покажут интересненького?!

Разумеется, я понимал, что есть истины, но нет Истины: нет и не может быть некой законченной – единственно «истинной» теории по любой научной проблеме, не говоря уже об Общей Теории Мира. И нельзя покушаться на её хотя бы абрисное, схематичное создание. Нельзя!

Складывается некая «инфранаука» или «меганаука», объединяющая исследования процессов, протекающих в неживой и живой природе и в обществе, и изучающая их с точки зрения универсальных законов мироздания.
И тогда, например, основные закономерности социальной формы бытия предстают как инобытие всеобщих законов самодвижения, самоорганизации материи, как модификация и доразвитие её фундаментальных свойств.

Самодвижение (эволюция) Вселенной осуществляется в двух основных (дополнительных – в боровском смысле) формах: самоорганизации (убывание энтропии, повышение негэнтропии и степени организованности) и самодезорганизации (возрастание энтропии, хаотичности, снижение уровня организованности).

В силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).
Вот, наконец, почему автор, убеждённый в вышеизложенном, считает себя малициристом (от лат. malum – зло, malitia – злоба).

Мы уже знаем, что энтропия и негэнтропия, организация и дезорганизация, «добро» и «зло» идут рука об руку и что – увы! – побеждает отнюдь не добро.

Априорно можно представить, что вторая функция («смысл», оправдание существования) рода Homo sapiens – служить орудием самопознания материя (Мира, Вселенной).

Если и существует какой-то объективный «смысл» человеческого существования, то он не в идеальных фантомах, а в выполнении онтологических функций: негэнтропийной и «самопознания» Мира.

Отологический трагизм бытия, заключающийся в конечности, смертности и индивидуального, и родового, и социального существования, усугубляется социальным злом (внутривидовой борьбой «на уничтожение», социальным неравенством, несправедливостью, завистью, нищетой и т. д. и т. п.).

Вся история человечества, история каждой человеческой жизни – муки, страдания, горе, несчастье. Правда, с искорками счастливых мгновений. Но суть-то ведь не в сведении баланса времени «счастливых» и «несчастливых» минут, часов, дней. Суть – в неизбывном онтологическом трагизме бытия: в его преходящести, конечности, смертности.

Отчаяние как осознание трагичности бытия. И тщетно человек мучительно бьётся всю жизнь – осознанно или же нет – над смыслом своего существования. Но человек, как правило, не в состоянии вынести обречённости, заданности, бессмысленности существования. И тогда – осознанно или же нет – он ищет утешение в радостях и развлечениях (carpe diem!), в религии или мистике, в «самоувековечении» (в творчестве, деяниях) или же в утопиях типа коммунизма …

Вопрос о смысле жизни – это и вопрос о смерти. Сам поиск смысла жизни – реакция на знание о смерти. … Страх смерти – источник философии, науки, искусства, вообще творчества (не в этом ли ещё одна «хитрость мирового разума»: дать человеку знание своей смертности, чтобы побудить добросовестнее выполнять антиэнтропийную функцию?!).

Достойная человека, осмысленная жизнь возможна лишь по ту сторону отчаяния, при полном и осознанном избавлении от иллюзий и надежд, жизнь – Вопреки (бренности и бессмысленности).

Пока и поскольку человек существует – вопреки обречённости и бессмысленности существования, но и именно в силу этой своей обречённости – не лишне помнить, что жизнь каждого – его единственная жизнь. … И «ценность» индивидуального бытия человеческого определяется не столько его длительностью, сколько наполненностью.

Очевидно, возможны два варианта для человечества. Первый, менее вероятный, – человечество выживет, пройдя тяжелейший в истории период постмодерна. Причём выживет, возможно достигнув невиданных успехов в своём генетически-технологическом развитии.
Второй, более вероятный, учитывая тяжёлое прошлое, – человечество погибнет в результате омницида – ядерного, или экологического, или космологического, или…

Другое дело, что конец человеческой истории в принципе так же неизбежен, как конец всего сущего во Вселенной».
Яков ГИЛИНСКИЙ

Мне конечно же понравилась новая книга Якова Ильича Гилинского «Онтологический трагизм бытия». Само название книги говорит о позиции автора, который рассматривает Бытие как трагедию. В сегодняшних условиях это звучит особенно актуально.

Я с уважением отношусь к мировоззрению Якова Ильича, хотя и не во всём с ним согласен. Переубедить никого невозможно, да и не нужно. Может быть, если я доживу до 89 лет, буду думать так же.

Яков Ильич говорит, что он реалист. А вот я – пессимист. По-моему, становится всё хуже и хуже, человечество деградирует и катится к самоуничтожению, планета гибнет от войн. Я бы назвал это антропологический трагизм бытия.

Основы философского взгляда на жизнь сформировались у Якова ещё в ранней юности: вначале в школе, потом в университете.
В 1995 году вышла статья «Онтологический трагизм бытия, или Размышления малицириста» (Молодёжь: Цифры, факты, мнения. 1995, №2-3. С.197-212).
Яков Ильич называет себя малициристом (от лат. malum – зло, malitia – злоба). Он считает, что в силу второго закона термодинамики в конечном счёте во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).

Я.И. Гилинский убеждённый атеист. Сегодня научный подход не требует обязательного атеизма. Хотя научная парадигма исключает ряд понятий, которые используют другие авторы в созданной ими картине мира.

Всякая картина мира это убеждение автора, основанное в конечном счёте на его вере в то, что так оно и есть на самом деле. Проверить истинность того или иного мировоззрения невозможно; можно лишь верить или не верить.

Якова Ильича Гилинского называют «Отцом девиантологии в России». Он первый в начале 70-х годов прошлого века начал изучать девиантное (отклоняющееся) поведение. Гилинский прошёл путь от юриста-адвоката, специалиста по уголовному процессу, через криминологию, социологию, культурологию поднялся до философского осмысления проблем преступности, наркомании, самоубийств и других форм девиантного поведения.
У Гилинского 690 научных работ, 150 на иностранных языках. Он признанный учёный с мировым именем. Его ДЕВИАНТОЛОГИЯ совершила «переворот» в социальных науках. Он предложил новое мировоззрение, которое для многих изменило взгляды на жизнь.

Не буду цитировать данные многочисленных исследований, которые приводит в книге Яков Ильич для доказательства своей философской позиции, а сосредоточусь именно на его обосновании онтологического трагизма бытия.

Суть можно выразить в основных тезисах:
1\ Всякая жизнь не имеет «смысла».
2\ В силу второго закона термодинамики в конечном счетё во всякой системе «побеждает» энтропия – распад, гибель («зло»!).
3\ Вся история человечества, история каждой человеческой жизни – муки, страдания, горе, несчастье.
4\ Суть – в неизбывном онтологическом трагизме бытия: в его преходящести, конечности, смертности. Никакой другой жизни после смерти нет.

Эмоционально я согласен с Яковом Ильичём. Да, бытие трагично. Мир катится в пропасть. Но что делать? Можно, конечно, ускорить процесс и совершить самоубийство. Но можно и устроить пир в ожидании конца. Или просто наслаждаться процессом…

Иногда жизнь действительно кажется трагедией, иногда трагикомедией, иногда абсурдом — зависит от настроения.

Я понимаю настроение Якова Ильича, который пошёл в школу в 1-й класс в сентябре 1941 года, всю блокаду пробыл в Ленинграде, и на склоне лет снова видит войну.
Всякая война это трагедия! Нелегко видеть абсурд происходящего, когда разрушают то, что создавалось самоотверженным трудом многих поколений.

Недавно Яков Ильич потерял любимую спутницу жизни, которую называет «МОЁ ВСЁ». С ней он прожил 58 счастливых лет. Смерть любимого человека всегда зло. Жизнь действительно покажется трагедией.

Я.И. Гилинский цитирует: «Истинным началом универсума является зло», – полагал Артур Шопенгауэр; «История человечества – история зла на земле», – утверждал В. Швебель.

Некоторые религиозные и философские учёния (буддизм, манихейство и др.) признают, что мир лежит во зле, правит миром ангел тьмы, зло в основе бытия, жизнь суть страдание.
Да, такова жизнь. Но что можно с этим поделать? Если бытие было изначально создано как трагедия, то к этому надо относиться спокойно, излишне не драматизируя. Что можно противопоставить трагичности бытия?

Предполагать и утверждать можно что угодно, но не всё из этого можно доказать.
Если жизнь изначально зло, то зачем творить добро, стараться быть добрым, надо быть злым, ибо такова жизнь?

Мне отец часто говорил: «жизнь это борьба».
Можно ли считать борьбу за существование трагизмом бытия?
Какой была бы наша жизнь без борьбы, без конкуренции, без соревнования? Не было бы развития, эволюции. Существование потеряло бы остроту и стало пресным до безобразия.

Основная идея Гилинского в том, что смерть есть зло. Однако есть масса случаев, когда люди воспринимают смерть как благо, когда люди желают смерти и она для них оказывается единственным выходом. Ежедневно в мире примерно 1 миллион человек совершают самоубийство.

Смерть такое же естественное явление как и рождение. Старое умирает, чтобы дать место новому. Без смерти не было бы обновления и развития. Даже если это обновление и развитие лишь цикл в извечном круговороте бытия.

Смерть – это полный конец или трансформация? Точно не знает никто, лишь догадки и предположения. Но почему тогда не верить в светлое будущее, а ждать непременно тёмное?

Недавно я купил и прочитал книгу «Жизнь после смерти». Как признают сами учёные: «Многочисленные факты несомненны. Но объяснить их наука не может».

Если после смерти ничего нет, значит нет и никакой ответственности, как проживаешь эту жизнь. На НЕТ, как известно, и суда нет.

Нужно ли бояться смерти при том, что она неизбежна?

Поэт Иосиф Бродский всю жизнь пытался преодолеть трагизм бытия и ужас смерти. Смерть, по Бродскому, – это абсолютное уничтожение, безысходный ужас. Иосиф Александрович признавал: «Две вещи оправдывают существование человека на земле: любовь и творчество». Своё творчество он называл «упражненья в умирании». В его системе ценностей жизнь была важнее литературы. При этом он не видел в жизни ничего, «кроме отчаяния, неврастении и страха смерти».

Можно ли считать рождение на этот свет трагедией?

Трагедией, как известно, называется литературный жанр, когда в финале всё заканчивается смертью персонажа. Бродский говорил, что трагедия это не когда гибнет герой, а когда гибнет хор!

А может ли быть онтологическая комедия бытия?
Боккаччо назвал Ад и Рай Данте «Божественной Комедией».

В последних строках Данте признаёт:

Но собственных мне было мало крылий;
И тут в мой разум грянул блеск с высот,
Неся свершенье всех его усилий.
Здесь изнемог высокий духа взлёт;
Но страсть и волю мне уже стремила,
Как если колесу дан ровный ход,
Любовь, что движет солнце и светила».

Японцы говорят: «Если в твоей жизни не случалось никакого кризиса, который трудно пережить – тебе следует купить эти переживания за большие деньги».
Как и многие, я полагаю, что мудрость приходит через страдания, когда человек ищет объяснение происходящему и выход с целью облегчить своё положение.

Правда есть люди, которые наслаждаются страданиями (мазохисты). Но для большинства бесспорное счастье в любви, причём ко всему несмотря ни на что, в этом и смысл жизни.

Американский психолог Виктор Франкл, переживший ужасы фашистских концлагерей и написавший книгу «Человек в поисках смысла» и «Страдания от бессмысленности жизни», утверждает: «потребность и вопрос о смысле жизни возникает именно тогда, когда человеку живётся хуже некуда».
«Стремление к удовольствию, как и стремление к власти, возникает в результате подавления стремления к смыслу, а значит стремление к удовольствию и потребность в самоутверждении — это невротические побуждения. Вот почему Фрейд и Адлер, которые сделали свои открытия при лечении невротиков, упустили из виду изначальное стремление человека к смыслу».
(Виктор Франкл «Страдания от бессмысленности жизни»)

Гилинский цитирует и В.Франкла, и Антуана де Сент-Экзюпери.
«Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы будем счастливы».
(Антуан де Сент-Экзюпери «Планета людей»)

Жизнь становится страданием, когда теряется смысл жить.
Объективный смысл Бытия мы познать вряд ли можем (как меньшая система не может постигнуть большую), – можем лишь предполагать, строить догадки. А вот личный смысл каждый придумывает себе сам.

Человеку нужен смысл зачем он живёт, зачем трудится, зачем мучается. Иначе все трудности непереносимы.
Никто не может дать доказательного ответа, что будет с нами после нашей смерти. Поэтому нужен успокаивающий смысл, делающий человека счастливым.

«А я не вижу смысла ни в чём, — как-то заявил Михаил Жванецкий. — Вот беда. И случилось это со мной как-то после обеда и тянется до сих пор. Любовь проходит. Жизнь проходит. Борьба становится времяпрепровождением. Квартира – местом для этого. Болезни поддаются лечению, но сменяют друг друга. А самолюбие вообще ни к чему. Как и ум, крупно осложняющий нашу и без того сложную, рассчитанную на простое восприятие жизнь. Есть смысл, допустим, лечить чужие болезни, но в том случае, если он не умрёт. Есть смысл сытно поесть. Ненадолго. Внимательно посмотреть, но вглубь, и изменить не ей, а что-то. А если всё, что ты делаешь, приводит к смерти, а ты ещё спешишь… Поневоле задумаешься, есть ли смысл. Но если ничего не делать, тогда и смысла никакого нет».

«Искать ответ на вопрос о смысле нашей жизни, то есть вашей, всё равно что стремиться найти смысл в всплеске волны. Она возникла и погасла, волнение началось и прекратилось. Какой в этом смысл? Какой смысл в дожде? Конечно же, он есть, но возможно, дождь идёт сам по себе, поддерживая равновесие в природе. Он превращается из облака в снег, не задумываясь над тем, что в этот момент делает кому-то плохо, а кому-то доставляет радость.

Вы печалитесь о том, что в мире слишком много зла. Нет, ровно столько, сколько и добра. Всё уравновешено. И что вообще есть зло? То, что вы называете злом? Но что кажется нехорошим, мгновение спустя может показаться благом. Если в результате действия зла возникнет то, что вы назовёте добром, то как же тогда ориентироваться в мире, лишённом безотносительных основ?

Нет зла, как нет и добра. Есть то, что тебе нужно. Надо зло — оно вокруг, надо добро — везде будет добро. Всякое колебание маятника в одну сторону обязательно вызовет колебание в другую. Когда зло наступает, силы добра объединяются, чтобы противостоять злу и вернуть равновесие. Лишь тот, кто не живёт в покое, всегда находит себе врага».
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Как социолог с 1981 года, я решил проверить на практике, как люди относятся к онтологическому трагизму бытия.

P.S. Поздравляю Якова Ильича с днём рождения и надеюсь, что через год мы отметим его 90-летие в мире и согласии.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А как Вы относитесь к ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ ТРАГИЗМУ БЫТИЯ?

МОЁ ВСЁ ЯКОВА ГИЛИНСКОГО

admin — Sat, 25 Mar 2023 01:52:38 +0000

12 марта я был на презентации необычной книги с интригующим названием «МОЁ ВСЁ». Автор – доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский. Эта книга – последняя из более чем 690 трудов профессора Гилинского. Я предполагал, что «МОЁ ВСЁ» это последняя точка. Но оказалось – восклицательный знак!
Непосвящённые могут подумать, что под этим заголовком скрывается список произведений профессора, его награды и достижения. Но нет. Эта книга о женщине, с которой автор прожил счастливо вместе 58 лет – о Наталии Николаевне Проскурниной.
Наверное, каждый достойный муж должен написать книгу о своей жене, с которой прожил всю жизнь. Хотя и не каждая женщина достойна. Героиня этой книги более чем достойна.
Книга написана в настоящем времени, поскольку планировалось подарить её главной героине. Но, к сожалению, Наталия Николаевна 23 января скончалась. Сегодня два месяца, как прощались. Мне посчастливилось знать эту замечательную женщину. Яков Ильич Гилинский – с которым мы дружим уже 41 год – рассказал мне, почему назвал свою книгу «МОЁ ВСЁ».

Якова Ильича Гилинского называют «Отцом девиантологии в России». Он первый в начале 70-х годов прошлого века начал изучать отклоняющееся поведение. В 1971 году вышла первая его публикация на эту тему. Сейчас у него более 690 научных работ, 150 на иностранных языках. Он признанный учёный с мировым именем. Его ДЕВИАНТОЛОГИЯ совершила «переворот» в социальных науках и Яков Ильич заслуженно признан «отцом девиантологии в России».

Гилинский прошёл путь от юриста-адвоката, специалиста по уголовному процессу, через криминологию, социологию, культурологию поднялся до философского осмысления проблем преступности, наркомании, самоубийств и других форм девиантного поведения. Для многих он изменил взгляды на жизнь, предложил новое мировоззрение.

Мы знакомы с Яковом Ильичём с 1982 года. Он стал моим «отцом в науке». А когда в 1986 году умер мой папа, Яков Ильич восполнил мне экзистенциальную утрату и стал мне почти как отец. Я чувствую, что люблю его как отца.

Когда в 1992 году я попал в автокатастрофу, Яков Ильич приезжал ко мне в больницу в другой город и мы с ним долго беседовали. Содержание нашего разговора я включил в свой первый роман-исследование «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», который стал моей «диссертацией».

Человеку порой трудно оценить себя. «Большое видится на расстоянии», – писал поэт (Есенин). Чем большее представляет собой человек, тем он скромнее. Гилинский человек удивительной скромности.

Не все понимают масштаб этого учёного, уникальность этого человека. Он интеллигент последнего поколения – «последний из могикан» – целая эпоха! Таких людей больше не будет. Я счастлив, что живу в одно время с Яковом Ильичём.

Чем менее человек стремится стать легендой, тем больше шансов легендой стать; и наоборот: чем больше пиара прилагается, тем быстрее лопается мыльный пузырь.

Как и всякий творческий человек, профессор Гилинский настойчив в своих убеждениях, порой категоричный, противоречивый. Жить с таким человеком нелегко, но зато интересно. Творческой личности для развития нужно преодоление, это преодоление и составляет творческий процесс. Жизнь не стоит на месте, наука развивается. Можно отрицать девиантологию, но невозможно отрицать девиантологию любви!

Я считаю, что главное в человеке не профессия, не его дело и даже не творчество. Бывает, человек пишет об одном, призывает к добру, любви и справедливости, а на деле сам оказывается недостойным.
Для меня критерием оценки человека служит то, как и кого он любит. Именно любовь наиболее полно и всестороннее характеризует личность.

Осмелюсь предположить, что без союза с Наталией Николаевной Проскурниной, с которой Яков Ильич 58 лет был счастлив, его теория, возможно, была бы несколько иной. Гуманизм, терпимость, любовь к природе и животным, – всё это частички любви к его верной спутнице – Наташе. Наталия Николаевна вычитывала и редактировала все публикации Якова Ильича, составляла объёмную библиографию, насчитывающую сотни источников.

Но больше всего меня впечатляет история любви этой пары, как они познакомились. В моём понимании это называется словом СУДЬБА. Вот как рассказывает об этом Яков Ильич в книге «МОЁ ВСЁ».
«Летом 1964 года Наташа поехала провести отпуск в Горном Алтае. Альпинизмом она – лёгкая атлетика до этого ещё не занималась.

Летом 1964 года я – адвокат поехал по кассационному делу в Барнаул. А почему бы заодно не использовать отпуск в Горном Алтае?
Так мы оказались в одной туристической группе… Познакомились, так сказать, на высоте около трёх тысяч метров.
Юмор ситуации заключался в том, что Наташа жила в доме №3 на Невском проспекте Ленинграда / Санкт-Петербурга, а я работал в юридической консультации на Невском проспекте, дом №16. Наверняка пересекались на Невском проспекте до встречи на Алтае…
Забравшись высоко в горы, мы преодолели пять горных перевалов, а затем спускались на лодках по реке Бия и плыли по Телецкому озеру.
Во время нашего алтайского путешествия мы знали друг друга также, как и всех остальных участников нашей туристической группы.
А вернувшись в Ленинград, участники путешествия решили, как это обычно бывает, встретиться и обменяться воспоминаниями о поездке. Собрались, повспоминали, а расходясь я почему-то пошёл проводить Наташу до её дома… Ну, а уже спустя несколько месяцев мы вместе и навсегда».

Первые годы совместной жизни были непростыми: не было своего жилья, «два года питались одной кашей и я занимал по трёшке до зарплаты…»

«Мы не случайно познакомились с Наташей в горах Алтая! Путешествия – наша общая страсть. Мы ещё в годы СССР побывали вместе во всех республиках Прибалтики, во всех республиках Средней Азии, отдыхали в прекрасной Грузии, ходили в поход по Карпатам», – пишет Яков Ильич.

«…когда в 1994 году я вновь получил грант на три месяца (во Фрайбурге – Германия), ко мне уже могла приехать моя Наташа! Мы с ней съездили в Париж, а затем и в Бельгию. Так начались наши бесконечные совместные поездки «по Европам» и не только».
«Мы постоянно ездили с Наташей в Париж с 1994 г. Последний раз – в 2019 г. Ездили «просто так» (1994, 1997, 2002, 2016, 2019 гг.)… »
«Мы объездили всю Европу, неоднократно были в Японии, Таиланде, побывали в Гонконге, а я ещё и в Сеуле. Были в ОАЭ и Израиле. Я ещё в США, Бразилии, Чили, Австралии, Новой Зеландии. А Наташа ещё и в Африке!»

По словам Якова Ильича, Наташа больше всего любила Италию, а также Париж. Когда впервые прилетели в Рим, она заплакала.

«Говоря о южной Европе, нельзя не вспомнить Испанию. И здесь мы бывали много раз, особенно Наташа».
«Наше всё более глубокое знакомство с Германией, её городами и людьми оказалось тем более возможным, что и я, и Наташа в школе и вузе учили немецкий язык».
«В нашей соседке – Финляндии мы были около 20 раз».
«Приходит в голову мысль: чем меньше государство – Люксембург, Монако, Ирландия, тем оно богаче, чем огромнее, тем…»

«Оглядываясь на нашу долгую совместную жизнь, не могу не дополнить: Наташа никогда никого не ругала (в отличие от меня); ни разу не использовала обсценную лексику (в отличие от меня); старалась по возможности помочь мне, другим людям, животным; она не умеет лгать (!), может что-то не сказать, но никогда не солжёт; наконец, она – мужественный человек, без криков, стонов, жалоб переносящая боль, физические страдания, которые в избытке преследовали её … Я бы сказал, она очень светлый человек, хотя определить «светлость» словами непросто. Это скорее чувствуется, видится во взгляде…»

«Наверное, и у неё погрешности есть, как у любого человека. Но я их не замечаю. У нас, конечно, бывали и мелкие ссоры, и проблемы, виновником которых, как правило, был я. А Наташа терпела, прощала. Лишний раз подтверждая свою мудрость и человечность. Да, да, – Человечность! »

«Наташа всегда была для меня самым близким человеком. … Сегодня же, когда возраст даёт о себе знать, а российская ситуация делает и более молодых и сильных одинокими, растерянными, потерявшими всё, что поддерживало раньше, Наташа, действительно – моё всё…»

«Родилась Наташа в сентябре 1939 года в тогдашнем Ленинграде. Её отец – Проскурнин Николай Николаевич – инженер-строитель, мать – Китнер Алиса Максимовна, художник по театральным костюмам. Проскурнины и Китнеры (родители Наташиных родителей) немало сделали для украшения Санкт-Петербурга и других российских городов архитектурными шедеврами.

В 1943 году Наташа с мамой были эвакуированы из блокадного Ленинграда. Вернувшись после войны в Ленинград, Наташа в 1957 году заканчивает школу. В школе им преподавала литературу Вера Герасимовна Ананьева. А я, будучи юристом, работал в НИИКСИ при ЛГУ с психологом профессором Борисом Герасимовичем Ананьевым. Так причудливо пересекаются жизни и судьбы людей».
«На лыжах мы вместе катались на Кавголовских высотах Ленинградской области. Да и плавали в бассейнах, озёрах, Балтийском, Чёрном и Средиземном морях».

По окончании ЛИТМО Наташа работает (до самого выхода «на заслуженный отдых») инженером затем старшим инженером во ВНИИ медицинской лабораторной техники. Наряду с коллегами она автор многочисленных научных трудов.
«Умная, остроумная, помнящая всё, что я мог забыть, Наташа нередко подсказывает или напоминает мне при подготовке моих текстов, презентаций, выступлений».
Появляются наши первые совместные статьи с Наташиными таблицами и графиками. Она даже провела своё исследование суицидальной, насильственной, алкогольной активности социально-демографических групп населения. Я больше не встречал научных публикаций подобной этой. Не удивительно, что и ещё одна статья Наташи была опубликована в Учёных записках Тартуского университета».

«Все мои монографии дополнены библиографией, подготовленной Наташей, – пишет Я.И. Гилинский. – Во всех изданиях моей «Криминологии» есть схема истории зарубежных криминологических учений, подготовленная Наташей. Она занимает 6 страниц! Это Наташино творение оказалось настолько удачным, что полностью использовано профессором В.В. Лунеевым в его двухтомной монографии, разумеется, со ссылкой на источник – мою «Криминологию».

По словам Якова Ильича, бывало, что он начинает фразу, а Наталия Николаевна заканчивает, и наоборот, – такое было единство даже в мыслях. Это пример удивительной гармонии, которая бывает исключительно редко: просто «инь» и «янь». И я в своих оценках не одинок.

«Какое счастье, – пишет Владимир Радов, – что мне выпала возможность видеть Вас вместе, видеть, как Вы ухаживаете за Наталией Николаевной, отрываете ей дверь и идёте вслед. Во всём прислушиваетесь. Узнаёте её мнение по малейшему вопросу, с тёплой искренностью получая кроткие и вполне ясные, точные ответы. Наталия Николаевна никогда не перебивает, но уточняет и поправляет, Она – камертон. Идеальный звук Вашей жизни. Не сомневаюсь, что она рядом и желает Вам быть сильным, быть ради неё, быть для неё, как прежде. Не переживайте, от имени учеников заверяю Вас, что вместе с Вашими трудами и Вашим именем в науке навсегда сохранится Наталия Николаевна. Вы одно целое, и даже времени, и даже иным мирам не потревожить Ваше высокое Единство».

По словам Якова Ильича Гилинского, свыше 560 человек отреагировали в ФБ на смерть Наталии Николаевны (не считая писем и телефонных звонков), свыше 380 – от Франции и США до Японии и Австралии – прислали соболезнования. Некоторые из них содержат краткие воспоминания и характеристики Наталии Николаевны.

«Яков Ильич… за последние лет 10 каждый Ваш пост в ФБ был пронизан её сущностью, её именем. Вашей бесконечной к ней любовью. Я каждый раз восхищался этим чувством, пронесённым во времени. Вашей искренностью. Вашей высокой струной… Мне сложно что-то сказать. Я просто Вас понимаю, как понимает Вас любой Ваш друг и читатель. Держитесь. Ваше чувство – основа нового пути Наташи… Светлая память…» (А. Лушников)

«С Наталией Николаевной было очень интересно общаться, а быть гостями в вашем доме, смотреть фотографии из ваших путешествий огромная честь и радость. Сил вам выдержать это испытание и справиться с болью…» (Н. Модель)

«Ваша Наташа ушла счастливой и благодарной судьбе за жизнь с любимым человеком, который понимал и любил её безмерно. Она будет жить в Вашем сердце всегда. Вечная светлая память о необыкновенной женщине» (А. Шароградская)

«Наталия Николаевна запомнилась мне удивительно красивой, интересной, интеллигентной женщиной, ваш гостеприимный тёплый дом во многом обязан её обаянию. Светлая память!» (Г. Лисицина)

«Не забудем никогда ни Наташину гостеприимность, ни её внимание к деталям, ни то, что она была Вашей верной подругой». (А. Маркина, Эстония)

«Посчастливилось быть у вас в гостях и познакомиться с Наташей – невероятное дружелюбие и искренность! Светлая память…» (Н. Дзядко)

«Наталия Николаевна всегда была для меня недосягаемым идеалом настоящей женщины. Вечная ей память» (Л. Петрова)

«Я была знакома с Вашей супругой лишь с Ваших слов. Но это были слова о части Вас… Вы для меня с нею неразделимы просто. И то, что Вы написали… это очень больно, и словами это всё равно не опишешь… Издайте книгу о Ней обязательно! Без таких Женщин, как она, не бывает таких Мужчин, как Вы». (Н. Савинова. Украина)

«Отлично помню Вашу супругу по единственной недолгой встрече в Праге. Было видно, что вы – одно целое и этим счастливы. Мужайтесь, держитесь и – будьте!» (В. Клювгант)

«Дорогой Яков Ильич! Я видела Вас с Наташей совсем недавно в сентябре 2022. Она была по-прежнему красива, Вы были прекрасной парой. Самые глубокие соболезнования. Я нашла несколько дней назад книгу «Девиантность… в обществе постмодерна», которую Вы мне подарили. Читаю. Вы напишите о Наташе и о Вас замечательную книгу» (Н. Бреслау, Германия)

«Счастлива, что довелось быть знакомой с Наталией Николаевной и видеть вашу любовь. Обнимаю». (Ю. Федотова)

«Не забуду вечера с ней у вас и у нас». (Gilles Favarel, Франция)

«Как сейчас вижу милую мою тёзку на наших посиделках – молчаливую, но с любопытствующими глазами. Так хорошо было видеть Вас вместе, островок любви… Держитесь, теперь Вы один за двоих, и мы с Вами. Будьте добры, дайте знать, когда будет прощание…» (Н. Сидорова).

«Светлая Память Вашей мужественной чудесной Наташе! Счастлива, что судьба подарила мне встречи с Вами обоими. Пам’ятаю кожну нашу зустріч. Ваше Кохання вражає, оскільки саме таке буває хіба що у кінофільмах. Тримайтесь, дорогий Яків Ілліч, Ви нам всім дуже потрібні!Обіймаю!» (Олена Шостко. Украина)

«Яков Ильич… Я видел эти фото, смотрел на них и радовался. Читаю и понимаю, что это и есть настоящая любовь. Соболезную. Соболезную очень…» (В. Нечай)

«Наталии Николаевне пусть земля будет пухом, пусть её душа возносится на Небеса! Я был у Вас, и отведал от Вашего хлебо-сольного дастархана, щедро накрытой Наталией Николаевной! Крепитесь!» (Болат Сыздык, Казахстан)

«У меня всё время в памяти всплывают трогательные картинки, как вы бережно держите за руку свою Наташу, любуетесь ею в каждом взгляде. Уверена, что Наталия Николаевна будет вас и дальше оберегать И все, кто любит, ценит и дорожит вами. Пожалуйста, берегите себя, дорогой Яков Ильич» (Э. Раднаева)

«Она была очень светлым человеком, с особой аурой доброты и тепла. Это очень чувствовалось. Дай Бог Вам сил, Яков Ильич» (Ю. Случевская)

«Светлый человек был рядом с вами… Уверен, что она хотела бы видеть вас живым и здоровым, помнящим и любящим её по-прежнему». (А. Килин)

«Вы воспринимались как одно целое» (М. Ларионова)

«Спасибо Вам, что Вы продолжаете этого замечательного человека знакомить с нами и с теми, кто не был лично знаком. Такие люди как она всегда должны продолжаться в будущем, ибо не будет никакого будущего, если столь замечательные люди исчезнут навсегда». (Ия Четверухина)

«Натали уже нет. Но, она будет у меня в сердце, Моего друга Натали уже нет» (Хасан Дауд, Сирия)

«Наташа останется в нашей памяти как очень светлый и сильный человек. Вам очень повезло провести с ней 58 лет, и вы будете жить воспоминаниями о ней всегда. Как хорошо, что вы написали о ней книгу! Держитесь. Обнимаем». (С. Цыцарев, США)

В своём сердце я всё ещё помню её, особенно летом 2011 года, когда мы встретились в Киото. Вместе с Вами я хотел бы помолиться о её упокоении. А для Вас – нет слов. Но я надеюсь, что Вы утешите тот факт, что есть и друг, скорбящий о её кончине, даже издалека в Японии. Ваш УЭДА Кан» (Япония)

«Дорогой Яков Ильич, мои искренние соболезнования…. я встретила Наталию Николаевну только однажды – приезжала в Питер по диссертации, и вы пригласили меня к себе. А после разговоров о деле Наталия Николаевна пригласила нас выпить чаю. И так мне врезалось в память это чаепитие, ее поразительная внутренняя интеллигентность и теплота, и то как вы двое были как один, такое удивительное ощущение. Больше 15 лет назад, а вспоминаю как вчера было. Я верю, что душа человека бессмертна. Дай Вам Бог сил справиться и найти силы продолжать жить». (О. Теплоухова)

«Половинка и Муза – Наталия Николаевна – запомнилась мне как необычайно чуткий, доброжелательный, точный в своих оценках, глубокий – при всём её немногословии – собеседник (и не только). Вечная память! Мои слова всяческой поддержки!» (К. Харабет)

«Я лишь однажды и достаточно давно был гостем в вашем Доме, но до сих пор отчётливо помню образ его чудесной Хозяйки! Светлейшая память Наташе!» (В. Монахов)

На день прощания я написал стихотворение.
– 1152 –
Прощание с Н.Н.

Мы все умрём, возможно, очень скоро.
Но что оставим мы после себя?
Ни книги, ни почёт нам так не дорог,
Лишь память о любви как смысле бытия,
Что ни забыть, ни вычеркнуть нельзя.

Потухнет Солнце, упадёт Луна
И схлопнется вселенная когда-то.
Но для того была нам жизнь дана,
Чтобы любить – любви учиться надо!

Средь истин всех любовь неоспорима,
Превыше всех наук и всех искусств.
Ведь главное – была ли ты любима,
Познала ли всю мудрость этих чувств.

Жизнь измеряется тем, сколько мы любили,
Кого и как, иль только одного.
Когда любили – лишь тогда мы жили.
Всё есть любовь, любовь есть смысл всего!

Когда мы прочитали книгу «МОЁ ВСЁ», моя «половинка» спросила: а ты напишешь обо мне книгу?

P.S. Данная публикация просмотрена и одобрена Я.И. Гилинским.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А что лично Вы могли бы назвать «МОЁ ВСЁ»?

НЕОКРИМИНОЛОГИЯ, АПОКАЛИПСИС И ОМНИЦИД

admin — Sat, 29 Jan 2022 02:34:44 +0000

Последнее время я испытываю нарастающее тошнотворное чувство неумолимо приближающегося конца. Всё чаще снится атомный апокалипсис. Мне ещё в детстве казалось, что буду жить в «последние времена».
В ожидании трагической развязки многие живут в состоянии прострации: зачем что-то делать, если апокалипсис неизбежен.
О своих предчувствиях апокалипсиса я решил поговорить с моим учителем, доктором юридических наук, профессором Яковом Ильичём Гилинским. В последнем интервью я спросил у Якова Ильича: как Вы оцениваете человеческую цивилизацию? какова роль человека на Земле? будущее Вас вдохновляет или устрашает?
«История человечества — история зла на Земле», – считает Яков Ильич. – «Я давно пишу о человечестве, как о самом страшном биологическом виде, способном самоуничтожиться (омницид) и уничтожить всё живое на Земле».

Я.И.Гилинский первый в рейтинге цитирования среди отечественных криминологов. За свою жизнь написал более 670 научных трудов, 150 изданы на иностранных языках. Недавно вышла его новая книга «Криминология постмодерна (неокриминология)», которая стала переворотом в науке.

С Яковом Ильичём Гилинским мы познакомились, когда я начал работать в НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ. Он стал для меня «отцом» в науке. В студенческие годы под руководством Гилинского я занимался изучением отклоняющегося (девиантного) поведения молодёжи: мы проводили опросы в школах, на производстве, в местах заключения, в неформальных молодёжных объединениях.
Яков Ильич подарил мне 3-е издание своей монографии «Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». На 175 странице книги он упоминает и меня как исследователя девиантного поведения.

То, что «все мы преступники», я впервые услышал от Якова Ильича Гилинского. Тогда меня это очень удивило, но и обрадовало. Яков Ильич убеждённо доказывал, что с позиции теории «отклоняющегося поведения» каждый человек хотя бы раз в жизни нарушил уголовный закон. Впоследствии я убедился, что мой научный руководитель был прав.

В статье «Преступность как повседневность» Я.И.Гилинский пишет:
«Мировая криминология постепенно, step by step двигалась к пониманию: преступность — порождение общества, преступность — элемент общества, преступность — порождение культуры, преступность — элемент культуры…»
«Преступность» была, есть и будет, пока существует общество, государство. Преступления, как определённые поведенческие акты, деяния (убийство, изнасилование, побои и т.п.), будут всегда, пока существуют люди. А «преступления» те или иные деяния или нет — будет объявлено теми или иными государствами, пока они существуют».

Я.И.Гилинский полагает, что нет вида поведения, являющегося по своей природе преступным. «Преступление и преступность – понятия релятивные (относительные) «как договорятся» законодатели». «То, что в одной стране – преступление, в другой – не признаётся таковым. То, что преступным было вчера, не преступно сегодня, и наоборот». «Все мы преступники не потому, что есть пьянство, наркотизм, проституция. А потому, что такой уголовный закон!»

По мнению Я.И.Гилинского, преступность есть социальный конструкт. Преступность почти полностью конструируется контролирующими институтами, которые устанавливают нормы и приписывают поступкам определённые значения. Те, кто пишут уголовный закон, «делают» всех нас преступниками. Государству выгодно держать всех под страхом наказания. Компромат есть на всех!

«Постмодернизм в криминологии не без основания рассматривает преступность как порождение власти в целях ограничения иных, не принадлежащих власти, индивидов в их стремлении преодолеть социальное неравенство, вести себя иначе, чем предписывает власть», – пишет Я.И.Гилинский. – «Ясно, что правовые (в том числе уголовно-правовые) нормы и их реализация … непосредственно зависят от политического режима».

Я.И.Гилинский считает, что преступность – не сама болезнь, а показатель более глубоких социальных недугов. Уровень преступности, наркомании и самоубийств является показателем дезорганизации общественного организма.

Я согласен с Яковом Ильичём, что понятие «преступление», безусловно, выдумка государства («социальный конструкт»). Однако это не значит, что особо опасные виды социального поведения возникают и исчезают по воле законодателя. Они всегда были и будут: исчезают одни –появляются другие. И воля законодателя лишь определять некоторые виды социально-опасного поведения как «преступление» и назначать за него наказание.

При этом новые виды социально-опасного поведения часто не сразу попадают под понятие «преступление», а лишь когда начинают представлять угрозу общественному благополучию. К тому же в разных странах одни и те же виды социально-опасного поведения могут быть преступлением, а в других странах нет.

Утверждают, что рост преступности находится в прямой связи с неблагополучными социальными условиями. Однако произвольное назначение того или иного поступка преступлением ещё не делает его общественно-опасным явлением (например, «оскорбление чувств верующих»).

Убийства и кражи существуют испокон веков, и появились задолго до уголовного кодекса и понятия «преступление». Законодатель то криминализирует клевету (и она становится преступлением), то декриминализирует и она становится административным правонарушением. Но суть клеветы от этого не меняется.

Если вдруг по какой-то причине исчезнет Уголовный Кодекс, исчезнет ли вместе с ним и преступность?

Безусловно, понятие «преступность» и «преступление» – это социальный конструкт. Но детерминация преступности гораздо шире и глубже, чем понимают криминологи. Внешние факторы лишь одна из детерминант преступного поведения. Не сами по себе внешние факторы природного и техногенного характера являются причиной преступности, а то как они воздействуют на поведение человека.

Террористические акты последних дней (расстрел в Пермском университете и т.п.) заставляют задуматься: всё ли дело в социальных условиях, или всё же дело в самом человеке, в его генетике. Конечно, неблагоприятные социальные условия оказывают влияние на рост преступности. Однако решающий фактор, на мой взгляд, это генетика. В одинаковых условиях один человек сможет совершить преступление, а другой не сможет (например, групповое изнасилование). В критической ситуации именно генетическая предрасположенность (или способность) определяет поведение человека, его выбор.

Полагаю, что именно генетические факторы являются определяющими в детерминации преступного поведения. Если каждое следствие имеет строго определенную причину, а причина определённое следствие, то в итоге генетические факторы являются определяющими в детерминации преступного поведения. Однако полный детерминизм исключает понятие свободы воли, а если человек не свободен, то нет и ответственности за им сделанный выбор.

Недавно прочитал, что Министерство внутренних дел ищет «ген преступности». IT-подразделение ведомства заказало исследование, в результате которого рассчитывает с помощью анализа генетического материала подозреваемого, оставленного на месте преступления, определить его пол, возраст, цвет глаз и сложение.
МВД детализировало план использования искусственного интеллекта и биоинформатики для поиска серийных убийц. Технология даст результат, если её обучить на больших объёмах данных с кодами ДНК, говорят эксперты. Подрядчик должен будет установить возможность выявлять фенотипические признаки человека (цвет кожи, глаз, волос, особенности телосложения и т.д.) на основе анализа генетического материала, который оставил преступник.

30 сентября 2021 года я был на лекции Я.И.Гилинского в Российском государственном педагогическом университете им. Герцена о «НЕОкриминологии».

Приведу несколько цитат из книги Я.И.Гилинского «Криминология постмодерна (неокриминология)».
«Неокриминология — современное учение о «преступности», которой не существует в природе, онтологически. Точнее — наука о том, что именно государство здесь и сейчас решило считать «преступным» (включив в уголовный закон). Неокриминология лишь последовательный этап развития криминологии (первый этап — классическая школа уголовного права, второй — позитивизм с антропологическим, психологическим, социологическим направлениями, третий — радикальная криминология и постмодернистская). Не удивительно, что мною будут употребляться оба термина, криминология — как традиционный, неокриминология лишь в тех случаях, когда надо подчеркнуть особенности этого этапа развития криминологии как науки».

«Поскольку сама «преступность» — порождение государства, неокриминология теснейшим образом должна быть связана с политологией. И, конечно же, с уголовным правом, порождением коего и является преступность (отмените уголовный закон и преступности… не станет; другое дело, что будут убивать, грабить, насиловать, но это не будут преступления).Понятна связь с экономикой: экономика один из криминогенных / антикриминогенных факторов; наличие экономической преступности».

«Культура общества, политическая культура — один из важнейших факторов криминализации / декриминализации государством тех или иных деяний. При этом культура понимается в широком смысле, как способ существования общественного человека (Э.С. Маркарян). Отсюда и культуральная криминология. Очевидна связь с географией, поскольку «преступность» не одинаково распространена как между государствами (что очевидно), так и среди регионов одного государства».

«Со времен Э. Дюркгейма (1858 – 1917) известно: «Преступность необходима; она прочно связана с основными условиями любой социальной жизни и именно в силу этого полезна, поскольку те условия, частью которых она является, сами неотделимы от нормальной эволюции морали и права… Сколь часто преступление является лишь предчувствием морали будущего, шагом к тому, что предстоит!». При этом Э. Дюркгейм ссылается на пример Сократа, приговоренного к смертной казни за идеи, опередившие его век».

«Не удивительно, что спустя 120 лет после Э. Дюркгейма современный швейцарский криминолог, профессор К. – Л. Кунц утверждает: «Общество нуждается в преступности как двигателе социальных преобразований. Общество без существенных отклонений в поведении криминального характера застыло бы в своем развитии».

«Преступность» была, есть и будет, пока существует государство. Преступления, как определенные поведенческие акты, деяния (убийство, изнасилование, побои, кражи и т.п.), будут всегда, пока существуют люди. А «преступны» те или иные деяния или нет — будет объявлено теми или иными государствами, пока они существуют.

«Постмодернизм в криминологии (неокриминологии) не без основания рассматривает преступность как порождение власти в целях ограничения иных, не принадлежащих власти, индивидов в их стремлении преодолеть социальное неравенство, вести себя иначе, чем предписывает власть».

«И все же главное «основание» криминализации деяний — представление власти об их опасности для нее.
Именно политический режим, независимо от формы организации власти, определяет политическую жизнь страны, реальные права и свободы граждан, терпимость или нетерпимость к различного рода «отклонениям», включая преступность, и реальную уголовную политику.
Иначе говоря
власть, режим (через законодательный орган) решает, чтό именно здесь и сейчас следует считать преступлением;
власть, режим определяет задачи, которые должно решать уголовное право (уголовный закон);
власть, режим «рекомендует» законодателю структуру и объем деяний, подлежащих уголовному преследованию;
власть, режим убеждают население — через СМИ, парламентские дебаты, выступления политиков — в целесообразности и полезности такого именно уголовного закона;
власть, режим осуществляют через правоохранительные органы и уголовную юстицию «правильную» правоприменительную деятельность. А как же «всеобщая» польза уголовного закона? А также как равенство всех перед законом, гуманизм, справедливость и прочие красивые принципы уголовного права…»

«Я давно рассматриваю государство, как орудие защиты богатых и власть имущих от населения страны. Государство, призванное защищать население страны, давно превратилось (было изнаЧально?) в тюремщика для своих и угрозу для населения других государств (таких же бандитов).
«Государство — твой враг» — бесконечно повторяю я Ю. Нестеренко. Одна из главных, самая главная проблема современности: государство vs человек.

«Я давно считаю, что олигархи наверху каждой страны и «мировой олигархат» — источник нищеты большинства («исключённых») и угроза политических и экономических катастроф, надвигающихся с ускорением».

«Я вовсе не сторонник тайного мирового «заговора». Все гораздо проще, олигархи обобрали население стран и не собираются менять ситуацию. Да, капитализм когда – то был наиболее прогрессивной — по сравнению с феодализмом и советским псевдо – социализмом — формацией. Да, прекрасный принцип laissez faire. Но — заигрались и видимо доиграются … Но глобальное нашествие коронавируса обострило ситуацию и… дало свободное время в самоизоляции. Появилась мысль объединить три бича человечества (оно само, государство, «развитой капитализм») и поразмышлять о настоящем и будущем (если оно будет) человечества».

«Россия же в вопросе неравенства продвинулась дальше всех, следует из данных ООН. Доходы богатейших россиян в среднем растут в шесть раз быстрее, чем в среднем по стране. Значительное имущественное расслоение в итоге сдерживает экономический рост, сетуют общественники РФ». Обогащение кучки сверхбогатых сопровождается нищетой населения. В современном богатом вообще – то мире 3,4 млрд людей (46% всего населения) не могут удовлетворить основные жизненные потребности. Свыше 1,9 млрд жителей планеты (26% населения) живут в крайней нищете».

В интервью Б.З.Докторову Яков Гилинский сказал:
«Трагедия России не в криминализации (это лишь – следствие), а в полном разрушении и выворачивании наизнанку всех институтов и сфер деятельности – медицины, образования, науки, армии, полиции, промышленности (кроме «трубы»), сельского хозяйства, и далее – везде. С моей, реалистической, точки зрения, Россия давно миновала точку возврата и отстала навсегда… Сколь кровавыми или бескровными будут попытки изменить катастрофическую ситуацию – покажет будущее».

«Согласно данным ООН, количество людей, которым угрожает голод, продолжает расти. В 2018 году их было на 11 млн больше, чем в 2017 – м: 821 млн человек. Если сложить вместе страдающих от недоедания и тех, на чью долю остается пища запредельно низкого качества, то к зоне риска можно будет отнести 2 млрд человек… Почти половина населения мира живет менее чем на $5,50 в день».

«При этом состояние первого среди сегодняшних миллиардеров Дж. Безоса составляет 113 млрд американских долларов.
Возможно, они нажиты самым честным путем (как и у многих других миллиардеров), но разрыв благосостояния двадцатки миллиардеров и миллиардов нищих и голодных слишком разителен и вряд ли оправдан. (Прошу меня правильно понять. Я не за то, чтобы «все отнять и поделить». Но «неладно что – то в Датском королевстве»…)».

Профессор Я.И.Гилинский считает, что для объяснения абсурдного мира нужна «абсурдная» теория. Мир становится всё более неустойчивым. Надо избавиться от иллюзии, будто возможно всё контролировать. Постепенно приходит понимание, что «человечество уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза… Возможности порядка, существовавшего тысячелетия уже исчерпаны».

«В период постмодерна (пост – постмодерна) изменения столь быстры, что где – то к 2035 году «кривая» развития может встать «вертикально» с непредсказуемыми последствиями. А прогресс станет недоступен для человеческого понимания — настолько высокими будут его темпы развития. В значительной степени это связывают с появлением искусственного интеллекта. Мы уже живем в периоде (растянутой, длящейся «точке») бифуркации, когда принципиально невозможно предсказать, «что будет дальше». Это, разумеется, относится и к нашему предмету. (Вот почему наивны вопросы: а как будет развиваться преступность? Что будет в ближайшие годы с убийствами, терроризмом, коррупцией?).Трудно сказать, насколько реалистична и точна «Сингулярность» Р. Курцвайля (Raymond Kurzweil «The Singularity is Near»), но очевидно, что технологии постмодерна развиваются по экспоненте, и человечество ждёт или немыслимый сегодня, невероятный прогресс, или катастрофический конец… А может быть вначале одно, а затем второе…»

ОБ АПОКАЛИПСИСЕ

Я.И.Гилинский: «Я давно пишу о человечестве, как о самом страшном биологическом виде, способном самоуничтожиться (омницид) и уничтожить все живое на Земле».

«Надо все время помнить, человек — всего лишь представитель животного мира, биологический вид Homo sapiens (непонятно только, почему sapiens? Скорее sub – sapiens). И первоначально этот человек – зверь, живя стадом, в трудных условиях, обладал, как все животные, агрессией ради защиты себя, добывания пищи, нахождения самки (mille pardons, женщины), защиты детёнышей. Был в стаде и вожак, альфа – самец, как полагается всем приличным животным…Возможно, что зверь – человек, не обладая клыками, рогами, копытами, испытывал особые трудности в процессе выживания. Это обусловило формирование крайней жестокости в борьбе за существование. Постепенно, тысячелетиями формировались навыки жестокой борьбы, в том числе, с соплеменниками. Неслучайно на черепах древних людей, убитых в результате внутривидовой борьбы (запомним это!), обнаружены следы от ударов молотком, топором. У других животных взаимная борьба редко заканчивается смертью противника. «Борьба между животными одного и того же вида не имеет своей целью смерть противника; как правило, она не сопровождается кровопролитием и прекращается при отступлении одного из конкурентов». Когда сражаются два волка, тот, который понимает, что он проигрывает, подставляет горло под клыки побеждающего! И схватка немедленно прекращается. Победитель не будет убивать побеждённого! Даже борьба между обезьянами — наиболее близким человеку животным видом вообще, и по агрессивности, в частности, — ограничивается угрозами, укусами, ранениями как 1000 : 50 : 1″.

«Я во всех своих работах разделяю агрессию животных и насилие людей. В отличие от Эриха Фромма, который различает «доброкачественную агрессию» и «злокачественную агрессию». Доброкачественная, «оборонительная агрессия является фактором биологической адаптации… Цель оборонительной агрессии состоит не в разрушении, а в сохранении жизни». Что же касается человека… «Только человек подвержен влечению мучить и убивать и при этом может испытывать удовольствие. Это единственное живое существо, способное уничтожать себе подобных без всякой для себя пользы или выгоды». Это и есть злокачественная агрессия (по – моему, — насилие), как «результат взаимодействия различных социальных условий и экзистенциальных потребностей человека».

«Агрессия животных всегда инструментальна: оборона от нападения, за пищу, за самку, защита детёнышей. А у людей зарождается насилие — как агрессивное поведение, иногда инструментального характера, но — чем дальше, тем чаще — не оправданное проблемой выживания: ради завладения чужим богатством (чем исторически дальше, тем чаще), из хулиганских побуждений, по пьянке, сдуру, из ненависти к «чужим», из мести, «а просто так, для интереса».

«Между тем, в человеческом обществе, по неполным подсчетам, с 3600 г. до н.э. по настоящее время (т.е. более чем за 5600 лет) на Земле было всего 300 мирных лет, свыше 15 тыс. войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ в. в мире произошло 154 войны, стоивших человечеству свыше 100 млн. жизней».

«По данным Р. Руммела, за 87 лет минувшего столетия помимо 39 млн. жертв межнациональных и гражданских войн, около 151 млн. человек было убито собственными правительствами. По оценке Н. Крессела, лидеры стран — «спонсоры убийств», принесли в жертву человеческие жизни:
СССР (1917 – 1987) — 61,9 млн. человек,
Китай (1928 – 1987) — 45,2 млн.,
Германия (1934 – 1945) — 20,9 млн..,
Япония (1936 – 1945) — 5,8 млн.,
Камбоджа (1975 – 1978) — свыше 2 млн. и т.д.

Какие хищники животного мира могут похвастаться столь массовым уничтожением сородичей?

«Казалось бы, человечество, наученное страшным опытом Второй мировой войны, должно остановиться, задуматься, обрести, наконец, мир и покой. Отнюдь. «Только за 50 лет после Второй мировой войны прошло 25–30 средних и более 400 малых войн. Они охватили не меньше стран, чем это было в последней мировой войне. В них погибло свыше 40 млн и стали беженцами свыше 30 млн человек. Сегодня специалисты выделяют следующие разновидности новых войн: локальные войны, военные конфликты, партизанская война, информационная война, «консциентальная» война (война сознаний), преэмптивная война (опережающий захват или силовое действие на опережение) и террористическая война (терроризм). Одной из современных разновидностей террористических войн является кибертерроризм». А еще разработка биологического, химического, ядерного оружия, мечты о «ядерной пыли»… »

«С наступлением современного мира постмодерна (постсовременного, постиндустриального, пост – постмодерна) с небывалыми технологическими новеллами, государство получает все больше возможностей тотального контроля над каждым. «1984» Дж. Оруэлла становится страшной реальностью. Уже отстроен «цифровой концлагерь» в Китае. К контролю над каждым стремятся США. Нацелено на это и руководство РФ. Пандемия коронавируса с вынужденной изоляцией людей оказалась весьма кстати. Правительство Москвы уже вводит цифровизацию всех под предлогом обеспечения изоляции в целях безопасности…»

Ну и когда же Апокалипсис?

«Для миллиардов нищих и их детей он, очевидно, наступил. Для благополучных жителей Европы, Америки, Азии он может наступить с реализацией «цифрового концлагеря» (уже, похоже, наступил в Китае, кто следующий?). Незаметно, потихоньку государства и олигархат делают свое дело. Глобальный Апокалипсис в виде экологической, ядерной, биологической катастрофы вполне возможен при продолжении современных тенденций развития человечества. Мне, как всегда, жалко несчастных зверей, птиц, рыб, растений — потенциальных и реальных жертв страшного вида Homo якобы sapiens…»

Недавно я переболел ковидом, болезнь породила состояние метафизической отрешённости. В метафизическом смысле всё конечно игра, развлечение, коротание времени между рождением и смертью. Но есть и «вечные проблемы»…

Пандемия вынудила по-новому взглянуть на жизнь, позволила увидеть себя и мир со стороны, привела к переоценке ценностей. Коронавируса, видимо, оказалось недостаточно, чтобы избавить человечество от агрессивности; люди упорно хотят воевать друг с другом, подталкивая цивилизацию к самоуничтожению.

Как может быть венцом творения такое жалкое и злобное существо, как человек?

Если история Homo sapiens имеет известное начало и более-менее предсказуемый финал, может ли наша гибель рассматриваться как несчастье для прошлых поколений или как трагический провал вселенского замысла?

Было ли появление человеческого сознания простой случайностью эволюции или оно действительно имело значение для Вселенной?

Если современная наука и технологии не в состоянии избавить нас от уничтожения, то, возможно, в самом технологическом обществе заложено нечто, что мешает миру спастись?

Сто лет назад предполагали, что наступит время, когда будет создано столь разрушительное оружие, что войны станут невозможны. Когда было создано ядерное оружие, классические войны действительно стали невозможными. Но выдумали новые войны —»гибридные».

Иногда кажется, что политики играют в «слабо», предлагая то стратегию «судного дня», то гарантированного ответного уничтожения… — кто раньше сдрейфит нажать красную кнопку.
Надо остановить зарвавшихся политиков и не допустить развязывания 3-й мировой войны!

Многие люди со страхом ожидают 3-ею мировую войну. А некоторые с радостью ждут конца этой порочной человеческой цивилизации, в надежде, что следующая будет лучше.

Иногда возникает ощущение, будто всё происходит по какому-то давно прописанному сценарию и наш мир запланированно летит в пропасть самоуничтожения.

Известный политолог Караганов сравнивает нынешнюю ситуацию в мире с ситуацией 1914 года – перед началом первой мировой войны. Дипломатические переговоры напоминают разговор слепого с глухим, и при этом всей правды, конечно же, не говорят. Налицо конфликт интересов, где у каждого своя правда, выражающая эгоистические национальные интересы, от которых никто не собирается отступать.

Нам говорят, что никто не хочет войны. Но перед Первой мировой войной монархи братья Вильгельм и Николай уговаривали друг друга не начинать войну. И Вторую мировую политики пытались не допустить. Однако война всё равно случилась. Почему?

«Война, я думаю, это момент незрелости человечества в целом. Как об одной личности можно так сказать, когда это связано с хулиганством, драчливостью, так о человечестве в целом. Я верю, что когда человечество созреет, войны не будут иметь места. Это сумасшествие, безумие, ненормальность», — считал поэт Юрий Левитанский (автор строк «каждый выбирает для себя»).

Миром правит сила, причём сила недобрая. А дипломатия лишь для прикрытия. Кто сильнее, тот и прав. Соблазн использовать своё силовое превосходство затмевает разум, и толкает на путь инстинктивных драк.
В мире признают только силу. Слабого никто не слушает. На право и мораль плюют, если всего можно добиться силой.
Соблазн силы опьяняет, а в конечном итоге приводит к саморазрушению.

Только в ХХ веке было убито более 200 миллионов человек! Неужели кровопусканий ХХ века недостаточно?

Пока философы рассуждают о постмодернизме и трансгуманизме, политики грозят друг другу войной. Они не слышат призывов к любви, им важнее, кто кого «нагнёт». Говорят даже о возможной победе в ограниченной ядерной войне, а депутат Фёдоров предлагает нанести упреждающий удар по Америке.

Какой здравомыслящий человек в наше время может призывать к полномасштабному военному конфликту? Отдают ли они себе отчёт, что сами не выживут в случае реальной войны?

Когда-то мы надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Оказалось, дело не в «-измах».
Война — это всегда результат борьбы за передел власти и к тому же наилучший способ её укрепления. Так всегда было, есть и будет, когда в борьбе за влияние людей будут одурачивать, называя бойню межнациональными конфликтами, борьбой за суверенитет или обороной от агрессора.

Опыт показывает, что все вопросы можно решить за столом переговоров. Но если война возникает, значит кому-то нужна война. Война — лучшее средство укрепления власти.

В XXI веке политики должны думать не о благе только для своего народа, а размышлять в масштабах всего человечества. Мы живём в глобальном мире, и потому своё будущее должны рассматривать в аспекте всечеловечности. Если каждый из нас будет тянуть одеяло на себя, мир погибнет. Все мы в одной лодке!

Нельзя допускать развязывания войн, потому что во время войны человек быстро звереет. Цивилизационный слой культуры очень тонок, и человек в экстремальных условиях превращается в животное, желающее выжить несмотря ни на что и убивая себе подобных.

Даже простому человеку видно, что политики запутались в своих амбициях.
Политики руководствуются эгоизмом и прагматизмом. Место морали занял прагматизм: что мне выгодно, то и хорошо, то и есть для меня «добро». Исходя из этого, и война может не быть «злом», если отвечает национальным интересам.

Правители начинают войну якобы в интересах большинства. Но простым людям не нужна война. Правители сводят друг с другом счёты, а гибнут при этом ни в чём не повинные. Воюют элиты, а гибнут люди!

Если мы не остановим войну, кончится тем, что в результате потеряем нашу планету.
Или нас ждёт ОМНИЦИД – самоубийство человечества как биологического вида – скорпион-человек уничтожит себя сам!

Возобладает ли человеческий разум над силой инстинкта?
Не знаю. Я не очень верю в человеческий разум. Люди в большей степени животные, и подчиняются инстинктам. И хотя человеческий разум слабая надежда, другой у нас нет. Только инстинкт самосохранения.

Война — признак интеллектуального бессилия или коварства властителей.
За 8 лет политики не смогли найти выход из создавшейся конфликтной ситуации. Они просто не хотят выполнять подписанные договорённости. Политики завели ситуацию в тупик. Россия оказалась, как говорят шахматисты, в положении цугцванг.

Политики подвели мир к пропасти. Отстаивая национальные интересы, они раскачивают ситуацию. Мудрость правителя в том и состоит, чтобы решать конфликты мирным путём, не прибегая к насилию. Жертвовать чужими жизнями ума много не надо.
А тем, кто призывает к войне как единственно возможному способу решения спора, нужно дать автомат в руки и отправить в атаку.

Проблема ещё и в том, что вопрос о начале войны будут принимать уже не политики, а ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ – он своими подсказками будет влиять на людей, и время решения будет измеряться секундами, как и время подлёта ракет.

Недавно я посетил выставку «Totentanz II». Подумалось, что сегодняшние игры политиков чем-то напоминают «пляски смерти». Елизавета Заславская прочитала лекцию о страхе смерти, а потом в Death Сafe говорили о страхе смерти от ядерного апокалипсиса.

Христианские лидеры государств грозят друг другу войной и даже не вспоминают о заповеди любви к ближнему (в том числе и к врагу своему), хотя называют себя христианами. На фоне бряцания оружием, никто не слышит призывов к любви, не хотят понять, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

Почему-то миролюбие воспринимают за слабость, а призывы к любви как капитуляцию.
Возможно, прав польский поэт Кшиштоф Бачинский: «Можно любить, но любить – это мало».

Очевидно, нужны независимые духовные авторитеты, которые бы удерживали безумных политиков от циничного прагматизма и аморализма. Таким духовным авторитетом в своё время был, а для кого-то и остаётся, Лев Николаевич Толстой. Он писал:
«Признание каких бы то ни было государств, особенных законов, границ, земель есть признак самого дикого невежества, что воевать, то есть убивать чужих, незнакомых людей без всякого повода есть самое ужасное злодейство, до которого может дойти только заблудший и развращённый человек, упавший до степени животного».
«Как огонь не тушит огня, так зло не может потушить зла. Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло».
«Если нарушен мир, то все силы употребляй на то, чтобы восстановить его. Мирись при малейшем раздоре, чтобы не потерять истинной жизни».

«Эх, человек, человек. Ты возомнил себя царём природы, и на всех глядишь свысока. Но чего ты стоишь без своих машин? Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, вы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в вас Смысла. Отвергнув Абсолют в поисках чего-то более высшего, человечество испугалось собственного всесилия, увидев, какое зло могут принести достижения разума. Чем ты можешь гордиться, человек? Тем, что испоганил все вокруг и убиваешь безо всякой нужды? Разве Человек — это звучит гордо?!

Вы стали пленниками усиливающегося быстродействия ваших машин и мечетесь, не в силах поспеть за ними. Но они не спасут вас от проблем. Более того, порождённые тобой механизмы погубят всю вашу цивилизацию.
Вы создали деньги и часы и подчинились расписанию, тем самым лишив себя свободы.
Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретенные человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!
Даже если завтра люди, вследствие своей собственной глупости, исчезнут с земли, жизнь от этого не остановится и лишь приобретёт другую форму…
(из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Мои взгляды во многом совпадают со взглядами моего учителя Я.И. Гилинского. Яков Ильич был научным руководителем моей диссертации. Свои споры с ним я описал в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Но есть и моменты несовпадений во взглядах учителя и ученика. Я, например, считаю, что в жизни человека обязательно должен быть какой-то смысл, пусть даже выдуманный. Яков Ильич считает, что никакого смысла жизни нет, Земля не вечна, Солнце погаснет, вселенная схлопнется, и всё суета сует и томление духа. «Если у человека нет смысла жизни, осуществление которого сделало бы его счастливым, он пытается добиться ощущения счастья в обход осуществлению смысла, в частности с помощью химических препаратов», – считает Я.И.Гилинский.

Во время путешествия по Турции я решил проверить гипотезу Якова Ильича, а заодно и свою собственную. Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что, чтобы выжить в этом безумном, безумном, безумном мире.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А как Вы относитесь к АПОКАЛИПСИСУ?

ДЕЛЬФИНЫ КАК ЛЮДИ

admin — Sat, 21 Aug 2021 03:02:51 +0000

Впервые о дельфинах я узнал в детстве из кинофильма «Человек-амфибия». В 1990 году в Крыму посмотрел фильм Люка Бессона «Голубая бездна», причём дважды. Фильм произвёл на меня сильное впечатление; пересматриваю его периодически. Это история о пловце-ныряльщике Жаке Майоле. В 1987 году вышла в переводе его книга «Человек-дельфин». Майоль утверждает, что общался с дельфинами телепатически. Когда в 2018 году в парке Шкарет (Канкун, Мексика) я общался с дельфином Оскаром, то понял, что хочу быть дельфином!

Слово дельфин восходит к греческому δελφίς, которое в свою очередь произошло от индоевропейского корня *gʷelbh- «матка», «лоно», «утроба». Название животного может быть истолковано как «новорождённый младенец» (возможно, из-за внешнего сходства с младенцем или из-за того, что крик дельфина похож на крик ребёнка).
Различным вариациям дельфинов около 50 миллионов лет.

Издревле известны рассказы спасшихся о том, что дельфины поддерживали их на воде и помогали выплыть, подталкивая к берегу. Первая запись о взаимодействии дельфина и человека была обнаружена в древнем городе Петра в Иордании.

Со времён Древней Греции люди проявляли большой интерес к дельфинам, так как считали их очень разумными существами. Греки верили, что дельфины использовались богами как посланники. За убийство дельфина карали виновника смертной казнью. Дельфины изображались на древнегреческих монетах начиная с V века до н.э., также на древнегреческой керамике; они украшали гербы многих городов Средиземноморья.

В мифологических взаимоотношениях бога солнца Аполлона и дельфина заключён огромный сакральный смысл, который до сих пор не понят. Это животное было близкое Аполлону и его даже называли «Аполлон-Дельфин». Приняв образ дельфина, Аполлон привёл критян в город Дельфы.

Гомер говорил, что океан был началом не только богов, но и всей Вселенной. Философ Анаксимандр утверждал: «Вода дала начало Земле и всем видам существ, подобных рыбам. К этим существам относятся и люди, которые оставались в этом состоянии до наступления возраста половой зрелости».

Согласно мифам, когда Бог морей Посейдон влюбился, но не смог добиться взаимности, он направил к своей возлюбленной дельфина, который убедил её стать женой Бога морей. За это Посейдон создал созвездие «Дельфин».

Греки первыми из европейцев продемонстрировали реальное знание подводной жизни. Гераклит дал название античному человеку-лягушке имя в переводе означающее «человек-лодка». Историк Геродот первым описывает подвиги морских ныряльщиков. Фудикит описал осаду Сиракуз в 415 года до н.э., когда подводным бойцам афинян удалось перепилить подводные заграждения сиракузцев. Аристид приписывает те же подвиги грекам при осадке города Тир. Александр Македонский создал отряда воинов-водолазов.

Римляне верили, что дельфины переносят души на остров. Убить дельфина в любой культуре считалось грехом. Плиний Старший говорил: «Дельфины никогда не забывали того, что были сами когда-то людьми».
И в аллегории Рыбы-Христа, и в рыбе Мысль-Йога обнаруживается идея человека-амфибии. Это идея нашла воплощение в известном романе Александра Беляева «Человек-амфибия».

ДЕЛЬФИН В НАУКЕ

Дельфины — семейство морских млекопитающих из отряда зубатых китов. Это очень подвижные и ловкие хищники, живущие в основном общественно, водятся во всех морях, поднимаются высоко в реки.
В природе существует почти сорок видов дельфинов, их ближайшие родственники — киты и морские коровы. Дельфины эволюционировали относительно недавно — около десяти миллионов лет назад. Большинство видов дельфинов живёт в солёной воде, но есть и пресноводные животные.

Взрослые дельфины достигают размеров от 1,2 м в длину и веса от 40 кг (речной дельфин) до 9,5 м и 10 тонн (косатка).
Нормальная температура тела дельфина – 36,6. Диапазон, в котором слышат дельфины, в сто раз превосходит человеческий.

Жизнь дельфина напрямую зависит от доступа к кислороду. Дельфины могут нырнуть на 300 метров в глубину, но они проводят почти всю свою жизнь на мелководье. Некоторые виды остаются в 3-метровых водах или меньше большую часть своей жизни.

Дыхание человека рефлекторно, а у дельфина это сознательный акт. К примеру, находящийся под наркозом дельфин не смог бы дышать самостоятельно. Человек во вдохе обменивает 17% воздуха, а дельфин – более 80%.
Дельфины дышат легкими, так же как и люди, но вместо носа органом, который захватывает воздух (дыхало). Захватив воздух, дельфин погружается в воду, задерживая дыхание на 10 — 15 минут.

Хотя дельфины это морские животные, никогда не покидающие воду, для того, чтобы утопить их, достаточно попадания лишь ложки с водой в их лёгкие.
Естественная смерть дельфина наступает в результате его сознательного решения о прекращении дыхания.

У дельфинов слабое обоняние, но отличное зрение и абсолютно уникальный слух. Издавая мощные звуковые импульсы, они способны к эхолокации, что позволяет прекрасно ориентироваться в воде, находить друг друга и добывать пропитание.

У дельфинов необычайно развиты вкусовые рецепторы: с их помощью узнают о наличии в воде определённых веществ, которые могут свидетельствовать о близости еды, сородичей или появлении опасности. Различают вкусы: сладкий, кислый, горький, соленый.

Разные виды дельфинов едят разные виды рыб, в среднем 15 килограмм в день. Среднестатистический дельфин за сутки поглощает примерно четверть своего веса. Питаются главным образом рыбой, а также молюсками и ракообразными; любимое блюдо креветки и кальмары. Дельфины сразу глотают пищу, не пережёвывая, так как их челюсти не приспособлены для жевания; пищеварение очень быстрое.

Регенерация кожи у дельфинов в 8 раз быстрее, чем у человека. Например, рана размером с футбольный мяч у дельфина заживает всего за несколько недель; при этом не усугубляется инфекционными заражениями, даже если вода кишит бактериями.
В течение всего пары недель дельфины могут полностью заменить всю потерянную ткань, равную по объёму примерно двум футбольным мячам, не оставив при этом никаких дефектов или шрамов на теле.
Болевые ощущения у дельфинов притуплены, потому что в их организме вырабатывается природное обезболивающее по действию похожее на морфин.

У дельфинов необычный характер сна: в состоянии медленного сна у них попеременно находится только одно из двух полушарий мозга. Главная причина этого в том, что дельфины вынуждены время от времени подниматься к поверхности воды для дыхания.

Мозг — самый крупный орган в теле дельфина, он на 30 процентов больше мозга человека. Мозг взрослого дельфина весит около 1700 граммов, а у человека — в среднем 1400. Мозг дельфина превосходит человеческий по числу нервных клеток и быстроте обработки информации. Они обладают рекордной памятью и хранят воспоминания до двадцати лет. У дельфина в два раза больше извилин в коре головного мозга, чем у человека.

Глаза дельфина расположены по обе стороны головы и могут двигаться независимо друг от друга. Это позволяет животному смотреть одновременно в разные стороны и видеть то, что происходит у него за спиной.

Дельфины могут плавать со скоростью до 40-50 км в час в течение длительного времени. Проплывая сотни километров в любом направлении, дельфины безошибочно ориентируются в пространстве океана благодаря способности к эхолокации.

РАЗУМ ДЕЛЬФИНА

Классическая работа Джона Лилли «Человек и дельфин» построена на гипотезе о разумности дельфинов. Лилли допускает, что генетические траектории эволюции дельфинов «тянутся» с земли. «Считается, что они (дельфины – НК) произошли от какой-то ранней формы (или форм) млекопитающих, развивающихся на суше, а затем вновь вернувшихся в море. Эта рабочая гипотеза позволяет понять различные особенности их анатомии, такие, как рудиментарные задние конечности, тазовые кости, щетинки на рыле как у новорождённых и т.п.»

Эволюция дельфина насчитывает 50 миллионов лет (что в 50 раз больше, чем эволюция человека). Некоторые археологи считают, что миллионы лет назад дельфины изначально имели ноги и были наземными животными. В наше время их даже видели с дополнительными плавниками, что косвенно поддерживает эту идею. Хрящи грудного плавника дельфина повторяют скелет пятипалой кисти, схожей с кистью человеческой руки. В определённый момент своей эволюции человеческий и дельфиний эмбрионы почти неразличимы.

Этологи, изучающие дельфинов Амазонки, обнаружили, что самцы дарят подарки потенциальным партнёршам. После периода беременности, составляющего, в зависимости от вида, от 10 до 18 месяцев, рождается единственный детеныш длиной 50-60 см.

Дельфин — единственное млекопитающее, рождение которого начинается в прямом смысле с хвоста, а не с головы. В некоторых случаях учёные наблюдали, что детёныши совсем не спят первый месяц жизни, вынуждая и самок быть активными всё это время.
Мать охраняет малыша и выкармливает молоком не менее полугода, а иногда и до двух лет, начиная отлучать от соска через 6–18 мес. Растут дельфины медленно и живут довольно долго. Известны особи возрастом до 50 лет, хотя у большинства видов максимальная продолжительность жизни 20–25 лет.

Во время отдыха на Красном море мы видели дельфинов, в том числе самку с малышом.

ЯЗЫК ДЕЛЬФИНОВ

Каждый дельфин уникальная личность. При рождении у него появляется особый личный сигнал (свист), который служит именем, им подписывает все свои послания. Дельфины откликаются на свои имена. Учёные записали звуковой сигнал при рождении малыша, обозначающий его имя, впоследствии на этот звук приплывал один и тот же дельфин.

Как и обезьяны дельфины могут глядя в зеркало на своё отражение осознавать, что видят самих себя. В 2001 году две афалины успешно прошли тест с зеркалом в Нью-Йоркском аквариуме. Дельфины подплывали к зеркалу и долго изучали себя. Этот эксперимент подтверждает, что у них есть самосознание.

Дельфины обладают естественной способностью сонара, называемой эхо-локацией, которая позволяет им распознавать вещи на расстоянии сотен метров. Эксперименты даже показали, что они настолько точны, что могут различать мяч для гольфа и мяч для пинг-понга, попадающий в воду.

В речи дельфинов учёные насчитали 186 разных «свистов». У них примерно столько же уровней организации звуков, сколько и у человека: шесть, то есть звук, слог, слово, фраза, абзац, контекст, есть свои диалекты.
По последним научным данным дельфины имеют «словарный запас» до 14000 звуковых сигналов, который позволяет общаться между собой. Сигналы двух типов: 1\ эхолокационные (сонарные) — служат животным для исследования обстановки, обнаружения препятствий, добычи; 2\ «щебеты» или «свист» — для коммуникации с сородичами, также выражающие эмоциональное состояние дельфина.
Сигналы испускаются на очень высоких ультразвуковых частотах, недоступных человеческому слуху. Звуковое восприятие людей находится в полосе частот до 20 кГц, дельфины используют частоту до 200 кГц.
Недавно было обнаружено, что язык тела дельфинов во многом соответствует правилам вербальных коммуникаций человека.

Дельфины помнят друг друга. В результате научных изысканий, проводившихся в 2013 году, обнаружилось, что дельфины могут помнить то или иное звучание («фразу свиста») на протяжении многих лет, а иногда и десятилетий. Предполагают, что дельфины могут передать SMS, которые улавливают в другом океане.

Потребность и определённая способность дельфинов подражать в условиях «плотного» общения с людьми человеческому голосу в живой природе достаточно распространены. Учёные обучали самку афалины по кличке Акеакамай имитировать в режиме свиста звуки, генерируемые компьютером. Звуковые сигналы, издаваемые электронным устройством, и те, которыми отвечала Акеакамай, оказались удивительно похожи. Затем биологи начали привязывать звуки к объектам вроде обруча, трубы или мяча. Акеакамай быстро просчитала эту связь и издавала звук, обозначавший вокализацию каждого из объектов. В сущности, она выучила новый словарь.

Предполагают, что язык дельфинов настолько сложен, что состоит не из слов, а из звучащих иероглифов, каждый из которых включает щелчки, свист и ультразвуки различные по продолжительности и частоте. Это не слова, а скорее образы.
Исследователь дельфинов Джек Кассевиц в попытке расшифровать язык дельфинов пришёл к выводу, что у этих морских животных есть графические эквиваленты слов, то есть, говоря простым языком, иероглифы: прямо как у древних египтян.

Каждый дельфиний писк предстаёт на экране монитора в виде картинки, внешне напоминающей иероглиф. Эти иероглифы заметно отличаются друг от друга, как и наши слова, написанные на бумаге. Возможно, дельфины вообще говорят и слышат картинками: будто бы пишут друг другу сообщения звуками, причём каждый звук в таком сообщении означает какое-то понятие, действие или предмет.

ДЕЛЬФИНОТЕРАПИЯ

Дельфинотерапия — метод психотерапии, который построен на общении человека и дельфина. Проводится в форме общения, игры и простых совместных упражнений под наблюдением специалиста. Применяется при лечении у детей таких заболеваний, как ДЦП, аутизм и т. п., а также с целью облегчения родовых схваток у беременных.

Абсолютно уникальная особенность дельфинов — они могут «заглянуть внутрь» человека, как ультразвуковой прибор: например, они быстро определяют беременность женщины. Ощущение «новой жизни» зачастую очень эмоционально возбуждает дельфинов, они бурно и радостно реагируют на беременных женщин.

Дельфины умеют «сканировать» людей при помощи эхолокатора: это позволяет им видеть строение наших внутренних органов, включая кости скелета и органы дыхания.
В естественных условиях дельфины воздействуют на человека как мощные биоэнерготерапевты: нормализуется работа сердца, уменьшается возбуждение нервной системы, ритмы мозга замедляются. Плавание с дельфинами снимает хронические боли, повышает иммунитет и даже помогает развитию речи у детей.

Научно доказано, что общаясь с дельфином человек получает мощнейший эмоциональный заряд, возвращающий интерес к жизни и стимулирующий его к реабилитации. Многие и рекомендуют этот вид терапии в качестве уникального лекарства от стресса. Большинство издаваемых дельфинами звуков наше ухо не улавливает, но специалисты считают, что такое воздействие приводит к положительным изменениям в биоэлектрической активности человеческого мозга.

БОЕВЫЕ ДЕЛЬФИНЫ

Во время службы на флоте, когда наш корабль стоял на ремонте в Росляково, однажды я с удивлением увидел плывущих под водой и выныривающих белых тварей. Это были белухи – весной они заплывали в Кольский залив для размножения.

Когда в Севастополе нас обучали погружению и всплытию с глубины, а также выходу из затопленной подлодки через торпедный аппарат, я слышал, что есть в Севастополе секретный центр по подготовке боевых дельфинов.
Позже я выяснил, на флоте действительно есть специальное подразделение по обучению дельфинов противодействию подводным диверсантам. Боевых дельфинов обучают обнаружению подводных мин, прикреплению взрывчатых устройств к подводным объектам, поиску и уничтожению подводных лодок с использованием методов камикадзе.

Силовые ведомства США и СССР обучали океанических дельфинов для выполнения нескольких задач: обнаружение подводных мин, спасение моряков после уничтожения их корабля. В 1960-х годах дельфины помогали военным США в поисках затонувших стартовых тележек ракет, боеголовок противолодочных ракет и учебных мин, иногда выполняя эту работу лучше водолазов.

Помню, как тронул меня фильм «День дельфина» (США, 1973 год) по роману «Разумное животное». Фильм рассказывает о том, как обученных дельфинов использовали для подрыва яхты президента Соединённых Штатов. «Плохие парни» пытались обмануть дельфинов, но дельфины оказались умнее террористов и подорвали их самих.

ТЁМНАЯ СТОРОНА (18+)

Дельфины умны и дружелюбны, но есть в них и тёмная сторона, о которой не рассказывают. Они очень умные, но также как и люди могут быть гадкими и коварными. Дельфины замечены в сексуальных домогательствах, в кровосмешении и детоубийстве.

Когда наступает брачный сезон, возникает яростная борьба за самок. В неволе иногда встречаются дельфины-самцы, которые добиваются согласия самки на близость, отгоняя её от семьи и лишая пищи.
Самцы склонны и к групповому изнасилованию. Домогательство начинается, когда два или три самца ловят самку. Маленькие команды самцов обычно часть более крупных «супер-альянсов», число участников которых доходило до 14.
В течение года самок домогались самцы из многих альянсов, причём в самые разные месяцы года на протяжении нескольких месяцев.

Самцы яростно набрасываются на свою избранницу. В одном из наблюдавшихся случаев такой «охоты» погоня продолжалась 85 минут, охотники и добыча покрыли расстояние в семь километров. Самки вовсе не горели желанием участвовать в этих брачных играх. Их преследовали, ударяли хвостом, бодали головой, кусали. Особи женского пола часто пытались сбежать, но это удавалось только в одном случае из четырёх.

Найдено много доказательств, что в гибели молодых животных виноваты взрослые дельфины. Взрослые самцы забивают до смерти неродственных им детёнышей для того чтобы у их матерей вновь начался период течки.

Если детоубийство прямая и явная угроза сообществу дельфинов, то самка может проявить благоразумие, стараясь спариваться с многими самцами из разных альянсов. Таким образом, особи мужского пола не будут знать, кто из них окажется отцом её детёныша, и вероятность того, что они его убьют, снизится.

Изучение наследственности внутри популяции дельфинов позволило обнаружить, что эти млекопитающие время от времени практикуют инцест. Один самец стал отцом в 1978 году, а 15 лет спустя в 1993 году спаривался с собственной дочерью.
Видели и самцов, обхаживающих своих матерей, в группе из трёх партнёров.

Помимо людей, дельфины единственные животные, которые спариваются и для развлечения, а не только для размножения. Дельфины самые распространенные искатели сексуального удовольствия, они тратят 80% своего времени на его поиски. Придумывают все виды сексуальных действий, причём не только друг с другом, но были пойманы в акте с муренами и даже с людьми.

МИФЫ О ДЕЛЬФИНАХ

Кто же дельфины: просто забавные животные или существа, наделённые разумом, как и мы?

Дельфин – это зверь с тяжёлым характером и изощрённым интеллектом. Они почти не имеют естественных хищников, при этом главными охотниками на них являются люди. Бывали случаи, когда во время шоу дельфины нападали на человека, а косатки убивали своих тренеров.

Да, дельфины иногда спасают людей. Да, они делают это осознанно, альтруистично, что характерно для социальных животных.

Считается, что интеллектуально развитые дельфины в состоянии сопоставить очевидные факты: если существо с лёгкими плавает под водой и не выплывает на поверхность – значит, оно тонет, и ему нужна помощь. Поэтому дельфины, увидев тонущего человека или животное, пытаются вытолкнуть его на поверхность.

Некоторым видам дельфиньих свойственна чёткая социальная организация. Ближе всего к поверхности (а значит, к воздуху) плывёт «глава».
Особенно в стаях, дельфины могут бороться с акулами и защищать своих детёнышей. Акулы боятся дельфинов, так как последние представляют для них угрозу — защищаясь, они атакуют своим длинным носом незащищённое акулье брюхо, и эта атака часто оказывается смертельной для акулы.

Дельфины учат своих детей пользоваться инструментами. Например, растирание некоторых мягких кораллов, чтобы покрыть кожу как солнцезащитным кремом. Для поиска пищи дельфины-афалины, живущие возле берегов Австралии, используют морскую губку. Они надевают губку на острую часть морды и прочёсывают ею дно. Таким методом они пользуются, чтобы не поранится о мелкие рифы или камни, лежащие на морском дне.

Учёные, анализирующие поведение животных (этологи), говорят, что очень сложно определить грань, отделяющую человеческий интеллект и эмоции от природы дельфинов. У дельфинов чрезвычайно развита способность к эмпатии, они способны понимать эмоциональное состояние человека и сопереживать ему.

Известно, что дельфины умеют испытывать такие чувства, как любовь и сострадание. Дельфины социально осведомлены и проявляют такие качества, как ревность, фаворитизм, признание, счастье и многое другое. Они очень социальные животные, которые формируют стаи, исчисляемые иногда в тысячах. Их даже видели защищающими людей от акул и узнающих старых друзей, которых они не видели годами.

Находятся люди, которые считают, что дельфины – потомки инопланетных существ, попавшие на нашу планету в попытке спастись от экологической катастрофы. Предки дельфинов явились на Землю более ста тысяч лет назад и населили её в то время, когда эволюционная линия современных людей только-только обособилась. Они не стали создавать подводную цивилизации, а просто живут и наслаждаются жизнью.

Ещё есть версия, что дельфины были первыми разумными существами на планете. В поисках более комфортной среды обитания древние дельфины переселились в море, где жили бок о бок с жителями Атлантиды и передавали могущественным атлантам свои знания. Всё это происходило около двухсот тысяч лет до нашей эры: правда, официального подтверждения у этой гипотезы нет.

Одна из теорий рождения Вселенной и человека утверждает, что жизнь берёт начало абсолютного, безвременного, бесконечного и безмолвного Пространства, длится определённое время (миллионы лет ни что иное как «пылинки») и потом ненадолго исчезает, чтобы возродиться в другой форме. Таким образом, в этом спиралевидном урагане (соответствующем круговороту Галактики) жизнь постоянно изменяется, обновляется и начинается вновь, двигаясь циклически, однако никогда не возвращаясь к исходной точке.

Весьма популярны шоу с дельфинами. Косатка – наиболее дрессируемый вид. Но при дрессировке метод «кнута и пряника» не работает. Дельфин «работает» из интереса, и если ему наскучит, прекращает выполнять команды. Многие помнят трогательный во всех отношениях фильм «Освободите Вилли».
Во время круиза по Канарским островам показывают шоу с дельфинами и с огромной косаткой.

ЛИЧНОСТЬ ДЕЛЬФИНА

Индия стала четвертой страной, запретившей содержание дельфинов в неволе. Индийцы называют дельфинов «личностью или человеком иного происхождения, чем homo sapiens».

Многие задаются вопросом: если дельфины такие умные, то почему они не построили свою цивилизацию?

Люди думают, что они умнее дельфинов, потому что изобрели деньги и мобильные телефоны. А дельфины умнее, потому что обходятся без денег и общаются дистанционно без мобильных телефонов.

«Дельфины живут в прекрасном для себя мире. У них практически нет естественных врагов, кроме, как раз, людей. Океан занимает 2/3 площади всего земного шара. Вдоволь еды. Что им ещё делать, кроме как есть, играть и жить в своё удовольствие? Что вы хотите увидеть в качестве их цивилизации? Многоквартирные дома или офисы? Бордели? Золотые рудники? Банки с их кредитами и ипотекой? Фондовые рынки? Автомобили и нефтяные скважины? Армию, суды, может, тюрьмы, со сторожевыми вышками и колючей проволокой? Или, по-вашему, они должны строить религиозные храмы? Может быть, их отличие от нас в том и состоит, что им хватает ума не заниматься всей этой ерундой», — считает Яков Ильич Гилинский.

ЖАК МАЙОЛЬ

В 1979 году вышла книга Жака Майоля «Человек-дельфин». Жак Майоль мировой рекордсмен по фридайвингу (ныряние без снаряжения) – погрузился на глубину 106 метров. Майоль утверждает, что общался с дельфинами телепатически; убеждает в разумности дельфинов, их генетическом родстве с человеком. Дельфин может многому научить человека, если последний научится читать его мысли или внимательно к нему приглядится и позаимствует качества, как это сделали конструкторы морских судов и специалисты в области радиоэлектроники.

Жак по новому осмыслил и прочувствовал диалектическое единство мира, Природы и Человека, Моря и Суши, Среды и Организма. Майоль допускает существование какого-то космического ретранслятора, осуществляющего пока недоступную людям суперсвязь между человеческой культурой и «разумом» дельфинов.

Майоль бредил новым человеком — это будет человек-дельфин, обладающий способностью на ограниченное время становиться амфибией на основе апноэ.

АПНОЭ – это сознательная или непроизвольная задержка дыхания, посредством которого живые клетки окисляют органические вещества.
«Посвящённый» человек (йог) достиг подлинного мастерства в управлении дыханием. Периоды, когда он задерживает дыхание, длятся порой 20 минут.
Сегодня акванавт, благодаря введению в кровь определённых веществ, может погрузиться на глубину 508 метров!

Майоль пишет: «В большинстве случаев пойманным дельфинам остаток жизни суждено провести в плену исключительно ради удовольствия человека, но, уж, конечно, не своего. Однако в нас самих они никогда не испытывали нужды, никогда ничего не просили и обходились без нашей навязанной им «любви». Скорее, человеку нужен был дельфин, а не наоборот. Человек любит дельфина? Да! … Мы забыли, что любить – значит уважать свободу других существ. Любить дельфинов … значит прежде всего оставить их в покое, дать им возможность жить свободно в своей стихии и попытаться их понять с помощью наблюдений, контактов, но всегда быть искренними в проявлении своей дружбы».

«И ещё мне кажется, — пишет Майоль, — что человеку никогда не нравилось ощущать дельфинье превосходство над собой и поэтому он всегда пытался возвысить себя, или, наоборот, принизить животное до своего уровня и никогда при этом не испытывал стыда».

«Лучшим способом выразить дельфинам нашу благодарность было бы оставить их в покое. Во многом они, бесспорно, превзошли нас уже потому, что им от нас ничего не нужно.
Это человеку необходим дельфин, а не наоборот!
Чему мы можем научить дельфинов? Что было бы им полезно?
Читать? Зачем им такая элементарная система общения, если они общаются телепатически?
Слушать музыку? Самая красивая музыка – это шум ветра, воды, крики птиц, звуки моря.
Носить костюмы? Их кожа служит им во все времена года.
Надо избавиться от нашего эгоизма, от этого подлого чудовища, которое в конце концов обернётся против человека и сотрёт его с лица земли к большой пользе всех других живущих видов, и прежде всего дельфина. Мы же лицемерны.
Затем их объединят в полки и пошлют воевать на подводную войну. Они будут взрывать подводные военные базы, морские нефтяные вышки, сооружения.
Мы достигнем своего – они будут убивать людей!
Что вы думаете о дельфинах, вооружённых штыками, закреплёнными на их морде, которых послали выпустить кишки вражеским ныряльщикам.
Хотим мы этого или нет, судьбы дельфина и человека неразделимы.
Гибель водного брата человека завтра станет началом их собственной гибели».

Если нуждается хоть в чём-то
Светильник Вечный средь ночи,
Так поразвлечься жизнью в ком-то,
Осуществить себя в любви,
Сыграть спектакль «Жизнь» от скуки,
Участвовать и наблюдать,
Переживать любовь и муки,
Мечтать, надеяться, страдать…
Пожить цветком, рекою, камнем,
Дельфином, птицей, комаром,
Людей создать, родиться парнем,
Стать братом, мужем, и Христом,
Любить, страдать, прощать измены,
Стать женщиной, рожать детей,
Искать смысл жизни непременно,
И находить себя в себе.
Быть неизменным и неповторимым
Во всём, везде, сейчас, всегда,
Открытым и непостижимым,
Как пламя моего костра.
…
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Защитники животных оберегают дельфинов от экспериментов и плохого обращения. Однажды мы с внучкой посетили дельфинарий в Санкт-Петербурге, я сделал видеоролик шоу и разместил в соцсетях. Через несколько дней начались протесты защитников животных по поводу плохого содержания дельфинов и издевательств над ними. Появились требования – СВОБОДУ ДЕЛЬФИНАМ!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

А Вы согласны с тем, что ДЕЛЬФИНЫ КАК ЛЮДИ?

СМЕРТЬ КАК ПРАВО

admin — Sat, 02 Nov 2019 04:03:03 +0000

31 декабря вместо Хэллоуина мы пошли слушать оперу Моцарта «Волшебная флейта». Она тоже о тайне жизни и смерти.
Право на жизнь гарантируется Конституцией и всеми международными декларациями. А как насчёт права на смерть? Является ли оно таким же «естественным правом», как и право на жизнь? Я говорю в данном случае не столько об эвтаназии и самоубийцах, сколько об одиноких стариках, живущих на нищенскую пенсию и просто уставших выживать, единственное желание которых – умереть.
Имеет ли право человек просить помочь ему уйти из жизни легально, никому не создавая проблем?
Мой знакомый, которому скоро 84 года, хочет уйти из жизни, потому что ему просто всё надоело. Он уже трижды за месяц покушался на собственную жизнь. Врачи спасали. Но он просит дать ему уйти. Физически он здоров и психически тоже. Просто устал жить.
Что делать?
Я решил сходить посоветоваться в Death café, которое недавно открылось в Санкт-Петербурге. Там люди встречаются, чтобы поговорить о смерти. Проект является социальной франшизой. Первые Death café появились в США в 2011 году. Сейчас во всём мире открылись уже 6786. Подтолкнуло меня сходить в Death café скоропостижная смерть моего знакомого. Я решил поделиться своим мнением и узнать мнение других людей о праве на смерть.

КАЖДУЮ МИНУТУ в мире умирает от голода 11 детей, от СПИДа умирают 6 человек, от рук убийц погибает 1 человек, при рождении ребёнка умирает 1 роженица.
Каждые 40 секунд 1 человек совершает самоубийство, каждые 26 секунд погибает 1 человек в автокатастрофе, каждые 15 секунд 1 человек умирает от алкоголя, каждые 8 секунд 1 человек умирает из-за плохой воды.

Мы живём, не думая о смерти, и лишь когда становится плохо или сталкиваемся с чьей-либо кончиной, тогда словно пробуждаемся к истинному существованию и пониманию смысла жизни.

Впервые я столкнулся со смертью в 12 лет, когда умерла бабушка. Как ни старался, я так и не смог представить смерть, когда для меня уже ничего не будет.
Страх смерти я преодолел, когда служил на подводной лодке. Постепенно смирился с тем, что в определённой ситуации нужно будет умереть, и стал мысленно готовиться к этому.
Только смерть позволяет быть честным и откровенным с собой до конца. Словно рентгеновскими лучами она высвечивает всё скрываемое, делая очевидным, каков ты есть на самом деле. Смерть – это призма, сквозь которую видна истина.

Мой сосед по квартире (который был мне как отец) умирал мучительно и долго. Он уже хотел умереть, просил об этом. По его просьбе я сделал видеозапись нашей последней беседы, назвав её «Исповедь перед смертью». Этот ролик посмотрели уже миллион человек и процитировали более сотни раз. Многие благодарили меня, поскольку эта исповедь изменила их отношение к жизни.

Одинокие пожилые люди – это большая социальная проблема. Прежде такой остроты проблемы не было, поскольку старики жили в семьях и не доживали до 90 лет. А сейчас у меня есть знакомые, которым уже 90, а они бодры и веселы.

В России за 10 лет стало в 2,5 раза больше долгожителей. Численность россиян, которые переступили 100-летний рубеж, возросла с 7718 человек в 2009 году до 20582 человек на начало 2019 года. Недавно старейшая жительница планеты скончалась в Астраханской области. Танзилия Бисембеева полгода не дожила до своего 124-летия.

Но вопрос не в продлении жизни за 100 лет, а в наполнении её смыслом. Некоторые старики хотят уйти, потому что не видят смысла жить дальше.

Мой учитель доктор юридических наук, профессор Яков Ильич Гилинский недавно отметил 85-летие. Он такой же активный, как и сорок лет назад, когда мы познакомились. Преподаёт в двух университетах, путешествует по миру, выступает на международных конференциях, пишет книги (у него более 600 научных трудов!). Гилинского называют «отцом девиантологии в России». Я попросил Якова Ильича поделиться своим мнением о праве человека на жизнь и праве на смерть.

Проблемой старения занимается наука геронтология. Старость – это ослабление жизненных функций, и начинается она не в преклонном возрасте. С 11 лет слабеет иммунная система, к 20 годам начинает уменьшаться количество мышечных волокон, с 25 лет постепенно угасают когнитивные функции. Каждый орган, каждая ткань способны к регенерации. Но деление клетки ограничено, и потому смерть неизбежна.

Смерть это не только биологический процесс, но и социальный. Уже возник конфликт поколений за рабочие места. Пожилые не хотят уходить на нищенскую пенсию, а в результате молодые вынуждены идти на биржу труда.
По данным Минтруда, на 16 июля 2019 года в стране официально зарегистрировано 732 000 безработных. Согласно официальным данным количество самоубийств с начала 2019 года в России составило около 2000 человек, из которых более трети — дети и подростки.

Считается, что существует три главные причины «чёрной меланхолии», которые толкают пожилых людей к последней черте: равнодушие окружающих, одиночество и безденежье. Недавно принятый закон о паллиативной помощи касается только больных людей, испытывающих страшные физические боли. А что делать тем, кто физически здоров, но испытывает невыносимые моральные страдания?

Одинокий пенсионер без иждивенцев, живущий в государственном интернате, сейчас отдаёт заведению 75% своей пенсии.
Общие годовые затраты государства на дома престарелых оцениваются в 60 млрд рублей. Около 12 млрд рублей это траты самих постояльцев.
В начале сентября предложили ввести дополнительный страховой взнос с фонда заработной платы в размере 1% на содержание одиноких пожилых людей, потому что у государства денег на это нет.

Глава Сбербанка Герман Греф предложил строить комфортабельные дома для престарелых. «Во всём мире считается, что отдать в дом для пожилых людей своего родителя – это достойно, потому что это высококлассные учреждения, в которых людям предоставляют высочайший уровень обслуживания, реализации их интересов, возможностей общения, первичной медицинской помощи…»

Проблема эта комплексная и междисциплинарная, имеет не только медицинский, юридический и социальный аспект, но и религиозный. Существуют социальные работники, служба сиделок, и даже приходят медсёстры к одиноким больным старикам. Но, к сожалению, случается, что забота об одиноких стариках сводится к уговариванию составить завещание в свою пользу.

Проблема Смерть и Право имеет четыре основные ипостаси:
1\ Убийство – как насильственное лишение жизни
2\ Самоубийство – как добровольный уход из жизни
3\ Эвтаназия – помощь смертельно больному в уходе из жизни
4\ Смертная казнь – лишение жизни по приговору суда

По моему мнению, смертная казнь – это «узаконенное убийство»!
Если государство отрицает «право на смерть» для человека, то почему оно присваивает себе «право на смерть» в форме казни по приговору суда?

Недавно я посмотрел фильм «Текст», в котором закономерный конец для главного героя, после совершения им убийства, очевиден. Но он не хочет сам застрелиться, когда к нему приходят полицейские, и делает всё, чтобы его застрелила полиция. Формально это не самоубийство. Но тогда что это?

Убийство в ходе антитеррористической операции не убийство. Если тебя вдруг случайно примут за террориста, то могут по ошибке отправить на тот свет. Убийство в ситуации крайней необходимости или при превышении пределов необходимой обороны может быть оправдано.

Я по образованию юрист-криминолог, но смотрю на эту проблему шире, как социолог. Проблематику самоубийств я начал изучать ещё будучи студентом юридического факультета ЛГУ.
По официальной статистике, каждый год совершают самоубийство 1 млн. 100 тыс. человек. Реально кончают с собой более 4 млн. человек ежегодно, а совершают неудачные попытки самоубийства 19 млн. человек. Каждые 40 секунд один человек совершает самоубийство.

Россия находится в лидерах по числу самоубийств. Около 60 тысяч человек ежегодно сводят счёты с жизнью. Они не видят своего будущего. Они устали от боли и беспомощности. Они не хотят быть обузой для своих близких. Они хотят умереть.

Почему человек хочет умереть? О чем сожалеют на смертном одре?
Работающие с умирающими пациентами медсёстры ответили, что чаще всего люди сожалеют о том, что не смогли прожить жизнь, сохраняя верность себе. Они сожалели о том, что старались соответствовать ожиданиям других людей, но забывали о том, что хотели они сами. И в итоге большинство из них не приблизились к исполнению хотя бы половины того, о чём они мечтали. Очень многие на смертном одре сожалеют о том, что не выражали все свои эмоции, не проявляли свои чувства, результатом чего становится сожаление о том, что могло бы быть, но уже никогда не случится.

Я часто вспоминаю последнюю встречу с умирающим отцом. Тогда я не знал, что эта встреча последняя. У отца был рак, и он терпел до конца. Его смерть научила меня жить и терпеть. Опыт умирания помог мне, когда в результате автокатастрофы я оказался на грани жизни и смерти. Я описал это в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Никакие государственные программы не заставят народ полюбить жизнь. Главное, что нужно для этого, стабильная социальная обстановка, нужна вера, что завтра будет лучше, чем вчера, — считает заведующий кафедрой криминальной психологии факультета юридической психологии Московского городского психолого-педагогического университета Сергей Ениколопов.

Уполномоченная при Президенте по правам ребёнка Анна Кузнецова заявила о росте количества детских самоубийств в 2016 году — сразу на 57 процентов. «Одной из основных причин такого положения является лавинообразное распространение в Интернете „групп смерти“».
За два последних года обезврежено 4872 виртуальных ресурса, где описывались способы самоубийства. Но вместо одного закрытого, тут же рождаются несколько новых ресурсов. Как признала омбудсмен Анна Юрьевна Кузнецова, 436-ой федеральный закон о защите детей от вредной информации в Интернете практически не работает.

С 7 июня 2017 года в России действует закон об уголовной ответственности за создание «групп смерти» в Интернете предусматривающий до 6 лет лишения свободы.
Статья 110 Уголовного Кодекса РФ предусматривает ответственность за доведение до самоубийства.
Статья 110.1 УК РФ предусматривает ответственность за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства даже при отсутствии признаков доведения до самоубийства.

В России нет уголовной ответственности за самоубийство, как, например, в Индии и Сингапуре. В Ирландии самоубийство считалось уголовным преступлением до 1993 года. В Великобритании самоубийство считалось преступлением с XIII века до 1961 года. Если самоубийца выживал, его могли посадить в тюрьму. Если самоубийство удавалось, то имущество семьи покойного могло быть конфисковано в пользу короны.

Самоубийство не может быть одобряемо.
А вот для тех, кому перевалило за 80 лет? Есть ли у человека право на смерть?
Дело в наличии легального права при желании покинуть этот мир по собственной инициативе, не дожидаясь мучительной болезни или каких-либо трагических обстоятельств.

Почему, признавая право человека на жизнь, отказывают ему в праве на смерть? Отрицание «права на смерть» вступает в противоречие с основополагающим принципом свободы. Свободен человек выбирать, жить ему или умереть, или не свободен?

Казалось бы парадокс: человек может сам уйти из жизни, но не может просить, чтобы ему в этом помогли, хотя появиться на свет ему помогают.
Я веду речь об одиноких стариках (в особенности, в домах престарелых), которым надоела эта жизнь, они устали бороться, им просто хочется умереть. Не потому, что они не любят жизнь, а потому что просто устали. Они могут прожить ещё 10 лет, но не хотят.

«Я хочу умереть, потому что для меня жить сейчас это мука, не стоящая усилий», – говорит смертельно больной герой фильма «Море внутри» Рамон Сан Педро.
Состояние героя фильма мне знакомо и понятно. Я тоже был беспомощным инвалидом, прикованным к постели, потом к коляске, и у меня тоже были минуты, когда хотелось умереть. Я описал это в романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».

Считается, что самым важным для человека в жизни является то, как он умирает, как прощается с жизнью. О поведении смертельно больных людей перед неизбежной кончиной сняты такие фильмы как «Достучаться до Небес», «Пока не сыграл в ящик», «Моя жизнь без меня», «Знакомьтесь, Джо Блэк», «Куда приводят мечты». Особо мне понравился фильм Эрика Ханекена «Любовь» – об умирании двух стариков.

Желание умереть столь же естественно, как и желание жить. Мартин Хайдеггер понимал жизнь как бытие к смерти. Зигмунд Фрейд в работе «Эрос и Танатос» доказал: человек не только стремится к жизни, но в нём присутствует и влечение к смерти, причём эти два противоположных влечения связаны. В работе «Мы и смерть» Фрейд пишет: «В глубине души мы не верим в собственную смерть». «Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти».

Умереть гораздо легче, чем жить. Однако никто не имеет юридического права просить о помощи для ухода. Эвтаназия в России запрещена. Разрешена эвтаназия в нескольких странах, причём только для неизлечимо больных. Всякая другая помощь может быть квалифицирована как убийство.

А если человек не смертельно болен, а хронически, если он не хочет жить как «овощ» и быть обузой для своих близких, имеет ли он право умереть?

Несколько лет назад я написал статью об эвтаназии «Право на смерть», и получил массу откликов. Приведу некоторые.
«Запрет распоряжаться своей жизнью есть нарушение прав человека».
«В России это право – колоссальный резерв для коррупции».
«Страшна не смерть сама по себе, а старческий маразм или потеря собственной идентичности от боли в процессе умирания. Медицина «прекрасно» научилась затягивать страдания умирающих и их близких…»
«Самое страшное – не физическая боль, она проходит. А душевная, от которой спасения почти нет. Поэтому Страшный суд совершается у каждого человека в душе, всегда, когда просыпается совесть».
«Современный человек нередко доживает до такого состояния, когда и сам не рад жизни, и родственникам обуза. Короче, прекращается достойная человека жизнь. И он вправе сам решать, продолжать ли ему такое существование. Наша медицина продолжает лечить человека в принудительном порядке. Сопротивляться бесполезно».
«Часто сталкиваешься с тем, что по просьбе родственников и за определённую плату, медицинские работники значительно ускоряют переход в мир иной определённой категории граждан. Для этого не обязательно даже что-то делать. Возбуждение уголовных дел по этому поводу почти нет».

Я противник эвтаназии, поскольку опасаюсь возможных злоупотреблений. Хотя не знаю, как поведу себя в ситуации невыносимых страданий.
С 2002 года эвтаназия разрешена в Нидерландах и Бельгии. C 2009-го помощь в совершении самоубийства разрешили в Люксембурге, в 2015-м — в Колумбии, Германии и Канаде. Кроме того, ассистированное самоубийство разрешено в шести штатах США: Орегон, Вашингтон, Колорадо, Вермонт и Калифорния получили его путем изменения законодательства, а Монтана — по решению суда. В этих штатах право на уход из жизни с помощью врачей имеют пациенты старше 18 лет, жить которым остаётся не больше полугода. Смертельный диагноз должны подтвердить два независимых врача, а своё желание умереть пациент должен высказать трижды.

В 2015 году в Нидерландах добровольно расстаться с жизнью решили 5516 человек, что составляет 3,9% от общего числа смертей в стране. В этой стране проводят эвтаназии для «уставших от жизни» пожилых людей и психически больных, а также обсуждают легализацию эвтаназии для совершенно здоровых людей.

В Бельгии разрешили эвтаназию для несовершеннолетних и людей в депрессии. Политики считают, что люди, которые «пришли к обдуманному заключению о том, что их жизнь исчерпана, должны иметь возможность, при соблюдении строгих и тщательных критериев, положить конец этой жизни достойным способом».

В Швейцарии ассистированное самоубийство легализовано на государственном уровне, процедуру можно применять и к зарубежным гражданам.
Швейцарская организация под названием Exit («Выход») помогает уйти из жизни не только смертельно больным клиентам, но также здоровым пожилым людям по причине старости. Люди, желающие получить помощь в совершении самоубийства, обязаны быть в здравом уме, хорошо информированы о процедуре, они не должны подвергаться давлению извне или испытывать сомнения относительно своего решения. Специалисты лишь выпишут препарат, подготовят шприц, проведут инструктирование – остальное за тем, кто выбрал такой путь. Все случаи оказания помощи в самоубийстве записываются на видео и осуществляются под надзором полиции и врачей. Помимо этого допрашиваются члены семьи и друзья человека, решившего уйти из жизни.

В Швейцарию со всего мира едут те, кто при помощи врачей хочет свести счёты с жизнью. За три года вдвое выросло число туристов-самоубийц. Запрещать добровольные самоубийства в стране никто не собирается. Встать в очередь на самоубийство может не только неизлечимо больной или очень старый человек, а любой желающий отправиться на тот свет. Больше всего самоубийц приезжают из Германии, на втором месте — Великобритания, на третьем — Франция и Италия.

Для иностранцев процедура эвтаназии стоит примерно 10 тысяч евро, при том что сам смертельный коктейль всего 2 евро. После осмотра у врача и подписания документов, в которых пациент официально соглашается уйти из жизни, больному вручают стакан со смертельной дозой снотворного, который приводит к остановке дыхания во сне.
Правительство Германии собирается легализовать бытующую в стране практику, когда врачи оказывают безнадежным пациентам пассивную помощь в совершении самоубийства — отключают больных от приборов жизнеобеспечения.

Сторонники эвтаназии уверяют, что, выбирая между смертью от продолжительной и мучительной болезни в больнице, в окружении чужих людей, многие предпочтут быстрый и безболезненный переход в иной мир в домашней обстановке. Для многих, решившихся на эвтаназию, важную роль играет и то, что они избавляют не только себя от мучений, но и своих близких от проблем по уходу за больным.
Однако эвтаназией могут злоупотреблять родственники, уставшие ждать наследства или просто не желающие ухаживать за пожилыми людьми.

В конце 2016 года глава РПЦ патриарх Кирилл и Папа Римский Франциск сделали совместное заявление, в котором осудили эвтаназию. Они заявили, что распространение эвтаназии приводит к тому, что престарелые и больные люди начинают ощущать себя чрезмерным бременем для близких и общества в целом. По мнению представителей церкви, такая тенденция может закончиться легализацией убийств.

Эвтаназия в России запрещена. Альтернативой эвтаназии считается паллиативная помощь. По последним данным Минздрава, который ведёт учёт только больных в терминальной стадии, сейчас в России до 600 тысяч нуждающихся в паллиативной помощи, включая 36 тысяч детей.

В июне в хосписе умер мой коллега, которого я знал тридцать лет. Государство выделяет около 1800 рублей на один койко-день для пациента хосписа, тогда как в реальности для качественной помощи больному ежедневно нужно около 10 тысяч рублей.

Однажды я навещал в хосписе умирающего отца моего школьного друга.
— Чую, что уж скоро. Только каждый день тяжко переносить страдания. Скорей бы уж кончились эти мучения. Соседка третьего дня померла. Вот бы и мне так. Даже завидки берут, что прекратились её мучения. Эх, помереть бы. … Надо, надо ещё потерпеть, чтобы пенсию могли получить хотя бы за месяц, а то и похоронить будет не на что. Всю жизнь работал. И ничего не наработал. Вроде бы не кутил, не сорил денежками, а детям нечего оставить. Но главное не в этом. Главное — это прожить жизнь честно. Честный-то человек веселый, не боится людям в глаза смотреть. С ним всегда легко, потому как для него совесть важнее всего. … Отравушки бы, — с отчаянием в голосе сказал старик. — Подрыгал бы ножками, и всё».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»)

Около миллиона россиян страдают смертельными заболеваниями. Треть из них задумывается о добровольном уходе из жизни. Руководитель отдела суицидологии московского НИИ психиатрии Евгений Любов пояснил, что не менее трети всех тяжело больных склонны к суицидам, но решается на них лишь малая часть. По его оценке, только около 5 % суицидов в России происходит из-за неизлечимых болезней, гораздо опаснее — психологические проблемы. «Большинство призывающих смерть депрессивны, ощущают обременённость собой, одиноки и физически страдают. И им нужно помочь», — сказал Евгений Любов.

Все исследования по этой теме доказывают, что люди боятся не самого факта смерти, а связанных с умиранием мучений. Не только своих, но и своих близких. Никто не хочет быть обузой для родственников.

«Мне кажется, это очень гуманно, если сам человек хочет уйти из жизни и его жизнь не имеет шансов на проживание, если он страдает, и если его близкие и родственники в единой гармонии пришли к тому, чтобы прекратить эти страдания», — заявила уполномоченная по правам человека Татьяна Москалькова.

Наверное, мечта правительства, чтобы пожилые люди побыстрее добровольно уходили из жизни, тем самым экономя для государства бюджетные средства, направляемые на выплату пенсий. Но наши пенсионеры решили назло правительству жить до100 лет.
Пенсия в 10 тысяч рублей – это «право на смерть»!

В 1992 году правительство Гайдара в результате реформ фактически украло накопления советских граждан, сделав их нищими. И теперь бедные люди мечтают о смерти, как избавление от тяжких мук жизни.
Иосиф Бродский говорил, что человека, прожившего жизнь в России, следовал бы без разговоров помещать в рай.

Недавно я позвонил другу и предложил поехать на пикник, а он ответил, что уже умер.
Один польский актер повесился, оставив предсмертную записку: «Надоело каждый день одеваться — раздеваться».

Можно ли человека заставить жить, несмотря на его нежелание?!

Все, наверное, смотрели фильм «День Сурка», где главный герой пытается покончить собой, умирает, но каждый раз воскресает. Он хочет умереть, потому что не находит смысла жить. Однако как только обретает смысл жизни, так желание покончить с собой пропадает.

Сегодняшние средства медицины позволяют пациенту находиться долго в состоянии между жизнью и смертью. А зачем? Почему не дать человеку возможность спокойно умереть? Нужно ли удерживать того, кто хочет уйти?

Один мой знакомый четыре раза отправлял пожилую мать в критическом состоянии в больницу, в реанимации её откачивали и возвращали домой. На пятый раз мать попросила её не отправлять в больницу и умерла дома.

Некоторые молодые люди определяют себе Deadline (возраст, после которого они собираются уйти из жизни), чтобы успеть сделать всё запланированное. Их лозунг: «Живи быстро, умри молодым», «Каждый день как последний».

Фридрих Ницше писал: «Многие умирают слишком поздно, а некоторые — слишком рано. Ещё странно звучит учение: «умри вовремя!» Умри вовремя — так учит Заратустра. Конечно, кто никогда не жил вовремя, как мог бы он умереть вовремя? Ему бы лучше никогда не родиться! — Так советую я лишним людям».

В фантастическом романе Ивана Ефремова «Час Быка» кому сколько жить, определяли правители. Те, кому отпускалось только тридцать лет, жили намного счастливее, чем те, кому грозило 90. Так что это ещё большой вопрос: долгая жизнь это проклятие или награда?

В древнем мире бессмертие считалось проклятием. В Японии старики сами уходили умирать в горы, когда чувствовали, что пришло их время, они не хотели мешать молодым. В отличие от Европы, в Японии смерть не является чем-то устрашающим, скорее наоборот.

Представления о смерти в разных культурах не одинаковы. В одних обществах скорбят по умершим и плачут, а в других обществах радуются и веселятся, поскольку закончилось тяжёлое земное существование и человек ушёл в «лучший мир».

В Мексике ежегодно 1 и 2 ноября проходит «Праздник мёртвых», посвящённый памяти умерших. По поверью, в эти дни души умерших родственников посещают родной дом. Традиция праздника восходит к племенам ольмеков и майя. По мнению учёных, ритуалы, связанные с почитанием умерших, отмечались ещё 2500—3000 лет назад.

В прошлом году мы побывали в Мексике и посетили Теотиуакан — «место, где родились боги» — заброшенный город, расположенный в 50 километрах к северо-востоку от Мехико. Я поинтересовался у посетителей, как они себе представляют смысл жизни и смысл смерти.

В ХVII веке в Мексике появился культ Святой Смерти. Легенда гласит, что когда-то люди были бессмертны, но со временем устали от тягот земной жизни и попросили Бога, чтобы тот подарил им смерть. Бог внял людским просьбам, спустился с небес и вручил косу одной из красивейших девушек, сказав, что она будет собирать на земле людские жизни. Как только девушка взяла в руки косу, так стала бесплотным духом, а коса превратилась в череп. Так на земле появилась Смерть.

Философскими вопросами смерти занимается наука танатология. В 2012 году я участвовал в международной конференции «Дни философии в Петербурге» в работе секции конференции, посвящённой проблемам танатологии. Основной вопрос, который меня интересовал – в чём смысл смерти?

По моему мнению, смысл смерти в том, что он помогает лучше понять смысл жизни. Жизнь потому и имеет смысл, что человек смертен. Всякая человеческая деятельность не имела бы никакого смысла, если бы у человека не было представления о своей конечности и о том, что он должен сделать что-то в этом мире.

Отношение к смерти служит показателем характера цивилизации. Для нынешнего секуляризованного западного общества смерть это трагедия, поскольку цель жизнь – наслаждение. А для некоторых восточных религий смерть это радость перехода в новую жизнь.

Западные «права человека» закономерно приводят к праву распоряжаться собственной жизнью, а значит, и самоубийство уже не грех. Западная цивилизация старается забыть о смерти, словно её и нет, посвящая все силы комфорту жизни. Даже смерть пытаются сделать комфортной. Уже предлагают виртуальные кладбища, похороны on-line и даже съёмки умирания.

Когда я был в Египте, наш экскурсовод Ола (кстати, обучавшаяся в Петербурге), подарила мне на память папирус с изображением сцены посмертного суда Осириса. И теперь всегда у меня перед глазами картина того, что ждёт мою душу после смерти.

Если человек верит, что после смерти его ждёт суд за всё, что он совершил в этой жизни, то он живёт осмотрительно, понимая, что придётся отвечать. И тогда любой поступок становится нравственным по необходимости. Такой человек смерти не боится, и не копит материальных благ.
В психологии этот феномен называется феномен «самоосуществляющееся пророчество». Человек, который верит в Бога и бессмертие души, ведёт себя иначе, чем тот, кто не верит. И хотя оба человека подтверждают свои убеждения на практике, жизнь их выглядит по-разному.

Никто из нас не знает и не может знать, что нас ждёт после смерти. Мы можем лишь верить или не верить. Но уж лучше верить в существование жизни после смерти. Ведь если ТАМ что-то есть, то вы уж точно не проиграете. Лучше верить и готовиться, нежели оказаться не готовым к Суду. К тому же так жить легче – верить в лучшее будущее за гранью земного существования. Ну а на нет и суда нет.

Все мы живём в мире собственных иллюзий. Если Бог это иллюзия, то иллюзия спасительная. Человек может увидеть ТАМ как раз то, что он представлял в этой жизни, оно станет воплощением его веры. Так что лучше представлять себе благополучную жизнь после смерти.

Большинство людей успокаивают себя тем, что религиозные представления о смерти это невежество и предрассудки. Они не верят в жизнь после смерти и в неминуемую расплату, когда за всё содеянное придётся отвечать.
Но если человек верит, что после смерти его ждёт суд, он живёт осмотрительно, понимая, что за всё совершённое в жизни, придётся дать ответ.
А если человек не верит в бессмертие, тогда нет никакой нравственности и никаких правил, кроме собственных желаний.

Если бы люди знали, что после смерти жизнь не заканчивается и будет расплата за всё содеянное, возможно, они были бы более ответственны за каждый поступок и за каждое слово.

Кто-то считает, что жизнь подобна отпуску, в ней следует отдыхать и развлекаться. А я считаю, что жизнь – это КОМАНДИРОВКА!

Как-то, ещё будучи инвалидом, сидя в ванне с переломанными ногами, говорю себе, что жизнь… жизнь — это… жизнь — это обязанность… И вдруг понимаю: да, жизнь — это обязанность, обязанность жить, делать то, что можешь, обязанность быть человеком! Если уж я не умер во время катастрофы (хотя были основания, и все считали, что я умер), то тем более обязан жить!

В детстве я прочитал научно-фантастический рассказ, который меня поразил. Вначале было изобретено лекарство от смерти, и люди выстроились в очередь за ним. Но потом образовались очереди за лекарством ОТ жизни, поскольку люди потеряли вкус жизни, когда стали бессмертными.

Для многих самым страшным открытием может оказаться именно то, что смерти нет. В действительности, люди не боятся смерти, а жаждут её, поскольку для них она конец всего: мучений, сомнений, тревог, лжи, и даже свободы. Во что превратится человеческая жизнь, если лишить её конца?

Людям необходима смерть! Обещанная вечная жизнь может стать мучительной перспективой, лишающей человека свободы.
Как устроится жизнь, когда в ней не будет смерти, страха и бегства от страха, если люди перестанут ценить прелесть мимолётных мгновений, а существование будет казаться изматывающей дорогой без конца?
Только смерть как конец всего, а не как переход в новую жизнь, открывает неповторимые радости земного существования.

Страшна не смерть, а процесс умирания.
Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.
Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.
Страх смерти на самом деле это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием от неудовлетворённости прожитой жизнью.
Умереть не страшно. Страшно не умереть!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)

25 октября 2019 года в Русской христианской гуманитарной академии прошла встреча с деканом факультета психологии и философии человека Григорием Игоревичем Григорьевым, доктором богословия, доктором медицинских наук, профессором, заслуженным врачом Российской Федерации. Он и другие участники встречи ответили на мой вопрос о праве человека на смерть.

О проблеме права на смерть много размышлял Фёдор Михайлович Достоевский. В романе «Бесы» в самоубийце-философе Кириллове Достоевский воплотил свои многолетние размышления о праве человека на жизнь и смерть.
Кириллов утверждает, что все люди непременно убили бы себя, если бы не имели страха боли и страха смерти. «Кто победит боль и страх, тот сам Бог будет. А тот Бог не будет». «Кто убьёт себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас Бог станет». «Если нет Бога, то я – Бог».

«Волен ли я распоряжаться своей жизнью? Свободен я или несвободен? Могу ли убить себя? или на всё воля Божья?
Если я свободен, то волен и умереть. Но если судьба и смерть моя Богом предопределены, то, выходит, я не свободен?
Да и вообще, имею ли я право убить себя, ведь я могу это сделать, обладаю физической возможностью?
Если Бога нет, то я свободен и волен убить себя. А если есть Бог, то не волен? Но почему? Нет у меня страха перед наказанием, нет. Если нет Бога, то и бояться нечего. Тогда тем более я волен убить себя.
Раз я могу убить себя, значит, я свободен. А раз я свободен, значит, могу убить себя. Самоубийство — высшее проявление человеческой свободы!
— Высшее проявление свободы не в том, чтобы убить себя, а в том, чтобы отказаться от свободы, то есть признать свою несвободу. Самоубийство — это своеволие.
— Нет, самоубийство не своеволие, но отказ от воли и от себя, — только тогда почувствуешь, что лежит за границей жизни и смерти, добра и зла. А встать по ту сторону добра и зла, бытия и небытия означает встать на позицию Бога.
Могу ли я убить себя? Фактически могу. Но зачем? — вот что главное! Зачем я живу, почему хочу убить себя? Почему важнее Зачем!
Если я убью себя, то я свободен, и не Бог распоряжается моей жизнью, а я. А если не смогу, если что-то остановит, — значит, несвободен.
Если есть Бог, то всё, в конечном итоге, зависит от Него, и я несвободен, и смерть моя — проявление Его воли. А если Бога нет, то я свободен, и отвечаю за всё, что со мной происходит.
Если убью себя, то нет судьбы, а есть лишь воля моя, и всё произвольно, случайно, если это я устанавливаю час своей смерти, и нет никакой судьбы, нет предопределения, — тогда, выходит, я свободен! И никому не нужен! И нет никакой необходимости жить, и можно, значит, умереть в любую минуту, и выходит, нет никакого Бога, всем распоряжаюсь я сам, и во всём воля моя, и только мне решать: жить или не жить! Таким образом, всё в этой жизни зависит от меня, только от меня, от моей воли, от моего желания! Но… но ведь это не так?
…
После того, как мне сказали, что надежд на выздоровление нет, я, можно сказать, тогда уже умер. Из больницы сбежал. Лучше уж здесь помереть, чем на больничной койке. … Чёрт бы вас всех побрал! Не могу, не могу я больше смерть ждать, не могу! А убить себя сил нет. Да и грех это. Только зачем такая жизнь, если смерть неминуема, и только одни нестерпимые страдания?! … У всех в глазах читаю лишь одно: как угораздило заразиться? А я и сам не знаю; не знаю, кого винить. Видать, судьба такая. Только хочется понять, зачем всё это, зачем жизнь такая, почему всё это со мной?! Ведь должно же быть какое-то объяснение, должен быть какой-то смысл! Если ничего не изменится, если всё равно, то под колеса можно прямо сейчас. А может… может, и в самом деле, ничего не измениться? Мысль, что жизнь лишена всякого смысла — вот что убивает, а не болезнь и не смерть; то, что жил я бессмысленно и умру бессмысленно, и вся жизнь моя бессмысленна, и всё вокруг, всё, всё бессмысленно! … Я уже не боюсь смерти, я готов умереть. Но только бы в этом был смысл! Пусть даже лично для меня он будет неутешительный. Пусть Господь Бог оценит мою жизнь и скажет, что прожил я её плохо, недостойно, что грешил много. А я грешил, и много грешил: и с бабами путался, и с мужиками, и наркотой баловался, и пил беспросыпу, — всё было! Пусть осудят меня, пусть отправят в ад, где я приму страдания за все свои прегрешения, — страдать я готов. Но вот если нет ничего: ни ада, ни рая, ни господа бога — тогда лучше прямо сейчас …» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

О проблеме свободы и праве на смерть размышлял в своих фильмах гениальный русский режиссёр Андрей Тарковский. Он умер от рака в парижской клинике. Недавно мы побывали в Париже, где я снял фильм о смысле жизни и смысле смерти, посвятив А.А.Тарковскому.

P.S. Данная статья не содержит призывов к самоубийству, к эвтаназии и другим незаконным методам лишения жизни, и не имеет таких целей.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

А по Вашему мнению, СМЕРТЬ ЭТО ПРАВО?