Недавно я посмотрел несколько фильмов о выдающихся писателях: «Гоголь. Начало», «За пропастью во ржи», «Прощай Кристофер Робин». А вчера мы сходили на новый фильм «Селфи» по роману Сергея Минаева. И хотя его роман нельзя назвать «селфи великого писателя», фильм скорее «селфи абсурда». Во время сеанса я чуть не уснул. Кажется, уже видел что-то подобное. Жаль было потраченных денег.
Глядя на происходящий абсурд, кажется, будто ожили герои Кафки. Кошмар окружающего мира, куда человек «выброшен жить», – главная тема произведений Франца Кафки.
В «перестройку» часто повторяли: «Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью». – И сделали! Многие ныне увидели себя в героях чешского писателя, бесславно гибнущих в абсурдной действительности. Кафка до сих пор «обжигающе актуален».
30 января я побывал на премьере нового фильма Константина Селиверстова по новелле Франца Кафки «Превращение». Новелла, на мой взгляд, является своего рода «селфи» Франца Кафки. Я задал режиссёру несколько вопросов: насколько фильм является экранизацией новеллы Франца Кафки? и был бы доволен Кафка данным экспериментом?
Почему Кафка написал «Превращение»?
«Превращение» – апофеоз отверженности. Очевидно, что это не просто фантазия, а вытесненные в подсознание неуверенность и страх.
Проснувшись насекомым, Грегор Замза начинает понимать, что в мире царит отнюдь не любовь, но абсурд и страх. Как в сказке, превращение в чудовище есть, однако избавления благодаря чуду любви не происходит.
Одни называют Кафку «любителем ужаса», другие – «великим художником сомнений». Кафка жил в своём стеклянном замке, куда посторонним был вход запрещён, но из которого он и сам не мог выйти. Родным Франц казался чужим, странным, непонятным.
«Я жил отверженным, и хотя я боролся за другую жизнь, мои усилия оказывались тщетными, поскольку я пытался сделать невозможное», – написал Кафка в дневнике.
Франца Кафку отличало неприятие окружающего мира. Он не мог жить даже с самим собой. Днём Кафка вёл скучную жизнь страхового клерка. На службе он был занят до 14 часов, после обеда спал, а ночью начиналась его подлинная жизнь. Оставшись наедине с собой, он давал волю своим фантазиям и страхам, перенося их на бумагу. Иногда он писал сразу несколько произведений.
«Я крайне переутомлён своей службой, но я не дам опустить себе руки, и впрыгну в свою новеллу, даже если она разрежет мне лицо».
Кафка описывал абсурд происходящего, глядя из идеального мира. Франц всегда был склонен к автобиографичности, причём не только в дневниках. Его рассказы – иллюстрация классических неврозов. Он придумывал различные истории, помогающие ему преодолеть страх.
«Когда я не пишу, я чувствую только усталость, печаль и тяжесть на душе. А когда пишу, меня терзает беспокойство и страх».
Однажды Кафка сказал своему другу Максу Броду: «Дорогой мой Макс! Я – совершенно бесполезная личность, но с этим ничего нельзя поделать». «Каждый день я мечтаю оторваться от земли». «Со мной всё в порядке, кроме самого меня».
Макс Брод вспоминал о Кафке: «В его творчестве нет ничего «сюрреалистического», а есть правдивость, протокольно точное и правдоподобное восприятие».
Гениальные писатели обладают даром предвидения. Раньше многих других на основе личного опыта Кафка сумел понять, что в человеке есть не только склонность к добру, красоте и гармонии, но есть в нём склонность к злу и насилию.
В своих произведениях Франц Кафка предвосхитил наступление тоталитарного общества. То, что он описал в рассказе «В исправительной колонии» и в романе «Процесс» через несколько лет стало реальностью в фашистской Германии.
«Проклятье висит над человеческим родом», – писал Кафка. – «Меня мучат боль и сумасшествие». «Во взволнованном сердце тикают часы». «Мне постоянно хочется умереть, и единственное, что удерживает меня в живых, – это только любовь».
У нас с Кафкой много схожих личностных черт. Я тоже по Зодиаку «рак», и тоже по образованию юрист. Для меня также на первом месте всегда была не работа, а литература. Как и я, Кафка в своей семье был чужой странный непонятный необыкновенный чужак. Мой отец тоже не понимал меня. Отец хотел, чтобы я поступил на юридический факультет, но я всегда любил философию и литературу.
В 2014 году я побывал в Праге и посетил музей Франца Кафки. Часть экспозиции — «Экзистенциальное пространство» — знакомит с жизнью писателя. Но особенно меня впечатлила музыкальная видеоинсталляция, отражающая мироощущение Франца Кафки.
В знак благодарности я подарил музею свой роман-быль «Странник»(мистерия). Одна из глав написана под впечатлением романа Кафки «Процесс» – про абсурд нашего судопроизводства и кошмар уголовного беспредела. Всегда и везде «правосудие защищается от наказания», а «виновность всегда несомненна».
В 2002 году режиссёр Валерий Фокин создал фильм по рассказу Франца Кафки «Превращение». Главную роль прекрасно сыграл Евгений Миронов.
Однако не все литературные произведения могут быть адекватно экранизированы. Язык кинематографа это прежде всего изображение, кино – это движение. А литература – застывшее слово. Это два разных вида искусства.
Почти у каждого писателя есть автобиографическое («селфи») произведение. У Достоевского «Игрок», у Толстого «Дьявол», у Гессе «Степной волк», у Франца Кафки «Превращение». У меня – роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Когда я писал роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», то, разумеется, думал над его экранизацией. Поэтому уже сейчас работаю над сценарием для фильма.
Некоторые считают, что экранизации портят отношение к литературному произведению. Но иногда бывает наоборот. Книга может быть не просто лучше или хуже экранизации, это совершенно другое произведение.
Главное — прочитать книгу перед тем, как посмотреть фильм. Не всегда из хороших книг получаются хорошие фильмы. Обычно киноадаптации портят книгу. Кино оставляет мало простора для воображения, это чужое видение, чужие образы. А вот когда читаешь книгу – представляешь происходящее самостоятельно.
Кинорежиссёр либо бережно относится к первоисточнику, либо снимает «по мотивам» собственное произведение. Некоторые режиссёры используют славу известного литературного произведения и создают «по мотивам» абсолютно самостоятельное творение. Например, фильм Андрея Тарковского «Сталкер» по повести братьев Стругацких «Пикник на обочине» мало имеет общего с литературным первоисточником.
«Сейчас все снимают кино. Не трудно научиться склеивать плёнку, снимать кино. Снимают все кому не лень, – сетовал Андрей Тарковский. – Главное что бы я посоветовал молодым режиссёрам – научиться не отделять свою работу, свой фильм, кино от жизни, которой он живёт. Чтобы он не делал разницы между фильмом, как своей работой, и собственными поступками. Потому что режиссёр это такой же художник, как и живописец, поэт, музыкант. И поскольку от него требуется отдавать всего себя целиком, то довольно странно бывает наблюдать режиссёров, которые относятся к своей работе как к какому-то особому положению, в которое поставила их судьба, просто эксплуатируя свою профессию. То есть они живут одним способом, а картины снимают совершенно о другом. Нужно служить, отдавать себя в жертву искусству».
«Душу вложишь, сердце вложишь, – сожрут и душу, и сердце! Мерзость вынешь из души, – жрут мерзость! Они же все поголовно грамотные. У них у всех сенсорное голодание. И все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы, критики, бабы какие-то непрерывные… И все требуют: «давай, давай». Какой из меня, к чёрту, писатель, если я ненавижу писать; если для меня это мука, болезненное, постыдное занятие, что-то вроде выдавливания геморроя. Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше. Да не нужен я никому! Я сдохну, и через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию…», – рассуждает писатель в фильме А.Тарковского «Сталкер».
В фильме «Селфи» (по роману Сергея Минаева) главный герой тоже писатель. «Это фильм про одиночество и про попытку себя перезапустить. У каждого из нас есть несколько шансов меняться», — поясняет Сергей Минаев.
Фильм — история успешного писателя и телеведущего, которому предстоит бороться за свою личность с двойником. Двойник полностью копировал жесты, мимику, даже шутил так, что никто не заподозрил подмены. Писатель отчётливо понимал: копия лучше и честнее его самого, битва за себя проиграна.
Сергея Минаева называют «героем нашего времени». От безысходности он занялся бизнесом, от скуки — литературой, потом стал телеведущим. Минаев признаётся: «Я поневоле стал голосом поколения».
«Бизнес — настоящая работа, телевидение — настоящая работа. А литература — конечно, хобби. Я себя и писателем-то никогда не называл, мне стыдно было».
«Сразу скажу, что мы не будем сравнивать мои брошюры с русской классикой. Они ничего общего с ней не имеют хотя бы потому, что написаны в стилистической канве совершенно другого языка, английского — я всегда ориентировался на американцев, англичан, то есть на англосаксонскую литературу. Но даже с точки зрения этой литературы ничего нового я не сказал».
«Я не могу начинать писать без алкоголя. Вот именно начинать. Дальше, когда зашёл уже за четверть, как правило, работаю совершенно спокойно. Но если случаются затыки, растормаживаю себя алкоголем. Это может быть вино или виски. При этом я совершенно чётко понимаю, что алкоголь с вдохновением ничего общего не имеет».
«Я не думаю, что для литературы уместно понятие «профессионализм». Я не знаю, в чём оно выражается. Профессиональный футболист хорошо чеканит, профессиональный продавец вина хорошо продает вино. Профессиональный писатель — он что? Хорошо и быстро печатает? … Много же профессиональных писателей, которые пишут посредственно, а продаются высокими тиражами… Сергей Минаев, например».
Я встречался с Сергеем Минаевым 18 февраля 2007 года в Санкт-Петербургском Доме книги, где он представлял свой очередной «бестселлер».
Кто-то считает, что величие писателя определяется количеством созданных им текстов. Другие полагают, что книгу можно написать одну, но чтобы она была как Библия. Третьи убеждены, что величие писателя – это мера его воздействия на общество.
Как-то я зашёл в большой книжный магазин и попросил продавцов-консультантов порекомендовать мне нашего современного писателя, которого можно было бы с полным правом назвать ВЕЛИКИМ. Однако, по мнению продавцов, современные авторы увлечены погоней за попсой, пишут не для вечности, а для разового употребления.
Наверное, каждый уважающий себя автор считает себя великим. Без такой уверенности, он бы не взялся за перо. Хотя в душе, возможно, понимает, что не дотягивает до великого.
Я поинтересовался у гостей и участников Санкт-Петербургского международного книжного салона: как отличить великого писателя в массе других авторов, гордо именующих себя писателями?
Английский писатель Алан Александр Милн (1882-1956) больше известен как автор историй о Винни-Пухе. Милн начал сочинять истории о медвежонке для своего сына Кристофера Робина. До выхода в свет книг о Винни-Пухе Милн уже был довольно известным драматургом, однако успех Винни-Пуха приобрёл такие масштабы, что другие произведения Милна остались практически неизвестны.
Американский писатель Джером Дэвид Сэлинджер (1919-2010) начал писать рассказы в средней школе. В 1951 году Сэлинджер издаёт роман «Над пропастью во ржи», который имел оглушительный успех. Роман о восприятии тинейнджером абсурда окружающей его действительности.
Когда я прочитал этот роман-воспоминание, то подумал, что если уж писать книгу, то только так – пронзительно откровенно!
Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение, это Откровение, послание к человечеству.
Сегодня написать и издать книгу не может только ленивый. Книги пишут футболисты, стилисты, певцы, политики, журналисты, депутаты, адвокаты – все кому не лень.
Уполномоченный по правам ребёнка при президенте РФ Анна Кузнецова презентовала свою подборку современной детской литературы, которую, по её словам, «даже взрослым показывать страшно». Самое приличное из всех — «Сказка про глаз, который, простите, упал в унитаз».
Мне казалось, только я ощущаю абсурд происходящего. Но оказывается, многие его ощущают. 1 февраля я побывал на очередной лекции Открытого философского факультета в Петербурге и поинтересовался у участников, абсурдна ли, по их мнению, жизнь, и почему.
Русский народ умный. Он, может быть, не всё знает, но всё понимает.
Все понимают, что мы движемся в «застой».
Когда ныне раздаются призывы к молодёжи быть активной, я вспоминаю призывы Брежнева к «единству слова и дела» и «активной жизненной позиции», а потом похожие призывы Горбачёва в середине 80-х годов.
В начале 90-х власть захватили «демократы» и всячески доказывали, что они лучше всех. В конце 90-х пришла новая «команда», и теперь, чтобы оправдать несменяемость, доказывает свою незаменимость. Ректоры и редакторы по 30 лет сидят на своих должностях и уходить не намерены. Призывы ограничить срок пребывания 5-тью годами, к себе лично никто не относит.
Демократия – миф, этой сказкой уже никого не обманешь. Правит самоназванная «элита».
Но самое обидное, что так называемая «элита» считает всех остальных «тупым быдлом», которым можно и нужно манипулировать с помощью зомбоящика.
С телеэкрана льются водопады лжи. Уже не говорят «ложь», говорят «фейк».
Врут не только дикторы, но журналисты и телеведущие.
1 декабря 2017 года в выпуске новостей диктор 1 канала сообщила, что ВЦИОМ провёл опрос и «согласно опросу, работу президента в целом оценивают позитивно более 80 процентов россиян».
Я зашёл на сайт ВЦИОМ и в пресс-выпуске № 3544 «Итоги 2017-го: события, люди, оценки, ожидания от 2018-го» прочитал: «Политиком года для россиян остаётся Владимир Путин – его назвали 58% опрошенных». О 80% в отчёте ВЦИОМ ничего не говорится.
Спрашивается, кому верить: ВЦИОМ или диктору 1-го канала?
В народе шутят: «ВЦИОМ достал прибор, встряхнул, воткнул в население, вынул, посмотрел и набрал кремлёвский номер.
– Докладываю: главный кандидат 80%, остальные в зоне погрешности.
– Так вы же и месяц назад точно такие цифры называли?
– Так у нас на шкале прибора других цифр и нет. Вы же сами их ещё в ноябре нам нарисовали».
У народа осталась последняя возможность узнать правду – через Интернет. Но и там никакой свободы слова нет и в помине. Каждый хозяин ресурса публикует то, что ему нравится, а что ему не нравится – обзывает «спамом» и блокирует.
Особенно во время так называемых выборов.
Последний раз я участвовал в выборах в 1996 году. Тогда ещё была надежда на честное голосование. Я был наблюдателем на избирательном участке и видел, как манипулируют с бюллетенями. Теперь признают, что тогда по голосам победил Зюганов. Но победителем объявили Ельцина.
То, что «выбрали» больного Ельцина, разве не абсурд?!
Все мы стали частью большой манипуляции политиков под названием «Выборы».
Я не против выборов. Это лучше, чем ничего. Но участвовать в этом «театре абсурда» личное дело каждого.
Когда я невольно сталкиваюсь с рекламой кандидатов, у меня возникает чувство отвращения и тошноты.
Как может миллиардер капиталист быть коммунистом?! Это абсурд!
Хочется проснуться. Но, как в фильме «День Сурка», проснуться можно, но нельзя избавиться от реальности.
В 90-е годы, когда олигархи занимались «прихватизацией», простые люди выживали как могли: работали без оформления, получали зарплату «в конвертах». Многие предприятия ликвидировались, работодатели не платили взносы в пенсионный фонд. Теперь государство лишает честных тружеников права на пенсию. Им говорят: «а докажите, что вы пенсию заработали».
Я начал трудиться с 17 лет, три года служил на флоте, учился в университете на вечернем отделении, работал, сколько мог. Но в 90-е годы после автокатастрофы оказался на инвалидности. Выходит, и мне баллов не хватит и не стоит рассчитывать на пенсию?
Лучше уж тогда вовсе отменить государственные пенсии, кроме пенсий по инвалидности и потери кормильца.
Как вообще человек, получающий зарплату в 100 тысяч, может перейти жить на пенсию в 10 тысяч рублей? Это абсурд!
Прожить на 10 тысяч в месяц невозможно, можно только не умереть!
При СССР пенсия в 120 рублей была как обычная зарплата. А сейчас?…
Государство меняет правила, как ему выгодно, а страдают люди!
Воистину говорят: у нас не государство для человека, а человек для государства!
В 90-е годы власти украли наши трудовые сбережения. Теперь вновь обкрадывают!
Спрашивается, зачем нужно такое «социальное государство»?!..
Мой сосед по даче ветеран труда всю жизнь честно работал, строил газопроводы, удостоен ордена Ленина. Он с горечью рассказывал, что накопил на две автомашины «волга», но в результате гайдаровских реформ лишился всех накоплений на старость и остаток жизни провёл в нищете на мизерную пенсию.
И таких как он много!
Верните людям их накопления (с индексацией и процентами за 30 лет), и тогда «нищенская пенсия» в качестве подачки будет им не нужна!
Я не верю нашему государству и не надеюсь на него, потому что оно неоднократно «кидало» своих доверчивых граждан.
Видимо, «элита» считает всех остальных «лохами», которых можно дурачить.
Вот и ныне, взамен достойной пенсии нам предлагают … поговорить о патриотизме!
А что творят политики со спортом?! Разве это не абсурд?!
Политика – это ЗАШКВАР! Цинизм и беспринципность политиков зашкаливает!
А всё почему? Потому что люди не верят в Высшую Справедливость!
Ведь всего-то надо признать наличие над нами Силы, способной влиять на происходящее. А для этого нужно понять, что во Вселенной есть цивилизации гораздо старше нашей.
И за всё, за всё придётся дать ответ!
Ныне нет никакой морали, никаких приличий! Взаимные оскорбления, драки, швыряние кружками стали нормой общения. Телеведущие ведут себя как клоуны и\или хулиганы.
Недавно два «властителя дум» – журналисты Шевченко и Сванидзе – подрались в прямом эфире «Комсомольской правды». И это члены Совета по правам человека при президенте России!
Допускаю, что это была провокация, с целью привлечь к себе внимание. Люди сами инспирируют скандал, пытаясь привлечь внимание хулиганскими выходками. И им не стыдно. Стыд совсем пропал у людей!
Всё окружающее кажется абсурдом, лишённым какого-либо смысла.
Абсурд заключается в том, что все понимают нежелательность такого порядка вещей, но изменить ничего не могут.
Когда я учился на подготовительном отделении Ленгосуниверситета, приятель дал мне прочитать эссе Альбера Камю «Миф о Сизифе». Эссе поразило меня утверждением абсурдности бытия и в то же время поисками смысла.
По мнению А. Камю, человек имеет выбор: либо жить в своём времени, приспосабливаясь к нему, либо пытаться возвыситься над ним, но можно и вступить с ним в сделку: “жить в своём веке и веровать в вечное”.
Альбер Камю считал, что жить означает исследовать абсурд, бунтовать против него. “Я извлекаю из абсурда, — писал философ, — три следствия — мой бунт, мою свободу и мою страсть. Посредством одной только работы ума я обращаю в правило жизни то, что было приглашением к смерти, — и отвергаю самоубийство”.
Согласно Камю, “творчество — наиболее эффективная школа терпения и ясности. Оно является и потрясающим свидетельством единственного достоинства человека: упорного бунта против своего удела, настойчивости в бесплодных усилиях. Творчество требует каждодневных усилий, владения самим собой, точной оценки границ истины, требует меры и силы. Творчество есть род аскезы. И всё это “ни для чего”… Но может быть важно не само великое произведение искусства, а то испытание, которого оно требует от человека”.
По мнению Альбера Камю, “для того чтобы жить, человек должен бунтовать”. “Я бунтую, следовательно, мы существуем”.
В эссе «Бунтующий человек» Камю размышлял о своём времени как о времени торжества абсурда. “Мы живём в эпоху мастерски выполненных преступных замыслов. … Ещё вчера преследуемое по суду, сегодня преступление стало законом”.
“Мы должны служить справедливости, потому что существование наше устроено несправедливо, должны умножать взращивать счастье и радость, потому что мир наш несчастен”.
По мнению Камю, человеку ничего не остаётся в этой действительности, как «жить в ней… приноравливаясь ко злобе дня, т.е. либо лгать, либо молчать».
«Самая большая заслуга человека, — согласно Камю, — чтобы жить в одиночестве и безвестности».
«Я пытался сопоставлять, анализировать, и пришёл к выводу, что жизнь абсурдна, всё дело случая, нет никакой универсальной причины. Вселенная случайна, бессмысленна и наполнена жестокостью. Куда ни глянь, везде одно и то же: сильные грабят слабых, и нет в жизни никакого смысла. Сплошной абсурд!
Жить, сознавая весь абсурд происходящего, лгать, мириться с несправедливостью, нет никаких больше сил. И не замечать этого нельзя, и не сознавать творящегося абсурда невозможно. Напиться и забыться? Нет, это не по мне. Я не считаю себя слабым, и перестал бы уважать себя, если бы решил сбежать, испугался вопроса, ведь на самоуважении вся жизнь моя держится. Нет, надо найти ответ, надо разрешить эту загадку, ибо ответ есть, я чувствую, он существует!
Я не хочу, не могу жить посреди абсурда, но и приспосабливаться к нему не хочу. Приспособиться к абсурду, стать частью этого абсурда, так сказать, наслаждаться всеми его выгодными сторонами, творить жизнь по собственному хотению, это не по мне.
Как жить в этом мире? Как жить в миру?! Согласиться с царящим абсурдом? А куда деваться?! Значит, покончить, наконец, с наивностью, приспособиться, смириться с положением вещей? Нет, не могу! Не могу и не хочу! Что-то во мне не позволяет смириться, что-то требует идти дальше, искать, надеяться, верить. И находить! Всё, или ничего!
Если остановиться на том, что жизнь абсурдна, то выхода нет, и остаётся уйти из жизни любыми путями, ведь не думать, не сознавать я не могу.
У меня хватает ума понять: то, что кажется абсурдом есть непонимание смысла, желания мои не своевольны, а подчинены чему-то. А ежели не абсурдно всё и смысл есть, то он должен быть везде, во всём, в каждом моём слове, в каждом шаге, даже в нашем разговоре.
Я готов даже признать, что я марионетка, и готов участвовать в этой комедии Бога — быть марионеткой для меня не унизительно! — но лишь при условии, что так оно и есть, что есть замысел у Кукловода. Я хочу знать этот замысел, смысл спектакля под названием Жизнь, Смысл Театра Мироздания. Только тогда я согласен в нём участвовать, только тогда буду счастлив от назначенного мне бытия. А без понимания своей роли я не могу жить в гармонии с происходящим, ибо не понимаю смысла этой гармонии, не знаю, как именно я должен исполнить свою роль, и для чего она.
Ну а если постичь этого замысла я не могу, или нет никакого замысла вовсе, и творца нет, то терпеть этот абсурд, беззаконие и несправедливость нет никаких сил. Если бы я хотя бы знал, для чего всё это, то ещё мог бы терпеть; если бы знал, ради чего мои муки, то переносил бы их с радостью. Но если всё бессмысленно, если нет никакого оправдания и объяснения моим страданиям, то зачем страдать?
В этом абсурде написание романа для меня самое достойное из возможных занятий, другого смысла жизни я для себя не вижу. Без романа я ничто, без работы над романом я просто не чувствую жизни. Я хочу творить и познавать. А выживать — не вижу смысла! Жить надо так, чтобы ежеминутно быть готовым к смерти. Кажется, я родился с мыслью о смерти! Я воспринимаю жизнь как приговорённый к смерти с отсрочкой исполнения приговора. Пара строчек откровения стоят нескольких лет жизни!
Уж полдень жизни наступил неслышно. И опыт есть, и мудрость быть должна. И седина как будто укоризна. Ответа нет: зачем мне жизнь дана. Но есть вопрос: Зачем? иль Почему я? Что общего меж камнем и водой? Что движет миром? Отчего люблю я? И почему так важно быть собой?
День на исходе — так и жизнь проходит. Зачем я жил? — Ответ лишь смерть нам даст. Но чувствую, что жизнь ещё раз будет. Нас Вечность не забудет, всем воздаст!
Во всём есть Смысл и назначенье Свыше. Вселенский Смысл — Он в каждом заключён. ТВОРИТЬ ЛЮБОВЬ! — то чувствую, то слышу! — И ТАЙНУ ПОСТИГАТЬ, ЗАЧЕМ Я БЫЛ РОЖДЁН!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерии) на сайте Новая Русская Литература
26 января 2018 года мой хороший знакомый профессор Дмитрий Яковлевич Травин выступил с лекцией о выборах президента России 2018 года.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
А в чём Вы лично видите СЕЛФИ АБСУРДА?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: абсурд, Альбер Камю, Селфи, Сергей Минаев