Как только не называют предстоящие выборы президента России: «фарс», «театр абсурда», «цирк», «игра в поддавки», «договорной матч», «переназначение», «перевыборы» и т.п.
Результат предстоящего голосования очевиден всем. Насколько вообще можно говорить о выборах в условиях предопределённого результата?
Я не оплаченный агитатор, не пропагандист, я – независимый исследователь. Моя задача как социолога показать различные мнения, а не навязывать свою точку зрения.
Некоторые социологи считают, что в России нет выборов, потому нечего и обсуждать. Известный политолог левого фланга Борис Юльевич Кагарлицкий в Санкт-Петербурге представлял свою новую книгу «Между классом и дискурсом». 14 февраля 2018 он провёл Круглый стол на тему «Выборы 2018 кампания Грудинина и кризис левого движения в России». Я задал вопрос участникам дискуссии, как они относятся к выборам с предопределённым результатом.
Есть английское изречение, что не стоит выбирать из двух зол, даже меньшее.
А в России наоборот, из двух зол выбирают оба. Хотя «оба хуже», как говорил Сталин в 1925 году.
Собственно выборы меня интересуют мало. Я не участвую в них с 1996 года. Это были последние выборы, когда реально боролись Ельцин и Зюганов. И хотя по голосам победил Зюганов, победителем объявили больного Ельцина.
Сегодня нам говорят: «сильный президент – сильная Россия».
А вот интересно: кто из кандидатов в президенты России самый сильный? Титов, Грудинин, Бабурин, Явлинский, Сурайкин, Путин или Жириновский? А может быть, мадам Собчак?
Русский народ умный. Он, может быть, не всё знает, но всё понимает.
В народе говорят: «сила есть – ума не надо», «не в силе Бог, а в правде».
Лично мне хотелось бы, чтобы наш президент был прежде всего правдивым и справедливым. И чтобы моя любимая Россия была государством правды и справедливости!
Почему сложилась традиция, что действующий президент не принимает участия в дебатах? Это признак силы или слабости?
Предвыборные дебаты – единственная возможность для избирателя реально увидеть, кто чего стоит.
Смешно, когда ни президент, ни все его чиновники не произносят запретное слово «навальный» и «Новая Русская Литература».
Уже мало кто верит продажным СМИ. Больше доверяют независимым блогерам, которые ещё могут сказать правду. Продажные журналисты говорят то, за что им платят. Пропагандистская машина олигархических СМИ занята промыванием мозгов и навязыванием заказанного мнения с помощью «зомбоящика».
С телеэкрана льются водопады лжи. Уже не говорят «ложь», говорят «фейк». Врут не только дикторы, но журналисты и телеведущие.
1 декабря 2017 года в выпуске новостей диктор 1 канала сообщила, что ВЦИОМ провёл опрос и «согласно опросу, работу президента в целом оценивают позитивно более 80 процентов россиян».
Я зашёл на сайт ВЦИОМ и в пресс-выпуске № 3544 «Итоги 2017-го: события, люди, оценки, ожидания от 2018-го» прочитал: «Политиком года для россиян остаётся Владимир Путин – его назвали 58% опрошенных». О 80% в отчёте ВЦИОМ ничего не говорится.
Спрашивается, кому верить: ВЦИОМ или диктору 1-го канала?
В народе шутят: «ВЦИОМ достал прибор, встряхнул, воткнул в население, вынул, посмотрел и набрал кремлёвский номер.
– Докладываю: главный кандидат 80%, остальные в зоне погрешности.
– Так вы же и месяц назад точно такие цифры называли?
– Так у нас на шкале прибора других цифр и нет. Вы же сами их ещё в ноябре нам нарисовали».
Миром правит Её Величество ЛОЖЬ! В основе нашего так называемого общества лежит обман. Всё, всё построено на обмане.
У народа осталась последняя возможность узнать правду – через Интернет. Но и там никакой свободы слова нет и в помине. Каждый хозяин ресурса публикует то, что ему нравится. А если ты не нравишься редактору, никакой твой самый гениальный текст не опубликуют.
Фейсбук уже фактически ввёл цензуру. То, что не нравится, называют «СПАМ» и блокируют. А что отвечает политическим интересам, разрешают публиковать.
Все мы стали частью большой манипуляции под названием «Выборы». Когда я невольно сталкиваюсь с рекламой кандидатов, у меня возникает чувство отвращения и тошноты. Хочется проснуться. Но, как в фильме «День Сурка», проснуться можно, но нельзя избавиться от реальности.
Я не против выборов. Это лучше, чем ничего. Но участвовать в этом «театре абсурда» личное дело каждого.
Мне не интересна политика (для философа это «рябь на воде»), меня интересует глубины метафизики.
Политика – это ЗАШКВАР! Цинизм и беспринципность политиков зашкаливает!
Доктор биологических наук Сергей Савельев считает, что политика – крайняя форма обезьяньей доминантности. «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».
В лекции «Социальная эволюция мозга человека» Сергей Савельев сказал: «Та система, которая не размножается любой ценой, та вымирает. Поэтому выживает самый подлый, нечестный, самый доминирующий. …
Кто идёт по иерархической лестнице и достигает максимальных вещей? Самые интеллектуалы? Нет. Редко, случайность. Самые ответственные социально? Нет. У нас отбор негативный. Мы отбираем худших, а не лучших».
Уже мало кто верит в демократию – предвыборными шоу никого не обманешь. Демократия – миф, реально правит самоназванная «элита». Но самое обидное, что так называемая «элита» считает всех остальных «тупым быдлом», которым можно и нужно манипулировать с помощью «зомбоящика».
13 февраля 2018 года Борис Кагарлицкий в Санкт-Петербурге представлял свою новую книгу «Между классом и дискурсом».
Сейчас речь уже не о том, кто победит (это очевидно), а о том, что произойдёт после оглашения результатов выборов, не произойдёт ли бунт.
Главный вопрос не в том, изберут ли Путина на четвёртый срок, а будет ли он последним. Людей волнует, что случится в 2024 и 2036 году.
«Между ужасным концом и ужасом без конца мы будем снова и снова выбирать ужас, и Путин будет править пожизненно», – считает Дмитрий Быков.
Если закономерно не повторится авторитаризм, волюнтаризм и культ личности, как это уже было в истории России, кому-то придётся съесть свою шляпу.
26 января 2018 года профессор Дмитрий Яковлевич Травин выступил с лекцией о выборах президента России 2018 года в информационном агентстве Росбалт.
Сегодняшняя «вертикаль власти» держится на стержне одного человека. И если вдруг этот человек занеможет, что будет с Россией?
Главное, как и во все времена, удержать власть любой ценой!
Очевидно, что так называемая «элита» не хочет покидать насиженных мест.
Короля, как известно, играет свита, даже если король голый.
Нужно приложить невероятную «игру фантазии», чтобы представить неожиданный исход выборов, или вернее, голосования.
Предполагают, что после выборов могут поменять Конституцию, президент станет главой правительства, и состав правительства совместят с администрацией президента.
Пирамида власти строится по принципу не профессионализма, а личной преданности. Поэтому ждать от власти чего-то гениального не приходится. Во власть идут, как правило, несостоявшиеся профессионалы.
Олдос Хаксли в романе «О дивный новый мир» убедительно показал, в каком рабстве могут жить люди, не подозревая о своей несвободе, когда Большой брат приглядывает за всеми. В пирамидальной иерархической системе нижестоящие подчиняются вышестоящему, и никакой свободы не может быть в принципе. Выйти из системы невозможно. Даже умереть ты не свободен.
«Из всех социальных, нравственных и духовных проблем, самой острой, постоянной и трудно поддающейся разрешению является проблема власти, – пишет Хаксли в книге «Вечная философия». – Не существует никакого безотказного способа контроля за политическими проявлениями жажды власти. Поскольку власть по своей сути является вещью, способной к бесконечному расширению, обуздать её может только столкновение с другой властью.
Поэтому любое общество, которое ценит свободу, в том смысле, чтобы им управляли по закону, а не в соответствии с классовыми или личными интересами, должно позаботиться о разделении власти.
Единство нации означает, что вся нация находится на службе у одного человека и поддерживающей его олигархии».
«Поскольку жажда власти есть вещь чисто умственная и, в силу этого, ненасытная и неприступная для болезней или старости, любое свободное общество не должно позволять своим правителям слишком долго находиться у руля.
В древнем Риме считалось, что количество свободы находится в обратной зависимости от длины срока пребывания магистрата у власти».
«Правила контроля за жаждой власти очень легко сформулировать, но, как показывает история, очень трудно провести в жизнь».
«Жизнеспособным обществом является то, в котором достойные видеть, указывают необходимые цели, а облечённые властью уважают авторитет провидцев и прислушиваются к их советам».
«Все понимают, как становятся Президентами! Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают! Путь к власти всегда лежал через кровь и обман. Власть исключает такие понятия как честь и совесть. Если потребуется, человека нужно уничтожить, а потом можно и извиниться. Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло. И добро и зло творится по необходимости. Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Власть требует отступать от добра. Для сохранения власти и порок может быть добродетелью, и добродетель может быть пагубна. Необходимое зло есть добро! Чтобы сохранить власть, приходится отказаться от славы. Пусть лучше боятся, чем любят. Важно, чтобы люди зависели от тебя, но не ненавидели. Не всегда нужно быть добрым и честным, но важно выглядеть таковым. Главное — сохранять репутацию великодушного и справедливого, и всегда иметь козла отпущения.
Чтобы было спокойствие, нужна сильная власть. Всегда находятся честолюбивые бунтари, мечтающие перевернуть мир. Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга. Народу не нужна свобода, народу нужна власть!
Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть. Сила — основа власти! Правитель не просит, он приказывает! Только сила вызывает согласие! Поэтому во имя великих целей насилие может быть оправдано, более того — оно необходимо. Невозможно проводить преобразования без сильной власти в ситуации споров и разногласий. А власть — это не первое лицо, и не второе, и не третье, власть — это бюрократия. Усиливая её, невольно ей подчиняешься, и ничего с этим не поделать. У власти свои законы!
Люди уважают силу. А разговоры о справедливости — так, для отвода глаз. Ведь справедливым быть для всех невозможно. Можно быть самым распрекрасным правителем, но враги используют любую возможность, чтобы захватить власть. И церемониться с ними нельзя. Власть требует быть решительным и смелым. Или я — или они. Побеждает сильнейший! Сильнейшему и демократия не помеха. Она выдумана для слабых, чтобы им не обидно было.
О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства! Народу нужен лидер, в которого можно было бы верить, который бы защитил, позаботился обо всех.
Чтобы прийти к власти, надо обещать всё, что народ хочет. Люди хотят верить! Нужно доказать свою необходимость, а для этого нет ничего лучше, чем критиковать своего предшественника и проводить вначале противоположную политику, чтобы люди почувствовали надежду. Легче всего запудрить мозги счастливой перспективой, чтобы люди ждали, надеялись.
Без обмана во власти не обойтись. Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо. Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел! Люди должны работать, а не думать. Думать за них будем мы! Люди хотят перемен, хотя по большому счёту они им не нужны. Ничего по существу не меняется, потому что изменить по сути ничего невозможно».
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература
10 февраля 2018 года аналитик Сергей Шелин выступил в информационном агентстве Росбалт с лекцией «Прошлое не помогает понять будущее».
Что же такое свобода? В чём же метафизика свободы? В условиях, когда результат выборов предопределён, можно ли говорить о свободе выбора? Как соотносятся проблема свободы воли и Предопределения?
Свобода выбора и свобода воли не одно и то же.
Без выбора нет свободы воли. Как я могу проявить свою свободу, если у меня нет возможности выбирать?!
Почему-то свобода воли понимается как своеволие, произвольное желание или действие. Но ведь я хочу того, что мне необходимо. То, что мне необходимо и есть благо для меня! Не необходимое — вред! Таким образом, выбор необходимого предопределён. Каждый наш шаг предопределён необходимостью.
Я свободен поступить необходимым образом себе во благо или не необходимым образом себе во вред. По сути, свободный выбор есть осознанный выбор необходимого, а сама свобода есть лишь осознание наличия выбора, а фактически, отсутствие выбора, поскольку выбираем мы необходимое, а значит, выбор наш предопределён, а значит, не свободен. Предопределение и есть неизбежность необходимого!
Нам только кажется, что мы выбираем свободно, а на деле наш выбор предопределён с одной стороны обстоятельствами, с другой стороны, нашим характером. Если всякое действие предопределено, то за это нельзя обвинять, и это не является заслугой человека.
— Но я могу по своей воле поступить и неразумно, не во благо себе. Разве это не доказывает моей свободы?
— Если разобраться, то при всей видимой свободе и наличии выбора, мы всегда выбираем необходимое. Тебе кажется, что свобода состоит в том, чтобы поступать наперекор необходимости. Но это своеволие. Свобода состоит в том, чтобы поступать необходимым для себя образом, то есть быть собой, тогда как своеволие во вред тебе.
— Так свободен я, или моя воля определяется обстоятельствами, внешними или внутренними? Или всё зависит от воли моей, или ничего от меня не зависит.
Хочется управлять событиями, но понимаешь, что события управляют тобой.
Скачок из царства необходимости в царство свободы есть не что иное, как осознание своей несвободы.
Если всё идёт по предначертанному плану и всё надо принимать как данность, то можно ли тогда говорить о свободе, если мы всегда поступаем необходимым образом, при том, что свобода воли состоит именно в осуществлении оптимального для себя выбора, в совершении необходимого, и фактически, предопределённого действия?
Как ни крути, всегда подчиняешься необходимости. Всякое желание не произвольно, оно всегда выражение какой-либо потребности, а потребность выражение необходимости.
Выходит, поскольку мы поступаем необходимым образом, то выбор сводится к тому, как в наибольшей мере соответствовать необходимости, поступить оптимальным образом?
Всегда ли я поступаю свободно, всегда ли у меня есть выбор? Поступаю ли я по прихоти неразумной, или всякое действие моё имеет причину? Безусловно, второе. Произвольное неосознанное желание тоже имеет объяснение и причину.
Если каждое действие имеет причину, и всякое следствие вызвано строго определённой причиной, не может быть беспричинных действий, то есть всякий поступок закономерен, поскольку обусловлен каким-либо обстоятельством, имеющим характер причины. Закономерен, а значит, не случаен, то есть выбор предопределён, а результат будущему известен. Случайностям нет места. Случайность есть непознанная закономерность.
Всегда человек выбирает себя. Этот выбор предопределён его натурой и обстоятельствами его жизни. Хорошо зная человека, можно предвидеть, как он поступит.
Я свободен выбирать, но выбор мой предопределён, как и результат этого выбора.
Но какая же это свобода, если заранее известно, что я не могу поступить иначе?
Выходит, нет свободы, и всё моё поведение, каждый шаг мой закономерен; то есть предопределён, с одной стороны, обстоятельствами, а с другой стороны, моей натурой.
Значит, что закономерно, то и предопределено?
Предполагается, что выбор есть всегда, выбор как наличие нескольких альтернатив. Но, взвешивая эти альтернативы, человек выбирает одну — ту, которая в наибольшей степени отвечает его внутренней и внешней необходимости. То есть выбор как бы предопределён между оптимальным и неоптимальным. Либо человек поступает закономерно, правильно выбирая оптимальное и необходимое, либо незакономерно — то есть своевольно — неправильно выбирая ему не необходимое или не оптимальное!
Человек всегда поступает, как того требует необходимость, либо внешняя, либо внутренняя, а чаще в совокупности. Поступок, противоречащий необходимости, неразумен, более того — разрушителен. Выбор предопределён необходимостью.
Хотя возможны и ошибки, когда человек поступает во вред себе, выбирая ему не необходимое. Причём ошибка осознаётся в момент выбора, но не после. Ошибка — это случайность, не отменяющая и не искажающая общей закономерности.
Но если человек поступает закономерно, выбирая ему необходимое, то он фактически лишён свободы выбора, поскольку выбирает единственно правильное. А если выбирает неправильно, поступая незакономерно, то тем самым проявляет свою свободу, и значит, может нести ответственность.
Получается, если человек не мог поступить иначе, он не имел свободы, но поступая законно, он как бы отказывается от свободы, признавая свою несвободу перед выбором единственно правильного и для него необходимого.
Если всё в жизни закономерно, и всякое действие имеет причину, то нет места случайности. Ибо если всё взаимосвязано, закономерно, то нельзя говорить об ответственности человека, поскольку всё обусловлено обстоятельствами и нет места воле, выбор практически предрешён, то есть нет выбора, ведь человек всегда выбирает необходимое!
Если мы признаем, что всякое действие имеет причину, и таким образом всё взаимосвязано и подчинено всеобщей закономерности, то отрицается случай, который, при внимательном рассмотрении оказывается необъяснённым проявлением всё той же закономерности. Таким образом, всякий поступок не случаен, а закономерен, и обусловлен совокупностью внутренних и внешних обстоятельств, то есть детерминирован, и человек не мог поступить иначе.
Если признавать свободу воли, то есть возможность поступать незакономерно, это приводит к повсеместной случайности, к следствию без причины, к хаосу, к отрицанию закономерности мира.
А если признавать всеобщую взаимосвязанность и обусловленность явлений, то это приводит к логическому исключению свободы воли и даёт основания задуматься о предопределении.
Таким образом, нет противоречия между свободой и необходимостью, между свободой воли и предопределением. Либо свобода воли, либо предопределение!..»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
17 января 2018 года в Открытом философском факультете в Петербурге состоялась дискуссия на тему «Свобода воли: детерминизм, ответственность и альтернативные возможности».
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
А по Вашему мнению, СВОБОДЕН ЛИ ВЫБОР РОССИИ?