9 июня в России отмечают день рождения царя Петра Алексеевича, прозванного Великим. Он был последний царь и первый император России. 2 ноября 1721 года Пётр I провозгласил Россию империей и принял титул императора. Таким образом, в этом году 300 лет Российской империи.
Известно, что россияне скорее верят в исторические мифы и не хотят знать правду. Один из таких мифов – о царе-реформаторе Петре Великом. Личность царя Петра весьма неоднозначна. Некоторые предлагают брать с него пример, другие — проклинают за убийство собственного сына.
Петра I считают основателем города на Неве и полагают, что столица названа в его честь, хотя город назван в честь Святого Петра. Петербуржцы и гости города с благодарностью вспоминают о Петре Алексеевиче, когда приезжают в Петербург, посещают Петродворец и любуются фонтанами.
Существует неверное представление, будто бы до Петра на месте, где стоит Петербург, было пустынное место. В книге «Петербург до Петербурга» показано, что место здесь было достаточно оживлённое, причём интернациональное. На месте Летнего сада был сад шведского капитана, а на месте Смольного русское село. До завоевания Петра в устье Невы заходили 250 кораблей, и шведы этому не мешали.
Согласно свидетельству архиепископа Афанасия Холмогорского, в начале 1700-х годов в Ниене было 450 дворов. «…От того посаду чрез малую реку учинён во град (в крепость) мост подъёмный, деревянный, и к нощи на градские врата воротами поднимают. <...> К тому граду … по всякое лето купецких кораблей приходит по 50 и больши, и менши.. »
Санкт-Петербург строился на месте шведской деревянно-земляной крепости Ниеншанц, и расположенной на другом берегу небольшой реки города-посада Ниен, ставшего довольно крупным торговым центром благодаря расположению близ Финского залива и в окружении судоходных рек.
Ежегодно на возведении объектов столицы трудились от 20 до 40 тысяч строителей, работавших по вахтовому методу: первые года — в три смены по два месяца, затем в две смены по три месяца. Рабочий день длился 11-12 часов плюс 3-4 часа на приём пищи и отдых.
Работные люди получали «хлебное жалованье и денег по полтин (50 копеек) на месяц каждому». Когда город обзавёлся какой-никакой инфраструктурой, от централизованного кормления строителей отказались, увеличив зарплату до одного рубля (обычной тогда платы в России).
Всего на строительстве столицы Российской империи было с 1703-го по 1717 год задействовано не более 400 тысяч подневольных работных людей (позже использовался труд наёмных работников). Смертность среди строителей составляла 6-8%, что соответствует смертности в целом по стране в XVIII веке.
Ганноверский резидент Фридрих Вебер писал, что при возведении Санкт-Петербурга и Кронштадта погибло более 300 тысяч человек. Секретарь прусского посольства Иоганн Фоккеродт говорил о 200 тысячах. Датский посланник Юст Юль сообщал о 100 тысячах жертв.
Но даже если принять уровень смертности в 10%, умерших окажется не 100 тысяч…
Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях».
Побеги со стройки были весьма часты и тревожили царя. Когда в 1707 году подались в бега более половины работников из Белозёрья, царь приказал взять в заложники всех, «кто в домах их живут», и держать в тюрьмах до обнаружения беглецов.
Немецкий путешественник Адам Олеарий, дважды посетивший Русь в первой половине XVII века, писал: «…русские по природе жестокосердны и как бы рождены для рабства, их и приходится держать постоянно под жёстким и суровым ярмом и принуждением и постоянно понуждать к работе, прибегая к побоям и бичам. Никакого недовольства они при этом не выказывают, так как положение их требует подобного с ними обхождения, и они к нему привыкли».
Знаменитый историк Василий Ключевский писал в начале ХХ века: «Едва ли найдётся в военной истории побоище, которое вывело бы из строя больше бойцов, чем сколько легло рабочих в Санкт-Петербурге и Кронштадте. Пётр называл новую столицу своим «парадизом», но она стала великим кладбищем для народа».
А.С.Пушкин, автор поэмы «Медный всадник», высоко ценивший деяния «царя-плотника», признавал, что его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».
Пётр был не только жесток, но и скор на расправу. Для пыток предпочитал кнут, и сам часто присутствовал на допросах с пытками. Пётр мог избить провинившегося до крови своей прочной тростью или дубинкой, которую всегда держал под рукой. При этом не имели значения ни звания, ни титулы провинившегося. Попадало от царя и светлейшему князю Меншикову (за расхищение казны), и генерал-полицмейстеру Антону Дивиеру (за небрежение к мостам), и многим другим.
Недавно мы вновь посетили Выборг. Пётр I завоевал этот шведский город в 1710 году. Мы прогулялись по Петровскому парку, где расположен культурно-развлекательный комплекс «Пётр I. Северный плацдарм». Возле памятника Петру у меня возник спор о царе-завоевателе: стоило ли захватывать чужие (шведские) земли ценой таких огромных человеческих потерь?
– Да, Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения, — ответили мне. — Но в конце концов Россия приросла Балтикой!
– В России интересы государства всегда были важнее интересов личности. Нужно сказать правду, в том числе и о царе Петре. Всякий миф построен на лжи.
– Кому нужна ваша правда?! Люди привыкли ко лжи. Жестокой правде они предпочитают сказки.
– Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?
– Эти 100 тыс. человек всё одно померли бы, — отвечали мне, — бессмысленно и бесцельно. Но зато теперь есть Санкт-Петербург – Великий город!
– Допустимо ли для правителей ради сохранения власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические, ими же самими установленные?
Личность Петра Первого и его реформы крайне противоречивы. Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
После смерти царя построенный Петром гнил в пресной воде Петербурга.
Но при этом было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.
Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Зато было жестокое полицейское государство. Государственное насилие осуществлялось во всех формах. Прогресс был через насилие!
Царю Петру Первому ставят в вину следующее:
— ввёл курение, употребление алкоголя и кофе; Пётр приказал выкатывать на площадь бочки с вином и бесплатно поить горожан;
— разгромил русское самоуправление и заменил его бюрократическим аппаратом инородцев, которые привезли в Россию воровство, разврат и пьянство, и усиленно его здесь насаждали;
— повелел все русские летописи свезти в Петербург, а затем, как и Филарет, приказал их сжечь. Призвал немецких «профессоров» написать совершенно другую русскую историю».
— уничтожил древнерусский календарь, «омолодив» нашу цивилизацию как минимум на 5503 года;
— разгромил духовенство, отменил патриаршество и ввёл Синод;
— Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.
— Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в исповеди будет признание о преступлении.
Моё представление о царе Петре Алексеевиче сформировалось в детстве по кинофильму «Пётр Первый» с Николаем Симоновым в главной роли. Пётр казался мне идеальным правителем, строгим, но справедливым, пекущимся больше о благе Отечества, нежели о себе.
Недавно с большим удовольствием ещё раз посмотрел фильм Владимира Бортко «Пётр Первый. Завещание». Фильм повествует о последних годах жизни самодержца всероссийского, о трагедии любви царя Петра на фоне триумфа созданного им государства.
Мне трудно сказать, насколько фильм Вл.Бортко документально точен. Но я склонен верить показанным фактическим событиям, пусть даже с налётом легенды. Тем более, что в основе сценария лежит книга Даниила Гранина «Вечера с Петром Великим».
Даниил Гранин, на мой взгляд, несколько идеализирует личность царя-реформатора. На встрече в «Книжной лавке писателей» я подарил Даниилу Гранину свой роман-быль «Странник»(мистерия), где один из героев говорит: «Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Победителей не судят!»
Эпоха дворцовых переворотов, последовавших за смертью Петра, доказала непрочность созданной им системы абсолютной монархии, где всё решает воля императора, а не закон. Царь Пётр Первый построил систему, и сам стал её жертвой.
Власть – это жертвоприношение. Пётр совершил страшный грех – убил своего невиновного сына. И это не осталось без последствий. Грех сыноубийства, совершённый Иваном Грозным и Петром Первым, аукнулся спустя столетия. Пророчество монаха Авеля предрекало кровавую смерть последнему российскому императору.
Ребёнок всегда воспринимался как милость Божия. Но раз царь совершил смертный грех, то милости Божией не достоин. Своего сына Алексея Пётр убил, а родившийся от Екатерины I сын Пётр умер во младенчестве. Пётр не смог передать власть как хотел, он вообще никому не смог передать власть, написав лишь «отдайте всё…»
Вслед за Иваном Грозным царь Пётр Алексеевич мог бы повторить: «Может, я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»
В фильме Владимира Бортко царь Пётр показан выдающимся государственным деятелем, которому, хотя и не чужды человеческие слабости, но интересы государства для него выше личных. Ради России царь Пётр принёс в жертву своего сына.
В одном телевизионном ток-шоу Владимир Бортко заявил, что ради Отечества готов пожертвовать многим, а если будет необходимо, то и своей семьёй.
10 июня 2016 года я участвовал в работе VIII Международного Петровского конгресса, который проходил в Эрмитажном театре Зимнего дворца. Учёным, горожанам и гостям Петербурга я задавал вопрос: действительно ли царь Пётр Первый – Великий?
Признанный знаток истории петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Евгений Викторович Анисимов выступил в 2010 году на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета с докладом «Пётр Первый: добрый или злой гений русской истории?».
Профессор Анисимов в целом характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».
Я ЗАДАЛ ВОПРОС Е.В.Анисимову: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.
«Когда ты в Европе, то чувствуешь себя азиатом, а когда в Азии – европейцем».
Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра Первого с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.
Я ЗАДАЛ ВОПРОС Е.В.Анисимову: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меншиковым, и с денщиками…
– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.
На Международном Книжном салоне в Петербурге 26 мая 2016 года состоялась дискуссия о роли царя Петра Первого в истории. Русская православная церковь до сих пор неоднозначно относится к петровским реформам. Священник Алексей Мороз весьма категорично оценивает реформы Петра Великого, создание Синода и устранение патриаршества.
В последние годы царствования Пётр сильно болел (предположительно, почечнокаменная болезнь, осложнённая уремией). Спасая моряков во время наводнения в ноябре 1724 года Пётр застудил почки. 9 января 1725 года царь сильно перепил на застолье у своего денщика Василия Поспелова. Последовало кровоизлияние в левое полушарие головного мозга, спровоцировавшее обширный инсульт. Состояние больного осложнила непроходимость мочеточников, вызванная запущенным нефритом.
17 (28) января 1725 года Петру стало так худо, что он распорядился поставить в соседней со своей спальней комнатой походную церковь, а 22 января (2 февраля) исповедался.
27 января (7 февраля) 1725 года в исходе второго часа Пётр потребовал бумаги, начал было писать, но перо выпало из его рук; из написанного смогли разобрать только два слова: «Отдайте всё…».
В начале шестого часа утра 28 января (8 февраля) 1725 года Пётр Великий скончался в страшных мучениях. Смерть последовала от воспаления мочевого пузыря, перешедшего в гангрену на почве задержки мочи, вызванной сужением мочеиспускательного канала.
В архивах Военно-медицинского музея сохранились записи лекарей, которые донесли до нас фрагменты истории болезни «бомбардира Петра Михайлова».
С детства будущий государь проявлял гипертрофированную активность, не мог сосредоточиться на одной игре, требующей усидчивости и внимания. Ставили диагноз «вторичная паранойя и симптоматическая (локализованная) эпилепсия».
Пётр проявлял садистские наклонности в отношении своих приближённых и подданных. Пятерым стрельцам с удовольствием лично отрубил головы, и заставлял это делать своих сподвижников.
Ещё в юности Пётр пристрастился к спиртному, что людям с нарушениями нервной деятельности недопустимо. Регулярные запои вызвали нефрит почек и привели к циррозу печени.
Придворный лекарь Блюментрост докладывал о губительном воздействии климата Петербурга на состояние здоровья императора. У государя наблюдалась сильнейшая метеозависимость.
По утверждениям историков, болел Пётр и различными венерическими заболеваниями, которые привели и к расстройству психики. Видимо, болезни царя сказались на его буйном нраве и проводимой им политике.
Со школьной скамьи помню картину художника Николая Ге «Царь Пётр допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе».
За что же Пётр I приговорил своего сына к смерти? Царевич Алексей жертва оговора или изменник?
11 ноября 2020 года историк и главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин выступил с лекцией «Дело царевича Алексея, причина и последствия». Гордин считает, что царь решил избавиться от неугодного сына Алексея как наследника престола, потому что появились другие дети.
С большим вниманием слушал я выступление Якова Аркадьевича, с оглядкой на современность, и думал о том, что история повторяется, но никого не учит. Опять всё те же проблемы преемственности и сохранения власти любой ценой…
Лев Толстой в черновиках к рассказу «Николай Палкин» даёт такую характеристику Петра Великого. (ПСС, М., 1936 г. том 26, с.568).
«Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь, 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий – ящиком с водкой славить Христа, т.е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейства, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».
На вопрос «Почему россияне верят в исторические мифы и не хотят знать правду?» попытался ответить историк Никита Соколов.
«Люди, конечно, живут не в объективной реальности, а в своих представлениях о ней. Точно так же и в отношении истории — люди живут не в объективном знании о прошлых событиях, а в том, как они сформулированы в общественной повестке и что считается правильным в этом году.
<...>
Появляется конструкция, согласно которой Пётр — Великий, а все, кто шёл за ним, — какие-то негодяи, мелочь и пигмеи. Но ведь такого наворотил герой, что уже следующая большая плеяда умных людей с трудом это разгребала.
<...>
Люди, конечно, живут не в объективной реальности, а в своих представлениях о ней. Точно так же и в отношении истории — люди живут не в объективном знании о прошлых событиях, а в том, как они сформулированы в общественной повестке и что считается правильным в этом году.
<...>
Поэтому и идёт такая ожесточенная борьба за прошлое России — потому что это не борьба за прошлое. … Борьба вокруг исторических оценок — это борьба за будущее. Каких героев общество назначает себе в прошлом, таким оно и мыслит себе желаемое будущее.
<...>
Но в целом мы оцениваем и учим историю не по тому, как жили и умирали люди, скажем, при Петре. Мы учим её по тому, как героически наша страна давала всем по носу, расширяла свою территорию и так далее. Это чувство сакральности не человеческой жизни (которая не имеет цены в том числе и в наших головах), а сакральности территории. Мы цепляемся за те же Курильские острова, на которых практически никто из нас никогда не был и не будет, но это для нас важно. А то, как живут люди и как их жизнь улучшить, это уже не так важно».
«Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры. Чтобы прийти к власти, надо обещать всё, что народ хочет. Такова логика власти! Без обмана во власти не обойтись. Необходимо, чтобы люди верили. Власть даже обязана врать! Когда невозможно убедить, необходимо заставить поверить! Власть требует, как держать слово, так и отступать от него. Всё обман, права только сила. Любое насилие и любой обман во имя нации есть благо. Надо создавать видимость перемен, чтобы народ верил, верил в лучшее будущее и терпел! Люди хотят перемен, хотя по большому счету они им не нужны. Ничего по существу не меняется, потому что изменить по сути ничего невозможно. Элита хочет выжить и меняет лидера на противоположного, создавая видимость перемен. … Власть – это жертвоприношение».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь
А по Вашему мнению, СТОИТ ЛИ РАЗВЕНЧИВАТЬ МИФ О ПЕТРЕ?