Сегодня 12 июня День России. А 9 июня отмечали 350 лет со дня рождения царя Петра Великого. Он был последний царь и первый император России.
Журнал «Историк» № 6 (90) за июнь 2022 года почти полностью посвящён Петру Первому – «необыкновенному человеку на троне». По ёмкому образному выражению Пётр «поставил Россию на дыбы».
Личность царя Петра весьма неоднозначна. Некоторые предлагают брать с него пример, другие — проклинают за убийство собственного сына.
В основе споров о царе-реформаторе лежит дискуссия об отношении не только к прошлому, но и к будущему.
На Международном Петровском конгрессе, который проходил в Эрмитажном театре Зимнего дворца, я задал учёным вопрос, почему Петра считают Великим. А потом возле Медного всадника этот вопрос задавал горожанам и гостям Петербурга.
Русский историк князь Михаил Щербатов в конце XVIII века писал о пороках и самовластии Петра, о «нужных, но излишних переменах». Щербатов подсчитал, сколько лет потребовалось бы России цивилизоваться, если бы не было Петра, и пришёл к выводу — что к 1892 году (если бы не было вмешательства внутреннего или со стороны других государств).
«Говорят: Пётр Великий, введя европейскую цивилизацию, поразил русскую национальность… Но – спрошу я обывателей – возможно ли было России уклониться от европейской цивилизации, хотя б она имела для нас много неприличных, даже вредных свойств?» Такой вопрос задавал выдающийся русский историк XIX века Михаил Погодин.
Имелся ли у Петра план реформ?
Историк Василий Ключевский полагал, что Пётр, реформируя Россию, «просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями и отдалёнными планами».
Доктор исторических наук Дмитрий Редин считает, что «концептуальное видение реформы начало формироваться у него (Петра – НК) постепенно, году примерно в 1715, а целостный взгляд на то, каким должно быть государство, сложился только в конце царствования – после 1720 года».
Славянофил Алексей Хомяков называл реформы Петра «очистительной грозой».
Пётр «самодержавною рукой смело сеял просвещённое», – писал Пушкин. Однако видел в этом не только победу, а драму и противоречия.
Готфрид Вильгельм Лейбниц в письме к Петру I привёл образ правильно работающего, идеально отлаженного часового механизма. Петру этот образ понравился.
Наставник Петра в военном деле генерал Патрик Гордон как-то упрекнул его: «На что вам корабли, государь? Ведь у нас нет морей». И услышал в ответ: «Были бы корабли, а моря я найду».
«Он (Пётр) всегда и во всём оставался государственником. Поиск государственной пользы был для него мотивом определяющим», – считает кандидат исторических наук Игорь Андреев. –
«Взыскательные критики царя-реформатора без устали перечисляют его ошибки и промахи. В конечном счёте главный упрёк сводится к тому, что огромные средства, потраченные на флот, оказались не соответствующими результату. Несомненно, цена за флот была уплачена очень высокая. Но и результат был высок».
«Россия вошла в Европу, как спущенный со стапелей корабль – при стуке топора и громе пушек», – говорил А.С. Пушкин.
В поэме «Медный всадник» Пушкин одним из первых показал антиномию – маленький человек и мощное государство. До сих пор актуален вопрос: чем должен пожертвовать человек ради величия державы?
Цена, заплаченная за петровские реформы, до сих пор является предметом споров историков и обществоведов.
Критика царя-реформатора не прекращалась никогда, и этот спор стал одним из определяющих русское сознание.
«Стало ясно, что первый российский император расколол общество, создал дворянство, которое отгородилось от народной массы до такой степени, что даже утратило русский язык, решительно отдавая предпочтение сначала языку немецкому, а потом французскому», — делает вывод доктор философских наук Леонид Поляков.
Екатерина Дашкова в своих «Записках», вышедших в XVIII веке, пишет: «Если бы он умел оценить добрые качества наших предков, он не стал бы уничтожать оригинальность их характера иностранными обычаями показавшимися ему несравненно выше наших».
Пётр верил, что, восприняв западные обычаи и моды, русские тотчас станут жить рационально как европейцы. Поэтому силой внедрял европейские одежды, брил бороды и др.
Отправка русских юношей за границу для учёбы не принесли ничего хорошего, только сделала их порочнее и смешнее, считал историк Иван Болтин.
Одно из противоречий Петровской эпохи – искоренить традиции и в то же время не поменять ничего по сути.
Ф.М. Достоевский признавал: «Велик был тот момент русской жизни, когда великая, вполне русская воля Петра решилась разорвать оковы, слишком туго сдавившие наше развитие». Он был предельно русским, и в то же время преданным «священным камням Европы». Это качество Достоевский впоследствии назвал «всемирной отзывчивостью русского народа».
Русский философ Иван Ильин писал: «Вся история России есть победа русского духовного характера над трудностями, опасностями и врагами. Так было. Так и ещё будет впредь».
Актуальная тема – царь Пётр и гетман Мазепа. Здесь исторические параллели настолько явные, что не перестаёшь удивляться. Кто сегодня ещё не определился к происходящему в Украине, стоит познакомиться с историей взаимоотношений гетмана Украины Ивана Мазепы и царя Петра Первого. Их дружба началась с Азовского похода в 1696 году, а закончилась предательством Мазепы и Полтавской битвой в 1709 году.
Кажется, история повторяется, но ничему не учит!
Пока Пётр учился у Запада, перенимал опыт и технологии, западные политики с ним дружили. Они надеялись, что Россия перестанет быть опасностью, станет рынком сбыта и источником природных богатств. Но как только Пётр стал проводить самостоятельную политику, он стал конкурентом и начались войны.
Историки признают: «Любая крупная реформа, к сожалению, требует жертв. Точно так же и любое геополитическое изменение требует жертв. Это печально, но мы видим, что рано или поздно такие вопросы решаются большими издержками и кровью».
«Самодержавная власть, не гнушавшаяся самых жёстких мер принуждения, стала основой для быстрого и неотвратимого внедрения преобразований в русское общество».
«Ни раньше, ни позже своей эпохи в России такой правитель, как Пётр, был бы невозможен». Его смело можно назвать «человеком перемен».
Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях».
Знаменитый историк Василий Ключевский писал в начале ХХ века: «Едва ли найдётся в военной истории побоище, которое вывело бы из строя больше бойцов, чем сколько легло рабочих в Санкт-Петербурге и Кронштадте. Пётр называл новую столицу своим «парадизом», но она стала великим кладбищем для народа».
Ганноверский резидент Фридрих Вебер писал, что при возведении Санкт-Петербурга и Кронштадта погибло более 300 тысяч человек. Секретарь прусского посольства Иоганн Фоккеродт говорил о 200 тысячах. Датский посланник Юст Юль сообщал о 100 тысячах жертв.
А.С.Пушкин, автор поэмы «Медный всадник», высоко ценивший деяния «царя-плотника», признавал, что его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».
Пётр был не только жесток, но и скор на расправу. Для пыток предпочитал кнут, и сам часто присутствовал на допросах с пытками. Пётр мог избить провинившегося до крови своей прочной тростью или дубинкой, которую всегда держал под рукой. При этом не имели значения ни звания, ни титулы провинившегося. Попадало от царя и светлейшему князю Меншикову (за расхищение казны), и генерал-полицмейстеру Антону Дивиеру (за небрежение к мостам), и многим другим.
Личность Петра Первого и его реформы крайне противоречивы.
Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
После смерти царя построенный Петром флот гнил в пресной воде Петербурга.
Так, не давший ни одного сражения Азовский флот в 1711 году был сожжён, а порты на Азовском море оставлены (плата за неудачный Прутский поход). … В итоге через шесть лет после смерти Петра из 48 линейных кораблей и фрегатов в море смогли выйти только 8. До следующей войны с жаждавшей реванша Швецией из всех судов петровской постройки дожил лишь один 70-пушечный «Святой Александр». И то обошлось без его участия в сражениях.
Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.
Было уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности крепостные. 98% заказов шли на оборону. Была введена система паспортов.
Понятие интеллигентности и свободы личности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Зато было жёстокое полицейское государство. Государственное насилие осуществлялось во всех формах. Прогресс был, но через насилие.
Царю Петру Первому ставят в вину следующее:
— ввёл курение, употребление алкоголя и кофе; Пётр приказал выкатывать на площадь бочки с вином и бесплатно поить горожан;
— разгромил русское самоуправление и заменил его бюрократическим аппаратом инородцев, которые привезли в Россию воровство, разврат и пьянство, и усиленно его здесь насаждали;
— повелел все русские летописи свезти в Петербург, а затем, как и Филарет, приказал их сжечь. Призвал немецких «профессоров» написать совершенно другую русскую историю».
— уничтожил древнерусский календарь, «омолодив» нашу цивилизацию как минимум на 5503 года;
— разгромил духовенство, отменил патриаршество и ввёл Синод;
— Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.
— Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в исповеди будет признание о преступлении.
Специалист по петровской эпохе, профессор Анисимов Е.В. полагает: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».
Евгений Викторович Анисимов автор книг «Время петровских реформ». Л., 1989 год и «Пётр Первый: благо или зло для России?» М., 2017 год.
Анисимов в целом характеризует эпоху Петра так: «Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».
В 2010 году профессор Евгений Викторович Анисимов выступил на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета с докладом «Пётр Первый: добрый или злой гений русской истории?».
Я задал Е.В.Анисимову вопрос: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.
Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра Первого с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.
Я задал вопрос Е.В. Анисимову: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меншиковым, и с денщиками…
– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.
Эпоха дворцовых переворотов, последовавших за смертью Петра, доказала непрочность созданной им системы абсолютной монархии, где всё решает воля императора, а не закон. Царь Пётр Первый построил систему, и сам стал её жертвой.
Для одних современников Пётр был «виновником бесчисленных благополучий наших и радостей, воскресившим аки от мёртвых Россию» (архиепископ Феофан Прокопович).
Другим казалось, что царь погружал Россию во тьму.
Церковники вспоминают похабные увлечения Петра, дискредитирующие священников и веру. Около 1692 года Пётр создал Всешутейший, всепьянейший и сумасброднейший собор, первая заповедь устава которого требовала от его членов каждый день напиваться допьяна. Собор пародировал церковную иерархию.
Была ли это игра «вечного мальчишки» (Петра) или сознательная попытка подорвать авторитет церкви и патриарха, которые всячески противились задуманным царём реформам?
Некоторые священники считали царя Петра антихристом. Брадобритие староверы трактовали как «антихристову печать». Даже немецкие башмаки царя напоминали раскольникам сатанинские копыта.
Русская православная церковь до сих пор неоднозначно относится к петровским реформам. На Международном Книжном салоне в Петербурге 26 мая 2016 года состоялась дискуссия о роли царя Петра Первого в истории. Священник Алексей Мороз весьма категорично оценивает реформы Петра Великого, создание Синода и устранение патриаршества.
Лев Толстой в черновиках к рассказу «Николай Палкин» даёт такую характеристику Петра Великого. «Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь, 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий – ящиком с водкой славить Христа, т.е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейства, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему». (ПСС, М., 1936 г. том 26, с.568).
Вслед за Иваном Грозным царь Пётр Алексеевич мог бы повторить: «Может, я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»
Пётр совершил страшный грех – убил своего невиновного сына. И это не осталось без последствий. Ребёнок всегда воспринимался как милость Божия. Но раз царь совершил смертный грех, то милости Божией не достоин. Своего сына Алексея Пётр убил, а родившийся от Екатерины I сын Пётр умер во младенчестве. Пётр не смог передать власть как хотел, он вообще никому не смог передать власть, написав лишь «отдайте всё…»
За что же Пётр I приговорил своего сына к смерти? Царевич Алексей жертва оговора или изменник?
11 ноября 2020 года историк и главный редактор журнала «Звезда» Яков Аркадьевич Гордин выступил с лекцией «Дело царевича Алексея, причина и последствия». Гордин считает, что царь решил избавиться от неугодного сына Алексея как наследника престола, потому что появились другие дети.
С большим вниманием слушал я выступление Якова Аркадьевича и думал о том, что история повторяется, но никого не учит…
В 1869 году в журнале «Заря» стала публиковаться книга Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа». Данилевский доказывал, что Европа и Россия это две цивилизации, или, как он предпочитал говорить, два «культурно-исторических типа», и располагаться они будут на отдельных друг от друга пространствах.
Основные идеи Данилевского – это критика европейской цивилизации и концепция культурно-исторического типа, состоящего из четырёх основ: 1\религия, 2\культура (наука, искусство, техника), 3\политика, 4\общественно-экономический уклад.
Ключевым моментом в концепции Данилевского, который и по сей день включают в курсы истории социологии во всём мире, является цикличность цивилизационного процесса.
Политические взгляды Данилевского можно выразить в следующих словах:
Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что её интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны.
Если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.
Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».
«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
«Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития.
Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».
В 1945 году русский философ Г.П.Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».
Историк Даниил Коцюбинский считает, что Россия это не Европа. По его мнению, Европа – это правовая цивилизация, основанная на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое власть не может отнять. Это «своё право» касается прежде всего неприкосновенности личности, её собственности и статуса.
Русская цивилизация основывается на прямо противоположном – на торжестве силы над слабостью. Да, право есть, но оно действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В результате истории монгольского нашествия возникла традиция власти править не по праву наследования, а по праву назначения. Сформировалось представление, что настоящая власть – которая может попрать любое право, которая сама себя держит, является причиной себя, а не результатом холопских выборов.
Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.
Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?
14.11.2018 Дмитрий Травин выступил в информационном агентстве Росбалт с очередной лекцией цикла «Почему Россия отстала» о царе Петре Первом.
Россия – «догоняющая цивилизация». Отставание от передовых стран Запада составляет 40-60 лет. Россия осуществляет «догоняющую модернизацию», заимствуя опыт передовых стран.
Травин полагает: «Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути. …
Мифом является популярное в России представление о том, что можно добиться успеха за счёт авторитарных реформ».
Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше.
Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
При этом Чаадаев выражал надежду, что Россия в будущем каким-то волшебным образом ответит на «важнейшие вопросы, которые занимают человечество».
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?
Михаил Делягин считает, что существует неизменная культурная матрица. Это проявляется во всех сферах деятельности, во всех формах поведения. В том числе и в экономике. Климатические условия в нашей стране формируют специфический трудовой цикл, который начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть значительно перевыполнены первоначальные задания.
В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом.
В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, а потом распределяла, – за счёт чего и выживал весь народ.
После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.
Россия возникла как империя и могла существовать только как империя. Этот процесс разворачивался за счёт экспансии и включения новых народов. И сейчас управлять такими разнообразными народами может лишь авторитарная власть.
В 1547 году Иван IV, позднее известный под именем Грозного, впервые в истории страны венчался на царство. Великое княжество Московское объявило себя наследником всех русских земель. С тех пор монахи и летописцы писали «Русское царство».
В 1721 году царь Пётр I назвал своё государство «Российская империя», переведя на греческий язык древнее название восточноевропейских земель – Русь. Словом «империя» Пётр ставил свою страну и свой титул выше всех европейских монархов, кроме австрийского императора.
В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, неминуем распад на удельные княжества. История учит, что малейшее ослабление государства российского ведёт к его распаду и разделу страны.
Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе государство либо само развалится, либо разорвут на куски.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!
За 537 лет, от Куликовской битвы до первой мировой войны, Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.
«Русское государство имеет то преимущество перед всеми остальными, что оно управляется непосредственно Самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно вообще существует», – утверждал генерал-фельдмаршал Христофор Антонович Миних.
У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
«Западная цивилизация» построена на договорном праве, а «восточная» – на принуждении.
Мы стремимся на Запад не потому, что Запад хороший, а потому что альтернатива хуже. Либо мы станем частью общемирового процесса, либо дорогой, по которой этот процесс пройдёт.
Если в Западной Европе государство для человека, то в России человек для государства. В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.
Часто спрашивают: в чём предназначение России? – Никому не дать овладеть миром в одиночку, – в этом предназначение России!
Когда-то «железный канцлер» Германии Отто фон Бисмарк сказал:
«Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».
Вы никогда не задумывались, почему так популярна и ныне пьеса Гоголя «Ревизор»? Да потому что в России принципиально ничего не меняется. И сейчас, проехав по глубинке, найдёшь и Чичиковых, и Плюшкиных, и Коробочек, и Ноздрёвых, и губернаторы всё такие же, как и сто пятьдесят лет назад.
В доказательство того, что в России ничего не меняется, часто приводят слова Салтыкова-Щедрина: «Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют…»
В 1873 году, уже на склоне жизни, Тютчев писал: «Судьба России уподобляется кораблю, севшему на мель, который никакими усилиями экипажа не может быть сдвинут с места, и лишь только одна приливающая волна народной жизни в состоянии поднять его и пустить в ход».
Николай Бердяев в книге «Судьба России» признавал: «…для нас самих Россия остаётся неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никакими доктринами… И поистине можно сказать, что Россия непостижима для ума и неизмерима никакими аршинами доктрин и учений».
Николай Бердяев называл царя Петра «первым большевиком». Пётр Великий создал Российскую империю, а Ленин – Советский Союз.
Писатель и футуролог Андрей Михайлович Столяров считает, что русские чувствуют себя уверенно, когда государство может отвечать на все угрозы. Поэтому русские могут пойти на ущемление личных свобод ради сильного государства.
27 января 2018 года в пресс-центре информационного агентства «Росбалт» писатель и культуролог Андрей Столяров выступил с лекцией «Русская мечта о великой державе».
«Россия – ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек». Эти слова приписывают Победоносцеву. Ему же и Константину Леонтьеву приписывают слова о необходимости «подморозить» политическую атмосферу в России.
Могли ли век назад русские люди представить, какой будет Россия через 100 лет? Вряд ли. Хотя многие проблемы нашей жизни не изменились. А люди вообще по сути своей не меняются. Как и сто лет назад, задаются вопросом: ЧТО ЖДЁТ РОССИЮ?
«Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая. Чего только ни делала Россия, чтобы стать то Голландией, то Францией, то Америкой, то Португалией. Каким только боком ни старалась втиснуться в Запад. Все оттуда поступавшие идеи и случавшиеся там трясения наша элита воспринимала с огромным энтузиазмом, отчасти, может быть, и излишним».
Это написал 9 апреля 2018 года в журнале «Россия в глобальной политике» помощник (теперь уже бывший) президента Владислава Суркова. Он констатировал отказ страны от «многократных и бесплодных попыток» породниться с Западной цивилизацией.
Правители России вроде бы умные люди, изучали историю, но почему-то повторяют ошибки прошлого. Почему?
Всё в этой жизни повторяется. Многие люди хотят понять, в чём смысл российской истории. 11 апреля 2018 года в пресс-центре ИА «Росбалт» состоялась дискуссия на тему «Разве Россия ходит по кругу?». Основными спикерами были доктор исторических наук, профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН Борис КОЛОНИЦКИЙ, и Сергей ШЕЛИН – политический, экономический и социальный аналитик.
Я поинтересовался у участников дискуссии: неужели вся история России это бег по кругу?
Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».
«Прагматизм никогда не был и никогда не будет чертой русской души. Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а всё потому, что русский сердцем живёт! Нажива не отличительная особенность нашего национального характера.
Выживать за счёт спекуляции — вряд ли это может быть идеалом русского человека, который, напротив, готов сознательно пойти на материальные лишения, дабы ощутить духовную свободу.
Именно жажда сострадать, причем без всякого расчёта, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя.
Только русский может летать над пропастью, оказавшись в полном безденежье, и при этом жертвуя всем ради захватившей его идеи. С точки зрения западного обывателя это безумие, но только такое состояние позволяет создавать гениальные творения. Русским всё ничего! О чем ни спросишь — всё “ничего”. В одном ответе и “да” и “нет”.
Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.
Другие народы уже давно нашли свою веру и сумели приспособить её к житейской выгоде. Мы же невинны как дети, и потому надеемся на то, что нас кто-то спасёт.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Рекомендуем побывать в мультимедийном историческом парке «Россия – Моя история» в Санкт-Петербурге, где и мы побывали с внучкой.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь
P.S. Кто-то неграмотно скопировал мои идеи.
А какова по Вашему мнению РОССИЯ ПЕТРА СЕГОДНЯ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: Андрей Столяров, Дмитрий Травин, история россии, Николай Кофырин, Новая Русская Литература, Петровский конгресс, Санкт-Петербург, царь Пётр Великий