2014 год объявлен годом культуры. Сейчас в правительстве готовится важный документ – «Основы государственной культурной политики».
Словосочетание «культурная политика государства», конечно, впечатляет. Хотя правильнее было бы говорить о политике государства в области культуры.
При СССР министр культуры презрительно называл культуру «культуркой». Но духовным запросам общества всегда уделялось серьёзное внимание, писателей и художников считали элитой нации.
Недавно в книжном клубе «Порядок слов» в Санкт-Петербурге литературовед Наталья Громова прочитала лекцию о взаимоотношениях писателей и властителей. На мой вопрос о новой культурной политике она ответила, что «нет никакой новой культурной политики, всё это фарс. … Понимаете, здесь жизнь человека изначально ничего не стоила. Повернуть мы пока не можем, мы не можем поставить государство вниз, а человека вверх. B этом смысле мы обречены на одну и ту же повторяемость. … Мы все советские, мы все оттуда вышли. Даже маленькие, даже те, кто ещё не был там, не жил, но всё равно несёте эту матрицу, и она мгновенно восстанавливается, только крикнуть, сделать этот щёлчок пальцами, и мы все пойдём колоннами. Вот в чём драма!..»
Сотрудники Института философии РАН, ознакомившись с проектом «Основ государственной культурной политики», подготовленным Министерством культуры РФ, заявили, что проект содержит претензию на общеобязательную идеологию, что прямо запрещено ст. 13 Конституции Российской Федерации.
Напомню, что сам термин «культура» происходит от слова изменять, возделывать, облагораживать. Поэтому «навязывание» культуры считаю оправданным, как и лозунг «Культуру – в массы». Собственно, воспитание и есть окультуривание, что сегодня повсеместно отсутствует.
Задача культуры – создавать новые ценности. Однако новые ценности не создаются, потому что нет новых идей. Невозможно создать культуру без идеологии. А идеологии нет. Советская культура сломана, а новая не создана.
Всякая культура проистекает из идеи. Была коммунистическая идея – она породила выдающуюся культуру советского периода, превзойти которую нынешние художники не в силах.
Всякая идея есть концентрированное выражение смысла. Не бывает бессмысленной идеи. И поиск смысла приводит человека к идее.
Согласно Платону, идею невозможно выдумать, ибо она есть у каждой вещи и предшествует ей. Идеи не возникают ниоткуда, идеи не рождаются и не умирают. Идеи актуализируются, будучи востребованы временем и людьми. Всякая идея является проявлением жизненной необходимости.
Сегодня у нашего общества Идеи нет. Коммунистическая идеология потерпела крах, провалились и либеральные реформы. Мы не знаем, чего хотим, куда стремимся, в чём смысл нашего существования. Как утопающий хватается за соломинку, мы ухватились за православие.
Произошёл слом картины мира. Будущее слилось с настоящим. Наступил долгожданный новый дивный мир. Однако, не понятно, куда двигаться дальше. В глобальном мире господствует одиночество; человек остался наедине со своими проблемами.
Традиционные ценности не меняются, изменяются технологии. Сегодня технология всемирной паутины формирует интернациональную культуру. Эта новая культура on-line – жизнь в режиме реального времени. На место системного мышления приходит клиповое, фрагментарное мышление. Избыточная информация подменила знание.
Александр Гельевич Дугин считает, что при переходе к информационному обществу человек познающий исчезает из культуры. Информация – это знание, лишённое смысла. Информационный человек заменяет человека знающего. Чем больше знаем, тем меньше понимаем.
Гейдар Джемаль полагает, что следует различать рациональное знание и знание духовное. Любое знание оспоримо и легко демонтируемо. В любом знании существуют два момента: доверие и верополагание.
Традиционная культура всегда была элитарной. Демократическая культура привела к снижению уровня культуры. Плебс всегда искал хлеба и зрелищ.
На самом деле культура это её творцы: художники, поэты, писатели.
Сегодня вместо системы культуры есть облако культурных смыслов, в которых господствует наслаждение, удовольствие, самопрезентация.
Культура всё больше становится политическим перфомансом. Художники спешат проявить свою политическую лояльность. Некоторые в патриотическом угаре поспешили ответить на сакраментальный вопрос «с кем вы, мастера культуры?» Подписанты, видимо, забыли, что культура должна быть прежде всего гуманистичной, а потом уже патриотичной.
Что важнее: гуманизм или патриотизм?
По мнению Марата Гельмана, отношение власти к художникам можно выразить словом «лояльность». Делайте, что хотите, но будьте лояльны, не ходите на всякие оппозиционные митинги, и мы будем платить вам за лояльность. С советского времени осталось отношение власти к искусству как к идеологическому подразделению. Власть ставит перед искусством задачи: пропагандируйте и прославляйте…
Властители всегда выступали заказчиками для художников, тем самым подкупая их и заставляя себе служить. Некоторые художники сами готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая, с позволения сказать, «проституция» губительно сказывается на таланте. Ибо самое худшее для художника это потеря свободы.
Если для художника искусство это самопожертвование, то для властителей всего лишь красивая обёртка, скрывающая их пороки.
По мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.
Настоящий художник – властитель дум!
На мой взгляд, художник должен быть в оппозиции к власти (в хорошем смысле этого слова). Он должен критиковать власть, показывать её недостатки и призывать к их устранению, быть совестью нации.
Свобода для искусства подобна крови для организма!
Взаимоотношения художника и власти можно рассматривать как лакмусовую бумажку происходящих в обществе процессов. От взаимоотношений художника и власти во многом зависит стабильность общества.
ТРАВА, ВЗЛАМЫВАЮЩАЯ АСФАЛЬТ, – вот метафорическое выражение коллизии «художник и власть».
Художник тем и нравится, что бросает вызов обществу своим творчеством, своим образом жизни. Ведь привлекает то, на что сам не способен. Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю. В конечном итоге, интересует даже не само произведение, а подвиг его создателя, личность самого творца.
Искусство — это протест против цивилизации!
Истинное творчество — всегда восстание, истинный художник — всегда революционер!
Лично для меня, искусство – один из способов познания мира и себя в мире; это символический способ донесения высших истин.
Произведением искусства является то, что вызывает катарсис, очищает душу, заставляет задуматься о вечном, побуждает совершать добрые поступки и творить любовь – всё, что преображает человека.
На мой взгляд, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей. Искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.
Искусство не имеет самостоятельной ценности. Оно связано с нравственной жизнью людей и подчинено задачам «усовершенствования в добродетели». Произведения искусства облагораживают человека тем, что через посредство катарсиса освобождают личность от отрицательных страстей.
Теоретик эстетики Джон Рёскин отмечал, что смысл искусства в создании художественными методами доступа к эзотерической истине, заключённой в природе.
Владимир Соловьёв в работе «Общий смысл искусства» пишет:
«Искусство перестаёт быть пустою забавою и становится делом важным и назидательным, но отнюдь не в смысле дидактической проповеди, а лишь в смысле вдохновенного пророчества».
«У человека должны быть ограниченные материальные потребности и безграничные – духовные. Только так можно достойно прожить каждому из нас и всему человечеству», – полагал Сальвадор Дали.
Люди – это животные, которым нужно постоянно напоминать, что каждый из них человек. Культурная оболочка очень тонка, и человек звереет быстро. Поэтому нужно постоянно подниматься самому и тянуть других к вершинам духа, даже если это сизифов труд.
Невозможно заставить быть культурным, как и бесполезно заставлять читать, но можно и нужно раскрывать перед человеком (тем более растущим) все грани опыта человечества, начиная с «золотого правила нравственности» и не заканчивая «непротивление злу насилием».
Я считаю, что культура входит в понятие цивилизации, является её духовной составляющей. О развитии той или иной цивилизации судят именно по памятникам культуры.
Если назначение человека в приспособлении, то цель его жизни в создании материального комфорта, – если жить для тела, то надо развивать цивилизацию.
А если назначение человека в духовном совершенствовании, то надо жить для духа, и значит развивать культуру.
То есть всё зависит от решения главного вопроса – зачем живёт человек?!
Зачем нужна культура? Ответить на этот вопрос возможно, если спросить – не зачем, а почему нужна культура?
Культура это не просто книги, музеи, библиотеки, это прежде всего СОСТОЯНИЕ НРАВОВ! Именно по нравственной атмосфере общества можно судить о его культуре. Если в обществе «человек человеку волк», то можно говорить об отсутствии культуры.
Как и почему возникла культура? В чём её генетические корни? Я не культуролог, и потому не претендую на исчерпывающие доказательства. Но как человек, который хочет быть культурным, я задумываюсь: а зачем мне это нужно – быть культурным?
Культура – это квинтэссенция человеческого опыта духовного и материального, это собрание человеческой мудрости. И тот, кто хочет быть человеком, не может не приобщаться к культуре.
Невозможно понять, что сейчас происходит в мире, если не знаешь, что было в мире до тебя.
Древние греки считали способность к искусству показателем божественного в природе человека.
В древней Греции искусство служило одновременно целям и развлечения, и постижения. Древнейший греческий театр времён античности был построен в святилище Асклепия в Эпидавросе. В Эпидавросе разыгрывались древние трагедии, которые служили цели познания и духовного очищения (катарсиса).
Аристотель признавал, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.
В трактате «Политика» Аристотель писал: «Нужно, чтобы граждане имели возможность заниматься делами и воевать, а в ещё большей степени — хранить мир и пользоваться досугом, исполнять необходимые и полезные дела, в особенности же — прекрасные».
О культуре общества очень многое можно сказать по законам. Так о культуре древнего Рима многое можно сказать, анализируя Римское право. Именно совершенство римских законов позволило просуществовать римской цивилизации тысячу лет. Нынешние юристы используют конструкции римского права, формулируя законы для современного общества.
Однако законотворчество наших депутатов оставляет желать лучшего. Призывы быть культурным сопровождаются лицемерием и ложью. Что толку, если государство тратит огромные деньги на театры, книги, заказное кино, а люди относятся друг к другу всё хуже.
Мы кичимся нашей культурой, а в повседневности «жрём» друг друга. Можно ли в таком случае говорить о нас как о культурной нации?
Почти забытое понятие «интеллигентность» определялось не полученным образованием, а именно отношением к окружающим.
То же можно сказать и о культурном человеке, – это человек, который не позволит себе унизить другого, он уважает чужое мнение, помнит и реализует на практике «золотое правило нравственности» – как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай.
Если в нашем обществе отсутствует нравственность (даже номинально), то разве можно говорить, что наше общество культурное. Да, у нас есть институты культуры, театры, музеи, библиотеки. Но они существуют словно сами по себе, а люди с их реальными житейскими проблемами сами по себе.
Вкладывая деньги в культуру, государство помогает не людям, оно помогает себе. Потому что без культуры общество обречено на вымирание.
Культура такая же необходимость, как и образование. Реформатору Петру I для проведения преобразований были нужны образованные люди. Разночинцы возникли из потребностей государства в грамотных управленцах.
Культура – это такая же НЕОБХОДИМОСТЬ, как и экология. Именно культура сформировала экологическое сознание.
Не экономика, извините, первична, а именно культура. Культура определяет экономику, а не наоборот.
Если культура не даст ответ на вопрос о смысле жизни – ЗАЧЕМ ЖИТЬ? – то ради чего человек будет работать, развиваться, совершенствоваться?!
Рыночной экономике сложный человек не нужен. Ей необходим примитивный неразборчивый потребитель, способный рефлекторно, как собака Павлова, реагировать на рекламу: покажут продукт – и сразу захочется купить.
Выхода из замкнутого круга потребительской экономики (производство ради производства) быть не может. Потребительская экономика заставляет бороться за рынки сбыта, что и приводит к войнам.
Необходима новая идея экономики, которая будет ориентирована на духовное развитие человека, а не на наращивание его материальных потребностей.
Культура измеряется не количеством учреждений культуры (музеев, библиотек, театров и пр.), а нравственным состоянием общества!
Нравственность, к сожалению, не находится в прямой зависимости от экономического роста. Нравы не улучшаются вместе с экономическим процветанием, зато ухудшаются в состоянии кризиса.
Конечно, культуру надо поддерживать материально. Но не столько деньгами (хотя ими, разумеется, тоже), сколько примером взаимоотношений власти с народом. Как власть относится к народу – такая у нас и культура!
Культура это не только встречи властителей с писателями, это прежде всего общение людей друг с другом. И по содержанию этого общения можно судить об уровне культуры, как когда-то беседы с Сократом сформировали греческую философию и культуру.
Культура это не механизм, за который можно дёрнуть и получить желаемый результат.
Культура – это ценности и цели, это выработка смыслов, объединяющих членов сообщества.
Как-то я общался с известным литературоведом и общественным деятелем Ириной Дмитриевной Прохоровой. Она считает, что у нас никогда реально не было светской культуры, у нас всегда была клерикальная культура. В 90-е годы прошлого века было реальное первое рождение в России светского общества, которое сейчас в опасности. Оно не успело сформироваться, как снова нам предлагается клерикальная культура.
На недавней «прямой линии» с Владимиром Путиным Ирина Прохорова выразила опасение: «Мы видим, что не только неуклонно сокращается бюджет на поддержку культуры и образования, но и начинаются гонения на деятелей культуры, которые выражают несколько другую позицию. Начинаются какие-то гонения на современное искусство, которое начинают обвинять во всех немыслимых и мыслимых грехах. Разрабатывается законодательство, которое фактически низводит культуру до служанки идеологии. …. Не лишится ли таким образом Россия статуса великой культурной державы?»
Недоумение вызывает однозначность тезиса «Россия не Европа», объявленного «краеугольным» в «Основах культурной политики». Нельзя не считаться с тем, что многие исторические деятели и лучшие умы России придерживались прямо противоположного взгляда. Принципы государственной политики в области культуры должно разрабатывать прежде всего само общество, а не анонимные «рабочие группы» при сколь угодно авторитетном ведомстве.
Министр культуры Владимир Мединский в интервью главному редактору «Комсомольской правды» разъяснил, как, по его мнению, должна выглядеть политика государства в области культуры.
«Цензуры у нас нет и быть не может. Но это не означает, что государство должно бездумно поддерживать любые эксперименты над формой и над содержанием, оплачивать каждую сиюминутную прихоть художников и творцов».
«А на самом деле тезису о том, что Россия является отдельной самобытной цивилизацией, такой же, как западноевропейская, китайская или индийская, сто лет с лишним, большинством философских школ мира он принят за аксиому. Причём это не славянофильский тезис, на Западе с ним согласны многие авторы от Тойнби до Хантингтона. Это тезис не обидный ни для нас, ни для Европы: он означает, что нельзя с голландскими мерками подходить к России – их рецепты не будут здесь работать».
Я всегда говорил, что Россия самобытная цивилизация. Но это не означает, что нам нужно придумывать собственный велосипед.
Если какая-то цивилизация доказывает опытом своего исторического развития, что опирается на истинные основы и верное мировоззрение, то не стоит ли заимствовать этот опыт или вовсе присоединиться к этой цивилизации, а не упрямо отстаивать свою особенность?
Сегодня Россия опять пытается доказать, что она не Запад и не Восток, что она оригинальная цивилизация. В то время как секуляризованный Запад живёт рационально, разумом, мы продолжаем верить в чудо. А закончится тем, что, как и прежде, просто скопируем наработки загнивающего Запада.
Когда летом я посетил в Лондоне Британский музей и Национальную галерею искусств, у меня возник вопрос: почему у них вход бесплатный, а у нас в Эрмитаже платный?
«Русская культура» – это брэнд, это наше конкурентное преимущество, которое мы не имеет права не использовать. Если в технической сфере мы отстаём, то в гуманитарной области нет понятия «отставание». Но чтобы осуществить прорыв в гуманитарной сфере, нужны условия.
Русская культура, в основе которой лежат христианские ценности, сегодня не может соединить ценности потребительского общества (капитализма) с ценностями христианской жизни (умаление потребностей тела во имя жизни духа).
Россия защищает христианские ценности и ведёт с Западом «культурную, социальную, моральную войну», утверждает в статье для The American Conservative Патрик Джозеф Бьюкенен. По мнению автора, Россия сейчас противостоит «замене христианских ценностей ценностями Голливуда». «В культурной войне за будущее человечества Путин твёрдо ставит российский флаг на стороне традиционного христианства. «Россия на стороне Бога», а «Запад – Гоморра».
Политики призывают к культуре, но сами не всегда показывают образцы культурного поведения. По телевидению мы постоянно видим драки среди депутатов, взаимные оскорбления и циничную ложь политиков. Недавно один известный депутат публично оскорбил и унизил женщину.
Политика дело грязное, бессовестное и беспринципное, уверены многие. Здесь цель оправдывает средства; здесь нет любви к ближнему, а только ненависть и страх; здесь, как на войне — победа важна любой ценой, и все средства достигнуть её хороши.
Станет ли когда-нибудь политика культурной?
Сомневаюсь.
Международное право растоптано. Торжествует не сила права, а право силы!
Цинизм законов и власти обнажил давно известную палку о двух концах: что можно «революционерам», то нельзя «террористам». Словно революционеры не склонны к террору.
Оказывается, всё дело в словах: достаточно назваться «революционером», и тебе можно всё, потому что ты борец и герой. Но если тебя назвали «террористом», тебе нельзя ничего – ты преступник.
«Закон что дышло»: с одной стороны право наций на самоопределение, с другой стороны целостность государства.
Весь мир поделили на «террористов» и «борцов с терроризмом». Воюют с собственным народом, ночью, в масках! Лицемерие просто зашкаливает!!!
Политики с лёгкостью манипулируют людьми, устраивая революции и мобилизуя призывников на войну. Они с лёгкостью жертвуют человеческими жизнями – умирать ведь приходится не им.
Кто призывает к войне, должен первый идти в атаку!
Неприкрытая животная борьба за власть только и обеспечивает «место под солнцем». А разговоры о культуре в устах политиков выглядят просто насмешкой. Пора бы политикам посмотреть на себя, а потом уже упрекать народ в правовом нигилизме и отсутствии политической культуры.
Всё ЗЛО в мире от беспринципных политиков, неуёмное тщеславие которых делает их невосприимчивыми к урокам истории. Политики запутались в своём циничном прагматизме. Их аморализм подталкивает мир к войне и в конечном итоге к катастрофе.
Очевидно, нужны независимые духовные авторитеты, которые бы удерживали безумных политиков от циничного прагматизма и аморализма. Но что могут сделать проповедники любви с теми, для кого главным инструментом является сила?!
«Высшее уважение заслуживает не тот, кто отнимает или удерживает своё от других и кому служат другие, а тот, кто больше отдаёт своё и больше служит другим», – писал Лев Толстой. – «Быть искушаемым на каждом шагу употребить власть против обмана, лжи, варварства и, не употреблять её, обойти обман — штука!»
«Не делать различия между своим и чужим народом и не делать всего того, что вытекает из этого различия – не враждовать с чужими народами, не воевать, не участвовать в войнах, не вооружаться для войны, а ко всем людям, какой бы они народности ни были, относиться также, как мы относимся к своим».
«Только поймите то, что вам ничего, ничего не нужно, кроме одного: спасти свою душу, что только этим мы спасём мир».
«Вот ведь весь мир живёт умом, только у нас от ума одно горе, — а все потому, что русский сердцем живёт!
Русские — это вечное недовольство собой. Мы, подобно детям, готовы слушать всех, кто встал в позу учителя, и потому представители высокоразвитых стран думают, что они взрослее.
Русскому человеку не нужно богатство, мы даже свободны от желания достатка, потому что русский всегда более озабочен проблемами духовного голода, поиском Смысла, нежели накопительством.
Прогресс нации определяется её духовными устремлениями. Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне.
Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. Россия спасётся духовностью, чем удивит мир; спасёт и его и себя!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
А как Вы считаете, СТАНЕТ ЛИ ПОЛИТИКА КУЛЬТУРНОЙ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: год культуры, Ирина Дмитриевна Прохорова, Марат Гельман, министр культуры Владимир Мединский, Николай Кофырин, Основы культурной политики в России, президент РФ В.В.Путин