Родоначальником философии кино считают французского философа Жиля Делёза — автора двухтомного труда «Кино». В работе «Логика смысла» Делёз назвал писателей «клиницистами цивилизации». То же можно сказать и о лучших режиссёрах. Кинорежиссёры помимо прочего ещё и мыслители. В работе «Кино в свете философии» Делёз пытался мыслить с помощью кино.
Но возможно ли в кино полноценно выразить философские идеи?
1 апреля 2021 года я пришёл в Русскую христианскую гуманитарную академию в Петербурге, где в киноклубе РХГА смотрели и обсуждали фильм Такеши Китано «КИКУДЖИРО». Я спросил участников дискуссии: что такое философское кино и насколько вместима философия в кино?
В 1994 году на 47-м Каннском фестивале фильм Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем» считался главным фаворитом. Однако жюри присудило «Пальмовую ветвь» 31–летнему малоизвестному киноноватору Квентину Тарантино за его «Криминальное чтиво». Михалков же, получивший на том мероприятии «утешительный» Гран–при, назвал «Чтиво» не соответствующим принципам фестиваля и обвинил жюри в заговоре. Тарантино ответил Михалкову: «Большие Идеи портят кино. В кино самое главное — сделать хорошее кино. И если в процессе работы тебе в голову придёт идея, это отлично. Но это не должна быть Большая Идея, это должна быть маленькая идея, из которой каждый вынесет что–то своё. Я имею в виду, что если ты снимаешь кино о том, что война — это плохо, то зачем тогда вообще делать кино? Если это всё, что ты хочешь сказать, — скажи это. Всего два слова: война — это плохо. То есть всего три слова. Хотя два слова будет ещё лучше: война — плохо».
Недавно я посмотрел новый фильм Вуди Аллена «Фестиваль Рифкина». Это рассказ о немолодом кинокритике, приехавшем на известный кинофестиваль. Когда-то давно он вёл кинокурсы, где рассказывал о великой классике кинематографа, а теперь пытается написать великий роман. Ему сняться странные сны, где он представляет себя в атмосфере своих любимых фильмов: «8 1\2″, «Мужчина и женщина», «Персона», «Жюль и Джим», «Земляничные поляны», «Скромное обаяние буржуазии» и др.
Жиль Делёз полагал, что кинематограф — это особый организм, которому мы перепоручаем своё восприятие, свою субъективность. Кино сближается со сном, с безумием, с галлюцинациями, и не поддаётся рациональному объяснению. Но именно благодаря кино мы получаем бесценный опыт, который недоступен нам в реальной жизни.
Строить систему на сцеплении случайностей — таков был девиз всей философии Делёза. «Поскольку философия после своей смерти, — как бы спросил он себя, — разлита по всему пространству культуры, то почему бы не найти её в кино?»
Мыслители от Жиля Делёза и Стэнли Кавелла до Стивена Малхолла и Роберта Синнербринка утверждают, что фильм может быть философией.
Их оппоненты считают, что фильм не может быть философией, потому что использует не аргументы, как подобает, а образы, эмоции и тому подобное.
У кинематографа философия может научиться говорить непосредственно с человеческим сердцем. Фильмы могут оказывать на нас тот же эффект, что и великие вечные философские труды: потрясти, вдохнуть новую жизнь в наши умы, открыть для новых возможностей увидеть себя и мир вокруг нас.
Мы движимы эмоциями и страстью так же, как разумом; мы используем мифическое воображение так же, как аргументативное мышление.
Чистота взгляда, глубина видения и качество понимания в работах Андрея Тарковского, Ингмара Бергмана и Куросавы не меньшие, чем в произведениях великих философов.
Американский философ Стэнли Кавел, автор курса «Философия повседневности» полагал, что кино можно рассматривать как подлинно философский дискурс.
Философское кино и просто интеллектуальное – не одно и то же.
Философское кино пытается найти ответ на вечные вопросы «В чём смысл жизни?», «Существует ли Бог?», «Что есть истина?» и т. д.
Можно назвать немало фильмов, поднимающих философские вопросы. Прежде всего это фильмы классиков «новой волны»: Бунюэля, Годара, Трюфо. И, конечно, это фильмы Ингмара Бергмана, Андрея Тарковского, Акиро Куросавы, Анри Брессона, Питера Гринуэйя, Федерико Феллини.
Из всех фильмов Ф. Феллини мне больше всего нравится «Амаркорд».
В фильме «8 1\2″ критик упрекает режиссёра: «Отсутствие проблематичной идеи, или, если хотите, философской предпосылки превращает фильм в серию голословных, пусть и забавных, эпизодов, в меру их сомнительного реализма».
Как настаивал сам режиссёр, фильм «8 1\2» родился не из идеи. Он начался с очень амбициозного желания показать героя во всех пластах его сознания: «Я хотел создать фильм, который должен был бы явиться портретом человеческого существа во многих измерениях, то есть постараться показать человека во всей его совокупности, показать всю вселенную, которую представляет собой человек».
«А вы хотели оставить за собой целый фильм, как хромой оставляет за собой уродливый след. Какая чудовищная самонадеянность, верить в то, что другим пошёл бы на пользу убогий каталог ваших ошибок».
«Я хочу говорить правду — то, что я не знаю… то, что я ищу, но ещё не нашёл. Только так я чувствую себя живым», – говорит главный герой фильма «8 с половиной» (альтер-эго режиссёра Федерико Феллини).
«Художник должен самовыражаться, делая то, что он любит, в собственном, одному ему присущем стиле, и не идти на компромиссы. Те же, кто только и пытается угодить публике, никогда не станут подлинными творцами. Маленькая уступка здесь, маленькая уступка там — вот личность и утрачена. Раз — и нету».
«Чем больше ты стремишься подражать действительности, тем скорее скатишься к подделке. В этом смысле чёрно-белая гамма даёт более широкий простор фантазии».
«Художник является посредником между его фантазией и остальным миром».
Недавно мы посмотрели последний фильм Федерико Феллини «Голос Луны» (снят в 1990 году). Фантазия-притча об одиночестве в этом мире и вечном вопросе «Зачем мы здесь?!»
Знаменитый теоретик кино Андре Базен писал про фильмы Феллини: «…это драматургия поставленного под вопрос спасения души», а события «служат совершенно случайными инструментами» для её поисков.
Мне нравятся фильмы недавно почившего корейского режиссёра Ким Ки Дука: «Остров», «Натянутая тетива», и особенно «Лето, осень, зима и снова весна».
Конечно, режиссёры Вим Вендерс, Джим Джармуш, Бернардо Бертолуччи, Ларс фон Триер, снимают фильмы с философским смыслом.
Из современных последних фильмов можно назвать «Философы. Урок выживания», «Трасса 60″, «Фонтан» Дарена Аронофски, «Древо жизни» Терренса Малика, «Матрица» братьев Вачовски.
Хотя лично для меня идеальный пример философского кино фильм «День сурка». В нём есть Идея и нет философского занудства.
Классик французского кино режиссёр Робер Брессон считал кинематограф новым искусством, не равным литературе и театру. Своё видение он воплотил в фильме «Дневник сельского священника». Брессон стремился передать ощущение присутствия Бога.
Ингмара Бергмана волновали экзистенциальные вопросы смысла жизни и смерти. Основной лейтмотив его творчества – ощущение пустоты и одиночества.
В фильмах Отара Иоселиани акцент сделан на том, как безвозвратно исчезает каждая секунда человеческой жизни.
Джим Джармуш пытается понять, в чём красота жизни, как найти свой собственный, особенный смысл жизни и никогда не сдаваться.
Французский критик и теоретик кино Андре Базен утверждал, что сущность фильма — это его способность механически воспроизводить реальность, передавать её максимально точно и без искажений.
При этом фильм существенно отличается от реальности, и кино можно рассматривать как действительную реальность, созданную в процессе съёмок. Не случайно, Андрей Тарковский назвал свою книгу по режиссуре «Запечатлённое время».
Есть замечательное высказывание Акиры Куросавы: « Я снимаю фильмы и через них я как бы раскрываюсь. Люди не способны говорить о себе абсолютно честно, но гораздо труднее скрыть истину, если пытаешься влезть в шкуру другого человека. Тогда ты часто открываешь своё истинное лицо. Это относится и ко мне. Ничто так не говорит о творце, как его творения».
Возможно ли передать посредством кино какую-либо философскую истину?
Если философия это в большей степени текст, и чаще письменный, чем разговорный, то кино это динамический образ. Если философия обращается к рассудку, то кино — к сердцу. Если философия требует размышления, то кино — переживания. Философия требует логического размышления, а кино — эмоционального сопереживания.
Кино действует прежде всего через эмоции, через чувства. В фильме может быть мало слов, а только изображение и музыка. Это синтетическое искусство, объединяющее слова, изображение, динамику и музыку.
Я давно знаком с Андреем Сергеевичем Кончаловским: подарил ему свой роман, а он мне прислал сборник своих фильмов. В целом мне нравится творчество Андрея Сергеевича, я многому научился у него, хотя наши взгляды не во всём совпадают.
21 января 2017 года на «Эхо Москвы» Кончаловский заявил: «Для меня как для режиссёра и для художника сегодня самое сложное — пытаться достичь вот того, что за рябью находится, не правду, а увидеть истину».
9 ноября 2020 года на пресс-конференции по поводу выхода фильма «Дорогие товарищи» Андрей Кончаловский сказал:
«Я не журналист. Это журналист должен заниматься правдой. Либо следствие должно заниматься правдой. Я всё-таки надеюсь, что это художественное произведение, поэтому оно может опираться на факты и обобщать их. Правда в искусстве и правда в жизни это разные вещи. Правда в искусстве — это то, во что вы верите. Если вы смеётесь, плачете, если герои вам дороги, то это правда. … Даже куски стенограмм вошли в картину. Документ может стать художественным процессом. Искусство — это всегда ложь, которая помогает нам понять правду жизни».
Философия: наука или искусство?
Вместима ли философия в искусство кино?
Первоначально кино не воспринимали как искусство, а скорее как дешёвое развлечение. Говорят, кино — это отснятый на плёнку сон; или сон с открытыми глазами, «магический реализм» — некий клапан, для выпускания пара, чтобы мы окончательно не сошли с ума.
Визуализация в современной культуре очевидно доминирует. Однако насколько язык кино способен транслировать философские смыслы?
В фильме «Философы: урок выживания» преподаватель философии предлагает студентам провести мысленный эксперимент. Началась третья мировая война, в спасительный бункер можно поместить только десять человек из двадцати трёх; ради будущего возрождения человечества нужно выбрать, кого спасать, а кого оставить умирать.
Во время Апокалипсиса каждый имеет право на жизнь. Но кто достоин быть спасённым? Кто станет прародителем будущего человечества? Будущему миру нужны умные или добрые? профессионалы или праведники? поэты или химики?
Если следовать логике, то выжить должны бизнесмены и учёные.
Когда преподаватель не смог убедить студентов логически, он прибег к подлогу, устрашению и насилию. «У человека есть один недостаток: мы верим тому, что чувствуем, а не тому, что в реальности. Слабый человек легко поддаётся речам, даже если в них плохие идеи».
Не сами студенты, а преподаватель решил, кому жить, а кому умереть. Он сразу убивает поэта, полагая, что поэты для спасения человечества не пригодятся. Потом он расстреливает и «не избранных», полагая, что гуманнее убить, чем ждать, когда радиационное облако сдерёт с них кожу.
Руководствуясь лишь инстинктом самосохранения и логикой, избранные жить студенты в результате погибают.
«У всякой логики есть свои пределы. Логика – это лишь правила последовательного мышления. Это не мораль».
Люди руководствуются не формальной логикой, а жизненной – они выбирают, следуя эмоциям. Некоторые эмоции даже берут верх над инстинктом самосохранения, и тогда люди жертвуют своей жизнью ради мести, чести, долга.
В конце фильма после третьей попытки студенты предпочитают не спасаться во что бы то ни стало, а красиво встретить смерть.
Философское кино — это не когда занудно говорят о философии. Наоборот, когда не говорят, но каждое движение, каждый кадр, наполнен философским смыслом. Когда вИдение важнее знания!
Главное преимущество кино перед философией, это возможность выразить истину опосредованно и образно, без силлогизмов и логических доказательств.
Чему кинематограф может научиться у философии и чему философия может научиться у кинематографа?
Хитарова И.Ю. в статье «Кино как форма передачи философского знания» пишет:
«Специфика передачи философского знания средствами кино заключается в тесной взаимосвязи чувственного и интеллектуального, большей взаимозависимости между формой и содержанием. Кино заставляет человека включать все возможности восприятия. Какая-то информация может передаваться нам от автора «открытым текстом», что-то воспринимается через музыку, что-то – через зрительный ряд. Взаимодействия с личным эмпирическим опытом человека кино создает свою, особую «картину» для каждого. В этом смысле просмотр хорошего фильма может считаться актом творческим – каждый зритель уходит из кинотеатра со своим фильмом в душе».
Возможно ли размышлять, глядя на динамичный экран?
Хороший режиссёр провоцирует зрителей видеть больше, чем показано на экране; философствовать не заумным языком, а через убедительные образы.
Французский философ Анри Бергсон предрёк развитие теории кино, он говорил о необходимости нового мышления, придумав термины «движение-образ» и «время-образ».
Возможно ли ощутить философские концепции, прочувствовать их, пропустить через свой опыт?
Профессор гуманитарных наук Техасского технологического университета Костика Брадатан уверен, что помочь нам в этом способен кинематограф — не посредством структурированной аргументации, а через искусное повествование и убедительные образы.
Для большинства людей кино это развлечение и отдых, поиск новых впечатлений и хорошего настроения. Никто не хочет идти в кино, чтобы работать головой, сострадать, сопереживать и плакать. Сегодня кино – прежде всего бизнес, поэтому главным показателем является бюджет фильма и прибыль.
В массовой культуре давно наметился тренд на примитивизм. Публикации делаются всё более простыми (если не сказать примитивными), видеоролики всё более короткими (Тик-Ток). В целом примитивизм вытесняет интеллектуалов.
Но художник не должен опускаться до зрителя, требующего понимания; художник должен поднимать зрителя до своего уровня.
Искусством можно и нужно воспитывать совесть. Искусство должно дарить надежду, вдохновлять жить. Иначе зачем оно?
Да, кино – великая иллюзия. Но слава тому, кто «навеет человечеству сон золотой»!
15.01.2021 в Европейском университете в Петербурге проходило обсуждение кинопроекта «Дау».
Несколько лет назад я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек на примере известных кинофильмов анализирует состояние общественной жизни. Главная мысль философа в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.
«Людям не нужна ни свобода, ни правда, – считает Жижек. – Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».
Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.
Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.
Мир, кажется, избавился от необходимости знать, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА. Истина – это человеческая фальсификация, всё можно бесконечно строить и деконструировать. Ричард Рорти считает, что истину «создают, а не находят».
На конференции «Дни философии в Петербурге» 28.10.2017 я принял участие в работе Круглого стола «Чужих net». История киносеминара Института философии СПбГУ. насчитывает уже около 15 лет. Руководитель и создатель киносеминара к.ф.н. специалист в области антропологии кино Ирина Константиновна Романова при участии киноэкспертов (Говорунов А.В., Исаков А.Н., Литвинский В.М. и др.) осуществляют перевод визуального в символическое.
В прошлом году я посмотрел фильм «Пока мы молоды» (While We’re Young). Главный герой в исполнении Бена Стиллера говорит: «Я пытаюсь снять фильм одновременно зрелищный и интеллектуальный» (думаю, это и желание самого Бена). Он цитирует Жака-Люка Годара: «Документальный фильм всегда о ком-то другом, художественный — всегда обо мне».
«Может ли документалка быть чем-то личным?» — спрашивает герой Бена, и сам отвечает: «Документальный фильм может и должен быть обо мне. … Я делаю фильмы, чтобы понять правду. Твоя задача быть честным, люди должны верить тебе».
Я в чём-то похож на героя Бена Стиллера, мне нравятся мысли и этические принципы, которые были озвучены в фильме «Пока мы молоды»:
«Мы старались быть открытыми и учиться у тех, кого снимаем».
«Мы не пытались быть объективными. Мы хотели сказать, что предмет съёмок сам по себе гораздо интереснее, чем мы — кинематографисты».
«Меня и моих коллег критиковали за стремление к объективности там, где не может быть объективности. Но мы просто пытались ухватить правду. Это была правда непосредственного опыта».
«Мы видели правду не посредством того, что говорили о своих мыслях, но посредством различных этических подходов к кинопроизводству, которые позволили миру открыться нам».
Я согласен с этими этическими принципами создания документального кино, в котором неправда недопустима. Однако молодые режиссёры в погоне за успехом грешат злоупотреблениями, подтасовками, ссылаясь на собственное видение проблемы «а я так вижу…»
Если для документального кино абсолютно необходима полная достоверность и правдивость, то для художественного фильма, в основе сюжета которого лежат реальные события, не обязательно быть абсолютно достоверным. Каждый видит реальность по-своему, со своей точки зрения, поэтому правда у каждого своя.
На пресс-конференции, посвящённой выходу в прокат его нового фильма «Дорогие товарищи», режиссёр Андрей Кончаловский, в частности, сказал:
«Это кино о смысле жизни. Любое искусство пытается понять, зачем люди рождаются и за что умирают». «… любопытно, сможем ли мы ещё раз напомнить зрителю, что он должен задумываться о смысле своей жизни. Размышления о смысле жизни это вроде бы такая высокая взята нота, но именно это всегда и вызывает у серьёзного зрителя это чувство».
«В чём смысл жизни, я не могу вам сказать, – признался мне Кончаловский. – Ищите сами. Вообще, человек не может жить без поисков смысла жизни. Смысл человеческого существования в том, чтоб постараться понять жизнь, а в конце её сказать: «Я так и не понял». В этом есть всё величие. Попытка, что в своих догадках ты провалился, но всё равно пытаться достичь истины. Я не знаю, в чём смысл жизни. Если кто-то знает, в руки ему флаг».
Я давно занимаюсь проблемой смысла жизни, написал два романа и снял более тысячи видеороликов. В 2019 году в Париже снимал фильм об Андрее Тарковском, смысле любви, смысле жизни и смерти. Это мой ответ на вопрос, возможна ли философия в кино.
Сегодня художники пребывают в духовном вакууме. Последние киноработы обнаруживают духовную нищету их создателей. Отсутствие больших идей и замыслов вынуждает режиссёров самим писать сценарии, которые в итоге при всех затратах выливаются в «пшик». И не помогут никакие премии, которые, как известно, легко покупаются в целях рекламной кампании. Не спасает и распиаренный имидж, всевозможные звания и награды.
Ещё один интересный фильм Вуди Аллена «Иррациональный человек» — режиссёрская фантазия по мотивам романа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Американский профессор философии утратил смысл жизни, а вместе с ним и потенцию. Но тут подворачивается случай осуществить великую идею. Профессор решается убить судью, творящего несправедливость, и тем самым сделать мир лучше. Судья отравлен, подозрения падают на невинного человека. При этом никакие угрызения совести убийцу не мучают. Напротив, от ощущения, что он не тварь дрожащая, а право имеющий, возвращается вкус к жизни. Когда влюблённая студентка пытается усовестить профессора, он решает избавиться от неё, а вместе с ней и от угрызений совести.
«Философия – это словесная маструбация, — говорит профессор философии своим студентам. — Ваша жизнь имеет тот смысл, которым вы сами её наполняете. Ад – это другие!»
Самый прекрасный пример философского кино без философского занудства это «Форест Гамп».
Ещё «Глубже» фильм Михаила Сегала, который вряд ли можно назвать философским, это скорее сатирическая трагикомедия. Однако в фильме поставлен ряд вопросов, которые можно назвать философскими.
Когда я смотрел этот фильм, то невольно думал, как можно экранизировать мой роман «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Киноэкранизация — сложная вещь. Поэтому предпочитают снимать «по мотивам», вольно интерпретируя текст. А всё потому, что очень трудно философский текст перевести в философский фильм.
10 апреля 2021 года на «Ленфильме» мы обсуждали проблему экранизации художественных произведений вместе с режиссёром фильма «Мой год в Нью-Йорке» Филиппом Фалардо (Канада).
14 июня исполнилось 70 лет известному кинорежиссёру Александру Николаевичу Сокурову. Его называют режиссёром-философом. Мы познакомились в сентябре 1984 года, когда он, тогда ещё абсолютно неизвестный и всеми гонимый, самолично привёз на юридический факультет ЛГУ для просмотра и обсуждения свой дипломный проект «Одинокий голос человека». Этот фильм создан по произведениям Андрея Платонова. И хотя картина получила ряд фестивальных наград, однако не была засчитана руководством ВГИКа в качестве дипломной работы. Ректор ВГИКа В.Н.Ждан отдал приказал фильм смыть, плёнка подлежала уничтожению.
14 июня 2021 года я пришёл на «Ленфильм», где началась ретроспектива фильмов А.Н.Сокурова, чтобы вновь посмотреть фильм «Одинокий голос человека» в отреставрированной режиссёрской редакции. Фильм представил Александр Скидан. Я поинтересовался у пришедших на фильм, насколько они понимают творчество Александра Сокурова.
Андрея Звягинцева тоже считают режиссёром интеллектуального кино. Я был в ленинградской киностудии документальных фильмов «Лендок» на встрече с режиссёром и поинтересовался мнением зрителей о его фильмах.
2 декабря 2016 года я был на лекции и беседовал с известным кинокритиком К.Э.Разлоговым о памятниках в кино в питерском книжном клубе «Порядок слов».
20 мая 2017 года я встречался с известным кинодраматургом Юрием Арабовым. Юрий Николаевич выступил в петербургском книжном клубе «Порядок слов» по теме «Сюжет мистерии в современной культуре». Я подарил ему свой роман-быль «Странник»(мистерия).
Для меня открытием философии в кино стал фильм «Солярис» Андрея Тарковского. До сих пор помню, как в 1974 году после просмотра три дня ходил под впечатлением. Многие называют философским фильм «Сталкер». На студии «Лендок» смотрели и обсуждали улучшенную редакцию фильма, и я поинтересовался мнением зрителей о фильме «Сталкер».
14-17 мая 2021 года я участвовал в работе IX Международного конгресса «Русская словесность в мировом культурном контексте. Классика и мы: к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского». Там я снял фильм о Достоевском и смысле жизни.
Человеку важно не просто жить сыто, важно понимать, ради чего следует жить. «Жизнь задыхается без цели», – говорил Достоевский. – «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна и именно – идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные “высшие” идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из одной её вытекают».
«В конечном итоге, вся философия и жизненная мудрость должна иметь корни в концепции мироустройства — почему нужно вести себя так, а не иначе.
Счастье на земле возможно только как счастье вселенское, это универсальный принцип устройства мироздания, по которому сконструированы и люди. Человек должен жить в гармонии с Вселенной, в этом его счастье!
Человечество лишь малая часть единого вселенского процесса, в котором всё взаимосвязано, и мы лишь отражаем в себе то, что существует в мироздании.
Если бы в Космосе царила ненависть, то не было бы никакого движения, никакого развития. Вселенная наполнена любовью, а мы лишь дорастаем до царящей во Вселенной любви.
Жизнь есть необходимость творить любовь. Бытие — это сила любви! Всё существует для любви, и так называемое зло лишь метаморфоза любви.
А потому и борьба за выживание, и соперничество за самку по сути есть необходимость осуществить себя — сотворить любовь. В этом творении любви заключён вселенский смысл! Смысл в том, что творить любовь необходимость, необходимость, в том числе и вселенская!
Необходимость — есть творение любви. Любовь — это необходимость творить. Творение — необходимость любить.
ТВОРИТЬ любовь необходимость — то есть творить, а не потреблять. ЛЮБОВЬ творить необходимость — именно любовь, как символ мира. НЕОБХОДИМОСТЬ творить любовь — необходимость как выражение закона жизни».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
В своих видеороликах (фильмах) я пытаюсь поставить философские вопросы и стараюсь вместе с участниками найти ответы. Синхронизируя музыку с видеоизображением и дополняя её текстом, я пытаюсь добиться синергетического эффекта, а в конце концов понимания.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.
А как Вы считаете, вместима ли ФИЛОСОФИЯ В КИНО?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: Андрей Тарковский, бергман, жиль делёз, кино, феллини, философия