Я давно знаком с Захаром Прилепиным: неоднократно бывал на его публичных выступлениях, брал у него интервью. 22 августа 2021 года Евгений Николаевич выступил в Петербурге в магазине «Буквоед» и ответил на вопросы. Меня интересовало, как лидер партии «За правду» и кандидат в депутаты Госдумы Е.Н. Прилепин будет примирять правду миллионеров и правду нищих пенсионеров? и может ли быть одна правда на всех?
Отвечая на мой вопрос, Захар Прилепин весьма резко высказался о депутатах, скрывающих свои доходы. Но если то, что сказал Прилепин о выборах в Госдуму ПРАВДА, то почему ЦИК никак не реагирует, чтобы обеспечить честные и прозрачные выборы?! Или потому не реагирует, что это ПОСТправда?!
Слово «постправда» (post-truth) стало главным словом 2016 года.
ПОСТправда или пости́стина произошло от англ.post-truth — это когда личные мнения, эмоции и пристрастия становятся важнее истины; когда объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям.
Постправда представляет собой информационный поток, который намеренно конструируется в современном обществе с помощью СМИ для создания виртуальной реальности, отличной от действительности, с целью манипулирования общественным сознанием.
Захара Прилепина называют «придворным писателем», идеологом русского эпоса. Стремительное восхождение Прилепина на литературный олимп связывают с его родственником – Владиславом Сурковым. Он тоже писатель, его называли «серый кардинал» по идеологии при президенте Дмитрии Медведеве. Владислав Сурков был первым заместителем руководителя администрации Президента, потом заместителем Председателя Правительства РФ, помощником Президента России (сейчас в отставке).
Ангажированность Прилепина видна не одному мне. Захар, наверное, хороший человек, но попал в известную ловушку для авторов. Одни считают, что парень из деревни сделал головокружительную карьеру, и не мудрено голове закружиться. Другие полагают, что это просто «пена» на волне государственного патриотизма.
В 1994 году Евгений Прилепин был призван на военную службу в ряды российской армии. В 1996 году был отправлен в Чечню для участия в боевых действиях, но вскоре комиссовался. А потом вступил в ОМОН уже по контракту и в 1999 году принял участие в вооружённых столкновениях в Дагестане.
В 2014–2015 годах Прилепин работал военным корреспондентом на территории Донбасса.
С декабря 2015-го — советник главы Донецкой Народной Республики Александра Захарченко.
С октября 2016 года — заместитель командира разведывательно-штурмового батальона армии ДНР, майор.
В СМИ попало видео с Захаром Прилепиным, на котором тот сначала заявляет, что выступает за мир, а затем отдаёт приказ открыть огонь боевому расчёту зенитной установки ЗУ-23.
«Здравствуйте, все писатели мира всегда выступали за мир, — говорит Прилепин. — Шекспир, Шендерович, Данте, Андрей Макаревич. Все. Я тоже выступаю за мир. Всем спасибо».
После этого камера отъезжает, Прилепин меняется в лице и со словами «сняли?» комкает листок и с силой бросает его на землю. После, повернувшись к бойцам, кричит: «Работаем!». В тот же миг начинается оглушительная стрельба в поле. Писатель-пацифист удовлетворённо качает головой.
За участие в добровольческих формированиях ДНР Прилепина объявили пособником террористов; на Украине против него возбудили уголовное дело за участие в деятельности террористической организации и финансировании терроризма.
В ноябре 2017 года Юрий Михальчишин призвал украинские спецслужбы убить Прилепина. «Он легендирован российскими спецслужбами как писатель. Но это человек, который принимал участие не в одном вооружённом конфликте. Он боеспособен и агрессивен. Он принимал участие не просто в подрыве украинской государственности, а вооружённой борьбе против нашего суверенитета».
Я задал Прилепину вопрос: «Вы участвовали в боевых действиях в Донецкой народной республике. Цитируют ваши слова, будто Вы стреляли и убили много людей. Это правда?»
Прилепин уклонился от прямого ответа.
В августе 2019 года Захар Прилепин в интервью Алексею Пивоварову сказал: «— Я знаю, что я делаю всё правильно. — То есть, совесть тебя не беспокоит? — Конечно, беспокоит. Я думаю, как мне с этим потом иметь дело. Что бы там ни говорили, но я управлял боевым подразделением, которое убивало людей. В больших количествах. Я это знаю хорошо, и как мне потом с этим разбираться?.. Эти люди просто умерли, они просто лежат в земле, они просто убиты. И их много. Просто ни одно подразделение из донецких батальонов по показателям не могло сравниться с моим батальоном. Всё, что мы делали, — это голимый беспредел, что мы вытворяли. Это меня особенно смешит в контексте наездов на меня».
В феврале 2017 года, после того, как Захар Прилепин стал в Донбассе заместителем командира батальона и взял в руки оружие, от сотрудничества с ним отказалось немецкое литературное агентство, представлявшее на международном издательском рынке его авторские интересы.
20 апреля 2019 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге в магазине «Буквоед» представил свою новую книгу «Некоторые не попадут в ад».
Каждый год Захар выпускает по одной книге. Такая «скороспелость» не может не сказаться на качестве. Когда Прилепин описывал свои личные воспоминания, всё прекрасно. А когда начинает сочинять-придумывать, получется неубедительно.
Литературный критик Галина Юзефович изучила книгу Прилепина «Взвод» и считает, что эта тенденциозная, пропагандистская, манипулятивная, некорректная и фактически неточная книга потенциально опасное чтение.
8 декабря 2019 года в петербургском Доме книги Захар Прилепин представил свою новую книгу «Есенин. Обещая встречу впереди» и ответил на вопросы читателей. Поскольку я написал несколько статей о гибели Есенина, то перед началом презентации провёл опрос среди пришедших, считают ли они, что Есенин был убит, или это было самоубийство.
Захар Прилепин отстаивает версию, что Есенин покончил с собой. К сожалению, как и в самой книге, доводы Захара в основном эмоционального порядка. Он даже не чурается обсценной лексики при отстаивании своей позиции. И это на культурном мероприятии в культурной столице России! Видимо, более убедительных аргументов у Захара нет.
Я, как криминолог-исследователь, придерживаюсь версии, что это было убийство. Однако не настаиваю, поскольку не был свидетелем случившейся трагедии. Это писатели могут сочинять что угодно, игнорируя любые факты. А для меня факты – упрямая вещь. Если есть хотя бы малейшее подозрение на убийство, случившееся надо расследовать как убийство.
Я задал вопрос Захару и попросил его обосновать отстаиваемую им версию.
Сейчас Захар Прилепин, по его собственным словам, пишет книгу о Михаиле Шолохове, в которой попытается доказать, что именно Шолохов автор романа «Тихий Дон». Возможно, в противовес моей статье «Правда Тихого Дона», где я аргументированно доказываю, что настоящий автор романа другой писатель.
Недавно посмотрел сериал «Обитель» по одноимённому роману Прилепина. ГЛАВНЫЙ вопрос: имеет ли право писатель искажать историческую правду, обосновывая это своим «а я так вижу»?! По-моему, НЕТ!
Любое художественное произведение есть авторская интерпретация событий. Но переписывание истории в угоду властям – недопустимо. Правда – это твой честный взгляд на истину. Если честности нет, то это уже не правда, а ПОСТправда!
10 мая 2021 года в передаче «Вечер с Владимиром Соловьёвым» ведущий задал писателю вопрос: «Почему не получилось? Это было время, когда во всём мире шла попытка найти рецепт создания нового человека. … Что пошло не так? Почему машина всё равно сорвалась и начался этот самый страшный процесс?»
Захар Прилепин ответил: «Если бы Советскому Союзу сказали: «Вот вам ребята 50 лет, а лучше 100, перековывайте, никуда не торопитесь, война начнётся в 1985 году, тогда бы да… Очень торопились, очень спешили, из-за этого натворили много ошибок.»
Выходит, идея была правильная, только не хватило времени?
Но эксперимент по созданию «нового человека» длился целых 70 лет! И ничего не вышло. Человек приспосабливается, но не меняется. Инстинкты сильнее культуры. Инстинкты спасли homo sapiens от последствий различных культурных экспериментов, в том числе от фашизма и коммунизма.
Критик Роман Арбитман в пух и прах раскритиковал роман «Обитель». «Прилепин выпускает объёмный роман «Обитель» в сомнительном для писателя-сталиниста жанре «лагерной прозы». … Читателю внушается нехитрая мысль о том, что «большой террор» в СССР был начат до Иосифа Виссарионовича, а продолжался не соратниками усатого вождя, но его политическими противниками. … Отдадим должное Прилепину: скотство лагерных конвоиров и муки подконвойных он описывает в подробностях, со всеми тошнотворными нюансами».
Прочитав роман «Обитель», я решил вновь побывать на Соловках, куда и приехал в августе 2016 года. У сотрудников Соловецкого государственного музея-заповедника я поинтересовался историей создания романа «Обитель». Многие эксперты в художественном вымысле автора усмотрели искажение истины, отступление от исторической правды. «Обитель» — классический образец ПОСТправды.
21 апреля 2016 года Захар Прилепин в Санкт-Петербурге общался с читателями в магазине «Буквоед». Я задал ему вопрос: «У Вас есть какая-то своя большая идея, которую бы Вы хотели предложить миру?»
Ответ Захара меня, скажем прямо, ошеломил. «Я вообще не про мысли; это не по моей части. Я человек не мыслящий, не думающий. Вообще считаю, что склонность к размышлению, к рефлексии, к попытке осмыслить свой путь, она ложная в человеке и ни к чему, как правило, разумному это не приводит. Гораздо полезнее просто читать. Читать полезнее, чем размышлять».
«Я считаю, что склонность к размышлению не самая лучшая человеческая привычка. Читать гораздо лучше, чем думать. … Думать – это ложное занятие», – говорит Захар Прилепин. – «Людям надо дать возможность побыть скотами». «Думать – это вредное занятие».
Заместитель художественного руководителя МХАТ им. М. Горького Захар Прилепин считает правильным решение пригласить певицу Ольгу Бузову на одну из ролей в спектакле театра. Он уверен, что критика в её сторону неразумна. По словам Прилепина, пригласить Бузову в спектакль было правильным решением с политической точки зрения. «Потому что, знаете, 23 млн подписчиков [в Instagram] Бузовой — это наши дети, и мы должны с ними разговаривать».
Всегда и всюду находятся люди, готовые прыгнуть «из грязи в князи», продав свою душу дьяволу. Некоторые готовы служить власть держащим, и делают всё, что прикажут, лишь бы им платили. Такая продажность губительно сказывается на таланте. «Интеллектуальная проституция» некоторых авторов ничем не лучше услуг женщин с «пониженной социальной ответственностью».
Каких-то только нелицеприятных эпитетов приходится выслушивать писателям.
«Прилепин — литературное насекомое»; «Абсолютно беспринципный, продажный человечишка, балаболка. Как писатель ниже среднего. Его ведут, его продвигают, и по зомбоящику пиарят, и премии дают. На службе, как говорится»; «Балабол и шулер»; «Лицемерное существо»; «Человечище!!!»
В условиях безработицы власть вербует «инженеров человеческих душ», создавая из них «легион» своих «властителей дум». Появились писатели, рождённые в кабинетах власти (так называемый «писательский проект»). Таких «писателей» награждают премиями, издают их многочисленные книги, приглашают выступать на телевидение, раскручивают ботами их сайты, чтобы придать общественный вес и значимость.
«Агенты-литераторы» участвуют в различных дискуссиях на телевидении, выступают в газетах и журналах, ведут блоги в Интернете, повсеместно пропагандируя «заказанное» мнение и получая за это неприлично высокое вознаграждение.
Политтехнологи считают себя самыми хитрыми и полагают, что с помощью создаваемых ими «писательских проектов» они могут с лёгкостью дурить народ. С помощью «агентов-литераторов» политики манипулируют общественным мнением.
Литература в руках государства всегда служила цели оболванивания масс. Любое государство использует ложь и насилие для сохранения власти. А настоящий писатель пишет правду, как её видит, иногда обостряя тона. И потому конфликт государства и писателя неизбежен. Но как показывает история, в конфликте между истиной и властью всегда побеждает власть.
Некоторые творцы считают необходимым дружить с власть держащими. Близость к власти даёт известность и деньги. Общественное влияние этих «псевдоавторитетов» определяется не их талантом (как правило, его отсутствием), а близостью к власти. Эти «властители дум» принимают читателей за идиотов, которым можно втюхивать всё что угодно под толстым слоем рекламы.
Правительство, естественно, продвигает авторов, которые одобряют и поддерживают его политику. Из таких авторов делают кумиров, чтобы через них манипулировать общественным мнением. Ангажированные авторы пишут то, что им заказывают: когда требуют – оправдывают войну, когда требуют – призывают к миру.
Подкупая «продажных» писателей, власть ставит их на ключевые командные посты, чтобы через них контролировать культурный процесс. «Назначенные авторитеты» сами не подают пример создания шедевров, но при этом решают, что есть искусство, кто художник, а кто тунеядец.
Писатели быстро смекнули, что при нынешних условиях успех гарантируется дружбой с политиками. У некоторых из них произошла «ампутация совести». Сегодня, чтобы быть известным, не нужно иметь талант, достаточно иметь связи или много денег. А всё остальное сделают «литературные рабы» и реклама.
Однако не близостью к власти измеряется талант, скорее наоборот.
Писателей и деятелей культуры приглашают участвовать в избирательных кампаниях, чтобы использовать их авторитет в целях достижения власти. Уже все признают, что премии литераторам дают «за политику».
Читатели наши, быть может, не всё знают, но всё понимают. Они понимают, за что дают литературные премии, кому и почему «литературная мафия» оказывает поддержку.
На встрече с Захаром Прилепиным я задал ему вопрос о связях с «литературной мафией» и о связях с советником президента России Владиславом Сурковым. Приглашаю посмотреть что ответил Захар Прилепин на мой вопрос.
Осмелюсь утверждать, что политика убивает литературу. В политике нет морали, там все средства достигнуть цели хороши и цель оправдывает средства. Если писатель пошёл в политику – значит он лишился вдохновения и кончился как писатель; распрощайся с ним навсегда.
Писатель Валентин Распутин в 1990-1991 годах был членом Президентского совета СССР при М.С.Горбачёве. Комментируя в позднейшей беседе с В.Бондаренко этот эпизод его жизни, В.Распутин заметил: «Моё хождение во власть ничем не кончилось. Оно было совершенно напрасным. […] Со стыдом вспоминаю, зачем я туда пошёл. Моё предчувствие меня обмануло. Мне казалось, что впереди ещё годы борьбы, а оказалось, что до распада остались какие-то месяцы. Я был как бы бесплатным приложением, которому и говорить-то не давали».
В передаче «Линия жизни» Владимир Маканин сказал: «Как только литература начинает заигрывать с властью, подчиняться и делать то, что должна, это сразу становится недорогостоящим продуктом, не долго действующим. Интеллигенция, которая думает о том, что она должна то или то, очень быстро впадает в маразм. Это не значит, что нужно конфронтировать. Но блюсти самостоятельность, быть самодостаточными, литература должна. Потому что это духовная, какая-никакая, но самостоятельная власть».
«Политика для самых честных из нас (а таких немного осталось в живых) – до сих пор отвратительная вещь», – говорит французский писатель и публицист Тьерри Мариньяк .
Политику называют крайней формой обезьяньей доминантности. Доктор биологических наук Сергей Савельев полагает: «Любой политик оценивает биологическую опасность и биологические выгоды. Если биологические выгоды доминируют над опасностью, он вас будет использовать; если опасность будет превышать, он вас уничтожит. Управление – для себя лично, а не для страны».
В 2012 году Захар Прилепин принимал участие в протестном движении, публично требовал отставки Путина. 10 марта 2010 года Прилепин подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».
В интервью, опубликованном 16 марта 2010 года, Захар, отвечая на вопрос о целях кампании, сказал: «Путин — это система, и менять надо всю систему. Необходимо открытое политическое пространство. Прежде всего, страну надо вывести из состояния политической заморозки. Для этого нужны свободный парламент, дискуссия, независимая пресса».
Но уже в 2014 году, после присоединения Крыма к России, Прилепин переосмыслил отношение к современной российской власти. В интервью от 1 октября 2014 года он объявил «личное перемирие власти» и отсутствие «малейших побуждений к конфронтации». Такую позицию мотивировал происходящими в России переменами, о которых он писал и мечтал с середины 1990-х годов.
Прилепин несколько раз встречался с Владимиром Путиным в Новоогарёво, когда тот был президентом России. Беседа во время встречи главы государства с писателями шла не только о литературе, но и о политике. На заданные Прилепиным острые вопросы о взаимоотношениях России с Грузией и Белоруссией, о Чечне, о положении бюджетников и пенсионеров в России, Путин, по словам писателя, отвечал «убедительно, но глубоко бессмысленно».
29 октября 2019 года Захар Прилепин создал общественное движение «За правду», считавшееся рядом российских СМИ проектом администрации президента. 1 февраля 2020 года на основе движения создана одноимённая партия, председателем которой стал Захар Прилепин. Его сын Глеб избран в политсовет партии «За правду».
Выступать за общую правду, значит ни за кого. У каждого своя правда: у миллионера своя, у нищего пенсионера — своя. В России по итогам 2020 года насчитывалось 17,8 млн граждан с доходами ниже прожиточного минимума.
Как же примирить миллионера с пенсионером, получающим 10 тысяч рублей?
В 2020 году, будучи кандидатом в депутаты на местных выборах, Прилепин опубликовал свою декларацию о доходах за 2019 год, согласно которой его заработок составил 25,8 млн рублей.
Для сравнения:
Доход президента России Владимира Путина за прошлый год составил 9,99 млн рублей.
Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко задекларировала доход 17,4 млн рублей.
Доход премьера Михаила Мишустина за 2020 год составил 19,8 млн рублей.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин заработал 84 млн рублей.
24 февраля 2017 года на встрече с читателями в Санкт-Петербурге Захар Прилепин уверял, что никогда не захочет стать депутатом. «Ещё год назад меня спрашивала Ксения Собчак: «Я уверена, что вы пойдёте в Государственную Думу; у вас всё так развивается, вы точно пойдёте в Государственную Думу». — Ксения, я вам слово даю, что не пойду. Действительно, у меня было два предложения, две разные партийные организации на проходные места предлагали в тройке, я отказался. Шаргунов — депутат, ему нравится. А я не могу представить себя в этом зале, где «давайте примем вторую поправку к третьему закону», и всё это с серьёзными лицами произносят. Я просто рехнулся бы давно…» (смотрите с 1:21:00 видеозаписи).
И вот спустя четыре года Прилепин передумал и решил-таки стать депутатом.
Многие мечтают пролезть в депутаты: зарплата хорошая и ответственности никакой.
Парламентские лидеры старятся, необходима ротация. Власти нужны новые «ловцы душ», сладкоречивые фантазёры, готовые доверчивым избирателям навеять «сон золотой».
Поэтам лучше держаться подальше от власти и от политики. Политика — грязное дело. И даже люди с чистыми намерениями неизбежно замарываются.
Любая сделка с политиком это сделка с дьяволом. Власть не перехитришь, в игре с дьяволом всегда побеждает дьявол.
Идти в политику значит совершать духовное самоубийство!
Вообще всё, к чему прикасается политика, погибает. Все русские писатели, которые вступали в сделку с властью, кончали плохо: и Пушкин, и Гоголь, и Фадеев, и многие другие.
Каждый должен заниматься своим делом, к которому призван и к чему имеет способности. А то Госдуму итак сравнивают с крыловским «квартетом»…
Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдёт на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
Однажды с одним депутатом Государственной Думы у меня состоялся интересный разговор, который я описал в романе-быль «Странник»(мистерия).
— Привет, — первым поздоровался депутат. — Ты что здесь делаешь?
— Да вот, помогаю.
— Так вступай в нашу партию.
— Мне симпатичны принципы вашей партии, вот только обидно, что некоторые функционеры работают исключительно ради денег, а не ради убеждений, и, вдобавок, присваивают часть денег.
— А ты бы не мог написать мне от своего имени записку обо всех творящихся здесь нарушениях?
— Нет, пожалуй, не смогу, — уклонился Дмитрий. “Он просит написать донос на своих же!” — Наверное, надо быть большим циником, чтобы идти в политику?
— Не больше, чем везде. В политике самое главное правило — это отсутствие всяких правил. — Депутат многозначительно улыбнулся. — Вообще-то, я за законность, но обстоятельства вносят свои коррективы. Всё определяется политической необходимостью и целесообразностью.
— А как же принципы?
— В этом и состоит главный принцип! — Депутат сделал умное лицо. — Кстати, ты, помнится, юрист. Разработай мне законопроект. Плачу сразу. Наличными. А то, понимаешь, выборы скоро, надо отличиться…
Дмитрию польстило такое предложение.
— Нет, вряд ли у меня получится. Законы ведь надо открывать, а не придумывать.
— Однако без законов не обойтись. Закон — это прежде всего необходимость порядка.
— Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы.
— Наши законы — всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества.
— А если эти перспективы ложные? Вдруг не туда идём? Чего хочет человек? И что есть человек? Какие нужны законы: законы братства, любви, взаимовыручки или закон силы, главенство своего брюха?
— Закон — это воля большинства!
— А если я оказался в меньшинстве? И что есть благо для человека? Что, вообще, есть благо? Разве мы знаем? А если не знаем, то как можем устанавливать то, в необходимости чего сомневаемся?
— Благо — это спокойствие и порядок, а законы служат поддержанию стабильности и порядка.
— Только вот почему-то войны составляют бóльшую часть истории человечества, преступность неуклонно растёт, а о маньяках-убийцах говорят с бóльшим интересом, нежели о святых. Зло гораздо привлекательнее, чем добродетель, во всяком случае, для большинства. А ведь именно это большинство устанавливает законы.
— Ты отказываешь в разумности большинству?
— Скажем так, я сомневаюсь. И потому предпочитаю свободу.
— Свобода, независимость… — иллюзия, чушь! Все мы от кого-нибудь или от чего-нибудь зависим. К тому же, человеческую свободу необходимо ограничить, иначе никаких свобод вообще не будет. Свобода существует в рамках закона; это тебе не вольность. Безграничная свобода только вредит. Человек страдает от свободы, ему нужен порядок. Стремление к подчинению в природе человека. — Депутат многозначительно поднял вверх палец. — Человеку нужна власть, чтобы ограничить его разрушительные инстинкты. И потому закон необходим, он благо.
— Да, когда справедлив. Но ведь вы часто принимаете несправедливые законы.
— Что ж поделать: то, что справедливо, не всегда выгодно экономически и политически. Не могут быть законы справедливыми для всех. Но ведь, согласись, это лучше, чем совсем без законов.
— Однако не на все случаи жизни можно найти соответствующий закон. Как же поступать в такой ситуации?
— Поступать нужно разумно, в соответствии с нравственностью и справедливостью. Совершенных законов, вообще, не существует.
— Не делай другому того, чего себе не желаешь, не убий, не кради, не прелюбодействуй… — разве это не совершенный закон?
— Божественные законы людьми не соблюдаются. Разве это возможно, соблюдать заповеди?! Нет любви, нет. Её выдумали поэты. Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё… Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно! — Депутат сделал многозначительную паузу. — Кстати, каковы, по-твоему, шансы нашей партии на этих выборах?
— Я думаю, мы победим, или, во всяком случае, с нами будут договариваться.
— Ни с кем они не будут договариваться! Продавят своё, и всё! Борьба за власть — это игра без правил. Опять изнасилуют народ! Победит не разум, а грубая сила. В политике всё определяет сила. Не обязательно военная, но обязательно сила.
— А как же мораль?
— Мораль устанавливает тот, чья сила больше. Но публично это не признают, потому что нравственные идеалы необходимы для повседневной жизни простых людей. — Депутат развёл руками. — Люди мыслят примитивно. Они хотят жить в покое. А правда разрушает. Если открыто говорить правду, то народ поднимется на восстание. Народ нужно успокоить. И без лжи здесь не обойтись. Поэтому власть обязана врать!
— Эгоизм власти естественен. Но цинизм её беспределен!
— А как ты думаешь, что бы было, если бы люди перестали врать и стали говорить одну правду? Большинство политиков ушли бы в отставку, рассыпались бы политические партии, лопнула бы та модель мира, которая существует сегодня, потому что она основана на всеобщем обмане. Политики работают с самообманывающимися массами, сами находясь в состоянии самообмана. Люди жаждут правды, но ещё более хотят жить во лжи. А если бы политики стали говорить истинную правду, доступную для ограниченного круга лиц, массы их бы отвергли. Ведь то, что люди считают истиной, на самом деле чушь собачья, никому не интересная.
Обычные люди склонны верить. И если бы они вдруг увидели масштаб обмана, на котором держатся политики, то большинство, если бы не сошли с ума, то окончательно разочаровались бы в жизни; произошла бы дезорганизация всего общественного организма, всплеск самоубийств. Народ не должен знать всей правды. Обман иногда нужен, хотя это и зло. Политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности. Хотя, безусловно, если он вскроется, это может привести к очень тяжёлым последствиям.
— Но если политик знает, что его ложь отразиться на судьбах миллионов людей, разве это не преступный обман? разве за этот обман политик не должен нести судебную ответственность?
— Политика, в принципе, всегда на грани уголовного кодекса. Можно не обманывать, но при этом и не говорить правды. Умолчание не обман. Всей правды сказать нельзя. Обман — нормальное состояние. Все друг друга обманывают, каждый преследует свои цели. Когда говоришь правду, что улучшения не будет, то за тебя не голосуют. И я вынужден, вынужден обманывать, давая несбыточные обещания. Без обмана невозможно прийти в большую политику. Цель оправдывает средства! Если не будешь обманывать, не будешь избран. Чтобы прийти к власти, дают любые обещания, которые действуют ровно на период нахождения у власти.
Мы создали систему, при которой заставляем обманывать. Потому что если говорить правду, то народ никого не изберёт. Общество провоцирует обман. Только на обмане можно добиться успеха в политике. Если скажешь правду, тебе конец. Обман — неизбежный элемент политики, это норма. Дипломатия вся построена на обмане.
Мы обманываем всех наших граждан каждый день и каждый час. Степень обмана зависит от того, как общество реагирует на этот обман. Люди сами дают мандат политикам на обман, и политик говорит то, что от него ждут. Таким образом, политик вступает в сговор с теми, кто его избирает. Люди верят, потому что хотят иметь стабильность. Они сами ради самосохранения обманывают власть. Такова жизнь: власть обманывает народ, народ обманывает власть. Поэтому применять моральные характеристики к власти нелепо. Отношения самообмана взаимны. Народ утешается самообманом, и политик вынужден этому подыгрывать, то есть лгать. Власть «обваливается» не тогда, когда общество не знает, где ложь, а где правда, а когда народ не видит между ними различий.
— Значит, всё-таки существует различие между обманом и истиной?
— В политике относительна и ложь, и истина. Правда — то, что соответствует моим интересам. Политик должен быть прагматиком, делать то, что нам выгодно. Правда и ложь вне морали. Обман в политике заключается в том, что мы обещаем всем улучшение. А правда состоит в том, что можно улучшить жизнь только определённой ограниченной категории граждан. Но если политик будет говорить эту правду, он не получит необходимого количества голосов. На выборах все обещают говорить правду, а как только приходят к власти, врут без ограничений. Для сохранения власти приходится говорить ещё бόльшую ложь. Неудачный политик не обманщик — он просто не сумел! Тот, кто действует, тот и обманывает. Обманывать эффективнее, чем говорить правду!
— Выходит, мир без лжи не может существовать?
— Главный обман — это представление о том, что есть какая-то общая правда. Нет её! Мы люди, идущие во тьме, слепцы, руководимые слепцами, пусть даже более чувствительными. И говорить, что кто-то знает истину, значит лицемерить».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Приглашаю посмотреть мой фильм-соцопрос «В поисках правды».
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь
А как Вы относитесь к ПОСТПРАВДЕ ЗАХАРА ПРИЛЕПИНА?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: выборы в госдуму, Захар Прилепин, постправда, призидент путин, сериал Обитель