19-21 октября в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге я участвовал в работе научно-практической конференции «Достоевский в отечественном и зарубежном кинематографе. К 200-летию со дня рождения». По произведениям Достоевского снято более 130 фильмов: и многосерийных, и даже мультипликаций.
Одним из интересных выступлений был доклад доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского государственного университета Игоря Ивановича Евлампиева «Образ Иисуса Христа в творчестве Ф. Достоевского и А. Тарковского».
В новом номере журнала «Историк», посвящённом 200-летию Ф.М.Достоевского, есть статья об экранизации произведений писателя. Первая была в 1909 году — в Германии сняли фильм «Преступление и наказание». Примечательно, что наибольшее количество экранизаций сделали именно немецкие режиссёры.
В 1910 году в России сняли 15-минутный фильм по роману «Идиот». В 1915 году экранизировали «Братья Карамазовы» на те же 15 минут. Следующим был фильм Якова Протазанова «Николай Ставрогин» по роману «Бесы».
Во Франции в 1931 году русский эмигрант Фёдор Оцеп экранизировал роман «Братья Карамазовы».
В СССР в 1932 году режиссёр Василий Фёдоров создал фильм «Мёртвый дом» — про жизнь самого Достоевского.
В 1938 году роман «Игрок» экранизировали во Франции и в нацистской Германии. В Италии в 1947 году этот роман экранизировал Джакомо Джентиломо.
В 1946 году во Франции создали фильм, где в роли князя Мышкина снялся Жерар Филипп.
В 1951 году Акима Куросава снял своего знаменитого «Идиота»(«Хакути»).
В 1957 году Лукино Висконти создал фильм по повести «Белые ночи», где действие перенесено в современность.
В 1958 году американский режиссёр Ричард Брукс превратил роман «Братья Карамазовы» в криминальный боевик, заканчивающийся хеппи-эндом.
В середине 1950-х годов Достоевского вернули в контекст советской культуры. Появился знаменитый «Идиот» Ивана Пырьева (с Юрием Яковлевым в главной роли). В 1959 году Пырьев снял «Белые ночи». В конце 1960-х начал работу над фильмом «Братья Карамазовы», но внезапно умер; заканчивали Кирилл Лавров и Михаил Ульянов.
В 1966 году Константин Воинов снял фильм «Дядюшкин сон». Тогда же был создан, но не выпущен на экраны фильм Алова и Наумова «Скверный анекдот» (Евгений Евстигнеев там выше всякий похвал).
В 1969 году Лев Кулиджанов экранизировал «Преступление и наказание». Мне лично особенно запомнился Смоктуновский в роли Порфирия Петровича.
В 1983 году режиссёр Евгений Ташков экранизировал роман «Подросток».
В 1988 году Анджей Вайда снял во Франции фильм по роману «Бесы» (20 октября мы смотрели и обсуждали этот фильм в киноклубе РХГА). Тот же Вайда в 1994 году создал фильм «Настасья» по роману «Идиот», где две главные роли (Настасьи Филипповны и князя Мышкина) сыграл один актёр театра кабуки Бандо Тамасабуро.
20\10\21 к.ис.н. А.А.Синицын руководитель киноклуба РХГА поделился своим мнением о киноэкранизациях Достоевского.
В 1992 году Александр Петров создал мультфильм по рассказу «Сон смешного человека».
В том же 1992 году роман «Бесы» экранизировал Игорь Таланкин; в 2006 году – Феликс Шультесс; в 2014 году четырёхсерийный телефильм создал Владимир Хотиненко.
В 2001 году по роману «Идиот» Роман Качанов снял постмодернистский фильм «Даун Хаус», содержащий сатиру на Россию 1980-х.
В 2002 году режиссёр Джулиан Джаррольд (Великобритания) создал двухсерийный фильм «Преступление и наказание».
25.05.2019 на XXXIV Международных Старорусских чтениях «Достоевский и современность» Анна Николаевна Кумачёва сделала доклад «Преступление и наказание: Интерпретации женских персонажей Достоевского западными критиками и кинематографистами »
В 2007 Дмитрий Светозаров создал сериал «Преступление и наказание». Но фильм не вызвал общественного обсуждения.
Р.Г.Круглов выступил в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге на конференции, посвящённой 200-летию Достоевского, представил свою книгу «Ф.М.Достоевский и кинематограф: проблемы интерпретации художественного мира писателя на экране»
Во времена царской России цензурные органы препятствовали проникновению на сцену театра произведений Достоевского, усматривая в них «сплошной протест против существующего общества».
Но, пожалуй, самый интересный сериал по Достоевскому – 10-серийный фильм «Идиот» создал Владимир Бортко в 2003 году. Главную роль блестяще сыграл Евгений Миронов. Фильм вызвал большой общественный резонанс и желание у многих перечитать роман, фактически «вернул» к Достоевскому.
«Князь Мышкин, да и все другие персонажи были сделаны настолько реально, что я опять почувствовал притяжение Федора Михалыча, словно вернулся в прошлое. И спустя какое-то время после просмотра, меня осенило, что, быть может, великий писатель через этот роман пытается донести ту простую мысль, что жизнь такая как есть и есть царство Божие, что никакое иное мироустройство и не возможно», – писал заинтересованный зритель.
«И если бы весь мир состоял из князей Мышкиных и остальных гипертрофированных героев, то жизнь остановилась бы! Много Дон-Кихотов или Иисусов, собранных в одном месте – в одном Мире вместе! – никак бы не было на пользу, ибо эти герои рода человеческого хороши и уместны только как вкрапления, только как отголоски Вечной жизни, и что самый обычный человек с посредственной душой и есть единственное условие существования этого мира, пусть и с насилиями и кровью. И пусть он не сможет заслужить себе жизнь вечную, но только из таких мелких судеб и соткана ткань бытия. Что самый обычный дурак, самый простой камушек, который и врёт и суетится всю жизнь – и есть непременное условие Земного существования …» – считает неравнодушный читатель.
В 2011 году Владимир Хотиненко снял биографический фильм «Достоевский».
Мне лично в целом фильм понравился, хотя по телевизору показали усечённый вариант. Поэтому, возможно, некоторый «глянец» помешал увидеть всю трагическую глубину личности Достоевского. Писатель у Хотиненко получился «добрый», «хороший», цельный. Тогда как настоящий Фёдор Михайлович был весьма противоречивый человек.
«Чайковский писал о том, что чем больше читаешь Достоевского, тем больше он тяготит … Потому что это же совесть. Это разговор со своей совестью. Постоянный. И очень честный. Такой, знаешь, когда до конца, до дна. Он так и к себе относился. Фёдор Михайлович, и этим мучил окружающих, потому что невозможно жить с таким человеком. И поэтому, когда ты читаешь Достоевского, если внимательно его читаешь, ты примеряешь это на себя и понимаешь, сколько ещё уголков, которые ты не исследовал в самом себе. И может быть, лучше и вовсе их не исследовать», – полагает Евгений Миронов.
Фильм Владимира Хотиненко это скорее экранизированная биография в духе «каравана историй», нежели история духовного преображения. Ключевые моменты формирования мировоззрения Достоевского в фильме не показаны.
Трагического вопроса возле гроба первой жены – «Увижусь ли с Машей?» – тоже в фильме нет. А ведь этот вопрос мучил Достоевского всю жизнь. И понятно почему – ведь он фактически предал свою жену, уехав к любовнице в Париж. Жена умирала от чахотки, а он путешествовал с Аполлинарией Сусловой по Европе.
Сценарист Эдуард Володарский изменил историю казни на Семёновском плацу, видимо, для героизации писателя. Он поставил Достоевского к столбу, надел на него мешок, что совершенно не соответствует подлинной истории и свидетельству очевидцев. Полагаю, что в биографическом фильме никакая «отсебятина» недопустима.
Достоевский вспоминал «десять ужасных, безмерно-страшных минут ожидания смерти». 22 декабря 1849 года они были привезены из Петропавловской крепости (где провели 8 месяцев в одиночном заключении) на Семёновский плац. Им прочли конфирмацию смертного приговора; подошёл с крестом в руке священник в чёрной ризе, переломили шпагу над головой дворян; на всех, кроме Пальма, надели предсмертные рубахи. Петрашевскому, Момбелли и Григорьеву завязали глаза и привязали к столбу. Офицер скомандовал солдатам целиться… Достоевский стоял восьмым по очереди, стало быть, ему приходилось идти к столбам в третью очередь.
Известный достоевед (и моя хорошая знакомая) доктор филологических наук Людмила Сараскина так оценила сериал Хотиненко в интервью «Российской газете» (от 27.05.2011):
«К сожалению, этот фильм мало соответствует реальной биографии Достоевского. Собственно, тут вообще нет биографии, а есть ряд пунктиров, плохо связанных между собой… Да и сама сцена казни показана с грубейшими искажениями – как будто не было сотен живых свидетелей, не осталось воспоминаний участников казни, в том числе писем самого Достоевского. Кажется, авторов фильма вообще не волновала проблема достоверности – столько в этой картине нелепых нарушений правды, передержек, недопустимого и необъяснимого своеволия».
Я, пожалуй, соглашусь с известным литературным критиком Натальей Ивановой (мы познакомились на научной конференции, проходившей в Доме Писателя в Санкт-Петербурге), которая опубликовала рецензию в «Огоньке» на сериал: «хочется объёмности, прежде всего для фигуры гения».
В фильме не показаны те великие сомнения, через горнило которых, по выражению самого Достоевского, «его осанна» прошла.
Исполнитель роли Достоевского в одноимённом сериале актёр Евгений Миронов говорит: «… когда я всерьёз погрузился в материал, я понял, что это просто необходимо, что, только рассказывая про его личную жизнь, можно рассказать о его творчестве. Ведь это настолько его питало – всё, что с ним происходило, всё бросалось в эту топку, топку горящей его души!»
Достоевского-философа в исполнении Евгения Миронова я не почувствовал. При всём мастерстве актёра ему явно не хватает трагической глубины, противоречивости и вечного противоборства веры и сомнения. И хотя Евгений Миронов старательно исказил до неузнаваемости свой голос, но всё же, Достоевский получился киношный, а потому житейский и понятный.
А Достоевский до сих пор остаётся непонятным – и в этом тайна его гения!
«Жизнь задыхается без цели», – говорил Достоевский. – «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна и именно – идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные “высшие” идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из одной её вытекают».
«Достоевский же очень хитрый, – полагает Евгений Миронов. – Хитрый в том смысле, что он – гениально одарённый человек – был вынужден находить форму, при которой его романы становились бестселлерами. То есть он понимал толк в извлечении коммерческой выгоды, понимал, в чём коммерческая ценность его произведений. И был вынужден упаковывать их в такую конфетную оболочку – очень ловко закручивал сюжет».
В сериале Хотиненко Чулпан Хаматова в роли Марии Дмитриевны Исаевой мне понравилась, а вот Аполлинария Суслова в фильме никакая. Непонятно, как мог Достоевский влюбиться в такую «нигилистку». А ведь это была страсть, страсть болезненная, до желания убить…
Фильм Александра Зархи «26 дней из жизни Достоевского» мне понравился больше. Анатолий Солоницын в образе Достоевского весьма убедителен. Да и Анна Григорьевна Сниткина в исполнении Евгении Симоновой убедительнее. Хорошо показан драматизм любви Достоевского к Аполлинарии Сусловой; становится понятно, почему Аполлинария стала прообразом Настасьи Филипповны и Грушеньки.
В фильме Хотиненко мне понравился эпизод проигрыша в казино. Я всё ждал, как сыграют сцену, когда Анна Григорьевна, переодевшись нищенкой, будет просить подаяния у проигравшего начисто Достоевского, а тот её даже не узнает. К сожалению, в фильме этот важный драматический момент отсутствует, как и другие «глубокие пятна» жизни Достоевского.
Фильм о Достоевском хотел снять ещё Андрей Тарковский. Был написан сценарий по роману «Идиот» для многосерийного телевизионного фильма. Студия уже выделила деньги, но Тарковский отказался и уехал в Италию.
Доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Игорь Иванович Евлампиев рассказал о том, как Тарковский хотел экранизировать Достоевского и представил свою новую книгу «Образ Иисуса Христа в философском мировоззрении Ф.М. Достоевского».
Для обоих художников Христос — обычный человек, который сумел увидеть в себе божественное начало, свойственное каждому из нас, раскрыть его в себе и стать высшей личностью, в гораздо большей степени, чем другие, влияющей на мир и историю. Герои, идущие по пути Христа, есть в каждом фильме Тарковского. В «Ивановом детстве» это Иван, жертва которого мистически влияет на людей и помогает приблизить победу. В «Андрее Рублеве» Тарковский изображает убийство татарского воина Андреем, чтобы сделать явной параллель между ним и главным героем романа «Преступление и наказание», который также идёт по пути Христа. Жертву Христа повторяют в своей жизни герои «Соляриса», «Сталкера», «Ностальгии» и «Жертвоприношения». С помощь образа Христа Тарковский также развивает тему неортодоксального понимания бессмертия, характерную для Достоевского.
Киноэкранизация — сложная вещь. Поэтому предпочитают снимать «по мотивам», вольно интерпретируя текст. А всё потому, что очень трудно философский текст перевести в философский фильм.
10 апреля 2021 года на «Ленфильме» мы обсуждали проблему экранизации художественных произведений вместе с режиссёром фильма «Мой год в Нью-Йорке» Филиппом Фалардо (Канада).
Возможно ли в кино полноценно выразить философские идеи?
Родоначальник философии кино французский философ Жиль Делёз полагал, что кинематограф — это особый организм, которому мы перепоручаем своё восприятие, свою субъективность. Кино сближается со сном, с безумием, с галлюцинациями, и не поддаётся рациональному объяснению. Но именно благодаря кино мы получаем бесценный опыт, который недоступен нам в реальной жизни.
В работе «Логика смысла» Делёз назвал писателей «клиницистами цивилизации». То же можно сказать и о лучших режиссёрах. Кинорежиссёры помимо прочего ещё и мыслители. В работе «Кино в свете философии» Делёз пытался мыслить с помощью кино.
У кинематографа философия может научиться говорить непосредственно с человеческим сердцем. Фильмы могут оказывать на нас тот же эффект, что и великие вечные философские труды: потрясти, вдохнуть новую жизнь в наши умы, открыть для новых возможностей увидеть себя и мир вокруг нас.
Говорят, кино — это отснятый на плёнку сон; или сон с открытыми глазами, «магический реализм» — некий клапан, для выпускания пара, чтобы мы окончательно не сошли с ума.
Кино действует прежде всего через эмоции, через чувства. В фильме может быть мало слов, а только изображение и музыка. Это синтетическое искусство, объединяющее слова, изображение, динамику и музыку.
Американский философ Стэнли Кавел, автор курса «Философия повседневности» полагал, что кино можно рассматривать как подлинно философский дискурс.
При этом фильм существенно отличается от реальности, и кино можно рассматривать как действительную реальность, созданную в процессе съёмок. Не случайно, Андрей Тарковский назвал свою книгу по режиссуре «Запечатлённое время».
Есть замечательное высказывание Акиры Куросавы: « Я снимаю фильмы и через них я как бы раскрываюсь. Люди не способны говорить о себе абсолютно честно, но гораздо труднее скрыть истину, если пытаешься влезть в шкуру другого человека. Тогда ты часто открываешь своё истинное лицо. Это относится и ко мне. Ничто так не говорит о творце, как его творения».
В 1996 году в Петербурге режиссёр Бернард Роуз снимал фильм «Анна Каренина» с Софи Марсо и Шоном Бином в главных ролях. Мне посчастливилось участвовать в съёмках. Когда меня переодели, я почему-то почувствовал себя мечтателем из «Белых ночей» Достоевского.
Размеренная походка, щеголеватые манеры, взгляд из-под котелка смущал женщин. “Брожу один по Петербургу, мечтатель, страстию томим. В душе надрывно, пусто, нудно. Себе завидую — любим!” Проходящие мимо девушки восхищенно перешептывались: “Вот мужик настоящий, не то что нынешние”.
Ирреальная атмосфера кино завораживала. Стук пролёток сливается с гулом вертолёта, лакей просит закурить у своего господина, великосветская дама жуёт резинку, судари и сударыни фотографируют друг друга на память, крестьянин, сидя на мешке, пьёт баночное пиво. Всё смешалось. “Где реальность? И что есть реальность? Может, я сплю? Откуда это ощущение, будто я уже когда-то это видел?”
Кино засасывало своей сказочностью, нереальностью происходящего. Дмитрию начинало казаться, будто в действительности снимается совсем другой фильм, о котором никто не подозревает, где он является исполнителем главной роли, а все находящиеся вокруг него всего лишь массовка. Он чувствовал, что воплощает себя, повинуясь чьей-то воле, которая неожиданным образом поставила его в такую узнаваемую ситуацию, позволив сыграть себя самого.
После ночных съемок всё вокруг казалось нереальным. Дмитрий решил прогуляться по ночному городу. Он шёл в тумане, ощущая таинство ночи и предчувствуя необычайное, что обязательно должно повстречаться на его пути. Город ещё не проснулся.
Неожиданно погасло освещение. Лабиринт переулков и домов провалился во тьму. Ощущение было такое, будто оказался на дне высохшего колодца.
Проходя по не проснувшейся улице, Дмитрий обратил внимание на трепещущийся белый холм.
— Кому этот памятник? — спросил он у прохожего.
— Какому-то писателю.
“Наверное, Достоевскому. А может быть, Толстому? Или это памятник Гоголю? А может, Лермонтову?”
Усталость брала своё. Он присел на скамейку. Хотелось спать.
Отчего-то вдруг возникло ощущение, словно кто-то смотрит из будущего, и этот кто-то, этот памятник… А может быть, это памятник мне?! — От этой мысли мурашки пробежали по коже. — Нет, это безумие. Но откуда во мне такая гипомания? и почему? Отчего эти слова кажутся мне такими знакомыми, откуда такое взаимопонимание, непостижимое родство душ, будто мы лишь частички единого, и потому слова эти звучат как мои собственные, и, может быть, я есть он — и тот, и другой, и третий, только живущий в иное время? Безденежье, долги, одиночество… Отчего я всё более ощущаю, словно жил в разные времена на этой планете, оставаясь одним и тем же и развиваясь в своём духовном поиске. Я существую с определённой целью, которую последовательно осуществляю в ряде жизней, докапываясь до Истины, и каждый раз хочу закончить то, что не успел в прошлой жизни. Есть, есть что-то в человеке, чего он не помнит, и это определяет его отношение к настоящему. Откуда это недовольство собой? Что побуждает действовать, развиваться, идти дальше, вглубь? Что-то присутствует в нашем прошлом, и оно управляет нами. Я всегда чувствовал себя старше и мудрее себя-настоящего, лишь дорастающим до того, кто живёт внутри меня, кто обладает бόльшим опытом и мудростью.
Печально видеть себя великим. Я ведь не этого хотел, совсем не этого. Вот памятник поставили, идолом сделали, и теперь творят что хотят, а я вынужден терпеть. Невыносимо! Да и памятник глупый, несуразный. А зачем? В назидание потомкам или в знак признания? Только чего стоит это признание, когда при жизни травили. Не нужно мне это сейчас, да и никогда не было нужно. Кому при жизни ставят памятники, после смерти забывают. Оценить может только Вечность. А потому, если служить чему-то, посвящать свою жизнь, то исключительно вечному. Обращение к Вечности — вот единственный повод для гениального творчества!
Ужасно, что не можешь ничего сказать, а тебя используют как куклу. При жизни клянут, а после смерти памятники ставят. Лицемеры! Мертвечина им ближе и дороже, чем живое. Они же самоутверждаются, удовлетворяют своё тщеславие, приобщаясь к авторитету великого. Сами-то создать ничего не могут. Изучают меня, исследуют, пытаются засунуть меня в свои схемы! Только ничего-то они не понимают!
Они бы живого меня так любили! А любить мёртвого особого труда не нужно. Они не меня, они себя любят! Хотя, похоже, ни себя не любят, ни меня. Потому как если бы любили, то не изучением творчества занимались, а исполнением того, что я оставил им. А то исследовать-то легче, чем любить!
Они меня потому любят, что им за это платят, а не платили бы, они бы и не любили, и не изучали. Не меня надо изучать — всё равно не поймут, я и сам себя до конца не понимаю! — себя изучать надо, себя совершенствовать; не меня, а людей любить!
Заковали в свои определения, спеленали формулировками. Я уже не я, а их выдумка. А приду к ним, так ведь выгонят. Зачем им истина? — у них у каждого своя правда! Им значимость свою показать нужно, встав со мной рядом. Они не меня, они себя возвеличивают!
Сказать бы всё, что я о них думаю, посмотреть бы на их лица! Только как скажешь? Ведь и слушать не будут. Скажут: «зачем пришёл нам мешать? Мы тебя лучше знаем, чем ты себя. Мы исследовали, мы изучаем, мы тебя объясним, чего ты и не думал. На каждое твое слово наших пять, на каждый том твоих сочинений, наших десять. Ты неисчерпаем! Ещё не одно поколение будет питаться наследием твоим. А чего нет у тебя, мы додумаем, так сказать, обогатим! Лишь бы финансировали!»
Не я им нужен, а деньги! Деньги им нужны, а не любовь! Они не хотят изменяться, они хотят изучать! Им имя моё нужно, чтобы своё рядом поставить. И подземка моим именем названа, и кабак под моим именем, от имени моего торгуют, и в доме моём всё не так… А что говорят обо мне эти так называемые учёные, просто диву даёшься! Я творил, чтобы они изменились, а они меня изменили, — они приспособились, меня к себе приспособили!
Вот памятник мне поставили. Только мне уже всё равно. Главное-то не это.
— А что?
— Не книги главное, не книги… а чувство… любовь!»
(из моего романа-быль»Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
За три дня работы конференции я провёл опрос участников. Меня интересовало, что считают самым ценным в Достоевском, что принимают, а что нет.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё, что я хочу сказать людям, заключено в главных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь
P.S. 3 ноября в Санкт-Петербурге должна была состояться премьера рок-оперы «Преступление и наказание», музыка Эдуарда Артемьева. Я заранее купил билет. Но в связи с локдауном представление перенесли на декабрь, а деньги вернуть отказались, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 6 июня 2020 г. №830 по которому возврат денежных средств за билеты на мероприятия, перенесённые в результате действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не осуществляется. – Это ПРЕСТУПЛЕНИЕ или НАКАЗАНИЕ?!
А лично Вам какая экранизация Достоевского нравится больше всего?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: Достоевский, кино, преступление и наказани