Говорят: по какому пути пойдёшь, такую судьбу и найдёшь. Со времён Петра I не утихают споры: Россия – это особый путь развития, или же наша держава просто отстаёт от развитых стран и постоянно их догоняет?
21 апреля 2022 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялся «академический баттл» научного руководителя Центра исследований модернизации Дмитрия Травина и профессора ВШЭ Андрея Заостровцева на тему «Модернизация vs Цивилизация: отстала ли Россия?».
Разногласия оппонентов носят принципиальный характер. Травин считает, что все общества изначально несовершенны, все общества меняются в процессе модернизации, и Россия не является исключением. Заостровцев убеждён в том, что разделение на правовую (западную) и силовую (восточную) цивилизации сформировалось в далёком прошлом, закрепилось в национальной культуре, и никакая модернизация не способна превратить силу в право, а Россию в нормальную страну.
Я задал участникам вопрос: к какой судьбе приведёт Россию выбранный путь?
Это уже далеко не первая интеллектуальная схватка Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева. Последняя была четыре года назад 27 марта 2018 года. Особенность нынешней встречи в том, что полемисты в последние годы выпустили в издательстве Европейского университета книги, в которых подробно изложены их концепции (Д. Травин «Особый путь России: от Достоевского до Кончаловского» СПб.: 2018; А. Заостровцев «Полемика о модернизации: общая дорога или особые пути?» СПб.: 2020; Д. Травин «Почему Россия отстала?» СПб.: 2021).
В книге «»Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского» Дмитрий Травин пишет: «Трудно согласиться с критикой Заостровцевым теории модернизации. Наш с ним спор идёт уже много лет. В одной из своих недавних работ Заостровцев пишет: «Главное, в чём следует упрекнуть теорию модернизации, так это в уходящей своими корнями ещё во французское Просвещение XVIII в. вере в универсальное движение человечества к прогрессу – от традиционных обществ к современным». (с. 148).
Книгу Дмитрия Травина «»Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского» я «проглотил» за один день. Книга весьма насыщенная, но читается легко. В ней я открыл много нового и интересного. Однако моей позиции по поводу особого пути России она не изменила, скорее уточнила. Свою позицию об особом пути России я сформулировал ещё 20 лет назад в романе-исследовании «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак», изданном в 1998 году.
По классификации Травина, я «оптимистический сторонник особого пути». Дмитрий Яковлевич считает: «Особый путь – не более чем интеллектуальный конструкт, а догоняющая модернизация – реальность». «Россия — типичная страна догоняющей модернизации».
Травин пишет: «Российский экономист Андрей Заостровцев утверждает, что Запад в целом является правовой цивилизацией с индивидуальными правами собственности, и сопоставляет Великое княжество Литовское как представителя этой цивилизации с Московией, воплощающей иную цивилизацию – силовую.
<...>
Если объяснять всё подобным образом, то в истории отставания Руси нет особых загадок. Мир делится на две цивилизации: в одной люди трудятся и собственность защищена, тогда как в другой (нашей) силовики результаты труда отнимают. У нас, можно сказать, власть и собственность вообще не разделены. Кто правит, тот всё и имеет. Отсюда – результат: нет смысла трудиться и зарабатывать». (с. 76)
<...>
Вывод о том, что хорошо развиваются лишь те общества, где собственность защищена и людям есть смысл трудиться, совершенно верен». (с. 77)
27 марта 2018 года в Европейском университете в Петербурге состоялся первый «академический баттл» по поводу новой книги «Российский путь» с участием авторов Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева.
19 ноября 2021 года в Европейском университете в Петербурге состоялась презентация новой книги научного руководителя Центра исследований модернизации ЕУСПб кандидата экономических наук Дмитрия Травина «Почему Россия отстала?» Я провёл небольшое интервью с автором книги, а потом узнал мнение участников презентации почему Россия отстала.
Выводы, которые делает Травин в книге «Почему Россия отстала?»:
1\ Русские земли значительно дольше основной массы европейских земель страдали от набегов, препятствовавших нормальному развитию экономики. Незащищённость собственности, да и самой жизни человека, являлась важнейшей причиной того, что Россия «засиделась на старте».
2\ При этом нет никаких оснований считать, будто бы эта незащищённость является вечной культурной чертой России.
3\ Зато периферийность России всерьёз развитию препятствовала.
4\ Мы получали из этого центра (Европы – НК) слишком слабые импульсы для развития городов, активизации торговли и ремесла, монетизации экономики, что, бесспорно, тормозило движение.
С одной стороны, все обозначенные выше проблемы не мешали в дальнейшем России … развиваться, двигаясь вслед за «лидерами». С другой стороны, у нас возникала своеобразная зависимость от исторического пути …»
В своей новой книге «Почему Россия отстала?» Дмитрий Травин предлагает подойти к проблеме с точки зрения исторической социологии.
«Тридцать лет назад я однозначно придерживался экономического подхода. Не потому, что отрицал социологический, а потому, что понимал: невозможно изобрести панацею для российской экономики, основываясь не на научном анализе зарубежных реформ, а лишь на желании придумать реформы, приемлемые для народа. При таком подходе панацея превращается в плацебо: обществу говорят, будто его лечат от социальных болезней щадящими методами, но на самом деле лекарств не дают».
17.11.2018 В Европейском университете в Петербурге состоялось обсуждение книги Дмитрия Травина «Особый путь России»: от Достоевского до Кончаловского»
Травин полагает, что «Особый путь» это лишь пессимистический конструкт нашего сознания, рождающийся в кризисные моменты развития.
«Изучая Россию, нам следует понимать, что представления об особом пути есть не более чем следствие фрустрации. И в соответствии с этим следует очень осторожно подходить ко всем размышлениям об особой русской культуре и об особом менталитете русского человека. Культурная специфика действительно имеет место, но во многих случаях массовые представления о нашей особой культуре – не более чем следствие шока от многочисленных неудач, случившихся на долгом историческом пути». (с.94)
«…Многое из того, что мы сегодня считаем нашей уникальной культурной спецификой, обнаруживается и на историческом пути различных западных стран – только в прошлом, в ту эпоху, когда они лишь шли по пути модернизации. <…>
Наши печальные катаклизмы, случившиеся в ходе модернизации, не имеют отношения к таким мифическим проблемам, как заложенный в нас генами или культурой особый менталитет», – пишет Дмитрий Травин. (с.94).
14 марта 2018 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге состоялась презентация книги «Особый путь: от идеологии к методу». Книгу представили профессор факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ Михаил Велижев и старший научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления, старший преподаватель РАНХиГС Тимур Атнашев. Вёл встречу руководитель Центра исследований модернизации, профессор Дмитрий Травин.
Дмитрий Травин полагает: «Объективно у нас формировались с давних пор большие экономические проблемы. Возникли они задолго до всяких реформ и контрреформ, закрепощений и освобождений. Не были связаны ни с деструктивными действиями властей, ни с народным менталитетом, ни с природными ресурсами. Скорее, проблемы определялись нашим местом на карте Европы — тем, что русские земли являются её восточной периферией».
«Мифом является популярное в России представление о том, что можно добиться успеха за счёт авторитарных реформ».
15 апреля 2022 года состоялся очередной семинар Центра исследований модернизации. С докладом выступил научный руководитель Дмитрий Травин. В докладе был продолжен анализ проблем, которые спикер исследует в своей книге «Почему Россия отстала?» (СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021).
Травин продемонстрировал, как модернизировалась наша страна в XVII–XVIII веках, воспринимая и перерабатывая европейские новации той эпохи. Автор приходит к выводу, что это была своеобразная «несовременная модернизация», в ходе которой Россия радикально менялась вслед за другими европейскими странами, но эти преобразования (как у нас, так и в других европейских странах) вели вовсе не к тому демократичному и толерантному модерну, который сформировался на Западе в XX–XXI столетиях.
Некоторые западные учёные (Р.Пайпс и др.) полагают, что отличия России от Запада являются совершенно принципиальными, фундаментальными и почти непреодолимыми. То есть Россия, с их точки зрения, всё же идёт своим особым путём, и в этом состоит её трагедия, а вовсе не призвание и не великая судьба, как полагали раньше.
Согласно теории культурно-исторических типов Николая Данилевского (изложенной в его работе «Россия и Европа» в 1869 году), если народ не реализует возможности формирования своей самобытной цивилизации, то ему остаётся лишь стать своеобразным этнографическим материалом для других культурно-исторических типов.
Как заметил социолог Николай Розов, «если «русский ген», вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле) заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять – это всё равно что надеяться из жёлудя вырастить розу».
Философ Иван Ильи писал: «Россия – арена столкновения Западной и Восточной суперцивилизаций, что и составляет глубинную основу её несимфоничности, раскольности».
Режиссёр Андрей Кончаловский считает: «Главная причина отсутствия русской буржуазии заключается в выборе Россией – с принятием христианства – восточного пути развития. Во-первых, византийское православие осуждало идею личного обогащения, воспринимая деньги как зло, и, во-вторых, единственным истинным собственником всего в государстве был царь, власть которого обожествлялась».
«Славянофилы» были убеждены, что Россия это особая цивилизация и у неё своя особая «культурная матрица».
«Западники» были уверены: поскольку Россия европейское государство, то надо взять европейскую модель развития.
Сторонники евразийства продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация».
В 1945 году русский философ Г.П.Федотов в статье «Россия и свобода» писал:
«Весь процесс исторического развития на Руси стал обратным западноевропейскому: это было развитие от свободы к рабству. Рабство диктовалось не капризом властителей, а новым национальным заданием: созданием Империи на скудном экономическом базисе. Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство».
Историк Даниил Коцюбинский считает, что Россия это не Европа. По его мнению, Европа – это правовая цивилизация, основанная на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое власть не может отнять. Это «своё право» касается прежде всего неприкосновенности личности, её собственности и статуса.
Русская цивилизация основывается на прямо противоположном – на торжестве силы над слабостью. Да, право есть, но оно действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В результате истории монгольского нашествия возникла традиция власти править не по праву наследования, а по праву назначения. Сформировалось представление, что настоящая власть – которая может попрать любое право, которая сама себя держит, является причиной себя, а не результатом холопских выборов.
Российская власть – это самодержавная власть. Поэтому, либо мы сохраняем Россию на самодержавном фундаменте, либо Россия самодемонтируется.
Чаадаев считал Россию аномальной страной. Он писал, что в русском народе есть что-то неотвратимое, а именно – его полное равнодушие к природе той власти, которая им управляет. «В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. <…> Мы составляем пробел в порядке разумного существования».
При этом Чаадаев выражал надежду, что Россия в будущем каким-то волшебным образом ответит на «важнейшие вопросы, которые занимают человечество».
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Карамзин задавался вопросом: русский народ придумал таких властителей, или властители сделали таким народ?
Условия жизни формируют особенности менталитета. Доктор философских наук К.Х.Момджян считает, различие западного и российского менталитета как факт существует; различия эти серьёзные, их нельзя недооценивать. На Западе особый рассудочный коллективизм основан на принципе «сделай благо ближнему, чтобы он сделал тебе». Если в западном менталитете видна способность договариваться, то в нашем менталитете обнаруживается скорее противоборство.
Не является ли самобытность России следствием генетического устройства русского человека?
Михаил Делягин считает, что существует неизменная культурная матрица. Это проявляется во всех сферах деятельности, во всех формах поведения. В том числе и в экономике. Климатические условия в нашей стране формируют специфический трудовой цикл, который начинается с длительного периода раскачки, за которым следует нормальная работа «в охотку», сменяющаяся диким авралом, в ходе которого могут быть значительно перевыполнены первоначальные задания.
В отличие от Европы, которая расположена южнее, Россия производит меньше прибавочного продукта. В Европе могут снимать два урожая и спокойно распределять избыток естественным рыночным способом.
В России, чтобы распределять ограниченный прибавочный продукт, нужна была мощная центральная власть. Московская ставка вначале собирала с податных территорий этот прибавочный продукт, а потом распределяла, – за счёт чего и выживал весь народ.
Россия возникла как империя и могла существовать только как империя. Этот процесс разворачивался за счёт экспансии и включения новых народов.
После монгольского ига на Руси была создана великая держава, построенная по монгольскому образцу и рассчитанная на экспансию. Как и у монголов, она состояла из ставки и многочисленных податных территорий. Управление было деспотическим. Но это была жизненная необходимость. Потому как иначе управлять такой огромной разнородной территорией было невозможно.
Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью. При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Иначе государство либо само развалится, либо разорвут на куски.
За 537 лет, от Куликовской битвы до первой мировой войны, Россия воевала 334 года. Из них одну войну против девяти держав, две войны против пяти держав, двадцать пять войн против трёх держав и тридцать семь войн против двух держав одновременно.
Россия всегда была страной самовластья. Иначе с таким государством было не справиться. Малейшее ослабление государства российского вело к распаду и разделу страны.
Поэтому, если в Западной Европе государство для человека, то в России человек для государства.
В «западной модели» государство служит человеку, уважает его права. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.
В России всегда государство патерналистски довлеет над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – СПАСТИСЬ МОЖНО ТОЛЬКО ВМЕСТЕ!
Можно только удивляться наивности тех, кто полагал, что Россию когда-нибудь включат в состав единой Европы. Не втискивается Россия в Европу, слишком она большая и самобытная.
Европе не нужна Россия, а нужны только природные ископаемые и склад для отходов. Запад только расширил свои геополитические границы, оставив небольшие дырочки для трубы, отходов и туристов. Таким образом Запад косвенно признал, что Россия никогда не будет частью объединённой Европы (впрочем, как и Турция).
Китай демонстрирует особый путь цивилизационного развития. Если в России не смогли осуществить «перестройку» социализма, в Китае осуществили.
Да, можно перепрограммировать человека через воспитание. Но никто никогда не сможет отменить генетический код. Китай, при всей своей модернизации, никогда не станет европейским.
Елена Батенкова и Дмитрий Бродский в статье «Великий соблазн» задаются вопросом: «Куда мы идём? Чего хотим?»
Мы безнадёжно отстали от цивилизованного, работающего над своими и чужими ошибками, мира.
Самыми благополучными для жизни людей признаются те страны, в которых защищена частная собственность и работают такие инструменты демократии, как независимый суд и выборная система власти.
Если нет понимания того, что мы не справимся в одиночку, противопоставляя себя всему цивилизованному миру, никакие реформы не осуществятся.
Идём ли мы вместе с цивилизованным миром или объявляем ему войну, прикрываясь «истинным православием» и ролью «великой державы»?
Нельзя поддаваться соблазну самомнения, то есть неадекватно завышенной самооценке себя в мире, ибо такое восприятие отбрасывает нас вспять, к невежеству, а отсюда – к страху, отчаянию и ненависти. Выражаясь языком Ф.М. Достоевского, «великое самомнение» всегда присуще народам-творцам, народам-цивилизациям.
У Запада два преимущества: 1\ эффективность общественного производства, 2\ институт личной свободы.
«Западная цивилизация» построена на договорном праве, а «восточная» – на принуждении.
Мы стремимся на Запад не потому, что Запад хороший, а потому что альтернатива хуже. Либо мы станем частью общемирового процесса, либо дорогой, по которой этот процесс пройдёт.
Специалист по петровской эпохе, профессор Анисимов Е.В. полагает: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. «Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии».
Дмитрий Травин достаточно глубок в своём анализе экономических проблем. Однако, как и все экономисты, грешит «экономическим детерминизмом» в объяснении поведения людей. Но люди не всегда поступают так, как им выгодно, и рационально, а часто иррационально, импульсивно. Не всё можно просчитать, велика вероятность случайности.
2 апреля исполнилось 160 лет со дня рождения премьер-министра России Петра Аркадьевича Столыпина. Он известен своими неоднозначными реформами, которые можно назвать модернизацией.
«Дайте нам 20 мирных лет и вы не узнаете России», – говорил премьер-министр П.А. Столыпин в 1906 году.
Но модернизация «по-столыпински» провалилась, Пётр Аркадьевич был убит агентом охранки Дмитрием Богровым.
Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна. Если бы реформы были завершены, констатировал Троцкий, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году».
В 1913 году национальный вопрос в российской империи казался неразрешимым. Василий Шульгин писал: «Если … на вопрос о народности будущие обитатели южной России будут отвечать: “Нет, мы не русские, мы – украинцы”… наше дело будет проиграно».
Спустя сто лет так и случилось.
Могли ли век назад русские люди представить, какой будет Россия через 100 лет? Вряд ли. Хотя многие проблемы нашей жизни не изменились. А люди вообще по сути своей не меняются. Как и сто лет назад, задаются вопросом: ЧТО ЖДЁТ РОССИЮ?
Дмитрия Яковлевича, видимо, можно условно отнести к разряду «экономистов-прагматиков». Поскольку он полагает, что модернизация экономики на западный манер решит все наши проблемы.
Я не теоретик и не экономист, а социолог-практик и по образованию юрист.
Ещё будучи студентом юридического факультета и работая социологом в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета я написал статью «Проблема молодёжи в свете понятий «традиции» и «новаторство»». Она была опубликована в Вестнике Ленинградского университета в июне 1990 года № 13.
В статье я не использовал понятие «модернизация», но близкое по смыслу слово «инновация». «От командных отношений, построенных на подчинении, общество объективно ориентируется на принципы добровольного согласия. Таким образом, налицо не просто зависимость, но взаимосвязь межпоколенных отношений и темпов научно-технического и социального развития». (с.65)
Считаю необходимым дополнить аналитику Дмитрия Травина (по «принципу дополнительности» Нильса Бора) несколькими, на мой взгляд, важными моментами.
Первый – особенности власти в России, роль воли, чувств, страстей, властителей.
Второй – это учёт религиозного фактора (в России – господство православия).
Третий – представление о смерти как часть национального менталитета.
Россия – «догоняющая цивилизация». Отставание от передовых стран Запада составляет 40-60 лет. Россия осуществляет «догоняющую модернизацию», заимствуя опыт передовых стран.
Я не против модернизации. Я только хочу знать её цель и цену, которую придётся заплатить. Ради чего модернизация? Ради человека или для государства? Если в результате модернизации и роботизации производства люди становятся безработными и теряют средства для существования, то можно ли считать это благом?
Модернизация должна быть для человека, а не человек для модернизации!
Люди в своих поступках руководствуются не только соображениями экономической выгоды, но и эмоциями, страстями, идущими порой вразрез с меркантильной выгодой. Человек – не машина для модернизации.
Люди хотят оставаться людьми, а не придатками машин и киборгами.
Не все хотят модернизироваться. Да и кто сказал, что модернизация это благо?
Большевистская модернизация, по самым скромным подсчётам, обошлась народу России в 10 млн человек.
«Перестройка», затеянная Горбачёвым, была вызвана технологическим отставанием страны и необходимостью модернизации экономики. В результате СССР развалился, а миллионы людей оказались «у разбитого корыта».
В результате ельцинской-гайдаровской модернизации 90-х годов прошлого века примерно 10 млн человек ушли из жизни преждевременно. Причём, реформаторы знали, какую цену придётся заплатить, и шли на это сознательно.
Очевидно, что современные технологии формируют общемировой технологический тренд развития страны. Сегодня бесполезно изобретать свою национальную розетку или национальную марку бензина. Однако нельзя и не учитывать национальных особенностей, влияние традиций и культуры.
Никто, наверное, не скажет, что у России нет специфических особенностей. Другой вопрос, являются ли они препятствием на пути модернизации по западному образцу. Япония, например, сумела использовать свои национальные особенности, и в результате создала менеджмент, который сейчас копируют во всём мире.
Поэтому, я считаю, что нужна собственная идеология модернизации с учётом национальных особенностей. Необходимо найти свой, быть может, более эффективный путь развития, а не плестись в хвосте у лидеров и повторять их ошибки.
Лично я полагаю, что в глобальном мире в рамках общемирового цивилизационного процесса, при том что принципы современных технологий универсальны, можно говорить лишь о некоей культурной специфике развития той или иной страны.
Пока Дмитрий Травин и Андрей Заостровцев спорили о собственных концепциях, я думал о своей пенсии 8869 рублей и ещё 20 миллионах таких же как я, имеющих доход ниже прожиточного минимума. Но даже на прожиточный минимум ПРОЖИТЬ НЕВОЗМОЖНО! Обещаниям власти существенно повысить МРОТ не верю. Обещали и «13 пенсию»… Официально, инфляция к 8 апреля достигла 17,5%, а рост цен на продукты 9,4%. Пенсии же обещают повысить лишь на 5,9%. Сейчас «средняя пенсия»(!) 18521 рублей. По мнению среднестатистического россиянина «достойная пенсия» 45 тысяч. В Украине пенсионерам выплатили по 10 т.р. Своих же бросили на произвол судьбы. А ещё говорят «СвоихНеБросаем»…
Спасибо родному городу — не даёт помереть с голоду. Обещали выдать в мае продуктовый набор. Я спросил: «А нельзя ли в апреле получить?» Мне ответили: «А какая разница, получите в мае». То есть они даже не понимают, что людям есть нечего… Сытый голодного не разумеет.
Доходы населения падают который месяц подряд. Бедность стала стилем жизни.
Создаётся впечатление, что правительство объявило народу «войну на выживание». Властители, видимо, не ходят в магазин, потому и принимают такие законы.
Как прожить на минимальную пенсию?
Костлявая рука рынка мёртвой хваткой держит за горло!
Можно ли оправдать модернизацию, если она приводит к ухудшению жизни народа? Зачем нужна такая модернизация, если традиционно люди жили лучше?
Раньше всё готовы были терпеть, «лишь бы не было войны».
Теперь пугают «ядерной войной», чтобы люди забыли о социальных требованиях.
Но уж пусть лучше всем «ядерная война», чем одна беспросветная нищета!
Человек инстинктивно стремится достичь наиболее выгодного для себя положения, а достигнув, удержать его всеми способами для себя, своей семьи и своих потомков. Доминирование (стремление к власти) в инстинктивной природе человека.
Вся суть революций сводится к перевороту, когда недовольные и обездоленные свергают с насиженных тёплых мест других, прикормленных под солнцем…
Вся история человечества есть борьба за прибавочный продукт, борьба инстинктивная и часто бескомпромиссная. Люди воюют за место под солнцем, стремясь выжить любой ценой. Это инстинктивная борьба за самосохранение и продолжение рода, часто без оглядки на совесть. Цивилизованные особи придумывают себе оправдание, чтобы успокоить свою совесть.
Я с детства интересовался историей, но не ради удовлетворения праздного любопытства как жили люди раньше, а ради понимания, как жить в настоящем.
Опыт истории учит, что сильное социальное расслоение и такая несправедливость, как сейчас, неизбежно приведут к взрыву народного недовольства.
Некоторые предпочитают думать, что ещё 23 февраля, прячут голову в песок и не смеют смотреть правде в глаза.
14 апреля 2022 года я случайно посмотрел передачу Первого канала «Время покажет», где выступали депутаты Госдумы РФ Пётр Толстой и Олег Морозов, а также писатель Захар Прилепин, который сказал: «Надо всей стране, всему народу, надо понять, что уже в прошлой мирной жизни: беговые дорожки, доставки из магазинов, каршеринг и отдых в парках, кто-то потеряет работу, кто-то потеряет бизнес, кто-то потеряет жизнь своих родных.
Надо всем осознать, что впереди мобилизация и глобальная война на выживание, на уничтожение всех наших врагов.
Наша национальная идеология – война. И единственная задача наша, нашей власти, это объяснить и довести всему российскому народу этот героический образ нашего будущего. Нашего будущего – где мы не выбираем творожок в магазине «Вкусвил» когда наши солдаты погибают в стоптанных берцах, а все надеваем эти самые берцы».
Не только бытие определяет сознание, но и сознание формирует бытие. Нельзя отрицать воздействие идей на жизнь людей через их сознание. Важную роль в жизни общества играет религия. Немецкий социолог Макс Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» доказал, что успехи капиталистического развития во многом объясняются трудовой этикой протестантизма.
При всей условности понятия «русская душа», «национальный характер», «особый путь», эти идеологемы присутствуют не только в сознании интеллектуалов, но и в массовом сознании, а значит оказывают воздействие на реальность, формируя её.
Травин считает, что в нашем православии нет ничего препятствующего модернизации. Я придерживаюсь другого мнения.
Если западные христиане пытаются заслужить Царство Божие самоотверженным трудом на благо себя и своих близких, то православные «зарабатывают» Царство Божие не трудом и накоплением богатства, а самопожертвованием и молитвой.
В западном христианстве материальное преуспевание (накопленное трудом богатство) рассматривается как проявление благодати Божьей.
Для нас благодать выражается не в обретении богатства. Поэтому у нас богатство не в чести, а труд лишь вынужденная необходимость ради поддержания плоти. Если для протестантов богатство является проявлением благодати, то для нас это чуть ли не проклятие. «Трудом праведным не наживёшь палат каменных», – говорит русская пословица.
В православном мировоззрении богатство никогда не было проявлением благодати, скорее наоборот. Спасение души достигается бегством от мира, неучастием в делах общества и государства. Для православных главное в жизни не труд, а молитва, общение с Богом. «Цель жизни христианской – обретение Духа Святого», – говорил русский святой Серафим Саровский:
В православии нет понятия «чистилище», от греховности нельзя откупиться через индульгенции (как в католицизме). Человек спасается не только верой (как в протестантизме), и не только делами (без которых вера мертва), но прежде всего человек спасается любовью.
При всей условности понятия «русская душа», «национальный характер», «особый путь», эти идеологемы присутствуют не только в сознании интеллектуалов, но и в массовом сознании, а значит оказывают воздействие на реальность, формируя её.
Известный русский философ Иван Ильин писал:
«Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения. Они собираются разделить всеединый российский «веник» на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия».
«Лидирующие сейчас в технологическом отношении нации кичатся своими успехами, но угроза глобальных катастроф заставляет задуматься: что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических усовершенствований.
Прогресс нации определяется её духовными устремлениями! Стремление же ко всё большему комфорту — самый короткий путь к войне. Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом её главная особенность и отличие от других стран. У нас всё не как у людей. А потому, что Россия – рулетка! Здесь нет обычных законов, здесь всё случай, здесь всё игра.
У каждого народа свой путь и своя судьба. Россия была и будет страной свободного духа. Это место – где познается Судьба. Поэтому в Россию можно только верить.
И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь её отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь».
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
Мы социологи не враги, а истинные патриоты Отечества. Мы считаем своим долгом предупредить общество и власть о возможных опасностях, способных привести к бунту и даже к революции.
21 октября 2011 года состоялось обсуждение доклада доктора философских наук Г.Ф.Сунягина «Европа и судьба России».
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь
P.S. Приглашаю посмотреть другие мои публикации по данной проблеме
«ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ» – 10.11.2018.
«РУССКИЙ ПУТЬ – ЗА И ПРОТИВ» – 19.01.2019.
«КИПУЧАЯ СОВРЕМЕННОСТЬ И МОДЕРНИЗАЦИЯ» – 21.09.2019
«ПОЧЕМУ РОССИЯ ОТСТАЛА» 27.11.2021
А по Вашему мнению, каковы ПУТЬ И СУДЬБА РОССИИ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература
Метки: Андрей Заостровцев, инновации, модернизация, Николай Кофырин, Судьба России, травин